Anthony Antone murhaajien tietosanakirja

Anthony Antone , 66, teloitettiin 26. tammikuuta 1984 Tampan yksityisetsivän Richard Cloudin sopimusmurhasta 23. lokakuuta 1975.

Etsivä kuoli rikospomo Victor Acostan määräämässä osumassa. Antonen tehtävänä oli palkata kaksi salamurhaajaa. Acosta ja liipaisinta painanut mies tekivät itsemurhan. Toinen murhaaja, Ellis Haskew käänsi osavaltion todisteet Antonea vastaan.

Antone todisti omassa puolestaan ​​ja kielsi osallistuneensa palkattuun murhaan.

Kuolemanrangaistus

AllanTurner.com

Kuolemanrangaistus on kiistanalainen aihe. Ja vaikka Harris Survey osoittaa, että 68% amerikkalaisista kannattaa kuolemanrangaistusta, se on silti sellainen aihe, jolla on taipumus polarisoida ihmisiä. Joko on sen puolesta tai sitä vastaan; aiheessa ei vain näytä olevan paljon keskitietä. Kun kirjoitin tämän artikkelin ensimmäisen kerran, 34 osavaltiossa oli 1 289 kuolemaantuomittua henkilöä.

Tuolloin viimeinen mies, joka teloitettiin, oli 66-vuotias Anthony Antone, joka sai sähköiskun Floridassa. Antone, järjestäytyneen rikollisuuden hahmo, tuomittiin Richard Cloudin, entisen työtoverini, sopimusmurhasta. Kun Dick oli etsivä Tampan poliisilaitoksessa ja minä Hillsborough Countyn sheriffin toimistossa, työskentelimme useiden tapausten parissa yhdessä. Muistan lämmöllä Los Angelesin poliisilaitokselta saamani kiitoksen, joka oli suora seuraus Dickin korvaamattomasta avusta erittäin tärkeässä tutkimuksessa. (Tämä oli muuten, kun LAPD tunnettiin maan parhaimpana poliisilaitoksena.)

Richard Cloud oli sellainen poliisi, josta kirjoitetaan tarinoita ja tehdään elokuvia. Hän oli sitkeä, epätavallinen, säälimätön ja valitettavasti erittäin, hyvin ankara. (Hänet erotettiin TPD:stä liiallisen voiman käytön vuoksi.) Kun Det. Cloudille määrättiin tapaus, hän ei antanut periksi ennen kuin tekijä pidätettiin, tuomittiin ja tuomittiin. Tarpeetonta sanoa, Det. Pilvi oli sellainen mies, joka teki vihollisia.

Itse asiassa näyttää siltä, ​​että hän sai aina tappouhkauksia, ja useaan otteeseen oli jopa huhuttu, että tietyt henkilöt olisivat tehneet sopimuksen hänen kanssaan. Valitettavasti, kun Cloud erotettiin poliisilaitokselta, hän ei ollut enää suojattu.

Toisin sanoen on tunnettu tosiasia, että gangsterit eivät yleensä tapa poliiseja, koska he eivät halua koko lainvalvontayhteisön hengittävän heidän kaulaansa. Mutta Anthony Antone, joka ilmeisesti luuli, että Cloud oli turvassa, teki sopimuksen Cloudin kanssa ja hänet murhattiin, kun hän vastasi koputukseen kotinsa etuovelta. Hänet ampui useita kertoja ovelta ovelle -myyjänä esiintynyt palkkamurhaaja. Hän jätti vaimon ja pienen pojan.

Minusta on erittäin ironista, että kun Anthony Antonesta tuli kahdestoista teloitettu henkilö vuoden 1976 jälkeen, hänen viimeinen lausuntonsa lehdistölle oli: Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

YHDYSVALLAT, kantaja-appellee,
sisään.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Mustache Frankie', Manuel Gispert, Anthony
Antone ja Homer Rex Davis,
Vastaajat-valittajat.

nro 76-4360.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

1. lokakuuta 1979.

Tässä valituksessa tarkastelemme salaliitosta ja aineellisista rikoksista annettujen tuomioiden haasteita Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Actin (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 Et seq. ja useat liittovaltion kielletyt kiistelöt.

Edessämme olleet kuusi syytettyä olivat niiden kolmentoista joukossa, joita syytettiin kahdestatoista syytemäärästä rikoksista, jotka ulottuivat toukokuun 1975 ja toukokuun 1976 välisenä aikana.¹Pitkän valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen kuusi syytettyä tuomittiin lähes kaikista syytteistä, joissa heitä syytettiin. 2 Harkittuaan huolellisesti laajaa oikeudenkäyntiä ja valituksessa esitettyjä monia erilaisia ​​oikeudellisia perusteita, tuomioistuin päättelee, että vastaajien Dieciduen, Bonin ja Davisin tuomiot on kumottava ja Antonen, Gispertin ja Millerin tuomiot on vahvistettava.

Jokainen vastaaja on ollut erikseen edustettuna tässä valituksessa ja jokainen on jättänyt erillisen selvityksen. Jokainen asianajaja on asianmukaisesti etsinyt asiakkaansa etua muiden asianajajien esittämistä asiaankuuluvista väitteistä. Jokainen on myös väittänyt asioita, jotka koskevat vain hänen asiakastaan. Tässä lausunnossa käsittelemme lyhyesti oikeudenkäynnissä esitettyjä tosiseikkoja esitettyjä asioita, jotka voivat vaikuttaa kaikkiin tarkastettavaksi esitettyihin tuomioihin. Mielestämme mikään näistä väitteistä ei ansaitse kumoamaan minkäänlaista vakaumusta. Keskustelemme sitten lisäkysymyksistä, kun ne keskittyvät jokaiseen vastaajaan ja vahvistavat ja kumoavat edetessämme.

Tausta

Vaikka tosiseikkoja käsitellään tässä yksityiskohtaisemmin valituksen yhteydessä esille tuotujen erityisten kysymysten käsittelyn yhteydessä, yleiskatsaus salaliiton toimiin suunnilleen kronologisessa järjestyksessä on hyödyllinen.

menee psyykkiseen pahaan

Muutoksenhakukysymysten kannalta merkitykselliset asiakirjatodisteet, joita pidettiin suotuisimmin hallitukselle, Glasser v. Yhdysvallat, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Toim. 680 (1942), kuvaa yritystä, jonka jäsenmäärä kasvoi rikollisten etujen monipuolistuessa. Yrityksen perusti hallituksen ehdotuksen mukaan vastaaja Diecidue, joka haki suojaa myyntiautomaattiliiketoiminnalleen murhamalla uuden kilpailijan, Manuel Garcian. Dieciduen oletetaan värväneen syytetyt Antonen ja Gispertin huhtikuussa tai toukokuussa 1975 toteuttamaan rikosta.

Kesäkuussa Antone toi Marlow Haskew'n yritykseen ajaakseen Gispertin, kun tämä yritti ampua Garciaa. Gispert hankki haulikon yritystä varten ja kertoi Haskewille, että Dieciduen oli maksettava kolmelle 20 000 dollaria murhasta. Kahdesti Haskew ja Gispert ajoivat Garcian hotelliin ladatulla haulikolla, mutta eivät löytäneet häntä.

Seuraava yritys tappaa Garcia tehtiin räjähteillä. Toukokuussa Gispert oli tavannut vastaajat Millerin ja Willie Noriegan ja oli ostanut aseen Milleriltä. Tuossa kokouksessa Miller pyysi Noriegaa hankkimaan räjähteitä ja ehdotti, että hän tekisi yhteistyötä Gispertin kanssa Millerin kautta, jotta Miller voisi nostaa hintaa ja ansaita rahaa. Noriega ei koskaan pystynyt toimittamaan pyydettyjä räjähteitä.

Kesäkuun viimeisellä viikolla Gispert ja Haskew ajoivat huoltoaukiolle Tampasta Miamiin johtavalla moottoritiellä, josta he poimivat dynamiittia vastaajalta Bonilta. Dynamiitti kuljetettiin takaisin Antonen taloon, jossa Antone rakensi laukaisulaitteen ja näytti Gispertille ja Haskewille kuinka dynamiitti kiinnitetään siihen. Kesäkuun 28. päivänä Antone, Gispert ja Haskew kiinnittivät pommin Garcian autoon. Laite räjähti tuhoten auton ja loukkaantuen Garciaan.

Gispert sai Garcian uskomaan, että Tampa-baarin omistaja Cesar Rodriguez oli määrännyt hänen henkensä tappamisen yrityksen, ja Garcia puolestaan ​​tarjosi 20 000 dollaria Rodriguezin murhasta. Gispert sai myös murhasopimukset syytettynä Victor Acostalta Bernard Dempseyn, entisen Yhdysvaltain asianajajan, ja Richard Cloudin, entisen Tampan poliisin, elämästä.

Heinäkuussa Gispert ja Haskew ajoivat Miamiin, missä he toimittivat Bonille kuusi unssia kokaiinia, joka oli hankittu Acostasta. Gispert, Haskew ja Antone jakoivat voitot.

Myöhemmin heinäkuussa sama kolmikko päätti toteuttaa Rodriguezin murhan räjähteillä. Gispert hankki dynamiitin vastaaja Davisin kautta, Antone rakensi laukaisulaitteen ja Gispert ja Haskew asettivat pommin. Kun pommi räjähti, auto tuhoutui ja kuljettaja, perheen ystävä, loukkaantui.

Gispert ja Haskew tekivät useita epäonnistuneita yrityksiä paikantaa ja tappaa Dempsey elo- ja syyskuussa. Acosta oli tehnyt sopimuksen Dempseyn hengestä, koska Yhdysvaltain asianajajana Dempsey oli nostanut syytteeseen useita järjestäytyneen rikollisuuden hahmoja ja Acosta oli hänelle velkaa yli 40 000 dollaria oikeudenkäyntikuluina puolustusasianajajan työskentelystä syyttäjänviraston jättämisen jälkeen.

Syyskuussa yritys sai uuden jäsenen, kun Haskew auttoi Benjamin Gilfordia pakenemaan vankilasta. Gilford suostui toimimaan laukaisijana viidessä Acostan tekemässä murhasopimuksessa. Dempsey, Cloud ja Rodriguez tunnistettiin kolmeksi aiotuista uhreista. Myöhemmin syyskuussa Haskew ja Gilford yrittivät murhata Rodriguezin sahatulla haulikolla, kun he ajoivat takaa-ajoon Tampan läpi.

Syys- ja lokakuussa Haskew ja Gilford, joihin Miller liittyi kerran, tekivät useita ryöstöjä. Tuotot käytettiin yritystoiminnan rahoittamiseen tai osallistujien tukemiseen.

Yritys hankki välineet sopimusmurhien toteuttamiseen syys- ja lokakuussa. Antone ja Haskew ostivat pakettiauton, joka muunnettiin salamurhaajoneuvoksi leikkaamalla haulikkorakoja sivuille. Antone antoi Haskewille myös .32 kaliiperin automaattipistoolin ja äänenvaimentimen, jotka hän oli hankkinut Acostalta. Gispert oli antanut aseen Acostalle äänenvaimentimen hankkimiseksi. Miller osti aseeseen tarvittavat patruunat ja hän ja Haskew koelaukaisivat sen.

Richard Cloud joutui murhan kohteeksi, koska Tampan poliisina hän oli ahdistellut Acostaa huumeliiketoiminnassaan ja hänen odotettiin todistavan lokakuussa Acostan läheisen ystävän oikeudenkäynnissä. 23. lokakuuta Haskew ja Gilford ajoivat Cloudin kotiin, ja kun Haskew kiersi korttelin, Gilford ampui tappavasti Cloudin äänenvaimeistetulla .32-kaliiperisella pistoolilla.

Murhan jälkeen Haskew matkusti Miamiin, jossa hän keskusteli väärennetyn rahan hankkimisesta Harvey Davenportin ja George DeFeisin kanssa, joita myös syytettiin yrityksen salaliittolaisina. Marraskuussa Haskew teki toisen matkan Miamiin ja varasti kilogramman kokaiinia, 'speed'-kapseleita, kolikkokokoelman ja koruja DeFeisiltä. Kokaiini ja timanttisormus luovutettiin Antonelle, joka myi kokaiinin Acostalle. Toinen sormus, kolikot ja nopeus annettiin Millerille.

Joulukuussa Haskew osti Davenportilta 40 000 dollaria väärennettyjä seteleitä, joista osan Haskew myi Floridassa, New Jerseyssä ja Pennsylvaniassa. Miller yritti myydä osan seteleistä ja käytti väärennettyä sadan dollarin seteliä Kölnin ostamiseen Clearwater-tavaratalosta.

Tammikuussa 1976 Miller, Haskewin todistuksen mukaan, pyysi Haskewia hankkimaan hänelle äänenvaimentimella varustetun aseen, jotta hän ja Scarface Rivera voisivat osua perävaunussa asuvaan mieheen, joka aikoi todistaa heitä vastaan. Haskew ei koskaan pystynyt toimittamaan asetta.

Helmikuussa Gilford yritti värvätä toisen osallistujan suorittamaan jäljellä olevat murhasopimukset ja hänet pidätettiin myöhemmin. Haskew pidätettiin pian sen jälkeen. Molemmat tunnustivat ja esittivät salaliiton yksityiskohdat.

Syytteen riittävyys

Syyttäjät vastustavat useita Count One -syytteitä, joissa syytetään RICOn salaliittoa. Lain pykälä 1962(d) tekee laittomaksi salaliiton § 1962(c) rikkomiseksi, joka puolestaan ​​edellyttää:

Kenenkään sellaisen yrityksen palveluksessa olevaa tai siihen liittyvää henkilöä, joka harjoittaa valtioiden välistä tai ulkomaista kauppaa tai jonka toiminta vaikuttaa siihen, on laitonta harjoittaa tai osallistua suoraan tai epäsuorasti tällaisen yrityksen asioiden hoitamiseen ryöstelyn avulla. toimintaa tai laittomien velkojen perintää.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Huolimatta syytettyjen väitteistä, jotka heijastavat väsymätöntä epäselvyyden ja syytteen puuttumisen etsimistä, olemme vakuuttuneita siitä, että Count One väitti riittävästi § 1962(d) rikoksen kaikkia olennaisia ​​osia ja ilmoitti oikeudenmukaisesti vastaajille heitä vastaan ​​esitetyistä syytteistä.

Vastaajat väittävät ensinnäkin, että yritys, jonka asioihin heidän väitetään osallistuneen, ei kuulunut lain soveltamisalaan. He väittävät, että yrityksen on oltava tunnistettavissa oleva ryhmä, jolla on rajalliset tavoitteet ja olemassaolo, joka on erotettavissa kiroilutoiminnan mallista, johon jotkut tai kaikki sen jäsenet lopulta turvautuvat. '() joukko roistoja', syytetyt väittävät, 'jotka päättävät tehdä mitä tahansa, rikollista tai muuta, ansaitakseen 'rahaa', on . . . täysin poissa kaikesta, mitä kongressi ajatteli.

Vastaajat eivät tunnusta lain 'yrityksen' määritelmän laajuutta ja sen laajaa tulkintaa ja soveltamista tämän tuomioistuimen toimesta. 'Yrityksillä' tarkoitetaan 'kaikkia yksityishenkilöitä, kumppanuuksia, yhteisöjä, yhdistyksiä tai muita oikeushenkilöitä sekä liittoja tai henkilöryhmiä, jotka ovat tosiasiallisesti yhteydessä toisiinsa, mutta eivät ole oikeushenkilöitä'. 18 U.S.C.A. § 1961(4). Tuomioistuin on jo hylännyt väitteen, jonka mukaan 1961 §:n 4 momentti ei kata ryhmiä, joiden ainoa tarkoitus on harjoittaa laitonta toimintaa. Katso, e. esim. Yhdysvallat v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. kielletty, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L. Ed. 2d 344 (1979).

Mikään laissa tai lausunnoissa, joilla tuomioistuin on sitä tulkinnut, ei myöskään viittaa siihen, että yrityksen on täytynyt toimia ja harjoittaa toimintaa yhteisen päämäärän saavuttamiseksi ennen kuin se osallistui kiistitoimintaan. Samanlaisia ​​vastalauseita esitettiin äskettäin asiassa United States v. Elliott, supra, jossa kuutta vastaajaa syytettiin pohjimmiltaan salaliitosta varkauksien, varastetun omaisuuden aitaamiseen, huumekaupan ja oikeuden estämiseen tähtäävän yrityksen asioiden hoitamiseksi.

Tuomioistuin päätteli, että tällainen epävirallinen ja löyhästi sidoksissa oleva 'myriopod-rikollisverkosto' kuului todellakin lain soveltamisalaan. 571 F.2d, s. 899. Katso myös Yhdysvallat v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (salaliitto laittoman suunnitelman saavuttamiseksi raha, marihuana ja kokaiini kiristyksen, sieppausten ja ryöstöjen kautta); Yhdysvallat v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5th Cir. 1977), Cert. kielletty, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (salaliitto prostituutioon liittyvien asioiden hoitamiseksi muodostaa useita kiellettyjä valtioiden välisiä matkoja); Yhdysvallat v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (syytteen mukaan riittävä yritys, kun se kuvaili syytettyjen 'ryhmää..., joka itse asiassa liittyi huijaamaan laittomissa korttipeleissä henkilöitä, jotka olivat matkustaneet... . Nevada.' ').

Päättelemme, että syytteen kreivi yksi syytti asianmukaisesti salaliitosta, jolla pyrittiin hoitamaan pykälän 1962 4 momentin mukaisen yrityksen asioita kiristystoiminnalla, jonka luonne oli ilmoitettu tarkasti, ja ilmoitti asianmukaisesti syytetyille, että yritys, jonka asioihin he salaliitossa ryhtyivät, oli jonka he yhdistyksensä kautta olivat muodostaneet. Katso Yhdysvallat v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5th Cir. 1976). Se, että yrityksen perustaminen ja salaliiton käsitys ovat saattaneet tapahtua samanaikaisesti, ei millään tavalla vähennä lain sovellettavuutta.

Syyttäjät väittävät lisäksi, että Count One on kaksinaamainen syyttämällä useampaa kuin yhtä salaliittoa. Vaikka syytetyt väittävät löytävänsä Count One -syytöksistä erillisiä salaliittoja yrityksen perustamiseksi ja sen asioiden hoitamiseksi kiistellyllä tavalla, liittymiseksi olemassa olevaan yritykseen, kokaiinin ostoon ja myyntiin, väärennetyn valuutan hallussapitoon ja jakeluun. ja varastettujen Yhdysvaltain valtion velkasitoumusten hallussapitoa ja myyntiä koskevaa yritystä Count One kuvailee kohtuudella vain yhtä salaliittoa, salaliittoa, joka on ilmoitettu kappaleessa 1, joka rikkoo 18 U.S.C.A. § 1962(c).

§ 1962(c) ei kiellä yrityksen perustamista tai siihen liittymistä. Se ei koske myöskään yksittäisiä rikollisia tekoja, kuten huumemyyntiä tai varastetun tai väärennetyn rahan hallussapitoa. Salaliitto pykälän 1962(c) rikkomiseksi voi olla vain salaliittoa harjoittaakseen yrityksen asioita ja osallistuakseen niihin ryöstötoiminnan kautta. Väitteet, jotka koskevat salaliiton osana tehtyjä lukuisia aineellisia rikoksia, kuvaavat vain yhtä yleissopimusta eivätkä tee laskennasta kaksinaista. Katso Braverman v. Yhdysvallat, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Toim. 23 (1942).

Syyttäjät hyökkäävät myös Count One:ta vastaan, koska he eivät ole esittäneet riittävästi tietoa, joka on olennainen osa syytetyssä rikoksessa. Katso Yhdysvallat v. Malatesta, 583 F.2d, 759-60. He ehdottavat, että syytteen olisi pitänyt väittää salaliitosta § 1962(c) rikosten tekemiseksi 'yrityksen tiedostamiseksi' ja jokaisen mainitun rikoksen tekemisestä, jotka kuvaavat kiistellyn toimintamallia 'tietäen, että toiminta oli tarkoitettu osaksi kiristyksen malli. Pykälän 1 momentin mukaan syytetyt 'tahallisesti ja tietoisesti' olivat salaliitossa § 1962(c) rikkomiseksi.

Jokainen aineellisista rikoksista esiteltiin 'lisäosana salaliittoa', ja useimmat niistä esiintyivät jälleen Count One:n luettelossa, jossa oli kolmekymmentä julkista tekoa, joiden väitettiin tehdyksi 'mainitun salaliiton edistämiseksi ja sen tavoitteiden toteuttamiseksi'. Kokonaisuutena tarkasteltuna Count One:n väitteet syyttävät vastaajia riittävästä erityisestä aikomuksesta tehdä kuvattu rikos. Asiassa Yhdysvallat v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. kielletty, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), tämä tuomioistuin totesi:

'Salaliitto' sisältää tahallisuuden ja erityisen aikomuksen. Kuten korkein oikeus totesi asiassa Frohwerk v. Yhdysvallat (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), 'aikomusta saavuttaa tarkoitus ei voida väittää selvemmin kuin toteamalla, että osapuolet ovat salaliitossa saavuttaakseen se.' (viittaus jätetty pois).

Syytetyt väittävät, että syytteessä ei nostettu syytteitä alle 18 U.S.C.A. § 1962, koska rikosten olennaista osatekijää, yrityksen toiminnan vaikutusta valtioiden väliseen kauppaan, ei esitetty riittävän tarkasti. 3

Sääntö 7, Federal Rules of Criminal Procedure, todetaan: 'Syyte . . . on selkeä, ytimekäs ja täsmällinen kirjallinen selvitys niistä olennaisista tosiseikoista, jotka muodostavat syytetyn rikoksen. Syytteessä on kerrottava syytetyille syytteen luonne ja syy, jotta voidaan valmistautua puolustukseen, ja annettava syytetyille riittävästi tosiseikkoja, jotta he voivat vedota entiseen uhkaan myöhemmässä syytteeseenpanossa samasta rikoksesta. 8 Moore's Federal Practice P 7.04, s. 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Yhdysvallat v. Contris, 592 F.2d 893 (5th Cir. 1979).

Syyte, jossa mainitaan erityisesti kaikki rikoksen osatekijät, varmistaa myös sen, että suuri valamiehistö nosti syytteen tällaisesta rikoksesta ja että syytetyn rikoksen kriittisiä osia ei myöhemmin ollut syyttäjä yksin. Katso Van Liew v. Yhdysvallat, 321 F.2d 664 (5th Cir. 1963); Yhdysvallat v. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Vastaajat eivät väitä, että oikeudenkäynnissä ei esitetty riittäviä todisteita vaikutuksesta osavaltioiden väliseen kauppaan. Hallituksen tapaus ehdotti, että osavaltioiden väliseen kauppaan vaikutti osavaltioiden välisten viestintäpalvelujen käyttö kaukopuheluiden soittamiseen, yhden tai useamman osavaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavassa toiminnassa käytetyn auton tuhoaminen, osavaltion ulkopuolella valmistetun dynamiitin vastaanottaminen Floridassa ja kokaiinin hallussapito, liittovaltion valvoma aine. Vastaajat valittavat pikemminkin siitä, että vaikutusta valtioiden väliseen kauppaan on väitetty päätteeksi, minkä yleisyys antoi hallitukselle rajattoman harkintavaltaa valita tosiasioita, joilla se todistettiin oikeudenkäynnissä.

On selvää, että syyte ei aseta syytetyille vaaraa, että heidät tuomitaan uudelleen samasta osallistumisesta samaan yritykseen pelkästään eri teorian perusteella, joka vaikuttaa valtioiden väliseen kauppaan. Emme myöskään voi päätellä, että syytetyt olisivat estyneet puolustuksensa valmistelussa tai että suuri valamiehistö ei olisi voinut nostaa syytteitä rikoksista, joista vastaajat tuomittiin.

Syyte syytti osavaltioiden välistä kauppaa RICO-salaliitossa ja aineellisia rikoksia itse lain kielellä, mikä yleensä takaa riittävyyden, jos kaikki vaaditut osatekijät sisältyvät lakisääteiseen kieleen. Yhdysvallat v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5th Cir. 1979). Jos lakisääteinen määritelmä sisältää yleisiä termejä, syytteeseenpanossa ei kuitenkaan saa yksinkertaisesti toistaa yleistermejä, vaan 'on mainittava laji, sen on laskettava yksityiskohtiin'. Yhdysvallat v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Esimerkiksi asiassa United States v. Nance, supra, tuomiot vääristä tekosyistä hylättiin, koska syytteessä ei esitetty mitään annetuista vääristä väitteistä. Tuomioistuin huomautti, että 'Yhdysvaltojen syyttäjällä olisi vapaat kädet lisätä syytteen tärkeä osa ilman viittausta suureen valamiehistöön.' 174 U.S.App.D.C. 474, 533 F.2d, 701. Samoin asiassa Yhdysvallat v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), tuomioistuin hylkäsi syytteen, jossa syytettiin vuoden 1967 Selective Service Act -lain rikkomista vastaajan kieltäytymisessä 'totella tiettyjä määräyksiä', mutta ei täsmentänyt tottelemattomien määräysten luonnetta.

Näissä tapauksissa puutteiden luonne vakuuttaa meidät siitä, että tämän syytteen ei tarvitse kuulua saman teorian alle. Ero on vastaajan perustuslaillisen oikeuden tietää, mistä rikoksesta häntä syytetään, ja hänen tarpeensa saada selville todisteet, joita käytetään rikoksen tekemisen toteamiseen. Katso Van Liew v. Yhdysvallat, 321 F.2d, 670; Carbo v. Yhdysvallat, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (jossa syytteet syyttävät Hobbs Actia salaliitoista kiristykseen ja uhkausten välittämiseen osavaltioiden välisen viestinnän kautta, joten osavaltioiden väliseen kauppaan ei tarvitse vaikuttaa väitetty).

Tässä syytteessa nimenomainen keskustelu yrityksen vaikutuksesta valtioiden väliseen kauppaan ei auttaisi käytännöllisesti katsoen mitenkään vastaajien ymmärtämään syytettyjen rikosten luonnetta, jotka johtivat yrityksen asioihin kiistelystä ja salaliitosta samaan toimintaan. Tämä ei ole tapaus, jossa epäspesifisesti väitetty tekijä, vaikutus osavaltioiden väliseen kauppaan, saattaisi kattaa käyttäytymisen, joka ei kuuluisi lain ulottuville. Katso, e. esim., Yhdysvallat v. Farinas, 299 F.Supp. numerossa 854.

Emme myöskään kohtaa eroa syytteen väitteiden välillä valtioiden välisestä kaupallisesta vaikutuksesta ja oikeudenkäynnin todisteista, joiden perusteella vastaajat olisi voitu tuomita jostain muusta kuin syytteeseen sisältyvästä syytteestä. Ks. Yhdysvallat v. Malatesta, 583 F.2d, s. 754-56 (jossa RICOn syytteet syyttivät osavaltioiden välistä kauppaa yleisesti, todiste kuvattuista luonteeltaan teoista, vaikka tekoja ei erikseen mainita syytteessä, on sallittu, ellei mahdollisen haitan osoiteta) .

Emme löydä asiakirjoista tai valituksessa esitetyistä väitteistä mitään viitteitä siitä, että vastaajat olisivat yllättyneitä tai millään tavalla vahingoittaneet valtioiden välistä kauppaa koskevan väitteen tai sen vahvistamiseksi myöhemmin esitettyjen todisteiden yleisyyttä. Syyte oli siis riittävä.

Tuomariston ohjeet

Vastaajat vastustavat oikeudenkäyntituomarin antamia ohjeita valamiehistölle salaliittotuomion ja useiden tai yksittäisten salaliittojen edellyttämistä tiedoista ja aikomuksista. Koska valamiehistön syyte kokonaisuutena tarkasteltuna ilmaisi selkeästi ne oikeudelliset periaatteet, joiden perusteella tuomariston olisi pitänyt tehdä päätöksensä, katsomme vastaajien väitteet perusteettomiksi. Yhdysvallat v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5th Cir. 1973).

Mitä tulee salaliittolaisten tietoon ja tarkoitukseen, oikeudenkäyntituomari antoi tuomaristolle seuraavat ohjeet:

Joku voi liittyä salaliiton jäseneksi ilman täydellistä tietoa laittoman suunnitelman kaikista yksityiskohdista tai kaikkien muiden väitettyjen salaliittolaisten nimistä ja henkilöllisyydestä. Joten jos vastaaja, joka ymmärtää suunnitelman laittoman luonteen, tietoisesti ja tahallaan liittyy laittomaan suunnitelmaan kerran, se riittää tuomitsemaan hänet salaliitosta, vaikka hän ei olisi osallistunut suunnitelman aikaisemmissa vaiheissa ja vaikka hänellä oli vain pieni osa salaliitossa.

Pelkkä läsnäolo väitetyn liiketoimen tai tapahtuman paikalla tai pelkkä samankaltainen käyttäytyminen eri henkilöiden välillä ja se, että he ovat saattaneet olla yhteydessä toisiinsa ja ovat saattaneet kokoontua yhteen ja keskustella yhteisistä tavoitteista ja eduista, ei välttämättä tarkoita. saada todisteet salaliiton olemassaolosta. Myöskään henkilöstä, jolla ei ole tietoa salaliitosta, mutta joka sattuu toimimaan tavalla, joka edistää jotakin salaliiton tarkoitusta tai tarkoitusta, ei siten tule salaliiton tekijää.

Tuomari määritteli myöhemmin 'tietoisesti' ja 'tahallaan' seuraavasti:

Sana 'tietoisesti', sellaisena kuin tätä termiä on ajoittain käytetty näissä ohjeissa, tarkoittaa, että teko on tehty vapaaehtoisesti ja tahallisesti eikä erehdyksen tai sattuman vuoksi.

Sana 'tahallaan', sellaisena kuin tätä termiä on ajoittain käytetty näissä ohjeissa, tarkoittaa, että teko on tehty vapaaehtoisesti ja tarkoituksella, jolla on erityinen tarkoitus tehdä jotain lain kieltämää; toisin sanoen huonolla tarkoituksella joko olla tottelematta tai laiminlyödä lakia.

Kun nämä ohjeet otetaan huomioon yhdessä, Yhdysvallat v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), huomaamme, että ne esittävät tarkan lainlausunnon eivätkä eroa olennaisesti valituksen tehneen vastaajan pyytämästä syytteestä tai tuomiosta, joka on hyväksytty asiassa Yhdysvallat v. Fontenot, 483 F.2d, s. 323-24. Ks. Rubin v. Yhdysvallat, 414 F.2d 473, 475 (5th Cir. 1969), Cert. kielletty, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (jossa 'tahallisesti' ja 'tietoisesti' määriteltiin valamiehistölle, implisiittisesti tuomiossa todettiin, että vastaajalla oli tuomitsemiseen tarvittava rikollinen tarkoitus).

Vastaajat väittävät myös virheen, kun tuomari kieltäytyi antamasta ohjeita:

Syytteen luku 1 syyttää syytettyjen osallistumista yhteen salaliittoon. Jos huomaat todisteiden osoittavan useiden salaliittojen olemassaolon, sinun on todettava, että syytetyt eivät ole syyllisiä 1. kreiviin.

Pyydetty ohje on virheellinen, koska yksi havaituista salaliitoista saattaa hyvinkin olla yksittäinen salaliitto syytettynä, Yhdysvallat v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. kielletty, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Toim. 2d 1083 (1977); Yhdysvallat v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. kielletty, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), tai tuomaristo saattoi löytää useita erilaisia ​​salaliittosopimuksia, jotka olivat askeleita suuremman, kokonaisvaltaisen salaliiton muodostamisessa. Yhdysvallat v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. kielletty, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L. Ed. 2d 228 (1977).

Seuraavat ohjeet yksittäisistä ja useista salaliitoista annettiin sen tilalle: Sinua on lisäksi opastettu luvussa 1 väitetyn salaliittorikoksen osalta, että todiste useista erillisistä salaliitoista ei ole todiste yhdestä, yleisestä salaliitosta, joka syytteeseen on syytetty, ellei yksi useista todistetuista salaliitoista on yksittäinen salaliitto, josta syytteeseenpano syyttää. Sinun on selvitettävä, onko syytteessä syytetty yksittäinen salaliitto kahden tai useamman salaliiton välillä. Jos huomaat, että tällaista salaliittoa ei ollut olemassa, sinun on vapautettava syytetyt Count 1:n osalta. Jos kuitenkin olet vakuuttunut tällaisen salaliiton olemassaolosta, sinun on määritettävä, ketkä olivat tuon salaliiton jäseniä.

Jos huomaat, että tietty syytetty on jäsenenä toisessa salaliitossa, ei syytteeseenpanossa, sinun on vapautettava kyseinen syytetty. Toisin sanoen, jotta vastaaja voidaan todeta syylliseksi, sinun on todettava, että hän oli osallisena syytteessä syytettyyn salaliittoon eikä johonkin muuhun, erilliseen salaliittoon.

Toisin kuin vastaajat väittävät, tämä ohje ei 'ohjaa tuomiota' yksittäisen salaliiton olemassaolosta eikä anna valamiehistön todeta syytetyt syyllisiksi, kunhan jokainen kuuluu johonkin salaliittoon, jonka olemassaoloon todisteet viittaavat ja jotka sopivat eri väitteisiin. Count Onessa. Ohje, joka on identtinen asiassa United States v. Tramunti, 513 F.2d, 1107 hyväksytyn ohjeen kanssa, vaatii selvästi valamiehistön toteamaan, että yksittäinen yleinen salaliitto, jota Count Onessa väitetään, on olemassa ja että jokainen tietty vastaaja on tämän salaliiton jäsen.

Esitykset väärinkäytöksestä, kun vastaajat nähtiin kahleissa

Vastaajat väittävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyläessään hakemukset virheellisestä oikeudenkäynnistä, kun valamiehistö tai mahdolliset valamiehistö näki osan niistä kahleissa. Koska vastaajat eivät ole osoittaneet ennakkoluuloja tällaisesta paljastamisesta, katsomme, että heidän väitteensä on perusteeton.

Ensimmäinen esitys väärästä oikeudenkäynnistä tehtiin valamiehistön valinnan aikana sen jälkeen, kun tuomioistuimen tietoon saatettiin, että valamiehistön edustaja tarkkaili vastaajien saapuvan Yhdysvaltain marsalkkaiden viereen oikeussaliin. Tuomioistuin totesi, että mahdolliset haitat olivat välttyneet syytetyillä, jotka esiintyivät työpuvussa ja -solmioissa, sekä univormuttomat marsalkat ilman rintamerkkiään, ja esitys hylättiin.

Toinen esitys tehtiin, kun valamiehistön valinnassa tunnistettiin ainakin yksi valamiehistö ryhmästä, joka havaitsi vastaajien tuomista oikeustaloon käsiraudoissa. Esitys hylättiin. Vastaajat eivät pyytäneet varoitusohjeita, eivätkä tunnistetun valamiehistön kuulustelua.

Itse oikeudenkäynnin alkuaikoina kolmas hakemus jätettiin sen jälkeen, kun valamiehistö havaitsi, että useita vastaajia johdettiin ulos oikeustalosta vyötäröketjuissa ja käsiraudoissa. Vaihtoehtoisesti vastaaja vaati tuomamiehen lyömistä. Tuomioistuin kuulusteli vastaajien pyynnöstä, että tapaus ei vaikuttaisi hänen puolueettomuuteensa ja että hän ei ollut keskustellut eikä keskustele asiasta muiden valamiehistön kanssa. Mistrial evättiin. Taaskaan ei pyydetty ohjetta, että käsiraudat eivät ole syyllisyyden merkkejä.

Rikoksista syytetyillä vastaajilla on luonnollisesti oikeus saada fyysinen syyttömyystodistus valamiehistön oikeudenkäynneissään. Tuomioistuin on kuitenkin julistanut, että lyhyt ja tahaton altistuminen käsiraudoissa olevien vastaajien valamiehistölle ei ole luonnostaan ​​niin haitallista, että se vaatisi väärän oikeudenkäynnin, ja vastaajilla on taakka osoittaa ennakkoluulonsa myöntävästi. Wright v. Texasin osavaltio, 533 F.2d 185, 187 (5th Cir. 1976).

Olosuhteet, joissa syytetyt nähtiin, olivat pikemminkin rutiiniturvatoimia kuin epätavallisia pidätyksiä, kuten syytettyjen kahleutta oikeudenkäynnin aikana. Katso Yhdysvallat v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. kielletty, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Toim. 2d 182 (1976). Vastaajat eivät ole osoittaneet todellista ennakkoluuloa, emmekä ota kantaa kahteen yksittäiseen tapaukseen liittyvien olosuhteiden perusteella. Katso Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1st Cir. 1977).

Vastaajat eivät pyytäneet valamiehistön tutkintaa sen selvittämiseksi, kuka oli nähnyt vastaajia kahleissa tai sulkea pois ne, joiden puolueettomuuteen saattaisi vaikuttaa. Katso Wright v. Texasin osavaltio, 533 F.2d, 187; Yhdysvallat v. Taylor, 562 F.2d, 1359. Myöskään varoitusohjetta ei pyydetty. Käräjäoikeus ei selvästikään erehtynyt hylätessään hakemukset väärinkäytöstä.

Päätodistajaa koskevien todisteiden jättäminen pois

Vastaajat Miller ja Gispert yrittivät hyökätä Haskew'n uskottavuutta vastaan ​​oikeudenkäynnissä osoittamalla, että tämä oli puolueellinen heitä kohtaan, koska he olivat torjuneet hänen homoseksuaalisen etenemisensä. He valittavat muutoksenhaussa siitä, että heitä estettiin esittämästä todisteita tämän puolueellisuudesta.

Mitä tulee Haskewin seksuaalisiin mieltymyksiin, syytetyt saivat kysyä ristikuulustelussa, oliko Haskew homoseksuaali ja oliko hän edennyt seksuaalisesti Gispertin, Millerin ja Millerin vaimon kanssa. Haskew'n vastaukset olivat kielteisiä. Millerin vaimo sai sitten luvan todistaa, että Haskew oli tehnyt Millerin läsnäollessa etukäteistoimia, minkä Miller torjui.

Oikeus kuitenkin hylkäsi kahden todistajan lausunnon, jotka olisivat todistaneet Haskewin harjoittaneen homoseksuaalista toimintaa. Tuomioistuin hyväksyi myös vastalauseen, kun rouva Miller todisti, että Haskew oli edistänyt häntä avoimesti seksuaalisesti. Millerin asianajaja kertoi tuomioistuimelle, että hänen ennakoimansa todistuksensa siitä, että hän oli torjunut nuo edistysaskeleet sanoen 'Marlow, tiedät, ettet ole kiinnostunut minusta, olet kiinnostunut Larrysta', olisi edelleen osoittanut Haskew'n puolueellisuuden.

Ulkoisia todisteita tietyistä todistajan käyttäytymistapauksista ei yleensä voida hyväksyä, jotta ne olisivat ristiriidassa hänen todistuksensa kanssa asioissa, jotka liittyvät asiaan ja siten heikentävät hänen uskottavuuttaan. Katso Federal Rules of Evidence 608(b); McCormick, Evidence, § 47, s. 98 (2. painos 1972). Todistajan puolueettomuus ei kuitenkaan ole sivuseikka, eikä todistajaa kuulustelevaa tahoa sido hänen puolueellisuuttaan osoittavien tekojen kieltäminen. 3A Wigmore, Evidence, § 948, s. 783 (Chadbourn rev.); Yhdysvallat v. Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Yhdysvallat v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2d Cir. 1976).

Harkintavallan osoittamisen laajuus on varattu oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomarin harkintaan, ja tuomiota muutetaan uudelleentarkastelun yhteydessä vain, jos harkintavaltaa on käytetty väärin. Katso Yhdysvallat v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. kielletty, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L. Ed. 2d 154 (1973); Tinker v. Yhdysvallat, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. kielletty, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L. Ed. 2d 118 (1969).

Harkiessaan näyttöä puolueellisuudesta, tuomarin on määritettävä, onko se todiste puolueellisuudesta ja jos on, ylittääkö sen todistusarvo sen tunnustamiseen liittyvien ennakkoluulojen riskit. Katso Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5th Cir. 1973); Yhdysvallat v. Robinson, 530 F.2d, 1080.

Tässä esitettyjen todisteiden todistusarvo on hyvin vähäinen. Johtopäätös Haskewin ennakkoluulosta vastaajia kohtaan perustuu siihen uskomukseen, että vastaajat todellakin joutuivat Haskewin ennusteiden kohteeksi ja hylkäsivät ne. Rouva Millerin annettiin todistaa, että hänen miehensä oli hylännyt tällaiset edistysaskeleet, ja hänen lisätodistuksensa olisi ollut todiste Haskew'n vihamielisyydestä häntä kohtaan eikä vastaajaa Milleriä kohtaan.

Vaikka Gispert ehdotti, että hän esitteli hänelle todisteita Haskew'n edistysaskelista, mitään ei esitelty. Todisteet siitä, että Haskew osallistui homoseksuaaliseen toimintaan muiden henkilöiden kanssa, antavat vain vähän tukea johtopäätökselle, että hän teki samanlaisia ​​avauksia jommallekummalle syytetylle. Katso Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d, 1357-58; Yhdysvallat v. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. kielletty, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L. Ed. 2d 623 (1967). Lisäksi Haskew'n ennakkoasenne Gispertiä kohtaan oli jo ehdotettu hänen omassa todistuksessaan, jossa hän muisteli kertoneensa Antonelle, ettei Gispert saisi häntä, koska hän kantoi asetta koko ajan ja piti silmänsä 'käärmeessä' aina kun hän näki hänet.

Vastaaja Gispert valittaa myös, että kaksi todistajaa, joiden todistukset hylättiin, olisivat kertoneet käyttäneensä marihuanaa ja kokaiinia Haskew'n kanssa. Gispertin mukaan todisteet Haskewin huumeiden käytöstä kyseisten tapahtumien aikana ovat merkityksellisiä Haskewin uskottavuuden kannalta. Katso McCormick, Evidence, § 45, s. 94.

Kun Gispert kysyi Haskewilta ristikuulustelussa, käyttikö hän huumeita salaliiton aikana, Haskew vastasi: 'Olen käyttänyt huumeita, kyllä.' Haskew myönsi ottaneensa gramman kokaiinia viikossa ja polttaneensa 'joitakin pannuja'. Vaikka Haskew'n vastaukset ovat jokseenkin epämääräisiä hänen huumeidenkäyttönsä ajankohdasta, Haskew todisti myöhemmin käyttäneensä kokaiinia iltana ennen kokaiinin siirtoa Bonille Miamiin heinäkuussa 1975 ja silloin, kun hän varasti kokaiinia George DeFeisiltä Miamissa syyskuussa.

Oikeudenkäyntituomari huomautti aivan oikein, että todistajien huumeidenkäyttöä koskevat todistukset olisivat turhia. Jälleen todistuskysymykset ovat oikeudenkäyntituomarin laajan harkinnan varassa, Yhdysvallat v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. kielletty, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), emmekä voi sanoa, että harkintavaltaa olisi käytetty väärin tässä.

Todisteiden poissulkeminen muiden hallituksen todistajien osalta

Vastaajat väittävät, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään hyväksymästä todisteeksi hallituksen todistajan Willie Noriegan psykiatrisia tietoja. Ne väittävät, että Noriegan mielisairaalaan pidättämistä koskevat tiedot heijastavat hänen kykyään tietää, muistaa ja kertoa tarkasti tapahtumat, joista hän todisti. Vastaajat mainitsevat viranomaisena tuomion Yhdysvallat v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), jossa todetaan:

(T) tuomariston pitäisi . . . saada tietoa kaikista todistajan uskottavuuteen vaikuttavista seikoista auttaakseen häntä määrittämään totuuden. On aivan yhtä järkevää, että valamiehistölle tiedotetaan todistajan henkisestä kyvyttömyydestä ajankohtana, jonka hän aikoo todistaa, kuin että valamiehistön olisi tietoinen, että hän kärsi silloin näön tai kuulon heikkenemisestä. (viittaus jätetty pois).

Partinin tuomioistuin katsoi, että oli korjattava virhe sulkea pois sairaalatiedot, jotka osoittavat, että muutama kuukausi ennen rikosta, josta hän todisti, todistaja oli vapaaehtoisesti sitoutunut sairaalaan kuuloharhojen ja satunnaisen oman henkilöllisyytensä hämmennyksen kanssa.

Partin rajoitti kuitenkin hyväksyttävät todisteet henkisestä vajaatoiminnasta sellaisiin todisteisiin, jotka 'liittyivät todisteellisesti ajanjaksoon, josta hän yritti todistaa'. 493 F.2d klo 763. Tässä tapahtumat, joista Noriega todisti, tapahtuivat kaksitoista vuotta hänen hoidonsa jälkeen. Vastauksena kysymyksiin sitoutumisestaan ​​Noriega todisti, että hänet syytettiin vuonna 1963 tuomioistuimen määräyksellä, jolla hänet julistettiin henkisesti epäpäteväksi, häntä hoidettiin neljä kuukautta ja koska hänen vapautumistaan ​​ei enää koskaan hoidettu minkään tyyppisen mielisairauden vuoksi.

Koska Noriegan psykiatriset asiakirjat eivät todistusvoimaisesti liittyneet vuosien 1975 ja 1976 tapahtumiin, joista Noriega todisti, oikeudenkäyntituomari ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäytyessään niistä.

Kieltäytyminen todistajanlausunnon antamisesta

Vastaajat väittävät, että Willie Noriegan kieltäytyminen vastaamasta kysymyksiin ristikuulustelun aikana vetoamalla hänen viidennen lisäyksen etuoikeuteensa eväsi vastaajilta heidän oikeutensa kohdata todistajia täydellisen ristikuulustelun kautta. He väittävät näin ollen, että tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään antamasta Noriegan suoraa todistusta aiheista, joiden osalta viidennen muutoksen etuoikeus vahvistettiin.

Noriega kieltäytyi vastaamasta seuraaviin kysymyksiin viidennen lisäyksen perusteella: johtuiko hänen tammikuussa 1976 pitämänsä konferenssi hallituksen edustajien kanssa 'pääasiassa hänen omasta henkilökohtaisesta toimistaan ​​rikosasioissa'; onko hänellä ollut vuodesta 1974 lähtien muu tulonlähde kuin työ tai onko hän tehnyt veroilmoituksen; onko hän koskaan todistanut valheellisesti valan alla tai todistanut niin asiassa, jossa häntä syytettiin rikoksesta; ja oliko hänen lempinimi Smokey the Bear.

Joka kerta käräjäoikeus hyväksyi Noriegan väitteen etuoikeudesta. Vastaajat kyseenalaistavat nämä päätökset erityisesti vain väärää valaa koskevien tutkimusten osalta. Vastoin vastaajien ehdotusta Noriega myönsi hallituksen agentille ennen oikeudenkäyntiä, että hän oli aiemmin antanut väärän valan, ei kuitenkaan luopunut hänen oikeudestaan ​​vedota viidenteen lisäysasiaan tässä oikeudenkäynnissä. Katso Ballantyne v. Yhdysvallat, 237 F.2d 657, 665 (5th Cir. 1956).

Jos todistaja on oikeutetusti vedonnut etuoikeuteen, hänen suora todistus on annettava vain, jos syytettyjen kyvyttömyys saattaa tutkimuksensa päätökseen aiheutti 'olennaisen haitallisen vaaran, koska hän eväsi (heiltä) mahdollisuuden testata todistajan suoran todistuksen totuutta.' ' Fountain v. Yhdysvallat, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. kielletty, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L. Ed. 2d 105 (1968). Yleensä vain silloin, kun todistaja kieltäytyy vastaamasta 'suoraan' eikä 'lisäasioihin', hänen suora todistus on poistettava. Id.

Vastaajia ei estänyt Noriegan suoran todistuksen totuuden testaaminen, koska hän vaikeni vastata mihinkään näistä kysymyksistä. Vastaajien tutkimusten ilmeinen tavoite oli Noriegan uskottavuuden heikentäminen. Noriegan uskottavuuden puute oli selvästi hänen ristikuulustelunsa hallitseva teema.

Koska Noriega myönsi valehteleneensa menneisyydessä laajennetussa ristikuulustelussa hänen totuudestaan, hänet ristikuulusteltiin perusteellisesti hänen yhteistyöstään lainvalvontaviranomaisten kanssa ja todisti ristiinkuulustelussa, että poliisin ensimmäisen kerran lähestyessä häntä häntä syytettiin aseellisesta ryöstöstä ja oikeudenkäynnin aikana oli tarkoitus tuoda syytteeseen valtion tuhopoltosta, vastaajien kysymyksiin saadut vastaukset olisivat olleet pelkkää kumulatiivista näyttöä uskottavuudesta. Katso Yhdysvallat v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Yhdysvallat v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. kielletty, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L. Ed. 2d 55 (1963).

Estettyjen vastausten väitetty merkityksellisyys asiassa suoraan kyseessä oleviin asioihin perustuu liian pitkälle ja hauraalle päättelyketjulle, joka tukee vastaajien väitettä, jonka mukaan vastaajat eivät niiden puuttuessa voisi testata Noriegan suoran todistuksen totuutta. Emme havaitse käräjäoikeuden päätöksessä harkintavallan väärinkäyttöä.

Syyttäjän päätöslause

Vastaajat haastavat tuomaristolle useat väitetyt sopimattomuudet päätöslauselmissa. Kiistanalaiset huomautukset eivät ansaitse kumoamista tai pitkittyvää keskustelua.

Vastaajat väittävät, että hallituksen vastalause käyttäen ilmauksia, kuten 'Millerin asianajaja puhui sinulle' ja 'Mr. Hän lausui asianajajansa kautta, on sopimaton kommentti syytettyjen laiminlyönnistä todistaa. Tuomioistuin on todennut luvattoman kommentin testin, että 'voidaanko sanoa, että syyttäjän ilmeinen tarkoitus oli kommentoida syytetyn laiminlyöntiä todistaa (tai oli) . . . luonteeltaan sellainen, että valamiehistö näkisi sen luonnollisesti ja väistämättä kommentiksi syytetyn laiminlyönnistä todistaa. Samuels v. Yhdysvallat, 398 F.2d 964, 968 (5th Cir. 1968), Cert. kielletty, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L. Ed. 2d 566 (1969).

Ottaen huomioon, että näitä lauseita käytettiin vastalauseen aikana ja vastauksena erityisiin puolustajan päätteeksi esittämiin väitteisiin, on vähintään yhtä todennäköistä, että hallitus aikoi käsitellä näitä väitteitä sen sijaan, että se painottaisi, että vastaajia kuultiin, koska he eivät todistaneet. vain asianajajiensa kautta. Katso Yhdysvallat v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5th Cir. 1977).

Lisäksi tuomaristo voisi kohtuudella tulkita tällaisten lauseiden käytön ohjaamaan heidän huomionsa tiettyihin puolustajien päätteeksi esittämiin väitteisiin. Lopuksi huomautamme, että tuomioistuin määräsi myöhemmin valamiehistön, ettei vastaajan valinnasta voida tehdä johtopäätöstä olla todistamatta.

Hylkäämme myös ehdotuksen, jonka mukaan syytettyjen vaikeneminen olisi epäoikeudenmukaisesti korostunut syytettyjen Stonen, ainoan oikeudenkäynnissä todistaneen syytetyn, avustajan loppukommentit. Vaikka todistavan yhteissyytetyn asianajajan kielteisiä viittauksia syytetyn vaikenemiseen on pidetty palautuvana virheenä, DeLuna v. Yhdysvallat, 308 F.2d 140, 154 (5th Cir. 1962), pelkkä myönteinen havainto yhden useista halukkuudesta syytettyjen todistaja ei ole. Katso Yhdysvallat v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. kielletty, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L. Ed. 2d 92 (1977); Yhdysvallat v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5th Cir. 1974).

Vastaajan Stonen asianajaja ei viitannut muiden syytettyjen vaikenemiseen, vaan huomautti vain, että Stone oli kertonut tarinansa valalla, ristikuulustelun ja tuomariston tarkastelun alla.

Lopuksi vastaajat väittävät, että heitä luonnehdittiin epäoikeudenmukaisesti pelkuriksi hallituksen vastaväitteissä. Hallitus huomautti, että salaliittolaisten toimintatapa oli saada joku muu tekemään likaista työtään ja siten 'peittää itsensä' ja että salaliittolaisten pelkuruutta osoitti heidän rikostensa salainen luonne.

Emme löydä näistä huomautuksista 'syytetyn lyhytsanaista luonnehdintaa, joka ei perustu todisteisiin, (joka) jää erityisen todennäköisesti valamiehistön mieleen ja vaikuttaa sen harkintaan'. Hall v. Yhdysvallat, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (syyttäjä kutsui vastaajaa nimellä 'hoodlum'). Lisäksi luonnehdinnalla 'pelkuri' ei ole erityistä oikeudellista konnotaatiota sellaiselle kuvaukselle kuin 'karkulainen', eikä siihen liity riskiä, ​​että se tulkittaisiin väärin oikeudellisena päätelmänä. Katso Yhdysvallat v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5th Cir. 1974).

Tässä syyttäjän huomautusten pääpaino oli salassapito, jolla yrityksen rikollisia asioita hoidettiin, ja siihen liittyvä suorien todisteiden puute syytetyn yhteydestä yritykseen. Syytettyjen epämiellyttävät luonnehdinnat eivät ole palautuva virhe, kun todisteet tukevat niitä. Yhdysvallat v. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. kielletty, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L. Ed. 2d 91 (1975) ('huijari'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5th Cir. 1971) ('ammattirikollinen'). Murhan ja väijytysloukkujen tekemien murhayritysten luonnehtiminen 'pelkurimaiseksi' ei ole perusteeton eikä kohtuuttoman haitallinen.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue tuomittiin kaikista neljästä syytteestä, joista häntä syytettiin: salaliitosta ja kiristyksestä, yhdestä tuliaseista ja yhdestä auton tuhoamisesta. Hänet tuomittiin kahdenkymmenen vuoden vankeusrangaistukseen kahdesta ensimmäisestä syystä ja peräkkäisistä 10 ja 20 vuoden vankeusrangaistuksista kahdesta muusta syystä.

Sen lisäksi, että Diecidue hyväksyi kaikki asiaankuuluvat muiden vastaajien tässä asiassa esittämät perustelut, Diecidue väittää, että käräjäoikeus teki virheen myöntäessään häntä vastaan ​​kuulopuheita väitetyistä salaliittolaisista, vaikka todisteita ei ollut riittävästi osoittamaan, että hän oli salaliiton jäsen. Tietueen tarkastelu vahvistaa tämän väitteen pätevyyden. Ilman tätä kuulopuhetta todisteita ei ole riittävää näyttöä sen osoittamiseksi, että vastaaja oli syyllistynyt syytteeseenpanoon tai että hän oli syytetyn yrityksen jäsen.

Näin ollen hänen vakaumuksensa näistä kahdesta asiasta on käännettävä. Sellaisten todisteiden hyväksyminen, joita ei voida hyväksyä, saastuttaa hänen tuomionsa kahdesta muusta syystä, joten ne on kumottava ja asia palautettava uuteen oikeudenkäyntiin. Asian tämän ratkaisun perusteella on tarpeetonta lausua Dieciduen toisesta tärkeästä väitteestä, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen irtisanomishakemuksensa.

Ainoa todiste, joka selkeästi yhdisti vastaajan Dieciduen salaliiton tiettyihin toimiin, esitettiin hallituksen päätodistajan Marlow Haskew'n lausunnossa. Haskew todisti käyneensä seuraavaan vuoropuheluun salaliittolaisen Gispertin kanssa matkalla Yeehaw Junctioniin, jossa he keräsivät dynamiittia käytettäväksi autopommi-iskussa: Hän kysyi minulta, onko minulla mitään epäilyksiä pommin sijoittamisesta autoon, ja kerroin hänelle. jota minulla ei koskaan ollut. . . . Ja minä sanoin: 'No, en välitä, tiedäthän, kunhan saamme palkkaa. Tiedätkö kenen kanssa olemme tekemisissä. . .? Ja hän sanoi: 'Kyllä.' Hän sanoi: 'Teemme tämän Frank Dieciduen vuoksi.'

Haskew todisti myös käyneensä seuraavan keskustelun konspiraattori Antonen kanssa seuraavana päivänä:

minä . . . kertoi hänelle, mitä Gispert oli sanonut minulle matkalla Yeehaw Junctioniin, ja hän sanoi: 'kyllä'. Hän sanoo: 'Älä ole huolissasi rahoista.' Hän sanoo: 'Tunnen Dieciduen hyvin.'

Vaikka tämä tuomioistuin tarkisti ehtoja salaliittolaisen kuulopuheen hyväksymiselle äskettäisessä yleiskokouksessaan, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. kielletty, --- U.S. ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James koskee vain lausuntoja, jotka on esitetty oikeudenkäynneissä, jotka alkavat 30 päivän kuluttua tuon lausunnon päivämäärästä. Sen vuoksi vastaajan valitus on käsiteltävä asiassa United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973) esitettyjen standardien mukaisesti.

Apollo-testi julkaistiin asiassa United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974), sillä onko hallitus salaliittolaisen kuulopuheista riippumattomien todisteiden perusteella perustanut priman. Facie case salaliiton olemassaolosta ja vastaajan osallistumisesta siihen, eli riittäisivätkö muut todisteet Aliunde kuulopuheeseen tukemaan valamiehistön toteamusta, että vastaaja oli itse salaliiton tekijä.

Hallitus väittää, että Dieciduen rooli tietoisena salaliittolaisena on osoitettu kolmen todistajan, Willie Noriegan, Cesar Rodriguezin ja Marlow Haskewin, esittämillä riippumattomilla todisteilla. Noriega todisti käyneensä kolme keskustelua Dieciduen kanssa huhtikuun lopussa 1975. Ensimmäisessä vaiheessa Diecidue kysyi Noriegalta, tiesikö hän kuinka käyttää dynamiittia ja haluaisiko hän näyttää jollekin toiselle, kuinka sitä käytetään. He suunnittelivat tapaavansa uudelleen seuraavana päivänä Dieciduen toimipaikassa, Dixie Amusementissa.

Tuolloin Diecidue pelkäsi, että hänen toimistonsa joutui häiritsemään, ja pyysi Noriegaa astumaan ulos ja pyysi Noriegaa menemään jonkun kanssa kokeilemaan viiden dynamiittipuvun nippuja kantojen päällä maassa. Useita päiviä myöhemmin Noriega palasi Dixie Amusementiin, missä Diecidue kertoi hänelle löytäneensä jonkun muun huolehtimaan siitä, eikä hänen palvelujaan tarvittaisi.

Hallitus perustelee näiden kokousten merkitystä niiden todisteiden valossa, jotka on esitetty osoittamaan, että kaksi kuukautta myöhemmin dynamiittia käytettiin räjäyttämään Manuel Garcian auto, josta oli tullut Dieciduen kilpailija myyntiautomaateilla joskus huhtikuussa. Hallitus väittää, että Dieciduen mielessään ollut kanto oli itse asiassa Garcian tekojalka.

Noriega todisti myös nähneensä Dieciduen keskustelevan vastaaja Gispertin kanssa juhlissa Castaways Loungessa kesäkuussa 1975. Hallitus toteaa, että Gispert oli yksi Garcian pommi-iskun osallistujista.

Kun otetaan huomioon salaliiton tapahtumat kronologisesti, seuraava todiste Dieciduen osallisuudesta oli Cesar Rodriguezin todistus, jonka auto pommitettiin 31. heinäkuuta 1975. Useita päiviä pommituksen jälkeen Diecidue soitti Rodriguezille yhteen Rodriguezin oleskelutiloista ja sanoi: Cesar, tässä Frank Diecidue. Mitä helvettiä on tekeillä? En ymmärrä näitä pommi-iskuja. Et sinä. Näen Manuelin. Hänellä on paljon vihollisia. Rodriguez vastasi: 'En tiedä mitä tapahtuu, Frank. Kiitos soitosta. En halua keskustella siitä puhelimessa. Hallitus ehdottaa, että tämä puhelu oli Dieciduen yritys 'peittää jälkensä'.

Noriega todisti, että elokuussa 1975 Diecidue kysyi häneltä, oliko hänellä ollut mitään tekemistä rakennuksen pommituksen kanssa, johon Diecidue oli asentanut myyntiautomaatteja, ja oliko hän töissä Rodriguezille vai Garcialle. Hallitus tulkitsee nämä kysymykset todisteiksi siitä, että Diecidue oli huolissaan siitä, että hänen omaa osallisuuttaan epäiltiin ja että häntä pommitettiin kostoksi.

Haskew todisti useista puheluista, joita hän soitti Dieciduelle elo- ja syyskuussa 1975. Ensimmäisessä Haskew sanoi:

No, sinä pikku humalainen, sait meidät kaikki kuumaan veteen näiden pommi-iskujen takana, mutta ei se mitään. Aiot saada omasi. Olemme seuranneet sinua niin kauan, että pieni valkoinen koira talosi takana rakastaa meitä enemmän kuin sinua.

Diecidue vastasi erittäin innoissaan 'Kuka tämä puhuu tällä tavalla puhelimessani?' ja alkoi kiroilla, minkä jälkeen Haskew katkaisi puhelun. Toisessa puhelussa Haskew sanoi yksinkertaisesti 'olemme edelleen katsomassa', johon Diecidue vastasi tavalla, jonka Haskew piti uhkana: 'Sanoin, ettet soita puhelimellani sillä tavalla. Tapaan sinut missä tahansa. Nimeä aika ja paikka. Diecidue alkoi kirota ja Haskew katkaisi puhelun. Haskew soitti Dieciduelle kolmannen kerran ja jätti hänelle viestin Dixie Amusementille, että 'se katsomme häntä edelleen.' Hallitus väittää, että Dieciduen epäonnistuminen kiistää osallisuutta vastauksena Haskew'n syytteisiin osoittaa hänen osallisuutensa.

Lopulta Noriega kertoi Dieciduelle vähän ennen syytteen nostamista, että Diecidue joutui vankilaan näiden pommi-iskujen takia ja kaupungissa puhuttiin paljon. Diecidu suuttui, kertoi Noriegalle, ettei se ollut hänen asiansa, ja lähti. Hallitus pitää jälleen tärkeänä hänen kyvyttömyyttään kiistää osallisuutensa.

Hallituksen kanne Dieciduea vastaan, ilman Antonen ja Gispertin lausuntoja, perustuu olettamuksiin johtopäätösten perusteella. Ei ole pienintäkään näyttöä siitä, että Dieciduen kiinnostus dynamiittiin huhtikuussa liittyisi Garcian ja Rodriguezin pommi-iskuissa käytettyyn dynamiittiin tai näiden tekojen tekijöihin. Noriega todisti, ettei hänellä ollut aavistustakaan siitä, mistä Diecidue ja Gispert keskustelivat kesäkuun 1975 juhlissa, ja salaliittoon osallistumista ei selvästikään todista pelkkä yhteys salaliiton jäseniin.

Mikään todiste ei viittaa siihen, että Rodriguez olisi Dieciduen kilpailija tai vihollinen, ja Rodriguez todisti, ettei Diecidue ollut koskaan yrittänyt pakottaa häntä sijoittamaan Dixie Amusement -automaatteja oleskelutiloihinsa. Dieciduen vastaukset Haskew'n uhkaaviin puheluihin eivät olleet sen epäilyttävämpää vastausta kuin se, että hän kieltäytyi osallistumasta täysin tuntemattomalta henkilöltä, joka väitti olevansa hänet jatkuvassa tarkkailussa. Dieciduea ei myöskään pitäisi rangaista siitä, että hän ei puolustanut viattomuuttaan Willie Noriegaa vastaan.

Päättelemme, että Dieciduen vastaiset todisteet viittaavatpa mihin tahansa väärinkäytökseen, se ei pysty osoittamaan Dieciduen osallistumista salaliittoon. – Kuulopuheen jättäminen huomiotta tuhoaa tapauksen. Sen huomioon ottaminen tuhoaa sen laissa. Panci v. Yhdysvallat, 256 F.2d 308, 311 (5th Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Todisteet osoittivat, että Millerin, Gispertin, Antonen ja muiden välillä oli rikollinen salaliitto RICOn rikollisten yrityskieltojen yhteydessä. Ainoa syytetty Bonia vastaan ​​syytti häntä osallistumisesta salaliittoon, josta hänet tuomittiin kahdeksikymmeneksi vuodeksi vankeuteen. Ainoat todisteet häntä vastaan ​​olivat hänen dynamiitin toimittaminen tietyille salaliiton jäsenille ja kokaiinin ostaminen toiselta jäseneltä.

Hallituksen tiedotteessa toistetaan tosiasiat Bonia vastaan. Kesäkuun alussa 1975 valittaja Boni kertoi Nathan Brooks Woodille, että hän oli kiinnostunut ostamaan räjähteitä Woodilta 500 dollarilla. Useita päiviä myöhemmin Boni soitti Woodille ja ilmoitti, että hänen 'ihmisensä olivat valmiita' 'tuotteisiin' (termi Boni ja Wood tarkoitti dynamiittia, koska pelkäsivät, että heidän keskustelujaan valvottiin). Vastaavasti Wood tapasi Bonin kahvilassa Miamissa, missä Boni antoi hänelle 500 dollaria ja neuvoi ottamaan yhteyttä Woodiin lähipäivinä, jos hän tarvitsisi lisää dynamiittia.

Dynamiitin siirron toteuttamiseksi Boni käski Woodia seuraamaan häntä muutaman korttelin 'varmistuakseen, ettei niitä seurannut'. Kun dynamiitti (pakattu muovisäiliöihin matkalaukun sisällä) oli asetettu Bonin auton tavaratilaan, Wood ojensi Bonille räjäytystulpat ja yritti selittää kuinka dynamiitti räjäytetään. Boni sanoi, että se oli tarpeetonta, koska 'ihmiset, joille hän vei sen, tiesivät kuinka käsitellä sitä.'

Kesäkuun viimeisellä viikolla 1975 Boni tapasi Gispertin ja Haskewin huoltoaukiolla Miamin ja Tampan välisellä moottoritiellä. Tuolloin Boni siirsi heille matkalaukun, joka oli täytetty muovisilla dynamiittisäiliöillä ja räjäytyskorkeilla. Gispert kertoi Haskewille, että hän maksoi Bonille 1 250 dollaria dynamiitista.

Kun Gispert ja Haskew palasivat Tampaan, Antone ilmaisi pettymyksensä siihen, etteivät he olleet hankkineet muoviräjähteitä, jotka olisivat 'helppo käsitellä'. Useita päiviä sen jälkeen, kun dynamiittia käytettiin Manuel Garcian auton pommitukseen, Boni otti yhteyttä Woodiin ja kertoi hänelle, että hänen 'ihmisensä olivat hyvin tyytyväisiä tuotteeseen.' Boni kertoi olevansa kiinnostunut hankkimaan jotain 'vahvempaa tavaraa'. . . tai jonkinlainen muovinen räjähdysaine, jota olisi helpompi käsitellä.

Wood suostui tarkastelemaan mahdollisuutta, mutta ilmoitti myöhemmin Bonille, että 'he olivat lisänneet turvallisuutta paikan ympärillä ja (Wood) ei saanut sitä.' Boni otti Woodiin yhteyttä koskien räjähteitä ainakin kuusi kertaa peräkkäin, mutta Wood ei koskaan pystynyt hankkimaan lisää. Heinäkuussa 1975 Gispert kertoi Haskewille, että hän luuli saavansa dynamiittia Rodriguezin pommi-iskua varten roskakauppiaalta (vastaaja Davis), koska Boni ei pystynyt toimittamaan enempää.

Heinäkuussa 1975 Gispert ja Haskew toimittivat Bonille kuusi unssia kokaiinia, jotka Gispert oli hankkinut Acostalta. Tästä kaupasta saadut rahat jaettiin tasan Gispertin, Antonen ja Haskew'n, yrityksen ydinjäsenten, kesken.

Hallitus väittää, että nämä todisteet olivat riittäviä päätelläkseen, että Boni toimitti yritykselle dynamiittia kerran ja epäonnistui hankkia räjähteitä toisella kerralla. Se väittää, että se salainen tapa, jolla Boni otti haltuunsa materiaalin Woodilta, ja hänen halunsa hankkia 'vahvempaa tavaraa' oikeuttavat päätelmän, jonka mukaan hän tiesi tarkoituksen, johon Gispert ja Haskew halusivat dynamiittia.

Hallitus väittää, että tämä osallistuminen ja hänen huomattavan määrän kokaiinia yritykseltä ostaminen osoitti kiistattomasti, että Boni tiesi operaation meneillään olevasta ja monipuolisesta luonteesta ja että hän suostui osallistumaan yrityksen asioihin.

Hallituksen väite näyttää jättävän huomiotta RICO-yrityksen ainutlaatuiset ominaisuudet. Ei voi olla epäilystäkään siitä, että todisteet osoittivat Bonin syyllistyneen merkittäviin rikoksiin. Todisteet voivat jopa osoittaa hänen syyllisyytensä salaliittoon tiettyjen merkittävien rikosten tekemiseksi. Se, onko häntä syytetty tai tullaan syyttämään näistä rikoksista, ei kuulu tämän asiakirjan piiriin, eikä sillä voi olla merkitystä tuomioistuimelle tässä valituksessa. Kysymys kuuluu, onko hän syyllinen syytettyyn rikokseen.

Hallitus on väittänyt, ja olemme katsoneet, että syytteeseenpanossa syytettiin salaliitosta rikollisen yrityksen harjoittamiseksi 18 U.S.C.A. § 1961(4) kiristystoiminnan mallilla, joka puolestaan ​​määritellään edellyttävän kahta tai useampaa kiistelyä. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Dynamiitin siirto ei ole tällainen lakisääteinen teko. Sopimusmurhat olisivat. Kokaiinin myynti olisi. Huumausainekauppa olisi. Se, että Boni ostaisi kokaiinia yrittäjiltä, ​​ei olisi sopimus heidän kanssaan yrityksen johtamisesta, vaikka se olisi hänen tietoonsa yrityksen toiminnasta.

Ei ole näyttöä siitä, että Boni tiesi yrittäjien osallistuneen tilausmurhiin, mikä oli yrityksen todistettu tarkoitus, tai että huumekauppa oli osa yrityksen toimintaa. Ei edes väitetä, että Bonilla olisi ollut tietoa aseellisista ryöstöistä, väärennettyjen valuuttojen levittämisestä tai varastetuista valtion velkasitoumuksista.

Ilman todisteita siitä, että Boni tiesi jotain syytettyjensä liittyvistä toimista, jotka tekivät yrityksen, häntä ei voitu tuomita salaliitosta osallistuakseen laissa määriteltyyn kiistelumalliin. Hänen tuomionsa rikoksesta on kumottava.

Homer REX DAVIS

Homer Rex Davis tuomittiin kahdesta syystä: pääasiallisesta salaliitosta ja yhdestä tuholaitteesta. Hänet tuomittiin peräkkäin kymmenen vuoden vankeusrangaistukseen ensimmäisellä syyllä ja viideksi vuodeksi toisella tuomiolla.

Hallitus myöntää, että todisteet vastaaja Davisin osallistumisesta yrityksen asioihin eivät riitä tukemaan hänen vakaumustaan ​​salaliitosta. Vaikka todisteet osoittaisivat, että Davis toimitti Rodriguezin autopommissa käytetyn dynamiitin ja sallivat päätelmän, että Davis oli tietoinen sen käyttötarkoituksesta, se ei osoita, että Davis olisi suostunut osallistumaan yrityksen asioihin kahdella tai useammalla kiistitoiminnalla. . Katso Yhdysvallat v. Elliott, 571 F.2d, 903. Davisin tuomio Count Onesta on siis päinvastainen.

Tuhoisen laitteen hallussapitoon auttaminen

Davis kyseenalaistaa myös kreivi viidestä saamansa tuomion tuhoavan laitteen, Rodriguezin pommin, hallussapidon auttamisesta.

Hallituksen myönnytys ja sopimuksemme siitä, että Davisin ei osoitettu olevan salaliiton jäsen, edellyttävät automaattisesti Davisin peruuttamista ja uutta oikeudenkäyntiä Count Fiven suhteen.

Sekä Haskew että Gene Radney, Tampan takuitalokas, saivat todistaa väitetyn salaliittolaisen Gispertin kuulopuhelauseista, jotka olivat haitallisia Davisille ja joita ei hyväksytty ilman, että Gispertin ja Davisin osoitti olevan salaliittolaisia.

Davis väittää, että muut todisteet eivät riittäneet tukemaan syyllisyyttä ja että hänet olisi vapautettava uuden oikeudenkäynnin sijaan. Hänen väitteensä on seuraava:

Hallitus ei onnistunut osoittamaan valittajan tietämystä tai pääteltyä tietämystä hänen yksittäisestä liiketoimestaan, jossa hän toimitti kaksikymmentä (20) dynamiittipuikkoa GISPERT:lle laskun 1 mukaisesti. Lisäksi hallitus ei ole osoittanut tietämystä valittajan puolelta. Valittaja siitä, että dynamiittia käytettäisiin tuhoavaan välineeseen tai että valittaja muodosti vaaditun tahallisen tarkoituksen, kuten kreivi V:ssä on esitetty, erityisesti kun otetaan huomioon se tosiasia, että pelkkä dynamiittiaineen hallussapito yksinään ei riitä perusteeksi vakaumukseen, koska dynamiitti on vain yksi tuhoavan laitteen osa.

Davis huomauttaa oikein, että pelkkä dynamiitin siirto ei riko 26 U.S.C.A. § 5861(b), eikä tätä tekoa ole syytetty syytteessä. Pikemminkin Davis on syytetty dynamiitin, räjäytystulppien, akun ja sähkökytkimen siirtämisessä tai hallussapidossa avustamisesta. On selvää, että hän itse asiassa käsitteli vain dynamiittia.

Rikoksen tekoon avuntaan perustuva tuomio edellyttää todisteita siitä, että vastaaja 'oli osallisena rikolliseen yritykseen, osallistui siihen sellaisena kuin hän halusi saada aikaan ja pyrki toiminnallaan sen onnistumiseen'. Yhdysvallat v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5th Cir. 1977). Vastaajan ei tarvitse olla osallistunut rikollisen yrityksen jokaiseen vaiheeseen. Yhdysvallat v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. kielletty, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Toim. 2d 79 (1976). On tarpeetonta, että hänellä on ollut tietoa siitä, millä erityisillä keinoilla rikoksen päämiehet suorittaisivat rikollisen toiminnan. Yhdysvallat v. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5th Cir. 1978).

Tuomitakseen Davisin valamiehistön olisi pääteltävä, että Davisin käsittelemä dynamiitti oli itse asiassa se, jota käytettiin kirjassa Count Five kuvatuissa tuholaitteissa, että Davis tiesi, että dynamiittia oli tarkoitus käyttää tuhoavassa laitteessa ja että hän toimitti dynamiittia tarkoituksenaan käyttää sitä. Ks. Yhdysvallat v. Malone, 546 F.2d 1182 (5th Cir. 1977); Yhdysvallat v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth todisti, että Davis, joka oli auttanut häntä toisinaan kaivonporausliiketoiminnassaan, soitti hänelle heinäkuun lopulla 1975 ja pyysi häneltä dynamiittikoteloa. Booth soitti Davisille takaisin ja sanoi saavansa dynamiittia maanantaina. Maanantaina hän soitti rouva Davisille, joka kertoi vieneensä Davisin lentokentälle ja saapuneensa viisitoista tai kaksikymmentä minuuttia myöhemmin hakemaan itse dynamiittia. Booth väitti antaneensa hänelle kolmekymmentä tai neljäkymmentä tikkua.

Kun Rodriguezin autoa pommitettiin 31. heinäkuuta 1975, Booth meni tapaamaan Davisia ja kysyi mitä tämä oli tehnyt dynamiitille, sanoen, että hän, Booth, oli vaikeuksissa sen takia. Davis sanoi antaneensa sen jollekin 'isolle, rasvaisen näköiselle kaverille', ja kun Booth sanoi, että hänen täytyisi kertoa kenelle hän oli antanut dynamiitin, Davis vastasi: 'Tee mitä sinun täytyy tehdä.'

Kaksi puolustuksen todistajaa, Wade Lovelace ja Darrell Mann, esittivät huolellisesti dokumentoidun alibi-puolustuksen, joka osoitti, että Davis oli lähtenyt kaupungista sinä päivänä, jona Booth toimitti dynamiitin ja palasi pommi-iskun jälkeisenä päivänä.

Meidän ei tarvitse nyt spekuloida siitä, mitä uuden oikeudenkäynnin todisteet voisivat osoittaa. Riittää, kun todetaan, että todisteilla ilman kuulopuhetta on riittävästi sisältöä tukemaan päätelmää, jonka mukaan Davis tiesi, että dynamiittia oli tarkoitus käyttää tuhoavassa laitteessa, joka siirrettiin lain vastaisesti, ja että Davisilla ei ole oikeutta vapauttaa tuomioon tästä valituksesta. . Tämä päätös tekee tarpeettomaksi pohtia kahta muuta Davisin väittämää virhekohtaa, toisin sanoen todistusta Davisin pidätyksestä asiaan liittymättömästä rikoksesta ja syyttäjän kommenttia rouva Davisin todistamatta jättämisestä.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone sai syytteen yhdestätoista syytteen kahdestatoista syyteestä ja tuomittiin syytteen perusteella. Hänet tuomittiin salaliitosta ja kirottelusta, neljästä tuliaserikoksesta, kahdesta autojen tuhoamisesta ja yhdestä oikeuden estämisestä, kokaiinista ja väärennetystä Federal Reserve -seteistä. Hänelle annettiin rinnakkaisten ja peräkkäisten tuomioiden yhdistelmä, yhteensä noin 65 vuotta ja kolmen vuoden erityinen ehdonalaisuus.

Vaikka olemme antaneet Antonelle mahdollisuuden tarkistaa hänen tuomionsa kaikissa muiden vastaajien väittämien asioiden osalta, jotka saattavat pilata hänen oikeudenkäyntiään, keskustelemme tässä tärkeimmistä Antonen esittämistä argumenteista: laittomalla etsinnällä ja takavarikolla saatuja todisteita otettiin väärin ja hänen tuomionsa pitäisi olla päinvastainen.

Antone haastaa kolme erillistä etsintöä, jotka on tehty hänen asunnossaan. Etsinnät tehtiin 25. helmikuuta 1976 Antonen pidätyshetkellä Floridan pidätysmääräyksen perusteella, jossa häntä syytettiin Richard Cloudin murhasta, 26. helmikuuta 1976 Floridan etsintäluvan perusteella ja 3. maaliskuuta 1976. liittovaltion etsintäluvan perusteella. Ennen oikeudenkäyntiä vastaaja muutti tukahduttaakseen kaikissa kolmessa etsinnässä takavarikoidut todisteet. Käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen laajan kuulemisen jälkeen. Vahvistamme.

25. helmikuuta 1976 Haku

Päättelemme, että kaksi osoitekirjaa, jotka takavarikoitiin 25. helmikuuta 1976, olivat hyväksyttäviä 'plain view' -teorian mukaan, ne eivät olleet muiden laittomien takavarikkojen tahrimia, ja että joka tapauksessa niiden pääsy oli vaaratonta ilman kohtuullista epäilystä.

Antonen pidätyksen toteutti seitsemän upseerin ja agenttien ryhmä. Kolme poliisia pidätti Antonen etuovelle, kun taas toiset sijoitettiin strategisiin paikkoihin tilojen ympärillä. Pidätyksen yhteydessä Antone laitettiin käsiraudoihin ja taputettiin aseiden takia.

Sitten hänet istuttiin olohuoneen sohvalle, josta etsittiin ensin aseita ja/tai todisteita. Kahden minuutin sisällä pidätyksestä kersantti Fairbanks Tampan poliisilaitoksesta tuli huoneeseen sen talon takaosasta, jossa hänet oli sijoitettu.

Fairbanks vartioi Antonea, kun taas muut upseerit pyyhkäisivät talon läpi. Fairbanks havaitsi kaksi osoitekirjaa päätypöydällä Antonen oikealla puolella. Tietoisena muiden salaliittolaisten olemassaolosta Fairbanks tunnisti osoitekirjojen merkityksen ja avasi ne. Hän näki, että ne olivat todella tärkeitä, ja otti ne haltuunsa.

onko ted cruz eläinradan tappaja?

Tämä takavarikko tapahtui kymmenen minuutin aikana, jolloin Antone pidettiin kotonaan ennen kuin hänet kuljetettiin poliisiasemalle. Tänä aikana toinen talon lakaisuun osallistunut poliisi takavarikoi olohuoneen vieressä olevassa ruokailutilassa pöydällä makaavia valokuvia ja puhelinmaksutietoja.

Hallitus väittää, että osoitekirjat pitäisi hyväksyä pätevän pidätyksen yhteydessä suoritetun etsinnön tuotteina. Korkein oikeus on rajannut huolellisesti tämän poikkeuksen neljännen muutoksen määräysvaatimukseen asiassa Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), jotta henkilö ja hänen välittömässä hallinnassaan olevalla alueella voidaan etsiä aseita tai todisteita, jotka saattavat joutua tuhoutumiseen. Chimeliä sovellettaessa tuomioistuin on tarkastellut pidätyksen erityisiä olosuhteita määrittääkseen, oliko takavarikko kohtuullinen. Yhdysvallat v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. kielletty, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Toim. 2d 77 (1973).

Täällä, vaikka osoitekirjat olivat Antonen ulottuvilla, Antone laitettiin käsirautoihin, eikä pöytäkirjasta käy ilmi, että hänellä olisi ollut mahdollisuutta tavoittaa ne. Osoitekirjojen ei voida kohtuudella sanoa olleen Antonen hallinnassa.

Osoitekirjojen takavarikointi on kuitenkin perusteltua selkeän näkökulman opin perusteella. Tämän opin mukaan hyväksytään todisteet, jotka on takavarikoinut virkailija, jolla on riippumaton peruste olla läsnä ilman syytettyä vastaan ​​suunnattua etsintöä ja joka vahingossa löytää esineen, joka on ilmeisen todiste. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Toim. 2d 564 (1971); Harris v. Yhdysvallat, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L. Ed. 2d 1067 (1968).

Kersantti Fairbanks vartioi Antonea, kun taloa lakaistiin muita henkilöitä varten. Katso Yhdysvallat v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5th Cir. 1976), Cert. kielletty, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L. Ed. 2d 549 (1977). Hänen löytönsä osoitekirjat oli vahingossa, ja ne makaavat näkyvissä sohvapöydällä Antonen ulottuvilla.

Antone vetoaa tuomioon United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976), ja Antone väittää, että 'selvä näkemys' ei päde, koska vasta Fairbanks oli selannut niitä, kun hän päätti, että ne syyttävät heitä. ja otti ne haltuunsa. Asiassa Robinson tuomioistuin katsoi, että tavalliseen ruskeaan pussiin sisältyviä varastettuja valtionsekkejä ei voida ottaa tutkittavaksi sillä perusteella, että tällaisen esineen ei voida sanoa olevan erityisen osoitus rikollisesta toiminnasta, varsinkin jos alkuperäinen pysäytys oli perusteeton ja perustui epämääräiseen aavistukseen. Tosiasiat ovat tässä tapauksessa erilaisia. Fairbanks tiesi, että pidätystä edeltävä tutkinta oli syyllistynyt muihin, ja tajusi, että osoitekirjat saattoivat olla tärkeitä ennen kuin hän selaili niitä.

Antone väittää myös, että osoitekirjoja ei voida ottaa käyttöön, koska ne ovat saastuttaneet muiden laittomien tiemaksujen tietueiden ja valokuvien takavarikoinnin saman etsinnön aikana. Käräjäoikeus ei ratkaissut puhelinmaksutallenteiden ja valokuvien takavarikoinnin laillisuutta, koska hallitus ilmoitti, että niitä ei käytetä oikeudenkäynnissä, mikä teki asian kiistanalaisena. Katso Yhdysvallat v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5th Cir. 1972). Jos heidän takavarikointinsa olisi ollut epäasianmukaista, mikään tahra ei olisi vaikuttanut osoitekirjoihin.

Osoitekirjojen takavarikko oli täysin erillinen muista takavarikoista, ja sen suoritti eri virkailija. Tietueiden ja valokuvien takavarikointi ei johtanut osoitekirjojen takavarikointiin, ja niiden ainoa yhteys on, että ne tapahtuivat saman etsinnön yhteydessä. Vastaajan velvollisuutta esittää 'erityisiä todisteita, jotka osoittavat tahraa' tällainen näyttö ei täytä. Alderman v. Yhdysvallat, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L. Ed. 2d 176 (1969); Yhdysvallat v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. kielletty, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Toim. 2d 830 (1976).

Päättelemme, että osoitekirjat hyväksyttiin oikein.

26. helmikuuta 1976 Haku

Antonen asunnolla tehtiin etsintäluvan perusteella 26. helmikuuta 1976 etsintä, ja seuraavat tavarat takavarikoitiin ja käytettiin todisteina: väärennetyt setelit, ruokasalin pöydältä otetut sekalaiset paperit, sohva ja sieltä otettu ammus, ilmapalat ilmastointisuodattimet ja haun aikana otetut valokuvat. Muita takavarikoituja tavaroita ei otettu todisteeksi.

Antone valittaa, että luvan myöntämiselle ei ollut todennäköistä syytä, että etsintätapa oli puutteellinen ja useiden esineiden epäasianmukainen takavarikointi pilasivat koko etsintätyön, minkä vuoksi kaikkia takavarikoituja tavaroita ei voitu ottaa tutkittavaksi. Käräjäoikeus katsoi, että lupaa tukeva valaehtoinen todistus oli riittävä ja että etsintä suoritettiin asianmukaisesti tuotujen esineiden ja kaikkien muiden osalta. Olemme samaa mieltä.

Neljännessä muutoksessa määrätään, että 'mitään warranttia ei saa antaa, mutta todennäköisestä syystä, jota tukee vala tai vahvistus ja erityisesti kuvataan etsintäpaikka ja takavarikoitavat henkilöt tai tavarat'. Kun todennäköistä syytä osoittavat tosiasiat ovat ilmoittajien toimittamia, valaehtoisen todistuksen on läpäistävä kaksiosainen testi: tuomarille on kerrottava joistakin olosuhteista, joiden johdosta ilmoittaja sai tiedon tiedosta, ja on osoitettava tosiasiat, joilla tuomari voi tehdä itsenäisen luotettavuuden arvioinnin. Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Toim. 2d 723 (1964); Spinelli v. Yhdysvallat, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L. Ed. 2d 637 (1969).

Tässä on kysymys toisesta kärjestä. Salaliittolainen, Haskew, oli ilmoittanut poliisille kolmen ammuksen läsnäolosta seinissä tai lattioissa, kun Cloud-murha-ase oli koeamputtu sohvalle, ja väärennetyn rahan läsnäolosta salaisessa ovipaneelissa. Näiden tietojen luotettavuus osoitettiin hyvin. Se sisälsi riittävästi yksityiskohtia sohvan sijainnista ja paikasta, johon väärennetty raha oli piilotettu, jotta varmistui, että ilmoittaja pystyi havaitsemaan raportoidut tosiasiat. Katso Yhdysvallat v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5th Cir. 1975).

Affiant oli myös kuunnellut Haskew'n ja Antonen välistä keskustelua väärennetystä rahasta, mikä vahvisti Haskew'n lausunnot sen läsnäolosta. Lisäksi Haskew'n lausunnot murha-aseen koeamputuksesta lisäisivät hänen mahdollisuuttaan tuomita osallisuudesta murhaan ja olivat siten hänen rikosoikeudellisen edunsa vastaisia. Yhdysvallat v. Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Toim. 2d 723 (1971); Yhdysvallat v. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. kielletty, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L. Ed. 2d 105 (1975).

Väite, jonka mukaan tämä tieto ei ollut oikea-aikaista, ei ole hyvä. Oikea-aikaisuus on määritettävä kunkin tapauksen erityisolosuhteiden perusteella. Yhdysvallat v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. kielletty, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L. Ed. 2d 109 (1976); Yhdysvallat v. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. kielletty, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Toim. 2d 685 (1972). Vaikka tiedot ammuksista olivat neljä kuukautta vanhoja, on huomattava todennäköisyys, että tiedot eivät olleet vanhentuneita. Talon lattiat ja seinät ovat suhteellisen pysyviä kalusteita, eikä niitä todennäköisesti poistettaisi neljän kuukauden aikana.

Antone väittää, että todisteet pitäisi tukahduttaa, koska valaehtoinen todistus sisältää epätarkkuuksia ja vakavia vääriä tietoja. Siinä kerrotaan, että majuri Heinrich, joka osallistui Antonen pidätykseen edellisenä päivänä, oli nähnyt luolassa sohvan. Heinrich todisti oikeudenkäynnissä, että se oli havaittu olohuoneessa eikä luolassa. Valokirjassa oleva lausunto ei ollut välttämätön todennäköisen syyn selvittämiseksi, eikä huolimaton vääristely, jos sellainen oli, ei mitätöiisi etsintöä. Yhdysvallat v. Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Samoin väite, jonka mukaan salainen paneeli sijaitsi koillisen makuuhuoneen oven takana eikä luoteisen makuuhuoneen oven koillisosassa tai että sohvan sanottiin olevan eteläseinän varrella pohjoisseinän sijaan, on merkityksetön. Id. Katso myös Yhdysvallat v. Darensbourg, 520 F.2d, 987 n.2.

Antone ehdottaa, että oli järkevämpää päätellä, että Haskew-Antonen keskustelun nauha viittaa Antonen huumausaineiden hallussapitoon pikemminkin kuin väärennettyyn rahaan, ja valittaa, että nauhaa ei ole kopioitu tai muutoin annettu määräyksen antaneen tuomarin käyttöön. Siellä missä affiant itse oli kuunnellut keskustelua, nauhan lähettäminen oli kuitenkin tarpeetonta. Agentin johtopäätös, että väärennettyyn rahaan liittyvä keskustelu oli kohtuullinen. Näiden seikkojen perusteella käräjäoikeus katsoi asianmukaisesti, että todennäköinen syy luvan myöntämiseen oli olemassa.

Antone väittää, että ilmastointisuodattimet olisi pitänyt tukahduttaa, koska todisteet paljastavat, että poliisit etsivät ovikelloja ja ilmastointisuodattimia, esineitä, joita ei mainittu luvassa. Tässä on ratkaistava kysymys, onko käräjäoikeus päättänyt oikein, että virkailijan aitoa etsinnässä pääasiallinen tarkoitus oli luvassa mainittujen ammusten eikä suodattimien hankkiminen.

Koska oli ilmeistä, että ammukset oli ammuttu seinään ja että seinä oli äskettäin irrotettu ja rakennettu uudelleen, etsintä kuului viereisen puutavaratalon etsimiseen puun löytämiseksi, johon ammus voisi olla upotettu. Toimeksianto itsessään täsmensi talon ja kiharat, jotka sisälsivät vajan.

Antone ehdottaa, että poliisin todistukset paljastavat kaksi tai kolme aitan etsintöä. Todistuksen huolellinen tarkastelu kuitenkin osoittaa, että oli yksi etsintä ja ristiriitainen todistus siitä, milloin se tapahtui. Tämä todistus osoittaa myös, että etsintäaluetta laajennettiin vasta sen jälkeen, kun poliisi ei löytänyt luodinreikiä seinästä.

Tämän todistuksen perusteella käräjäoikeus ei ollut selvästi virheellinen päätellessään, että aitan etsintäkohteena olivat luvassa kuvatut ammukset. Yhdysvallat v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), muutettu muilla perusteilla, 459 F.2d 1390 (1972). Koska suodattimet ja kellot olivat selvästi näkyvissä ja upseerien läsnäolo oli laillista, näiden esineiden takavarikointi ja maahanpääsy oli asianmukaista.

Emme ole vakuuttuneita siitä, että poliisi tiesi, että aitassa oli ilmastointisuodattimia. Asiamiehen agentti Campbellin todistus osoitti, että Haskew oli ilmoittanut hänelle luvan antamisen jälkeen, että äänenvaimentimen pakkaamiseen käytetyt 'tavarat' löytyivät Antonen talon takana olevasta vajasta ja että Campbell ei ollut tietoinen näiden tietojen merkityksestä. siihen aikaan. Vasta etsintöjen aikana Campbell sai tietää, että Tampan poliisi oli löytänyt murhan uhrin asunnon suojan oven luodinrei'istä sinisiä kuituja, jotka ovat samanlaisia ​​kuin ilmastointisuodattimissa.

Näissä olosuhteissa se, että virkailijat odottivat löytävänsä suodattimet, ei tee takavarikosta pätemätöntä. Tämä ei ole tapaus, jossa virkamiehet olisivat asettuneet asentoon, jossa he voisivat hankkia todisteita hankkimatta etsintälupaa etsintäkohteeseen. Yhdysvallat v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. kielletty, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L. Ed. 2d 290 (1977); Yhdysvallat v. Cushnie, 488 F.2d 81 (5th Cir. 1973), Cert. kielletty, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L. Ed. 2d 184 (1974).

Antone väittää myös, että koko tämän etsintätulokset pitäisi tukahduttaa, koska osa tavaroista takavarikoitiin väärin. Käräjäoikeus ei päässyt tähän asiaan, emmekä tarvitse meitä. Koska hallitus ei sisällyttänyt näitä seikkoja todisteisiin, kysymys on kiistanalainen.

3. maaliskuuta 1976 Haku

Antone kyseenalaistaa 3. maaliskuuta 1976 tehdyn etsinnän pätevyyden väittäen, että määräys oli puutteellinen, koska valaehtoinen todistus perustui 26. helmikuuta 1976 tehtyyn perustuslain vastaiseen etsintään ja inventaariossa ja kuitissa oli ministerivirhe.

Päätöksemme helmikuun 26. päivän haun pätevyydestä tekee ennen kaikkea ensimmäisen väitteen. Toinen koskee lipaston harjan varren ottamista todisteeksi. Antone väittää, että sen myöntäminen oli virhe, koska tuotetta ei ollut lueteltu palautuksen mukana tulevassa luettelossa eikä kuitissa, kuten säännön 41(d), Fed.R.Crim.P. Tuomioistuin on katsonut, että palautusmääräyksen puutteet ovat luonteeltaan ministeriöitä eivätkä tee hakua mitättömäksi. Yhdysvallat v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. kielletty, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Toim. 2d 490 (1972).

Antonen asianajaja oli paikalla etsinnässä ja ilmoitti kaikista takavarikoiduista tavaroista, ja esinettä tarkasteltiin esitutkinnan aikana. Ennakkoluuloista tai tahallisesta laiminlyönnistä ei ole osoitettu, eikä todisteita ole tarvinnut tukahduttaa.

Tutkittuamme alushousut ja tietueen Antonen virheiden varalta vahvistamme hänen vakaumuksensa kaikissa asioissa.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispertiä syytettiin kahdeksassa syytteessä ja vapautettiin syytteestä yhdessä. Hänet todettiin syylliseksi seitsemään tapaukseen: salaliittoon ja kiistelemiseen, kolmeen ampuma-aserikokseen ja kahteen auton tuhoamiseen. Hänet tuomittiin samanaikaisesti kahdenkymmenen vuoden vankeusrangaistukseen kahdesta ensimmäisestä syystä, peräkkäisistä 10 vuoden vankeusrangaistuksista kolmesta ampuma-aseesta ja peräkkäisistä 20 vuoden vankeusrangaistuksista kahdesta auton tuhoamisesta.

Kaikille vastaajille yhteisten perustelujen lisäksi Gispert vetoaa muihin virheisiin.

Todisteiden riittävyys

Gispertin tärkein riittävyysargumentti liittyy todisteeseen hänen yhteydestään salaliittoon ja kiroiluyritykseen. Hänen väitteensä heijastelee sitä virheellistä uskomusta, että RICOn salaliittotuomio vaatii todisteita siitä, että jokainen jäsen oli tietoinen jokaisen rikollisen yrityksensä ryöstötoiminnasta. Gispertin väite on oikosuljettu tämän tuomioistuimen vastauksen samankaltaisiin väitteisiin asiassa United States v. Elliott, 571 F.2d, 902-05, eikä se ansaitse enempää keskustelua. Lyhyt yhteenveto osasta Gispertiä vastaan ​​esitetyistä todisteista hälventää kaikki epäilykset sen riittävyydestä hänen salaliittotuomionsa tueksi.

Haskew'n todistus osoittaa, että Gispert toimitti .12 gaugen haulikkoa ja seurasi Haskewä epäonnistuneella tutkimusmatkalla Manuel Garcian löytämiseksi ja ampumiseksi, seurasi Haskew'n matkaa Yeehaw Junctioniin hakemaan dynamiittia Garcia-autopommia varten, kertoi Haskewille, että heidän oli määrä olla maksoi 20 000 dollaria pommituksesta ja yhtyi Haskew'n kanssa asettamaan pommin Garcian autoon.

Haskew todisti myös, että Gispert meni Miamiin hänen kanssaan heinäkuussa 1975 toimittamaan kokaiinia Frank Bonille ja jakoi tuosta liiketoimesta. Gispert ja Haskew päättivät täyttää Cesar Rodriguezin murhasopimuksen pommittamalla, ja Gispert auttoi sijoittamaan pommin kyseisessä yrityksessä Rodriguezin henkiin.

Alushousujen ja pöytäkirjan huolellinen tarkastelu paljastaa riittävästi todisteita Gispertin vakaumuksen tukemiseksi.

Bill of Particulars -aloitteen kieltäminen

Vastaaja Gispert valittaa, että käräjäoikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa saada selvitys, jossa pyydetään kesäkuun 1975 kellonaikaa ja päivämäärää, jolloin Gispert ja muut väittivät yrittäneen murhata Manuel Garcian, sekä kellonaika ja päivämäärä heinäkuussa 1975, jolloin Garcia väitetysti palkkasi Gispertin murhaamaan. Cesar Rodriguez. Rodriguezin murhaan palkkaamista väitettiin syytteen Count One avoimena tekona 14(g) ja Garcian murhan yritystä avoimena tekona 14(a). Gispert pyysi myös syytteen toisen luvun P 2(a)(1) kellonaikaa ja päivämäärää, joka kappale toistaa saman teon kuin Count One:n 14(a) avoin teko.

Sama pyyntö esitettiin hänen väitetystä äänenvaimentimen vastaanottamisesta ja hallussapidosta Count Eightissa, mutta hänet vapautettiin syytteestä ja hänen vaatimuksensa on näin ollen kiistaton. Yhdysvallat v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. kielletty, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L. Ed. 2d 81 (1976).

Rekisteriselosteen tarkoituksena on luonnollisesti ilmoittaa syytetylle häntä vastaan ​​esitetystä syytteestä riittävän yksityiskohtaisesti, jotta hän voi valmistautua puolustukseen, ja minimoida yllätys oikeudenkäynnissä. Yhdysvallat v. Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5th Cir. 1977), Cert. kielletty, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Toim. 2d 763 (1978).

Tietojen hylkääminen kuuluu käräjäoikeuden vahvaan harkintavaltaan, ja tuomioistuin voi peruuttaa sen vasta, kun on osoitettu, että vastaaja todella yllättyi oikeudenkäynnissä ja loukkasi näin ollen hänen olennaisia ​​oikeuksiaan. Yhdysvallat v. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5th Cir. 1977).

Vastaaja Gispert ei väitä, että hän olisi yllättynyt tai ennakkoluuloinen oikeudenkäynnissä, koska hän ei saanut pyydettyjä tietoja ja kieltäytyi hänestä. Hänen puolustuksensa heikentymisen puute osoittaa, että tuomaristo vapautti hänet syytteestä Count Eight. Lisäksi panemme merkille, että siltä osin kuin vastaajan vaatimus koskee salaliiton määrään liittyvän tiedotteen epäämistä, tuomioistuin on todennut, että syytetyille ei aiheudu haittaa salaliittooikeudenkäynneissä, joissa hallitus osoittaa avoimia tekoja, joita ei mainita syytteeseen tai laskuun. yksityiskohtia. Yhdysvallat v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. kielletty, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L. Ed. 2d 454 (1979).

Vastaaja valittaa yleisesti, että tietoluettelon epääminen pakotti hänet rekonstruoimaan olinpaikkansa ja toimintansa molempiin syytöksiin liittyvän kokonaisajan, enintään kahden kuukauden ajan. Vastaaja ei kuitenkaan mainitse asiakirjoissa mitään todisteita, emmekä ole löytäneet sellaisia, jotka osoittaisivat, että hän olisi pyrkinyt puolustamaan alibi-puolustusta, jossa tarkan ajan ja päivämäärän puute olisi haitannut häntä.

Päättelemme, että vastaaja Gispert ei ole osoittanut korjautuvan virheen edellyttämää harkintavallan väärinkäyttöä.

LARRY NEIL MILLER

Miller tuomittiin neljästä syytteestä: salaliitosta ja aineellisesta kiistelystä, yhdestä ampuma-aseesta, joka koskee .32-automaattipistoolin äänenvaimenninta, ja yhdestä väärennetystä Federal Reserve -seteistä. Hän sai rinnakkain kahdenkymmenen vuoden vankeusrangaistuksen kahdesta ensimmäisestä syystä ja peräkkäin viiden vuoden vankeusrangaistuksen kahdesta muusta syystä yhteensä kolmekymmentä vuotta vankeutta, kaikki tuomiot on suoritettava samanaikaisesti aiemmin määrätyn valtionrangaistuksen kanssa. Vahvistamme hänen vakaumuksensa. Sen lisäksi, että Miller yhtyy muiden valittajien kanssa väitettyihin virheisiin, jotka ovat yhteisiä kaikille vastaajille, Miller väittää useita kohtia, joista keskustelemme Seriatum.

Todisteiden riittävyys

Millerin päähyökkäys salaliiton ja kiroilun riittävyyttä vastaan ​​keskittyy väitteeseen, että salaliittoja oli enemmän kuin yksi ja että todisteet eivät osoittaneet yhtenäistä rikollista yritystä. Olemme käsitelleet tätä väitettä muualla tässä lausunnossa.

Millerin tietoinen osallistuminen yrityksen asioihin osoitti runsaasti. Hallitus esitti todisteita, jotka yhdistävät Millerin ainakin epäsuorasti lähes kaikkiin yrityksen asioiden osa-alueisiin ja osoittivat hänen osallistuneen suoraan vähintään kahteen yrityksen kiristystoimintaan.

Willie Noriega todisti, että hän tapasi Millerin ja Gispertin huhtikuun lopulla 1975 ja Miller kysyi häneltä, voisiko hän hankkia räjähteitä. Kun Noriega kysyi Milleriltä, ​​mitä Gispert aikoi tehdä dynamiitilla, Miller vastasi, ettei hän aio leikkiä sillä.

Haskew todisti, että hän pyysi lokakuun alussa Milleria hankkimaan ammuksia .32-kaliiperiseen pistooliin. Miller toimitti luodit ja hän ja Haskew sitten koelaukaisivat aseen, joka oli varustettu äänenvaimentimella. Vaikka Haskew ei kertonut Millerille, että asetta ja luoteja oli tarkoitus käyttää Cloud-murhassa, Haskew todisti, että Miller tiesi luoteja toimittaessaan, että aseessa oli äänenvaimennin, ja Haskew lisäsi: 'Miksi ihmisellä on luoteja ase äänenvaimennin, elleivät he aio tappaa jotakuta?

15. lokakuuta Miller, Haskew ja Gilford tekivät aseellisen ryöstön, jonka tuotto jaettiin Antonen kanssa.

Marraskuun puolivälissä Haskew antoi Millerille suuren määrän amfetamiinia, jonka hän oli varastanut Miamissa. Miller myi pillerit ja maksoi lopulta Haskewille 4 000–6 000 dollaria.

Haskew oli vastaajan Davenportin kautta Miamissa myös väärennetyn rahan lähde, jonka Miller luovutti tavaratalossa Clearwaterissa Floridassa joulukuun lopussa 1975. Edward Loocerello, todistaja, joka oli ilmeisesti osallisena toiseen asiaan liittymättömään rahanväärennösten rikkomiseen, todisti Millerin olleen yhteyttä joulukuun puolivälissä ja kysyi, voisiko hän käsitellä väärennettyä rahaa, jota Miller väitti saavansa rajattomasti. Miller sanoi, että rahat tulivat Miamista ja neuvoi Loocerelloa välttämään Clearwateria, koska se oli 'palanut', mikä tarkoittaa, että joku kuljetti sinne jo väärennettyä rahaa.

Haskew todisti lopulta, että tammikuussa 1976 Miller pyysi häntä hankkimaan vaimennuksen. Miller ilmoitti, että hän ja Scarface Rivera tarvitsivat hiljaisen aseen osuakseen johonkin, joka asui perävaunussa.

Miller kyseenalaistaa myös todisteet, jotka tukevat hänen vakaumustaan ​​siinä syytteeseen liittyvässä syytteessä, jossa Milleriä, Antonea, Gispertiä, Haskewä ja Gilfordia syytettiin äänenvaimentimen hallussapidosta, joka rikkoi 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) ja (d), äänenvaimennin on siirretty heille noudattamatta § 5812(a) vaatimuksia. Tämä oli ase, jota käytettiin Richard Cloudin murhassa.

Miller väittää, että hän ei koskaan saanut äänenvaimenninta 'siirtona', joka määritellään 26 U.S.C.A. § 5845(j) ja että tällainen siirto on edellytys hänen vastuulleen 26 U.S.C.A. § 5861(b). Pykälän 5845(j) mukaan luovutus sisältää 'myynnin, luovuttamisen, panttauksen, liisauksen, lainaamisen, luovuttamisen tai muutoin luovuttamisen'. Pykälässä 5812(a) määrätään joukosta vaiheita, jotka on suoritettava aseen siirtämiseksi. Lain 5861 §:n b momentin mukaan hänelle lain vastaisesti luovutetun ampuma-aseen vastaanottaminen tai hallussapito on lainvastaista. Alakohta (d) kieltää ketään vastaanottamasta tai pitämään hallussaan ampuma-asetta, jota ei ole rekisteröity kansalliseen ampuma-aseiden rekisteröinti- ja siirtorekisteriin kohdan 26 U.S.C.A. mukaisesti. §§ 5841(a) ja (b). Vaikka alakohta (d) tavoittaa kaikki henkilöt, joilla on rekisteröitävä ase, jota ei ole rekisteröity lain mukaisesti, Yhdysvallat v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9th Cir. 1971); Yhdysvallat v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), alakohta (b) edellyttää todistetta lain vastaisen siirron lisäelementistä. Yhdysvallat v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. kielletty, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L. Ed. 2d 285 (1975).

Miller ei kiistä todisteiden riittävyyttä äänenvaimentimen hallussapidosta. Miller hallitsi ja kontrolloi äänenvaimenninta ainakin silloin, kun hän koelaukaisi aseen, ja hallussapidon tarvitsee olla vain hetkellistä. Yhdysvallat v. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. kielletty, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Toim. 2d 808 (1978). Katso myös Yhdysvallat v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. kielletty, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Toim. 2d 659 (1975).

Haskew'n todistus viittaa siihen, että äänenvaimentimen oli valmistanut Victor Acostan ystävä ja että vastaaja Antone hankki äänenvaimentimen Acostalta ja antoi sen Haskewille. Joko Antone, Haskew tai molemmat olivat rekisteröimättömän äänenvaimentimen saajia. Äänenvaimentimen siirrot Pilvimurhaan käytettäväksi olivat selvästi meneillään olevan rikollisen salaliiton edistämistä ja siten siirto yhdelle salaliitolle oli siirtoa kaikille. Todisteet riittivät tukemaan Millerin vakaumusta tästä syystä.

Miller ei kiistä todisteiden riittävyyttä tuomita hänet väärennettyyn Federal Reserve -seteliin.

'Fifth Hit' -todistuksen hyväksyttävyys

Vastaaja Miller vastustaa Haskew'n todistuksen myöntämistä, että Miller lähestyi häntä tammikuun lopulla 1976 saadakseen aseen, jossa on äänenvaimennin käytettäväksi osuman tekemiseen. Miller väittää, että nämä todisteet ovat merkityksettömiä, koska tämän 'osuman' ja salaliiton välillä ei ole löydetty yhteyttä. Sen haitallinen vaikutus on selvä, Miller lisää, koska Miller oli suoraan osallisena murhassa.

Hallitus väittää näiden todisteiden olevan merkityksellisiä niin sanotun 'viidennen osuman' teorian kannalta. Haskew todisti, että syyskuussa 1975 Antone kertoi hänelle, että Victor Acosta tarjosi viittä murhasopimusta 15 000 dollarilla. Antone nimesi kolmeksi uhriksi Bernard Dempseyn, Cesar Rodriguezin ja Richard Cloudin. Kahta muuta ei nimetty. Hallitus ehdottaa, että toinen näistä kahdesta olisi Francis Booth. Booth oli toimittanut Davisille dynamiittia, jota käytettiin Rodriguezin pommi-iskussa 31. heinäkuuta 1975. Kuultuaan räjähdyksestä Booth oli kohdannut Davisin ja sanoi, että hänen täytyisi kertoa asiasta viranomaisille. Booth todisti myös, että hän asui perävaunussa heinäkuusta marraskuuhun 1975.

Haskew'n kertomuksessa Millerin pyynnöstä saada vaimennettu ase, Miller oli ilmoittanut, että sitä oli tarkoitus käyttää perävaunun matkustajan ampumiseen, koska tämä aikoi todistaa heitä vastaan. Vaikka Miller vangittiin tammikuun 1976 lopulla osavaltion tuomiosta, Gilford pyysi vielä helmikuussa 1976 apua jonkun murhaan, jonka hän sanoi asuneen perävaunussa.

Miller yrittää osoittaa, että hallitus tiesi, että Booth ei ollut tarkoitettu 'viides osuma', koska luottamuksellinen lähde oli ilmoittanut F.B.I. maaliskuussa 1976, että neljä jäljellä olevaa kohdetta Cloudin kuoleman jälkeen olivat Garcia, Rodriguez, Dempsey ja liittovaltion syyttäjä, joista yksikään ei tietojemme mukaan asunut perävaunussa milloinkaan asiaankuuluvalla hetkellä. Tämä todistus ei ole ristiriidassa hallituksen teorian kanssa lukuun ottamatta jäljellä olevien murhakohteiden määrää. Garcia pysyi yrityksen alkuperäisenä kohteena Dieciduen oletettavasti tekemän sopimuksen mukaisesti, ja Acostan viidestä kohteesta vain Cloud oli murhattu. Lisäksi Gilford, joka osallistui aktiivisesti sopimusmurhaoperaatioon, totesi F.B.I.:n tallentamassa keskustelussa helmikuussa 1976. että jäljellä olevien murhasopimusten joukossa oli asianajaja, baarin omistaja ja mies, joka asui perävaunussa.

Emme voi sanoa, että oikeudenkäynnin tuomari olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa myöntäessään tämän 'viidennen osuman' todistuksen merkitykselliseksi sopimusmurhaoperaation kannalta, joka oli keskeinen syytetylle salaliitolle.

Tuomioistuimen tunnistamisen hyväksyttävyys

Vastaaja Miller väittää, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todistajan Linda Marcotten oikeudessa tunnistaman Millerin, koska tämä vastusti todistajan aikaisemmassa tunnistamisessa käytetyn luvattoman vihjailevan valokuvalevitteen hajoamista. Mielestämme Millerin väite on perusteeton.

Valokuvallisten tunnistusmenettelyjen arviointistandardi sisältää:

(A) Esitutkinta valokuvalla hylätään tällä perusteella vain, jos valokuvallinen tunnistusmenettely oli niin luvaton vihjaileva, että se aiheutti erittäin suuren todennäköisyyden korjaamattomaan virheelliseen tunnistamiseen.

Simmons v. Yhdysvallat, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L. Ed. 2d 1247 (1968). Tämä tuomioistuin soveltaa Simmonsin standardia kaksivaiheisena analyysinä, Yhdysvallat v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), jossa tuomarin on määritettävä korjaamattoman virheellisen tunnistamisen todennäköisyys vasta valokuvan löytämisen jälkeen. -levittää luvattomasti vihjailevaa.

Seitsemän mustavalkoista 'mukikuvaa' näytettiin Linda Marcotelle, tavaratalon virkailijalle, joka hyväksyi väärennetyn sadan dollarin setelin joulukuussa 1975. Kaikki paitsi yksi, joka ei ollut Millerin, sisälsi etu- ja profiilikuvat, ja kaikki kuvattu valkoisia miehiä. kasvojen ja piirteiden ominaisuudet vaihtelevat, mutta yleinen ikä ja kuvaus ovat samat. Valokuvat näytettiin todistajalle yksi kerrallaan ilman mitään huomautuksia tai eleitä, jotka olisivat saaneet vaikuttaa hänen valintaansa. Todistaja kävi valokuvat kerran läpi, tunnisti Millerin valokuvan ja todisti valinnan varmuuden.

Emme voi päätellä, että käräjäoikeus olisi ollut selvästi virheellinen päättäessään, ettei valokuvalevitys ollut luvattoman vihjaileva. Lisäksi vaikka valokuvat olisivat olleet niin erilaisia, että ne olisivat 'lupattomasti vihjailevia', virheellisen tunnistamisen riski oikeudenkäynnissä oli minimaalinen. Katso Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5th Cir. 1976). Todistaja oli voinut tarkkailla Milleria tavaratalossa 15-20 minuuttia auttaessaan häntä ostossa, eikä hän epäröinyt tunnistaa Milleria joko valokuvasta tai oikeudessa.

Miller on myös omaksunut kaikki soveltuvat perustelut, jotka muut valituksessaan vastaajat ovat esittäneet. Harkittuamme kaikki hylkäämisen perusteet vahvistamme Millerin vakaumuksen.

Yhteenvetona totean, että kumoamme Dieciduen tuomiot ykkösestä ja kahdesta todisteiden riittämättömyydestä, mikä edellyttää näiden häntä vastaan ​​esitettyjen syytteiden hylkäämistä. Kumoamme Dieciduen tuomiot kolmesta ja neljästä, koska kuulopuhetta on otettu väärin, ja vangitsemme uuden oikeudenkäynnin näiden seikkojen osalta.

Kumoamme Bonin Count One -tuomion riittämättömien todisteiden vuoksi, ja häntä vastaan ​​nostettu syyte on hylättävä.

Kumoamme Davisin tuomion Count Onesta riittämättömien todisteiden vuoksi, mikä vaatii häntä vastaan ​​nostetun syytteen hylkäämistä. Davisin tuomio kreivi viidestä kumotaan, koska kuulopuheet otettiin väärin häntä vastaan, ja uusi oikeudenkäynti määrätään tämän syyn perusteella.

Kaikki Antonen, Gispertin ja Millerin tuomiot vahvistetaan.

VAHVISTETTU OSITTAIN SEKÄ KÄÄNTYNYT JA UUDELLEENJÄRJESTELYT OSITTAIN.

GODBOLD, piirituomari, osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä:

Yhtä asiaa lukuunottamatta olen samaa mieltä. Uskoisin, että syytteen kreivi yksi on riittämätön.

Olen lukenut Count One -kirjan oikea puoli ylösalaisin, ylösalaisin ja sivuttain, ja olen leikannut sen ja jäsentänyt sen. En voi ymmärtää, mitä se sanoo, tai jumalallista, mitä sillä on tarkoitus sanoa. Ei ole mahdollista sanoa, syyttääkö se, että syytetyt olivat jo mukana olemassa olevassa yrityksessä ja harjoittaessaan sitä harjoittaneet kiristystoimintaa vai pyrkiessään siihen, että he olivat salaliitossa harjoittaakseen kiristystoimintaa; tai olivatko he salaliitossa perustaakseen yrityksen, jossa he harjoittaisivat kiistitoimintaa; tai ovat osallisina salaliitossa, jonka toiminnassa he olivat salaliitossa; tai kuten enemmistö näyttää lukevan kreiviä, he perustivat yrityksen ja muodostivat samalla salaliiton. On myös monia muita mahdollisuuksia. Count One puhuu ympyröissä. Sen puutteet eivät ole vähäpätöisiä, koska ne vaikuttavat sekä järjestäytyneen rikollisuuden valvontalain perustuslaillisiin että lakisääteisiin rajoituksiin. Myöskään Count One ei lähellekään ole 'selkeä, ytimekäs ja selvä lausunto'. Fed.R.Crim.P. 7.

SYYTTE

Suuri tuomaristo syyttää:

LAKE YKSI

1. Noin 30. toukokuuta 1975 alkaen ja jatkuvasti sen jälkeen tämän syytteen jättämispäivään saakka, Floridan Middle Districtissä ja muualla,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

MUSTACHE franKIE

Homer REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI ja

EDWARD STONE,

tässä syytetyt ovat lainvastaisesti, tahallisesti ja tietoisesti salaliitossa, yhdistyneet, yhdistyneet ja sopineet yhdessä, . . . tehdä tiettyjä rikoksia Yhdysvaltoja vastaan, viisaasti: rikkoa osastoa 18, Yhdysvaltain säännöstöä, § 1962(c).

2. Kyseiseen salaliittoon kuului se, että vastaajat olivat yhteydessä yritykseen, sellaisena kuin se on määritelty Yhdysvaltain lain pykälän 1961 4 momentin 18 osastossa ja joka oli mukana ja jonka toiminta vaikutti osavaltioiden väliseen kauppaan. ryhmä henkilöitä, jotka itse asiassa liittyvät erilaisiin rikollisiin toimiin, mukaan lukien (1) 'sopimusmurhat', . . . (2) aseelliset ryöstöt, . . . (3) huumausaineiden hallussapito ja kauppa, . . . (4) väärennetyn yhdysvaltalaisen valuutan hallussapito ja kauppa, . . . (5) varastettujen Yhdysvaltain valtion velkasitoumusten hallussapito ja kauppa. . . (6) oikeudenkäytön estäminen, . . .

3. Salaliittoon kuului myös se, että vastaajat ryhtyivät salaliittoon johtaakseen ja osallistuakseen suoraan ja välillisesti yrityksen asioiden hoitamiseen ryöstötoiminnan kautta.

4. Salaliittoon kuului myös se, että syytetyt ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD pyysivät ja saivat 'sopimuksia' eri henkilöiden murhaamiseksi.

5. Salaliiton lisäosa oli se, että vastaaja FRANK DIECIDUE järjesti murhasopimuksen yhdelle Jose Manuel Garcialle.

6. Salaliittoon kuului myös se, että vastaaja VICTOR MANUEL ACOSTA palkkasi vastaajan ANTHONY ANTONEN järjestämään Bernard Dempseyn, Cesar Rodriguezin, Richard Cloudin ja muiden 'sopimusmurhan'.

7. Mainittuihin salaliittoihin kuului lisäksi se, että VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD murhasivat Richard Cloudin estääkseen häntä todistamasta. . ..

8. Salaliittoon kuului myös se, että vastaajat ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW hankkivat dynamiittia vastaajilta FRANK BONI, JR., a/k/a ”MUSTACHE FRANKIE” ja HOMER REX DAVIS, ja valmistaisi tuhoavia laitteita ja laukaisumekanismeja edellä mainittujen 'sopimusmurhien' toteuttamiseksi.

9. Salaliiton lisäosa oli se, että syytetyt ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD ja ANTHONY ANTONE käyttivät ponnisteluissaan automaattisia käsiaseita, haulikoita, suuritehoisia kiväärejä, äänenvaimentimia, erikoisvarustettuja ajoneuvoja ja räjähteitä. suorittaa erilaisia ​​'sopimusmurhia'.

10. Salaliittoon kuului myös se, että syytetyt ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ja LARRY NEIL MILLER tekivät erilaisia ​​aseellisia ryöstöjä saadakseen rahaa ja muuta omaisuutta osittain murhaoperaation rahoittamiseksi.

11. Salaliittoon kuului lisäksi, että vastaajat ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW ja muut hallussapitoon, myyntiin osallistuneet ja kokaiinin jakelu osittain oman huumekäyttönsä hankkimiseksi ja osittain erilaisten rikollisten toimiensa rahoittamiseksi.

12. Salaliittoon kuului myös se, että syytetyt ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW ja muut petollisesti hallussasivat ja jakelivat osaksi väärennettyä yhdysvaltalaista rahaansa. erilaisia ​​rikollisia toimia.

13. Salaliittoon kuului myös se, että syytetyt ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW ja muut hallussasivat ja yrittivät myydä varastettuja Yhdysvaltain valtion velkasitoumusten rahoittamiseksi osittain. rikollista toimintaa.

OVERTI TEOT

14. Edistää mainittua salaliittoa. . . muun muassa seuraavat julkiset teot on tehty:

a. Tai noin kesäkuussa 1975 Tampassa, Floridassa, FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW yrittivät laittomasti, tahallisesti ja harkiten murhata Jose Manuel Garciaa käyttämällä haulikkoa.

b. Tai noin 14. kesäkuuta 1975 FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', siirsi MANUEL GISPERT'lle ja ELLIS MARLOW HASKEW'lle noin kolmekymmentä (30) dynamiittipuikkoa sekä räjäytystulppia lähellä Yeehaw Junctionia. , Florida.

c. Noin 21. kesäkuuta 1975 MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW jakoivat kokaiinia FRANK BONI, JR.

d. Noin 27. kesäkuuta 1975 ANTHONY ANTONE valmisti tuhoavan laitteen Tampassa, Floridassa.

e. Tai noin 28. kesäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW asettivat tuhoavan laitteen Jose Manuel Garcian kuljettamaan ajoneuvoon.

f. Tai noin 29. kesäkuuta 1975 Tampassa Floridassa räjähdysaine, johon viitataan Overt Act 'e':ssä, loukkaantui Jose Manuel Garciaa.

g. Heinäkuussa 1975 tai suunnilleen Jose Manuel Garcia palkkasi MANUEL GISPERTin murhaamaan Cesar Rodriguezin.

h. Noin 28. heinäkuuta 1975 MANUEL GISPERT sai noin kaksikymmentä (20) dynamiittipuikkoa HOMER REX DAVIS:lta Tampassa, Floridassa.

i. Noin 29. heinäkuuta 1975 ANTHONY ANTONE valmisti ja rakensi tuhoavan laitteen Tampassa, Floridassa.

j. Tai noin 30. heinäkuuta 1975 MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW matkustivat Floridan Tampasta Winter Parkiin Floridaan VICTOR MANUEL ACOSTA:n sisustamalla autolla Bernard Dempseyn murhaamiseksi.

k. Tai noin 31. heinäkuuta 1975 Tampassa Floridassa MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW asettivat tuhoavan laitteen Cesar Rodriguezin omistamaan ajoneuvoon.

l. Tai noin 31. heinäkuuta 1975 Tampassa Floridassa räjähdysaine, johon viitataan avoimessa laissa 'k', loukkasi Peter Kadykia.

m. Elokuun tienoilla 1975 ELLIS MARLOW HASKEW kävi puhelinkeskustelun FRANK DIECIDUE:n kanssa Tampassa, Floridassa, koskien Jose Manuel Garcian pommi-iskun yhteydessä suoritettujen palveluiden maksua.

n. . . .

o. Noin 17. syyskuuta 1975 ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD yrittivät murhata Cesar Rodriguezin sahatulla kaksipiippuisella haulikolla, jonka oli varustanut EDWARD STONE.

s. Syyskuun 17. päivän 1975 jälkeen ja ennen 23. lokakuuta 1975 ELLIS MARLOW HASKEW ja EDWARD STONE keskustelivat pakettiauton muuttamisesta, josta suuritehoinen kivääri voitaisiin ampua käytettäväksi tulevissa sopimusmurhissa.

q. Noin 25. syyskuuta 1975 ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD tekivät aseellisen ryöstön Beatrice Emeryyn Tampassa, Floridassa.

r. Noin lokakuussa 1975 VICTOR MANUEL ACOSTA toimitti äänenvaimentimen ja .32-kaliiperisen automaattipistoolin ANTHONY ANTONELE Tampassa, Floridassa.

s. Noin 1. lokakuuta 1975 ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD tekivät aseellisen ryöstön A. M. Leessä Lakelandissa Floridassa.

t. Noin 15. lokakuuta 1975 ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD ja LARRY NEIL MILLER tekivät aseellisen ryöstön Marina Fawcettissa Zephyrhillsissä, Floridassa.

u. Noin 23. lokakuuta 1975 BENJAMIN FOY GILFORD murhasi Richard Cloudin Tampassa, Floridassa.

sisään. . . .

Sisään. . . .

x. Noin marraskuussa 1975 ELLIS MARLOW HASKEW toimitti noin kilon kokaiinia ANTHONY ANTONELE Tampassa, Floridassa.

ja. . . .

z. Noin 20. joulukuuta 1975 LARRY NEIL MILLER luovutti väärennetyn Yhdysvaltain valuutan Clearwaterissa, Floridassa.

a.a. . . .

b.b. Noin 26. helmikuuta 1976 ANTHONY ANTONElla oli hallussaan noin kahdeksantuhattayhdeksänsataaviisikymmentä dollaria (8 950 dollaria) väärennettyä Yhdysvaltain valuuttaa Tampassa, Floridassa.

Kaikki rikkovat Yhdysvaltain säännöstön pykälän 1961 ja 1962(d) osastoa 18.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LAKE KAKSI

1. Noin 30. toukokuuta 1975 alkaen tämän syytteen nostamispäivään saakka, Floridan Middle Districtissä ja muualla,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

John Wayne Gacy rikospaikan kuvat

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD ja

LARRY NEIL MILLER,

tässä tuomiossa olevat vastaajat ovat henkilöitä, jotka ovat yhteydessä yrityksiin sellaisena kuin se on määritelty Yhdysvaltain lain pykälän 1961(4) osastossa 18, joka yritys harjoitti ja jonka toiminta vaikutti osavaltioiden väliseen kauppaan, sanottuna: ryhmä henkilöitä, jotka ovat tosiasiassa yhteydessä osallistua erilaisiin rikollisiin toimiin, mukaan lukien (1) 'sopimusmurhat', . . . (2) aseelliset ryöstöt, . . . (3) huumausaineiden hallussapito ja kauppa, . . . (4) väärennetyn yhdysvaltalaisen valuutan hallussapito ja kauppa, . . . (5) varastettujen Yhdysvaltain valtion velkasitoumusten hallussapito ja kauppa. . . (6) oikeudenkäytön estäminen, . . . on toiminut laittomasti, tahallisesti ja tietoisesti ja osallistunut suoraan ja välillisesti tällaisen yrityksen asioiden hoitamiseen ryöstötoiminnan kautta.

2. Syytettyjen harjoittama ja suorittama Yhdysvaltain säännöstön pykälän 1961(1) osastossa 18 määritellyt kiistellyt sisältävät liittovaltion rikkomukset, joista syytetään tämän syytteen luvuissa 9, 10, 11 ja 12, jotka ovat väitetään ja sisällytetään tähän laskelmaan viittauksella ikään kuin se olisi täysin esitetty tässä, osavaltion murharikokset, jotka on syytetty pykälän 782.04 ja 777.04 nojalla, Florida Statutes Annotated, osa 22, ja osavaltion ryöstörikokset, jotka syytetään pykälän 812.13, Volyymi 22, Florida Statutes Annotated jotka on kuvattu alla:

a. Murhaan liittyvät kiistat:

outo riippuvuusautoni rakastajani koko jakson

(1) (sama kuin Count One, avoin esitys a.)

(2) Tai noin 29. kesäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE ja FRANK DIECIDUE yrittivät laittomasti, tahallisesti ja harkiten murhata Jose Manuel Garcia, ihminen, käyttäen hyväksi tuhoava laite.

(3) Tai noin 30. heinäkuuta 1975 Winter Parkissa Floridassa ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW yrittivät laittomasti, tahallisesti ja harkiten murhata Bernard Dempseyn, ihmisen.

(4) Tai noin 31. heinäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT ja ELLIS MARLOW HASKEW yrittivät laittomasti, tahallisesti ja harkiten murhata Cesar Rodriguezin, ihmisen, käyttämällä tuhoavaa laitetta.

(5) Tai noin 17. syyskuuta 1975 Tampassa Floridassa ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ja ELLIS MARLOW HASKEW yrittivät laittomasti, tahallisesti ja harkiten murhata Cesar Rodriguezin, ihmisen, sahatulla kaksipiippuinen haulikko.

(6) Noin 23. lokakuuta 1975 Tampassa, Floridassa, VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD ja ELLIS MARLOW HASKEW murhasivat laittomasti, tietoisesti ja harkitusti Richard Cloudin, ihmisen.

b. Ryöstämiseen liittyvät teot:

(1) (oleellisesti sama kuin Count One, avoin esitys t.)

Kaikki rikkovat Yhdysvaltain lakien 1961, 1962(c), 1963 ja 2 osastoa 18.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LAKE KOLME

Noin 28. kesäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, Floridan keskialueella,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

tässä syytetyt, tietoisesti hallussaan ja auttoivat ja yllyttivät, neuvoivat, käskivät ja hankkivat hallussaan ampuma-aseen, joka on tuhoava laite, joka koostui dynamiitista, sähköisistä räjäytystulpista, 9 voltin akusta ja sähkökytkimestä, . . . kyseinen hallussapito rikkoo Yhdysvaltain lain pykälän 5861(c) osastoa 26 ja Yhdysvaltain lain pykälän 2 osastoa 18.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LASKE NELJÄ

Noin 29. kesäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, Floridan keskialueella,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

tässä syytetyt, toistensa avustuksella ja yllytyksellä, vahingoittivat ja tuhosivat ajoneuvon räjähteen avulla. . . Jose Manuel Garcia käytti sitä osavaltioiden välisessä kaupassa ja osavaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavissa toimissa ja aiheutti henkilövahinkoja mainitulle Jose Manuel Garcialle; Yhdysvaltain säännöstön 844(i) ja 2, Title 18:n vastaisesti.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LASKE VIISI

Tai noin 29. heinäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, Floridan keskialueella,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW ja

Homer REX DAVIS,

tässä syytetyt, tietoisesti hallussaan ja auttoivat ja yllyttivät, neuvoivat, käskivät ja hankkivat hallussaan ampuma-aseen, joka on tuhoava laite, joka koostui dynamiitista, sähköisistä räjäytystulpista, 9 voltin akusta ja sähkökytkimestä. on siirretty heille Yhdysvaltojen säännöstön luvun 53 osaston 26 vastaisesti, koska mitään pykälän 5812(a) tällaista siirtoa koskevista vaatimuksista ei ollut täytetty; kyseinen hallussapito rikkoo Yhdysvaltain lain pykälän 5861(b) osastoa 26 ja Yhdysvaltain lain 2 osan osastoa 18.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LAKE KUUSI

Noin 31. heinäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, Floridan keskialueella,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

tässä syytetyt hallussaan tietoisesti ampuma-asetta, joka on tuhoava laite, joka koostui dynamiitista, sähköisistä räjäytystulpista, 9 voltin akusta ja sähkökytkimestä. . . kyseinen hallussapito rikkoo Yhdysvaltain lain pykälän 5861(c) osastoa 26 ja Yhdysvaltain lain pykälän 2 osastoa 18.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LAKE SEITSEMÄN

Noin 31. heinäkuuta 1975 Tampassa, Floridassa, Floridan keskialueella,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT ja

ELLIS MARLOW HASKEW,

tässä syytetyt, toistensa avustuksella ja yllytyksellä, vahingoittivat ja tuhosivat räjähteen avulla ajoneuvon, . . . Cesar Rodriguez käytti sitä osavaltioiden välisessä kaupassa ja osavaltioiden väliseen kauppaan vaikuttavissa toimissa ja aiheutti henkilövahinkoja Peter Kadykille; Yhdysvaltain säännöstön 844(i) ja 2, Title 18:n vastaisesti.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LAKE KAHdeksAN

Tai noin lokakuussa 1975 Tampassa, Floridassa, Floridan keskialueella,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD ja

LARRY NEIL MILLER,

tässä syytetyt, tietoisesti vastaanottaneet ja hallussa, auttaneet ja yllyttäviä, neuvoneet, käskivät, houkuttelivat ja hankkivat vastaan ​​ja hallussaan ampuma-aseen, toisin sanoen äänenvaimentimen .32-kaliiperiseen automaattipistooliin, joka oli siirretty mainituille syytetyille rikkomuksessa Yhdysvaltain lain luvun 53 osastossa 26, koska mitään pykälän 5812(a) tällaista siirtoa koskevaa vaatimusta ei ollut noudatettu; mainittu hallussapito rikkoo Yhdysvaltain lain 5861(b) ja 5861(d) osastoa 26.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LASKE yhdeksän

Noin 23. lokakuuta 1975 Floridan keskialueella VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW ja BENJAMIN FOY GILFORD yrittivät laittomasti, tahallisesti ja tietoisesti korruptoitua estää ja estää asianmukaista oikeudenkäyttöä maassa. Yhdysvaltojen Floridan keskipiirin piirioikeus; toisin sanoen (he) murhasivat tahallisesti, tietoisesti ja harkitsemalla todistajan Richard Cloudin estääkseen mainittua todistajaa todistamasta Yhdysvaltain käräjäoikeudessa. .. ja estämään mainittua todistajaa todistamasta liittovaltion suurelle tuomaristolle. . . .

Kaikki rikkovat Yhdysvaltain säännöstön osioiden 1503 ja 2 osastoa 18.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LASKE KYMMENEN

Noin marraskuussa 1975 Tampassa, Floridassa, Floridan keskipiirissä, ANTHONY ANTONE, tässä vastaaja, hallussa tietoisesti ja tarkoituksella tarkoituksenaan levittää noin kiloa kokaiinia. . . rikkoo Yhdysvaltain lain pykälän 841(a)(1), otsikkoa 21.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LASKE YKSIToista

Vastaaja LARRY NEIL MILLER teki noin 20. joulukuuta 1975 Floridan Clearwaterissa Floridan keskipiirissä laittomasti ja aikomuksenaan huijata, välittää, lausua ja julkaista Yhdysvaltojen väärennösvelvoitteen. . . Gayfers-tavaratalossa, joka tiesi tuolloin mainitun velvoitteen olevan väärennös, mikä rikkoo Yhdysvaltain säännöstön 472 osastoa 18.

Suuri Jury syyttää lisäksi:

LASKE KAKSITOTISTA

Vastaaja ANTHONY ANTONE teki noin 26. helmikuuta 1976 Floridan Tampassa Floridan keskiosassa laittomasti ja tarkoituksenaan oli huijata, pitää hallussaan ja salata Yhdysvaltain valheellisesti tehtyjä, väärennettyjä ja väärennettyjä velvoitteita. osavaltiot,. . . ja hän tiesi silloin, että sellaiset velvoitteet olivat väärennettyjä; rikkoo Yhdysvaltain lain 472 osastoa 18.

(Syytteen osat, jotka eivät liity tähän päätökseen, on poistettu).

2

Syytetty Gispert vapautettiin syytteestä Count kahdeksan

3

Tämä kysymys on nostettu esille vain tuossa syytteeseen asettaman vastaajan Bonin syytteen kreivi ykkösen yhteydessä. Koska vastaajat ovat kuitenkin omaksuneet kaikki asiaankuuluvat syytettyjen perustelut, katsomme ongelman sellaisena kuin se koskee myös Count Two -sisältöä, joka on aineellinen RICO-rikkomus.