| Arthur Boyd , kuolemantuomiossa vuodesta 1983, tuomittiin 7. elokuuta 1982 Wanda Hartmanin puukotuksesta ostoskeskuksen ulkopuolella Mount Airyssa Surryn piirikunnassa.
Hartmania puukotettiin 37 kertaa nuoren tyttärensä ja äitinsä edessä.
Arthur Martin Boydin teloituksen kronologia Pohjois-Carolinan korjausosasto Boydin teloitus - 21. lokakuuta 1999
Boyd astui teloituskammioon klo 1.50. Tappavat lääkkeet annettiin klo 2.01. Boyd julistettiin kuolleeksi klo 2.18.
Boydin viimeiset sanat - 21. lokakuuta 1999
Rakastan sinua, Laura. Boydin viimeinen ateria
Kaksi pekonisieni sulaa Wendy'siltä ja tuoppi suklaamaitoa. Boyd muutti kuolemanvahtialueelle klo 18. 20. lokakuuta 1999 Boydin teloitus on määrä tapahtua 21. lokakuuta 1999 Kuolemantuomittu Arthur Martin Boyd on määrä teloittaa torstaina 21. lokakuuta 1999 kello 2 yöllä Central Prisonissa Raleighissa. Boyd tuomittiin 22. maaliskuuta 1983 Surry County Superior Courtissa Wanda Phillips Hartmanin puukotusmurhasta Mt. Airyn ostoskeskuksen pankin edustalla jalkakäytävässä 7. elokuuta 1982. Boydin teloitus jäi - 9. huhtikuuta 1999 Pohjois-Carolinan korkein oikeus päätti 9. huhtikuuta pysäyttää Arthur Martin Boydin suunnitellun teloituksen.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Pohjois-Carolina Arthur Martin Boyd Jr. teloitettiin torstaina, koska hän puukotti tyttöystäväänsä 37 kertaa 17 vuotta sitten. Hänen teloituksensa on toinen vuosi peräkkäin, jolloin Pohjois-Carolinassa on teloitettu kolme tappajaa, mikä on osavaltion suurin määrä vuoteen sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus palautti kuolemanrangaistuksen 23 vuotta sitten. Tämä ennätys voidaan rikkoa, jos neljäs tuomittu tappaja, David Junior Brown, teloitetaan aikataulun mukaisesti ensi kuussa. Boyd, 53, julistettiin kuolleeksi kello 2.18. Vuodesta 1983 kuolemantuomiossa ollut Boyd tuomittiin 7. elokuuta 1982 Wanda Hartmanin puukotuksesta ostoskeskuksen ulkopuolella Mount Airyssa Surryn piirikunnassa. Hartmania puukotettiin 37 kertaa nuoren tyttärensä ja äitinsä edessä. Boyd ja Hartman olivat asuneet yhdessä, mutta useita kuukausia ennen murhaa Hartman ja hänen tyttärensä muuttivat vanhempiensa kotiin. Murhapäivänä Boyd, joka oli yrittänyt saada sovinnon Hartmanin kanssa, osti lukkoteräisen veitsen - murha-aseen. Boyd kohtasi Hartmanin äitinsä ja tyttärensä seurassa ostoskeskuksen ulkopuolella. Hän seurasi häntä läheiseen pankkiin, jossa kirkkoryhmä suoritti autopesua. Uhrin isä oli kirkon pastori. Boyd ja Hartman puhuivat hiljaa pankin edustalla jalkakäytävällä, kunnes uhrin äiti sanoi, että heidän oli lähdettävä. Kun Boyd pyysi jatkamaan keskustelua, Hartman sanoi hänelle, että heillä ei ollut enää mitään keskusteltavaa ja että jos hän aikoi tappaa hänet, 'hänen pitäisi kiirehtiä ja saada se ohi.' Boyd kurkotti taskuunsa, veti esiin veitsen ja alkoi puukottaa Hartmania. Uhrin äiti veti Boydia pois, mutta hän työnsi 76-vuotiaan naisen syrjään ja piti sitten Hartmania hiuksista ja jatkoi tämän puukottamista. Hartmania puukotettiin 37 kertaa, ja hän sai haavoja niskaan, rintakehään, vasempaan käsivarteen, vasempaan reisiin, selkään ja kumpaankin käteensä. Noin viikko ennen murhaa Boyd oli uhannut Hartmania: 'Nähdään kuin saksalaisen sukellusveneen tapaan, kun et odota sitä.' Boydilla oli pitkä rikosrekisteri. 14-vuotiaasta lähtien hän oli ollut joko vankilassa, ehdonalaisessa tai koeajassa. Hänen rikoksiaan olivat varkaus, 14-vuotiaan tytön pahoinpitely raiskauksella, rattijuopumus, poliisin pahoinpitely ja pidätyksen vastustaminen. Boydista tulee kolmas tänä vuonna kuolemaan tuomittu vanki Pohjois-Carolinassa ja kaikkiaan 14. sen jälkeen, kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1984. (Lähteet: Charlotte Observer & Rick Halperin)
Uhri: Wanda Hartman Arthur Boyd ja hänen mahdollinen uhrinsa Wanda Hartman olivat asuneet yhdessä, mutta Hartman oli palannut vanhempiensa luo useita kuukausia ennen murhaa. Boyd, jolla oli pitkä historia huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä, yritti toistuvasti aloittaa suhdetta uudelleen. 7. elokuuta 1982 Boyd puhui Hartmanin kanssa puhelimessa ja sai tietää, että hän aikoi mennä ostoksille ja käydä kirkon tukemassa autopesussa lähellä. Oikeudenkäyntitietojen mukaan hän vietti aamun tavernassa, meni taksilla kauppakeskukseen ja osti lukkoterän veitsen. Hän lähestyi Hartmania ja hänen äitiään kauppakeskuksessa ja seurasi sitten heitä autopesulaan, jossa Hartman ja Boyd istuivat ja juttelivat. Kun Hartman yritti lähteä, Boyd yritti estää häntä. Hän sanoi, että hänellä ei ollut enää mitään keskusteltavaa, ja kertoi Boydille, että 'jos hän aikoi tappaa hänet, tapa hänet ja selvitä siitä.' mitä tapahtui Jake Harrisille tappavimmasta saaliista
Boyd heilutti veistä ja vakuutti hänelle, ettei hän satuttaisi häntä, mutta alkoi sitten puukottaa häntä toistuvasti Mount Airy -ostoskeskuksen parkkipaikalla hänen pienen lapsensa ja hänen äitinsä edessä. Ennen murhaa Boyd oli tuomittu useista rikoksista, mukaan lukien pahoinpitelystä raiskaustarkoituksessa.
Yhdysvaltain korkein oikeus BOYD v. NORTH CAROLINA, 471 U.S. 1030 (1985)471 U.S. 1030 Arthur Martin BOYD, Jr.
sisään.
POHJOIS-CAROLINA nro 84-5819 Yhdysvaltain korkein oikeus 15. huhtikuuta 1985 Pohjois-Carolinan korkeimmalle oikeudelle haettu lupahakemus. Todistushakemus hylätään. Tuomari MARSHALL, jonka kanssa tuomari BRENNAN liittyy, eri mieltä. Vetoomuksen esittäjä tuomittiin kuolemaan kuulemisen jälkeen, jossa tuomari esti valamiehistöä ottamasta huomioon todisteita, joita se saattoi pitää erittäin merkityksellisenä hakijan motiivin kannalta rikoshetkellä ja hänen luonteensa ja todistuksensa suhteeseen hänen tekemänsä rikokseen. . Tämän seurauksena valamiehistöä pyydettiin päättämään, oliko kuolema oikea rangaistus, mutta siltä evättiin todisteet, joita vetoomuksen esittäjä tarjosi rikoksensa lieventämiseksi. Kuolemantuomio on siis hylättävä, sillä se on räikeässä ristiriidassa yhden kahdeksannen lisäyksen perusvaatimuksen kanssa – että tuomitsija . . . ei suljeta pois sitä, että lieventävinä asianhaareina voidaan pitää mitä tahansa tekijää vastaajan luonteesta tai rikoksesta ja mitä tahansa rikoksen olosuhteita, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle. ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (lainaus Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1 minä Vetoomuksen esittäjä Boyd tuomittiin entisen tyttöystävänsä murhasta sen jälkeen, kun hän oli epäonnistunut sovinnontekoyrityksessä. He olivat asuneet yhdessä kolme vuotta, mutta olivat eronneet useita kuukausia ennen murhaa. Murhapäivänä Boyd tapasi uhrin paikallisessa ostoskeskuksessa. He istuivat ja juttelivat hiljaa jonkin aikaa istuen keskellä kirkon sponsoroimaa tapahtumaa, jota johti uhrin isä, paikallinen pastori. cheerleaderin vuoden 2019 tositarinan kuolema
Lopulta uhrin äiti lähestyi tytärtään ja sanoi, että oli aika lähteä, mutta Boyd pyysi tytärtä jäämään keskustelemaan hänen kanssaan vielä vähän kauemmin. Puhuttuaan lisää uhri sanoi lähtevänsä. Hänen kerrottiin myös sanoneen, että jos Boyd aikoi tappaa hänet, 'hänen pitäisi kiirehtiä ja saada se yli'. Boyd otti esiin veitsen, mutta myös vakuutti hänelle, ettei hän satuttaisi häntä. Sitten hän alkoi puukottaa häntä nopeasti ja toistuvasti, kunnes sivulliset vetivät heidät erilleen. Uhri kuoli useisiin puukotusvammoihin. Pääoman tuomioistuimessa Boyd tarjosi lieventämisen asiantuntijalausunnon sosiologilta, tohtori Humphreylta, joka oli haastatellut Boydia ja aiemmin tehnyt akateemista tutkimusta itsemurhan ja murhan käyttäytymisdynamiikasta. Mikä tärkeintä, tohtori Humphrey oli ollut mukana tutkimuksessa ihmisistä, jotka olivat murhanneet sukulaisiaan tai lähiomaisiaan. Oikeudenkäyntituomari sulki pois hänen todistuksensa kokonaisuudessaan. Tohtori Humphrey olisi todistanut tutkimuksensa ja Boydin kanssa tekemänsä henkilökohtaisen haastattelunsa perusteella, että Boydin rikollisuus ja elämänhistoria noudattivat yhteistä kaavaa, joka erottaa ne, jotka tappavat läheisiä ihmisiä niistä, jotka tappavat muita. Sosiologin mukaan entiseen ryhmään kuuluvilla on todennäköisemmin ollut elämää, jolle on ominaista toistuvat syvät henkilökohtaiset menetykset (kuten rakkaiden kuolema tai vanhempien hylkääminen) ja voimakas itsensä tuhon tunne: 'Mitä enemmän jonkun elämässä on menetyksiä, sitä todennäköisemmin hänestä tulee itsetuhoisia. Ja näyttää siltä, että perheenjäsenen tai läheisen ystävän tappaminen on itsetuhoa. Loppujen lopuksi he tappavat jotain, joka on osa heitä, hyvin lähellä heitä, erittäin tärkeää heille itselleen. He tuhoavat niitä. Joten tappaessaan toisen ihmisen he itse asiassa tuhoavat osan itsestään, itsetuhoinen teko. ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., eri mieltä) (lainataan tohtori Humphreyn ankaraa todistusta). Dr. Humphreyn näkemyksen mukaan Boydin elämänhistoria vastasi mallia, jonka hän oli löytänyt tutkimuksestaan; Boydin elämään oli sisältynyt toistuvia ja voimakkaita henkilökohtaisia menetyksiä, jotka olivat synnyttäneet hänessä voimakkaita itsetuhoisia tunteita. 2 Näin ollen tohtori Humphrey ymmärsi Boydin rikoksen 'ensisijaisesti masennuksen aiheuttamana itsetuhoisena tekona, joka liittyy läheisesti itsemurhaan johtavaan impulssiin, joka johtui elämänhistoriasta, jossa on ollut kohtuuttoman paljon menetyksiä, alkaen vastaajan isän ja isoisänsä kuolema ja huipentui [uhrin] uhkaamiseen. Id., 419, 319 S.E.2d, 197. Boydin neuvonantaja pyrki esittelemään asiantuntijan todistuksen, jotta tuomaristo saisi näkökulman Boydin henkilökohtaiseen historiaan, hänen henkiseen ja emotionaaliseen tilaansa ja siihen, kuinka nämä tekijät ovat saattaneet johtaa rikokseen. Siinä mielessä se oli todiste motiivista; mutta laajemmin ehdotettu todistajanlausunto oli yritys 'liittää yhteen kaikki vastaajan lieventävät todisteet yhtenäiseksi kokonaisuudeksi, joka selitti ilmeisen ristiriidan vastaajan eniten rakastaman henkilön tappamisessa'. Ibid. 3 Syyttäjän aloitteesta käräjäoikeus sulki pois tohtori Humphreyn selityksen siitä, miksi Boyd tappoi entisen tyttöystävänsä, mutta syyttäjä kuitenkin puolusti voimakkaasti vaihtoehtoista selitystä Boydin motiiville. Syyttäjän mukaan Boyd oli itsekäs ja ilkeä; hän tappoi uhrin, koska jos hän ei voinut saada häntä, hän halusi varmistaa, että kukaan muu ei voi. Id., 436, 319 S.E.2d, 207 (Exum, J. eri mieltä). Alla olevan eriävän mielipiteen mukaan valtion teoria oli 'motiiviteoria, joka on helppo myydä tällaisessa tapauksessa . . . . Vastaajan motiiviteoria oli erilainen, tavalliselle tarkkailijalle vähemmän ilmeinen ja luultavasti vaikeampi myydä. Se oli teoria, joka ei puolustele rikosta, mutta joka olisi voinut lieventää sitä tuomariston silmissä. Ibid. Oikeudellinen kysymys ei tietenkään ole se, kumpi näistä teorioista on uskomisen arvoisempi, vaan se, oliko vetoomuksen esittäjällä oikeus tarjota todisteita teoriansa tueksi. Lockett ja Eddings eivät jätä epäilystäkään oikeasta vastauksesta tähän kysymykseen; hänellä oli sellainen oikeus. Kahden tuomarin ollessa eri mieltä, osavaltion korkein oikeus vahvisti kuolemantuomion. Tuomioistuimen näkemyksen mukaan tarjottu todistus vain 'sijoitti [Boydin elämän] erilaiset 'stressitapahtumat' kontekstiin, joka viittaa siihen, että vastaajan teko [murha] oli ennakoitavissa. 311 N.C., 423, 319 S.E.2d, 199. Se oli 'vain luonut murhaajan profiilin, johon vastaaja sopii'. Ibid. Tuomioistuin epäili, voisiko näillä tiedoilla olla suurta painoarvoa lieventämisessä, varsinkin koska tuomioistuimen näkemyksen mukaan jotkin Boydin elämän traumat (esim. vankeus) eivät voineet 'lieventää tai vähentää murhan moraalista syyllisyyttä'. Ibid. II Lockettin ja Eddingsin ytimessä on käsitys siitä, että tekijät, jotka voivat rationaalisesti taistella kuoleman tarkoituksenmukaisuutta vastaan, ovat erilaisia, subjektiivisia, eikä niitä tarvitse eritellä etukäteen. Katso myös McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Lisäksi nämä tapaukset tukevat selvästi sitä väitettä, että tuomitsijan on määritettävä minkä tahansa tarjotun lieventävän tekijän paino laajalla merkityksellisyydellä. Tässä tuomitsijat olivat tuomarit. Vaikka todisteita useista Boydin henkilökohtaisen historian tapahtumista hyväksyttiin, asiantuntijatodisteet, jotka saattoivat olla erittäin hyödyllisiä tuomitsijan yritykselle ymmärtää Boydin rikosta ja sen suhdetta noihin henkilökohtaisen historian tapahtumiin, suljettiin pois. Asiantuntijatietoa ihmisen motivaatiosta olisi saatettu pitää erittäin tärkeänä tuomarien silmissä, sillä se olisi voinut tarjota vaihtoehtoisen selityksen sille, miksi Boyd tappoi. Ilman näitä todisteita hajallaan olevilla henkilökohtaisilla todisteilla olisi voinut olla vain vähän näennäistä merkitystä, mutta asiantuntijatodisteet olisivat saattaneet muodostaa yhteyden henkilökohtaisen historian todisteiden ja murhan moraalisen syyllisyyden lieventämisen tai vähentämisen välillä. Tämä saattaa vaatia kuolemaa pienemmän tuomion. Asiantuntijatodistusten poissulkeminen loukkasi siten Lockettia ja Eddingsiä. Korkeimman oikeuden päätöksen takana on tiettyjä rangaistuksia koskevia oletuksia. Ilmeisimmin tuomioistuin katsoi, että olisi erittäin kyseenalaista lieventää rangaistusta sen perusteella, että rikollinen noudattaa sosiaalipsykologista profiilia, joka jäljittää rikoksen alkuperän rikollisen elämän traumoihin ja itsetuhoisiin impulsseihin, joita nämä traumat voivat aiheuttaa. tuottaa. Mutta perustuslain mukaan lieventävien tekijöiden painoarvo on kuolemantuomion tuomio, eikä tuomioistuin tai lainsäätäjä saa anastaa tuomitsejan roolia. Tuomariston silmissä se, että murhaajaa liikuttavat itsetuhoiset taipumukset, saattaa saada rikoksen näyttämään yleisemmin traagiselta ja vähemmän kostoa vaativalta, ja se saattaa saada rikollisen näyttämään vähemmän selvästi pahalta ja paremmin kuntoutuvalta. Lisäksi tuomaristo saattaa olla vähemmän huolissaan tulevaisuuden vaarallisuudesta, kun vastaajan väkivalta johtui läheisyydestä ja todennäköinen vaihtoehto kuolemalle on, että hän viettää elämänsä vankilassa kaukana läheisistä. 4 Vaikka nämä tarjotun mutta poissuljetun todisteen mahdolliset käyttötavat osoittavat, että sillä oli selkeä merkitys jopa perinteisimpien lieventämisnäkemysten puitteissa, sen mahdollinen valta tuomaristossa on vieläkin selvempi, kun tarkastellaan kuolemantuomioita koskevien päätösten luontaista subjektiivisuutta. Yksinkertaisesti sanottuna, jos vastaajan käyttäytymistä tarkastellaan mallina, joka on hallinnut paljon useampaa henkilöä kuin vastaaja yksin, saattaa tuomaristo astua alkuperäisen vastenmielisyyden ulkopuolelle ja yrittää ymmärtää rikosta inhimillisemmin. Kuten eräs kommentoija on spekuloinut, monissa tapauksissa valamiehistön kyky ottaa juuri tämä askel saattaa määrittää sen, tuomitaanko vastaaja kuolemaan vai ei: '[Voi olla, että] monet valamiehistön jäsenet äänestävät teloituksen puolesta, kun vastaaja torjuu heidät, koska hän antaa uhkaavan kuvan turhasta, häiritsevästä väkivallasta, jota he eivät voi yhdistää mihinkään sosiaaliseen tai psykologiseen kategoriaan, jota he käyttävät maailman ymmärtämisessä. Tuomarit voivat luultavasti antaa armoa kaikkein julmimmillekin tappajille, jos he jotenkin ymmärtävät, mikä saattaisi aiheuttaa tämän henkilön tappajaksi. . . . Tuomari äänestää karkottaakseen vastaajan, joka esittää kuvan väkivallasta, jota hän ei voi assimiloida mihinkään vakauttavaan kategoriaan ja joka siten uhkaa hänen tunnettaan mukavasta järjestyksestä maailmassa. Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391. Juuri tämän tuomioistuimen takana asiassa Lockett ja Eddings tunnustimme juuri tällaisen subjektiivisen mutta intensiivisen inhimillisen lieventämisanalyysin merkityksen vastaajalle. Noihin tapauksiin tukeutuen Boyd yritti asettaa rikoksensa valamiehistön ymmärrykseen. Osavaltion tuomioistuimet kielsivät häneltä oikeuden tehdä tätä työtä. III Olemme pääpiirteissään julistaneet, ettei laki voi estää kuolemantuomion tuomitsevaa ottamasta huomioon 'mitä tahansa tekijää vastaajan luonteesta tai rikoksesta ja rikoksen olosuhteista, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle'. Eddings, 455 U.S., s. 110 (lainaus Lockettia, 438 U.S., kohta 604). Näin ollen perustuslaillinen kuolemantuomio ei voi johtua prosessista, jossa valtio voi esittää vastaajan tekoja niin 'epäinhimillisiksi', omituisiksi ja julmiksi, että ne ovat inhimillisen sympatian ulottumattomissa, mutta syytetty on lain mukaan kielletty tarjoamasta lievennyksenä niitä. 'ihmiskunnan moninaiset heikkoudet', joiden ymmärtäminen saattaa sijoittaa barbaarisen teon traagisen mutta kuitenkin inhimillisen valtakuntaan. 455 U.S., s. 112, n. 7, n. 7 (lainaus Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)). Lockett-Eddingsin periaate johtuu 'kahdeksannen lisäyksen perustana olevasta ihmiskunnan perustavanlaatuisesta kunnioittamisesta', Eddings, supra, 455 U.S., s. 112 (lainaus Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., s. 304), ja perustuu siihen. vaatimus, jonka mukaan 'valaistuimen on voitava pohtia kaikkien asiaankuuluvien todisteiden perusteella paitsi sitä, miksi kuolemantuomio on määrättävä, myös miksi sitä ei pitäisi tuomita'. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976). Ilman Lockett-Eddingsin periaatetta henkilön elämän ainutlaatuisuus, mukaan lukien se, miten tämä elämä on saattanut johtaa rikokseen, voidaan jättää huomiotta päätettäessä, pitäisikö hänen elää vai kuolla. Perustuslaki ei voi hyväksyä ihmisten teloittamista 'ei yksilöllisesti yksilöllisinä ihmisinä, vaan kasvottoman, erilaistumattoman massan jäseninä, joille langetetaan sokea kuolemanrangaistus'. Woodson v. North Carolina, supra, 428 U.S., kohta 304. Tämän tuomioistuimen ei pitäisi jäädä sivuun ja antaa Lockett-Eddingsin periaatteen murentua. Myöntäisin siis tarkastelun ja olen eri mieltä certiorarin kieltämisestä. ***** Alaviitteet [ Alaviite 1 ] Pidän edelleen kiinni näkemyksestäni, jonka mukaan kuolemanrangaistus on kaikissa olosuhteissa julma ja epätavallinen rangaistus, joka on kielletty kahdeksannessa ja neljästoista tarkistuksessa. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., eri mieltä). Mutta vaikka en ottaisi tätä näkemystä, myöntäisin tarkastelun tässä tapauksessa Lockettin ja Eddingsin asianmukaista tulkintaa koskevan tärkeän kysymyksen vuoksi. Valitettavasti tämä tapaus havainnollistaa useiden osavaltioiden tuomioistuimien häiritsevää suuntausta lukea aineistomme Eddingsissä ja Lockettissa perusteettoman suppeasti ja julistaa näistä omistuksista huolimatta, että yhä useammat tarjotut lieventämisperusteet ovat yksinkertaisesti merkityksetöntä. Ks. Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., eriävä todistusten kieltäminen); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J ., eri mieltä todistusten kieltämisestä). [ Alaviite 2 ] Boydin asianajajat olivat esittäneet todisteita siitä, että Boydin isä oli ollut alkoholisti, joka hylkäsi perheensä Boydin ollessa lapsi, että hänen isoisänsä, jota hän oli alettu pitää isänä, oli sitten kuollut, että hän oli menettänyt työpaikkoja ja toistuva vankeus ja että hänen elämäänsä teini-iästä lähtien oli leimannut huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö. Kun tohtori Humphrey haastatteli Boydia, Boyd sanoi, että hän oli niin pelännyt tyttöystävänsä menetystä, että hän oli harkinnut itsemurhaa vähän ennen murhaa. [ Alaviite 3 ] Tarjotut todisteet olisivat tietysti olleet varsin merkityksellisiä myös sellaisissa kysymyksissä kuin tulevaisuuden vaarallisuus ja kunnostusnäkymät. [ Alaviite 4 ] Valtion korkeimman oikeuden näkemys on jossain määrin epäselvä, perustuiko vakuutus siihen näkemykseen, että esitetyt todisteet oli asianmukaisesti poissuljettavissa merkityksettöminä vai olivat yksinkertaisesti niin vähäisiä, että ne eivät olleet perusteena tuomion purkamiselle tässä tapauksessa. Kumpi tahansa peruste olisi tietysti väärä. Edellinen olisi selvästi vastoin asiaankuuluvia keskusteluja asioissa Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) ja Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), ja jälkimmäinen jättäisi huomiotta näiden tapausten päätöksen siitä, että tuomitsija lieventävien seikkojen asianmukainen painoarvo. Riippumatta mahdollisista olosuhteista, joiden perusteella tuomioistuin voi spekuloida asianmukaisesti tarjotun lieventävän seikan epäasianmukaisen poissulkemisen mahdollisesta harmittomuudesta, vrt. Eddings, supra, 119 (O'CONNOR, J., samaa mieltä); katso myös Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133 , 1140 ja n. 13 ja n. . Tuomioistuin ei ole todennut, että kyseessä oli virhe, joka voidaan todeta vaarattomaksi kiistatta. Katso Chapman v. California, 386 U.S. 18 (1967). Lisäksi ei ole mitään syytä uskoa, että tällainen päätös olisi kohtuudella voitu tehdä tämänkaltaisessa tapauksessa.
147 F.3d 319 Arthur Martin Boyd, Jr., hakija-valittaja,
sisään.
James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, Attorney General of North Carolina, Respondents-appellees Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fourth Circuit. onko Charles Mansonilla lapsia
Väitelty 4.3.1998.
Päätetty 19.6.1998 Ennen MURNAGHANia, ERVINiä ja WILKINSIA, piirituomareita. Vahvistettu julkaistulla lausunnolla. Tuomari WILKINS kirjoitti lausunnon, johon tuomari ERVIN yhtyi. Tuomari MURNAGHAN kirjoitti yksimielisen lausunnon. WILKINS, kiertotuomari: Valittaja Arthur Martin Boyd, Jr. jätti tämän hakemuksen habeas corpus helpotusta varten 1 Pohjois-Carolinan pääkaupungissa tuomittu tuomio ja kuolemantuomio hänen entisen tyttöystävänsä, 32-vuotiaan Wanda Mae Phillips Hartmanin murhasta. Katso 28 U.S.C.A. § 2254 (Länsi 1994). 2 Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen katsoen muun muassa, että osavaltion käräjäoikeus teki harmittoman virheen, kun se ei antanut Boydia esittää lieventäviä asiantuntijalausuntoja tuomion yhteydessä. Vahvistamme, ettei Boydin lukuisista väitteistä löydy korjattavaa virhettä. Boyd tapasi Hartmanin marraskuussa 1978, kun he kaksi työskentelivät samassa yrityksessä. Muutamassa päivässä Boyd muutti Hartmanin luo, ja he asuivat yhdessä noin kolme ja puoli vuotta. Huhtikuussa 1982 Hartman päätti muuttaa vanhempiensa asuntoon tyttärensä kanssa. Boyd ei kannattanut tätä päätöstä ja yritti sinnikkäästi päästä sovintoon Hartmanin kanssa. Lopulta perjantaina 30. heinäkuuta 1982, kahdeksan päivää ennen murhaa, Boyd yritti vierailla Hartmanin kanssa hänen vanhempiensa asunnon etupihalla, mutta Hartmanin isä Lawrence Phillips käski Boydia poistumaan omaisuudestaan. ja pysy erossa siitä. S.J.A. 102. Boyd uhkasi sitten Hartmania sanoen: 'Nähdään kuin saksalaisen sukellusveneen tavoin, kun et odota sitä.' S.J.A. 103 (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Ja Boyd kertoi myös Phillipsille: 'Tapaan sinut jonain päivänä taivaassa tai helvetissä.' Id. (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Tämän kohtaamisen jälkeen Phillips haki Boydin pidätysmääräystä tunkeutumisen vuoksi, ja pidätysmääräys annettiin Boydille maanantaina 2. elokuuta. Lauantaiaamuna, elokuun 7. päivänä, juomisen ja huumeiden käytön jälkeen, Boyd soitti Hartmanille kello 8.00 ja puhui hänen kanssaan noin kaksi tuntia. Tämän keskustelun aikana Boyd sai tietää, että Hartman aikoi mennä Mayberry Malliin Mount Airyssa, Pohjois-Carolinassa, tekemään ostoksia ja osallistumaan kirkon tukemaan autopesuun. Boyd meni sitten baariin ja alkoi taas juoda ja käyttää huumeita. Noin kello 12.00, kun baarimikko kieltäytyi tarjoamasta hänelle enempää alkoholia, Boyd kutsui taksin viemään hänet ostoskeskukseen. Saavuttuaan ostoskeskukseen Boyd meni veitsiä myyvään kauppaan ja pyysi myyjältä lukkoteräveistä. Liikkeen omistaja todisti, että ”lukkoteräveitsi on veitsi, joka avattuaan lukitaan avoimeen asentoon. Se ei voi tulla takaisin käsiäsi tai sormiasi vasten tai leikata sinua millään tavalla. Se on lukossa. S.J.A. 9. Boyd osti veitsen ja lähti kaupasta. Sitten Boyd näki Hartmanin ja hänen äitinsä, lähestyi heitä ja kysyi Hartmanilta, lähtisikö tämä ulos hänen kanssaan. Boyd ja Hartman istuivat yhdessä jalkakäytävällä ostoskeskuksen ulkopuolella lähellä meneillään olevaa autonpesua, ja ilmeisesti keskustelivat jälleen sovinnon mahdollisuudesta. Jonkin ajan kuluttua, noin klo 14.00, Hartmanin äiti lähestyi heitä ja ilmoitti, että oli aika lähteä. Hartman nousi seisomaan, mutta Boyd yritti estää häntä lähtemästä ja pyysi häntä toistuvasti jäämään luokseen vielä muutaman minuutin. Hartman vastasi Boydille 'että hän oli elänyt helvetissä kolme kuukautta, että jos hän aikoi tappaa hänet, mene eteenpäin ja tapa hänet ja selvitä siitä.' S.J.A. 36. Boyd heilutti juuri ostamaansa veistä, mutta vakuutti Hartmanille, ettei hän tarkoittanut hänelle mitään pahaa. Näistä vakuutuksista huolimatta Boyd alkoi puukottaa Hartmania. Kun Boyd hyökkäsi, Hartman huusi apua ja hänen äitinsä yritti puuttua asiaan yrittäen vetää Boydia pois Hartmanista. Boyd kuitenkin heitti 76-vuotiaan naisen maahan ja jatkoi hyökkäystään Hartmania vastaan. Boyd pakotti Hartmanin maahan hänen vatsalleen ja piti häntä hiuksistaan ja puukotti häntä toistuvasti. Hyökkäyksen aikana useat todistajat katsoivat voimattomina pysäyttää sitä, mukaan lukien Hartmanin huutava kahdeksanvuotias tytär. Puukotettuaan Hartmania 37 kertaa, Boyd käveli rauhallisesti pois. Hänet otettiin kiinni nopeasti, kun hän piiloutui kahden pysäköidyn ajoneuvon väliin; murha-ase löytyi paikasta, jossa Boyd oli heittänyt sen läheisen auton alle. Ensihoitohenkilöstö kutsuttiin paikalle ja saapui paikalle noin kello 14.20. Nämä teknikot luonnehtivat Hartmanin tilaa vaativaksi edistynyttä elämää ylläpitävää hoitoa ja selittivät, etteivät he pystyneet kuljettamaan Hartmania ennen kuin he pystyivät hallitsemaan hänen verenvuotoaan. He kuvasivat Hartmanin äärimmäisiä hengitysvaikeuksia ja hänen kokemaansa voimakasta kipua, kertoen kuinka Hartman voihki ja 'rakasi käsiään edestakaisin liassa', jossa hän makasi. S.J.A. 165. Tutkiva patologi tunnisti myöhemmin haavat Hartmanin kurkussa, rinnassa, vasemmassa reidessä ja selässä. Näistä oli kaksi haavaa, jotka puhkaisivat Hartmanin oikean keuhkon, kolme, jotka lävistivät hänen vasempaan keuhkoihinsa, yksi meni hänen vatsaansa ja yksi, joka tunkeutui hänen rintalastansa. Lisäksi Hartmanin käsissä ja vasemmassa käsivarressa oli useita puolustushaavoja. Veren menetys näistä haavoista johti hypovoleemiseen sokkiin, ja Hartman kuoli verenvuotoon kuljetettaessa sairaalaan. Boydia syytettiin ensimmäisen asteen murhasta. Murhan lukuisten todistajien valossa Boyd ei kiistänyt aiheuttaneensa kuolemaan johtavat haavat. Boyd esitti kuitenkin kahden ystävänsä todistuksen, joiden kanssa hän oli juonut murhaaamuna, ja baarimikon, joka oli kieltäytynyt palvelemasta häntä tukeakseen väitettään siitä, että hän oli päihtynyt murhan aikaan. Tuomaristo tuomitsi Boydin ensimmäisen asteen murhasta, joka rikkoi N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993). Tuomion yhteydessä Boyd todisti suhteestaan Hartmaniin, heidän erostaan ja hänen sovintoyrityksistään. Boyd tunnusti myös rakkautensa Hartmania kohtaan sanoen: '[Se oli kaunein asia, mitä minulle on koskaan tapahtunut. Se on parasta mitä elämässäni on koskaan tapahtunut. Rakastin häntä, enemmän kuin kukaan, luulisin, voisi koskaan rakastaa ketään. J.A. 583. Boyd kertoi, että kun Hartman lopetti heidän suhteensa, hän alkoi hakea mielenterveysapua, koska hänellä oli ajatuksia ihmisten tappamisesta, mukaan lukien itsensä ja Hartmanin. Boyd kertoi lähes päivittäisistä yrityksistään yhdistyä Hartmanin kanssa. Lisäksi Boyd selitti vaikeudet, joita hän koki nukkuessaan, sekä runsas alkoholin ja laittomien huumeiden käyttö. Boyd todisti myös erilaisista emotionaalisista menetyksistä, joita hän oli kokenut lapsena. Boydin isä jätti heidän perheensä, kun Boyd oli hyvin nuori, ja hänen isoisänsä, jonka kanssa hän oli hyvin läheinen, kuoli, kun Boyd oli viisivuotias. Boydin äiti vahvisti hänen isänsä ja isoisänsä menetykset. Boyd soitti sitten tohtori Jack Humphreylle, kriminologian professorille Pohjois-Carolinan yliopistosta. 3 Osavaltio vastusti, ja tohtori Humphrey tutkittiin tuomariston ulkopuolella. Tohtori Humphrey todisti tutkimuksesta, jonka hän oli suorittanut kahden vuoden aikana yhdessä Pohjois-Carolinan korjausosaston kanssa. Tutkimuksessa oli kaksi elementtiä. Ensin tutkijat vertasivat murhasta tuomittujen Pohjois-Carolinan vankien vankilatietoja, sosiaalista historiaa ja psykiatrista historiaa omaisuusrikoksista tuomittuihin. Hän päätteli, että murhasta tuomitut vangit olivat kärsineet elämänsä aikana enemmän stressaavista tapahtumista kuin väkivallattomat rikolliset. Tutkimuksen toinen näkökohta käsitteli, oliko vieraita tappaneiden henkilöiden ja perheenjäseniä tai läheisiä tappaneiden henkilöiden välillä eroa. Tohtori Humphrey päätteli, että henkilöt, joiden uhrit olivat lähellä heitä, olivat yleensä kokeneet enemmän menetyksiä elämässään kuin ne, jotka olivat tappaneet vieraita: Nyt yksi asia tässä on se, että menetys on todettu liittyvän itsemurhaan tai johtaneen itsemurhaan yhä uudelleen ja uudelleen. Mitä enemmän menetyksiä jonkun elämässä, sitä todennäköisemmin hänestä tulee itsetuhoisia. Ja näyttää siltä, että perheenjäsenen tai läheisen ystävän tappaminen on itsensä tuhoamista. He ovat loppujen lopuksi tappamassa jotain, joka on osa heitä, hyvin lähellä heitä, erittäin tärkeää heidän itsensä kannalta. He tuhoavat niitä. Joten toisen ihmisen tappamisella he itse asiassa tuhoavat osan [itsestään, tekevät] itsetuhoisen teon. J.A. 684-85. Tohtori Humphrey kuvaili sitten menetystyyppejä, joihin hän viittasi – esimerkiksi vanhemman tai sisaruksen menetystä. Lisäksi tohtori Humphrey todisti, että hän oli haastatellut Boydia ja saanut tietää Boydin kokemista menetyksistä. Tohtori Humphrey todisti: 'Ja mikä minuun hämmästytti, [oli] herra Boydin elämän johdonmukaisuus sen kanssa, mitä todettiin todeksi murharikollisista yleensä.' J.A. 687. Tohtori Humphrey jatkoi: Näyttää siltä, että ihmiset, joita uhkaa menetys, ja pääasiassa nämä ovat jonkun heille hyvin läheisen, vaimon, tyttöystävän, jonkin läheisen suhteen menetyksiä, siinä vaiheessa, kun heitä uhkaa tämä menetys, he masentuvat, hyvin usein masentuvat ja masennukseen on tietyssä mielessä viha kääntynyt itseäsi kohtaan. Nyt, siinä vaiheessa ihmiset reagoivat joko itseensä täysin tai he reagoivat ulospäin ja sisäänpäin samaan aikaan. Ne ihmiset, jotka tuhoavat jonkun tai jotain tuolloin, eivät tuhoa vierasta, eivät tapa umpimähkäisesti. Ne eivät muodosta uhkaa yleisölle. He muodostavat uhan sille, jonka he pelkäävät menettävänsä eniten, lähimmälle henkilölle. Ja se henkilö on valitettavasti vahingossa. Ja laajentaessaan tuon aggression muita ihmisiä kohtaan he itse asiassa hyökkäävät itseään kohtaan. He tuhoavat sen, minkä he pelkäävät menettävänsä eniten. J.A. 688. Voir dire jälkeen osavaltio väitti, että tohtori Humphreyn todistusta ei pitäisi hyväksyä, ja väitti, että tutkimus ei ollut 'tieteellinen' ja että todistus ei kertonut tuomaristolle '[mitään]'. J.A. 715. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi väitteen. Tuomaristo tuomitsi Boydin kuolemaan ja havaitsi kaksi raskauttavaa seikkaa - että murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma ja että Boyd oli aiemmin tuomittu väkivaltarikoksesta. Pohjois-Carolinan korkein oikeus vahvisti Boydin tuomion ja tuomion katsoen, että tohtori Humphreyn todistuksen poissulkeminen ei ollut virhe, koska todistus ei ollut lieventävä. Katso State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi certiorarin 15. huhtikuuta 1985. Katso Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L. Ed. 2d 324 (1985). Sen jälkeen Boyd haki tuomionsa jälkeistä vapautusta tuomioistaan ja tuomioistaan osavaltion tuomioistuimessa jättämällä hakemuksen asianmukaista helpotusta (MAR). Katso N.C. Gen. Stat. § 15A-1415 (1997). Osavaltion tuomioistuin suoritti todisteiden kuulemisen ja kielsi helpotuksen. Pohjois-Carolinan korkein oikeus kielsi myöhemmin certiorari. Helmikuussa 1989 Boyd jätti § 2254 -hakemuksen käräjäoikeuteen. Tämä vetoomus lykättiin, kunnes korkein oikeus tekee ratkaisun asiassa McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), ja Boydin epäonnistuneen yrityksen aikana saada tuomion jälkeistä helpotusta McKoyn alaisuudessa osavaltion tuomioistuimessa. Lokakuussa 1996 maistraattituomari suositteli, että valtion hakemus lyhennettyyn tuomioon hyväksyttäisiin kaikkien vaatimusten osalta. Käräjäoikeus hyväksyi maistraatituomarin suosituksen ja hylkäsi Boydin hakemuksen todennäköisen valitusperusteen myöntämisestä. Boyd hakee nyt tässä tuomioistuimessa muutosta käräjäoikeuden päätökseen, jolla hänen habeas corpus -apuhakemuksensa hylättiin. 4 Hän esittää viisi väitettä virheestä: (1) että tuomiotuomioistuin riisti häneltä kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeutensa esittää lieventäviä todisteita kieltäytymällä sallimasta tohtori Humphreyta todistaa; (2) on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että tuomitseville valamiehistölle annetut ohjeet lieventävien todisteiden huomioon ottamisesta saivat valamiehet päättelemään, että he eivät voineet pitää tekijää lieventävänä, elleivät tuomarit yksimielisesti päätä, että se oli lieventävä tekijä, joka rikkoi kahdeksasosaa. ja neljästoista tarkistus; (3) että syyttäjän päätöslause tuomiovaiheessa oli niin luonnostaan virheellinen, että se eväsi Boydilta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, mikä rikkoi neljäntoista muutoksen asianmukaisen prosessin lauseketta; (4) että syyttäjän tietoinen käyttö väärän valan perusteella loukkasi hänen 14. lisäyksensä oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin; ja (5) että käräjäoikeus teki virheen päätellessään, että Boydin väite, joka koski hänen valtion nolo contendere -perusteensa käyttöä aiemman tuomion perusteena, oli menettelyllisesti laiminlyöty. Käsittelemme näitä väitteitä vuorotellen. Boyd väittää ensin, että osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin riisti häneltä kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaiset oikeutensa kieltäytymällä sallimasta asiantuntijatodistajaansa, tohtori Humphreyta, esittää lieventäviä todisteita tuomion aikana. 'Kahdeksas ja neljästoista tarkistus edellyttävät, että tuomitsijaa - - ei suljeta pois ottamasta huomioon lieventävänä asiana mitä tahansa tekijää syytetyn luonteesta tai rikoksesta ja mitä tahansa rikoksen olosuhteita, joita vastaaja esittää rikoksena. perusteena kuolemaa pienemmälle tuomiolle. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (toinen muutos alkuperäisessä) (lainaus Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) lausunto)). Tällaisia todisteita ovat todisteet vastaajan vaikeuksista kasvatuksesta, katso id. osoitteessa 115, 102 S.Ct. 869, sekä todisteet siitä, aiheuttaako vastaaja vaaran tulevaisuudessa, katso Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). Katso myös id. klo 4, 106 S.Ct. 1669 (jossa todetaan, 'että tuomitsija ei saa kieltäytyä ottamasta huomioon mitään asiaankuuluvia lieventäviä todisteita tai evätä häntä harkitsemasta' (sisäiset lainausmerkit jätetty pois)). Neljännentoista muutoksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke voi edellyttää lieventävien todisteiden hyväksymistä, vaikka osavaltion lainsäädännön todistelusäännöt (esim. kuulopuhet) jättäisivät sen pois. Katso Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). orjuus on laitonta kaikissa maissa
Samoin tämä tuomioistuin on todennut, että 'korkein oikeus on ollut erittäin herkkä kaikille esteille, jotka aiheutuvat kaikenlaisten lieventävien todisteiden tarkastelusta kuolemantuomioistunnossa' ja että 'jollei vain oleellista näyttöä koskevasta merkityksellisyydestä muuta johdu, pääomasyyttäjillä on oikeus tarjota mitä tahansa valitsemansa todistetta rikoksen luonteesta, aineistosta tai olosuhteista. Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois); katso Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (ottaen huomioon, että kahdeksas lisäys edellyttää, että kaikki ehdotetut asiaankuuluvat lieventävät seikat on esitettävä tuomitsijalle harkittavaksi sen päättämiseksi, määrätäänkö kuolemaan lause), todistushakemus. jätetty, 66 U.S.L.W. ---- (US. 22. toukokuuta 1998) (nro 97-9263); katso myös McKoy, 494 U.S. 440, 110 S.Ct. 1227 (jossa selitetään, että '[re]levatiiviset lieventävät todisteet ovat todisteita, jotka loogisesti pyrkivät todistamaan tai kumoamaan jonkin tosiasian tai olosuhteen, jolla tosiasioiden tutkija voi kohtuudella katsoa olevan lieventävää' (sisäiset lainausmerkit jätetty pois)). Kysymys siitä, estikö todistajanlausunto, joka sulkee pois todistajanlausunnon, valamiehistöä harkitsemasta lieventäviä todisteita, on sekalainen laki- ja tosiasiakysymys, jota tämä tuomioistuin tarkastelee de novo. Katso Howard, 131 F.3d, s. 418. Kuten käräjäoikeus keskusteli, tohtori Humphreyn antamassa todistuksessa käsiteltiin kahta erillistä mahdollisesti lieventävää tekijää. Ensinnäkin tohtori Humphrey selitti, että hänen tutkimuksensa perusteella henkilöt Pohjois-Carolinassa, jotka olivat tehneet jonkun läheisensä murhan, olivat joutuneet stressaavampien elämäntapahtumien kohteeksi menetysten muodossa, ja tämä perustui hänen haastatteluun Boyd, Boyd. sopii näiden henkilöiden profiiliin. Toiseksi, tohtori Humphrey katsoi, että henkilöt, jotka ovat kärsineet merkittäviä menetyksiä, masentuvat siinä määrin, että he toimivat itsetuhoisella tavalla, mikä voi sisältää sen tuhoamisen, jonka menettämistä he eniten pelkäävät. Käräjäoikeus päätteli, että osa tohtori Humphreyn lausunnosta ei ollut lieventävää, ja perusteli: Tohtori Humphreyn mielipidetodistus siitä, että vetoomuksen esittäjä Boyd sopisi hänen elämänsä menetysten seurauksena sellaisen miehen profiiliin, joka tappaa todennäköisemmin ystävän kuin tappaa vieraan, ei yksinkertaisesti ole lieventävä. Se on yksinään neutraali tulevaisuuden vaarallisuuden suhteen, ja se on myös täysin ilman implikaatioita tai päätelmiä, jotka voisivat vaikuttaa valamiehistöön muodostaessaan perusteltua moraalista vastausta kysymykseen, pitäisikö Boydille langettaa kuolemanrangaistus. J.A. 299 (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Tästä tohtori Humphreyn todistuksen osasta Boyd väittää, että järkevä valamies voisi päätellä, että hän ei aiheuttaisi tulevaa vaaraa, koska toisin kuin jotkut muut ensimmäisen asteen murhaajat, hän ei todennäköisesti tappaisi satunnaisesti ja olosuhteissa, joissa hän voisi olla vaarallinen ei todennäköisesti toistuisi vankilassa. Ks. Skipper, 476 U.S., 5, 106 S.Ct. 1669 (jossa selitetään, että 'todisteita siitä, että vastaaja ei aiheuttaisi vaaraa säästäessään (mutta vangittuna), on katsottava mahdollisesti lieventäväksi'). Lisäksi hän väittää, että tämä osa tohtori Humphreyn todistuksesta antoi perustan johtopäätökselle, jonka mukaan Boyd sopi rikollisten luokkaan, jotka toimivat itsetuhoisesti ottaessaan hengen jonkun läheiseltä. Vaikka meillä on vakavia kysymyksiä siitä, voidaanko tätä tohtori Humphreyn antaman todistuksen osaa luonnehtia lieventäväksi, 5 yhdymme käräjäoikeuden johtopäätökseen, jonka mukaan se osa tohtori Humphreyn todistuksesta, joka koski suurta menetystä kärsineiden itsetuhoista motivaatiota, oli lieventävä, koska Boyd olisi voinut väittää, että hän toimi itsetuhoisesta impulssista pikemminkin kuin valtion itsekäs impulssi. Vaikka päätämme, että käräjäoikeus teki perustuslaillisen virheen sulkeessaan pois asiaankuuluvia lieventäviä todisteita, kysymys jää siitä, oliko virhe harmiton. Nyt on vakiintunut, että kaikki perustuslailliset virheet eivät oikeuta liittovaltion tuomioistuimen kumoamaan osavaltion tuomiota tai tuomiota. Katso Chapman v. California, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4th Cir.1994) (en banc). Vaikka liittovaltion habeas-tuomioistuimilla on tärkeä rooli osavaltioiden rikosoikeudellisten syytettyjen perustuslaillisten oikeuksien suojelemisessa, tämä rooli on rajoitettu ja toissijainen osavaltion tuomioistuinten rooliin nähden. Katso Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Toim. 2d 353 (1993). Kun osavaltion rikostuomion ja tuomion pääasiallinen uudelleentarkastelutie - suora uudelleentarkastelu - on saatu päätökseen, 'tuomioon ja tuomioon liittyy lopullisuuden ja laillisuuden olettama'. ' Id. (lainaus Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Oletettavasti pätevän osavaltion tuomioistuimen tuomion ja tuomion lopullisuuden kunnioittaminen edellyttää, että liittovaltion tuomioistuin ei voi myöntää habeas corpus -tuomiota perustuslaillisen ulottuvuuden oikeudenkäyntivirheen perusteella, ellei tuomioistuin ole vakuuttunut siitä, että 'virheellä' oli merkittävä ja vahingollinen vaikutus tai vaikuttaa tuomariston päätöksen määrittämiseen,' id. osoitteessa 637, 113 S.Ct. 1710 (lainaus Kotteakos v. Yhdysvallat, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), tai ainakin herättää syvää epäilyä siitä, onko sillä ollut tällainen vaikutus, katso O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (jota katsovat, että kun 'ennätys on niin tasainen, että tunnollinen tuomari epäilee vakavasti virheen vaarattomuutta', tuomarin on ratkaistava tämä epäilys habeas vetoomuksen esittäjä). 6 Tätä standardia sovellettaessa liittovaltion habeas-tuomioistuin ei kysy, olivatko todisteet syyllisyydestä riittävät, olisiko valamiehistö päätynyt samaan johtopäätökseen, jos virhettä ei olisi tapahtunut, tai onko valamiehistö päätynyt oikeaan tulokseen esitettyjen todisteiden perusteella. Katso Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 595, 139 L. Ed. 2d 431 (1997). Pikemminkin tuomioistuin tarkastelee asiakirjaa de novo määrittääkseen, 'vaikuttiko virhe olennaisesti tai vaikuttiko se olennaisesti' valamiehistön sille esitettyyn kysymykseen - eli syyllisyyskontekstissa, onko vastaaja onko syyllinen vai syytön ja rangaistuksen yhteydessä, pitäisikö vastaaja saada kuolemanrangaistus. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 83, 139 L. Ed. 2d 40 (1997); katso O'Neal, 513 U.S. 436, 115 S.Ct. 992 (selvitetään, että tehdessään vaarattomuuden määritystä liittovaltion habeas-tuomarin on tarkistettava asiakirjat arvioidakseen, 'luoko tuomari[ ], että virhe vaikutti merkittävästi tuomariston päätökseen' (sisäiset lainausmerkit jätetty pois)); Brecht, 507 U.S., 637, 113 S.Ct. 1710 (jota katsotaan, että virheellä ei ole olennaista ja vahingollista vaikutusta valamiehistön päätökseen, ellei 'se johtanut 'todelliseen haitan' habeas-vetoomuksen esittäjälle (lainataan United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct. 725, 88 L. Ed. 2d 814 (1986))). Boyd väittää, että koska hänen syyllisyytensä tai murhaan liittyvät olosuhteet eivät olleet vakavan kiistan kohteena, hänen oikeudenkäyntistrategiansa oli osoittaa, että hänen uhrinsa murha johtui kahdesta tekijästä - hänen merkittävästä vammautumisestaan huumeiden ja alkoholin käytön seurauksena. ja hänen taustansa lähimpien toistuvista menetyksistä. Osavaltio puolestaan yritti kuvata Boydia kylmänä, itsekkäänä miehenä, joka joutui vankeuteen rikosoikeudellisesta syytteestä ja tappoi Hartmanin estääkseen häntä näkemästä muita miehiä. Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että osavaltion käräjäoikeuden kieltäytyminen sallimasta tohtori Humphreyn todistamista ei vaikuttanut olennaisesti tai haitallisesti valamiehistön päätökseen, että Boyd olisi tuomittava kuolemaan. Boydin toimet olivat kiistatta harkittuja. Hän oli uhannut Hartmania murhaa edeltäneiden viikkojen aikana ja oli ostanut lukkoterän veitsen juuri ennen hyökkäystään. Välittömästi ennen murhaa Boyd puhui Hartmanille rauhallisesti ja vakuutti hänelle, ettei hän satuttaisi häntä. Hänen äkillinen hyökkäys Hartmania vastaan oli julma ja kauhistuttava, jossa hän aiheutti yhteensä 37 haavaa, kun hänen perheensä - mukaan lukien hänen nuori tytär - ja ystävät katselivat kauhistuneena avuttomuudessa. Hartman kärsi fyysisesti tuskallisen kuoleman. Lisäksi taustalla olevat olosuhteet, joiden perusteella Boyd väitti, että tämä oli itsensä tuhoamista, olivat tuomariston käsissä. Boyd todisti isänsä ja isoisänsä menetyksestä ja rakkaudestaan Hartmania kohtaan. 7 Emme voi päätellä, että tässä yhteydessä katsottuna tuomarin tuomiopäätökseen olisi vaikuttanut merkittävästi se, että olisi kuultu asiantuntijakriminologin näkemystä, jonka mukaan suuria henkilökohtaisia menetyksiä kokeneet murhaajat tappavat todennäköisemmin perheenjäsenensä tai läheisensä kuin tuntemattoman ja murhaavat todennäköisemmin itsetuhotoimena ja että Boydin menetyshistoria sopii jonkun tähän kategoriaan kuuluvan kaavan mukaan. Tohtori Humphreyn todistuksella ei yksinkertaisesti ollut riittävää vaikutusta tämän tapauksen olosuhteissa. Näin ollen katsomme, että mikään virhe kieltäytyessä antamasta lupaa tohtori Humphreylle todistaa, ei anna perustaa liittovaltion habeas corpus -kevennykselle. Seuraavaksi Boyd kyseenalaistaa tuomaristolle annetut ohjeet lieventävien todisteiden käytöstä. Tuomariston ohjeet, joiden mukaan valamiehistön on todettava yksimielisesti lieventävän asian olemassaolo ennen kuin se voidaan punnita määritettäessä, painavatko lieventävät todisteet raskauttavia seikkoja, ovat perustuslain vastaisia kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Katso McKoy, 494 U.S., 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Toim. 2d 384 (1988). Vaikka Boyd myöntää, että oikeudenkäynnin tuomari ei antanut valamiehille nimenomaista ohjetta, jonka mukaan he eivät voineet harkita lieventäviä todisteita, elleivät he yksimielisesti todenneet sen olemassaoloa, hän väittää, että kokonaisuutena tarkasteltuna on kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo ymmärsi ohjeet vaati tällaista yksimielisyyttä. Ohjeet, jotka Boyd haastaa, ovat samat kuin ohjeet, joiden ei äskettäin katsottu olevan perustuslain vastaisia asiassa Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4th Cir.1998). Näemme Nolandissa tekemämme päätöksen sanelevana johtopäätöksen, jonka mukaan Boydin haastaminen tuomariston ohjeisiin ei ole perusteltua. Boyd väittää myös, että syyttäjän loppupuhe oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa riisti häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Hän väittää, että oikeudenkäynnin tuomiovaiheen päätöspuheenvuorossa syyttäjä viittasi toistuvasti hänen henkilökohtaisiin mielipiteisiinsä useista eri asioista, mukaan lukien Boydin uskottavuudesta; Boydin todistajien uskottavuus; painotetaan erilaisia lieventäviä tekijöitä; tietyt raamatulliset lainaukset ja viittaukset; ja kuolemanrangaistuksen asianmukaisuus Boydia kohtaan, mukaan lukien Pohjois-Carolinan korkeimman oikeuden tapauksen lukeminen, joka viittaa siihen, että armo ei ollut sopiva kuolemantapauksissa ja viittasi myöhemmin kiistettyyn pakollisen kuolemanrangaistuksen järjestelmään. Määrittäessään, rikkooko syyttäjän päätöspuheenvuoro asianmukaista menettelyä, tämän tuomioistuimen on tarkasteltava, 'muutettiinko riidanalainen menettely pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi sopimattoman perustelun vuoksi'. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Tämä päätös edellyttää, että tuomioistuin tarkastelee 'kommenttien luonnetta, valamiehistön edessä olevien todisteiden luonnetta ja määrää, vastustavan asianajajan perusteluja, tuomarin syytteitä ja sitä, olivatko virheet yksittäisiä vai toistuvia'. Id. 1345-46 (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Epäilemättä kaikki argumentit, joista Boyd valittaa, olivat vääriä. Syyttäjän tulee pidättäytyä esittämästä henkilökohtaisia mielipiteitään väittelyn aikana ja johtamasta tuomaristoa harhaan lain suhteen. Katso Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11th Cir.1985) (en banc). Lisäksi uskontoon perustuvat väitteet ovat 'yleisesti tuomittuja'. Bennett, 92 F.3d klo 1346. Muut tekijät kuitenkin puoltavat johtopäätöstä, jonka mukaan syyttäjän argumentit eivät estäneet Boydia oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Todisteet siitä, että Boyd teki rikoksen, olivat ylivoimaisia. Lisäksi murha oli kiistatta inhottava, julma tai julma, ja Boyd oli antanut ehdon, että hän oli syyllistynyt aikaisempaan väkivaltarikokseen. Lisäksi, vaikka sopimattomia huomautuksia esiintyi ajoittain koko syyttäjän väitteen ajan, Boydin todistus koskien hänen pelastuskokemustaan vankilassa oikeudenkäyntiä odotellessa ja Boydin selitys murhasta johtuneen Saatanan viettelemisestä saivat osan Raamatun viittauksista. Ks. Yhdysvallat v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (jossa selitetään, että määrittäessään, oliko syyttäjän epäasianmukainen perustelu haitaksi syytetylle, tutkivan tuomioistuimen on harkittava, oliko syyttäjän kommentteja pyydetty vastaukseksi puolustukseen ja 'vastasivatko vain olennaisesti asteikko' (sisäiset lainausmerkit jätetty pois)). Lisäksi osavaltion oikeudenkäyntituomari määräsi valamiehille, että heidän oli päätettävä tosiasiat esitettyjen todisteiden perusteella. Ks. Bennett, 92 F.3d, s. 1346-47 (päätelmänä syyttäjän virheellinen väite ei kiistänyt asianmukaista menettelyä osittain, koska käräjäoikeus määräsi valamiehistön: 'Se, mitä asianajajat sanovat, ei ole todisteita. Kuulitte todisteet. Sinä päätät, mitä todisteet ovat.' (sisäiset lainausmerkit jätetty pois)). Tarkastelumme johdattaa meidät toteamaan, että syyttäjän päätöspuheenvuoro ei estänyt Boydista oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Boyd väittää lisäksi, että hänen tuomionsa johtui siitä, että syyttäjä oli tietoisesti käyttänyt vääriä todisteita. Tuomio, jonka syyttäjä on käyttänyt tietoisesti käyttäessään väärää todistusta, rikkoo asianmukaista menettelyä. Katso Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959). Tämä on totta riippumatta siitä, pyysikö syyttäjä todistusta, jonka se tiesi olevan vääriä, vai antoiko syyttäjä yksinkertaisesti antaa tällaisen todistuksen ohittaa korjaamattomana. Katso Giglio v. Yhdysvallat, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); Napue, 360 U.S., 269, 79 S.Ct. 1173. Ja lainvalvontaviranomaisen tietoisesti väärä tai harhaanjohtava todistus katsotaan syytteeseen. Katso Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2d Cir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (viitaten Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); vrt. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976) (jota tunnustetaan, että poliisin syytteeseenpanon syyksi on se, että poliisi kieltäytyy antamasta puolustavia todisteita). Mutta katso Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5th Cir.1990) (hylätään habeas-vetoomuksen esittäjän väite, jonka mukaan sheriffi ja tutkijat todistivat väärin oikeudenkäynnissä sillä perusteella, että vetoomuksen esittäjä ei ollut osoittanut, että syyttäjä tiesi todistuksen oli väärää). Kuten tämä tuomioistuin on selittänyt: Poliisi on myös osa syyttäjää, ja oikeudenkäynnin tahra ei ole vähäisempi, jos he, pikemminkin kuin valtion syyttäjä, olisivat syyllistyneet salaamiseen. Jos poliisi antaa valtion syyttäjän esittää syyllisyyteen viittaavia todisteita ilmoittamatta hänelle muista hallussaan olevista todisteista, jotka ovat ristiriidassa tämän päätelmän kanssa, valtion virkamiehet harjoittavat pettämistä paitsi valtion syyttäjälle myös tuomioistuimelle ja vastaajalle. Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4th Cir.1964) (alaviite jätetty pois). Väärennetyn todistajanlausunnon tietoinen käyttö on lainmukaisen menettelyn rikkomista, kun 'on kohtuullinen todennäköisyys, että väärä todistus olisi voinut vaikuttaa valamiehistön päätökseen'. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (lainaamalla julkaisua Yhdysvallat v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); katso Yhdysvallat v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4th Cir.1997), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 738, 139 L. Ed. 2d 674, 675 (1998); Yhdysvallat v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4th Cir.1994). Boydin oikeudenkäynnin aikana jokainen osavaltion todistaja, joka todisti Boydin tilasta joko juuri ennen murhaa tai juuri sen jälkeen, ilmoitti, että Boyd ei ollut päihtynyt. Esimerkiksi taksinkuljettaja, joka ajoi Boydia kauppakeskukseen, totesi, että Boyd ei näyttänyt olevan päihtynyt. Kaksi myyjää kaupassa, josta Boyd osti veitsen juuri ennen murhaa, todistivat, että Boyd ei näyttänyt juoneen tai minkään vaikutuksen alaisena. Hartmanin isä ja perheen ystävä todistivat molemmat nähneensä Boydin juuri ennen murhaa ja että hän ei näyttänyt olevan humalassa. Näiden todisteiden jälkeen osavaltio esitteli Boydia juuri murhan jälkeen tarkkailevien poliisien todistukset. Upseeri Sumner antoi lausunnon, että Boyd ei ollut vaikutuksen alaisena. Agentti Perry ilmaisi mielipiteensä, että Boyd ei näyttänyt olevan humalassa tai päihtynyt. Puolustusasianajaja kysyi etsivä Armstrongilta, johtavalta tutkintaupseerilta: '[B]Kun havaitsit vastaajaa siellä kuvailemassasi tilanteessa, oliko hän mielestäsi humalassa tai päihtynyt?' J.A. 410. Etsivä Armstrong vastasi: 'Hän ei näyttänyt minusta siltä, ei, sir.' Id. Osavaltion MAR-istunnossa Boydin asianajaja kävi seuraavan keskustelun etsivä Armstrongin kanssa: K... [A], kun ajattelet sitä päivää, jolloin näit herra Boydin, onko sinulla itselläsi mielipide tuosta päivämäärästä, joka perustuu siihen rajalliseen aikaan, jonka sinulla oli tarkkailla häntä siitä, oliko hän joutunut vai ei jotain heikentävää ainetta tuolloin? V. Minusta tuntui, että hän oli tuolloin, kyllä. K. Mikä [sai niin luulet?] V. No, olin nähnyt hänet raittiina. Ja olin nähnyt hänet humalassa useaan otteeseen vuosien varrella. K. Minkä havainnon hänestä teit sinä päivänä, mikä sai sinut ajattelemaan, että hän oli jonkin heikentävän aineen alttiina? V. Minusta vain tuntui, että hän oli jossain määrin vaikuttunut, että hän oli vaikutuksen alaisena. Olin riittävän kaukana hänestä. Mutta olen ollut samalla etäisyydellä hänestä aiemmin, kun hän joi. Ja juuri sillä tavalla, miten hän kutsui minun nimeäni ja sanoi olevansa, minkä takia olimme pidättäneet hänet vaikutuksen alaisena. K. Missä määrin hän oli mielestäsi vammainen? Onko sinulla sana, jolla voit kuvata hänen vammansa laajuutta? V. Se olisi tuntuvaa. K. Merkitseekö sinulle tuntuvasti vai selvästi? A. Minulle. Se ei ehkä ollut huomannut joku muu, joka ei tuntenut häntä. Mutta minulle hän oli ollut, hän oli jonkin vaikutuksen alainen. J.A. 883-84. Kun valtio kohtasi ristikuulustelun aikana todistuksensa epäjohdonmukaisuuden, etsivä Armstrong myönsi, ettei hän ollut muistanut aikaisempaa todistustaan. Kun valtio kysyi, kertoiko hän totuuden, kun hän todisti oikeudenkäynnissä, ettei Boyd ollut päihtynyt, etsivä Armstrong vastasi myöntävästi. Ja etsivä Armstrong oli yhtä mieltä valtion kanssa siitä, että hänen oikeudenkäyntitodistuksensa oli lähempänä murhaa, ja hän oli tuolloin lainvalvontaviranomainen. Osavaltion MAR-menettelyssä konstaapeli Perryltä kysyttiin: 'Näiden havaintojen perusteella, jotka pystyitte tekemään [Boydista] sinä iltapäivänä, sinulla on mielipide siitä, oliko hän minkä tahansa huumeen tai alkoholin vaikutuksen alaisena tai päihtynyt ?' J.A. 914. Hän vastasi: Mielestäni hän ei ollut vaikutuksen alainen. Hän näytti joko juoneen tai ehkä käyttäneen huumeita. Hän oli hieman lasisilmäinen. Mutta hän käveli, hän ei huojunut tai horjunut. Hän ei mielestäni ollut - huomattavassa määrin - vaikutuksen alainen. Id. Osavaltion MAR-tuomioistuin totesi, että osavaltio ei kieltänyt Boydia vastaan puhuvia todisteita ja että vaikka habeasin kuulemisen todisteet olisi esitetty oikeudenkäynnissä, se ei olisi vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen. Osavaltion habeas-tuomioistuin ei kuitenkaan pystynyt tekemään nimenomaista tosiasiallista toteamusta siitä, esittivätkö virkamiehet tietoisesti harhaanjohtavia todisteita. Koska osavaltion MAR-tuomioistuin ei pystynyt tekemään tosiseikkoja siitä, esittivätkö lainvalvontaviranomaiset tietoisesti vääriä tai harhaanjohtavia todisteita, liittovaltion todisteiden kuuleminen tämän asian ratkaisemiseksi normaalisti olisi tarpeen. Katso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Toim. 2d 770 (1963). Tällainen kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen tässä tapauksessa, koska päätämme, ettei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että virkamiesten todistus, jos se on valhe, olisi voinut vaikuttaa valamiehistön arvioon. Tuomaristo kuuli runsaasti todistuksia alkoholin ja huumeiden määrästä, jonka Boyd oli nauttinut murhaa edeltävinä tunteina; epäilemättä tuomaristo myönsi, että Boydin täytyi olla jossain määrin vammainen. Maallikoiden ja poliisien todistukset kuitenkin osoittivat, että alkoholista ja huumeista huolimatta Boydin käytös ennen murhaa ja välittömästi sen jälkeen oli rauhallista ja hallittua. Sellaisenaan upseerien todistus Boydin vaikutuksen alaisena ei olisi vaikuttanut valamiehistön päätökseen. Lopuksi Boyd väittää, että käräjäoikeus teki virheen pitäessään liittovaltion habeasin tarkastuksen hänen väitteensä, joka koski hänen nolo contendere -perusteensa käyttöä aiemman väkivaltarikoksen toteamiseksi, hylkäämisen, koska Boyd laiminlyöi vaatimuksen menettelyllisesti. Ilman syytä ja ennakkoluuloja tai tuomiovirhettä liittovaltion habeas-tuomioistuin ei saa tutkia perustuslaillisia vaatimuksia, jos osavaltion tuomioistuin on kieltäytynyt käsittelemästä niiden ansioita riittävän ja itsenäisen osavaltion menettelysäännön perusteella. Katso Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Tällainen sääntö on riittävä, jos osavaltion tuomioistuin soveltaa sitä säännöllisesti tai johdonmukaisesti, katso Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), ja on itsenäinen, jos se ei 'riippuu[ ] liittovaltion perustuslaillisesta päätöksestä', Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Boyd yrittää väittää, että hänen aiempi nolo contendere -perustelu vuoden 1963 väkivaltarikoksesta - pahoinpitely raiskaustarkoituksessa - ei muodostanut aiempaa tuomiota rikoksesta, jossa käytettiin väkivaltaa toisen henkilöä vastaan N.C. Gen:n tarkoittamassa merkityksessä. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Hän väittää, että tuomio on § 15A-2000(e)(3) mukainen vain, jos sitä käsiteltiin tuomiona osavaltion lain mukaan ja että Pohjois-Carolinan laki ennen vuotta 1981 ei sallinut tällaista käsittelyä nolo contendere -perusteissa. Boyd myöntää, että hän ei esittänyt tätä vaatimusta oikeudenkäynnissä – asianajaja todellakin määräsi, että Boydilla oli aiempi tuomio § 15A-2000(e)(3) tarkoitetulla tavalla – tai suorassa valituksessa. Lisäksi Boydia hänen ensimmäisessä osavaltion MAR-menettelyssään edustanut asianajaja ei käynyt läpi henkilökohtaisesti oikeudenkäynnin asianajajan asiakirjoja, joissa oli Boydin aikaisempaa tuomiota koskevia tietoja, eikä tutkinut aiemman tuomion perusteita. Koska asianajaja ei löytänyt väitettä, sitä ei esitetty Boydin ensimmäisessä MAR-asiakirjassa. Boydin asianajajat löysivät kuitenkin lopulta nämä tiedot ja palasivat osavaltion tuomioistuimeen tyhjentämään vaatimuksen. Osavaltion tuomioistuin, joka käsitteli Boydin toista MAR-asiaa, totesi, että 'Boyd ei esittänyt todisteita, jotka osoittaisivat, että jokin puolueellinen ulkopuolinen objektiivinen tekijä esti häntä nostamasta vaatimusta.' J.A. 1036. Siksi osavaltion habeas-tuomioistuin päätti, että vaatimus oli prosessuaalisesti laiminlyöty N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Pohjois-Carolinan korkein oikeus hylkäsi lyhyesti Boydin hakemuksen certiorarista. Katso Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (jota katsotaan, että prosessuaalisia laiminlyöntejä sovellettaessa selittämättömän muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen oletetaan perustuvan viimeiseen perusteltuun päätökseen). Boyd myöntää, että osavaltion tuomioistuin vetosi nimenomaisesti itsenäiseen valtion menettelyyn kieltäytyessään harkitsemasta tämän vaatimuksen perusteita, mutta väittää, että osavaltion menettelysääntö ei ole 'asianmukainen', koska sitä ei sovelleta säännöllisesti tai johdonmukaisesti. 8 Tämä tuomioistuin on kuitenkin johdonmukaisesti katsonut, että § 15A-1419 on riittävä ja itsenäinen osavaltion lakiperuste liittovaltion habeas-tarkastelun sulkemisesta. Katso Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4th Cir.1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (jossa selitetään, että liittovaltion habeas-hakemus olisi pitänyt hylätä menettelyllisen laiminlyönnin perusteella, koska osavaltion tuomioistuin eväsi vapautuksen § 15A-1419() a) joka on 'riittävä ja itsenäinen valtion oikeusperuste'); katso myös O'Dell v. Alankomaat, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (jota katsovat, että osavaltion säädöksistä tai tuomioistuinsäännöistä johdetut yksiselitteiset menettelysäännöt ovat välttämättä 'vahvatettuja' (sisäiset lainausmerkit jätetty pois) )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d, 965-72 & n. 10 (päätelmänä, että § 15A-1419 on riittävä ja itsenäinen valtiooikeudellinen päätösperuste). Yhteenvetona päättelemme, että osavaltion käräjäoikeuden kieltäytyminen antamasta Boydia esittää asiantuntijatodistajansa, tohtori Humphreyn, lieventäviä lausuntoja, ei vaikuttanut tuomioon olennaisesti tai haitallisesti. Samoin olemme vakuuttuneita siitä, että valamiehistön tuomio ei olisi muuttunut, jos se olisi kuullut poliisien todistavan, että Boyd oli vammainen murhapäivänä. Ja Boydin jäljellä olevista argumenteista puuttuu ansioita. Näin ollen vahvistamme käräjäoikeuden tuomion. VAHVISTETTU. ***** MURNAGHAN, piirituomari, samaa mieltä: Olen samaa mieltä enemmistön saavuttamasta tuloksesta, mutta osan II osalta pidän tarpeellisena ja riittävänä vain alkuperäistä kappaletta ja johtopäätöstä, että tohtori Humphreyn todistusta ei jätetty virheellisesti pois, koska se ei ollut lieventävä: [Meillä on vakavia kysymyksiä koskien sitä, voidaanko tätä osaa tohtori Humphreyn antamasta todistuksesta luonnehtia lieventäväksi... päättelemme, että osavaltion käräjäoikeuden kieltäytyminen antamasta Boydia esittää hänen asiantuntijatodistajansa, tohtori, lieventävä todistus. Humphreylla ei ollut merkittävää tai vahingollista vaikutusta tuomioon. Tohtori Humphreyn esittämä todistus oli, että 'murhasta tuomitut vangit olivat kärsineet elämänsä aikana stressaavista tapahtumista kuin väkivallattomat rikolliset' ja että 'henkilöt, joiden uhrit olivat lähellä heitä, olivat yleensä kokeneet enemmän menetyksiä elämässään kuin ne. jotka olivat tappaneet vieraita. Vaikka tuo tarjottu todistus oli lieventävä, sen poissulkeminen oli harmiton virhe. ***** 1 Boyd nimesi tämän kanteen vastaajiksi James B. Frenchin, keskusvankilan vartijan, jossa Boyd oli tuolloin vangittuna, ja Michael F. Easleyn, Pohjois-Carolinan oikeusministerin. Viittauksen helpottamiseksi kutsumme tässä lausunnossa vastaajia nimellä 'valtio'. 2 Koska Boydin hakemus habeas corpus -tuomiomääräyksestä jätettiin 16. helmikuuta 1989, ennen 24. huhtikuuta 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) voimaantuloa vuonna 1996, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, muutokset 28 U.S.C.A. AEDPA:n §:llä 104 voimaan tullut § 2254 ei vaikuta tämän valituksen ratkaisuun. Katso Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Valtio ei väitä täyttäneensä 107 §:n osallistumisvaatimukset siten, että näitä AEDPA:n määräyksiä sovelletaan 3 Dr. Humphrey suoritti tohtorin tutkinnon. sosiologia keskittyen kriminologiaan New Hampshiren yliopistosta. Pohjois-Carolinan yliopiston palveluksessa vuodesta 1972 lähtien tohtori Humphrey opetti kriminologiaa, rikosoikeutta, nuorisorikollisuutta ja poikkeavaa käyttäytymistä. Hän oli tehnyt useita tutkimuksia ja julkaissut laajasti murhien ja itsemurhien aloilla 4 Boydin pyyntö saada todistus todennäköisestä valitusperusteesta hyväksytään, koska ainakin yksi tuomari paneelissa päättelee, että Boyd 'on osoittanut merkittävän osoituksen perustuslaillisen oikeuden epäämisestä'. 4th Cir. R. 22(a). Ei ole esitetty väitettä siitä, pitäisikö Boydille myöntää todistus todennäköisestä valitusperusteesta, kuten hän pyysi, vai todistus valituskelpoisuudesta. Ja meidän ei tarvitse käsitellä tätä kysymystä täällä, koska todistus myönnettäisiin sen johtopäätöksen perusteella, että Boyd osoitti olennaisesti perustuslaillisen oikeuden epäämisestä riippumatta siitä, minkä tyyppinen todistus olisi teknisesti annettava näissä olosuhteissa. Vertaa Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (jossa selitetään, että todennäköisen valitusperusteen todistuksen myöntämiseksi habeas-vetomuksen esittäjän on 'todistettava merkittävä osoitus liittovaltion oikeuden epäämisestä' ' ja että tämän todisteen tyydyttämiseksi vetoomuksen esittäjän 'on osoitettava, että kysymykset ovat kiistanalaisia järkijuristien kesken; että tuomioistuin voisi ratkaista ne [toisella tavalla] tai että kysymykset ovat riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan' (alkuperäisen tekstin muutokset) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois)), Murphy v. Alankomaat, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (kieltäytynyt habeas corpusin 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) mukainen valituslupa kanne kuolemantuomion lieventämiseksi, kun vetoomuksen esittäjä ei pystynyt osoittamaan olennaisesti perustuslaillisen oikeuden kieltämistä), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997) 5 Osavaltio väittää, että nämä todisteet eivät voineet olla lieventäviä todisteita Boydin tulevaisuuden vaarallisuuden puutteesta, koska tohtori Humphrey ei koskaan todistanut, ettei Boyd olisi ollut murhaaja tai että hän ei tappaisi uudelleen. Pikemminkin osavaltio väittää, että tämä osa tohtori Humphreyn todistuksesta voisi korkeintaan tukea johtopäätöstä, että Boyd oli vaarallinen vain niille, jotka 'sovittivat hänen kanssaan intiimin tai perhetyypin suhteen'. Brief of Appellees at 24. Valtio väittää, että todisteet eivät ole lieventäviä, vaan päinvastoin raskauttavia, koska ne osoittavat, että Boyd on juuri hänen läheistensä vaarallinen tappaja, jonka valtio yritti esittää hänet Meidän ei tarvitse käsitellä tätä väitettä, koska vaikka olisimmekin valtion kanssa samaa mieltä siitä, että tämä osa tohtori Humphreyn todistuksesta - että Boydin henkilökohtaisten menetysten historia on tyypillinen tappaja, joka murhaa emotionaalisesti lähimmät häntä, kun hän pelkää. Niiden menettäminen - ei lieventä Boydin tulevaa vaarallisuutta, todistus olisi kuitenkin ollut hyväksyttävä perusteena tohtori Humphreyn näkemykselle, että murhaajat, jotka ovat kokeneet tämäntyyppisen toistuvan henkilökohtaisen menetyksen, voivat tappaa itsetuhoisena tekona, jonka katsomme lieventävän. Näin ollen tämän lausunnon tarkoituksia varten oletamme, että molemmat nämä osat tohtori Humphreyn todistuksesta ovat lieventäviä. 6 Brecht-tuomioistuin jätti avoimeksi mahdollisuuden, että epätavallisissa olosuhteissa 'tahallinen ja erityisen törkeä oikeudenkäyntityyppinen virhe tai virhe, joka on yhdistetty syyttäjän virheeseen, saattaisi vaikuttaa menettelyn koskemattomuuteen niin, että se oikeuttaisi habeasin myöntämisen helpotus, vaikka se ei olennaisesti vaikuttanut tuomariston päätökseen. Brecht, 507 U.S., 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Näin ei näytä olevan 7 Ymmärrämme, että Boydin ja hänen äitinsä todistus ei välttämättä korvaa tohtori Humphreyn asiantuntijalausuntoa näistä asioista. Panemme kuitenkin merkille, että osavaltion käräjäoikeus ei pahentanut virhettä sulkemalla pois taustalla olevat lieventävät tosiasialliset todisteet tai kieltämällä Boydia väittämästä, että taustalla olevat tosiasiat olivat lieventäviä. 8 Boyd väittää myös, että laiminlyönnille on olemassa 'syy', koska häntä ensimmäisen MAR-aikana edustanut asianajaja oli perustuslaillisesti tehoton jättäessään esille tämän kysymyksen. Tästä väitteestä ei ole hyötyä. Katso Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998) |
