| Texasin rikosoikeusministeriö
Adams, Beunka
Syntymäaika: 12.10.1982
DR#: 999486
Vastaanottopäivä: 30.08.2004
Koulutus: 10 vuotta
Ammatti: työmies
Rikoksen päivämäärä: 09/02/2002
Hyökkäyksen piirikunta: Cherokee
Native County: Cherokee
Rotu: Musta
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Musta
Silmien väri: Ruskea
Korkeus: 5' 6'
Paino: 179 Aikaisempi vankilatietue: Ei mitään. Yhteenveto tapahtumasta: 9.2.2002 Cherokee Countyssa Texasissa Adams meni lähikauppaan ja ryösti 24-vuotiaan valkoisen miehen ja ampui häntä kerran päähän. Adams yritti sitten ryöstää, siepata ja seksuaalisesti pahoinpidellä kahta muuta aikuista valkoista naista. Adams pakeni sitten paikalta tuntemattomalla rahasummalla.
Texasin oikeusministeri Media Advisory: Beunka Adams suunniteltu teloitus Torstaina 19. huhtikuuta 2012 AUSTIN – Cherokee Countyn 2. Judicial District Courtin antaman määräyksen mukaan Beunka Adams on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. 26. huhtikuuta 2012. Vuonna 2002 Cherokee Countyn valamiehistö totesi Adamsin syylliseksi Kenneth Wayne Vandeverin murhasta rikoksen aikana. RIKOKSEN TOSIAT Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kuvaili herra Vandeverin murhaa seuraavasti: 2. syyskuuta 2002 vetoomuksen esittäjä Beunka Adams ryösti yhdessä Richard Cobbin kanssa lähikaupan Ruskissa, Texasissa. Ryöstön aikaan Candace Driver ja Nikki Dement työskentelivät kaupassa, ja ainoa paikalla ollut asiakas oli Kenneth Vandever. Vandever, jota kuvailtiin henkisesti vammaiseksi, roikkui usein kaupassa auttaen siivoamaan ja viemään roskia. Noin kello 22.00 Adams ja Cobb astuivat naamioineen kauppaan. Cobbilla oli 12-ratainen haulikko. Adams määräsi Driverin, Dementin ja Vandeverin myymälän eteen ja vaati rahaa rekisterissä. Kun naiset suostuivat siihen, Adams vaati avaimet myymälän eteen pysäköityyn Cadillaciin. Kuljettaja, joka oli lainannut auton töihin ajaakseen, haki avaimet takahuoneesta. Adams käski sitten kolme uhria Cadillaciin Adamsin ja Cobbin kanssa, ja Adams ajoi kohti Altoa, Texasia. Ajon aikana Adams poisti naamionsa Dementin tunnistettua hänet, koska he olivat käyneet yhdessä koulua. Adams sanoi sitten toistuvasti uhreille, että he eivät loukkaantuisi ja että hän tarvitsi vain rahaa lapsilleen. Jossain vaiheessa Adams kääntyi pois tieltä ja ajoi ajoneuvon peltoon, jota kuvailtiin hernepalaksi. Ryhmä nousi autosta, ja Adams käski Driverin ja Vandeverin tavaratilaan. Adams saattoi Dementin pois autosta ja pahoinpiteli häntä seksuaalisesti. Ohjattuaan Dementin takaisin Cadillaciin Adams vapautti Driverin ja Vandeverin tavaratilasta ja kertoi uhreille, että hän ja Cobb odottivat Adamsin ystävien saapumista. Jonkin ajan kuluttua Adams päätti antaa kolmen uhrin kävellä pois. Hän harkitsi kuitenkin hetkeä myöhemmin uudelleen, ja Driver sanoi, että Adams pelkäsi uhrien saavuttavan talon ennen kuin hän ja Cobb pääsivät pakoon. Adams ja Cobb saivat sitten kolme uhria polvistumaan maahan. Hän sitoi naisten kädet heidän selkänsä taakse käyttämällä paitoja, mutta jätti Vandeverin hillittömäksi. Uhrit eivät pystyneet muistamaan, kuka kantoi haulikkoa näiden tapahtumien aikana. Adams ja Cobb seisoivat uhrien takana useita minuutteja, ja uhrit saattoivat kertoa, että he keskustelivat jostain, vaikka he olivat kuuluvuusalueen ulkopuolella. Naiset kuulivat sitten yhden laukauksen. Adams kysyi: Saimmeko ketään? ja Driver vastasi: Ei. He kuulivat toisen laukauksen muutamaa hetkeä myöhemmin, ja Vandever huusi: He ampuivat minua. Kolmas laukaus osui Dementiin. Kun Dement putosi eteenpäin, myös Driver putosi eteenpäin teeskennellen osuvansa. Adams, kantoi haulikkoa, lähestyi kuljettajaa ja kysyi, vuotaako hän verta. Kuljettaja ei vastannut toivoen, että miehet uskoisivat hänen kuolleen. Kun Driver ei vastannut heti, Adams sanoi: 'Voiko sinulla verta?' Sinun on parempi vastata minulle. Ammun sinua päin naamaa, jos et vastaa minulle. Kuljettaja vastasi: Ei, ei, minulla ei ole verta. Adams ampui haulikolla hänen kasvojensa vierestä, ja vaikka pelletit osuivat vain hänen huuliinsa, hän ei liikkunut, teeskennellen kuollutta. Adams ja Cobb kääntyivät Dementin puoleen ja kysyivät häneltä samat kysymykset. Hän teeskenteli kuolemaa, ja miehet alkoivat potkia häntä, kun hän ei vastannut. Adams tarttui sitten Dementin hiuksiin ja nosti hänen päätään, kun yksi miehistä sytytti hänen kasvoilleen nähdäkseen, oliko hän vielä elossa. Dementti jatkoi kuoleman teeskentelyä, ja kuljettaja kuuli Cobbin sanovan: Hän on kuollut. Mennään. Se oli ainoa kerta, kun kukaan uhreista kuuli Cobbin puhuvan. Adamsin ja Cobbin lähdön jälkeen Driver ja Dement, jotka kumpikin pelkäsivät toisen kuolleen, nousivat ylös ja juoksivat eri suuntiin. Kuljettaja loukkaantui lievästi, mutta Dementiä ammuttiin suoraan vasempaan olkapäähän. Kun poliisi saapui hernepaikalle, rintaan ammuttu Vandever oli kuollut ampumahaavaan. MENETTELYHISTORIA Syyskuussa 2002 Cherokee Countyn suuri valamiehistö syytti Adamsia Kenneth Wayne Vandeverin murhasta rikoksen aikana. Cherokee Countyn valamiehistö totesi Adamsin syylliseksi Kenneth Wayne Vandeverin murhaan. Sen jälkeen kun valamiehistö suositteli kuolemantuomiota, tuomioistuin tuomitsi Adamsin kuolemaan tappavalla ruiskeella. Tuomio on annettu 30.8.2004. 27. kesäkuuta 2007 Texas Criminal Appeals hylkäsi Adamsin suoran valituksen ja vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa. 14. tammikuuta 2008 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Adamsin suoran valituksen, kun se hylkäsi hänen hakemuksensa certiorari-lupahakemuksesta. Käytyään loppuun suoran valituksensa Adams yritti valittaa tuomiostaan ja tuomiostaan jättämällä hakemuksen osavaltion habeas corpus -tuomioistuimelle Texas Criminal Appealsille. 21. marraskuuta 2007 korkein oikeus hylkäsi Adamsin hakemuksen osavaltion habeas-huojennuksesta. Adams jätti peräkkäisen osavaltion habeas-hakemuksen, joka hylättiin rikostuomioistuin 29. huhtikuuta 2009 määräyksen väärinkäytön vuoksi. Tammikuun 8. päivänä 2009 Adams yritti valittaa tuomiostaan ja tuomiostaan Texasin itäisen piirin liittovaltion piirioikeuteen. Liittovaltion piirituomioistuin hylkäsi hänen hakemuksensa liittovaltion habeas corpus -kirjelmästä 26. heinäkuuta 2010. 31. maaliskuuta 2011 Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi Adamsin valituksen, kun se vahvisti liittovaltion piirioikeuden päätöksen, jolla Adams evättiin habeas corpuksen liittovaltion tuomiosta. Lokakuun 11. päivänä 2011 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Adamsin valituksen toisen kerran, kun se hylkäsi hänen hakemuksensa todistushakemuksesta. Adams jätti toisen osavaltion habeas-hakemuksen, jonka rikostuomioistuin hylkäsi 15. helmikuuta 2012. EDELLINEN RIKOSHISTORIA Texasin lain mukaan todistelusäännöt estävät tiettyjen aikaisempien rikosten esittämisen valamiehistölle oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa. Kuitenkin, kun vastaaja on todettu syylliseksi, valamiehistöille esitetään tietoja vastaajan aikaisemmasta rikollisesta toiminnasta oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa, jolloin he määrittävät vastaajan rangaistuksen. Adamsin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa tuomaristo kuuli, että Adams oli osallistunut kahteen aikaisempaan törkeään ryöstöön Cobbin kanssa.
Texasin mies kuoli vuoden 2002 murhaan Kirjailija: Cody Stark - ItemOnline.com 26. huhtikuuta 2012 HUNTSVILLE - Murhasta tuomittu Cherokee Countyn mies pyysi anteeksi hetkiä ennen kuin hänet surmattiin torstaina. Beunka Adams sanoi, ettei ollut päivääkään kulunut, jolloin hän ei olisi toivonut, että 2. syyskuuta 2002 tapahtuvaa yötä ei voitaisi perua. Hän ja toinen mies ryöstivät lähikaupan ja ampuivat kolme ihmistä, yhden hengen. Olen erittäin pahoillani uhreille kaikesta tapahtuneesta, Adams sanoi. En ole se ilkeä ihminen, jota luulet minun olevan. Olin silloin todella tyhmä. Tein paljon virheitä. Kun Adams kertoi perheenjäsenilleen rakastavansa heitä ja pyysi vielä kerran anteeksi uhreilta ja heidän perheiltään, tappava injektio suoritettiin ja hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.25, yhdeksän minuuttia tappavan annoksen antamisen jälkeen. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Adamsin asianajajien pyynnön tarkistaa hänen tapaustaan torstaina iltapäivällä, mikä tasoitti tietä teloitukselle. Puolustus väitti, että hänellä oli puutteellinen oikeudellinen apu oikeudenkäynnissä ja varhaisten valitusten aikana. Adams oli saanut lykkäyksen liittovaltion piirituomarista aiemmin tällä viikolla, mutta Yhdysvaltain viides muutoksenhakutuomioistuin palautti teloituksen keskiviikkona sen jälkeen, kun Texas Attorney General's Office oli jättänyt valituksen. Hän oli yksi kahdesta miehestä, jotka tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Kenneth Vandeverin murhasta 2. syyskuuta 2002. Adams ja Patrick Cobb, joka on tällä hetkellä kuolemantuomiossa roolistaan murhassa, menivät Ruskissa sijaitsevaan lähikauppaan ja ryöstettiin paikka haulikolla. Adams ja Cobb pakottivat sitten Vandeverin ja kaksi naisvirkailijaa yhdelle naiselle kuuluvaan autoon ja kidnappasivat heidät. Toinen naisista joutui seksuaalisen väkivallan uhriksi ja toinen yhdessä Vandeverin kanssa pakotettiin auton takakonttiin, kun ryhmä pysähtyi noin 10 mailin päässä Cherokee Countyssa. Kaikki kolme uhria pakotettiin polvilleen ja ammuttiin. Vandever kuoli ampumisen seurauksena, mutta kaksi naista selvisivät hengissä. Nikki Ansley, yksi eloon jääneistä uhreista, näki teloituksen torstaina. Hän sanoi olevansa iloinen, että Adams pyysi anteeksi, mutta oikeus oli toteutettava. Hän pyysi anteeksi ja minä annan hänelle anteeksi, mutta hänen oli maksettava seuraukset, Ansley sanoi teloituksen jälkeen. Adams ja Cobb pidätettiin useita tunteja Jacksonvillen ampumisen jälkeen. Adams oli tunnistettavissa, koska hän oli pujahtanut naamionsa pois sen jälkeen, kun yksi naisista sanoi luulleen tuntevansa hänet. Poliisin suorittaman kuulustelun aikana Adams ei kertonut täysin, mitä hän teki, mutta tarpeeksi osoittaakseen syyllisyyden puolueiden lain mukaan, sanoi Cherokee Countyn piirisyyttäjä Elmer Beckworth. Tuo Texasin laki tekee rikoskumppanista yhtä syyllisen kuin todellisen tappajan. Beckworth sanoi, että todisteet viittasivat Cobbiin ampujaksi, vaikka oikeudenkäynnin todistajanlausunto osoitti Adamsin kehuneen toiselle vangille, että hän oli ampuja. Osapuolten laki nousi ongelmaksi joissakin Adamsin valituksissa, kun hänen asianajajiensa väittivät oikeudenkäyntilakimiesten ja aikaisempien valitusten asianajajien olisi pitänyt kiistää lakiin liittyvät valamiehistön ohjeet. Apulaisoikeusministeri Ellen Stewart-Klein vastusti oikeuden asiakirjoissa, että Adams osoitti osallistuneensa täydelliseen murhaan ja moraalista syyllisyyttä, jota vaadittiin kuolemaan tuomitulta. Cobb, joka oli pidätyksen aikaan 18-vuotias, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan erillisessä oikeudenkäynnissä kahdeksan kuukautta ennen Adamsia, joka oli rikoksen aikaan 19-vuotias. Todisteet sidoivat nämä kaksi ryöstöjen sarjaan, jotka tapahtuivat suunnilleen samaan aikaan.
Texasin mies teloitettiin roolista ryöstö-ampumisessa Kirjailija Michael Graczyk - Houston Chronicle perjantaina 27. huhtikuuta 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Teksaslainen mies, joka tuomittiin ryöstöstä, jossa kolme ihmistä ammuttiin, joista yksi kuoli, pyysi anteeksi vuoden 2002 hyökkäyksestä selvinneeltä naiselta ja surmatun miehen perheenjäseniltä ennen kuin hän sai tappavan ruiskeen torstaina. Beunka Adams sanoi olevansa tyhmä lapsi miehen ruumiissa rikoksen aikaan, joka alkoi Dallasista kaakkoon sijaitsevasta lähikaupasta ja päättyi syrjäiselle alueelle useiden kilometrien päässä. 'Kaikki, mitä tapahtui sinä yönä, oli väärin', Adams, 29, sanoi, kun hän tuijotti kuolemankammion kattoa katsomatta koskaan ihmisiä, jotka kokoontuivat katsomaan hänen viimeisiä hetkiään. 'Jos voisin ottaa sen takaisin, ottaisin. ... Sekaisin, enkä voi ottaa sitä takaisin. Hänen kuolemansa tapahtui alle kolme tuntia sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi viime päivän valituksen teloituksen lykkäämisestä, viides tänä vuonna Texasissa. Adamsin asianajajat olivat pyytäneet maan korkeinta tuomioistuinta keskeyttämään tappavan ruiskeen, tarkistamaan hänen tapauksensa ja antamaan hänen jatkaa valituksia väittäen, että hänellä oli puutteellista oikeudellista apua oikeudenkäynnissä ja valitusten aikaisemmissa vaiheissa. Hän sai lykkäyksen liittovaltion piirituomarilta aiemmin tällä viikolla, mutta Teksasin oikeusministeri valitti päätöksestä, ja Yhdysvaltain 5. piirin muutoksenhakutuomioistuin palautti kuolemantuomion keskiviikkona. Adams ilmaisi rakkautensa perheelleen torstaina ja pyysi hänen teloituksensa todistajia välttämään antamasta vihaa, jota heillä oli häntä kohtaan, kuluttaa heidät. 'Inhoan todella sitä, että asiat menivät niin kuin ne menivät', hän sanoi. 'Kaikille mukana olleille, en usko, että siitä seurasi mitään hyvää.' Hän veti noin tusinaa henkeä ja alkoi sitten hengittää ja kuorsata. Lopulta hän hiljeni. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.25. CDT, yhdeksän minuuttia sen jälkeen, kun tappavia lääkkeitä alkoi virrata hänen kehoonsa. Adams ja toinen mies lähetettiin kuolemantuomioon Kenneth Vandeverin, 37, surmaamisesta. Hän oli päivittäistavarakaupassa 2. syyskuuta 2002 Ruskissa, noin 115 mailia kaakkoon Dallasista, kun sisään astui kaksi maskeja käyttävää miestä. miehet ilmoittivat pidätyksestä; yksi heistä kantoi haulikkoa. Ryöstettyään myymälän Adams ja Richard Cobb, molemmat Itä-Texasista, ajoivat pois kahden naisvirkailijan ja Vandeverin kanssa yhdelle naisista kuuluvalla autolla. Todistus Adamsin oikeudenkäynnissä osoitti, että hän antoi käskyt pidätyksen aikana ja aloitti sieppaukset. He ajoivat syrjäiselle alueelle noin 10 mailin päässä Cherokee Countyssa, missä Adams käski Vandeverin ja yhden naisen menemään auton tavaratilaan ja raiskasi sitten toisen naisen. Todistukset osoittivat myös, että hän pakotti kaikki kolme polvistumaan, kun heitä ammuttiin. Vandever haavoittui kuolemaan. Naisia potkittiin ja ammuttiin uudelleen, ennen kuin Cobb ja Adams, uskoen heidän kuolleen, pakenivat. Molemmat naiset olivat kuitenkin elossa, ja toinen pystyi juoksemaan taloon kutsumaan apua. 'Hän pyysi anteeksi ja minä annan hänelle anteeksi, mutta hänen oli maksettava seuraukset', sanoi yksi naisista, Nikki Ansley, viitaten Adamsiin nähtyään hänen teloituksensa. Hän selvisi raiskauksesta ja ammumisesta, mutta kärsii edelleen kivuliaita vammoja aseen räjähdyksestä. Associated Press ei yleensä tunnista raiskauksen uhreja, mutta Ansley on tunnustanut sen julkisesti ja suostunut haastatteluun. Nyt sairaanhoitajana hän sanoi, että seisominen muutaman metrin päässä Adamsista ja katsomassa, kuinka lääkkeet veivät hänen henkensä, oli vastoin hänen vaistoaan haluta auttaa muita. 'Autan ihmisiä leikkauksessa', hän sanoi. 'Siellä seisoessani tuntui, etten halunnut auttaa häntä.' Hänen äitinsä Melinda Ansley sanoi, että Adamsin anteeksipyyntö ei voinut koskaan poistaa hänen aiheuttamiaan vahinkoja. 'Se ei korjaa hänen selässään olevaa reikää', hän sanoi viitaten tyttärensä ampumisen aiheuttamaan haavaan. Surmansa saaneen miehen isä Donald Vandever sanoi, että Adamsin teloitus 'ei oikeastaan muuta mitään'. 'Minun mielestäni se oli hänelle aivan liian helppoa', hän sanoi. Adams ja Cobb pidätettiin useita tunteja rikoksen jälkeen, noin 25 kilometriä pohjoiseen Jacksonvillessä. Adams oli tunnistettavissa, koska hän oli pujahtanut naamionsa pois sen jälkeen, kun yksi naisista sanoi luulleen tuntevansa hänet. Cobb, joka oli pidätyksen aikaan 18-vuotias, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan erillisessä oikeudenkäynnissä kahdeksan kuukautta ennen Adamsia, joka oli rikoksen aikaan 19-vuotias. Todisteet sidoivat nämä kaksi ryöstöjen sarjaan, jotka tapahtuivat suunnilleen samaan aikaan. Cobbille ei ole vielä asetettu toteutuspäivää. Adamsin oikeudenkäynnissä Adams kuvattiin Cobbin seuraajaksi. He olivat tavanneet yhdeksäsluokkalaisina leirillä.
Beunka Adams ProDeathPenalty.com 2. syyskuuta 2002 Candace Driver ja Nikki Dement työskentelivät BDJ:n lähikaupassa Ruskissa, Texasissa. Kenneth Vandever, asiakas, jota kuvailtiin henkisesti vammaiseksi ja joka usein 'hengui' BDJ:ssä ja auttoi viemään roskat, oli kaupassa Candacen ja Nikkin kanssa, kun kaksi naamioitunutta miestä tuli kauppaan. Yksi miehistä oli aseistettu haulikolla ja vaati rahaa. Myöhemmin nämä kaksi miestä tunnistettiin Beunka Adamsiksi ja hänen syytetyksikseen Richard Cobbiksi. Otettuaan rahat kassasta Adams vaati ulos pysäköidyn Cadillacin avaimet. Kun Candace esitti autonsa avaimet, Adams pakotti hänet, Nikkin ja Kennethin kanssa autoon. Kun Adams ajoi Candacen autoa, Nikki sanoi: 'Tiedän sinut, eikö niin?' Adams sanoi 'Kyllä' ja otti naamion pois. Kun he saapuivat syrjäiselle hernealueelle lähellä Altoa, Cobb osoitti haulikolla Candacea ja Kenneth ja Adams käskivät heitä menemään Cadillacin tavaratilaan. Adams vei Nikkin syrjäisempään paikkaan, kauemmaksi autosta, ja pahoinpiteli häntä seksuaalisesti. Myöhemmin Adams johdatti Nikkin takaisin Cadillaciin ja päästi Candacen ja Kennethin ulos tavaratilasta, mutta hän sitoi kahden naisen kädet heidän selkänsä taakse ja sai heidät polvistumaan maahan, kun kaksi rosvoa pakeni. Adams ja Cobb ilmeisesti kehittelivät suunnitelman jättää Kenneth sidottuiksi, jotta hän voisi vapauttaa naiset, kun Adams ja Cobb olivat riittävän kaukana tapahtumapaikalta. Adams kuitenkin uskoi, että Kenneth yritti irrottaa naiset liian aikaisin, joten hän palasi ja käski Kennethin polvistua naisten taakse. Candace kuuli Kennethin sanovan, että 'hänen oli aika ottaa lääkkeensä ja että hän oli valmis menemään kotiin.' Naiset kuulivat sitten yhden laukauksen. Adams kysyi: 'Saimmeko ketään?' Ja Candace sanoi: 'Ei.' Pian sen jälkeen ammuttiin toinen laukaus, ja Kenneth huusi: 'He ampuivat minut.' Kenneth Vandever kuoli ampumahaavaan. Sekuntia myöhemmin Candace kuuli toisen laukauksen, ja Nikki putosi eteenpäin. Candace putosi myös eteenpäin teeskennellen osuvansa. Adams lähestyi Candacea ja kysyi, vuotaako hän verta. Hän kantoi haulikkoa. Candace ei vastannut heti siinä toivossa, että Adams uskoisi hänet tapetuksi. Adams sanoi sitten: 'Vuotatko verta?' Sinun on parempi vastata minulle. Ammun sinua päin naamaa, jos et vastaa minulle. Kun Candace sanoi: 'Ei, ei, en vuoda verta', Adams ampui häntä kasvoihin ja osui hänen huuliinsa. Adams ja Cobb kääntyivät sitten Nikkin puoleen ja kysyivät häneltä samat kysymykset. Adams potkaisi Nikkiä noin minuutin ajan Cobbin kanssa. Sitten he ottivat hänet hiuksistaan ja pitivät sytytintä hänen kasvoillaan nähdäkseen, oliko hän vielä elossa. Candace teeskenteli kuolemaa peläten joutuvansa ammutuksi uudelleen. Hän kuuli Cobbin sanovan Nikkistä: 'Hän on kuollut. Mennään.' Se oli ainoa kerta, kun Candace kuuli Cobbin puhuvan. Adamsin ja Cobbin lähdön jälkeen Candace nousi ja juoksi paljain jaloin alas autiota maantietä ja paukutti ensimmäisen näkemänsä talon ovea. Candacen lähdön jälkeen Nikki nousi ja käveltyään eri suuntaan löysi apua toisesta talosta. Pian sen jälkeen, kun naiset keskustelivat viranomaisten kanssa, Cobb ja Adams löydettiin ja pidätettiin. Sukuhistoriasta: Kenneth Vandeverilla oli vaihteeksi kaikki mennyt hänelle. Kenneth syntyi Dallasissa, 'normaalina, jokapäiväisenä, räjähdysmäisenä lapsena' kuullakseen isänsä Donin puhuvan. Don ja hänen ensimmäinen vaimonsa erosivat, kun Kenneth ja hänen veljensä Jerry olivat alakoulussa. Kun Kenneth valmistui Caddo Mills Highista vuonna 1983, hän oli jo johtanut paikallista Dairy Queenia kaksi vuotta ja hän suunnitteli uraansa arkkitehtina. Alle viikko valmistumisen jälkeen hän aloitti kesäkoulun Eastfield Junior Collegessa Dallasissa ja suoritti A- ja B+-arvot vaikeimmissa ydinaineissaan. Mutta työpäivänä Kenneth nukahti autonsa rattiin, ja seurannut onnettomuus johti massiivisiin päävammoihin. Hän makasi koomassa 10 päivää. Kennethin oli mahdotonta saada työpaikkaa, koska hänen muistinsa ja suuri osa älykkyydestään oli lähes poissa. Vandevers muutti Ruskiin vuonna 1986, nimenomaan avatakseen autonosien liiketoiminnan. Don arveli voivan tukea Kennethiä, kun tämä oli poissa. Don sanoi, että Kenneth alkoi viettää iltoja BDJ:n kaupassa saatuaan tietää, että yksi kaupan naispuolisista työntekijöistä oli töissä ollessaan raskaana. 'Hän ei halunnut nähdä hänen pyyhkivän ja lakaisemassa, joten hän teki sen', hän sanoi. 'Se antoi hänelle tunteen olevan hyödyllinen, ja hän piti siitä. 'Ja hän oli järkyttynyt, kun sisar Pate (pastori Jan Paten äiti) työskenteli. Hän halusi olla siellä auttamassa häntä. Todellisuudessa Kenneth, Bri'Ann Driver, myymälän toimistopäällikkö, sitoutui olemaan kaupassa joka ilta, kun nainen oli töissä. Kenneth Vandever oli enemmän kuin pelkkä Paten asiakas – hän oli tavallaan kuin yksi perheestä. Hän vietti monta päivää siemaillen kahvia aivan heidän ovensa ulkopuolella. Itse asiassa hän jopa kertoi heille olevansa heidän suojelusenkelinsä. He eivät koskaan tienneet kuinka totta nuo sanat olisivat. Jos Candice Driver ja Nikki Ansley eivät olisi pelanneet kuolleena ammuttuaan, hekään eivät ehkä olisi selvinneet. Driver pystyi kertomaan näistä pelottavista hetkistä pomolleen ja pastorilleen. 'Hän sanoi, kun hän oli ajoneuvon tavaratilassa', Pate sanoo. 'Ainoa asia, jonka hän muisti, oli veli Pate, joka saarnasi viime sunnuntaina, pitäkää Jeesuksen nimi kielen päässä ja hän sanoi, että he kuulivat minut aina Altoon asti.' Näyttää siltä, että Vandever oli tuntenut murhaajiensa uhattuna aiemmin. Hänen vanhempansa kertoivat poliisille, että Adams ja valkoinen mies olivat olleet heidän talossaan jostain tuntemattomasta syystä, nyt kukaan ei koskaan tiedä miksi. Richard Cobb sai myös kuolemantuomion.
Piirikunnan tappaja Beunka Adams menettää valtion valituksen Kirjailija: Kelly Young - Jacksonville Daily Progress 30. kesäkuuta 2007 Teksasin rikostuomioistuin vahvisti yksimielisesti Beunka Adamsin keskiviikkona elokuussa 2004 antaman tuomion murhasta. Adams ja hänen rikoskumppaninsa Richard Cobb, molemmat Cherokee Countyn asukkaat, tuomittiin kuolemaan Kenneth Wayne Vandeverin murhasta syyskuussa 2002. Cobbin valitus tuli osavaltion muutoksenhakutuomioistuimeen helmikuussa 2007, ja se myös evättiin. Adams tuomittiin kuolemaan tappavalla ruiskeella, mikä alkoi törkeästä ryöstöstä ja huipentui Vandeverin teloitustyyliseen tappamiseen. Cobb ja Adams ryöstivät BDJ:n lähikaupan Ruskissa ja sieppasivat Vandeverin (asiakkaan) ja kaksi myymälävirkailijaa, Candice Driverin ja Nikki Ansley Dementin. Ottaen avaimet Driverin ajoneuvosta pariskunta ajoi kolme vankiaan syrjäiselle pellolle lähellä Altoa, missä Adams pahoinpiteli yhtä tytöistä. Uhrit pakotettiin polvistumaan, ja sitten kaikki kolme ammuttiin ja jätettiin kuoliaaksi. Molemmat naiset selvisivät haavoistaan, mutta Vandever, 37-vuotias henkisesti vammainen mies, ei selvinnyt. Beckworth ja sitten apulaispiirisyyttäjä David Sorrell edustivat osavaltiota jäljessä, ja Beckworth edusti jälleen osavaltiota suorasta valituksesta. Adamsin asianajaja Stephen Evans esitti kymmenen virhekohtaa asiakkaansa rikosasiassa. Tuomioistuin äänesti äänin 9-0, että vastalauseet eivät olleet perusteltuja. Oikeus vahvisti sekä käräjäoikeuden tuomion että kuolemantuomion. Molemmilla miehillä on vielä muita valituksia käytettävissään. Tällä hetkellä päätös habeas corpuksen osavaltion oikeudenkäynnin tosiseikoista ja päätelmistä on vireillä sekä Adamsin että Cobbin osalta. Jos vapautus evätään valtion habeas corpus -määräyksen perusteella, käräjäoikeus asettaa täytäntöönpanopäivän. Tämä prosessi voi kestää kolmesta kuuteen kuukautta. Siinä vaiheessa Adams jättää liittovaltion habeas corpus -hakemuksen, sanoi piirisyyttäjä Elmer Beckworth. Kun täytäntöönpanopäivä on asetettu, liittovaltion tuomio pysyy sellaisena, joten katsomme edelleen useita vuosia ennen täytäntöönpanoa. Beckworth sanoi, että jos Adamsin ja Cobbin valitusprosessi noudattaa samaa linjaa kuin muut hänen käsitelleensä kuolemanrangaistustapaukset, teloitus pitäisi tapahtua noin seitsemän tai yhdeksän vuoden kuluttua rikoksesta. Kuolemantuomio oli näissä tapauksissa perusteltu rikosten luonteen vuoksi. He tekivät törkeän ryöstön, törkeän kidnappauksen, törkeän seksuaalisen pahoinpitelyn, murhan yrityksen ja murhan. Lisäksi he tekivät kaksi törkeää ryöstöä murhaa edeltäneellä viikolla, Beckworth sanoi. Sekä Adams että Cobb ovat tällä hetkellä kuolemaantuomittuja Polunsky-yksikössä Livingstonissa, Texasissa. Adams oli murhan aikaan 19-vuotias. Cobb oli 18-vuotias.
Adams v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 1839845 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) Taustaa: Vastaaja tuomittiin Cherokee Countyn 2. oikeusalueen tuomioistuimen valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen kuolemaan johtaneesta murhasta. Tilastot: Automaattisessa valituksessa Court of Criminal Appeals, Cochran, J., katsoi, että: (1) todisteet olivat oikeudellisesti ja tosiasiallisesti riittäviä osoittamaan, että vastaaja osallistui osapuolena uhrin ampumiseen; (2) todisteet rangaistusvaiheessa olivat riittävät tukemaan sen toteamista, että vastaaja oli tulevaisuuden vaara yhteiskunnalle; ja (3) vastaaja ei pystynyt osoittamaan prima facie -tapausta syrjinnästä läänin suuren valamiehistön kokoonpanossa. Vahvistettu. COCHRAN, J. esitti yksimielisen tuomioistuimen lausunnon. Elokuussa 2004 valamiehistö tuomitsi valittajan kuolemantuottamuksesta.FN1 Valamiehistön erityiskysymyksiin antamien vastausten perusteella FN2 oikeudenkäynnin tuomari tuomitsi valittajan kuolemaan.FN3 Suora valitus tuomioistuimeen on automaattinen.FN4 Tarkasteltuaan valittajan kymmenen virhekohtaa, mielestämme ne ovat arvottomia. Siksi vahvistamme käräjäoikeuden tuomion ja kuolemantuomion. FN1. Tex. rikoslaki Ann. § 19.03(a). FN2. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, §§ 2(b) ja (e). FN3. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2 (g). FN4. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(h). Faktat 2. syyskuuta 2002 Candace Driver ja Nikki Dement FN5 työskentelivät BDJ:n lähikaupassa Ruskissa, Texasissa. Kenneth Vandever, asiakas, jota kuvailtiin henkisesti vammaiseksi ja joka roikkui usein BDJ:ssä ja auttoi viemään roskat, oli kaupassa Candacen ja Nikkin kanssa, kun kaksi naamioitunutta miestä tuli kauppaan. Yksi miehistä oli aseistettu haulikolla ja vaati rahaa. Myöhemmin nämä kaksi miestä tunnistettiin valittajaksi ja hänen yhteissyyttäjäkseen Richard Cobbiksi. FN5. Rikoksen ja oikeudenkäynnin välisenä aikana Nikki Ansley meni naimisiin ja otti nimekseen Nikki Ansley Dement. Häneen viitataan koko tämän lausunnon ajan hänen avioliitosnimellään Nikki Dement. Otettuaan rahat kassasta valittaja vaati ulos pysäköidyn Cadillacin avaimet. Kun Candace esitti autonsa avaimet, valittaja pakotti hänet yhdessä Nikkin ja Kennethin kanssa autoon. Kun valittaja ajoi Candacen autoa, Nikki sanoi: 'Tiedän sinut, eikö niin?' Valittaja vastasi kyllä ja otti naamionsa pois. Kun he saapuivat syrjäiselle hernealueelle lähellä Altoa, Cobb osoitti haulikolla Candacea ja Kennethiä ja valittaja käski heidät menemään Cadillacin tavaratilaan. Valittaja vei Nikkin syrjäisempään paikkaan, pois autosta, ja pahoinpiteli häntä seksuaalisesti. Myöhemmin valittaja johti Nikkin takaisin Cadillaciin ja päästi Candacen ja Kennethin ulos tavaratilasta, mutta hän sitoi kahden naisen kädet heidän selkänsä taakse ja sai heidät polvistumaan maahan, kun kaksi rosvoa pakeni. Valittaja ja Cobb ilmeisesti kehittelivät suunnitelman jättää Kenneth sidottuiksi, jotta hän voisi vapauttaa naiset, kun valittaja ja Cobb olivat riittävän kaukana paikalta. Valittaja kuitenkin uskoi, että Kenneth yritti purkaa naiset liian aikaisin, joten hän palasi ja määräsi Kennethin polvistumaan naisten taakse. Candace kuuli Kennethin sanovan, että hänen oli aika ottaa lääkkeensä ja että hän oli valmis menemään kotiin. Naiset kuulivat sitten yhden laukauksen. Valittaja kysyi: Saimmeko ketään? Ja Candace sanoi: Ei. Pian sen jälkeen ammuttiin toinen laukaus, ja Kenneth huusi: He ampuivat minut. Kenneth Vandever kuoli ampumahaavaan. Sekuntia myöhemmin Candace kuuli toisen laukauksen, ja Nikki putosi eteenpäin. Candace putosi myös eteenpäin teeskennellen osuvansa. Valittaja lähestyi Candacea ja kysyi häneltä, vuotaako hän verta. Hän kantoi haulikkoa. Candace ei vastannut välittömästi siinä toivossa, että valittaja uskoisi hänet tapetuksi. Valittaja sanoi sitten: Onko sinulla verta? Sinun on parempi vastata minulle. Ammun sinua päin naamaa, jos et vastaa minulle. Kun Candace sanoi: Ei, ei, en vuoda verta, valittaja ampui häntä kasvoihin osumalla hänen huuliinsa. Valittaja ja Cobb kääntyivät sitten Nikkin puoleen ja kysyivät häneltä samat kysymykset. Valittaja potkaisi Nikkia noin minuutin ajan, ja Cobb liittyi seuraan. Sitten he ottivat hänet hiuksistaan ja pitivät sytytintä hänen kasvoillaan nähdäkseen, oliko hän vielä elossa. Candace teeskenteli kuolemaa peläten joutuvansa ammutuksi uudelleen. Hän kuuli Cobbin sanovan Nikkistä, että hän on kuollut. Mennään. FN6 Se oli ainoa kerta, kun Candace kuuli Cobbin puhuvan. Valittajan ja Cobbin lähdön jälkeen Candace nousi ja juoksi paljain jaloin alas autiota maantietä ja paukutti ensimmäisen näkemänsä talon ovea. FN6. Itse asiassa Nikki ei ollut kuollut. Hänet pakeni hengissä sairaalaan, mutta hänellä oli murtuneita kylkiluita, lapaluu ja keuhko romahtanut. Haulikkoräjähdys oli repinyt pois 15 x 12 senttimetrin ihon ja kudoksen halkeaman hänen vasemmasta lapaluvasta. Todisteiden riittävyys Ensimmäisessä virhekohdassaan valittaja väittää, että oikeudenkäynnin todisteet eivät olleet oikeudellisesti tai tosiasiallisesti riittäviä tukemaan kuolemantuomiota, koska valtio ei pystynyt osoittamaan, että hän tahallaan ja henkilökohtaisesti ampui ja tappoi Kenneth Vandeverin. Hän huomauttaa, että Candace ja Nikki eivät todellakaan nähneet, kuka painoi haulikkoliipaisinta, kun Kenneth tapettiin. FN7. Valittaja väittää, että kukaan todistaja ei laittanut asetta [valittajan] käteen Vandeverin tappamisen aikana, eikä asetta löydetty [valittajan] hallussa tai hallinnassa, eikä kumpikaan [Candace tai Nikki] edes kuullut kommentteja, jotka voisivat saada aikaan päätellä, että [valittaja] ampui Vandeveria. Kun päätetään, ovatko todisteet oikeudellisesti riittäviä tuomion tueksi, arvioimme kaikki todisteet tuomion kannalta edullisimmassa valossa määrittääksemme, voisiko joku järkevä tosiseikkoja havaita rikoksen olennaiset osatekijät ilman kohtuullista epäilystä. FN8 Todisteet ovat tosiasiallisesti riittämätön, kun se, vaikkakin oikeudellisesti riittävä, on niin heikko, että tuomio näyttää selvästi väärältä tai ilmeisen epäoikeudenmukaiselta tai se on vastoin todisteiden suurta painoarvoa ja ylivaltaa. FN9 FN8. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Toim. 2d 560 (1979). FN9. Watson v. State, 204 S.W.3d 404, 414-15, 417 (Tex.Crim.App.2006). Valittajaa syytettiin Kenneth Vandeverin kuoleman tahallisesta aiheuttamisesta ampumalla häntä ampuma-aseella syyllistyessään tai yrittäessään tehdä (1) Candace Driverin, Kenneth Vandeverin tai Nikki Dementin ryöstöä tai sieppausta tai (2) törkeää seksuaalista väkivaltaa. Nikki Dementistä. Syyte valtuutti valamiehistön tuomitsemaan valittajan päämiehenä tai osapuolena. Tuomaristo kuuli sekä Candace Driverin että Nikki Dementin todistuksia siitä, että valittaja ja Cobb tulivat BDJ:n lähikauppaan, kunnes he lähtivät, valittaja oli vastuussa, antoi käskyjä ja uhkasi uhreja haulikolla. Valittaja vaati rahat BDJ:n rekisteristä sekä ulos pysäköidyn auton avaimet. Valittaja määräsi Candacen ja Kennethin auton takakonttiin, ja valittaja pahoinpiteli Nikkia seksuaalisesti. Myöhemmin valittaja pakotti naiset polvistumaan kädet sidottuna selkänsä taakse. Valittaja otti vastuun hänen ja Cobbin pakenemisesta paikalta, mutta sitten hän palasi ja määräsi myös Vandeverin polvistumaan. Kun Candace kuuli ensimmäisen laukauksen, valittaja kysyi, osuiko ketään. Kun hän sanoi ei, laukaus, joka tappoi Kennethin, ammuttiin. Candace todisti, että kun valittaja lähestyi häntä sen jälkeen, kun Nikki oli ammuttu, hän piti haulikkoa kädessään, ja hän sanoi, että valittaja ampui haulikkoa, kun hän sai tietää, ettei hän vuotanut verta. Nikki todisti, että valittaja nosti häntä hiuksistaan ja potkaisi häntä saadakseen selville, oliko hän vielä elossa. Tuomaristo kuuli myös Lavar Bradleyn todistuksen, joka oli ollut vangittuna valittajan kanssa Cherokee Countyn vankilassa, ja tämä valittaja kehuski ampuneensa haulikkoa, koska Cobbilla ei ollut palloja siihen. Näistä todisteista tuomaristo olisi voinut kohtuudella päätellä, että valittaja ampui laukauksen, joka tappoi Kenneth Vandeverin. Tai koska valamiehistöä syytettiin osapuolten oikeudesta, valamiehistö olisi voinut todeta, että valittaja, joka toimi tarkoituksenaan, että Cobb tappaisi Kennethin, auttoi ja auttoi syytettyään murhassa.FN10 Vaikka valtion todisteet eivät välttämättä osoita vakuuttavasti että valittaja ampui laukauksen, joka tappoi Kennethin, ainakin todisteet, jotka katsottiin tuomion kannalta edullisimmassa valossa, osoittivat ilman epäilystäkään, että valittaja osallistui asianosaisena. Näin ollen todisteet olivat juridisesti riittäviä tukemaan valamiehistön tuomiota. Lisäksi todisteet ovat tosiasiallisesti riittäviä, koska ne eivät ole niin heikkoja, että tuomio olisi selvästi väärä ja ilmeisen epäoikeudenmukainen, eikä se ole todisteiden suurta painoa ja ylivaltaa vastaan. Valittaja ei esitä erillistä väitettä todisteiden tosiasiallisesta riittävyydestä paitsi toistaakseen, että yksikään todistaja tai yksikään todistus ei ole osoittanut lopullisesti, että käsi, joka ampui tappavan laukauksen Kennethiin, oli hänen omansa. Mutta tämä ei ole standardi, jolla oikeudellista tai tosiasiallista riittävyyttä arvioidaan, koska valamiehistö voi todeta valittajan syylliseksi, jos hän joko ampuisi kohtalokkaan laukauksen itse tai auttoi syytettyään murhan tekemisessä. Valittaja ei esitä mitään väitettä, jonka mukaan hän ei ollut osallisena ryöstömurhassa tai ettei ollut oikeudellisesti tai tosiasiallisesti riittäviä todisteita siitä, että hän tarkoitti Kennethin kuolemaa ja auttoi Cobbia tämän teon tekemisessä. Yksi virhekohta ohitetaan. FN10. Rabbani v. osavaltio, 847 S.W.2d. 558-59 (Tex.Crim.App.1992). Todisteiden hyväksyminen Virhekohdissa kahdesta neljään valittaja valittaa, että rangaistusvaiheessa on myönnetty todistus, joka koskee ulkopuolisia väkivaltaisia tekoja. FN11 Valittaja väittää, että tämän todistuksen myöntäminen loukkasi sekä hänen kuudennen lisäyksen oikeuttaan yhteenottoon että 37.071 artiklan määräyksiä, 2 §:n a alakohta. FN11. Valittaja ei täsmentä tarkasti, mitkä todisteet olisi pitänyt sulkea pois. Hän väittää, että valtio esitti tiettyjä todistajia, että heidän todistuksensa aikana liittyi tosiseikkoihin, jotka viittasivat ulkopuolisiin tekoihin, viittaamalla asiakirjoihin ja asiakirjoihin, erityisesti aineistoon, jonka tohtori Tynus McNeel esitti todistajanlausunnon aikana (R.R. Voi. 61, s. 80) ja Mr. A. P. Merillat (R.R. Voi. 63, s. 118). Virheen säilyttämiseksi muutoksenhakutarkastelussa asianosaisen on esitettävä oikea-aikaisesti ja täsmällinen vastalause tai esitys oikeudenkäynnissä, ja tuomioistuimen on annettava kielteinen päätös.FN12 Todistusta koskevat säännöt edellyttävät myös todisteiden hyväksymistä koskevaa päätöstä vastustamista.FN13 Epäonnistuminen. virheen säilyttäminen oikeudenkäynnissä menettää tämän virheen myöhemmän väitteen valituksessa.FN14 Itse asiassa melkein kaikki virheet - jopa perustuslailliset virheet - menetetään, jos osapuoli ei vastusta. FN15 Olemme johdonmukaisesti katsoneet, että jos vastalausetta ei esitetä oikea-aikaisesti ja täsmällisesti oikeudenkäynnin aikana, todisteiden hyväksyttävyyttä koskevat valitukset menetetään.FN16 Tämä pitää paikkansa, vaikka virhe saattaa koskea vastaajan perustuslaillista oikeutta.FN17 FN12. Tex.R.App. P. 33.1(a); Tucker v. State, 990 S.W.2d 261, 262 (Tex.Crim.App.1999). FN13. Tex.R. Evid. 103(a)(1). FN14. Ibarra v. State, 11 S.W.3d 189, 197 (Tex.Crim.App.1999). FN15. Tex.R.App. P. 33.1(a); Aldrich v. State, 104 S.W.3d 890, 894-95 (Tex.Crim.App.2003). FN16. Saldano v. State, 70 S.W.3d 873, 889 & nn 73-74 (Tex.Crim.App.2002). FN17. Id. Valittaja myöntää, että hän ei vastustanut näiden todisteiden hyväksymistä oikeudenkäynnissä, eikä hän väitä, että hänen nykyiset valituksensa kuuluisivat minkään poikkeuksen piiriin samanaikaisen vastalausesäännöstä. Tämän seurauksena valittaja on menettänyt valituksen kohteena olevan todistuksen hyväksymiseen liittyvän virheen valituksen. Virhekohdat kahdesta neljään ohitetaan. Tulevaisuuden vaarallisuus Viidennessä virhekohdassaan valittaja väittää, että todisteet eivät ole riittäviä tukemaan valamiehistön myöntävää vastausta tulevaisuuden vaarallisuuden rangaistuskysymykseen.FN18 Valittaja väittää, että valtion todisteet osoittavat vain, että valittaja oli levoton lapsi, joka toimi saamalla [ sic] ja hänellä oli vaikeuksia noudattaa nuorisoviranomaisen johtoa. FN18. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(b)(1). Valamiaislautakunta voi ottaa huomioon useita tekijöitä päättäessään, muodostaako vastaaja jatkuvan uhan yhteiskunnalle.FN19 Meidän on tarkasteltava kaikkia todisteita siinä valossa, joka on suotuisimman valamiehistön päätelmän kannalta ja päätettävä, onko näiden todisteiden ja niistä tehtyjen kohtuullisten päätelmien perusteella , järkevä tuomaristo olisi voinut ilman epäilystäkään todeta, että vastaus tulevaan vaarallisuuskysymykseen oli kyllä. FN20 FN19. Katso Wardrip, 56 S.W.3d, 594 n. 7; Keeton v. State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Crim.App.1987). FN20. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557-58 (Tex.Crim.App.1999). Valtio esitti todisteita siitä, että valittaja osallistui välitöntä rikosta edeltävinä päivinä kahteen törkeään ryöstöön Cobbin kanssa. Rikosten aikana valittaja oli pysynyt ulkona, eikä kukaan loukkaantunut fyysisesti tai loukkaantunut. Näiden rikosten jälkeen valittaja piti ryöstöissä käytettyä haulikkoa ja ammuksia. Sekä valittaja että Cobb suunnittelivat ryöstön BDJ:ssä. Toisin kuin kahdessa muussa ryöstössä, valittaja päätti mennä kauppaan Cobbin kanssa BDJ:ssä. Tuomaristo kuuli, että tämän ryöstön aikana valittaja oli johtaja. Hän piti melkein kaiken puheen, mukaan lukien Cobbin komento ja käskyjen antaminen kolmelle uhrille. Tuomaristo kuuli myös, että valittaja oli kidnappauksen aloitteentekijä ja vastuussa tuona aikana. Seksuaalisen pahoinpitelyn ja ampumisen paikalla valittaja taas puhui ja antoi käskyjä. Candace todisti, että valittaja uhkasi tappaa hänet, jos tämä ei tee mitä hän sanoi. Nikki todisti, että valittaja käytti häntä seksuaalisesti hyväksi. Tuomaristo kuuli myös, että valittaja pakotti kaikki kolme uhria polvistumaan. Ensimmäisen laukauksen jälkeen valittaja kyseenalaisti, oliko ketään lyöty, ja valittaja ampui haulikkoa uudelleen, kun Candace sanoi, ettei hän vuoda verta. Valittaja alkoi sitten potkia Nikkiä rintaan niin lujasti, että hän mursi hänen kylkiluunsa ja nosti hänet sitten ponipyrstöhiuksistaan nähdäkseen, oliko hän vielä elossa. Valtio esitti myös todisteita siitä, että valittaja oli vastuussa Cobbista ja hänen pakenemisestaan ampumispaikalta. Vaikka hänen lausunnot lainvalvontaviranomaisille vähättelivät hänen rooliaan, valittaja kehuski myöhemmin ampumisesta toiselle vankille. Lisäksi valtio esitti todisteita valittajan huonosta luonteesta lainkuuliaisena kansalaisena. Lisäksi valtio esitti psykiatrisen asiantuntijalausunnon, jonka mukaan valittaja sopi sellaisen henkilön profiiliin, jolle on todennäköisyys vaarantua tulevaisuudessa. Järkevä tuomaristo saattoi näiden todisteiden perusteella päätellä, että oli todennäköistä, että valittaja syyllistyisi tulevaisuudessa rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Virhekohta viisi ohitetaan. Lieventämisongelmaa koskevien todisteiden riittävyys Kuudennessa virhekohdassaan valittaja väittää, että todisteet eivät riitä tukemaan tuomariston kielteistä vastausta lieventämistä koskevaan erityiskysymykseen. Tuomioistuin ei kuitenkaan tarkastele valamiehistön havaintoa lieventämiskysymyksessä todisteiden riittävyyden osalta, koska sen määrittäminen, vaatiiko lieventävä näyttö elinkautista vankeutta, on arvopäätös, joka jätetään tosiasioiden selvittäjän harkintaan. FN21 Valittajan kuudes virhekohta kumotaan. FN21. Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106-07 (Tex.Crim.App.1996); Colella v. State, 915 S.W.2d 834, 845 (Tex.Crim.App.1995); Hughes v. State, 897 S.W.2d 285, 294 (Tex.Crim.App.1994). lulu kerran hollywoodissa
37.071 artiklan perustuslain mukainen Seitsemännessä virhekohdassaan valittaja väittää, että Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmä rikkoo kahdeksannen lisäyksen julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa, koska se antaa valamiehistölle liian paljon harkintavaltaa päättää, kuka saa kuolemanrangaistuksen ja kuka ei. Tuomioistuin on aiemmin tutkinut ja hylännyt tämän vaatimuksen, eikä valittaja ole antanut meille syytä harkita sitä uudelleen tässä.FN22 Seitsemäs virhekohta on kumottu. FN22. Chamberlain v. State, 998 S.W.2d 230, 238 (Tex.Crim.App.1999); McFarland v. State, 928 S.W.2d 482, 519 (Tex.Crim.App.1996). Kahdeksannessa virhekohdassaan valittaja väittää, että Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslain vastainen Penry vastaan JohnsonFN23:ssa, koska lieventämiskysymys lähettää tuomaristolle ristiriitaisia signaaleja, mikä tekee tuosta erityiskysymyksestä annetusta tuomiosta sietämättömän epäluotettavan. Penry on erotettavissa, koska siinä tapauksessa tuomaristo sai oikeudellisesti laaditun mitätöintiohjeen.FN24 Tässä tuomaristo vastaanotti Texasin lain edellyttämän lain edellyttämän kysymyksen, joka ei sisällä mitätöintiohjetta.FN25 Virhettä ei ole olemassa.FN26 Kahdeksas kohta virhe ohitetaan. FN23. 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L. Ed. 2d 9 (2001). FN24. Penry, 532 U.S., 789-90. FN25. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(e)(1). FN26. Katso McFarland, 928 S.W.2d, s. 488-89. Yhdeksännessä virhekohdassaan valittaja väittää, että 37.071 artikla on perustuslain vastainen, koska se asettaa hänelle taakan todistaa lieventävien seikkojen olemassaolo sen sijaan, että valtio velvoittaisi osoittamaan riittämättömät lieventävät seikat ilman kohtuullista epäilystä. Tuomioistuin on aiemmin hylännyt tämän vaatimuksen, eikä valittaja ole antanut meille syytä käsitellä asiaa uudelleen tässä.FN27 Yhdeksäs virhekohta on kumottu. FN27. Katso Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446-48 (Tex.Crim.App.2004), varm. kielletty, 546 U.S. 933, 126 S.Ct. 416, 163 L. Ed. 2d 317 (2005); Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-01 (Tex.Crim.App.2003). Haaste suurelle tuomaristolle Kymmenennessä virhekohdassaan valittaja valittaa oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltäytymisestä kumota häntä vastaan nostettu syyte, koska suuri valamiehistö ei väitetysti koostunut edustavasta poikkileikkauksesta Cherokee Countyn kansalaisista. Kumoamishakemuksessaan valittaja väitti, että syytteen antaneen suuren valamiehistön kokoonpano koostui kahdestatoista ei-latinalaisamerikkalaisesta kansalaisesta, ja siksi sen kokoonpano ei edustanut Cherokee Countyn väestöä, jonka 8,9 prosenttia on latinalaisamerikkalaisia. Valittaja väittää esittäneensä prima facie -tapauksen syrjinnästä, koska hänen todisteensa osoittavat, että esitetyn tilastojakson aikana noin kuudentoista suuren valamiehistön olisi pitänyt olla latinalaisamerikkalaisia, mutta todellinen määrä oli huomattavasti pienempi. FN28. Katso Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L.Toim. 2d 498 (1977). Kumoamisvaatimuksensa käsittelyn aikana valittaja esitti todisteita, jotka koostuivat Cherokee Countyn suuren valamiehistön luetteloista, väestölaskennan materiaaleista ja puhelinluetteloista edellisten kymmenen vuoden ajalta ennen hänen oikeudenkäyntiään. Nämä todisteet eivät kuitenkaan osoittaneet lopullisia demografisia johtopäätöksiä latinalaisamerikkalaisten määrästä, jotka palvelivat suurissa valamiehistöissä tuona aikana. FN29 Itse asiassa kuulemisen aikana saatu todistus osoitti, että useat suuret valamiehistöt, joiden valittaja uskoi olevan ei-latinalaisamerikkalaisia, tiedettiin olevan latinalaisamerikkalaisia. piirisihteeri tai piirituomari. FN29. Katso Ovalle v. State, 13 S.W.3d 774, 779-80 & n. 22 (Tex.Crim.App.2000). Vaikka asiakirjat osoittavat, että kukaan, jolla on tunnistettavissa oleva latinalaisamerikkalainen sukunimi, ei istunut valittajan syytteen nostaneessa suuressa valamiehistössä, olemme aiemmin todenneet, että pelkkä sukunimien luottaminen ei ole luotettava osoitus suuren valamiehistön palvelukseen valittujen henkilöiden perinnöstä.FN30 vaikka luottaisimme tunnistettavissa oleviin latinalaisamerikkalaisiin sukunimiin, kuten valittaja ehdottaa, hänen väitteensä epäonnistuisi. Kahden vuoden aikana ennen valittajan syytteen nostamista kymmenellä prosentilla Cherokee Countyn suurista valamiehistöistä oli tunnistettavissa latinalaisamerikkalaiset sukunimet. Kahdeksassa viimeisimmässä suuressa tuomaristossa yli seitsemällä prosentilla suurista valamiehistöistä oli tunnistettavissa olevat latinalaisamerikkalaiset sukunimet. Väestönlaskentatiedot osoittavat, että Cherokee Countyn latinalaisamerikkalainen väestö oli tänä aikana 7,9–8,9 prosenttia. FN30. Id. Vaikka valittajan syytteen nostaneessa suuressa valamiehistössä ei ollut suuria valamiehistöjä, joilla olisi tunnistettavissa olevat latinalaisamerikkalaiset sukunimet, äskettäisten aikaisempien suuren tuomariston asiakirjojen tarkastelun jälkeen emme voi päätellä, että tunnistettavien latinalaisamerikkalaisten puuttuminen valittajan suuresta valamiehistöstä johtuisi tarkoituksellisesta syrjinnästä. Kymmenes virhekohta kumotaan. Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.
Cobb v. State, Not Reported in S.W.3d, 2007 WL 274206 (Tex. Crim. App. 2007) (Direct Appeal) MEYERS, J. esitti yksimielisen tuomioistuimen lausunnon. Valittaja tuomittiin tammikuussa 2004 murhasta. Tex.Rikoslaki § 19.03(a). Perustuen valamiehistön vastauksiin Texasin rikoslain 37.071 pykälän 2(b) ja 2(e) pykälässä esitettyihin erityiskysymyksiin, oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan. Taide. 37.071, § 2 (g). FN1 Suora valitus tähän tuomioistuimeen on automaattinen. Taide. 37.071, § 2(h). Tarkasteltuamme valittajan kahdeksan virhekohtaa toteamme, että ne ovat perusteettomia. Näin ollen vahvistamme käräjäoikeuden tuomion ja kuolemantuomion. Valittaja väittää kolme ensimmäistä virhekohtaansa yhdessä. Ensimmäisen virheen osalta hän väittää, että 37.071 artikla on Yhdysvaltojen perustuslain neljäntoista lisäyksen vastainen, koska siinä asetetaan implisiittisesti todistustaakka lieventämistä koskevasta erityiskysymyksestä valittajalle sen sijaan, että se vaatisi valittajaa vastaan valittajaa koskevaa tuomiota kohtuullisen rajoissa. epäilyksen standardi. Virheen kaksi osalta hän väittää, että käräjäoikeus on virheellisesti kumonnut hänen vaatimuksensa pitää laki perustuslain vastaisena. Kolmannen virheen kohdalla hän väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei ohjeistanut tuomaristoa rangaistuksen yhteydessä, että se voisi vastata lieventämistä koskevaan erityiskysymykseen 'ei', jos valtio on osoittanut kielteisen vastauksen tähän kysymykseen ilman kohtuullista epäilystä. Valittaja mainitsee väitteidensä tueksi tuomiot Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000) ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002). Hän väittää, että nämä tapaukset osoittavat, että valtion tulee kantaa velvollisuus osoittaa kiistattomasti, ettei elinkautisen vankeusrangaistuksen tueksi ole riittäviä lieventäviä todisteita. Olemme aiemmin käsitelleet tätä väitettä ja hylänneet sen. Resendiz v. State, 112 S.W.3d 541, 550 (Tex.Crim.App.2003); Rayford v. State, 125 S.W.3d 521, 534 (Tex.Crim.App.2003). Virhekohdat yksi, kaksi ja kolme ohitetaan. Neljännen virheen kohdalla valittaja väittää, että 37.071 artikla rikkoo kahdeksannen muutoksen julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa, koska se antaa valamiehistölle liikaa harkintavaltaa ja siitä puuttuvat vähimmäisstandardit ja -ohjeet, jotka ovat välttämättömiä kuolemanrangaistuksen mielivaltaisen ja omituisen määräämisen välttämiseksi. Olemme aiemmin käsitelleet ja hylänneet tämän väitteen, emmekä halua palata asiaan uudelleen. Jones v. State, 119 S.W.3d 766, 790 (Tex.Crim.App.2003); Moore v. State, 999 S.W.2d 385, 408 (Tex.Crim.App.1999). Virhekohta neljä ohitetaan. Virheen 5 kohdalla valittaja valittaa, että artikla 37.071 rikkoo kahdeksatta muutosta, sellaisena kuin se on tulkittu julkaisussa Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), koska lieventämisen erityisnumero lähettää tuomaristolle ristiriitaisia signaaleja. Hylkäsimme tämän väitteen Jonesissa. 119 S.W.3d, s. 790. Lieventämiserityisnumero ei lähetä ristiriitaisia signaaleja, koska se sallii tuomariston toteuttaa lieventäviä todisteita kaikilla mahdollisilla tavoilla, joilla todisteilla voi olla merkitystä. Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 448-449 (Tex.Crim.App.2004). Virhekohta viisi ohitetaan. Kuudennen virheen kohdalla valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi syytteen kumoamisen, koska suuren valamiehistön jäsenet oli valittu syrjivästi tai muuten väärin. Katso Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482 (1977). Suurtuomariston kokoonpanoon kohdistuvista haasteista säädetään pykälässä 19.27, jossa todetaan: Ennen kuin suuri tuomaristo on asetettu oikeuteen, kuka tahansa voi haastaa tuomariston tai kenet tahansa suurena valamiehistönä esitellyn henkilön. Suuren valamiehistön pätevyyttä ja laillisuutta koskevia vastalauseita ei saa kuulla millään muulla tavalla. Läänissä vankilassa oleva henkilö on hänen pyynnöstään saatettava oikeuteen riitauttamista varten. Olemme tulkinneet artiklan 19.27 tarkoittavan, että ryhmä on haastava heti ensimmäisen tilaisuuden tullen, mikä tavallisesti tarkoittaa, kun suuri valamiehistö asetetaan paikoilleen. Muniz v. State, 672 S.W.2d 804, 807 (Tex.Crim.App.1984), siteeraten Muniz v. State, 573 S.W.2d 792 (Tex.Crim.App.1978). Jos joukkoa ei voida haastaa tuolloin, joukkoon voidaan hyökätä syytteen kumoamiseksi ennen oikeudenkäynnin alkamista. Id. Jos vastaajalla on kuitenkin ollut mahdollisuus riitauttaa ryhmä sen ollessa paneloitu, mutta hän ei tehnyt niin, hän ei voi riitauttaa sitä myöhemmin. Id. 3. syyskuuta 2002 valittaja oli vangittuna lääninvankilassa ja hänelle määrättiin avustaja. 23. syyskuuta 2002 suuri valamiehistö asetettiin vankilaan ja valittaja nostettiin syytteeseen. Syyttäjä ilmoitti suullisesti asianajajalle päivämäärän, jolloin asia esitellään suurelle valamiehistölle. Mitään haastetta ei asetettu joukkoon 23. syyskuuta 2002 tai sitä ennen. Valittaja oli pidätettynä asianajajan edustamana ja oli tietoinen suuren valamiehistön asettamisen aikaan, että hän oli sen tarkastelun kohteena. Katso Muniz, 573 S.W.2d, s. 796. Valittajan myöhempi haaste ryhmälle hänen aloitteessaan kumota syyte oli ennenaikainen. Virhekohta kuusi ohitetaan. Seitsemän virheen kohdalla valittaja väittää, että käräjäoikeus sulki virheellisesti pois kahden puolustusalan asiantuntijatodistajan, tohtori Seth Silvermanin ja tohtori Joan Mayfieldin, lausunnon, koska heidän todistuksensa oli merkityksellinen hänen pakkopuolustuksensa kannalta. Oikeudenkäyntituomioistuimen suorittama todisteiden hyväksyminen tai hylkääminen edellyttää harkintavallan väärinkäyttöä muutoksenhakutarkastelussa. Sells v. State, 121 S.W.3d 748, 766 (Tex.Crim.App.2003). Jos käräjäoikeuden päätös oli kohtuullisen erimielisyyden rajoissa, emme häiritse sen päätöstä. Id. Teksasin rikoslain pykälässä 8.05 säädetään positiivisesta pakkokeinosta, jos näyttelijä on syyllistynyt kiellettyyn toimintaan, koska hänet pakotettiin tekemään niin välittömän kuoleman tai itsensä tai toisen vakavan ruumiinvamman uhasta. TEX. rikoslaki § 8.05(a). Pakko on olemassa vain, jos voima tai voiman uhka tekisi kohtuullisen lujan henkilön kyvyttömäksi vastustamaan painetta. TEX. rikoslaki § 8.05(c). Valittaja väitti oikeudenkäynnissä ampuneensa uhria, koska hän toimi vastapuolensa Beunka Adamsin painostamana. Valittaja todisti, että Adams kertoi hänelle: [Jos vain yksi ampuu, niin vain yksi lähtee, ja hän uskoi, että Adams tappaisi hänet, jos hän ei tekisi niin kuin hänelle käskettiin. Valittaja teki poikkeuksia, joissa esitettiin Silvermanin ja Mayfieldin ehdotettu todistus. Silverman olisi todistanut, että valittaja oli ehdotetumpi ulkopuolisille voimille ja vähemmän kyennyt harkitsemaan muita vaihtoehtoja kuin keskivertoihminen, koska hänen kemiallisesti riippuvainen äitinsä oli laiminlyönyt hänet lapsena ja hän kärsi masennuksesta ja kemiallisesta riippuvuudesta aikuisena. Mayfield olisi todistanut, että valittajalla oli kognitiivisia heikkouksia, jotka olivat sopusoinnussa sikiön alkoholioireyhtymän kanssa; näin ollen hän oli alttiimpi pakko-oireille ja harvemmin harkitsemaan muita vaihtoehtoja kuin keskivertoihminen. Valtio väitti oikeudenkäynnissä, että pakkoa mitattiin objektiivisella eikä subjektiivisella mittapuulla, joten kaikki asiantuntijan todistukset siitä, että tämä henkilö - - on todennäköisemmin pakotettu kuin keskivertoihminen, ei yksinkertaisesti ole merkityksellistä tai olennaista pakon osalta. TEX. R. EVID. 401, 402; TEX. rikoslaki § 8.05(c). Käräjäoikeus myönsi, että pakkopuolustus perustui kohtuullisen lujasti henkilöön, eikä se perustunut tiettyyn vastaajaan ja tietyn vastaajan alttiuteen vaikuttaa. Oikeudenkäyntituomioistuin hyväksyi valtion vastalauseen ja kieltäytyi hyväksymästä todisteita, jotka liittyisivät siihen, onko tämä vastaaja alttiina vaikutuksille tai painostukselle kuin tavallinen kohtuullisen luja henkilö. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Tutkimus koskee sitä, olisiko kohtuullisen luja henkilö kykenemätön vastustamaan painetta ryhtyä kiellettyyn toimintaan, ei sitä, olisiko tämä tietty vastaaja voinut vastustaa kognitiivisten heikkouksien, masennuksen, kemiallisen riippuvuuden ja lapsena kärsimänsä laiminlyönnin valossa. . Se on objektiivinen tutkimus enemmän kuin subjektiivinen. Katso Yhdysvallat v. Willis, 38 F.3d 170, 176 (5th Cir. 1994); Wood v. State, 18 S.W.3d 642, 651 n. 8 (Tex.Crim.App.2000); Kessler v. State, 850 S.W.2d 217, 222 (Tex.App.-Fort Worth 1993, ei lemmikkieläimiä). Valittaja väittää myös, että Silvermanin ja Mayfieldin asiantuntijalausunto oli hyväksyttävä hänen mielentilansa osoittamiseksi, viitaten Fielder v. State, 756 S.W.2d 309 (Tex.Crim.App.1988). Fielder ei kuitenkaan sovellu tähän, koska kyseessä ei ole perheväkivalta, jossa vastaaja nostaa itsepuolustuksen. Id.; Taide. 38.36(b)(1) ja (2). Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäessään todistajanlausunnon. Virhekohta seitsemän ohitetaan. Valittaja väittää kahdeksannessa virheessä, että käräjäoikeus hylkäsi virheellisesti hänen vaatimuksensa uudesta oikeudenkäynnistä, joka perustui väitteisiin syyttäjän virheestä. Valittaja väitti hakemuksessaan, että valtio ei paljastanut ajoissa todisteita, jotka olivat tarpeen osavaltion todistajien William Thompsenin ja Nickie Dementin tehokkaan ristikuulustelemiseksi ja syytteeseen asettamiseen. Thompsen, joka oli vangittuna Cherokee Countyn vankilassa samaan aikaan valittajan kanssa, todisti oikeudenkäynnissä, että valittaja kertoi hänelle, että hän aikoi virheellisesti syyttää välittömästä rikoksesta Adamsia, ja sanoi, että [Adams] oli uhannut häntä. , että jos hän ei osallistuisi murhaan, hän ei myöskään eläisi näkemään rikosta. Kun puolustaja kysyi Thompsenilta ristikuulustelussa, saiko hän mitään hyötyä yhteistyöstään valittajan tapauksessa, hän vastasi: Ei, sir, en saanut. Mitään sopimusta ei tehty. Dement todisti, että valittaja ja Adams ryöstivät lähikaupan, jossa hän ja Candace Driver työskentelivät, ja sieppasivat hänet, kuljettaja ja asiakas Kenneth Vandever, uhrin tässä tapauksessa. Hän todisti, että heidät vietiin toiseen paikkaan, jossa Adams pahoinpiteli häntä seksuaalisesti ja Adams ja valittaja ampuivat hänet, kuljettajaa ja Vandeveria. Hän kuvaili koettelemusta yksityiskohtaisesti ja selitti valittajan roolia tapahtuneissa tapahtumissa. Valittaja väitti uutta oikeudenkäyntiä koskevassa hakemuksessaan, että syyttäjä ei paljastanut: (1) Thompsenin todistajanlausuntoa koskevien järjestelyjen ja sopimusten koko laajuutta ja (2) sitä tosiasiaa, että Dement oli kirjoittamassa kirjaa julkaisua koskien tätä rikosta, ja sen oli määrä esiintyä 'Montel Williams' Nationally Broadcast -televisio-ohjelmassa pian oikeudenkäynnin päättymisen jälkeen. Asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), syyttäjällä on myönteinen velvollisuus luovuttaa aineellisia, puolustavia todisteita. Virkasyytetodisteet sisältyvät Bradyn säännön soveltamisalaan. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 676 (1985). Syyttäjän pidättämät todisteet ovat olennaisia, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi annettu puolustukselle, menettelyn lopputulos olisi ollut toinen. Id. kohdassa 682. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Id. Oikeudenmukaisuusrikkomus on siis tapahtunut, jos syyttäjä: (1) jättää paljastamatta todisteita, (2) syytetyn kannalta suotuisia todisteita, (3) mikä saa aikaan toisenlaisen lopputuloksen todennäköisyyden. Id.; Thomas v. State, 841 S.W.2d 399, 404 (Tex.Crim.App.1992). Uutta oikeudenkäyntiä koskevassa suullisessa käsittelyssä valittaja sisällytti todisteisiin kaksi Thompsenia koskevaa kirjettä. Thompsen kirjoitti yhden kirjeen syyttäjälle Elmer C. Beckworth, Jr., 26. joulukuuta 2002. Tässä kirjeessä Thompsen viittasi tapaamiseen Beckworthin ja tutkija Randy Hatchin kanssa ja totesi: Kokouksessamme Mr. Hatchin toimistossa 19.12.2002 suostuit poistamaan tämän syytteen kokonaan ja yrittämään saada ehdonalaiseen vapauteen pääsyn, jotta voisin vapautua. Toisen kirjeen Beckworth kirjoitti 10. tammikuuta 2003. Vaikka se oli osoitettu kenelle se saattaa koskea, Beckworth todisti, että se lähetettiin Thompsenin ehdonalaiseen virkailijalle Roy Shamblinille. Kirjeessä todettiin: Huomaa, että tämä toimisto ei nosta syytteeseen [William Thompsenia] Felonin ampuma-aseen laittoman hallussapidon rikoksesta. Jos tarvitset lisää, ota yhteyttä tähän toimistoon. Puolustusasianajaja todisti, että valtio toimitti hänelle Beckworthin kirjeen oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen lopussa, kun Thompsen oli jo todistanut. Beckworth selitti, että hän sai ensimmäisen kerran tietoonsa, että puolustajalla ei ollut hallussaan kyseistä kirjettä aamulla ennen lopullisia väitteitä. Hän huomasi, että kirje oli vahingossa laitettu Adamsin tiedostoon ja antoi sen puolustajalle ennen loppukeskusteluja. 25. maaliskuuta 2004 valittajan oikeudenkäynnin jälkeen Beckworth havaitsi myös, että Thompsonin Beckworthille lähettämä kirje oli vahingossa asetettu Adamsin tiedostoon ja faksaa sen välittömästi puolustusasianajajalle. Beckworth todisti, että valtio ei tehnyt sopimusta Thompsenin kanssa hänen syytteestään rikollisen ampuma-aseen laittomasta hallussapidosta. Forrest Phifer, Thompsenin asianajaja, todisti myös, että hän oli läsnä tapaamisessa Hatchin ja Beckworthin kanssa ja ettei sopimuksia tehty vastineeksi Thompsenin todistuksesta. Phifer selitti, että Thompsenia ei ollut nostettu syytteeseen, ja Phiferin tavanomainen käytäntö oli tehdä hakemus tutkintaoikeudenkäynnistä tapauksissa, joissa syytteitä ei ole esitetty. Sekä Phifer että Beckworth todistivat, että tapaukset Cherokee Countyssa hylätään rutiininomaisesti tuomarin tasolla, kun puolustusasianajaja jättää esityksen tutkivan oikeudenkäynnin aloittamiseksi. Beckworth todisti, ettei hän nostanut Thompsenia syytteeseen syytteeseen liittyen, ei hänen todistustaan koskevan sopimuksen vuoksi, vaan koska tapaus ei ollut syytteeseenpano, ja selitti seuraavasti: Thom[p]senin tapaukseen viitaten rikosilmoituksessa todettiin, että hän ajoi nelipyöräisellä paikalla ja lainvalvontaviranomaiset löysivät hänet hallussaan ampuma-ase, että hän osoitti heille, että hän aikoi tehdä jotain tavoite harjoitella pellolla tai metsässä jossain. Kokemukseni yli 20 vuoden rikosoikeudellisista syytteistä Cherokee Countyn ja Itä-Texasin kansalaiset eivät yleensä ole aidosti ihastuneet aserikoksiin, ja erittäin vaikea saada valamiehistöä ampuma-asetta hallussaan pitävälle rikolliselle. Ja tilanteissa, joissa joku metsästää ase on kotonaan tai vastaavassa jossa se on kohdeharjoittelu, eikä asiaan liity muita rikoksia tai vaaratilanteeseen viittaavia toimintoja, tuomion saaminen on erittäin vaikeaa ja useimpia tapauksia ei nosteta syytteeseen ja ne hylätään riittämättömien todisteiden perusteella. Tässä nimenomaisessa tapauksessa ehdonalaiselle ilmoitettiin, että emme aio nostaa syytettä, osa siitä tapahtui herra Hatchin kautta, ja se oli minulle tuntematon ennen oikeudenkäyntiä, jolloin puolustus oli tietoinen siitä. Hatch pyysi herra Shamblinilta armeliaisuutta [Thompsenille], ja uskon, että puolustus kehitti sen oikeudenkäynnin aikana. Asiakirja osoittaa, että puolustus pystyi väittämään oikeudenkäynnissä, että Thompsen sai etua vastineeksi todistuksestaan. Kun puolustaja ristikuulusteli häntä oikeudenkäynnissä, Thompsen myönsi, että osavaltio ei koskaan saapunut tutkintakäsittelyyn ja että Hatch soitti hänen puolestaan ehdonalaiseen virkailijalleen. Puolustusasianajaja antoi tältä osin myös seuraavat lausunnot loppupuheenvuorossaan: Mr. Beckworth haluaa puhua herra Thompsenista. Mr. Thompsen sai etua. Randy Hatch soitti ehdonalaiseen virkailijalleen ja pyysi lieventämistä. Mr. Thompsen sai toisen edun. Kun hänen tutkivan oikeudenkäynninsä tuli, valtio ei edes ilmestynyt, joten kaikki häntä vastaan esitetyt syytteet hylättiin. Valittaja ei ole osoittanut, että Thompsenia koskevat kirjeet olisivat olleet Bradyn vaatimaa aineellista. Thompsen, hänen asianajajansa ja syyttäjä kiistivät kaikki sopimuksen vastineeksi hänen todistuksestaan. Thompsen kuitenkin myönsi oikeudenkäynnissä, että valtio pyysi hänen ehdonalaiseen vapauteen oikeutetulta virkamieheltä lieventämistä eikä lopulta nostanut häntä syytteeseen ampuma-aseen laittomasta hallussapidosta rikossyytteen perusteella. Vaikka todisteet olivat olennaisia, valamiehistö oli tietoinen samoista seikoista, joihin kirjeissä viitattiin, ja pystyi ottamaan tämän huomioon oikeudenkäynnissä käsitellessään. Näin ollen ei ollut kohtuullista todennäköisyyttä, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut toinen, jos puolustaja olisi tiennyt kirjeistä aikaisemmin. Bagley, 473 U.S. 682. Nickie Dement todisti uutta oikeudenkäyntiä koskevassa istunnossa, ettei hän ollut kirjoittamassa kirjaa tapauksesta ja ettei hän ollut koskaan ilmoittanut kenellekään aikovansa kirjoittaa kirjan. Hän todisti, että hän otti yhteyttä Montel Williams Showiin puhelimitse noin viikko oikeudenkäynnin alkamisen jälkeen ja että hän esiintyi ohjelmassa [viikko tai kaksi] oikeudenkäynnin jälkeen. Puolustusasianajaja todisti, että hän ei tiennyt Dementin esiintymisestä näytöksessä ennen kuin valittajan oikeudenkäynnin todistajanlausunto oli päättynyt. Beckworth todisti seuraavasti: Minulla ei ollut mitään tietoa oikeudenkäynnin aikana tai sen jälkeen Nickie Dementin kirjoittamisesta minkäänlaista kirjaa tästä kokemuksesta. Ainoa tieto, joka minulla oli esiintymisestä Montel Williams' Showssa, tapahtui mielestäni ensimmäisen oikeudenkäyntiviikon jälkeisenä perjantai-iltana, ja neiti Dementin isä otti minuun yhteyttä ja ilmoitti, että hän saattaa esiintyä Montel Williams' Showssa ja mitä hän kertoi minulle että se koski jotain työpaikan [sic] ihmisten saamista ja siitä, kuinka he olivat rikoksen uhriksi joutuessaan ja kuinka se lievittää sitä. Sinä aikana, jolloin tuomaristo oli poissa rangaistuksesta, uskon, että puhuin lisää Ansley-perheen kanssa ja huomasin, että Montel Williamsin show saattaa olla yksityiskohtaisempi siitä, mutta se tapahtui vasta viikkoa tai kaksi myöhemmin. Ilmaisin huoleni siitä, mutta huoleni liittyi tuomariston valintaan Adamsin tapauksessa. Valittaja ei ole osoittanut, että Dementin suunniteltu esiintyminen Montel Williams Showssa oli aineellista näyttöä. Hän toteaa tiivistelmässään, että hän olisi voinut käyttää näitä todisteita väittääkseen, että hän ehkä kaunisteli todistustaan saadakseen suuremman vaikutuksen tai mainetta koskien hänen tulevaa televisio-esiintymistään. Valittaja ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan, että Dement todella kaunisteli hänen todistustaan millään tavalla. Lisäksi, vaikka Dement aloitti yhteydenotot televisio-ohjelman henkilökuntaan, hän todisti, että he tiesivät jo tarinan ilman, että hän kertoi heille siitä. Ei ole kohtuullista todennäköisyyttä, että lopputulos olisi ollut erilainen, jos valtio olisi kertonut oikeudenkäynnin aikana puolustajalle Dementin suunnitellusta televisio-esiintymisestä. Virhekohta kahdeksan ohitetaan. Vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.
Adams v. Thaler, 421 Fed.Appx. 322 (5th Cir. 2011) (Habeas) Taustaa: Kun hänen kuolemantuomionsa kuolemantuomionsa kuolemantuomionsa vahvistettiin, 2007 WL 1839845, ja hänen osavaltion habeas-hakemuksensa hylättiin, hakija haki liittovaltion habeas corpus -tuomiota. Yhdysvaltain Texasin itäisen piirin piirioikeus, 2010 WL 2990967, hylkäsi hakemuksen. Hakija valitti. Tilastot: Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että: (1) osavaltion tuomioistuimen päätös, jonka mukaan oikeudenkäynnin asianajajan laiminlyönti esitellä syytteen todistajaa, ei ollut tehotonta avustajan apua, ei ollut liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen; 2) hakija ei onnistunut ratkaisemaan menettelyn laiminlyöntiä laiminlyönnin syyn ja todellisen haitan vuoksi; (3) osavaltion tuomioistuimen toteamus, että valitusasian asianajajan laiminlyönti haastaa ulkopuolisen uhrin vaikutuksen todistajaa, ei ollut tehotonta avustajan apua, ei ollut liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen; ja (4) osavaltion tuomioistuimen päätös, jonka mukaan osavaltion kuolemanrangaistuslaki ei riko kahdeksatta tai neljättätoista muutosta, ei ollut liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen. Vahvistettu. TUOMIOISTUIN: 5. Cir. R. 47.5, tuomioistuin on päättänyt, että tätä lausuntoa ei pitäisi julkaista, eikä se ole ennakkotapaus paitsi 5th Cir. R. 47.5.4. Habeasin vetoomuksen esittäjä Beunka Adams tuomittiin Texasin osavaltion tuomioistuimessa kuolemaan Kenneth Vandeverin murhasta. Adams jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Texasin itäisen piirin käräjäoikeuteen 28 U.S.C. § 2254. Käräjäoikeus hylkäsi Adamsin hakemuksen, mutta myönsi Adamsille valitusluvan kaikista hänen vaatimuksistaan. Alla kuvatuista syistä vahvistamme käräjäoikeuden tuomion, jossa Adamsin hakemus hylättiin. TAUSTA 2. syyskuuta 2002 vetoomuksen esittäjä Beunka Adams ryösti yhdessä Richard Cobbin kanssa lähikaupan Ruskissa, Texasissa. Ryöstön aikaan Candace Driver ja Nikki Dement työskentelivät kaupassa, ja ainoa paikalla ollut asiakas oli Kenneth Vandever. Vandever, jota kuvailtiin henkisesti vammaiseksi, roikkui usein kaupassa auttaen siivoamaan ja viemään roskia. Noin kello 22.00 Adams ja Cobb astuivat naamioineen kauppaan. Cobbilla oli 12-ratainen haulikko. Adams määräsi Driverin, Dementin ja Vandeverin myymälän eteen ja vaati rahaa rekisterissä. Kun naiset suostuivat siihen, Adams vaati avaimet myymälän eteen pysäköityyn Cadillaciin. Kuljettaja, joka oli lainannut auton töihin ajaakseen, haki avaimet takahuoneesta. Adams käski sitten kolme uhria Cadillaciin Adamsin ja Cobbin kanssa, ja Adams ajoi kohti Altoa, Texasia. Ajon aikana Adams poisti naamionsa Dementin tunnistettua hänet, koska he olivat käyneet yhdessä koulua. Adams sanoi sitten toistuvasti uhreille, että he eivät loukkaantuisi ja että hän tarvitsi vain rahaa lapsilleen. Jossain vaiheessa Adams kääntyi pois tieltä ja ajoi ajoneuvon peltoon, jota kuvailtiin hernepalaksi. Ryhmä nousi autosta, ja Adams käski Driverin ja Vandeverin tavaratilaan. Adams saattoi Dementin pois autosta ja pahoinpiteli häntä seksuaalisesti. Johtettuaan Dementin takaisin Cadillaciin Adams vapautti Driverin ja Vandeverin tavaratilasta, ja hän kertoi uhreille, että hän ja Cobb odottivat Adamsin ystävien saapumista. Jonkin ajan kuluttua Adams päätti antaa kolmen uhrin kävellä pois. Hän harkitsi kuitenkin hetkeä myöhemmin uudelleen, ja Driver sanoi, että Adams pelkäsi uhrien saavuttavan talon ennen kuin hän ja Cobb pääsivät pakoon. Adams ja Cobb saivat sitten kolme uhria polvistumaan maahan. Hän sitoi naisten kädet heidän selkänsä taakse käyttämällä paitoja, mutta jätti Vandeverin hillittömäksi. Uhrit eivät pystyneet muistamaan, kuka kantoi haulikkoa näiden tapahtumien aikana. Adams ja Cobb seisoivat uhrien takana useita minuutteja, ja uhrit saattoivat kertoa, että he keskustelivat jostain, vaikka he olivat kuuluvuusalueen ulkopuolella. Naiset kuulivat sitten yhden laukauksen. Adams kysyi: Saimmeko ketään? ja Driver vastasi: Ei. He kuulivat toisen laukauksen muutamaa hetkeä myöhemmin, ja Vandever huusi: He ampuivat minua. Kolmas laukaus osui Dementiin. Kun Dement putosi eteenpäin, myös Driver putosi eteenpäin teeskennellen osuvansa. Adams, kantoi haulikkoa, lähestyi kuljettajaa ja kysyi, vuotaako hän verta. Kuljettaja ei vastannut toivoen, että miehet uskoisivat hänen kuolleen. Kun Driver ei vastannut heti, Adams sanoi: 'Voiko sinulla verta?' Sinun on parempi vastata minulle. Ammun sinua päin naamaa, jos et vastaa minulle. Kuljettaja vastasi: Ei, ei, minulla ei ole verta. Adams ampui haulikolla hänen kasvojensa vierestä, ja vaikka pelletit osuivat vain hänen huuliinsa, hän ei liikkunut, teeskennellen kuollutta. Adams ja Cobb kääntyivät Dementin puoleen ja kysyivät häneltä samat kysymykset. Hän teeskenteli kuolemaa, ja miehet alkoivat potkia häntä, kun hän ei vastannut. Adams tarttui sitten Dementin hiuksiin ja nosti hänen päätään, kun yksi miehistä sytytti hänen kasvoilleen nähdäkseen, oliko hän vielä elossa. Dementti jatkoi kuoleman teeskentelyä, ja kuljettaja kuuli Cobbin sanovan: Hän on kuollut. Mennään. Se oli ainoa kerta, kun kukaan uhreista kuuli Cobbin puhuvan. Adamsin ja Cobbin lähdön jälkeen Driver ja Dement, jotka kumpikin pelkäsivät toisen kuolleen, nousivat ylös ja juoksivat eri suuntiin. Kuljettaja loukkaantui lievästi, mutta Dementiä ammuttiin suoraan vasempaan olkapäähän. Kun poliisi saapui hernepaikalle, rintaan ammuttu Vandever oli kuollut ampumahaavaan. Suuri valamiehistö nosti Adamsia syytteeseen Kenneth Vandeverin murhasta Texasin rikoslain § 19.03(a)(2) mukaisesti. FN1 Adams kiisti syyllisyytensä, ja tapaus käsiteltiin valamiehistön edessä. Tuomaristo totesi Adamsin syylliseksi murhaan ja tuomitsi hänet kuolemaan. FN1. Vuonna 2002 pykälässä 19.03(a)(2) säädettiin, että henkilö tekee [pääomamurhan], jos hän tekee 19.02(b)(1) pykälässä tarkoitetun murhan ja ... henkilö tekee murhan tahallisesti tekemisen yhteydessä. tai yritys sieppauksen, murron, ryöstön, törkeän seksuaalisen pahoinpitelyn, tuhopolton tai estämisen tai koston yrittämisestä. Tex. rikoslaki Ann. § 19.03(a)(2) (länsi 2003). Pykälän 19.02(b)(1) mukaan henkilö tekee [murhan], jos hän ... tahallaan tai tietoisesti aiheuttaa henkilön kuoleman. Tex. rikoslaki Ann. § 19.02(b)(1) (länsi 2003). Texas Court of Criminal Appeals (TCCA) vahvisti Adamsin tuomion ja tuomion suorassa valituksessa. Adams v. State, nro AP-75023, 2007 WL 1839845 (Tex.Crim.App. 27.6.2007). Adams jätti osavaltion habeas-hakemuksen, jossa hän väitti muun muassa useita tehottomia avustajavaatimuksia. TCCA siirsi hakemuksen käräjäoikeuteen, ja käräjäoikeus kuuli todisteita Adamsin vaatimuksista, mukaan lukien molempien Adamsin oikeudenkäyntiasianajajien lausunnot. Käräjäoikeus teki tosiseikkoja koskevat toteamukset ja oikeudelliset johtopäätökset ja suositteli Adamsin habeas-hakemuksen hylkäämistä. TCCA hyväksyi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat toteamukset ja oikeudelliset johtopäätökset ja hylkäsi Adamsin hakemuksen. Ex parte Adams, nro WR-68066-01, 2007 WL 4127008 (Tex.Crim.App. 21. marraskuuta 2007). Adams jätti toisen osavaltion habeas-hakemuksen 29. joulukuuta 2008 ja väitti kaksi uutta vaatimusta, jotka liittyvät tuomariston ohjeisiin, jotka annettiin hänen oikeudenkäyntinsä tuomiovaiheessa. TCCA hylkäsi hakemuksen määräysvallan väärinkäytön vuoksi. Ex parte Adams, nro WR-68066-02, 2009 WL 1165001 (Tex.Crim.App. 29. huhtikuuta 2009). Ennen kuin TCCA päätti hänen toisesta habeas-hakemuksestaan, Adams jätti liittovaltion habeas-hakemuksen 8. tammikuuta 2009, jossa hän esitti kymmenen korvausvaatimusta, mukaan lukien kaksi vaatimusta, jotka hän oli esittänyt toisessa osavaltion habeas-hakemuksessaan. Kun TCCA hylkäsi Adamsin toisen hakemuksen, käräjäoikeus hylkäsi Adamsin toisessa osavaltiohabeas-hakemuksessaan esittämät kaksi vaatimusta prosessuaalisesti vanhentuneina ja hylkäsi muut vaatimukset. Adams v. Thaler, nro 5:07–cv–180, 2010 WL 2990967 (E.D.Tex. 26. heinäkuuta 2010). Käräjäoikeus myönsi Adamsille muutoksenhakutodistuksen (COA) Adamsin liittovaltion habeas-hakemuksessaan esittämistä kymmenestä vaatimuksesta ja siitä, onko kaksi hänen vaatimuksestaan vanhentunut. TARKASTUSSTANDARDI Adamsin vetoomusta säätelevät Antiterrorismin ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain 1996 (AEDPA) standardit. AEDPA asettaa erittäin kunnioittavan standardin arvioidessaan valtion tuomioistuimen päätöksiä ja vaatii, että osavaltion tuomioistuimen päätökset otetaan huomioon. Renico v. Lett, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (sitaatit ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois). AEDPA:n mukaan, jos osavaltion tuomioistuin on ratkaissut habeas-hakijan vaatimuksen asiasisällön osalta, liittovaltion tuomioistuin voi myöntää habeas-helpotuksen vain, jos osavaltion tuomioistuimen kanteen ratkaisu: (1) johti päätökseen, joka oli ristiriidassa tai johon liittyi kohtuuton asia. selkeästi vahvistetun liittovaltion lain soveltaminen, sellaisena kuin Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt; tai 2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d). Osavaltion tuomioistuimen päätöksen katsotaan olevan selkeästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen, jos se tekee oikeudellisen johtopäätöksen, joka on suorassa ristiriidassa korkeimman oikeuden aikaisemman päätöksen kanssa tai jos se päätyy olennaisesti erottamattomien tosiseikkojen perusteella eri johtopäätökseen kuin korkein oikeus. Gray v. Epps, 616 F.3d 436, 439 (5th Cir.2010) (viitaten Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 404–08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 008) ). Habeas-vapautuksen ansaitsemiseksi osavaltion habeas-tuomioistuimen liittovaltion lain soveltamisen on oltava paitsi virheellinen myös 'objektiivisesti kohtuuton'. Maldonado v. Thaler, 625 F.3d 229, 236 (5th Cir.2010) (lainaus Renico, 130 S.Ct.) . 1865). Osavaltiotuomioistuimen tosiseikkoja koskevien toteamusten oletetaan olevan oikeita, mutta hakija voi kumota tämän olettaman selvillä ja vakuuttavilla todisteilla. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). KESKUSTELU I. Richard Cobbin todistus Adams väittää ensin, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton, koska hän ei esittänyt valamiehistölle todisteita siitä, että Adamsin toinen vastaaja, Richard Cobb, tunnusti ampuneensa Kenneth Vandeverin tappaneen laukauksen. Saadakseen voiton hänen tehottoman avustamisensa suhteen, Adamsin on osoitettava (1) että hänen oikeudenkäyntiavustajansa toiminta oli puutteellista ja (2) että puutteellinen suoritus haittasi hänen puolustustaan. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Suorituskyvyn mukaan hakijan on osoitettava, että asianajajan esitys alitti objektiivisen kohtuullisuuden. Id. osoitteessa 688, 104 S.Ct. 2052. Asianajajan suoritusten oikeudellinen valvonta on erittäin kunnioittavaa, ja asianajajan oletetaan vahvasti antaneen riittävää apua ja tehneen kaikki merkittävät päätökset kohtuullista ammatillista harkintaa käyttäen. Id. osoitteessa 689–90, 104 S.Ct. 2052. [] Tietoinen ja tietoinen päätös oikeudenkäynnin taktiikoista ja strategiasta ei voi olla perustuslaillisesti tehottoman avustajan avun perusta, ellei se ole niin huonosti valittu, että se läpäisee koko oikeudenkäynnin ilmeisellä epäoikeudenmukaisuudella. Richards v. Quarterman, 566 F.3d 553, 564 (5th Cir.2009) (lainaus ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Ennakkoluulo edellyttää hakijan osoittavan kohtuullisella todennäköisyydellä, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052. TCCA päätteli, että Adamsin avustaja tarjosi tehokasta apua, koska asianajajan päätös olla esittämättä todisteita Cobbin tunnustuksesta oli järkevä oikeudenkäyntistrategia. AEDPA:n mukaisesti tarkastelumme rajoittuu tarkastelemaan, oliko TCCA:n omistusosuus Stricklandin kohtuuton hakemus. Katso Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006). Emme voi sanoa, että TCCA:n päätös siitä, että Adamsin neuvonantaja antoi riittävästi apua, oli kohtuuton. Adams ja Cobb tuomittiin erikseen, ja Cobbin oikeudenkäynti tapahtui ensin. Oikeudenkäynnin aikana Cobb todisti omasta puolestaan ja ilmoitti, ettei hän koskaan aikonut loukata ketään ryöstön aikana. Hän todisti, että ryöstö oli Adamsin idea ja kertoi tapahtumista seuraavan version: Cobbin mukaan he olivat suunnitelleet saapuvansa nopeasti kauppaan ja poistumaan sieltä, mutta Adams käski kolme uhria seuraamaan heitä ajoneuvoon, kun he lähtivät kaupasta. Cobb totesi, että kun ryhmä saapui hernepaikalle, Adams hallitsi tilannetta, ja hyökättyään Dementiin ja käyttäessään uhrien paitoja käsivarsien hillitsemiseen Adams kertoi Cobbille, että suunnitelmat olivat muuttuneet ja joudumme luopumaan niistä. Cobb todisti, että Adams käski Cobbia ampua haulikkoa uhreja kohti. Cobbin mukaan hän ei halunnut ampua uhreja ja teeskenteli, että haulikko oli juuttunut, jotta hänen ei tarvitsisi ampua heitä. Adams tarttui aseeseen korjatakseen tukoksen ja ampui ensimmäisen laukauksen, joka ei osunut ketään uhreista. Adams antoi sitten aseen takaisin Cobbille ja käski tämän ampumaan uhreja kohti. Kun Cobb epäröi, Adams kertoi Cobbille, että jos vain yksi heistä ampui, vain toinen heistä oli poistumassa, eli että Adams tappaisi Cobbin, jos Cobb ei ampuisi uhreja. Cobb kertoi pelkäävänsä Adamsia, joten hän ampui Vandeveriin osuvan laukauksen. Adams otti sitten aseen Cobbilta ja ampui Dementin osuvan laukauksen. Adams lähestyi tyttöjä ja ampui laukauksen läheltä Driverin kasvoja. Cobb todisti myös, että Adams oli ainoa, joka potkaisi Dementin nähdäkseen, oliko tämä vielä elossa. Adamsin oikeudenkäynnissä hänen asianajajansa esittivät samanlaisen, mutta käänteisen puolustuksen. He väittivät, että Adams seurasi Cobbin käskyjä ryöstön aikana ja että Adams ei koskaan halunnut satuttaa ketään. Korostaakseen Adamsin tappavan tarkoituksen puutetta Adamsin asianajajat korostivat Adamsin lausumia autossa, että hän ei halunnut kenenkään loukkaantuvan ja että hän ryösti kaupan vain siksi, että hän tarvitsi rahaa lapsilleen. He väittivät, että Adamsin ainoa laukaus oli se, jonka hän ampui Driveriin. He väittivät, että Cobb määräsi Adamsin ampumaan Driveria, mutta Adamsin on täytynyt tarkoituksella ohittaa säästääkseen tämän henkensä, koska hän ampui aseella niin läheltä, ettei olisi voinut ohittaa, ellei hän aikonut tehdä niin. Yhdessä vaiheessa oikeudenkäynnin osavaltio suostui kertomaan tuomaristolle, että Cobb ampui Vandeverin tappavan laukauksen, mutta vain jos tuomaristo kuulisi myös Adamsin ampuneen Dementin osuvan laukauksen. Adamsin asianajaja päätti olla hyväksymättä sopimusta, vaan väitti tuomaristolle, ettei Adams ollut ampunut kumpaakaan Vandeveriin ja Dementiin osuneista laukauksista. Osavaltio esitti Adamin entisen sellitoverin Lavar Bradleyn todistuksen, joka todisti, että Adams oli tunnustanut ampumisen, mutta Adamsin neuvot ristiinkuulustelivat Bradleyä voimakkaasti hänen todistamisen motiiveistaan, eikä Bradley voinut sanoa, mitkä tietyt laukaukset Adams oli tunnustanut ampuneensa. Osoittaakseen, että Adams ei ampunut kahta laukausta, jotka osuivat Vandeveriin ja Dementiin, Adamsin neuvoja esitti James Hamiltonin, Cobbin entisen sellitoverin, todistuksen, joka todisti, että Cobb oli tunnustanut ampuneensa Vandeveria. Adamsin asianajaja korosti myös, että Dement ja Driver eivät pystyneet varmasti sanomaan, kuka ampui Vandeverin ja sen, joka iski Dementin. Osavaltio jopa myönsi loppukeskustelun aikana, että Candace Driverin ja Nikkin [Dementin] todistus ei todista kuka ampui Kenneth Vandeverin. Adams väittää, että jos valamiehistö olisi kuullut Cobbin todistuksen, että hän ampui tappavan laukauksen, he eivät olisi tuominneet häntä kuolemaan, koska he olisivat päätyneet siihen, että Adams ei aikonut tappaa Vandeveria. Adams väittää myös, että hänen neuvonsa olivat tehottomia, koska hän ei noudattanut valtion tarjoamia määräyksiä. Adamsin ensimmäisestä osavaltion habeas-hakemuksesta pidetyssä kuulemisessa molemmat Adamsin asianajajat todistivat, että he ottivat huomioon kaikki todisteet ja päättivät olla esittämättä Cobbin todistusta strategisista syistä. He totesivat, että Cobbin todistuksen esittäminen tai valtion kanssa tehtyjen sopimusten tekeminen olisi heikentänyt heidän puolustustaan, koska Cobb oli todistanut Adamsin uhkaavan häntä, että Adams ampui Dementin osuvan laukauksen ja että Adams oli ainoa, joka potkaisi Dementiä. Adams ei voi voittaa sitä vahvaa olettamusta, että hänen asianajajansa päätös olla esittämättä Cobbin todisteita oli järkevä strateginen valinta. Katso Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2052 (huomaamalla, että asianajajalla on oltava laajat liikkumavarat taktisten päätösten tekemisessä). Ottaen huomioon Adamsin oikeudenkäynnissä puolustamisen sisällön, hänen asianajajansa päätös olla esittämättä Cobbin todistusta oli perusteltu oikeudenkäyntistrategia. Texasin lain mukaan, jos Adamsin asianajaja olisi esittänyt sen osan Cobbin todistuksesta, jossa Cobb myönsi ampuneensa Vandeverin, osavaltio olisi voinut syöttää jäljennöksen jäljelle jäävän osan, mukaan lukien Cobbin todistajanlausunnon haitalliset osat, todisteeksi valinnainen täydellisyys. Katso Tex.R. Evid. 107. Samoin, jos Adamsin asianajaja olisi kutsunut Cobbin todistamaan, osavaltio olisi voinut ristikuulustella Cobbia minkä tahansa hänen aiemman todistuksensa perusteella. Nämä lisätodisteet olisivat heikentäneet Adamsin puolustusta siitä, että Cobb oli hyökkääjä ja että Adams oli se, joka vain seurasi käskyjä. Samoista syistä Adams ei voi osoittaa kärsineensä ennakkoluuloja sen johdosta, että hänen avustajansa ei esitellyt Cobbin todistusta. Määritettäessä, kärsikö vetoomuksen esittäjälle ennakkoluulo, meidän on suljettava pois mielivaltaisuuden, oikeiden oikkujen, 'tyhjentämisen' ja vastaavien mahdollisuus, ja sen sijaan meidän on otettava huomioon kaikki valamiehistön edessä olevat todisteet. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052. Jos Cobbin todistus olisi ollut tuomariston edessä, olisi ollut todisteita siitä, että Adams ohjasi Cobbin ampumaan Kenneth Vandeveria ja että Adams oli se, joka ampui Nikki Dementin. Vaikka Cobbin todistus olisi osoittanut, että Adams ei ampunut kohtalokasta laukausta, Cobbin todistuksen loppuosa on niin syyttävä, että hänen todistuksensa pois jättäminen ei heikennä luottamustamme oikeudenkäynnin tulokseen.FN2 Katso id. osoitteessa 694, 104 S.Ct. 2052. FN2. Adams toimitti sekä osavaltion että liittovaltion habeas-hakemuksensa liitteenä valaehtoisen todistuksen tutkijalta, joka haastatteli Adamsin valamiehistössä palvellutta valamiehistöä. Tutkija totesi, että valamiehistö kertoi tutkijalle, että Cobbin tunnustuksen tietäminen olisi vaikuttanut hänen rangaistuspäätöksensä. Emme voi pitää valaehtoista todistusta todisteena ennakkoluuloista, koska tällaiset valamiehistön lausunnot ovat kiellettyjä. Fed.R.Evid. 606(b); Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 873 (5. s. 2005). Lisäksi valaehtoisessa lausunnossa ei ole mitään, mikä viittaa siihen, että valamiehistölle kerrottiin Cobbin todistuksen osista, jotka vahingoittivat Adamsin puolustusta. II. Tuomariston ohjeet aikomuksesta Adamsin kaksi seuraavaa väitettä liittyvät valamiehistön ohjeisiin, jotka annettiin hänen oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Sen jälkeen kun valamiehistö totesi Adamsin syylliseksi murhaan, valamiehistön täytyi vastata useisiin erityiskysymyksiin päättääkseen, tuomittaisiinko Adams kuolemaan. Syyllisyys-/syyttömyysvaiheen aikana valamiehistöä neuvottiin, että he voisivat todeta Adamsin syylliseksi osapuolilain, Tex. Rikoslain Ann. § 7.02.FN3 Näin ollen valamiehistö voisi todeta Adamsin syylliseksi murhaan, vaikka se havaitsikin, että Cobb, ei Adams, ampui laukauksen, joka tappoi Kenneth Vandeverin. Koska Adams tuomittiin puoluelain mukaan, valamiehistön oli vastattava ylimääräiseen erityiskysymykseen, joka koski Adamsin aikomusta tuomiovaiheen aikana: FN3. Pykälässä 7.02 määrätään: (a) Henkilö on rikosoikeudellisesti vastuussa toisen käytöksellä tehdystä rikoksesta, jos: (1) hän rikoksesta vaaditulla syyllisyydellä saa tai auttaa viatonta tai vastuutonta henkilöä käyttäytymään rikoksen määritelmän mukaan kielletty; (2) toimiessaan tarkoituksenaan edistää tai avustaa rikoksen tekemistä, hän pyytää, rohkaisee, ohjaa, auttaa tai yrittää auttaa toista henkilöä tekemään rikosta; tai (3) hänellä on lakisääteinen velvollisuus estää rikoksen tekeminen ja hän toimii tarkoituksenaan edistää tai avustaa sen tekemistä, hän ei ryhdy kohtuullisiin toimiin estääkseen rikoksen tekemisen. (b) Jos yksi salaliittolaisista tekee toisen rikoksen yrittäessään toteuttaa salaliittoa yhden rikoksen tekemiseksi, kaikki salaliittolaiset syyllistyvät tosiasiallisesti tehtyyn rikokseen, vaikka heillä ei ole aikomusta tehdä sitä, jos rikos oli syyllistynyt laittoman tarkoituksen edistämiseen, ja se olisi pitänyt ennakoida salaliiton toteuttamisen seurauksena. Tex. rikoslaki Ann. § 7.02 (länsi 2003). Löytyykö todisteista kiistatonta, että BEUNKA ADAMS, vastaaja, itse asiassa aiheutti vainajan KENNETH WAYNE VANDEVERIN kuoleman kyseisessä tilanteessa vai, jos hän ei itse asiassa aiheuttanut vainajan kuolemaa, että hän tarkoituksena oli tappaa vainaja tai joku muu tai että hän odotti ihmishengen ottamista? Adams väittää, että hänen kuolemantuomionsa rikkoo kahdeksatta lisäystä, koska valamiehistö olisi voinut tuomita hänet kuolemaan, jos he olisivat todenneet, että hän vain odotti ihmishengen ottamista, mikä on liian alhainen syyllisyyden taso oikeuttaakseen kuolemanrangaistuksen Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ja Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987). Hän väittää myös, että hänen valitusasiamiehensä oli tehoton, koska hän ei ottanut asiaa esiin suorassa valituksessa. Adams ei esittänyt näitä vaatimuksia alkuperäisessä valtion habeas -hakemuksessaan, ja kun hän yritti tyhjentää vaatimukset myöhemmässä hakemuksessa, TCCA hylkäsi myöhemmän hakemuksen oikeuden väärinkäytön vuoksi. Alla oleva käräjäoikeus hylkäsi nämä vaatimukset prosessuaalisesti laiminlyönneinä ja päätteli, että TCCA oli hylännyt kanteet valtion lain mukaisen menettelyn noudattamatta jättämisestä. Muutoksenhaussa Adams näyttää myöntävän, että ennakkotapauksemme pakottaa päättämään, että hänen vaatimuksensa ovat menettelyllisesti laiminlyötyjä, mutta väittää, että hän täyttää standardit prosessuaalisen laiminlyönnin voittamiseksi. A. Proseduurin oletusarvo Käsittelemme ensin, ovatko Adamsin vaatimukset itse asiassa laiminlyöneet menettelyn. Liittovaltion tuomioistuin ei yleensä voi tutkia osavaltion vangin habeas-hakemuksen perusteita, jos vanki on esittänyt perustuslaillisen vaatimuksensa korkeimmalle saatavilla olevalle osavaltion tuomioistuimelle, mutta tuomioistuin hylkäsi kanteen riittävällä ja riippumattomalla osavaltion oikeudella sen sijaan, että se olisi päättänyt kanteen. meriitit. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729–30, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Texasin lain mukaan vangin alkuperäisen valtion habeas-hakemuksen jättämisen jälkeen kuolemanrangaistustapauksessa TCCA ei voi ottaa huomioon myöhemmän hakemuksen perusteita, ellei hakemus täytä yhtä kolmesta vaatimuksesta. Hakemuksessa on esitettävä erityisiä tosiseikkoja, jotka osoittavat, että: (1) tämänhetkisiä vaatimuksia ja kysymyksiä ei ole esitetty eikä niitä olisi voitu esittää aiemmin oikea-aikaisessa alkuperäisessä hakemuksessa tai aiemmin käsitellyssä hakemuksessa, koska vaatimuksen tosiasiallinen tai oikeudellinen perusta ei ollut saatavilla sinä päivänä, jona hakija jätti edellisen hakemuksen; (2) todisteiden ylivoimalla, mutta Yhdysvaltojen perustuslain rikkomisesta yksikään järkevä valamies ei olisi voinut todeta hakijaa syylliseksi ilman kohtuullista epäilystä; tai (3) selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, mutta Yhdysvaltojen perustuslain rikkomisen vuoksi yksikään järkevä valamies ei olisi vastannut osavaltion eduksi yhteen tai useampaan erityiskysymykseen, jotka esitettiin tuomaristolle hakijan oikeudenkäynnissä.... Tex Code Crim. Proc. taide. 11.071, § 5(a) (länsi 2005). Jos hakemus ei täytä mitään kohdan 5(a) vaatimuksista, TCCA:n on hylättävä hakemus määräysvallan väärinkäytön vuoksi. Id. § 5(c). Adams väittää, että se, että TCCA hylkäsi hänen myöhemmän hakemuksensa pintapuolisesti määräysvallan väärinkäytön vuoksi, ei perustunut riittävään ja riippumattomaan valtion oikeuteen perustuvaan menettelylliseen perusteeseen. Hän väittää, että irtisanomismääräyksen kieli on epäselvä sen suhteen, saavuttiko TCCA hänen vaatimuksensa ja että Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), meidän on oletettava, että TCCA perustui päätöksensä liittovaltion lakiin. Selvensimme äskettäin käsitystämme Teksasin kirjallisuusopin väärinkäytöstä parissa tapauksessa. Katso Balentine v. Thaler, 626 F.3d 842 (5th Cir.2010); Rocha v. Thaler ( Rocha I ), 619 F.3d 387 (5. s. 2010), selvitetty ja paneeliharjoittelu evätty, Rocha v. Thaler ( Rocha II ), 626 F.3d 815 (5. s. 2010). Asiassa Balentine ja Rocha meidän on ensin määritettävä, mihin edellä lainatuista alakohdista TCCA vetosi Adamsin myöhemmän hakemuksen hylkäämiseen. TCCA:n hylkäämismääräyksessä todettiin yksinkertaisesti: Olemme tarkastelleet hakemuksen ja toteamme, että väitteet eivät täytä 11.071 artiklan 5 kohdan vaatimuksia. Tästä syystä hylkäämme tämän hakemuksen määräysvallan väärinkäyttönä. Ex parte Adams, 2009 WL 1165001, *1. Jos, kuten tässä, TCCA ei yksilöi alakohtaa, johon se nojautui hylkääessään hakemuksen määräysvallan väärinkäyttönä, katsomme itse hakemuksen perusteella, mihin alakohtaan vetoomuksen esittäjä vetosi esittäessään myöhemmän hakemuksensa TCCA:lle. Balentine, 626 F.3d, 854. Toisessa osavaltion habeas-hakemuksessaan Adams väitti erityisesti, että hänen hakemuksensa täytti 5(a)(2) ja 5(a)(3) alakohdan vaatimukset. Hän ei väittänyt pykälän 5(a)(1) nojalla, että tosiasiallinen tai oikeudellinen perusta ei ollut saatavilla, kun hän jätti alkuperäisen valtion habeas-hakemuksensa. FN4 Näin ollen emme ota huomioon, saavuttiko TCCA Adamsin väitteiden perusteet määrittäessään, täyttikö Adamsin hakemus 5(a)(1) §:n vaatimukset. FN4. Adamsin väitteet perustuvat Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) ja Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), joista molemmista päätettiin ennen hänen alkuperäisen hakemuksensa jättämistä, ja Adams väitti, ettei väitteilleen ollut uutta tosiasiallista perustetta. Vaikka Adams mainitsi pykälän 5(a)(2) perusteeksi myöhempään hakemukseensa, pykälän 5(a)(2) kohtaa ei voida soveltaa. Adams ei väittänyt, ettei yksikään järkevä valamies olisi todennut häntä syylliseksi ilman epäilystäkään. Katso Ex parte Brooks, 219 S.W.3d 396, 398 (Tex.Crim.App.2007) ([A]hakijan on liitettävä perustuslain rikkomista koskeviin kanteisiin ensi näkemys todellisesta syyttömyydestä täyttääkseen [jakson 5 vaatimukset (a)(2) ].). Sen sijaan kaikki hänen myöhemmän vetoomuksensa väitteet liittyvät oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa annettuihin ohjeisiin. Koska meidän on keskityttävä TCCA:lle esitettyihin väitteisiin, päättelemme, että Adamsin ainoa väitetty perusta TCCA:lle myöhemmän vetoomuksensa hyväksymiselle oli pykälä 5(a)(3). Käsittelimme suoraan TCCA:n lyhennettyyn hylkäämiseen pykälän 5(a)(3) mukaisesti Rochassa. Siellä TCCA totesi nimenomaisesti, että Rochan hakemus ei ollut täyttänyt 5 §:n a kohdan 3 alakohdan vaatimuksia, ja tuomioistuin hylkäsi hakemuksen määräysvallan väärinkäytön vuoksi. Rocha I, 619 F.3d, s. 399. Totesimme, että TCCA oli hylännyt Rochan hakemuksen riippumattomilla ja asianmukaisilla valtion oikeudellisilla menettelyllisillä syillä, ja näin ollen emme voineet tarkastella hylätyn hakemuksen vaatimuksia, koska ne olivat laiminlyötyjä. Id. osoitteessa 402–06; katso myös Rocha II, 626 F.3d, 826 & n. 44. Adams myöntää, että päätöksemme asiassa Rocha ja Balentine pakottavat päättämään, että hänen Enmund/Tison -vaatimuksensa ovat menettelyllisesti laiminlyötyjä. Siksi voimme saavuttaa Adamsin väitteet vain, jos hän voi voittaa menettelyllisen laiminlyönnin. B. Syy ja ennakkoluulo Vetoomuksen esittäjä voi voittaa menettelyn laiminlyönnin kahdella tavalla. Ensinnäkin hän voi osoittaa syyn laiminlyönnille ja todelliselle vahingolle, joka johtuu väitetystä liittovaltion lain rikkomisesta. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. 2546. Toiseksi liittovaltion tuomioistuin voi tarkastella vetoomuksen perusteita, jos vetoomuksen esittäjä voi osoittaa, että sen laiminlyönti johtaisi perustavanlaatuiseen tuomion virheeseen. Id. Yksi tapa osoittaa perustavanlaatuinen oikeusvirhe on osoittaa, että vetoomuksen esittäjä on todella syytön kuolemanrangaistukseen. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 340, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Adams ei väitä, että hän voi voittaa menettelyllisen laiminlyönnin perustavanlaatuisen virheellisen oikeuden poikkeuksen nojalla, koska hän on itse asiassa syytön kuolemanrangaistukseen. Tästä syystä tästä väitteestä luovutaan.FN5 Elizalde v. Dretke, 362 F.3d 323, 328 n. 3 (5. kierros 2004); katso myös Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 741 n. 6 (5th Cir.2000) (todettiin, että vetoomuksen esittäjä oli luopunut alakysymyksistä, jotka tukisivat hänen todellista syyttömyyttään, koska ne esitettiin hänen vastauskirjelmässään eikä valituksen aloitusselvityksessä). FN5. Vaikka Adams ei olisi luopunut tästä väitteestä jättämällä kertomatta siitä, hän ei pystyisi osoittamaan sitä, mutta perustuslaillisen virheen vuoksi mikään järkevä valamies ei olisi pitänyt [häntä] oikeutettuna kuolemanrangaistukseen. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L. Ed. 2d 269 (1992). Jos väitetysti heikko kielenkäyttö poistettaisiin valamiehistön ohjeista, todisteet tuomariston edessä olivat riittävät, jotta kohtuulliset valamiehistöt saattoivat todeta, että Adams todella aiheutti Vandeverin kuoleman tai että hän aikoi aiheuttaa Vandeverin tai muun kuoleman. Adams sen sijaan väittää, että hän voi osoittaa syyn ja ennakkoluulon menettelyllisen laiminlyönnille. Hän väittää erityisesti, että hänen vaatimuksensa laiminlyötiin prosessuaalisesti, koska hänen oikeudenkäyntinsä ja muutoksenhakuasianajajansa auttoivat tehottomasti, kun ne eivät nostaneet vaatimuksia oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa. Adamsin väite, jonka mukaan hänen avustajansa oli tehoton, koska hän ei ottanut asiaa esille oikeudenkäynnissä ja valituksessa, olisi voitu esittää hänen ensimmäisessä osavaltion habeas-hakemuksessa. Vaikka Adamsia edusti asianajaja jättäessään ensimmäisen hakemuksensa, hän ei voi voittaa menettelyn laiminlyöntiä väittämällä, että hänen osavaltionsa habeas-lakimies oli tehoton, koska hän ei ole esittänyt vaatimuksiaan, ja joka tapauksessa Adams ei ole esittänyt tätä väitettä. Katso Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 526 n. 5 (5th Cir.2008) ([T]te tehoton apu osavaltion habeas asianajaja ei voi tarjota syytä puolustella menettelyn laiminlyönnistä.). Siksi Adams ei voi osoittaa riittävää syytä poistaakseen menettelyllisen laiminlyönnin, ja vahvistamme, että käräjäoikeus hylkäsi Adamsin Enmund/Tisonin kanteet. III. Osavaltion tulevaisuuden vaarallisuuden asiantuntija Käräjäoikeus myönsi Adamsille aitoustodistuksen hänen väitteensä perusteella, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa antoi tehotonta apua, koska hän ei tutkinut ja haastanut oikeudenmukaisesti osavaltion tulevaisuuden vaarallisuuden asiantuntijaa, tohtori Tynus McNeeliä, joka todisti valtion puolesta, että Adams uhkasi jatkuvasti yhteiskuntaan. Käräjäoikeus kielsi väitteen päätellen, että Adams ei ollut osoittanut, että hänen avustajansa toiminta oli puutteellista tai että hän oli millään tavalla ennakkoluuloinen. Adams on hylännyt tämän väitteen jättämällä tiedottamatta siitä valitukseen. Ks. Banks v. Thaler, 583 F.3d 295, 329 (5th Cir.2009) (On selvää, että valittaja hylkää kaikki seikat, joita ei ole otettu esille ja joita ei ole esitelty asianmukaisesti alkuperäisessä valituskirjelmässä.). shreveport-nainen tapettiin facebook-livenä
IV. Ulkoisen uhrin vaikutuksen todistus Adams väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus antoi virheellisesti Nikki Dementin antaa ulkopuolisen uhrin vaikutuksen todistajan, ja että hänen valitusavustajansa oli tehoton, koska hän ei tunnistanut ja kertonut asiasta suorassa valituksessa. Adamsin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa Dement todisti valtion puolesta ampumisen vaikutuksista hänen elämäänsä. Hän todisti, että hänen vammansa vaikuttivat hänen koulu- ja uravaihtoehtoihinsa, että hän ei voinut nauttia häistä ja häämatkastaan, koska hän oli vielä toipumassa, ja että hänen vammojensa pysyvät vaikutukset olivat aiheuttaneet ongelmia hänen raskaudessaan. Hän todisti myös, että hänellä oli vaikeuksia nukkua yöllä ja ettei hän voinut olla yksin kotonaan yöllä. Adamsin oikeudenkäyntiavustaja vastusti Dementin todistusta ulkopuolisena uhrin vaikutustodistuksena, koska Vandever, ei Dement, joutui suuren murhan uhriksi, josta Adams tuomittiin. Adamsin valitusasianajaja ei kuitenkaan ottanut asiaa esille suorassa valituksessaan TCCA:lle. Tehottomuus muutoksenhakuavustajien vaatimuksissa säätelee asiassa Strickland v. Washington esitettyä testiä. Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397, 410 (5. s. 2006). Siksi Adamsin on osoitettava, että hänen valituksensa asianajajansa toiminta, kun hän ei nostanut vaatimustaan, oli puutteellinen ja että hän oli haitannut puutteellinen suoritus, koska hänen valituksensa tulos olisi ollut erilainen. Id. klo 410-11. Asianajajan ei tarvitse esittää jokaista turhaa valitusperustetta, vaan hänen on sen sijaan esitettävä vankat, ansiokkaat perustelut, jotka perustuvat suoraan hallitsevaan ennakkotapaukseen. Ries v. Quarterman, 522 F.3d 517, 531–32 (5th Cir.2008) (lainausmerkit ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois). Korkein oikeus on katsonut, ettei uhrin vaikutuksen todistamisen hyväksymiselle ole kahdeksannen muutoksen nojalla sinänsä estettä. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991). Pikemminkin tällaisten todisteiden hyväksymistä rangaistusvaiheessa rajoittaa vain neljäntoista muutoksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke, jos todisteet ovat niin kohtuuttoman haitallisia, että ne tekevät oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Id. osoitteessa 825, 111 S.Ct. 2597. Texas on rajoittanut uhrin vaikutustodistusten käyttöönottoa tietyissä olosuhteissa. Esimerkiksi asiassa Cantu v. State, 939 S.W.2d 627 (Tex.Crim.App.1997), TCCA katsoi, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen hyväksyessään uhrin iskulausunnon sellaisen uhrin äidiltä, jota ei mainittu syytteeseen, koska todisteet liittyivät syytettyyn rikokseen. Id. 637. Vastaaja oli osallistunut kahden teini-ikäisen tytön murhaan, mutta häntä syytettiin vain yhdestä murhasta. Id. 635. TCCA katsoi, että todistus toisen uhrin luonteesta ja hänen kuolemansa vaikutuksesta hänen perheeseensä oli merkityksetön ja kohtuuttoman haitallinen, koska vastaajaa ei ollut nostettu syytteeseen ja tuomittu tämän uhrin murhasta. Id. osoitteessa 637. Cantun jälkeen TCCA määritteli edelleen uhriin liittyvien todisteiden luokat, jotka sallittaisiin tuomiovaiheessa. Uhrin luonteen todisteet – todisteet uhrin hyvistä ominaisuuksista – ja uhrin vaikutuksesta todisteet – todisteet uhrin kuoleman vaikutuksista. toiset, erityisesti uhrin perheenjäsenet, ovat tietyin rajoituksin hyväksyttäviä sen rikoksen uhrin osalta, josta vastaaja tuomittiin. Mosley v. State, 983 S.W.2d 249, 261–62 (Tex.Crim.App.1998). Mosleystä lähtien TCCA on sallinut todistajanlausunnon, joka liittyy sellaisen rikoksen uhriin, jota ei ole kuvattu syytteeseenpanossa, mutta joka ei kuulu uhrin vaikutuksen tai uhrin luonteen todistajan luokkaan. Mathis v. State, 67 S.W.3d 918, 928 (Tex.Crim.App.2002) (ei löytänyt virhettä samassa rikosjaksossa loukkaantuneen uhrin hoitajan todistajanlausunnossa, mutta jota ei nimetty syytteeseen, koska todistus ei koskenut uhrin luonnetta tai hänen vammojensa vaikutuksia kolmansiin henkilöihin); Roberts v. State, 220 S.W.3d 521, 531 (Tex.Crim.App.2007) (ei löydetty virhettä aikaisemman rikoksen uhrin todistajanlausunnossa, koska '[v]uhrin vaikutuksen' todisteet ovat todiste vaikutuksesta muita ihmisiä kuin uhria kohtaan tehdystä rikoksesta); Mays v. State, 318 S.W.3d 368, 393 (Tex.Crim.App.2010) (ei havaittu virhettä kahden poliisin ammuskeluun osallistuneen poliisin todistuksen myöntämisessä, mutta joita ei mainittu syytettyjen rikosten uhreiksi syytteeseen, koska he todistivat omista vammoistaan ja menetyksistään). Kiistäessään Adamsin väitteen TCCA katsoi, että Cantu oli tosiasiallisesti erotettavissa nyt esillä olevasta tapauksesta, koska todistuksen antoi yhden taustalla olevista rikoksista uhri, eikä uhri todistanut hyvästä luonteestaan tai vammojensa vaikutuksesta perheeseensä. . Sen sijaan hän todisti vammojensa yksityiskohdista ja niiden pitkäaikaisesta vaikutuksesta häneen. Tuomioistuin päätteli, että Dementin todistus hyväksyttiin Mathisin alaisuudessa, koska hän loukkaantui samassa rikosjaksossa kuin vakavan murhan uhri ja että ulkopuolisen rikoksen uhrin todisteet häneen kohdistuneesta emotionaalisesta vaikutuksesta ovat Robertsin mukaan hyväksyttäviä. TCCA katsoi näin ollen, että Adamsin muutoksenhakuavustaja ei ollut antanut tehotonta apua jättämällä asian esille valituksessa. TCCA:n omistusosuus ei ole Stricklandin kohtuuton hakemus. Kun Cantu oli ohjaavien ennakkotapausten joukossa, väite, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään Dementin todistuksen Adamsin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, oli varmasti tunnistettavissa ja ei-kevyt. TCCA päätti kuitenkin Mathisista kolme vuotta ennen kuin Adamsin asianajaja jätti hänen valituskirjelmänsä, ja hänen asianajajansa olisi voinut kohtuudella päätellä, että väitteen jatkaminen Dementin todistuksen tutkimatta jättämisestä olisi ollut turhaa, kun otetaan huomioon TCCA:n käsitys asiassa Mathis, että tietyt todistukset loukkaantuneesta uhrista samassa rikosjaksossa on hyväksyttävä. Adams ei myöskään voi osoittaa, että hänen valituksensa avustajansa toiminta vaikutti häneen ennakkoluuloisesti, koska hän ei voi osoittaa, että hänen valituksensa tulos olisi ollut erilainen, jos hänen asianajajansa olisi kertonut asiasta. Vaikka Roberts ja Mays päätettiin Adamsin valituksen jälkeen, nämä tapaukset osoittavat, että TCCA ei löydä virhettä sellaisen rikoksen uhrin todistuksen tunnustamisessa, jota ei ole kuvattu syytteeseenpanossa, kun uhri todistaa omista vammoistaan ja rikoksen vaikutuksista. oli omassa elämässään. Vahvistamme siksi, että käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen. V. Todistustaakka lieventämiskysymyksessä Adams väittää seuraavaksi, että Texasin laki, joka valtuuttaa valamiehistön määräämään kuolemanrangaistuksen, on perustuslain vastainen. Teksasin rikosprosessilain pykälä 37.071 edellyttää, että valamiehistö tekee useita havaintoja päättääkseen, saako vastaaja kuolemantuomion. Ensinnäkin valamiehistöä pyydetään selvittämään ilman kohtuullista epäilystä, onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(b)(1) (länsi 2006). Toiseksi, jos vastaaja on tuomittu osapuolten lain mukaan, kuten edellä on todettu, valamiehistöltä kysytään, onko vastaaja ilman kohtuullista epäilystä tosiasiallisesti aiheuttanut vainajan kuoleman vai eikö hän tosiasiallisesti aiheuttanut vainajan kuolemaa, mutta aikoiko hän tappaa vainaja tai joku muu tai oletettu, että ihmishenki otettaisiin. Id. § 2(b)(2). Jos valamiehistö vastaa molempiin näihin kysymyksiin myöntävästi, tuomaristoa pyydetään sitten määrittämään kaikki syyllisyys-/syyttömyysvaiheessa ja rangaistusvaiheessa esitetyt todisteet huomioon ottaen, lieventävätkö todisteet kuolemanrangaistuksen määräämistä. Id. 2 §:n e kohdan 1 alakohdassa. Adams väittää, että hänen kahdeksas ja neljästoista muutoksen oikeuksia on loukattu, koska laissa luvattomasti asetettiin hänelle lieventämiskysymyksen todistustaakka sen sijaan, että valtio vaatisi todistamaan lieventävien tekijöiden puuttumisen ilman kohtuullista epäilystä. Hän väittää, että Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) ja Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), valtion on todistettava ilman kohtuullista epäilystä kaikki seikat, jotka lisäävät saatavilla olevaa rangaistusta, mukaan lukien lieventävien todisteiden puuttuminen. Käräjäoikeus päätteli, että tämä vaatimus suljettiin pois päätöksillämme asioissa Rowell v. Dretke, 398 F.3d 370 (5th Cir.2005) ja Granados v. Quarterman, 455 F.3d 529 (5th Cir.2006). Olemme samaa mieltä. Texas Court of Criminal Appeals on todennut, että Texasin lakisääteisen järjestelmän mukaan vastaaja on oikeutettu kuolemanrangaistukseen, kun valamiehistö vastaa myöntävästi ensimmäiseen ja tarvittaessa toiseen erityiskysymykseen, jotka molemmat edellyttävät todisteita ilman kohtuullista epäilystä. . Perry v. State, 158 S.W.3d 438, 446–48 (Tex.Crim.App.2004) (Kun valamiehistö saavuttaa lieventämisen erityiskysymyksen, syyttäjä on osoittanut kaikki raskauttavat 'rangaistuksen kannalta oikeudellisesti välttämättömät tosiasiat'. lainaus Blakely vastaan Washington, 542 U.S. 296, 313, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004), Blue v. State, 125 S.W.3d 491, 500-Crim (Tex.Crim. .2003) (Artiklo 37.071:n mukaan rangaistusta ei koroteta sallittua, jos valamiehistö on tehnyt lieventävän erityiskysymyksen perusteella.) Totesimme Granadosissa, että Texasin lain mukaan lieventävien olosuhteiden havaitseminen vähentää kuolemantuomiota sen sijaan, että se lisää tuomiota. se kuoliaaksi.) 455 F.3d, kohta 537. Katsoimme siksi, että laki ei riko Apprendiä tai Ringiä, koska valtion oli todistettava kiistattomasti kaikki havainnot, jotka edellyttivät [vastaajan] altistamista korkeimmalle kuolemanrangaistukselle . Id. kohdassa 536; katso myös Rowell, 398 F.3d, s. 378 (Mikään korkein oikeus tai piirin ennakkotapaus ei perustuslaillisesti edellytä, että Texasin lieventämiseen erikoistuneelle kysymykselle annetaan todistustaakka.). Adams myöntää, että ennakkotapauksemme sulkee hänen vaatimuksensa pois ja että hän esittää tämän vaatimuksen vain säilyttääkseen sen mahdollista lisätarkastelua varten. Vahvistamme siksi, että käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen. VI. Lieventävien todisteiden rajoitukset Liittovaltion habeas-hakemuksessaan Adams väitti, että hänen kahdeksas ja neljästoista muutoksen oikeuksiaan rikottiin, koska Texasin kuolemanrangaistuslaki rajoittaa luvattomasti todisteita, joita valamiehistö voi pitää lieventävänä. Lakisääteisessä valamiehistön ohjeessa pyydetään tuomaristoa ottamaan lieventämiserityiskysymykseen vastattaessa huomioon rikoksen olosuhteet, vastaajan luonteen ja taustan sekä vastaajan henkilökohtaisen moraalisen syyllisyyden. Adams väitti, että ohje sai tuomariston uskomaan, että he eivät voineet harkita lieventäviä todisteita, jotka eivät kuulu näihin luokkiin. Käräjäoikeus katsoi, että tämä vaatimus oli prosessuaalisesti laiminlyöty, koska Adams ei esittänyt sitä suorassa valituksessa osavaltion tuomioistuimessa, mutta tuomioistuin myönsi Adamsille aitoustodistuksen siitä, tekikö käräjäoikeus virheen todetessaan prosessin laiminlyönnin. Adams on kuitenkin hylännyt tämän asian jättämällä tiedottamatta siitä valituksen yhteydessä. Katso Banks, 583 F.3d, s. 329 (On selvää, että valittaja hylkää kaikki seikat, joita ei ole otettu esille ja joita ei ole esitelty asianmukaisesti alkuperäisessä valituskirjelmässä.). VII. Tuomariston ohjeet erityiskysymyksiin vastaamatta jättämisestä Adams väittää seuraavaksi, että käräjäoikeuden olisi pitänyt ohjeistaa valamiehistöä, että heidän laiminlyöntinsä vastaamaan erityisiin tuomiokysymyksiin johtaisi elinkautiseen tuomioon. Texasin pääkaupungin tuomiojärjestelmän mukaan valamiehistön on vastattava yksimielisesti kahteen ensimmäiseen erityiskysymykseen myöntävästi, ennen kuin tuomioistuin voi määrätä kuolemanrangaistuksen. Tex Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(d)(2). Vastatakseen kysymyksiin kielteisesti, kymmenen kahdestatoista tuomarin on oltava samaa mieltä. Id. Lisäksi kuolemantuomio vaatii yksimielisen kielteisen vastauksen lieventämiskysymykseen ja kymmenen valamiehistön on oltava samaa mieltä voidakseen vastata lieventämiskysymykseen myöntävästi. Id. § 2(f)(2). Jos tuomaristo vastaa ei kahteen ensimmäiseen erityiskysymykseen tai kyllä kolmanteen lieventämiskysymykseen tai jos tuomaristo ei vastaa mihinkään erityiskysymykseen, tuomioistuimen on tuomittava vastaaja elinkautiseen vankeuteen. Id. § 2 g) Adamsin tapauksessa käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että se määrää elinkautisen vankeusrangaistuksen, jos he vastaisivat kahteen ensimmäiseen kysymykseen kieltävästi tai lieventämiskysymykseen myöntävästi. Tuomiolomakkeessa kerrottiin tuomaristolle, että esimiehen ei pitänyt allekirjoittaa lomaketta, jos tuomaristo ei päässyt yksimielisyyteen vastauksesta johonkin erityiskysymykseen, mutta tuomaristolle ei kerrottu, että jos he eivät saaneet vastausta johonkin kolmesta Tuomioistuin määrääisi automaattisesti elinkautisen vankeusrangaistuksen. Adams väittää, että jos vähintään kymmenen valamiehistöä sopisi erityiskysymyksistä tai jos tuomaristo ei päässyt yhteisymmärrykseen erityiskysymyksistä, se on voinut hämmentää valamiehistöä, jos tuomaristolle ei ilmoiteta kuolemanrangaistuksen sijaan elinkautisesta tuomiosta. äänestämästä henkilökohtaisesti kuolemanrangaistusta vastaan. Adams vetoaa korkeimman oikeuden päätöksiin asiassa Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) ja McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990), jossa tuomioistuin antoi perustuslain vastaisia valamiehistön ohjeita, jotka ovat saattaneet estää valamiehistöä harkitsemasta lieventäviä todisteita, elleivät kaikki kaksitoista valamiestä todenneet tietyn lieventävän seikan olemassaoloa. Olemme toistuvasti hylänneet väitteen, jonka mukaan valamiehistön ohjeet, jotka ovat samankaltaisia kuin Adamsin tapauksessa, ovat perustuslain vastaisia Millsin ja McKoyn alaisuudessa. Hughes v. Dretke, 412 F.3d 582, 594 (5. s. 2005); Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 288–89 (5. s. 2000); Hughes v. Johnson, 191 F.3d 607, 628–29 (5. s. 1999). Adams myöntää, että ennakkotapauksemme sulkee pois tämän väitteen ja että hän ottaa asian esille vain säilyttääkseen sen mahdollisen lisätarkastelun vuoksi. Hän myöntää myös, että olemme tulleet siihen johtopäätökseen, että kaikki toteamukset, joiden mukaan tuomariston tässä tapauksessa annetut ohjeet olivat perustuslain vastaisia, olisi Millsin laajennus, jota meitä estetään soveltamasta asiassa Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Hughes v. Dretke, 412 F.3d, 594 (Koska Teague on kieltänyt meitä laajentamasta Millsia, mikään selkeästi vahvistettu liittovaltion laki ei aseta kyseenalaiseksi Texasin kuolemanrangaistuslakia.). Vahvistamme siksi, että käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen. VIII. Merkittävä muutoksenhakuarvio Adams väittää seuraavaksi, että osavaltio loukkasi hänen kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeuttaan, kun se ei toimittanut mielekästä valitustarkastusta esittämiensä lieventävien todisteiden riittävyydestä. Kuten edellä todettiin, tuomaristoa pyydettiin vastaamaan kolmeen rangaistusta koskevaan erityiskysymykseen. Vastattuaan kahteen ensimmäiseen kysymykseen myöntävästi, tuomaristo vastasi ei seuraavaan kysymykseen: Kun otetaan huomioon kaikki todisteet, mukaan lukien rikoksen olosuhteet, vastaajan luonne ja tausta sekä vastaajan henkilökohtainen moraalinen syyllisyys, tee oletko sitä mieltä, että on olemassa riittävä lieventävä seikka tai olosuhteet oikeuttamaan elinkautisen vankeusrangaistuksen tuomitsemisen kuolemantuomion sijaan? Suorassa valituksessa Adams väitti, että hän esitti riittävästi lieventäviä todisteita oikeuttaakseen elinkautisen tuomion kuolemanrangaistuksen sijaan. Ennakkotapauksensa mukaisesti TCCA katsoi, että se ei tarkista valamiehistön johtopäätöstä lieventämiskysymyksessä todisteiden riittävyyden osalta, koska 'selvitys siitä, vaatiiko lieventävä näyttö elinkautista vankeutta, on arvopäätös, joka jätetään tuomioistuimen harkinnan varaan. faktanhakija.” Adams v. State, 2007 WL 1839845, s. *4 (lainaus Green v. State, 934 S.W.2d 92, 106–07 (Tex.Crim.App.1996)). Adams väittää, että hänen perustuslaillisia oikeuksiaan on loukattu asiassa Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 111 S.Ct. 731, 112 L.Ed.2d 812 (1991) ja Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), kun valtio ei onnistunut myöntämään mielekästä muutoksenhakutarkastelua jokaiselle rangaistuskysymyksen kannalta merkitykselliselle päätökselle. Ensinnäkin huomautamme, että tämä vaatimus saattaa olla menettelyllisesti laiminlyöty. Kieltäessään Adamsin osavaltion habeas-hakemuksen TCCA totesi, että kanne oli prosessuaalisesti vanhentunut, koska sitä ei esitetty suorassa valituksessa. TCCA myös vaihtoehtoisesti harkitsi ja hylkäsi Adamsin vaatimuksen asiasisällön osalta, mutta [t], että tuomioistuin teki nämä lisäpäätelmät, ei heikennä prosessikiellon nimenomaista vetoamista. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (viitaten Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed. 2198908 )). Käräjäoikeus kuitenkin kieltäytyi katsomasta, että kanne oli menettelyllisesti laiminlyöty, koska Adams esitti tämän asian TCCA:lle suoraa valitusta koskevassa selvityksessään. Meidän ei kuitenkaan tarvitse päättää, onko vaatimus prosessuaalisesti laiminlyöty, koska se on helposti hylättävä asiasisällön osalta. Busby, 359 F.3d, s. 720 (Vaikka kysymystä menettelyn laiminlyönnistä tulisi tavallisesti tarkastella ensin, meidän ei tarvitse tehdä niin poikkeuksetta. (sitaatti ja sisäiset lainausmerkit jätetty pois)). Olemme aiemmin käsitelleet samaa väitettä ja katsoneet, että Texasin tuomioistuinten kuolemantuomioiden muutoksenhaku on perustuslaillisesti järkevä. Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 359–60 (5. s. 2002); Moore v. Johnson, 225 F.3d 495, 506–07 (5. s. 2000). Adams myöntää, että aiemmat tapauksemme sulkevat tämän vaatimuksen pois ja että hän ottaa asian esille vain säilyttääkseen sen mahdollisen lisätarkastelun vuoksi. Siksi vahvistamme, että käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen. IX. Rajoittamaton harkintakyky Adamsin viimeinen väite liittyy myös kolmanteen lieventämistä koskevaan erityiskysymykseen. Adams väittää, että Texasin kuolemanrangaistuslaki rikkoo kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska se sallii valamiehistön hillittömän harkintavallan määrätä kuolemantuomio vastattaessa lieventämistä koskevaan erityiskysymykseen. Adamsin väitteen ydin on, että lieventämistä koskeva erityiskysymys ei anna tuomaristolle minkäänlaista ohjeistusta sen valinnassa, mitkä lieventävät tekijät heidän tulisi ottaa huomioon selvittääkseen, onko olemassa riittävästi lieventäviä todisteita, jotka oikeuttaisivat elinkautisen tuomion kuolemanrangaistuksen sijaan. TCCA kielsi tämän väitteen, koska se totesi, että kun valamiehistö on löytänyt tekijät, jotka tekevät vastaajasta oikeutetun kuolemanrangaistukseen, Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994), tuomaristolle on annettava laaja harkintavalta olla määräämättä kuolemanrangaistusta. Korkein oikeus erotti Tuilaepassa tuomion kaksi osa-aluetta: kelpoisuuspäätöksen ja valintapäätöksen. Id. osoitteessa 971–72, 114 S.Ct. 2630. Tuomioistuin on jo vahvistanut, että Texasin menettely on perustuslain mukainen raskauttavien seikkojen olemassaolon määrittämiseksi tukikelpoisuuspäätöksen tekemiseksi. Katso Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (Stewartin, Powellin ja Stevensin, J.J. lausunto); katso myös Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 366–67 (5th Cir.2007). Valintapäätöstä tehdessään valamiehistön on voitava tehdä yksilöllinen päätös ottamalla huomioon asiaankuuluvat lieventävät todisteet vastaajan luonteesta ja taustasta sekä rikoksen olosuhteista. Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (viittaus jätetty pois). Valamiehistölle voidaan todellakin antaa 'rajatonta harkintavaltaa sen päättämisessä, pitäisikö kuolemanrangaistus määrätä sen jälkeen, kun se on todennut, että vastaaja kuuluu siihen luokkaan.' osoitteessa 979–80, 114 S.Ct. 2630 (lainaus Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 875, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Harkintavaltaansa käyttäessään tuomaristoa ei tarvitse ohjeistaa, miten se punnittaa jotakin tiettyä seikkaa kuolemantuomioita koskevassa päätöksessä. Id. osoitteessa 979, 114 S.Ct. 2630. Valamiehistölle esitetyssä kysymyksessä heitä pyydettiin pohtimaan rikoksen olosuhteita, todisteita vastaajan luonteesta, todisteita vastaajan taustasta ja vastaajan henkilökohtaista moraalista syyllisyyttä, juuri niitä näkökohtia, jotka tuomioistuin antoi Tuilaepassa. Valamiehistölle annettiin myös ohjeita, että lieventäviä todisteita ovat todisteet, joita valamies voisi pitää vastaajan moraalista moitteettomuutta vähentävänä. Siksi tuomariston päätös perustui yksilölliseen päätökseen henkilön luonteen ja rikoksen olosuhteiden perusteella, Tuilaepa, 512 U.S. at 972, 114 S.Ct. 2630 (korostus poistettu), ja TCCA:n päätös ei ollut selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen, ks. Johnson v. Cockrell, 306 F.3d 249, 256 (5th Cir.2002) (kieltäytynyt aitoustodistus samanlaisesta väitteestä, että Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmä tarjoaa tuomaristoille esteetöntä harkintavaltaa). PÄÄTELMÄ Edellä mainituista syistä vahvistamme käräjäoikeuden tuomion, jolla hylättiin Adamsin hakemus habeas corpus -määräysten saamiseksi.
 Beunka Adams |
