Billy Bailey murhaajien tietosanakirja

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Kahdeksannelle kierrokselle

Billy Bailey (1947? - 25. tammikuuta 1996) oli tuomittu murhaaja, joka hirtettiin vuonna 1996. Hänestä tuli kolmas henkilö, joka on hirtetty Amerikassa sen jälkeen, kun teloitukset aloitettiin uudelleen vuonna 1977 (kaksi muuta olivat Charles Campbell ja Westley Allan Dodd molemmat Washingtonissa). Hän on toistaiseksi viimeinen henkilö Yhdysvalloissa, joka on teloitettu tällä tavalla.

Rikos

Bailey määrättiin Plummer Houseen, työnvapautuslaitokseen Wilmingtonissa, Delawaressa; Bailey kuitenkin pakeni myöhemmin ilmestyessään sijaissisarensa Sue Ann Cokerin kotiin Cheswoldissa, Delawaressa, sanoen olevansa järkyttynyt eikä aio palata Plummer Houseen.

Hän ja Charles Coker, hänen sijaissisarensa aviomies, lähtivät toimeen Cokerin kuorma-autolla. Bailey pyysi Cokeria pysähtymään pakettimyymälässä. Bailey meni kauppaan ja ryösti virkailijan aseella. Kaupasta pistooli toisessa kädessään ja pullo toisessa kädessä nouseva Bailey kertoi Cokerille, että poliisi tulisi paikalle ja pyysi hänet pudottamaan hänet Lambertsonin kulmaan, noin puolentoista mailin päässä.

Lambertsonin kulmassa Bailey astui 80-vuotiaan Gilbert Lambertsonin ja hänen vaimonsa Clara Lambertsonin, 73-vuotiaan, maalaistaloon. Bailey ampui Gilbert Lambertsonia kahdesti rintaan pistoolilla ja kerran päähän Lambertsonien haulikolla.

Hän ampui myös Clara Lambertsonia kerran olkapäähän pistoolilla ja kerran vatsaan ja kerran haulikolla niskaan. Molemmat Lambertsonit kuolivat. Bailey järjesti heidän ruumiinsa tuoleille ja pakeni sitten paikalta. Delawaren osavaltion poliisin helikopteri havaitsi hänet, kun hän juoksi Lambertsonien kentän poikki. Hän yritti ampua helikopterin perämiestä pistoolilla ja hänet pidätettiin myöhemmin.

Vakaumus

Bailey todettiin syylliseksi murhiin vuonna 1980. Hänen tuomionsa jälkeen valamiehistö katsoi, että rikokset 'olivat törkeän tai tahattoman alhaisia, kauheita tai epäinhimillisiä' ja suosittelivat kuolemanrangaistusta.

Valmistelut

Delaware ei ollut hirttänyt 50 vuoteen, joten hän pyysi neuvoja Washingtonin Walla Wallan osavaltion vankilassa (ainoa osavaltio, joka on viime aikoina toteuttanut hirtyksiä) korjausvirkamiehiltä.

Puinen hirsipuu oli rakennettu Delawaren rangaistuskeskuksen alueelle Smyrnaan vuonna 1986, kun Baileyn ensimmäinen teloituspäivä lähestyi. Rakenne vaati kunnostusta ja vahvistamista ennen kuin Bailey pystyttiin toteuttamaan siihen. Luukun lava on 15 metrin etäisyydellä maasta ja sinne pääsee 23 askelmaa pitkin.

Delaware käytti Fred Leuchterin kirjoittamaa suoritusprotokollaa. Tämä määrittää, että käytetään 30 jalkaa halkaisijaltaan 3/4 tuumaa Manila-hamppuköyttä, joka on keitetty venymään ja kiertymään. Solmun sisällä liukuva köyden alue voideltiin sulatetulla parafiinivahalla, jotta se pääsi liukumaan vapaasti. Pöytäkirjassa määritellään musta huppu, samoin kuin hiekkasäkki lukkoluukun testaamiseksi ja 'luohdutuslauta', johon vanki voidaan tarvittaessa sitoa.

Bailey siirrettiin vankilasta hirsipuun lähellä olevaan asuntovaunuun valmistautuessaan teloitukseen, jossa hän vietti viimeiset 24 tuntia nukkuen, syömällä, katsoen televisiota, puhuen henkilökunnan kanssa ja tapaamassa sisarensa Betty Odomia, 53, vankilan pappia. ja hänen asianajajansa.

Viimeiseksi ateriansa hän oli pyytänyt hyvin kypsennetyn pihvin, uuniperunan smetanan ja voin kera, voideltuja sämpylöitä, herneitä ja vaniljajäätelöä.

Toteutus

Kun hänen valituksensa epäonnistuivat, Bailey teloitettiin Delawaren osavaltiossa vuonna 1996. Hän kieltäytyi käyttämästä mahdollisuuttaan valita tappavan ruiskeen teloitusmenetelmäksi ja hänet hirtettiin. Hänestä tuli kolmas Yhdysvalloissa hirtetty henkilö vuoden 1976 korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen Gregg v. Georgia vuonna 1967 keskeytetyt teloitukset sallittiin jatkaa.

Muutama minuutti ennen puoltayötä Bailey johdettiin pihalle, jota ympäröivät vanginvartijat koirien kanssa. Hänen lasinsa oli otettu pois. Hänellä oli yllään vankila-aiheinen sininen farkkutakki olkapäillään, kaksi ylintä nappia kiinnitettyinä, jotta se ei puhaltaisi tuulessa. Hänen kätensä oli kiinnitetty hänen sivuiltaan.

Kuten tavallista, suora puhelinlinja Delawaren kuvernöörille (silloin Thomas R. Carper) pidettiin auki viimeiseen minuuttiin asti armahduksen saamisen vuoksi.

Kaksi vartijaa, jotka pukeutuivat mustiin haalareihin ja mustiin hupuihin, pitivät paikoillaan pesäpallolakkien avulla, saattoivat 220 kiloa painavan Baileyn. portaita ylös hirsipuulavalle, jossa hän seisoi kuuden kierresilmukan heiluessa yötuulessa hänen vieressään, kunnes noin neljäkymmentä todistajaa olivat tulleet rakennukseen.

Hän seisoi vartijoiden vieressä lähes viisi minuuttia. Yksi kasvoi eteenpäin pitäen Baileyn vasenta kättä. Toinen piti selkänsä todistajia vastaan ​​ja piti vangin olkapäätä. Vartija Robert Snyder, jonka piti olla pyöveli, seisoi kauempana oikealla.

Kun todistajat olivat paikalla, Bailey johdettiin ansaan, hänen nilkkojensa ympärille laitettiin nylonnauhanauha ja musta huppu vedettiin alas hänen päänsä ja rintakehän yläpuolelle. Silmukka asetettiin hupun päälle. Useita kertoja Snyder tunsi hupun kohdalla varmistaakseen, että solmu oli oikein sijoitettu Baileyn vasemman korvan alle.

Bailey seisoi rauhallisesti ansalla ja hänen nähtiin puristavan oikean nyrkkinsä tiukkaan palloon. Hetkeä myöhemmin, kello 12.04, vartija Snyder, joka piti harmaata puista vipua molemmin käsin, vapautti luukun, joka avautui kovalla pamahduksella. Viisi jalkaa manilan köyttä seurasi Baileytä reiän läpi ja hänen ruumiinsa nykisi pysähtymään kymmenen jalkaa maan yläpuolelle. Erään silminnäkijän mukaan se näytti räsynukelta, jonka pää oli sivuttain terävässä kulmassa.

Baileyn ruumis pyöri vastapäivään kuusi kertaa ja sitten kerran vastakkaiseen suuntaan. Kangaspeite vapautettiin nyt kätkemään ruumiin, ja vain hänen roikkuvat jalat valkoisissa tenniskengissä jäivät näkyviin.

Lääkäri julisti hänet kuolleeksi yksitoista minuuttia myöhemmin, klo 12.15 EST (0515 GMT).

Näkymät

Saxton Lambertson, yksi uhrien pojista, oli läsnä teloituksessa. Kysyttäessä hänen tunteistaan, hän sanoi, että hänen vanhempansa olivat 'erittäin viattomia ihmisiä'. He olivat vanhoja ja pieniä, ja hän oli iso jätkä. Hän päätti ampua heidät, joten hän päätti kuolla.

Chris Lambertson, uhrien lapsenlapsenpoika, sanoi: 'Vain koska Billy Bailey halusi heidän kuorma-autonsa, hän tappoi isoisovanhempani.' Epäilemättä hänen pitäisi kuolla.

Wikipedia.org

Delaware hirtetään ensimmäistä kertaa sitten vuoden 1946

Vangin päätös herättää keskustelua

Kirjeenvaihtaja Gary Tuchman - CNN.com

25. tammikuuta 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) - Tuomittu kaksoismurhaaja Billy Bailey teloitettiin varhain torstaina Delawaressa. Bailey kiinnitti paljon huomiota valitsemansa menetelmän ansiosta: hirttämällä kuolema.

Vain muutama sata ihmistä asuu pienessä Cheswoldin kaupungissa Delawaressa. Kaksi heistä asui aiemmin vaatimattomassa kodissa, jossa he kasvattivat maissia ja soijapapuja ja mikä tärkeintä, kasvattivat lapsia ja lastenlapsia.

Clara ja Gilbert Lambertson olivat 73-vuotiaita ja 80-vuotiaita, kun Billy Bailey-niminen mies tuli heidän elämäänsä ja päätti sitten elämänsä.

– Tämä oli hirvittävä rikos viattomia ihmisiä vastaan. He olivat vanhoja, omassa kodissaan. He eivät tunteneet Billy Baileyä. Hän yksinkertaisesti tunkeutui ja riisti heidän henkensä ilkeällä tavalla', sanoi Delawaren apulaisoikeusministeri Paul Wallace.

Bailey, 49, tuomittiin Lambertsonien kuolemaan ampumisesta 17 vuotta sitten.

Bailey's oli kolmas hirtetty teloitus Yhdysvalloissa sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus palautti kuolemanrangaistuksen vuonna 1976.

Se oli ensimmäinen hirttäminen Delawaressa sitten vuoden 1946. Kuolemanrangaistus on hirttäminen sallittu vain kolmessa muussa osavaltiossa: Montanassa, New Hampshiressa ja Washingtonissa.

'Asiat voivat todella mennä pieleen'

Delawaren suurimmassa kaupungissa Wilmingtonissa he soittivat kelloa protestoidakseen hirttämistä ja kuolemantuomiota yleensä. Mielenosoittajat ovat niitä, jotka pitävät hirttämistä julmana ja epätavallisena rangaistuksena.

'Jos pudotat miehen liian pitkälle, voit itse asiassa mestaa hänen päänsä. Jos et pudota häntä tarpeeksi pitkälle, murtat hänen niskansa, ja hän kuristuu hitaasti kuoliaaksi potkimalla köyden päähän', sanoi Baileyn asianajaja Edmund Lyons.

Kaksikerroksinen puinen hirsipuu on ulkona Delaware Correctional Centerin alueella Smyrnassa, missä keskiviikkoiltana ennustettiin rankkasadetta. 220-kiloinen Bailey saatettiin 19 askelmaa ylös tasanteelle, jossa tuntematon henkilökunnan jäsen mustassa hupussa toimi pyövelinä.

Delawaren vangeilla on mahdollisuus kuolla tappavalla ruiskeella, mutta Bailey valitsi toisen menetelmän.

– Mielestäni sillä on huono kuva, koska asiat voivat todella mennä pieleen. Ei ole epäilystäkään, että roikkuminen ei ole 100-prosenttisen varmaa. Mikään ei ole', Wallace sanoi.

Uhrien poika: 'Saimme hänet vihdoin'

Varmaa on se viha ja masennus, jonka Delbert Lambertson, 70, ja Saxton Lambertson, 68, ovat kokeneet. He ovat kaksi uhrien neljästä lapsesta, ja he aikoivat olla teloituksen todistajina.

'Se on jotain, joka mielestäni on velvollinen tekemään isäni ja äitini puolesta. Tältä minusta tuntuu. Kun näemme tämän tapahtuvan, voin sanoa äidilleni ja isälleni, että saimme hänet vihdoin', Delbert Lambertson sanoi.

Delawaren korjausviranomaiset tekevät selväksi, että he mieluummin tappavat ruiskeet kuin hirttämistä, yksi syy on, että he eivät ole käytännössä. Mitä tulee kokeneisiin harjoittajiin, tuomitun miehen asianajaja saattoi ilmaista asian parhaiten, kun hän sanoi: 'Ei ole niin, että voit etsiä keltaisilta sivuilta h-kirjaimen alta pyöveli.'

Killer of 2 on hirtetty Delawaressa Kin Of Victims Watchina

New York Times

26. tammikuuta 1996

Mies, joka murhasi iäkkään pariskunnan 17 vuotta sitten, meni varhain tänään hirsipuuhun, joka on kansakunnan kolmas hirttämällä tehty teloitus sitten vuoden 1965.

Kun vanki, Billy Bailey, kiipesi portaat puurakennukseen, hän katsoi toisinaan 15 jalkaa alla olevia todistajia, mukaan lukien uhrien kaksi poikaa.

Mr. Baileyn pään päälle laitettiin musta huppu, jota seurasi silmukka. Kello 12.04 vartija veti vipua, luukku avautui ja herra Bailey putosi.

Tämä oli ensimmäinen kerta, kun Delaware antoi uhrien perheenjäsenille mahdollisuuden nähdä teloitus. Roitus oli osavaltion ensimmäinen 50 vuoteen.

'Luulen, että on todella mennyttä aikaa, että tämän olisi pitänyt tapahtua', sanoi Mary Ann Lambertson, uhrien miniä. 'Siitä on liian monta vuotta.'

Mr. Bailey, 49, tuomittiin hirttämään Gilbertin ja Clara Lambertsonin vuoden 1979 murhasta; Tuomio tuli ennen kuin Delaware muutti teloitusmenetelmänsä ruiskeeseen vuonna 1986. Hän olisi voinut valita ruiskeen, mutta sanoi valinneensa hirttämisen, koska 'laki on laki'.

Mr. Bailey on kertonut juoneensa runsaasti murhapäivänä eikä muista tappaneensa pariskuntaa Mr. Lambertsonin haulikkolla. Poliisi uskoo, että hän aikoi varastaa pariskunnan kuorma-auton.

Kun armahduslautakunnan kuulemisessa viime viikolla kysyttiin, miksi hän teki rikoksen, herra Bailey vastasi: 'En todellakaan tiedä. Tiedän vain, että minusta tuntuu pahalta siitä.

Kolme muuta tilaa sallivat roikkumisen; ne ovat Montana, New Hampshire ja Washington, joissa kaksi murhaajaa hirtettiin vuosina 1993 ja 1994.

Billy Bailey - Delaware 25. tammikuuta 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Baileysta tuli kolmas henkilö, joka on hirtetty Amerikassa sen jälkeen, kun teloitukset aloitettiin uudelleen vuonna 1977 (kaksi muuta olivat Charles Campbell ja Westley Allan Dodd, molemmat Washingtonin osavaltiossa). Bailey oli 49-vuotias, kaljuuntuva, silmälasit ja oli ollut kuolemantuomiossa 16 vuotta.

Tausta

Hän syntyi 19. 23 lapsesta. Hänen äitinsä kuoli pian hänen syntymänsä jälkeen, ja äitipuoli hakkasi häntä ja kutsui häntä arvottomaksi sosiaalityöntekijöiden tietojen mukaan, jotka löysivät Baileyn 12-vuotiaana 'vakavasti häiriintyneenä lapsena, joka tarvitsee ammattiapua'.

Väitettiin kuitenkin, että Bailey sai apua laitoksista ja sijaisperheestä, jolta hän kääntyi tukeakseen.

Hänet tuomittiin kuolemaan vuonna 1980 33-vuotiaana iäkkään maanviljelijäparin Clara ja Gilbert Lambertsonin ampumisesta.

Hän oli ryöstänyt viinakaupan ja kyydissä sitten sijaissisarensa talosta ja pyytänyt pudotettaviksi Lambertsonin maatilalle. Siellä hän ilmeisesti aikoi varastaa heidän lava-autonsa ja ampui heidät, järjesti heidän ruumiinsa tuoleille ja pakeni jalkaisin läheiseen metsään, jossa valtion sotilas vangitsi hänet.

Kysyttäessä, miksi hän teki murhat, Bailey vastasi: 'En todellakaan tiedä. Tiedän vain, että minusta tuntuu pahalta siitä. Joskus sattuu, kun ajattelen sitä. Kun sanon loukkaantunut, ajattelen Lambertsoneja ja kuinka paljon he vihaavat minua, ja aloin itkeä ja joskus itken itseni uneen öisin. Uhrien perheen jäseniä ei siirretty.

Hän sanoi, ettei muistanut murhia, koska hän oli tuolloin humalassa ja valiumissa.

Delaware oli monien muiden osavaltioiden kanssa siirtynyt tappavaan injektioon vuonna 1986. Bailey ja kaksi muuta miestä oli kuitenkin tuomittu ennen lain muutosta. Kaikille kolmelle tarjottiin valita tappava injektio ja yksi, William Flamer, joka teloitettiin 30. tammikuuta 1996, valitsi sen. Kolmas, James Riley ei ole vielä valinnut.

Bailey kertoi osavaltion armahduslautakunnalle armahduskäsittelyssä 'Mielestäni laki tuomitsi minut hirttämään ja minun pitäisi hirttää', 'En halua, mutta se oli laki.'

Valmistelut

Delaware ei ollut toteuttanut hirttämistä 50 vuoteen, joten hän pyysi neuvoja Washingtonin osavaltion Walla Wallan vankilan oikaisuviranomaisilta (ainoa osavaltio, joka on tosiasiallisesti toteuttanut hirtyksiä).

Puinen hirsipuu (kuvassa) oli rakennettu Delawaren vankeuskeskuksen alueelle Smyrnaan vuonna 1986, kun Baileyn ensimmäinen teloituspäivä lähestyi. Se on hämmästyttävä rakenne, jossa on katto, ja se oli vaatinut kunnostusta ja vahvistamista ennen kuin Bailey pystyttiin toteuttamaan siihen. Luukun lava on 15 metrin etäisyydellä maasta ja sinne pääsee 23 askelmaa pitkin.

Delaware käytti Fred Leuchterin kirjoittamaa suoritusprotokollaa. Tämä määrittää, että käytetään 30 jalkaa halkaisijaltaan 3/4 tuumaa Manila-hamppuköyttä, joka on keitetty venymään ja kiertymään. Solmun sisällä liukuva köyden alue voideltiin sulatetulla parafiinilla, jotta se pääsi liukumaan vapaasti. Pöytäkirjassa määritellään musta huppu, samoin kuin hiekkasäkki lukkoluukun testaamiseksi ja 'luohdutuslauta', johon vanki voidaan tarvittaessa sitoa.

Bailey siirrettiin vankilasta hirsipuun lähellä olevaan asuntovaunuun valmistautuessaan teloitukseen, jossa hän vietti viimeiset 24 tuntia nukkuen, syömällä, katsoen televisiota, puhuen henkilökunnan kanssa ja tapaamassa sisarensa Betty Odomia, 53, vankilan pappia. ja hänen asianajajansa.

Viimeiseksi ateriansa hän oli pyytänyt hyvin kypsennetyn pihvin, uuniperunan smetanan ja voin kera, voideltuja sämpylöitä, herneitä ja vaniljajäätelöä.

Riippuminen

Muutama minuutti ennen puoltayötä Bailey johdettiin pihalle, jota ympäröivät vanginvartijat koirien kanssa.

Hänen lasinsa oli otettu pois. Hänellä oli yllään vankila-aiheinen sininen farkkutakki olkapäillään, kaksi ylintä nappia kiinnitettyinä, jotta se ei puhaltaisi tuulessa. Hänen kätensä oli kiinnitetty hänen sivuiltaan.
Kuten tavallista, suora puhelinlinja Delawaren kuvernöörille pidettiin auki viimeiseen minuuttiin asti, jos lykkäystä jouduttiin lykkäämään.

Kaksi vartijaa, jotka pukeutuivat mustiin haalareihin ja mustiin hupuihin, pitivät paikoillaan pesäpallolakkien avulla, saattoivat 220 kiloa painavan Baileyn. portaita ylös hirsipuulavalle, jossa hän seisoi kuusi kierukkasilmukkaa heilumassa yötuulessa hänen vieressään, kunnes noin 40 todistajaa oli saapunut rakennukseen.

Hän seisoi ilmeettömänä vartijoiden rinnalla lähes viisi minuuttia. Yksi kasvoi eteenpäin pitäen Baileyn vasenta kättä. Toinen piti selkänsä todistajia vastaan ​​ja piti vangin olkapäätä.

Vartija Robert Snyder, jonka piti olla pyöveli, seisoi kauempana oikealla.

Kun todistajat olivat paikallaan, Bailey johdettiin ansaan, nailonnauhanauha asetettiin hänen nilkkojensa ympärille ja musta huppu vedettiin alas hänen päänsä ja rintakehän yläpuolelle. Silmukka asetettiin hupun päälle. Useita kertoja Snyder tunsi hupun kohdalla varmistaakseen, että solmu oli oikein sijoitettu Baileyn vasemman korvan alle.

Snyder kysyi Baileylta, oliko hänellä viimeisiä sanoja, mutta ei kuullut Baileyn vastausta.

'Anteeksi?' Snyder sanoi: 'Ei herra.' Bailey toisti.

Bailey seisoi rauhallisesti ansalla ja hänen nähtiin puristavan oikean nyrkkinsä tiukkaan palloon. Hetkeä myöhemmin, kello 12.04, vartija Snyder, joka piti harmaata puista vipua molemmin käsin, vapautti luukun, joka avautui kovalla pamahduksella. Viisi jalkaa manilan köyttä seurasi Baileytä reiän läpi ja hänen ruumiinsa nykisi pysähtymään 10 jalkaa maanpinnan yläpuolelle. Erään silminnäkijän mukaan se näytti räsynukelta, jonka pää oli sivuttain terävässä kulmassa.

Baileyn ruumis pyöri vastapäivään kuusi kertaa, sitten kerran vastakkaiseen suuntaan. Kangaspeite vapautettiin nyt kätkemään ruumiin, ja vain hänen roikkuvat jalat valkoisissa tenniskengissä jäivät näkyviin.

Lääkäri julisti hänet kuolleeksi yksitoista minuuttia myöhemmin, klo 12.15 EST (0515 GMT).

Rangaistusosaston tiedottaja Gail Stallings kertoi myöhemmin toimittajille, että teloitus tapahtui 'ilman komplikaatioita'.

Riippumaton traumakirurgi sanoi, että 11 minuuttia ei ollut epätavallinen aika odottaa pulssin pysähtymistä selkäytimen leikkauksen jälkeen. 'Sydän lyö itsestään', sanoi kirurgi Willie C. Blair. 'Siksi voimme istuttaa ne.'

Edmund Lyons, Baileyn asianajaja, sanoi, että hän 'näki prosessin keskiaikaisena ja barbaarisena'.

Saxton Lambertson, 68, yksi uhrien kahdesta pojista, jotka näkivät teloituksen, sekä seitsemän toimittajaa ja 12 virallista todistajaa, sanoi, että hänen vanhempansa olivat 'erittäin viattomia ihmisiä, he olivat vanhoja ja pieniä, ja hän oli iso raaka'. Hän päätti ampua heidät, joten hän päätti kuolla.

Uhrien lapsenlapsenpoika, Chris Lambertson, 20, Doverissa, Delawaressa, oli odottanut vankilan ulkopuolella ja sanoi jälkeenpäin: 'Olen täällä katsomassa, että oikeus toteutuu.' 'Vain koska Billy Bailey halusi heidän kuorma-autonsa, hän tappoi isovanhempani. Epäilemättä hänen pitäisi kuolla.

Myös 150 mielenosoittajaa kuolemanrangaistuksen puolesta ja vastaan ​​oli kokoontunut vankilaan.

Baileyn teloitus oli Delawaren ensimmäinen hirtys 50 vuoteen, vain 25 muuta ihmistä (mukaan lukien kolme naista) hirtettiin vuodesta 1904 toukokuuhun 1946. Teloitukset suoritettiin julkisesti vuoteen 1935 asti.

YHDYSVALTAIN VALITUSTUOMIOISTUIN
KOLMANSEEN PIIRTEEN

nro 93-9000

WILLIAM H. FLAMER
sisään.
DELAWAREN TILA; DARL CAFFINCH; RAYMOND CALLAWAY; HAROLD K. BRODE; WILLIAM H. PORTER; GARY A. MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA REED; JAMES E. LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, vt. vahtimestari; VALVONTA ROBERT SNYDER

YHDYSVALTOJEN PIIRIN TUOMIOISTUIMEN VALITUKSESTA
DELAWAREN PIIRIN KOHTA

(D.C. Civil No. 87-00546)

Väitelty: 16. helmikuuta 1994

Ennen: BECKER, HUTCHINSON* ja ALITO, piirituomarit

Keskusteltu uudelleen Bancissa: 22. marraskuuta 1994

Ennen: SLOVITER, päätuomari, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE ja SAROKIN, piirituomarit

nro 93-9002

BILLIE BAILEY, valittaja
sisään.
ROBERT SNYDER, vartija, Delawaren vankeuskeskus

YHDYSVALTOJEN PIIRIN TUOMIOISTUIMEN VALITUKSESTA
DELAWAREN PIIRIN KOHTA

(D.C. Civil No. 92-00209)

Väitelty: 26. huhtikuuta 1994

Ennen: MANSMANN, COWEN ja LEWIS, ratatuomarit

Keskusteltu uudelleen Bancissa: 22. marraskuuta 1994

missä Shayanna Jenkins asuu nyt

Ennen: SLOVITER, päätuomari, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, piirituomarit

(Lausunto jätetty: 19. lokakuuta 1995)

ALITO, kiertotuomari:

Tämä in banc -tuomioistuimen lausunto koskee kahta valitusta Yhdysvaltain Delawaren piirioikeuden päätöksestä, joissa hylättiin habeas corpus -hakemukset, jotka kaksi osavaltion vankia, William Henry Flamer ja Billie Bailey, oli tuomittu erikseen toisiinsa liittymättömistä kaksoismurhista ja tuomittu kuolemaan. Valitukset käsittelivät alun perin tämän tuomioistuimen kahdessa erillisessä paneelissa suunnilleen samana ajanjaksona. Molemmat vangit väittivät muun muassa, että heidän kuolemantuomionsa pitäisi vapauttaa Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990) nojalla, koska Delaware on korkeimman oikeuden kahdeksannen muutoksen päätösten sanamuodossa 'punnitusvaltio' ja koska tuomaristoa annettiin molemmissa tapauksissa rangaistusvaiheessa tiettyjä lakisääteisiä raskauttavia seikkoja, jotka olivat joko luvattoman epämääräisiä tai päällekkäisiä. Ennen kuin paneelin lausunto annettiin kummassakaan valituksessa, tuomioistuin äänesti näiden tapausten käsittelemisestä pankissa vankien niihin liittyvien väitteiden käsittelemiseksi.

Olemme samaa mieltä kahden käräjäoikeuden tuomarin kanssa, jotka hylkäsivät vankien hakemukset, ja yksimielisen Delawaren korkeimman oikeuden kanssa, ja katsomme nyt, että Delaware ei ole 'punnitusvaltio', että Clemonsia ei siksi voida soveltaa ja että hallitseva korkeimman oikeuden ennakkotapaus on Zant. v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983). Sovellettaessa Zanttia katsomme, että näissä kahdessa tapauksessa käytetyt hämmästyttävän samankaltaiset tuomariston ohjeet ja kuulustelut eivät rikkoneet kahdeksatta lisäystä. Emme myöskään löydä mitään ansioita Baileyn jäljellä olevista väitteistä. Tässä lausunnossa emme käsittele Flamerin monia muita väitteitä, mutta erillisessä lausunnossa, joka jätetään samanaikaisesti tämän lausunnon kanssa, Flamerin valituksen alun perin käsitellyt paneeli hylkää kaikki muut Flamerin väitteet. Näin ollen käräjäoikeuden päätökset molemmissa tapauksissa vahvistetaan.

V. Flamerin valituksen tausta on esitetty paneelin lausunnossa, joka jätetään tämän lausunnon yhteydessä, joten tässä ei tarvita yksityiskohtaista lausuntoa. Flamer pidätettiin vuonna 1979, kun hän murhasi iäkkään tätinsä ja setänsä ryöstön aikana heidän kotonaan. Vuoden 1980 alussa hänet tuomittiin ja tuomittiin neljästä syytteestä ensimmäisen asteen murhasta: kahdesta syytteestä toisen henkilön, Del. Code Annin, tahallisesta kuolemasta. tissi. 11 § 636(a)(1), ja kaksi syytettä törkeästä murhasta, Del. Code Ann. tissi. 11 § 636(a)(2). Hänet todettiin syylliseksi myös muihin ei-pääomarikoksiin. Kun valamiehistö palautti nämä tuomiot, valtio vaati kuolemanrangaistuksen määräämistä.

Flamerin oikeudenkäynnin aikana ¹ Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(d)(1) säädetty asiaankuuluvassa osassa seuraavasti:

Kuolemantuomiota ei saa tuomita, ellei valamiehistö tai tuomari tapauksen mukaan totea:

a. perustellun epäilyksen ulkopuolella vähintään 1 lakisääteinen raskauttava seikka; ja

b. suosittelee yksimielisesti kuolemantuomion tuomitsemista sen jälkeen, kun on punnittu kaikki asiaankuuluvat todisteet pahentamisesta tai lieventämisestä, jotka vaikuttavat rikoksen tekemisen erityisiin olosuhteisiin tai yksityiskohtiin sekä rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin.

Katso Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1). ² Lisäksi laissa määrättiin, että lakisääteinen raskauttava seikka katsottaisiin toteen näytettäviksi, jos vastaaja tuomittiin Delawaren ensimmäisen asteen murhalain, Del. Code Ann, tiettyjen alakohtien nojalla. tissi. 11 § 636(a)(2)–7). ³ Näin ollen näiden määräysten mukaan Delawaren valamiehistön oli suoritettava kaksi vaihetta pääomarikosasian tuomiovaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa, jota kutsumme jäljempänä 'kelpoisuusvaiheeksi', tuomariston oli määritettävä, oliko vähintään yksi lakisääteinen raskauttava seikka todistettu (tai sen katsottiin olevan) todistettu. Toisessa vaiheessa, jota kutsumme 'valintavaiheeksi', valamiehistön oli punnittava kaikki asiaankuuluvat todisteet raskauttavassa asiassa (ei vain lakisääteisiä raskauttavia olosuhteita) ja kaikki todisteet lieventämiseen.

Flamerin tapauksessa lakisääteinen raskauttava seikka katsottiin todetuiksi hänen kahdesta törkeästä murhasyytteestä antamansa tuomion perusteella (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Katso yllä sivut 4-5. Lisäksi syyttäjä väitti, että kolme muuta lakisääteistä raskauttavaa seikkaa oli todistettu, nimittäin (1) että Flamerin toiminta oli 'johtanut kahden tai useamman henkilön kuolemaan, jos kuolema [oli] todennäköinen seuraus [tämän] käytöksestä, ' ⁴ (2) että murhat olivat 'järkevän tai tahattoman ilkeitä, kauheita tai epäinhimillisiä', ⁵ ja (3) että murhat tehtiin 'taloudellisen hyödyn vuoksi'. ⁶

Syyttäjä kehotti valamiehistöä tuomitsemaan kuolemantuomion näiden olosuhteiden ja tiettyjen ei-lakiin perustuvien raskauttavien tekijöiden perusteella, mukaan lukien Flamerin aikaisempi rikosrekisteri, hänen kahden uhrinsa ikä, tätinsä heikkous ja Flamerin tätinsä ja setänsä luottamuksen hyväksikäyttö. päästäkseen sisään kotiinsa. Flamer Joint Appendix ('JA'), 1485-86. Tuomaristo sai ohjeita, joita käsitellään yksityiskohtaisesti tämän lausunnon osassa III. Tuomaristo antoi sitten suosituksen ⁷ että tuomitaan kuolemantuomio. Erityisellä kuulustelulomakkeella, jota käsitellään yksityiskohtaisesti myös osassa III, tuomaristo totesi, että kaikki kolme syyttäjän väittämää lakisääteistä raskauttavaa seikka oli todettu, ja tuomaristo ilmoitti, että se oli tukeutunut kaikkiin lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin. olosuhteista suosituksensa antamisessa.

Pian tämän tuomion palauttamisen jälkeen Yhdysvaltain korkein oikeus antoi tuomionsa asiassa Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 (1980), joka koski Georgian tuomiojärjestelmää, johon Delawaren korkeimman oikeuden mukaan Delawaren järjestelmä 'oli ilmeisesti muokattu.' State v. White, 395 A.2d 1082, 1085 (del. 1978). Georgian järjestelmässä, kuten Delawaren järjestelmässä, tuomariston oli ensin määritettävä, oliko vähintään yksi lakisääteinen raskauttava seikka näytetty toteen. Katso Zant v. Stephens , 462 U.S. , s. 871 . Jos valamiehistö havaitsi, että tällainen seikka oli osoitettu, tuomaristoa pyydettiin sitten ottamaan huomioon kaikki asiaankuuluvat raskauttavat ja lieventävät todisteet päättäessään, olisiko kuolemantuomio määrättävä. Id. 871-72.

Godfreyssa vastaaja oli tappanut vaimonsa ja anoppinsa 'välittömästi' ampumalla heitä haulikkolla päähän. 446 U.S. numerolla 425 . Tuomitessaan syytetyn kuolemaan valamiehistö totesi yhden lakisääteisen raskauttavan seikan olevan todistettu, eli että murhat olivat 'järkevän tai tahallaan alhaisia, kauheita tai epäinhimillisiä, koska [niihin] liittyi kidutusta, mielen turmeltumista tai törkeä akku uhrille. Id. 426. Tuomaristo katsoi, että tämä lakisääteinen raskauttava seikka oli todistettu, vaikka syyttäjä ei ollut väittänyt, että murhiin olisi liittynyt 'kidutusta' tai 'murhia' (muita kuin itsemurhia) ja vaikka valamiehistön vastaukset Tuomiokysely osoitti, että kidutusta tai törkeitä pahoinpitelyjä (muita kuin murhia) ei ollut löydetty. Id.

Georgian korkein oikeus vahvisti kuolemantuomion, mutta Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi. Tuomioistuimen kannan ilmentäneen pluraliteettinäkemyksen mukaan ⁸ Tuomari Stewart huomautti, että pätevän kuolemantuomion järjestelmän 'täytyy kanavoida tuomitsijan harkintavalta 'selkein ja objektiivisin standardein', jotka tarjoavat 'erityisiä ja yksityiskohtaisia ​​ohjeita' ja että 'tekevät rationaalisesti tarkistettavissa olevasta kuolemantuomion määräämisprosessista.' Id. kohdassa 428 (alaviitteet pois). Monien ryhmä päätteli, että riidanalainen lakisääteinen raskauttava seikka, sellaisena kuin Georgian korkein oikeus oli ilmeisesti tulkinnut asiassa Godfrey, ei täyttänyt tätä vaatimusta. monikko kirjoitti:

Käsiteltävänä olevassa asiassa Georgian korkein oikeus on vahvistanut kuolemantuomion, joka perustuu vain siihen, että rikos oli 'törkeän tai tahattoman alhainen, kamala ja epäinhimillinen'. Näissä muutamassa sanassa, yksinään, ei ole mitään sellaista, mikä viittaa siihen, että kuolemantuomion mielivaltaista ja omituista määräämistä voitaisiin rajoittaa. Tavallinen herkkä ihminen voisi melkoisesti luonnehtia melkein jokaista murhaa 'järkevän tai mielettömän alhaisiksi, kauheiksi ja epäinhimillisiksi'. Tällainen näkemys saattoi itse asiassa olla sellainen, jota tuomariston jäsenet tässä tapauksessa yhtyivät.

Id. kohdat 428-29 (alaviite poistettu). Moniarvoisuutta koskevassa lausunnossa lisättiin myöhemmin, että 'ei ollut periaatteellista tapaa erottaa tätä tapausta, jossa kuolemanrangaistus määrättiin, niistä monista tapauksista, joissa sitä ei määrätty'. Id. osoitteessa 433.

Tämän päätöksen jälkeen Delawaren korkein oikeus katsoi asiassa Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), että Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)n – että 'murha oli törkeän tai tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen' - oli Georgian vastineen tavoin liian epämääräinen kanavoimaan tuomitsijan harkintavaltaa pääkaupunkiin. tapaus. Kuten aiemmin todettiin, Flamerin tapauksessa valamiehistö totesi tämän seikan, mutta myös kolme muuta lakisääteistä raskauttavaa seikka oli todistettu. Näin ollen Flamerin suorassa valituksessa Delawaren korkein oikeus oli velvollinen ratkaisemaan, pakottiko tuomariston tukeutuminen yhteen epämääräiseen lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan Flamerin kuolemantuomion kumoamisen, vaikka muut lakisääteiset raskauttavat seikat oli myös todistettu.

Kun Flamerin suora valitus oli vireillä, Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli samanlaista kysymystä asiassa Zant v. Stephens, supra, joka koski jälleen Georgian pääkaupungin tuomiojärjestelmää. ⁹ Asiassa Zant tuomaristo oli todennut, että kolme lakisääteistä raskauttavaa seikkaa oli näytetty toteen, ja se oli tuominnut kuolemantuomion. 462 U.S. 866-67. Georgian korkein oikeus katsoi myöhemmin yhden näistä lakisääteisistä raskauttavista seikoista liian epämääräiseksi täyttääkseen asiassa Godfrey hyväksytyn standardin. Katso id. 867. Siitä huolimatta Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kuolemantuomion kumoamista Zantissa ei vaadittu. Tuomioistuin päätti kuitenkin nimenomaisesti päättää, soveltuuko sen omistusosuus niin sanottuihin 'punnitusvaltioihin', joiden tuomiojärjestelmä poikkeaa merkittävästi Georgian tuomiosta. Id. klo 890.

Delawaren korkein oikeus katsoi, että Flamerin tuomio tulee säilyttää huolellisesti analysoituaan huolellisesti Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöstä Zantissa ja siihen liittyvissä asioissa. Flamer v. State, 490 A.2d, 131-36. Delawaren korkein oikeus katsoi, että Delaware ei ole 'punnitusvaltio', ja kirjoitti:

Vaikka Delawaren tuomaristoa kehotetaan punnitsemaan ja harkitsemaan tiettyjä olosuhteita, se tosiasia, että heille ei kerrota, kuinka ne punnitaan ja että tämä 'punnitus' tapahtuu harkinnanvaraisessa vaiheessa, tekee vastaajan väitteestä merkityksettömän.

Id. klo 135-36. Delawaren korkein oikeus totesi lisäksi, että ohjeissa ei ollut liiallisesti korostettu epämääräistä lakisääteistä seikkaa ja että viittaukset siihen olivat vaarattomia. Id. 136. Vastatessaan Flamerin väitteeseen, jonka mukaan kaksi lakisääteistä raskauttavaa seikkaa - että murhat tehtiin ryöstörikoksen aikana ja että murhat tehtiin rahallisen hyödyn saamiseksi - olivat päällekkäisiä - Delawaren korkein oikeus totesi myös, että 'ei missään käräjäoikeus ehdottaa, että 'useamman kuin yhden raskauttavan asian olemassaololle tulisi antaa erityistä painoarvoa.' 490 A.2d, 136 (lainataan Zant, 461 U.S. 891).

Liittovaltion habeas corpus -hakemuksessaan Flamer toisti väitteensä, jonka mukaan valamiehistön toteamus yhdestä pätemättömästä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta edellytti hänen kuolemantuomionsa kumoamista, mutta käräjäoikeus yhtyi Delawaren korkeimman oikeuden analyysiin. Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D. Del. 1993). Tämä vetoomus seurasi.

B. Bailey teki kaksi murhaa, joista hänet tuomittiin kuolemaan, kun hänet määrättiin Plummer Houseen, joka on työvapautuslaitos Wilmingtonissa Delawaressa. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D. Del. 1993). Pakettuaan Plummer Housesta Bailey ilmestyi sijaissisarensa Sue Ann Cokerin kotiin Cheswoldissa Delawaressa. Id. klo 1397. Bailey kertoi sijaissiskolleen, että hän oli järkyttynyt eikä aio palata Plummer Houseen. Id. Vähän myöhemmin Bailey ja Charles Coker, hänen sijaissisarensa aviomies, lähtivät Cokerin kuorma-autolla hoitamaan asioita. Id. Matkalla Bailey pyysi Cokeria pysähtymään pakettimyymälään. Id. Bailey meni sitten kauppaan ja ryösti virkailijan aseella. Id. Bailey nousi kaupasta pistooli toisessa kädessään ja pullo toisessa kädessä, ja Bailey kertoi Cokerille, että poliisi saapuisi pian, ja hän pyysi, että hänet pudotetaan Lambertson's Corneriin, noin puolentoista mailin päässä. Id. Coker suostui ja ajoi sitten takaisin ryöstöpaikalle, jossa hän tiedusteli virkailijasta ja soitti Delawaren osavaltion poliisille. Id.

Sillä välin Bailey oli tullut Gilbert Lambertsonin, 80-vuotiaan, ja hänen vaimonsa Clara Lambertsonin, 73-vuotiaan, maalaistaloon. Bailey ampui Gilbert Lambertsonia kahdesti rintaan pistoolilla ja kerran päähän Lambertsonien haulikolla. Id. 1392. Hän ampui Clara Lambertsonia kerran olkapäähän pistoolilla ja kerran vatsaan ja kerran haulikolla niskaan. Id. Molemmat Lambertsonit kuolivat. Id.

Bailey pakeni paikalta, mutta Delawaren osavaltion poliisin helikopteriyksikkö havaitsi hänet, kun hän juoksi Lambertsonien kentän poikki. Id. Hän yritti ampua helikopterin perämiestä pistoolilla, mutta hänet otettiin kiinni. Id.

Bailey sai syytteen ensimmäisen asteen murhasta ja muista rikoksista, ja hänet tuomittiin suunnilleen samaan aikaan kuin Flamer, mutta eri tuomarin edessä. Kun valamiehistö totesi Baileyn syylliseksi, osavaltio vaati kuolemanrangaistusta. Bailey v. State, 490 A.2d 158, 172 (del. 1983).

Valtio väitti, että se oli todennut seuraavan neljän lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolon: (1) että murhat teki vankeuspaikasta paennut, ¹⁰ (2) että murhat tehtiin vastaajan ollessa pakenemassa ryöstön jälkeen, ^yksitoista 3) että vastaajan toimintatapa johti kahden ihmisen kuolemaan, jos kuolema oli todennäköinen seuraus vastaajan käytöksestä, ¹² ja (4) että murhat olivat 'järkevän tai tahattoman alhaisia, kauheita tai epäinhimillisiä'. ¹³ Id. Tuomari antoi jurylle ohjeet, jotka olivat käytännössä samat kuin Flamerin tapauksessa. Id. 173. Tuomaristo palautti sitten tuomion, jossa suositeltiin kuolemantuomion määräämistä.

Kyselylomakkeella, joka on myös käytännössä sama kuin Flamerin tapauksessa, tuomaristo ilmoitti, että se oli todennut, että kaikki neljä väitettyä lakisääteistä tekijää oli todistettu. Katso Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. 1409. Valamies ilmoitti lisäksi, että se suositteli kuolemantuomiota kahteen näistä seikoista - että vastaajan toiminta oli johtanut kahden henkilön kuolemaan, kun kuolemantapaukset olivat todennäköinen seuraus vastaajan käytöksestä ja että murhat olivat törkeän tai tahallaan ilkeitä, kauheita tai epäinhimillisiä. Id.

Delawaren korkein oikeus pohti suorassa valituksessa, pitikö Baileyn kuolemantuomiot kumota, koska valamiehistö oli havainnut yhden pätemättömän lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolon (eli murhat olivat 'järkevän tai tahattoman alhaisia, kauheita tai epäinhimillisiä'). . Bailey v. State, 490 A.2d, 172-74. Delawaren korkein oikeus antoi päätöksensä kuolemantuomioista Flamerin ja Baileyn tapauksissa samana päivänä. Baileyn tapauksessa osavaltion korkein oikeus turvautui analyysiinsä Flamerin lausunnossaan ja vahvisti Baileyn kuolemantuomion. Id. 173-74.

Bailey jätti myöhemmin käsiteltävänä olevan liittovaltion habeas-hakemuksen ja väitti muun muassa, että tuomariston toteaminen yhdestä pätemättömästä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta edellytti hänen kuolemantuomionsa kumoamista. Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. klo 1408. Baileyn vetoomus määrättiin eri käräjäoikeuden tuomarille kuin Flamerin, mutta Baileyn tapauksen tuomari päätyi samaan johtopäätökseen kuin Flamerin tuomari. Käräjäoikeus oli samaa mieltä Delawaren korkeimman oikeuden kanssa siitä, että Delaware on 'punniton osavaltio' ja että Zant on hallitseva ennakkotapaus, ja katsoi, että Baileyn valamiehistön toteamus yhdestä pätemättömästä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta ei vaatinut Baileyn kuolemantuomion kumoamista. . Id. klo 1408-11. Bailey otti sitten tämän valituksen vastaan.

V. Muutoksenhaussa sekä Flamer että Bailey väittävät, että Delaware on 'punnitus' osavaltio; että Clemons v. Mississippi, edellä, ei Zant, on siksi asiaankuuluva korkeimman oikeuden ennakkotapaus; ja että Clemonsin mukaan valamiehistöjen tukeutuminen yhteen tai useampaan pätemättömään lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan tarkoittaa, että heidän kuolemantuomionsa ei voi olla voimassa, ellei todisteita oikeudellisesti punnita uudelleen ottamatta huomioon pätemättömiä olosuhteita tai ellei päätetä, että valamiehistö harkitsee näitä Olosuhteet olivat vaarattomia. Näiden väitteiden arvioimiseksi on tarpeen selittää ero korkeimman oikeuden 'punnitus' ja 'ei-punnitus' välillä.

B. Korkeimman oikeuden asiassa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972) tekemän päätöksen aikaan 'tuomioistuinilla oli lähes täysi harkintavalta sen päättämisessä, tuomittaisiinko tietty vastaaja kuolemaan . . . .' Johnson v. Texas, 113 S. Ct. 2658, 2664 (1993). 'Furmanista noussut ohjaava periaate oli, että valtioita vaadittiin kanavoimaan tuomioistuinten harkintavaltaa välttääkseen järjestelmän, jossa kuolemanrangaistus määrättäisiin 'halua[n]' ja 'freakis[h]' tavalla.' Id. (sitaate jätetty pois) (suluissa alkuperäisessä). Korkein oikeus on sen jälkeen toistuvasti sanonut, että valtion kuolemanrangaistuksen järjestelmän 'on aidosti kavennettava kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden joukkoa ja sen on oltava kohtuudella perusteltua ankaramman rangaistuksen määrääminen vastaajalle verrattuna muihin murhaan syyllistyneisiin'. ' Zant, 462 U.S., s. 877; katso myös Tuilaepa v. California , 114 S. Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech, 113 S. Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey, 446 U.S., 428-29.

Tämä kaventaminen saavutetaan tyypillisesti sallimalla kuolemantuomion tuomitseminen vain, jos tosiseikkoja tutkiva toteaa joko syyllisyys- tai rangaistusvaiheessa, että vähintään yksi laissa määritelty raskauttava seikka on näytetty toteen. Katso Tuilaepa, 114 S. Ct. 2634; Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 306-07 (1990). Tällainen toteamus tekee vastaajasta 'oikeutettuja' kuolemanrangaistukseen. Katso Tuilaepa, 114 S. Ct. 2634; Lewis, 497 U.S., 774.

Koska valtion tuomiolaissa luetellut raskauttavat tekijät suorittavat tämän kriittisen kaventavan tehtävän, korkein oikeus on vaatinut, että nämä tekijät määritellään tietyllä tarkkuudella, sillä jos ne ovat liian epämääräisiä, ne voivat jättää 'sellaisen avoimen harkintavallan, joka katsottu kelpaamattomaksi Furmanissa. Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 362 (1988). Kuten aiemmin selitettiin, tuomioistuin katsoi tästä syystä, että asiassa Godfrey kyseessä oleva seikka - olivatpa murhat 'törkeän tai tahattoman alhaisia, kauheita tai epäinhimillisiä' - ei riittänyt kanavoimaan valamiehistön kelpoisuuspäätöstä.

Asiassa Maynard v. Cartwright, 486 U.S., numero 362, tuomioistuin päätyi myöhemmin samaan johtopäätökseen sen suhteen, oliko murha 'erityisen hirvittävä, julma vai julma'. Vaikka asiassa Godfrey ja Maynard riidanalaiset lakisääteiset raskauttavat seikat viittaavat taustalla oleviin seikkoihin, jotka voidaan asianmukaisesti ottaa huomioon päätettäessä, onko kuolemantuomio määrättävä, niiden virhe on se, että ne eivät kavenna riittävästi tosiseikkojen selvittäjän harkintavaltaa sen määrittämisessä, onko syytetty. olisi katsottava oikeutetuksi kuolemantuomioon. Katso Maynard, 486 U.S. s. 361-62; Zant, 462 U.S., 885-89.

'Kun valamiehistö toteaa, että vastaaja kuuluu lainsäädännössä määriteltyyn kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden ryhmään', valtio voi vapaasti sallia 'valamiaislautakunnan . . . ottaa huomioon lukemattomia tekijöitä määrittääkseen, onko kuolema oikea rangaistus.' California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1008 (1983). Valtion on sallittava tiedonhakijan ottaa huomioon kaikki lieventävät todisteet. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-05 (1978). Mutta valtiolla on tässä vaiheessa huomattavaa liikkumavaraa raskauttavien tekijöiden roolin suhteen. Eräs sallittu menetelmä on esimerkki asiassa Zant v. Stephens kyseessä oleva Georgian tuomiojärjestelmä . Toinen sallittu menetelmä on esimerkki asiassa Clemons v. Mississippi käsitellystä järjestelmästä.

Kuten aiemmin todettiin, C. Zant osallistui Georgian pääkaupungin tuomiojärjestelmään. Tässä järjestelmässä, kuten Georgian korkein oikeus kuvaili vastauksena Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vahvistamaan kysymykseen, rangaistusvaiheen tosiseikkojen selvittäjän oli ensin määritettävä, oliko olemassa ainakin yksi laissa luetelluista raskauttavista seikoista. . Katso 462 U.S. numerosta 870-72. Jos selvittäjä havaitsi ainakin yhden näistä seikoista, tosiseikkoja vaadittiin sitten 'harkimaan[] kaikkia todisteita rangaistuksen lieventämisessä, lieventämisessä ja koventamisessa.' Id. s. 871 (lainaus 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

Asiassa Zant, sen jälkeen kun vastaaja Stephens todettiin syylliseksi murhaan, osavaltio pyysi tuomaristoa määräämään kuolemanrangaistuksen ja väitti, että seuraavat Georgian laissa luetellut raskauttavat seikat olivat olemassa: (1) (a) että vastaaja oli 'aiempi tuomio vakavasta rikoksesta' tai (b) 'merkittävä historia vakavista pahoinpitelyrikoksista'; (2) että rikos oli 'raivottoman tai tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen siinä mielessä, että se sisälsi kidutuksen, mielen turmeluksen tai törkeän uhrin pahoinpitelyn'; ja (3) että vastaaja oli paennut laillista säilöönottoa tai vankeutta. Id. 865 n.1. Valamiehistö määräsi kuolemanrangaistuksen ja totesi, että se oli havainnut raskauttavien olosuhteiden olemassaolon, jotka on merkitty edellä 1 kohdan a alakohtaan (että vastaaja oli aiemmin tuomittu kuolemantuomioon), (1) (b) (että hän hänellä oli huomattava historia vakavista pahoinpitelyrikoksista) ja (3) (että hän oli paennut laillisesta pidätyksestä tai vankeudesta). Id. numerosta 866-67.

Georgian korkein oikeus katsoi myöhemmin toisessa asiassa Arnold v. State, 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), että seikka (1)(b) -- 'merkittävä historia vakavista pahoinpitelyrikoksista' - - oli lainvastaisesti epämääräinen kahdeksannen muutoksen tarkoituksiin. Tämän päätöksen valossa Georgian korkein oikeus pohti, tekikö valamiehistön havainto tästä sopimattomasta raskauttavasta seikasta Stephensin kuolemantuomion mitättömäksi. Tuomioistuin päätteli, että ei, koska muut tuomariston löytämät olosuhteet tukivat riittävästi Stephensin tuomiota. Katso Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, varm. kielletty, 429 U.S. 986 (1978); Stephens v. Hopper, 247 S.E.2d 92, 97-98, varm. kielletty, 439 U.S. 991 (1978).

The Fifth Circuit katsoi kuitenkin, että tuomariston harkintaan tämä seikka teki Stephensin tuomiosta perustuslain vastaisen. Muun muassa Fifth Circuit totesi, että viittaus tähän tekijään tuomariston ohjeissa 'on saattanut aiheettomasti ohjata tuomariston huomion [Stephensin] aikaisempiin tuomioihin'. Stephens v. Zant, 648 F.2d 446 (5th Cir. 1981). Fifth Circuit lisäsi, että ei voitu 'pääomaasioissa vaaditulla varmuudella määrittää, ettei ohjeella ollut ratkaisevaa vaikutusta valamiehistön päätökseen määrätä kuolemanrangaistus'. Id.

Korkein oikeus muutti. Tuomioistuin totesi, että lakisääteisen raskauttavan asianhajoamisen toteamisella oli rajoitettu merkitys Georgian järjestelyssä. Tällainen toteamus 'kavensi murhasta tuomittujen henkilöiden joukkoa, jotka ovat oikeutettuja kuolemanrangaistukseen', mutta sillä ei sen jälkeen ollut 'mitään roolia tuomitsevan elimen ohjaamisessa harkintavaltansa käyttämisessä'. 462 U.S. numerosta 874 . Tuomioistuin totesi, että tämä järjestelmä rakensi riittävästi tuomitsijan harkintavaltaa, ja kirjoitti:

Meidän tapaukset osoittavat. . . että lakisääteisillä raskauttavilla olosuhteilla on perustuslaillisesti välttämätön tehtävä lainsäädännön määrittelyvaiheessa: Ne rajaavat kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden luokan. Perustuslaki ei kuitenkaan edellytä, että valamiehistö jättää huomioimatta muita mahdollisia raskauttavia tekijöitä valittaessa tämän luokan joukosta syytettyjä, jotka todella tuomitaan kuolemaan.

Id. 878 (kursivointi lisätty).

Tuomioistuin pohti tämän jälkeen, vaatiko valamiehistön havainto yhdestä epämääräisestä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta Stephensin kuolemantuomion kumoamista, vaikka muitakin päteviä lakisääteisiä raskauttavia seikkoja havaittiin. Tuomioistuin katsoi, ettei näin ollut. Todettuaan, että valamiehistö oli 'löytänyt raskauttavia seikkoja, jotka olivat päteviä ja oikeudellisesti riittäviä tukemaan kuolemanrangaistusta', id. kohdassa 881 tuomioistuin hylkäsi Stephensin väitteen, jonka mukaan peruuttaminen oli tarpeen, koska oikeudenkäyntituomarin ohjeet pätemättömästä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta 'on saattaneet vaikuttaa tuomariston harkintaan', id. osoitteessa 885. Tuomioistuin kirjoitti:

Tätä väitettä analysoitaessa on tärkeää pitää mielessä, missä mielessä tämä raskauttava seikka on 'pätemätön'. Se ei ole pätemätön, koska se valtuuttaa tuomariston tekemään kielteisiä johtopäätöksiä toiminnasta, joka on perustuslaillisesti suojattu. . . . Georgia [ei ole] liittänyt 'raskauttavan' -merkintää tekijöihin, jotka ovat perustuslaillisesti kiellettyjä tai täysin epäolennaisia ​​tuomioprosessin kannalta, kuten esimerkiksi vastaajan rotu, uskonto tai poliittinen suuntautuminen. . . tai käyttäytyminen, jonka pitäisi todellisuudessa puoltaa lievempää rangaistusta, kuten ehkä vastaajan mielisairaus.

Id. kohdassa 885 (viitaukset jätetty pois). Tuomioistuin huomautti pikemminkin, että kyseessä oleva seikka oli todettu pätemättömäksi, koska se ei 'enyt antanut riittävää perustetta erottaa murhatapaus, jossa kuolemanrangaistus voidaan määrätä, tapauksista, joissa tällaista rangaistusta ei voida määrätä .' Id. kohdassa 886. Tuomioistuin kuitenkin huomautti, että '[t]odisteet [oli] siitä huolimatta täysin hyväksyttäväksi tuomiovaiheessa.' Id.

Vastatessaan Fifth Circuitin lausuntoon, jonka mukaan tuomarin ohje 'on saattanut aiheettomasti ohjata valamiehistön huomion [Stephensin] aiempaan tuomioon', korkein oikeus oletti, että ohje oli itse asiassa 'saattanut tuomariston painottaa enemmän [ vastaajan] aikaisempi rikosrekisteri kuin se muuten olisi tehnyt. Id. 888. Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että tämä painotus ei ollut loukannut Stephensin perustuslaillisia oikeuksia. Tuomioistuin totesi, että oikeudenkäynnin tuomarin olisi perustuslain mukaista ohjeistaa tuomaristoa, että 'olisi asianmukaista ottaa huomioon vastaajan aikaisempi rikosrekisteri tehdessään tuomiota', id. , ja tuomioistuin ei nähnyt juurikaan eroa tällaisen ohjeen ja tosiasiallisesti annetun ohjeen välillä. Id.

Tuomioistuin kommentoi näin ollen, että '[v]heellisen ohjeen vaikutus tuomaristoon on siis vain seuraus lakisääteisestä merkinnästä 'raskauttava seikka'. Id. Tuomioistuin totesi, että vaikka '[tämä] merkintä on saattanut kiistämättä saada valamiehistön antamaan [vastaajan] aikaisemmalle rikosrekisterille jonkin verran enemmän painoarvoa kuin se muuten olisi antanut', tuomioistuin huomautti, 'mitään mahdollista vaikutusta ei voida pitää perustuslaillisena virheenä. tuomioprosessissa.' Id. 888-89 (korostus lisätty). Tehdessään tämän johtopäätöksen tuomioistuin kuitenkin jätti lausunnon 'mahdollista merkityksestä sellaisella katsomalla, että tietty raskauttava seikka on 'pätemätön' lakisääteisessä järjestelmässä, jossa tuomaria tai tuomaristoa kehotetaan erityisesti punnitsemaan lakisääteisiä raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita sen harkintansa mukaan, määrääkö se kuolemanrangaistuksen. Id. klo 890.

D. Tuomioistuin tarkasteli tämän jälkimmäisen tyyppistä rangaistusjärjestelmää asiassa Clemons v. Mississippi , edellä . Mississippi-järjestelmässä, kuten Georgia-järjestelmässä, pääoman rikosoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa olevan tosiasioiden selvittäjän oli ensin löydettävä vähintään yksi lakisääteinen raskauttava seikka. Katso 494 U.S. 744-45. Mutta nämä kaksi järjestelmää erosivat seuraavan vaiheen suhteen, joka tiedonhakijaa kehotettiin suorittamaan. Kun Georgian järjestelmä vaati, että tosiasioiden selvittäjä ottaisi huomioon kaikki raskauttavat todisteet, kun taas Mississippin järjestelmässä edellytettiin, että se ottaa huomioon vain laissa luetellut raskauttavat seikat ja punnita niitä lieventäviin seikkoihin nähden. Katso id. 743 n.1, 745 n.2. Clemons Court - käyttää terminologiaa, joka voi olla varsin harhaanjohtavaa nyt käsiteltyjen tapausten yhteydessä - kuvaili Mississippiä 'punnitusvaltioksi', koska sen säännöissä vaadittiin, että valamiehistö 'punnittelee' lakisääteisiä raskauttavia seikkoja lieventäviin olosuhteisiin. . Katso id. 748-49.

Asiassa Clemons valamiehistö havaitsi kahden laissa määritellyn raskauttavan seikan olemassaolon - että murha tehtiin ryöstön yhteydessä rahallisen hyödyn saamiseksi ja että murha oli 'erityisen hirvittävä, julma tai julma'. Id. klo 742. Päätellen, että nämä tekijät painavat suuremmat kuin lieventävät seikat, tuomaristo määräsi kuolemantuomion. Id. Toista lakisääteistä raskauttavaa seikkaa pidettiin myöhemmin perustuslain vastaisena epämääräisenä kahdeksannen muutoksen kannalta. Katso Maynard, 486 U.S., s. 362. Tuomioistuin totesi, että Mississippi oli 'punnitusosavaltio' ja että valamiehistö oli painottanut tätä lakisääteistä tekijää langettaessaan kuolemantuomion, tuomioistuin kumosi tuomion ja määräsi Mississippin korkeimman oikeuden tutkittavaksi, oliko jäljellä oleva voimassa oleva lakisääteinen raskauttava seikka suurempi kuin lieventävät olosuhteet tai suorittaa vaarattoman virhearvioinnin. Katso 494 U.S. osoitteessa 741.

Korkein oikeus on myöhemmissä päätöksissään selittänyt perusteluja, joihin Clemonsin omistus perustuu. Esimerkiksi asiassa Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), tuomioistuin selitti: ¹⁴

Punnitustilassa. . . Kahdeksannessa tarkistuksessa on virhe, kun tuomitsija painottaa 'virheellistä' raskauttavaa seikkaa tehdessään lopullisen päätöksen kuolemantuomion määräämisestä. Katso Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 L.ed. 2d 725 (1990). Virheellisen raskauttavan tekijän käyttäminen punnitusprosessissa ”luo mahdollisuuden . . . satunnaisuudesta, Stringer v. Black, 503 U.S. ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), asettamalla 'peukalo [asteikon] kuoleman puolelle', id. osoitteessa ______, 112 S. Ct. 1137, mikä 'luo vaaran, että vastaajaa kohdellaan kuolemanrangaistuksen ansaitsevana', id. osoitteessa _____, 112 S. Ct. 1139. Vaikka muitakin päteviä raskauttavia seikkoja olisi olemassa, pelkkä tuomion vahvistaminen pätemättömän raskauttavan seikan punnitsemisella riistää vastaajalta 'yksilöllisen kohtelun, joka seuraisi lieventävien tekijöiden ja raskauttavien olosuhteiden yhdistelmän tosiasiallisesta punnitsemisesta'. Clemons, supra, 494 U.S. 752, 110 S. Ct. klo 1450. . . .

E. Sen havainnollistamiseksi, miksi korkein oikeus on tehnyt eron Georgian kaltaisten 'punnittamattomien' osavaltioiden ja Mississippin kaltaisten 'punnitusten' osavaltioiden välille, on hyödyllistä verrata, kuinka pätemättömän raskauttavan asian vaikutus Zantissa eroavat valintavaiheessa kahdessa tilassa. Kuten aiemmin todettiin, pätemätön lakisääteinen raskauttava seikka Zantissa oli 'merkittävä historia vakavista pahoinpitelyrikoksista'. Tämä standardi loi epämääräisyytensä vuoksi vakavan vaaran, että eri tuomaristot päätyisivät erilaisiin johtopäätöksiin samojen tosiasioiden perusteella. Jos vastaajalla oli esimerkiksi kaksi aikaisempaa tuomiota, yksi ryöstöstä ja toinen baarihuonetaistelusta, jotkut tuomaristot voisivat hyvinkin päätellä, että nämä tuomiot täyttivät standardin, kun taas toiset saattavat päätyä päinvastaiseen johtopäätökseen. 'Valinta'-vaiheessa 'ei-punnitustilassa' tämä mahdollisuus ei kuitenkaan aiheuttaisi liian suurta riskiä tuomariston lopullisen tuomion muuttamisesta. Tämä johtuu siitä, että riippumatta siitä, katsoiko valamiehistö, että standardi oli täytetty vai ei, se ottaisi silti huomioon samat taustalla olevat tosiasiat, eli että vastaajalla oli yksi aikaisempi tuomio ryöstöstä ja toinen baarihuonetapperasta.

Sitä vastoin 'punnitustilassa' tämä epämääräinen standardi aiheuttaisi liian suuren riskin vaikuttaa tuomariston päätökseen valintavaiheessa. Ne tuomaristot, jotka päättelivät, että standardi oli täytetty, saattoivat ottaa huomioon vastaajan aiemmat tuomiot, ja tämä seikka saattaa hyvinkin kallistaa tasapainon kuolemanrangaistuksen hyväksi. Toisaalta ne tuomaristot, jotka päättelivät, että standardia ei ollut täytetty, eivät voineet ottaa huomioon vastaajan aikaisempia tuomioita, ja tämä saattaa hyvinkin kaataa tasapainon kuolemanrangaistusta vastaan. Näin ollen, kuten korkein oikeus on todennut, 'pätemättömän raskauttavan seikan käyttäminen punnitusprosessissa 'luo mahdollisuuden . . . sattumanvaraisuudesta'. . . täten 'luodaan riskin, että vastaajaa kohdellaan kuolemanrangaistuksen ansaitsevana.' Sochor, 112 S. Ct. 2119 (sitaatit jätetty pois; suluissa alkuperäisessä).

F. Tätä taustaa ajatellen näyttää aivan selvältä, että Delaware on 'ei-punnitus' valtio. Delaware-järjestelmän mukaisesti tuomaristo voi rangaistusvaiheen valintavaiheessa ottaa vapaasti huomioon kaikki merkitykselliset todisteet koventamisena. Tuomaristo ei rajoitu lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin. Tässä kriittisessä ominaisuudessa Delaware-järjestelmä heijastaa Georgian pääkaupungin tuomiojärjestelmää, josta keskusteltiin Zantissa, ja eroaa jyrkästi Clemonsissa käsitellystä Mississippin pääkaupungin tuomiojärjestelmästä. Siksi yhdymme Delawaren korkeimman oikeuden ja piirioikeuden tuomareiden analyysiin, jotka hylkäsivät nyt käsiteltävänä olevat vetoomukset. Katso Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. kohdassa 1095; Bailey v. Snyder, 826 F. Supp. kohdassa 822; Flamer v. State, 490 A.2d, 135.

Flamerin ja Baileyn väite, jonka mukaan Delaware on 'punnitusvaltio', ei ole muuta kuin leikkiä sanan 'punnita' käytöllä Delawaren säädöksessä. Flamer ja Bailey väittävät, että Delaware on punnittava osavaltio, koska Delawaren laissa todetaan, että 'valinta'-vaiheessa tuomariston on '[u]yksimielisesti suositellaan[] punnittuaan kaikki asiaankuuluvat todisteet . . . että kuolemantuomio määrätään.' Del. Code Ann. tissi. 11 § 4209(d)(1)(b) (kursivointi tässä). Ne erottelevat Georgian perussäännön sillä perusteella, että siinä määrättiin, että 'tuomarin on otettava huomioon tai hänen on sisällytettävä valamiehistölle antamiinsa ohjeisiin, jotta se harkitsee kaikkia lieventäviä tai raskauttavia seikkoja, jotka on muuten laissa sallittu, ja mitä tahansa seuraavista lakisääteisistä raskauvista seikoista olosuhteet, joita todisteet voivat tukea. . . .' Katso Zant, 462 U.S., 865 n.1. (painotus lisätty). Flamer ja Bailey väittävät, että Delaware on 'punnitus' osavaltio yksinkertaisesti siksi, että Delawaren laki kehottaa tuomaristoa 'punnittelemaan' (ei harkitsemaan) raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita. Katso Flamer Br. klo 74; Bailey Br. klo 64.

Hylkäämme nämä väitteet. 'Punnittelevan tilan ja ei-punnitustilan välinen ero ei ole 'semantiikka'. Stringer, 503 U.S., s. 231. 'Korkeimman oikeuden punnitus- ja ei-punnituserottelu ei riipu pelkästään siitä, esiintyykö sana punnitus osavaltion säädöksessä vai ei.' Williams v. Calderon, 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). Sillä, että Delawaren säädöksessä käytetään termiä 'punnita' sanan 'harkinta' sijaan, ei ole merkitystä nykyisessä mielessä. Käsite 'punnitus' määritellään tarkoittavan 'harkita tai tutkia mielipiteen muodostamiseksi tai johtopäätöksen tekemiseksi' ja 'harkita huolellisesti erityisesti [erityisesti] tasapainottamalla'. . . asia toista vastaan ​​valinnan, päätöksen tai tuomion tekemiseksi, Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (kursivointi lisätty); Samoin sanan 'harkita' synonyymi on 'punnita'. Id. s. 483. Näin ollen Delawaren lainsäätäjän valinnalla sana 'punnitus' sanan 'harkinta' sijaan ei ole kahdeksannen tarkistuksen merkitystä.

A. Bailey ja Flamer väittävät seuraavaksi, että vaikka Delaware on 'ei-punnitus' valtio, heidän kuolemantuomionsa on kuitenkin kumottava heidän tapauksissaan käytettyjen valamiehistön ohjeiden ja kuulustelujen erityisluonteen vuoksi. Kuten olemme maininneet, näissä kahdessa tapauksessa annetut ohjeet ja kuulustelut olivat käytännössä identtisiä. (Molemmissa tapauksissa ohjeiden ja kyselyjen asiaankuuluvat osat on esitetty tämän lausunnon liitteissä.)

Molemmissa tapauksissa oikeudenkäynti tuomarit lainaten Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(d)(1), kertoi tuomarille:

Kuolemantuomiota ei tuomita ennen kuin tuomaristo toteaa:

1. Kieltämättä vähintään yksi lakisääteinen raskauttava seikka; ja

2. Suosittelevat yksimielisesti kuolemantuomion tuomitsemista sen jälkeen, kun on punnittu kaikkia asiaankuuluvia todisteita pahentamisesta tai lieventämisestä, jotka vaikuttavat rikoksen tekoon tai rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin.

Liite A, jäljempänä , kohdassa i (kursivointi lisätty); Liite C, jäljempänä , kohdassa vi (kursivointi lisätty). Tuomarit kertoivat myös valamiehille, että Delawaren laissa määriteltiin tietyt lakisääteiset raskauttavat olosuhteet ja että 'valtio voi myös tarjota raskauttavia seikkoja lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden lisäksi.' Liite A, jäljempänä , kohdassa i (kursivointi lisätty); Liite C, jäljempänä , kohdassa vi (kursivointi lisätty).

Tuomarit listasivat sitten lakisääteiset raskauttavat asianhaarat, jotka valtio väitti kussakin tapauksessa näytettäviksi, ja molemmat tuomarit huomauttivat myös tuomaristoille, että heidän syyllisyysvaiheessa antamansa tuomiot olivat jo osoittaneet ainakin yhden lakisääteisen raskauttavan seikan olemassaolon. Flamerin tapaus, jonka mukaan murhat tapahtuivat ryöstörikoksen aikana, ^viisitoista ja Baileyn tapauksessa, että vastaaja oli aiheuttanut kahden henkilön kuoleman, jolloin kuolemat olivat hänen käytöksensä todennäköisiä seurauksia.

Tuomarit sanoivat myöhemmin tuomaristolle:

Laissa säädetään, että kuolemantuomiota ei saa tuomita, ellet havaitse kiistattomasti vähintään yhtä lakisääteistä raskauttavaa seikkaa ja yksimielisesti suosittele sitä punnittuasi kaikki asiaankuuluvat todisteet koventamisen yhteydessä. . . ja lieventäminen, joka liittyy rikoksen tekemisen erityisiin olosuhteisiin tai yksityiskohtiin sekä rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin, kuolemanrangaistuksen määrääminen.

Katso liite A, jäljempänä, kohdat ii–iii (kursivointi lisätty); Liite C, jäljempänä , kohta vii (kursivointi lisätty). Pian tämän jälkeen molemmat tuomarit toistivat:

Yhteenvetona voidaan todeta, että kuolemantuomiota ei saa tuomita, ellet sinä, valamiehistö, totea ilman epäilystäkään, että vähintään yksi lakisääteinen raskauttava seikka on todettu, ja suosittelet yksimielisesti kuolemantuomion tuomitsemista punnittuasi kaikki asiaankuuluvat todisteet koventamisen ja lieventämisen osalta. jotka vaikuttavat rikoksen tekemisen erityisolosuhteisiin ja yksityiskohtiin sekä rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin.

Katso liite A, jäljempänä, kohta iii (kursivointi lisätty); Liite C, jäljempänä, kohta viii (kursivointi lisätty).

Tuomarit siirtyivät sitten molemmissa tapauksissa käytettyihin kuulustelulomakkeisiin. Ensimmäinen kysymys näissä lomakkeissa kysyttiin:

1. Katsooko tuomaristo yksimielisesti, että seuraava lakisääteinen raskauttava seikka tai olosuhteet ovat olemassa?

Katso liite B, jäljempänä, kohdassa v; Liite D, jäljempänä , ix. Tätä kysymystä seurasi luettelo lakisääteisistä raskauttavista olosuhteista, ja jokaisen seikan jälkeen tuomaristolle varattiin paikka tarkistaa joko 'Kyllä' tai 'Ei'. ¹⁶ Id. Molempien tapausten tuomarit kehottivat tuomaristoa tarkistamaan nämä lakisääteiset raskauttavat asianhaarat, jos ne havaitsivat niiden olevan toteennäytetyt ilman kohtuullista epäilystä. Liite A, jäljempänä, kohdat iii-iv; Liite C, jäljempänä, viii.

Toinen kuulustelukysymys oli:

2. Suositteleeko tuomaristo yksimielisesti kuolemantuomiota?

Katso liite B, jäljempänä, kohdassa v; Liite D, jäljempänä , ix. Tämän kysymyksen alla oli paikkoja, joissa tuomaristo voi merkitä 'kyllä' tai 'ei'. Id.

Kolmas ja viimeinen kysymys, joka on valamiehistön ohjeita ja kuulusteluja koskevien väitteiden keskiössä, totesi:

3. Jos valamiehistö suosittelee yksimielisesti kuolemantuomion määräämistä, ilmoittakaa, mihin lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan tai olosuhteisiin on vedottu.

Katso liite B, jäljempänä, kohdassa v; Liite D, jäljempänä , ix-x. Tätä kysymystä, kuten ensimmäistäkin, seurasi luettelo lakisääteisistä raskauttavista seikoista, ja kunkin seikan kohdalle varattiin tilaa tuomaristolle 'kyllä' tai 'ei'. ¹⁷ Id. Molempien tapausten tuomarit sanoivat tuomaristolle:

Jos suosittelet kuolemanrangaistusta, ilmoitat kirjallisessa kuulustelussa, mikä lakisääteinen raskauttava seikka tai olosuhteet. . . luotit päätöksenteossasi.

Katso liite A, jäljempänä, kohta iv; Liite C, jäljempänä, viii.

Näiden ohjeiden ja kuulustelujen perusteella esitetään kaksi erillistä väitettä.

B. Alkuperäinen väite on, että vaikka Delawaren säädös 'päässä' loi 'punnitsemattoman' järjestelmän, tuomariston kuulustelu nro 3 ja ohjeiden vastaava osa muuttivat Delawaren rangaistusjärjestelmän 'sellaisena kuin sitä sovellettiin' tosiasiallinen punnitusjärjestelmä. (Mukavuuden vuoksi käytämme termiä 'kysely #3' viittaamaan sekä itse kyselyyn että ohjeiden vastaavaan osaan.). Tämän väitteen tueksi väitetään, että kuulustelussa nro 3 ehdotettiin virheellisesti tuomaristolle, että se ei valintavaiheessa voinut vedota ei-lakiin perustuviin raskauttaviin seikkoihin, vaan rajoittui Delawaren laissa määriteltyihin raskauttaviin olosuhteisiin. Näin ollen, koska 'punnitusjärjestelmän' tunnusmerkkinä on vaatia tuomaristoa valintavaiheessa luottamaan vain lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin, väitetään, että kysely #3 teki Delawaren järjestelmästä 'de facto' 'punnitusjärjestelmän'. 'soveltuneena'. Olemme eri mieltä tästä väitteestä kahdesta syystä.

1. Ensinnäkin uskomme, että molemmissa tapauksissa annetut ohjeet kokonaisuutena tarkasteltuna tekivät melko selväksi, että valintavaiheessa tuomaristot saattoivat vapaasti harkita mitä tahansa todisteita raskauttavana, eikä niiden näin ollen tarvinnut rajoittaa harkintaan. vain lakisääteiset raskauttavat seikat. Molemmissa tapauksissa oikeudenkäynnin tuomarit kehottivat tuomaristoa kolme kertaa, että niiden oli valintavaiheessa 'punnittu[] kaikki merkitykselliset todisteet pahentamisesta ja lieventämisestä, jotka vaikuttavat rikoksen tekoon ja luonteeseen liittyviin erityisiin olosuhteisiin tai yksityiskohtiin. ja rikoksentekijän taipumukset. Lisäksi ohjeista annettiin kirjalliset kopiot lautakuntien käyttöön molemmissa tapauksissa. Flamer JA 1466; Bailey Tr. 15.2.80 numerosta 275-76. Ohjeen neljännellä sijalla tuomaristoille kerrottiin, että valtio saa 'tarjoaa raskauttavia asioita lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden lisäksi'. Näin ollen tuomaristoille molemmissa tapauksissa kerrottiin nimenomaisesti, yksiselitteisesti ja toistuvasti, että heillä oli valintavaiheessa vapaus ottaa huomioon ei-lakisääteiset raskauttavat seikat.

Vaikka nyt väitetään, että valamiehistön kuulustelu nro 3 välitti ristiriitaisen viestin, on tärkeää huomata, että tämä kuulustelu ei nimenomaisesti ollut ristiriidassa yllä lainattujen ohjeiden kanssa. Toisin sanoen kuulustelussa nro 3 ei nimenomaisesti kerrottu valamiehistöille, etteivät he voineet pitää lakisääteisiä raskauttavia todisteita. Sen sijaan, kuten todettiin, kuulustelu #3 vain kertoi valamiehistöille, että jos ne yksimielisesti suosittelivat kuolemantuomiota, heidän olisi ilmoitettava 'mihin lakisääteisiin raskauttavaan seikkaan tai olosuhteisiin vedottiin'. ¹⁸ Pahinta, mitä tämän kuulustelukysymyksen sanamuodosta voidaan perustellusti sanoa, on se, että sen voidaan lukea viittaavan siihen, että valamiehistö ei voisi suositella kuolemantuomiota, ellei se ole ainakin osittain tukeutunut lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan.

Tietenkin on vakiintunutta, että tuomariston ohjeita ei voida tuomita 'keinotekoisesti erillään', vaan niitä on tarkasteltava ohjeiden kokonaisuutena ja oikeudenkäyntipöytäkirjan yhteydessä.' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72 (1991) (lainataan julkaisua Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147 (1973)). Mielestämme samaa sääntöä pitäisi soveltaa valamiehistön kuulusteluihin. Siksi nyt käsiteltävänä olevissa asioissa meidän on harkittava koko syytettä ja kuulusteluja selvittääksemme, oliko kuulustelun nro 3 seurauksena 'kohtuullinen todennäköisyys', että valamiehistö uskoi, että he eivät voineet harkita, ettei lakisääteisiä raskauttavia seikkoja 'valintavaiheessa'. Katso Estelle, 112 S. Ct. kohdassa 482 n.4; Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (banc), sert. evätty, 112 S. Ct. 3036 (1992).

Kuten olemme huomauttaneet, tuomaristoa annettiin nimenomaisesti, selkeästi ja toistuvasti suullisesti ja kirjallisesti, että 'valintavaiheessa' niiden oli punnittava kaikkia asiaankuuluvia todisteita raskauttavana. Emme usko, että oli 'kohtuullinen todennäköisyys', että tuomaristot näiden nimenomaisten ohjeiden edessä päättelivät kuitenkin kuulustelusta nro 3, että ne todellisuudessa rajoittuivat lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden huomioimiseen. Katso Shannon v. Yhdysvallat , 114 S. Ct. 2419, 2427 (1994) (se on 'lain lähes muuttumaton oletus, että valamiehistö noudattaa heidän ohjeitaan') (lainataan Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Jos tuomaristo olisi kummassakin tapauksessa tulkinnut kuulustelun nro 3 tarkoittavan tällaista rajoitusta - ja siten suorassa ristiriidassa oikeudenkäynnin tuomareiden toistuvasti antamien selkeiden ja yksiselitteisten ohjeiden kanssa - tuomariston olisi ollut järkevää toimia ovat pyytäneet selvennystä tähän kohtaan. Tällaista pyyntöä ei kuitenkaan esitetty kummassakaan tapauksessa. ¹⁹

Näistä syistä olemme vakuuttuneita siitä, että ohjeet ja kuulustelut kussakin tapauksessa kokonaisuutena tarkasteltuna tekivät selväksi, että tuomaristo oli valintavaiheessa vapaa harkitsemaan kaikkia todisteita raskauttavana, eikä se rajoittunut lakisääteisiin. raskauttavia olosuhteita.

2. Toiseksi, vaikka tätä kohtaa ei olisikaan tehty selväksi ja tuomaristot olisivat jääneet siihen virheelliseen uskomukseen, että he voisivat valintavaiheessa ottaa huomioon vain lakisääteisen raskauttavan asian, emme ymmärrä, kuinka tämä olisi voinut vaikuttaa olennaisesti nämä syytetyt. Ei väitetä, että kuulustelu nro 3 rajoitti valamiehistöjä harkitsemaan mitään lieventäviä todisteita, toisin sanoen todisteita, jotka olisivat saaneet olla hyödyllisiä vastaajille. Sen sijaan väitetään, että kuulustelu #3 rajoitti epäasianmukaisesti raskauttavia todisteita, joita tuomaristot saattoivat harkita. Ymmärrämme, kuinka raskauttavien todisteiden epäasianmukainen rajoittaminen voisi vahingoittaa syyttäjää, mutta ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä väittää, että kuolemantuomiot olisi kumottava, koska valamiehistöä rajoitettiin kohtuuttomasti ottamaan huomioon todisteet, jotka puoltavat kuolemanrangaistusta.

C. Jäljelle jäävä väite on, että näissä kahdessa tapauksessa ohjeissa ja kuulusteluissa olevat viittaukset pätemättömiin lakisääteisiin raskauttaviin olosuhteisiin rikkoivat kahdeksatta muutosta, koska ne saivat valamiehistöt antamaan paljon enemmän painoarvoa tai harkitsemaan pätemättömien lakisääteisten raskauttavien asianhaarojen taustalla olevia tosiseikkoja. tosiasiat olisivat muuten saaneet. Emme näe tässä väitteessä mitään järkeä.

Tämä väite perustuu suurelta osin lakisääteisen merkinnän 'raskauttava seikka' vaikutukseen, ja tältä osin tämä väite suljetaan pois korkeimman oikeuden päätöksellä Zant . Siellä, kuten aiemmin todettiin, korkein oikeus myönsi, että tällainen merkintä 'saattaa todennäköisesti saada valamiehistön antamaan vetoomuksen esittäjän aikaisemmille rikosrekistereille jonkin verran enemmän painoarvoa kuin se muutoin olisi antanut'. 462 U.S. numerossa 888 . Tuomioistuin katsoi kuitenkin, että 'mahdollista vaikutusta', joka johtuu tämän merkinnän käytöstä, 'ei voitu oikeudenmukaisesti pitää perustuslaillisena virheenä tuomioprosessissa'. Id. kohdassa 889 (alaviite poistettu).

Vaikka Zant näin ollen näyttäisi hallitsevan, väitetään, että nyt käsiteltävinä olevissa kuulusteluissa nro 3, ehdottamalla, että tuomaristot eivät voineet ottaa huomioon ei-lakisääteisiä raskauttavia tekijöitä valintavaiheessa, painotettiin paljon enemmän virheellisiä tekijöitä kuin tapahtui Zantissa. Tässä väitteessä on kuitenkin ainakin kolme kohtalokasta puutetta.

Ensinnäkin emme näe perustuslaillisen ulottuvuuden eroa näiden tapausten valamiehistölle annettujen ohjeiden ja asiassa Zant annetussa tuomaristolle annettujen ohjeiden välillä. Nyt käsiteltävinä olevissa tapauksissa kuulustelu nro 3 ja ohjeiden vastaava osa kertoivat tuomaristoille, että jos ne yksimielisesti suosittelivat kuolemantuomiota, heidän tulee ilmoittaa 'mihin lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan tai olosuhteisiin on vedottu'. Zantissa tuomaristolle kerrottiin:

Jos valamiehistön tuomiossa määrätään kuolemantuomion sähköiskusta, sinun on ilmoitettava kirjallisesti työnjohtajan allekirjoituksella raskauttava seikka tai olosuhteet, jotka olet todennut kiistattomasti todistetuksi.

462 U.S. numerossa 866 .

Toiseksi, kuten edellä on todettu, hylkäämme väitteen, jonka mukaan käsiteltävänä olevien tapausten ohjeet ja kuulustelut kokonaisuutena tarkasteltuna loivat 'kohtuullisen todennäköisyyden', että tuomaristot saivat uskoa, että ne eivät valintavaiheessa olleet voi vapaasti ottaa huomioon kaikki todisteet raskauttavana, toisin kuin vain lakisääteiset raskauttavat seikat.

Lopuksi, vaikka tuomaristot olisivat uskoneet, että he eivät voineet ottaa huomioon ei-lakisääteisiä raskauttavia tekijöitä valintavaiheessa, tämä ei luonnollisestikaan olisi saanut lautakuntia antamaan pätemättömien lakisääteisten raskauttavien asianhaarojen taustalla oleville tosiseikoille suurempaa painoarvoa kuin näillä seikoilla muuten olisi otettu vastaan. Esimerkki voi auttaa selventämään tätä asiaa. Oletetaan, että valintavaiheessa ei-punnitustilassa, kuten Delawaressa, on kolme raskauttavaa todistetta. Yksi kohta ei kuulu minkään lakisääteisen raskauttavan asian piiriin; Oletetaan, että kyseessä on omaisuusrikoksista annettujen tuomioiden aikaisempi historia. Toinen asia kuuluu kiistattomaan lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan; Oletetaan, että tämä esine on useamman kuin yhden ihmisen tappaminen. Viimeinen kohta kuuluu epämääräiseen lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan. Oletetaan, että epämääräinen lakisääteinen raskauttava seikka on se, että murhat olivat 'hirviöitä', ja sanokaamme, että syyttäjä väittää, että murhat olivat 'hirviöitä', koska ne tehtiin erityisen kivuliaalla tavalla. Jos tämän hypoteettisen tapauksen valamiehistö sai virheellisesti uskoa, että se ei voinut ottaa huomioon ei-lakisääteisiä tekijöitä valintavaiheessa, tuomaristo ei ottaisi huomioon ensimmäistä seikkaa - aikaisempaa omaisuusrikosten tuomioiden historiaa. Mutta emme ymmärrä, miksi tämä perusteeton rajoitus johtaisi siihen, että valamiehistö antaisi epämääräisen tekijän taustalla oleville tosiasioille - että murhat väitetysti tehtiin erityisen kivuliaalla tavalla - mitään suurempaa painoarvoa kuin nämä tosiasiat olisivat muuten saaneet. Tuomaristo harkitsee toista ja kolmatta lakisääteistä tekijää; ja kuten selitämme edellä osassa II C, kolmas tekijä, koska se oli erityinen raskauttava todiste tuskallisesta kuoleman aiheuttamistavasta tässä tapauksessa, olisi merkityksellinen. Katso Zant, 462 U.S., s. 885. Se, että tuomaristo otti huomioon vain kaksi kolmesta sallitusta raskauttavasta seikasta, ei antaisi tarpeettomasti painoarvoa kummallekaan huomioituista seikoista; tuomaristo ei myöskään katsoisi mitään kiellettyä tekijää. Id. Tästä syystä emme ole vakuuttuneita väitteestä, jonka mukaan virheellinen viesti, jonka väitetään välitetyn kuulustelussa nro 3 käsitellyissä asioissa, sai tuomaristot jotenkin antamaan enemmän painoarvoa pätemättömien lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden taustalla.

Kaikista näistä syistä hylkäämme väitteen, jonka mukaan nämä tapaukset voidaan erottaa Zantista sillä perusteella, että näissä tapauksissa viittaukset pätemättömiin lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin saivat tuomaristot antamaan paljon enemmän painoarvoa näiden olosuhteiden taustalla oleville tosiseikoille. Päinvastoin, katsomme Zantin hallitsevan, ja siksi hylkäämme vetoomuksen esittäjien väitteet. ^{kaksikymmentä}

Siirrymme nyt Baileyn lisäargumentteihin. ^{kaksikymmentäyksi} Keskustelemme ensin niistä, jotka koskevat hänen oikeudenkäynnin syyllisyysvaihetta, ja sitten käsittelemme niitä, jotka liittyvät rangaistusvaiheeseen.

A. Syyllisyysvaihe.

1. Bailey väittää ensin, että oikeudenkäyntituomioistuin loukkasi hänen perustuslaillista oikeuttaan puolueettomaan valamiehistöön, kun se hylkäsi hänen pyyntönsä muuttaa tapahtumapaikkaa haitallisen esitutkintajulkisuuden vuoksi Kentin piirikunnassa, jossa murhat tapahtuivat. Bailey ei väitä, että yksikään hänen asiansa käsittelevistä valamiehistöistä olisi ollut puolueellinen tai että oikeudenkäyntituomari olisi tehnyt virheen kieltäytyessään syyllisyydestä. Pikemminkin Bailey väittää, että 'julkisuus tässä tapauksessa . . . yhdistettynä laajaan yhteydenpitoon [veniren] jäsenten välillä ennen oikeudenkäyntiä johti . . . sellainen 'julkisen intohimon aalto', joka teki oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epätodennäköiseksi Kentin piirikunnassa huolimatta Baileyn kohtalon päättäneiden kahdentoista valamiehen ennätyksellisistä puolueettomuudesta. Bailey Br. klo 31.

Baileyn argumentti perustuu pääasiassa Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), jonka mukaan 'haitallinen esitutkintajulkisuus voi luoda yhteisössä sellaisen ennakko-olettaman, että valamiehistön väitteitä siitä, että he voivat olla puolueettomia, ei pitäisi uskoa'. Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031 (1984). Irvin oli kuitenkin tapaus, joka koski 'poikkeuksellista julkisuutta', Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 427 (1991), jolla oli huomattavan haitallinen vaikutus mahdollisten valamiehistön mieliin. Katso id. s. 428. Irvinin ennakkoluulo-olettamukseen vedotakseen 'yhteisö ja tiedotusvälineet . . . reaktion on täytynyt olla niin vihamielistä ja niin läpitunkevaa, että kävi ilmi, ettei edes kaikkein huolellisin voir dire -prosessi pystyisi vakuuttamaan puolueetonta tuomaristoa. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d, 1252. 'Tällaiset tapaukset ovat erittäin harvinaisia.' Id. 1253. Katso myös Yhdysvallat v. De Peri, 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Se on se harvinainen tapaus, jossa kielteinen esitutkintajulkisuus saa aikaan olettaman ennakkoluulosta, joka ohittaa valamiehistön vakuutukset siitä, että he voivat olla puolueettomia.').

Ennätys tässä tapauksessa jää paljon Irvinin standardin tason alapuolelle. Tukeakseen esitystään tapahtumapaikan vaihtamisesta Bailey nojautui Delaware State Newsin artikkeleihin, jotka ilmestyivät 22. toukokuuta 1979, murhia seuraavana päivänä, ja 13. kesäkuuta 1979 välisenä aikana. Delawaren korkein oikeus luonnehti näitä tarkasti. tarinoita seuraavasti:

Artikkelit olivat luonteeltaan kiistatta tosiasioihin perustuvia, mutta haitallisia ja kiihottavia vain siinä määrin kuin ne johtuivat normaalista ja luonnollisesta reaktiosta mihin tahansa puhtaasti tosiasioita koskeviin uutisiin erittäin vakavasta rikoksesta.

490 A.2d, s. 162. Lisäksi, kuten Delawaren korkein oikeus huomautti, monet tarinat eivät keskittyneet niinkään Baileyyn tai murhien tosiseikoihin, vaan poliittiseen kiistaan ​​työn vapauttamisohjelmasta. Katso Bailey Joint Appendix ('Bailey JA'), s. 247, 250, 252, 254, 255, 258. Olemme lukeneet artikkelit, joihin Bailey nojautui, ja päätämme, että ne eivät ole määrällisesti tai laadullisesti verrattavissa Irvinin julkisuuteen. Itse asiassa oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus tässä tapauksessa ei selvästikään ollut laajempi tai haitallisempi kuin Mu'Minin kaltaisissa tapauksissa, ²² Patton, ²³ Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799 (1974) ja Yhdysvallat v. Provenzano, 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), varm. denied, 449 U.S. 899 (1980), jossa ei havaittu mitään ennakko-olettamaa.

Merkittävää on myös se, että viimeisen Baileyn tukeman sanomalehtijutun julkaisun (13. kesäkuuta 1979) ja tuomariston valinnan alkamisen (12. helmikuuta 1980) välillä kului kahdeksan kuukautta. 'Se, että aika rauhoittaa ja pyyhkii pois, on täysin luonnollinen ilmiö, joka on tuttu kaikille.' Patton, 467 U.S., 1034. Asiassa Murphy korkein oikeus totesi, että laaja julkisuus oli pysähtynyt noin seitsemän kuukautta ennen valamiehistön valintaa eikä löytänyt ennakko-olettamaa. 421 U.S. numerossa 802 . Katso myös Patton, 467 U.S., 1035 n.11. Tässä tapauksessa Delawaren korkein oikeus päätyi asianmukaisesti samanlaiseen johtopäätökseen. 490 A.2d kohdassa 162.

Lopuksi, tässä tapauksessa julkisuuden vaikutus veniren jäseniin ei ollut lainkaan verrattavissa Irvinin – tai edes Pattonin – vaikutukseen. 'Irvinissä käräjäoikeus vapautti yli puolet 430 henkilön paneelista, koska heidän mielipiteensä vastaajan syyllisyydestä olivat niin vakiintuneita, etteivät he voineet olla puolueettomia, ja 8 12:sta istuneesta valamiehistöstä oli muodostanut mielipiteen syyllisyydestä.' Mu'Min, 500 U.S., 428. Pattonissa 'kaikki paitsi 2 tapauksesta kuulustetuista 163 veniremiehestä olivat kuulleet siitä', '77 % . . . myönsivät kantavansa lausunnon valamiehistöön', ja '8 todella istuvasta 14:stä valamiehistöstä ja varajäsenestä myönsi, että he olivat jossakin vaiheessa muodostaneet mielipiteen [vastaajan] syyllisyydestä'. 467 U.S. numerolla 1029.

Tässä tapauksessa Bailey ei voi osoittaa, että oikeudenkäyntiä edeltävällä julkisuudella tai yhteisön tuntemuksella tapaukseen olisi ollut vastaava vaikutus veniren jäseniin. Eniten Bailey väittää, että noin puolet esittelijöistä vastasi myöntävästi, kun heiltä kysyttiin kahdeksan kysymyksen ryhmä, joka kosketti tapauksen tuntemisen lisäksi monia asioita. ²⁴ Lisäksi vain yksi valamiehistö ja yksi varajäsen otettiin edustajien ryhmästä, joka vastasi mihin tahansa näistä kysymyksistä myöntävästi; kumpikaan näistä kahdesta henkilöstä ei ilmaissut tuntevansa tapausta; ja Bailey ei ryhtynyt puolustelemaan syytäkään. Katso 855 F. Supp. klo 1407-08.

Näistä syistä katsomme, että mikään ennakko-olettamus ei ole perusteltu tässä tapauksessa ja että se, että oikeudenkäyntituomari hylkäsi Baileyn esityspaikan muutosehdotuksen, ei loukannut Baileyn perustuslaillista oikeutta puolueettomaan valamiehistöön.

2. Bailey väittää seuraavaksi, että hänen perustuslaillista oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu syyttäjän oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen loppupuheen aikana antamien epäasianmukaisten lausuntojen seurauksena. Käräjäoikeus analysoi tätä väitettä perusteellisesti ja totesi, että se ei antanut perustetta määräyksen myöntämiselle. Katso 855 F. Supp. klo 1402-04. Olemme olennaisesti samaa mieltä käräjäoikeuden analyysin kanssa.

Bailey ei esittänyt tätä väitettä oikeudenkäynnissä, ja kun hän esitti sen ensimmäisen kerran osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä, sen todettiin olleen osavaltion lain vastainen. Katso Bailey JA klo 19-24, 37a. Näin ollen liittovaltion habeas ei voi tutkia tätä vaatimusta, ellei Bailey voi 'osoittaa syytä laiminlyönnille ja todelliselle vahingolle, joka johtuu väitetystä liittovaltion lain rikkomisesta tai osoittaa, että vaatimuksen huomioimatta jättäminen[] johtaa perusteelliseen keskenmenoon oikeutta.' Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 724 (1991).

Bailey väittää, että hän osoitti 'syyn', koska hänen oikeudenkäynnin asianajajiensa laiminlyönti vastustaa oikeudenkäyntiä loukkasi hänen perustuslaillista oikeuttaan saada tehokasta avustajaa asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) esitetyn standardin mukaisesti. Tällainen rikkomus antaisi 'syyn', katso Coleman, 501 U.S., s. 724; Carrier , 477 U.S. 488, mutta olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, 855 F. Supp. klo 1402-04, ja osavaltion Superior Court, Bailey JA 23, että Bailey ei ole osoittanut, että hänen kokeneet asianajajat olivat perustuslaillisesti puutteellisia. Yksi näistä asianajajista, Howard Hillis, todisti, että hän päätti olla vastustamatta oikeudenkäyntiä strategisista syistä; tämä selitys oli hyvitetty Superior Court, Bailey JA 22; ja tämä toteamus sitoo meitä tässä menettelyssä. Katso 28 U.S.C. § 1254(d). Lisäksi, kuten käräjäoikeus huomautti:

[Minun] oli objektiivisesti järkevää, että Hillis päätteli, että syyttäjän ankarat kommentit heikensivät osavaltion tapausta enemmän kuin ne loukkasivat Baileyn tapausta. Oli myös objektiivisesti järkevää, että Hillis vastasi syyttäjän huomautuksiin käsittelemällä niitä omassa loppupuheessaan sen sijaan, että tekisi vastalauseen, koska Hillis uskoi, että oikeudenkäynnin tuomari ei olisi vastaanottavainen sellaiselle vastalauseelle.

855 F. Supp. klo 1404.

Lisäksi olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, id. , ja osavaltion Superior Court, Bailey JA, 23, että Bailey ei ole osoittanut, että hänen asianajajiensa laiminlyönti vastustaa oikeudenkäyntiä johtanut 'ennakkoluuloon' Stricklandin testin mukaan - eli 'on kohtuullinen todennäköisyys, että mutta asianajajan epäammattimaisten virheiden vuoksi menettelyn tulos olisi ollut toinen. Strickland, 466 U.S. 694. Olemme myös sitä mieltä, että Baileyn väitteen huomioimatta jättäminen ei 'johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen'. Coleman, 501 U.S., 724. Lisäksi, vaikka ottaisimme huomioon Baileyn väitteen, olisimme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Bailey ei ole osoittanut, että syyttäjän kommentit 'tartuttavat oikeudenkäyntiä niin paljon epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä tuomio olisi lainmukaisen oikeudenkäynnin epääminen'. 855 F. Supp. 1404 (lainaamalla Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643 (1974)). Katso myös mm. , Dardan v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer, 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), varm. kielletty, 503 U.S. 909 (1992).

3. Baileyn viimeinen argumentti oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheesta on, että hänen perustuslaillista oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin loukattiin, kun oikeudenkäyntituomari kuvaili valamiehistön ohjeissa 'perusteltua epäilyä' 'olennaiseksi epäilyksi'. Bailey väittää, että tämä ohje oli perustuslain vastainen asiassa Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39 (1990). Bailey ei kuitenkaan vastustanut tätä ohjetta oikeudenkäynnissä, ja Delawaren tuomioistuimet katsoivat tuomion jälkeisessä menettelyssä, että hänen vastalauseensa oli prosessuaalisesti kielletty osavaltion lain mukaan. Katso Bailey JA, 26, 37a. Bailey väittää, että hänellä on kuitenkin oikeus liittovaltion habeas-arviointiin, koska hän on osoittanut 'syyn' ja 'ennakkoluulon'. Hän väittää, että 'syy' todettiin, koska hänen asianajajiensa laiminlyönti vastustaa oikeudenkäyntiä oli perustuslaillisesti tehotonta apua. Katsomme, että Baileyn perustellun epäilyn väite on hylättävä.

Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että liittovaltion habeasin tämän vaatimuksen tarkastelu on vanhentunut Baileyn laiminlyönnin vuoksi. ²⁵ Vaikka Bailey väittää, että hänen oikeudenkäynnin asianajajiensa väitetty tehoton apu osoitti 'syyn' tähän laiminlyöntiin, pidämme tätä väitettä merkityksettömänä. Baileyn oikeudenkäynti tapahtui kauan ennen Cagea. Vain vuosi ennen Baileyn oikeudenkäyntiä Delawaren korkein oikeus oli hyväksynyt ohjeen, joka oli käytännössä identtinen tässä annetun ohjeen kanssa. Katso Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Lisäksi liittovaltion oikeuskäytäntö tuki ilmaisun 'olennainen epäilys' käyttöä. Katso United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Säännöllinen epäilys itsessään on olennainen... Riittää, jos tuomaristo ymmärtää kohtuullisen epäilyn tarkoittavan 'todellista tai olennaista epäilyä' todisteiden tai sen puutteen aiheuttama.'). Näissä olosuhteissa se, että Baileyn asianajajat eivät vastustaneet ohjeissa olevaa viittausta 'olennaiseen epäilyyn', ei alittanut objektiivista kohtuullisuutta. Strickland, 466 U.S., 687-91. Näin ollen Baileyn asianajajat eivät antaneet perustuslaillisesti tehotonta apua, eikä Bailey voi näyttää 'syytä' menettelyn laiminlyönnille.

Lisäksi Baileyn väitteen huomioimatta jättäminen ei johda 'perustavalliseen oikeusvirheeseen', Coleman, 501 U.S., 750. Löydämme tälle osapuolelle vahvaa tukea asiassa Viktor v. Nebraska , 114 S. Ct. 1239 (1994). Asiassa Viktor korkein oikeus katsoi, että asianmukaista menettelyä ei rikottu valamiehistön ohjeilla, jotka kuvailivat perusteltua epäilyä seuraavasti:

Kohtuullinen epäilys on todellinen ja olennainen epäily, joka johtuu todisteista, todisteiden osoittamista tosiseikoista tai olosuhteista tai valtion todisteiden puutteesta, erotettuna pelkästä mahdollisuudesta, pelkästä mielikuvituksesta. tai kuvitteellisista oletuksista.

Id. klo 1249 (kursivointi lisätty). Tuomioistuin pani merkille kaksi määritelmää käsitteelle 'olennainen': 'ei näennäinen tai kuvitteellinen' ja 'joka on määritelty suuressa määrin'. Id. (lainaus Webster's Third New International Dictionary, 2280 (2. painos 1979)). Tuomioistuin piti ensimmäistä määritelmää 'poikkeuksettomana', mutta jälkimmäistä epäselvänä, ja kirjoitti:

Kaikki epäselvyydet poistetaan kuitenkin lukemalla lause sen lauseen yhteydessä, jossa se esiintyy: 'Kohtuullinen epäilys on todellinen ja olennainen epäilys . . . erotettuna pelkästä mahdollisuudesta, pelkästä mielikuvituksesta tai kuvitteellisesta olettamuksesta johtuvasta epäilyksestä. Tätä selkeää eroa olennaisen epäilyn ja kuvitteellisen arvelun välillä ei ollut Cage-ohjeessa.

Id. klo 1250.

Mielestämme tuomariston ohjeiden riitautettu osa on tässä tapauksessa olennaisesti sama kuin asiassa Viktor. Tässä tuomari sanoi tuomaristolle:

Kohtuullinen epäilys ei tarkoita epämääräistä, spekulatiivista tai hassua epäilyä eikä pelkkä mahdollista epäilyä, vaan olennaista epäilyä ja sellaista epäilyä, jollaista älykkäät, järkevät ja puolueettomat miehet ja naiset voivat rehellisesti kantaa, kun on tarkasteltu huolellisesti ja tunnollisesti todisteita. tapaus.

Bailey JA, 168-69. Siten, aivan kuten Viktor-ohje asetti 'olennaisen epäilyn' vastakkain 'pelkästään mahdollisuudesta, paljaasta mielikuvituksesta tai kuvitteellisesta arvauksesta johtuvan epäilyn' kanssa, tässä ohjeessa 'olennainen epäilys' asetettiin vastakkain 'pelkän mahdollisen epäilyn' kanssa. 'epämääräinen, spekulatiivinen' epäilys ja 'hauska epäilys'.

On totta, että korkein oikeus asiassa Viktor totesi, että 'joka tapauksessa' tuossa asiassa annettu ohje tarjosi tarkan, 'vaihtoehtoisen määritelmän kohtuulliselle epäilylle, epäilylle, joka saisi järkevän henkilön epäröimään toimia.' 114 S. Ct. kohdassa 1250. Kuitenkin, kuten Korkeimman oikeuden käyttämä ilmaisu 'joka tapauksessa' viittaa, emme tulkitse tuomioistuimen lausuntoa siten, että tämä vaihtoehtoinen määritelmä olisi sen kannan kannalta olennainen. Näin ollen uskomme, että Viktor tukee tässä tapauksessa riidanalaisen ohjeen perustuslainmukaisuutta ja joka tapauksessa osoittaa selvästi, ettei se johtanut perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen.

B. Rangaistusvaihe.

Bailey väittää, että hänen kuolemantuomionsa pitäisi kumota kahdesta syystä tämän lausunnon osassa II ja III käsiteltyjen lisäksi.

1. Ensinnäkin Bailey väittää, että tietyt syyttäjien lausunnot rangaistuskuuleen aloitus- ja päätöspuheenvuoroissa loukkasivat hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin. Baileyn asianajajat eivät kuitenkaan vastustaneet mitään näistä kommenteista, ja hänen väitteensä näistä huomautuksista katsottiin osavaltion tuomion jälkeisessä oikeudenkäynnissä estettäväksi osavaltion lain mukaan prosessuaalisen laiminlyönnin vuoksi. Vaikka Bailey väittää, että hänen asianajajiensa laiminlyönti vastustaa merkitsi perustuslaillisesti tehotonta apua ja näin ollen 'syytä' menettelyn laiminlyönnille, olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa pääosin samoista syistä, jotka selitettiin tämän tuomioistuimen lausunnossa, että Bailey ei tyydyttänyt kumpaakaan. Stricklandin testin osa ja että liittovaltion habeas tarkistaa tämän väitteen, joten se on kielletty. Katso 855 F. Supp. klo 1406.

2. Toiseksi Bailey väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin loukkasi hänen perustuslaillisia oikeuksiaan antaessaan tuomion tuomioistuimelle, että Bailey oli syyllistynyt Gilbertin ja Clara Lambertsonin ensimmäisen asteen murhaan. yhdestä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta -- osallistuminen 'käyttäytymiseen, joka [joka] johti kahden tai useamman henkilön kuolemaan, jos kuolema on todennäköinen seuraus vastaajan käytöksestä'. Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)k. Nojautuen Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984) Bailey väittää, että 'rangaistuksen kuuleminen on 'kuin oikeudenkäynti' rangaistuskysymyksestä. Bailey's Br. 70. Bailey huomauttaa sitten, että asianmukainen menettely kieltää ratkaisevien olettamusten käytön oikeudenkäynnissä, katso Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510 (1979), ja hän vertaa tuomarin ohjeita ratkaisevaan olettamukseen. Näin ollen hän väittää, että tuomioistuimen ohje oli lainmukaisen menettelyn vastainen.

Emme näe tässä väitteessä mitään järkeä. Päätösoikeudenkäynnin syyllisyys- ja rangaistusvaiheet ovat osa yhtä oikeudenkäyntiä, eikä perustuslaillinen vaatimus edellytä, että ne olisivat kaksi täysin erillistä oikeudenkäyntiä. Korkein oikeus on katsonut, että valtio voi perustuslaillisesti soveltaa suunnitelmaa, jossa määrätään, että sama tuomaristo istuu kuolemanmurhan oikeudenkäynnissä sekä syyllisyys- että rangaistusvaiheessa. Katso Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 160, 163 (1976) (Stewartin, Powellin ja Stevensin, J.J. lausunto). Tällaista suunnitelmaa käytettäessä tuomaristo voi ottaa huomioon syyllisyysvaiheessa hyväksytyt todisteet rangaistusvaiheessa. Lockhart, 476 U.S., 180-81. Lisäksi lakisääteisen raskauttavan seikan toteaminen voi tapahtua joko syyllisyys- tai rangaistusvaiheessa. Katso Tuilaepa, 114 S. Ct. 2634 ('[Olemme] ilmoittaneet, että tosiasioiden tutkijan on... löydettävä yksi 'raskauttava seikka' (tai sitä vastaava) joko syyllisyys- tai rangaistusvaiheessa.'); Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46 (1988).

Emme siis näe liittovaltion perustuslaillista virhettä siinä, että käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että sen syyllisyysvaiheessa antamat tuomiot (jotka totesivat, että Bailey oli murhannut Gilbertin ja Clara Lambertsonin) olivat jo osoittaneet yhden lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolon (että hänen toimintansa oli 'johtanut kahden tai useamman henkilön kuolema, jos kuolema [oli] todennäköinen seuraus vastaajan toiminnasta').

Joka tapauksessa, vaikka tämä ohje olisi virheellinen, virhe olisi vaaraton. ²⁶ Koska tuomaristo oli juuri todennut Baileyn syylliseksi kahden Lambertsonin tahalliseen tappamiseen, ei voi olla perusteltua epäilystäkään siitä, että vaikka riidanalaista ohjetta ei olisi annettu, tuomaristo olisi rangaistusvaiheessa todennut, että Bailey oli syyllistynyt toimintaan, joka aiheuttaa kahden ihmisen kuolema ja että nämä kuolemat olivat hänen käytöksensä todennäköisiä seurauksia. ²⁷

Yhteenvetona hylkäämme Baileyn ja Flamerin väitteet tuomariston ohjeissa ja kuulusteluissa olevista viittauksista tiettyihin epämääräisiin tai päällekkäisiin raskauttaviin seikkoihin. Hylkäämme myös kaikki Baileyn muut väitteet. Näin ollen käräjäoikeuden päätökset, joilla habeas corpus -hakemukset hylättiin, vahvistetaan molemmissa tapauksissa.

*****

Flamer v. Delaware

nro 93-9000

Bailey v. Snyder

nro 93-9002

LEWIS, piirituomari, eri mieltä.

Kuten näissä vetoomuksissa käsitellyt tapaukset osoittavat täysin selväksi, kuolemanrangaistuksesta on tullut yhä laajemman ja äärimmäisen monimutkaisemman perustuslakikokoelman lähde, joka aiheuttaa ongelmia, jotka usein uhmaavat selkeää tai jopa järkevää ratkaisua. Samoin valtavia seurauksia, jotka ovat ytimenä pyrkimyksissämme ratkaista nämä ongelmat oikein, ei yksinkertaisesti voida liioitella. Sekä Bailey että Flamer herättävät syvällisiä ja vaikeita kysymyksiä Delawaren tuomiojärjestelmän soveltamisesta heidän tapauksiinsa. Koska en voi hyväksyä kollegoideni enemmistön ratkaisua näihin kysymyksiin, olen kunnioittavasti eri mieltä.

Ensinnäkin olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että Delawaren pääkaupunkirangaistuksen selkeä kieli viittaa siihen, että kyseessä on 'ei-punnitus' -järjestelmä, ²⁸ ja että Delawaren lain mukaan tuomitseva elin voi punnita kaikkia asiaankuuluvia todisteita koventamisen ja lieventämisen osalta. Katso Del. Code. Ann. tissi. 11, § 4209(d)(1). Olen kuitenkin samaa mieltä vetoomuksen esittäjien kanssa siitä, että valamiehistön kuulustelu nro 3 ja vastaava osa valamiehistön ohjeista muuttivat Delawaren rangaistusjärjestelmän sellaisena kuin sitä sovellettiin 'de facto' -punnitusjärjestelmäksi. ²⁹

Ehkä vieläkin tärkeämpää on kuitenkin se, että erot 'punnittamattomien' ja 'punnittavien' tuomiojärjestelmien välillä eivät rajoitu todisteiden laajuuteen, johon valamiehistöllä on oikeus vedota tuomion rangaistusvaiheessa. oikeudenkäyntiä. Kuten käsittelen yksityiskohtaisemmin jäljempänä ja kuten enemmistö nimenomaisesti myöntää, nämä erot ulottuvat vaikuttamaan valvontastandardiin, jota tuomioistuimet soveltavat määrittäessään kuolemantuomion perustuslainmukaisuutta. Juuri tämä jälkimmäinen seikka tekee riidanalaisen rangaistusjärjestelmän 'luonteen' oikeasta ratkaisusta näissä tapauksissa niin syvällisen perustuslaillisen ja käytännön merkityksen.

Käsittääkseni enemmistö ja olen samaa mieltä siitä, että pääsyyllinen, joka piilee niiden asioiden takana, joihin meidän on puututtava, voidaan erottaa ja tunnistaa nyt surullisen kuuluisiksi kuulusteluiksi nro 3. Kuulustelu nro 3 ehdotti mielestäni virheellisesti tuomaristoille, että valintavaiheessa heidän täytyi punnita lakisääteisiä raskauttavia seikkoja lieventäviä todisteita vastaan ​​ja että he eivät voineet langettaa kuolemantuomiota tukeutumatta yhteen tai useampaan näistä seikoista. . Uskon, että ehdottamalla tällaista rajoitusta kuulustelu nro 3 lisäsi tuomioprosessiin 'punnitus'-aspektin, mikä muutti Delawaren lakisääteisen 'punnitsemattomuuden' järjestelmän 'punnitusmenetelmäksi', sellaisena kuin sitä sovellettiin.

Suurin osa ehdottaa, että 'pahin, mitä voidaan rehellisesti sanoa [kuulustelun #3] sanamuodosta, on se, että sen voidaan lukea viittaavan siihen, että valamiehistö ei voisi suositella kuolemantuomiota, ellei se tukeutuisi ainakin osittain lakisääteisestä raskauttavasta seikasta. Maj. Op. konekirjoitus kohdassa 36. Suurin osa jatkaa:

[Vaikka . . . Tuomarit olivat jääneet siihen virheelliseen uskomukseen, että ne saattoivat ottaa valintavaiheessa huomioon vain lakisääteiset raskauttavat seikat, emme ymmärrä, kuinka tämä olisi voinut vahingoittaa näitä vastaajia aineellisesti. Ei väitetä, että kuulustelu nro 3 rajoitti valamiehistöjä harkitsemaan mitään lieventäviä todisteita, toisin sanoen todisteita, jotka olisivat saaneet olla hyödyllisiä vastaajille. . . . [Minussa] ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä väittää, että kuolemantuomiot pitäisi kumota, koska valamiehistöä rajoitettiin kohtuuttomasti niiden tarkastelemassa todisteita, jotka puoltavat kuolemantuomiota.

Id. konekirjoitus s. 38. Enemmistön kyvyttömyys ymmärtää, kuinka valamiehistön virheellinen käsitys olisi voinut vahingoittaa vastaajia, johtuu suoraan siitä, mitä näen sen väärinymmärryksessä edessämme olevasta ensisijaisesta asiasta. Ei ole vaikea nähdä, kuinka tällainen väärinkäsitys voi tapahtua. Valitettavasti (ottaen huomioon, mikä on vaakalaudalla) tämä lain alue on täynnä vivahteita, jotka edellyttävät meidän tekevän päätelmiin perustuvia johtopäätöksiä, ja sopivat analyyttiset kaavat muuttuvat sen mukaan, miten nämä taustalla olevat asiat nähdään. Valitettavasti, kuten käsittelen myöhemmin, korkein oikeus tai tässä tapauksessa Delawaren korkein oikeus eivät ole antaneet paljon hyödyllisiä ohjeita. Silti on ratkaisevan tärkeää saada asianmukainen ymmärrys kaikkein perustavanlaatuisista kysymyksistä, koska erot tuloksena syntyneissä analyyseissä ovat, kuten sanoin, sekä perustuslaillista että käytännön merkitystä.

Ensisijainen kysymys, johon meidän on puututtava, ei ole, kuten enemmistö ehdottaa, estikö kuulustelu #3 perustuslain kannalta merkityksellisten todisteiden tarkastelemisen vai salliiko se perustuslaillisesti kiellettyjen todisteiden tarkastelun. Pikemminkin edessämme oleva kysymys on se, muuttiko kyselyn #3 Delawaren pääomatuomiojärjestelmän 'punnitusjärjestelmäksi', mikä osoittaa, että analyyttinen kehys, jonka mukaisesti näitä tapauksia tulisi tarkastella, on se, joka on esitetty asiassa Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); vai tarjoaako Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983) asiaankuuluvan standardin sen päättämiselle, ovatko kuolemantuomiot näissä tapauksissa perustuslain vastaisia ​​perustuslaillisesti pätemättömien lakisääteisten raskauttavien tekijöiden perusteella. ³⁰

Sen määrittäminen, tarjoaako Clemons vai Zant oikean linssin näiden tapausten tarkasteluun, on vain ratkaisevaa, koska, kuten enemmistö myöntää, Clemonsin mukaan, jos tuomaristo 'punnitustilassa' luottaa yhteen tai useampaan pätemättömään lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan. valintavaiheessa '[] kuolemantuomiot eivät kestä, ellei todisteita oikeudellisesti arvioida uudelleen ottamatta huomioon pätemättömiä olosuhteita', Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons, 494 U.S., 744-45. Kuitenkin osavaltioissa, joissa lakisääteisten raskauttavien tekijöiden tehtävänä on 'rajata kuolemanrangaistukseen oikeutettuja henkilöitä', Zant , 462 U.S. 878 , kuolemantuomiota ei häiritä niin kauan kuin voimassa oleva lakisääteinen raskauttava seikka. Katso id. 873-74.

Toisin sanoen lakisääteisen järjestelmän oikea luonnehdinta näiden tapausten ainutlaatuisissa olosuhteissa määrittää asianmukaisen uudelleentarkastelun tason, jolla puolestaan ​​on suora vaikutus sekä vetoomuksen esittäjiin mahdollisesti kohdistuvan helpotuksen luonteeseen että tasoon. oikeutettu, jos sellainen on. Vastaavasti minun näkemykseni ja enemmistön välisten erojen täydellinen ymmärtäminen näissä tapauksissa edellyttää ennen kaikkea erojen ymmärtämistä - joitain hienovaraisia; jotkut, eksplisiittiset; kaikki, merkittäviä -- 'ei-punnitus' ja 'punnitus' tuomiojärjestelmien välillä. Ja vaikka suurin osa käsittelee näitä eroja, uskon, että ne ansaitsevat lisäkeskustelun, koska ne ovat tärkeitä näille tapauksille.

Tuomioistuimet ovat viitanneet useisiin tekijöihin yrittäessään selittää eroja 'punnittamattomien' ja 'punnittavien' tuomiojärjestelmien välillä, ³¹ joista monet eivät ymmärrä todellista eroa näiden kahden tyyppisten säädösten välillä. Esimerkiksi Delawaren korkein oikeus on itse päätellyt, että sen sääntö on 'ei-punnitus', koska vaikka:

tuomaristo . . . käsketään punnitsemaan ja harkitsemaan tietyt olosuhteet, se, että heille ei kerrota, kuinka ne punnitaan ja että tämä 'punnitus' tapahtuu harkinnanvaraisessa vaiheessa, tekee vastaajan väitteestä [että Delaware on punnitusvaltio] merkityksettömäksi.

Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Kaikella kunnioituksella todettakoon, että Delawaren korkeimman oikeuden selitys siitä, miksi sen sääntö on 'ei-painottava', ei ota riittävästi huomioon tärkeintä eroa tämäntyyppisten järjestelmien välillä. ³² Itse asiassa perustavanlaatuinen ero 'punnitsematta' ja 'punnitusta' koskevan lain välillä on se, että edellisen mukaan valamiehistö voi ottaa raskauttavana huomioon kaikki todisteet, jotka on esitetty oikeudenkäynnin syyllisyys- tai tuomiovaiheessa. Tämän seurauksena 'ei-punnitus' -tilassa lakisääteisillä raskauttavilla seikoilla ei ole erityistä roolia tuomariston määräämisessä rangaistuksesta. Toisin sanoen, 'ei-punnitustilassa olevan' valamiehistön ei tarvitse – eikä se todellakaan ole sallittua – punnita lakisääteisiä raskauttavia tekijöitä sellaisenaan päättäessään, määrätäänkö kuolemantuomio. He voivat kuitenkin vapaasti harkita taustalla olevia tosiseikkoja, jotka muodostavat lakisääteiset raskauttavat seikat. Sitä vastoin 'punnitusjärjestelmässä' tuomaristo voi ottaa huomioon vain lakisääteisesti luetellut raskauttavat seikat tehdessään tuomiota.

Käytännössä siis loogisesti ja käsitteellisesti ero 'ei-punnitus'/'punnitus' ymmärretään paremmin 'ei-rajoittavana'/'rajoittavana' erona; toisin sanoen se, mikä erottaa 'punnittamatta jättämisen' lakisääteisestä 'punnitusjärjestelmästä' ei ole se, kuinka raskauttavat seikat asetetaan painoarvoksi, vaan pikemminkin se, rajoittuuko tuomaristo ottamaan huomioon vain lakisääteiset raskauttavat seikat päättäessään siitä, määrätäänkö kuolemantuomio. .

On olennaista pitää mielessä, että syy siihen, miksi pätemättömien raskauttavien tekijöiden tuonnin ja vaikutuksen muutoksenhakutarkastelu näiden kahden järjestelmän puitteissa on erilainen, johtuu raskauttavien tekijöiden selvästi erilaisista tehtävistä 'punnitus' ja 'ei-punnitus' -järjestelmissä. . Kuten aiemmin totesin, 'ei-punnitustilassa' lakisääteisillä raskauttavilla seikoilla ei ole mitään roolia tuomitsevan elimen ohjaamisessa harkintavaltaansa lukuun ottamatta sen tehtävää kaventaa henkilöluokkaa. . . jotka ovat oikeutettuja kuolemantuomioon. Zant, 462 U.S., 873.

Koska uskon, että kuulustelussa nro 3 lakisääteisille raskauttaville olosuhteille annettiin erityinen tehtävä ohjata tuomarien harkintavaltaa valintavaiheessa, en voi yhtyä enemmistön johtopäätökseen, jonka mukaan Delawaren järjestelmä, sellaisena kuin sitä sovelletaan näissä tapauksissa, ei ole -punnitus.' Korkein oikeus onkin tunnustanut 'punnitsemattomuuden' järjestelmän tunnusomaiseksi osaksi, että lakisääteisillä raskauttavilla olosuhteilla sinänsä 'ei ole erityistä tehtävää tuomariston päätöksessä, pitäisikö syytetyn, jonka on todettu olevan oikeutettu kuolemanrangaistukseen, saada. se.' Stringer, 112 S. Ct. klo 1136. ³³

Vaikka enemmistö myöntää, että kuulustelu #3 on 'mahdollisesti harhaanjohtava ja lisää tarpeetonta sekaannusta tuomariston pohdiskeluihin', majuri op. konekirjoitus osoitteessa ____, ja ​​itse asiassa 'kiistää käytäntö, jossa tuomari ei ole punnittavassa tilassa käyttämällä valamiehistön kuulustelua, joka kysyy, mihin lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin valamiehistö 'vetoi' suositellessaan kuolemanrangaistusta'. ei mielestäni ymmärrä sitä perustuslaillista merkitystä, että lakisääteisten raskauttavien seikkojen on oltava mukana valintavaiheessa. Suurin osa päättää keskittyä sen sijaan siihen, että (1) onko kohtuullisen todennäköistä, että kuulustelussa nro 3 ehdotettiin virheellisesti tuomaristoille, että valintavaiheessa he eivät voineet vedota ei-lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin, vaan rajoittuivat mainittuihin raskauttaviin olosuhteisiin. Delawaren perussäännössä Maj. Op. konekirjoitus s. 35-36 ja (2) saiko kuulustelu #3 tuomaristot antamaan paljon enemmän painoarvoa tai huomioita pätemättömien lakisääteisten raskauttavien seikkojen taustalla oleville tosiseikoille kuin nämä tosiasiat olisivat muuten saaneet. Maj. Op. konekirjoitus 40-41. Käsittelen näitä kahta asiaa vuorotellen.

Aluksi huomautan, että nämä tapaukset eroavat enemmistön tukemasta asiassa Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990) annetusta tuomiosta, jossa korkein oikeus hyväksyi ensin 'kohtuullisen todennäköisyyden' arvioinnin standardien valamiehistön ohjeiden osalta. Näin ollen en ole vakuuttunut siitä, että Boyde-tutkimuksella on merkitystä näissä tapauksissa.

Asiassa Boyde kysymys oli siitä, estävätkö riidanalaiset ohjeet vetoomuksen esittäjän tarjoamien asiaankuuluvien lieventävien todisteiden huomioon ottamista. Boyde, 494 U.S., 386. Myöhemmissä tapauksissa Boyde-standardia on sovellettu sen määrittämiseksi, 'onko kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo sovelsi riidanalaista ohjetta tavalla, joka rikkoo perustuslakia', Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (lainataan Boydea, 494 U.S. s. 380), ja oliko 'kohtuullinen todennäköisyys', että tuomaristo ymmärsi syytteen luovan perustuslain vastaisen olettaman. Rock v. Zimmerman, 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Uskon, että tuomariston ohjeiden haaste näissä tapauksissa on ainutlaatuinen. Vetoomuksen esittäjät eivät yksinkertaisesti väitä, että kuulustelu #3 oli perustuslaillisesti kiellettyä; pikemminkin he väittävät, että kuulustelu nro 3 lisäsi tuomioprosessiin 'punnitus' näkökohdan, mikä edellytti, että muutoksenhakututkimus suoritetaan Clemonsin alaisuudessa Zantin sijasta.

Mutta vaikka olisinkin samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että Boyden standardia sovelletaan näissä tapauksissa, olennainen tutkimus olisi, onko kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristot katsoivat, että niiden oli nojauduttava yhteen tai useampaan lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan määrätäkseen kuolemantuomio. Vaikka uskonkin, että on kohtuullinen todennäköisyys, että kuulustelu nro 3 sai tuomaristot uskomaan, että heidän täytyi luottaa vain lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin, olen eri mieltä enemmistön kanssa siitä, että tämä toteamus on välttämätön, jotta voidaan päätellä, että Delawaren laki sellaisena kuin sitä on sovellettu näissä tapauksissa oli punnitus. Päinvastoin, jos kuulustelu nro 3 sai tuomaristot uskomaan, että heidän täytyi turvautua yhteen tai useampaan lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan suositellakseen kuolemanrangaistusta, tämä usko yksinään riittäisi muuttamaan Delawaren kasvot 'ei-punnitus' -järjestelmäksi. 'punnitusjärjestelmä', kuten näissä tapauksissa sovellettiin, koska ainoa looginen johtopäätös on, että he myös uskoivat, että heidän oli punnittava näitä laissa määriteltyjä raskauttavia seikkoja vetoomusten esittäjien esittämiin lieventäviin todisteisiin.

Uskon kuitenkin, että kuulustelujen #3 kielestä voidaan tehdä selvä johtopäätös, että kuolemanrangaistusta ei voitu määrätä, elleivät valamiehistöt ole vedonneet yhteen tai useampaan lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan. Merkittävää on, että tuomaristoa ei pyydetty ilmoittamaan, mihin lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin, jos sellaisia ​​oli, nojauduttiin päättäessään suositella kuolemanrangaistusta. Heitä kehotettiin erityisesti 'ilmoittamaan, mihin lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan tai olosuhteisiin vedottiin'. Katso liite B, jäljempänä, kohdassa v; Liite D, alla, ix-x (kursivointi lisätty). Lisäksi mikään asiakirjassa ei viittaa siihen, että näiden asioiden tuomarit olisivat koskaan kertoneet valamiehistöille, että heidän ei tarvinnut vedota lakisääteisiin raskauttaviin olosuhteisiin. ^{3. 4}

Etenkin Baileyn tapauksessa tämän harhaanjohtavan ohjeen aiheuttamaa sekaannuksen mahdollisuutta pahensi se seikka, että valtio ei koskaan väittänyt tuomaristolle, että rangaistuksen kannalta merkityksellisiä ei-lainsääteisiä raskauttavia seikkoja olisi olemassa. ³⁵ Ja vaikka tuomari on saattanut ohjeistaa valamiehistöä, että valtio sai 'tarjoaa raskauttavia seikkoja lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden lisäksi', liite A, jäljempänä, i., pöytäkirjassa ei ole viitteitä siitä, että valtio olisi koskaan väittänyt, että tällainen todiste olemassa. Tuomariston ohjeiden vaikutus ja erityisesti kuulustelu nro 3 on arvioitava tämän räikeän laiminlyönnin mielessä.

Selvemmin osoittaakseni pointtini esitän seuraavan hypoteettisen, jonka uskon havainnollistavan, miksi Baileyn tapauksen valamiehistöille jäi hyvin todennäköisesti se virheellinen vaikutelma, että he voisivat ottaa huomioon vain lakisääteisiä raskauttavia tekijöitä tuomion määräämisessä. Oletetaan, että kaksitoista maallikkoa valitaan toimimaan yliopiston hakukomiteana. Osana työhön perehtymistä ryhmä on velvollinen osallistumaan kolmipäiväiseen koulutukseen, jossa heille tarjotaan suuria määriä tietoa hakijaprosessiin yleensä ja erityisesti heidän tehtäviinsä hakijavastaavana. Koko istunnon ajan ryhmänohjaaja kuitenkin painottaa jatkuvasti vain neljää valintakriteeriä: (1) arvosanat; (2) SAT-pisteet; (3) koulun ulkopuolinen toiminta; ja (4) suositukset.

Viimeisellä harjoituskerralla opettaja kertoo ryhmälle, että heidän komiteansa voi luottaa kaikkeen, mikä on merkityksellistä hakijan arvioinnin kannalta, mutta heille ei anneta mitään erityistä tietoa siitä, mitkä muut tekijät kuin arvosanat, SAT-pisteet, koulun ulkopuoliset toiminnot ja suositukset saattavat olla olennaisia ​​tietoja, joten nämä neljä tekijää ovat ainoita, jotka erityisesti tunnistettiin. Kun istunto päättyy, toimikunnalle annetaan kirjanen, joka sisältää koulutustilaisuuden tiedot, jotka keskittyvät neljään tekijään, sekä tarkistuslista, jossa on seuraavat ohjeet:

Kun olet yksimielisesti hyväksynyt hakijan hyväksymisen, ilmoita tähän kirjalliseen tarkistuslistaan ​​se tekijä tai tekijät, joihin perustuit päättäessäsi hakijan hyväksymisestä.

Näitä ohjeita seuraa sitten neljän vaihtoehdon tarkistuslista:

1. Arvosanat ___

2. SAT-pisteet ___

3. Oppitunnin ulkopuolinen toiminta ___

4. Suositukset ___

Mielestäni aivan kuten on kohtuullinen todennäköisyys, että valintalautakuntamme jäsen saattoi päätellä, että ainoat tekijät, joihin he voivat luottaa pääsyprosessissa, olivat tarkistuslistan neljä kohtaa, on myös melko todennäköistä, että tuomaristo Baileyn tapauksessa se katsoi, että se rajoittui vain niiden lakisääteisten olosuhteiden huomioon ottamiseen, jotka on lueteltu kuulustelussa nro 3. Näin ollen, koska Baileyn tapauksen valamiehistölle annettiin ohjeita ja kuulusteluja, jotka kohtuudella olisivat voineet saada sen harkitsemaan, ikään kuin se toimisi 'punnittelevan' eikä 'punnitsemattoman' tuomiojärjestelmän mukaisesti, uskon, että Clemons tarjoaa sovellettavan tarkastelustandardin.

Vaikka tunnustankin, että 'punnitusvaltioiden' tuomaristot rajoittuvat raskauttavien todisteiden tarkastelussaan säännöissä lueteltuihin raskauttaviin olosuhteisiin, eli niihin tekijöihin, joita lainsäätäjä piti merkityksellisinä tuomiopäätöksen kannalta, en usko, kuten enemmistö tekee. , että ellei valamiehistö ole niin rajoitettu, kelpaamattomien raskauttavien tekijöiden vaikutuksen muutoksenhakututkimus on suoritettava Zantissa. Näin ollen, vaikka Flamerin tapauksessa syyttäjä kehotti valamiehistöä ottamaan huomioon ei-lakisääteisiä raskauttavia seikkoja tuomiota tehdessään, Clemons on mielestäni edelleen pätevä, koska valamiehistöä myös erityisesti kehotettiin punnitsemaan - ja itse asiassa hän vetosi - lakisääteiset raskauttavat asianhaarat.

Korkein oikeus ei ole tietääkseni koskaan nimenomaisesti vastannut näissä asioissa esitettyyn kysymykseen, eli onko Clemons vai Zant määräysvallassa, kun kuolemantuomio määrätään 'hybridijärjestelmällä', joka koostuu molemmista 'punnitus' ja 'ei-punnitus'-ominaisuudet. Jälleen, koska uskon, että sen, mitä olen kutsunut 'punnitus'-näkökulmaksi, tuomitsemista koskevaan prosessiin ei voida jättää huomiotta; En usko, että näitä tapauksia pitäisi tarkastella uudelleen Zantissa. Toisin kuin Zant, näissä tapauksissa tiedämme, että tuomaristot vetosivat perustuslaillisesti pätemättömään lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan suositellessaan kuolemanrangaistusta; eli tiedämme, että sitä punnittiin lieventäviä todisteita vastaan. Koska se, että tuomitsijan sallitaan harkita 'epämääräistä raskauttavaa tekijää punnitusprosessissa, luo mahdollisuuden paitsi sattumanvaraisuuteen myös puolueellisuuteen kuolemanrangaistuksen puolesta', Stringer, 112 S. Ct. numerossa 1139 emme 'voi olettaa, että sillä ei olisi ollut mitään merkitystä, jos peukalo olisi poistettu vaa'an kuoleman puolelta.' Id. klo 1137.

Vaikka en usko, että Zant tarjoaa asianmukaista analyyttistä kehystä näiden tapausten tarkasteluun, käsittelen lyhyesti enemmistön analyysiä kohdassa Zant.

Huolimatta enemmistön päinvastaisesta päätelmästä nämä tapaukset ovat erotettavissa Zantista, koska tässä ei ole kysymys, kuten asiassa Zant, se, saiko riidanalainen määräys tuomariston antamaan [pätemättömille lakisääteisille raskauttaville seikille] jonkin verran enemmän painoarvoa kuin se. olisi muuten antanut', Zant , 462 U.S. 888 . ³⁶ Näissä tapauksissa emme käsittele sitä painoarvoa, joka pitäisi antaa tietylle raskauttavalle todisteelle. Sen sijaan on selvitettävä, voidaanko luvattoman epämääräisille raskauttaville seikoille antaa erityinen tehtävä perustuslakia rikkomatta valintavaiheessa. Edessämme oleva kysymys ei ole painoarvoinen tai, kuten enemmistö ehdottaa, onko epämääräisen tekijän taustalla olevat tosiasiat hyväksyttäviä ja asianmukaisia ​​harkittavaksi. ³⁷ mutta kysymys on siitä, voidaanko punnitusnäkökohta sallia 'ei-punnitusjärjestelmän' käyttöönottovaiheessa. Tämä ero voi vaikuttaa hienovaraiselta, mutta se on merkittävä, koska se ohjaa meidät oikeaan tutkimukseen näissä tapauksissa, eli saiko kuulustelu nro 3 valamiehistön uskomaan, että heidän täytyi turvautua lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan kuoleman määräämiseksi. rangaistus.

Koska, kuten olen jo todennut, uskon, että kuulustelusta nro 3 (ja tuomariston ohjeista kokonaisuudessaan) voidaan tehdä selvä johtopäätös, että valamiehistöt eivät voineet langettaa kuolemantuomiota ilman, että ne olisivat vedonneet yhteen tai useampaan lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan, Olen sitä mieltä, että lakisääteiset raskauttavat seikat palvelivat näissä tapauksissa sekä kaventavaa että painottavaa tehtävää. Uskon myös, että 'punnitsemattomassa' järjestelmässä, kun yksi lakisääteinen raskauttava seikka on löydetty ja vastaaja katsotaan kuolemaan oikeutetuksi, lakisääteisillä raskauttavilla seikoilla ei ole merkitystä tuomariston harkintavallan ohjaamisessa tuomion päättämisessä. Se, että lakisääteiset raskauttavat seikat annettiin näissä tapauksissa tällaiseen rooliin, johtaa päättämään, että vetoomuksen esittäjien tuomiot on määrätty perustuslain vastaisesti.

Todettuaan, että tuomioprosessissa kaikissa näissä tapauksissa sisältyi perustuslaillinen virhe, herää kysymys, onko muutoksenhakutuomioistuinten tehtävä harmiton virheanalyysi. Piirejä on jaettu sen suhteen, onko liittovaltion habeas-tuomioistuimen tehtävä harmiton virheanalyysi tarkastellessaan pääomarangaistuksen menettelyä, johon liittyi pätemätön lakisääteinen raskauttava seikka. Vertaa Smith v. Dixon , 14 F.3d 956, 974-81 (4th Cir. 1994) (in banc) (jota katsovat, että liittovaltion habeas-tuomioistuimen on tarkasteltava perustuslaillisia virheitä osavaltion oikeudenkäynnissä ja tuomiomenettelyssä vaarattomuudesta) ja Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (sama) kanssa Wiley v. Puckett, 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (olettaen, että liittovaltion tuomioistuimet eivät saa toimia harmiton virheanalyysi pätemättömien lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden yhteydessä kuolemantuomiomenettelyssä) ja Dixon, 14 F.3d, s. 988-93 (Sprouse, J. dissenting).

Korkein oikeus ei ole koskaan nimenomaisesti valtuuttanut liittovaltion habeas-tuomioistuimia ryhtymään perustuslailliseen vaarattomaan virheanalyysiin, jonka Clemons Court hyväksyi kuolemantuomiomenettelyihin. Tuomioistuin ei myöskään ole estänyt meitä osallistumasta analyysiin. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1539 (8. s. 1994). Tuomioistuimen lausunnot, joissa valtuutetaan harmiton virheanalyysi epämääräisen rangaistustekijän huomioon ottamisesta johtuvien perustuslaillisten virheiden korjaamiseksi, koskevat nimenomaisesti vain osavaltioiden muutoksenhakutuomioistuimia. Katso esim. , Richmond v. Lewis, 113 S. Ct. 528, 535 (1992) ('Ainoastaan ​​perustuslaillinen harmiton virheanalyysi tai uudelleenarviointi oikeudenkäynnin tasolla riittää takaamaan, että vastaaja sai yksilöllisen tuomion. Kun kuolemantuomio on saastunut epämääräisestä tai muuten perustuslaillisesti pätemättömästä raskauttavasta seikasta , osavaltion muutoksenhakutuomioistuimen tai muun valtion tuomitsijan on todella suoritettava uusi rangaistuslaskenta, jos tuomio on voimassa'); Stringer, 112 S. Ct. klo 1140 (olettama, että 'epämääräisen tai epätarkan raskauttavan seikan käyttö punnitusprosessissa mitätöi tuomion ja vaatii ainakin perustuslaillisen harmittoman virheanalyysin tai uudelleenarvioinnin osavaltion oikeusjärjestelmässä').

Tuomioistuin on kuitenkin tehnyt selväksi, että vaikka vetoomuksen esittäjä on osoittanut, että hänen osavaltiooikeudenkäynnissään oli perustuslaillinen virhe, jos virhe on sellainen, jonka vaarattomuus voidaan tarkistaa, liittovaltion habeas-tuomioistuin ei saa myöntää habeas-helpotuksia, ellei vetoomuksen esittäjä myös osoita, että virheellä 'oli merkittävä ja vahingollinen vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen.' Dixon, 14 F.3d, s. 975 (lainaus Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Näin ollen liittovaltion habeas-tuomioistuimen on määritettävä, että tuomiomenettelyssä tapahtunut virhe oli haitallinen, ennen kuin se voi myöntää habeas-helpotuksia.

Asiassa Brecht ilmoitetun standardin mukaan uskon, että sekä Bailey että Flamer ovat täyttäneet taakan osoittaa, että heidän tuomiomenettelynsä aikana tapahtuneilla perustuslaillisilla virheillä 'oli huomattava ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus valamiehistön tuomion päättämiseen'. Brecht, 113 S. Ct. klo 1722. Baileyn tapauksessa kuulustelu #3 paljastaa, että tuomaristo todella vetosi kahteen lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan valintavaiheessa. Toinen näistä kahdesta tekijästä on kuitenkin virheellinen, koska se on perustuslain vastainen. Mielestäni on perusteltua päätellä, että tuomaristo olisi voinut hyvinkin päätyä toiseen tulokseen, jos se ei olisi tukeutunut pätemättömään raskauttavaan seikkaan. Toisin sanoen virheellinen seikka saattoi hyvinkin olla se tekijä, joka kallistai asteikon kuoleman puolelle. Siksi olen melko varma, että Baileyn tuomiomenettelyn virheellä oli 'merkittävä ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen'. Tämän 'vakavan epäilyn' seurauksena olen vakuuttunut siitä, että virhe ei ollut vaaraton. Katso O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Kun liittovaltion tuomari habeas-menettelyssä epäilee vakavasti, oliko oikeudenkäyntivirheellä... ollut 'olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen', tämä virhe ei ole vaaraton').

Päädyn samaan johtopäätökseen Flamerin suhteen huolimatta siitä, että vain yksi neljästä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, joihin tuomaristo nojautui, oli pätemätön, koska uskon, että se on saattanut hyvinkin olla väärä seikka, joka kaatoi asteikon kuoleman puolelle. . Vaikka Flamerin asian valamiehistö totesi, että se oli tukeutunut neljään lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan, ³⁸ Minulla on kuitenkin vakavia epäilyksiä siitä, olisiko valamiehistö suositellut kuolemanrangaistusta, ellei virheellinen tekijä olisi ollut osa yhtälöä. Merkittävää on, että kaksi jäljellä olevista voimassa olevista lakisääteisistä raskauvista seikoista - se, että murha tehtiin vastaajan ollessa osallisena ryöstössä ja että murha tehtiin rahallisen hyödyn vuoksi - ovat mielestäni päällekkäisiä. Vaikka päällekkäisten olosuhteiden olemassaolo ei sinänsä ole perustuslaillinen virhe, katson, että on sekä asianmukaista että tarpeellista tarkastella päällekkäisyyden vaikutuksia osana vaaratonta virheanalyysiä, joka tehtiin sen määrittämiseksi, olisiko tuomaristo suositellut kuolemanrangaistus ei olisi perustunut perustuslain vastaiseen epämääräiseen ja pätemättömään raskauttavaan seikkaan. Koska uskon, että kaksi päällekkäistä seikkaa edustavat yhtä raskauttavaa seikkaa ja sen seurauksena tuomaristo nojautui vain kahteen pätevään lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan, olen vakuuttunut, että virhe eli perustuslain vastaisen epämääräisen raskauttavan asianhaara sillä oli 'merkittävä ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen'. Kun lakisääteisten raskauttavien tekijöiden määrä on niin merkittävästi vähentynyt (tässä tapauksessa 50 prosenttia), emme voi vain 'olettaa, että sillä ei olisi ollut mitään merkitystä, jos peukalo olisi poistettu asteikon kuoleman puolelta', Stringer , 503 U.S. 232 , uskon, että meidän on pääteltävä, että virhe ei ollut vaaraton.

Yllä esitetyistä syistä olen kunnioittavasti eri mieltä.

Vaikka olen tullut siihen johtopäätökseen, että kummankaan kokeen virheet eivät olleet vaarattomia ja kumoavat siten sekä Baileylle että Flamerille langetetut kuolemantuomiot ja uudelleenpunnitusvankeuden, mutkainen analyyttinen reitti, jonka sekä enemmistö että minä ovat käyttäneet omien näkemyksiemme esittämiseen. Näissä asioissa esitetyt näkemykset pakottavat minut lisäämään, että uskon, että ne kuvaavat täydellisesti – ehkä kuvaavat sitä – miksi, tuomari Blackmunin sanoin, meidän ei pitäisi 'enää puuhailla kuoleman koneiston kanssa'. Katso Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., eri mieltä).

Tuomari Blackmun oli varmasti oikeassa. Ymmärrän, että istun tuomioistuimessa, jonka tehtävänä on soveltaa lakia sellaisena kuin korkein oikeus on tulkinnut, ja tämänkaltaisissa olosuhteissa osavaltion korkein oikeus. Juuri tähän enemmistö ja minä olemme pyrkineet erimielisyydestämme huolimatta. Mutta toisinaan tuomarin on tarkoituksenmukaista pohtia lakia, jota hänen on sovellettava, ja ilmaista näkemyksiä, aitoja ja teeskentelemättömiä, jotka paljastavat vilpittömän ja vakavan uskon. Ja tässä yhteydessä voin vain sanoa, että enemmän kuin mikään näkemäni tapaus on esimerkki siitä, missä määrin kuolemanrangaistuksen oikeuskäytäntö on tullut niin monimutkaiseksi ja teoreettisesti abstraktiksi, että ainoa tapa yrittää ymmärtää sen syyt ja vaikutus. monet hienovaraiset erot on turvautua huolellisesti muotoiltuihin hypoteettisiin oletuksiin. Jotain on hirvittävän pielessä, kun lakikokonaisuutta, johon luotamme määritellessämme, kuka elää ja kuka kuolee, ei todellisuudessa voida enää järkevästi ja loogisesti ymmärtää ja soveltaa; kun lakisääteistä suunnitelmaa tarkasteltaessa ja ohjeita ja kuulusteluja analysoiessa jäämme tekemään johtopäätöksiä kasaamalla vivahteita vivahteen päälle; kun emme voi edes sopia asianmukaisesta tarkastelun tasosta tapauksissa, joissa elämä on vaakalaudalla. Silti näin sotkuiseksi ja hämmentäväksi on tullut kansakuntamme pyrkimys saada perimmäinen rangaistus. Tämä ei voi olla sitä, mistä on kyse tietyissä perustuslakiimme sisältyvissä vapauden ja oikeudenmukaisen menettelyn perusperiaatteissa, joita minun ei tarvitse tässä käsitellä tarkemmin.

Se ei laimenna syvää kunnioitustani maan korkeinta oikeutta kohtaan, ihailua ja kunniaa, joka ei tunne rajoja, ilmaista vilpittömästi koettu pelkoni siitä, että tässä vakavassa moraalisessa ongelmassa on saatava paljon enemmän ohjausta. Selkeät ja monimutkaiset erot, jotka ovat täynnä käsittämättömiä korkeimman luokan hienouksia, eivät saa olla se talisman, joka päättää, pitäisikö elää vai kuolla. Kunnes tämä opastus on saatavilla, erämaassa todella itkevän tuomari Blackmunin valitettavan äänen pitäisi jatkaa kummitteluaan ja muistuttaa meitä siitä, että 'haluttua oikeudenmukaisuuden tasoa [ei] ole saavutettu'.

Mukana tuomari Mansmann ja tuomari McKee.

*****

Flamer v. Delaware

nro 93-9000

Bailey v. Snyder

nro 93-9002

SAROKIN, piirituomari, eri mieltä.

Olen kunnioittavasti eri mieltä.

Hyväksyen, että Delaware on 'ei-punnitteleva' valtio, päätän, että näissä kahdessa tapauksessa esitetyt ohjeet ja kuulustelut muuttivat laissa ajateltua neutraalia tasapainoa ja sen mukana myös oikeuden vaakoja. Sen sijaan, että jokainen tuomioistuin olisi ohjannut kaikkien lieventävien ja raskauttavien tekijöiden huomioimisen viimeisessä vaiheessa, keskittyi raskauttaviin seikkoihin ja tehosti niiden huomioon ottamista nimeämällä ne 'lakisääteisiksi'. Näiden virheiden yhdistäminen perustuslain vastaiseksi katsotun kriittisen 'lakisääteisen' tekijän esittämiseen nostaa tällaiset virheet perustuslaillisen puutteen tasolle.

Voi olla, että tässä tapauksessa esitettyjen todisteiden vuoksi valamiehistö olisi tuominnut kuolemanrangaistuksen joka tapauksessa. On kuitenkin mahdotonta määrittää, missä määrin tuomioistuinten ohjeet vaikuttivat valamiehistön päätöksiin ja olisivatko tuomaristot määränneet kuolemanrangaistuksen ilman näitä ohjeita ja kuulusteluja. Koska tämä on kuolemanrangaistus - viimeinen rangaistus - epäselvyydet tulisi ratkaista vastaajan eduksi, ja asia palautetaan uudelleen harkittavaksi.

Kuolemanrangaistussäännökset eri osavaltioissa voidaan jakaa kahteen eri luokkaan. Niin kutsutuissa ei-punnitustiloissa valamiehistön on oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa todettava ilman epäilystä, että ainakin yksi useista laissa mainituista raskauttavista seikoista on olemassa. Kun tämä kynnysarvio on tehty, tuomaristo siirtyy harkinnanvaraiseen vaiheeseen, jossa se voi ottaa huomioon sekä raskauttavat että lieventävät tekijät. ³⁹ Ns. punnitustiloissa kynnysvaatimus on sama, mutta harkinta-asteella tuomaristo rajoittuu lakisääteisten raskauttavien tekijöiden huomioimiseen.

Korkein oikeus on kehittänyt kaksihaaraisia ​​raiteita kuolemanrangaistusten tarkistamiseen, joissa tuomaristo nojautui perustuslain vastaisiin lakisääteisiin raskauttaviin seikkoihin ja erotti nämä kaksi erilaista lakia. Asiassa Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), tuomioistuin katsoi, että perustuslain vastaisen lakisääteisen tekijän huomioon ottaminen ei-punnitustilassa, kun tuomaristo havaitsi myös muita lakisääteisiä tekijöitä, ei oikeuta peruuttamista. Asiassa Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), tuomioistuin katsoi, että perustuslain vastaisen lakisääteisen tekijän huomioon ottaminen punnitustilassa on aihetta kumota, vaikka muita lakisääteisiä tekijöitä löydettäisiin. Ero, johon tuomioistuin nojautui, oli se, että muissa osavaltioissa, joissa ei ollut punnitusta, tuomaristolla oli harkintavaltavaiheessa oikeus ottaa huomioon kaikki raskauttavat seikat, ei pelkästään säännöissä mainittuja. Näin ollen perustuslain vastaisena pidetyn lakisääteisen raskauttavan seikan huomioon ottaminen ei luvattomasti laajentanut niiden raskauttavien todisteiden valikoimaa, joita tuomaristo voisi harkita. Zant, 462 U.S., s. 886 ('Perustodisteet ovat... täysin hyväksyttäviä tuomiovaiheessa.'). Se kiinnitti korkeintaan yhden tekijän enemmän huomiota kuin oli perusteltu vaatimalla, että tuomaristo harkitsee tätä tekijää kelpoisuusvaiheessa. Id. 888. Mutta kaikki haitat, joita vastaaja voisi kärsiä, olisivat tuomioistuimen näkemyksen mukaan melko kaukaisia, koska harkinnanvaraisessa vaiheessa ei painotettu lakisääteisiä tekijöitä. Id. numerolla 889.

Sitä vastoin punnitustilassa tuomariston harkintavaiheessa raskauttavien tekijöiden huomioiminen rajoittuu laissa lueteltuihin. Siksi perustuslain vastaisen lakisääteisen seikan sisällyttäminen harkinnanvaraiseen vaiheeseen laajentaa niiden raskauttavien seikkojen valikoimaa, joita tuomaristo voi harkita perustuslain sallimaa pidemmälle, koska ylimääräinen raskauttava seikka on saattanut olla ratkaiseva kuolemantuomion määräämisessä. Tuomioistuin katsoi asiassa Clemons, että näissä tapauksissa tuomio olisi hylättävä ja joko palautettava osavaltion muutoksenhakutuomioistuimeen uudelleen punnitsemista varten tai sille olisi tehtävä vaaraton virheanalyysi. 494 U.S. numerossa 741 .

Sekä Baileyn että Flamerin valamiehistöille esitettiin perustuslain vastainen lakisääteinen seikka, erityisesti, että 'murhat olivat törkeän tai tahattoman alhaisia, kauheita tai epäinhimillisiä.' Enemmistön lausunto ('Maj. Op.'), liite A, ii, liite C, vii. Tilanne näissä kahdessa tapauksessa ei kuitenkaan ole sopusoinnussa korkeimman oikeuden oikeuskäytännöstä kehittyneen punnitus/ei-punnitus-analyysin kanssa. En kiistä enemmistön päättäväisyyttä siitä, että Delaware on ei-punnitus valtio, Maj. Op. klo 29; kuitenkin sekä Baileyssä että Flamerissa annetut ohjeet ja tuomaristoille toimitetut kuulustelut lisäsivät lakisääteisten raskauttavien seikkojen merkitystä harkinnanvaraisessa vaiheessa, ⁴⁰ ja siten lisäsi näiden tuomaristojen näkemyksiin punnittavan ulottuvuuden. Esitetty kysymys on, kuinka meidän tulee soveltaa olemassa olevaa korkeimman oikeuden lakia tällaisessa hybriditapauksessa?

Minusta ei ole tarkoituksenmukaista tiivistää tapauksiamme yhteen korkeimman oikeuden suunnittelemaan käsitelaatikkoon. Kumpikaan ei sovi tarkasti. Sen sijaan meidän on astuttava taaksepäin ja, kuten tuomioistuin teki asiassa Zant and Clemons, yritettävä ymmärtää ja ennustaa, kuinka ohjeet ja kuulustelut vaikuttivat tai ovat saattaneet vaikuttaa valamiehistöön.

Ensinnäkin olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että perustuslain vastaisen lakisääteisen tekijän sisällyttäminen kelpoisuusvaiheeseen ei sinänsä oikeuta peruuttamista, kun on olemassa muita lakisääteisiä tekijöitä. Maj. Op. s. 23. Se on Zantin selkeä toimeksianto.

Olen lisäksi samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, ettei Baileyä tai Flameria haitannut pelkkä perustuslain vastaisen lakisääteisen tekijän huomioon ottaminen harkinnanvaraisessa vaiheessa. Kuten enemmistö huomauttaa, valamiehistöllä on tässä vaiheessa oikeus ottaa huomioon kaikki tekijät, jotka joko tukevat tai kumoavat syytettyjen kuolemantuomion. Maj. Op. 38. Erityisesti valamiehistöllä on oikeus ottaa huomioon, olivatko murhat 'raivottoman tai tahattoman alhaisia, kauheita vai epäinhimillisiä'.

Kysymys ei kuitenkaan ole siitä, olivatko tuomarit oikeutettuja harkitsemaan todisteita Baileyn ja Flamerin käytöksestä. Pikemminkin kysymys on painoarvosta, joka tällä tekijällä oli tuomarien neuvotteluissa tuomioistuinten ohjeiden ja kuulustelujen vuoksi, ja onko tämä pakollinen lakisääteisten tekijöiden huomioon ottaminen harkinnanvaraisessa vaiheessa voinut vahingoittaa Baileyä ja Flameria kohtuuttomasti.

Molemmissa tapauksissa Interrogatory #3 pyysi tuomaristoa täsmentämään, mihin lakisääteisiin tekijöihin se nojautui tehdessään kuolemantuomion. Pyytämällä tuomaristoa täsmentämään, mitä lakisääteisiä raskauttavia seikkoja se otti huomioon, mutta ei esittänyt tuomaristolle samanlaista kysymystä lieventävistä tekijöistä, Interrogatory #3 kiinnitti valamiehistön huomion juuri niihin tekijöihin, jotka todennäköisimmin saisivat heidät määräämään kuolemanrangaistuksen. . Vaikka tuomarit sekä Baileyssa että Flamerissa neuvoivat tuomaristoa, että ne voisivat ottaa huomioon 'kaikki merkitykselliset todisteet pahentamisesta tai lieventämisestä', Maj. Op., liite. A at i, liitä. C. vi, ohjeet ja kuulustelut vaikuttivat tuomaristolle, että kun kaikki oli sanottu ja tehty, heidän tulisi kiinnittää erityistä huomiota tiettyihin seikkoihin. Asiassa Bailey nämä huomiot olivat: (1) oliko Bailey 'paennut vankeuspaikasta' murhia tehdessään; 2) oliko hän 'lentossa ryöstön jälkeen'; 3) onko hänen 'käyttäytymisensä johtanut kahden henkilön kuolemaan, jos kuolema oli todennäköinen seuraus vastaajan käytöksestä'; ja (4) olivatko murhat törkeän tai tahattoman ilkeitä, kauheita tai epäinhimillisiä. Maj. Op., liite. D kohdassa ix-x.

Asiassa Flamer tuomari kiinnitti erityistä huomiota seuraaviin tekijöihin: (1) tappoiko Flamer uhrinsa, kun hän 'oli osallisena ryöstössä'; 2) onko hänen 'käyttäytymisensä johtanut kahden tai useamman henkilön kuolemaan, jos kuolema on todennäköinen seuraus vastaajan käytöksestä'; (3) olivatko murhat törkeitä tai tahattomia alhaisia, kauheita tai epäinhimillisiä; ja (4) onko 'murha tehty rahallisen hyödyn saamiseksi'. Maj. Op., liite B. v. On kohtuullista päätellä, että kuulustelu nro 3, ohjaamalla näin tuomariston huomion, antoi lisäpainoa tuomareiden esittämille raskauttaville tekijöille ja vähensi tuomaristojen huomioon ottamista lieventävistä tekijöistä. Koska muissa osavaltioissa, joissa ei ole punnitusta, '[lakisääteisen] raskauttavan olosuhteen havaitsemisella ei ole mitään roolia tuomitsevan elimen ohjaamisessa harkintavaltansa käyttämiseen' kelpoisuuden lisäksi, Zant , 462 U.S., s. 874 , vaatii, että raskauttavien olosuhteiden on oltava sellaisia. rooli oli virhe.

Tuomareiden ohjeiden mahdollisesti aiheuttaman ennakkoluulon ymmärtämiseksi voi olla hyödyllistä pohtia erilaista skenaariota: kuvittele, että kuulustelun nro 3 sijasta Flamerin tuomari oli ohjannut tuomaristoa osoittamaan, mihin seuraavista tekijöistä he luottivat. tuomion saavuttamisessa: Flamerin 'tylsä ​​normaali' älykkyys, syytetyn, Andre Deputyn rooli murhissa, Flamerin kamppailu alkoholismin kanssa, psykologin ja psykiatrin raportit sekä Flamerin äidin ja isoäidin todistukset. Yhteinen liite 1482, 1486. ​​Ei ole vaikea kuvitella syyttäjän raivostuneita reaktioita tällaiseen kuulusteluun ja sen vaikutusta lopulliseen tuomioon. Vaikutus ei ollut yhtä suuri ja vahingollinen, kun, kuten todellisuudessa tapahtui, tuomioistuin määräsi tuomaristot tarkastelemaan erityisen tarkasti Baileyn ja Flamerin tekojen vakavuutta ja kauhua, mutta ei mitään, mikä voisi lieventää.

Vaikka kehotankin, että kirkkaan valon antaminen niille tekijöille, jotka todennäköisimmin tuottaisivat kuolemantuomion, oli perustuslain vastaista, päätän, että tällaista virhettä pahensi entisestään se tosiasia, että yksi tekijöistä, jotka näin valittiin tuomariston huomion kohteeksi, oli perustuslain vastainen. sisällytetty lakisääteisten tekijöiden luetteloon.

Vaikka enemmistö myöntääkin, että yhdelle tekijälle lakisääteisen tekijän imprimaturin myöntäminen voi antaa sille suuremman merkityksen muihin tekijöihin nähden, se väittää, että asiassa Zant annetussa tuomiossa 'korkein oikeus myönsi, että [lakisääteinen merkintä 'raskauttava seikka'] 'on luultavasti saattanut aiheuttaa Tuomaristo antaa hakijan aiemmalle rikosrekisterille hieman enemmän painoarvoa kuin se muuten olisi antanut.'' Maj. Op. s. 39 (lainaus Zant, 462 U.S. kohta 888). 'Kuitenkin tuomioistuin katsoi, että 'mahdollista vaikutusta', joka aiheutuu tämän etiketin käytöstä 'ei voitu oikeudenmukaisesti pitää perustuslaillisena virheenä tuomioprosessissa.' Maj. Op, s. 39 (lainaus Zant, 462 U.S. s. 889) .

Zant ei kuitenkaan sovellu tähän. Asiassa Zant 'ohjeissa ei erityisesti korostettu lakisääteisten raskauttavien asianhaarojen roolia tuomariston lopullisessa päätöksessä'. 462 U.S. 889 (kursivointi lisätty) (viittaus jätetty pois). 'Sen sijaan käräjäoikeus määräsi valamiehistön 'harkimaan kaikkia todisteita, jotka saatiin tuomioistuimessa koko oikeudenkäynnin aikana' ja 'harkimaan kaikkia tosiseikkoja ja olosuhteita, jotka esitettiin rangaistuksen poistamiseksi [sic], lieventämiseksi ja koventamiseksi sekä sellaiset väitteet kuin on esitetty valtiolle ja puolustukselle.'' Id.

Asiassa Bailey ja Flamer tuomareiden ohjeissa kuitenkin korostettiin erityisesti lakisääteisten tekijöiden roolia harkinnanvaraisessa vaiheessa. Lisäksi ei ole merkkejä siitä, että Zantin tuomaristo olisi saanut sellaisen kuulustelun, joka on keskeinen huolenaiheemme kannalta. Toisin sanoen, vaikka tuomaristoa kehotettiin Zantissa harkitsemaan kiellettyä lakisääteistä tekijää kelpoisuusvaiheessa, se ei saanut tällaista ohjetta harkinnanvaraisessa vaiheessa.

Toisin kuin enemmistö, tämä ero on mielestäni 'perustuslaillinen ulottuvuus'. Se on itse asiassa perustavanlaatuinen. Tuomion langettaminen kuolemanrangaistustapauksissa vaatii kaksi erillistä ja peräkkäistä vaihetta: kelpoisuus ja harkintavalta. Koska Zantin lakisääteisillä tekijöillä ei ollut minkäänlaista roolia tuomariston ohjaamisessa harkinnanvaraisessa vaiheessa, id. 874, 'tuomariston lopullinen päätös', id. 889, ei itse ollut perustuslaillinen virhe; kaikki Zantiin kohdistuneet ennakkoluulot olisivat johtuneet siitä, että tämä tekijä on otettu huomioon oikeudenkäynnin aikaisemmassa vaiheessa (kelpoisuusvaiheessa). Käsiteltävänämme olevissa asioissa tuomariston huomio keskittyi kuitenkin jälleen harkintavaiheessa lakisääteisiin tekijöihin.

Itse asiassa tuomarit ovat kuulusteluissaan korostaneet lakisääteisiä seikkoja, jotka oli otettava huomioon tuomaristossa. Toisin sanoen, vaikka Zantissa lakisääteiset tekijät saattoivat olla valinnanvaraisessa vaiheessa valamiehistön muistoissa, niistä tehtiin ajankohtaisia ​​ja vallitsevia Baileyssä ja Flamerissa. Lakisääteiset tekijät, joilla ei ollut merkitystä tuomariston 'lopullisessa päätöksessä' Zantissa, olivat keskeisessä asemassa tuomariston lopullisissa päätöksissä, että Bailey ja Flamer olisi teloitettava.

Päätän, että Delawaren ei-punnitusjärjestelmässä harkinnanvaraisessa vaiheessa (1) joidenkin raskauttavien, mutta ei lieventävien tekijöiden pakotettu huomioon ottaminen, jota pahentaa näiden tekijöiden tehostettu nimeäminen 'lakisääteisiksi' ja (2) raskauttava seikka, koska se on lakisääteinen harkinta-vaiheessa, muodostaa perustuslaillisen virheen ja ovat peruste peruuttamiseen.

Kuten virheellisen tekijän sisällyttämisessä punnitusjärjestelmään, kun tämä virheyhdistelmä esiintyy, emme voi 'olettaa, että sillä ei olisi ollut mitään merkitystä, jos peukalo olisi poistettu vaa'an kuoleman puolelta'. Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232 (1992).

Koska päätän, että sekä Baileyn että Flamerin tuomiossa oli perustuslaillinen virhe, käsittelen nyt vaaratonta virhettä. Yhdysvaltain korkein oikeus totesi äskettäin, että '[kun] liittovaltion tuomari habeas-menettelyssä epäilee vakavasti, onko kyseessä kokeiluvirhe. . . sillä oli 'merkittävä ja vahingollinen vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen', tämä virhe ei ole vaaraton. O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994 (1995).

Kuten edellä olevasta analyysistäni pitäisi olla selvää, minulla on niin 'vakavia epäilyksiä' tässä tapauksessa. Jokaisessa tapauksessa tuomarin ohjeet yhdistettynä kuulusteluihin kiinnittivät kohtuuttomasti tuomariston huomion harkinnanvaraisessa vaiheessa lakisääteisiin tekijöihin - oletettavasti kaikkein tuomitsevimpiin näkökohtiin kuolemantuomion tueksi. Kiinnittäessään huomion näihin tekijöihin jokainen tuomari väistämättä korosti niiden merkitystä ja vähensi valamiehistön huomion niihin tekijöihin, jotka vastustivat kuolemantuomiota. On kiistatonta, että valamiehistön huomion kiinnittämisellä yhden tyyppisiin tekijöihin toisen sijasta olisi 'merkittävä ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen'. Kuten tuomari Lewis väittää, perustuslain vastaisen epämääräisen tekijän sisällyttäminen lakisääteisten tekijöiden luetteloon (joita oli yhteensä neljä sekä Baileyssa että Flamerissa) saattoi hyvinkin olla ratkaiseva tekijä kuolemantuomion määräämisessä. Siksi katson, että virheet eivät olleet vaarattomia.

Tästä syystä peruuttaisin William Henry Flamerin ja Billie Baileyn kuolemantuomiot ja jatkaisin tämän lausunnon mukaisia ​​oikeudenkäyntejä.

*****

Alaviite: 1

Tämän määräyksen kieli on nykyään pääosin sama:

Kuolemantuomio tuomitaan tuomariston suosituksen perusteella, jos valamiehistö asetetaan pantiin, jos tuomioistuin toteaa:

a. perustellun epäilyksen ulkopuolella vähintään 1 lakisääteinen raskauttava seikka; ja

b. Todisteiden ylivoimalla, sen jälkeen kun on punnittu kaikkia asiaankuuluvia raskauttavia tai lieventäviä todisteita, jotka vaikuttavat rikoksen tekemisen erityisiin olosuhteisiin tai yksityiskohtiin sekä rikoksentekijän luonteeseen ja taipumuksiin, tuomioistuimen toteamat raskauttavat olosuhteet ovat suuremmat kuin tuomioistuimen toteamia lieventäviä seikkoja.

Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Alaviite: 2

Nämä olivat:

a. Murhan teki lainvalvontaviranomaisen säilöön tai vankilassa oleva tai sieltä paennut henkilö.

b. Murha tehtiin pidätyksen välttämiseksi tai estämiseksi tai pidätyksestä pakenemiseksi.

c. Murha tehtiin ketä tahansa lainvalvontaviranomaista, korjaustyöntekijää tai palomiestä vastaan ​​tämän uhrin suorittaessa virkatehtäviään.

d. Murha tehtiin oikeusviranomaista, entistä oikeusviranomaista, oikeusministeriä, entistä oikeusministeriä, apulaissyyttäjää tai apulaissyyttäjää tai entistä apulaissyyttäjää, valtionetsivää tai entistä valtionetsivää, erikoistutkijaa tai entistä erikoistutkijaa vastaan tai virkavelvollisuutensa suorittamisen vuoksi.

e. Murha tehtiin henkilöä vastaan, joka oli pidätettynä tai muuten pidätettynä kilpenä tai panttivankina.

f. Murha tehtiin henkilöä vastaan, jota syytetty piti tai pidätti lunnaita tai palkkioita varten.

g. Murha tehtiin henkilöä vastaan, joka oli rikoksen todistaja ja joka tapettiin estääkseen hänen esiintymisensä tai todistajanlausunnon sellaisessa suuressa valamiehistössä, rikos- tai siviiliprosessissa, johon liittyy tällainen rikos.

h. Vastaaja maksoi tai oli toisen henkilön maksama tai oli suostunut maksamaan tai saamaan toisen henkilön maksun tai oli salaliitossa maksamaan tai saamaan toisen henkilön maksun uhrin tappamisesta.

i. Vastaaja on aiemmin tuomittu toisesta murhasta tai taposta tai rikoksesta, johon liittyy voiman tai väkivallan käyttöä tai uhkailua toista henkilöä kohtaan.

j. Murha tehtiin vastaajan ollessa osallisena raiskauksen, tuhopolton, kidnappauksen, ryöstön, sodomian tai murron jälkeen tai pakenemisen jälkeen.

k. Vastaajan käyttäytyminen johti 2 tai useamman henkilön kuolemaan, jos kuolemantapaukset ovat todennäköinen seuraus vastaajan käytöksestä.

l. Murha tehtiin kidutuksella, räjähteen tai myrkyn avulla tai syytetty käytti niitä uhriin ennen tämän murhaamista.

m. Vastaaja aiheutti tai ohjasi toisen tekemään murhan tai teki murhan toisen agenttina tai työntekijänä.

n. Murha oli törkeän tai tahattoman alhainen, kamala tai epäinhimillinen.

o. Syytetty oli murhan tekohetkellä elinkautisen vankeusrangaistuksen alaisena, olipa se elinkautinen tai muu.

s. Murha tehtiin rahallisen hyödyn vuoksi.

q. Uhri oli raskaana.

r. Uhri oli vaikeavammainen, vaikeavammainen tai iäkäs.

s. Uhri oli puolustuskyvytön.

Alaviite: 3

Del. Code Ann. tissi. 11 § 636(a) edellyttäen:

a) Henkilö on syyllistynyt murhaan ensimmäisessä asteessa, kun:

(1) hän tahallaan aiheuttaa toisen henkilön kuoleman;

(2) Hän aiheuttaa piittaamattomasti toisen kuoleman rikoksen tekemisen tai sen yrityksen tai välittömän paen aikana ja edistäessään sitä;

(3) hän tahallaan saa toisen henkilön tekemään itsemurhan voimalla tai pakottamalla;

(4) hän aiheuta piittaamattomasti lainvalvontaviranomaisen, korjaustyöntekijän tai palomiehen kuoleman, kun tämä virkailija hoitaa laillisesti tehtäviään;

(5) hän aiheuttaa toisen henkilön kuoleman käyttämällä tai räjäyttämällä mitä tahansa pommia tai vastaavaa tuhoavaa laitetta;

(6) Hän rikollisella tuottamuksella aiheuttaa toisen henkilön kuoleman raiskauksen, sieppauksen, ensimmäisen asteen tuhopolton, ensimmäisen asteen ryöstön tai välittömän paen aikana ja edistäessään sitä;

(7) Hän aiheuttaa toisen kuoleman välttääkseen tai estääkseen jonkun laillisen pidättämisen taikka toisen asteen tai tuomion jälkeen tapahtuvan pakenemisyrityksen tai -yrityksen aikana ja edistämiseksi.

Näin ollen, jos vastaaja tuomittaisiin 1 momentin mukaisesta ensimmäisen asteen murhasta - 'toisen henkilön kuoleman tahallisesta aiheuttamisesta' - laissa säädettyä raskauttavaa seikkaa ei pidettäisi automaattisesti toteen näytettynä. Jos syytetty kuitenkin tuomittaisiin 2–7 momentin nojalla, lainmukainen raskauttava seikka katsottaisiin näytetty toteen.

Alaviite: 4

Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)k.

Alaviite: 5

Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)n.

Alaviite: 6

Del. Koodi Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)p.

Alaviite: 7

Vaikka Delawaren perussäännöt kuvailivat tuomariston päätöstä 'suositukseksi', tämä päätös oli 'tuomioistuinta sitova', jos sitä tukevat todisteet. Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(d)(1)b.

Alaviite: 8

Tuomari Stewartin moniarvoisuutta koskevaan mielipiteeseen liittyi kolme muuta tuomaria. Tuomari Marshall, johon liittyi tuomari Brennan, yhtyi tuomioon. Tuomari Marshall 'yhtyi siihen monimuotoisuuteen, että tässä tapauksessa [riidanalainen raskauttava seikka oli] perustuslain vastaisen epämääräinen', 426 U.S., s. 435 (Marshall, J., yhtyi tuomioon), mutta hän ilmaisi myös näkemys, jonka mukaan käännettä vaadittiin laajemmilla syillä. Id. s. 433, 435-42.

Alaviite: 9

Zantista keskustellaan yksityiskohtaisemmin alla. Katso alla sivut 20-25.

Alaviite: 10

Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)a.

Alaviite: 11

Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)j.

Alaviite: 12

Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)k.

Alaviite: 13

Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)n.

Alaviite: 14

Samoin asiassa Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), tuomioistuin totesi, että 'niin kauan kuin tuomitseva elin löytää vähintään yhden pätevän raskauttavan seikan, se havaitsee myös pätemätön raskauttava seikka ei vaikuta muodolliseen prosessiin, jossa päätetään, onko kuolema asianmukainen rangaistus. 'Punnittelevassa' tilassa tuomioistuin kuitenkin totesi:

[Kun tuomitsevaa elintä kehotetaan punnitsemaan pätemätöntä tekijää päätöksessään, muutoksenhakutuomioistuin ei voi olettaa, että sillä ei olisi ollut merkitystä, jos peukalo olisi poistettu vaa'an kuoleman puolelta. Kun itse punnitusprosessi on vääristynyt, vain perustuslaillinen harmiton virheanalyysi tai uudelleenpunnitus oikeudenkäynti- tai valitusasteella riittää takaamaan, että vastaaja sai yksilöllisen tuomion.

Id.

Alaviite: 15

Katso yllä sivu 9.

Alaviite: 16

Flamerin tapauksessa lueteltiin kolme lakisääteistä raskauttavaa seikkaa. Yksi ylimääräinen seikka katsottiin lain mukaan todistetuksi tuomariston syyllisyysvaiheessa antaman tuomion seurauksena, joten sitä ei listattu. Katso yllä sivu 9. Baileyn tapauksessa lueteltiin neljä lakisääteistä raskauttavaa seikkaa.

Alaviite: 17

Molemmissa tapauksissa listattiin neljä lakisääteistä raskauttavaa seikkaa kolmen kuulustelun jälkeen.

Alaviite: 18

Kuten todettiin, ohjeiden vastaavassa osassa todettiin:

Jos suosittelet kuolemanrangaistusta, ilmoitat kirjallisessa kuulustelussa, mikä lakisääteinen raskauttava seikka tai olosuhteet. . . luotit päätöksenteossasi.

Alaviite: 19

On huomionarvoista, että kukaan kummankaan oikeudenkäynnin osallistujista ei näyttänyt ajattelevan, että tämä sanamuoto aiheuttaisi ongelmia. Kuten todettiin, kaksi eri tuomaria käytti samaa kuulustelulomaketta ja antoi samat vastaavat ohjeet. Tietue ei osoita, että Flamerin tai Baileyn oikeudenkäyntiavustaja vastustaisi kuulustelun 3 sanamuotoa tai vastaavaa ohjeiden osaa. Lisäksi, vaikka nyt kuulustelulle #3 liitetty vaikutus oli mahdollisesti vahingollinen syyttäjälle, syyttäjät eivät vastustaneet tätä sanamuotoa kummassakaan tapauksessa.

Alaviite: 20

Vaikka emme löydä perustuslaillista virhettä näissä tapauksissa, emme hyväksy jyrkästi käytäntöä, jossa tuomari ei ole punnittava tilassa ja käyttää valamiehistön kuulustelua, joka kysyy, mihin lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan valamiehistö 'vetoi' suositessaan kuolemanrangaistusta. Koska lakisääteisillä raskauttavilla seikoilla ei ole erityistä merkitystä 'valintavaiheessa', tällainen kuulustelu on mahdollisesti harhaanjohtava ja aiheuttaa tarpeetonta sekaannusta tuomariston pohdiskeluihin.

Alaviite: 21

Kuten todettiin, Flamerin muita väitteitä käsitellään erillisessä paneelin lausunnossa, joka toimitetaan samanaikaisesti tämän lausunnon kanssa.

Alaviite: 22

Katso 500 U.S. numerosta 418-19.

Alaviite: 23

Katso Yount v. Patton, 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd, 467 U.S. 1025 (1984)

Alaviite: 24

Nämä kysymykset koskivat edustajien ennakkoasennetta vastaajan puolesta tai vastaan ​​sekä heidän tuntemuksensa tapaukseen, vastaajaan, asianajajiin, mahdollisiin todistajiin, uhreihin ja heidän perheenjäseniinsä sekä poliisilaitoksen tai valtionsyyttäjän työntekijöihin. Kenraalin toimisto. Katso 855 F. Supp. klo 1406.

Alaviite: 25

Käräjäoikeus katsoi myös, ja osavaltio on väittänyt valituksessaan, että Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 300 (1989) taannehtimattomuuden periaate estää Bailey's Cage -väitteen tarkastelun. Kysymys siitä, voidaanko Cagea soveltaa taannehtivasti habeas-menettelyissä, on jakanut muutoksenhakutuomioistuimet. Vertaa Skelton v. Whitley, 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), varm. evätty, 113 S. Ct. 102 (1992) (ei takautuva) kanssa Adams v. Aiken, 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), varm. kielletty. 115 S. Ct. 2281 (1995) (takautuva) ja Nutter v. White, 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (sama). Vaikka kysymys taannehtivuudesta Teaguen nojalla olisi ratkaistava ennen habeas-vaatimuksen perusteita, katso Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), sitova ennakkotapaus tai logiikka ei näytä vaativan, että kysymys taannehtivuudesta olisi tarkasteltava ennen kuin kysymystä menettelyn laiminlyönnistä. Näin ollen olemme siirtyneet ensin kysymykseen proseduaalista laiminlyönnistä ja katsoneet siksi tarpeettomaksi päästä Teague-asiaan liittyviin monimutkaisiin kysymyksiin.

Alaviite: 26

Pyrkiessään vihjaamaan, että tuomaristo ei olisi ehkä havainnut tämän lakisääteisen raskauttavan olosuhteen olemassaoloa ilman riidanalaista ohjetta, Bailey huomauttaa, että tuomaristo lähetti käsittelynsä aikana oikeudenkäynnin tuomarille huomautuksen, jossa todettiin olevansa 'jossakin huolissaan jossa on sana 'todennäköinen' [syytteen] kolmannessa lakisääteisessä raskauttavassa olosuhteessa.' Bailey JA paikassa 200(A). Bailey näyttää viittaavan siihen, että tämä muistiinpano paljasti, että tuomaristo ei ollut varma oliko Lambertsonien kuolema Baileyn käytöksen 'todennäköinen' seuraus. Tämä ehdotus vaikuttaa kuitenkin kaukaa haetulta. Koska sama tuomaristo oli havainnut perjantaina 22. helmikuuta 1980 palautetuissa tuomioissa, että Bailey oli tappanut Lambertsonit tarkoituksella, on vaikea nähdä, kuinka tuomaristo saattoi epäillä maanantaina 25. helmikuuta 1980, kun muistiinpano lähetettiin tuomari, että Lambertsonien kuolemat olivat todennäköisiä seurauksia Baileyn käytöksestä.

Tuomariston huomautukselle on paljon todennäköisempi selitys: tuomaristo ei ehkä ole ymmärtänyt, että lakisääteisessä raskauttavassa seikassa asetettu todennäköisyysstandardi oli vain välttämätön vähimmäismäärä. Toisin sanoen, koska todisteet osoittivat, että Bailey ampui molempia Lambertsoneja useita kertoja lähietäisyydeltä haulikolla ja pistoolilla ja koska tuomaristo oli jo todennut hänen aikovan tappaa heidät, tuomaristo ei ehkä täysin ymmärtänyt, että todennäköisyysstandardi lakisääteinen raskauttava seikka voitaisiin tyydyttää todistamalla, että Lambertsonien kuolemat eivät olleet pelkästään Baileyn toiminnan todennäköisiä seurauksia, vaan näiden toimien tarkoituksellisia ja lähes varmoja seurauksia. Näin ollen olemme vakuuttuneita siitä, että kaikki virheet olivat vaarattomia.

Alaviite: 27

Habeas-menettelyssä sopiva vaaraton virhestandardi on 'oliko virheellä 'olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen'. Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (lainaus Kotteakos v. Yhdysvallat, 328 U.S. 750, 776 (1946)). Katso myös O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Tämä standardi täyttyi täällä selvästi.

Alaviite: 28

Vaikka enemmistö ilmeisesti uskoo, että lain selkeästä kielestä on kristallinkirkasta, että Delawaren tuomiojärjestelmä on 'ei-punnitus', Delawaren korkeimman oikeuden oikeuskäytännön tarkka tarkastelu on ristiriidassa tämän näkemyksen kanssa.

Asiassa Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan syytettynä ensimmäisen asteen murhasta, murhasta ja raiskauksesta. Whalenin tuomioistunnossa valamiehistöä kehotettiin pitämään lakisääteisenä raskauttavana asianhaarana sitä, että uhri oli 'iäkäs' ja 'puolustuskyvytön'. Valituksessa viitaten tuomioon State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), jossa Delawaren korkein oikeus oli katsonut, että 'vanhusten' ja 'puolustuksettoman' lakisääteinen raskauttaminen oli perustuslain vastaista epämääräistä, Whalen väitti, että hänellä oli oikeus uuden tuomion käsittelyn sillä perusteella, että tuomaristo oli katsonut rangaistuksensa määrittämisessä pätemättömiksi lakisääteisiä raskauttavia seikkoja. Myönnessään Whalenille helpotusta Delawaren korkein oikeus perusteli, että vaikka 'vastaaja todettiin syylliseksi raiskaukseen, joka on itse lakisääteinen raskauttava seikka, emme ole valmiita olettamaan, ettei tämä virhe vahingoittanut vastaajaa', mikä on johtopäätös, jota ei voitu tehdä ei-punnituslain nojalla.

Asiassa Whalen annettu tuomio merkitsee väistämättä sitä, että Delawaren korkein oikeus piti edellisenä ajankohtana sen kuolemantuomiojärjestelmää 'punnitteluna'. On siis parhaimmillaan outoa ja pahimmillaan täysin poikkeavaa, että korkeimman oikeuden tuomio asiassa Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), jossa julistettiin, että Delawaren laki on 'ei-non' -punnitus', ei maininnut Whalenin kumoamisesta eikä yrittänyt sovittaa näitä kahta tapausta yhteen. Tämän seurauksena, vaikka nyt saattaakin olla niin, että Delawaren laki on 'ei-punnitus', niin ei aina ole selvästikään ollut.

Alaviite: 29

Mukavuuden ja johdonmukaisuuden vuoksi käytän myös termiä 'kysely #3' viittaamaan sekä itse kyselyyn että vastaaviin ohjeisiin.

Alaviite: 30

Kuten enemmistö huomauttaa, tuomaristot pitivät molemmissa tapauksissa perustuslain vastaisena epämääräisenä lakisääteisenä raskauttavana seikkana, eli sitä, että 'murha oli törkeän tai tahattoman alhainen, kamala tai epäinhimillinen'. Katso Del. Code Ann. tissi. 11, § 4209(e)(1)n.

Alaviite: 31

Ks. Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (keskustelemalla erilaisista tekijöistä, joihin tuomioistuimet luottavat erottaakseen 'punnitus' ja 'ei-punnitus' pääomatuomiojärjestelmät.)

Alaviite: 32

'Punnittelemattomuuden' ja 'punnituksen' lakisääteisen järjestelmän välinen ero ei perustu ensisijaisesti siihen, 'miten' valamiehistön käsketään punnita todisteita, vaan pikemminkin 'mitä' todisteita tuomariston on sallittu harkita.

Alaviite: 33

Jotkut kommentoijat kutsuvat 'ei-punnitusjärjestelmiä' 'kynnysjärjestelmiksi' ja ovat kuvanneet 'punnitus'- ja 'kynnys'-järjestelmien välistä eroa seuraavasti:

'Kynnystilassa' tuomitsejalla on täysi harkintavalta rangaistuksen arvioinnissa, kun hän on todennut, että vastaaja ylittää kuolemaan oikeuttavan kynnyksen, eli kun se havaitsee yhden ainoan raskauttavan asian. Tällaisessa järjestelmässä raskauttavien olosuhteiden tehtävänä on yksi tehtävä: asettaa kuolinkynnys. Sitä vastoin raskauttavilla olosuhteilla 'punnitustiloissa' on kaksi tehtävää. Ne eivät ainoastaan ​​aseta kuolemaan oikeuttavaa kynnystä, vaan myös ohjaavat tuomariston päätöstä tuon pisteen yli, jos tuomaristo punnitaan tai tasapainottaa niitä lieventävien olosuhteiden kanssa saadakseen tuomion.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (alaviitteet pois).

Alaviite: 34

Suurin osa ehdottaa, että siinä määrin kuin valamiehistö saattoi tuntea hämmennystä kuulusteluista nro 3 ja mahdollisesti ristiriitaisista tuomioistuimen antamista ohjeista, oli valamiehistön velvollinen hakemaan selvennystä. Maj. Op. konekirjoitus 37.

Haluan huomauttaa, että suurissa tapauksissa Delawaren korkein oikeus on huomauttanut aivan asianmukaisesti, että 'tuomarin velvollisuus on ohjata valamiehistön harkintavaltaa varmistamalla, että he ymmärtävät kuolemantuomion määräämisen perusteet ja ymmärtävät vastuunsa soveltamalla tällaisia ​​kriteerejä. Tuomari suorittaa tämän tehtävän asianmukaisesti vain noudattamalla huolellisesti tuomariston ohjeita. Whalen v. State, 492 A.2d 552, 559 (del. 1986).

Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että asiakirja heijastaa selvästi sitä tosiasiaa, että Baileyn tapauksen käsittelyn aikana valamiehistö pyysi selvitystä oikeudenkäynnin tuomarilta 'useita kuolemantapauksia' koskevasta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta. Tuomaristo totesi erityisesti, että se oli 'jossakin huolissaan sanan 'todennäköinen' kanssa. kohdassa 200(a), joka on lakisääteisellä kielellä. Vastatessaan valamiehistön huolenaiheisiin oikeudenkäyntituomari tarjosi seuraavan vastauksen: 'Minä . . . Haluan muistuttaa sinua siitä, että sinun ei tarvitse miettiä liikaa tuota ['multiple death'] seikkaa, koska, kuten olen kertonut sinulle syytteessä, olet jo havainnut sellaisen olevan olemassa tuomiosi perusteella. . . .' Id. Tämä 'selvennys' epäilemättä vain lisäsi todennäköisyyttä, että tuomaristo joutui harhaan ajattelemaan, että sen harkinnan viimeisessä, harkinnanvaraisessa määräysvaiheessa sen oli turvauduttava lakisääteiseen raskauttavaan tekijään 'useita kuolemantapauksia' riippumatta mahdollisesta sekaannuksesta tai epäili, että sillä olisi voinut olla tämä tilanne.

Alaviite: 35

Kuten enemmistö huomauttaa, ja myönnän, Flamerin tapauksessa syyttäjä kehotti valamiehistöä ottamaan huomioon ei-lakisääteiset raskauttavat seikat tuomion päättämisessä.

Alaviite: 36

Asiassa Zant korkein oikeus vahvisti Georgian kuolemantuomion, joka oli määrätty 'ei-punnitusjärjestelmän' mukaisesti, ja oli samaa mieltä Georgian korkeimman oikeuden kanssa siitä, että 'pelkästään se tosiasia, että jotkin raskauttavat seikat oli määrätty lainvastaisesti'. . . ei korostanut erityisesti lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden merkitystä tuomariston lopullisessa päätöksessä. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 889 (1983). Tämän seurauksena tuomioistuin päätteli, että valtion 'raskauttavan tekijän' imprimaturin mahdollista vaikutusta muutoin hyväksyttävään harkintaan 'ei voida oikeudenmukaisesti pitää perustuslaillisena virheenä tuomioprosessissa'. Id.

Alaviite: 37

Enemmistö väittää, että 'vaikka tuomaristot olisivat uskoneet, että he eivät voi ottaa huomioon ei-lakisääteisiä raskauttavia tekijöitä valintavaiheessa, tämä ei luonnollisesti saisi lautakuntia antamaan pätemättömien lakisääteisten raskauttavien asianhaarojen taustalla oleville tosiseikoille suurempaa painoarvoa kuin nämä tosiasiat ovat muuten saaneet.' Maj. Op. konekirjoitus kohdassa 40. Yrityksessään rajoittaa nämä tapaukset Zantin parametrien sisälle, enemmistö kieltäytyy myöntämästä, että 'punnitusjärjestelmässä' virheellisen tekijän huomioon ottaminen, joka puolestaan ​​mahdollistaa tekijää tukevien olosuhteiden huomioon ottamisen, antaa tuomariston sisällyttää tuomiolaskelmaansa todisteita, joita ei muuten olisi voitu ottaa huomioon. Katso Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Alaviite: 38

Neljä lakisääteistä raskauttavaa seikkaa, jotka Flamerin tuomaristo ilmoitti vastauksessaan kuulusteluun nro 3, olivat seuraavat:

a) Murha tehtiin, kun vastaaja oli mukana ryöstössä.

b) Vastaajan toimintatapa johti kahden tai useamman henkilön kuolemaan

jos kuolemat ovat todennäköinen seuraus vastaajan käytöksestä.

(c) Murha oli törkeän tai tahattoman alhainen, kamala tai epäinhimillinen.

(d) Murha tehtiin rahallisen hyödyn vuoksi.

Katso liite B, yllä, kohta v.

Alaviite: 39

Suurin osa kutsuu tätä toista vaihetta 'valintavaiheeksi'. Enemmistön mielipide 8. Koska pidän tätä termiä moniselitteisenä, käytän sen sijaan termiä 'harkinnanvarainen vaihe' koko tämän erimielisyyden ajan.

Alaviite: 40

Enemmistö ei itse asiassa kiistä tätä väitettä, vaikka se ei myöskään hyväksy sitä. Katso Maj. Op. kohdassa 36 ('Pahinta, mitä voidaan sanoa tämän kuulustelukysymyksen sanamuodosta, on se, että sen voidaan lukea viittaavan siihen, että valamiehistö ei voinut suositella kuolemantuomiota, ellei se tukeutuisi ainakin osittain lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan. '). Lausunnon myöhemmässä kohdassa se kuitenkin katsoo, ettei tässä väitteessä ole mitään järkeä. Maj. Op. klo 39.

Lisäksi enemmistö keskittyy siihen, että ohjeet ja kuulustelut eivät estäneet muiden raskauttavien seikkojen huomioimista, ks. majuri op. 35, 39-41, ja sen mukaisesti Zant hallitsee. Maj. Op. kohdassa 39. Koska erimielisyyteni ei millään tavalla perustu tähän kysymykseen, en käsittele enemmistön väitettä.

Uhrit