Byron Lewis Black murhaajien tietosanakirja

11. joulukuuta 2001

BYRON LEWIS BLACK, VETOOMUKSEN ESITTÄja,
SISÄÄN.
RICKY BELL, VASTAAJA.

Tuomioistuimen lausunnon antoi: Todd J. Campbell, Yhdysvaltain piirituomari.

MUISTIO

Vuonna 1989 Vetoomuksen esittäjä tuomittiin Davidsonin piirikunnan rikostuomioistuimessa kolmesta ensimmäisen asteen murhasta ja yhdestä murhasta, jotka liittyivät hänen tyttöystävänsä Angela Clayn ja hänen kahden alaikäisen tyttärensä Lakeishan ja Latoyan murhaan. (Katso State v. Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991); lisäys 12). Vetoomuksen esittäjä sai kuolemantuomion Lakeishan murhasta, peräkkäiset elinkautiset kahdesta muusta murhatuomion ja viidentoista vuoden tuomion murtotuomion perusteella. Id. Vetoomuksen esittäjän tuomiot ja tuomio vahvistettiin suorassa valituksessa. Id.

Hänen käsivartensa hankaumat osoittivat, että luoti oli koskettanut häntä, kun hän yritti suojautua hyökkääjältä. Luodinreiät ja veritahrat sängyssä osoittivat, että hän makasi sängyssä ammuttaessa ja oli siirtynyt sängystä lattialle ammunnan jälkeen. Sängyn päädystä jalkaan kulkiessa kiskossa oli verisiä sormenjälkiä sängystä. Haavojen koko ja luodin hylsyjen puuttuminen osoittivat, että uhrien tappamiseen oli käytetty suurikaliiperista revolveria.

Yksi ammus kerättiin tyynystä, jossa Latoya ilmeisesti makasi ammuttaessa. Angelan pään yläpuolella olevasta seinästä kerättiin ammusten sirpaleita; toiset kerättiin patjasta, josta Lakeisha löydettiin.

Keittiöpuhelimen vastaanotin löytyi makuuhuoneesta. Päämakuuhuoneen puhelin makasi kahden makuuhuoneen välisellä käytävällä. Vastaajan sormenjäljet ​​olivat ainoat puhelimista löytyneet jäljet. Kaksi hänen sormenjälkensä löytyi käytävällä olevasta puhelimesta ja yksi keittiön puhelinvastaanottimesta, joka löytyi makuuhuoneesta.

Liittovaltion siviiliprosessisääntöjen säännön 56(c) mukaan lyhennetty tuomio voidaan antaa, jos 'kirjelmät, lausunnot, vastaukset kuulusteluihin ja asiakirja-aineistossa olevat tunnustukset sekä mahdolliset valaehtoiset todistukset osoittavat, että todellista ongelmaa ei ole olemassa mitä tahansa olennaista tosiasiaa ja että muuttajalla on lain nojalla oikeus tuomioon.

Voidakseen voittaa muutoksenhaun velvollisuus osoittaa, ettei vastapuolen vaatimuksen olennaiselta osalta ole todellista olennaista seikkaa. Celotex Corp. vastaan ​​Catrett, 477 U.S. 317 , 106 S.Ct. 2548, 2553, 91 L. Ed. 2d 265 (1986). Määrittäessään, onko muutto täyttänyt taakkansa, tuomioistuimen on tarkasteltava todisteita liikkumattoman osapuolen kannalta edullisimmassa valossa. Matsushita Electric Indus. Co. v. Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 , 106 S.Ct. 1348, 1356, 89 L. Ed. 2d 538 (1986).

Kanteen hylkäämiseksi liikkumattoman osapuolen on osoitettava riittävän ajan kuluttua, että se on havaittavissa, että on olemassa todellinen tosiasiakysymys tämän osapuolen tapauksen kaikista olennaisista seikoista, joista hänellä on todistustaakka oikeudenkäynnissä. . Celotex Corp., 106 S.Ct. osoitteessa 2553. Luodakseen aidon tosiasioihin liittyvän ongelman, liikkumattoman osapuolen on osoitettava, että on olemassa riittävästi todisteita, jotka tukevat liikkumatonta osapuolta, jotta seikkatutkija voi palauttaa tuomion kyseisen osapuolen puolesta. Anderson v. Liberty Lobby, Inc., 477 U.S. 242 , 106 S.Ct. 2505, 2511, 91 L. Ed. 2d 202 (1986). Vaikka ei-liikkujan ei tarvitse osoittaa, että riidanalainen asia pitäisi ratkaista hänen edukseen, hänen on osoitettava, että on olemassa todellisia tosiseikkoja, jotka 'vain tosiasian löytäjä voi ratkaista asianmukaisesti, koska ne voidaan kohtuudella ratkaista jommankumman osapuolen eduksi. ' Id.

IV. Analyysi

A. Sovellettava laki

Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA), jolla muutettiin 28 U.S.C. § 2254, koskee kaikkia habeas-hakemuksia, jotka on jätetty lain voimaantulopäivän 24. huhtikuuta 1996 jälkeen. Mitchell v. Mason 257 F.3d 554 , 560-61 (6th Cir. 2001). Koska Blackin vetoomus jätettiin 14. elokuuta 2000 ja voimaantulopäivän jälkeen, tätä tapausta säätelee AEDPA.

1. Proseduurin oletusasetus

Vastaaja väittää, että tuomioistuimen ei pitäisi ratkaista useiden hakijan vaatimuksia, koska hakija ei ole esittänyt näitä vaatimuksia osavaltion tuomioistuimessa ja on siksi laiminlyönyt nämä vaatimukset.

Alajakso(b)(1)(A), 28 U.S.C. § 2254 edellyttää habeas corpus petitioner käyttää hyväksi hänen käytettävissään olevat oikeussuojakeinot osavaltion tuomioistuimessa ennen kanteen nostamista liittovaltion tuomioistuimessa. Jos hakijalla ei ole tällä hetkellä käytettävissään oikeussuojakeinoa osavaltion tuomioistuimessa, sammumisvaatimus kuitenkin täyttyy, mutta vaatimukset raukeavat. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722 , 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991); Cone v. Bell, 243 F.3d 961 , 967 (6t Cir. 2001), varm. myönnetty, 2001 WL 1045663 (10. joulukuuta 2001).

Vetoomuksen esittäjä voi välttää tämän menettelyllisen esteen näyttämällä syyn laiminlyöntiin ja että laiminlyönnistä johtui vahinko tai osoittamalla, että vaatimusten huomiotta jättäminen johtaa perusteelliseen oikeusvirheeseen. Id.; Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 120 S.Ct. 1587, 1591, 146 L. Ed. 2d 518 (2000).

Uupumus edellyttää, että vetoomuksen esittäjät antavat osavaltioiden tuomioistuimille 'kohtuullisen mahdollisuuden' käsitellä vaatimuksia ennen kuin ne esitetään liittovaltion tuomioistuimille. O'Sullivan v. Boerckel, 526 U.S. 838 , 119 S.Ct. 1728 1732, 144 L. Ed. 2d 1 (1999). Täyttääkseen sammumisvaatimuksen hakijan on vedottava yhteen osavaltion vakiintuneen tarkistusprosessin täydelliseen kierrokseen, mukaan lukien harkinnanvaraista tarkastusta koskevan hakemuksen jättäminen osavaltion korkeimmalle tuomioistuimelle. Id.

Tässä tapauksessa hakija ei voi enää esittää vaatimuksia osavaltion tuomioistuimille, koska nämä vaatimukset vanhentuisivat. Katso Tenn. Code Ann. § 40-30-202. Siten ne vaatimukset, joita ei ole käytetty loppuun, ovat menettelyllisesti laiminlyötyjä, koska hakijalla ei ole tällä hetkellä käytettävissään oikeussuojakeinoa osavaltion tuomioistuimessa. Tuomioistuin käsittelee hakijan perusteita välttää menettelyä koskeva este tiettyjen vaatimusten käsittelyssä.

2. Riittävät ja itsenäiset valtion perusteet

Vastaaja väittää, että osavaltion tuomioistuimen tukeutuminen tiettyihin osavaltion menettelysääntöihin hylätessään tiettyjä hakijan vaatimuksia estää näiden vaatimusten liittovaltion valvonnan. Voidakseen vedota tähän menettelylliseen oletusoppiin, vastaajan on osoitettava, että: (1) on olemassa soveltuva valtion menettelysääntö, jota hakija ei noudattanut; (2) valtion sääntö on vakiintunut ja jota noudatetaan säännöllisesti; (3) sääntö on riittävä ja itsenäinen valtion peruste, johon osavaltio voi vedota liittovaltion perustuslaillisen vaatimuksen tutkimisen sulkemiseksi pois. Mitchell v. Mason, 257 F.3d, 562; Coleman v. Mitchell, 244 F.3d 533 , 539 (6th Cir. 2001). Lisäksi osavaltion sääntö kieltää vaatimuksen vain, jos osavaltion tuomioistuimen viimeisessä perustellussa päätöksessä vedottiin sääntöön perusteena päätökselleen hylätä hakijan liittovaltion kanteen tutkiminen. Id.

Jos tuomioistuin toteaa, että osavaltion tuomioistuimet ovat noudattaneet valtion menettelysääntöä ja että sääntö oli riittävä ja itsenäinen valtion peruste, hakijan on osoitettava, että hänellä oli syy olla noudattamatta menettelysääntöä ja että hän todella oli väitetyn perustuslaillisen virheen vaikutuksena tai osoittamalla, että vaatimuksen huomioon ottaminen johtaa perustavanlaatuiseen tuomion virheeseen Id.; Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. vuonna 1591.

Asiassa Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 , 120 S.Ct. 1495 , 1523, 146 L.Ed.2d 389 (2000), korkein oikeus katsoi, että osavaltion tuomioistuimen päätös on 'vastainen' korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun kanssa, jos joko 'osavaltion tuomioistuin tekee päinvastaisen johtopäätöksen kuin [korkein oikeus' ] lakikysymyksessä' tai 'osavaltion tuomioistuin ratkaisee asian eri tavalla kuin [korkein oikeus] on tehnyt joukosta olennaisesti erottamattomia tosiseikkoja'.

Williams Court katsoi, että osavaltion tuomioistuimen päätökseen sisältyy selkeästi vahvistetun lain 'kohtuuton soveltaminen', jos osavaltion tuomioistuin tunnistaa korkeimman oikeuden päätöksistä oikean hallitsevan oikeusperiaatteen, mutta soveltaa tätä periaatetta kohtuuttomasti hakijan tapauksen tosiseikkoihin. Id. Osavaltiotuomioistuimen lausunnon järkevyys arvioidaan objektiivisen eikä subjektiivisen kriteerin perusteella. 120 S.Ct. klo 1521-22.

B. Vetoomuksen esittäjän vaatimukset

Kohta 6: Vastaajan pätevyys kestää oikeudenkäynti

Hakija väittää 6 kohdassa, että hän ei ollut pätevä oikeudenkäynnin, muutoksenhaun tai tuomion jälkeisen menettelyn aikana; ja että hän ei saanut kattavaa pätevyyden arviointia häntä vastaan ​​käytävän menettelyn kriittisissä vaiheissa, mikä rikkoo kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta. Vastaaja väittää, että hakija ei ole ottanut esille tiettyjä tämän toimivaltavaatimuksen näkökohtia valituksensa yhteydessä tai tuomion jälkeisessä menettelyssä, ja siksi nämä vaatimuksen osat ovat laiminlyötyjä. Vaikka vetoomuksen esittäjä valitti oikeudestaan ​​​​kysymyksestä suoraan valitukseen, vastaaja väittää, että hän ei perustanut tätä väitettä kahdeksanteen lisäykseen eikä tunnistanut diagnooseja, joihin hän nyt vetoaa. Kattavan pätevyysarvioinnin puutteesta vastaaja väittää, että hakija ei esitä tunnistettavissa olevaa habeas-helpotusta koskevaa vaatimusta, koska hakijalla oli oikeus vain pätevyyskäsittelyyn, ja hän sai sellaisen kuulemisen.

Tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että vetoomuksen esittäjä otti asianmukaisesti esiin kysymyksen hänen oikeudestaan ​​nousta suorassa valituksessaan. Muutoksenhaussa Tennesseen korkein oikeus käsitteli asiaa seuraavasti:

Vastaaja väittää ensinnäkin, että käräjäoikeus teki virheen päättäessään, että hän oli pätevä oikeudenkäyntiin. Kymmenen päivää ennen oikeudenkäyntiä käräjäoikeus piti puolustajan aloitteesta kuulemisen arvioidakseen vastaajan pätevyyttä oikeudenkäyntiin. Istunnossa käräjäoikeus totesi, että hän oli ottanut huomioon asiassa Dusky v. Yhdysvallat, 362 U.S. 402 , 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960), Mackey v. State, 537 S.W.2d 704 (Tenn.Crim.App. 1975), kuten sekä viimeisin tapaus State v. Benton 759 S.W.2d 427 (Tenn.Crim.App. 1988). Asiassa Dusky v. Yhdysvallat, yllä, Yhdysvaltain korkein oikeus kuvaili standardia, jonka mukaan oikeudenkäyntituomioistuin määrittää, onko vastaaja pätevä haastamaan oikeudenkäyntiä:

`. . . Testin on oltava se, onko [vastaajalla] riittävä kyky neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisella rationaalisella ymmärryksellä ja onko hänellä sekä rationaalinen että tosiasiallinen käsitys häntä vastaan ​​aloitetusta menettelystä. 80 S.Ct. 788-89.

Dusky-standardi otettiin käyttöön edellä mainitussa asiassa Mackey v. State, jossa todettiin:

'Sekä Tennesseen päätökset että liittovaltion perustuslaki kieltävät oikeudenkäynnin syytettyä vastaan, jonka henkinen tila on sellainen, että hän ei pysty ymmärtämään häntä vastaan ​​nostetun oikeudenkäynnin luonnetta ja kohdetta, neuvottelemaan asianajajan kanssa ja avustamaan puolustuksensa valmistelussa.' 537 S.W.2d klo 707.

Pätevyyskäsittelyn tarkoitus ei koske vastaajan syyllisyyttä tai syyttömyyttä tai edes hänen henkistä tilaansa rikoksen tekohetkellä. Asiassa State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Crim.App. 1977), tuomioistuin kuvasi tutkimuksen seuraavasti:

'[A] pätevyyskäsittely on hyvin suppea tutkimus, jonka tarkoituksena on selvittää, onko rikoksesta syytetty henkilö tällä hetkellä pätevä oikeuden eteen. Tässä valtiossa vastaajaa pidetään pätevänä haastamaan oikeudenkäyntiä, jos hänellä on järkeä ja harkintavaltaa, jonka avulla hän voi ymmärtää häntä vastaan ​​nostetut syytteet, niihin liittyvät menettelyt ja antaa hänelle mahdollisuuden puolustautua asianmukaisesti. 556 S.W.2d klo 553.

Käsitellessään todistustaakkaa oikeudenkäynnin tuomari totesi: 'Jos vastaaja esittää pätevyyden kannalta järkevän kysymyksen, niin valtiolla on taakka todistaa pätevyys [useimmalla todisteella, että vastaaja on pätevä haastamaan oikeudenkäyntiä] .' Vastaaja väittää, että toimivaltaistunnossa esitetyt todisteet osoittivat, että hän ei kyennyt ymmärtämään häntä vastaan ​​nostetun menettelyn luonnetta ja kohdetta ja että hänellä ei ollut riittävästi kykyä neuvotella asianajajan kanssa ja avustaa puolustuksensa valmistelussa.

Toimivaltaisessa kuulemisessa vastaaja esitti tohtori Kenneth Anchorin, laillistetun psykologin, joka oli testannut ja haastatellut vastaajaa, ja Ross Aldermanin, yhden vastaajan asianajajista, todistukset. Heidän todistuksensa sisältö oli, että vastaaja ei ymmärtänyt oikeudenkäyntiä (esim. hän ei kyennyt erottamaan tuomarin ja valamiehistön rooleja), ei ymmärtänyt avustajansa roolia eikä kyennyt ymmärtämään oikeudenkäynnin mahdollisia seurauksia. oikeudenkäyntiä. Heidän mukaansa vastaaja ei voinut auttaa asianajajaansa puolustuksensa valmistelussa. Valtio esitti kliinisen psykologin, psykiatrin ja sosiaalityöntekijän todistukset Dede Wallacen mielenterveyskeskuksesta, jotka kaikki olivat myös haastatelleet vastaajaa. He päättelivät, että vastaaja oli pätevä oikeudenkäyntiin. Mielenterveysalan ammattilaisten yksimielisyys oli, että vastaajan I.Q. oli normaalin alueen alimmalla alueella (76, tohtori Anchorin mukaan) ja että vastaaja ei ollut psykoottinen tai harhaanjohtava, vaikka hän todennäköisesti kärsi jonkinlaisesta persoonallisuushäiriöstä.

Istunnon päätteeksi oikeudenkäyntituomari totesi: 'Vakavuus huomioon ottaen Tässä asiassa tunnen, että aion nimittää psykiatrin tekemään riippumattoman arvioinnin ja raportoimaan tuomioistuimelle. Hän nimitti tri William Kennerin suorittamaan arvioinnin ja palauttamaan asian jatkokäsittelyä varten. Tohtori Kenner, haastateltuaan vastaajaa, todisti, että vastaaja oli 'selvästi pätevä'. Tuomioistuin totesi tämän jälkeen: 'Uskon, että vastaajalla on tällä hetkellä kyky neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisen rationaalisella ymmärryksellä, ja hänellä on sekä rationaalinen että puolueellinen käsitys häntä vastaan ​​aloitetusta oikeudenkäynnistä. Mielestäni hän on pätevä oikeuden eteen. Myöhemmin, kun oikeudenkäynti oli alkanut ja puolustaja oli jälleen ottanut asian esille, tohtori Kenner todisti voir dire -päätöksessä, että haastateltuaan vastaajaa toisen kerran, hän havaitsi vastaajan 'edelleen pätevänä'. Tohtori Kenner totesi, että vastaaja ei ainoastaan ​​täyttänyt pätevyyden vähimmäiskynnystä vaan ylitti sen. Vedoten tohtori Kennerin arvioon ja omiin havaintoihinsa vastaajasta voir dire'n aikana, oikeudenkäyntituomari vahvisti päätöksensä, jonka mukaan vastaaja oli pätevä oikeudenkäyntiin.

Asiassa Dusky, Mackey ja Benton esitettyjen standardien mukaisesti olemme sitä mieltä, että vastaaja ymmärsi häntä vastaan ​​nostetun oikeudenkäynnin luonteen ja kohteen ja pystyi neuvottelemaan asianajajan kanssa ja avustamaan häntä valmistellessaan puolustustaan. Todisteet eivät kumoa tuomioistuimen toimivaltaa koskevaa päätöstä.

815 S.W.2d 173-75.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että tuomioistuimen pitäisi jättää huomiotta osavaltion tuomioistuinten 2254(e)(1) pykälän mukaiset toimivaltahavainnot, koska on olemassa selkeää ja vakuuttavaa näyttöä siitä, että osavaltion tuomioistuimen johtopäätös oli tosiasiallisesti virheellinen. Vetoomuksen esittäjä toimittaa eri asiantuntijoiden selvitykset mielentilastaan. Näissä raporteissa ei kuitenkaan mainita, että vetoomuksen esittäjä ei ollut pätevä oikeudenkäynnin aikana vuonna 1989. Esimerkiksi tohtori Ruben C. Gur, neuropsykologi, toteaa, että hakijan mielenterveyden vammat 'haittaisivat vakavasti hänen kykyään pysyä tahdissa oikeussalissa tapahtuvien menettelyjen kanssa. (Vetoomuksen esittäjän näyttely 1, klo ¶ 12). Psykiatri tohtori Albert Globus on sitä mieltä, että hakijan mielenterveyden vammat ovat 'saaneet hänestä niin puutteellisen ymmärryksen, ettei hän voi taitavasti ja kohtuudella auttaa asianajajaansa puolustamaan'. (Vetoomuksen esittäjän näyttely 2, klo 8). Patty Van Eys, joka antoi vetoomuksen esittäjälle tiettyjä testejä, päätteli, että hänen puutteensa 'tekittäisivät ennustettavasti melko vaikeaksi ymmärtää hänen nykyisen tilanteensa todellista monimutkaisuutta'. (Vetoomuksen esittäjän näyttely 4, klo 5). Yksikään näistä asiantuntijoista ei ota kantaa siihen, täyttikö hakija pätevyysvaatimukset oikeudenkäynnin aikana.

Tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että hakijan toimittamat todisteet ovat selkeitä ja vakuuttavia todisteita, joita tämä tuomioistuin tarvitsee jättääkseen huomiotta osavaltion tuomioistuimen havainnot. Näin ollen vastaajalla on oikeus tehdä lyhyt tuomio tästä vaatimuksesta.

Kohta 7: Bennie Clayn ristikuulustelu

Kohdassa 7. Vetoomuksen esittäjä väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen epääminen hänen oikeudestaan ​​tutkia Bennie Claya hänen silloin vireillä olevista huumerikoksista rikkoi hänen kuudetta, kahdeksatta ja neljäntoista tarkistusta. Vastaaja väittää, että hakija ei ole vedonnut kahdeksatta muutosta tämän vaatimuksen perusteeksi osavaltion tuomioistuimessa ja että hänen vaatimuksensa osa on laiminlyöty. Mitä tulee kanteen tyhjentämättömään osaan, vastaaja väittää, että osavaltion tuomioistuimen suora valituspäätös oli oikea.

Tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että hakija esitti asian asianmukaisesti osavaltion tuomioistuimessa. Suorassa valituksessa tuomioistuin käsitteli asiaa seuraavasti:

Vastaaja väittää, että vireillä olevan syytteen todisteet olivat hyväksyttäviä todistajan syytteen nostamiseksi puolueellisella tavalla. Nojautuen tapaukseen Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673 , 106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674 (1986). käräjäoikeus katsoi, että 'tämän tapauksen ainutlaatuisessa tosiasiatilanteessa', jossa todistajan aikaisemmat lausunnot poliisille olivat yhdenmukaisia ​​hänen todistuksensa kanssa ja ne annettiin kauan ennen hänen pidättämistään, ei ollut mitään perustetta siitä, että vireillä oleva syyte olisi voinut vaikuttaa hänen todistukseensa ja syytteen todisteet olivat vain 'vähän merkityksellisiä' ja olisivat hämmentäneet tapausta.

Vastaaja väittää, että vireillä olevien syytteiden nostamatta jättäminen loukkasi hänen oikeuttaan vastakkainasetteluun Yhdysvaltain perustuslain kuudennen lisäyksen ja Tennesseen perustuslain 1 artiklan 9 kohdan mukaisesti. '[Rikosoikeudellinen vastaaja] väittää rikkoneen [liittovaltion] vastakkainasettelulauseketta osoittamalla, että häntä kiellettiin osallistumasta muutoin asianmukaiseen ristikuulusteluihin, joiden tarkoituksena oli osoittaa todistajan tyypillinen puolueettomuus, mikä paljastaa tuomariston tosiasiat, joista valamiehistö voisi asianmukaisesti tehdä johtopäätöksiä todistajien luotettavuudesta. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S., 680, 106 S.Ct. klo 1436; katso myös Olden v. Kentucky, 488 U.S. 227 , 109 S.Ct. 480, 102 L. Ed. 2d 513 (1988). Vastaajan on osoitettava, että kohtuullinen valamiehistö olisi voinut saada huomattavasti erilaisen kuvan todistajan uskottavuudesta, jos asianajajan olisi annettu jatkaa hänen ehdottamaansa ristikuulustelua. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S., 680, 106 S.Ct. osoitteessa 1436. Tällainen vastakkainasettelun oikeuden epäasianmukainen kielto on vaarattoman virheanalyysin kohteena. Id., 475 U.S. at 681, 106 S.Ct. klo 1438.

Tämän asian 'marginaalisen merkityksen' ja todistajan ilmeisen puolueellisuuden vuoksi vastaajaa vastaan, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen rajoittaessaan ristikuulustelua tältä osin, kaikki virheet olivat vaarattomia ilman kohtuullista epäilystä. Katso State v. Taylor, 668 S.W.2d 681, 683-684 (Tenn. Crim. App. 1984).

aaron mckinney ja russell henderson nyt

815 S.W.2d klo 177.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös, jonka mukaan rajoitettu ristitutkimus ei rikkonut vastakkainasettelulauseketta, oli ristiriidassa selvästi vahvistetun lain kanssa, koska se nojautuu asiassa Davis v. Alaska, 415 U.S. 308 , 317, 320, 94 S.Ct. 1105, 39 L. Ed. 2d 347 (1974), Van Arsdall, supra, In re Murchison, 349 U.S. 133 , 139, 75 S.Ct. 623, 99 L.Toim. 942 (1955), Yhdysvallat v. Havens, 446 U.S. 620 , 626, 100 S.Ct. 1912, 64 L.Ed.2d 559 (1980), Olden v. Kentucky, supra, ja useat muut käräjäoikeusjutut.

Vetoomuksen esittäjä kyseenalaistaa myös Tennesseen korkeimman oikeuden päätelmän, jonka mukaan kaikki tuomioistuimen tässä suhteessa tekemä virhe oli vaaraton vaarattoman virheanalyysin virheellisenä soveltamisena. Tämä tuomioistuin on eri mieltä ja joka tapauksessa päättää, että hakijalla ei ole oikeutta habeas-hyvitykseen tästä vaatimuksesta.

Aluksi tuomioistuimen on määritettävä asianmukainen standardi, jota habeas-tuomioistuin soveltaa arvioidessaan osavaltion tuomioistuimen vaaratonta virheanalyysiä. Osavaltion tuomioistuin sovelsi vaaratonta virheanalyysiä aikaisemmasta oikeuskäytännöstä, jonka juuret olivat asiassa Chapman v. California, 386 U.S. 18 , 24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Toim. 2d 705 (1967). Chapman vaatii, että tutkiva tuomioistuin toteaa, että virhe oli vaaraton ilman kohtuullista epäilystä. Habeas-tarkastelua varten korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että liittovaltion tuomioistuinten tulee soveltaa vaarattomien virheiden standardia, joka on määritelty asiassa Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L.Ed.2d 353 (1993), jotta voidaan tehdä riippumaton määritys siitä, oliko perustuslaillisella virheellä 'olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutusta tuomariston tuomion määrittämiseen'. Brechtin jälkeen kongressi sääti AEDPA:n, joka näyttää vaativan, että liittovaltion tuomioistuimet tarkastelevat osavaltion tuomioistuimen harmitonta virhepäätöstä vain määrittääkseen, onko se Chapmanin 'vastainen tai kohtuuton'.

Kuudes piiri on ratkaissut kaikki tähän liittyvät kysymykset vaatimalla Brechtin soveltamista vakuuksien tarkastelussa. Katso Nevers v. Killinger, 169 F.3d 352 , 371-72 (1999), kumottu muilla perusteilla, Williams v. Taylor, supra ('Jos vetoomuksen esittäjä pystyy osoittamaan tämän, hän on varmasti osoittanut, että osavaltion tuomioistuimen toteamus virheen olevan vaaraton ilman kohtuullista epäilystä — Chapmanin standardi — ei ollut uskottavien ja uskottavien tulosten piirissä, ja siksi se johtui Chapmanin kohtuuttomasta soveltamisesta.” Bulls v. Jones, 274 F.3d 329 , (6th Cir. 2001). Näin ollen tuomioistuin soveltaa Brecht-standardia, joka on yhtä rasittavampi kuin Chapman, määrittääkseen, oliko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Bennie Clayn ristiinkuulustelun rajoittamisella merkittävää ja haitallista vaikutusta tai vaikutusta valamiehistön tuomion määrittämiseen vai onko se johtanut todelliseen vahinkoon. Brecht, 113 S.Ct. klo 1722.

Tennesseen korkeimman oikeuden mainitsemista syistä tämä tuomioistuin päättelee, että hakija ei ole esittänyt tällaista näyttöä. Claya vastaan ​​nostettu syyte annettiin kauan sen jälkeen, kun hän antoi poliisille lausuntoja suhteestaan ​​uhreihin ja vetoomuksen esittäjään, ja nämä lausunnot olivat yhdenmukaisia ​​hänen oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen kanssa. Lisäksi Clayn suora ja ristiintutkimus paljasti hänen ennakkoluulonsa vetoomuksen esittäjää kohtaan, koska hän todisti uskovansa, että vetoomuksen esittäjä esti hänen yrityksiään päästä sovintoon Angela Clayn kanssa ja että vetoomuksen esittäjä oli pahoinpidellyt häntä jonkin aikaa ennen murhia. (Lisäys 3, 1521, 1590-91, 1599). Kokonaisuutena olevan asiakirjan valossa tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että vireillä olevan syytteen paljastamisen estäminen valamiehistölle olisi johtanut Brechtin alaisen vetoomuksen esittäjälle todelliseen vahinkoon joko hänen tuomionsa tai tuomionsa suhteen.

Kohta 8: Todellinen viattomuus

Muutetun hakemuksen 8 kohdassa väitetään, että hakijan tuomio ja rangaistus rikkovat kahdeksatta ja Neljästoista tarkistus, koska hän on itse asiassa syytön ensimmäisen asteen murhaan ja kuolemantuomioon. Vastaaja väittää, että hakija ei ole esittänyt tunnistettavissa olevaa vaatimusta habeas-huojennuksesta.

Asiassa Herrera v. collins, 506 U.S. 390 , 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993), korkein oikeus oletti ilman päätöstä, että oikeudenkäynnin jälkeen suoritettu 'todella vakuuttava osoitus todellisesta syyttömyydestä' tekisi vastaajan teloituksesta perustuslain vastaisen ja vaatisi habeas-apua. jos ei olisi valtion keinoja käsitellä tällaista vaatimusta. 113 S.Ct. 869. Tuomioistuin totesi kuitenkin myös, että äskettäin löydettyihin todisteisiin perustuvia todellista syyttömyyttä koskevia väitteitä ei ole koskaan pidetty vaativan liittovaltion habeas-apua ilman riippumatonta perustuslain rikkomista taustalla olevassa osavaltion rikosprosessissa. 113 S.Ct. 860. Katso myös Lefever v. Money, 225 F.3d 659 (taulukko), 2000 WL 977305 (6th Cir. 6.7.2000) ('Hylkäämme myös vastaajan ehdotuksen, että hänen tapauksensa kuuluisi väitetyn 'Herrera-poikkeuksen' piiriin. vaikka hän väittää osoittaneensa todella vakuuttavasti syyttömyytensä... Olettaen, että tällainen poikkeus on olemassa tässä yhteydessä, päättelemme, että vastaajan 'äskettäin löydetyt todisteet' eivät ole vakuuttavia todisteita hänen syyttömyydestään...') (kursivointi) lisätty); Harris v. Borgert, 12 F.3d 212 (taulukko), 1993 WL 477008, s. 2 (6. kierros 18. marraskuuta 1993).

Vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, että hänellä on oikeus hyvitykseen Herreraan perustuen, ja tuomioistuin antaa lyhennettynä tuomion vastaajalle tästä vaatimuksesta.

Kohta 9: Edelliset syytteet

Kohdassa 9 vetoomuksen esittäjä väittää, että Brady v. Maryland 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ja sen jälkeläisiä, syyttäjä kieltäytyi antamasta seuraavat syytteet: (1) ballistiset todisteet, jotka osoittavat, että hän ei ampunut uhreja; (2) T.B.I. laboratorionäyttely 8 ja kyseisen esineen tarkastuksen tulokset; (3) todisteet siitä, että Bennie Clay omisti suuren kaliiperin aseen ja hänen oli määrä saada vakuutustuloja murhien jälkeen; (4) todisteet siitä, että joku muu kuin vetoomuksen esittäjä on tehnyt murhat; ja (5) tapahtumapaikalta löydetyt fyysiset todisteet, joita ei ole testattu tai säilytetty. Vastauksena lyhennettyyn tuomioesitykseen hakija jatkaa vain henkivakuutustodisteita koskevaa väitettä ja hylkää tämän vaatimuksen osuuden, joka liittyy ampuma-aseiden oikeuslääketieteellistä tutkimusta koskevien todisteiden pidättämiseen.

Vastaaja väittää, että hakija ei ole nimenomaisesti yksilöinyt todisteita, joiden väitetään olleen salassa, ja että tämä vaatimus on joka tapauksessa laiminlyöty menettelyllisesti, koska sitä ei esitetty osavaltion tuomioistuimessa. Vastauksena oletusargumenttiin vetoomuksen esittäjä väittää tukeutuen asiassa Rickman v. Dutton, 864 F. Supp. 686, 706 (M.D. Tenn. 1994), että vääriä todistajia koskevien väitteiden laillista laiminlyöntiä ei voi olla, koska laiminlyönnin täytäntöönpano palkitsisi valtiota petolliseen toimintaan osallistumisesta. Vaikka tuomioistuin hyväksyykin sen, että Rickman esittää asianmukaisen perusteen välttääkseen prosessuaalisen esteen, asiassa Rickman annettu päätös on erottuva, koska siinä tapauksessa salatut todisteet osoittivat, että hallituksen todistaja oli todistanut väärin oikeudenkäynnissä. Id. Vetoomuksen esittäjä ei ole esittänyt, että tässä tapauksessa salattu aineisto osoittaisi todistajan todistaneen väärin. Tästä syystä tuomioistuin päättelee, että vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut syytä Rickmanin laiminlyöntiin.

Vaihtoehtoisesti vetoomuksen esittäjä väittää, että Brady-aineiston pidättäminen voi itsessään muodostaa syyn menettelyn laiminlyöntiin, vedoten asiassa Stickier v. Greene, 527 U.S. 263 , 119 S.Ct. 1936 , 144 L.Ed.2d 286 (1999), ja useat käräjäoikeuden päätökset ennen asiassa Stickleriä. Asiassa Strickler korkein oikeus katsoi, että Brady-vaatimus voidaan nostaa ensimmäistä kertaa liittovaltion habeas-menettelyssä, jos kanteen tukea ei löydetty osavaltion oikeudenkäynnin aikana. 119 S.Ct. vuosina 1946-49. Kuten vastaaja kuitenkin huomauttaa, asiakirjasta käy ilmi, että hakijan tuomion jälkeisellä asianajajalla oli pääsy vakuutustietoihin, kun hän kysyi asiasta oikeudenkäyntiavustajalta tuomion jälkeisessä käsittelyssä. (Lisäys 14, s. 159)('... tiesitkö, oliko syyttäjä koskaan toimittanut sinulle kopion Mr. Clayn työnantajan, vakuutusyhtiön, kirjeestä, joka koski henkivakuutuksen tuottoa Rouva Clay ja kaksi lasta?') Vetoomuksen esittäjä ei ehdota, että hän nosti tätä vaatimusta tuomion jälkeisen menettelyn aikana, eikä hän myöskään väitä, että oikeuskäytäntö tukee syyn selvittämistä näissä olosuhteissa. Tästä syystä tuomioistuin päättelee, että hakija ei ole osoittanut syytä välttää Stricklerin mukaista menettelyä koskevaa estettä, ja vastaajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio tästä vaatimuksesta.

Kohta 10: Tuomitsevan todisteen riittävyys

Muutetun vetoomuksen 10 kohdassa hakija väittää, että oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet eivät olleet riittäviä hänen tuomionsa tueksi. Vastaaja väittää, että tämän vaatimuksen sitä osaa, joka keskittyy harkitsemisen ja harkinnan tekijöiden osoittamatta jättämiseen, ei esitetty osavaltion tuomioistuimessa ja se on laiminlyöty. Lisäksi vastaaja väittää, että siltä osin kuin hakija vetoaa osavaltion lain riittävyysstandardiin, hän ei ole ilmoittanut tunnistettavissa olevaa vaatimusta habeas-helpotuksesta. Siltä osin kuin hakija vetoaa liittovaltion lakiin, vastaaja väittää, Tennesseen korkein oikeus hylkäsi hänen väitteensä suorassa valituksessa.

Tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että tämä vaatimus esitettiin asianmukaisesti osavaltion tuomioistuimessa ja että osavaltion tuomioistuin sovelsi liittovaltion riittävyysstandardia, joka on esitetty asiassa Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), sen määrittämiseksi, tukiko todiste Vetoomuksen esittäjän tuomioita osavaltion lain mukaisesti, kuten osavaltion tuomioistuimet ovat tulkinneet kyseistä lakia.

Tennesseen korkein oikeus käsitteli riittävyysongelmaa seuraavasti:

Seuraavaksi vastaaja kyseenalaistaa tuomion riittävyyden. Hän väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa vapauttavaksi tuomioksi kaikkien syytteen osalta. Hän väittää, että oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet eivät olleet riittäviä vakuuttamaan minkään rationaalisen tosiasian siitä, että hän oli syyllistynyt epäiltyihin rikoksiin. Sääntö 13(e), T.R.A.P.

Vastaaja väittää, että rikoksilla, joista hänet tuomittiin, ei ollut silminnäkijöitä ja että häntä vastaan ​​esitetyt todisteet koostuvat yksinomaan oleellisista todisteista. Hän väittää lisäksi, että on kohtuullista uskoa, että murhien tekohetkellä jollakulla muulla henkilöllä kuin hänellä oli hallussaan ase, jolla hän ampui Bennie Clayn vuonna 1986. Valtio vastaa, että todisteet, vaikka ne olivat luonteeltaan satunnaisia , osoitti erehtymättä syyllisyyden sormella vastaajaa ja sulki tehokkaasti pois kaikki muut teoriat tai hypoteesit paitsi vastaajan syyllisyydestä.

Periaatteet, jotka ohjaavat tuomariston suorittamaa tuomiota, ovat vakiintuneet. Oikeudenkäyntituomarin hyväksymä valamiehistön tuomio luottaa todistajien todistukset valtion puolesta ja ratkaisee kaikki ristiriidat valtion teorian hyväksi. State v. Williams, 657 S.W.2d 405, 410 (Tenn. 1983); State v. Hatchett, 560 S.W.2d 627, 630 (Tenn. 1978). Muutoksenhaussa valtiolla on oikeus saada vahvin laillinen näkemys todisteista ja kaikista niistä tehtävissä olevista kohtuullisista tai oikeutetuista päätelmistä. State v. Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Vastaajaa vastaan ​​annettu tuomio poistaa syyttömyysolettaman ja nostaa syyllisyysolettaman valituksessa, State v. Grace 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973), josta vastaajalla on taakka voittaa. State v. Brown, 551 S.W.2d 329, 331 (Tenn. 1977). Jos todisteiden riittävyys riitautetaan, muutoksenhakutuomioistuimelle on olennainen kysymys siitä, olisiko rikoksen olennaisia ​​seikkoja syyttäjän kannalta suotuisimmassa valossa tarkasteltuaan mikä tahansa järkevä tosiseikka voinut havaita rikoksen olennaiset osatekijät ilman kohtuullista epäilystä. Jackson v. Virginia, 443 115. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); Sääntö 13(e), T.R.A.P. Lisäksi tuomio voi perustua kokonaan aihetodisteisiin, jos tosiseikat ovat 'niin selvästi kietoutuneet toisiinsa, että syyllisyyden sormi osoitetaan erehtymättä vastaajaan ja vain vastaajaan'. State v. Duncan, 698 S.W.2d 63 (Tenn. 1985); State v. Williams, 657 S.W.2d 405 (Tenn. 1983); States v. Crawford, 225 Tenn. 478, 484, 470 S.W.2d 610, 612 (1971).

Syytetty oli uhrien kanssa sinä iltana, jolloin heidät murhattiin. Hän oli taistellut Angela Clayn kanssa vain muutama päivä ennen murhia. Vastaaja oli aiemmin uhannut tappaa Angelan. Todisteet osoittivat, että vastaajan sormenjäljet ​​olivat kahdessa puhelimessa, jotka heitettiin uhrien asunnon lattialle. Muita sormenjälkiä puhelimista ei löytynyt. Latoyan tyynystä löydetty .44-kaliiperinen luoti, Lakeishan ruumiista otettu .44-kaliiperinen luoti, Bennie Clayn ajamasta autosta luodin fragmentti sinä päivänä, jona vastaaja ampui hänet, ja kaliiperinen .44-luoti, joka poistettiin Bennie Clayn ruumiista. ammuttu samasta aseesta, jota vastaaja käytti ampuessaan Bennie Claya. Vastaaja antoi ristiriitaisia ​​lausuntoja aseen sijainnista, kertoen yhdelle henkilölle myyneensä aseen ja kertomalla poliisille, että hän oli heittänyt aseen Cumberland-jokeen. Vastaaja antoi myös ristiriitaisia ​​lausuntoja olinpaikastaan ​​murha-iltana. Hän kertoi ensin viranomaisille alibista eikä maininnut pääsyä uhrien asuntoon. Toisessa lausunnossaan hän myönsi menneensä asuntoon ja nähneensä uhrien ruumiit. Hän kuvaili uhreja, jotka olivat nukkumassa ja alla sängynpeitteet, aivan kuten murhaaja olisi nähnyt ne tapessaan heidät, eikä niin kuin joku, joka oli tullut paikalle heidän kuoltuaan, olisi nähnyt ne - yksi uhri lattialla ja toinen osittain sängystä. Vastaajan lausunnot olivat vahingollisia. Hän kertoi, että löydettyään tyttöystävänsä ja tämän lasten ruumiit hän poistui asunnosta, lukitsi oven ja palasi ampumisesta ilmoittamatta äitinsä kotiin, jossa hän yritti nukkua. Hänen tekosyynsä tälle epätavalliselle käytökselle – hän ei halunnut sekaantua asiaan.

Perustuen edellä oleviin todisteisiin, meillä ei ole epäröintiä katsoa, ​​että todisteet vastaajaa Mustaa vastaan ​​olivat riittävät tukemaan kolmea ensimmäisen asteen murhatuomioita kiistatta. Todisteet eivät puolustele hänen syyttömyyttään ja syyllisyyttään.

815 S.W.2d, 175-76.

Vaikka tuomioistuin ei maininnut suoraan harkitsemiseen ja harkintaan liittyviä kysymyksiä, tuomioistuin nojautui näitä seikkoja tukeviin todisteisiin päättäessään, että todisteet olivat riittävät tukemaan hakijan tuomioita ensimmäisen asteen murhasta. Erityisesti tuomioistuin totesi, että Vetoomuksen esittäjä oli taistellut Angela Clayn kanssa muutama päivä ennen murhia ja että hän oli aiemmin uhannut tappaa Angelan. Oikeus totesi myös tässä otteessa ja tosiseikkojen kuvauksessa, että uhrit olivat kaikki sängyssä, mahdollisesti unessa, murhien aikaan, mikä viittaa intohimoon puuttumiseen murhien tekemisessä.

Vaikka vetoomuksen esittäjä väittää, että Tennesseen korkein oikeus on hakijan asiassa ratkaistuaan tarkentanut ennalta harkitun ja harkitsemisen määritelmiä, tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että Tennesseen korkeimman oikeuden päätös tässä asiassa oli ristiriidassa näiden tapausten perustelujen kanssa. Koska hakija ei ole osoittanut, että Tennesseen korkeimman oikeuden päätös oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen liittyi sen kohtuuton soveltaminen, vastaajalle myönnetään lyhennetty tuomio hakijan vaatimuksesta 10 kohdassa.

Kohdat 11, 12 ja 13: Asianajajan tehoton apu

Kohdissa 11, 12 ja 13 vetoomuksen esittäjä väittää, että oikeudenkäyntiavustaja tarjosi tehotonta apua oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa, mikä rikkoo kuudetta, kahdeksatta ja neljäntoista tarkistusta. Vetoomuksen esittäjä väittää, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska se ei: tutkinut todisteita Bennie Clayn motiivista ja mahdollisuudesta tehdä rikoksia (¶ 11(a)(1)); tutkia rikostekniset todisteet perusteellisesti (¶ 11(a)(2)); tutkia täysin hakijan mielentila (¶ 11(a)(3)); tutkia mahdollista mielipuolustusta (¶ (a) (4)); tutkia ajoissa ja asianmukaisesti ja esittää kaikki todisteet, jotka osoittavat, että hakija ei ole pätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin (¶ 11(b)); pyytää ajoissa, hankkia/tai käyttää tehokkaasti asiantuntija- ja tutkintapalveluita (¶ 11(c)); neuvottele vetoomuksen esittäjän kanssa ratkaisevissa vaiheissa ja varmista, että hän ymmärtää (¶ 11(d)); antaa hakijalle riittävästi tietoa hänen oikeudestaan ​​todistaa (¶ 11(e)); kehittää järkevä kokeilustrategia (¶ 11(f)); vastustaa oikeudenkäynnin tuomarin lausumia, joissa määritellään lieventäminen (¶ 11(g)); kyseenalaistaa riittävästi mahdollisia tuomaristoa (¶ 11(h)); esittää esitutkintaa koskevat esitykset valtion todisteista (¶ 11 (i)); arkistoi esitutkintaa koskevat esitykset, jotka kyseenalaistavat hakijan aiemman tuomion käytön (¶ 11(j)); tutkia ja esittää kaikki todisteet, jotka tukevat väitettä tahallisesta murhasta (¶ 11(k)); ristikuulustella vastapuolisia todistajia riittävästi (¶ 11(1)); vastustaa syyttäjän haitallisia lausuntoja (¶ 11 (m)); tutkia, esittää ja perustella kaikki lieventävät tekijät (¶ 11 (n)); pyytää tuomarilta ohjeita aikaisempien ristiriitaisten lausuntojen käytöstä tai mielenterveyden vamman pitämisestä lieventävänä asianhaarana (¶ 11(o)); pyytää kaikki asianmukaiset ohjeet lieventävistä olosuhteista ja vastustaa oikeudenkäyntituomarin määritelmää lieventävistä todisteista (¶ 11(p)); ottaa esille tärkeitä suoraa muutoksenhakua koskevia kysymyksiä, mukaan lukien syyttäjän väärinkäytökset ja Tennesseen kuolemanrangaistuslain perustuslainmukaisuus (¶ 11(q)); tutkia riittävästi todisteita mahdollisesta alibipuolustuksesta (¶ 11(r)); tukahduttaa vetoomuksen esittäjän poliisille antamat lausunnot, jotka perustuivat mielenterveyshäiriöihin ja asianajaja Robert Skinnerin tehottomaan apuun (¶ 11(s)); soita Palmer Singletonille todistamaan pätevyyskäsittelyyn (¶ 11(t)); vastustaa Bennie Clayn oikeudenkäyntiä koskevaa todistusta, joka koskee vetoomuksen esittäjän pahoinpitelyä (¶ 11(u)); osoittaa, että hakija oli kehitysvammainen (¶ 11(v)); osallistua kanneneuvotteluihin (¶ 11(w)); haaste tohtori Kenneth Anchorille todistamaan Vetoomuksen esittäjän henkisestä tilasta syyllisyyden ja rangaistusvaiheen aikana (¶ 11(x)); tutkia perusteellisesti ja esittää lieventäviä tekijöitä hakijan luonteesta ja taustasta (¶ 12(a)); suorittaa hakijan täydellinen sosiaalihistoriallinen tutkimus (¶ 12(b)); ja ottaa esille kaikki suorassa valituksessa esitetyt seikat (¶ 13).

Toiseksi vetoomuksen esittäjä väittää, että hänellä oli oikeus tehokkaaseen tuomion jälkeiseen avustajaan, koska hän saattoi esittää tehottomuutta koskevia väitteitä ensimmäisen kerran vasta tuomion jälkeisessä menettelyssä. Koska siihen ei ole perustuslaillista oikeutta Tehokas tuomion jälkeinen asianajaja, korkein oikeus ei ole tunnustanut tämän asianajajan tehottomuutta oikeudelliseen menettelyn laiminlyöntiin Coleman v. Thompson, 111 S.Ct. osoitteessa 2566-67; Riggins v. Turner, 110 F.3d 64 (taulukko), 1997 WL 144214, s. 2 (6. kierros 27. maaliskuuta 1997); Thompson v. Rone 16 F.3d 1221 (taulukko), 1994 WL 36864, s. 4 (6th Cir. 8. helmikuuta 1994); Mackall v. Anaelone, 131 F.3d 442 , 44849 (4th Cir. 1997); 28 U.S.C. § 2254(i).

Lopuksi vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen vaatimuksiaan koskevan hyvityksen epääminen johtaisi tuomion virheeseen Schlup v. Delo, 513 U.S. 298, 115 S.Ct. 851, 865 - 67, 130 L. Ed. 2d 808 (1995). Schlupin mukaan vetoomuksen esittäjä voi välttää menettelyllisen oletusrajoituksen osoittamalla, että perustuslain rikkominen on todennäköisesti johtanut sellaisen henkilön tuomitsemiseen, joka on todella syytön. Vaaditun todennäköisyyden määrittämiseksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että 'on todennäköisempää, että mikään järkevä valamies ei olisi tuominnut häntä uusien todisteiden valossa'. 115 S.Ct. 867. Tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että vetoomuksen esittäjä on täyttänyt tämän standardin tässä tapauksessa.

Näin ollen hakija ei ole pystynyt osoittamaan syytä prosessin laiminlyöntiin, ja vastaajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio niistä vaatimuksista, joita ei ole esitetty osavaltion tuomioistuimissa.

Mitä tulee käytettyihin vaatimuksiin, Tennesseen rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin käsitteli vetoomuksen esittäjän tehotonta avustamista asianajajien argumenteissa seuraavasti:

II. TEHOTON NEUVOJEN APU

Jotta hakijalle myönnettäisiin helpotusta avustajan tehottoman avun vuoksi, hänen on osoitettava, että annetut neuvot tai suoritetut palvelut eivät kuuluneet rikosasioissa asianajajalta vaadittavaan pätevyyteen ja että, vaan hänen avustajansa puutteellinen suorituskykyä, hänen oikeudenkäyntinsä tulos olisi todennäköisesti ollut erilainen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Toim. 2d 674 (1984); Rose, 523 S.W.2d 930 (Tenn. 1975). Emme myöskään saa arvailla oikeudenkäyntiavustajan tekemiä taktisia ja strategisia valintoja, elleivät valinnat ole olleet tietämättömiä riittämättömän valmistelun vuoksi. Hellard v. State, 629 S.W.2d 4, 9 (Tenn. 1982). Oikeudenkäyntiavustajaa ei voida pitää tehottomana vain siksi, että erilainen menettely tai strategia olisi saattanut tuottaa erilaisen tuloksen. Williams v. State 599 S.W.2d 276 (Tenn.Crim.App. 1980). Muutoksenhakutuomioistuinten on omaksuttava vahva olettamus, että asianajajan toiminta kuuluu kohtuullisen ammatillisen avun piiriin. Stickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. klo 2066.

A. Alibin esitys

Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen avustajansa olivat tehottomia, koska he eivät ole tutkineet asiaa alibipuolustukseen perusteellisesti. Hän väittää, että lisätutkimukset olisivat paljastaneet tämän puolustuksen turhuuden, ja hän väittää, että sopivampaa puolustusta olisi voitu kehittää.

Vetoomuksen esittäjä toteaa, että oikeudenkäyntiavustaja ei pystynyt perustelemaan vetoomuksen esittäjän tarinaa olemalla haastattelematta rouva Waldenia tai hänen talonsa vieraita murhayöltä. Vetoomuksen esittäjän ja valtion asianajajat kiistävät toistensa tulkintaa todisteista tältä osin. Vetoomuksen esittäjä väittää, että puolustaja olisi havainnut, että hakija ei käynyt rouva Waldenin luona kello 22.00 jälkeen. murhan yönä, kuten hän väitti, jos he olisivat vain puhuneet hänen ja hänen kotivieraidensa kanssa ennen oikeudenkäyntiä. Osavaltio väittää, että asiakirjassa ei ole mitään, mikä viittaa siihen, että asianajaja ei olisi haastatellut näitä todistajia. Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että asianajajan puutteet näitä todistajia kohtaan eivät ainoastaan ​​tuhonneet alibipuolustusta, vaan heikensivät vetoomuksen esittäjien uskottavuutta tuomion aikana. Todistuskäsittelyssä asianajaja todisti uskovansa, että rouva Walden luultavasti haastateltiin ennen oikeudenkäyntiä, mutta hän ei tiennyt tarkemmin. Lisäksi, vaikka rouva Walden todisti alun perin, ettei hän puhunut kenellekään ennen kuin hän astui todistajan kannalle, hän todisti myöhemmin, ettei hän ollut varma, puhuiko hän asianajajalle. Joka tapauksessa puolustaja todisti erityisesti, että tähän tapaukseen määrätty tutkija olisi ollut vastuussa Waldenin haastattelusta ennen oikeudenkäyntiä. Asianajaja todisti myös, että tämä tutkija oli edelleen julkisen puolustajan toimiston palveluksessa. Vaikka osapuolet ovat erimielisiä esitettyjen todisteiden merkityksestä, uskomme, että vetoomuksen esittäjä ei onnistunut saamaan näitä tietoja ilmeisesti saatavilla olevalta todistajalta, tutkijalta. Katso Black v. State, 794 S.W.2d 752, 757 (Tenn.Crim.App. 1990).

Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että se, että asianajaja ei saanut selville, että vetoomuksen esittäjän äiti antoi aiemmin poliisille ristiriitaisen lausunnon, vaikeutti merkittävästi heidän puolustautumistaan. Vetoomuksen esittäjä ei kuitenkaan ole todistanut suurimmalla osalla todisteista, että puolustaja olisi valmistellut tätä todistajaa riittämättömästi. Asianajaja todisti todistuskäsittelyssä, että he eivät olleet tietoisia tästä nauhoitetusta lausunnosta ennen kuin todistaja todisti oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnin pöytäkirja antaa ymmärtää, että asianajaja oli yllättynyt tästä todistuksesta. Lisäksi tämä todistaja todisti, ettei hän kertonut puolustajalle, että hänet oli tallennettu. Asianajaja todisti, että he eivät tietoisesti esittäneet valheellista todistusta valamiehistön eteen. Vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, että asianajaja olisi ollut puutteellinen tässä suhteessa. Kuten valtio ehdottaa, asianajajaa ei voida pitää vastuullisena siitä, että todistaja ei ole paljastanut asiaankuuluvia tietoja. Asianajaja todisti, että he tapasivat vetoomuksen esittäjän perheen useita kertoja ennen oikeudenkäyntiä. Toisin kuin vetoomuksen esittäjät väittävät, asiakirjoissa ei ole mitään, joka osoittaisi, että asianajaja ei olisi 'saanut [heidän] luottamustaan ​​ja turvannut tietoja [heiltä]'.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että koska hänen asianajajansa ei tutkinut riittävästi alibipuolustusta, he menettivät mahdollisuuden esittää vaihtoehtoisia puolustuskeinoja. Hän ehdottaa, että valtion todisteita vastaan ​​hyökkääminen perustellun epäilyn osoittamiseksi tai jopa pääsyyn perustuvan puolustuksen edistämiseksi olisi ollut parempi kuin alibipuolustus. Hakija väittää pääsyyn perustuvan puolustuksen osalta, että asianajaja olisi voinut mitätöidä ensimmäisen asteen murhaan vaaditun miesten oikeuden, jos he olisivat tutkineet riittävästi hakijan henkistä tilaa. Mitä tulee perusteltuun epäilyyn puolustus, puolustaja todisti todistuskäsittelyssä, että he yrittivät esittää uhrin vieraantuneen aviomiehen epäiltynä ja osoittaa, että uhri oli pakkomielle vetoomuksen esittäjää kohtaan. Mitä tulee maahanpääsyyn perustuvaan puolustukseen, sen lisäksi, että hakija kiisti syyllistyneensä rikoksiin, ei ole olennaisesti näyttöä siitä, että hakija olisi tehty kyvyttömäksi muodostamaan ensimmäisen asteen murhaan vaadittavaa henkistä tilaa.

Asianajaja myönsi vaikeudet pyrkiä jokseenkin heikkoon alibipuolustukseen, mutta he todistivat, että he tunsivat olevansa lukittuina tähän strategiaan vetoomuksen esittäjien toiveiden vuoksi. Ks. Oscar Franklin Smith vastaan ​​osavaltio, nro 01C01-9702-CR-00048, Davidson County (Tenn.Crim.App., 30. kesäkuuta 1998) (joka katsoi, että vaikka asianajaja harjoitti vastaajan pyytämää alibipuolustusta, siitä huolimatta että asianajaja ei luottanut puolustukseen, asianajaja ei ollut tehoton). Tietyn puolustuksen epäonnistuminen ei tarkoita tehotonta apua. Katso Williams v. State, 599 S.W.2d 276, 279-80 (Tenn. Crim. App. 1980). Tämän tuomioistuimen on oletettava, että asianajaja on toiminut kohtuullisesti, eikä se voi tarkistaa asianajajan päätöksiä pelkästään jälkikäteen katsoen. Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 369 (Tenn. 1996). Todistuskäsittelyssä herra Alderman todisti uskovansa, että puolustusryhmällä oli riittävästi aikaa valmistautua oikeudenkäyntiin olosuhteissa. Huolimatta vetoomuksen esittäjien väitteistä asianajajan tutkinnasta, hän ei ole tuomitsevien todisteiden perusteella pystynyt osoittamaan, kuinka oikeudenkäynnin tulos olisi muuttunut. Mikään olosuhteista, jotka liittyvät vetoomuksen esittäjän läsnäoloon rouva Waldenin tai hänen äitinsä asunnossa, ei voi kumota ballistisia tai sormenjälkiä tai hänen poliisille antamansa lausuntoa.

Sama koskee vetoomuksen esittäjän väitettä, jonka mukaan asianajajan laiminlyönti tutkia perusteellisesti vetoomuksen esittäjän toimintaa murhia edeltävänä lauantaina haittasi hänen puolustustaan. Vetoomuksen esittäjä oli ilmoittanut, että hän siivosi uhrin auton ja että he olivat ystävällisiä toisilleen. Tuomion jälkeisessä kuulemisessa vetoomuksen esittäjä sai entiseltä työnantajaltaan selville, että vetoomuksen esittäjä siivosi auton sinä lauantaina ja että vetoomuksen esittäjän ja autossa olevan naisen välillä ei näyttänyt olevan vihamielisyyttä. Huomioimme, että todistaja ei muistanut auton merkkiä tai tunnistanut naista, vaan totesi vain, että hän oli afroamerikkalainen. Asiakirjan tarkastelumme ei kuitenkaan johda meitä päättelemään, että tällä todistuksella olisi ollut merkitystä lopputulokseen.

B. Mielenterveysongelman tutkiminen

Vetoomuksen esittäjä väittää, että asianajajan laiminlyönti tutkia ja kehittää täysin vetoomuksen esittäjän sosiaalista historiaa ja väitetty mielenvika on asianajajan tehotonta apua. Vetoomuksen esittäjä väittää erityisesti, että riittämätön sosiaalinen historia vaikutti kielteisesti pätevyyteen ja riittävyyteen sekä hänen kykyynsä esittää lieventäviä todisteita.

Aluksi huomautamme, että Tennesseen korkein oikeus päätti vetoomuksen esittäjien oikeudesta nousta oikeudenkäyntiin suoran valituksen perusteella. Musta, 815 S.W.2d, 173-74. Huomioimme myös, että tuomiotuomioistuin hyväksyi oman ja valtion asiantuntijan lausunnon päättäessään, että hakija oli oikeutettu syytteeseen puolustusasiantuntijan ristiriitaisesta mielipiteestä huolimatta. On erittäin epätodennäköistä, että yksityiskohtaisempi sosiaalinen historia olisi muuttanut tuon tuomioistuimen havaintoa. Tämä käy ilmi vetoomuksen esittäjien lausunnosta tuomion jälkeen asiantuntijoita, että vetoomuksen esittäjä ymmärsi oikeussalin pelaajien erilaiset roolit, mikä on ristiriidassa oikeudenkäyntiasiantuntijan mielipiteen kanssa.

Ensinnäkin emme usko, että hakija olisi osoittanut, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olisi toiminut puutteellisesti tutkiessaan ja kehittäessään todisteita hakijoiden mielentilasta. Vaikka oikeudenkäyntiavustaja todisti, että heillä olisi nyt paremmat valmiudet tutkia syytetyn taustaa lieventämistarkoituksessa, asianajaja todisti haastatelleensa hakijaa, hänen perhettään ja hänen tuttaviaan. Asianajaja todisti myös, että heidän ymmärryksensä oli, että mielenterveysasiantuntijat keräsivät oman sosiaalisen historiansa käyttääkseen arvioinneissaan. Itse asiassa asiantuntijat, joita vetoomuksen esittäjä käytti tuomion jälkeisessä kuulemisessa, todistivat, että tavallisesti he hankkisivat oman sosiaalisen historiansa. Tri. Bernet todisti, että monimutkaisissa tapauksissa hän turvautuisi asianajajaan lisätietojen saamiseksi, mutta hän totesi myös, että yleensä asiantuntija teki pyynnön. Asianajaja todisti, että heidän asiantuntijansa ei pyytänyt enempää taustatietoja. Lisäksi asianajaja todisti, että yhdessäkään heidän omassa haastattelussaan ei paljastunut mitään olennaista tietoa vetoomuksen esittäjän mielenterveydestä. Asianajajan suorituskyky ei tässä asiassa alittanut vaadittua. Vetoomuksen esittäjä ei tarjonnut oikeudenkäyntiasiantuntijan todistuskäsittelyssä todistusta yksityiskohtaisemman yhteiskuntahistorian tarpeesta. Lisäksi se, että avustaja ei onnistunut löytämään merkkejä osittaisesta muistinmenetyksestä, ei tarkoita, että ne olisivat olleet tehottomia. Asianajajat eivät takaa asiantuntijan tulosten oikeellisuutta. Joka tapauksessa hakijoiden oikeudenkäyntiasiantuntija ei uskonut hakijan olevan pätevä, mutta tuomitseva tuomioistuin hylkäsi hakijan vaatimuksen kahdesti.

Vetoomuksen esittäjä vaati alibipuolustusta. Vetoomuksen esittäjä tai hänen perheensä eivät voineet antaa neuvojaan mitään tietoja hakijoiden mielenterveyshistoriasta. Tästä huolimatta asianajaja esitti kahdeksan luonteeltaan todistajaa yhdessä rouva Jarosin todistuksen kanssa. Vaikka tohtori Anchor ei todistanut, rouva Jaros pystyi välittämään tohtori Anchorin arvioinnin sisällön. Rouva Jaros todisti oikeudenkäynnissä, että hänen mielestään heillä oli melko hyvä käsitys vetoomuksen esittäjästä heidän hallussaan olevien tietojen perusteella. Itse asiassa hän ilmoitti tuomaristolle, että vetoomuksen esittäjällä oli 'näitä ajatuksia, jotka ovat vääriä uskomuksia, jotka saattavat vaikuttaa hänen toimintaansa jollakin tavalla'. . . . Hän ei näytä tietoisesti muistavan sitä, mitä tapahtui maaliskuussa [murhien aikaan]. Hän ilmoitti, että vetoomuksen esittäjällä oli harhaanjohtavia piirteitä. Siten asianajaja etsi ja esitti todisteita hakijoiden mielentilasta. Uskomme, että asianajaja ei ollut puutteellinen vetoomuksen esittäjän mielenterveysongelmissa.

Emme myöskään usko, että vetoomuksen esittäjä olisi osoittanut ennakkoluuloja. Asiassa Goad v. State, 938 S.W.2d 363, 371 (Tenn. 1996), korkein oikeus luetteli useita tekijöitä, jotka tuomioistuinten on otettava huomioon tutkiessaan seuranneita vahingonkorvauksia kuolemantuomioistuimen tuomiovaiheessa: lieventävien todisteiden luonne ja laajuus. saatavilla, mutta ei esitetty, esitettiinkö olennaisesti samanlaisia ​​lieventäviä todisteita, ja pahentavien tekijöiden tehokas vahvuus. Käsiteltävänä olevassa asiassa tuomion jälkeisessä kuulemisessa annetut asiantuntijalausunnot olivat samanlaisia ​​kuin ne, jotka esitettiin valamiehistölle tuomion aikana. Lisäksi, kun otetaan huomioon olemassa olevien raskauttavien olosuhteiden laatu ja määrä (T.C.A. § 39-2-203 (I)(1), (2), (5), (6), (7), (12) (1982)), emme usko, että tällaiset todisteet olisivat voineet muuttaa tuomiota.

Käsiteltävänä olevassa asiassa käräjäoikeus totesi seuraavaa:

Tuomioistuin hylkää vetoomuksen esittäjän päätelmät. Ensinnäkin vetoomuksen esittäjä ehdottaa, että hänen oikeudenkäynnin asianajajansa pettivät hänet jotenkin, koska he eivät vakuuttaneet käräjäoikeusa hänen epäpätevyydestään. Lisäksi väitetään nyt, että jotenkin yksityiskohtaisemman yhteiskuntahistorian puute oli puolustajan ensisijainen epäonnistuminen.

On totta, että vetoomuksen esittäjän nykyinen avustaja löysi psykiatrin ja psykologin, jotka sanovat nyt, että hakija ei ehkä ollut pätevä, kun hän joutui oikeuteen vuonna 1989. Se, että oikeudenkäyntiavustaja ei löytänyt asiantuntijaa, ei todellakaan ole asianajajan tehottoman avun testi. sanoa, mitä hakija olisi halunnut hänen sanovan. Ks. Pyner v. Murray, 964 S.W.2d 1404, 1418-19 (4th Cir. 1992) (neuvonta ei ole tehoton, jos ei löydy psykiatria, joka on samaa mieltä tietyn diagnoosin kanssa). Oikeudenkäyntiavustaja palkkasi riippumattoman psykologin ja psykologisen tutkijan. Nämä palkatut asiantuntijat tekivät vetoomuksen esittäjän arvioinnin, johon sisältyi sosiaalinen historia[,] he tekivät omat johtopäätöksensä, ja psykologi todisti pätevyyden kuulemisessa ja antoi oikeudenkäynnin tuomarille parhaan mielipiteensä. Tämä lausunto riitti ainakin saamaan oikeudenkäynnin tuomarin nimittämään psykiatrin suorittamaan lisäarvioinnin. Se, että käräjäoikeus lopulta päätti ja Tennesseen korkein oikeus vahvisti, että vetoomuksen esittäjä oli pätevä oikeuden eteen, ei johtunut puolustajan laiminlyönnistä. Vetoomuksen esittäjä näyttää myös ehdottavan, että oikeudenkäyntiavustajan olisi ehkä pitänyt puolustaa mielenvikaisuutta tai ainakin esittää lisää todisteita vetoomuksen esittäjän 'sosiaalihistoriasta' ja vakavasta mielenterveydestä. Vetoomuksen esittäjä jättää huomioimatta Pat Jarosin todistuksen valamiehistön edessä. Hän ei vain pystynyt antamaan oman kuvansa vetoomuksen esittäjän mielenterveydestä, vaan hän toisti pohjimmiltaan tohtori Anchorin analyysin. Sekä tohtori Anchor että rouva Jaros eivät löytäneet tukea mielipuolustukselle. Edes vetoomuksen esittäjien läsnä olevat asiantuntijat eivät todistaneet, että hänellä olisi ollut mielenterveyspuolustus. Vetoomuksen esittäjät läsnäolevat asianajajat korostavat ja korostavat uudelleen sitä, että oikeudenkäyntiavustaja ei ole pystynyt tarjoamaan asiantunteville todistajilleen riittävää sosiaalista historiaa. Argumentti näyttää olevan se, että jos riittävä sosiaalinen historia olisi toimitettu, vuonna 1989 todistaneet asiantuntijat olisivat päätyneet erilaiseen johtopäätökseen, joka tukee vetoomuksen esittäjien väitettä, jonka mukaan hän ei ollut pätevä oikeuteen ja hänellä oli joko mielisairaus tai vakava mielisairaus. lieventäisi tuomiota. Vetoomuksen esittäjä sanoo, että yhteiskuntahistoria on puolustusasianajajan vastuulla. Tuomioistuin toteaa, että sekä tohtori Anchorilla että tuomioistuimen nimitetyillä arvioijilla paikallisesta yhteisön terveyskeskuksesta oli laadittu oma sosiaalinen historiansa. Näihin tarinoihin luotettiin heidän mielipiteitään päätettäessä. Tuomioistuin uskoo, että tarvittavan sosiaalisen historian määrittäminen on enemmän mielenterveysalan ammatin tehtävä kuin puolustusasianajajien tehtävä. Tuomion jälkeisessä kuulemisessa tohtori Anchor ja rouva Jaros eivät todistaneet ollenkaan, eivätkä yhtäkään todisti, että heidän tarjoama yhteiskuntahistoria oli riittämätön tai että heidän mielipiteensä olisivat olleet muutetaan, jos niillä on 'parempi sosiaalinen historia'.

Vaikka olettaen, että oikeudenkäyntiavustaja olisi voinut maalata vetoomuksen tekijän vakavammin häiriintyneeksi kuin he tekivät, jää nähtäväksi, kuinka tämä olisi voinut vaikuttaa oikeudenkäynnin lopputulokseen. Vetoomuksen esittäjällä todettiin olevan kuusi (6) raskauttavaa seikkaa, mukaan lukien aiempi väkivaltarikos, mukaan lukien kahden (2) lapsen murha. Jos oikeudenkäyntiavustaja olisi voinut esittää enemmän ja vahvempia todisteita hakijan mielenterveyden taustasta ja historiasta, tämä virhe ei ollut haitallinen. Tämä tapaus on kaukana sellaisesta, jossa puolustaja ei ole esittänyt lieventäviä todisteita. Katso Adkins v. State, 911 S.W.2d 334, 354-57 (Tenn.Crim.App.199S). Tuomioistuin päättelee, että jos oikeudenkäynnissä tapahtui virhe, tällainen virhe ei ollut luonteeltaan sellainen, että se olisi voinut vaikuttaa tuomariston päätökseen, kun otetaan huomioon vankka näyttö, joka tukee tuomariston löytämiä kuutta (6) raskauttavaa seikkaa.

Päättelemme, että käräjäoikeus ratkaisi oikein ja että vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, kuinka todisteet ylittävät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen havainnot.

Vetoomuksen esittäjä väittää toissijaisena väitteenä, että Robert Skinnerin, asianajajan, joka tapasi vetoomuksen ensimmäisen kerran poliisiasemalla, tehoton apu lisää hänen nykyiseen väitteeseensä, joka koskee avustajan tehotonta apua. Kuten vetoomuksen esittäjä kuitenkin myöntää, korkein oikeus totesi jo suorassa valituksessa, että Skinnersin edustus ei ollut tehoton. Black, 815 S.W.2d, 184-85 (Tenn.1991). Tästä syystä tämä kysymys on aiemmin määritetty tuomion jälkeisen lain mukaan. T.C.A. § 40-30-112(a) (kumottu 1995); katso House v. State, 911 S.W.2d 705, 711 (Tenn. 1995).

C. Syyttäjän väite

Seuraavaksi vetoomuksen esittäjä väittää, että asianajajat eivät olleet tehokkaita vastustaessaan seuraavia syyttäjän päätöspuheenvuoroissa antamia lausuntoja:

Ja mitä sanon teille, hyvät naiset ja herrat, on tämä, että vaadimme kuolemantuomiota kaikille kolmelle kuolemalle. Mutta tiedätkö mitä, jos et tuomitse hänelle kuolemantuomiota noille kahdelle pienelle tytölle, siitä, mitä hän teki heille - ja alistan sinulle tosiasioiden ja terveen järjen perusteella, että palkitset hänet. . . . Kun tuo mies avasi oven tuohon asuntoon ja käveli sinne, ja hän käveli tuon talon läpi, ja hän käveli takaisin tuohon makuuhuoneeseen, ja hän otti sen suuren ison vanhan aseen ja tappoi Angela Clayn heti kun hän painoi liipaisinta. , hän sai elinkautisen vankeusrangaistuksen, koska hän syyllistyi ensimmäisen asteen murhaan. Heti kun hän painoi liipaisinta, hän sai vähintään elinkautisen tuomion. Se mitä hän sitten teki, oli tappaa todistajat, kun hän tappoi kaksi pientä tyttöä. Hän tarttui tilaisuuteen. Jos tapan heidät, ei ole todistajia, enkä ehkä jää kiinni. Ja jos hän ei saa enempää kuin elämää, hän on päässyt siitä eroon. Palkitsit hänet siitä. Hän on tappanut tapauksen todistajat, kaksi lasta, ilman syytä, ja hän aikoo palvella elämän joka tapauksessa, hän sanoo seisoessaan siellä ja tappaa hänet. Miksei todistajia oteta mukaan? Miksi ei mennä eteenpäin, mennä eteenpäin ja tehdä ne vain? Hyvät naiset ja herrat, jos ette anna hänelle tuolia, olette palkitaneet hänet. Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että oli tehotonta, että asianajaja ei ottanut asiaa esiin suorassa valituksessa. Väitteensä tueksi vetoomuksen esittäjä vetoaa siihen State v. Smith 755 S.W.2d 757 (Tenn. 1988) ja State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797 (Tenn. 1994). Kuten tuomion jälkeinen tuomioistuin totesi, nämä tapaukset ovat kuitenkin erotettavissa nykyisestä tilanteesta. Smith and Bigbeessa syytetyt olivat aiemmin saaneet elinkautisia vankeusrangaistuksia toisiinsa liittymättömistä murhista. Tuomioistuin havaitsi haitallisia syyttäjäargumentteja, jotka kertoivat valamiehistölle aikaisemmista elinkautisista tuomioista ja totesivat, että valamiehistö pohjimmiltaan palkitsee syytetyt olemalla määräämättä kuolemanrangaistusta myöhemmistä murhista. Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjää uhkasi kuolemantuomio samassa oikeudenkäynnissä kolmesta toisiinsa liittyvästä murhasta.

Näin ollen, kuten tuomion jälkeinen tuomioistuin totesi, valamiehistö ei voinut olla täysin tietoinen kaikista kolmesta tuomiosta, joita se harkitsi kolmesta murhasta. Näin ollen Smith and Bigbee -tuomioistuimen esittämä huoli siitä, että valamiehistön ei pitäisi perustaa päätöstään toisiinsa liittymättömiin tuomioihin, ei ole tässä tapauksessa.

Oikeudenkäyntiavustaja myönsi todistuskäsittelyssä, että edellä mainittu väite oli virheellinen. Vaikka he eivät tarjonneet kohtuullista selitystä sille, miksi he eivät esittäneet vastalausetta, asianajaja ilmoitti, että he eivät ottaneet asiaa esiin valituksessa, koska he katsoivat, että siitä luovuttiin. Valtio väittää, että asianajajan laiminlyönti vastustaa väitettä ei ollut sopimatonta. Valtion mukaan syyttäjien lausunnot annettiin tukemaan sitä raskauttavaa seikkaa, että lasten murhat 'tehtiin laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi, häiritsemiseksi tai estämiseksi'. T.C.A. § 39-2-203(I)(6)(1982). Valtio väittää, että nämä lausunnot vain saivat tuomariston vakuuttuneeksi siitä, että tälle nimenomaiselle pahantekijälle olisi annettava suuri painoarvo.

Käräjäoikeus totesi seuraavaa:

Tuomioistuin ei ole valmis sanomaan, että tämän väitteen vastustamatta jättäminen on tehotonta avustajaa. Tuomioistuimen ei kuitenkaan tarvitse ratkaista tätä kysymystä. Jos oli virhe, se ei ollut haitallista. Tuomaristo tuomitsi täällä vain kuolemanrangaistuksen yhdelle murhasta ja elinkautisen kahdelle muulle. Toiseksi, ottaen huomioon tuomariston kuusi (6) raskauttavaa seikkaa, ei ole mahdollista päätellä, että tämä virhe olisi haitallinen. Katso State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn. 1995) (väite kuolemanrangaistustapauksessa, jonka mukaan elinkautisen tuomion määrääminen merkitsee vastaajalle, että 'hän voittaa jälleen', ei todettu asianmukaiseksi, mutta ei haitalliseksi).

Uskomme, että käräjäoikeus teki oikean ratkaisun. Vaikka asianajajan olisi pitänyt vastustaa väitettä, on epätodennäköistä, että vastalauseella olisi ollut vaikutusta tuomariston päätökseen. Valtio vaati kolmea kuolemantuomiota. Lisäksi valtio puhui lausunnoissa molempien lasten tappamisesta. Tuomaristo palautti kuitenkin vain yhden kuolemantuomion. Tätä tuomiota tuettiin kuudella raskauttavalla seikalla. Tuomariston päätöstä tukevat pöytäkirjassa olevat todisteet. Vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, kuinka todisteet ylittävät alemman tuomioistuimen tältä osin tekemän toteamuksen

D. Ohjeet ehdonalaiseen vapauteen

Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että oikeudenkäyntiavustajat olivat tehottomia, koska he eivät pyytäneet käräjäoikeusa antamaan valamiehistölle ohjeita ehdonalaiseen oikeuteen liittyen. Huomioimme kuitenkin, että korkein oikeus on todennut, ettei tällaisen ohjeen antamisessa ole virhe. Katso State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 503-04 (Tenn. 1997).

E. Katso Say

Vetoomuksen esittäjä väittää, että asianajajan olisi pitänyt kutsua tohtori Anchor todistamaan tuomiovaiheessa ja hänen olisi pitänyt vaatia parempaa asiantuntijaa todistaja välittämään mielenterveyslöydöksiä. Asianajaja todisti todistuskäsittelyssä, että he valitsivat tohtori Anchorin palvelut, koska he käyttivät häntä aiemmin, ja hän oli yksi harvoista heidän tuntemistaan ​​asiantuntijoista, jotka olivat halukkaita käsittelemään rikosasioita. Lisäksi McNally todisti, että he valitsivat psykologin psykiatrin sijaan, koska hänen kokemuksensa mukaan psykologit kommunikoivat paremmin tuomaristoille. Tohtori Anchor todisti pätevyyskäsittelyssä ennen oikeudenkäyntiä ja oli ainoa tähän tapaukseen liittyvä asiantuntija, joka uskoi, että vetoomuksen esittäjä oli epäpätevä. Tohtori Anchorin lisäksi puolustus turvautui psykologisen tutkijan Pat Jarosin palveluihin. Jarosilla ja tohtori Anchorilla oli työsuhde, ja rouva Jaros suoritti testit, joihin tri Anchor luotti arvioinnissaan.

Joskus ennen oikeudenkäyntiä asianajaja tajusi, että tohtori Anchor ei olisi käytettävissä todistamaan aikatauluristiriidan vuoksi. Asianajaja haki tämän perusteella jatkamista, mutta tuomioistuin hylkäsi hakemuksen. Vaikka tuomioistuin myönsi lisärahoitusta toiselle psykologiselle asiantuntijalle, puolustus päätti antaa Jarosin todistaa sen sijaan. Koska tuomioistuin ei halunnut myöntää jatkoa, asianajajat uskoivat, että heillä ei ollut riittävästi aikaa korvata jo tehtyjä töitä. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että rouva Jaros työskenteli tri. Anchorin kanssa tässä tapauksessa, asianajaja uskoi, että hän voisi välittää tohtori Anchorin löydösten ytimen. Asianajajat olivat huolissaan siitä, että tohtori Anchor olisi vihamielinen todistajaosastolla, jos he pakottaisivat hänet pois ammattikonferenssistaan ​​Havaijilla. Käräjäoikeus antoi Jarosin todistaa asiantuntijatodistajana, ja hän välitti valamiehistölle tohtori Anchorin arvion hakijoiden mielenterveydestä.

Asianajajan toiminta näissä olosuhteissa ei ollut puutteellinen. Asianajaja onnistui löytämään asiantuntijan, joka uskoi hakijan olevan epäpätevä. Käräjäoikeus oli kuitenkin lopulta eri mieltä tästä mielipiteestä. Uskomme, että asianajaja teki kohtuullisen oikeudenkäyntipäätöksen. Vaikka tohtori Anchor ei todistanut, puolustus pystyi esittämään asiantuntijatodistajan, joka välitti tuomaristolle asiantuntija-arvioinnin keskeiset havainnot.

I. Pätevyyskuuleminen

Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että asianajajat olivat tehottomia, koska he eivät kutsuneet oikeudenkäynnin asianajajaa Palmer Singletonia todistamaan vetoomuksen esittäjän puolesta oikeudenkäyntiä edeltävään toimivaltakäsittelyyn. Toimivaltaisen kuulemisen aikana asianajaja tarjosi Singletonin valaehtoisen todistuksen, jossa todettiin, että hän uskoi, että vetoomuksen esittäjä ei voinut auttaa asianajajiaan. Mr. Singleton ei kuitenkaan todistanut, ja käräjäoikeus kieltäytyi ottamasta huomioon hänen valaehtoista todistustaan. Vaikka herra Singleton ei todistanut, herra Alderman, kokenut asianajaja, todisti istunnossa samalla tavalla. Vetoomuksen esittäjä väittää, että herra Singletonin todistus on saattanut tuottaa erilaisen tuloksen toimivaltaistunnossa. Tämä väite ei tyydytä hänen taakkaansa tässä tapauksessa. On erittäin epätodennäköistä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi vakuuttunut toisen asianajajan kumulatiivisella lausunnolla käytettävissä olevien asiantuntijalausuntojen valossa, mukaan lukien vetoomuksen esittäjän oma asiantuntija, joka uskoi, että hakija ei ollut pätevä. Vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, kuinka kuulemisen tulos olisi ollut erilainen, jos herra Singleton olisi todistanut.

Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että asianajaja teki virheen hänen vahingoksi jättäessään esittämättä vetoomuksen esittäjän voir dire -aikana kirjoittamia muistiinpanoja. Vetoomuksen esittäjä väittää, että muistiinpanot olisivat kumonneet osan tuomioistuimen kommenteista Vetoomuksen esittäjä oli valppaana aikana voir dire, neuvotteli asianajajan kanssa ja jopa teki muistiinpanoja. Toisin kuin vetoomuksen esittäjä kuvailee, muistiinpanot eivät ole 'ensisijaisesti merkityksettömiä logopiirroksia tai . . . suhteellisen merkityksettömiä havaintoja. Muistiinpanot sisältävät vetoomuksen esittäjän kommentteja jokaisesta tulevasta valamiehistöstä (yhdentoista viimeinen sivu sisältää sanoja rukouksesta). Joitakin esimerkkejä ovat: 'sanojen laittaminen henkilön suuhun', 'hän on muurari jalustalla ja DA on myös muurari', 'oikea ikäraja, hän pärjää hyvin tässä tapauksessa', 'hän on melko hyvä esimerkki. Hän noudattaa lakia' ja 'hän oli hyvin totuudenmukainen noudattamalla lakia.' Kuten muistiinpanoista käy ilmi, vetoomuksen esittäjä itse asiassa huomasi, että yksi syyttäjistä käytti sellaisen organisaation merkkineulaa, johon yksi mahdollisista valamiehistä kuului. Uskomme, että näiden muistiinpanojen lisääminen ei olisi auttanut enempää kuin tukenut tuomioistuimen johtopäätöstä. Asianajajat eivät olleet tehottomia tässä suhteessa.

J. Todisteet aikaisemmasta rikoksesta

Seuraavaksi vetoomuksen esittäjä väittää, että asianajaja on tehoton, koska asianajaja ei vastustanut Bennie Clayn todistusta, jossa kerrotaan yksityiskohtaisesti vetoomuksen esittäjän Clayn ampumista koskevaan syyllisyyteen liittyvistä tosiseikoista. Asiakirja osoittaa, että oikeudenkäyntituomari johti konferenssin kammioissaan ennen Clayn todistajanlausuntoa. Se osoittaa myös, että käräjäoikeus aikoi antaa Clayn todistaa tapahtumasta, mutta se ei sallinut tarpeettomia yksityiskohtaisia ​​todistajanlausuntoja olosuhteista. Clayn todistus ilmeisesti ylittää tapauksen luonteen kuvaamisen, sillä asianajaja ilmaisi vastalauseen todistuksen pyytämisen jälkeen. Asianajaja haki myös epäoikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, mutta turhaan. Vetoomuksen esittäjä väittää nyt, että asianajaja on erehtynyt hänen ennakkoluulonsa suhteen.

Vaikka on yleensä totta, että tosiseikkoja aikaisemmasta asiaan liittymättömästä tuomiosta ei voida ottaa tutkittavaksi myöhemmässä oikeudenkäynnissä, on myös totta, että tämäntyyppisillä todisteilla voi olla merkitystä oikeudenkäynnin kannalta. Katso esim. State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 850 (Tenn. 1986); State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 452 (Tenn. 1984). Kun valtio on osoittanut, että vetoomuksen esittäjä käytti samaa asetta, jota käytettiin uhrien tappamiseen käsiteltävänä olevassa tapauksessa, ampuakseen Claya, tietyt vetoomuksen esittäjän aiemman tuomion tosiasiat olivat varmasti merkityksellisiä. Vetoomuksen esittäjä myönsi ampuneensa herra Clayn, ja herra Clayn ruumiista poistetut luodit vastasivat tässä tapauksessa uhrin ruumiista poistettuja luoteja. Näin ollen tuomaristo oli hyvin tietoinen vetoomuksen esittäjän toimista Claya kohtaan. Vaikka Clayn esitys näistä tapahtumista todistajaosastolla saattoi olla hieman värikäs, asianajajan laiminlyönti vastustaa todistajanlausuntoa ei johtanut haitallisempaan todistuksen myöntämiseen kuin mikä olisi muuten sallittu. Ennakkoluuloa ei ole osoitettu.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että asianajaja oli ylityöllistetty tämän tapauksen käsittelyn aikana, eikä hän kyennyt riittävästi valmistautumaan ja esittelemään esitettyjä kysymyksiä. Asianajaja kuitenkin todisti, että heillä oli normaali tapausmäärä tämän oikeudenkäynnin aikana. Lisäksi käräjäoikeus nimitti puolustajan viran silloisten lakien mukaisesti. Vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, kuinka asianajaja oli tehoton tai kuinka väitetyt virheet asianajajan puolesta vahingoittivat häntä. Näin ollen katsomme, että todisteet eivät ole etusijalla tuomioistuimen tässä asiassa tekemiä havaintoja vastaan.

1999 WL 195299, s. 13-22.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että tämän tuomioistuimen tulisi jättää huomiotta rikostuomioistuimen päätös, koska osavaltion tuomioistuin arvosteli Stricklandin tehottomuustestiä virheellisesti. Vetoomuksen esittäjän mukaan tuomioistuin liioitteli avun saamiseksi tarvittavan vahingon tason vaatimalla hakijan näyttävän 'mutta hänen avustajansa tuloksena hänen oikeudenkäynninsä tulos olisi todennäköisesti ollut erilainen'. Id., 13. Oikea standardi, vetoomuksen esittäjä vaatii vain, että vetoomuksen esittäjä vahvistaa 'kohtuullisen todennäköisyyden, että tulos olisi ollut erilainen ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä'. Pohjimmiltaan vetoomuksen esittäjän kanta on, että 'kohtuullinen todennäköisyys' on alhaisempi standardi kuin 'todennäköisyys'.

Tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että osavaltion tuomioistuimen sanavalinnat heijastavat joko lain virheellistä lausumaa tai lain virheellistä soveltamista tosiseikoihin. Käsitellessään Stricklandin ennakkoluulostandardia tuomioistuimet käyttävät usein termiä 'todennäköinen' vaihtokelpoisesti ilmaisun 'kohtuullinen todennäköisyys' kanssa. Katso esim. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442 , 455 (6th Cir. 2001) ('... heikensivätkö avustajan virheet todennäköisesti tuloksen luotettavuutta ja luottamusta siihen.'); Cone v. Stegall 2001 WL 820900, 3 (6th Cir. 29.6.2001) (sama); Yhdysvallat v. Alsop, 12 Fed. Appx. 253, 2001 WL 391967 (6. kierros 12. huhtikuuta 2001) (sama); Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 270 (6. kierros 2000); Yhdysvallat v. Walker, 210 F.3d 373 (taulukko), 2000 WL 353518, s. 5 (6. kierros, 30. maaliskuuta 2000) ('Katkaisuehdotukseen liittyen, Stricklandin mukaan Walkerin on osoitettava, että hänen tapauksensa lopputulos oikeudenkäynti olisi todennäköisesti ollut erilainen ilman asianajajan virheitä.'); West v. Seabold, 73 F.3d 81, 84 (6th Cir. 1996). Katso myös Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52 , 106 S.Ct. 366, 370, 88 L.Ed.2d 203 (1985) ('Esimerkiksi jos väitetty asianajajan virhe johtuu siitä, että ei ole tutkittu tai löydetty mahdollisesti puolustavia todisteita, sen määrittäminen, onko virhe 'haitannut' vastaajaa aiheuttamalla Syyllisyyden tunnustaminen oikeudenkäynnin sijaan riippuu todennäköisyydestä, että todisteiden löytäminen olisi johtanut asianajajan muuttamaan kanneperustetta koskevaa suositusta... [joka] riippuu suurelta osin ennustuksesta, olisivatko todisteet todennäköisesti muuttuneet oikeudenkäynnin tulos.') Osavaltion tuomioistuimen sanan 'todennäköinen' käyttö ei heijasta tiukemman standardin soveltamista kuin Stricklandissa, kuten 'todisteiden ylivalta' -standardi, 'todennäköisemmin kuin ei' standardi tai 'absoluuttisen varmuuden' standardi. Tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että käyttäessään termiä 'todennäköinen' osavaltion tuomioistuin keskittyi samaan analyysiin kuin 'kohtuullisen todennäköisyyden' standardi edellyttää. . . arvio vastaajalle edullisemman tuloksen todennäköisyydestä. Strickland, 104 S.Ct. klo 2068.

gainesville florida murhaa rikospaikan kuvia

Koska tuomioistuin päättelee, että osavaltion tuomioistuimen päätös ei ollut liittovaltion lain vastainen eikä sen kohtuuton soveltaminen, se ei voi myöntää habeas-apua osavaltion tuomioistuimen esittämille tehottomille avustusvaatimuksille. Vastaajalla on näin ollen oikeus antaa lyhennetty tuomio edellä esitetyistä rikostuomioistuimen käsittelemistä vaatimuksista.

Kohta 14: Kehitysvammaisen henkilön teloitus

Kohdassa 14 vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen teloitusnsa rikkoo kahdeksatta ja neljättätoista tarkistusta, koska hän on kehitysvammainen. Vastaaja väittää, että tämä vaatimus on menettelyllisesti laiminlyöty, ja vaihtoehtoisesti asiassa Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 , 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), väite on perusteeton.

Penryssä, 109 S.Ct. 2953-55, 2958 tuomioistuin katsoi, että kahdeksas lisäys ei estä kehitysvammaisen henkilön teloittamista pelkästään hänen kehitysvammaisuudestaan ​​johtuen. Vaikka tuomioistuin on hyväksynyt certiorari asiassa Atkins v. Virginia, 121 S.Ct. 24 (25. syyskuuta 2001), 122 S.Ct. 29 (1. lokakuuta 2001) käsitelläkseen tätä asiaa, tämä tuomioistuin on sidottu Penryn tilan päätökseen. Näin ollen vastaajalla on oikeus tehdä lyhyt päätös tästä asiasta.

Kohta 15: Inhottava, julma tai julma pahoinpitelijä

Kohdassa 15 vetoomuksen esittäjä väittää, että kuolemanrangaistusta koskevassa laissa esitetty 'hirvittävä, julma tai julma' raskauttava tekijä on perustuslain vastainen. Vastaaja väittää, että hänellä on oikeus antaa lyhennetty tuomio tästä vaatimuksesta, koska Tennesseen korkein oikeus päätti oikein suoran valituksen johdosta, että raskauttava tekijä ei ollut perustuslain vastainen epämääräinen kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Siltä osin kuin vetoomuksen esittäjä haluaa esittää kuudennen muutoksen epämääräisyyttä koskevan vaatimuksen, vastaaja väittää, että tämä vaatimus on laiminlyöty menettelyllisesti.

Tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että vetoomuksen esittäjä esitti tämän vaatimuksen asianmukaisesti Tennesseen korkeimmassa oikeudessa suoran muutoksenhaun johdosta ja Tennesseen rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimessa osana tuomion jälkeistä menettelyä.

Tennesseen korkein oikeus käsitteli asiaa seuraavasti:

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa hylätä T.C.A.:ssa lueteltu lakisääteinen raskauttava seikka. § 39-2-203(i)(5), koska laki on perustuslain vastainen. Tuomaristo totesi, että Lakeisha Clay, kreivi Two, murha kuului T.C.A.:ssa mainittuun raskauttavaan seikkailuun. § 39-2-203(i)(5)(1982), jossa 'murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma, koska siihen sisältyi kidutusta tai mielen turmeltumista'. [4] Oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa vastaaja väittää, että tämä seikka on perustuslain vastainen, mikä rikkoo Yhdysvaltain perustuslain kahdeksatta ja neljästoista muutosta sekä Tennesseen perustuslain I artiklan 8 ja 9 jaksoa.

[4]. Uudessa rikoslaissa tämä seikka on muutettu seuraavasti: 'Murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma siinä mielessä, että siihen sisältyi kidutusta tai vakavaa fyysistä väkivaltaa enemmän kuin mitä kuoleman tuottamiseen tarvitaan.' T.C.A. § 39-13-204 (1990 Supp.).

Tuomioistuin on aiemmin vahvistanut tämän raskauttavan asian pätevyyden samankaltaisten hyökkäysten yhteydessä erityisesti silloin, kun, kuten tässä tapauksessa, tuomaristo on saanut asianmukaiset ohjeet laissa käytettyjen termien merkityksestä State v. Williams, 690 S.W.2d mukaisesti. 517, 526 - 530 (Tenn. 1985). Katso esim. State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 918 (Tenn. 1989); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387, 399 (Tenn. 1989); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); (vrt. State v. Hines, 758 S.W.2d 515, 521-524 (Tenn. 1988).

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa käräjäoikeuden määritelmät käsitteille 'hirvittävä', 'julma', 'julma', 'turmeltuminen' ja 'kidutus' poistivat kaiken epämääräisyyden ja kavensivat kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden luokan niihin, jotka ovat tehnyt törkeämmän murhan. Kidutus määriteltiin julkaisussa Williams, supra, ja valamiehistön ohjeiden mukaan 'vakavan fyysisen tai henkisen kivun aiheuttaminen uhrille hänen pysyessä hengissä ja tajuissaan'. Todistaessaan, että tällaista kidutusta on tapahtunut, valtio väistämättä osoittaa myös, että murhaan liittyi murhaajan mielen turmeltuminen, koska sellaisen henkilön mielentila, joka tahallaan aiheuttaa uhrille niin vakavaa fyysistä tai henkistä kipua, on turmeltunut. 690 S.W.2d klo 529. Kuten aiemmin tässä lausunnossa on kuvattu, surmattuaan Lakeishan äidin ja sisaren Latoyan viereisessä makuuhuoneessa vastaaja meni sitten peloissaan ja puolustuskyvyttömän kuusivuotiaan lapsen makuuhuoneeseen ja ryhtyi tappamaan hänet. Luodinreiät ja veritahrat paljastivat, että Lakeishaa ammuttiin kerran hänen sängyssään, sillä upseeri James, kun hän meni hänen makuuhuoneeseensa, havaitsi verilammion sängyllä ja ammusten sirpaleita löytyi patjasta. Lakeishan käsivarren naarmut osoittivat, että luoti oli lyönyt häntä, kun hän yritti suojella itseään vastaajalta. Sängyn päädystä sängyn jalkaan kulkevassa kiskossa oli verisiä sormenjälkiä. Hänet löydettiin makuulla kasvot alaspäin huoneensa lattialta, ja häntä oli ammuttu kahdesti, kerran rintaan ja kerran lantion alueelle. Häntä ammuttiin 6–12 tuuman etäisyydeltä ja hän kuoli 5–30 minuuttia ampumisen jälkeen. Kolme tuomioistuimen jäsentä on tullut siihen tulokseen, että tuomaristo olisi voinut löytää tämän avuttoman lapsen, joka ei voinut suojella itseään, julman ja järjettömän teloitustyylisen murhan, joka osoittaa kidutusta tai mielen turmeltumista, kuten Williamsissa on määritelty.

Viimeisin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden julistus koskien raskauttavaa seikkaa, joka on olennaisesti samanlainen kuin kohdassa (i)(5), on Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 3056-3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990), pitäen Arizonan perustuslaillisena 'erityisen hirvittävän, julman tai turmeltuneen' raskauttavana asianhaarana Arizonan korkeimman oikeuden näille termeille antamien rajoittavien määritelmien mukaisesti. Arizonan tuomioistuimen hyväksymät rajoittavat määritelmät ovat samanlaisia ​​kuin ne, jotka tämä tuomioistuin on hyväksynyt asiassa Williams, supra. Tämä asia on turha, eikä se voi tarjota perustetta helpotukselle.

815 S.W.2d, 181-82.

Myös rikostuomioistuin hylkäsi hakijan valituksen tälle raskauttavalle tekijälle tuomion jälkeisessä menettelyssä, ja se katsoi olevansa sidottu korkeimman oikeuden aikaisempaan edellä esitettyyn päätökseen:

Vetoomuksen esittäjä väittää, että raskauttava seikka, joka koskee hirvittävää, julmaa ja julmaa murhaa, T.C.A. § 39-43-204(i)(5), on hänen tapauksessaan sovellettu perustuslain vastainen. Hän väittää, että se on epämääräinen ja liian laaja, on vastoin liittovaltion ennakkotapausta ja johti 'kaksinkertaiseen laskemiseen' samojen tekojen osalta, jotka muodostavat murhat, joita käytettiin todistamaan asian olemassaolo.

Suorassa valituksessamme korkein oikeus katsoi tämän ohjeistetun raskauttavan seikan perustuslain mukaiseksi. Musta, 815 S.W.2d, 181-82 . . .

Käräjäoikeus katsoi myös, että tosiseikkojen perusteella oli perusteltua soveltaa tätä raskauttavaa seikkaa. Meitä sitovat korkeimman oikeuden päätökset suorassa valituksessa. Ei myöskään ole olemassa liittovaltion viranomaista, joka määrää erilaisen tuloksen tässä tapauksessa.

1999 WL 195299, s. 25-26.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että Tennesseen tuomioistuinten käyttämä analyysi on ristiriidassa tai kohtuuttoman soveltamisen kanssa. kuudennen piirin ja korkeimman oikeuden ennakkotapauksen jälkeen: Coe v. Bell, 161 F.3d 320 (1998); Houston v. Dutton, 50 F.3d 381 (6th Cir. 1995); Barber v. Tennessee, 513 U.S. 1184, 115 S.Ct. 1177, 130 L.Ed.2d 1129 (1995) (Stevens, J., yhtyi kieltämään certiorari); Richmond v. Lewis, 506 U.S. 40, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L. Ed. 2d 411 (1993); Shell v. Mississippi, 498 U.S. 1 , 111 S.Ct. 313, 112 L. Ed. 2d 1 (1990); Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L. Ed. 2d 367 (1992); Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 , 110 S.Ct. 1441, 108 L. Ed. 2d 725 (1990); Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356 , 108 S.Ct. 1853, 100 L.Toim. 2d 372 (1988); Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420 , 100 S.Ct. 1759, 64 L.Toim. 2d 398 (1980).

AEDPA:n ja Williamsin mukaan tuomari Stevensin mielipide todistusten epäämisestä asiassa Barber v. Tennessee tai siteeratut Sixth Circuit -tapaukset eivät ole 'selvästi vahvistettu liittovaltion laki, sellaisena kuin Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt'. Muiden päätösten osalta tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että ne oikeuttaisivat osavaltion tuomioistuimen päätöksen huomiotta jättämisen.

Tennesseen korkein oikeus totesi, että käräjäoikeuden määritelmät termeille 'hirvittävä', 'julma', 'julma', 'turmeltuminen' ja 'kidutus' poistivat kaiken epämääräisyyden. Käräjäoikeus määritteli nämä ehdot seuraavasti:

Kuolemanrangaistusta ei määrätä. . . ellet totea yksimielisesti, että valtio . . . on osoittanut kiistattomasti yhden tai useamman seuraavista lakisääteisistä raskauvista seikoista:

3) murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma sikäli, että siihen liittyi kidutusta tai mielen turmeltumista. Määritettäessä, onko valtio osoittanut edellä mainitun raskauttavan asian numero kolme, noudatetaan seuraavia määritelmiä. Sinulle on opetettu, että sana kauhea tarkoittaa törkeän pahaa tai tuomittavaa, inhottavaa, vastenmielistä, alhaista. Julma tarkoittaa äärimmäisen pahaa tai julmaa, hirviömäistä, poikkeuksellisen pahaa, inhottavaa. Julma tarkoittaa, että on taipumus aiheuttaa kipua tai kärsimystä, aiheuttaa kärsimystä, tuskallista. Turmeltuminen tarkoittaa moraalista korruptiota, pahoja tai perverssiä tekoja. Kidutuksella tarkoitetaan vakavan fyysisen tai henkisen kivun aiheuttamista uhrille hänen pysyessä hengissä ja tajuissaan.

(Lisäys 3, s. 2364-65).

Tämä on sama ohje, jonka tämä tuomioistuin analysoi asiassa Rahman v. Bell, 990 F. Supp. 985, 987 - 90 (M.D.Tenn. 1998). Asiassa Rahman tämä tuomioistuin tarkasteli sovellettavaa korkeimman oikeuden ennakkotapausta, mukaan lukien vetoomuksen esittäjän tässä mainitsemat tapaukset, ja katsoi, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antama määritelmä oli perustuslain vastainen, Tennesseen korkein oikeus paransi tämän virheen omaksumalla valituksen yhteydessä kaventavan tulkinnan. 990 F. Supp. 987-88. Tämä kaventuva rakenne, joka on esitetty asiassa State v. Williams 690 S.W.2d 517, 529-30 (Tenn. 1925), vaati kidutuksen toteamista, joka määritellään 'vakavan fyysisen tai henkisen kivun aiheuttamiseksi uhrille hänen ollessaan siellä. elossa ja tajuissaan' tai havainto turmeluksesta, joka määritellään teoiksi, jotka 'tapahtuivat niin lähellä uhrin kuoleman ajankohtaa ja joiden on täytynyt olla sellaisia, että voidaan perustellusti päätellä, että uhrin turmeltunut mielentila murhaaja oli olemassa kuolonhetkellä uhriin kohdistettiin iskuja. 990 F. Supp. 988. Tuomioistuin havaitsi, että Yhdysvaltojen korkein oikeus hyväksyi tällaisen kaventavan rakenteen asiassa Walton v. Arizona, 497 U.S. 639 , 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511 (1990) ja Maynard. 990 F. Supp. klo 989.

Tennesseen korkein oikeus käsitteli erityisesti kaventavaa rakennetta, joka annettiin pahantekijänä asiassa State v. Williams, ja sovelsi tätä kaventavaa rakennetta Lakeishan murhan tosiasioihin. Näin ollen tuomioistuin päättelee, että hirvittävää, julmaa tai julmaa pahentajaa ei ole sovellettu tässä tapauksessa perustuslain vastaisesti, eivätkä vetoomuksen esittäjän mainitsemat tapaukset johda päinvastaiseen johtopäätökseen. Vastaajalla on näin ollen oikeus suppeaan tuomioon

Kohta 16: Mass. Murder Aggravator

Kohdassa 16 vetoomuksen esittäjä väittää, että kuolemanrangaistusta koskevassa laissa esitetty 'joukkomurha' on perustuslain vastainen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista tarkistuksen mukaisesti. Vastaaja väittää, että hänellä on oikeus antaa lyhennetty tuomio tästä vaatimuksesta, koska Tennesseen korkein oikeus päätti oikein suoran muutoksenhaun johdosta, että raskauttava tekijä ei ollut perustuslain vastainen kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Siltä osin kuin vetoomuksen esittäjä haluaa esittää kuudennen muutoksen vaatimuksen, vastaaja väittää, että tämä vaatimus on menettelyllisesti laiminlyöty.

Tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että vetoomuksen esittäjä esitti asianmukaisesti tämän vaatimuksen Tennesseen korkeimmassa oikeudessa suorassa valituksessa.

Tennesseen korkein oikeus käsitteli asiaa seuraavasti:

Vastaaja väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen hakemuksensa vapauttavaksi tuomioksi 'joukkomurhan' lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, joka on lueteltu T.C.A. § 39-2-203(i)(12). Valamiehistö totesi, että Lakeisha Clay, kreivi Two, murha kuului 39-2-203(i)(12) §:n mukaiseen raskauttavaan seikkaan: 'Syytetty teki 'joukkomurhan', joka määritellään kolmen tai useamman ihmisen murhaksi. useampi henkilö Tennesseen osavaltiossa neljänkymmenenkahdeksan (48) kuukauden aikana ja syyllistynyt samalla tavalla yhteiseen suunnitelmaan tai suunnitelmaan.

Vastaaja väittää, että 'joukkomurha' lakisääteinen raskauttava seikka ei ollut sovellettavissa tämän tapauksen tosiseikkoihin, eikä sitä olisi pitänyt esittää tuomaristolle. Vastaaja väittää oikein, että niitä on vain yksi raportoitu tapaus, jossa tuomioistuin on käsitellyt 'massamurhaa' lakisääteistä raskauttavaa seikkaa. Vastaaja vetoaa asiassa State v. Bobo 727 S.W.2d 945, 951 (Tenn. 1987) löydettyyn kielenkäyttöön, jonka mukaan § 39-2-203(i)(12) koskee 'pidennetyn mutta määrätyn ajanjakson aikana tehtyjä joukkomurhia' vaatii peruuttamista. tämä tuomioistuin, koska todisteet tässä tapauksessa eivät osoita, että murhat olisi tehty 'pidennetyn' ajanjakson aikana. Kuten valtio tarkasti huomauttaa, edellä mainittu lause on sanelu. Asiassa State v. Bobo vastaaja hyökkäsi joukkomurhaa raskauttavan asianhajaisuuden perustuslainmukaisuuteen, koska momentissa ei nimenomaisesti vaadita valtion osoittavan, että vastaaja on 'tuomittu' kolmen tai useamman henkilön murhasta ja koska säännös on moniselitteinen koska se voidaan tulkita niin, ettei se edellytä tuomiota tai sen voidaan tulkita edellyttävän kolmen tai useamman murhatuomion osoittamista. Sovimme, että perussäännöstä oli kaksi järkevää rakennetta. Sitten totesimme:

'Olemme sitä mieltä, että vaikka T.C.A. § 39-2-203(i)(12) voitaisiin lukea siten, että valtio voi esittää muita todisteita murhista kuin vastaajan tuomiot, jotta tämä raskauttava seikka olisi kiistatta epäilystäkään siitä, että tällainen tulkinta rikkoisi useita valtion perustuslain takeet, mukaan lukien oikeus puolueettoman valamiehistön järjestämään oikeudenkäyntiin, syytteeseen tai esittelyyn, häntä vastaan ​​olevien todistajien kohtaamiseen ja itsesyytöksiin, jotka kaikki taataan Tennesseen perustuslain I artiklan 9 kohdassa. Pohjimmiltaan tällainen tulkinta johtaisi siis menettelyyn, joka on niin epäoikeudenmukainen ja haitallinen, että se rikkoo I artiklan 8 kohdassa taattua asianmukaista lainmukaista menettelyä, 'että ketään ei saa ottaa tai vangita tai riistää hänen oikeuksistaan. , vapauksia tai etuoikeuksia, laittomaksi tai karkotettua tai millään tavalla tuhottu tai riistetty hänen henkensä, vapautensa tai omaisuutensa, mutta hänen ikäisensä tai maan lain perusteella.

'Tässä tapauksessa lakisääteisen rakentamissäännön mukaisesti olemme päättäneet, että T.C.A. § 39-2-203(i)(12) voidaan perustuslain mukaan soveltaa, jos laukaisevat rikokset osoittavat vain tuomiot, jotka on annettu ennen tuomion käsittelyä, jossa niitä on tarkoitus käyttää tämän raskauttavan asianhaaran toteamiseksi. ”Emme julista säädöstä perustuslain vastaiseksi, kun voimme kohtuudella tehdä toisin – säilyttääksemme sen merkityksen ja tarkoituksen perustuslaillisesti oikealla tavalla. Katso Williams v. Cothron, 199 Tenn. 618, 288 S.W.2d 698 (1956).' Mitchell v. Mitchell, 594 S.W.2d 699, 702 (Tenn. 1980).' 727 S.W.2d osoitteessa 954-55.

'Päätimme toteamalla, että 'tätä jaksoa sovellettaessa valtion on osoitettava ilman kohtuullista epäilystä (1), että vastaaja oli tuomittu kolmesta tai useammasta murhasta, mukaan lukien se, josta hänet on juuri tuomittu, (2) ) Tennesseen osavaltiossa, (3) neljänkymmenenkahdeksan (48) kuukauden kuluessa, (4) toteutettu samalla tavalla ja (5) yhteisen suunnitelman tai suunnitelman mukaisesti. 727 S.W.2d, 956. Asiassa State v. Bobo kolmatta lausetta 'neljäkymmentäkahdeksan (48) kuukauden kuluessa' ei kyseenalaistettu. Käsittelimme vain ensimmäistä vaihetta, 'että vastaaja oli tuomittu kolmesta tai useammasta murhasta'.

Alakohdan kieli 'neljäkymmentäkahdeksan (48) kuukauden kuluessa' sovellettaisiin Wayne Williamsin Atlantassa, 'Son of Samin' New Yorkissa tai Theodoren tekemiin sarjamurhiin. Ted' Bundy Floridassa. Kieli soveltuisi myös useisiin murhiin, kuten sellaisiin murhiin, jotka Charles J. Whitman teki tarkka-ampujan ampumalla Texasin yliopiston kampuksen tornista. Laissa käytetty termi 'joukkomurhaaja' voi koskea useita lähellä tehtyjä murhia tai useita murhia, jotka on tehty yksittäin pidemmän ajanjakson aikana, enintään neljän vuoden aikana. Katsomme, että laki kattaa tilanteen, jossa vastaajaa tuomitaan samanaikaisesti, kuten nyt esillä olevassa asiassa, sarjasta erillisiä mutta toisiinsa liittyviä murhia, jotka on tehty osana yhteistä suunnitelmaa tai suunnitelmaa.

815 S.W.2dat 182-84.

Vetoomuksen esittäjä väittää, että Tennesseen korkein oikeus ei voinut perustuslaillisesti soveltaa 'massamurhan' laajennettua määritelmää valitessaan hänen tapaukseensa. Vetoomuksen esittäjän mukaan Tennesseen korkein oikeus oli sidottu asiassa Bobo esitettyyn lauseeseen, jonka se totesi olevan sanele, mikä viittaa siihen, että murhien on tapahduttava 'pidennetyn mutta määrätyn ajanjakson aikana'.

Missään vetoomuksen esittäjän mainitsemissa tapauksissa ei kuitenkaan katsota, että osavaltion tuomioistuin ei voi jättää huomiotta aikaisemmassa asiassa esitettyjä saneluja säädöstä tulkittaessa. Koska osavaltion tuomioistuin ei soveltanut taannehtivasti uutta lakia hakijan valituksessa, tuomioistuin päättelee, että joukkomurhan pahentajan soveltaminen ei ollut perustuslaillinen. Vastaajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio tästä väitteestä.

Kohta 17: pidätyksen pahentajan välttäminen

Kohdassa 17 vetoomuksen esittäjä väittää, että oikeudenkäynnissä ja tuomioistunnossa esitellyt todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan pidätyksen välttämistä koskevan raskauttavan tekijän soveltamista ja että tämän raskauttavan tekijän soveltaminen rikkoo kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta. Vastaaja väittää, että hänellä on oikeus antaa lyhennetty tuomio tästä vaatimuksesta, koska Tennesseen korkein oikeus päätti oikein suoran valituksen perusteella, että pahentaja sovelsi käräjäoikeudessa esitettyihin tosiseikkoihin ja hylkäsi hakijan kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen haasteet. Siltä osin kuin vetoomuksen esittäjä haluaa esittää kuudennen muutoksen vaatimuksen, vastaaja väittää, että tämä vaatimus on menettelyllisesti laiminlyöty.

Tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että vetoomuksen esittäjä esitti asianmukaisesti tämän vaatimuksen Tennesseen korkeimmassa oikeudessa suorassa valituksessa.

Tennesseen korkein oikeus käsitteli asiaa seuraavasti:

Vastaaja väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa vapauttavan tuomion antamiseksi T.C.A.:n lakisääteisen raskauttavan asian osalta. § 39-2-203(i)(6), joka koskee murhaa, joka on 'tehty tarkoituksena välttää, häiritä tai estää vastaajan tai muun laillinen pidätys tai syytteeseen asettaminen'. Tuomaristo totesi tämän lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolon ja palautti kuolemantuomion syytteen kakkoselle, joka koski Angela Clayn kuusivuotiaan tyttären Lakeisha Clayn kuolemaa, jonka ruumis löydettiin erillisestä makuuhuoneesta. kahden muun uhrin ruumiista. Vastaaja väittää, että oikeudenkäynnin syyllisyys- tai tuomiovaiheessa ei ollut riittävästi todisteita murhien järjestyksestä; siksi ei ollut todisteita siitä, että Lakeisha Clay olisi todistanut äitinsä ja/tai sisarensa murhat.

Valtio väittää, että tämän lakisääteisen raskauttavan asianhaaran soveltamisen tueksi oli todellakin riittävästi näyttöä. Kaksi uhria oli pienen asunnon yhdessä makuuhuoneessa ja Lakeisha Clay toisessa makuuhuoneessa. Silminnäkijöiden mukaan laukaukset kuuluivat asunnon ulkopuolella.

Osavaltio väittää, että Lakeisha ammuttiin ensimmäisenä, Lakeishan äiti Angela Clay. ei olisi jäänyt sänkyynsä peiton alle asentoon, jossa hän olisi voinut kuolla yhdellä ampumahaavalla päähän. Ei ollut todisteita siitä, että Angela Clay olisi liikkunut tai liikkunut sen jälkeen, kun hänet ammuttiin. Vaikka Lakeisha ei nähnyt visuaalisesti perheensä murhia, hän varmasti paimeni laukauksia. Hän olisi voinut tunnistaa vastaajan.

Olemme sitä mieltä, että todisteet tukevat havaintoa, että Lakeishan äiti ammuttiin ensimmäisenä, kun hän makasi nukkumassa sängyssään. Koska yläkerran naapurit kuulivat aseen räjähdyksen, Angela Clay olisi varmasti herännyt, jos ensimmäiset laukaukset olisivat ammuttu toisessa makuuhuoneessa olevaan Lakeishaan. Todisteet ovat riittävät tukemaan tämän raskauttavan seikan toteamista.

Ottaen huomioon jäljellä olevien lakisääteisten raskauttavien seikkojen [5] pätevyys, mikä tahansa virhe, jonka aiheutti todisteiden riittämättömyys tukemaan tuomariston päätelmää tästä riidanalaisesta seikasta, on vaaraton, eikä se olisi voinut aiheuttaa vahinkoa vastaajalle. Harmiton virheanalyysi voidaan soveltaa näihin olosuhteisiin. State v. Bobo, 727 S.W.2d 945, 956 (Tenn. 1987); State v. Cone, 665 S.W.2d 87, 94 (Tenn. 1984).

[5]. Vastaaja ei ole kiistänyt kolmea raskauttavaa seikkaa, T.C.A. § 39-2-203 (i) (1), (2) ja (7).

815 S.W.2d klo 182.

Hakija ei ole esittänyt syytä, miksi osavaltion tuomioistuimen päätös oli ristiriidassa selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sen kohtuuttoman soveltamisen kanssa tai siihen sisältyy tosiasioiden kohtuuton määrittäminen. Näin ollen vastaajalla on oikeus tehdä lyhyt tuomio tästä vaatimuksesta.

Kohta 18: Murhan pahentaja

Kohdassa 18 vetoomuksen esittäjä väittää, että rikosmurhan pahentajan soveltaminen joukkomurhaan ja pahantekijöiden pidättämisen välttäminen Lakeisha Clayn kuolemaan johti 'kaksinkertaiseen laskemiseen' kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen vastaisesti. Vastaaja väittää, että tämä vaatimus on prosessuaalisesti laiminlyöty, koska sitä ei ole esitetty osavaltion tuomioistuimessa. Hakija ei ole esittänyt perusteita menettelyllisen laiminlyönnin välttämiselle, joten vastaajalla on oikeus antaa lyhennetty tuomio tästä vaatimuksesta.

Korkein oikeus on katsonut, että habeas-apua ei ole saatavilla valtionvangille, joka riitauttaa nykyisen tuomion sillä perusteella, että sitä korotti perustuslain vastainen aiempi tuomio, josta hakija ei ole enää vangittuna, ellei vanki osoita, ettei häntä ole määrätty asianajajaksi. aikaisemman tuomion yhteydessä. Lackawana County District Attorney v. Cross, 532 U.S. 394 , 121 S.Ct. 1567 , 149 L. Ed. 2d 608 (2001). Koska hakija ei ole osoittanut, että hän edelleen suorittaa aikaisemman tuomion rangaistusta tai että hän ei ollut edustettuna aikaisemman tuomion yhteydessä, vastaajalla on oikeus saada lyhennetty tuomio tästä vaatimuksesta.

Kohta 20: Syyttäjän väärinkäyttö

Kohdassa 20. Vetoomuksen esittäjä väittää, että syyttäjä esitti oikeudenkäynnissään seuraavat kommentit, jotka loukkasivat hänen perustuslaillisia oikeuksiaan kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista tarkistuksen nojalla: (1) ilmaisi väärin harkitun merkityksen; (2) totesi, että jos vetoomuksen esittäjälle ei määrätä kuolemantuomiota kahdelle lapsiuhrille, tämä palkitsisi hänet, koska heidän äitinsä tappaminen johtaisi jo elinkautiseen tuomioon [vetoomuksen esittäjä viittaa siihen 'ilmaisuhrin argumenttina'; ja (3) kommentoi vetoomuksen esittäjän laiminlyöntiä katua.

Vastaaja väittää, että Vetoomuksen esittäjä esitti vain 'freebie'-argumentin osavaltion tuomioistuimessa ja vain hänen väitteensä yhteydessä, että avustaja oli tehoton, koska hän ei vastustanut väitettä. Siksi vastaaja väittää, että nämä vaatimukset ovat menettelyllisesti laiminlyötyjä.

Vetoomuksen esittäjä yrittää voittaa menettelyllisen laiminlyönnin väittämällä, että näiden vaatimusten esittämättä jättäminen osavaltion tuomioistuimessa johtui hakijan avustajan tehottomuudesta oikeudenkäynnissä ja suorassa valituksessa, mikä on 'syy' hänen menettelylliseen laiminlyöntiin.

Asiassa Edwards v. Carpenter, 120 S.Ct. 1591–1592 korkein oikeus katsoi, että osavaltion tuomioistuimelle on täytynyt esittää tehoton avustajavaatimus, jotta se muodostaisi syyn toisen liittovaltion kanteen menettelylliseen laiminlyöntiin.

Vetoomuksen esittäjän tehoton avustaminen asianajajavaatimuksissa osavaltion tuomioistuimessa ei sisältänyt väitettä, jonka mukaan asianajaja ei vastustanut harkittua kommenttia tai katumuksen puutetta. Siksi vetoomuksen esittäjän väite avustajan tehottomasta avusta syynä siihen, että näitä syyttäjän virhevaatimuksia ei esitetty. täytyy epäonnistua.

miksi ted bundy ei tappanut liziä

Mitä tulee 'freebie'-kommenttiin, vetoomuksen esittäjä väitti tuomion jälkeisessä menettelyssä, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska hän ei vastustanut tätä kommenttia, ja että muutoksenhakuavustaja oli tehoton, koska hän ei esittänyt tätä väitettä suorassa valituksessa. 1999 WL 195299, s. 18. Kuten edellä on todettu, rikostuomioistuin totesi, että hakija ei ollut pystynyt osoittamaan tehotonta avunantopyyntöään näillä perusteilla. Id., klo 18-19.

Hakija ei ole esittänyt perusteita jättää huomiotta osavaltion tuomioistuimen päätös selkeästi vahvistetun liittovaltion lain vastaisena tai kohtuuttomana soveltamisena. Näin ollen tuomioistuin on valtion sitoma tuomioistuimen päätös, jolla hylättiin asianajajan kanteen tehoton apu. Koska asianajajan tehotonta apua ei ole osoitettu, vetoomuksen esittäjä ei ole pystynyt osoittamaan syytä sille, miksi hän ei ole ottanut esille ilmaistava-argumenttia osavaltion tuomioistuimessa.

Hakija ei esitä perusteita jättää huomiotta valtion tuomioistuimen perustelut tässä asiassa. Vaikka hän lainaa Simmonsia, vetoomuksen esittäjä vetoaa pääasiassa korkeimman oikeuden päätökseen asiassa Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1. 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). Asiassa Skipper korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeus teki virheen sulkeessaan pois todisteita, jotka koskivat vastaajan käyttäytymistä vankilassa, tarjottavan vastaajan rangaistuksen lieventämiseksi. Hakija lainaa myös Gardner v. Florida, 430 U.S. 349 , 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), jonka mukaan vastaajaa ei saa tuomita kuolemaan sellaisen esittelyraportin tietojen perusteella, joihin hänellä ei ollut pääsyä eikä mahdollisuutta kieltää tai selittää. Kumpikaan näistä tapauksista ei muuta Supreme Courtin myöhempää päätöstä asiassa Simmons, joka koskee tässä asiassa.

Vaikka osavaltion tuomioistuimen päätös ei olisi sidottu tätä tuomioistuinta, ei ole vakuutettua siitä, että hakijalla olisi muutoin oikeus hyvitykseen. Olettaen, että Simmonsin päätös edellytti valamiehistön ohjetta ehdonalaiseen vapauttamiseen Tennesseen rangaistusjärjestelmän mukaisesti, sellaisena kuin se oli olemassa oikeudenkäynnin aikana, korkein oikeus on katsonut, että Simmonsia ei sovelleta takautuvasti. O'Dell v. Alankomaat, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997). Katso myös Coe v. Bell, 161 F.3d, 346.

Vastaajalla on oikeus tehdä lyhyt tuomio tästä väitteestä.

Kohta 22: Tuomariston ohjeet perusteltua epäilyä varten

Kohdassa 22 hakija väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistölle antamat ohjeet perustellun epäilyn perusteella rikkoivat kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta. Vastaaja väittää, että tämä vaatimus on menettelyllisesti laiminlyöty, mutta hakija väittää, että virhe oli rakenteellinen, ja siksi vaatimuksen tarkistamatta jättäminen johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen.

Tuomioistuimen ei tarvitse ratkaista menettelyä koskevaa laiminlyöntikysymystä, koska se ei ole vakuuttunut siitä, että hakijalla on oikeus saada hyvitys tämän vaatimuksen perusteista. Sixth Circuit on katsonut, että West Page kohtuullisen epäilyttävän tuomariston ohjeet, kuten tässä annetut (Addendum 3, at 2123), eivät ole perustuslain vastaisia. Katso Cone v. Bell, 243 F.3d, s. 971-72; Austin v. Bell, 126 F.3d 843, 84647 (6th Cir. 1997).

Kohta 23: Tuomariston ohjeet ennakko- ja pohdinnasta

Muutetun vetoomuksen 23 kohta väittää, että oikeudenkäynnissä annetut valamiehistön ohjeet, joissa määriteltiin harkitseminen ja harkinta, rikkoivat kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska ne eivät noudattaneet Tennesseen korkeimman oikeuden päätöstä asiassa State v. Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn. 1992), päätös, joka tehtiin oikeudenkäynnin jälkeen tässä asiassa. Vastaaja väittää, että tämä väite liittyy osavaltion lakiin eikä sitä voida tunnistaa habeas-tarkastelussa.

Tuomioistuin on samaa mieltä. Päättäessään, että Brown ei vaatinut määräyksen antamista toisessa asiassa, Sixth Circuit selitti, että 'Milloin ja miten osavaltion lakia sovelletaan tiettyyn tapaukseen, on osavaltion korkeimman oikeuden viimeinen sana. . . Mitään liittovaltion kysymyksiä ei käsitellä, eikä liittovaltion kysymystä esitetä sen selvittämisessä, tuleeko osavaltion lakimuutosta soveltaa takautuvasti. Houston v. Dutton 50 F.3d, 384-85; Alley v. Bell, 101 F. Supp.2d 588, 657 (W.D. Tenn. 2000)('...luottamus Browniin ei yksinkertaisesti herätä tunnistettavissa olevaa liittovaltion vaatimusta, vaan se on vain osavaltion aineellisen oikeuden mukainen vaatimus.') Vastaaja on oikeus antaa lyhyt tuomio tästä vaatimuksesta.

Kohta 24: Tutkinta- ja asiantuntijarahastojen epääminen

Kohdassa 24 vetoomuksen esittäjä väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin eväsi häneltä varoja oikeuslääketieteelliselle patologille ja oikeuspsykologille kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen vastaisesti. Vastaaja väittää, että Tennesseen korkein oikeus vahvisti oikein suorassa valituksessa alioikeudellisen tuomioistuimen kieltävän rikoksen juristisen patologin osalta. Mitä tulee oikeuslääketieteellisen patologin kieltämisrikoksiin, vastaaja väittää, että hakija on laiminlyönyt tämän vaatimuksen menettelyllisesti jättämällä esittämättä sitä osavaltion tuomioistuimessa.

Vaikka tällä lainkäyttöalueella ei olekaan suoraan asiaan liittyvää tapausta, muut valtiot, jotka ovat käsitelleet kysymystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaisuudesta hyläessään valamiehistön valinnan asiantuntijaa koskevan hakemuksen, ovat havainneet, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymisessä ei ole virhettä, jos vastaaja ei ole pystynyt täsmentämään tarvettaan tällaiselle asiantuntijalle edes kuolemanrangaistustapauksissa. Asiassa State v. Williams, 304 N.C. 394 , 284 S.E.2d 437 446 (N.C. 1981). Tuomioistuin ei havainnut virhettä tuomariston valinnan asiantuntijan kieltäytymisessä, kun pöytäkirjasta ei ilmennyt kohtuullista todennäköisyyttä, että asiantuntijan nimittäminen olisi aineellisesti auttanut vastaajaa hänen puolustautumisessaan tai että avun puuttuminen olisi estänyt vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Katso myös osavaltio v. Yates, 280 S.C. 29 , 310 S.E.2d 805 , 809 (1982); Ei 34 A.L.R.3d 1256, § 17 (1990 Supp.).

815 S.W.2d 179-80.

Hakija ei ole esittänyt syytä jättää huomiotta osavaltion tuomioistuimen oikeuspsykologi-asiassa tekemä päätös. Näin ollen vastaajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio tästä asiasta.

Mitä tulee varojen epäämiseen oikeuslääketieteelliseltä patologilta, vetoomuksen esittäjä väittää julkaisussa Coe v. Bell, 161 F.3d, s. 335-36 käydyn keskustelun perusteella, että tätä vaatimusta ei ole laiminlyöty, vaikka hän ei ottanut asiaa esiin valituksessa osavaltion tuomioistuin. Asiassa Coe Sixth Circuit katsoi, että vetoomuksen esittäjän kiistäminen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yksimielisille ohjeille ei ollut laiminlyöty:

. . . Coe otti tämän kysymyksen esiin suorassa valituksessaan, ilmeisesti sisällyttämällä sen uuteen oikeudenkäyntiin. Kuten edellä mainittiin, osavaltion korkein oikeus katsoi, että kuolemantuomiolaki ei ollut perustuslaillinen. Ei ole kuitenkaan selvää, päteekö tämä käsitys yksimielisyyteen, ja osavaltion korkeimman oikeuden suorassa valituksessa mainitsemat tapaukset eivät koske yksimielisyyttä. . . Käräjäoikeus vastasi tähän viittaamalla Tennessee Code § 39-2-205 ja State v. Martin, 702 S.W.2d 560, 564 (Tenn. 1985) käsityksestä, jonka mukaan osavaltion korkeimman oikeuden on tutkittava merkittäviä virheitä riippumatta siitä, onko vastaaja esittänyt ne vai ei.

Kuten käräjäoikeus on ilmaissut, tämä ehdotus on liian laaja, koska se eliminoisi koko prosessuaalisen oikeudenkäynnin Tennesseen tuomioistuimessa pääkaupunkiseudulla. . . . Martin kuitenkin lainasi § 39-2-205 ja tarkasteli kysymystä, josta oli keskusteltu, mutta jota ei säilytetty tarkistettavaksi oikeudenkäynnissä. Martin, 702 S.W.2d, s. 564. Sitäkin suuremmalla syyllä, koska tässä asiassa ei vain keskusteltu, vaan myös kiistetty muodollisesti, Martin pyytää poistamaan Coe:n menettelyllisen oikeudenkäyntiongelman. . .

161 F.3d kohdassa 336 (viitaukset jätetty pois).

Tämä keskustelu osoittaa, että vetoomuksen esittäjä Coessa otti asian esille suoraan vetoomus. Vetoomuksen esittäjä tässä tapauksessa ei sitä vastoin riitauttanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tekemää valituslupaa patologin hylkäämistä. Näin ollen asiassa Coe annettu analyysi ei tarjoa perustetta tämän vaatimuksen menettelyllisen laiminlyönnin välttämiselle. Vastaajalla on oikeus tehdä lyhyt tuomio tästä väitteestä.

Kohta 25: Vetoomuksen esittäjän lausunnot poliisille

Kohdassa 25 vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen poliisille antamansa kaksi lausuntoa loukattiin hänen viidennen, kuudennen ja neljäntoista tarkistuksen mukaisia ​​oikeuksiaan. Vetoomuksen esittäjä väittää, että hän ei kehitysvammaisuuden ja mielenterveyden häiriön seurauksena luopunut älykkäästi ja vapaaehtoisesti oikeudestaan ​​vaikenemiseen ja neuvontaan ennen ensimmäisen lausunnon antamista. Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että poliisi ei huomioinut hänen pyyntöään.

Toisen lausunnon osalta vetoomuksen esittäjä väittää, että lausunto on saatu loukaten hänen oikeuttaan tehokkaaseen avustajaan, eikä sitä olisi pitänyt ottaa vastaan ​​oikeudenkäynnissä. Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen asianajajansa Robert Skinner tarjosi tuolloin tehotonta apua, koska hän ei ollut kuullut virkailijoita hakijan ensimmäisessä haastattelussa antamista tiedoista ja heidän löytämistään todisteista, jotka yhdistävät hakijan murhiin, ja jättämällä neuvomatta häntä. mitä tietoja hän voisi antaa toisessa haastattelussa.

Vastaaja väittää, että hakija ei esittänyt ensimmäistä lausuntoaan koskevia väitteitä - että se ei ollut tietoinen ja vapaaehtoinen ja että poliisi jätti huomiotta hänen avustajapyyntönsä - osavaltion tuomioistuimessa. Vaikka hän ei käsittele tätä väitettä suoraan, vetoomuksen esittäjä väittää, että hän totesi syyn kaikkiin menettelyllisiin laiminlyönteihin osoittamalla, että asianajaja oli tehoton, koska hän ei ottanut tätä asiaa esiin osavaltion tuomioistuimessa. Kuten edellä on todettu, hakija ei ole osoittanut syytä tehottoman avustajan avulla. Näin ollen vastaajalla on oikeus antaa lyhyt tuomio tästä väitteestä.

Mitä tulee toiseen lausuntoon, vastaaja väittää, että vetoomuksen esittäjän kuudennen muutoksen oikeutta tehokkaaseen avustajaan ei ollut liitetty, koska häntä ei ollut vielä syytetty. Vaihtoehtoisesti vastaaja väittää, että Tennesseen korkeimman oikeuden suora valituspäätös, jonka mukaan asianajaja ei ollut tehoton, oli oikea.

Tennesseen korkein oikeus käsitteli asiaa seuraavasti:

Vastaaja väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei myöntänyt hänelle uutta oikeudenkäyntiä, joka perustui hänen toisen nauhoitettuun lausumaansa, joka oli seurausta asianajajan tehottomasta avusta esitutkintakuulustelun aikana.

Käräjäoikeus käsitteli uutta oikeudenkäyntiä koskevan istunnon päätteeksi Strickland v. Washingtonin kaksitahoista testiä, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052. 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Hän totesi: 'Voikseen voiton vastaajan on osoitettava, että molempien asianajajien esitys alitti objektiivisen kohtuullisuuden ja että on olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaista virhettä menettelyn tulokset olisivat olleet erilaiset.' Sitten hän lainasi Stricklandia ja totesi: 'Oikeudenkäynnin kohtuullisuuden voi määrittää tai siihen voi olennaisesti vaikuttaa vastaajan omia lausuntoja tai tekoja. Asianajajan toimet perustuvat yleensä, aivan asianmukaisesti, vastaajan tekemiin tietoihin perustuviin strategisiin valintoihin ja vastaajan toimittamiin tietoihin.

Tuomioistuin totesi sitten, että se, jäikö asianajajan esitys objektiivisen kohtuullisuuden tason alapuolelle, oli läheinen kysymys, eikä hänen tarvitse päättää, koska 'vaikka päättäisin, että se alittaisi objektiivisen kohtuullisuuden tason, olisivatko menettelyn tulokset erilaisia vai onko kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulokset olisivat olleet erilaiset. . . . Minulla ei ole vaikeuksia todeta, että menettelyn tulokset eivät olisi olleet erilaisia'

Uutta oikeudenkäyntiä koskevasta istuntopöytäkirjasta käy ilmi, että Robert Skinner oli toiminut asianajajana vuodesta 1961 lähtien ja tuona aikana hänen periaatteenaan oli ollut rikospuolustustyö. Hän oli käsitellyt tuhansia rikosasioita ja hänellä oli ollut yli kymmenen murhatapausta. Hän oli edustanut vastaajaa asiassa, joka koski Bennie Clayn ampumista, mutta oli kieltäytynyt edustamasta vastaajaa tässä asiassa ja oli yrittänyt ohjata hänet yleisen puolustajan toimistoon. Vastaaja pyysi edelleen, että Skinner auttaisi häntä tämän haastattelun aikana, joten Skinner neuvotteli vastaajan ja poliisin kanssa tapauksen tilasta. Skinner kävi laajan keskustelun vastaajan kanssa syyllisyydestä ja alibistä. Edellisestä suhteestaan ​​vastaajaan Skinner uskoi vastaajan syyttömyyden vastalauseita ja katsoi, että vastaajan olisi parasta selvittää lausuntojensa aikaisemmat epäjohdonmukaisuudet ja paljastaa toimintansa täysin, totuudenmukaisesti ja tarkasti murha-iltana. Vastaaja oli jo antanut poliisille lausunnon, jossa, toisin kuin hänen muut lausunnot, oli sijoittanut hänet murhapaikalle sinä yönä. Hän tiesi, että puhelimissa oli sormenjälkiä. Hän oli antanut muita epäjohdonmukaisia ​​lausuntoja alibistaan. Aiemmassa lausunnossaan hän kertoi hakeneensa Angela Clayn klo 22.00, vetävänsä hänet kotiin ja menneensä Charlotte Waldonin taloon myöhäiselle illalliselle. Charlotte Waldon oli kertonut poliiseille olleensa siellä aiemmin illalla ja lähteneensä noin klo 21.30.

Asiakirjoista näyttää siltä, ​​että vastaaja keskusteli mielellään poliisin kanssa sen jälkeen, kun Skinner oli ilmoittanut hänelle lisähaastattelujen vaaroista ja että Skinner ja vastaaja päättivät yhdessä, että hänen paras strategia oli puhua poliiseille ja kertoa totuus ja 'selvittää mitä tahansa'. että hän seisoisi vieressä.

Asianajajan antaman neuvon tai palvelun tulee olla asianajajien rikosasioissa vaatiman pätevyyden rajoissa. Baxter v. Rose 523 S.W.2d 930, 936 (Tenn. 1975). Pelkästään se seikka, että asianajaja neuvoo syytettyä antamaan lausuntonsa poliisille, ei ole riittämätön laillinen edustus, Phelps v. State, 435 So.2d 158 , 161 (Ala.Crim.App. 1983), varsinkin jos tämä neuvo tekee selväksi, että päätös on viime kädessä syytetyllä. Commonwealth v. Kesting, 274 Pa. Super. 79, 417 A.2d 1262, 1265 (1979). Katso yleisesti Annot., 'Dequacy of Defense Counsel's Representation of Criminal Client Regards Confessions and Related Matters', 7 A.L.R. 4th 180, § 19-20 (1981).

Olemme sitä mieltä, että Strickland v. Washington ja Baxter v. Rose standardien mukaan asianajajan edustaminen ei edellytä uutta oikeudenkäyntiä.

815 S.W.2d, 184-85.

Vastauksena vastaajan väitteeseen Hakija viittaa lyhyeen hän jätti Tennesseen rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimeen tästä asiasta. (Lisäys 22, 67-68). Siinä vetoomuksen esittäjä väittää, että herra Skinnerin olisi pitänyt kysyä vetoomuksen esittäjältä, mitä tämä oli jo kertonut poliisille, ja hänen olisi pitänyt kuulla poliisia todisteista, joita heillä oli vetoomuksen esittäjää vastaan. Kuten edellä on esitetty, Tennesseen korkein oikeus päätti kuitenkin, että herra Skinnerin kuuleminen poliisin ja vetoomuksen esittäjän kanssa ennen toista haastattelua ei ollut puutteellinen. Tuomioistuin ei ole vakuuttunut siitä, että osavaltion tuomioistuimen toteamus oli 'tosiasioiden kohtuuton määrittäminen' tai että osavaltion tuomioistuimen päätös oli muuten ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sen kohtuuton soveltaminen. Vastaajalla on näin ollen oikeus lyhennettyyn tuomioon avustajan tehottomasta avusta.

Kohdassa 27 vetoomuksen esittäjä väittää, että käräjäoikeus rikkoi kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta sulkemalla virheellisesti pois mahdolliset valamiehistön kuolemanrangaistusta koskevien näkemystensä perusteella. Vastaaja väittää, että hakijalla ei ole oikeutta hyvitykseen tästä vaatimuksesta, koska Tennesseen korkein oikeus hylkäsi sen asianmukaisesti suorassa valituksessa. Vetoomuksen esittäjä väittää, että Tennesseen korkeimman oikeuden päätös oli ristiriidassa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden asiassa Adams v. Texas tekemän päätöksen kanssa ja sovelsi sitä kohtuuttomasti, 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Toim. 2d 581 (1980).

Suorassa valituksessa Tennesseen korkein oikeus käsitteli tämän vaatimuksen seuraavasti:

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen vapauttaessaan tietyt mahdolliset valamiehistön kuolemanrangaistusta koskevat tunteensa vuoksi ilman, että vastaajan asianajaja kuulusteli. Voir dire suoritettiin seuraavasti: Ensimmäinen yksittäinen voir dire suoritettiin kahdesta asiasta: (1) mahdollisen valamiehistön kuolemanrangaistusta koskevien näkemysten vaikutus valamiehistön kykyyn noudattaa kuolemantuomion lakia ja (2) tulevan valamiehistön kanta. altistuminen tapausta koskeville ulkopuolisille tiedoille. Tuomioistuin suoritti näissä asioissa yleisen alustavan tutkinnan; ja jos valamiehistön vastaukset eivät antaneet selkeitä perusteita puolustukselle, valtio, jota seurasi puolustus, tutki nämä asiat täysin kunkin valamiehistön kanssa. Kun 36 tulevaa valamiehistöä oli suorittanut yksittäisen voir diren, osapuolet suorittivat ryhmä voir dire muista asioista ja käyttivät pakollisia haasteitaan.

Vastaaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toimet kuuden mahdollisen valamiehen osalta. Hän sanoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen antamasta hänelle luvallista toimia näiden kuuden valamiehen johdosta sen jälkeen, kun käräjäoikeus oli alustavassa tutkimuksessaan päätellyt, että valamiehistön näkemys kuolemanrangaistuksesta estäisi heidän noudattamasta lakia, loukkasi vastaajan valtion oikeuksia. ja liittovaltion perustuslakeihin. Vastaajan laajempi argumentti näyttää olevan se, että vankeusasioissa tuomareiden ei tulisi hylätä hirveitä mahdollisia valamiehiä heidän näkemyksensä suhteen kuolemanrangaistuksesta, koska tuomioistuimen tutkinta saattaisi estää valaisten mielipiteiden vapaan ja totuudenmukaisen ilmaisemisen.

milloin huono tyttöklubi seuraava kausi alkaa

Mielestämme käräjäoikeus ei ole tehnyt virhettä tässä tapauksessa. Tulevien valamiehistön vastauksista kävi ilmi, että heidän näkemyksensä kuolemanrangaistuksesta estäisivät tai olennaisesti heikentäisivät heidän tehtäviensä suorittamista valamiehistönä ohjeiden ja valan mukaisesti. Tämä täytti Wainwright v. Witt -standardin, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ja Adams v. Texas, 448 U.S. 38 , 100 S.Ct. 2521, 65 L.Toim. 2d 581 (1980).

Tämän tuomioistuimen asiassa State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 517-518 (Tenn. 1989) asettaman standardin mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harhaa koskevan havainnon mukaan tuomioistuimen hylkäämisessä ei tässä tapauksessa tapahtunut korjattavaa virhettä. antaa vastaajan kuntouttaa nämä valamiehistöt. Katso State v. Strouth 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981).

815 S.W.2d 180-81.

Asiassa Adams Supreme Court katsoi, että Texasin laki, joka hylkäsi tulevan valamiehistön kuolemantuomioistuimessa, ellei valamies totesi, että pakollinen kuolemanrangaistus tai elinkautinen vankeusrangaistus ei vaikuta hänen pohdiskeluihinsa mistään tosiasiakysymyksestä, oli liian laaja. 100 S.Ct. klo 2525. Päätökseensä tullessaan tuomioistuin muotoili standardin sen määrittämiseksi, milloin valamiehistön poissulkeminen hänen kuolemanrangaistusta koskevien näkemystensä vuoksi oli perustuslain mukaan sallittua:

. . . valamiehistöä ei saa haastaa hänen näkemyksiensä perusteella kuolemanrangaistuksesta, elleivät nämä näkemykset estä tai olennaisesti heikennä hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä hänen ohjeidensa ja valansa mukaisesti. Valtio voi kuitenkin vaatia, että valamiehistö tarkastelee ja ratkaisee tosiasiat puolueettomasti ja tunnollisesti soveltaen lakia tuomioistuimen määräämällä tavalla.

Id., 2526.

Tuomioistuin vahvisti standardin, joka on esitetty asiassa Adams asiassa Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), ja katsoi, että osavaltion tuomioistuimen päätös, jonka mukaan tuleva valamiehistö suljetaan pois kuolemanrangaistusta koskevien näkemystensä perusteella, on 'tosiasia', jolle on myönnettävä virheellisyysolettama §:n 2254 edellinen versio. 105 S.Ct. numerosta 855-57.

Vetoomuksen esittäjä ei ole esittänyt, kuinka Tennesseen korkeimman oikeuden valituspäätös oli ristiriidassa Adamsin tai muun korkeimman oikeuden oikeuskäytännön kanssa tai kohtuuton soveltaminen tässä asiassa. Vetoomuksen esittäjä ei ole myöskään osoittanut, että Adams vaatii käräjäoikeuden sallimaan puolustajan suorittaman kuntoutuskuulustelun tässä esitetyissä olosuhteissa. Asianmukaisesti, Vastaajalle annetaan lyhyt tuomio tästä väitteestä.

Siltä osin kuin hakija riitauttaa osavaltion tuomioistuimen analyysin osavaltion lain nojalla, hän ei ole ilmoittanut tunnistettavissa olevaa vaatimusta habeas-huojennuksesta

Vetoomuksen esittäjä väittää kuitenkin myös, että osavaltion tuomioistuimen analyysi loukkaa hänen liittovaltion oikeudenmukaista menettelyä koskevia oikeuksiaan, koska hänelle ei ilmoitettu todellisista standardeista, joita tuomioistuin käyttää suhteellisuustarkastelussaan. Tämän väitteen tueksi vetoomuksen esittäjä lainaa Harris v. Blodgett, 853 F. Supp. 1239 , 1286-1291 (W.D. Wash. 1994), on tehty muilla perusteilla, 64 F.3d 1432 (9th Cir. 1995), jossa Washingtonin liittovaltion piirituomioistuin katsoi, että suhteellisuustarkastelua koskeva Washingtonin laki loukkasi vetoomuksen esittäjän asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia, koska siinä ei ole annettu ohjeita tai menettelyjä tarkastelun suorittamiseksi.

Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, että Tennesseen suhteellisuustarkistussäännöissä on puutteita, jotka ovat samankaltaisia ​​kuin Washingtonin tuomioistuimen havaitsemat puutteet, eikä hän ole osoittanut, että osavaltion tuomioistuimen tässä tapauksessa suorittama suhteellisuustarkastus olisi ollut niin riittämätön, että se rikkoisi asianmukaista menettelyä.

Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että kuolemantuomio on suhteeton kahdeksannen muutoksen liittovaltion lain mukaan, koska hän on kehitysvammainen. Kuten edellä on todettu, korkein oikeus on katsonut, että kahdeksas muutos ei estä kehitysvammaisen henkilön teloitusta pelkästään hänen kehitysvammaisuudestaan ​​johtuen. Penry, 109 S.Ct. 2953-55, 2958. Tästä syystä tuomioistuin päättelee, että vetoomuksen esittäjän kahdeksas muutosvaatimus on perusteeton.

Vastaajalla on oikeus lyhennettyyn tuomioon 30 ja 31 kohdassa esitetyistä vaatimuksista.

Kohta 32: Kuolemanrangaistuksen perustuslaillisuus – standardien puute

Kohdassa 32 vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen kuolemantuomionsa rikkoo asianmukaista menettelyä ja yhtäläistä suojelua, koska hänen oikeudenkäynnissään Tennesseen syyttäjät eivät ohjanneet mitään tiukkoja ja nopeita standardeja päättäessään, vaativatko he kuolemanrangaistusta. Vetoomuksen esittäjä lainaa Bush v. Gorea, 531 U.S. 98 , 121 S.Ct. 525 (2000) väitteensä tueksi. Vastauksena Vastaajan väitteeseen, jonka mukaan tämä vaatimus on laiminlyöty menettelyllisesti, koska sitä ei esitetty osavaltion tuomioistuimessa, vetoomuksen esittäjä väittää, että Bush perustaa uuden oikeussäännön, jota on sovellettava taannehtivasti.

Tuomioistuin päättelee, että sen ei tarvitse ratkaista menettelyä koskevaa laiminlyöntiä, koska se ei ole vakuuttunut siitä, että hakijan vaatimus on perusteltu. Korkein oikeus on kieltäytynyt kumoamasta erilaisia ​​kuolemanrangaistuslakeja sillä perusteella, että ne antavat syyttäjille harkintavaltaa päättää, haetaanko kuolemanrangaistusta. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 , 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Vetoomuksen esittäjän väite 'että valtion syyttäjällä on rajoittamaton valta valita henkilöt, jotka hän haluaa asettaa syytteeseen kuolemantuottamuksesta' ei osoita, että järjestelmä olisi perustuslain vastainen); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 2967, 49 L. Ed. 2d 913 (1976) (sama); Campbell v. Yhdysvallat. Kincheloe, 829 F.2d 1453 , 1465 (9th Cir. 1987) (Korkein oikeus on hylännyt väitteen, jonka mukaan kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastainen, koska se antaa syyttäjälle hillittömän harkintavallan päättää, milloin hän hakee kuolemanrangaistusta). Katso myös Yhdysvallat v. Davis, 904 F. Supp. 554, 559 (E.D.La. 1995) ('[Yleisen haasteen, joka koskee hallituksen kykyä päättää kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanosta tiettyjä vastaajia vastaan, täytyy epäonnistua.'). Päätös asiassa Bush v. Gore, joka koskee ääntenlaskentamenetelmää presidentinvaaleissa, ei vaadi erilaista tulosta. Vastaajalla on näin ollen oikeus antaa yhteenvetopäätös tästä vaatimuksesta.

Kohta 33: Kuolemanrangaistuksen perustuslainmukaisuus

Muutetun hakemuksen 33 kohdassa vetoomuksen esittäjä väittää, että Tennesseen kuolemanrangaistuslaki rikkoo kuudetta kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska: (a) laki estää tuomiovaltaa tietämästä, että yksimielinen tuomio johtaa elinkautiseen tuomioon; b) kuolemanrangaistusta ei voida soveltaa kohtuullisen johdonmukaisesti; c) tappava injektio on julma ja epätavallinen rangaistus; d) sähköiskun aiheuttama kuolema on julma ja epätavallinen rangaistus; (e) Vetoomuksen esittäjän täytäntöönpano rikkoo asianmukaista menettelyä ja yhtäläistä suojaa, (f) kuolemantuomio on epäluotettava; ja (g) kuolemanrangaistus on perustuslain vastainen kaikista syistä, jotka Tennesseen korkein oikeus hylkäsi asiassa State v. Black, 815 S.W.2d, 185-191.

Vaikka asiaa ei esitetty valituksen yhteydessä, päätuomari Reid toteaa eriävässä mielipiteessään, että hän 'palauttaisi asian tuomioistuimen käsiteltäväksi antaakseen vastaajalle mahdollisuuden esittää todisteita siitä väitteestä, että sähköisku on keino määrätä sähköiskusta kuolemanrangaistus on julma ja epätavallinen rangaistus, joka rikkoo Tennesseen perustuslain I artiklan 16 jaksoa. Hän toteaa, että 'sähköisku kuolemanrangaistuksen määräämismenetelmänä voi olla julma ja epätavallinen rangaistus', ja siksi hän toivoo, että käräjäoikeus tutkisi tämän kysymyksen uudelleen. Hän toteaa lisäksi, että 'kirjallisuus . . . ehdottaa, että sähköisku sisältää kärsimystä Tarvittavan lisäksi 'millä tahansa menetelmällä, jolla sammutetaan elämä inhimillisesti'. Eriävä mielipide pyytää käräjäoikeutta tarkastelemaan todisteita sähköiskun aiheuttamasta todellisesta tuskasta sen määrittämiseksi, sisältääkö tämä tapa sammuttaa vangin 'tarpeettoman julmuuden'.

Tuomioistuimen enemmistö on sitä mieltä, että sähköisku on perustuslaillisesti sallittu teloitustapa. Sekä osavaltion että liittovaltion tuomioistuimet ovat hylänneet eriävässä lausunnossa esitetyn väitteen yhtenäisesti ja suppeasti. Katso esim. Sullivan v. Dugger, 721 F.2d 719 , 720 (11th Cir. 1983) (tilaus); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582 , 616 (5th Cir. 1978), varm. kielletty, 440 U.S. 976 , 99 S.Ct. 1548 , 59 L.Toim. 2d 796 (1979); Dix v. Newsome, 584 F. Supp. 1052, 1068 (N.D.Ga. 1984); Mitchell v. Hopper, 538 F. Supp. 77, 94 (S.D.Ga. 1982); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500, 506 (1991); Buenoano v. State, 565 So.2d 309, 311 (Fla. 1990); Wallace v. State, 553 N.E.2d 456, 474 (Ind. 1990); State v. Coleman, 45 Ohio St.3d 298, 544 N.E.2d 622 , 633 (1989); Pruett v. osavaltio, 282 Arkki 304 , 669 S.W.2d 186 189 (1984); Stockton v. Com. 227 Ja. 124 , 314 S.E.2d 371 , 378 (1984); Booker v. State, 397 So.2d 910, 918 (Fla. 1981), varm. kielletty, 454 U.S. 957 , 102 S.Ct. 493, 70 L.Toim. 2d 261 (1981); State v. Shaw, 273 S.C. 194 , 206, 255 S.E.2d 799 , 804-805, varm. kielletty, 444 U.S. 957 , 100 S.Ct. 437, 62 L. Ed. 2d 329 (1979). Katso myös, State of Louisiana v. Resweber, 329 U.S. 459 , 67 S.Ct. 374, 91 L.Toim. 422 (1947) (tuomitun murhaajan teloituksen suorittaminen sen jälkeen, kun ensimmäinen teloitus epäonnistui sähkötuolin mekaanisen vian vuoksi, ei ollut julma ja epätavallinen rangaistus).

815 S.W.2d s. 178-79 (alaviite jätetty pois).

Tennesseen korkein oikeus käsitteli vetoomuksen muita perustuslaillisia haasteita hänen kuolemantuomiolleen seuraavasti:

Vastaaja väittää seuraavaksi, että se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin esti lausunnon valamiehistön edessä koskien teloitusta, itse sähköiskua ja sähkötuolia, eväsi häneltä oikeuden oikeudenmukaiseen tuomiokäsittelyyn. Vastaaja teki esitutkintaa koskevan hakemuksen, jossa vaadittiin todisteiden hyväksymistä 'sähköiskun luonteesta ja vaikutuksesta'. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen esikäsittelyn jälkeen. Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe, kun hän ei antanut hänen esittää todisteita sähköiskujen luonteesta, oli haitallinen, koska valamiehistöltä evättiin asiaankuuluvat todisteet sähköiskun menettelyistä ja olosuhteista tuomioistunnon aikana.

Tuomioistuin on toistuvasti kieltäytynyt hyväksymästä tämäntyyppisiä todisteita kuolemanrangaistustapauksessa tuomittaessa, koska sillä ei ole merkitystä valamiehistön huomioimien tekijöiden kannalta. Nämä tiedot esitetään paremmin lainsäätäjälle. Katso State v. Wilcoxson, 772 S.W.2d 33, 39-40 (Tenn. 1989); State v. Adkins, 725 S.W.2d, 665; State v. Johnson, 632 S.W.2d 542, 548 (Tenn. 1982). Pääomaasiassa tuomiovaiheessa merkityksellinen todiste on vain se näyttö, jolla on merkitystä raskauttavien seikkojen tai lieventävien seikkojen olemassaolon osoittamiseksi tai kumoamiseksi. Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765 (Tenn.1979).

Viimeisenä kysymyksensä vastaaja väittää, että Tennesseen kuolemanrangaistuslaki on useista syistä perustuslain vastainen osavaltion ja liittovaltion perustuslain mukaan. Hänen väitteensä tueksi, jonka mukaan kuolemanrangaistuslaki ei anna riittäviä ohjeita tuomari tai valamiehistö, vastaaja väittää erityisesti, että T.C.A. § 39-2-203(f) ja (g)(1982). . . : (1) niillä ei ole määrättyjä todistelustandardeja sen määrittämiseksi, ovatko lakisääteiset raskauttavat seikat tärkeämpiä kuin lieventävät olosuhteet, (2) eivät aseta todistustaakkaa kysymykseen siitä, ovatko raskauttavat olosuhteet lieventäviä olosuhteita tärkeämpiä, ja (3) edellyttävät kuolemantuomiota jos tuomaristo katsoo, että lakisääteiset raskauttavat seikat ovat suuremmat kuin lieventävät seikat. Tuomioistuin on aiemmin käsitellyt ja hylännyt nämä erityiset väitteet useissa tapauksissa. Katso esim. State v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 597-99 (Tenn. 1990); State v. Thompson 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn. 1989); State v. Wright 756 S.W.2d 669, 675 (Tenn. 1988); State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 368 (Tenn. 1982); State v. Pritchett 621 S.W.2d 127, 141 (Tenn. 1981); State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 131 (Tenn. 1981); Houston v. State, 593 S.W.2d 267, 276-277 (Tenn. 1980).

815 S.W.2d, 179, 185 (alaviite jätetty pois).

Tuomioistuin käsitteli myös useita hakijan esittämiä valtion perustuslaillisia haasteita. Id.

Valitessaan tuomion jälkeisestä menettelystä Tennesseen rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin lykkäsi korkeimman oikeuden päätöstä näistä haasteista. Hakija toisti tuomion jälkeisessä tuomiossa. 1999 WL 195299, s. 25-26. Tuomioistuin hylkäsi myös hakijan väitteen, jonka mukaan hänen kuolemantuomionsa rikkoo asianmukaista menettelyä. Id., klo 26.

Vetoomuksen esittäjä ei ole esittänyt syytä, miksi Tennesseen tuomioistuinten päätökset olivat ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai niihin liittyivät sen kohtuuton soveltaminen. Näin ollen vastaajalle annetaan lyhennetty tuomio hakijan vaatimuksista (d), (f), asianmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksesta (e) ja (g) kohdassa.

Kohta 34: Kuolemanrangaistuksen perustuslainmukaisuus – vangitsemisen pituus

Kohdassa 34 vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen kuolemantuomionsa määräämisen ja sen täytäntöönpanon välinen aika on julma ja epätavallinen rangaistus ja rikkoo kahdeksatta ja neljättätoista tarkistusta. Vetoomuksen esittäjä myöntää vastauksena vastaajan lyhennetyn tuomion liikkeelle, ettei suoraa korkeimman oikeuden viranomaista ole tukemassa tätä väitettä, mutta pyrkii säilyttämään vaatimuksen liittovaltion lisätarkastelussa. Katso Knight v. Florida, 528 U.S. 990 , 120 S.Ct. 459, 145 L.Ed.2d 370 (1999) (Thomas, J., joka on samaa mieltä certiorarin kieltämisestä; Breyer, J., eri mieltä certiorarin kieltämisestä). Tuomioistuin myöntää, että tätä väitettä ei tue suoraa korkeimman oikeuden viranomaista, ja antaa vastaajalle lyhennetyn tuomion tästä vaatimuksesta.

Kohta 35: Suoritettava pätevyys

Kohdassa 35 vetoomuksen esittäjä väittää, ettei hän ole pätevä tulla teloitetuksi asiassa Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 , 106 S.Ct. 2595, 91 L. Ed. 2d 335 (1986). Vastauksena vastaajan väitteeseen, jonka mukaan tämä vaatimus ei ole kypsä, vetoomuksen esittäjä hyväksyy sen, että tämä vaatimus tulee kypsä vasta, kun liittovaltion oikeudenkäynnin päättymisen jälkeinen täytäntöönpanopäivä on asetettu, ja ehdottaa, että tuomioistuin hylkää tämän vaatimuksen rajoittamatta kanteen nostamista. jos kypsyys koskaan todettiin. Näin ollen tämä väite on hylättiin, sanotun kuitenkaan rajoittamatta hakijan oikeudenkäyntiä tästä vaatimuksesta, jos ja kun se tulee ratkaistavaksi.

Kohdassa 36 vetoomuksen esittäjä väittää, että häneltä evättiin täysi ja oikeudenmukainen tuomion jälkeinen menettely rikkoen hänen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeuksia. Vastaaja väittää, ja tuomioistuin on samaa mieltä, että tämä väite ei sisällä tunnistettavissa olevaa itsenäistä vaatimusta habeas-huojennuksesta. Greer v. Mitchell. 264 F.3d 663 , 681 (6. kierros 2001); Trevino v. Johnson, 168 F.3d 173 , 180 (5th Cir. 1999); Kirby v. Dutton 794 F.2d 245 (6th Cir. 1986). Käräjäoikeus antaa vastaajalle lyhyen tuomion tästä vaatimuksesta.

Kohta 37: Oikeuden aloittaa oikeudenkäynti ja asianmukainen menettely loukkaus

Kohdassa 37 vetoomuksen esittäjä väittää, että käräjäoikeus loukkasi hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja avoimeen oikeudenkäyntiin, kun se sulki Melba Corleyn (yksi vetoomuksen esittäjän sukulaisista) oikeussalista, jos valamiehistö Ihrie valittiin. Vastaaja väittää, että tätä vaatimusta ei ole nostettu osavaltion tuomioistuimessa ja siksi se on laiminlyöty. Koska hakija ei ole ehdottanut perusteita menettelyn laiminlyönnille, vastaajalla on oikeus antaa lyhennetty tuomio tästä vaatimuksesta.

Kohta 38: Tuomariston yksimielisyyttä koskevat ohjeet

Muutetun vetoomuksen 38 kohdassa väitetään, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistölle antama ohje, jonka mukaan sen tuomion vetoomuksen esittäjän tuomiosta oli oltava yksimielinen, rikkoo kahdeksatta ja neljättätoista muutosta. Vetoomuksen esittäjä ei ole pystynyt osoittamaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen yksimielisyyttä koskeva syyte (Addendum 3, Vol. 16, s. 23 58-2367) on perustuslaillisesti puutteellinen. Katso Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854 , 875-76 (6th Cir. 2000); Coe v. Bell, 161 F.3d, 336-339. Näin ollen tuomioistuin antaa vastaajalle lyhyen tuomion tästä vaatimuksesta.

Kohta 39: Kumulatiivinen virhe

Kohdassa 39 vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen oikeudenkäynnissä ja muutoksenhakumenettelyssä tapahtuneiden virheiden kumulatiivinen vaikutus loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan. Tarkastettuaan koko asiakirjan tuomioistuin päättelee, että osavaltion tuomioistuinten tekemät virheet eivät estäneet hakijalta asianmukaista oikeudenkäyntiä. McKinnon v. State of Ohio, 67 F.3d 300 (taulukko), 1995 WL 570918 (6th Cir. 27. syyskuuta 1995).

V. PÄÄTELMÄ

Edellä esitetyistä syistä vastaajan lyhennetty tuomio hyväksytään.

Se on niin TILAATTU.