Cesar Barone Murhaajien tietosanakirja

Toinen Oregonin sarjamurhakeskuksen jäsen Cesar Barone on tällä hetkellä kuolemantuomiossa neljän naisen raiskauksesta ja murhasta. Barone syntyi ja kasvoi Floridassa Adolph James Rodena ja on myös pääepäilty ainakin yhdessä murhassa siellä 1970-luvun lopulla ja hänet vapautettiin, luultavasti valheellisesti, omaa isoäitiään vastaan ​​tehdystä hyökkäyksestä samaan aikaan.

Barone murhasi Margaret Schmidtin, 61, hänen Hillsboro -kodissaan huhtikuussa 1991. Hänet oli raiskattu ennen kuin hänet kuristettiin kuoliaaksi.

Lokakuussa 1992 hän ampui ja haavoitti sairaanhoitaja Martha Bryantia Hillsborossa haavoittaen puolustuskyvytöntä naista, ennen kuin raahasi hänet autostaan ​​ja hyökkäsi häntä seksuaalisesti. Sitten hän ampui häntä päähän lähietäisyydeltä.

Hänen seuraava uhrinsa oli Chantee Woodman, 23, jonka Barone myös seksuaalisesti pahoinpiteli ja ampui kuoliaaksi Portlandissa saman vuoden joulukuussa.

Seksimurhaajan viimeinen uhri oli 51-vuotias Betty Williams, joka sai sydänkohtauksen Portlandin asunnossaan tammikuussa 1993. Barone sai 89 vuotta Williamsin murhasta, mutta sai kuolemanrangaistuksen murhasta. Schmidt, Bryant ja Woodman.

Pari mielenkiintoista huomautusta Baronesta. Hänet tuomittiin kahdeksi vuodeksi nuorten vankeuteen hyökkäämisestä saman naisen kimppuun, jonka epäillään tappaneen Floridassa, mutta murhatapauksessa syytteet on hylätty, koska Barone on jo kuolemaantuomiolla Oregonissa.

Lisäksi kerrotaan, että Barone, Rode tuolloin, oli hetken aikaa tuotteliaan sarjamurhaajan Ted Bundyn sellukaveri Floridassa sen jälkeen, kun Bundy oli pidätetty viimeisen kerran vuonna 1979.

Cesar Francesco Barone

Washingtonin piirikunta - Oregon

Syntynyt: 4.12.60

Tuomittiin kuolemaan: 1995

Baronea uhkaa kolme kuolemantuomiota neljän naisen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja tappamisesta Portlandin alueella 1990-luvun alussa. Hänet tuomittiin vuonna 1991 Margaret H. Schmidtin, 61, raiskauksesta ja murhasta hänen Hillsboro-kodissaan; vuoden 1992 raiskaus- ja murhayritys sairaanhoitaja-kätilö Martha B. Bryant, 41, pakotettuaan hänen autonsa pois Hillsboron tieltä; Chantee E. Woodman, 23, Portlandissa vuonna 1992 tehty raiskaus- ja murhayritys; ja Betty Lou Williamsin, 51, murha vuonna 1993. Hän sai sydänkohtauksen, kun hän käytti häntä seksuaalisesti hyväksi Cornelius-kylpyhuoneessa.

Baronea epäillään myös 73-vuotiaan eläkkeellä olevan opettajan Alice Stockin raiskauksesta ja tukehduttamisesta vuonna 1979, joka asui häntä vastapäätä Floridassa.

Mielenkiintoinen tosiasia: Syntynyt Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., hän jakoi hetken vankiselän Ted Bundyn kanssa Floridassa 1980-luvulla. Muutti nimensä Baroneksi ja palveli Yhdysvaltain armeijan Rangersissa Panaman hyökkäyksen aikana 1989. Poistettiin armeijasta sen jälkeen, kun armeija löysi hänen rikosrekisterinsä.

Tila: Death Row.

Cesar BARONE

Death Row sarjamurhaaja: Cesar Barone on tällä hetkellä kuolemantuomiolla Oregonissa, kun hänet tuomittiin kolmen naisen raiskauksesta ja murhasta Portlandin alueella. Häntä uhkaa 89 vuoden vankeustuomio neljännestä murhasta.

Hänen mieltymyksensä - Vanhukset naiset: Huhtikuussa 1991 Barone raiskasi ja kuristi kuoliaaksi 61-vuotiaan Margaret Schmidtin kotonaan.

Toinen tappaminen kuuden kuukauden kuluttua: Lokakuussa 1992 Barone ampui luoteja autoon haavoittaen kätilöä, Martha Bryantia, kun hän ajoi kotiin töistä Hillsboron Tuality-sairaalasta. Tämän jälkeen hän käytti häntä seksuaalisesti hyväksi ja raahasi hänet autostaan ​​tielle. Hän päätti pahoinpitelynsä ampumalla häntä päähän lähietäisyydeltä ja tappaen hänet.

Baronen nuorin tunnettu uhri: Portlandissa joulukuussa 1992 23-vuotias Chantee Woodman oli Baronen seuraava tunnettu uhri. Hän hakkasi, pahoinpiteli häntä, sitten ampui hänet kuoliaaksi ja jätti hänen ruumiinsa Yhdysvaltoihin 26 lähellä Vernoniaa.

Uhri kuolee sydänkohtaukseen: Kuukautta myöhemmin, tammikuussa 1993, Barone hyökkäsi 51-vuotiaan Betty Williamsin kimppuun hänen Portlandin asunnossaan. Hän kuoli saatuaan sydänkohtauksen, kun Barone aloitti seksuaalisen väkivallan.

Hänen tuomionsa: Barone sai 89 vuotta Williamsin murhasta, ja hän sai kuolemanrangaistuksen Schmidtin, Bryantin ja Woodmanin surmaamisesta.

Oliko uhreja enemmän?: Baronea epäiltiin 19-vuotiaana 71-vuotiaan naapurinsa raiskaamisesta ja kuristamisesta hänen ollessaan sängyssä. Hänet tuomittiin kahdeksi vuodeksi nuorten vankeuteen, koska hän hyökkäsi aiemmin saman naisen kimppuun. Florida ei hakenut syytteeseen, koska hän on jo kuolemantuomiossa Oregonissa. Viranomaiset epäilevät myös hänen olleen vastuussa isoäitinsä hakkaamisesta suunnilleen samaan aikaan, vaikka hänet vapautettiin syytteestä.

Hänen raivonsa jatkuu: Hän onnistui hyökkäämään vankilassa ollessaan naiskorjausupseerin kimppuun.

Mietitkö, mistä he puhuivat?: Floridan vankilassa hän vietti hetken aikaa Ted Bundyn sellitoverina Bundyn viimeisen pidätyksen jälkeen vuonna 1979.

Charles Montaldolta - About.com

Sarjamurhaaja? Floridan poliisi jäljittää tuomittua tappajaa Oregonissa

Kirjailija: Kevin Davis ja Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Timesin uutispalvelut

sunnuntaina 12. helmikuuta 1995

Kun Adolph James Rode oli vasta poika, hän alkoi näyttää merkkejä siitä, millainen mies hänestä tulisi.

Hän varasti leluja päiväkodista. Hänet erotettiin päiväkodista. Nuoruudessaan Fort Lauderdalessa hän taisteli jatkuvasti muiden lasten kanssa, uhkasi heitä veitsellä ja löi savukkeita heidän silmiinsä.

Teini-iässä hän murtautui koteihin, käytti väärin huumeita, hyökkäsi vanhusten naisten kimppuun ja joutui vankilaan. Poliisi kertoi, että hän yritti kuristaa äitipuolensa.

Vankilassa hän puhui sarjamurhaajan Ted Bundyn kanssa. Rode kertoi ylpeänä muille vangeille heidän yhdistyksestään.

Rode (lausutaan Roh-dee) muutti lopulta länsirannikolle, muutti nimensä Cesar Francesco Baroneksi ja aloitti uuden elämän. Hän työskenteli puuseppänä, liittyi eliittiarmeijan Rangerseihin ja myöhemmin hänestä tuli sairaanhoitaja.

Poliisi kertoo, että noina vuosina Baronella oli myös salainen elämä - sarjamurhaajana.

Viranomaisten mukaan Barone murhasi ensimmäisen uhrinsa Fort Lauderdalessa 19-vuotiaana ja jatkoi sitten tappamista Tyynenmeren luoteisosassa, kunnes jäi kiinni viime vuonna.

Cesar Barone, nyt 34, tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan 30. tammikuuta sairaanhoitaja-kätiön Martha B. Bryantin murhasta. Barone tappoi Bryantin lokakuussa 1992 ja heitti tämän ruumiin Oregonin maaseudulle.

Barone on edelleen oikeudenkäynnissä syytteet siitä, että hän tappoi kolme muuta naista Washingtonin piirikunnassa Oren osavaltiossa ja yhden Fort Lauderdalessa. Lisäksi hänet tuomittiin Oregonissa viime vuonna useista murroista ja seksuaalisesta väkivallasta, joihin osallistui vanhempia naisia.

'Hän ei ole koskaan ilmaissut minkäänlaista katumusta', sanoi Mike O'Connell, Washington Countyn (Ore.) Sheriffin osaston murhatetsivä ja Oregonin murhia tutkineen työryhmän jäsen. 'Hän ei ole koskaan myöntänyt mitään vastuuta.'

Broward County, Fla., syyttäjät aikovat tuoda Baronen takaisin Fort Lauderdaleen syytteeseen Alice Stockin, 73, murhasta vuonna 1979. Stock oli eläkkeellä oleva opettaja, joka asui kadun toisella puolella Baronea kaupungin lounaisosassa.

Jos Barone tuomitaan ja tuomitaan kuolemaan Floridassa Stockin murhasta, näyttää todennäköiseltä, että hänet voitaisiin teloittaa täällä. Oregonissa ei ole tuomittu ketään vuoden 1962 jälkeen. Kuolemanrangaistus Oregonissa kumottiin vuonna 1964 ja otettiin uudelleen käyttöön vuonna 1984. Barone mukaan lukien, siellä on nyt 18 kuolemaantuomittua.

Sitä vastoin Florida palautti kuolemanrangaistuksen vuonna 1976 ja on sen jälkeen teloittanut 33 vankia. Tällä hetkellä kuolemaantuomittuja on 356.

Aikaiset vuodet

Hänen lapsuutensa aikana Fort Lauderdalessa ystävät ja perhe soittivat Barone Jimmylle.

Jimmyn kasvattivat hänen isänsä Adolph ja äitipuoli Stella Hall vaatimattomassa kodissa Fort Lauderdalen lounaisosassa. Hall meni naimisiin Adolph Roden kanssa, kun Jimmy oli 6-7-vuotias, kun Roden vaimo jätti hänet toisen miehen takia.

O'Connell sanoi, ettei ole todisteita, että hänen vanhempansa olisivat koskaan käyttäneet fyysistä tai henkistä väkivaltaa.

'Luulen, että jotkut ihmiset sanoisivat häntä huonoksi siemeneksi', O'Connell sanoi.

Kadulla asunut ystävä kertoi, että Barone jätti usein koulun väliin, käytti huumeita, terrorisoi muita lapsia ja murtautui koteihin varastaakseen olutta, savukkeita ja rahaa huumeisiin.

Kun Barone oli 15-vuotias, hän murtautui naapurin kotiin ja yritti raiskata tämän veitsellä, poliisi kertoi. Tuosta naapurista, Alice Stockista, tuli myöhemmin poliisin ensimmäinen murhan uhri. Barone vietti kaksi kuukautta nuorisolaitoksessa Stockiin kohdistuneen hyökkäyksen vuoksi.

17-vuotiaana Barone tuomittiin murtovarkaudesta ja vietti noin kaksi vuotta vankilassa. 29. marraskuuta 1979, 15 päivää vapautumisensa jälkeen, poliisi kertoo, että hän raiskasi ja sitten kuristi Stockin.

Baronea epäiltiin Stockin murhasta, mutta silloin ei ollut tarpeeksi todisteita syytteen nostamiseksi häntä vastaan, sanoi Fort Lauderdalen murhatetsivä Mike Walley, joka avasi tapauksen uudelleen Baronen pidätyksen jälkeen Oregonissa.

Noin kuusi kuukautta Stockkin surman jälkeen poliisi pidätti Baronen hänen väitetyssä yrityksessään tappaa hänen isoäitinsä Mattie Marino, 70.

Häntä tukehtui, hakattiin kaulimella ja ryöstettiin 10 dollaria. Marino tunnisti Baronen hyökkääjäkseen, mutta hänellä oli ongelmia hänen todistuksensa kanssa. Valamiehistö vapautti Baronen syytteistä.

Broward Sheriffin toimiston luutnantti Tony Fantigrassi, joka pidätti Baronen hyökkäyksen yhteydessä, muistaa tapauksen hyvin.

'En koskaan unohda sitä rikospaikkaa', Fantigrassi sanoi. 'Muistan kaulin, veren. Luulen, että hän jätti hänet kuolleeksi.

Huolimatta siitä, että Barone vapautettiin hyökkäyksestä, hän tuomittiin asiaan liittymättömästä murtotapauksesta ja joutui vankilaan vuonna 1981.

Vuonna 1986 Barone siirrettiin osavaltion vankilaan Starken lyhyen paon ja vartijan hyökkäyksen jälkeen. Siellä hän tapasi Ted Bundyn.

Bundy, lakikoulun keskeyttänyt Washingtonin osavaltiossa, tunnusti myöhemmin 23 naisen murhat neljässä osavaltiossa. Hänet teloitettiin Floridan sähkötuolissa kuusi vuotta sitten, koska hän murhasi 12-vuotiaan Kimberly Leachin, joka oli Lake Cityssä Floridassa, hänen nuorimman ja viimeisen uhrinsa. Hänet oli myös tuomittu kuolemaan kahden Florida State University -yliopiston murhasta.

Barone majoitettiin Bundyn viereen kahdesti, kerran noin kahdeksi kuukaudeksi ja jälleen 12 päiväksi.

'Hän piti sitä todella siistinä ja kehui muille vangeille yhteyksistään Bundyn kanssa', O'Connell sanoi.

Walley uskoo, että Barone kysyi Bundylta, kuinka tämä jäi kiinni, ja saattoi oppia tapoja välttää havaitseminen. Walley sanoi myös, että Bundy antoi Baronelle sinkkulehden Washingtonista. Barone vastasi naisen ilmoitukseen, jonka hän lopulta meni naimisiin.

Vapautumisensa jälkeen Barone muutti Luoteeseen, missä hän muutti laillisesti nimensä ja liittyi armeijaan.

Hän palveli Rangers-yksikössä Panamassa hyökkäyksen aikana vuonna 1989 kaataakseen diktaattori Manuel Noriegan. Baronea syytettiin paljastamisesta naispuoliselle upseerille. Armeijan viranomaiset tarkistivat hänen taustansa, saivat tietää hänen oikean nimensä ja rikollisen menneisyytensä, ja hänet erotettiin vuonna 1990.

Tapauksen rakentaminen

Barone muutti Oregoniin, jossa hänet tuomittiin viime vuonna murtovarkaudesta ja iäkkäiden naisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Hän kehui vangeille naisten murhasta; vankilan informantit kertoivat poliisille, joka aloitti tapausten yhdistämisen.

Kun Barone pidätettiin Oregonin murhassa, Walley luki siitä lehdestä. Walley oli ensimmäinen upseeri, joka saapui Stockin murhapaikalle; hän muisti heti Baronen.

Walley ja poliisietsivä Bob Williams aloittivat tapauksen uudelleen ja saivat syytteen Baronea vastaan ​​tammikuussa 1994. Chuck Morton, Browardin osavaltion syyttäjän murhayksikön johtaja, sanoi aikovansa saattaa Baronen oikeuden eteen heti, kun Oregonin tapaukset on selvitetty.

Nyt kun Barone on tuomittu murhasta, Fantigrassi sanoi toivovansa Baronen puhuvan vapaasti.

Toistaiseksi Barone ei puhu.

kuinka monta vuoden kylmää oikeudenmukaisuutta

Robert B. Rocklin, apulaisoikeusministeri, Salem, väitti syyn vastaajalle. Asiakirjassa olivat Hardy Myers, oikeusministeri, Michael D. Reynolds, lakimies, Janet A. Metcalf, apulaisoikeusministeri, ja Holly Ann Vance, apulaisoikeusministeri.

David E. Groom, apulaispuolustaja, Salem, jätti kirjeen ja väitti syyn valittajalle. Hänen kanssaan tehtävässä oli Sally L. Avera, julkinen puolustaja.

Ennen Carsonia, Chief Justice, ja Gillette, Van Hoomissen, Durham, Leeson ja Riggs, Justices.*

RIGGS, J.

Tuomiot ja kuolemantuomiot vahvistetaan.

*Kulongoski, J., ei osallistunut tämän asian käsittelyyn tai päätöksentekoon.

RIGGS, J.

Tämä on automaattinen ja suora tarkistus vastaajan tuomioista ja kuolemantuomioista. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). Vastaaja vaatii tuomionsa kumoamista viidestä törkeästä murhasta, kahdesta törkeästä murhasta ja yhdestä murhasta. Vaihtoehtoisesti vastaaja pyytää tätä tuomioistuinta kumoamaan hänen kuolemantuomionsa ja vangitsemisrangaistuksensa. Vahvistamme tuomiot ja kuolemantuomiot.

FAKTAT

Koska valamiehistö totesi vastaajan syylliseksi, tarkastelemme tosiseikkoja valtiolle edullisimmassa valossa. State v. Hayward, 327 tai 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Tässä tapauksessa syytteet johtuvat Chantee Woodmanin kuolemasta, Betty Lou Williams ja Margaret Schmidt. Woodman hyväksyi kyydin vastaajalta ja Leonard Darcellilta Portlandin keskustassa varhain aamulla 30. joulukuuta 1992. Vastaaja ja Darcell hakkasivat Woodmania ja käyttivät häntä seksuaalisesti hyväksi, heittivät hänet valtatietä 26 pitkin ja alkoivat ajaa pois. Kun he katsoivat taaksepäin, he huomasivat, että hän näytti elävältä ja liikkuvan. Vastaaja palasi, löi häntä pistoolin takalla, ampui häntä päähän ja heitti ruumiin suojakaiteen yli. Tietyöläinen löysi Woodmanin ruumiin myöhemmin samana päivänä.

Vastaaja joi 63-vuotiaan Betty Lou Williamsin kanssa hänen asunnossaan aikaisin aamulla 6. tammikuuta 1993. Williams meni hänen kylpyhuoneeseensa. Syytetty seurasi häntä, esitti aseen ja alkoi seksuaalisesti hyväksikäyttää häntä. Williams sai sydänkohtauksen ja kuoli. Vastaaja jätti Williamsin osittain puetun ruumiin kylpyammeeseensa, josta hänen poikansa löysi sen seuraavana päivänä.

Margaret Schmidt oli iäkäs nainen, joka asui yksin Hillsborossa. Huhtikuun 18. päivän yönä 1991 vastaaja meni hänen kotiinsa, käytti häntä seksuaalisesti hyväksi ja tukahdutti hänet tyynyllä. Omaishoitaja löysi hänen ruumiinsa seuraavana päivänä.

Woodmanin, Williamsin ja Schmidtin murhien tutkimukset saivat poliisin päättelemään, että vastaaja oli vastuussa kaikista kolmesta. Syytetty syytettiin lopulta neljästä törkeästä murhasta Woodman-tapauksessa, ORS 163.095(2)(d), kahdesta törkeästä murhasta Schmidtin tapauksessa, ORS 163.095(2(d)) ja kahdesta törkeästä törkeästä murhasta. murha Williamsin tapauksessa, ORS 163.115(1)(b).

Nämä syytteet yhdistettiin alun perin oikeudenkäyntiä varten neljällä ylimääräisellä törkeällä murhalla, jotka johtuivat neljännen naisen, Martha Bryantin, kuolemaan johtaneesta ampumisesta. Osavaltio päätti erottaa Bryantin murhaan liittyvät syytteet, ja käräjäoikeus hyväksyi aloitteen. Ennen hänen oikeudenkäyntiään tässä tapauksessa vastaaja tuomittiin Bryantin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Tämä tuomioistuin on vahvistanut tuon tuomion ja tuomion. State v. Barone, 328 tai 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Vastaaja vaati kolme kertaa katkaisemaan Woodmanin, Williamsin ja Schmidtin murhiin liittyvät syytteet, mutta käräjäoikeus hylkäsi kanteet.

Valamiehistön valinnan jälkeen vastaajan oikeudenkäynti noista syytteistä alkoi 6. marraskuuta 1995. Kaksitoista valamiehistöä ja neljä varajäsentä oli empaneloitu. Tuomioistuin antoi yksityiskohtaiset alustavat ohjeet, joissa hahmoteltiin valamiehistön vastuualueita, mutta laiminlyötiin vannomaan valaa valamiehistölle.

Puolustusasianajaja ja vastaaja huomasivat lähes välittömästi, ettei tuomioistuin vannonut valamiehistöä. Vahvistaakseen uskoaan, että tuomioistuin oli unohtanut vannoa valaisten, puolustaja pyysi ensimmäisenä tai toisena oikeudenkäyntipäivänä oikeuden toimittajalta kopion ensimmäisen oikeudenkäyntipäivän pöytäkirjasta. Toimittaja ilmoitti asianajajalle, että jos hän toimittaisi hänelle oikeaksi todistetun pöytäkirjan, hänen olisi myös toimitettava kopio syyttäjälle ja ilmoitettava siitä tuomioistuimelle. Asianajaja pyysi sitten karkeaa luonnosta kopion pöytäkirjasta, jonka toimittaja toimitti. Syyttäjälle tai tuomioistuimelle ei kerrottu, että syytetty olisi pyytänyt pöytäkirjaa. Oikeuskirjoitusluonnos vahvisti asianajajan uskon, että tuomioistuin ei ollut vannonut valaa valamiehistölle.

Kaksitoista päivää kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen valamiehistö vetäytyi harkitsemaan ja palautti syyllisyytensä seitsemään syytteeseen. Yhdessä törkeästä murhasyytteestä valamiehistö palautti tuomion syyllistyneen vähäisempään murharikokseen. Sillä välin tuomioistuin oli kuitenkin saanut tietoonsa huhuja, joiden mukaan valamiehistö ei ollut vannonut valaa. Oikeus tutustui pöytäkirjaan ja havaitsi sen virheen. Ennen tuomioiden julistamista vastaanotetuiksi ja valamiehistön erottamista käräjäoikeus kuvaili virhettään osapuolille ja pyysi aloitteita asianajajalta.

Vastaaja jätti sitten 'Esityksen tuomioiden kumoamiseksi, oikeudenkäynnin mitättömäksi julistamiseksi ja tuomariston erottamiseksi'. Valtio teki esityksen tuomariston tuomioiden hyväksymisen ja jättämisen lykkäämiseksi. Oikeus käsitteli esityksiä. Istunnossa puolustaja totesi, että hän oli tietoinen siitä, että tuomioistuin ei ollut vannonut valaa ensimmäisen oikeudenkäyntipäivän jälkeen. Vastaaja itse totesi, että hän oli myös tietoinen tuomioistuimen epäonnistumisesta ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä, mutta oli sanonut asianajajalle: 'Haluan istua siinä siihen asti, kunnes tuomio tulee.'

Oikeus hylkäsi vastaajan valituksen. Hylkääessään hakemuksen tuomioistuin totesi, että vastaaja olisi yksinkertaisesti voinut pyytää tuomioistuinta vannomaan valamiehistön valan, mutta sen sijaan hän oli tehnyt 'tahallisen valinnan luopua tästä oikeuskeinosta'. Tuomioistuin totesi myös, että ei ollut todisteita eikä edes väitettä siitä, että valamiehistö olisi toiminut väärin millään tavalla. Tuomioistuin kysyi puolustajalta, mitä oikeussuojakeinoa hän haluaisi, paitsi tuomion kumoamista ja valamiehistön erottamista. Asianajaja vastasi, ettei hänellä ollut etusijaa, koska mikään muu parannuskeino ei paranna virhettä.

Tuomioistuin soitti sitten tuomariston jäsenille erikseen ja esitti jokaiselle heistä seuraavat pöytäkirjassa olevat kysymykset:

'Vannotko väärästä valasta rangaistuksen alla, että kaksi vastausta, jotka aiot antaa, ovat totta?

'Kokeilitko hyvin ja todella kutakin kolmesta riidanalaisesta tapauksesta osapuolten välillä ja todelliset tuomiot tulivat lain ja todisteiden mukaisesti?

'Parhaan tietosi ja uskomuksesi mukaan, tutkivatko jokainen tuomariston jäsen hyvin ja todella jokaista kolmesta tapauksesta lain ja todisteiden mukaisesti?'

Kaikki tuomarit vastasivat 'kyllä' näihin kysymyksiin. Tuomioistuin ilmoitti sitten valamiehille, että se oli unohtanut vannoa valan, pyysi anteeksi ja vannoi valan.

Valan vannomisen jälkeen tuomioistuin kehotti valamiehiä 'jättämään syrjään aikaisempien tuomioiden ajatukset' ja 'alkaamaan alusta' 'harkimaan uudelleen ja tekemään tuomiot kussakin kolmessa tapauksessa'. Tuomioistuin antoi valamiehille uudet tuomiolomakkeet ja neuvoi heitä, etteivät he olleet sidottu heidän aikaisemmille tuomioilleen. Tuomaristo vetäytyi pohtimaan ja palasi samoilla tuomioilla kaikista syytteistä. Oikeus sai nämä tuomiot. Erillisen rangaistusvaiheen käsittelyn jälkeen tuomaristo määräsi kuolemanrangaistuksen.

Vastaaja riitauttaa tuomiot, kuolemantuomiot ja niistä johtuvat tuomiot ja nostaa esiin 19 virhetehtävää. Näistä virhemäärityksistä kolme liittyy oikeudenkäynnin oikeudenkäynnin hylkäämiseen, yksitoista syyllisyysvaiheeseen ja viisi vastaajan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen. Järjestämme keskustelumme sen mukaisesti.

ESITTELYT

Toisessa virhetehtävässään vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa katkaista syytteet, jotka liittyvät kolmeen murhaan, joista häntä syytettiin. Vastaaja pyysi kolme kertaa katkaista syytteet, ja käräjäoikeus hylkäsi kaikki kolme vaatimusta. Kieltäessään kolmannen hakemuksen tuomioistuin totesi, että syyttäjän olisi rakennettava 'palomuuri' kolmen asian väliin ja 'esitettävä tapaukset täysin erikseen'.

Tätä varten tuomioistuin totesi alustavissa valamiehistön ohjeissa:

'Tämä oikeudenkäynti sisältää kolme erillistä tapausta. Valtio esittää jokaisen tapauksen erikseen. Jokainen on päätettävä erikseen. Se, että kolme tapausta käsitellään yhdessä oikeudenkäynnissä, ei voi vaikuttaa ehdottomaan vaatimukseen, jonka mukaan jokainen tapaus on käsiteltävä erikseen. Yhdestä tapauksesta saatuja todisteita ei voida eikä saa käyttää erillisen asian ratkaisemiseen.

– Vastaavasti yhdessä asiassa annettu tuomio ei voi vaikuttaa tuomioon toisessa. Toisin sanoen, kun harkitset yhtä tapausta tuomittavaksi, tuo tuomio, olipa se syytön tai syyllinen, ei voi ottaa kantaa kumpaankaan muuhun tapaukseen.

Valtio esitti kolme erillistä aloitusargumenttia, yhden kullekin tapaukselle. Sitten tapaukset tutkittiin erikseen: ensin Woodmanin murha, sitten Schmidtin murha, sitten Williamsin murha. Valtio esitti erilliset loppupuheenvuorot näissä kolmessa tapauksessa. Syyllisyysvaiheen aikana osapuolet ja tuomioistuin muistuttivat tuomaristoa lukuisia muistutuksia siitä, että kolme syytettä olivat erillisiä ja että valtion oli todistettava jokainen syyte muista syytteistä riippumatta.

ORS 132.560 säätelee maksujen yhdistämistä ja sisältää osittain:

'(1) Latausvälineellä saa olla vain yksi rikos ja vain yhdessä muodossa, paitsi että:

'* * * * *

'b) Kahdesta tai useammasta rikoksesta voidaan syyttää samassa maksuvälineessä erikseen kustakin rikoksesta, jos syytettyjen rikosten väitetään syyllistyneen samaan henkilöön tai samat henkilöt ja ne ovat:

'A) luonteeltaan samanlaisia ​​tai samankaltaisia;

'* * * * *

'(3) Jos aloitteesta ilmenee, että valtiota tai vastaajaa haittaa tämän pykälän 1 tai 2 momentin mukaisten rikosten yhdistäminen, tuomioistuin voi määrätä vaalin tai erilliset laskentakäsittelyt tai määrätä mitä tahansa muuta apua oikeudenmukaisuus edellyttää.'

Käräjäoikeus hyväksyi syytteiden yhdistämisen, koska ne olivat 'samanlaisia ​​tai samankaltaisia'. ORS 132.560(1)(b)(A). Vastaaja ei väitä, että tämä päätös olisi ollut virhe. Vastaaja väittää pikemminkin, että syytteiden yhdistäminen vahingoitti häntä ja että näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt määrätä erilliset oikeudenkäynnit lain ORS 132.560(3) mukaisesti. Tarkastelemme oikeudellisten virheiden varalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusta, jonka mukaan vastaajan erohakemuksessa esitetyt tosiasiat eivät osoittaneet vahingon olemassaoloa. State v. Miller, 327 tai 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Asiassa State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), hylkäsimme vastaajan väitteen, jonka mukaan syytteiden yhdistäminen vahingoitti häntä, koska hän 'ei tukenut virheväitettään väitteillä, jotka perustuivat [ hänen tapauksensa.' Niin myös täällä. Vastaaja ei selitä, mitä konkreettista vahinkoa näiden syytteiden yhdistäminen syntyi. Pikemminkin hän toteaa, että on 'ilmeistä', että syytteiden yhdistäminen oli 'erittäin kiihottavaa' ja että 'epäoikeudenmukainen ennakkoluulo näiden tapausten yhdistämisestä oli niin ylivoimainen, että se esti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kaikista näistä väitetyistä rikoksista'. Hän vaatii myös, että 'valtion olisi pitänyt todistaa jokainen tapaus sen ansioista sen sijaan, että se yhdistäisi tapaukset saadakseen vastaaja näyttämään syylliseltä useisiin murhiin'. Tällaisia ​​yleisiä väitteitä voitaisiin kuitenkin esittää kaikissa tapauksissa, joissa syytteet yhdistetään. Lisäksi asiakirjat osoittavat, että käräjäoikeus vaati valtiota todistamaan kunkin tapauksen erikseen, sen omien ansioiden perusteella. Ilman tämän tapauksen erityisiin tosiseikkoihin liittyvää ennakkoluuloa koskevaa väitettä, päätämme, kuten asiassa Thompson, että vastaaja ei ole pystynyt osoittamaan, että hänelle oli aiheutunut vahinkoa ORS 132.560(3) tarkoittamassa mielessä.

Vastaaja väittää myös ilman tarkempia tietoja, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen katkaisemasta syytteitä oikeudenkäyntiä varten, eväsi häneltä Yhdysvaltain perustuslain mukaisen oikeudenkäynnin. Vastaajan tiivistelmä viittaus 'asianmukaiseen menettelyyn' ei riitä esittämään mitään erityistä asianmukaista menettelyä koskevaa argumenttia tälle tuomioistuimelle, ja näin ollen emme käsittele asiaa. Katso State v. Montez, 309 Or 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (kieltäytyy käsittelemästä kehittymätöntä perustuslaillista virhettä koskevaa väitettä). Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä, kun se hylkäsi vastaajan hakemukset syytteiden katkaisemisesta oikeudenkäyntiä varten.

Kolmannessa virhetoimeksiantossaan vastaaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hylkäävän hänen esitutkintahakemuksensa paikan vaihtamiseksi. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen alun perin syyskuussa 1995. Vastaaja uusi hakemuksen valamiehistön valintapäivänä lokakuussa 1995, ja käräjäoikeus hylkäsi sen uudelleen. Vastaaja väitti käräjäoikeudessa, että hänen oikeudenkäyntiään ja Martha Bryantin murhasta tuomitsemista koskeva julkisuus oli niin laajaa, ettei hän voinut saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä Washingtonin piirikunnassa. Todisteena tälle väitteelle vastaaja totesi, että mahdollisten valamiehistön vastaukset käräjäoikeuden valamiehistön kyselyyn paljasti, että suurin osa valamiehistön jäsenistä oli jonkin verran perehtynyt vastaajaan tai Bryantin murhaan yleensä. Hän toimitti tuomioistuimelle myös kopiot Bryantin murhaa koskevista paikallislehtien ja television raporteista.

Hylkääessään hakemuksen käräjäoikeus päätteli, että kyselylomakkeet eivät osoittaneet, että valamiehistön altistuminen oikeudenkäyntiä edeltävälle julkisuudelle olisi ollut sellaista, että vastaaja ei voinut saada oikeudenmukaista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä. Tuomioistuin totesi, että valamiehistön valintaprosessin loppuosa antaisi lisätietoja asiasta ja totesi puolustajalle:

'Voi hyvinkin olla, että olet oikeassa, että tieto on sellaista tyyppiä, että merkittävä osa tuomarista ei pysty jättämään niitä syrjään. Minun täytyy selvittää se varmaksi. Epäilen sitä juuri nyt, mutta minun on saatava se varmasti selville, ja uskon, että se on osa sitä, mitä saamme selville tämän prosessin kautta.

'Joten tässä vaiheessa kiellän tuon uudistetun esityksen, mutta odotan kuulevani sen vielä ainakin kerran sen jälkeen, kun olemme saaneet todellisen mahdollisen tuomarin panoksen ongelmaan, ja se auttaa tekemään selväksi, että on itse asiassa ongelma tai että ongelmaa ei itse asiassa ole.

Vaikka hän ei uusinut hakemusta myöhemmin, vastaaja väittää, että hänen hakemuksensa hylkääminen tuolloin, kun hän sen teki, oli virhe.

ORS 131.355 säätelee tapahtumapaikan muutoksia ennakkoluulojen vuoksi ja tarjoaa:

'Tuomioistuimen on vastaajan aloitteesta määrättävä oikeudenkäyntipaikan vaihtamisesta toiseen piirikuntaan, jos tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että kanteen nostamisen läänissä on niin suuri vahinko vastaajalle, ettei vastaaja voi saada oikeudenmukainen ja puolueeton oikeudenkäynti.

Käsittelemme tuomioistuimen harkintavallan väärinkäytön vuoksi hylätyt hakemukset paikan vaihtamisesta. State v. Pratt, 316 tai 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Vastaaja on oikeassa siinä, että valamiehistön kyselylomakkeet paljastivat, että useimmat mahdolliset valamiehistö tunsivat jonkin verran vastaajaa tai Bryantin murhaa. Valamiehistön altistuminen kielteiselle esitutkintajulkisuudelle ei kuitenkaan edellytä paikan vaihtamista automaattisesti: 'Murhatapauksessa haitallinen julkisuus on yleistä, eikä se sinänsä välttämättä estä vastaajaa saada oikeudenmukaista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä .' State v. Langley, 314 Or 247, 260, 839 P2d 692 (1992), on recons 318 Or 28, 861 P2d 1012 (1993). Koska vastaaja muutti paikkaa ennen yksittäisen valamiehistön kuulustelua, ainoa todiste ennakkoluulosta, joka oli hakemuksen tekohetkellä käräjäoikeudessa, sisältyi valamiehistön kyselylomakkeisiin. Kyselylomakkeet paljastavat, että valamiehistö tuntee jonkin verran yleistä vastaajaa ja Bryantin murhaa. Kyselylomakkeet eivät kuitenkaan yksinään riitä päättämään, että tuomaristo oli niin ennakkoluuloinen vastaajaa kohtaan, että oikeudenmukaisen ja puolueettoman tuomariston istuttaminen oli mahdotonta. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan valamiehistön kyselylomakkeet eivät itsessään osoittaneet kohtuutonta ennakkoluuloa, oli kohtuullinen. Päättelemme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylkäämällä vastaajan pyynnön paikan vaihtamisesta.

Neljännessä virhetehtävässään vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen esitutkintahakemuksensa oikeudenkäynnin tuomarin hylkäämiseksi. Vastaaja vaati oikeudenkäynnin tuomarin hylkäämistä ORS 14.250 ja 14.270 nojalla. ORS 14.250 sisältää osittain:

'Yksikään käräjäoikeuden tuomari ei saa istua käsittelemään tai käsittelemään kannetta, kannetta, asiaa tai menettelyä, jos on ORS 14.250–14.270:n mukaisesti todettu, että joku osapuoli tai asianajaja uskoo, ettei kyseisellä osapuolella tai asianajajalla voi olla oikeudenmukaista ja oikeudenkäyntiä. puolueeton oikeudenkäynti tai kuuleminen tällaisen tuomarin edessä.

Asiaa käsiteltiin 20. oikeuspiirissä. Koska 20. piirin asukasluku on yli 100 000, oikeudenkäyntituomarin hylkäämistä koskevat ehdotukset on tehtävä ORS 14.270:ssa määrättynä aikana ja tavalla. ORS 14.260(4).

Vastaaja jätti hylkäämishakemuksensa ja siihen liittyvän valaehtoisen todistuksen 27. heinäkuuta 1995. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen 19. syyskuuta 1995 pidetyssä istunnossa päätellen, että esitys oli ennenaikainen. Vastaaja uudisti esityksen suullisesti valamiehistön valinnan aikana, ja taas käräjäoikeus hylkäsi sen, tällä kertaa ilman selitystä.

Tuolloin, kun vastaaja jätti esityksensä oikeudenkäynnin tuomarin hylkäämiseksi, oikeudenkäyntituomari oli jo ratkaissut useita esityksiä tässä asiassa, mukaan lukien yksi vastaajan esityksistä eroamiseksi. ORS 14.270 sisältää osittain:

'Mitään pyyntöä tuomarin hylkäämisestä * * * ei saa tehdä sen jälkeen, kun tuomari on ratkaissut hakemuksen, vastalauseen tai muut hakemukset kuin esitys ajan pidentämiseksi asian, asian tai oikeudenkäynnin osalta * * *.'

Tämä lakisääteinen määräys edellyttää yksiselitteisesti, että ORS 14.270:n mukaiset hakemukset on jätettävä ennen kuin tuomioistuin on ratkaissut mistä tahansa muusta hakemuksesta, paitsi määräajan pidentämisestä. Vastaajan esitys tuomarin hylkäämisestä ei täyttänyt tätä vaatimusta. Tästä seuraa, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että vastaajan hakemus oli ennenaikainen. Katso Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (tuomarin hylkäämisehdotus oli ennenaikainen ORS 14.270:n mukaisesti, jossa vastaaja jätti hakemuksen sen jälkeen, kun oikeudenkäyntituomari oli ratkaissut hakemukset asiassa). Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä, kun se hylkäsi vastaajan hakemuksen tuomarin hylkäämisestä.

Syyllisyyden VAIHE

Ensimmäisessä virhetehtävässään vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen eväessään hänen 'Esityksensä tuomioiden kumoamiseksi, oikeudenkäynnin mitättömäksi julistamiseksi ja valamiehistön erottamiseksi', jonka hän jätti vastauksena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen myöhässä antamaan valamiehistön valan. . Aluksi huomautamme, että vastaajan esitys, vaikka se olisi kuvateksti, vastaa oikeudenkäyntivirhettä. Käsittelemme vastaajan hakemusta sen sisällön, emme otsikon mukaan. Katso Työsuhde-etuudet Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (ehdotus perustuu haetun helpotuksen luonteeseen, ei kuvatekstin sanamuotoon); Cooley v. Roman, 286 tai 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (samalla tavalla). Tarkastelemme käräjäoikeuden hylkäämistä vastaajan hakemuksen virheellisestä käsittelystä harkintavallan väärinkäytön vuoksi. State v. Larson, 325 Or 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Kuten todettiin, käräjäoikeus laiminlyöi valaan vannomisen valamiehistölle vasta sen jälkeen, kun valamiehistö oli harkinnut ja palauttanut alkuperäiset tuomionsa. ORCP 57 E säätelee tuomariston valan antamista. Tämä sääntö, jota sovelletaan ORS 136.210(1) mukaisiin rikosoikeudenkäynteihin, tarjoaa:

'Heti kun valamiehistön lukumäärä on saatu päätökseen, valamiehistölle on annettava vala tai vakuutus, jonka mukaan he ja jokainen heistä tutkivat hyvin ja todella riidanalaisen asian kantajan ja vastaajan välillä. Tuomio antaa lain ja oikeudenkäynnissä annettujen todisteiden mukaisesti.

joka oli aaliyah dating ennen kuolemaansa

Tämän säännön ajallinen vaatimus on yksiselitteinen. ORCP 57 E edellyttää, että oikeudenkäyntituomioistuin vannoo valamiehistön valan '[a] heti, kun valamiehistön numero on valmis', emmekä voi jättää huomiotta tai muuttaa tätä selkeää lakisääteistä vaatimusta. Katso PGE v. Bureau of Labour and Industries, 317 Or 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Tässä tapauksessa käräjäoikeus ei vannonut valamiehistön valaa heti, kun valamiehistön numero oli valmis. Tästä seuraa, kuten tuomioistuin myönsi oikeudenkäynnissä, että valaa ei annettu ajoissa ja että tuomioistuin on sen vuoksi tehnyt virheen tältä osin.

Jäljelle jää kysymys, oliko vastaajalla oikeus virheeseen tämän virheen seurauksena. Vastaaja ei vastustanut valan ennenaikaista antamista oikeudenkäynnissä eikä pidä sitä valituksen virheenä. Pikemminkin hän määrittelee virheen vain siihen, että oikeudenkäyntituomioistuin kieltäytyi kahdentenatoista oikeudenkäyntipäivänä hänen vaatimuksensa virheestä. Näin ollen edessämme oleva kysymys on, onko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käyttänyt virheensä valossa harkintavaltaansa väärin hylkäämällä vastaajan vaatimuksen oikeudenkäynnin virheestä.

Kysymys on kapea. Vastaaja ei väitä, että valan anto kerran oli millään tavalla puutteellinen. Hän ei myöskään väitä, etteikö asiakirjassa olisi todisteita valamiehistön virheellisestä käytöksestä tai mitään, joka viittaa siihen, että joku valamiehistö olisi rikkonut valan sisältöä missä tahansa menettelyn vaiheessa. Pikemminkin hän väittää, että vaikka valan epäajankohtaisuus teki koko oikeudenkäynnin mitättömäksi, vaikka mitään erityisiä ennakkoluuloja ei olisi esitetty. Näissä olosuhteissa, vastaaja vaatii, käräjäoikeudella ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyväksyä hänen hakemuksensa. Näin ollen meidän on vastattava kysymykseen, edellyttääkö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ennenaikainen valamiehistön valan antaminen automaattisesti väärinkäsittelyä, vaikka tapauskohtaista vahinkoa ei ole osoitettu vastaajalle ja huolimatta tuomioistuimen mahdollisista yrityksistä korjata virhe.

Aloitamme toteamalla, että mikään ORCP 57 E:n tekstissä ei edellytä väärinkäsittelyä tapauksessa, jossa käräjäoikeus vannoo valamiehistön valan säännössä määritellyn ajan jälkeen. Säännössä ei puhuta tällaisen virheen korjaamisesta. Lainsäätäjä muualla rikoslaissa ja siviiliprosessisäännöissä on julistanut, että tietyt menettelyvirheet edellyttävät uuden oikeudenkäynnin antamista tai tuomion antamista syyllisyyden vuoksi. Katso ORS 136.500, 135.630 (tuomion pidätysehdotuksen perusteet); ORCP 64 B, C (perusteet uudelle oikeudenkäynnille). Lainsäätäjä ei kuitenkaan ole määrännyt tällaista oikeussuojakeinoa käsiteltävänä olevan menettelyvirheen osalta. Emme tarkoita, että lainsäätäjän laiminlyönti määrätä oikeuskeinoista tai seuraamuksista ORCP 57 E:n ajallisten vaatimusten noudattamatta jättämisestä tarkoittaisi, että näillä vaatimuksilla ei ole merkitystä. Emme kuitenkaan voi myöskään olettaa lainsäätäjän vaikenemisesta aikomusta, että jokaisen valamiehistön ennenaikaisen valan antamisen jälkeen on myönnettävä väärä oikeudenkäynti.

Huolimatta siitä, että ORCP 57 E:n tekstissä ei vaadita virheellistä oikeudenkäyntiä, vastaaja väittää, että tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella vaadittiin virhekäsittelyä. Vaikka vastaajan väitteet toistettiin eri tavoin, tässä virheen luovutuksessa esitetyt väitteet pelkistyvät väitteeseen, jonka mukaan hänen hakemuksensa olisi pitänyt hyväksyä, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe vaikutti luonnollisesti ja väistämättä hänen oikeuteensa puolueettomaan valamiehistöön Yhdysvaltain perustuslain kuudennen lisäyksen mukaisesti. ja Oregonin perustuslain 1 artiklan 11 kohta.

Vastaajan mukaan valamiehistö, joka ei ollut vannonut valaa, ei ollut vastuussa tuomioistuimelle, vastaajalle tai toisilleen, noudattaakseen käräjäoikeuden ohjeita tai käsitelläkseen asiaa asianmukaisesti. Koska valan ennenaikainen antaminen vaikutti hänen oikeuteensa puolueettomaan valamiehistöön, vastaaja jatkaa, tuomioistuimen oli hyväksyttävä hänen pyyntönsä. Toisin sanoen vastaaja väittää olennaisesti, että jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe vaikuttaa vastaajan oikeuteen puolueettomaan valamiehistöön, tuomioistuin käyttäisi aina harkintavaltaansa väärin kieltäytymällä julistamasta virheellistä oikeudenkäyntiä.

Tämän väitteen vaikeus on, että tässä tapauksessa tässä asiakirjassa ei ole perusteita päätellä, että vastaajan oikeuteen puolueettomaan valamiehistöön itse asiassa vaikutti se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi valamiehistön valan ennenaikaisesti. Vastaaja ei ohjaa meitä mihinkään todisteisiin, jotka tukisivat edes johtopäätöstä, että valamiehistö oli vähemmän kuin puolueeton, emmekä löydä sellaisia ​​todisteita.

Lisäksi yksittäisten valamiehistön vannoneet vastaukset käräjäoikeuden kysymyksiin osoittavat, että valamiehistö itse asiassa käsitteli asiaa valamiehistön valaehtojen mukaisesti ajanjaksona ennen kuin tuomioistuin vannoi valan. Näin ollen, vaikka vastaaja olisi oikeassa, että valan ennenaikainen antaminen eväsi häneltä ennen oikeudenkäyntiä koskevan takuun puolueettomasta valamiehistöstä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei ollut velvollinen myöntämään väärää oikeudenkäyntiä tällä perusteella, koska mikään asiakirjassa ei viittaa siihen, että vastaajan tapaus todella vastaanotettiin. puolueettoman tuomariston asianmukainen harkinta.

Vastaaja väittää kuitenkin, että Oregonin ja muiden lainkäyttöalueiden oikeuskäytännössä vaadittiin virhekäsittelyä. Hän väittää ensin, että tuloksen tässä sanelee State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). Siinä tapauksessa valamiehistö valittiin, mutta käräjäoikeus ei vannonut valaa.

Käräjäoikeus lykkäsi sitten oikeudenkäyntiä ja antoi valamiesten erota. Kun he kokoontuivat viikkoa myöhemmin oikeudenkäyntiä varten, tuomioistuin vannoi valan, mutta ei antanut osapuolten kyseenalaistaa valamiehistön käyttäytymistä lykkäyksen aikana. Tämä tuomioistuin tarkasteli käräjäoikeuden harkintavallan väärinkäyttöä koskevia toimia ja totesi, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen lykkääessään valan antamista ja oikeudenkäyntiä. Id. osoitteessa 407.

Tässä tapauksessa vastaaja tai valtio eivät ole yrittäneet tutkia valamiehistöä tällä tavalla. Käräjäoikeus suoritti kuitenkin oman tutkimuksensa. Wolfe toteaa, että on virhe, joka edellyttää peruuttamista, jos tuomaristo, joka ei ole vannonut ajoissa, on virhe, ainakin silloin, kun osapuoli haluaa tehdä tutkimuksen. Mutta tämän ehdotuksen päinvastoin on, että jos tutkimus tehdään eikä näytä mitään syytä, joka vaatisi valamiehistön vapauttamista, virhe ei ole peruste väärän oikeudenkäynnin vaatimiselle. Täällä kysely tehtiin; vastaaja ei pyytänyt enempää. Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa eikä näin ollen tehnyt virhettä hylätessään vastaajan vaatimuksen oikeudenkäynnin virheestä.

Vastaaja lainaa myös muiden lainkäyttöalueiden oikeuskäytäntöä, joka hänen mukaansa edustaa sitä, että ennenaikainen valamiehistön vala voi olla vaaraton, jos se annetaan asian esittelyn aikana, mutta ei, jos se annetaan sen jälkeen, kun valamiehistö on aloittanut neuvottelut. Emme ole vakuuttuneita.

Ensinnäkin muiden lainkäyttöalueiden oikeuskäytäntö sisältää säädöksiä ja sääntöjä, jotka poikkeavat omistamme. Toiseksi ORCP 57 E edellyttää yksiselitteisesti, että vala on vannottava heti, kun tuomariston numero on valmis. Tästä seuraa, että käräjäoikeus tekee virheen, jos valamiehistön vannominen viivästyy jossain määrin. Jos tämä virhe johtaa epäoikeudenmukaiseen vahinkoon tai vaikuttaa asianosaisen olennaiseen oikeuteen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole harkintavaltaa hylätä hakemuksen virheelliseen käsittelyyn; jos virhettä ei tapahdu, ei vaadita virhettä. Emme näe ORCP 57 E:ssä tai missään muussa asiaankuuluvassa säännössä tai laissa tai perustuslain määräyksessä mitään, joka tukisi vastaajan ehdotusta, jonka mukaan analyysimme pitäisi riippua siitä, tapahtuuko ennenaikainen kiroilu ennen vai sen jälkeen, kun tuomaristo vetäytyy harkitsemaan.

Vastaaja väittää lisäksi, että valan ennenaikainen antaminen johti ennakkoluuloon, koska valan antamisen jälkeen palautettu valamiehistön toinen tuomio oli peruuttamattomasti pilattu ensimmäisestä, vannomattomasta tuomiosta. Tämän vahingon vuoksi, vastaaja jatkaa, käräjäoikeudella ei ollut harkintavaltaa hylätä hänen hakemustaan ​​oikeudenkäynnin vastaiseksi. Olemme eri mieltä.

Käräjäoikeus kehotti valamiehiä harkitsemaan uudelleen ja jättämään syrjään kaikki aikaisemmat tuomionsa ajatukset. Vaikka vastaaja väittää, että tuomioistuimen ohje oli 'turha ele', oletamme, että valamiehistö noudattaa heidän ohjeitaan, 'ilman ylivoimaista todennäköisyyttä, että he eivät pystyisi siihen.' State v. Smith, 310 Or 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Tässä vastaajan väitteet eivät anna merkittävää perustetta huoleen siitä, että valamiehistö ei noudattaisi tuomioistuimen ohjeita. Näin ollen päättelemme, että vastaajan väite, jonka mukaan hän oli tältä osin haitallinen, ei ole vakuuttava, ja hänen väitetään, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oli määrättävä tältä pohjalta virheellinen oikeudenkäynti, ei ole hyväksytty.

Lopuksi käsittelemme väitettä, jonka vastaaja esitti suullisessa lausunnossa. Vastauksena tuomioistuimen kysymykseen vastaaja väitti, että ilmeisellä ennakkoluulojen puuttumisella ei ollut merkitystä tässä tapauksessa, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laiminlyönti ORCP 57 E:n ajoitusvaatimusten noudattamisessa oli 'rakenteellisen' tai 'systeemisen' virheen ekvivalentti. joka vaati käräjäoikeuden julistamaan virheellisen oikeudenkäynnin. 'Rakennevirhe' on liittovaltion perustuslain oikeuskäytännöstä peräisin oleva termi, joka viittaa virheisiin, jotka edellyttävät automaattista kumoamista, koska tällaisen virheen tapahtuessa alioikeus 'ei voi luotettavasti toimia välineenä syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämisessä eikä rikosoikeudellista rangaistusta. voidaan pitää pohjimmiltaan oikeudenmukaisena. Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (viittaus jätetty pois). Esimerkkejä tällaisista virheistä ovat oikeudenkäynnissä avustajan oikeuden epääminen ja oikeuden epääminen puolueettoman tuomarin edessä. Id. klo 577.

Itse valan ajallinen vaatimus ei kuitenkaan ole sellainen oikeus. Mikään ORCP 57 E:n asiaankuuluvassa tekstissä -- '[a] heti, kun tuomariston numero on saatu päätökseen, valamiehistölle on annettava vala tai vahvistus' - ei osoita, että valavaatimuksen ajallinen puoli olisi tarkoituksena on ylipäänsä antaa osapuolille 'oikeus'. Sen sijaan näyttää siltä, ​​​​että tämä säännön osa on suunniteltu yksinkertaisesti asettamaan myönteinen velvoite oikeudenkäyntiä käsitteleville tuomioistuimille niiden oikeudenkäyntimenettelyissä. Koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe ei estänyt vastaajalta perusoikeutta, vastaajan väitettä 'rakenteellisesta virheestä' ei oteta hyvin huomioon.

Yhteenvetona emme löydä tästä asiakirjasta mitään perustetta, jonka perusteella voitaisiin päätellä, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen ennenaikainen vannominen valamiehistölle johtaisi perusteiden virheelliseen käsittelyyn. Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli harkintavalta korjata virheensä parantavin ponnisteluin virheellisen oikeudenkäynnin jälkeen. Jos vastaaja saa valan edut, kuten tässä tapauksessa, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin muodossa puolueettomassa valamiehistössä, valamiehistön valan ennenaikainen antaminen, ellei näyttöä aiheuta, ei ole virhe, joka pakottaa antamaan väärän oikeudenkäynnin.

Viidennessä virhetehtävässään vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen valamiehistön valinnassa hylätessään hänen pyyntönsä kuuden ylimääräisen pakottavan haasteen saamiseksi. Toissijaisesti vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hylätessään hänen vaatimuksensa virheellisestä käsittelystä, mikä perustui osittain siihen, että tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä näitä pakottavia lisävaatimuksia.

Käräjäoikeus hyväksyi vastaajalle ja osavaltiolle kaksitoista pakollista haastetta. Tuomariston valinnassa vastaaja käytti kaksitoista haastettaan. Kuten todettiin, hän yritti myös sulkea kuusi valamiehistöä syyn takia väittäen, että heidän altistuminen Bryantin murhaa edeltävälle julkisuudelle ja mediatileille johti epäreiluihin ennakkoluuloihin. Käräjäoikeus kieltäytyi erottamasta valamiehistöä syyn vuoksi, eikä vastaaja tee virhettä kyseiseen päätökseen.

Vastaaja pyysi sitten kuutta ylimääräistä pakottavaa haastetta, jotta hän voisi poistaa kuusi valaista, joita hän vastusti. Käräjäoikeus hylkäsi pyynnön ja totesi jälleen, että se uskoi, että kyseiset kuusi valaista eivät olleet puolueellisia vastaajaa kohtaan. Syyttäjä riitauttaa tämän päätöksen.

ORS 136.230(1) säätelee pakottavia haasteita rikosasioissa. Se tarjoaa osittain:

'Jos oikeudenkäynti perustuu syytteeseen, jossa yksi tai useampi syytetyistä rikoksista on * * * vakava rikos, sekä vastaajalla että valtiolla on oikeus 12 pakolliseen haasteeseen, ei enempää.'

(Korostus lisätty.) Kun ymmärrämme tämän lakimääräisen säännöksen merkityksen, katsomme ensin sen tekstiä ja kontekstia, PGE, 317 tai 610-11, pitäen mielessä, että emme jätä säädöksestä pois sitä, mitä lainsäätäjä on lisännyt, ORS 174.010. ORS 136.230(1) lainsäätäjä on määrännyt, että pääomaoikeuden vastaajilla on oikeus 'enintään' kahteentoista pakolliseen kanteeseen. Tämä laki hylkää vastaajan vastalauseen; hän sai määrätyn määrän pakottavia haasteita, eikä hänellä ollut oikeutta enempään.

Vastaaja ei väitä, että ORS 136.230(1) ei sovellu tähän tapaukseen tai että laki olisi millään tavalla puutteellinen. Pikemminkin hän väittää - kuten hän teki kolmannessa virhetehtävässään - että häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti, koska tuomaristossa oli henkilöitä, joilla oli jonkin verran tietoa Bryantin murhasta. Valamiehistön valinnassa tämä väite näyttää olevan luontevammin suunnattu siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltää vastaajan yritykset irtisanoa väitetysti puolueelliset valamiehistön syyt. Kuten todettiin, vastaaja ei kuitenkaan erikseen määritä virhettä syyn kiistämiseen.

Ottaen huomioon ORS 136.230(1) pakollisten haasteiden yksiselitteisen rajoituksen vastaajalle, joka on käyttänyt pakolliset haasteensa mutta joka uskoo, että paneelissa on edelleen puolueellisia valamiehiä, on asianmukainen tapa haastaa nämä valamiehistön syyt, ja valittaa, jos hänen haasteensa hylätään. Lainsäätäjä ei valtuuttanut oikeudenkäyntituomioistuimia myöntämään yli kaksitoista pakollista valituslupaa pääomaa koskevissa asioissa, ja näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ollut tässä asiassa harkintavaltaa hyväksyä vastaajan pyyntöä.

Vastaaja väittää myös tässä virhemääräyksessä, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen virheellisen käsittelynsä, joka tehtiin osavaltion Woodmanin murhassa käsitellyn pääkäsittelyn päätteeksi. Tämän aloitteen sisältö oli, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi myöntämästä ylimääräisiä pakottavia haasteita yhdistettynä siihen, että tuomioistuin kielsi vastaajan vastalauseet todistajien Leonard Darcellin todistajanlausunnille. ja Alyssa Lake, loivat niin vakavia 'kumulatiivisia' ennakkoluuloja, että ne estivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin.

Olettamatta päättämättä, että tämänkaltainen väärinkäsitys – joka perustuu kolmesta ajallisesti ja loogisesti toisiinsa liittymättömästä tuomioistuimen päätöksestä johtuviin kumulatiivisiin ennakkoluuloihin – saattaisi joissain olosuhteissa menestyä, käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään esitys tässä tapauksessa. Vastaaja perusti hakemuksensa kolmeen virheelliseen väitteeseen.

Ensimmäinen, joka liittyi ylimääräisten pakottavien haasteiden kieltämiseen, ei ollut virhe, kuten edellä käsiteltiin. Eivätkä muutkaan olleet. Kuten keskustelemme alla vastauksena vastaajan kuudenteen ja seitsemänteen virhetehtävään, katso ___ Tai ___ (slip op klo 27-38), käräjäoikeus ei erehtynyt myöntäessään Darcellin ja Laken todistusta. Siten kolme virheväitettä, jotka edellyttävät vastaajan 'kumulatiivista' oikeudenkäyntivirhettä, ovat hyödyttömiä. Näissä olosuhteissa ei voi olla ”kumulatiivista” vahinkoa, jollaista vastaaja väittää. Tästä seuraa, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan vaatimuksen oikeudenkäynnin virheestä.

Kuudennessa virhetehtävässään vastaaja riitauttaa oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen sallia valtion kutsua Darcell todistamaan. Darcell, toinen osallistuja Chantee Woodmanin sieppaukseen ja murhaan, tuomittiin törkeästä murhasta hänen roolistaan ​​tässä rikoksessa. Hänen tuomionsa vahvistettiin valituksessa ennen vastaajan oikeudenkäyntiä näistä syytteistä. State v. Darcell, 133 Or App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Or 246 (1995).

Osavaltio aikoi soittaa Darcellille vastaajan oikeudenkäynnin aikana Woodmanin murhasta todistaakseen vastaajan roolista murhassa. Ennen kuin Darcellille soitettiin, vastaaja kuitenkin halusi sulkea pois Darcellin todistuksen sillä perusteella, että Darcell oli ilmoittanut, että hän vetoaisi liittovaltion perustuslailliseen etuoikeuteensa kieltäytyä todistamasta itseään vastaan.

Darcellin asianajajan mukaan perusteena tälle etuoikeuden väitteelle oli Darcellin usko siihen, että hän saattaisi saada uuden oikeudenkäynnin sen jälkeen, kun hänen tuomionsa on riitautettu onnistuneesti tuomion jälkeisen tai habeas corpus -menettelyn kautta. Darcell ei halunnut todistaa, hänen asianajajansa väitti, koska hän oli huolissaan siitä, että hänen lausuntojaan saatetaan käyttää häntä vastaan ​​myöhemmässä syytteeseen - uuden oikeudenkäynnin myöntämisen jälkeen - samasta rikoksesta, josta hänet oli jo tuomittu. Tuolloin Darcell ei ollut aloittanut tuomion jälkeistä tai habeas corpus -apua koskevaa menettelyä.

Käräjäoikeus päätti, että osavaltio voi kutsua Darcellin todistamaan. Tuomioistuin päätteli ensin, että Darcell ei säilyttänyt viidennen lisäyksen etuoikeuksia, koska hänet oli tuomittu ja tuomittu ja hän oli käyttänyt suorat valituksensa loppuun. Tuomioistuin totesi, että Darcell näytti vilpittömästi uskovan, että hänellä oli etuoikeus, koska hänen tuomionsa saatetaan kumota. Oikeus totesi kuitenkin myös, että oli perusteltua päätellä, että Darcellilla oli toinenkin syy kieltäytyä todistamasta, nimittäin halu suojella vastaajaa.

Valtio kutsui Darcellin todistajaksi ja kysyi häneltä neljä kysymystä: Missä hän asui, oliko hän nähnyt syytetyn raiskaavan Woodmania, oliko hän nähnyt syytetyn ampuvan Woodmanin ja oliko vastaaja Woodmanin ampumisen jälkeen uhannut häntä aseella. Darcell vetosi viidennen lisäyksen etuoikeuteen ja kieltäytyi vastaamasta. Osavaltio pyysi sitten käräjäoikeusa määräämään Darcellin vastaamaan, ja tuomioistuin teki niin. Osavaltio kysyi jälleen, oliko Darcell nähnyt vastaajan ampuvan Woodmania, ja Darcell kieltäytyi jälleen vastaamasta. Vastauksena osavaltio pyysi käräjäoikeutta pitämään Darcellin halveksuntaa. Käräjäoikeus myönsi valamiehistön anteeksi ja piti Darcellia halveksuvana. Syytetty vaati sitten väärää oikeudenkäyntiä, jonka käräjäoikeus hylkäsi.

Valituksessa vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen salliessaan valtion soittaa Darcellille. Oregonissa on yleensä sopimatonta, että osavaltio kutsuu rikossyytetyn rikoskumppanin todistamaan, kun osavaltio tietää, että rikoskumppani vetoaa viidennen lisäyksen (tai artiklan I kohdan 12) etuoikeuteensa ja kieltäytyy todistamasta. State v. Johnson, 243 tai 532, 413 P2d 383 (1966). Asiassa State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), tämä tuomioistuin loi kuitenkin poikkeuksen tähän yleissääntöön. Asiassa Abbott tuomioistuin katsoi, että ei ollut virhe antaa valtion kutsua vastaajan rikoskumppania, joka oli tuomittu ja tuomittu syyllisyyden tunnustamisen perusteella ja joka ei ollut valittanut, vaikka osavaltio tiesi, että rikoskumppani vetoaa hänen viidenteen lisäykseensä etuoikeus ja kieltäytyä todistamasta. Id. klo 617.

Tuomioistuin erotti Johnsonin sillä perusteella, että Johnsonin todistajalla, joka oli nostettu syytteeseen, mutta jota ei ollut tuomittu väitetystä osallistumisesta rikokseen, josta vastaajaa syytettiin, oli edelleen voimassa viidennen muutoksen etuoikeus. Todistajalla Abbottissa sitä vastoin ei ollut jatkuvaa viidennen lisäyksen etuoikeutta, koska hänet oli tuomittu ja hänen valitusaikansa oli kulunut. Abbott, 275 Tai 616. Siten tuomioistuin päätteli, että oli kohtuullista päätellä, että todistaja kieltäytyi todistamasta suojellakseen vastaajaa, koska todistaja ei voinut syyttää itseään enempää todistamalla rikoksesta. Näissä olosuhteissa oli sallittua, että valtio kutsui todistajan paikalle yksinomaan saadakseen todistajan turvautumaan viidennen lisäyksen etuoikeuteensa, jotta valamiehistö voisi päätellä, että todistaja suojeli vastaajaa. Id. klo 617.

Vetoutuen Johnsoniin ja Abbottiin tässä tapauksessa käräjäoikeus päätteli, että osavaltio ei saa asettaa rikossyytetyn rikoskumppania todistajanpuheenvuoroon vain siksi, että rikoskumppani vetoaa viidennen lisäyksen etuoikeuteen valamiehistön edessä, ellei rikoskumppani Hänellä on enää voimassa oleva viidennen tarkistuksen etuoikeus itsesyytöksiin. Abbottin näkemyksen mukaisesti tuomioistuin päätteli lisäksi, että Darcellilla ei enää ollut viidennen lisäyksen etuoikeutta, ja antoi valtion kutsua Darcellin todistajaksi.

Vastaajan mukaan tämä päätös oli virhe, koska Darcellilla, toisin kuin asiassa Abbottin todistajalla, oli edelleen Viidennen muutoksen etuoikeus itsesyytöksiä vastaan. Tämä väite perustuu Darcellin lausuntoon, jonka mukaan hän aikoi hyökätä tuomionsa jälkeiseen tuomioon ja habeas corpus -menettelyyn jossain vaiheessa tulevaisuudessa. Vastaaja väittää lisäksi, että Abbott-tuomioistuimen lausunto 'todistajalla ei ole etuoikeutta olla vaiti, koska hänet on tuomittu syyllisyytensä perusteella' 275 Tai kohdassa 616, ei päde Darcelliin, koska Darcell ei tunnustanut syyllisyyttä.

Näin ollen edessämme on kysymys siitä, onko todistajalla, joka on tuomittu rikoksesta ja joka on käyttänyt suorat vetoomuksensa tästä rikoksesta, kuitenkin etuoikeus itsesyytöksiin ja voiko hän kieltäytyä vastaamasta rikosta koskeviin kysymyksiin, jos hän aikoo joskus tulevaisuudessa hyökätä hänen tuomiotaan tuomion jälkeisen tai habeas corpus -menettelyn kautta. Päättelemme, että todistajalla ei ole oikeutta syyttää itseään näissä olosuhteissa.

tyttö kaapissa dr phil koko jakso

Viidennen tarkistuksen etuoikeus itsesyytöksiä vastaan ​​suojelee todistajia vaaralta joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Etuoikeus on voimassa silloin, kun itsesyytöksen riski on 'todellinen ja havaittavissa oleva', ei 'etäinen ja epätodennäköinen'. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); katso myös Rogers v. Yhdysvallat, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (samalla tavalla). Tässä Darcellin väittämä itserikosvaara ei ollut 'todellinen' eikä 'tuntettavissa oleva', koska silloin, kun Darcell vaati etuoikeutta, Darcell oli jo tuomittu syytteestä, josta hän pelkäsi syytteen nostamista. Hän ei voinut syyttää itseään enempää vastaamalla kysymyksiin rikoksesta, josta hänet oli jo tuomittu ja tuomittu ja josta hänen suorat vetoomuksensa olivat päättyneet. Katso Mitchell v. Yhdysvallat, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('On totta, että yleissääntönä on, että jos muita syytteitä ei voi esittää, on olemassa Päättelemme, että periaatetta sovelletaan tapauksissa, joissa rangaistus on vahvistettu ja tuomio on tullut lainvoimaiseksi.'); Reina v. Yhdysvallat, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (viitataan 'painottavaan auktoriteettiin' väitteelle, jonka mukaan 'kun henkilö on tuomittu rikoksesta, hänellä ei enää ole etuoikeuteen syyttää itseään, koska häntä ei voida enää syyttää hänen todistuksestaan ​​kyseisestä rikoksesta

* * *.').

Darcellin ilmaisema aikomus hakea tuomion jälkeistä helpotusta tai habeas corpus -apua ei myöskään tehnyt itsesyytöksen vaarasta 'todellista' ja 'tuntettavaa'. Vastaaja itse asiassa väitti oikeudenkäyntituomioistuimelle, että Darcell saattaa tulevaisuudessa hakea tuomion jälkeistä tai habeas corpus -apua, jollakin perusteella, jota käräjäoikeus ei tuntenut; että jotkin tai kaikki Darcellin avustushakemukset voivat menestyä; että tämän seurauksena Darcell saattaisi joutua uuteen oikeudenkäyntiin; ja että hänen todistustaan ​​vastaajan oikeudenkäynnistä voitaisiin käyttää syyttämään häntä tämän uuden oikeudenkäynnin aikana. Nämä spekulaatiot eivät osoittaneet – eivätkä todista – että Darcellilla oli todellinen ja tuntuva itsesyytöksen vaara silloin, kun häntä pyydettiin todistamaan. Mahdollisuus tulevaan syytteeseen, joka perustui hänen todistukseensa vastaajan oikeudenkäynnissä, oli liian kaukainen herättämään Darcellin viidennen lisäyksen etuoikeus.

Hylkäämme myös vastaajan väitteen, jonka mukaan Darcellin oikeus syyttää itseään säilyi, koska hän ei tunnustanut syyllisyyttään. Perusteena tälle väitteelle on vastaajan väite, jonka mukaan tuomion jälkeinen tuomio ja habeas corpus -vapautus myönnetään todennäköisemmin valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen annetuista tuomioista kuin syyllisyyden tunnustamisen jälkeen annetuista tuomioista. Näin ollen väite jatkuu, jos Darcell pyrkisi hyökkäämään hänen tuomioonsa rinnakkain, hän saisi todennäköisemmin uuden oikeudenkäynnin kuin esimerkiksi Abbottin todistaja, joka myönsi syyllisyytensä. Tätä väitettä ei oteta hyvin vastaan. Väite, jonka mukaan Darcellin riski syyllistyä itseensä olisi pienempi, jos hän olisi tunnustanut syyllisyytensä, ei tue väitettä, jonka mukaan hänen itsesyytöksensä riski on todellinen ja tuntuva tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella.

Kaiken kaikkiaan Darcellilla ei ollut viidennen lisäyksen etuoikeutta kieltäytyä todistamasta tässä tapauksessa. Abbottin aikana valtio saattoi kutsua Darcellin todistajaksi, vaikka tietäisi, että tämä kieltäytyisi todistamasta. Kuten käräjäoikeus totesi, valamiehistö saattoi kohtuudella uskoa, että Darcellin kieltäytyminen todistamisesta johtui halusta suojella vastaajaa. Näin ollen päätelmä, jonka valtio yritti todistaa kieltäytymisestä todistaa - eli että Darcell yritti suojella vastaajaa vaikenemisellaan - oli myös kohtuullinen. Käräjäoikeus ei erehtynyt salliessaan valtion kutsua Darcellin todistajaksi; Tuomioistuin ei myöskään käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan hakemuksen virheellisestä käsittelystä tällä perusteella.

Vastaajan seitsemäs virhetehtävä koskee tuomioistuimen myöntämää Alyssa Laken todistusta osavaltion Woodmanin murhaa koskevan pääkäsittelyn aikana. Vastaajan vastalauseen yli Lake todisti seuraavasti: Vähän ennen puoltayötä 29. joulukuuta 1992 hän hyväksyi kyydin vastaajalta ja Leonard Darcellilta Portlandin keskustassa. Ajettuaan lyhyen matkan vastaaja ajoi parkkipaikalle, jotta hän ja Darcell saivat virtsata. Virtsaamisen jälkeen vastaaja palasi autoon, esitti käsiaseen, asetti aseen suukappaleen Laken kaulaa vasten ja uhkasi tappaa hänet, ellei tämä suorita seksuaalista tekoa hänelle. Darcell, joka tunsi Laken hieman, palasi sitten autoon ja pyysi vastaajaa olemaan vahingoittamatta Lakea. Miehet riitelivät 15-20 minuuttia, jonka aikana vastaaja jatkoi Laken uhkailua aseella. Lopulta vastaaja myöntyi ja ajoi Laken kotiinsa. Oikeudenkäynnissä Lake todisti, että käsiase, jolla vastaaja oli uhannut häntä, muistutti käsiase, jolla osavaltion tapausteorian mukaan vastaaja oli tappanut Woodmanin.

Myönnettyään Laken todistuksen, käräjäoikeus varoitti valamiehistöä rajoitetuista tarkoituksiin, joihin se voisi harkita todistusta. Oikeus totesi:

'Tätä todistusta ei tarjottu eikä sallittu koskien [vastaajan] luonnetta tai todistaakseen rikollista toimintaa [vastaajan] tätä todistajaa vastaan, etkä saa käyttää sitä näihin tarkoituksiin. Se sallittiin [vastaajan] olinpaikasta ilmoitettuna ajankohtana, hänen mahdollisesta tietyn ampuma-aseen hallussapidosta sekä [vastaajan] ja [Darcellina] tunnetun henkilön välisestä suhteesta.

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt sulkea pois Laken todistajanlausunto OEC 404(3) nojalla, joka kieltää todisteiden esittämisen 'muista rikoksista, väärinkäytöksistä tai teoista * * * henkilön luonteen osoittamiseksi osoittaakseen, että henkilö toimi sen mukaisesti.' Tällaisia ​​todisteita voidaan hyväksyä muihin, ei-luonteenomaisiin tarkoituksiin valtion v. Johnson, 313 tai 189, 195, 832 P2d 443 (1992) kolmiosaisessa testissä:

'(1) Todisteiden on oltava itsenäisesti merkityksellisiä ei-luonteenomaiseen tarkoitukseen; 2) todisteiden esittäjän on esitettävä riittävät todisteet siitä, että syytteetön rikkomus on tehty ja että vastaaja syyllistyi siihen; ja (3) OEC 403:ssa esitetyt vaarat tai näkökohdat eivät saa merkittävästi painaa syytteettömien väärinkäytösten todisteiden todistusarvoa.

(Alaviitteet jätetty pois.)

Kuten todettiin, käräjäoikeus myönsi Laken todistuksen osittain osoittaakseen, että vastaajalla oli tilaisuus murhata Woodman ja vahvistaakseen päätelmän, että Woodmanin murhan yönä vastaajalla oli murha-ase. Vastaaja ei väitä, että Laken todistus olisi ollut merkityksetön tai että valtio ei tarjonnut riittäviä todisteita Laken kuvailemista teoista. Hän väittää pikemminkin, että Johnson-testin kolmatta osaa ei täytetty, koska todistus oli OEC 403:n mukaan kohtuuttoman haitallinen. Erityisesti vastaaja väittää, että todisteet olivat haitallisia, koska ne 'soittivat vastaajan kauheassa valossa ja olisivat painaneet paljon tuomarien mielet.'

OEC 403:n ulkopuolelle jättäminen edellyttää, että todistajanlausunto ei ole pelkästään haitallinen, vaan myös epäoikeudenmukainen. State v. Moore, 324 tai 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'OEC 403:n yhteydessä 'epäreilu ennakkoluulo' tarkoittaa 'kohtuutonta taipumusta ehdottaa päätöksiä sopimattomalta pohjalta, yleensä vaikkakaan ei aina emotionaalisesti.' Id. s. 407-08 (lainaus Legislative Commentary, lainattu julkaisussa Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2. painos 1989)). Lisäksi todisteiden todistusarvon on oltava 'olennaisesti suurempi kuin kohtuuttoman haitan vaara'. OEC 403 (kursivointi lisätty).

Päättelemme, että Laken todistuksen todistusarvo oli suurempi kuin epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen vaara. Todistus auttoi tuomaristoa pohtiessaan useita olennaisia ​​kysymyksiä. Kuten käräjäoikeus päätteli, todistajanlausunto asetti vastaajan ja Darcellin autoon Portlandin keskustassa vain tunteja ennen kuin Woodman vietiin Portlandin keskustasta ja murhattiin. Se pyrki myös päättämään, että vastaajalla oli murha-ase Woodmanin murhan yönä.

Lisäksi oikeudenkäynnin tuomioistuimen rajoittava ohje heikensi todistuksen haitallista vaikutusta. Tuomioistuin määräsi selvästi valamiehistön harkitsemaan todisteita vain niitä erityisiä tarkoituksia varten, joita varten ne hyväksyttiin. Valaamiesten oletetaan noudattavan tuomioistuimen ohjeita, Smith, 310 tai 26, eikä pöytäkirja anna mitään perustetta päätellä, että he eivät todennäköisesti tekisi niin tässä tapauksessa.

Yhteenvetona päättelemme, että Laken todistuksen todistusarvo oli suurempi kuin epäoikeudenmukaisten ennakkoluulojen vaara. Näin ollen Johnson-testin kolmas kulma täyttyy, eikä käräjäoikeus ole tehnyt virhettä hyväksyessään OEC 404(3) -säännön mukaista todistusta.

Kymmenennessä virhetehtävässään vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todistajanlausunnon, joka koski vastaajan oikeudenkäynnin aikana kirjoittamaa kirjettä. Valtio soitti vankilan työntekijälle, jossa syytetty oli, joka todisti, että hän oli siepannut vastaajan kirjeen toiselle vangille. Vastaajan vastalauseen johdosta työntekijä luki kirjeestä seuraavat kohdat:

– Joka tapauksessa rotat todistivat tänään, kuten myös osavaltion rikoslaboratorio.

'* * * * *

'Kysy papilta jos hän muistaa kysyneensä minulta, tarvitsenko kättä. Että sanoin ei -- (ja se oli asia, josta sinä ja minä puhuimme lyhyesti.) Mutta nyt voit sanoa hänelle kyllä ​​-- että hänen ystävänsä James Lord, joka on [Eastern Oregon Correctional Institution], ei halua tulee takaisin tänne todistamaan, mutta ei tiedä kuinka lopettaa niin. Ehkä paavi tuntee jonkun, joka voi opettaa hänelle kuinka tutkia ongelmaa ja löytää sopiva ratkaisu. Että tästä olisi eniten hyötyä, ja se on ASAP.

'* * * * *

'P.S. Kun kirjoitat takaisin, kerro minulle, sanooko paavi kyllä ​​vai ei. Minun on tiedettävä mahdollisimman pian, jotta tiedän, minne mennä käsittelemään sitä. On tärkeää.'

(Korostus alkuperäisessä.) Kirjeen lainatut osat olivat päivätty 9. marraskuuta 1995. James Lord oli tuolloin todistanut kerran, osavaltion Woodmanin murhaa koskevan pääasiallisen tapauksen aikana. Myöhemmin hän todisti uudelleen, osavaltion Schmidtin murhaa koskevan tapauksen aikana.

Vastaaja vastusti kirjeään koskevaa todistusta sillä perusteella, että sillä ei ollut merkitystä OEC 401:n mukaan tai, jos aihetta, oli epäoikeudenmukainen haitallinen OEC 403:n mukaisesti. Käräjäoikeus hylkäsi vastaajan vastalauseen ja totesi, että kirje voidaan kohtuudella tulkita yritykseksi saada toinen vanki ryhtymään toimiin Lordia vastaan ​​estääkseen häntä todistamasta enempää. Tuomioistuin totesi tämän tulkinnan perusteella, että kirje oli merkityksellinen, koska se johti vastaajan 'tietoisuuteen syyllisyydestä'. Tuomioistuin päätteli lisäksi, että todisteet eivät olleet kohtuuttomasti haitallisia OEC 403:n mukaan. Vastaaja antaa virheen molemmille päätöksille.

Tarkistamme OEC 401:n mukaiset oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätökset laillisten virheiden varalta. State v. Titus, 328 tai 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401:ssä vahvistetaan 'erittäin alhainen kynnys' todisteiden hyväksymiselle; todisteet ovat merkityksellisiä niin kauan kuin ne lisäävät tai vähentävät edes hieman toiminnan määrittämisen kannalta merkityksellisen tosiasian olemassaolon todennäköisyyttä. State v. Hampton, 317 tai 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Vastaaja väittää, että hänen kirjeensä sisältöä koskeva todistus ei ollut merkityksellinen, koska kirjeen lainatut osat ovat epämääräisiä ja niitä voidaan tulkita useammalla kuin yhdellä tavalla. Kuitenkin osavaltion tulkinta kirjeestä vastaajan peiteltynä pyynnönä toiselle vangille ryhtyä toimiin estääkseen Lordia todistamasta uudelleen on kohtuullinen, ellei pakko. Katso Titus, 328 tai 481 (todisteet, jotka ovat alttiita useille johtopäätöksille, hyväksytään, jos kannattajan toivoma päätelmä on kohtuullinen). Vastaaja sai oikeudenkäynnissä vapaasti väittää, että kirjeellä oli itse asiassa toinen merkitys. Osavaltion rakentamisen aikana kirjeellä oli merkitystä, jotta voidaan tehdä johtopäätös vastaajan tietoisuudesta syyllisyydestään Woodmanin ja Schmidtin murhiin. Katso Barone I, 328 tai 92 (todisteet, jotka johtavat kohtuulliseen päätelmään vastaajan syyllisyydestä). Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä hyväksyessään OEC 401:n mukaista todistusta.

Käräjäoikeus ei myöskään käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan väitteen, jonka mukaan todisteet olivat OEC 403:n mukaisia ​​kohtuuttomasti haitallisia; Tuomioistuin totesi, että todisteiden todistusarvo ylitti mahdolliset rajoitetut haitalliset vaikutukset. Yhteenvetona voidaan todeta, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä hyväksyessään todistajanlausunnon vastaajan kirjeen sisällöstä.

Kahdestoista virhetehtävässään vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen vaatimuksensa virheestä. Vastaajan hakemuksen perusteena olivat käräjäoikeuden valamiehistön ohjeet törkeästä murhasta ja törkeästä murhasta.

Törkeän murhan tekijät on esitetty ORS 163.115(1)(b) -kohdassa, jossa säädetään osittain:

'(1) Lukuun ottamatta ORS 163.118 ja 163.125 määräyksiä, rikollinen murha on murha:

'* * * * *

'b) kun sen tekee henkilö, joka toimii yksin tai yhden tai useamman henkilön kanssa ja joka tekee tai yrittää tehdä jonkin seuraavista rikoksista, ja rikoksen aikana ja edistäessään tätä henkilö tekee tai yrittää aiheuttaa henkilön tai muun osallistujan, jos sellainen on, tai välittömän lennon aikana siitä aiheutuu muun kuin yhden osallistujan kuoleman * * *.

(Korrostus lisätty.) Törkeä törkeä murha tapahtuu, kun 'vastaaja tekee henkilökohtaisesti ja tahallisesti murhan ORS 163.115(1)(b):ssä määritellyissä olosuhteissa'. ORS 163.095(2)(d). Kuten todettiin, vastaajaa syytettiin kuudesta törkeästä murhasta ja kahdesta törkeästä murhasta.

Loppupuheenvuoroissa valtio väitti valamiehistölle, että murhan ja törkeän murhan säädösten mukaan murha on tehtävä murhasyytteen perustana olevan rikoksen aikana tai sen edistämiseksi. Loppupuheessaan vastaaja väitti, että valtion oli todistettava, että murhat oli tehty taustalla olevien rikosten aikana ja edistäessään niitä. Vastaajan mukaan se oli näissä tapauksissa looginen mahdottomuus, koska yhtäkään taustalla olevista rikoksista - sieppaus, raiskauksen yritys ja seksuaalinen hyväksikäyttö - ei voitu 'edistää' murhalla.

Ennen osavaltion vastalauseen loppupuheenvuoroa osapuolet ja käräjäoikeus keskustelivat murhan todistamisen vaatimuksista. Käräjäoikeus oli lopulta valtion kanssa samaa mieltä siitä, että lait vaativat todisteita siitä, että murha oli tehty taustalla olevan rikoksen aikana tai sen edistämiseksi. Tuomioistuin ilmoitti sitten osapuolille, että valamiehistön ohjeet kuvastavat tätä tulkintaa asiaan liittyvistä säännöistä. Vastaaja vastusti tuomioistuimen päätöstä ohjeistaa valamiehistöä tällä tavalla.

Valtio esitti sitten vastalauseensa. Näiden väitteiden aikana osavaltio kehotti valamiehiä 'kuuntelemaan tuomioistuimen ohjeita' ja kehotti vastaajaa 'haluaa [valamiston] ymmärtävän lain väärin'. Valtio antoi myös seuraavat asiaan liittyvät lausunnot:

'Alistun teille, että aiot kuulla, että törkeän murhan rikos, etsit sieppausta, että se tapahtui rikoksen yhteydessä tai sen edistämiseksi.

'* * * * *

'* * *[Vastaaja] on väitteessään periaatteessa kertonut sinulle, melko hienovaraisesti: 'No, älä tuomitse häntä tästä, koska valtio ei ole osoittanut, että se tapahtui etenemisen ja edistämisen aikana.' Mutta tiedät, että ohje on 'tai sen edistämiseksi'. Ja hän on tavallaan -- en halua luonnehtia hänen argumenttiaan. Sinun täytyy luonnehtia hänen argumenttiaan. Mutta hän on tavallaan jättänyt asian: 'No, jos et osta loput väitteistäni, niin, ehkä hän oli osallisena kidnappauksessa, ja joo, ehkä hän teki sen tahallaan, mutta se ei sovi yhteen. Tämä.

'No, alistun sinulle, se tekee. Kun tuomari selittää sinulle tuomariston ohjeet, ymmärrät, että herra Barone teki näin. Hän oli mukana Miss Woodmanin sieppaamisessa, ja hän itse tappoi hänet tarkoituksella. Se on törkeä murha.

'* * * * *

'Väite, että tätä ei tehty murron yhteydessä ja sen edistämiseksi tai että sitä ei tehty raiskausyrityksen aikana ja sen edistämiseksi, on naurettava. Sinua johdetaan harhaan. Älä johda harhaan. Aikana: Tämä murha tapahtui murron yhteydessä. Se oli raiskausyrityksen aikana.

(Korvustus lisätty.) Vastaaja ei vastustanut mitään näistä lausunnoista.

Käräjäoikeus antoi sitten valamiehistön ohjeet. Määritellessäsi törkeän murhan ja törkeän törkeän murhan tekijöitä tuomioistuin määräsi johdonmukaisesti valamiehistölle, että valtion on todistettava, että murhat tehtiin taustalla olevien rikosten 'vaiheessa ja/tai edistämiseksi'. (Korvustus lisätty.) Vastaaja poikkesi tuomioistuimen ohjeista tässä asiassa.

Kun valamiehistö vetäytyi pohtimaan, osapuolet ja tuomioistuin pysähtyivät. Oikeuden kokoontuessa uudelleen valamiehistö ei ollut vieläkään palannut tuomioineen. Tuolloin syyttäjä ilmoitti tuomioistuimelle, ettei hän ollut koskaan ennen joutunut vastaajan 'ja/tai' väitteeseen. Pohdittuaan syyttäjä myönsi, että hänen vastauksensa oli 'virheellinen' ja että hän uskoi, että tuomioistuin oli antanut valamiehistölle virheellisiä ohjeita törkeän murhan ja törkeän murhan tekijöistä.

Tuomioistuin kysyi sitten vastaajalta, halusiko hän tuomioistuimen ohjeistavan valamiehistön uudelleen syytettyjen rikosten seikoista. Vastaajan ja puolustajan välisen neuvottelun jälkeen vastaaja halusi sen sijaan vaatia väärää oikeudenkäyntiä. Hän esitti kaksi perustetta tälle esitykselle: väitetty virheellinen ohje ja syyttäjän kommentit vastalauseen päättämisen aikana, joita asianajaja luonnehti 'suoraksi hyökkäykseksi uskottavuuttani vastaan'. Käräjäoikeus hylkäsi oikeudenkäynnin väärinkäyttöä koskevan vaatimuksen. Vastaaja pyysi sitten tuomioistuinta asettamaan valamiehistön uudelleen, ja tuomioistuin suostui.

Tuolloin tuomaristo oli palannut tuomioineen. Tuomioistuin otti tuomiolomakkeet valamiehistöltä, mutta ei lukenut eikä saanut niitä. Tuomioistuin ilmoitti sitten valamiehistölle, että sen antama murharikosohje oli virheellinen, kuvaili virheen luonnetta ja totesi, että valamiehistön täytyisi vetäytyä uusilla tuomiolomakkeilla uudelleen harkittavaksi. Seuraavaksi tuomioistuin määräsi valamiehistön uudelleen rikosmurhan seikkoihin ja selvensi tällä kertaa, että valtion oli todistettava, että murha tehtiin taustalla olevan rikoksen aikana ja sen edistämiseksi. Näin ohjeistettu tuomaristo vetäytyi pohtimaan uusia tuomiomuotoja. Harkinnan jälkeen valamiehistö palautti syyllisyytensä kahdessa törkeässä murhasyytteessä ja viidessä törkeässä murhasyytteessä sekä jäljelle jääneen törkeän törkeän murhan syytteen osalta tuomion syyllisyydestä vähäisempään rikokseen. murhata. Valamiehistö totesi tuomiolomakkeessaan, että se oli muuttanut tuomionsa tuossa lopullisessa syytteessä syyllistyneen törkeään törkeään murhaan.

Vastaaja pitää virheenä sitä, että käräjäoikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa virheellisestä käsittelystä. Kuten hän teki ennen käräjäoikeudessa, vastaaja esittää kaksi itsenäistä väitettä kanteensa tueksi. Ensinnäkin hän väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen alkuperäinen ohje 'käsitteli lakia väärin' ja että 'kelloa ei voitu soida parantavalla ohjeella, joten väärä oikeudenkäynti oli tarpeen'. Toiseksi hän väittää, että syyttäjän kommentit vastalauseen sulkemisen aikana 'vähentelivät' puolustajaa vastaajan vahingoksi ja että siitä aiheutuneen vahingon korjaamiseksi vaadittiin väärä oikeudenkäynti.

Tämä toinen väite on ennenaikainen, ja siksi sitä ei voida pitää voimassa. Kuten todettiin, oikeudenkäyntivirhe on esitettävä 'niin heti, kun kyseenalainen lausunto tai tapahtuma tapahtuu'. Barone I, 328 Tai 90. Tässä vastaajan toinen väite hänen aloitteensa tueksi liittyy yksinomaan valtion vastalauseen aikana tehtyihin kommentteihin. Viimeisen kommentin ja vastaajan hakemuksen välisenä aikana syyttäjä viimeisteli loppupuheenvuoronsa, käräjäoikeus antoi valamiehistön ohjeet, valamiehistö vetäytyi pohtimaan, tuomioistuin piti tauon, tuomioistuin kokoontui uudelleen, tuomioistuimen ja asianajajan välillä oli keskustelu osapuolille, ja vastaaja neuvotteli asianajajiensa kanssa. Tuo väli oli liian suuri; vastaaja ei esittänyt hakemustaan ​​viipymättä sen jälkeen, kun moitittava tapahtuma tapahtui, ja näin ollen hän ei säilyttänyt toista väitettään, joka tuki hänen vaatimuksensa menettämistä.

Käsittelemme, käyttikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin väärin harkintavaltaansa hylkäämällä vastaajan ensimmäisen väitteen hänen vaatimuksensa menettämisen tueksi. Aluksi olemme samaa mieltä siitä, että alkuperäiset ohjeet olivat virheellisiä, kuten käräjäoikeus lopulta totesi. ORS 163.115(1)(b) vaatii selvästi, että valtio todistaa, että murha tehtiin taustalla olevan rikoksen 'osana ja edistämisenä'. Säännössä ei ollut perustetta tuomioistuimen 'ja/tai' ohjeille.

Vastaajan mukaan tämä virhe edellytti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen myöntävän virheellisen oikeudenkäynnin. Vastaaja väittää, tarkentamatta, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiset ohjeet - jotka kuvasivat lain oikein - eivät riittäneet poistamaan alkuperäisten, virheellisten ohjeiden vaikutusta. Olemme eri mieltä. Emme oleta, että tuomaristo ei noudattanut oikeita ohjeita - jotka olivat selkeitä ja yksinkertaisia ​​- ilman pakottavia perusteluja, joiden mukaan tuomaristo ei pystynyt tekemään niin. Smith, 310 tai 26. Vastaaja ei ole esittänyt tällaista väitettä. Käräjäoikeuden uudelleenselvitys murharikoksesta riitti korjaamaan alkuperäisen virheen, ja näin ollen tuomioistuin ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylkäämällä vastaajan hakemuksen.

RANGAISTUSVAIHE

Vastaajan neljästoista virhemääräys koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen myöntämistä todistajanlausuntojen rangaistusvaiheessa, mikä kuvastaa vastaajan asennetta 'Green River Killeriin'. Osavaltio kutsui todistajaksi Timothy Woodruffin, vangin, joka oli vangittuna syytetyn kanssa. Woodruff todisti, että vastaaja oli todennut, että hän luuli [Green River Killerin] olevan vain punk. Tiedätkö, [vastaajaan] verrattuna hän oli punkki.

Vastaaja väittää, että tämä todistus olisi pitänyt sulkea pois, koska se oli OEC 403:n mukaan enemmän haitallinen kuin todiste. Tarkastelemme oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksiä asiaankuuluvien todisteiden hyväksymisestä OEC 403:n mukaisesti harkintavallan väärinkäytön vuoksi. State v. Rose, 311 tai 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Päättelemme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa myöntäessään Woodruffin todistuksen. Vaikka vastaajan lausunnot voisivat tukea muita sallittuja päätelmiä, lausunnot voidaan kohtuudella tulkita paljastavan, että vastaaja vertasi rikoksiaan muiden murhaajien rikoksiin ja oli ylpeä väkivaltaisista teoistaan. Näin ollen Woodruffin todistajanlausunto osoitti vastaajan affiniteettia väkivaltarikoksiin ja oli todiste vastaajan tulevasta vaarallisuudesta ORS 163.150(1)(b):n toisen kysymyksen mukaisesti.

Todisteiden todistusarvoa ei myöskään merkittävästi painanut minkään epäoikeudenmukaisen vahingon vaara. Syyttäjä ehdottaa, että Green River Killerin mainitseminen 'juoksuisi tuomaristossa syytteeseen asemattomien murhaajien pelkoa ja antaisi ehkä valamiehistön tehdä johtopäätöksen, että vastaaja oli jollain tavalla yhteydessä noihin Washingtonin sarjamurhoihin'. Vaikka myönnettäisiinkin, että Green River Killerin mainitsemisella olisi saattanut olla tällainen epäoikeudenmukainen haitallinen vaikutus – väite, joka näyttää meistä parhaimmillaankin kyseenalaiselta – todistuksen todistusarvo oli suurempi. Kuten todettiin, todistus tuki johtopäätöstä, että vastaaja oli ylpeä väkivaltaisista teoistaan ​​ja mittasi itseään muihin murhaajiin. Tämä johtopäätös voisi varmasti vaikuttaa tuomariston päättäväisyyteen toisessa kysymyksessä. Vastaajan spekulaatiot mahdollisista kohtuuttomista ennakkoluuloista eivät vakuuta meitä siitä, että todisteet olisi pitänyt tukahduttaa OEC 403:n mukaisesti.

Viidennestätoista virhetehtävässään vastaaja riitauttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen myöntämän Bryantin ruumiinavauksen aikana otettujen valokuvien vastaajan vastustuksesta. Vastaaja väittää, että valokuvat olivat merkityksettömiä ja epäoikeudenmukaisesti haitallisia OEC 403:n mukaisesti.

Valtio väittää, että valokuvat olivat merkityksellisiä tuomariston määrittämisessä todennäköisyydestä, että vastaaja 'syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle'. ORS 163.150(1)(b)(B). Olemme samaa mieltä. ORS 163.150(1)(b)(B) 'sallii monenlaisten todisteiden käyttöönoton', Moore, 324 tai 416, mukaan lukien vastaajan koko aikaisempi rikoshistoria, State v. Moen, 309 tai 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Jotta esitettävät todisteet hyväksyttäisiin toisessa kysymyksessä * * *, niillä on oltava taipumus osoittaa, että on olemassa tai ei ole todennäköisyyttä, että vastaaja syyllistyy rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle.' Moore, 324 tai 417.

Meillä ei ole vaikeuksia päätellä, että esitetyt todisteet täyttävät tämän merkityksellisyysstandardin. Valokuvat olivat todiste vastaajan Bryantia vastaan ​​tekemän hyökkäyksen julmuudesta ja tukivat syyttäjän väitettä, että vastaaja uhkasi jatkuvaa yhteiskunnallista uhkaa. Lisäksi valokuvat olivat todiste 'vastaajan aiemman rikollisen toiminnan laajuudesta ja vakavuudesta', mikä on myös todiste tulevasta vaarallisuudesta. Moen, 309 tai 73.

Jäljellä oleva kysymys on, olivatko valokuvat epäoikeudenmukaisia ​​haitallisia OEC 403:n mukaisesti. Asiassa Barone I tuomioistuin katsoi, että samat valokuvat eivät olleet epäoikeudenmukaisesti haitallisia OEC 403:n mukaan, ja totesi, että vaikka 'kyseiset valokuvat olivat graafisia, niitä ei voitu sanoa olla merkittävä murhaoikeudenkäynnin yhteydessä. 328 Tai 88. Olemme tarkastelleet huolellisesti vastaajan väitteitä tässä asiassa ja päätämme jälleen, että vastaaja ei ollut epäoikeudenmukaisesti haitannut valokuvien esittelyä. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään heidät todisteiksi.

LISÄAGUMENTIT JA VIRHEET

Olemme tarkastelleet huolellisesti vastaajan jäljellä olevat väitteet ja virhetehtävät ja päätelleet, että ne on jo ratkaistu vastaajaa vastaan ​​tai niitä ei ole otettu hyvin vastaan. Laajennettu keskustelu noista argumenteista ja virhemäärityksistä ei hyödyttäisi penkkiä tai baaria, ja hylkäämme ne ilman lisäkeskusteluja.

Tuomiot ja kuolemantuomiot vahvistetaan.

SEKSI: M ROTU: W TYYPPI: N MOTIVI: Seksi./Surullinen.

MO: Naisten raiskaaja

SIJOITUS: Tuomittu kahdesta syystä Oressa. + 45 vuotta kolmannesta syystä, tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi

Cesar Francesco Barone