| BARKER, CHARLES E. # 86 POIS KUOLEMANTUOMISTA 12.6.1998 ALKAEN DOB: 19.01.1958
DOC#: 976850 Valkoinen uros Marion Countyn korkein oikeus
Tuomari John R. Barney, Jr. Syyttäjät: Larry Sells, Brian G. Poindexter Puolustus: Alex Voils, Carolyn W. Rader Murhan päivämäärä: 3. elokuuta 1993 Uhrit): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Barkerin entisen tyttöystävän isovanhemmat) Murhamenetelmä: ampumalla käsiaseella Yhteenveto: Barkerin entinen tyttöystävä Candice Benefiel asui isovanhempiensa Francis ja Helen Benefielin luona heidän kotonaan. Barker katseli kotia yhtenä yönä useita tunteja, murtautui sitten sisään ja kamppaili Candicen kanssa. Francis tuli hänen avukseen ja hyppäsi Barkerin päälle, joka kohautti olkapäitään ja ampui häntä sydämen läpi. Sitten Barker mursi kylpyhuoneen oven ja löysi Helenin ja Barkerin ja Candicen vuoden ikäisen lapsen piiloutumasta kaapista. Barker ampui Heleniä päähän ja otti lapsen. Sitten hän pakotti Candicen lähtemään hänen kanssaan, ensin entisen vaimonsa Deanna Barkerin kotiin, sitten Tennesseen, missä hänet myöhemmin pidätettiin. Oikeudenkäynnissä Barker väitti, että hän halusi vain nähdä tyttärensä, hän ampui Francisin itsepuolustukseksi ja ampui Helenin vahingossa. Tuomio: Murha (2 rikosta), Kidnappaus (A-rikos), Vangitseminen (B-rikos), Murto (B-rikos) Tuomio: 30. joulukuuta 1996 (kuolemantuomio) Raskauttavat olosuhteet: b (1) Murto, b (1) Kidnappaus, 2 murhaa Lieventävät olosuhteet: aivovaurio, alhainen älykkyysosamäärä, 3. luokan lukutaso, etenevä neurologinen sairaus Suora valitus:
Barker v. Barker. osavaltio vastaan osavaltio, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12. kesäkuuta 1998);
Tuomio vahvistettu 5-0 DP Vacated 5-0
(Ei ole annettu ohjeita elämästä ilman ehdonalaisuutta / Candicen aiempien pahoinpitelyjen epäasianmukainen hyväksyminen) Edellytyksenä:
Marionin ylimmän tuomioistuimen tuomari Grant W. Hawkins hyväksyi esityksen kuolemanrangaistuksen hylkäämiseksi ja julisti, että Indianan kuolemanrangaistuslaki oli perustuslain vastainen asiassa Apprendi v. New Jersey, koska valamiehistön ei tarvinnut tehdä kuolemantuomiota. Osavaltio v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 26. huhtikuuta 2002)
Valtion väliaikainen valitus. Kumottiin ja tuomittiin uuteen tuomiovaiheeseen.
Curiamin lausunto; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. Marionin ylimmän tuomioistuimen tuomari Grant W. Hawkins hyväksyi jälleen esityksen kuolemanrangaistuksen hylkäämiseksi ja julisti, että Indianan kuolemanrangaistuslaki oli perustuslain vastainen asiassa Ring v. Arizona, joka edellyttää, että pahentavat tekijät ovat kiistatta enemmän kuin lieventävät tekijät, mitä sääntömme ei edellytä. . Barker v. Barker. Osavaltio, 809 N.E.2d 312 (Ind. 25.5.2004)
Valtion väliaikainen valitus. Kumottiin ja tuomittiin uuteen tuomiovaiheeseen.
mielipide Dickson; Shepard, Sullivan, Boehm ja Rucker ovat samaa mieltä.
(Rucker huomauttaa, että Ring/Apprendi edellyttää, että punnitus on kiistaton, mutta ei julistaisi lakia perustuslain vastaiseksi. Hän yksinkertaisesti tulkitsisi säädöksen niin, että implisiittisesti vaaditaan tällaista standardia.) State v. Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4. toukokuuta 2005) (harjoittelusta)
(Kuolemanrangaistuslaki, joka edellyttää tuomioistuimen määräävän tuomion, jos valamiehistö ei pysty sopimaan rangaistussuosituksesta kohtuullisen harkinnan jälkeen, ei riko VALTION perustuslaillista oikeutta valamiehistön oikeudenkäyntiin.)
mielipide Dickson; Shepard, Sullivan ja Boehm ovat samaa mieltä. Rucker on eri mieltä. 21. joulukuuta 2005 Barker tunnusti syyllisyytensä kaikkiin syytteisiin Marion Superior Courtissa ja tuomittiin Life Without Ehdonalaiseen kahdesta murhasta. Peräkkäiset tuomiot annettiin kidnappauksesta (50 vuotta), vankeudesta (20 vuotta), murtovarkaudesta (20 vuotta) ja aseen kantamisesta ilman lupaa (1 vuosi). ClarkProsecutor.org
Indianan korkeimmassa oikeudessa nro 49S00-0308-DP-392 Indianan osavaltio, valittaja (kantaja alla),
sisään.
Charles E. Barker, Appellee (vastaaja alla). Väliaikainen valitus Marion Superior Courtista, nro 49G05-9308-CF-95544
Arvoisa Grant W. Hawkins, tuomari 25. toukokuuta 2004 Dickson, oikeus. Tämä on välivalitus käräjäoikeuden määräyksestä, jolla hylättiin valtion pyyntö kuolemanrangaistusta ja määrätään tuomiomenettelystä, jossa vuosikausi on ainoa vaihtoehto. Kumoamme kuolemanrangaistuspyynnön ja pidätämme sen palauttamiseksi. Syytetty Charles E. Barker tuomittiin kahdesta murhasta ja yhdestä kidnappauksesta, vangitsemisesta, murtovarkaudesta ja käsiaseen kantamisesta ilman lupaa. Valamiehistö suositteli ja käräjäoikeus määräsi kuolemanrangaistuksen. Koska rangaistusvaiheen tuomaristoa ei ohjeistettu elämän mahdollisuudesta ilman ehdonalaisuutta, kuten laki vaatii, peruutimme ja lähetimme uuteen rangaistusvaiheen käsittelyyn. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Tutkintavankeudessa vastaaja onnistui hylkäämään kuolemanrangaistusta koskevan vaatimuksen sillä perusteella, että Indianan kuolemanrangaistuslaki oli näennäisesti perustuslain vastainen asiassa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Toim. 2d 435 (2000). Käännyimme ja panimme uudelleen tutkintavankeuteen uuteen rangaistusvaiheeseen. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Uutta menettelyä säännellään vuonna 2002 tehdyllä Indianan kuolemanrangaistuksen/elämän ilman ehdonalaista vapauttamista koskevaan säädökseen tehdyllä muutoksella, joka koskee syytettyjä, jotka on tuomittu 30. kesäkuuta 2002 jälkeen. Ind. Code § 35-50-2-9(e). Vastaaja päätti jälleen hylätä kuolemanrangaistusvaatimuksen syillä, joita ei aiemmin ollut esitetty. Käräjäoikeus hyväksyi aloitteen ja päätteli, että Indianan muutettu kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastainen, hylkäsi kuolemanrangaistusta koskevan vaatimuksen ja määräsi, että tämä syy määrättiin tuomiomenettelyyn, jossa vuosikausi on ainoa käytettävissä oleva vaihtoehto. Käräjäoikeus vahvisti valtion pyynnöstä väliaikaisen muutoksenhakumääräyksen. Koska muutoksenhakutuomioistuimella on toimivalta käsitellä väliaikaiset valitukset, Ind. App. R. 14(B)(1), hyväksyimme valtion siirtohakemuksen ennen kuin muutoksenhakutuomioistuin käsitteli, App. R. 56(A), ja hyväksyimme muutoksenhakutoimivallan välivalituksesta. Sovellus. R. 14(B)(1). 1. 'punnitus' ei ole 'fakta' Menettelyt, joita on noudatettava tapauksissa, joissa valtio hakee kuolemanrangaistusta tai elinkautista vankeutta ilman ehdonalaiseen vapauteen liittyviä tapauksia, on määritelty Indiana Code § 35-50-2-9, jonka asiaankuuluvassa osassa säädetään seuraavaa: (e) . . . valamiehistö suosittelee tuomioistuimelle, pitäisikö tuomita kuolemanrangaistus tai elinkautinen vankeusrangaistus ilman ehdonalaista vankeutta vai ei. Tuomaristo voi suositella:
(1) kuolemanrangaistus; tai
(2) elinkautinen vankeus ilman ehdonalaisuutta;
vain, jos se tekee l alakohdassa kuvatut havainnot. Jos valamiehistö saavuttaa tuomiosuosituksen, tuomioistuin tuomitsee vastaajaa vastaavasti. . . .
. . .
(l) Ennen kuin rangaistus voidaan tuomita tämän jakson nojalla, valamiehistön (e) alakohdan mukaisessa menettelyssä tai tuomioistuimen (g) alakohdan mukaisessa menettelyssä on todettava, että:
1) valtio on kiistatta osoittanut, että vähintään yksi (1) b momentissa luetelluista raskauvista seikoista on olemassa; ja
(2) olemassa olevat lieventävät seikat ovat raskauttavia
olosuhde tai olosuhteet.
Ind. Code § 35-50-2-9. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräystä koskevassa välivalituksessaan osavaltio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen päätellessään, että koska se ei edellytä rangaistusvaiheen tuomaristoa toteamaan, että lieventävät olosuhteet ovat kiistatta raskaampia seikkoja tärkeämpiä, Indianan kuolemanrangaistuslaki oli perustuslain vastainen. Osavaltion valituksessa väitetään, että punnitus ei ole 'fakta', joka edellyttää todisteita ilman kohtuullista epäilystä asiassa Apprendi ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Se vaatii myös, että Ringin vaatimus, jonka mukaan valamiehistön on löydettävä ilman kohtuullista epäilystä mikä tahansa seikka, joka tekee murhasta syytetyn oikeutetun kuolemanrangaistukseen, koskee vain Indianan järjestelmän mukaisia raskauttavia olosuhteita. Valtio väittää, että juuri nämä olosuhteet, ei 'painottava' tekijä, määräävät murhasta syytetyn kelpoisuuden ottaa huomioon kuolemantuomio. Vastauksena vastaaja väittää, että Ring/Apprendi-säännön mukaan on keskityttävä tekijän vaikutukseen tuomioon. Jos jokin seikka vaaditaan tukemaan tuomiota, joka on korkeampi kuin syyllinen vaiheen valamiehistön tuomio, vastaaja väittää, että se vastaa tekijää, joka on todistettava ilman kohtuullista epäilystä. Hän kehottaa, että koska kuolemantuomion määrääminen Indianassa edellyttää rangaistusvaiheen tuomaristoa toteamaan, että 'kaikki olemassa olevat lieventävät olosuhteet ovat raskaampia olosuhteita suuremmat', Ind. Code § 35-50-2-9(l) ), Ring/Appendendi-sääntö velvoittaa tällaisen 'punnituskertoimen' osoittamaan kiistattomasti. Kun tiedotus oli saatu päätökseen tässä asiassa, tuomioistuin käsitteli samaa kysymystä asiassa Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Siellä totesimme, että '[ei] Apprendin ja Ringin liittovaltion perustuslaillinen oppi eikä Indianan osavaltion oikeuskäytäntö johda vaatimukseen, että punnitus on suoritettava kohtuullisen epäilyn standardin mukaisesti.' Id. klo ___ (slip op. klo 8). Olennaisilta osin samojen perusteiden huolellisen arvioinnin ja muiden lainkäyttöalueiden päätösten tarkastelun jälkeen päädyimme siihen tulokseen, että Indianan kuolemanrangaistuslaki ei riko kuudetta muutosta Apprendin ja Ringin tulkitsemana. Kun tuomaristo on epäilemättä löytänyt lakisääteisen pahantekijän, kuudes muutos asiassa Ring ja Apprendi tulkittuina hyväksytään. Id. klo ___ (slip op. klo 10). Koska ei ole olemassa perustuslaillista vaatimusta, jonka mukaan punnituskerroin on löydettävä ilman kohtuullista epäilystä, tällaisen vaatimuksen jättäminen pois Indianan kuolemanrangaistussäännöstä ei riko perustuslakia. Käräjäoikeus on tehnyt virheen päätellessään päinvastaista. naisia pidettiin vankilassa 24 vuotta
2. 'Hung Jury' -säännös Vastaaja väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös, jossa todettiin kuolemantuomiolain perustuslain vastainen, olisi vahvistettava useilla vaihtoehtoisilla perusteilla, joista yksi on se, että laki sallii perustuslain vastaisesti sen, että tuomari voi määrätä kuolemantuomion yksin tapauksissa, joissa valamiehistö ei pääse tuomiopäätös. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (jäljempänä 'alajakso 9(f)'). Katso alaviite Hän väittää, että tämä säännös rikkoo Ringiä, että se tekee koko kuolemanrangaistuslaista perustuslain vastaiseksi ja että tuomioistuimella ei ole valtaa katkaista määräystä. Barkerin menettelyhistoria ei sisällä riippumatonta valamiehistöä. Kuten selitettiin supra , vastaajan rangaistusvaiheen tuomaristo suositteli yksimielisesti kuolemantuomiota, mutta ohjevirheen vuoksi peruutimme ja siirsimme uuteen rangaistusvaiheen menettelyyn. Nyt esillä oleva kysymys ei ole hänen edellisen rangaistusvaiheen tuomariston päätöksen pätevyys, vaan menettely, joka ohjaisi hänen uudelleenkäsittelyään. Valtion esittämä kirjallinen perustelu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle sisältää seuraavan: 'Valtio myöntää, että IC 35-50-2-9(f) mukainen menettely, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi noudattanut sitä tuomittaessa vastaajan kuolemaan (tai elämään ilman ehdonalaisuutta), olisi Ringin vastaista. Valittajan liite, s. 142. Kieltäydymme hyväksymästä toimilupaa. Kuten asiassa Ritchie totesi, liittovaltion perustuslaki edellyttää, että tuomariston on määritettävä raskauttavat seikat ilman kohtuullista epäilystä, mutta 'se ei edellytä, että tuomarin tai valamiehistön suorittaman punnituksen on oltava kohtuullisen epäilyn alapuolella.' ___ N.E.2d klo ___ (Slip op. klo 8). Laki edellyttää nyt, että tuomioistuimen on 'toimitettava erityinen tuomiolomake jokaisesta väitetystä raskauttavasta seikasta'. Ind. Code § 35-50-2-9(d). Näin ollen on ajateltavissa, että rangaistusvaiheen tuomaristo voisi palauttaa tuomion, jossa todetaan yksi tai useampi raskauttava tekijä, joka on todistettavasti kiistatta epäilty, mutta ei pääse yksimielisyyteen siitä, ovatko lieventävät seikat raskaampia seikkoja tärkeämpiä. Katso alaviite Jos valamiehistö on näin ollen yksimielinen todetessaan yhden tai useamman raskauttavan seikan, joka on todistettu kiistattomasti, mutta se ei pysty sopimaan rangaistussuosituksesta, 9 momentin f alakohtaa sovelletaan ohjeeseen, jonka mukaan tuomioistuimen on 'vapautettava valamiehistö ja edettävä ikään kuin kuuleminen oli ollut oikeudessa yksin. Tässä tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on rangaistusvaiheen valamiehistölle esitettyjen todisteiden perusteella määrättävä kuolemantuomio tai elinkautinen tuomio ilman ehdonalaisuutta täydellisen ja asianmukaisen analyysin ja tuomiolausunnon perusteella, katso Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), tai se voi määrätä vuosia. Siinä tapauksessa, että rangaistusvaiheen tuomaristo ei pääse yksimieliseen päätökseen raskauttavien seikkojen olemassaolosta, Ring ja Apprendi kuitenkin kieltäisivät oikeudenkäyntituomaria toimimasta pykälän 9 (f) mukaisesti ja vaadittaisiin uusi rangaistusvaiheen oikeudenkäynti. Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Emme ole vakuuttuneita siitä, että rangaistusvaiheen uudelleenkäsittelyä näissä olosuhteissa tulisi kohdella eri tavalla kuin jumittua valamiehistöä tavallisessa syyllisyysvaiheen oikeudenkäynnissä: väärä oikeudenkäynti pitäisi julistaa ja asia viedä uudelle valamiehistölle. Katso Osavaltio vastaan osavaltio. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton v. Yhdysvallat. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan v. Yhdysvallat. State, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Huomioimme kuitenkin lisäksi, että vaikka pykälä 9(f) olisi perustuslain vastainen, kuten Barker väittää, se voitaisiin katkaista ilman, että lain muun osan pätevyys heikkenee. Käräjäoikeus totesi oikein, että lain riippumaton valamiehistön määräys voitiin vähentää ilman, että koko lakia mitätöidään, viitaten asiassa Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Valittajan liite, s. 216. Katso alaviite Sovelsimme tätä menettelyä Bostickissa, 773 N.E.2d, s. 273–74, jossa valamiehistö ei päässyt yksimieliseen päätökseen, jossa todettiin päteviä raskauttavia seikkoja ilman kohtuullista epäilystä, ja sitten oikeudenkäyntituomari määräsi tuomion alajakson riippuvaisen valamiehistön määräyksen mukaisesti. 9(f). Katso alaviite Apprendiä ja Ringiä soveltaen hylkäsimme käräjäoikeuden tuomion ja siirsimme uuteen tuomiokäsittelyyn. Kuten asiassa Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999) todettiin, tällä tuomioistuimella on ensisijainen velvollisuus tulkita sääntömme siten, että ne ovat perustuslain mukaisia, jos se on kohtuudella mahdollista. 'Jos säädöksen voidaan tulkita tukevan sen perustuslaillisuutta, tällainen rakenne on hyväksyttävä.' Burris v. State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Kuten asiassa State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) ja In re Public Law nro 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990) todettiin, tämä tuomioistuin on hyväksynyt erotettavuustestin käytetty asiassa Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Toim. 686, 689-90 (1924) (sisäiset lainaukset jätetty pois): Osittain huono laki ei välttämättä ole kokonaisuudessaan mitätön. Lainsäädäntävallan säännökset voivat olla voimassa, jos ne voidaan erottaa huonoista. Säännöstä, joka on luonnostaan vastustamatonta, ei kuitenkaan voida katsoa erotettavaksi, ellei käy ilmi, että sillä yksinään voi olla oikeusvaikutus ja että lainsäätäjä on halunnut säännöksen pysyvän voimassa, jos muut
sisällytetty lakiin ja pitää huonona pitäisi pudota. Keskeinen kysymys on, olisiko lainsäätäjä 'hyväksynyt säädöksen, jos se olisi esitetty ilman virheellisiä piirteitä'. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Pykälän 9 (f) teksti on pitkään ollut osa Indianan lakia, joka koskee kuolemantuomiota ja elinkautista vankeutta ilman ehdonalaisuutta. Ennen vuoden 2002 muutosta laissa määrättiin, että valamiehistö antaa tuomiosuosituksen, mutta käräjäoikeudelle annettiin vastuu rangaistuksen määrittämisestä, eikä sitä sidottu valamiehistön suositus. Momentin 9(f) mukaan tuomioistuimen yksimielisen päätöksen puuttuessa oikeudenkäyntituomari päättää rangaistuksen ilman valamiehistön suositusta. Vuoden 2002 muutos siirsi lopullisen tuomion päätöksen valamiehistölle ja totesi: 'Jos valamiehistö tekee tuomiosuosituksen, tuomioistuin tuomitsee vastaajaa vastaavasti.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Vaikka lainmuutoksella annettiin ensisijainen vastuu tuomiopäätöksestä valamiehistölle, se ei poistanut säännöstä 9 f momenttia. Jos 9(f) alakohta erotettaisiin oikeudellisesti, olemme vakuuttuneita siitä, että lainsäätäjä aikoi täysin Indianan kuolemanrangaistuksen/elämän ilman ehdonalaisvapautta koskevan säädöksen olevan voimassa, koska sen puuttuminen ei heikentäisi lain muun osan toimintaa. Pidämme kuitenkin kiinni siitä, että 9(f) momenttia ei pitäisi rikkoa ollenkaan. Kuten edellä on todettu, hylkäämme Barkerin perustuslaillisen haasteen 9 (f) momentille. Katsomme, että 9 momentin f alakohta ei ole perustuslain vastainen sellaisena kuin se on kirjoitettu, mutta sitä ei voida perustuslain mukaan soveltaa sallimaan tuomarin määrätä rangaistus, jos valamiehistö ei ole pystynyt päättämään, onko raskauttava seikka tai olosuhteet todistettu yli kohtuullisen epäillä. Tämä ei estä valtion pyyntöä kuolemanrangaistuksesta Barkerin tapauksessa. 3. 'Suosittele' ja 'erityinen tuomiokieli' laissa Vastaaja väittää myös, että muutettu Indianan kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastainen, koska se 'vähentää järjestelmällisesti tuomariston vastuuntuntoa'. Br. Appellee on 25. Hän väittää, että ohjesääntö sisältää useita viittauksia tuomariston velvollisuuteen antaa 'suositus', mutta 'se ei missään mainita tai ehdota, että tuomariston rooli olisi muuta kuin neuvoa-antava.' Br. Appellee klo 30. Hylkäämme tämän väitteen. Vaikka vuoden 2002 muutos ei muuttanut aikaisemman lain sanan 'suosittele' käyttöä, 9 momentin e kohdassa, sellaisena kuin se on nyt muutettuna, todetaan nimenomaisesti: 'Jos valamiehistö tekee tuomiosuosituksen, tuomioistuin tuomitsee vastaajaa vastaavasti.' Ind. Code § 35-50-2-9(e). Lain mukaan 'on vain yksi tuomion päätös, jonka tekee valamiehistö'. Stroud, ___ N.E.2d klo ___ (slip op. klo 15). 'Tuomarin on sovellettava tuomariston päätöstä.' Id. Oletamme, että tuomariston ohjeet tekevät tämän selväksi tuomaristolle uuden rangaistusvaiheen käsittelyn aikana. Vastaaja ilmaisee myös huolensa siitä, että säännös, jonka mukaan valamiehistön on saatava erityinen tuomiolomake, Ind. Code § 35-50-2-9(d), johtaa johtopäätökseen, että 'tuomioistuin voi vapaasti tuomita kuolemaan, jos tuomaristo pitää lakisääteistä koventamista, vaikka se yksimielisesti suosittelee kuolemaa pienempää tuomiota. Br. of Appellee osoitteessa 38. Kuten edellä osassa 2 on todettu, tuomari voi määrätä 9(f) alakohdan mukaisen rangaistuksen, jos rangaistusvaiheen tuomaristo toteaa yksimielisesti, että yksi tai useampi raskauttava seikka on todistettu ilman kohtuullista epäilystä. Jos valamiehistö toteaa raskauttavia seikkoja, mutta päättää olla langettamatta kuolemanrangaistusta (tai kieltää elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman ehdonalaisuutta), päätämme kuitenkin, että lainsäätäjä teki vuonna 2002 tekemänsä 9 alakohdan e alakohtaan tehdyn muutoksen, jossa vaaditaan tuomioistuinta tuomitsemaan vastaaja 'vastaavasti'. ei aio antaa oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomioistuimen määrätä rangaistusta, jonka valamiehistö on nimenomaisesti hylännyt. Muutoksella 9(e) alakohtaan lisättiin muutakin kuin seuraava sanamuoto: 'Jos valamiehistö tekee tuomiosuosituksen, tuomioistuin tuomitsee vastaajaa vastaavasti.' Acts 2002, Public Law 117, § 2. Siitä poistettiin myös aikaisempi sanamuoto, jossa määrättiin, että 'tuomioistuin tekee lopullisen päätöksen tuomiosta otettuaan huomioon valamiehistön suosituksen. . . . Tuomioistuin ei sido valamiehistön suositusta. Id. Tästä syystä katsomme, että kun rangaistusvaiheen valamiehistö saavuttaa suosituksen kuolemanrangaistusta (tai elinkautista vankeutta ilman ehdonalaisuutta) vastaan, käräjäoikeus ei voi sen jälkeen antaa tuomiota, jossa määrätään suurempaa tuomiota. Katso alaviite 4. Jälkeenpäin Vastaaja väittää, että käräjäoikeuden toteamusta perustuslain vastaisuudesta voidaan tukea siitä vaihtoehtoisesta syystä, että muutetun kuolemanrangaistuslain soveltaminen rikkoo faktan jälkeen lait. Murha, josta Barker odottaa tuomiota, tehtiin elokuussa 1993, ja vuonna 2002 muutettu laki koskee kaikkia 30. kesäkuuta 2002 jälkeen pidettyjä tuomiokäsittelyjä. Viimeaikaisissa tapauksissa tuomioistuin on käsitellyt tätä kysymystä ja todennut, että vuonna 2002 muutetun Indianan kuoleman/elämän ilman ehdonalaisuutta koskevan säädöksen soveltaminen aikaisempiin murhiin, joihin on liittynyt tuomio 30. kesäkuuta 2002 jälkeen, ei riko perustuslain määräyksiä faktan jälkeen lait. Helsley vastaan Yhdysvallat. Osavaltio, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (poistettu kohdassa 10); Stroud, ___ N.E.2d klo ___ (slip up. klo 17); Ritchie, ___ N.E.2d klo ___ (nukkuu auki klo 6). Johtopäätös Käräjäoikeuden 27. kesäkuuta 2003 antama määräys, jossa todetaan, että Indiana Code § 35-50-2-9 on perustuslain vastainen ja jossa hylättiin osavaltion pyyntö kuolemanrangaistusta, kumotaan. Olemme tutkintavankeudessa valtion kuolemanrangaistusta koskevan vaatimuksen palauttamiseksi ja rangaistusvaiheen menettelyn aloittamiseksi tuomioistuimen aiemmin määräämän mukaisesti. Shepard, C.J., on samaa mieltä.
Sullivan, J., on samaa mieltä erillisen mielipiteen kanssa.
Boehm, J., on samaa mieltä kuolemanrangaistuslakiin vuonna 2002 tehtyjen muutosten vaikutuksen kuvauksesta lukuun ottamatta, joista hänen näkemyksensä on esitetty hänen erillisessä lausunnossaan asiassa Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. klo 15). Rucker, J., yhtyy tulokseen erillisen mielipiteen kanssa. ***** Sullivan, oikeus, samaa mieltä. Asiassa Bostick v. State, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), vastustin ehdotusta, jonka mukaan vangitseminen uuteen rangaistusvaiheeseen oli Indiana Code § 35-50-2-9 sallittu vaihtoehto, jossa tuomaristo ei pysty saavuttamaan yksimielistä tuomiosuositusta. Tunnustan Bostickin tämän ja tulevien tapausten tuijottajaksi. ***** Rucker, J., samaa mieltä tuloksesta. Olen samaa mieltä siitä, että Indianan kuolemanrangaistuslaki ei ole perustuslain vastainen. Siksi olen samaa mieltä enemmistön kanssa. Ensisijainen lähtökohtani enemmistön mielipiteeseen on kuitenkin sen johtopäätös, että [ei] Apprendin ja Ringin liittovaltion perustuslaillinen oppi eikä Indianan osavaltion oikeuskäytäntö johda vaatimukseen, että punnitus on tehtävä kohtuullisen epäilyn standardin mukaisesti. Slip op. kohdassa 3 (lainaus Ritchie v. State, nro 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Minun näkemykseni on täysin päinvastainen. Enimmäisrangaistus murhasta on vuosia. Jotta vastaajasta tulisi kuolemantuomion murhasta syyllistyneen tuomion jälkeen, on löydettävä kaksi erillistä ja riippumatonta seikkaa: (i) vähintään yhden lakisääteisen raskauttavan asian olemassaolo ilman kohtuullista epäilystä ja (ii) raskauttava seikka. olosuhteet ovat suuremmat kuin lieventävät olosuhteet. Katso Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Apprendin mukaan kaikki seikka, joka nostaa rikoksen rangaistusta säädetyn enimmäismäärän yli, on esitettävä valamiehistölle ja todistettava ilman kohtuullista epäilystä. 530 U.S. 490. Sanoa, että punnitusprosessi ei ole tosiasia vaan perinteinen rangaistustekijä Br. valittajan kohdassa 9, ei pitäisi tarjota valtiolle turvapaikkaa. Kuten Apprendi tekee selväksi, kyseinen kysely ei ole muodollinen vaan vaikutus – tekee vaaditun löytäminen altistaa vastaajalle suuremman rangaistuksen kuin valamiehistön syyllinen tuomio sallii? Id. 494 (kursivointi lisätty). Sormus on vielä selkeämpi: Jos valtio asettaa vastaajan hyväksytyn rangaistuksen korottamisen riippuvaiseksi tosiasian toteamisesta, tämä tosiasia – riippumatta siitä, miten valtio sen nimittää – on todettava tuomariston ilman kohtuullista epäilystä. 536 U.S., numero 602. Uskon edelleen, että ehkä toisin kuin joidenkin muiden lainkäyttöalueiden kuolemanrangaistuksen tuomitsemisjärjestelmät, Indianan pääkaupunkiseudun tuomiolain rakenne ottaa sen mukaan Apprendi ja Ring -doktriinin piiriin. Ritchie, ___N.E.2d klo ___ (Rucker, J., eri mieltä osittain). Mielestäni lain selkeä kieli tekee kuolemantuomion kelpoisuuden riippuvaiseksi tietyistä havainnoista, jotka valamiehistön on punnittava todisteilla, joissa ei ole kohtuullista epäilystä. Tämän sanottuani en kuitenkaan julistaisi kuolemanrangaistuslain painotusosaa perustuslain vastaiseksi. [Jos muutoin hyväksyttävä lain rakenne aiheuttaisi vakavia perustuslaillisia ongelmia ja jos lain vaihtoehtoinen tulkinta on 'melko mahdollista', olemme velvollisia tulkitsemaan säädöstä tällaisten ongelmien välttämiseksi. Id. (lainaus I.N.S. v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Pikemminkin tulkitsen I.C. §:n 35-50-2-9(l) implisiittisesti vaativan valamiehistön toteamaan ilman kohtuullista epäilystä, että olemassa olevat lieventävät olosuhteet ovat raskauttavien olosuhteiden tai olosuhteiden painokkaampia. Näin tulkittuna laki olisi yhdenmukainen Apprendin ja Ringin määräysten kanssa. ***** Alaviite: Säännöksessä todetaan: 'Jos valamiehistö ei pysty kohtuullisen harkinnan jälkeen sopimaan tuomiosuosituksesta, tuomioistuimen on vapautettava valamiehistö ja edettävä ikään kuin istunto olisi ollut tuomioistuimessa yksin.' Ind. Code § 35-50-2-9(f). Alaviite: Erilaisten vaihtoehtoisten rangaistusvaiheiden tulosten harkittua tarkastelua varten katso tuomari Sull ivanin yksimielinen ja eriävä mielipide asiassa Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Alaviite: Käräjäoikeus katsoi, että 9 momentin f, 'vaikka se on sopimaton, se ei vaaranna I.C.:n perustuslakia. § 35-50-2-9 siltä osin kuin lakisääteinen kehys säilyy ennallaan ja elinkelpoisena, jos rikkovaa alakohtaa ei ole.' Valittajan liite, s. 216. Tämä näyttää olevan ristiriidassa saman ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen samana päivänä antaman määräyksen kanssa toisessa asiassa, jossa tuomioistuin totesi, että alakohdan 9(f) poistaminen 'ei jätä täydellistä ja toimivaa sääntöä, kuten Brady vaatii.' State v. Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (slip op. at 3) Alaviite: Asiassa Bostick valtio ei halunnut kuolemanrangaistusta vaan elämää ilman ehdonalaisuutta, joita molempia säätelee sama lakisääteinen säännös, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Alaviite: Barker ei kyseenalaista oikeudenkäynnin tuomioistuimen lain mukaista oikeutta tuomita vastaajalle pienempi rangaistus kuin rangaistusvaiheen tuomariston yksimielisesti suosittelema rangaistus, ja siksi emme ota kantaa tähän kysymykseen.
 Charles E. Barker |
