CHRISTOPHER JAMES BECK MURHAAJIEN TIETOSANAKIRJA

	B

suunnitelmia ja innostusta jatkaa laajentamista ja tehdä Murderpediasta parempi sivusto, mutta me todella
tarvitset apuasi tähän. Kiitos paljon etukäteen.

Christopher James BECK

Luokittelu: Murhaaja

Ominaisuudet: Kosto - Raiskaus - Ryöstö

Uhrien määrä: 3

Murhan päivämäärä: 6. kesäkuuta tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi

Pidätyspäivä: kesäkuuta tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi

Syntymäaika: 2. helmikuuta 1975

Uhrien profiili: Florence Marks, 54; William Miller, 52, ja David Kaplan, 34

Murhatapa: Ammunta

Sijainti: Arlington County, Virginia, Yhdysvallat

Tila: Toteutettiin tappavalla injektiolla Virginiassa lokakuussa 18, 2001

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Neljännelle kierrokselle

mielipide 00-13

Virginian korkein oikeus

mielipide 962431

Yhteenveto:

Irtisanomisen jälkeen Beck suunnitteli tappavansa William Millerin, entisen työnantajansa.

Hän murtautui Millerin, Florence Marksin ja David Kaplanin yhteiseen taloon ja odotti heidän palaavansa kotiin.

Marks palasi ensin kotiin ja Beck ampui hänet talon kellariin. Beck kertoi yrittäneensä saada näyttämään siltä, että hänet olisi myös raiskattu, mutta lääkärintutkija väitti, että hänet oli todella raiskattu.

Myöhemmin samana iltapäivänä Beck ampui Millerin ja asetti hänen ruumiinsa Kaplanin asuntoon.

Kun Kaplan palasi kotiin, Beck ampui häntä ja puukotti häntä päähän.

Beck varasti useita aseita, käteistä ja kaksi polkupyörää uhreilta ja poistui sitten talosta ja viittasi naapurilleen, kun hän ajoi pois Williamin autolla. Beck tunnusti täydellisen ja myönsi syyllisyytensä.

Virginians vaihtoehtoja kuolemanrangaistukselle

VADP.org

Christopher Beck - Elokuussa 1996 Christopher Beck myönsi syyllisyytensä kolmeen murhaan serkkunsa Florence Marie Marksin ja hänen kahden kotitoverin, William Millerin ja David Kaplanin, kuolemassa. Arlington Countyn tuomari tuomitsi Beckin kuolemaan jokaisesta kolmesta tuomiosta. Beck oli rikosten tekohetkellä 20-vuotias.

Oikeudenkäynnin todisteet perustuivat suurelta osin Beckin poliisille pidättämisen jälkeen antamiin lausuntoihin. Beck sanoi, että hän aikoi tappaa entisen työnantajansa Millerin.

6. kesäkuuta 1995 Beck murtautui uhrien yhteiseen taloon ja odotti heidän palaavansa kotiin. Marks palasi ensin kotiin ja Beck ampui hänet talon kellariin.

Beck kertoi yrittäneensä saada näyttämään siltä, että hänet olisi myös raiskattu, mutta lääkärintutkija väitti, että hänet oli todella raiskattu. Myöhemmin samana iltapäivänä Beck ampui Millerin ja asetti hänen ruumiinsa Kaplanin asuntoon. Kun Kaplan palasi kotiin, Beck ampui häntä ja puukotti häntä päähän.

Käräjäoikeus hyväksyi Beckin syyllisyytensä ja tuomitsi hänet kuolemaan jokaisessa kolmesta murhasta tuomioistunnon jälkeen. Syyllisyyden tunnustamisen ja tuomioistunnon välillä oikeudenkäyntituomari sai useita uhrivaikutelmakirjeitä uhrien perheeltä ja ystäviltä.

Valituksen yhteydessä Virginian korkein oikeus vahvisti tuomiot ja tuomiot. Tuomioistuin katsoi, että muiden henkilöiden kuin uhrien perheenjäsenten antamat todisteet uhrin vaikutuksista ovat hyväksyttäviä ja että pöytäkirja osoitti, että oikeudenkäynnin tuomari ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa lausumia harkitessaan.

Vuonna 1997 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Beckin hakemuksen todistushakemuksesta.

Toukokuussa 1999 Beck oli osallisena Sussex I:n osavaltion vankilassa tapahtuneessa välikohtauksessa, joka huipentui hänen sidomiseensa neljän pisteen rajoituksiin. Vankilan viranomaiset väittävät, että Beck oli hillitty sen jälkeen, kun hänestä tuli häiritsevä ja pahoinpideltiin henkilökuntaa. Toinen vanki kuitenkin väittää, että henkilökunta hyökkäsi Beckin kimppuun hänen sellissään, kun tämä väitteli sairaanhoitajan kanssa.

Christopher Beck on ollut kuolemantuomiossa 15. elokuuta 1996 lähtien.

Virginian kuvernööri Gilmore lehdistötiedote

Kuvernööri Gilmoren lausunto Christopher James Beckin teloituksesta:

'6. kesäkuuta 1995 Christopher James Beck ampui toistuvasti ja tappoi Florence Marksin, William Millerin ja David Kaplanin heidän kotonaan. Beck myönsi syyllisyytensä murhiin ja tutkittuaan kaikki todisteet tuomari määräsi kuolemantuomion jokaisesta näistä julmista murhista. Tuomiot ja kuolemantuomiot pidettiin voimassa useissa valituksissa, eikä hänen syyllisyydestään tai hänen rikoksiensa julmuudesta ole koskaan ollut kysymys.

'Tarkasteltuani perusteellisesti armahduspyyntöä, lukuisia tätä tapausta koskevia tuomioistuimen päätöksiä ja tämän asian olosuhteita, kieltäydyn puuttumasta asiaan.'

ProDeathPenalty.com

Christopher Beck sai kuolemanrangaistuksen serkkunsa Florence Marie Marksin ja hänen kahden kotitoverin, William Millerin ja David Kaplanin, murhasta.

Beck tunnusti poliisille pidätyksensä jälkeen ja kertoi aikovansa tappaa entisen työnantajansa William Millerin.

6. kesäkuuta 1995 Beck murtautui uhrien yhteiseen taloon ja odotti heidän palaavansa kotiin.

Florence palasi ensin kotiin ja Beck ampui häntä kahdesti päähän talon kellarissa. Beck kertoi yrittäneensä saada vaikutelman siltä, että hänet olisi myös raiskattu, mutta lääkärintutkija väitti, että hänet oli todella raiskattu sen jälkeen, kun hänet ammuttiin.

Myöhemmin samana iltapäivänä Beck ampui Williamia useita kertoja päähän ja asetti hänen ruumiinsa Davidin asuntoon.

Kun David palasi kotiin, Beck ampui häntä seitsemän kertaa päähän ja rintakehän yläosaan ja puukotti häntä päähän, kun hän selvisi päähän tehdyistä laukauksista ja makasi kuolleena lattialla.

Beck varasti useita aseita, käteistä ja kaksi polkupyörää uhreilta ja poistui sitten talosta ja viittasi naapurilleen, kun hän ajoi pois Williamin autolla. Beck tunnusti murhat, mutta väitti, ettei hän raiskannut Florencea.

nainen, joka syytti tupacia raiskauksesta

Hän kertoi poliisille, että luuli hänet Williamiksi ja ampui tämän, kun tämä käveli ovesta sisään, ja järjesti sitten raiskauksen saadakseen vaikutelman siltä, että hänet olisi tappanut muukalainen. Hän sai kolme kuolemantuomiota ja neljä elinkautista vankeutta sekä 53 vuotta vankeutta riehumisesta.

Yhdessä kolmesta murhan uhrista olevan tytär kohtasi äitinsä murhaajan täpötäydessä Arlington Circuit -oikeussalissa. 'Ymmärrätkö mitä teit? Oletko pahoillasi siitä, mitä teit?' kysyi Helen Macdonald, surmatun Florence Marie Marksin tytär. 'Kyllä', vastasi Beck. 'Luulen, että hänen päätavoitteensa elämässä oli tappaa joku', MacDonald todisti. 'Hän ei tule koskaan aiheuttamaan muuta kuin kipua.'

Poliisi ja syyttäjät sanoivat, että MacDonaldin äiti Florence Marks oli ensimmäinen henkilö, joka kuoli 6. kesäkuuta 1995, kun Beck murtautui huonehuoneeseen. Poliisin mukaan Beck aikoi väijyä talonomistajaa William Milleria, jonka kanssa hän oli riidellyt.

Mutta Florence, 54, tuli kotiin ensin. Florence oli Beckin kaukainen serkku, ja hän oli tarjonnut hänelle paikkaa, jossa voi yöpyä Beckin etsiessä työtä. Beck myönsi ampuneensa häntä kellarissa, sitten raiskanneensa hänet ja lopulta puukottaneen häntä. Philadelphialainen Beck myönsi syyllisyytensä kolmeen tapaukseen murhasta, ryöstöstä, murtovarkaudesta ja ampuma-aserikoksista.

Syyttäjä Richard Trodden kutsui murhat 'ilkeiksi ja täynnä kidutusta' ja sanoi, että Beck myönsi 'rakastavansa tappamista'. Trodden sanoi pidätyksensä jälkeen, että Beck vitsaili murhista. Florence, neljän lapsen äiti ja isoäiti, työskenteli Arlington Countyssa kirjanpitäjänä.

Tuomion käsittelyn aikana Beck istui kivinaamana ja katseli vain muutamia nopeita, kiusallisia katseita ympäri itkuista oikeussalia.

Hän sulki hetkeksi silmänsä, kun hänen edessään kulki kuvia uhrien ruumiista. Arlington Commonwealthin asianajajan Richard E. Troddenin avauspuheenvuorojen mukaan: 'Lopuksi, ja mikä on jäähdyttävintä, vastaaja myöntää 'Rakastan tappamista', Trodden sanoi viitaten Beckin vankilasta löytyneeseen poliisin viestiin.

Uhrien ystävät sanoivat, että William oli palkannut Beckin 'yksimieheksi' ja kutsunut hänet erilaisiin sosiaalisiin tapahtumiin. He sanovat, että hän halusi auttaa Beckiä.

William oli tilastotieteilijä Yhdysvaltain työministeriössä ja David Congressional Quarterlyn toimittaja. 'Billillä oli valtava kyky antaa muille ihmisille', hänen ystävänsä Carol Stroebel sanoi kuulemisen aikana. – Meidän ystävyytemme oli ystävyys, jota ei voi koskaan korvata. Kaikki on ohi. Hänet on otettu.'

Puolustusasianajaja William McCue väitti, että Beckiä pahoinpideltiin lapsena, eikä hänen pitäisi saada kuolemantuomiota. 'Ei ole epäilystäkään siitä, viettääkö Chris loppuelämänsä vankilassa', McCue sanoi. 'On kysymys, kuoleeko Chris valmistajansa määräämänä päivänä vai valtion mielivaltaisesti määräämänä päivänä.'

Tuomioistunnon jälkeen William Millerin ystävä hyökkäsi puolustusasianajajan kommenttiin. 'Bill, Dave tai Flo olisivat halunneet, että Jumala päättää heidän kohtalostaan', Kirk Daubenspeck sanoi haastattelussa. Hän sanoi, että Beck ansaitsee kuolemanrangaistuksen yhteiskunnan vuoksi. 'Haluatko nähdä sen miehen ovellasi?' hän kysyi. 'Se ei ole kostoa, se on suojelua.'

miksi keltaisella ruusulla on lyhyet hiukset

Florencen tytär sanoi näkevänsä vain vähän syytä säästää Beckiä: 'Hän ei koskaan aio antaa kenellekään muuta kuin kipua ja kärsimystä.' Nuorena Beckiä syytettiin ja tuomittiin opettajansa pahoinpitelystä ja terroriuhkauksesta sekä holtittomasta vaarantamisesta. Vangitsemisestaan lähtien hän on lyönyt ja yrittänyt myrkyttää muita vankeja.

Vankilassa ollessaan Beck laittoi desinfiointiainetta suuvesipulloon ja antoi sen toiselle vangille, apulaisseriffi todisti. Tuomioistunnossa tuomioistuimen psykologi sanoi, että Beck ei koskaan sanonut olevansa pahoillaan teosta tai ilmaissut muita katumuksen merkkejä. Viime vuonna Beck sanoi, että Miller teki seksuaalista edistystä häntä kohtaan, mikä laukaisi hänen vihansa. Mutta tuomioistuimen psykologi sanoi, että Beck perui myöhemmin syytöksen ja sanoi, että se ei ollut totta.

Virginia teloi miehen vuoden 1995 kolmoismurhasta

New Hampshiren liittouma kuolemanrangaistuksen poistamiseksi

JARRATT, Va. (Reuters) - Mies, joka tunnusti väijyttäneensä ja tappaneensa entisen pomonsa ja kahden muun ihmisen vuonna 1995 tapahtuneessa riehumisessa, surmattiin tappavalla ruiskeella Virginian vankilassa torstaina, toinen teloitus osavaltiossa tänä vuonna.

Christopher James Beck, joka puolustusasianajajien mukaan olisi pitänyt säästää kuolemantuomiolta lapsena kärsimänsä fyysisen, seksuaalisen ja henkisen väkivallan vuoksi, teloitettiin sen jälkeen, kun viimeiset armahduspyynnöt hylättiin. Beck, 26, julistettiin kuolleeksi klo 21.03. EDT.

Vankilan tiedottaja Larry Traylor sanoi, että Beck antoi pitkän loppulausunnon, ennen kuin hänelle injektoitiin tappavia kemikaaleja Greensvillen vankeuskeskuksessa Jarrattissa, Virginiassa, noin 50 mailia etelään osavaltion pääkaupungista Richmondista. 'Olen pahoillani kaikesta, mitä olen tehnyt. Kantamani taakka on suurempi kuin mikään ... . Tämä (teloitus) ei ole mitään verrattuna siihen, mikä on harteillani', Traylor lainasi Beckiä.

Beck tunnusti väijyneensä Arlingtonissa, Virginiassa, William Millerin, 52, kodissa, entinen työnantaja, joka oli irtisanonut hänet työstä. Miller kuoli useisiin päähän tehtyihin laukauksiin.

Beck tuomittiin myös Florence Marksin, 54, raiskaamisesta ja murhasta, jota ammuttiin kahdesti päähän, sekä David Kaplanin, 34, tappamisesta, jota ammuttiin seitsemän kertaa päähän ja rintakehän yläosaan. Marks ja Kaplan vuokrasivat huoneita Millerin kodissa.

Tapauksen tuomioistuimen yhteenvedon mukaan Beck raiskasi Marksin sen jälkeen, kun häntä ammuttiin, ja puukotti Kaplania päähän sen jälkeen, kun tämä selvisi päähän tehdyistä laukauksista ja makasi kuolleena lattialla. Beck varasti useita aseita, käteistä ja kaksi polkupyörää uhreilta, ja lähti sitten talosta ja vilkutti naapurilleen, kun tämä ajoi pois Millerin autolla.

Beck tunnusti murhat, mutta väitti, ettei hän raiskannut Marksia. Hän kertoi poliisille, että luuli häntä Milleriksi ja ampui tämän, kun tämä käveli ovesta sisään, ja järjesti sitten raiskauksen saadakseen vaikutelman siltä, että hänet olisi tappanut muukalainen. Hän sai kolme kuolemantuomiota ja neljä elinkautista vankeutta sekä 53 vuotta vankeutta riehumisesta.

Puolustusasianajajat olivat hakeneet armoa Beckille sanomalla, että vanhempi poika oli pahoinpidellyt häntä lapsena. Kun hän oli 11-vuotias, hänen kasvonsa leikkasi rikkinäisestä pullosta tappelun aikana lelusta, jolloin hänestä jäi arpi, jota hän kantoi elämäänsä.

Beck, joka kieltäytyi luovuttamasta viimeisen ateriansa sisältöä, vietti viimeisen päivänsä vieraillessaan perheensä, asianajajiensa ja henkisen neuvonantajansa kanssa, vankilan viranomaiset kertoivat. Hän oli 82. Virginiassa teloitettu henkilö, joka on teloitusten määrässä vain Teksasissa sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus salli teloitusten jatkumisen vuonna 1976.

Eurooppalainen liittouma kuolemanrangaistuksen poistamiseksi

18.10.2001 - Virginia: Christopher Beck teloitettiin

Christopher Beck pyysi anteeksi serkkunsa ja kahden hänen kotitoveristaan tappamista ennen tämän teloittamista torstai-iltana ja julisti, että kantamani taakka on suurempi kuin mikään muu. Beck, 26, kuoli ruiskeella Greensvillen rangaistuskeskuksessa. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 21.03.

Kun hän sekoittui teloituskammioon, Beck vaikutti suurisilmäiseltä ja kalpealta, ja vankilasta peräisin oleva paita ja farkut näyttivät liian suurilta hänen pieneen runkoonsa nähden. Lopullisessa lausunnossaan hän hyväksyi vastuun rikoksistaan. 'Ymmärrän rikokseni täydellisyyden', Beck sanoi. 'Ymmärrän, että uhreja oli yli 3, että on monia sellaisia, jotka eivät ole edes syntyneet ja joutuivat uhreiksi... turvallisuuden, naapureiden ja niin edelleen menetys.' 'Olen pahoillani kaikesta, mitä olen tehnyt.'

Philadelphiassa asunut Beck kertoi poliisille tulleensa Arlingtoniin tappamaan entisen työnantajansa William Millerin. Hän murtautui huoneeseen vähän ennen puoltapäivää 5. kesäkuuta 1995 ja odotti kellarissa.

Beckin serkku Florence Marks, 54, tuli kotiin ennen Milleria, ja Beck ampui ja raiskasi hänet. Sitten hän tappoi Millerin, 52, ja David Kaplanin, 34, jotka sattuivat veriselle paikalle. Marks ja Kaplan vuokrasivat huoneita Milleriltä. Kaikkia kolmea uhria ammuttiin päähän.

Kuvernööri Jim Gilmore kielsi armahduksen noin tunti ennen suunniteltua teloitusta. Gilmoren väliintulo oli Beckin viimeinen toive lykätä sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen valituksensa tiistaina äänin 7-2.

Beck oli toinen Virginiassa tänä vuonna teloitettu henkilö. Viime vuonna osavaltio teloitti 8. Heinäkuussa Yhdysvaltain 4. Circuit Court of Appeals:n kolmen tuomarin paneeli hylkäsi yksimielisesti Beckin väitteet, joiden mukaan hän oli aivovammautunut ja kärsinyt kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä. Oikeus sanoi, että kokeet eivät osoittaneet henkisiä vikoja.

Lapsena Beck pomppii perheenjäsenten välillä, kun hän ei ollut äitinsä kanssa, joka käytti väärin huumeita ja alkoholia armahdushakemuksen mukaan. Hänen isänsä hirtti itsensä Beckin ollessa 6-vuotias.

Beckistä tulee 83. kuolemaan tuomittu vanki Virginiassa sen jälkeen, kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1982. Vain Texasissa, jossa on 252 teloitusta, jotka on myös pantu täytäntöön vuodesta 1982 lähtien, on enemmän. Beckistä tulee 52. tänä vuonna kuolemaan tuomittu vanki Yhdysvalloissa ja 735. kaiken kaikkiaan sen jälkeen, kun Yhdysvallat aloitti uudelleen teloitukset 17. tammikuuta 1977.

Lähteet: Associated Press & Rick Halperin

Christopher Beck kertoi poliisille, että hän laati useita päiviä ennen murhia suunnitelman tappaakseen William Millerin, 52, entisen työnantajansa.

Maanantaina 5. kesäkuuta 1995 Beck matkusti bussilla kotoaan Philadelphiasta Pennsylvaniassa Washingtoniin ja saapui sinne klo 18. Seuraavana aamuna Beck meni Arlingtoniin Millerin, Florence Marksin, 54, Beckin serkun, ja David Kaplanin, 34, yhteiseen taloon.

Hän saapui taloon kello 11, 'käveli kehän ympäri' ja murtautui sitten sisään kuistin alla olevasta kellarin ikkunasta. Kääri kellarista löytämänsä rekivasaran kankaalla 'vaimentaakseen äänen', hän käytti rekivasaraa reiän talon ensimmäisen kerroksen oveen.

Beck meni sitten Millerin asuntoon ja valitsi .22 kaliiperin puoliautomaattisen pistoolin useista ladatuista aseista, joita Miller piti talossa; hän hylkäsi toisen suuremman kaliiperin aseen, koska sen raportti olisi liian kova. Ladattuaan varalipassin pistoolia varten Beck meni kellariin ja odotti Millerin palaavan kotiin. Odottaessaan Beck hermostui, mutta päätteli lopulta: 'Luulen, että selviän siitä.'

Myöhemmin samana iltapäivänä Beck kuuli jonkun menevän kellariin. Beck nosti pistoolin 'käsivarren tasolle', ja kun ovi avautui, hän sulki silmänsä ja ampui kaksi laukausta. Beck sanoi, että kun hän avasi silmänsä, hän näki Firenzen kellarikerroksessa. Beck sanoi: 'Sinä tyhmä narttu, miksi sinun piti tulla kotiin?'

Yrittäessään saada vaikutelman, että Florence oli raiskattu ja ryöstetty, Beck katkaisi suurimman osan hänen vaatteistaan ja puukotti häntä oikeaan pakaraan. Hän heitti pesukoneesta löytämänsä kondomin lattialle, ja pyrkiessään saamaan vaikutelman, että Marks oli joutunut seksuaaliseen väkivaltaan, hän potkaisi häntä ja tunkeutui vasaralla hänen emättimeensä. Beck perusteli, että todisteet seksuaalisesta väkivallasta saisivat poliisin uskomaan, että rikoksen oli tehnyt tuntematon eikä perheenjäsen.

Beck meni sitten takaisin yläkertaan ensimmäiseen kerrokseen. Kondomissa oli kuitenkin sekä hänen että Florencen geneettisiä merkkejä, mikä osoitti, että hän oli todella raiskannut Firenzen.

Noin tunnin kuluttua Miller palasi kotiin. Beck oli toiseen kerrokseen johtavissa portaissa ja piiloutui lipun taakse. Miller pysyi alakerrassa jonkin aikaa ja lähti sitten portaita ylös.

Beck ampui Milleria kasvoihin, kun tämä nousi portaille. Miller kaatui alas portaita, kun Beck jatkoi hänen ampumistaan ampuen häntä yhteensä viisi laukausta. Beck laittoi Millerin ruumiin Kaplanin asuntoon ja heitti peiton vartalon päälle, 'koska minä sairastuin ja väsyin sitä katsoessani'.

Beck ampui Kaplania kohti täyden lipun, jonka hän uskoi olevan, ja puukotti sitten häntä päähän. Beck sanoi, että hän 'vain halusi [Kaplanin] lopettavan kivun'. Puukotuksen jälkeen Kaplanilla näytti olevan 'kohtaus' ja hän kuoli.

Beck meni takaisin talon läpi ja otti useita aseita ja kaksi polkupyörää. Hän otti myös käteistä kaikilta uhreilta. Hän otti Millerin auton avaimet, vaihtoi vaatteensa, latasi autoon aseet ja polkupyörät ja ajoi Washington D.C.:hen tapaamaan tyttöä. Poistuessaan talosta Beck viittoi naapurilleen.

Siellä hän piilotti aseet ja piilotti polkupyörät ystävänsä luo. Hän 'puhdisti autosta kaikki jäljet[,] pyyhki sen kaikki' ja hylkäsi sen peitettyään rekisterikilvet. Arlingtonin piirikunnan poliisit haastattelivat Beckiä hänen äitinsä kotona Philadelphiassa.

Beck väitti aluksi kuljettaneensa polkupyöriä Tennesseestä murhien aikaan. Kun ystävä ei pystynyt vahvistamaan Beckin alibiä, Beck myönsi poliisille tappaneensa Marksin, Millerin ja Kaplanin. Pidätyksensä jälkeen Beck palautettiin Arlingtoniin, jossa hän antoi täydellisen lausunnon murhista poliisille.

Poliisille antamassaan lausunnossa Beckille annettiin tilaisuus sanoa jotain omasta puolestaan; hän sanoi: Että ah, minä tiedän millaista on tappaa joku, se on yksi pahimmista tunteista, jonka kanssa voit elää, en tiedä, että se on aika tuskallista, se on yksi niistä asioista, että et voi mennä nukkumaan ja Olen niin pahoillani, että tein sen, olen niin pahoillani, että minulla oli koko tuo viha, minun olisi pitänyt mennä neuvonantajalle tai jokin olisi voinut estää sen. En tiedä, olen pahoillani, mutta tiedän, että ihmisten on melko vaikea uskoa tapahtunutta.

Tämän lausunnon lisäksi Beck auttoi poliisia varastetun auton, aseiden ja polkupyörien talteenotossa. Kun Beck oli 14-vuotias, häntä syytettiin törkeästä pahoinpitelystä sen jälkeen, kun hän työnsi lukion opettajaansa hänen lähtiessään luokasta.

Myöhemmin Beck sitoutui Pennsylvanian sosiaaliministeriön palvelukseen vuonna 1991 tapauksen jälkeen, jossa hän uhkasi vahingoittaa entistä tyttöystäväänsä ja tämän vanhempia.

Odotellessaan tätä oikeudenkäyntiä vankilan eristysyksikössä Beck korvasi yhden vangin suuveden desinfiointiaineella ja löi toista vankia.

Lisäksi Beck kirjoitti dokumentin, jossa hän kuvaili tunteitaan, johon hän sisällytti lauseen: 'Olen pahoillani, mutta rakastan tappamista.'

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
neljännelle kierrokselle

Nro 00-13

CHRISTOPHER JAMES BECK, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
RONALD ANGELONE, Virginian korjausosaston johtaja,
Vastaaja-Appellee.

23. heinäkuuta 2001

Valitus Yhdysvaltain Virginian itäisen piirikunnan käräjäoikeudesta Norfolkissa. Jerome B. Friedman, piirituomari.

Ennen WIDENERiä ja MOTZ:ia, piirituomareita ja HAMILTONia, vanhempi kiertotuomari.

Hylätty julkaistun lausunnon perusteella. Vanhempi tuomari Hamilton kirjoitti lausunnon, johon tuomari Widener ja tuomari Motz liittyivät.

LAUSUNTO

HAMILTON, vanhempi piirituomari:

15. toukokuuta 1996 Virginian Arlington Countyn piirituomioistuimessa Christopher James Beck (Beck) myönsi syyllisyytensä neljään murhaan, Va. Code Ann. S 18.2-31, yksi raiskaus, id. S 18.2-61, kolme ryöstöä, id. S 18.2-58, yksi murtomäärä, id. S 18.2-90, ja seitsemän ampuma-aseen käyttöön liittyvää rikosta, tunnus. S 18,2-53,1. 1 Tuomioistunnon jälkeen, jossa osavaltion käräjäoikeus istui tosiasioiden tutkijana, osavaltion käräjäoikeus tuomitsi Beckin kuolemaan pääkaupunkimurhan perusteella. Käytettyään loppuun valtion oikeuskeinonsa Beck jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Virginian itäisen piirin piirioikeuteen, 28 U.S.C. S 2254, 2 jonka käräjäoikeus hylkäsi. 3 Beck pyytää valituslupaa, joka antaa luvan valittaa käräjäoikeuden määräyksestä, jolla hänen habeas corpus -hakemuksensa hylättiin. Koska Beck ei ole onnistunut näyttämään perusteellisesti perustuslaillisen oikeuden kieltämistä, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), hylkäämme hänen hakemuksensa valituslupaa varten ja hylkäämme valituksen.

* Kuten Virginia Supreme Court on todennut suorassa valituksessa, tämän tapauksen tosiasiat ovat seuraavat:

Beck kertoi poliisille, että hän laati useita päiviä ennen murhia suunnitelman tappaakseen [William] Millerin, Beckin entisen työnantajan. Maanantaina 5. kesäkuuta 1995 Beck matkusti bussilla kotoaan Philadelphiasta Pennsylvaniassa Washingtoniin ja saapui sinne klo 18. Seuraavana aamuna Beck meni Arlingtoniin [Florence Marie] Marksin, Millerin ja [David Stuart] Kaplanin yhteiseen taloon. Hän saapui taloon kello 11, 'käveli kehän ympäri' ja murtautui sitten sisään kuistin alla olevasta kellarin ikkunasta.

Kääri kellarista löytämänsä rekivasaran kankaalla 'vaimentaakseen äänen', hän käytti rekivasaraa reiän talon ensimmäisen kerroksen oveen. Beck meni sitten Millerin asuntoon ja valitsi .22 kaliiperin puoliautomaattisen pistoolin useista ladatuista aseista, joita Miller piti talossa; hän hylkäsi toisen suuremman kaliiperin aseen, koska sen raportti olisi liian kova. Ladattuaan varalipassin pistoolia varten Beck meni kellariin ja odotti Millerin palaavan kotiin. Odottaessaan Beck hermostui, mutta päätteli lopulta: 'Luulen, että selviän siitä.'

Myöhemmin samana iltapäivänä Beck kuuli jonkun menevän kellariin. Beck nosti pistoolin 'käsivarren tasolle', ja kun ovi avautui, hän sulki silmänsä ja ampui kaksi laukausta. Kun Beck avasi silmänsä, hän näki Marksin kellarikerroksessa. Beck sanoi: 'Sinä tyhmä narttu, miksi sinun piti tulla kotiin?'

Yrittäessään saada vaikutelman, että Marks oli raiskattu ja ryöstetty, Beck katkaisi suurimman osan hänen vaatteistaan ja puukotti häntä oikeaan pakaraan. Hän heitti pesukoneesta löytämänsä kondomin lattialle, ja pyrkiessään saamaan vaikutelman, että Marks oli joutunut seksuaaliseen väkivaltaan, hän potkaisi häntä ja tunkeutui vasaralla hänen emättimeensä. Beck perusteli, että todisteet seksuaalisesta väkivallasta saisivat poliisin uskomaan, että rikoksen oli tehnyt tuntematon eikä perheenjäsen. Beck meni sitten takaisin yläkertaan ensimmäiseen kerrokseen.

Noin tunnin kuluttua Miller palasi kotiin. Beck oli toiseen kerrokseen johtavissa portaissa ja piiloutui lipun taakse. Miller pysyi alakerrassa jonkin aikaa ja lähti sitten portaita ylös. Beck ampui Milleria kasvoihin, kun tämä nousi portaille. Miller kaatui alas portaita, kun Beck jatkoi hänen ampumistaan ampuen häntä yhteensä viisi laukausta. Beck laittoi Millerin ruumiin Kaplanin asuntoon ja heitti peiton vartalon päälle, 'koska minä sairastuin ja väsyin sitä katsoessani'.

Myöhemmin samana iltana, mutta kun ulkona oli vielä valoisaa, Kaplan palasi kotiin nähdäkseen Millerin ruumiin makaamassa huoneessaan, Beckin ase kädessään ja verta 'kaikkialla'. Kun Kaplan tuijotti kohtausta, Beck ampui Kaplania takaraivoon. Beck ampui 'useita kertoja, eikä [Kaplan] vain kuolisi'. Kun Kaplan makasi lattialla, hän puhui Beckille sanoen: 'Hei, olen hereillä, hei.' Beck ampui Kaplania kohti täyden lipun, jonka hän uskoi olevan, ja puukotti sitten häntä päähän. Beck sanoi, että hän 'vain halusi [Kaplanin] lopettaa kivun.' Puukotuksen jälkeen Kaplanilla näytti olevan 'kohtaus' ja hän kuoli.

Pysäköintionnettomuuden jälkeen District of Columbiassa, jossa Beck pysäköi auton, mutta laiminlyönyt seisontajarrun kytkemisen, ja auto kiertyi toiseen ajoneuvoon, Beck ajoi kotiin Pennsylvaniaan. Siellä hän piilotti aseet ja piilotti polkupyörät ystävänsä luo. Hän 'puhdisti autosta kaikki jäljet[,] pyyhki sen kaikki' ja hylkäsi sen peitettyään rekisterikilvet.

Arlingtonin piirikunnan poliisit haastattelivat Beckiä hänen äitinsä kotona Philadelphiassa. Beck väitti aluksi kuljettaneensa polkupyöriä Tennesseestä murhien aikaan. Kun ystävä ei pystynyt vahvistamaan Beckin alibiä, Beck myönsi poliisille tappaneensa Marksin, Millerin ja Kaplanin. Pidätyksensä jälkeen Beck palautettiin Arlingtoniin, jossa hän antoi täydellisen lausunnon murhista poliisille. Poliisille antamassaan lausunnossa Beckille annettiin tilaisuus sanoa jotain omasta puolestaan; hän sanoi:

Että ah, tiedän millaista on tappaa joku, se['] on yksi pahimmista tunteista, jonka kanssa voit elää, jonka kanssa en tiedä, että se on aika tuskallista, se on yksi niistä asioista, joita et voi mennä nukkumaan ja olen niin pahoillani, että tein sen, olen niin pahoillani, että minulla oli koko tuo viha, minun olisi pitänyt mennä neuvonantajalle tai jokin olisi voinut estää sen. En tiedä, olen pahoillani, mutta tiedän, että ihmisten on melko vaikea uskoa tapahtunutta.

Tämän lausunnon lisäksi Beck auttoi poliisia varastetun auton, aseiden ja polkupyörien talteenotossa.

* * *

Kolmen uhrin ruumiinavaukset paljastivat, että jokainen oli saanut useita ampumahaavoja päähän, jotka olivat johtaneet nopeaan, ellei välittömään kuolemaan. Tri Frances Patricia Field, apulaislääkärinlääkäri, todisti, että Marks oli saanut kaksi ampumahaavaa päähän. Tohtori Field päätteli, että jompikumpi näistä ampumahaavoista olisi voinut olla tappava. Lisäksi ruumiinavaus paljasti, että Marksilla oli useita mustelmia hänen kehoonsa, pistohaava oikeaan pakaraan ja 'hyperemiaa tai punoitusta emättimen sisäänkäynnin vasemmassa takaosassa'.

Millerin ruumiinavaus paljasti mustelmia ja naarmuja alaraajoissa sekä useita ampumahaavoja kasvoissa. Tohtori Field päätteli, että pään vasemmalle puolelle mennyt luoti olisi aiheuttanut kuoleman 'suhteellisen nopeasti, ellei välittömästi'.

Kaplanin ruumiinavaus paljasti seitsemän ampumahaavaa. Kaplan oli saanut haavoja pään vasemmalle puolelle, kasvojen vasemmalle ja oikealle puolelle, leuan vasemmalle puolelle, nenän ylä- ja oikealle puolelle sekä vasempaan rintakehän yläosaan. Lääkärin mielestä vain rintakehään ja korvan alapuolelle päähän menneet luodit olisivat olleet välittömästi tai nopeasti tappavia. Tohtori Field ei kyennyt määrittämään järjestystä, jossa haavat oli aiheutettu.

Kanteen esittelyhetkellä sen lisäksi, että kansainyhteisö vetosi käräjäoikeuteen Beckin lausuntoihin, se tarjosi, että talosta löydetty käytetty kondomi analysoitiin ja että sekä Marksin että Beckin geneettistä materiaalia löydettiin. Tämä todiste oli suorassa ristiriidassa Beckin lausunnon kanssa Marksin raiskauksesta.

Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997).

21. elokuuta 1995 Arlington Countyn suuri valamiehistö syytti Beckiä erillisissä syytteissä seuraavista rikoksista: (1) William Millerin (Miller) murha ryöstössä aseistettuna tappavalla aseella, Va. Koodi Ann.S 18.2-31(4); (2) David Stuart Kaplanin (Kaplan) murha ryöstössä aseistettuna tappavalla aseella, id.; (3) Florence Marie Marksin (Marks), Millerin ja Kaplanin murha osana yhtä tekoa tai liiketoimea, id.S 18.2-31(7); (4) Marksin ryöstö, id. S 18,2-58; (5) Millerin ryöstö, id.; (6) Kaplanin ryöstö, id.; (7) murto Marksin, Millerin ja Kaplanin asuntoon, id. S 18,2-90; (8) ampuma-aseen käyttö Marksin ryöstön aikana, id. S 18,2-53,1; (9) tuliaseen käyttö Marksin murhan aikana, id.; (10) tuliaseen käyttö Millerin ryöstön aikana, id.; (11) tuliaseen käyttö Millerin murhan aikana, id.; (12) tuliaseen käyttö Kaplanin, id., ryöstön aikana; ja (13) ampuma-aseen käyttö Kaplanin murhan aikana, id. Helmikuun 20. päivänä 1996 Arlingtonin piirikunnan suuri valamiehistö syytti Beckiä kolmesta muusta rikoksesta: (1) Marksin vakavasta murhasta Marksin ryöstössä tai raiskauksessa aseistettuna tappavalla aseella, id. S 18,2-31 (4), (5); (2) Marksin raiskaus, id. S 18,2-61; ja (3) ampuma-aseen käyttö raiskauksen aikana, id. S 18,2-53,1.

Ennen oikeudenkäyntiä Beck halusi tukahduttaa kaikki poliisille antamansa lausunnot sekä kaikki näiden lausuntojen tuloksena saadut todisteet. Käsittelyn jälkeen osavaltion käräjäoikeus hylkäsi esityksen.

15. toukokuuta 1996 Beck myönsi syyllisyytensä kaikkiin syytteisiin. 4 Oikeudenkäyntikäsittelyssä osavaltion käräjäoikeus totesi, että Beckin syyllisyytensä oli tehty tietoisesti, vapaaehtoisesti ja älykkäästi. 5

Tuomion antaessaan osavaltion käräjäoikeus kuuli todisteita murhasyyn pahentamisesta ja lieventämisestä. Perustuen havaintoihin Beckin tulevasta vaarallisuudesta ja murhien pahuudesta, osavaltion käräjäoikeus tuomitsi Beckin kuolemaan jokaisessa päämurhatapauksessa. Muilta osin Beck tuomittiin neljäksi elinkautiseksi plus 53 vuodeksi vankeuteen.

Suoraan valitukseen Virginian korkein oikeus vahvisti osavaltion käräjäoikeuden tuomion. Beck v. Commonwealth, 484 S.E.2d, 908. 6 8. joulukuuta 1997 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Beckin hakemuksen todistushakemuksesta. Beck v. Virginia, 522 U.S. 1018 (1997).

6. helmikuuta 1998 Beck jätti osavaltion habeas corpus -hakemuksen Virginian korkeimpaan oikeuteen. 7 Beckin osavaltion habeas-hakemusta täydennettiin sitten 13. heinäkuuta 1998. Koska täydentävä osavaltion habeas-hakemus rikkoi Virginian korkeimman oikeuden sivurajoituksia koskevaa sääntöä, Virginian korkein oikeus määräsi 4. elokuuta 1998 Beckin jättämään valtion habeas-hakemuksen tuomioistuimen sääntö sivurajoituksista. 3. syyskuuta 1998 Beck jätti osavaltion habeas-hakemuksen, joka vastasi Virginian korkeimman oikeuden sääntöjä. 8

28. helmikuuta 1999 Virginian korkein oikeus hylkäsi Beckin osavaltion habeas-hakemuksen yhden kohdan määräyksellä. 9 Mitä tulee vaatimuksiin I, II ja III, Virginian korkein oikeus hylkäsi ne Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) nojalla (katso, että vetoomuksen esittäjä ei saa riitauttaa osavaltion habeasissa hänen esittämiensä lausuntojen totuus ja tarkkuus tuomioistuimen määräämän avustajansa riittävyydestä ja hänen syyllisyytensä vapaaehtoisuudesta, ellei vetoomuksen esittäjä esitä pätevää syytä, miksi hänen pitäisi sallia kiistää aikaisemmat lausuntonsa). Mitä tulee kanteisiin I, II, III, VI, VII ja VIII, Virginian korkein oikeus hylkäsi ne Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) nojalla (katso, että vaatimus, joka voisi on tuotu esille oikeudenkäynnissä tai suorassa valituksessa, mutta ei ollut, ei ole tunnistettavissa osavaltion habeasissa). Kanteiden IV ja V osalta Virginian korkein oikeus hylkäsi nämä väitteet sillä perusteella, että ne eivät olleet perusteltuja. 16. huhtikuuta 1999 Virginian korkein oikeus hylkäsi Beckin hakemuksen uudelleenkäsittelystä. Hänen teloituksensa määrättiin sitten 10. kesäkuuta 1999.

7. kesäkuuta 1999 Yhdysvaltain Virginian itäisen piirin piirituomioistuin keskeytti Beckin teloituksen odotettaessa liittovaltion habeas-hakemuksen käsittelyä. Käräjäoikeus hyväksyi 23. heinäkuuta 1999 Beckin pyynnön asiantuntijoiden (neurologin ja psykiatrin) nimittämisestä. Tämän seurauksena tri Paul Mansheim ja tri Thomas Pelligrino nimitettiin.

1. lokakuuta 1999 Beck jätti habeas corpus -hakemuksen käräjäoikeuteen. 10 Samana päivänä Beck jätti asiakirjan laajentamista koskevan pyynnön, selvityspyynnön ja kuulemispyynnön. Tämän jälkeen tapaus siirrettiin Yhdysvaltain tuomarin tuomioistuimelle raportin ja suosituksen laatimista varten. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B).

Tammikuun 3. päivänä 2000 maistraatin tuomari suositteli, että Beckin kolme hakemusta samanaikaisesti hänen liittovaltion habeas-hakemuksensa kanssa, Beckin esitys asiakirjan laajentamiseksi, Beckin selvityspyyntö ja Beckin kuulemispyyntö hylätään. Käräjäoikeus hylkäsi 29. maaliskuuta 2000 Beckin vastalauseet maistraattituomarin 3. tammikuuta 2000 antamaa suositusta vastaan.

Väliaikana, 4. helmikuuta 2000, Beck jätti Virginian korkeimpaan oikeuteen toisen habeas corpus -hakemuksen, jossa hän riitautti hänen tuomionsa pätevyyden Arlington County Circuit Courtissa. 28. huhtikuuta 2000 Virginian korkein oikeus hylkäsi hakemuksen todeten, että Beck oli asianmukaisesti tuomittu Arlington County Circuit Courtissa. Lisäksi Virginian korkein oikeus totesi, että vetoomus jätettiin liian myöhään.

5. toukokuuta 2000 maistraattituomari raportoi ja suositteli, että Beckin habeas corpus -hakemus hylätään ja hylätään. 30. toukokuuta 2000 Beck esitti vastalauseensa tuomarin raporttia ja suositusta vastaan. Lisäksi 30. toukokuuta 2000 Beck jätti pyynnön 'Todistuskuulemisesta asianajajan tehottomasta avusta' ja toisen pyynnön laajentaa aineistoa, 'Pyyntö kuulemisesta herra Beckin pätevyydestä sillä hetkellä tuomion käsittelyssä” ja suullista lausumaa koskeva pyyntö. Commonwealth ei vastustanut tuomarin raporttia ja suositusta, mutta se vastasi Beckin vastalauseisiin. Lisäksi Commonwealth vastusti Beckin aloitteita, jotka jätettiin 30. toukokuuta 2000.

Käräjäoikeus hylkäsi 27. syyskuuta 2000 päivätyllä lausunnolla ja määräyksellä Beckin vastalauseet tuomarin raporttia ja suositusta vastaan ja hylkäsi Beckin habeas-hakemuksen. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). Samassa lausunnossa ja määräyksessä käräjäoikeus hylkäsi Beckin pyynnöt todisteiden kuulemisesta, hänen toisen pyynnön pöytäkirjan laajentamisesta ja hänen pyynnön suullisesta lausunnosta. Id.

28. marraskuuta 2000 Beck pani merkille valituksen. 12. maaliskuuta 2001 Beck jätti hakemuksen valituslupaa varten tähän tuomioistuimeen.

Ollakseen oikeutettu todistukseen valittamisesta, vetoomuksen esittäjän on esitettävä 'merkittävä näyttö perustuslaillisen oikeuden epäämisestä'. 28 U.S.C. S 2253(c)(2). Asiassa Slack Yhdysvaltain korkein oikeus selvensi S 2253:n vaatimuksia. Slack, 529 U.S., 483-84. Vaaditun näytön suorittamiseksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että 'järkevät juristit voisivat keskustella siitä, olisiko (tai samaa mieltä siitä, että) vetoomus olisi pitänyt ratkaista eri tavalla tai että esitetyt kysymykset olivat 'riittäviä ansaitakseen rohkaisua jatkamaan edelleen.'' Id. s. 484 (lainaus Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)).

* Beck esittää kolme pätevyytensä liittyvää väitettä. Kaksi ensimmäistä vaatimusta ovat aineellisia pätevyysvaatimuksia, joista toinen väittää, että hän ei ollut pätevä saapumaan tuomioistuimeen tunnustamaan syyllisyytensä 15. toukokuuta 1996, ja toinen väittää, ettei hän ollut pätevä esiintymään tapauksensa tuomiovaiheessa. Kolmas vaatimus on tehoton asianajajan avustusvaatimus, jossa Beck väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat perustuslaillisesti tehottomia, koska he eivät varoittaneet osavaltion käräjäoikeusa hänen epäpätevyydestään. Käsittelemme ensin kaksi aineellista pätevyysvaatimusta ja siirrymme sitten väitteeseen, joka koskee asianajajan tehotonta apua.

* Beck väittää, että hän ei ollut pätevä ilmestymään oikeuteen tunnustamaan syyllisyytensä 15. toukokuuta 1996 ja/tai tapauksensa tuomiovaiheessa. Käräjäoikeus katsoi, että nämä kanteet olivat prosessuaalisesti vanhentuneita, koska niitä ei esitetty osavaltion tuomioistuimessa. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d, 966. yksitoista

Kuten asiassa Slack on todettu, saadakseen todistuksen valituskelpoisuudesta vaatimukseen, jonka käräjäoikeus hylkäsi menettelyllisin perustein, Beckin on osoitettava sekä (1) että järkevien juristien mielestä on kyseenalaista, esitetäänkö hakemuksessa pätevä hylkäysvaatimus. perustuslaillisesta oikeudesta' ja (2) 'että järkevien juristien mielestä on kiistanalaista, oliko käräjäoikeus oikea prosessuaalisessa ratkaisussaan'. Slack, 529 U.S. 484. Suorittaessamme tätä kaksiosaista testiä voimme edetä ensin 'ratkaistaksemme ongelman, jonka vastaus on selvempi asiakirjoista ja argumenteista'. Id. kohdassa 485.

Neljännentoista muutoksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke kieltää osavaltioita haastamasta ja tuomitsemasta henkisesti epäpäteviä vastaajia. Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Pätevyyden määrittämistä koskeva testi on se, onko [vastaajalla] riittävä kyky kuulla asianajajaansa kohtuullisella rationaalisella ymmärryksellä. . . ja onko hänellä rationaalinen ja tosiasiallinen käsitys häntä vastaan aloitetusta menettelystä. Dusky v. Yhdysvallat, 362 U.S. 402, 402 (1960). Pätevyysvaatimukset voivat herättää kysymyksiä sekä menettelyllisistä että aineellisista asianmukaisista menettelyistä.

Hakija voi esimerkiksi esittää prosessuaalisen pätevyyden vaatimuksen väittämällä, että käräjäoikeus ei pitänyt toimivaltaista kuulemista sen jälkeen, kun hakijan henkinen pätevyys oli kyseenalaistettu. Päättääkseen vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta tosiseikat, jotka herättävät 'vilpittömässä mielessä epäilyn' vetoomuksen esittäjän pätevyydestä nousta oikeuteen. Pate, 383 U.S. s. 384-86. Vaikka hakija olisikin henkisesti pätevä oikeudenkäynnin alussa, käräjäoikeuden on jatkuvasti oltava valppaana muutoksista, jotka viittaavat siihen, että hän ei ole enää pätevä. Drop v. Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Vaikka ei ole olemassa 'kiinteitä tai muuttumattomia merkkejä, jotka osoittaisivat poikkeuksetta lisätutkimuksen tarpeen jatkaakseen soveltuvuuden määrittämiseksi', todisteet 'vastaajan irrationaalisesta käytöksestä, hänen käytöksestään oikeudenkäynnissä ja kaikki aiempi lääketieteellinen lausunto oikeudesta nousta oikeuteen ovat kaikki merkityksellisiä .' Id.

Toisaalta hakija voi esittää aineellisen pätevyysvaatimuksen väittämällä, että hänet itse asiassa tuomittiin ja tuomittiin henkisesti epäpätevänä. Pate, 383 U.S. s. 384-86; Dusky, 362 U.S., s. 402. Toisin kuin menettelyä koskevassa pätevyysvaatimuksessa, hakijalla, joka esittää aineellisen epäpätevyyden väitteen, ei kuitenkaan ole oikeutta epäpätevyyden olettamukseen, ja hänen on osoitettava epäpätevyytensä todisteiden ylivoimalla. Burket v. Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4th Cir.), varm. kielletty, 530 U.S. 1283 (2000). 'Kaikki mielisairauden ilmentymät eivät osoita kyvyttömyyttä joutua oikeuden eteen; pikemminkin todisteiden on osoitettava nykyinen kyvyttömyys auttaa avustajaa tai ymmärtää syytteitä.'' Id. (lainaus Yhdysvaltoja entiseen suhteeseen Foster v. DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). Samoin 'alhaista älykkyyttä, henkistä puutetta tai outoa, epävakaa ja irrationaalista käytöstä ei voida rinnastaa henkiseen epäpätevyyteen joutua oikeuden eteen.' Burket, 208 F.3d, s. 192. 'Lisäksi se tosiasia, että vetoomuksen esittäjää on hoidettu psykoosilääkkeillä, ei sinänsä tee hänestä epäpätevää oikeudenkäyntiin.' Id.

Tarkastettuamme asiakirjat huolellisesti, meillä ei ole epäilystäkään siitä, että Beck oli pätevä saapumaan oikeuteen tunnustamaan syyllisyytensä 15. toukokuuta 1996 ja tapauksensa tuomiovaiheessa. Ensinnäkin Beckin poliisille antamiin lausuntoihin liittyvät olosuhteet eivät viittaa siihen, että Beck olisi ollut epäpätevä. Id. (hakijan tunnustukseen liittyvät olosuhteet, jotka liittyvät pätevyyden määrittämiseen). Poliisille annettujen lausuntojensa olosuhteiden tarkastelu paljastaa, että Beck vastasi poliisin kysymyksiin järkevästi, reagoivasti ja oli yhteistyökykyinen ja pystyi muistamaan ja kuvailemaan tapahtumia yksityiskohtaisesti. Kuten osavaltion käräjäoikeus totesi Beckin poliisille antamien lausuntojen osalta, 'hän oli ilmeisesti tietoinen siitä, mitä hän oli tekemässä'.

Toiseksi koko menettelyn ajan Beck 'toimii pätevästi'. Burket, 208 F.3d klo 192. Esimerkiksi ennen syyllisyytensä tunnustamista Beck täytti kannemuistion, jossa hahmoteltiin hänen väitteensä ääriviivat. Oikeudenkäyntikäsittelyssä osavaltion käräjäoikeus kävi laajan keskustelun Beckin kanssa hänen syyllisyytensä vapaaehtoisuudesta ja älykkyydestä. Beckin vastaukset osavaltion käräjäoikeuden kysymyksiin olivat selkeitä ja reagoivia. Beck osoitti toistuvasti ymmärtävänsä syytteet ja oikeudenkäyntimenettelyt. Keskustelussa osavaltion käräjäoikeuden kanssa Beck myönsi, että hän oli keskustellut koko kannemuistiosta asianajajiensa kanssa, että hän ymmärsi häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteen ja että hän oli keskustellut kunkin rikoksen tekijöistä asianajajiensa kanssa. , että hänen asianajajansa oli selittänyt hänelle kunkin rikoksen osatekijät, että hän myönsi syyllisyytensä kaikkiin syytteisiin paitsi kahteen, koska hän oli itse asiassa syyllinen, että hän osallistui Alfordin kanneperusteeseen kahdesta syytteestä, koska oli hänen etunsa mukaista tunnustaa syyllisyytensä näihin kahteen syytteeseen, että hän luopui tietyistä perustuslaillisista oikeuksistaan ja että hän ymmärsi mahdolliset tuomiot, joita hän voisi saada. Hänen vastauksensa, erityisesti hänen Alfordin vetoomuksiaan koskevat vastauksensa, kuvastavat 'prosessin hienostunutta ymmärrystä'. Burket, 208 F.3d klo 192.

Kolmanneksi, koko Beckin syyllisyyden tunnustamiseen ja tapauksen tuomiovaiheeseen johtaneen ajan Beck ei tehnyt mitään saadakseen asianajajansa tai osavaltion käräjäoikeuden kyseenalaiseksi hänen pätevyytensä. Id. 192-93 (että asianajaja ei ottanut esiin pätevyyskysymystä tarjosi vahvaa näyttöä siitä, että vetoomuksen esittäjä oli pätevä). Beck ei todellakaan ilmaissut epävarmuutta siitä, mitä silloin tapahtui, eikä toiminut epäjohdonmukaisesti.

Neljänneksi, kumpikaan Beckin mielenterveysasiantuntijoista tai Kansainyhteisön mielenterveysasiantuntijasta eivät osoittaneet, että Beck olisi epäpätevä joutumaan oikeuden eteen tai avustamaan hänen puolustuksessaan. Id. 193-94 (se, että hakija ja syyttäjän mielenterveysasiantuntijat eivät osoittaneet hakijan epäpätevyyttä, osoitti, että hakija oli pätevä). Oikeudenkäyntiä valmistellessaan Beckin asianajaja otti käyttöön tohtori James Sydnor-Greenbergin (tohtori Sydnor-Greenberg) ja tohtori Evan Stuart Nelsonin (tohtori Nelson)

Dr. Sydnor-Greenberg, neuropsykologiaan erikoistunut kliininen psykologi, suoritti täyden sarjan testejä, joissa havaittiin tiettyjä puutteita tietyissä testaustoiminnoissa, mutta päädyttiin diagnostiseen vaikutelmaan tarkkaavaisuus-/hyperaktiivisuushäiriöstä (ADHD), lukihäiriöstä ja aritmeettisesta oppimisvaikeudesta. . Tohtori Sydnor-Greenbergin raportti ei sisältänyt viittausta siihen, että nämä oppimishäiriöt tekisivät Beckistä millään tavalla kykenemättömäksi ymmärtämään menettelyä ja avustamaan asianajajaa. Päinvastoin, tohtori Sydnor-Greenberg havaitsi, että Beck oli 'valpas ja suuntautunut', 'ei havaittu epänormaalia käyttäytymistä' ja 'ei vakavaa psykopatologiaa, kuten vakavaa masennusta, ahdistusta tai psykoosia'.

Tohtori Nelson, oikeuslääketieteelliseen psykologiaan erikoistunut kliininen psykologi, haastatteli Beckiä yhdeksän tuntia ja tapasi hänet syys- ja lokakuussa 1995 ja helmikuussa 1996. Kesäkuussa 1996 tohtori Nelson laati raportin Beckin arvioinnista. Raportissaan tohtori Nelson ei kuvaillut Beckiä sellaiseksi, joka ei ollut pätevä joutumaan oikeuden eteen tai ei kyennyt auttamaan puolustustaan. Pikemminkin tohtori Nelson kuvaili Beckiä

Arvioinnin päivämäärä, aika, paikka ja tarkoitus. Hänen ajatuksensa olivat rationaalisia ja ajatuksenkulku looginen. Missään haastattelussa ei ollut merkkejä psykoosista. Kahden ensimmäisen haastattelun aikana hänen mielialansa oli jokseenkin labiili, vaihdellen pelosta ja ahdistuksesta vihaan ja sitten toivottomuuteen. Hänen tunteensa olivat voimakkaita ja äkillisiä, mutta sitten laantuivat tai muuttuivat melkein yhtä äkillisesti kuin ne ilmestyivät. Hän myös puhui nopeasti, vaelsi eteenpäin ja harhaili toisinaan aiheesta. Kuitenkin vankilan mielenterveyshenkilöstö aloitti Chrisin mielialaa stabiloivan lääkityksen, ja tästä oli erittäin hyötyä. Viimeiseen haastatteluun mennessä hänen mielialansa oli selvästi parantunut ja vakaa. Mitään merkkejä vakavasta masennuksesta tai itsemurha-ajatuksista ei koskaan ollut.

Vastaaja muotoili sanansa selkeästi ja hänen puheensa oli helppo ymmärtää. Hänellä oli alhainen keskimääräinen sanavarasto, mutta hän pystyi ilmaisemaan itseään riittävästi. Hänen lyhyt- ja pitkäaikaismuistinsa sekä keskittymiskykynsä olivat normaalin rajoissa. Joidenkin tämän tutkijan kanssa tekemien psykologisten testien tulosten erityispiirteiden vuoksi hänet lähetettiin neuropsykologisiin ja neurologisiin tutkimuksiin. Vaikka oppimishäiriö ja tarkkaavaisuus-/hyperaktiivisuushäiriö (ADHD) diagnosoitiin, vakavia poikkeavuuksia ei havaittu.

* * *

Chris pystyi muistamaan tekonsa rikoksen tekohetkellä ja selittämään monia ajatuksiaan ja tunteitaan, mutta ei kaikkia. Hän kielsi olevansa huumeiden tai alkoholin vaikutuksen alaisena, kielsi olevansa fyysinen sairaus [sic] ja kielsi mielisairauden oireet, kun niitä kuvattiin hänelle. Tällä hetkellä käytettävissä olevien tietojen perusteella allekirjoittanut on sitä mieltä, että syytetyllä ei ollut rikoksen tekohetkellä äärimmäistä henkistä tai emotionaalista häiriötä, eikä hänen kykynsä ymmärtää käyttäytymisensä rikollisuutta tai mukautua käyttäytymiseensä lakia heikentynyt merkittävästi.

Raportissaan lieventävien olosuhteiden aiheen osalta tohtori Nelson ei todennut, saati vihjannut, että Beck olisi epäpätevä; pikemminkin tohtori Nelson tunnusti, että useat tekijät olivat mahdollisesti lieventäviä:

Allekirjoittaneen näkemyksen mukaan on muitakin syytetyn historiaan tai luonteeseen liittyviä lieventäviä tekijöitä, jotka tulee ottaa huomioon tuomiota tehtäessä. Chris Beck on erittäin epäkypsä, alisosialisoitunut nuori, joka on poikkeuksellisen köyhän perhetilanteen tulos. Hänen isänsä teki itsemurhan Chrisin ollessa 9-vuotias, hänen äitinsä oli alkoholisti ja huumeidenkäyttäjä Chrisin nuoruuden aikana, häntä kuljetettiin usean kodin välillä, ja siellä oli lukuisia fyysisen, emotionaalisen ja seksuaalisen hyväksikäytön jaksoja sekä vanhempien laiminlyöntiä. Tämän huonon vanhempien valvonnan ja epäjohdonmukaisen hoivan historian seuraus on nuori, joka haluaa olla pidetty, mutta tuntee itsensä riittämättömäksi, epävarmaksi ja jolla on alhainen itsetunto. Kun häntä arvostellaan tai hylätään, Chris vastaa voimakkaalla vihalla ja tunnetuskuudella, koska hänen ylpeytensä on hauras ja helposti loukkaantuva. Käytännössä kaikki hänen nuoruuden aikaiset tappeleet ja pidätykset ovat seurausta joko parisuhteen hylkäämisestä tai siitä, että hän tuntee emotionaalisesti haavoitetun itsetuntonsa. Hän oli vain 20-vuotias rikoksen tekohetkellä, eikä hän vapautunut perheensä huonosta vaikutuksesta, joka ilmeni hänen persoonallisuudessaan tuolloin. ADHD ja oppimisvaikeus heikensivät edelleen tämän vastaajan herkkyyttä hylkäämiselle ja vaikeuksia muokata tunteitaan.

Chrisin persoonallisuudessa ja historiassa on myönteisiä puolia, jotka saattavat lieventää. Esimerkiksi mielialaa stabiloivien lääkkeiden käyttö vankilassa on onnistunut vähentämään hänen emotionaalista labiilisuuttaan ja parantanut hänen kykyään hallita tunteitaan, kun muut hylkäävät sen. Ainoa merkittävä väärinkäytöstapaus vankilassa oikeudenkäyntiä odotellessa oli aikana, jolloin Chris oli lopettanut lääkityksensä. Lisäksi hänen historiansa Pennsylvanian rikollisille nuorille tarkoitetussa VisionQuest-ohjelmassa osoitti selvästi, että intensiivisellä valvonnalla ja rakenteella Chris voi parantaa itsetuntoaan, muodostaa hyviä ihmissuhteita, opetetaan hallitsemaan tunteitaan ja maltillista reagoimaan hylkäämiseen. Tämä viittaa siihen, että vankilan rakenne yhdistettynä lääkitykseen voisi johtaa hyvin sopeutuneeseen vankilaan, jolla on suhteellisen alhainen merkittävän aggression riski. Chrisin vanhetessa. . . ja ylittää murrosiän ahdistuksen, hänen aggressioriskinsä heikkenee entisestään. Kun Chris loistaa jossain (toistaiseksi vain purjehdus ja pyöräily), hän työskentelee intensiivisesti ja omistautuneesti. Toisin kuin monilla muilla syytetyillä, hänellä ei ole aiemmin ollut merkittävää alkoholin tai huumeiden käyttöä, hän on jatkuvasti etsinyt työtä, hänen ei tiedetä kantaneen säännöllisesti aseita eikä osallistuneen rikollisiin tuloihin. Hänellä on heikko keskimääräinen älykkyys ja kyky saada koulutusta antamaan positiivinen panos vankilaympäristöön.

Lisäksi lausunnossaan tuomioistunnossa tohtori Nelson ei kuvaillut Beckiä epäpäteväksi tai kykenemättömäksi auttamaan puolustuksessaan. Pikemminkin tohtori Nelson katsoi, että Beckillä on melko vakava oppimisvaikeus ja älykkyysosamäärä alhaisella keskiarvoalueella. Tri Nelson katsoi myös, että Beckillä on ADHD. Tohtori Nelsonin mukaan ADHD:stä kärsivällä henkilöllä on ollut vaikeuksia ylläpitää huomiota ja hänellä on ollut hyperaktiivisuutta. Tohtori Nelson katsoi lisäksi, että Beck kärsii dystymiasta, 'erittäin lievästä, matalan tason kestävästä masennuksesta'. Lopuksi tohtori Nelson katsoi, että Beck kärsii persoonallisuushäiriöstä.

Kuten Beckin mielenterveysasiantuntijoiden todisteet, Commonwealthin mielenterveysasiantuntijan tohtori Dewey Cornellin (Dr. Cornell) raportti ja todistus eivät osoita, että Beck olisi epäpätevä joutumaan oikeuden eteen tai kyennyt auttamaan puolustuksessaan. Tohtori Cornell on kliininen psykologi ja apulaisprofessori Virginian yliopistossa, joka tuomitsemisistunnossa antamansa todistuksen aikaan oli suorittanut yli 500 rikossyytettyjen oikeuslääketieteellistä arviointia. Tohtori Cornell tapasi Beckin seitsemän tunnin ajan 20. kesäkuuta 1996. Raportissaan tohtori Cornell kirjoitti seuraavat Beckin henkisestä tilasta:

Tämän arvioinnin aikana tehdyssä henkisen tilan kokeessa Mr. Beck esiintyi tarkkaavaisena, valppaana yksilönä, jolla ei ollut vakavan mielenterveyden häiriön oireita. Hän ei esittänyt huomionarvoisia merkkejä psykoottisista ajatteluprosesseista, harhakäsityksistä tai hallusinaatioista. Mr. Beck näytti nauttivan puhumisesta kanssani, eikä hänellä ollut ilmeisiä vaikeuksia kommunikoida ja osallistua arviointiin seitsemän tunnin haastattelun aikana. Hän jopa kysyi, tulisinko takaisin keskustelemaan hänen kanssaan lisää. Hän oli hieman levoton ja siirtyi nopeasti aiheesta toiseen, mutta ei näyttänyt maaniselta. Toiset ovat kertoneet, että hän nauttii itsestään puhumisesta ja tarinoiden kertomisesta, joten tämä vaikutti tyypilliseltä esittelyltä. Vaikka hän kertoi jonkinasteisesta ahdistuksesta ja masennuksesta nykyisen oikeudellisen tilanteensa vuoksi, hän kielsi aktiiviset itsemurha-ajatukset ja itse asiassa nauroi ja vitsaili haastattelun aikana. Hän väitti tekevänsä 300 punnerrusta päivässä pitääkseen itsensä kunnossa ja suojatakseen itseään vangeilta. Hän kuvasi äskettäistä taistelua erittäin yksityiskohtaisesti, eikä ilmaissut pelkoa yhteenotossa.

Tohtori Evan Nelson ilmoitti epävakaasta mielialasta ensimmäisissä haastatteluissaan 21.9.1995 ja 25.10.1995, mutta havaitsi, että herra Beck oli paljon vakaampi aloitettuaan mielialaa stabiloivan lääkityksen. Lääkitys näyttää pitävän herra Beckiä normaalin mielialan korkeammalla alueella. Ottaen huomioon hänen elinikäisen lyhyttempoisen ja impulsiivisen käytöksensä, herra Beckille on luultavasti ominaista olla jonkin verran tyyris ja emotionaalisesti epävakaa, mutta lääkitys voi silti olla hyödyllinen.

Siten kumpikaan Beckin mielenterveysasiantuntijoista tai Commonwealthin mielenterveysasiantuntijasta eivät osoittaneet, että Beck olisi ollut epäpätevä syyllisyytensä tunnustamisajankohtana ja/tai tapauksensa tuomiovaiheessa. 12

Yhteenvetona voidaan todeta, että olemme tarkastelleet huolellisesti kaikki todisteet, jotka liittyvät Beckin pätevyyteen hänen syyllisyytensä tunnustamishetkellä ja hänen tapauksensa tuomiovaiheessa. Asiakirja osoittaa, että Beck oli pätevä syyllisyytensä tunnustamisajankohtana ja tapauksensa tuomiovaiheessa. 13 Näin ollen, koska emme voi päätellä, että 'järkevät juristit' pitäisivät kysymystä siitä, oliko Beck pätevä syyllisyytensä tunnustamisajankohtana ja/tai tapauksen tuomiovaiheessa, 'kiistanalainen', kiistämme Slack, 529 U.S. 484. Beckin pyyntö saada valituslupa hänen aineellisista pätevyysvaatimuksistaan. 14

Beck väittää myös, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat perustuslaillisesti tehottomia, koska he eivät ottaneet esiin toimivaltakysymystä osavaltion käräjäoikeudessa. Tällä väitteellä ei ole mitään järkeä. viisitoista

Kuudennessa muutoksessa säädetään asiaa koskevassa osassa seuraavaa: ”[kaikissa rikosoikeudellisissa syytteissä] syytetyllä on oikeus . . . saada puolustuksekseen avustajan. U.S. Const. muuttaa. VI. Korkein oikeus on katsonut, että kuudes lisäys takaa kaikille rikoksen syytetyille oikeuden tehokkaaseen avustajaan. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984).

Yleensä väitteet tehottomuudesta avustajan kattaa tutun kaksiosaisen testin, joka on perustettu Stricklandissa. Tämän testin mukaan vetoomuksen esittäjän on ensin osoitettava, että hänen avustajansa toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Id. 687. Toiseksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava vahinko osoittamalla 'kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen'. Id. numerolla 694.

Beckin väite epäonnistuu Stricklandin molemmissa päissä. Asianajoajien suoritusten kohtuullisuuden osalta pöytäkirja osoittaa, että avustajien suoritus oli enemmän kuin kohtuullinen. Ensinnäkin Beckin asianajajat olivat tietoisia Beckin käyttämistä lääkkeistä, ja he pystyivät arvioimaan hänen kykynsä ymmärtää menettelyä ja auttaa hänen puolustuksessaan, koska heillä oli läheinen yhteys Beckiin. Itse asiassa Beckin oikeudenkäyntiavustaja Richard McCue ja Robert Tomlinson, II, toteavat osavaltion habeasissa toimittamassaan yhteisessä valaehtoisessa lausunnossaan:

Pian sen jälkeen, kun Richard McCue oli nimitetty edustamaan Christopher James Beckiä, hän tapasi Beckin Arlingtonin vankilassa. Tuolloin Beck oli huolissaan ja järkyttynyt, kun hän alkoi ymmärtää häntä vastaan esitettyjen syytösten vakavuutta. Tiesimme, että Beckille määrättiin lääkkeitä vankilassa hänen ahdistukseensa. Puhuimme useita kertoja vankilan henkilökunnan kanssa Beckin sopeutumisesta olosuhteisiinsa.

Koko yhteydenpitomme aikana Beckin kanssa meillä ei ollut mitään syytä kyseenalaistaa Beckin pätevyyttä joutua oikeuden eteen tai vedota. Hän ymmärsi syytteiden olosuhteet, eri oikeudenkäyntien luonteen, roolimme hänen puolustamisessamme sekä syyttäjän ja tuomioistuimen roolin. Hän pystyi auttamaan meitä tapauksensa tutkinnassa ja osallistui täysimääräisesti keskusteluihin syytteistä, oikeudenkäyntistrategioista ja päätöksestä tunnustaa syyllinen. Emme pyytäneet kuulemista pätevyydestä, koska Beck oli selvästi pätevä.

Beckillä ei ollut perhettä tai ystäviä, jotka vierailivat usein vankilassa. Näimme Beckin vähintään kerran viikossa, ja syyllisyyden tunnustamisen ja tuomion lähestyessä joka päivä, jotta saisimme hänet kontaktiin ulkopuoliseen. Koko yhteydenottomme ajan Beckin kanssa hän pysyi valppaana ja oli tietoinen kaikista keskustelemistamme asioista. Hän ei osoittanut merkkejä hämmennyksestä tai hämmennyksestä. Pikemminkin hän valitti vain vatsavaivoja ja uneliaisuutta lääkkeiden ottamisen jälkeen. Ainakin kerran hän kieltäytyi ottamasta yhtä lääkettä vatsavaivojensa vuoksi.

Toiseksi Beckin neuvonantaja tutki mahdollista pätevyyden puolustamista kahden mielenterveysasiantuntijan kautta. Jokainen raportti kuitenkin kumosi väitteen epäpätevyydestä. Kuten Beckin asianajajien valaehtoisessa lausunnossa todetaan, puolustusta avustamaan nimitetty kliininen psykologi tohtori Nelson oli tietoinen Beckin lääkkeistä eikä ehdottanut, että lääkkeiden seurauksena olisi syytä huoleen tai lisätutkimuksiin. Omat havainnot ja vuorovaikutus asiakkaan kanssa eivät antaneet merkkiä siitä, että Beckin kyky ymmärtää ja auttaa puolustustaan olisi millään tavalla vaarantunut.

Ennen oikeudenkäyntiä saimme tohtori Nelsonin apua ja lisäarvioita tohtori James Sydnor-Greenbergiltä ja hänen henkilökunnalta. Työskentelimme ensisijaisesti tohtori Nelsonin kanssa auttaaksemme meitä puolustuksessa. Puhuimme hänen kanssaan usein asioiden kehittyessä ja keskustelimme hänen kanssaan ennen kuin hän laati loppuraporttinsa. Kuten raportissa ja tutkimuksissa todetaan, meillä ei ollut todisteita aivovammasta tai muista mielenterveyshäiriöistä, jotka olisivat antaneet puolustuksen oikeudenkäynnissä.

Lyhyesti sanottuna ennätys ei jätä epäilystäkään siitä, että asianajajien suoritus Beckin pätevyydestä oli enemmän kuin kohtuullinen.

Mitä tulee ennakkoluuloon, Beckillä ei ollut ennakkoluuloja asianajajien päätöksestä olla ottamatta esille Beckin pätevyyttä koskevaa kysymystä. Kuten tässä on käsitelty, asiakirjat osoittavat kiistatta, että Beck oli pätevä syyllisyytensä tunnustamisvaiheessa ja tapauksensa tuomiovaiheessa, eikä asianajajien päätös näin ollen ollut haitannut häntä. Näin ollen 'järkevät juristit' eivät voineet olla eri mieltä käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan Beckin avustajat eivät olleet perustuslaillisesti tehottomia, koska he eivät ottaneet esiin toimivaltakysymystä osavaltion käräjäoikeudessa. Slack, 529 U.S., 484. Tästä syystä hylkäämme Beckin pyynnön saada valituslupa hänen väitteensä perusteella, että hänen asianajajansa olivat perustuslaillisesti tehottomia, koska he eivät nostaneet pätevyyskysymystä osavaltion käräjäoikeudessa.

Beck väittää myös, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat perustuslaillisesti tehottomia, koska he eivät 'selitäneet hänelle minkään rikoksen tekijöitä'. Beckin mukaan, jos hänen asianajajansa olisi selittänyt hänelle rikosten seikkoja, hän ei olisi myöntänyt syyllisyyttä ja olisi vaatinut oikeudenkäyntiä. Tällä väitteellä ei ole mitään järkeä. 16

Stricklandin tehottoman avustamisen taso on hieman erilainen syyllisyyden tunnustamisen yhteydessä. Syyllisyyden tunnustamisen yhteydessä vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että hänen asianajajansa toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle ja että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan virheitä hän ei olisi tunnustanut syyllisyyttään ja olisi vaatinut menossa oikeudenkäyntiin.' Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

Sen määrittämiseksi, onko syyllisyyden tunnustus perustuslaillisesti pätevä, on se, edustaako syyllisyyden tunnustus vapaaehtoista ja älykästä valintaa vastaajan käytettävissä olevien vaihtoehtoisten toimintatapojen joukossa. Alford, 400 U.S., 31. Tätä standardia soveltaessaan tuomioistuimet ottavat huomioon syyllisyyden tunnustamiseen liittyvät olosuhteet kokonaisuudessaan, Brady v. Yhdysvallat, 397 U.S. 742, 749 (1970) ja antavat vastaajan juhlalliseen syyllisyyteen oletuksen totuudenmukaisuus. Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (monien mielipide). Perustuslaissa edellytetään, että olosuhteet kuvastavat sitä, että vastaajalle on ilmoitettu kaikista hänen vaatimuksensa välittömistä seurauksista. Brady, 397 U.S., s. 755. Väite voi olla tahaton, jos vastaaja ei ymmärrä perustuslaillisten oikeuksien luonnetta, joista hän luopuu, tai epäälykäs, jos vastaaja ei ymmärrä häntä vastaan esitettyjä syytöksiä. Henderson, 426 U.S., 645 n.13.

Asianajoajien suoritusten osalta asiakirjat osoittavat, että Beckille kerrottiin riittävästi hänen syyllisyytensä luonteesta ja seurauksista ja että hän ymmärsi häntä vastaan esitetyt syytteet. Beckin osavaltion habeas-oikeudenkäynnin asianajajan toimittaman valaehtoisen todistuksen mukaan asianajaja

keskustelimme syyllisyyden tunnustamisesta asiakkaamme kanssa toistuvasti, pitkään ja erittäin yksityiskohtaisesti. Meillä molemmilla on kokemusta Arlingtonin valamiehistöistä ja vakavista rikoksista, ja me molemmat pitimme erittäin todennäköisenä, että Arlingtonin valamiehistö tuomitsisi asiakkaamme ja tuomitsi hänet kuolemaan. Keskustelimme tuomariston suositeltavuudesta verrattuna tuomarin tuomitsemiseen muiden asianajajien kanssa alueilla, ja he olivat yhtä mieltä siitä, että valamiehistö todennäköisesti tuomitsisi Beckin kuolemaan. Tiesimme alusta alkaen, että tuomari Newman tutkisi tätä tapausta, että hänellä ei ollut aikaisempaa kokemusta isomman asian käsittelystä ja että hän oli oikeudenmukainen tuomitseessaan muita vakavia rikostapauksia. Uskoimme myös, että lieventävä todisteet, jotka aioimme esittää, ottaisivat tuomarin suotuisammin vastaan kuin valamiehistön. Suosittelimme Beckille, että hän tunnustaisi syyllisyytensä ja antaisi tuomarin tuomion, koska se on vain parempi todennäköisyys välttää kuolemantuomio. Päätös tunnustaa syyllinen ja tuomita tuomari Newman oli lopulta Beckin päätös suosituksemme ja lukuisten eri vaihtoehtojen eduista ja haitoista käytyjen keskustelujen jälkeen.

Keskustelimme Beckin kanssa pitkään kaikkien syytettyjen rikosten tekijöistä ja yksityiskohtaisesti siitä, mitä Kansainyhteisön olisi todistettava voidakseen tuomita hänet. Keskustelimme mahdollisuudesta, että Beck voisi välttää raiskaustuomion, koska hän kiisti rikoksen, ja mahdollisista yrityksistä kukistaa ryöstösyytteet teorialla, jonka mukaan omaisuuden ottaminen oli riippumatonta murhista. Keskustelimme Beckin kanssa siitä, että hänen lausuntoihinsa sisältyi huomautuksia, jotka osoittivat, että hän aikoi viedä omaisuutta Millerin talosta. Todisteet Florence Marksin kukkaron ja David Kaplanin lompakon ryöstöstä voidaan helposti nähdä ryöstönä yksinkertaisena, eikä yrityksenä saada se 'näyttämään ryöstöltä'. Beck repi lompakon Kaplanin housuista ja keräsi varastettavia tavaroita Kaplanin saapuessa, sekä muut olosuhteet tekivät todennäköiseksi, että hänen käytöksensä vastaisi Virginian korkeimman oikeuden ryöstöä koskevaa määritelmää pääomamurhatapauksissa.

Keskustelimme Beckin kanssa myös siitä tosiasiasta, että vaikka voisimme jollakin tavalla kukistaa syytteiden ryöstö- ja raiskauskomponentit, meille jää silti vakava murha/useita murhia, joissa tuomaristo oli kuullut kaikki samat todisteet ja todennäköisesti tuomita hänet kuolemaan.

Beck osallistui keskusteluihin rikoksista, esitti asianmukaisia ja älykkäitä kysymyksiä tekijöistä ja mahdollisista puolustuksista ja ymmärsi selvästi syyllisyyden tunnustamiseen liittyvät asiat. Hän kieltäytyi tunnustamasta syyllisyyttä Florence Marksin raiskaukseen tai siihen liittyvään ampuma-asemaksuun raiskauksesta. Hän myönsi syyllisyytensä Florence Marksin murhaan ja ymmärsi, että syytettynä rikoksesta oli raiskaus tai ryöstö.

Ennen kannekäsittelyä Beck täytti valitusmuistion. Kannemuistiossa kerrottiin Beckin ymmärrystä oikeudenkäyntioikeuksistaan ja neuvoista, joita hän sai vaatimuksiinsa liittyen, mukaan lukien neuvot syytteistä:

Asianajajani ovat selittäneet minulle, mitä Commonwealthin (syyttäjän) on todistettava voidakseen tuomita minut rikoksesta, johon tunnustan syyllistyneeni. Olen kertonut asianajajilleni kaiken, mitä tiedän minua vastaan esitetyistä syytteistä. Olen keskustellut asianajajieni kanssa kaikista mahdollisista puolustuskeinoistani minua vastaan esitettyjä syytteitä vastaan.

Beckin oikeudenkäyntiavustajan mukaan

Syyllisyytensä yhteydessä laadittu kannemuistio kuvaa tarkasti rikokset ja asiakkaamme kanssa käymämme keskustelut. Meillä oli muistio useita päiviä ennen pyyntöjen esittämispäivää ja keskustelimme siitä perusteellisesti Beckin kanssa. Koska tiesimme asiakkaamme lukuvaikeuksista, luimme hänelle sopimusmuistion ja keskustelimme ehdoista yhä uudelleen varmistaaksemme, että hän ymmärsi kaiken. Kun Beck tunnusti syyllisyytensä, hän tiesi syyllisyytensä merkityksen, hän ymmärsi oikeudet, joista hän luopui, ja hän teki päätöksen tunnustaa syyllisyytensä.

Oikeudenkäyntikäsittelyssä osavaltion käräjäoikeus kävi laajan keskustelun Beckin kanssa hänen syyllisyytensä vapaaehtoisuudesta ja älykkyydestä. Beckin vastaukset osavaltion käräjäoikeuden kysymyksiin olivat selkeitä ja reagoivia, ja Beck osoitti toistuvasti ymmärtävänsä syytteet ja oikeudenkäyntimenettelyt. Keskustelussa osavaltion käräjäoikeuden kanssa Beck myönsi, että hän oli keskustellut koko kannemuistiosta asianajajiensa kanssa ja että hän ymmärsi kaiken sen sisältämän, että hän ymmärsi häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteen ja että hän oli keskustellut asian tekijöistä. jokaisesta rikoksesta asianajajiensa kanssa, että hänen asianajajansa oli selittänyt hänelle kunkin rikoksen kohdat, että hän myönsi syyllisyytensä kaikkiin syytteisiin paitsi kahteen, koska hän oli itse asiassa syyllinen, että hän osallistui Alfordin syytteeseen kahden syytteen osalta, koska oli hänen etunsa mukaista tunnustaa syyllisyytensä näihin kahteen syytteeseen, että hän luopui tietyistä perustuslaillisista oikeuksistaan ja että hän ymmärsi mahdolliset tuomiot, joita hän voisi saada.

Ottaen huomioon valtavat todisteet siitä, että Beckin vetoomus esitettiin tietoisesti, vapaaehtoisesti ja älykkäästi, Beck luottaa valaehtoiseen todistukseen, jonka hän toimitti valtion habeasissa. Valokunnossa Beck toteaa, että hänen avustajansa 'ei selittänyt minulle minkään rikoksen tekijöitä'. Beck toteaa edelleen:

Asianajajani eivät selittäneet minulle, että murha oli eri asia kuin murha. En ymmärtänyt tuota. Jos olisin ymmärtänyt eron, en olisi tunnustanut syyllisyyttäni Florence Marksin murhaan, koska en raiskannut häntä, ja kerroin asianajajilleni, etten raiskannut häntä. En olisi tunnustanut syyllisyyttä mihinkään murhasyytteisiin, jos olisin ymmärtänyt, että omaisuuden ottaminen ei sinänsä ole ryöstöä.

Beckin riippuvuus valaehtoisesta todistuksestaan on väärä. 'Päinvastaisten selkeiden ja vakuuttavien todisteiden puuttuessa' Beck on sidottu väitekeskustelussa esittämiinsä väitteisiin. Burket, 208 F.3d, 191; katso myös Fields v. Attorney General of State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Beck ei ole esittänyt todisteita riittävästä todistusvoimasta osoittamaan, että hänen lausuntonsa olivat totuudenvastaisia tai tahattomia. Ks. Brady, 397 U.S., 755 (jota katsovat, että syyllisyyden tunnustaminen tehdään tietoisesti ja älykkäästi, jos vastaaja on täysin tietoinen syyllisyytensä 'suorista seurauksista' eikä ollut 'uhannut 'uhkauksista (tai lupauksista lopettaa sopimaton häirintä), harhaanjohtaminen (mukaan lukien täyttämättömät tai toteuttamattomat lupaukset) tai kenties lupauksilla, jotka ovat luonteeltaan sopimattomia, koska niillä ei ole yhteyttä syyttäjän liiketoimintaan (esim. lahjukset)') (lainausmerkit ja sisäiset lainausmerkit pois). Beck on siksi sidottu hänen esityksiinsä. Burket, 208 F.3d klo 191.

Joka tapauksessa ei ole 'kohtuullista todennäköisyyttä', mutta asianajajien väitetyissä virheissä Beck 'ei olisi tunnustanut syyllisyyttään ja olisi vaatinut oikeudenkäyntiä'. Hill, 474 U.S., 59. Oikeudenkäynnin asianajajien mielestä Beckin mahdollisuudet saada elinkautinen vankeustuomio olivat paremmat, jos tuomarin sijasta tuomaristo toimisi tosiasioiden tutkijana. On selvää, että jos oikeudenkäyntiavustaja olisi tehnyt kaiken, mitä Beck nyt sanoo, että heidän olisi pitänyt tehdä, oikeudenkäyntiavustajien näkemys tapauksesta ei olisi muuttunut. Ja kun otetaan huomioon ylivoimaiset todisteet syyllisyydestä, rikoksen olosuhteet ja saatavilla olevien puolustusten puuttuminen, uskomme, että ilman väitettyjä neuvojavirheitä Beck ei olisi vaatinut oikeudenkäyntiä.

Yhteenvetona voidaan todeta, että 'järkevät juristit' eivät voineet olla eri mieltä käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan Beckin neuvot eivät olleet perustuslaillisesti tehottomia Beckin syyllisyyksien yhteydessä. Slack, 529 U.S. 484. Siksi hylkäämme Beckin pyynnön saada valituslupa tähän asiaan liittyen. 17

III

Tässä esitetyistä syistä hylkäämme Beckin valituslupahakemuksen ja hylkäämme valituksen. 18

hylätty

*****

stephanie huono tyttöklubilta 2016

Huomautuksia:

Myöhemmin yksi syyte kuolemaan johtaneesta murhasta tutkittiin, ja Beck sai peruuttaa syyllisyytensä.

Beck nimesi vastaajaksi Ronald Angelonen, Virginian korjausosaston johtajan. Viittauksen helpottamiseksi kutsumme tässä lausunnossa vastaajaa nimellä 'Commonwealth'.

Koska Beckin habeas corpus -hakemus jätettiin 24. huhtikuuta 1996 annetun vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) voimaantulon jälkeen, Pub. L. nro 104-132, 110 Stat. 1214, muutokset 28 U.S.C. AEDPA:n pykälällä 104 voimaan tullut S 2254 säätelee tämän tapauksen ratkaisemista. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000).

Koska hän väitti, ettei hän raiskannut Marksia, Beck tunnusti syyllisyytensä asiassa North Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (Syyllisyydentunnustus ei ole ristiriidassa syyttömyyttä koskevan väitteen kanssa, koska syyt ovat muut kuin syyllisyytensä voi saada vastaajan tunnustamaan syyllisyytensä; näin ollen vastaaja 'voi vapaaehtoisesti, tietoisesti ja ymmärrettävästi suostua vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen, vaikka hän ei halua tai pysty myöntämään osallistumistaan rikoksen muodostaviin tekoihin rikos.'), kreiville, joka syyttää häntä Marksin raiskauksesta, ja kreiville, joka syyttää häntä ampuma-aseen käytöstä raiskauksen aikana.

Myöhemmin kreivi, joka syytti Beckiä Marksin, Millerin ja Kaplanin murhasta osana yhtä tekoa tai liiketoimea, käsiteltiin täysin, ja Beck sai peruuttaa syyllisyytensä.

Suorassa valituksessa Beck esitti seuraavat väitteet:

I. Käräjäoikeus teki virheen hylätessään vastaajan hakemuksen kuolemanrangaistuksen kieltämisestä;

II. Käräjäoikeus teki virheen vastaanottaessaan uhrin vaikutuksen todisteita henkilöiltä, jotka eivät olleet sukulaisia uhreille;

III. Käräjäoikeus teki virheen saaessaan suosituksia kuolemanrangaistuksen määräämisestä uhrien ystäviltä ja perheenjäseniltä;

IV. Ei ollut riittävästi todisteita tukeakseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusta ilkeydestä;

V. Ei ollut riittävästi todisteita tukeakseen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen havaintoa tulevaisuuden vaarallisuudesta;

VI. Kuolemanrangaistukset tuomittiin intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten tekijöiden vaikutuksesta, ja ne ovat liiallisia ja suhteettomia vastaavissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden.

Virginian korkeimmalla oikeudella on yksinomainen alkuperäinen toimivalta habeas corpus -hakemusten suhteen, joita ovat jättäneet vangit 'kuolemanrangaistuksen alaisena'. Va. Code Ann. S 8,01-654(c)(1).

Beckin osavaltion habeas-hakemuksessa väitettiin seuraavat väitteet:

I. Vetoomuksen esittäjän pyyntöä ei tehty tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti.

V. Käräjäoikeus ei tutkinut hakijan psykiatrisia ja emotionaalisia puutteita.

B. Käräjäoikeus ei tutkinut riittävästi hakijan ymmärrystä häntä vastaan nostetuista syytteistä.

C. Käräjäoikeus ei tutkinut hakijan psykiatrista lääkitystä.

II. Käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään hakijan Alfordin vaatimukset.

III. Asianajaja antoi tehotonta apua hakijan syyllisyyden tunnustamisessa.

A. Asianajaja ei perusteettomasti tutkinut ja nostanut kanteen hakijan pätevyydestä tai saamatta minkäänlaista selvitystä hakijan pätevyydestä.

B. Asianajaja ei perusteettomasti ryhtynyt ajoissa todisteiden säilyttämiseen.

C. Asianajaja jätti perusteettomasti pyytämättä tarvittavaa asiantuntija-apua.

D. Asianajaja laiminlyöi perusteettomasti mielenterveyspuolustuksia.

E. Asianajaja määrättiin perusteettomasti todisteeksi hallituksen tarjouksessa.

F. Asianajaja ei perusteettomasti varmistanut, että tuomioistuin piti asianmukaisen keskustelun.

1. Asianajaja ei perusteettomasti varoittanut tuomioistuinta hakijan koulutus-, tunne- ja psykiatrisista puutteista.

2. Asianajaja ei ilmoittanut hakijalle rikoksen tekijöistä.

3. Asianajaja jätti perusteettomasti ilmoittamatta tuomioistuimelle hakijan lääkkeistä.

G. Asianajaja neuvoi perusteettomasti hakijaa tunnustamaan syyllisyytensä.

H. Asianajaja ei perusteettomasti ryhtynyt perumaan vetoomuksen esittäjän syyllisyytensä. IV. Asianajaja antoi tehotonta apua rangaistusvaiheessa.

A. Asianajaja antoi tehotonta apua vetoomuksen esittäjän lääkkeiden suhteen.

1. Asianajaja ei onnistunut hakemaan psykiatrin nimitystä.

2. Asianajaja jätti perusteettomasti pyytämättä asiantuntija-apua kohdassa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).

3. Asianajaja ei vastustanut tuomioistuimen lääkitystä koskevia päätelmiä.

4. Asianajaja ei onnistunut hankkimaan ja/tai toimittamaan tietoja tuomioistuimelle esitetyn vaatimuksen tai tuomioistuimen määräämien asiantuntijoiden perusteella määrätyistä lisälääkkeistä.

5. Asianajaja ei perusteettomasti kertonut hakijalle hänen lääkityksensä mahdollisista oikeudellisista seurauksista.

B. Asianajaja epäonnistui perusteettomasti kehittämään ja esittämään johdonmukaista lieventämisteoriaa.

C. Asianajaja ei perusteettomasti vastustanut Commonwealthin kommenttia vetoomuksen esittäjän laiminlyönnistä todistaa.

milloin on seuraava huono tyttöklubi

D. Asianajaja ei vastustanut sitä, että syyttäjä käytti tosiasioita, jotka eivät ole todisteita.

E. Asianajaja ei kohtuuttomasti vastustanut Commonwealthin esittämää virheellistä lausuntoa.

F. Asianajaja ei perusteettomasti vastustanut tuomioistuimen toteamuksia hakijan pidätyksen jälkeisestä käyttäytymisestä.

G. Asianajaja ei perusteettomasti vastustanut tohtori Cornellin kuulopuhetustodistusta.

H. Asianajaja ei perusteettomasti vastustanut tuomioistuimen toteamusta tahallisuudesta.

I. Asianajaja ei perusteettomasti vastustanut sitä, että tuomioistuin kieltäytyi pitämästä hakijan yhteistyötä ja syyllisyyttä lieventävinä.

V. Asianajaja antoi tehotonta apua muutoksenhaussa.

VI. Vetoomuksen esittäjän tuomioistuimen määräämät asiantuntijat eivät olleet päteviä ja/tai suoritettu epäpätevästi.

VII. Kuolemanrangaistus on perustuslain vastainen.

VIII. Vetoomuksen esittäjä on itse asiassa syytön raiskauksiin, ryöstöihin ja murhaan.

Osavaltion habeasissa ei esitetty todisteita. Virginia Coden pykälät 8.01654(c)(1) ja (2) sallivat todisteiden käsittelyn piirituomioistuimessa vain Virginia Supreme Courtin määräyksellä ja sen jälkeen vain Virginia Supreme Courtin määräyksessä lueteltujen kysymysten osalta.

Liittovaltion habeas-hakemuksessaan Beck esittää seuraavat väitteet:

I. Vetoomuksen esittäjältä evättiin hänen oikeutensa asianmukaiseen oikeudenkäyntiin neljäntoista muutoksen nojalla, koska Commonwealth ei pystynyt todistamaan jokaista rikosten elementtiä ilman kohtuullista epäilystä.

II. Vetoomuksen esittäjän vetoomusta ei tehty tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti.

V. Käräjäoikeus ei tutkinut riittävästi hakijan ymmärrystä häntä vastaan nostetuista syytteistä.

B. Oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska he eivät selittäneet syytettyjen rikosten tekijöitä ja perusteettomasti tunnustettuja.

C. Käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään vetoomuksen esittäjän Alfordin kanneperusteen, koska se oli perustuslaillinen virhe.

III. Vetoomuksen esittäjän tuomio kumosi hänen perustuslailliset oikeutensa, koska käräjäoikeus ei saanut todisteita hakijan psykiatrisista ja emotionaalisista puutteista.

V. Käräjäoikeus ei tutkinut hakijan psykiatrista lääkitystä.

B. Asianajaja ei toimittanut käräjäoikeudelle tietoja, joiden perusteella se voisi tutkia hakijan psykiatrista lääkitystä.

IV. Oikeudenkäyntiavustaja antoi tehotonta apua, koska hän ei pyytänyt tarvittavaa asiantuntija-apua Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) mukaisesti.

V. Oikeudenkäyntiavustaja antoi tehotonta apua, koska hän ei pyytänyt psykiatria selittämään tuomioistuimelle hakijan lääkkeiden vaikutusta ja niiden seurauksia.

B. Oikeudenkäyntiavustaja ei selvinnyt hakijan aivovauriosta.

V. Hakija ei ollut pätevä esiintymään tuomioistuimessa ja osallistumaan oikeudenkäyntiin 15. toukokuuta 1996 ja tuomiokäsittelyyn; ja asianajaja oli tehoton, kun hän ei tuonut tätä tuomioistuimen tietoon ja pyytänyt toimivaltaista kuulemista; ja tuomioistuin ei pitänyt vaadittua kuulemista.

yksitoista

Toissijaisesti käräjäoikeus katsoi, että nämä vaatimukset eivät olleet perusteltuja. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d, 966.

Pätevyysvaatimuksensa tueksi Beck vetoaa Drs. Pelligrino ja Mansheim. Näistä valaehtoisista lausunnoista ei ole apua Beckille, koska ne eivät todellakaan pysty viittaamaan siihen, että Beck oli epäpätevä syyllisyytensä tunnustamishetkellä ja/tai tuomion antamishetkellä.

mitkä olivat ted bundyn viimeiset sanat

Beck väittää, että hänestä tuli epäpätevä syyllisyytensä tunnustamisvaiheessa ja hänen tapauksensa tuomiovaiheessa aivovaurion, käyttämänsä lääkkeen ja kaksisuuntaisen mielialahäiriön vuoksi. Tällä väitteellä ei ole mitään järkeä. Ensinnäkin väitteessä ei oteta huomioon ylivoimaisia todisteita siitä, että Beck oli pätevä syyllisyytensä tunnustamisvaiheessa ja tuomion antamisvaiheessa. Toiseksi Beckin väite aivovauriosta kumotaan hänen aivoilleen tehdyillä lääketieteellisillä testeillä. EEG paljasti 'oikean posteriorisen temporaalisen hitaan toiminnan', mutta muuten 'ei poikkeavuuksia'. 'CT-skannaus' näytti täysin normaaleja tuloksia. Kolmanneksi, mitä tulee Beckin käyttämiin lääkkeisiin, ei ole todisteita siitä, että Beck olisi kärsinyt muista haitallisista sivuvaikutuksista kuin vatsavaivoja ja uneliaisuutta. Lisäksi tohtori Nelson piti Beckin lääkkeitä positiivisena, mahdollisesti lieventävänä seikkana, 'mielialaa stabiloivien lääkkeiden käyttö vankilassa on onnistunut vähentämään hänen emotionaalista labiilisuuttaan ja parantanut hänen kykyään hallita tunteitaan, kun muut hylkäävät sen.' Neljänneksi, mitä tulee Beckin väitteisiin kaksisuuntaisesta mielialahäiriöstä, Beck luottaa muistiinpanoon, jonka väitetään kirjoittaneen vankilalääkärin 15. elokuuta 1996. Muistiossa on sanat 'Bipolar D/O'. Beckin mukaan tämä muistiinpano viittaa siihen, että hän oli epäpätevä kaksisuuntaisen mielialahäiriön vuoksi. Tämä huomautus ei voi olla perustana epäpätevyyttä koskevalle väitteelle. Tämä on erityisen totta, koska itse muistiinpano näyttää kumoavan tällaisen väitteen. Muistiinpanon mukaan Beck 'hymyili sopivasti', oli 'huolissaan luonteeltaan oikeudessa tehdyistä kommenteista' ja 'tietää kaiken'. . . mutta tuskallista kokea uudelleen tunteita hyväksikäytöstä.

Todettuamme, että Beck ei ole pystynyt vahvistamaan Slack-testin ensimmäistä osaa, meidän ei tarvitse ottaa kantaa siihen, oliko käräjäoikeus oikeassa menettelyä koskevassa oikeudenkäyntipäätöksessään. Slack, 529 U.S., 484-85.

viisitoista

On huomattava, että käräjäoikeudessa Commonwealth nimenomaisesti luopui kaikesta menettelyn laiminlyönnistä perusteena tämän vaatimuksen hylkäämiselle.

On huomattava, että Commonwealth on nimenomaisesti luopunut kaikista menettelyllisistä laiminlyönneistä perusteena tämän vaatimuksen hylkäämiselle.

Siltä osin kuin Beck jatkaa vaatimuksensa painottamista osavaltion tuomioistuimen väitekeskustelun riittävyyttä vastaan, tämä vaatimus on prosessuaalisesti vanhentunut, koska se olisi voitu esittää suorassa valituksessa, mutta sitä ei tehty, eikä Beck ole osoittanut syytä osavaltion tuomioistuimen laiminlyöntiin. ja siitä johtuvat haitat tai että emme ota vaatimusta huomioon, mikä johtaa perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen. Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (ilman syytä ja ennakkoluuloja tai tuomion virhettä, liittovaltion habeas-tuomioistuin ei tarkista liittovaltion vaatimuksia, joita osavaltion tuomioistuimessa ei ole laiminlyöty); Slayton, 205 S.E.2d, s. 682 (olettama, että väite, joka olisi voitu esittää oikeudenkäynnissä tai suorassa valituksessa, mutta jota ei tehty, ei ole tunnistettavissa osavaltion habeasissa). Joka tapauksessa olemme tyytyväisiä siihen, että osavaltion käräjäoikeuden väitekeskustelu täytti perustuslailliset vähimmäisvaatimukset. 18 Päättelemme myös, että Beckillä ei ole oikeutta todisteisiin kuuluvaan kuulemiseen mistään vaatimuksistaan.

Päättelemme myös, että Beckillä ei ole oikeutta todisteisiin kuuluvaan kuulemiseen mistään väitteistään.

Christopher James Beck

Christopher James Beck murhaajien tietosanakirja