Danny Paul Raamattu murhaajien tietosanakirja

Viranomaisten mukaan mies myönsi tappaneensa neljä ihmistä Texasissa

Louisianan raiskauksesta epäilty on jo kärsinyt Mineral Wellsissä vuonna 1983 tehdystä murhasta

30. joulukuuta 1998

HOUSTON - Louisianassa pidätettynä raiskauksesta syytettynä mies on allekirjoittanut lausunnon neljästä Texasin vuonna 1979 tapahtuneesta murhasta, mukaan lukien Harris Countyn naisen jääpiippumurha, viranomaiset kertovat.

Danny Paul Bible, 47, tunnusti murhat sen jälkeen, kun hänet vangittiin Louisianassa 8. marraskuuta naisen raiskauksessa, West Baton Rouge Parishin sheriffin etsivä Randall Walker kertoi Houston Chronicle -lehdelle tiistaina.

Hänen kerrotaan myös tunnustaneen tappaneensa naisen, hänen vauvansa ja kämppätoverinsa 15 vuotta sitten Mineral Wellsissä. Herra Bible on jo istunut vankeusrangaistukseen yhdestä näistä kuolemantapauksista sen jälkeen, kun hän tunnusti syyllisyytensä vuonna 1984.

'Danny kertoo meille kaikesta, mitä Texasissa tapahtui', herra Walker sanoi. 'Voimme laittaa hänet 20-vuotiaisiin osavaltioihin sen jälkeen, kun hän oli ehdonalaisessa [noin vuonna 1993], joten emme voi sanoa, mitä meillä on täällä.

'Sarjamurhaaja ei voi tappaa kolmea tai neljää ihmistä ja sitten vain lopettaa.'

Murhat, joihin Mr. Bible väitetään myöntäneen, sisältävät toukokuussa 1979 tapahtuneen Inez Dentonin, pohjoisessa Harrisin piirikunnassa asuvan naisen, surmaamisen, jota puukotettiin toistuvasti rintaan ja selkään jäähakulla ja raiskattiin.

Harris Countyn seriffin etsijät matkustivat tiistaina Port Alleniin La.:iin keskustelemaan tapauksesta, kapteeni Don McWilliams sanoi.

'He tapaavat paikallisia lainvalvontaviranomaisia ​​ja katsovat, puhuuko Raamattu heille', kapteeni McWilliams sanoi ja lisäsi: 'Tällä hetkellä tämä on vain spekulaatiota, emmekä halua luoda väärää toivoa. Tämä kaveri on periaatteessa meille tuntematon tässä vaiheessa.

Herra Walker kertoi, että herra Raamattu tunnusti myös kälynsä Tracy Powersin, hänen 4 kuukauden ikäisen poikansa Justinin ja hänen kämppätoverinsa Pamela Hudginsin murhat toukokuussa 1983.

Ms. Powersin ja hänen vauvansa luurankojäännökset löydettiin seuraavana kuussa, piilotettuna karjavartijan alle noin puolivälissä Mineral Wellsin ja Weatherfordin välillä. Heidän kuolinsyynsä ei selvinnyt.

Rouva Hudginsin ruumis löydettiin metsäiseltä alueelta Mineral Wellsissä marraskuussa. Hän oli saanut trauman päähän.

Mr. Bible pidätettiin tammikuussa 1984 Fort Myersissä, Fla. Hän myönsi myöhemmin syyllisyytensä Hudginsin murhaan ja tuomittiin 25 vuodeksi vankeuteen. Hän myönsi myös syyllisyytensä törkeään kidnappaukseen Montanan tapauksessa ja sai 20 vuotta. Tuomiot suoritettiin samanaikaisesti, ja herra Raamattu vapautettiin ehdonalaisesta yhdeksän vuoden istunnon jälkeen.

Palo Pinton piirikunnan sheriffi Larry Watson, joka tutki Pohjois-Texasin murhia, kertoi KXAS-TV:lle (Channel 5), että herra Raamattu 'on tyypillinen sarjamurhaajasi'.

Mutta herra Biblen sisar Cathy Maples kertoi Houstonin televisioasemalle KPRC:lle, että hän uskoo veljensä olevan syytön.

'Minusta tuntuu, että veljeni ei tehnyt mitään rikosta, ettei hän tehnyt mitään väärää', hän sanoi. 'Tiedän sydämessäni, että hän ei.'

Herra Raamatun serkku tuntee toisin.

Wynona Bible, joka oli Ms Dentonin ystävä, sanoi, että hänen ystävänsä oli viimeksi nähty elossa sen jälkeen, kun hän meni isoäitinsä luo käyttämään puhelinta. Herra Raamattu oli siellä, ja hän sanoo aina epäileneensä häntä.

'Muistan sen päivän kuin eilisen', hän sanoi.

Mr. Walker, Louisianan etsivä, sanoo, että Bible on käynyt läpi kaikki neljä murhaa perusteellisesti ja tunnustanut jokaisen, mukaan lukien sen, jonka vuoksi hän oli palvellut aikaa.

'Luulen, että saamme enemmän pitkällä aikavälillä', hän sanoi.

Texasin rikostuomioistuimessa

nro AP-74,713

Danny Paul Raamattu, valittaja
sisään.
Texasin osavaltio

Suoraan valitukseen Harris Countysta

Keller, P.J., antoi tuomioistuimen lausunnon, johon liittyivät MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HERVEY, HOLCOMB ja COCHRAN, JJ. PRICE, J., oli samaa mieltä tuloksesta.

O P I N I O N

Valittaja tuomittiin kesäkuussa 2003 murhasta⁽¹⁾tehty toukokuussa 1979. Tuomariston vastausten perusteella Texasin rikosprosessilain 37.0711 §§3(b) ja 3(e) pykälässä esitettyihin erityiskysymyksiin oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan.⁽²⁾Suora valitus tuomioistuimeen on automaattinen.⁽³⁾Valittaja esittää neljätoista virhekohtaa ja kaksi täydentävää virhekohtaa. Me voimme vahvistaa.

I. TUNNUSTUS

1. Osapuolten väitteet

Virhekohdissa yhdestä neljään, jotka väitettiin yhdessä, valittaja väittää, että neljä Louisianassa saatua nauhoitettua lausuntoa hyväksyttiin todisteiksi artiklan 38.22 vastaisesti.⁽⁴⁾Erityisesti hän väittää, että Louisianan lainvalvontaviranomaiset eivät antaneet joitain lain edellyttämistä varoituksista. Valittaja väittää, että varoitukset olivat puutteellisia, koska niissä täsmennettiin, että hänen lausuntojaan voidaan käyttää häntä vastaan ​​'tuomioistuimessa', mutta ei täsmentänyt, että lausuntoja voitaisiin käyttää häntä vastaan ​​'oikeudenkäynnissä'.⁽⁵⁾Suullisen keskustelun aikana puolustaja väitti myös, että vaikka Louisianan varoitukset selittivät syytetyn oikeuden olla avustaja läsnä kuulusteluissa, ne eivät selittäneet, että vastaajalla oli myös oikeus kuulla asianajajaa 'ennen' kuulustelua.⁽⁶⁾Valittaja väittää lisäksi, että yhden tallennetun lausunnon (osavaltion todistus 4) yhteydessä annettujen varoitusten sarja oli vielä puutteellisempi, ja useat muut lain edellyttämät varoitukset puuttuivat.

luottaa Davidson v. State ,⁽⁷⁾valittaja väittää, että Texasin lakia sovelletaan näihin Louisianassa annettuihin lausuntoihin, ja siksi ne olisi pitänyt sulkea pois. Valittaja huomauttaa, että vaikka lainsäätäjä on muuttanut lakia sen kumoamiseksi Davidson ,⁽⁸⁾muutos koski vain 1.9.2001 jälkeen annettuja lausuntoja, joten se ei koske nyt esillä olevaa tapausta.⁽⁹⁾

Kahdessa lisävirhekohdassa valittaja väittää, että myös osavaltion todistus 4 ei ollut Louisianan lain mukaan hyväksyttävä, koska tämän lausunnon nauhoitus ei sisältänyt kaikkia lain edellyttämiä varoituksia. Miranda v. Arizona .⁽¹⁰⁾

Vaikka valittaja väittää keskustelunsa alussa, että 'nämä nauhalle tallennetut lausunnot muodostivat syyllisyyden syyllisyysvaiheessa oikeudenkäynnin ja rangaistusvaiheessa', hän esittää vahinkoanalyysin vain kolmesta neljästä lausunnosta jättäen huomiotta. kaikki keskustelut haitoista päärikoksen tallennetun tunnustuksen osalta. Valittaja päättää keskustelun sekä alkuperäisistä että täydentävistä seikoistaan ​​vaatimalla asian palauttamista uuteen rangaistuskäsittelyyn.^(yksitoista)

Osavaltio väittää, että Louisianassa annetut varoitukset olivat 'täysin tehokas vastine'⁽¹²⁾38.22 artiklassa vaadituista varoituksista. Osavaltio väittää toissijaisesti, että tallennettujen lausuntojen hyväksyttävyyden pitäisi perustua Louisianan lakiin ja että Davidson ei pitäisi soveltaa nyt esillä olevan asian olosuhteisiin.

27. toukokuuta 1979 Inez Deatonin osittain päällystetty ruumis löydettiin pellolta Houstonissa. Hän oli joutunut seksuaalisen väkivallan kohteeksi ja murhattu. Tapaus jäi ratkaisematta 18. joulukuuta 1998 asti, jolloin valittaja tunnusti Louisianassa sijaitsevalle etsivälle syyllistyneensä tähän rikokseen. Valittajan tunnustukseen johtanut seikka oli hänen pidättäminen West Baton Rougen seurakunnassa Louisianassa törkeästä raiskauksesta.⁽¹³⁾16. joulukuuta 1998 etsivä Randall Walker West Baton Rougen seurakunnan sheriffin toimistosta kuulusteli valittajaa Louisianan rikoksesta. Valittaja antoi nauhoitettuun lausunnon, jossa hän tunnusti rikoksen (osavaltion todistus 2).⁽¹⁴⁾

Seuraavat kaksi nauhoitettua lausuntoa saatiin 18. joulukuuta Detective Walkerin ja Louisiana Trooperin Joe Whitmoren kuulustelujen perusteella. Molemmat upseerit olivat läsnä kuulustelussa koko päivän, mutta etsivä Walker suoritti kuulustelut aamulla ja ensimmäisen nauhoitetun istunnon aikana, kun taas sotilas Whitmore esitti kysymyksiä toisen nauhoitetun istunnon aikana. Haastattelun aamu (nauhoittamaton) istunto alkoi klo 9.50. Ensimmäinen nauhoitettu istunto alkoi klo 13.40. ja johti nauhoitettuun tunnustukseen nykyisestä rikoksesta, Deatonin törkeästä raiskauksesta ja murhasta (osavaltion näyttely 3A).^{(viisitoista)}Toinen nauhoitettu istunto alkoi joskus iltapäivällä, luultavasti viimeistään klo 16.10. ja ehkä aikaisemmin,⁽¹⁶⁾ja johti nauhoitettuun tunnustukseen kolmen ihmisen murhasta Palo Pinton piirikunnassa (osavaltion näyttely 4). Viimeinen nauhoitettu lausunto, joka on valittajan kantelujen kohteena, annettiin 6. tammikuuta 1999, ja se sisälsi tunnustuksia lukuisista törkeistä seksuaalirikoksista valittajan viittä nuorta sisarentytärtä vastaan ​​San Jacinton piirikunnassa (osavaltion näyttely 5).

Ennen jokaista haastattelua, jonka aikana nauhoitetut lausunnot hankittiin, valittajalle luettiin seuraava lomake West Baton Rougen piirikunnan sheriffin toimistosta:⁽¹⁷⁾

Varoitus:

Ennen kuin sinua voidaan kuulustella väitetystä rikoksesta, sinun tulee ymmärtää perustuslailliset oikeutesi ja luopua siitä. Jos et ymmärrä niitä tai et luovu niistä, sinulle ei voida esittää kysymyksiä rikoksesta/rikoksista.

1. Sinulla on oikeus olla hiljaa.

2. Jos luovut oikeudesta vaieta:

A) Kaikkea mitä sanot, voidaan ja tullaan käyttämään sinua vastaan ​​oikeudessa.

B) Sinulla on oikeus saada neuvoja asianajajalta ja saada asianajaja

sinua haastattelusi aikana.

C) Jos haluat asianajajan, mutta sinulla ei ole siihen varaa, tuomioistuin määrää sellaisen

auttaa sinua maksutta.

D) Jos päätät vastata kysymyksiin nyt neuvottelematta asianajajan kanssa

ja ilman yhtä läsnäoloa voit keskeyttää haastattelun milloin tahansa.

3. Sinulla on oikeus kohdata syyttäjäsi tuomioistuimessa.

Suostumus puhumiseen:

Olen lukenut tämän oikeuksiani koskevan lausunnon tai luettu se minulle ja ymmärrän, mitä siinä sanotaan. Olen valmis vastaamaan kysymyksiin nyt keskustelematta ensin asianajajan kanssa ja ilman ketään paikalla. Minulle ei ole annettu lupauksia, eikä minua ole uhkailtu.

Joka päivä tämä valittaja osallistui haastatteluun, hän allekirjoitti kopion tästä lomakkeesta sen jälkeen, kun se luettiin hänelle ensimmäisen kerran sinä päivänä.⁽¹⁸⁾Joinakin päivinä hän allekirjoitti erillisen kappaleen useita haastatteluja varten, mutta vain yksi kopio allekirjoitettiin 18. joulukuuta.

Lomakkeen varoitukset näkyvät myös sanatarkasti osavaltion näyttelyiden 2, 3A ja 5 tallenteissa.⁽¹⁹⁾Nauhoitteilla valittajalta kysyttiin jokaisen yksittäisen varoituksen jälkeen (oikeus vaieta, käytetty sinua vastaan, oikeus asianajajaan jne.), ymmärsikö hän kyseisen varoituksen, ja hän vastasi myöntävästi.^{(kaksikymmentä)}Valittajalta kysyttiin myös jokaisen nauhoituksen aikana, oliko luopumiskohta (suostumus puhumiseen) oikea, ja valittaja vastasi, että oli.

State's Exhibit 4 ei sisällä näitä varoituksia sanatarkasti. Sen sijaan tallenne sisältää

sotilas Whitmoren muistutus siitä, että valittajalle oli annettu West Baton Rougen piirikunnan sheriffin lomake ja että tämä lomake periaatteessa neuvoi valittajaa hänen perustuslaillisista oikeuksistaan. Sotilas Whitmore muistutti valittajaa, että hän oli lukenut lomakkeen, sanonut ymmärtäneensä sen ja allekirjoittaneen sen, että Whitmore ja Walker olivat nähneet nuo toimet ja että 'periaatteessa se [lomake] sanoo, että olet vapaaehtoisesti puhutko meille, pitääkö paikkansa?' Valittaja vastasi myöntävästi. Sotilas Whitmore totesi sitten, että hän 'ei aio käydä läpi koko muotoa'. Sen sijaan hän kysyi: 'Suostutko silti vapaaehtoisesti puhumaan kanssamme?' Valittaja vastasi jälleen myöntävästi. Sotilas Whitmore antoi sitten seuraavat varoitukset kyseisessä muodossa, joihin valittaja vastasi myöntävästi:

Ja ymmärrätkö, että sinun ei tarvitse puhua meille?

Ja ymmärrätkö, että jos päätät lopettaa keskustelun meille milloin tahansa, että sinulla on oikeus tehdä niin?

Ymmärrätkö myös, että sinulla on oikeus olla asianajaja paikalla, kun puhumme kanssasi?

Näiden varoituskysymysten ja valittajan vastausten päätteeksi sotilas Whitmore kysyi: 'Ja oletko suostunut jatkamaan keskustelua kanssamme, vapaaehtoisesti, omasta vapaasta tahdostasi?' Valittaja vastasi jälleen myöntävästi.

Tosiseikkoja koskevissa toteamuksissaan ja oikeudellisissa johtopäätöksissään käräjäoikeus katsoi, että valittaja oli pidätettynä, että häntä luettiin Miranda varoituksia joka kerta, kun virkailijat ottivat häneltä nauhoitetun lausunnon, että valittaja luopui vapaasti ja vapaaehtoisesti perustuslaillisista oikeuksistaan ​​kussakin näistä tilaisuuksista ja että valittajalle ei annettu uhkauksia tai lupauksia vastineeksi hänen lausunnoistaan.

cheerleaderin kuolema 2019 näyttelijät

3. Analyysi

Meidän ei tarvitse käsitellä osapuolten lainvalintakysymystä koskevia väitteitä, koska katsomme, että tallennetut lausunnot ovat 38.22 artiklan nojalla hyväksyttäviä. Davidson itse myönsi, että 38.22 artikla sisälsi poikkeuksia sen vaatimukseen noudattaa tiukasti suullisia lausuntoja, mutta totesi yksinkertaisesti, että poikkeuksia ei voida soveltaa kyseisessä tapauksessa.^{(kaksikymmentäyksi)}Lain 3 §:n e momentin 2 kohdan mukaan riittää, että 'syytetylle on annettu 2 §:n a momentin varoitus tai sen täysin toimiva vastine .'⁽²²⁾Siksi, jos Louisianan upseerien antamat varoitukset ovat 'täysin tehokas vastine' artiklan 38.22 kohdassa 2 esitettyille varoille, 38.22 artikla ei estä lausuntojen hyväksymistä.

Käsittelimme 'tuomioistuin' vastaan ​​'oikeudenkäynti' -valitusta säännön aiemman version mukaisesti vuonna Bennett v. State .⁽²³⁾Tuo tapaus koski Louisianan 'sinua vastaan ​​käytetty' varoitusta, joka oli lähes identtinen tässä kyseessä olevan varoituksen kanssa.⁽²⁴⁾Päätimme, että käsitteen 'tuomioistuin' käyttö 'oikeudenkäynnin' sijaan 'ei laimenna varoituksen merkitystä tai merkitystä', hyväksyimme todisteiden hyväksymisen.⁽²⁵⁾Säännön tuolloin voimassa ollut versio ei sisältänyt alakohdan (e) tiukkaa noudattamista koskevaa kieltä eikä momentin (e)(2) 'täysin tehokasta vastaavaa' poikkeusta.⁽²⁶⁾Sanomalla kuitenkin, että 'tuomioistuimen' käyttö 'oikeudenkäynnin' asemesta ei 'laimentanut varoituksen merkitystä tai merkitystä', ilmaisimme selvästi näkemyksen, että Louisiana-varoitus oli itse asiassa täysin tehokas vastine varoituksen sisältämälle. säädös. Vaikka valittaja väittää, että varoitusten vastaavuuden kumoaa se, että 38.22 artikla sisältää kaksi 'käytetty vastaan' varoituksia, joista toisessa täsmennettiin 'tuomioistuin' ja toisessa 'oikeudenkäynti', tämä kieli oli myös säännöissä tuolloin Bennett päätettiin.⁽²⁷⁾Nämä kaksi varoitusta näyttävät olevan suurelta osin päällekkäisiä, ja itse asiassa 'tuomioistuin' on laajempi termi, ja sen ymmärretään sisältävän termi 'oikeudenkäynti'.

Lisäksi havaitsemme, että osavaltion esitteisiin 2, 3A ja 5 sisältyvät varoitukset välittävät myös kohtuullisen käsityksen, että syytetyllä on oikeus kuulla asianajajaa 'ennen' kuulustelua. Varoitus sanoo: 'Sinulla on oikeus saada neuvoja asianajajalta ja saada asianajaja mukanasi haastattelun aikana.' Varoituksen sanamuoto viittaa siihen, että syytetyllä on oikeus saada asianajajan neuvoja kuulusteluajan ulkopuolella. Ja seuraava oikeuksista luopumiskehotus, jossa täsmennetään, että syytetty on 'halua vastaamaan kysymyksiin nyt puhumatta asianajajan kanssa ensimmäinen , ja ilman yhtä läsnäoloa', tekee selväksi, että tätä oikeutta asianajajaan voidaan käyttää ennen kuulustelua.

Jäljelle jää State's Exhibit 4, josta erillisenä tarkasteltuna näyttäisi puuttuvan jotkin 38.22 artiklan edellyttämät varoitukset, mutta myös Miranda itse. State's Exhibit 4 ei sisällä 'käytetty vastaan' -varoitusta, ei sisällä kieltä, jossa tehdään selväksi, että asianajajaa voidaan kuulla ennen kuulustelua, eikä se sisällä varoitusta siitä, että asianajaja voidaan nimittää, jos syytetyllä ei ole siihen varaa. Mutta emme ole samaa mieltä ehdotuksesta, että osavaltion näyttelyä 4 pitäisi tarkastella erillään.

Ensimmäisessä hovioikeudessa oli vastaava tilanne vuonna Franks v. osavaltio .⁽²⁸⁾Siinä tapauksessa nauhoitettu kuulustelu alkoi ensin klo 11.53 ja jatkui klo 12.30 asti.⁽²⁹⁾Tämän kuulustelun alussa annettiin varoituksia.⁽³⁰⁾Tämän jälkeen poliisit keskeyttivät kuulustelun ja keskustelivat muiden todistajien kanssa.⁽³¹⁾Kuulustelu jatkui samana päivänä klo 16.02. ja jatkui klo 16.23 asti.⁽³²⁾Myös tämä jälkimmäinen kuulustelu nauhoitettiin, mutta varoituksia ei annettu.⁽³³⁾Syytettyä kuitenkin muistutettiin, että häntä oli aiemmin neuvottu hänen perustuslaillisista oikeuksistaan, ja vastaaja myönsi, että häntä oli varoitettu.^{(3. 4)}Hovioikeus katsoi, että 'kuulustelun toinen vaihe oli vain jatkoa kuulusteluprosessille ja että esitellyissä olosuhteissa ei kuulustelumenettelyssä ollut sellaista 'katkoa', joka vaatisi uusien varoitusten antamista. '⁽³⁵⁾

Vaikka tuomioistuin ei ole käsitellyt samanlaista tilannetta 38.22 artiklan mukaisen kanteen osalta, olemme käsitelleet jonkin verran samanlaista tosiasiatilannetta Miranda yhteydessä. Sisään Bagley v. State ,⁽³⁶⁾vastaajalle annettiin kaikki vaadittu Miranda varoitukset ennen kirjallisen tunnustuksen allekirjoittamista.⁽³⁷⁾Tämän jälkeen poliisi palautti vastaajan vankilaan ja kuulusteli erikseen syytettyä.⁽³⁸⁾Kuudesta kahdeksaan tuntia myöhemmin vastaajan kuulusteluja jatkettiin, mikä johti uuteen tunnustukseen.⁽³⁹⁾Vaikka valittajalle annettiin suullisia varoituksia ennen tätä toista tunnustusta, hän väitti valituksessaan, että suulliset varoitukset eivät olleet riittävän mukaisia Miranda .⁽⁴⁰⁾Vaikka katsoimme, että suulliset varoitukset itse asiassa olivat sen mukaisia Miranda , havaitsimme myös, että kuusi-kahdeksan tuntia aikaisemmin annettu varoitus riitti tyydyttämään Miranda vaatimukset.⁽⁴¹⁾

Äskettäin sisään Jones vastaan ​​osavaltio ,⁽⁴²⁾käsittelimme, olivatko kaksi päivää ennen valitettua lausuntoa annetut varoitukset riittäviä tyydyttämään Miranda .⁽⁴³⁾Huomasimme, että aikaisemmat varoitukset eivät olleet tehokkaita, erotimme Bagley ja jotkut valtion ulkopuoliset tapaukset useilla syillä: (1) ajan kuluminen, (2) kuulustelun suoritti eri henkilö, (3) kuulustelu liittyi eri rikokseen ja (4) upseeri ei koskaan kysyi vastaajalta, oliko hän saanut aikaisemmin varoituksia, muistaako hän nämä varoitukset ja halusiko hän luopua niistä tai vedota niihin.⁽⁴⁴⁾

Tässä tapauksessa istunto, joka tuotti osavaltion näyttelyn 4, alkoi alle kolme tuntia sen istunnon alkamisen jälkeen, joka tuotti osavaltion näyttelyn 3A. Vaikka eri poliisit suorittivat kuulusteluja kunkin istunnon aikana ja jokainen istunto keskittyi erilaisiin rikoksiin, samat poliisit olivat läsnä molemmissa istunnoissa. Trooper Whitmore muistutti valittajaa hänen aikaisemmasta oikeuksistaan ​​luopumisesta; varmisti, että hän oli saanut aiemmin varoituksia; muistutti häntä lyhyesti hänen oikeudestaan ​​vaieta, keskeyttää haastattelu ja saada neuvoa; ja varmisti suostumuksensa haastattelun jatkamiseen. Näissä olosuhteissa havaitsemme, että nämä kaksi istuntoa olivat osa yhtä haastattelua artiklan 38.22 ja Miranda . Mutta vaikka heitä ei pidettäisikään osana samaa haastattelua, havaitsisimme, että sotilas Whitmoren käytös näissä olosuhteissa riitti muodostamaan 'täysin tehokkaan vastineen' vaadituille varoille ja riitti tyydyttämään Miranda . Virhekohdat yhdestä neljään ja valittajan lisävirhekohdat ohitetaan.

B. Tuomariston ohje

Viidennen virheen kohdalla valittaja valittaa oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltäytymisestä toimittaa valamiehistön ohjeita valittajan nauhoitettuun tunnustuksen vapaaehtoisuudesta Texasin lainvalvontaviranomaisille annettuun ensisijaiseen rikokseen (osavaltion esitys 1). Valittaja väittää, että seuraava Harris Countyn etsivä Roger Wedgeworthin lausunto nosti esiin kysymyksen siitä, oliko olemassa 'implisiittinen lupaus ja/tai odotus', että valittaja saisi vain elinkautisen tuomion kuolemanrangaistuksen sijaan:

[Suora tutkimus]

K. Kerro tässä vaiheessa tuomaristolle, mitä sanoit Danny Biblelle tästä keskustelusta.

V. No, kerroin hänelle, että ymmärsin mitä hän yritti tehdä. Tunnustaessani meille ymmärsin, että hän suostui tulemaan Teksasiin tunnustamaan tämän murhan ja anomaan elinkautista tuomiota. Hän halusi viettää aikansa täällä Texasissa, koska siellä on hänen perheensä. Luulen, että hänen äitinsä ja isänsä olivat syy, miksi hän halusi palata Texasiin.

K. Joten annoit tämän selityksen alussa vastaajalle?

V. Kyllä, tein.

K. Selittelitkö tai yrititkö selvittää syytetyn kanssa tämän murhan yksityiskohdat ennen haastattelun aloittamista?

V. Kyllä, tein.

K. Kerro tuomaristolle, mitä sanoit hänelle?

V. No, hän oli 47-vuotias, kun puhuimme, ja ymmärsin, että mikä tahansa pitkä vankeusrangaistus olisi hänelle elinkautinen. Hän viettäisi loppuelämänsä vankilassa.

K. Kerroitko hänelle sen?

V. Sanoin sen hänelle, kyllä.

K. Mitä muuta kerroit hänelle?

V. Ymmärsin, mitä hän halusi tehdä.

K. Ja sikäli kuin ymmärsit, mitä hän halusi, mitä sanoit hänelle selitykseksi siitä, voitko saada sen tapahtumaan vai et?

A. Ymmärrän. Me - Selitin hänelle, etten voinut tehdä hänelle mitään sopimusta. Että mikä tahansa tehty sopimus olisi mentävä piirisyyttäjänviraston kautta.

* * *

[Ristitutkimus]

K. Ja se, mitä päättelitte keskustellessanne etsivä Walkerin kanssa ja jo ennen kuin puhuitte syytetyn kanssa, oli, että hän yritti päästä pois Louisianasta ja mennä Texasiin palvelemaan aikaa, ja hän palvelisi sen tässä tapauksessa; oikein?

V. Se on hänen tavoitteensa, kyllä, sir.

K. Hän vaatisi elinkautista tuomiota tässä tapauksessa?

V. Kyllä, sir.

K. Ja kerroit hänelle, että hänen ikänsä perusteella jokainen hänen saamansa tuomio olisi elinkautinen?

V. Kyllä, herra, se on oikein.

K. Et nyt tarkoittanut sen kuulostavan siltä, ​​että lupasit hänelle, että mikä tahansa hänen saamansa tuomio olisi elinkautinen, viittasit hänen ikäänsä; oikein?

A. Se on oikein.

K. Mutta mitä sanoit hänelle, että jokainen saamasi tuomio on elinkautinen sinulle?

V. No, se - tarkoitan, niin - sanoin hänelle sen, se on totta.

K. Tuliko keskustelua kuolemanrangaistuksesta, kun kuulustelit häntä?

vuosi.

[Keskustelu tuomarin kanssa jätetty pois].

K. Kerroitko hänelle, kerroitko syytetylle, että päästäkseen Teksasiin ja suorittamaan tuomion, hänen oli tunnustettava, jotta poliisi voi ottaa syytteet asiassa?

A. No, sanoin hänelle, että minä en voinut tehdä minkäänlaisia ​​päätöksiä. Ja se oli täysin DA:sta kiinni. Sen sanoin hänelle.

K. Etkö kertonut hänelle mitään siitä, että hänen oli tunnustettava?

A. En koskaan kertonut hänelle, että hänen täytyisi tunnustaa.

K. Tai antaa lausunto? Luulin, että todistit aiemmin, että kerroit hänelle, että hänen oli kerrottava sinulle - ensin kaikki mitä hänen oli kerrottava sinulle?

V. No, tiedän tarkalleen, mitä sanoin silloin, ja niin minä sanoin. Mutta tosiasia on, että aina kun tapasimme hänen kanssaan ensimmäisen kerran, kysyimme häneltä, aikooko hän puhua kanssamme, ja hän sanoi, että puhuisi ja kaikkea muuta. Ja kerroin hänelle, että kaiken pitäisi mennä piirisyyttäjän toimistoon; mutta jotta voisimme näyttää heille mitä tahansa, meidän täytyi saada jotain häneltä. Pohjimmiltaan näin sanoin silloin.

K. Okei. Tiesit siis, että hän halusi elinkautisen tuomion. Kerroit hänelle, että kaikki mitä hän sai, merkitsee hänelle elinkautista tuomiota, ja jotta hän ymmärtäisi, että hänen on kerrottava sinulle, hänen on puhuttava sinulle.

V. No, kerroin hänelle, että tiedän mitä hän halusi tehdä. Tiesin, että hän halusi mennä Texasiin perheen kanssa, koska perheen kanssa on paljon helpompaa viettää aikaa. Mutta kyllä, kerroin sen hänelle.

K. Ja syy, miksi kysyn, on se, että kukaan meistä ei voi lukea vastaajan ajatuksia. Emme tiedä, kuinka hän itse asiassa tulkitsi sanomasi. Ymmärrämme, mitä tarkoitit sanoillasi, mutta kysymys on siitä, mitä hän ymmärsi. Ja myönnät, että hän teki sinulle todella selväksi, että hän halusi tunnustaa, koska hän halusi mennä palvelemaan aikaansa Texasissa?

alan 'joo-joo' mcclennan

V. Ymmärsin, että hän itse asiassa halusi tehdä sen.

(Painotus lisätty).

Valittaja ei kerro, vetoaako hän liittovaltion vai osavaltion lakiin, mutta hän viittaa keskusteluun Mendoza v. Osavaltio ^{(Neljä viisi)}joka viittaa 38.21 artiklaan. Kun mistä tahansa lähteestä peräisin oleva todiste herättää 38.21 artiklan mukaisen tahdonvastaisuutta koskevan kysymyksen ja vastaaja pyytää ohjetta, 38.23 artiklassa edellytetään, että asiaa koskeva asianmukaisesti muotoiltu ohje on toimitettava tuomaristolle.⁽⁴⁶⁾Tuomioistuin on katsonut, että lupaus voi tehdä tunnustuksen pätemättömäksi 38.21 artiklan nojalla, jos se on 'positiivinen, viranomaisen antama tai hyväksymä ja luonteeltaan niin vaikuttava, että se saa vastaajan puhumaan valheellisesti'.⁽⁴⁷⁾Mutta kun syytetty toimii yrittäjänä yrittäessään neuvotella sopimusta, emme löydä implisiittisiä lupauksia 'virallisista vastauksista [syytetyn aloituksiin], jotka ovat parhaimmillaankin epäselviä'.⁽⁴⁸⁾Emmekä huomaa, että lupauksen 'joku viranomainen on antanut tai sanktioi', kun haastattelun suorittava virkamies tekee selväksi, ettei hänellä ole valtuuksia tehdä kauppoja.⁽⁴⁹⁾

Tässä valittaja toimi yrittäjänä yrittäessään saada aikaan elinkautisen tuomion Texasissa. Vaikka todisteet osoittavat, että etsivä Wedgeworth osoitti, että valittajan iän vuoksi mikä tahansa vankeusrangaistus johtaisi vankeuteen valittajan loppuelämäksi, ei ole todisteita Wedgeworthin lupauksesta, että valittaja saisi elinkautisen tuomion kuoleman sijaan. rangaistus. Ja on kiistatonta, että etsivä Wedgeworth selitti selvästi, ettei hänellä ollut valtuuksia tehdä sopimuksia. Virhekohta viisi ohitetaan.

II. RANGAISTUSVALITUKSET

Virheen neljäntoista valittaja väittää, että todisteet ovat oikeudellisesti riittämättömiä tukemaan tuomariston vastausta 'tulevaisuuden vaarallisuutta' koskevaan erityiskysymykseen.^{(viisikymmentä)}Erityisesti valittaja väittää, että koska hänelle oli aiemmin annettu elämä ilman ehdonalaista tuomiota Louisianassa, ainoa yhteiskunta, jonka kanssa hän olisi koskaan tekemisissä, olisi vankilayhteiskunta. Hän väittää lisäksi, että todisteet osoittavat, että hän ei ole uhka vankilayhteiskunnalle, koska hänellä oli vain kaksi vähäistä, väkivallatonta kurinpitorikkomusta niiden 12 vuoden aikana, jotka hän oli vangittuna Texasissa toisella tuomiolla, eikä osavaltio esittänyt todisteita mistään kurinpitorikkomuksista hänen vangitsemisen aikana. Louisianassa.

Hyvä käytös vankilassa ei estä havaitsemasta tulevaa vaarallisuutta.⁽⁵¹⁾Edellytetään vain, että todisteet ovat riittävät, jotta järkevä tosiseikkoja tutkiva tutkija voi perustellusti päätellä, että on todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle.⁽⁵²⁾Tämän tapauksen asiakirjat ovat täynnä tällaisia ​​todisteita, erityisesti todisteita valittajan lukuisista väkivaltarikoksista. Raiskattuaan ja tappanut Deatonin valittaja pakeni Montanaan ja Wyomingiin, missä hän kehitti väkivaltaisen suhteen naiseen, joka lopulta jätti valittajan häntä kohtaan kohdistuneen jatkuvan väkivallan vuoksi. Valittaja jauhasi polvensa hänen korvaansa, löi häntä naamaan niin lujaa, että hän joutui ompelemaan, kaatoi bensiiniä ajoneuvoonsa ja sytytti sen tuleen sekä hyökkäsi hänen ajoneuvonsa kimppuun kirveellä kolmivuotiaan lapsen ollessa paikallaan. sisällä.

Suhteen päätyttyä valittaja meni Weatherfordiin, missä hän murhasi kälynsä Tracy Powersin, tämän pienen poikansa Justin Powersin ja Tracyn kämppätoverinsa Pam Hudginsin. Sitten hän pakeni takaisin Montanaan, jossa hän sieppasi nuoren naisen ja 11-vuotiaan tytön ja raiskasi tytön. 3. elokuuta 1984 valittaja myönsi syyllisyytensä Pam Hudginsin murhaan ja tuomittiin 25 vuodeksi vankeuteen. Hän myönsi myös syyllisyytensä kahteen törkeään kidnappaukseen, jotka hän teki Montanassa. Myöhemmin hänet vapautettiin ehdonalaisesta, ja hän muutti Teksasiin, jossa hän käytti seksuaalisesti hyväksi viittä sisarentytärtään (eri-ikäisiä lapsia) useita kertoja.

Lopulta 7. marraskuuta 1998 Louisianassa valittaja pakotti Tera Robinsonin alistumaan seksuaaliseen pahoinpitelyyn kuoleman uhalla. Seksuaalisen väkivallan jälkeen valittaja sitoi Robinsonin. Hän kertoi valittajalle, että hänen poikaystävänsä tulee pian kotiin ja että valittajan täytyi lähteä. Ennen kuin hän poistui paikalta, hän yritti turhaan pakata Robinsonin pussiin.

Valittaja on tappanut neljä ihmistä, joista yksi oli lapsi. Hän on pahoinpidellyt seksuaalisesti lukuisia muita ja olisi voinut tappaa viimeisimmän uhrinsa, jos hän olisi onnistunut tukkimaan tämän kassiin. Oli olemassa runsaasti todisteita, joiden perusteella järkevä tuomaristo saattoi päätellä, että valittaja aiheutti tulevaisuuden vaaran yhteiskunnalle joko vankilassa tai sen ulkopuolella. Virhekohta neljätoista ohitetaan.

B. Vieraat rikokset

Virhekohdissa kuusi ja seitsemän valittaja väittää, että hänen tammikuun 6^thtunnustus, joka koski hänen kahden veljentyttärensä seksuaalista väkivaltaa, tunnustettiin väärin, koska valtio ei pystynyt esittämään vahvistavia todisteita näiden rikosten tapahtumisesta. Hän väittää, että rikoksen ruumis oppi vaatii joitain todisteita, jotka ovat riippumattomia vastaajan tunnustuksesta, jonka mukaan nämä kaksi veljentytärtä itse asiassa joutuivat seksuaalisen väkivallan uhriksi. Valittajan väitteen tarkastelussa toteamme, että valittaja tunnusti seksuaalisesti hyväksikäyttäneensä ja pahoinpidellynsä viisi veljentytärtä. Vanhin oli K.B., kolme muuta oli hänen sisaruksiaan ja yksi serkku. K.B. todisti oikeudenkäynnissä useisiin tapauksiin, joissa valittaja pahoinpiteli häntä, yhtä hänen sisaruksistaan ​​(S.B., seuraavaksi vanhin) ja serkkuaan, mutta hän ei ollut havainnut valittajan seksuaalisesti hyväksikäyttäneen kahta nuorinta sisartaan. Ainoa todiste seksuaalisesta väärinkäytöksestä kahden nuorimman sisaren kanssa tuli valittajan tunnustuksesta.

The rikoksen ruumis Oppi edellyttää, että vastaajan laittomasta tunnustuksesta riippumattomat todisteet osoittavat, että syytetyn rikoksen 'olennainen luonne' on jonkun tekemä.⁽⁵³⁾Oppi oli suunniteltu estämään 'erheelliset tuomiot, jotka perustuvat pelkästään vääriin tunnustuksiin' ja 'suojattu järkyttävältä spektaakkelilta ja rikosoikeusjärjestelmään kohdistuvilta haitallisilta vaikutuksilta, kun murhan uhri ilmestyi yhtäkkiä uudelleen, terve ja sydämellinen sen jälkeen, kun hänen itsensä tunnustama murhaaja oli joutunut kuolemaan. kokeiltu ja toteutettu.'⁽⁵⁴⁾Valittaja väittää, että rikoksen ruumis Oppi on laajennettava syytteeseenpanon lisäksi myös ulkopuolisiin rikoksiin, joita tarjotaan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Hän myöntää, että on olemassa muutoksenhakutuomioistuinten päätöksiä, jotka ovat hänen kantansa vastaisia⁽⁵⁵⁾mutta väittää, että heidän lausuntonsa ovat ristiriidassa historian ja tarkoituksen kanssa rikoksen ruumis sääntö.

Olemme kieltäytyneet soveltamasta vahvistusvaatimuksia ulkopuolisiin rikoksiin, jotka tarjotaan kuolemantuomion rangaistusvaiheessa vastaavassa yhteydessä - rikoskumppanin todistajasäännössä.⁽⁵⁶⁾Arvelimme, että rikoskumppanin todistaja -sääntö koskee pikemminkin todisteiden riittävyyttä tuomion tueksi kuin todisteiden hyväksyttävyyttä oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.⁽⁵⁷⁾Selitimme, että jopa vahvistamattomat rikoskumppanin todistajanlausunnot vastaajan ylimääräisistä pahoista teoista ovat 37.071 artiklan mukaisia ​​'olennaisia ​​tietoja vastaajasta'.⁽⁵⁸⁾

Olemme samaa mieltä Wacon muutoksenhakutuomioistuimen kanssa siitä, että rikoksen ruumis sääntö on tarkoitukseltaan samanlainen kuin todistajarikossääntö.⁽⁵⁹⁾Kuten olemme jo havainneet, rikoksen ruumis oppi koskee estämistä a vakaumus siitä, että se perustuisi vain väärään tunnustukseen. Kun kyseessä oleva rikos on vieraanvarainen, tarjottu rangaistusvaiheessa, syytetyn tuomiosta ei aiheudu huolta. Emme kohtaa sitä haamua, että täysin syytön syytetty tuomitaan rikoksesta, jota ei koskaan tapahtunut pelkästään virallisesta pakotuksesta johtuvan tunnustuksen tai vastaajan omien harhaluulojen perusteella. Tästä syystä katsomme, että rikoksen ruumis Oppi ei koske ulkopuolisia rikoksia, joita tarjotaan kuolemanmurhan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Virhekohdat kuusi ja seitsemän ohitetaan.

C. Tuomariston syyte

Kymmenen virheen kohdalla valittaja valittaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymisestä esittää tuomaristossa määritelmää sanalle 'tahallisesti'. Olemme aiemmin ratkaisseet tämän asian valittajan kannan vastaisesti.⁽⁶⁰⁾Virhekohta kymmenen ohitetaan.

D. Argumentti

1. 'tahallisesti'

Virheen yksitoista valittaja väittää, että syyttäjä on antanut virheellisen määritelmän 'tahallisesti' oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen loppupuheenvuorossaan. Valittaja lainaa tiivistelmässään seuraavaa osaa pöytäkirjasta:

[Syyttäjä]: Ja niin, meillä on täällä nämä asiat, joita sinun on käsiteltävä. Ja mikä on ensimmäinen? Katsotko todisteiden perusteella kiistattomasti, että vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen on tehty tahallisesti ja perustellusti uskoen, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi? Olet tietoisesti kuullut sen määritellyn sinulle jonkin verran. Tiedät, että se ei tarkoita sitä, mihin totesit hänet syylliseksi, kun sanoit hänen toimineen tarkoituksella, koska tarkoituksella (napsauttaa sormea) se tapahtui niin nopeasti. Hän päätti tuossa sekunnin murto-osassa tehdä tuon murhan.

[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Teidän kunnianne, vastustan. Se on virheellistä. Tahallinen ei tarkoita, että se tapahtui niin nopeasti. Se tarkoittaa tietoista tavoitetta tai halua.

[TUOMIOISTUIN]: Kumottu.

[Syyttäjä]: Se ei siis tarkoita tarkoituksellista. Se on totta. Se ei myöskään tarkoita ennalta harkittua, suunnittelua, pitkää, venytettyä prosessia, kuten [puolustuslakimies] uskoisi sen tarkoittavan. Mitä haluat sen tarkoittavan, on täysin sinun päätettävissäsi.

On vaikea nähdä, kuinka syyttäjä määrittelee väärin termin 'tahallisesti'. rangaistus Vaiheella saattoi olla haitallisia vaikutuksia vastaajaan, koska tätä termiä käytettiin vain syylliseksi ja valamiehistö oli jo todennut hänet syylliseksi. Valittajan todellinen argumentti näyttää olevan se, että syyttäjä on määritellyt termin 'tahallisesti' väärin, kuten seuraava lause paljasti hänen tiivistelmässään: 'Tässä tapauksessa syyttäjä kehotti valamiehistöä määrittelemään tarkoituksella tavalla, joka tekee tahallisesta toiminnasta huomattavasti vähemmän kuin tahallinen teko.' Valittaja ei kuitenkaan vastustanut syyttäjän kommentteja termistä 'tahallisesti' eikä valittanut käräjäoikeudelle, että syyttäjän kommentit termistä 'tahallisesti' olisivat millään tavalla laimentaneet sanan 'tahallisesti' merkitystä. Näin ollen valittaja ei onnistunut säilyttämään virhettä.⁽⁶¹⁾Lisäksi, vaikka virhe olisi säilytetty, kommentti näyttää viittaavan siihen, että 'tahallisesti' tarkoittaa enemmän, ei vähemmän kuin 'tahallisesti'. Virhekohta yksitoista ohitetaan.

2. 'Kuoleman ansainnut'

Virheen 12 kohdalla valittaja väittää, että syyttäjä käytti sopimatonta argumentointia sanoessaan, että valittaja 'ansaitsi kuoleman'. Hän väittää, että syyttäjän väite oli räikeä vetoomus tunteisiin pikemminkin kuin erityiskysymyksiin perustuva argumentti ja rikkoi lakia, joka kieltää tuomaristoa vastaamasta erityiskysymyksiin 'pelkän tunteen, olettamuksen, sympatian, intohimon, ennakkoluulojen tai yleisen mielipiteen perusteella'. , tai julkista tunnetta.⁽⁶²⁾Seuraava pöytäkirjan kohta koskee valittajan vaatimusta:

[Syyttäjä]: Lopuksi, olet tässä valamiehistössä, koska uskot, että on tehty rikoksia ja olemassa syytettyjä, jotka ansaitsevat kuolemanrangaistuksen. Koska arvostat sitä tosiasiaa, että [sic] on syntyneitä ihmisiä, joiden kanssa et vain voi tehdä mitään muuta. Ja vain Jumala tietää, miksi he osoittautuvat sellaisiksi kuin he tekevät tai mikä teki heistä sellaisia ​​kuin he ovat. Kukaan meistä ei tule koskaan ymmärtämään sitä. Mutta koska on sellaisia ​​ihmisiä, siksi meillä oli [sic] kuolemantuomio. Ja tällaisten ihmisten kohtaamista tällaisten ihmisten kanssa, meidän lakimme on muotoillut nämä asiat, jotta niitä voidaan käsitellä milloin se on sopivaa ja milloin ei. Kysymykset on suunniteltu yrittämään tehdä tästä kaikesta prosessi, jonka kanssa voimme kaikki käsitellä. Ja kun vastaat näihin kysymyksiin, vastaat niihin, koska tiedät sydämessäsi, että jotkut ihmiset ansaitsevat kuolemanrangaistuksen.

[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Teidän arvoisanne, hän vetoaa heihin vastaamaan kysymyksiin sen perusteella, mitä he pitävät ansaittua, ei noiden kysymysten perusteella.

[TUOMIOISTUIN]: Kumottu.

[Syyttäjä]: Ei, en ole. Pyydän teitä pitämään mielessä, että meillä on kuolemanrangaistus syistä, jotka te kaikki ymmärrätte. Ja jos kysyt itseltäsi kysymyksen. Miksi meillä on kuolemantuomio? Ja kysyt itseltäsi, kumpi ansaitsee sen ja mikä ei, luuletko, että kukaan ansaitsee sitä vähemmän?

[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Taas vastustava väite. He yrittävät päättää, mitä hän ansaitsee sen sijaan, että vastaisivat näihin kolmeen kysymykseen.

mitä tapahtui cornelia marielle tappavimmalla saalilla

[TUOMIOISTUIN]: Kumottu.

[Syyttäjä]: - kuin Danny Bible? Kuinka monta ihmistä sinun täytyy murhata ollaksesi tuleva uhka ansaitaksesi kuolemanrangaistuksen? Yksi kaksi kolme neljä? Kuinka monta lasta sinun täytyy raiskata ansaitaksesi kuolemanrangaistuksen, ollaksesi uhka? Kuinka monta naista sinun täytyy raiskata ansaitaksesi kuolemanrangaistuksen, ollaksesi tuleva uhka? Kuinka monta vauvaa sinun täytyy tappaa? Danny Bible on tehnyt kaikki nuo asiat. Mielessäsi ei voi olla epäilystäkään siitä, että vastaukset näihin kysymyksiin ovat kyllä ​​ja kyllä ​​ja ei, koska on vain yksi paikka, johon hän kuuluu. Hän ei jättänyt sinulle muuta vaihtoehtoa. Tuomita hänet kuolemaan.

Artikla 37.0711 antaa osapuolten nimenomaisesti mahdollisuuden väittää 'kuolemantuomion puolesta tai vastaan'.⁽⁶³⁾Tässä syyttäjä ei esittänyt väitettä, joka perustui pelkästään tunteisiin; hän käsitteli huomautuksensa nimenomaan erityiskysymyksiin. Virhekohta kaksitoista ohitetaan.

3. Todistustaakka

Virheen kolmetoista valittaja väittää, että syyttäjä antoi huomautuksen avauksessa⁽⁶⁴⁾väite, joka siirsi todistustaakkaa väärin tulevan vaarallisuuden erityiskysymykseen. Levy näyttää seuraavaa:

[Syyttäjä]: Saatat kuulla puolustuksesta, että hän oli hyvä, kun hän oli vankilassa. No, anna minun kertoa sinulle jotain. Et löydä mitään muuta kuin yhdeltä vuodelta tietoa siitä, että hän ei tehnyt mitään väärää, sinä vuonna 83-84, kun hän oli vankilassa. Uhmaan sinua löytääkseni ripaus dokumentteja, jotka osoittavat hänen olevan mallivanki. Et löydä sitä.

[PUOLUSTUSNEUVOSTE]: Vastalause. Teidän kunnianne, tämä argumentti siirtää taakkaa puolustusvoimille. Meidän tehtävämme ei ole todistaa, että hän oli hyvä mallivanki, ja vastustan sitä.

[TUOMIOISTUIN]: Kumottu.

Sisään O'Bryan vastaan ​​osavaltio , totesimme: 'On vakiintunutta, että syyttäjä voi kiistellen kommentoida sitä, että vastaaja ei ole kutsunut tiettyjä todistajia.'⁽⁶⁵⁾Katsoimme, että tämä käytäntö ei merkinnyt todistustaakan siirtämistä erityiskysymyksiin.⁽⁶⁶⁾Asiakirjojen esittämättä jättäminen on analyyttisesti samanlaista. Ja itse asiassa myöhemmissä tapauksissa, joissa käsitellään perustuslaillisia itsesyytöksiä koskevia väitteitä, on katsottu, että syyttäjän kommentti todisteiden puuttumisesta on asianmukaista niin kauan kuin 'kieli voidaan kohtuudella tulkita viittaavan siihen, että valittaja ei ole esittänyt muita todisteita kuin omaa todistustaan'.⁽⁶⁷⁾Päättelemme, että syyttäjän viittaus asiakirjatodisteiden puuttumiseen ei merkinnyt todistustaakan siirtämistä erityiskysymyksiin. Virhekohta kolmetoista ohitetaan.

E. Kuolemanrangaistusjärjestelmän perustuslaillisuus

Kohdassa yhdeksän virhe valittaja väittää, että nykyinen kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslain vastainen, koska erityiskysymyksistä ei ole tarkoituksenmukaista muutoksenhakutarkastelua. Hän huomauttaa, että tuomioistuin kieltäytyy suorittamasta tosiseikkoja koskevaa riittävyysarviointia tulevasta vaarallisuuserityiskysymyksestä ja kieltäytyy suorittamasta lieventämiserityiskysymyksen oikeudellista tai tosiasiallista riittävyysarviointia. Valittaja myöntää, että olemme aiemmin ratkaisseet nämä vaatimukset hänen asemansa vastaisesti.⁽⁶⁸⁾Mikään hänen argumenttinsa ei saa meitä vetäytymään aikaisemmista tiloistamme. Virhekohta yhdeksän ohitetaan.

2. Teloituksissa käytetty aine

Kahdeksannen virheen kohdalla valittaja väittää, että pankuroniumbromidi, yksi Texasin teloituksissa käytetyistä aineista, aiheuttaa julman ja epätavallisen rangaistuksen Yhdysvaltojen perustuslain kahdeksatta lisäystä vastaan. Valtio väittää, että valittaja ei onnistunut säilyttämään virhettä, koska hän ei vastustanut oikeudenkäynnissä.

Olettaen, väitellä , että valittajan ei tarvinnut vastustaa oikeudenkäynnissä virheen säilyttämiseksi tämäntyyppisissä vaatimuksissa, päätämme kuitenkin, että emme voi käsitellä tätä väitettä sen nykyisessä asennossa tässä valituksessa. Tämä väite koskee samoja huolenaiheita, jotka liittyvät tieteellisen teorian tai tekniikan luotettavuuden määrittämiseen.⁽⁶⁹⁾Tämä on kanteen tyyppi, jonka ratkaisemisen pitäisi antaa oikeussääntö kaikkiin tapauksiin, mutta luotettava pääasiallinen ratkaiseminen edellyttää tosiasiaintensiivistä selvitystä.⁽⁷⁰⁾Koska oikeudenkäynnin aikana ei käyty oikeudenkäyntejä, asiakirjat eivät ole riittävän kehittyneitä tämän vaatimuksen ratkaisemiseksi, ja kanteen uusi luonne puoltaa ratkaisemista oikeudellisen ilmoituksen kautta ilman, että se hyödyttää oikeudenkäyntiä tosiasioiden selvittäjän edessä.⁽⁷¹⁾Virhekohta kahdeksan ohitetaan.

Käräjäoikeuden tuomio vahvistetaan.

Keller, puheenjohtaja

Toimituspäivämäärä: 4.5.2005

Julkaista

*****

1. Tex. rikoslaki §19.03(a).

2. Taide. 37.0711 §3(g). Ellei toisin mainita, kaikki tulevat viittaukset artikloihin viittaavat Texasin rikosprosessilakiin.

3. Taide. 37.0711 §3(j).

4. Valittaja esitti nämä valitukset käräjäoikeudessa hylkäämishakemuksessa. Esikäsittely pidettiin, jonka jälkeen käräjäoikeus hylkäsi esityksen.

5. Katso Taide. 38.22, 2(a)(1)('oikeudenkäynti') ja 2)('tuomioistuin').

6. Katso Taide. 38.22, §2(a)(3).

7. 25 S.W.3d 183 (Tex. Crim. App. 2000).

8. Katso Taide. 38.22, §8.

9. Katso Acts 2001, 77^thJal., ch. 990, §2.

10. 384 U.S. 436 (1966). Vaikka valittaja ei toimittanut näitä täydentäviä virhekohtia ajoissa, harkitsemme niitä oikeudenmukaisuuden vuoksi.

yksitoista. Kolme nauhoitetuista lausunnoista (State's Exhibits 2, 4 ja 5) hyväksyttiin vasta oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.

12. Katso Art. 38.22, §3(e)(2).

13. Valittaja pidätettiin Floridassa, mutta hänet luovutettiin myöhemmin Louisianaan ja kuljetettiin West Baton Rougen seurakunnan sheriffin toimistoon.

14. Valittaja myönsi syyllisyytensä tähän rikokseen 2.2.1999.

viisitoista. Valittaja teki myöhemmin toisen nauhoitettuun tunnustuksen tästä rikoksesta Texasin poliisin etsiville – esiteltiin oikeudenkäynnissä osavaltion näyttelynä 1. Valittaja ei kiistä tämän myöhemmin tallennetun tunnustuksen hyväksyttävyyttä.

16. Pöytäkirja ei osoita tarkkaa kellonaikaa iltapäivällä, jolloin toinen nauhoitettu istunto alkoi, mutta pöytäkirjasta käy ilmi, että istunto alkoi ennen kuin valittaja vietiin tuomarin eteen, että istunto kesti noin viisikymmentä minuuttia ja että valittaja oli otettu tuomarin eteen noin klo 17.00.

17. Kussakin tapauksessa valittajan ja virkailijoiden väliset nauhoittamattomat suulliset keskustelut käytiin varoitusten antamisen jälkeen, mutta ennen nauhoitettuja lausuntoja. Valittaja ei valita haastattelujen tallentamattomista osista.

on keltainen ruusu valkoinen tai musta

18. Valittaja keskusteli lainvalvontaviranomaisten kanssa lukuisia muita kertoja ja median kanssa muutaman kerran ollessaan pidätettynä Louisianassa. Kaikkien haastattelujen yhteydessä, joihin valittaja osallistui, tämän lomakkeen jäljennökset allekirjoitettiin 16. (kahdesti), 17., 18., 21., 23., 29. ja 31. joulukuuta; tammikuuta 3, 5 (kahdesti), 6, 8, 11, 14, 16, 25, 28 ja 29; 1., 3., 5., 9., 11., 18., 22., 23. ja 26. helmikuuta; 1., 2., 3., 4., 10., 11. ja 22. maaliskuuta; 9., 19. ja 22. huhtikuuta.

19. Koko lomake luettiin valittajalle tallennuksen aikana osavaltion esitteissä 2 ja 5. Osavaltion todistus 3 sisälsi kaiken paitsi johdantokappaleen.

kaksikymmentä. Osavaltion näyttelyssä 5 tehdyn tallennuksen aikana valittaja totesi kahdesti omin sanoin luopuneensa oikeudestaan ​​asianajajaan - ensimmäisen kerran sen jälkeen, kun hän oli tunnustanut ymmärtävänsä varoituksen 2B, ja toisen kerran sen jälkeen, kun hän oli tunnustanut ymmärtävänsä varoituksen 2D.

kaksikymmentäyksi. 25 S.W.3d klo 185 n.3.

22. Art. 38.22, §3(e)(2).

23. 742 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1987), vapautunut muista syistä 486 U.S. 1051 (1988).

24. Id. s. 676. Edessämme oleva varoitus eroaa vain siinä, että se käyttää ilmausta 'voi ja tulee' sanan 'voi' tilalla. Katso id.

25. Id. osoitteessa 677.

26. Katso Taide. 38.22 (länsi 1988) (sääntöä tarkistettu viimeksi vuonna 1981).

27. Id.

28. 712 S.W.2d 858 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1986, pet. viite).

29. Id. numerolla 860.

30. Id. numerossa 861.

31. Id. numerolla 860.

32. Id.

33. Id.

3. 4. Id. numerossa 861.

35. Id.

36. 509 S.W.2d 332 (Tex. Crim. App. 1974).

37. Id. klo 336.

38. Id.

39. Id. klo 337.

40. Id. numerosta 334-335.

41. Id. numeroissa 337-338.

42. 119 S.W.3d 766 (Tex. Crim. App. 2003), varm. kielletty , 124 S. Ct. 2836 (2004).

43. Katso Jones , 119 S.W.3d, 795 (Keller, P.J. samaa mieltä).

44. Jones , 119 S.W.3d 773 n. 13.

Neljä viisi. 88 S.W.3d 236 (Tex. Crim. App. 2002).

46. Id. 239-240.

47. Martinez vastaan ​​osavaltio , 127 S.W.3d 792, 794 (Tex. Crim. App. 2004).

48. Masterson v. State , 155 S.W.3d 167, 171 ((Tex. Crim. App. 2005); Johnson v. State , 68 S.W.3d 644, 654-655 (Tex. Crim. App. 2002); Henderson v. State , 962 S.W.2d 544, 564 (Tex. Crim. App. 1997), varm. kielletty 525 U.S. 978 (1998).

49. Henderson , 962 S.W.2d, 564-565.

viisikymmentä. Asiassa kysytään: 'Onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle.' Taide. 37.0711, §3(b)(2).

51. Williams v. State , 937 S.W.2d 479, 483 (Tex. Crim. App. 1996);

52. Sininen v. osavaltio , 125 S.W.3d 491, 493 (Tex. Crim. App. 2003), varm. kielletty , 125 S. Ct. 297 (2004) (sit Jackson v. Virginia 443 U.S. 307 (1979)).

53. Salazar vastaan ​​osavaltio , 86 S.W.3d 640, 644-645 (Tex. Crim. App. 2002).

54. Id. numerolla 644.

55. Padron v. Osavaltio , 988 S.W.2d 344, 346 (Tex. App.-Houston [1^stDist.] 1999, ei lemmikkejä); Malpica v. Pysyä , 108 S.W.3d 374, 378 (Tex. App.-Tyler 2003, ei lemmikkieläimiä). Lisäämme valittajien luetteloon Jackson v. State , 65 S.W.3d 317, 321 (Tex. App.-Waco 2001, ei lemmikkieläimiä) ('Väitteet, rikoksen ruumis sääntöä ei sovelleta rangaistusvaiheessa samoista syistä kuin rikoskumppanin sääntöä ei sovelleta, mutta päätellen, että vaikka sääntöä sovellettaisiin, siinä tapauksessa oli riittävästi riippumatonta näyttöä).

56. Jones vastaan ​​osavaltio , 982 S.W.2d 386, 395 (Tex. Crim. App. 1998), varm. kielletty , 528 U.S. 985 (1999); toukokuu v. osavaltio , 618 S.W.2d 333, 342-343 (Tex. Crim. App.), vapautunut muista syistä , 454 U.S. 959 (1981) ja hylätty muilla perusteilla , Ex parte Elizondo , 947 S.W.2d 202, 205 (1996).

57. saattaa , 618 S.W.2d klo 342.

58. Id.

59. Katso Jackson , 65 S.W.3d klo 321.

60. Chamberlain vastaan ​​osavaltio , 998 S.W.2d 230, 237-238 (Tex. Crim. App. 1999), varm. kielletty , 528 U.S. 1082 (2000).

61. Tex. R. App. P. 33.1(a)(1)(A).

62. Katso Tong v. osavaltio , 25 S.W.3d 707, 712-713 (Tex. Crim. App. 2000), varm. kielletty , 532 U.S. 1053 (2001).

63. Taide. 37.0711, §3(a)(1).

64. Viittaan valittajan loppupuhetta edeltävään syyttäjän väitteeseen. Eri syyttäjät pitivät tässä asiassa aloitus- ja loppupuheenvuorot.

65. 591 S.W.2d 464, 479 (Tex. Crim. App. 1979), varm. kielletty 446 U.S. 988 (1980).

66. Id.

67. Patrick vastaan ​​osavaltio , 906 S.W.2d 481, 491 (Tex. Crim. App. 1995); katso myös Fuentes v. State, 991 S.W.2d 267, (Tex. Crim. App.), varm. kielletty 528 U.S. 1026 (1999).

68. Allen v. osavaltio , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex. Crim. App. 2003), varm. kielletty , 540 U.S. 1185 (2004)

69. Katso Hernandez v. State , 116 S.W.3d 26 (Tex. Crim. App. 2003).

70. Id.

71. Id.