| Korkeimman oikeuden vapautus Texasin miehelle Justices Rule -vanki sai raakakaupan syyttäjiltä
Kirjailija: Lloyd de Vries-CBSNews.com
24. helmikuuta 2004
Korkein oikeus kumosi kuolemantuomion pitkäaikaiselle texasivangille, joka väitti, että syyttäjät leikkivät likaa ja kieltäytyivät todisteista hänen oikeudenkäynnissä. Oikeuden tiistaina julkistettu kanne koski miestä, joka saapui muutamassa minuutissa teloituksesta ennen kuin ruumis puuttui viime vuonna pysäyttämään sen.
Delma Banks, yksi maan pisimpään tuomituista, tuomittiin kuolemaan 16-vuotiaan entisen työtoverinsa murhasta pikaruokaravintolassa vuonna 1980. Korkeimman oikeuden 7-2-päätös tarkoittaa, että Banks voi jatkaa valituksensa esittämistä alemmissa tuomioistuimissa. Hän väittää, että syyttäjät valehtelivat ja että hänen alkuperäinen puolustajansa ei tehnyt tarpeeksi auttaakseen häntä. 'Kun poliisi tai syyttäjät salaavat merkittävää syytteeseenpano- tai syytteeseenpanomateriaalia, meidän mielestämme on tavallisesti valtion velvollisuus korjata tilanne', tuomari Ruth Bader Ginsburg kirjoitti korkeimman oikeuden enemmistölle. Päätuomari William H. Rehnquist ja tuomarit John Paul Stevens, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter ja Stephen Breyer olivat täysin samaa mieltä Ginsburgin kanssa. 'Sääntö, jonka mukaan 'syyttäjä voi piiloutua, vastaajan on etsittävä', ei ole kestävä järjestelmässä, joka on perustuslaillisesti velvollinen myöntämään vastaajille asianmukaisen oikeudenkäynnin', Ginsburg sanoi. miksi keltainen ruusu ajaa päätään
Tuomarit Clarence Thomas ja Antonin Scalia eivät olleet yhtä mieltä siitä, että Banks sai raa'an sopimuksen syyttäjiltä, mutta olisivat silti lähettäneet hänen tapauksensa takaisin liittovaltion vetoomustuomioistuimeen jatkokäsittelyä varten. Texasin syyttäjien mukaan Banks houkutteli Richard Whiteheadin hiljaiseen puistoon ja ampui häntä kolme kertaa varastaakseen hänen autonsa. Banks väittää olevansa syytön ja että hänet kehuivat valehtelevat todistajat, jotka valtio osti pois. Banksin tukijat, mukaan lukien entinen FBI:n johtaja William Sessions ja joukko entisiä tuomareita, sanovat, että Banksin tapaus on oppikirjaesimerkki väärästä tavasta suorittaa pääomaoikeudenkäynti. Syyttäjät tiesivät lukuisista vakavista oikeudellisista virheistä Banksin oikeudenkäynnin aikana, mutta eivät sanoneet mitään, Banksin uudet asianajajat väittivät. Banksin oli määrä kuolla viime maaliskuussa, ja se oli yhdeksän minuutin päässä teloituksesta, kun korkein oikeus astui asiaan ja suostui kuulemaan hänen tapauksensa. Banks väittää, että hänen alkuperäinen asianajajansa ei pystynyt esittämään todisteita Banksin perheestä ja taustasta, jotka olisivat saaneet valamiehistön säästämään Banksin kuolemantuomiolta. Tapaus herätti myös kysymyksiä siitä, miten oikeussalissa tapahtuneiden virheiden vakavuutta voidaan punnita kauan tapahtuman jälkeen. Banks väittää, että syyttäjät käsittelivät väärin todisteita, jotka olisivat saattaneet heikentää valtion keskeisen todistajan todistusta. Todistaja perui myöhemmin osia todistuksestaan. Banks väitti myös, että syyttäjät piilottivat sen tosiasian, että toinen oikeudenkäynnin todistaja oli palkattu tiedottaja. Banksin tapauksen tosiasiat ovat sekavaa ja epätavallista, mikä tarkoittaa, että tiistain hänen hyväksi annetulla päätöksellä ei voi olla juurikaan vaikutusta muihin kuolemantuomituihin tai tuleviin syytteisiin. Koko 24 vuoden oikeustaistelun ajan Richard Whiteheadin vanhemmat ovat vaatineet Banksin syyllisyyttä, kun taas Banks ja hänen äitinsä ovat vaatineet hänen syyttömyyttään. Valkopäät odottivat Teksasin vankilassa yönä, jolloin Banksin oli määrä kuolla. Asia on Banks v. Dretke, 02-8286.
Korkein oikeus kumosi kuolemantuomion syyttäjän virheen vuoksi John Sheahanin tarina joka raiskasi keskuspuiston lenkkeilijän
29. huhtikuuta 2005 Tämä artikkeli on osa civilrights.org-sarjaa, jossa tarkastellaan kansalaisoikeuksiin liittyviä päätöksiä, jotka on annettu korkeimman oikeuden lokakuun 2003 toimikauden aikana. Vaikka ennakkovaikutus on todennäköisesti minimaalinen, korkeimman oikeuden päätös Banks v. Dretke korostaa tuomioistuimen huolestuneisuutta syyttäjien väärinkäytöksistä pääomaa koskevissa asioissa sekä haluttomuutta havaita habeas corpus -vetoomuksen esittäjät laiminlyöneet oikeussuojakeinojaan tapauksissa, joissa laiminlyönti johtui osittain syyttäjän virheestä. Delma Banksin kuolemantuomio kumottiin 24. helmikuuta 2004 sen jälkeen, kun väitettiin, että syyttäjä oli salannut tärkeitä tietoja, jotka olisivat saattaneet heikentää kahden syyttäjän tärkeimmän todistajan uskottavuutta sekä syyllisyys- että rangaistusvaiheessa Banksin vuoden 1980 oikeudenkäynnissä. Pankkien historia Syyskuussa 1980 Banks tuomittiin 16-vuotiaan Richard Whiteheadin murhasta Bowien piirikunnassa Texasissa. Texasin pääkaupunkimurhasuunnitelmassa Banksin oikeudenkäynti jaettiin kahteen vaiheeseen: syyllisyys-syyttömyysvaiheeseen, joka johti syyllisyyteen, ja rangaistusvaiheeseen, jossa valamiehistö antoi erityistuomioita kolmesta lisäkysymyksestä, mukaan lukien kysymys. onko todennäköistä, että Banks tekisi tulevaisuudessa muita väkivaltarikoksia. Valamiehistön erityistuomioiden seurauksena Banks tuomittiin kuolemaan. Kaksi tärkeintä todistajaa Banksia vastaan olivat Charles Cook ja Robert Farr. Cook todisti, että Banks oli pyytänyt häntä hävittämään Whiteheadin auton ja aseen, joka myöhemmin todettiin murha-aseeksi, ja todisti myös, että Banks oli kerskaillut 'tappaneensa valkoisen pojan'. Farr kutsuttiin todistajaksi oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa ja todisti, että Banks oli myöhemmin yrittänyt noutaa aseen Cookilta tehdäkseen ryöstöjä Farrin kanssa. Ristikuulustelussa sekä Cook että Farr kiistivät keskusteleneensa todistuksestaan kenenkään kanssa etukäteen ja erityisesti kielsivät päässeensä minkäänlaiseen sopimukseen syyttäjien kanssa vastineeksi heidän todistuksestaan. Kuten myöhemmät tapahtumat osoittavat, sekä Cookin että Farrin ristikuulustelut olivat vääriä. Todistuksensa vastaisesti Cook oli saanut laajaa valmennusta oikeudenkäyntiä valmisteltaessa lainvalvontaviranomaisilta ja syyttäjiltä, ja hän väitti myöhemmin, että häntä oli uhattu syytteeseenpanolla, jos hän ei toiminut yhteistyössä Banksia vastaan. Farr oli ammattimainen poliisin tiedottaja, jolle oli maksettu useita satoja dollareita roolistaan Banksin syytteeseenpanossa. Näiden tosiseikkojen perusteella Banks yritti lopulta kumota sekä tuomionsa että kuolemantuomionsa sillä perusteella, että valtio oli loukannut hänen asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksiaan. Brady v. Maryland jättämällä paljastamatta tietoja, jotka olisivat nostaneet syytteen Cookin ja Farrin todistuksesta. Erityisesti Banks väitti myöhemmin, että syyttäjä oli rikkonut häntä Brady oikeudet: -
Epäonnistuminen tuottamaan 74-sivuista pöytäkirjaa Cookin esikuulustelusta (joka olisi paljastanut lainvalvontaviranomaisten laajan roolin Cookin todistajanlausunnon valmistelussa), vaikka syyttäjä oli ilmoittanut noudattavansa 'avoin tiedosto' -politiikkaa. ja luovuttaa kaikki syytteeseenpanoaineisto pankeille ilman, että niitä tarvitsee löytää; -
Epäonnistuminen paljastamaan puolustukselle Farrin asemaa palkallisena tiedottajana;
Cookin ja Farrin väärän todistuksen oikaisematta jättäminen ristikuulustelun aikana; ja -
Viitataan Cookin ja Farrin ristikuulusteluihin sen loppupuheenvuoroissa huolimatta siitä, että syyttäjä tiesi tämän todistajanlausunnon olevan väärä. Samaan aikaan kun hänen vetoomuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta oli vireillä, Banks paljasti merkittäviä uusia todisteita hänen väitteensä vahvistamiseksi: sekä Cook että Farr antoivat valaehtoiset todistukset, jotka perivät heidän aikaisemman ristikuulustelunsa todistuksensa; kun taas löytömääräys johti Cookin kuulustelukopion tuottamiseen. Lisäksi Whiteheadin tapauksen tutkiva sheriffi myönsi liittovaltion tuomarin edessä pidetyssä todistuskäsittelyssä, että Farrille oli maksettu 200 dollaria hänen palveluksistaan tiedottajana Banksia vastaan. Tuomarituomarin suosituksen mukaisesti käräjäoikeus myönsi habeas corpus -tuomion vain Banksin kuolemantuomion osalta perustelemalla Farrin julkistamattoman informanttiaseman pilaavan rangaistuskäsittelyä. Käräjäoikeus kuitenkin kielsi Cookin Brady vaatimus menettelyllisistä syistä, päättäen, että kuulustelukopion erityistä kysymystä ei ollut asianmukaisesti väitetty Banksin vuoden 1996 hakemuksessa, ja hylättiin Banksin väite, jonka mukaan Cookin vaatimus voitaisiin käsitellä liittovaltion siviiliprosessisäännön 'implisiittisen suostumuksen' poikkeuksen nojalla. 15(b), koska se oli käsitelty ilman vastalausetta Magistrate Judgessa. Muutoksenhaun johdosta Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin kumosi käräjäoikeuden Farria koskevan tuomion Brady väittää ja vahvisti Cookia koskevan tuomion Brady väittää. Vaikka Fifth Circuit myönsi, että valtio oli luvatta tukahduttanut tiedot Farrin roolista tiedottajana, Fifth Circuit katsoi, että Banksin olisi pitänyt kehittää uudet todisteet valtion habeas-menettelyn aikana. Koska Banks tuomioistuimen mielestä ei ollut ahkerasti tutkinut Farriaan Brady teorioita vuonna 1992, häntä kiellettiin tekemästä niin vuonna 1996. Joka tapauksessa Fifth Circuit totesi vaihtoehtoisesti, että Farrin tiedottajan aseman tukahduttaminen ei ollut olennaista, koska muut todistajat vahvistivat Banksin väkivaltaisia taipumuksia oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Lopulta Fifth Circuit vahvisti käräjäoikeuden päätöksen Cookista Brady vaatimuksen sillä perusteella, että sääntö 15(b) ei ollut sovellettavissa liittovaltion habeas corpus -menettelyihin. 12. maaliskuuta 2003, vain kymmenen minuuttia ennen Banksin suunniteltua teloitusta, korkein oikeus antoi todistuksen siitä, oliko Fifth Circuit asianmukaisesti kiistänyt Banksin väitteet Farrin ja Cookin todistajanlausuntojen osalta. Tuomioistuin myönsi varmenteen myös tehotonta avustajaa koskevasta vaatimuksesta, jota ei käsitelty tuomioistuimen päätöksessä sen Farr ja Cookin määräyksen vuoksi. Brady ongelmia. Korkeimman oikeuden enemmistön mielipide Kirjoittaen enemmistöllä 7-2, tuomari Ruth Bader Ginsburg määräsi uuden oikeudenkäynnin Banksin tuomion rangaistusvaiheesta. Mitä tulee Banksin tuomitsemisen syyllisyysvaiheeseen, tuomioistuin palautti asian alemman oikeusasteen tuomioistuimeen jatkokäsittelyä varten Banksin Cookin todistajanlausuntoon liittyvien väitteiden osalta. Korkein oikeus käsitteli kolmea pääasiaa Pankit : (1) estettiinkö Banksia esittämästä Farria koskevia todisteita, jotka löydettiin vasta liittovaltion habeas corpus -käsittelyssä; (2) onko Farrin ja poliisin välisen suhteen paljastamatta jättäminen loukannut Banksin oikeuksia Brady v. Maryland ; ja (3) ovatko alemmat tuomioistuimet evänneet oikein valitusluvan sillä perusteella, että säännön 15 b kohtaa ei sovelleta habeas corpus -tapauksissa. Tuomari Ginsburg totesi, että aineellinen Brady kysymys ja kysymys siitä, onko Brady argumentti laiminlyötiin nosti esiin päällekkäisiä tosiseikkoja. Koska Banks jätti liittovaltion habeas-hakemuksensa vuonna 1992, kysymys siitä, onko Farr Brady vaatimus laiminlyötiin menettelyllisesti, päätettiin oikeudellisten sääntöjen mukaisesti, jotka olivat voimassa ennen terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) voimaantuloa vuonna 1996. Tämän testin mukaan Banks vapautettaisiin siitä, ettei hän pystynyt laatimaan tosiseikkojen selvitystä osavaltion tuomioistuimelle siltä osin kuin hän pystyisi osoittamaan: (1) syyn epäonnistumiseen ja (2) epäonnistumisesta johtuvan todellisen haitan. Samoin menestyäkseen ansioidensa perusteella Brady väittää, että Banksin olisi osoitettava, että Farria koskevat virkasyytetodisteet oli tukahdutettu, että se oli syytteeseenpanoa ja että se oli olennaista. Kaksi ensimmäistä näistä seikoista eivät olleet kiistanalaisia, kun taas kysymys siitä, olivatko Farrin todisteet 'olennaisia', oli sama kuin kysymys siitä, johtaiko tukahduttaminen 'ennakkoon' menettelyllisen kysymyksen kannalta. Osavaltio väitti tiivistelmässään, että syytä ei ollut osoitettu, koska Banks ei voinut osoittaa, että hän oli ollut ahkera pyrkiessään paljastamaan Farrin väärän valan ennen vuotta 1996. Erityisesti osavaltio huomautti, että Banks ei ollut pyytänyt selvitys- tai tutkintaapua Farrin kysymys osavaltion habeas corpus -menettelyn aikana, eikä hän ollut yrittänyt haastatella Farria ennen liittovaltion oikeudenkäyntiä. Lisäksi Banksin pidätyksen olosuhteet 'epäilemättä viittasivat' siihen, että Farr oli tiedottaja; sellaisenaan Banks ei olisi voinut kohtuudella luottaa mihinkään syyttäjän päinvastaiseen väitteeseen. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen. Koska valtio oli ilmoittanut noudattavansa avointa tiedostopolitiikkaa, Banksia ei voitu moittia siitä, että se nojautui tähän lausuntoon, ja sillä oli oikeus olettaa, että kaikki aineelliset todisteet oli todellakin paljastettu.
Tapauksen tosiseikkojen tarkastelun perusteella tuomioistuin oli seuraavaksi eri mieltä Fifth Circuitin johtopäätöksestä, jonka mukaan Farrin väärällä valalla ei ollut merkitystä Banksin kuolemantuomion kannalta. Ottaen huomioon, että Banksilla ei ollut aiempaa rikostaustaa, tuomioistuin päätteli, että Farrin todistus oli ratkaiseva tuomariston toteamuksessa, jonka mukaan Banks todennäköisesti syyllistyy väkivaltaisiin tekoihin tulevaisuudessa. Lisäksi syyttäjän virheellisen toiminnan vuoksi valamiehistö oli joutunut pohtimaan asiaa ilman 'tavanomaisia, totuutta edistäviä varotoimia', jotka yleensä liittyvät informanttien todistukseen. Tämän seurauksena tuomioistuin päätteli, että oli kohtuullinen todennäköisyys, että syyttäjän virhe oli vaikuttanut Banksin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen lopputulokseen, ja Banks oli näin ollen täyttänyt Farr-kirjelmänsä sekä menettelylliset että aineelliset seikat. Brady väittää. Kääntyen kokin puoleen Brady Tuomioistuin ei löytänyt tukea Fifth Circuitin johtopäätökselle, jonka mukaan sääntöä 15(b) ei voida soveltaa ennen AEDPA:n habeas corpus -menettelyjä. Sääntöä 15(b) koskevan vaatimuksen perusteltavuuden osalta tuomioistuin katsoi, että Cook Brady vaatimus käsiteltiin maistraatetuomarissa ilman vastustusta ja että Cook Bradyn kanteen valittamisesta olisi pitänyt antaa todistus. Korkeimman oikeuden eriävä mielipide Tuomari Thomas ja tuomari Scalia olivat osittain eri mieltä tuomioistuimen lausunnosta. Tuomari Thomas oli samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että Cookille olisi pitänyt antaa valituslupa Brady Tuomari Thomas oli eri mieltä tuomioistuimen päätöksestä, jonka mukaan Farr Brady rikkomukset olivat olennaisia. Daniel j. carney of stroudsburg
Ottaen huomioon kauhistuttavat tosiasiat murhasta, josta Banks oli tuomittu, sekä muut todisteet Banksin väkivaltaisista taipumuksista, jotka oli myönnetty, tuomari Thomas katsoi, että tuomaristo olisi todennäköisesti tuominnut Banksin kuolemaan, vaikka Farrin todistus olisi jätetty kokonaan pois. . Vaikka hän näki Farrin ansiot Brady Tuomioistuin Thomas ei uskonut, että Banks oli osoittanut kohtuulliseksi todennäköisyydeksi, että väärinkäytös vaikutti kuolemantuomiomenettelyn lopputulokseen. Kuten todettiin, tuomari Thomas olisi kuitenkin edelleen tutkinut Banksin asian Cookin täysimääräisen esittämisen vuoksi. Brady väittää. Pankkien reaktiot ja vaikutukset The Pankit Päätös sai jonkin verran mediahuomiota, mikä johtui suurelta osin pankkien viime hetken korkeimman oikeuden täytäntönpanon dramaattisista olosuhteista. Banksin lopullinen kohtalo oli kuitenkin edelleen epävarma kuukausia päätöksen jälkeen, kun Texasin viranomaiset vannoivat julkisesti hakevansa Banksin kuolemantuomion palauttamista uudelleenkäsittelyn yhteydessä. Sillä välin korkeimman oikeuden päätös sai aikaan toimituksellisen kritiikin tuulen Texasin rikosoikeusjärjestelmää kohtaan. The Pankit päätöstä ylisti Washington Post 'hyvin ansaittua nuhtelua Texasin oikeusjärjestelmälle' ja Fort Worthin tähti-sähkö 'Toisena iskuna kuolemanrangaistusjärjestelmän uskottavuutta ja luotettavuutta vastaan'. Muut lehdet vaativat välittömiä toimia syyttäjän väärinkäytöksiä vastaan Pankit tapaus. Pääkirjoitus lehdessä Austinin amerikkalainen valtiomies kysyi: 'Tuleeko Texas harjoittamaan epärehellisten syyttäjien kurinpitoa?' ja vaati laajempaa tutkintaa 'roistosyyttäjistä', mukaan lukien alkuperäisen Banksin oikeudenkäynnin elossa olleet syyttäjät, samalla kun Dallas Morning News lainasi Pankit päätöstä vaatiessa teloitusten keskeyttämistä Texasissa.
  Delma Banks Jr. | 
