Edward Nathaniel Bell murhaajien tietosanakirja

kuvagalleria

Yhteenveto:

Winchesterin poliisi Ricky Lee Timbrook auttoi valvontaviranomaisia ​​kotikäynneillä koeajalla tai ehdonalaisessa.

He lähestyivät kahta miestä, Daniel Charles Spitleriä ja Bellia. Bell juoksi ja Timbrook ajoi häntä takaa. Kun kersantti Timbrook alkoi kiivetä aidan yli, häntä ammuttiin kerran päähän .38 kaliiperin käsiaseella.

Alue turvattiin ja kello löydettiin kutsumatta naapurin talon kellarista. .38 kaliiperi käsiase löydettiin hänen kuistinsa alta seuraavana päivänä. Vaikka Bell väitti, ettei hänellä ollut asetta, toinen mies todisti, että Bell yritti myydä hänelle käsiaseen ampumisiltana. Timbrook oli pidättänyt Bellin kahdesti aiemmin. Bell oli kertonut muille, että hän haluaisi nähdä Timbrookin kuolleena.

Lainaukset:

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direct Appeal).
Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Viimeinen/erikoisateria:

Bell ei pyytänyt viimeistä ateriaa ja hänelle tarjottiin samaa ruokaa kuin muille vangeille.

Viimeiset sanat:

'Timbrook-perheen mielestä teillä on ehdottomasti väärä henkilö. Totuus selviää jonain päivänä. Tämä tappaa minut, siinä ei ole oikeutta.

ClarkProsecutor.org

Edward Nathaniel Bell

Päivämäärä syntymästä: 12. syyskuuta 1964

Seksi: Uros

Rotu: Musta

Tuli riville: 30. toukokuuta 2001

Kaupunginosa: Winchester

Tuomio: Pääkaupungin murha

Virginia DOC-vankinumero: 294604

Edward Nathaniel Bell sai syytteen kersantin ampumisesta. Ricky L. Timbrook, 32, Winchesterin poliisilaitokselta myöhään illalla poliisin takaa-ajon aikana 29. lokakuuta 1999.

Poliisi löysi Bellin ampumisen lähellä olevan talon kellarista, ja häntä syytettiin alun perin murtovarkaudesta. Todisteita Bellia vastaan ​​olivat poliisin tiukat rajat rikospaikan ympärillä ampumisiltana.

Laajat tiedotusvälineissä, mukaan lukien lentolehtiset, joissa oli kuvia uhrin perheestä oikeustalon ulkopuolella oikeudenkäynnin aikana, eivät estäneet tuomari Dennis L. Huppia johtamasta rikosprosessia Winchesterin piirituomioistuimessa tammikuussa 2001.

Oikeudenkäynnin aikana syyttäjät todistivat, että Bell ampui Timbrookin, koska tämä oli pidättänyt hänet vuonna 1997 kätketyn aseen kantamisesta, ja Bell pelkäsi Timbrookin löytävän aseen tai huumeita. Bell on Jamaikan kansalainen.

Syyttäjä esitteli todistajan, joka todisti, että Bell kertoi hänelle, että jos hän kohtaa Timbrookin uudelleen, hän ampuisi häntä päähän, koska hän tiesi poliisin käyttävän luodinkestäviä liivejä. Yksi laukaus päähän tappoi Timbrookin.

Puolustus esitti todisteita, jotka osoittivat, että toinen henkilö oli ampumisen läheisyydessä samaan aikaan ja olisi helposti voinut olla todellinen ampuja. Aseen DNA:ta tuli ainakin kolmelta henkilöltä, eikä Bellia voinut lopullisesti yhdistää aseeseen. Siitä huolimatta vain kolmen tunnin harkinnan jälkeen täysin valkoinen yhdeksän naisen ja kolmen miehen valamiehistö tuomitsi Bellin vakavasta murhasta ja suositteli Bellin tuomitsemista kuolemaan.

Virallisessa tuomioistunnossa 30. toukokuuta 2001 piirituomari Dennis L. Hupp vahvisti tuomariston tuomion. 7. kesäkuuta 2002 Virginian korkein oikeus vahvisti Bellin tuomion.

Bell oli määrä teloittaa 7. tammikuuta 2005, mutta yhdysvaltalainen Abingdonin piirituomari James Jones lykkäsi teloitusta Bellin koko valitusprosessia odotettaessa liittovaltion tuomioistuimessa. Sittemmin Winchester Commonwealth Attorney Alexander R. Iden lähetti kirjeen oikeudenkäynnin tuomioistuimen valamiehille ja ilmoitti heille, että heidän ei tarvinnut tehdä yhteistyötä tutkijoiden kanssa puolustaakseen.

Mies, joka tappoi poliisin 10 vuotta sitten, teloitetaan

PilotOnline.com

Associated Press - 19. helmikuuta 2009

JARRATT - Virginia on teloittanut väitetyn huumekauppiaan, joka ampui alas poliisin jalka-ajan takaa-ajossa kymmenen vuotta sitten. Korjausosaston tiedottaja Larry Traylor sanoi, että Edward Nathaniel Bell julistettiin kuolleeksi kello 21.11. Torstai Greensvillen rangaistuskeskuksessa Jarrattissa. 43-vuotias mies kuoli tappavalla ruiskeella ampumalla Winchesterin poliisi Sgt. Ricky Timbrook 29. lokakuuta 1999.

Bell väitti, ettei hän ampunut Timbrookia. Syyttäjät kuitenkin sanovat, että Bell oli näyttävä huumekauppias, joka piti kaunaa Timbrookille, koska hän pidätti jamaikalaisen miehen kaksi vuotta aiemmin.

Bell oli 103. Virginiassa teloitettu vanki sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin käyttöön vuonna 1976. Sen jälkeen Virginia on teloitusten määrässä toisella sijalla Texasin jälkeen.

Bell oli alun perin tarkoitus teloittaa viime vuonna, mutta Kaine lykkäsi sitä, kun Yhdysvaltain korkein oikeus käsitteli Kentuckyn tapausta, joka kyseenalaisti tappavien ruiskeiden perustuslainmukaisuuden. Oikeus vahvisti menetelmän huhtikuussa. Seuraavassa kuussa tuomioistuin myönsi Bellille väliaikaisen lykkäyksen pohtiakseen, tekikö hänen asianajajansa huonoa työtä edustaessaan häntä. Myöhemmin se hylkäsi hänen valituksensa.

Bell, viiden lapsen isä, vieraili lähimpien perheenjäsenten kanssa torstaina, mutta vankeusrangaistuslaitoksen tiedottaja Larry Traylor ei paljastanut, kuka tapasi Bellin. Tiedottaja sanoi, että Bell ei pyytänyt viimeistä ateriaa ja hänelle tarjotaan samaa ruokaa kuin muille vangeille.

Kun kaikki Bellin valitukset oli käytetty loppuun, hänen asianajajansa jättivät Kainelle viimeisen toivon armahduspyynnön. James G. Connell III, yksi Bellin asianajajista, sanoi ennen kuin Kaine oli hylännyt armahdushakemuksen, että Bell yritti pysyä toiveikkaana.

Timbrook, 32, oli ollut upseerina kahdeksan vuotta ja oli SWAT-tiimin jäsen ja DARE-ohjaaja. Hänen vaimonsa Kelly oli raskaana heidän ainoan lapsensa, nyt 9-vuotiaan Ricky Lee Timbrook II:n kanssa, kun Timbrook ammuttiin. Kaupunki on sittemmin nimennyt suositun upseerin kunniaksi puiston, yleisen turvallisuuden rakennuksen, lasten tukirahaston ja ruoka- ja leluajon.

Kelly Timbrook ja hänen anoppinsa aikovat nähdä teloituksen, ystävät sanoivat. He ovat olleet haluttomia puhumaan tiedotusvälineille, mutta Kelly Timbrook kirjoitti kirjeitä ja esiintyi televisiomainoksessa Kainen vastustajalle vuoden 2005 kuvernöörikilpailussa. Hän kyseenalaisti, pitäytyisikö Kaine, roomalaiskatolinen, joka vastustaa kuolemanrangaistusta, Bellin tuomion.

Ennen torstaita Kaine oli sallinut kahdeksan teloituksen ja lieventänyt yhden tuomion sen jälkeen, kun hän astui virkaan vuonna 2006.

Murhaaja teloitetaan upseerin murhasta

Kirjailija: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

20. helmikuuta 2009

JARRATT - Edvard Nathaniel Bell, joka piti syyttömyytensä loppuun asti, teloitettiin ruiskeella eilen illalla 29. lokakuuta 1999, kun Winchesterin poliisi Sgt. Ricky L. Timbrook.

'Timbrookin perheelle, teillä on ehdottomasti väärä henkilö', Jamaikan kansalainen sanoi viimeisessä lausunnossaan Virginian vankeusrangaistusosaston tiedottajan Larry Traylorin mukaan. 'Totuus tulee eräänä päivänä ilmi. Tämä täällä, tappaa minut, siinä ei ole oikeutta. Traylor sanoi, että Bellia oli vaikea ymmärtää hänen aksenttinsa takia.

Bell tarvitsi apua päästäkseen teloituskammioon, Traylor sanoi. 'Hän ei tietenkään voinut tulla omaan voimaansa.' Teloituksen todistaja, Northern Virginia Daily -toimittaja Garren Shipley, sanoi Bellistä: 'En tiedä, oliko hän kykenemätön tai haluton.'

Bell, 43, julistettiin kuolleeksi klo 21.11, Traylor sanoi. Se oli 103. teloitus Virginiassa sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin vuonna 1976.

Bell tuomittiin kuolemaan Timbrookin, 32, tappamisesta. Häntä ammuttiin kerran päähän lähietäisyydeltä hänen jahtiessaan Bellia jalan. Bell oli koeajalla, ja heillä oli aiemmin yhteenottoja.

Murhaajan viimeinen toivo oli kuvernööri Timothy M. Kaine, joka henkilökohtaisesti vastustaa kuolemanrangaistusta. Mutta eilen noin kello 16 julkistetussa lausunnossa Kaine kieltäytyi puuttumasta asiaan. 'Bellin oikeudenkäyntiä, tuomiota ja tuomiota ovat tarkastelleet osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet, mukaan lukien Virginian korkein oikeus, Yhdysvaltain Virginian läntisen piirikunnan piirioikeus, Yhdysvaltain neljännen piirin muutoksenhakutuomioistuin ja Yhdysvaltain korkein oikeus. Tuomioistuin', Kaine huomautti. Hän sanoi, että 'tarkistettuani huolellisesti armahduspyynnön ja tätä tapausta koskevat oikeudelliset lausunnot, en löydä mitään pakottavaa syytä kumota tuomariston suosittamaa ja sitten tuomioistuinten määräämää ja vahvistamaa tuomiota.'

Timbrookin vaimo Kelly oli raskaana heidän esikoisensa kanssa, kun Timbrook tapettiin. Vuonna 2005 hän esiintyi televisiokampanjamainoksessa Kainen republikaanien vastustajan kuvernöörin, entisen Virginian oikeusministerin Jerry W. Kilgoren puolesta. Uutisten mukaan perheenjäsenet sanoivat Kelly Timbrookin olleen Bellin teloituksen todistajien joukossa. Rangaistuslaitos ei paljasta uhrien perheen todistajien henkilöllisyyttä, mutta se vahvisti, että jotkut olivat todistamassa teloitusta.

41-sivuisessa armahdushakemuksessa Kainelle Bellin asianajajat huomauttivat, että liittovaltion tuomari totesi, että Bellin oikeudenkäynnin asianajajat eivät toimineet perustuslain mukaisella nuuskalla Bellin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. 'Eddie Bellin tapaus ei ole sellainen, jolla olisi varmuutta ja rehellisyyttä, joka oikeuttaisi lopullisen rangaistuksen määräämisen. Luottamus oikeusjärjestelmään edellyttää, että oikeudenkäynnissä molemmat osapuolet puolustavat puoltaan, mutta tässä vastustajajärjestelmä hajosi', hänen asianajajansa kirjoittivat.

He väittävät, että Bellin älykkyysosamääräksi mitattiin 68 ja että hän toimii älyllisellä tasolla alle 95 prosentilla väestöstä.

Hänen asianajajansa kertoivat myös Kainelle, että mikään tuomioistuin ei koskaan kuullut uusia todisteita, jotka kyseenalaistivat Bellin syyllisyyden tai että hän oli henkisesti vammainen ja siksi kelvoton kuolemanrangaistukseen. Yhdysvaltain korkein oikeus on kieltänyt henkisesti vammaisten teloittamisen. Virkaan astuttuaan Kaine on sallinut yhdeksän teloituksen täytäntöönpanon ja muuttanut yhden kuolemantuomion. Hän keskeytti hetkeksi Bellin teloituksen viime vuonna, samalla kun Yhdysvaltain korkein oikeus otti tappavan ruiskeen laillisuuden.

Traylor sanoi, että Bell vietti osan eilisestä vieraillessaan lähimpien perheenjäsenten kanssa. Hän ei tilannut erityistä ateriaa, Traylor sanoi.

Kaine pohtii tuomitun tappajan kohtaloa

Kirjailija: Frank Green - Richmond Times-Dispatch

Torstaina 19. helmikuuta 2009

Tuomitun tappajan Edward Nathaniel Bellin elämä on Virginian kuvernöörin Timothy M. Kainen käsissä, jota on pyydetty lopettamaan tänä iltana suunniteltu teloitus.

Bell, 43, Jamaikan kansalainen, kuolee ruiskeena klo 21.00. 29. lokakuuta 1999 Winchesterin poliisi Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, ammuttiin kerran päähän hänen jahtaaessaan Bellia jalan. Kun Timbrook tapettiin, hänen vaimonsa oli raskaana heidän ensimmäisen lapsensa kanssa. Vuonna 2002 Winchesterin yleinen turvallisuuskeskus nimettiin hänen kunniakseen.

Kaine, joka henkilökohtaisesti vastustaa kuolemanrangaistusta, on antanut kahdeksan teloitusta ja muuttanut yhden kuolemantuomion virkaan astuttuaan. Kainen tiedottaja Gordon Hickey sanoi eilen, että Bellin armahduspyyntöä ei kommentoida.

J. Tucker Martin, Virginian oikeusministerin Bob McDonnellin tiedottaja, sanoi, että 'poikkeuksetta jokainen tuomioistuin, joka tarkistaa Bellin väitteet, on hylännyt hänen väitteensä syyttömyydestä ja henkisestä jälkeenjääneisyydestä.' – Tuomariston päätös, jonka mukaan Bellin pitäisi saada kuolemantuomio hänen järjettömästä murhastaan. . . Timbrook on myös hyväksynyt kaikki tuomioistuimet. Jatkamme ajatuksemme ja rukouksemme tarjoamista tämän rohkean lainvalvontaviranomaisen perheelle ja ystäville, joka kuoli tehtävässä', Martin sanoi.

Kainelle viime kuussa jätetyssä armahdushakemuksessa Bellin asianajajat väittävät, että nyt saatavilla olevat todisteet - joita valamiehistö tai muutoksenhakutuomioistuimet eivät ota huomioon - osoittavat, että hänen syyllisyytensä ei ole osoitettu kiistattomasti. He huomauttavat, että liittovaltion tuomari päätti, että Bellin oikeudenkäynnin asianajajat suoriutuivat niin huonosti Bellin oikeudenkäynnin tuomioosion aikana, että heidän suorituksensa ei vastannut perustuslain vähimmäisvaatimuksia. Sama liittovaltion tuomari kuitenkin päätti, että Virginian korkein oikeus katsoi perustellusti, että vaikka Bellin asianajajat olisivat toimineet riittävästi, Bellin olisi silti todennäköistä tuomittu kuolemaan.

Asianajajat pyytävät myös Kainea säästämään Bellin hengen, koska tämä on henkisesti vammainen, ja huomauttavat, että mikään tuomioistuin ei ole antanut Belliä kuulemista todistaakseen hänen vammansa. Yhdysvaltain korkein oikeus on kieltänyt henkisesti vammaisten teloituksen.

Beth Panilaitis, Virginians for Alternatives to the Death Penalty -järjestön toiminnanjohtaja, sanoo: 'Tässä tapauksessa on liian monia kysymyksiä Bellin henkisestä kyvystä, hänen neuvonantajansa puutteellisesta suorituksesta ja epäilyistä hänen syyllisyydestään teloituksen toteuttamisessa.' Muita, jotka ovat pyytäneet Bellin hengen säästämistä, ovat Amnesty International.

Teloitus on määrä suorittaa kuoleman talossa Greensvillen rangaistuskeskuksessa Jarrattissa. Se olisi 103. osavaltiossa sen jälkeen, kun teloitukset aloitettiin uudelleen Yhdysvalloissa vuonna 1977. Vain Texasissa, jossa on 431, on teloitettu enemmän.

Teloitusprotesti on asetettu klo 16-18. kuvernöörin toimiston ulkopuolella Broadissa ja 11th Streetissä Richmondissa. Vigilioita on järjestetty eri puolilla osavaltiota ja tänä iltana Jarrattin vankilan ulkopuolella.

Virginia Attorney General - Lehdistötiedote

19. helmikuuta 2009

Oikeusministeri Bob McDonnellin lausunto Edward Bellin teloituksesta

Edward Bell teloitettiin tänä iltana Winchesterin poliisikersantin murhasta vuonna 1999. Ricky Timbrook. Illalla 29. lokakuuta 1999 Bell, huumekauppias, ampui ja tappoi Sgt. Timbrook poliisin takaa-ajon aikana. Timbrookin murha tuhosi hänen perheensä, mukaan lukien hänen vaimonsa, joka oli raskaana heidän esikoislapsestaan.

Tuomariston syyllisyystuomio ja kuolemantuomio ovat tarkastelleet ja pitäneet voimassa oikeudenkäyntituomioistuin, Virginian korkein oikeus, Yhdysvaltojen Virginian läntisen piirikunnan piirioikeus, Yhdysvaltain neljännen piirin muutoksenhakutuomioistuin, ja Yhdysvaltain korkein oikeus. Tuomioistuimet ovat vahvistaneet Bellin syyllisyyden ja kuolemantuomion, jonka valamiehistö määräsi tästä järjettömästä murhasta.

Kuvernööri Kaine on kieltäytynyt puuttumasta asiaan. Tänä iltana oikeus on annettu. Ajatuksemme ja rukouksemme ovat Sgt.n perheen ja ystävien kanssa. Timbrook, rohkea lainvalvontaviranomainen, joka tapettiin virkatehtävissä.

Murhaaja teloitettiin: Jamaikan syntyperäinen Winchester-upseeri Ricky Timbrook vuonna 1999

Kirjailija: Jerry Markon - The Washington Post

20. helmikuuta 2009

Winchesterin poliisin tappaja, jonka tapauksesta tuli leimahduspiste keskustelussa kuvernööri Timothy M. Kainen näkemyksistä kuolemanrangaistuksesta, teloitettiin eilen illalla tappavalla ruiskeella, kun Kaine kieltäytyi puuttumasta asiaan.

Edward N. Bell oli sidottu naulakkoon, hänelle annettiin kolmen lääkkeen sarja ja hänet julistettiin kuolleeksi Greensvillen rangaistuskeskuksessa Jarrattissa kello 21.11, sanoi Larry Traylor, Virginian vankilaosaston tiedottaja. Bell, 44, tuomittiin vuonna 1999 Sgt. Ricky L. Timbrook, joka ammuttiin jahtaessaan koeajan rikkojaa.

Vaikka kuolemanrangaistus on ollut pitkään keskustelun kohteena Virginiassa, tapaus herätti erityistä resonanssia Kaine (D), katolinen, joka henkilökohtaisesti vastustaa kuolemanrangaistusta, mutta on sanonut panevansa lain täytäntöön. Timbrookin leski Kelly tuomitsi Kainen näkemykset tunnepitoisessa televisiomainoksessa vuoden 2005 kuvernöörikampanjan aikana. 'Miten et voinut ajatella, että kuolemanrangaistus oli sopiva?' Timbrook, joka oli raskaana, kun hänen miehensä tapettiin, sanoi Kainen republikaanien vastustajalle Jerry W. Kilgorelle tehdyssä mainoksessa. 'Kun Tim Kaine kutsuu kuolemanrangaistusta murhaksi, se on mielestäni loukkaavaa.'

Mainos, yksi kahdesta Kilgoren paikasta, joissa esitettiin murhattujen virgiiniläisten perheenjäseniä, auttoi herättämään laajempaa keskustelua Kainen näkemyksistä osavaltiossa, jossa äänestäjät ovat perinteisesti kannattaneet kuolemanrangaistusta. Mutta sen jälkeen kun hän astui virkaan vuonna 2006, Kaine on sallinut yhdeksän teloitusta ja lieventänyt yhtä tuomiota. Eilen kuvernööri sanoi kieltäneensä Bellin armahduspyynnön. 'En löydä mitään pakottavaa syytä kumota tuomariston suosittelema ja sitten tuomioistuinten määräämä ja vahvistama tuomio', Kaine sanoi lausunnossaan, jossa ei mainita Timbrookin esiintymistä mainoksessa.

Koska Bellin asianajajat eivät hakeneet viime hetken teloituksen keskeytystä Yhdysvaltain korkeimmalta oikeudelta, Kainen toiminta vapautti tien Bellin kuolemaan.

Timbrookin perheenjäsenet näkivät teloituksen, ja Bell puhui heille viimeisissä sanoissaan, Traylor sanoi. Hän lainasi Bellin sanoneen: 'Timbrook-perheelle sinulla on ehdottomasti väärä henkilö. Totuus tulee julki jonain päivänä.'' Timbrookia, joka synnytti pojan kaksi kuukautta miehensä surman jälkeen, ei tavoitettu. Hänen puhelinnumeronsa katkesi.

Bellin asianajaja James G. Connell III sanoi, että Bellin olisi pitänyt säästää, koska hänen oikeudenkäynnin asianajajat eivät pystyneet esittämään positiivisia 'lieventäviä' todisteita hänen elämästään, mikä olisi voinut vaikuttaa valamiehistöön. 'Eddie Bell teloitettiin, vaikka liittovaltion tuomioistuin ja oikeudenkäynnin syyttäjä olivat yhtä mieltä siitä, että hänen asianajajansa pettivät hänet täysin', Connell sanoi. 'Jos joku uskoo, että järjestelmä havaitsee ja korjaa virheet isoissa tapauksissa, Bellin kuoleman pitäisi horjuttaa heidän luottamustaan ​​kuolemanrangaistuksen oikeudenmukaisuuteen ja johdonmukaisuuteen.'

Jamaikasta kotoisin oleva Bell oli pysynyt syyttömänä Timbrookin, 32, kuolemassa, jota ammuttiin kerran päähän. Hänen kuolemansa jälkeen Winchesterin yhteisö on nimennyt Timbrookin kunniaksi yleisen turvallisuuden rakennuksen, puiston ja lasten tukiohjelman.

Winchesterin valamiehistö totesi Bellin syylliseksi murhaan vuonna 2001. Sen jälkeen kun hänen valituksensa hylättiin, Yhdysvaltain korkein oikeus otti tapauksen lyhyesti käsiksi viime vuonna, mutta hylkäsi sen.

Bell oli 103. Virginian kuolemankammiossa teloitettu vanki sen jälkeen, kun korkein oikeus palautti kuolemanrangaistuksen vuonna 1976. Osavaltio on toisella sijalla Texasin jälkeen, joka on teloittanut 431 ihmistä.

Tapetun upseerin ystävät reagoivat Bellin teloitukseen

Garren Shipley ja Alex Bridges - Northern Virginia Daily

20. helmikuuta 2009

WINCHESTER -- Lähes vuosikymmenen kamppailun jälkeen se on ohi. Edward N. Bell tuomittiin torstai-iltana Winchesterin poliisikersantin murhasta. Ricky L. Timbrook. Mutta joillekin teloitus ei ole loppu, vaan vain yksi luku erittäin pitkässä ja erittäin surullisessa tarinassa.

Bell meni hautaan vastustaen syyttömyyttään ja kertoi Timbrookin perheelle, että 'teillä on ehdottomasti väärä kaveri' vain hetkiä ennen kuin tappavien kemikaalien virtaus alkoi.

Kuolemanrangaistuksen vastustajat tulvivat demokraattisen kuvernööri Timothy M. Kainen toimistoa sähköposteilla, kirjeillä ja puheluilla, pyytäen kuvernööriä säästämään Bellin henkeltä, koska he väittävät, että joku muu ampui Timbrookin. Jotkut väittävät, että poliisitoveri tappoi vahingossa Timbrookin ja syytti Belliä, joka oli väärässä paikassa väärään aikaan. Toiset väittivät Kainelle ja toimittajille lähetetyissä sähköpostiviesteissä, että asiaan liittyi jonkinlainen syyttäjän väärinkäyttö.

Winchesterin sheriffi Leonard 'Lenny' Millholland ei ole järkyttynyt. 'Kaikki nuo salaliitot ovat [selkeitä], ja voitte lainata minua siitä', hän sanoi puhuessaan juuri ennen teloitusta torstaina. Millholland oli osa murhaa tutkivaa ryhmää, ja hän sanoi nähneensä enemmän kuin tarpeeksi vakuuttaakseen hänet Bellin syyllisyydestä.

Kenties tuomitsevin kaikista Belliä vastaan ​​esitetyistä todisteista oli Millhollandin mukaan hänen kodistaan ​​löydetty .38-kaliiperin ammus, joka oli samantyyppinen kuin Timbrookin tappaminen.

Varmuus antaa hänen nukkua yöt. Huolimatta kaikesta vihasta, jota hän tunsi Bellia kohtaan murhasta, teloituksen merkitys on silti riittävän voimakas antamaan hänelle tauon, hän sanoi. 'Jos minulla olisi epäilyksiä, en voisi elää itseni kanssa', hän sanoi.

Epäilyn rohkaiseminen oli suuri osa James Connellin työtä. Connell, Bellin valitusoikeudellisen tiimin julkiset kasvot, työskenteli vuosia saadakseen Bellille uuden tuomioistuimen tai jopa uuden oikeudenkäynnin. Taisteleminen Bellin puolesta herättämällä epäilyksiä hänen syyllisyydestään oli asianajajalle uskonkappale.

Kuolemantuomittujen kanssa työskentely, varsinkin Bellin tapainen tapaus, ei tarkoita ystävien hankkimista. Joillekin kyse on kontradiktorisesta järjestelmästä, Connell sanoi. Jokainen, olipa syytetty rikoksesta kuinka epäsuosittu tai kuinka julma, ansaitsee pätevän asianajajan tuomioistuimessa. 'En käytä uskoani hihassani', hän sanoi. Mutta Matteuksen evankeliumissa on kohta, joka puhuu siitä, miksi hän otti Bellin tapauksen. 'Tarvitsin vaatteita ja sinä pukisit minut, olin sairas ja sinä huolehdit minusta, olin vankilassa ja tulit käymään luonani', hän sanoi puhuessaan haastattelussa ennen teloitusta. 'Ed Bell on näistä vähiten', hän sanoi.

Timbrookin kuolema jää vuosiksi luutnantti Allen 'Big Al' Sibertille, Frederick Countyn sheriffin toimistosta ja Northwestern Regional Drug Task -työryhmästä. Sibert osallistui Central Shenandoah Criminal Justice Training Academyyn Waynesboron lähellä vuonna 1991. Timbrook oli yksi hänen luokkatovereistaan ​​12 viikkoa.

'Ricky oli vain yksi niistä tyypeistä, joiden kaltaisia ​​kaikki muut haluavat olla', Sibert sanoi. – Hän oli hieno ihminen ja loistava poliisi. Hän oli hauskaa. Hän ei todellakaan ollut akatemian vitsimies, mutta hän oli varmasti joku, jolle ihmiset halusivat jutella. Vain yksi heistä piti hetkestä, kun tapasit. 'Hän oli vain helvetin sympaattinen kaveri ja hän oli ehdottomasti erottuva akatemiassa suoritusten suhteen, sekä fyysisesti että akateemisesti. Vain loistava kaveri kaikin puolin.

Sibert ja Timbrook ottivat lainvalvontatehtäviä Warren Countyn sheriffin toimistossa ja Winchesterin poliisiosastossa. Sibert liittyi sitten alueelliseen huumetehtävään ja Timbrook pantiin johtamaan kaupungin viraston erityistä valvontaryhmää. 'Hän soitti minulle aika ajoin tehdäkseen salaisia ​​[huumeiden] ostoja alueilla, joihin hän oli suunnattu kaupungissa... joten jouduimme silti työskentelemään yhdessä', Sibert muisteli ja lisäsi, että he kävivät enemmän koulutusta ja ryhtyivät ajamaan. ohjaajia. 'Vaikka olimme eri osastojen kanssa, pystyimme ylläpitämään hyvää työsuhdetta, näkemään toisiamme siellä täällä ja tekemään yhteistyötä joissakin asioissa.'

Sibert aloitti työskentelyn Frederick Countyn sheriffin toimistossa Timbrookin kuoleman jälkeen. – Olisi ollut hienoa, että hän olisi edelleen täällä töissä, kun tulin tänne, Sibert sanoi. – Olisimme tehneet paljon enemmän yhteistyötä. Se olisi ollut hienoa, mutta Bell otti sen meiltä.

Sibert muisteli 'yleisen epäuskon tunteen' kuultuaan Timbrookin kuolemaan ammutun. Aluksi hän ilmoittautui katsomaan teloitusta, mutta luopui paikastaan, jotta kollega, joka työskentelee Winchesterin poliisilaitoksen kanssa ja yksi ensimmäisistä Timbrookin ammuspaikalla, voisi osallistua.

Mutta Sibert ei näe Bellin teloitusta sulkemisena, vaan kantaa silti Timbrookin hautajaisten pamflettia mukanaan autossaan. 'Et voi koskaan sulkea sitä kirjaa. Se on aina se viipyvä ajatus joka kerta, kun ajat tuolla alueella tai aina kun kuulet Rickyn nimen', hän sanoi.

Kyyneleet eivät koskaan katoa; Timbrookin isä rikkoo hiljaisuuden

Kirjailija: Monty Tayloe - Winchester Star

Winchester - Richard Timbrook näki poikansa tappajan kuolevan torstai-iltana, mutta se ei juurikaan helpottanut hänen kipuaan. Vaikka hän on kuollut, olen silti yhtä katkera ja yhtä vihainen, hän sanoi perjantaina. Kyyneleet..., kauhea tunne vatsassani, jotka eivät koskaan katoa.

Edward Nathaniel Bell teloitettiin tappavalla ruiskeella Greensvillen rangaistuskeskuksessa Jarrattissa. Bell, joka julistettiin kuolleeksi klo 21.11, tuomittiin kuolemaan vuonna 1999 tapahtuneesta kaupungin poliisin Sgt. Ricky L. Timbrook.

Upseerin sureva isä katseli teloitusta vaimonsa Kittyn ja tyttärensä Kim Hudsonin kanssa; hänen poikansa leski Kelly Timbrook; ja Kellyn vanhemmat ja kaksi siskoa. Minusta tuntuu pahalta, että Bell on kuollut [viiden] lapsensa takia, mutta hän päätti tehdä tämän. En voi tuntea pahaa hänen puolestaan, Richard Timbrook sanoi.

Greensvillen vangit olivat avanneet selliensä ikkunat. He huusivat ja pilkkasivat Timbrookin perhettä, toimittajia ja muita teloituksen todistajia, kun he ilmoittautuivat Greensvillen kuolemantaloon torstaina. Murhaaja! Murhaaja! vangit huusivat.

Viimeisissä sanoissaan Bell syytti uhrinsa perhettä hänen kuolemastaan. Timbrookin perheelle, sinulla on ehdottomasti väärä henkilö, hän sanoi ollessaan kiinnitettynä pöytään kuolemakammiossa. Totuus selviää jonain päivänä. Tämä tappaa minut, siinä ei ole oikeutta.

Richard Timbrook sanoi olevansa järkyttynyt Bellin sanoista sekä tiukimman turvaluokan vankilan vankien pahoinpitelystä. Kaikki nämä ihmiset, jotka sanovat, että olet väärässä tappaessasi Edward Bellin, yrittäkää olla meidän asemassamme, hän sanoi perjantaina. En saa nauttia pojastani... Meillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin mennä laittamaan kukka tuolle typerälle haudalle.

Ricky Timbrookin perhe ja ystävät sekä neljä uutismedian todistajaa seurasivat teloitusta kahdesta pienestä tukkoisesta huoneesta, joiden ikkunoista oli näkymä Greensvillen kuolemakammioon.

Kuolinkammio, jossa 92 teloitusta on tehty sen avaamisesta vuonna 1990, ei vastaa dramaattista nimeään. Siinä on julkisen peruskoulun kalkitut lohkoseinät ja linoleumilattia. Kammion takaosaa peitti pitkä tummansininen muoviverho, jonka keskelle oli leikattu neliömäinen reikä. Suoraan verhon edessä, reiän alapuolella, oli ruostumattomasta teräksestä valmistettu pöytä jatkeet tuomitun vangin ojennetuille käsivarsille. Sitä käytetään kaikkiin Virginian tappaviin injektioihin.

Kello 21 jälkeen Bell, jonka hiukset olivat kasvaneet lyhyiksi rastatukkaiksi, johdettiin huoneeseen kuuden Greensvillen teloitustiimin jäsenen kanssa. Vankilan henkilökunnan vapaaehtoisista koostuva tiimi on työskennellyt yhdessä teloitusten parissa vuosia. Sen jäsenet käyttävät ankaria tehtäviään suorittaessaan univormuja, joissa ei ole tunnuksia tai nimilappuja.

Kun hän otti ensimmäisen askeleensa huoneeseen, Bell alkoi notkahtaa, kumartui polvissaan ja käänsi kasvonsa ylöspäin, kun teloitusryhmä tarttui hänen käsivarsiinsa pitääkseen hänet pystyssä. Oli vaikea määrittää, kamppailiko hän vai oliko hän alkanut pyörtyä.

David Bass, rangaistuslaitoksen johtaja, sanoi, että vankien jalkojen voimat heikkenevät nähdessään teloituspöydän.

Yksi Bellin asianajajista, James G. Connell III, antoi toisen selityksen: Hän ei voinut nousta seisomaan, koska hänet oli rauhoitettu ennen teloitusta. Bellia kannettiin käsivarsistaan ​​lyhyen matkan teloituspöydälle ja kiinnitettiin siihen.

Tummansinisen verhon alta kurkisti hänen takanaan Greensvillen harvoin käytetyn sähkötuolin puiset jalat. Virginia antaa tuomittujen vankien valita tuolin tai tappavan ruiskeen välillä käyttämällä Bassin kuvailemaa lomaketta valintaruutuun. Vangit, jotka eivät valitse, kuten Bell ei tehnyt, teloitetaan tappavalla ruiskeella. Sähkötuolia käytettiin viimeksi 20. heinäkuuta 2006, jolloin se suoritti Brandon Wayne Hedrickin tuomion.

Kun Bell oli kiinnitetty pöytään, katseluhuoneen ikkunoiden näytöt piirrettiin. Timbrookkien ja muiden todistajien näkymättömissä Bellin kyynärpäihin työnnettiin suonensisäisiä letkuja. Hänen kätensä asettuivat suoraan olkapäiltä ulos pöydän jatkeiden varassa. Bellin käsivarsissa olevat putket kiinnitettiin hänen päänsä takana olevan tummansinisen verhon reiän läpi. Nimettömät lääkintäteknikot, jotka palvelevat teloittajina tappavien ruiskeiden aikana, odottivat verhon takana.

Bass sanoi, että monet osavaltiot käyttävät konetta tappavien injektioiden antamiseen, mikä tarjoaa emotionaalisen etäisyyden teloittajan ja tuomitun välille. Mutta Virginiassa ihmiskäsi ruiskuttaa myrkyllisiä kemikaaleja IV-putkiin. Koneet voivat pilata, Bass sanoi.

Ja toisin kuin ampumaryhmät aikaisempina aikoina – joissa yhdelle teloittajalle annettiin tyhjä tila, jotta kukaan ei varmasti tietäisi hänen ampuneensa kohtalokkaan laukauksen – Virginian lääketieteen teknikot eivät anna lumelääkettä. He ovat täysin tietoisia siitä, että heidän toimintansa tappaa vangin, Bass sanoi. Kun Bell oli koukussa IV-putkiin ja hänen kätensä oli hihnalla ja sidottu pöytään, katseluhuoneen ikkunoiden näytöt avautuivat uudelleen.

Greensvillen vartija George M. Hinkle pyysi Belliltä hänen viimeisiä sanojaan. Vanki, joka ei pystynyt liikkumaan, tuijotti kattoa ja puhui. Mikrofoni kantoi hänen viimeisen syyttömyytensä puhujille todistajahuoneissa. Paksulla, joskus vaikeasti ymmärrettävällä jamaikalaisella aksentillaan Bell ei osoittanut katumusta eikä tarjonnut lohdutusta Timbrookin perheelle.

Hän murhasi Rickyn... hän ei ollut pahoillaan, Richard Timbrook sanoi. Pian sen jälkeen, kun Bell oli lausunut viimeiset sanansa, teloitus alkoi.

Peräkkäin verhon takana olevat lääkintäteknikot täyttivät hänen käsivarsissaan olevat IV:t kolmella kemikaalilla: tiopentaalinatriumilla tehdäkseen hänet tajuttomaksi; pancuronium bromidi, pysäyttää hänen hengityksensä; ja kaliumkloridia, pysäyttämään hänen sydämensä. IV-putket tärisivät hieman - ainoa merkki teloituksen alkamisesta. Bellin ainoa näkyvä liike oli hänen vasemman jalkansa kärjen lyhyt pyöritys. Sitten hän oli hiljaa. Klo 21.11 vankilan virkamies ilmoitti Bellin kuolleen.

Seinäkkeet vedettiin katseluhuoneen ikkunoiden poikki, ja Timbrookit ja muut todistajat johdettiin ulos kuolemantalosta – Greensvillen vankien kiusaamana. Bellin ruumis lastattiin ambulanssiin, kuljetettiin Virginian lääkärintarkastuksen toimistoon Richmondiin, ja hänen perheensä otti sen vastaan.

Connell kertoi perjantaina, että ruumis oli luovutettu hautaustoimistoon, vaikka hän ei tiennyt mihin. Hän lisäsi, että hän odottaa Bellin muistotilaisuuden pitävän pian, mutta hänellä ei ollut lisätietoja.

Perjantaina Richard Timbrook ja hänen perheensä vierailivat poikansa haudalla. Kerroimme hänelle, että voitimme, Richard Timbrook sanoi. Hän sanoi, että hänen muu perheensä löysi hieman helpotusta, jonkin verran sulkeutumista Bellin kuolemasta. Se on erilaista minulle, Timbrook sanoi. Menetin parhaan ystäväni. Jos voisin viettää aikaa kenen tahansa kanssa, valitsin Rickyn.

Tulin poliisiasemalle istumaan ulkona lukemaan lehteä, odottaen vain hänen tulevaa ulos vain tervehtimään ja halaamaan minua. Bell varasti sen.

ProDeathPenalty.com

Iltana 29. lokakuuta 1999 kersantti Ricky Lee Timbrook ja kaksi koe- ja ehdonalaiseen virkailijaa työskentelivät yhdessä ohjelmassa, joka tunnetaan nimellä Community Oriented Probation and Ecconation Services. Eräs osa kersantti Timbrookin tehtävistä oli avustaa koevalvojat kotikäynneillä koeajalla tai ehdonalaisessa vapaudessa.

Sinä iltana nämä kolme henkilöä partioivat merkitsemättömässä autossa Winchesterissä ja etsivät muun muassa Gerrad Wileyä, jota etsittiin koeajan ehtojen rikkomisesta. Poliisit menivät Wileyn asuntoon Woodstock Lanella Winchesteriin useita kertoja sinä iltana turhaan. Juuri ennen puoltayötä, kun he palasivat Wileyn asuntoon kuudennen kerran, he näkivät yksilön seisomassa ruohoalueella roskasäiliön ja kerrostalon välissä. Kun yksi valvontaviranomaisista ja kersantti Timbrook poistuivat ajoneuvosta ja lähestyivät kyseistä henkilöä, joka myöhemmin tunnistettiin Daniel Charles Spitleriksi, toinen henkilö, joka oli 'uinnut varjoihin', alkoi juosta karkuun. Kersantti Timbrook jahtasi kyseistä henkilöä kutsuessaan apua radiossaan.

Spitler tunnisti kersantti Timbrookia juoksevan henkilön Edward Belliksi. Spitler todisti, että hän oli kyseisenä iltana Woodstock Lanen alueella hankkiakseen kokaiinia Wileyltä. Kun kukaan ei vastannut hänen koputukseensa Wileyn asunnon ovelle, Spitler alkoi kävellä läheistä kujaa pitkin, jossa hän kohtasi Bellin. Spitler ei kertonut Bellille, että hän halusi kokaiinia, mutta Spitlerin mukaan Bell 'laittoi kätensä päälleni kuin taputtaa minua tarkistaakseen, onko minulla johto päällä'.

Tuon kohtaamisen aikana kersantti Timbrook ja kaksi valvontaviranomaista saapuivat merkitsemättömällä ajoneuvolla. Kun ajoneuvon ajovalot valaisivat Spitlerin ja Bellin, Spitler lähti kävelemään kohti ajovaloja, mutta Bell astui rakennuksen varjoon. Spitler tunnisti kersantti Timbrookin yhdeksi henkilöistä, jotka nousivat ulos ajoneuvosta.

Spitlerin mukaan Bell alkoi sitten juosta karkuun ja kersantti Timbrook ajoi hänen perässään huutaen: 'Meillä on yksi juoksu. Lopettaa.' Spitler menetti näkyvistä Bellin ja kersantti Timbrookin, kun he juoksivat rakennuksen taakse, mutta Spitler todisti kuulleensa laukauksen pian sen jälkeen. Kersantti Timbrook ajoi Bellia pitkin useita katuja ja pitkin Piccadilly Streetin kahden talon välistä kujaa. Nämä talot erotettiin aidalla, jonka korkeus oli noin kaksi tai kolme jalkaa. Kun kersantti Timbrook alkoi kiivetä aidan yli, kuului laukaus.

Poliisi, Robert L. Bower, joka oli vastannut kersantti Timbrookin radioapupyyntöön, kuvaili tapausta tällä tavalla: Kun kersantti Timbrook alkoi ylittää, irrotin katseeni hänestä ja suuntasin sen aiheeseen. Huomasin sen pysähtyneen. Ja näin, mikä näytti olevan vasen olkapää sen pysähtyessä. Ainoa mitä pystyin oli. . . se oli kuin musta materiaali. . . . Heti kun näin sen pysähtyvän, katsoin takaisin Timbrookiin sanoakseni jotain, jolloin kuulin laukauksen. Ja näin Timbrookin putoavan. Kersantti Timbrookin ruumis löydettiin makaamasta maassa jalat lähellä aitaa ja ylävartalo nojaten seinää vasten. Hänen aseensa oli edelleen kotelossaan. Kersantti Timbrook kuljetettiin paikalliseen sairaalaan, jossa hänet julistettiin kuolleeksi. Kuolinsyy oli yksittäinen ampumahaava hänen oikean silmänsä yläpuolella, jonka aiheutti luoti, joka ammuttiin kuuden ja kahdeksantoista tuuman etäisyydeltä.

Brad Triplett, yksi valvontaviranomaisista, joka oli partioinut kersantti Timbrookin kanssa sinä iltana, juoksi samansuuntaiseen suuntaan kersantti Timbrookin Bellin takaa-ajon aikana. Yhdessä kadun risteyksessä hän näki kersantti Timbrookin juoksevan 'saman tummapukuisen hahmon' perässä, joka oli alun perin paennut kersantti Timbrookia. Triplett kuvaili tuon henkilön vaatteita 'tummanmustaksi haalariksi, nylonmateriaaliksi' ja 'takissa heijastavia raitoja'. Useita kertoja takaa-ajon aikana Triplett kuuli kersantti Timbrookin huutavan: 'Lopeta juokseminen.' Poliisi.' Hän kuuli myös laukauksen.

Poliisi etsi epäiltyä aluetta yön ajan turvaamalla ampumapaikan ympäriltä alueen ja käyttämällä helikopteria, joka oli varustettu lämpöherkällä 'Forward Looking Infrared' -kameralla ja kohdevalolla. Eräässä vaiheessa etsinnässä poliisi Brian King huomasi Piccadilly Streetillä sijaitsevan talon takaportailla makaavan henkilön. King kertoi, että henkilöllä oli yllään tumma takki, jonka hihoissa oli heijastavat nauhat, jotka 'sytyttivät kuin joulukuusi', kun hän valaisi taskulamppunsa henkilöön. Sitten henkilö nousi seisomaan ja katosi pensaan taakse.

Talossa asunut Emily Marlene Williams todisti, että hän kuuli laukauksen kyseisenä iltana ja noin viisi minuuttia myöhemmin kuuli 'törmäyksen' talonsa kellarissa. Kun hän kertoi poliisille kellarissaan koituvasta melusta, poliisi evakuoi hänet ja hänen perheensä kotoaan. Seuraavana aamuna poliisi löysi Jamaikan kansalaisen Bellin piileskelevän hiilisäiliössä Williamsin asunnon kellarissa. Hänellä oli yllään musta nylontakki 'LUGZ' ja musta barettilaki kultaneulalla. Takissa oli heijastavat raidat hihoissa. Spitler tunnisti nämä molemmat vaatteet sellaisiksi, joita Bell oli käyttänyt iltana, kun kersantti Timbrook ammuttiin. Ennen kuin Bell kuljetettiin Williamsin asunnosta poliisilaitokselle, Bellin käsiin annettiin laukauksen jäännöstesti, ja talteen saadut hiukkaset tunnistettiin myöhemmin laukauksen pohjusteen jäännöksiksi.

Kun Bellin kiinni ottamista seuraavana päivänä tehtiin etsintä Williamsin asunnon takapihalla, apulaisseriffi löysi helmikahvaisen Smith and Wessonin .38 Special kaksitoimisen revolverin. Ase sijaitsi Williamsin talon kuistin reunan alla ja oli lehtien ja oksien peitossa. Oikeuslääketieteelliset tutkimukset osoittivat, että tämä käsiase ampui luodin, joka tappoi kersantti Timbrookin. Oikeuslääketieteellinen DNA:n testaus, joka saatiin talteen pyyhkäisemällä tämän revolverin kahvoista, takaosasta, liipaisimesta ja liipaisinsuojasta, ei pystynyt poistamaan Bellia tämän DNA:n osatekijänä, mikä oli yhdenmukainen vähintään kolmen henkilön DNA-seoksen kanssa.

Kun poliisi kuulusteli pidätyksensä jälkeen, Bell myönsi olleensa Woodstock Lanella, kun 'valkoinen kaveri' väitti alkaneen vaivata häntä saadakseen tietoja. Bell sanoi, että kun auto ajoi paikalle ja mies nousi autosta, hän 'pelästyi' ja juoksi. Hän sanoi, ettei tiennyt kuka jahtasi häntä tai miksi, ja että kuultuaan laukauksen hän piiloutui talon kellariin, josta hänet myöhemmin löydettiin. Bell kiisti omistavansa asetta.

Vaikka Bell oli vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä, hän kertoi toiselle vangille ampuneensa kersantti Timbrookia, heittäneen aseen kuistin alle ja murtautuneen sitten taloon ja vaihtaneensa vaatteet kellarissa. Justin William Jones todisti, että noin yhdeksän aikaan ampumisiltana hän näki Bellin Piccadilly Streetin läheisyydessä. Jonesin mukaan Bell näytti hänelle revolveria ja kysyi, tiesikö Jones ketään, joka olisi halunnut ostaa aseen. Jones tunnisti oikeudessa esitellyn helmikahvaisen .38 kaliiperin revolverin samaksi aseeksi, jonka Bell oli hänelle näyttänyt.

Kersantti Timbrookin ammuttu ilta ei ollut Timbrookin ja Bellin ensimmäinen kohtaaminen. Kersantti Timbrook oli pidättänyt Bellin kätketyn aseen kantamisesta toukokuussa 1997. Seuraavana vuonna, syyskuussa 1998, kersantti Timbrook oli läsnä siirtolais- ja kansalaisviranomaisen Bellin pidättämistä koskevan määräyksen täytäntöönpanossa. Kahdeksan kuukautta myöhemmin kersantti Timbrook auttoi etsintämääräyksen täytäntöönpanossa Bellin kotona. Bell oli paikalla etsinnässä.

Kesällä 1999 yksi Bellin ystävistä kuuli Bellin lausuvan, kun kersantti Timbrook ajoi ohitse ajoneuvolla: 'Jonkun täytyy pudottaa korkki perseeseensä.' Toinen Bellin tuttavista todisti kuulleensa Bellin sanovan, että hän haluaisi nähdä kersantti Timbrookin kuolleena ja että jos hän joskus kohtaa kersantti Timbrookin kasvotusten, hän ampuisi kersantti Timbrookia päähän, koska hän tiesi, että kersantti Timbrook käytti luotia. -pitävä liivi.

Rangaistusvaiheessa Commonwealth esitti todisteita Bellin rikoshistoriasta. Useat lainvalvontaviranomaiset todistivat Belliin liittyvistä tapahtumista. Jamaikalainen poliisi toimitti tietoja Bellin tekemästä pahoinpitelystä ja omaisuuden tuhoamisesta vuonna 1985. Vuonna 1997 Winchesterin poliisilaitoksen poliisi löysi .38 kaliiperin käsiaseen piilotettuna Bellin kuljettaman auton tavaratilaan. Aseen sarjanumero oli arkistoitu. Länsi-Virginian osavaltion poliisin poliisi sanoi, että kun hän pysäytti Bellin ylinopeuden vuoksi vuonna 1999, Bell antoi hänelle väärän nimen. Kun upseeri alkoi pidättää Bellia ja laittaa hänet käsiraudoihin, Bell juoksi karkuun maissipellolle. Toinen Länsi-Virginian lainvalvontaviranomainen löysi viisi .38 kaliiperin patruunaa Bellin henkilöstä 'pysähdyksissä' vuonna 1999.

Lopuksi kaksi työntekijää vankilassa, jossa Bell oli suljettuna odottaessaan oikeudenkäyntiä, todisti, että Bell oli uhkaillut heitä. Toinen todistaja, Billy Jo Swartz, todisti tapauksesta vuonna 1997, kun Bell tarttui hänen päähänsä ja löi sen autoonsa. Hän piti myös asetta naisen päätä vasten. Saman tapauksen aikana Bell tappeli raskaana olevan tyttöystävänsä kanssa ja kaatoi tämän maahan. Swartz kertoi lisäksi nähneensä Bellin laittomien huumeiden kanssa. Myös muut todistajat todistivat laittomien huumeiden ostamisesta Belliltä. Kersantti Timbrookin perheen jäsenet kuvailivat suhdettaan häneen ja hänen kuolemansa vaikutusta perheeseen. Hänen vaimonsa oli raskaana heidän ensimmäisen lapsensa kanssa, kun kersantti Timbrook tapettiin. Ainoa todiste, jonka Bell esitti rangaistusvaiheen aikana, oli hänen sisarensa ja isänsä.

Ricky Lee Timbrook

MurderVictims.com

Ricky Lee Timbrook, 32, Winchesteristä, kuoli lauantaina 30. lokakuuta 1999 Winchesterin lääketieteellisessä keskustassa.

Mr. Timbrook syntyi 5. lokakuuta 1967 Winchesterissä Richard Timbrookin ja Kitty Stotler Timbrookin pojaksi Bloomerysta, W.Vasta. Hän oli kersantti Winchesterin poliisilaitoksella, jossa hän oli työskennellyt kahdeksan vuotta. Hän osallistui Grace Lutheran Church of Winchesterin kirkkoon ja oli Winchester-Fraternal Order of Police Lodgen jäsen. Hän valmistui Fairmont (W.Va.) State Collegesta, jossa hän suoritti kandidaatin tutkinnon rikosoikeudesta.

Mr. Timbrook meni naimisiin Kelly L. Wisecarverin kanssa 27. heinäkuuta 1997 Winchesterissä. Vaimonsa ja vanhempiensa kanssa selviää sisar Kimberly Hundson Capon Bridgestä, W.Va.

Hautajaiset pidetään torstaina klo 11.00 Sacred Heart of Jesus katolisessa kirkossa Winchesterissä pastori James H. Uttin, pastori Jeffrey D. Mayn ja kappalainen William D. Bartonin toimiessa. Hautauspaikka on Mount Hebronin hautausmaa.

Pallbearers ovat Kevin Bowers, Matthew Sirbaugh, Robert Ficik, Frank Pearson, Julian Berger ja Alex Beeman.

Perhe vastaanottaa ystäviä Ompsin hautaustoimistossa klo 19-21. keskiviikkona.

Muistolahjoituksia voidaan tehdä Ricky L. Timbrook Children’s Outreach Fundille, c/o Chief Gary W. Reynolds, 126 N. Cameron St., Winchester 22601.

Edward Nathaniel Bell

Virginians vaihtoehtoja kuolemanrangaistukselle

19. helmikuuta 2009

Syntymäaika: 12. syyskuuta 1964
Sukupuoli Mies
Rotu: Musta
Tuli riville: 30. toukokuuta 2001
Piiri: Winchester
Tuomio: Pääkaupunkimurha
Virginia DOC:n vankinumero: 294604

Tapauksen tausta:

Edward Nathaniel Bell sai syytteen kersantin ampumisesta. Ricky L. Timbrook, 32, Winchesterin poliisilaitokselta myöhään illalla poliisin takaa-ajon aikana 29. lokakuuta 1999. Poliisi löysi Bellin talon kellarista lähellä ammuskelua, ja häntä syytettiin alun perin murtovarkaudesta.[i] Todisteet Bellia vastaan mukaan lukien poliisin tiukka raja rikospaikan ympärillä ampumisiltana.

Laajat tiedotusvälineissä, mukaan lukien lentolehtiset, joissa oli kuvia uhrin perheestä oikeustalon ulkopuolella oikeudenkäynnin aikana, eivät estäneet tuomari Dennis L. Huppia pitämästä rikosprosessia Winchesterin piirioikeudessa tammikuussa 2001. Oikeudenkäynnin aikana syyttäjät todettiin, että Bell ampui Timbrookin, koska tämä oli pidätti hänet vuonna 1997 kätketyn aseen kantamisesta ja Bell on pelännyt Timbrookin löytävän aseen tai huumeita. Bell on Jamaikan kansalainen.

Syyttäjä esitteli todistajan, joka todisti, että Bell kertoi hänelle, että jos hän kohtaa Timbrookin uudelleen, hän ampuisi häntä päähän, koska hän tiesi poliisin käyttävän luodinkestäviä liivejä. Yksi laukaus päähän tappoi Timbrookin.

Puolustus esitti todisteita, jotka osoittivat, että toinen henkilö oli ampumisen läheisyydessä samaan aikaan ja olisi helposti voinut olla todellinen ampuja. Aseen DNA:ta tuli ainakin kolmelta henkilöltä, eikä Bellia voinut lopullisesti yhdistää aseeseen. Siitä huolimatta vain kolmen tunnin harkinnan jälkeen täysin valkoinen yhdeksän naisen ja kolmen miehen valamiehistö tuomitsi Bellin vakavasta murhasta ja suositteli Bellin tuomitsemista kuolemaan. Virallisessa tuomioistunnossa 30. toukokuuta 2001 Circuit Judge Dennis L. Hupp vahvisti valamiehistön tuomion.[ii] 7. kesäkuuta 2002 Virginian korkein oikeus vahvisti Bellin tuomion.[iii]

Edward Nathaniel Bell

Auta pysäyttämään VIRGINIAN 103. TELOITUS – 19. helmikuuta 2009

Virginian liittovaltion on määrä tappaa Edward Nathaniel Bell kello 21. 19. helmikuuta 2009 Sgt. Ricky L. Timbrook, 32, Winchesterin poliisilaitokselta myöhään illalla poliisin takaa-ajon aikana 29. lokakuuta 1999.

Edward Bellin tapaus esittää kuvernööri Kainelle yhden vakavan kysymyksen ja kaksi tosiasiaa. Kysymys on viattomuudesta, ja tosiasiat ovat, että älyllisesti vammaisen miehen saattamisessa kuolemankammioon Virginiassa tapahtui liian monia törkeitä menettelyvirheitä.

Eddie Bell, jolla on I.Q. 68, pätevät asiantuntijat ovat pitäneet erittäin todennäköisesti kehitysvammaista, todisteita, joita ei kuultu oikeudessa. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden Atkins v. Virginia (2002) tuomio julisti kehitysvammaisten teloituksen perustuslain vastaiseksi.

Hänen oikeudenkäyntinsä oli täynnä todistajanlausuntoja, eturistiriitaa syyttäjän avaintodistajan ja Bellin oman neuvoston välillä ja ennustettavasti valtavia palveluksia, jotka luvattiin vangitulle todistajalle Belliä vastaan ​​antamasta vankeudesta. Infrapunahelikopterikameralla poliisi havaitsi rikospaikan lähellä piilossa olevan lämpimän ruumiin, joka ei todellakaan ollut Bell. Tässä tapauksessa on liian monia vastaamattomia kysymyksiä, jotta teloitusta voitaisiin perustella tai inhimillisesti perustella.

Jos kuvernööri Kaine ei puutu asiaan, Bell on ensimmäinen kuolemantuomio Virginiassa kuolemanrangaistuksen palauttamisen jälkeen, vaikka liittovaltion tuomioistuin katsoi, että hänen asianajajansa epäonnistumiset tuomioissa olivat niin äärimmäisiä, että ne jäivät alle perustuslaillisen vähimmäisvaatimuksen. kuudennen muutoksen mukaan – että hänen asianajajansa vastasi ei mitään avustajaa.

Kuvernööri Kaine on Eddie Bellin viimeinen tuomari ja tuomaristo. Se, mitä hän tekee, voi riippua viestistä, jonka hän saa vaalipiiristään. Auta meitä vakuuttamaan Tim Kaine muuttamaan tämä tuomio elinkautiseksi vankeudeksi ilman ehdonalaisuutta.

Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695 (Va. 2002) (Direct Appeal).

Vastaaja tuomittiin Circuit Courtissa, City of Winchester, Dennis L. Hupp, J., poliisin murhasta, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Vastaaja valitti. Korkein oikeus, Kinser, J. katsoi, että: (1) vastaajan lakisääteisiä ja perustuslaillisia oikeuksia nopeaan oikeudenkäyntiin ei loukattu; (2) poliisin käyttäytyminen vastaajaa kuulusteltaessa ei sisältänyt mitään Wienin yleissopimuksen mukaisia ​​oikeuksia; (3) vastaajalla ei ollut seisomista vastustaakseen ajoneuvon etsimistä, josta löytyi uhrin tappamiseen käytettyjä luoteja; (4) vastaajaa estettiin asianmukaisesti kuulustelemasta poliisin todistajia siitä, mitä heille kerrottiin muista epäillyistä; (5) todisteet vastaajan aiemmasta pidätyksestä ja tuomitsemisesta kätketyn aseen kantamisesta tehdystä rikkomuksesta hyväksyttiin motiivin osoittamiseksi; (6) vastaaja ei osoittanut erityistä tarvetta nimittää vangitsemisasiantuntija asiantuntijaksi todistamaan rangaistusvaiheessa; ja (7) rangaistusvaiheen valamiehistöön viitattiin asianmukaisesti sen aikaisempiin ohjeisiin, kun kysyttiin, oliko olemassa mitään muuta keinoa kuin ehdonalainen, että vastaaja voitaisiin vapauttaa vankilasta, jos häntä ei tuomita kuolemaan. Vahvistettu.

Lausunto: Tuomari CYNTHIA D. KINSER.

Valamiehistö tuomitsi Edward Nathaniel Bellin Winchesterin poliisilaitoksen lainvalvontaviranomaisen kersantti Ricky Lee Timbrookin murhasta vuonna 1999, kun murhan tarkoituksena oli häiritä kersantti Timbrookin virallisten tehtävien suorittamista.FN1 Tilaisuuden päätteeksi. Kaksihaaraisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistö suositteli Bellin tuomitsemista kuolemaan kuolemantuomion perusteella, koska on todennäköistä, että hän syyllistyisi tulevaisuudessa rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan vakavan uhkan yhteiskunnalle. Katso Code § 19.2-264.2. Käräjäoikeus tuomitsi Bellin valamiehistön tuomion mukaisesti tutkittuaan tuomion jälkeisen raportin, joka oli laadittu Code § 19.2-264.5 mukaisesti.

FN1. Bell tuomittiin myös ampuma-aseen käytöstä murhassa, kokaiinin hallussapidosta levitystarkoituksessa sekä ampuma-aseen hallussapidosta kokaiinin hallussapidon yhteydessä. Hänet tuomittiin vankeusrangaistukseen kolmeksi vuodeksi, 10 vuodeksi ja 5 vuodeksi vankeuteen näistä tuomioista, jotka eivät ole tämän valituksen kohteena.

Bell valittaa nyt tuomiosta ja kuolemantuomiosta. Harkittuamme Bellin esiin tuomia kysymyksiä ja suoritettuamme lain pykälän 17.1-313(C) mukaisen valtuutetun tarkastelumme, emme löydä virhettä käräjäoikeuden tuomiossa ja vahvistamme Bellin tuomitseman kuolemantuomion lain 18.2-31 vastaisesti. (6) ja kuolemanrangaistuksen määrääminen.

I. FAKTAT

Esitämme oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet Commonwealthin, käräjäoikeudessa vallitsevan osapuolen, kannalta edullisimmassa valossa. Burns v. Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877, varm. kielletty, 534 U.S. 1043, 122 S.Ct. 621, 151 L. Ed. 2d 542 (2001); Jackson v. Commonwealth, 255 Va. 625, 632, 499 S.E.2d 538, 543 (1998), varm. kielletty, 525 U.S. 1067, 119 S.Ct. 796, 142 L. Ed. 2d 658 (1999); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 329, 468 S.E.2d 98, 101, varm. kielletty, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136 L. Ed. 2d 256 (1996). Näin tehdessään annamme tälle todisteelle kaikki niistä melko pääteltävissä olevat päätelmät. Higginbotham v. Commonwealth, 216 Va. 349, 352, 218 S.E.2d 534, 537 (1975).

A. Syyllisyyden VAIHE

Illalla 29. lokakuuta 1999 kersantti Timbrook ja kaksi koe- ja ehdonalaiseen virkailijaa työskentelivät yhdessä ohjelmassa, joka tunnetaan nimellä Community Oriented Probation and Ecconation Services. Eräs osa kersantti Timbrookin tehtävistä oli avustaa koevalvojat kotikäynneillä koeajalla tai ehdonalaisessa vapaudessa. Sinä iltana nämä kolme henkilöä partioivat merkitsemättömässä autossa Winchesterissä ja etsivät muun muassa Gerrad Wileyä, jota etsittiin koeajan ehtojen rikkomisesta.

Poliisit menivät Wileyn asuntoon Woodstock Lanella Winchesteriin useita kertoja sinä iltana turhaan. Juuri ennen puoltayötä, kun he palasivat Wileyn asuntoon kuudennen kerran, he näkivät yksilön seisomassa ruohoalueella roskasäiliön ja kerrostalon välissä. Kun yksi valvontaviranomaisista ja kersantti Timbrook poistuivat ajoneuvosta ja lähestyivät kyseistä henkilöä, joka myöhemmin tunnistettiin Daniel Charles Spitleriksi, toinen henkilö, joka oli sukeltunut varjoon, alkoi juosta karkuun. Kersantti Timbrook jahtasi kyseistä henkilöä kutsuessaan apua radiossaan.

Spitler tunnisti kersantti Timbrookia pakeneneen henkilön Belliksi. Spitler todisti, että hän oli kyseisenä iltana Woodstock Lanen alueella hankkiakseen kokaiinia Wileyltä. Kun kukaan ei vastannut hänen koputukseensa Wileyn asunnon ovelle, Spitler alkoi kävellä läheistä kujaa pitkin, jossa hän kohtasi Bellin. Spitler ei kertonut Bellille, että hän halusi kokaiinia, mutta Spitlerin mukaan Bell laittoi kätensä [Spitleriin] mielellään taputtaakseen [häntä] alas tarkistaakseen, onko [Spitlerillä] johto [hänessä]. Tuon kohtaamisen aikana kersantti Timbrook ja kaksi valvontaviranomaista saapuivat merkitsemättömällä ajoneuvolla.

Kun ajoneuvon ajovalot valaisivat Spitlerin ja Bellin, Spitler lähti kävelemään kohti ajovaloja, mutta Bell astui rakennuksen varjoon. Spitler tunnisti kersantti Timbrookin yhdeksi henkilöistä, jotka nousivat ulos ajoneuvosta. Spitlerin mukaan Bell alkoi sitten juosta karkuun ja kersantti Timbrook ajoi hänen perässään huutaen, että meillä on yksi juoksu. Lopettaa. Spitler menetti näkyvistä Bellin ja kersantti Timbrookin, kun he juoksivat rakennuksen taakse, mutta Spitler todisti kuulleensa laukauksen pian sen jälkeen.

Kersantti Timbrook ajoi Bellia pitkin useita katuja ja kujaa pitkin kahden talon välissä, jotka sijaitsevat Piccadilly Streetillä 301 ja 303. Nämä talot erotettiin aidalla, jonka korkeus oli noin kaksi tai kolme jalkaa. Kun kersantti Timbrook alkoi kiivetä aidan yli, kuului laukaus. Poliisi, Robert L. Bower, joka oli vastannut kersantti Timbrookin radioapupyyntöön, kuvaili tapausta tällä tavalla:

[A]s [kersantti Timbrook] alkoi ylittää, otin katseeni hänestä ja suuntasin sen kohdetta kohti. Huomasin sen pysähtyneen. Ja näin, mikä näytti olevan vasen olkapää sen pysähtyessä. Voin vain... se oli kuin mustaa materiaalia... Heti kun näin sen pysähtyvän, katsoin takaisin [kersantti] Timbrookiin sanoakseni jotain, jolloin kuulin laukauksen. Ja näin [kersantti] Timbrookin putoavan.

Kersantti Timbrookin ruumis löydettiin makaamasta maassa jalat lähellä aitaa ja ylävartalo nojaten seinää vasten. Hänen aseensa oli edelleen kotelossaan. Kersantti Timbrook kuljetettiin paikalliseen sairaalaan, jossa hänet julistettiin kuolleeksi. Kuolinsyy oli yksittäinen ampumahaava hänen oikean silmänsä yläpuolella, jonka aiheutti luoti, joka ammuttiin kuuden ja kahdeksantoista tuuman etäisyydeltä.

Brad Triplett, yksi valvontaviranomaisista, joka oli partioinut kersantti Timbrookin kanssa sinä iltana, juoksi samansuuntaiseen suuntaan kersantti Timbrookin Bellin takaa-ajon aikana. Yhdessä kadun risteyksessä hän näki kersantti Timbrookin juoksevan saman tummapukuisen hahmon perässä, joka oli alun perin paennut kersantti Timbrookia. Triplett kuvaili kyseisen henkilön vaatteita tummanmustaksi haalariksi, nailonmateriaalista, jossa on heijastavia raitoja takissa. Useita kertoja takaa-ajon aikana Triplett kuuli kersantti Timbrookin huutavan: Lopeta juokseminen. Poliisi. Hän kuuli myös laukauksen.

Poliisi etsi epäiltyä aluetta yön ajan turvaamalla ampumapaikan ympäriltä alueen sekä käyttämällä lämpöherkällä eteenpäin katsovalla infrapunakameralla ja kohdevalolla varustettua helikopteria. Yhdessä vaiheessa etsinnässä konstaapeli Brian King huomasi henkilön makaavan talon takaportailla osoitteessa 305 Piccadilly Street.FN2 King ilmoitti, että henkilöllä oli yllään tumma takki, jonka hihoissa oli heijastinnauhat. ylhäällä kuin joulupuu, kun hän loisti taskulamppunsa yksilöön. Sitten henkilö nousi seisomaan ja katosi pensaan taakse.

FN2. Ammuskelu tapahtui Piccadilly Streetin 301 ja 303 välisellä alueella.

Emily Marlene Williams, joka asui osoitteessa 305 Piccadilly Street, todisti, että hän kuuli laukauksen kyseisenä iltana ja noin viisi minuuttia myöhemmin kuuli törmäyksen talonsa kellarissa. Kun hän kertoi poliisille kellarissaan koituvasta melusta, poliisi evakuoi hänet ja hänen perheensä kotoaan. Seuraavana aamuna poliisi löysi Jamaikan kansalaisen Bellin piileskelevän hiilisäiliössä Williamsin asunnon kellarissa. Hänellä oli yllään LUGZ:n musta nylontakki ja musta barettilaki kultaneulalla. Takissa oli heijastavat raidat hihoissa. Spitler tunnisti nämä molemmat vaatteet sellaisiksi, joita Bell oli käyttänyt iltana, kun kersantti Timbrook ammuttiin. Ennen kuin Bell kuljetettiin Williamsin asunnosta poliisilaitokselle, Bellin käsiin annettiin laukauksen jäännöstesti, ja talteen saadut hiukkaset tunnistettiin myöhemmin laukauksen pohjusteen jäännöksiksi.

Kun Bellin kiinni ottamista seuraavana päivänä tehtiin etsintä Williamsin asunnon takapihalla, apulaisseriffi löysi helmikahvaisen Smith and Wessonin .38 Special kaksitoimisen revolverin. Ase sijaitsi Williamsin talon kuistin reunan alla ja oli lehtien ja oksien peitossa. Oikeuslääketieteelliset tutkimukset osoittivat, että tämä käsiase ampui luodin, joka tappoi kersantti Timbrookin. Oikeuslääketieteellinen DNA:n testaus, joka saatiin talteen pyyhkäisemällä tämän revolverin kahvoista, takaosasta, liipaisimesta ja liipaisinsuojasta, ei pystynyt poistamaan Bellia tämän DNA:n osatekijänä, mikä oli yhdenmukainen vähintään kolmen henkilön DNA-seoksen kanssa.

Kun poliisi kuulusteli pidätyksensä jälkeen, Bell myönsi olleensa Woodstock Lanella, kun valkoinen kaveri väitti alkaneen häiritä häntä saadakseen tietoja. Bell sanoi, että kun auto ajoi paikalle ja mies nousi autosta, hän pelkäsi ja juoksi. Hän sanoi, ettei tiennyt kuka jahtasi häntä tai miksi, ja että kuultuaan laukauksen hän piiloutui talon kellariin, josta hänet myöhemmin löydettiin. Bell kiisti omistavansa asetta. Vaikka Bell oli vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä, hän kertoi toiselle vangille ampuneensa kersantti Timbrookia, heittäneen aseen kuistin alle ja murtautuneen sitten taloon ja vaihtaneensa vaatteet kellarissa.

Justin William Jones todisti, että noin yhdeksän aikaan ampumisiltana hän näki Bellin Piccadilly Streetin läheisyydessä. Jonesin mukaan Bell näytti hänelle revolveria ja kysyi, tiesikö Jones ketään, joka olisi halunnut ostaa aseen. Jones tunnisti oikeudessa esitellyn helmikahvaisen .38 kaliiperin revolverin samaksi aseeksi, jonka Bell oli hänelle näyttänyt.

Kersantti Timbrookin ammuttu ilta ei ollut Timbrookin ja Bellin ensimmäinen kohtaaminen. Kersantti Timbrook oli pidättänyt Bellin kätketyn aseen kantamisesta toukokuussa 1997. Seuraavana vuonna, syyskuussa 1998, kersantti Timbrook oli läsnä siirtolais- ja kansalaisviranomaisen Bellin pidättämistä koskevan määräyksen täytäntöönpanossa. Kahdeksan kuukautta myöhemmin kersantti Timbrook auttoi etsintämääräyksen täytäntöönpanossa Bellin kotona. Bell oli paikalla etsinnässä.

Kesällä 1999 yksi Bellin ystävistä kuuli Bellin tilan, kun kersantti Timbrook ajoi ohitse ajoneuvolla, jonkun täytyy purkaa hattu perseeseensä. Toinen Bellin tuttavista todisti kuulleensa Bellin sanovan, että hän haluaisi nähdä kersantti Timbrookin kuolleena ja että jos hän joskus kohtaa kersantti Timbrookin kasvotusten, hän ampuisi kersantti Timbrookia päähän, koska hän tiesi, että kersantti Timbrook käytti luotia. -pitävä liivi.

B. RANGAISTUSVAIHE

Rangaistusvaiheessa Commonwealth esitti todisteita Bellin rikoshistoriasta. Useat lainvalvontaviranomaiset todistivat Belliin liittyvistä tapahtumista. Jamaikalainen poliisi toimitti tietoja Bellin tekemästä pahoinpitelystä ja omaisuuden tuhoamisesta vuonna 1985.

Vuonna 1997 Winchesterin poliisilaitoksen poliisi löysi .38 kaliiperin käsiaseen piilotettuna Bellin kuljettaman auton tavaratilaan. Aseen sarjanumero oli arkistoitu. Länsi-Virginian osavaltion poliisin poliisi sanoi, että kun hän pysäytti Bellin ylinopeuden vuoksi vuonna 1999, Bell antoi hänelle väärän nimen. Kun upseeri alkoi pidättää Bellia ja laittaa hänet käsiraudoihin, Bell juoksi karkuun maissipellolle. Toinen Länsi-Virginian lainvalvontaviranomainen löysi viisi 0,38 kaliiperin patruunaa Bellin henkilöstä pysähdyksen aikana vuonna 1999. Lopuksi kaksi työntekijää vankilassa, johon Bell oli suljettuna oikeudenkäyntiä odotellessa, todisti, että Bell oli uhkaillut heitä.

Toinen todistaja, Billy Jo Swartz, todisti tapauksesta vuonna 1997, kun Bell tarttui hänen päähänsä ja löi sen autoonsa. Hän piti myös asetta naisen päätä vasten. Saman tapauksen aikana Bell tappeli raskaana olevan tyttöystävänsä kanssa ja kaatoi tämän maahan. Swartz kertoi lisäksi nähneensä Bellin laittomien huumeiden kanssa. Myös muut todistajat todistivat laittomien huumeiden ostamisesta Belliltä.

Kersantti Timbrookin perheen jäsenet kuvailivat suhdettaan häneen ja hänen kuolemansa vaikutusta perheeseen. Hänen vaimonsa oli raskaana heidän ensimmäisen lapsensa kanssa, kun kersantti Timbrook tapettiin. Ainoa todiste, jonka Bell esitti rangaistusvaiheen aikana, oli hänen sisarensa ja isänsä. FN3

FN3. Teemme yhteenvedon muista tosiseikoista ja aineellisista menettelyistä, kun se on tarpeen tiettyjen ongelmien ratkaisemiseksi.

II. ANALYYSI

A. VIRHEIDEN TOIMITUKSISTA LOPUTU

Bell määräsi valituksessa 28 virhettä, jotka hän on vähentänyt 16 esitettyyn kysymykseen. Hän ei kuitenkaan onnistunut kertomaan useista virhetehtävistä. Näin ollen näistä väitetyistä virheistä luovutaan, emmekä ota niitä huomioon valituksessa. FN4 Kasi v. Commonwealth, 256 Va. 407, 413, 508 S.E.2d 57, 60 (1998), varm. kielletty, 527 U.S. 1038, 119 S.Ct. 2399, 144 L. Ed. 2d 798 (1999).

FN4. Bell ei kertonut seuraavia virhetehtäviä, jotka on numeroitu avausselosteessa: Nro 1: käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään siirtämästä Bellin oikeudenkäyntiä toiseen lääniin; Nro 2: käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään sallimasta Bellin pyytää asiantuntija-apua ex parte, vaikka se ei vaatinut Commonwealthia ilmoittamaan asiantuntija-avusta, jota se pyysi; Nro 3: käräjäoikeus teki virheen eväessään Bellin pyynnön saada asiantuntija tutkimaan hänen mahdollista aivovaurioaan; Nro 5: käräjäoikeus teki virheen kielsessään Bill of Particulars -asiakirjan, joka koski Commonwealthin perustetta väittäen, että Bell olisi jatkuva uhka yhteiskunnalle ja että tarkoituksena oli kyseenalaistaa Commonwealthin pääkaupunkimurhasääntöjen perustuslainmukaisuus; Nro 8: käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään sulkemasta pois todisteita Bellin käsistä löydetyistä laukauksen jäämistä; Nro 13: käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään antamasta Belliä kyseenalaistaa mahdollisia valamiehistöjä heidän näkemyksistään rodusta; Nro 16: käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään antamasta Bellille ylimääräisiä pakottavia haasteita valamiehistön valinnan aikana; Nro 21: käräjäoikeus teki virheen, kun se iski valamiehistöä Hainesia syystä; Nro 24: käräjäoikeus teki virheen salliessaan Commonwealthin esittää todisteita, jotka liittyivät vain Bellin tulevaan vaarallisuuteen koko yhteisössä; Nro 25: se osa tästä virhemääräyksestä, jossa Bell väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei varmistanut, että valamiehistöä opastettiin riittävästi hänen oikeudenkäyntinsä rangaistusvaiheessa; ja nro 27: Käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään sallimasta Bellin kuulustella henkilöitä, jotka toimittivat uhrin vaikutuksen todisteita tuomiomenettelyssä.

B. ESIKÄSITTELY- JA SYÜLLISYYSVAIHEEN KYSYMYKSET

1. NOPEA KOKEILU

Bell väittää, että hänen lakisääteisiä ja perustuslaillisia oikeuksiaan nopeaan oikeudenkäyntiin on loukattu. Häntä pidettiin jatkuvasti vangittuna 30. lokakuuta 1999, hänen pidätyspäivästään, siihen asti, kunnes hänen oikeudenkäyntinsä alkoi 16. tammikuuta 2001. Tuona aikana tapahtui kaksi viivästystä, joiden vuoksi Bell väittää, ettei hänen pidä katsoa olevan hänen syynsä päätettäessä hänen nopeasta oikeudenkäynnistään oikeuksia rikottiin. Emme ole samaa mieltä.

20. joulukuuta 1999 Winchesterin kaupungin yleinen piirioikeus totesi todennäköisen syyn ja vahvisti Bellin murhasyytteen suurelle valamiehistölle. Myöhemmin suuri valamiehistö nosti Bellin syytteeseen kersantti Timbrookin murhasta. Kuulemisen aikana 18. helmikuuta 2000 Bell ja hänen asianajajansa sopivat oikeudenkäyntipäiväksi 30. toukokuuta 2000 ja luopuivat Bellin oikeudesta nopeaan oikeudenkäyntiin. Bell myöntää lyhyesti, että 18. helmikuuta 2000 ja 30. toukokuuta 2000 välistä ajanjaksoa ei pitäisi sisällyttää mihinkään nopeaan koelaskentaan.

Ensimmäinen viivästys, jota Bellin mukaan ei pitäisi johtua hänestä, tapahtui, kun yksi hänen oikeudenkäynnin asianajajistaan ​​pyysi lupaa vetäytyä Bellin avustajana. Bellin jäljellä oleva asianajaja pyysi oikeudenkäyntipäivän jatkamista. Käräjäoikeus myönsi 22. toukokuuta 2000 pidetyssä istunnossa hakemukset, nimitti asianajajan tilalle, joka vetäytyi Bellin puolustusryhmästä, ja jatkoi oikeudenkäyntiä 11. syyskuuta 2000 asti.

Kuten tuomioistuimen ja Bellin välisessä keskustelussa tuossa istunnossa ja tuomioistuimen kirjallisessa määräyksessä käy ilmi, tuomioistuin selitti Bellille, että jatkaminen perustui hänen aloitteeseensa ja että näin ollen lisäaika hänen uuteen oikeudenkäyntipäivään jätettäisiin pois. laskelma siitä, onko hänet tuomittu lain 19.2-243 vaatimassa määräajassa. Bell ilmoitti ymmärtävänsä ja suostuvansa siihen, että hänen pyynnöstään myönnetty jatkaminen merkitsi hänen oikeudesta pikaiseen oikeudenkäyntiin luopumista.

Bell väittää nyt, että yhden hänen oikeudenkäyntiavustajansa vetäytyminen pakotti hänet valitsemaan joko luopumaan oikeuksistaan ​​pikaiseen oikeudenkäyntiin vai edetäkö oikeudenkäyntiin vain yhden asianajajan kanssa. Levy kuitenkin heijastaa yksiselitteisesti sitä, että Bell pyysi nimenomaisesti jatkamista, mikä johti ensimmäiseen viivästymiseen. Siten tästä jatkumisesta johtuva aika vähennetään kokonaisajasta, joka kului todennäköisen syyn löytämisestä ja hänen oikeudenkäynnin aloittamisesta. Katso Code § 19.2-243; Johnson v. Commonwealth, 259 Va. 654, 669, 529 S.E.2d 769, 777, varm. kielletty, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L. Ed. 2d 439 (2000).

Toinen Bellin valittama viivästys koskee hänen pyyntöään saada riippumaton asiantuntija tutkimaan DNA-todisteita. Kun hän ehdotti asiantuntijan nimittämistä, Bell pyysi myös oikeudenkäyntipäivän jatkamista, jotta hänen asiantuntijallaan olisi riittävästi aikaa suorittaa kokeita. Kansainyhteisön DNA-testien tulosten saaminen oli viivästynyt.

Käräjäoikeus hyväksyi 17.8.2000 antamallaan määräyksellä riippumattoman asiantuntijan määräämisen tutkimaan DNA-todisteita vastaajan puolesta ja hyväksyi jatkohakemuksen. Vastaajan vastalauseen johdosta tuomioistuin katsoi tämän toisen viivästyksen Bellin syyksi määrittääkseen hänen oikeutensa nopeaan oikeudenkäyntiin. Tuomioistuin perusteli, että koska Commonwealthin DNA-testitulokset eivät olleet vakuuttavia, Bellin lisätestauspyyntö oli oikeudenkäyntitaktiikista ja että siksi Bellin päätös siitä, miten edetä, aiheutti viivästyksen. Bellin oikeudenkäynti määrättiin sitten 16. tammikuuta 2001.

Yhdymme käräjäoikeuden johtopäätökseen, jonka mukaan toinen viivästys johtui Bellistä. Kuten tuomioistuin totesi, Bell päätti pyytää toista jatkoa saadakseen lisätestauksen DNA-todistuksista saatuaan tietää, että Commonwealth-testien tulokset osoittivat DNA-profiilin olevan yhdenmukainen vähintään kolmen henkilön DNA-seoksen kanssa. Hänen vaihtoehtoinen tapansa tuossa vaiheessa olisi ollut edetä oikeudenkäyntiin syyskuussa ja yrittää käyttää Kansainyhteisön todisteita syyttääkseen itsensä. Tehtyään kokeilustrategiaa koskevan päätöksen, joka edellytti uutta jatkoa, Bell ei voi nyt valittaa viivästyksestä tai syyttää sitä Kansainyhteisöstä.

Jättämällä pois molemmista riidanalaisista jatkuvuudesta johtuvan ajan laskettaessa Bellin nopean oikeudenkäynnin oikeuksia Code § 19.2-243 mukaisesti, päättelemme, että Bellin oikeudenkäynti alkoi kyseisen lain edellyttämän viiden kuukauden kuluessa. Näin ollen Bellin lakisääteistä oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin ei rikottu.

Bell väittää myös, että hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan nopeaan oikeudenkäyntiin on loukattu. Joitakin tekijöitä, joita on arvioitava määritettäessä, onko vastaajan perustuslaillista oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin rikottu, ovat [l]viiveen kesto, viivästyksen syy, vastaajan oikeutensa puolustaminen ja vastaajalle aiheutuva vahinko. Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 530, 92 S.Ct. 2182, 33 L. Ed. 2d 101 (1972); sopimus Fowlkes v. Commonwealth, 218 Va. 763, 766, 240 S.E.2d 662, 664 (1978). Kun otetaan huomioon nämä tekijät, emme löydä Bellin oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin kuudennen lisäyksen mukaisesti. Olemme jo käsitelleet kiistanalaisten viivästysten syitä ja päätelleet, että nämä viivästykset johtuivat Bellistä tai että Bell on hyväksynyt ne. Hän ei myöskään ole osoittanut tässä asiakirjassa mitään näistä viivästyksistä johtuvia haittoja. Näin ollen käräjäoikeus ei tehnyt virhettä hyläessään Bellin hakemuksen syytteen hylkäämisestä hänen nopean oikeudenkäynnin oikeuksiensa väitetystä loukkauksesta.

2. VIENIN KONVENTSIO

Ennen oikeudenkäyntiään Bell teki esityksen todisteiden hylkäämisestä ja syytteen hylkäämisestä, koska hänen väitetään loukaneen hänen oikeuksiaan konsulisuhteista tehdyn Wienin yleissopimuksen (Wienin yleissopimuksen) artiklan 36 mukaisesti, 24. huhtikuuta 1963, 21 U.S.T. 77, T.I.A.S. No. 6820. Kuultuaan kahden poliisin todistajanlausunnon tuomioistuin hylkäsi Bellin aloitteen. Valituksessa Bell väittää, että piirituomioistuin teki virheen kieltäytyessään salaamasta hänen lausuntoaan poliisille, koska hän antoi lausunnon ennen kuin hänelle kerrottiin Wienin yleissopimuksen mukaisista oikeuksistaan ​​konsuliilmoitukseen ja -apuun.FN5

FN5. Toisin kuin alkuperäisessä hakemuksessaan, Bell ei väitä valituksessa, että käräjäoikeus olisi tehnyt virheen kieltäytyessään hylkäämästä syytettä. Katso sääntö 5:17(c).

James G. Prince, Winchesterin poliisilaitoksen tutkiva kersantti, oli yksi kahdesta lainvalvontaviranomaisesta, jotka kuljettivat Bellin Winchesterin poliisilaitokselle sen jälkeen, kun hänet pidätettiin Williamsin kodin kellarista. Pian heidän saapuessaan poliisilaitokselle Bell kertoi Princelle, että hän syntyi Jamaikalla ja oli ollut Yhdysvalloissa noin seitsemän vuotta. Toinen Princen kanssa läsnä ollut poliisi luki sitten Bellille hänen Miranda-oikeutensa, minkä jälkeen Bell vastasi kysymyksiin noin 30 minuutin ajan.FN6 Pian kuulustelun päätyttyä Prince ilmoitti Bellille, että koska hän oli Jamaikan kansalainen, hänen konsulaatilleen ilmoitettaisiin hänen oikeuksistaan. pidätys. Princen mukaan Bell ilmoitti välittömästi, ettei hän halunnut kenenkään ottavan yhteyttä Jamaikan konsulaattiin. Prince selitti Bellille, että se oli pakollinen ilmoitus.

FN6. Bellin lausunto nauhoitettiin ääninauhalle ja soitettiin tuomaristolle oikeudenkäynnissä. Nauhoituskopio otettiin todisteeksi.

31. lokakuuta 1999 klo 22.16 ja klo 22.21, Winchesterin poliisilaitoksen kapteeni David Sobonya lähetti faksilla ilmoituksen Jamaikan konsulaattiin Washingtonissa, D.C.:ssä ja ilmoitti, että Winchesterin poliisilaitos oli pidättänyt Bellin. Sobonya ilmoitti, ettei hän ollut tietoinen Jamaikan konsulaatin vastauksesta faksilla lähetettyihin ilmoituksiin. Kysyttäessä, miksi tämän ilmoituksen tekeminen oli viivästynyt 36 tuntia, Sobonya myönsi avoimesti, että kyseessä oli vain huolimattomuus. Hän myönsi myös, että hän, Prince ja toinen poliisi, joka kuulusteli Bellia, olivat osallistuneet koulutukseen lainvalvontaviranomaisten velvollisuuksista tässä maassa pidätettyjen ulkomaalaisten suhteen.

Bell väittää nyt, että hänen Wienin yleissopimuksen mukaisia ​​oikeuksiaan on loukattu kolmessa suhteessa: (1) hänelle ei kerrottu hänen oikeudestaan ​​olla yhteydessä konsulaattiin, (2) hänelle ei kerrottu poliisilaitoksen velvollisuudesta ilmoittaa konsulaattiin ennen kuin hän antoi lausuntonsa poliisille, ja (3) hänen pidätyksestään ilmoittaminen konsulaatille viivästyi kohtuuttomasti. Nojautuen Kansainvälisen tuomioistuimen (ICJ) päätökseen LaGrand-asiassa (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104 (27. kesäkuuta), hän väittää, että Wienin yleissopimuksen 36 artiklalla luodaan yksilöllinen oikeus konsuliviranomaisen ilmoitukseen ja pääsyyn, että haitan osoittaminen ei ole tarpeen kyseisen artiklan rikkomisen toteamiseksi ja että LaGrandin tuomioistuin päätti asianmukaisia ​​korjaustoimenpiteitä, kun rikkomus tapahtuu. Bell väittää myös, että tämä tuomioistuin on velvollinen soveltamaan ICJ:n päätöstä asiassa LaGrand ja että ainoa oikeussuojakeino, joka vahvistaisi hänen 36 artiklan mukaisten oikeuksiensa loukkauksen, on uusi oikeudenkäynti, jossa hänen lausuntonsa poliisille tukahdutetaan. Emme ole samaa mieltä Bellin kannan kanssa ja katsomme, että käräjäoikeus ei erehtynyt hylätessään Bellin lausunnon tukahduttamista koskevan esityksen.

Ensinnäkin päätämme, että mitään oikeuksia, joita Bellillä on Wienin yleissopimuksen artiklan 36 nojalla, ei rikottu. Kyseisen artiklan 1 momentin b alakohdassa säädetään, että toimivaltaisten viranomaisten - - on viipymättä ilmoitettava lähettäjävaltion konsuliedustustolle, jos joku sen kansalaisista on pidätetty tai vangittu odottamaan oikeudenkäyntiä, sekä ilmoitettava asiasta asianomaiselle henkilölle ilman oikeudenkäyntiä. tämän alakohdan mukaisten oikeuksiensa viivästyminen. Asiakirja osoittaa, että Winchesterin poliisilaitos on noudattanut tämän alakohdan vaatimuksia. Prince ilmoitti Bellille, että Jamaikan konsulaatille ilmoitettaisiin Bellin pidätyksestä ja että ilmoitus tapahtui itse asiassa noin 36 tunnin sisällä Bellin pidättämisestä.

Artiklan 36 määräykset eivät edellytä välitöntä ilmoittamista eivätkä välttämättä vaadi konsuliilmoitusta ennen kuin pidätetylle ilmoitetaan Mirandan oikeuksista ja hän suostuu luopumaan näistä oikeuksista vastaamalla kysymyksiin. Sen sijaan 36 artiklassa edellytetään vain, että ilmoitus on tehtävä viipymättä. Tästä syystä päätämme, että 36 tunnin kuluminen ei ollut kohtuutonta. Ks. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49 (1991) (todennäköisen syyn löytäminen 48 tunnin sisällä laittomasta pidätyksestä täyttää yleensä vaatimuksen, jonka mukaan oikeusviranomainen määrittää todennäköisen syyn viipymättä).

Erityisesti LaGrand-tapauksen viivästyminen, joka sai ICJ:n toteamaan, että Yhdysvallat oli rikkonut 36 artiklan mukaisia ​​velvoitteitaan LaGrand-veljiä ja Saksan liittotasavaltaa kohtaan, oli yli 16 vuotta. Itse asiassa Yhdysvallat ilmoitti LaGrandin veljille heidän oikeudestaan ​​päästä konsuliin ennen kuin tuomion jälkeistä apua koskevat menettelyt oli saatu päätökseen. Ottaen huomioon sen tosiasian, että Bell vastusti ilmoitusten lähettämistä konsulaattiin, emme myöskään löydä artiklan 36 rikkomista, joka johtuisi siitä, että Prince ei nimenomaisesti ilmoittanut Bellille tämän artiklan mukaisista oikeuksista.

Toiseksi päätämme, että ICJ, toisin kuin Bell väittää, ei katsonut, että Wienin yleissopimuksen 36 artikla luo laillisesti täytäntöönpanokelpoisia yksilöllisiä oikeuksia, joihin vastaaja voi vedota valtion rikosoikeudessa tuomion kumoamiseksi. Sen sijaan ICJ totesi, että 36 artiklan 1 kohdassa luodaan yksilöllisiä oikeuksia, joihin pidätetyn henkilön kansallinen valtio voi valinnaisen pöytäkirjan I artiklan nojalla vedota [ICJ:ssä]. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. kesäkuuta) (kursivointi lisätty). ICJ katsoi myös, että jos Yhdysvallat laiminlyö 36 artiklan mukaisen velvoitteensa, Yhdysvaltojen olisi sallittava tuomion ja tuomion uudelleentarkastelu ottaen huomioon Wienin yleissopimuksessa määrättyjen oikeuksien loukkaus. ICJ kuitenkin myönsi, että velvoite voidaan toteuttaa eri tavoin ja että keinojen valinta on jätettävä Yhdysvalloille. LaGrand Case (F.R.G. v. U.S.), 2001 I.C.J. 104, ---- (27. kesäkuuta).

Tämä ICJ:n tunnustus heijastaa sitä tosiasiaa, että jos selkeää päinvastaista lausuntoa ei ole, tuomioistuinvaltion menettelysäännöt säätelevät sopimuksen täytäntöönpanoa kyseisessä valtiossa. Breard v. Greene, 523 U.S. 371, 375, 118 S.Ct. 1352, 140 L.Ed.2d 529 (1998) (viitaten Sun Oil Co. v. Wortman, 486 U.S. 717, 723, 108 S.Ct. 2117, 100 L.Ed.2d 743 (1998) Volkswagenellswerkft.); Schlunk, 486 U.S. 694, 700, 108 S.Ct. 2104, 100 L.Ed.2d 722 (1988); Societe Nationale Industrielle Aerospatiale v. United States District Court for Southern Dist. of Iowa, 452, 2, US 452, 2. 107 S.Ct. 2542, 96 L.Ed. 2d 461 (1987)). Tämä periaate näkyy myös 36 artiklan 2 kohdassa. Kyseisessä alajaksossa säädetään, että [tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja oikeuksia käytetään vastaanottajavaltion lakien ja määräysten mukaisesti edellyttäen, että nämä lait ja määräykset - - mahdollistavat tarkoituksen täysimääräisen täytäntöönpanon. joille tämän artiklan mukaiset oikeudet on tarkoitettu.

Rikosoikeudellisissa menettelyissä vastaanottajavaltiossa eli Yhdysvalloissa käytetään rutiininomaisesti harmitonta virheanalyysiä päätettäessä, kumotaanko vastaajan lausunto, joka on annettu viidennen lisäyksen itsesyytösoikeuden loukkauksen seurauksena. Katso esim. Milton v. Wainwright, 407 U.S. 371, 372, 92 S.Ct. 2174, 33 L. Ed. 2d 1 (1972); Yhdysvallat v. Ping, 555 F.2d 1069, 1077 (2d Cir.1977); Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870, 875 (5. piiri), varm. kielletty, 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L. Ed. 2d 76 (1980); Yhdysvallat v. Carter, 804 F.2d 487, 489 (8th Cir. 1986); Yhdysvallat v. Lemon, 550 F.2d 467, 471 (9th Cir.1977).

Samaa analyysiä tulisi soveltaa silloin, kun vastaaja yrittää salata lausuntonsa Wienin yleissopimuksen 36 artiklan mukaisten oikeuksien väitetyn loukkauksen vuoksi. Näin ollen, vaikka Bellin 36 artiklan mukaisia ​​oikeuksia olisi loukattu, koska poliisi kuulusteli häntä ennen kuin hän neuvoi häntä hänen oikeuksistaan ​​saada konsulitiedotteita ja tapaamisoikeutta, päättelemme, että tällainen virhe oli vaaraton. Todisteet Bellin syyllisyydestä, kuten tässä lausunnossa on jo tiivistetty, ovat ylivoimaisia. Lisäksi Bell ei ole väittänyt, varsinkaan osoittanut, minkäänlaista ennakkoluuloa, joka johtuu siitä, että kului noin 36 tuntia ennen kuin hänen konsulaatilleen ilmoitettiin hänen pidätyksestään, eikä hän ole myöskään väittänyt, ettei hän olisi vastannut poliisin kysymyksiin, jos hän olisi ensin hänelle on kerrottu hänen oikeudestaan ​​olla yhteydessä konsulaattiin. Loppujen lopuksi Bell vastusti sitä, että hänen konsulaattinsa sai ilmoituksen hänen pidätyksestään.

Lopuksi, vaikka 36 artiklassa luodaankin laillisesti täytäntöönpanokelpoisia yksilöllisiä oikeuksia, siinä ei määrätä - nimenomaisesti tai muuten - että näiden oikeuksien loukkaus olisi korjattava estämällä todisteet. Katso Yhdysvallat v. Li, 206 F.3d 56, 61 (1st Cir.) (en banc), varm. kielletty, 531 U.S. 956, 121 S.Ct. 378 (2000); Yhdysvallat v. Chaparro-Alcantara, 37 F.Supp.2d 1122, 1125-26 (C.D.Ill.1999), aff'd, 226 F.3d 616 (7th Cir.), varm. kielletty, 531 U.S. 1026, 121 S.Ct. 599, 148 L. Ed. 2d 513 (2000). Tällainen oikeussuojakeino ei yleensä ole käytettävissä, jos se ei koske perusoikeutta. Id. 36 artiklan sanamuoto ei luo perusoikeutta, joka olisi verrattavissa itsesyytöksiin. Id. Näin ollen Bellin väite, jonka mukaan hänen väitetty hänen 36 artiklan mukaisten oikeuksiensa loukkaus pitäisi korjata estämällä hänen lausuntonsa poliisille, ei saa tukea Wienin yleissopimuksen määräyksistä.

3. AJONEUVON HAKU

11. marraskuuta 1999 Arthur Edward Clarke ilmoitti Winchesterin poliisilaitokselle, että hän oli nähnyt Bellin poistuvan vuoden 1997 Chevrolet Cavalier -autosta aamulla ennen kersantti Timbrookin ammumista. Clarke kertoi, että Bell nousi autosta, käveli Woodstock Lane -kadulla sijaitsevan kerrostalon takana ja eteni kujaa pitkin. Bell ei asunut kyseisessä kerrostalossa. Kun Clarke soitti poliisille marraskuussa, ajoneuvo oli edelleen pysäköitynä samaan kerrostaloon, jota Clarke hallinnoi. Clarke liitti Bellin ajoneuvoon ja kersantti Timbrookin ampumiseen sen jälkeen, kun toinen vuokralainen kertoi Clarkelle, että Bellin tyttöystävä oli yrittänyt murtautua ajoneuvoon.

Järjestelleessään ajoneuvon hinausta poliisilaitokselle poliisi sai tietää, että ajoneuvoa ei ollut rekisteröity Bellille. Poliisi sai suunnilleen samaan aikaan myös auton omistukseen panttioikeuden omistavalta rahoitusyhtiöltä tiedon, että ajoneuvo oli varastettu Front Royalin takavartioalueelta ja se oli vietävä poliisilaitokselle, jotta panttioikeuden haltijan haltuunottoagentti voisi noutaa ajoneuvon. Pantinhaltija antoi myöhemmin Winchesterin poliisilaitokselle luvan etsiä autoa. Käyttämällä Bellin hallussapidosta löydettyjä avaimia, kun hänet pidätettiin, poliisi pääsi ajoneuvoon ja sitä etsiessään löysi kolme .38 kaliiperia Federal Hydra-Shok -luotia mustasta nailonpatruunan kotelosta. Luodit olivat samanlaisia ​​kuin ne, jotka tappoivat kersantti Timbrookin.FN7. Bellin kotietsinnässä löydettiin tyhjä laatikko, jossa oli samaa merkkiä ja kaliiperipatruunoita.

Ajoneuvon omistaja Michael Carter Johnson todisti, ettei hän koskaan antanut Bellille lupaa ajaa autoaan. Johnson kuitenkin myönsi, että ajoneuvo oli takavarikoitu ja että hänen tyttöystävänsä oli hakenut ajoneuvon takavarikointialueelta. Tyttöystävä myönsi lainanneensa Bellille auton kahdesti. Ensimmäisellä kerralla Bell palautti ajoneuvon, mutta toisella kerralla hän ei tehnyt niin toistuvista pyynnöistä huolimatta.

Bell ryhtyi estämään ajoneuvon etsinnässä takavarikoitujen todisteiden esittelyä. Käräjäoikeus hylkäsi esityksen todeten, että Bellillä ei ollut oikeutta vastustaa auton etsintää. Valituksessa Bell väittää, että hänellä oli kohtuullinen odotus yksityisyydestä ajoneuvossa, koska hän oli ajanut sitä, hänellä oli avaimet hallussaan ja hän oli pysäköinyt sen yksityiselle parkkipaikalle jättäen sen lukittuna omaisuutensa kanssa. Emme ole samaa mieltä.

Bellillä oli todistustaakka, että hänellä oli perusteltu odotus yksityisyyden suojaan ajoneuvossa, jotta hän sai oikeuden haastaa etsintä. Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 135, 360 S.E.2d 196, 200 (1987), varm. kielletty, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Toim. 2d 779 (1988). Hän ei kantanut sitä taakkaa. Bell ei omistanut ajoneuvoa, eikä hän todennut, että hänellä oli oikeus saada auto hallussaan, kun se etsittiin. Katso Yhdysvallat v. Wellons, 32 F.3d 117, 119 (4th Cir.1994) (vuokra-auton valtuuttamattomalla kuljettajalla ei ollut oikeutettua odotusta yksityisyydestä ajoneuvossa), varm. kielletty, 513 U.S. 1157, 115 S.Ct. 1115, 130 L. Ed. 2d 1079 (1995); Yhdysvallat v. Hargrove, 647 F.2d 411, 413 (4th Cir.1981) (henkilö, joka ei voi esittää oikeutettua vaatimusta ajoneuvoon, ei voi kohtuudella odottaa, että ajoneuvo on hänen henkilökohtaisten tavaroidensa yksityinen säilytyspaikka). Bell oli jättänyt ajoneuvon pysäköitynä kerrostaloon, jossa hän ei asunut. Etsintähetkellä panttioikeuden haltija oli ottamassa ajoneuvoa haltuunsa ja antoi poliisille luvan etsinnän suorittamiseen. Näin ollen päättelemme, että käräjäoikeus hylkäsi Bellin hylkäämisaloitteen oikein. Häneltä puuttui vaadittava asema haastaakseen ajoneuvon etsinnässä.

4. SUURI JURY

Bell väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään hylkäämästä syytettä, koska suuri valamiehistö oli alttiina haitallisille tiedoille. Sinä päivänä, jona suuri valamiehistö nosti Bellin syytteen, joihinkin oikeustalon oviin julkaistiin lentolehtisiä, jotka sisälsivät tietoja kersantti Timbrookin kuolemasta, hänen perheestään ja stipendirahastosta hänen syntymättömälle lapselleen. Bell väittää, että suuret valamiehistöt eivät olisi voineet välttää näkemästä näitä lehtisiä, kun he saapuivat oikeustaloon, ja siksi he olivat puolueellisia häntä kohtaan.

Emme löydä tästä väitteestä mitään järkeä. Bellin väite, että suuret valamiehistöt saivat jotenkin vaikutuksen nostamaan hänet syytteeseen näiden lentolehtisten takia, on puhdasta spekulaatiota. Lentolehtisissä ei edes mainittu Bellia. Lisäksi yleisen käräjäoikeuden todennäköisen syyn toteamus alustavassa käsittelyssä ja tuomariston myöhempi syyllisyystuomio osoittavat, että Bellillä oli todennäköinen syy nostaa syyte ja että hän oli todellisuudessa syyllinen syytteeseen ilman kohtuullista epäilystä. Katso Yhdysvallat v. Mechanik, 475 U.S. 66, 70, 106 S.Ct. 938, 89 L. Ed. 2d 50 (1986). Näin ollen päättelemme, että se, että käräjäoikeus hylkäsi Bellin hakemuksen syytteen hylkäämisestä näiden lehtisten läsnäolon vuoksi oikeustalossa, ei ollut virhe.

5. JURY VALINTA

Bell väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään lyömästä kolmea valamiehistöä. Kuten olemme useaan otteeseen todenneet, oikeudenkäyntituomioistuin on paremmassa asemassa, koska se näkee ja kuulee jokaisen mahdollisen valamiehistön vastaukset kysymyksiin voir dire -tilanteessa määrittääkseen, estyisikö tuleva valamiaismies suorittamasta tehtäviään valamiehistö tuomioistuimen ohjeiden ja valamiehen valan mukaisesti. Green v. Commonwealth, 262 Va. 105, 115-16, 546 S.E.2d 446, 451 (2001) (viitaten Lovitt v. Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, de. 0807), , 534 U.S. 815, 122 S.Ct. 41, 151 L.Ed.2d 14 (2001); Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176, 1939, cert. U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); Stewart v. Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d U. 394, 402, s. 51048, cert. .Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993)). Näin ollen kunnioitamme oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöstä, jätetäänkö valamiehistön ulkopuolelle syyn vuoksi. 262 Va., 115, 546 S.E.2d, 451. Emme myöskään häiritse oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomioistuimen kieltäytymistä jättämästä valamiehistön ulkopuolelle, ellei päätös ole ilmeinen virhe. Id. 116, 546 S.E.2d, 451 (viitaten Clagett v. Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), todistus kielletty, 519 U.S. 1122, L 2137 S.Ct. Ed.2d 856 (1997); Roach v. Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, todistus evätty, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 1326d (L.Ct. 365, 136d) 1996); Stockton v. Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, todistus kielletty, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed. 280, 116 L.Ed. Näiden periaatteiden ohjaamana tutkimme jokaisen tuomarin, josta Bell valittaa.

(a) Tuomari Golding

Bell arvostaa virhettä siihen, että käräjäoikeus hylkäsi hänen ehdotuksensa vangita tuomari Goldingia. Oikeus kuitenkin myönsi tämän valamiehistön myöhemmin anteeksi, koska hän ei voinut järjestää lastenhoitoa oikeudenkäynnin aikana. Bell ei vastustanut tuomioistuimen päätöstä, joka moittii tämän virheen osoittamisen. FN8. Ilmeisesti Bell tai Commonwealth eivät ymmärtäneet, että tuomari Golding oli vapautettu tuomaristopaneelista, koska he molemmat väittivät tämän virhetehtävän ansioista.

(b) Tuomari Patton

Bell vastusti valamiehistön Pattonin istuinpaikkaa, koska kun häneltä kysyttiin, oliko hän muodostanut mielipiteen Bellin syyllisyydestä tai viattomuudesta, tämä valamies vastasi aluksi: En ole varma. Jotenkin tehdä ja tavallaan olla tekemättä. Tämän ensimmäisen vastauksen jälkeen tuomari Pattonille esitettiin seuraavat kysymykset: MR. FISCHEL [Bellin asianajaja]: Mr. Patton, näytit osoittavan, että olet saattanut muodostaa mielipiteesi viime kädessä siitä, onko herra Bell syyllinen tähän rikokseen, sen perusteella, mitä sait tiedotusvälineistä; Pitääkö tämä paikkansa? Oletko epävarma? HERRA. PATTON: Jotenkin epävarma. Tarkoitan, luin siitä lyhyitä pätkiä. Muista, että se oli uutisissa vuosi sitten.MR. FISCHEL: Oletetaan, että mikä tahansa uutislähde [sinulle] raportoi, mitä he saivat, uskotko, että joko kaupungin poliisi tai syyttäjänvirasto tai puolustus meidän kauttamme antoi heille kaikki tiedot, jotka heillä on tapauksesta? HERRA. PATTON: En arvaa. HERRA. FISCHEL: Luuletko sen olevan epätodennäköistä? HERRA. PATTON: En tiedä. HERRA. FISCHEL: Jos kuulit tässä oikeudenkäynnissä enemmän kuin lehdissä kerrottiin, voisitko reilusti ja puolueettomasti arvioida nämä tiedot määrittääksesi, onko herra Bell syyllinen vai ei? HERRA. PATTON: Oletan. HERRA. FISCHEL: Oletteko samaa mieltä, luulen että sanoitte, että on olemassa syyttömyysolettama? HERRA. PATTON: Luulen. En olisi täällä. HERRA. FISCHEL: Sekö on tarkoituksesi? HERRA. PATTON: Aivan. HERRA. FISCHEL: Ja ymmärrätkö, että ensin on oltava todisteet ja sitten ohjeet ja sitten päätös? HERRA. PATTON: Oikein. TUOMIOISTUIN: Olet kuullut tuomarin kysyvän sinulta ja kertovan sinulle, että se tosiasia, että [Bell] on pidätetty ja nostettu syytteeseen, ei ole todiste? HERRA. PATTON: Aivan. HERRA. FISCHEL: Se ei ole voimakkaampi kuin sanomalehtiartikkelit? HERRA. PATTON: Aivan. HERRA. FISCHEL: Tästä syystä olemme kaikki täällä. HERRA. PATTON: Aivan.

*****

HERRA. FISCHEL: Asia on: Muutama hetki sitten annoit meille ehkä, ehkä et vastannut? Mutta analysoimalla kysymyksiä, jotka juuri esitin sinulle: Voitko nyt kertoa meille selvemmin, oletko todella muodostanut mielipiteesi herra Bellin syyllisyydestä tai viattomuudesta? [HER.] PATTON: Ollakseni rehellinen teille, noin vuosi sitten ajattelin sitä. Muuten en todellakaan ole ajatellut asiaa. Ainoa tapa, jonka tiesin tapauksesta, oli lehdestä. Minulla oli mielipide asiasta, mutta en tiedä kaikkia olosuhteita. En muista kaikkia olosuhteita. Ollakseni rehellinen, uskon, että voin kuunnella molempia osapuolia ennen kuin saan mielipiteen. Jos sitä yrität saada. Kun otetaan huomioon valamiehistön Pattonin kauhistus kokonaisuutena eikä vain yksittäisiä lausuntoja, katso Green, 262 Va., 116, 546 S.E.2d, 451, päättelemme, että hän voisi istua oikeudenmukaisena ja puolueettomana tuomarina. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään lyömästä tätä valamiehistöä syyn vuoksi.

(c) Juror Estep

Kersantti Timbrookin ammunnan jälkeisenä aamuna valamies Estepin äiti soitti hänelle yliopistoon, jossa hän opiskeli rikosoikeutta, ja kertoi hänelle tapauksesta. Hän lähetti hänelle myös sanomalehtileikkeitä aiheesta. Eräs Estepin parhaista ystävistä oli vankeusupseeri ja työskenteli siellä, missä Bell oli pidätettynä. Puhelinkeskustelussa ystävänsä kanssa Estep tiedusteli, oliko hänen ystävänsä nähnyt Bellin. Ystävä ilmoitti, että oli, mutta Estep ja hänen ystävänsä eivät keskustelleet Bellistä tai tapauksesta enempää.

Kun Estepiltä kysyttiin keskustelusta, hän sanoi: 'Ei ollut kuin olisin soittanut hänelle ja poiminut hänen aivojaan nähdäkseni, mitä hän tiesi. Estep myönsi, että hänen kiinnostuksensa rikosoikeuteen herätti [hänen] kiinnostuksensa tähän tapaukseen, mutta hän totesi, että hänen uratavoitteensa työskennellä lainvalvontaviranomaisena tai vakuutusyhtiön tutkijana ei vaikuta hänen kykyynsä toimia oikeudenmukaisena ja puolueettomana tuomarina. Kun Estepia pyydettiin kuvaamaan näkemystään henkilöstä, joka tekisi kyseessä olevan kaltaisen rikoksen, hän sanoi, etten sanoisi hulluksi. Tiedätkö, juuri sellainen Hollywood-tyyppisi, jonka näkisit elokuvissa.

Kieltäessään Bellin hakemuksen valamiehistön Estepiin lyömisestä, käräjäoikeus teki seuraavat päätelmät:

TUOMIOISTUIN: Luulen, että herra Estep on antanut rehellisiä ja suoria vastauksia. Luulen, että tämä on sellainen tapaus, joka kiinnostaa monia ihmisiä monista syistä. Se on iso tapaus, jos sen niin haluaa ilmaista. Se on sellainen asia, josta kansalaiset, jotka ovat kiinnostuneita yhteisön asioista, olisivat todellakin kiinnostuneita monestakin syystä. Herra Estep on erityisen kiinnostunut. Ja se on, että hän on rikosoikeuden pääaine, ja ymmärrän, miksi se kiinnostaisi häntä. Siinä ovat olosuhteet ja asianosaiset henkilöt. Hän ilmoitti, että kuultuaan siitä ensimmäisen kerran hänellä oli ennakkokäsitys siitä, millainen vastaaja olisi. Hän myönsi myös helposti, että ennakkokäsitys voi olla väärä. Ja tapa, jolla luin sen, hän ei todellakaan antanut juurikaan painoa tälle ennakkokäsitykselle. Oletan, että aina kun luet olosuhteista, joihin et henkilökohtaisesti osallistu, tai ihmisistä, joita et tunne, me kaikki muodostamme jonkinlaisen käsityksen tapahtuneesta tai jostain asiaan liittyvistä ihmisistä. Se voidaan helposti hälventää.

Tällä tavalla luin herra Estepia. Hän myönsi nämä asiat, mutta osoitti myös vastauksissaan, että hän ymmärtää velvollisuutensa valamiehistönä ja että hän voi käsitellä asian ja ratkaista asian oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti.

Se, että hänellä on erityistä kiinnostusta tälle alalle, ei hylkää häntä. Ja [hänen vastauksistaan] kysymys, jonka hän kysyi ystävälleen herra Bellistä, oli melko hyväntahtoinen eikä mennyt yksityiskohtiin. Joten en ymmärrä, kuinka se todella vahingoittaa häntä.

Olemme samaa mieltä näistä päätelmistä. Ja pöytäkirja tukee tuomioistuimen havaintoja. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään lyömästä valamies Estepiä.

6. KATSO VAKAVAT KYSYMYKSET

Monipuolisessa väitteessä Bell väittää, että piirituomioistuin teki virheen, kun se kieltäytyi sallimasta Bellin suorittaa yksittäisiä voir dire mahdollisille valamiehistöille, kielsi hänen aloitteensa kieltää johdavien kysymysten käyttö voir dire -tilanteessa, rajoitti kysymyksiä, joita Bellin asianajaja voisi esittää mahdollisille. tuomarit ja käyttivät johtavia kysymyksiä liittyen mahdollisten valamiehistön puolueettomuuteen liittyviin asioihin. Emme löydä arvoa missään näistä väitteistä.

Ensinnäkin Bellillä ei ole perustuslaillista oikeutta yksittäiseen voir dire. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 300, 513 S.E.2d 642, 647 (viitaten Stewart, 245 Va., 229, 427 S.E.2d, 399), varm. kielletty, 528 U.S. 873, 120 S.Ct. 177 (1999). Tässä käräjäoikeus salli mahdollisten valamiehistön laajan kuulustelun Code § 8.01-358:ssa lueteltujen tekijöiden osalta, ja nämä kysymykset riittivät säilyttämään Bellin oikeuden oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan valamiehistöön. Näin ollen tuomioistuin ei erehtynyt kieltäytyessään hyväksymästä yksittäistä voir direa.

Bell väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus kuntoutti väärin mahdolliset valamiehistöt Battailen, Andersonin, Loyn, Woodin, Janellen, Funkhouserin ja Hainesin. Aluksi panemme merkille, että valamiehistö Loy vapautettiin syystä ilman vastustusta Bellin toimesta ja että Bell ei vastustanut valamiehistön Battailen, Andersonin, Woodin ja Funkhouserin sijoittamista. Siten kaikki valitukset koskien näitä valamiehiä hylätään. Katso sääntö 5:25.

Tuomarit Janelle ja Haines saivat syyn Bellin vastalauseesta. Janelle oli ilmoittanut, ettei hän voinut määrätä kuolemanrangaistusta missään olosuhteissa. Haines oli vastannut epäjohdonmukaisesti useisiin kysymyksiin liittyen paitsi siihen, voisiko hän harkita kuolemanrangaistuksen määräämistä, myös siitä, oliko hän muodostanut mielipiteen Bellin syyllisyydestä tai viattomuudesta. Bellin antama virhetehtävä ei kuitenkaan kyseenalaista tuomioistuimen päätöstä lyödä näitä kahta valamiehistöä.FN9 Sen sijaan hän hyökkää tuomioistuimen väitettyä johtavien kysymysten käyttöä. Emme kuitenkaan löydä Bellin vastalausetta tuomioistuimen kysymyksiin Janellen ja Hainesin voir dire aikana. Katso sääntö 5:25. Lisäksi päätämme, että käräjäoikeus ei esittänyt näiltä kahdelta valamiehistöltä sopimattomia johtavia kysymyksiä. Tuomioistuin, samoin kuin asianajaja, kamppailivat saadakseen selville valamiehistön kannat tietyissä asioissa heidän toistuvien ristiriitaisten vastausten vuoksi.

FN9. Erityisesti Bell määritti virheen tuomioistuimen päätökseen lyödä tuomari Hainesia, mutta tämä on yksi virhetehtävistä, joita Bell ei kertonut. Katso alaviite 4, yllä.

Lopuksi Bell väittää, että tuomioistuin teki virheen esittäessään vastalauseita seuraaviin kysymyksiin: (1) oliko valamiehillä ajatuksia siitä, mitä luonnollinen elämä merkitsisi elinkautisen vankeusrangaistuksen suorittamisen jälkeen, tai onko olemassa jotain luonnollisesta elämästä kuoleman sijaan se on kevyempi lause; (2) häiritsisikö joku valamiehistöä, jos Bell päättäisi olla esittämättä todisteita; (3) onko olemassa rikoksia, joista vain kuolemanrangaistus on tarkoituksenmukaista; ja (4) uskoivatko valamiehistö, epäröimättä tai epäilystäkään, että Bellin oletetaan olevan syytön. Päättelemme, että tuomioistuin kieltäytyi asianmukaisesti sallimasta Bellin kysyä näitä tiettyjä kysymyksiä, koska ne olivat hämmentäviä ja vaativat valamiehiä spekuloimaan. Katso Mueller v. Commonwealth, 244 Va. 386, 400, 422 S.E.2d 380, 389-90 (1992), varm. kielletty, 507 U.S. 1043, 113 S.Ct. 1880, 123 L.Toim. 2d 498 (1993). Bellillä ei ollut oikeutta esittää mitään haluamaansa kysymystä. LeVasseur v. Commonwealth, 225 Va. 564, 581, 304 S.E.2d 644, 653 (1983), varm. kielletty, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 744, 79 L. Ed. 2d 202 (1984). Piirioikeus selitti asiaankuuluvat oikeudelliset periaatteet, esitti asianmukaisia ​​kysymyksiä varmistaakseen, että valamiehistö ymmärsivät nämä periaatteet ja pystyivät soveltamaan niitä tapaukseen, ja antoi Bellille täydellisen ja oikeudenmukaisen tilaisuuden varmistaa, pystyivätkö valamiehet suhtautumaan asiaan välinpitämättömästi. Koodi § 8.01-358.

7. VENIRIN ROTUKOOSTUMUS

Bell arvostaa virhettä siihen, että käräjäoikeus hylkäsi hänen ehdotuksensa lyödä tuomaristoa ja asettaa uusi kotelo. Hän väittää, että koska 50 ihmisen joukossa oli vain kaksi mustaa henkilöä, kun taas Winchesterin mustien väestö on 10,5 prosenttia koko väestöstä, häneltä evättiin kuudennen lisäyksen oikeus valita tuomaristo edustavasta poikkileikkauksesta. yhteisö. Käräjäoikeus hylkäsi Bellin hakemuksen, koska hän ei pystynyt osoittamaan, että yhteisön mustia jäseniä oli järjestelmällisesti suljettu pois tilasta. Sen sijaan tuomioistuin katsoi, että valamiehistön valintajärjestelmä oli satunnainen.

Erään erottuvan ryhmän järjestelmällinen poissulkeminen yhteisössä on osoitettava, jotta voidaan osoittaa, että vastaajan perustuslaillista oikeutta oikeudenmukaiseen valamiehistön valintajärjestelmään on loukattu. Watkins v. Commonwealth, 238 Va. 341, 347, 385 S.E.2d 50, 53 (1989) (viitaten Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42d L.69Ed. )), varm. kielletty, 494 U.S. 1074, 110 S.Ct. 1797 (1990). Kuten tuomioistuin perustellusti totesi, Bell ei vahvistanut minkään yhteisön erottuvan ryhmän järjestelmällistä sulkemista pois. Näin ollen päättelemme, että tuomioistuin ei tehnyt virhettä hylätessään Bellin hakemuksen.

8. TODISTEET MUISTA EpäILLEISTÄ

Bellin puolustusteoria perustui hänen väitteeseensä, että kolme henkilöä osallistui takaa-ajoon, jonka aikana kersantti Timbrook ammuttiin: Bell, kersantti Timbrook ja tuntematon ampuja. Niinpä hän ehdotti kuulustelemaan joitain poliiseja muista epäillyistä, joita tutkittiin, kysymällä, mitä poliisille kerrottiin ja mitä he tekivät näiden tietojen seurauksena. Bell väitti, ettei hän tarjonnut tätä todistusta väitteiden paikkansapitävyydestä, vaan selvittääkseen, mitä poliisi teki tiedoilla, joita he keräsivät muista mahdollisista epäillyistä. Käräjäoikeus kieltäytyi hyväksymästä tämäntyyppistä kuulustelua, koska se olisi saanut vastauksia kuulopuheisiin.

Vaikka Bell ei tarjonnut mitään todistusta, vaan vain neuvoi tuomioistuinta esittämiensä kysymysten luonteesta, olemme samaa mieltä käräjäoikeuden johtopäätöksen kanssa siitä, että kaikki kysymykset, jotka edellyttävät poliisin ilmoittamaan, mitä hänelle kerrottiin muista mahdollisista epäillyistä, herättävät juoru. Tuomioistuin kuitenkin neuvoi Bellille, että hän voisi esittää todisteita muista epäillyistä niin kauan kuin se on todistelusääntöjen mukaan hyväksyttävää, ja että hän voisi kysyä, onko näiltä epäillyiltä otettuja verinäytteitä testattu. Panemme myös merkille, että Bell totesi, että kapteeni Sobonya oli saanut sekä suullista että kirjallista tietoa muista epäillyistä. Vasta kun Bell kysyi Sobonyalta, millä perusteilla se oli antanut tietyn ajoneuvon katsauksen, tuomioistuin hyväksyi Kansainyhteisön kuulopuhevastauksen. Näin ollen päättelemme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään antamasta Belliä saada poliisilta kuulopuhetustodistuksia muista epäillyistä.

9. TODISTEET BELLIN AIEMMASTA HALUSTAMISESTA APUASESTA

Bellin vastalauseen johdosta Commonwealth esitti oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana todisteita siitä, että kersantti Timbrook oli pidättänyt Bellin toukokuussa 1997 kätketyn aseen kantamisesta ja että Bell oli tuomittu tästä syytteestä. Bell ei vastustanut sen tosiasian myöntämistä, että kersantti Timbrook oli aiemmin pidättänyt Bellin rikossyytteen perusteella ja että Bell oli tuomittu syytteeseen, mutta hän vastusti erityisen syytteen tunnistamista.

Kansainyhteisö tarjosi tämän todisteen vahvistaakseen Bellin motiivin kersantti Timbrookin tappamiseen; nimittäin, että jos kersantti Timbrook olisi ottanut Bellin kiinni .38-kaliiperisen revolverin hallussa, kersantti Timbrook olisi voinut syyttää häntä rikoksesta, koska se olisi ollut Bellin toinen ampuma-aserikos, ja että tällainen syytös olisi vaikuttanut haitallisesti Bellin vireillä olevaan valitukseen karkotus.FN10. Bell tuomittiin kätketyn aseen kantamisesta elokuussa 1997. Tämän seurauksena Immigration and Naturalization Service aloitti hallinnollisen menettelyn selvittääkseen, voisiko Bell jäädä Yhdysvaltoihin. Useiden maahanmuuttotuomioistuimessa pidettyjen kuulemisten jälkeen Bellille määrättiin maastapoistamismenettely 5. marraskuuta 1999. Tätä menettelyä ei koskaan tapahtunut, koska hänet pidätettiin tämän syytteen perusteella.

Todisteet muista rikoksista hyväksytään, jos niillä pyritään osoittamaan jokin syytetyn rikoksen olennainen osa, kuten motiivi tai syytetyn käyttäytyminen ja tunteet uhria kohtaan. Katso esim. Satcher v. Commonwealth, 244 Va. 220, 230, 421 S.E.2d 821, 828 (1992), varm. kielletty, 507 U.S. 933, 113 S.Ct. 1319, 122 L. Ed. 2d 705 (1993). Piilotettua asemaksua ja tuomiota koskevat todisteet olivat olennaisia ​​Commonwealthin motiiviteorian kannalta, ja ne olivat siksi hyväksyttäviä tässä tarkoituksessa. Käräjäoikeus määräsi valamiehistön, että se saattoi pitää todisteita vain todisteena Bellin tarkoituksesta tai motiivista. Tästä syystä päätämme, että tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään näitä todisteita.

10. YHTEISTYÖT LAINVALVONTAJAT OIKEUSALOSSA

Bell väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään hänen vaatimuksestaan ​​kieltää lainvalvontaviranomaisia ​​käyttämästä univormujaan osallistuessaan oikeudenkäyntiin katsojina. Oikeus ei itse asiassa hylännyt hänen hakemustaan ​​kokonaan. Sen sijaan tuomioistuin päätti, että kuka tahansa oikeudenkäyntiin todistajana, ulosottomiehenä tai vartijana mukana ollut virkamies sai käyttää univormua. Oikeus katsoi lisäksi, että se ei estä ketään päivystävää virkailijaa tulemasta oikeussaliin virkapukuisena. Oikeus kuitenkin myönsi, että jos liian monta upseeria osallistui oikeudenkäyntiin katsojina univormuissa, se voi luoda ahdistavan ilmapiirin. Niinpä tuomioistuin ilmoitti, että se käsittelee tilanteen, jos ja kun se tapahtuu. Ilmeisesti tällaista ongelmaa ei koskaan syntynyt, koska Bell ei koskaan vastustanut sitä, että liian monet virkapukuiset upseerit olisivat katsojia oikeussalissa. Siksi emme löydä virhettä tuomioistuimen päätöksessä tässä asiassa.

C. RANGAISTUSVAIHEEN KYSYMYKSET

1. ASIANTUNTIJAN NIMEÄMINEN TODISTAMAAN SULKIMISELOIHIN

Bell näkee virheen siinä, että käräjäoikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa vankeushoidon erikoislääkärin nimittämisestä asiantuntijaksi todistamaan vankeusolosuhteita, joissa Bell pidettäisiin, jos hänet tuomittaisiin elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Bell väittää, että hän tarvitsi tätä asiantuntijaa tarkastelemaan tietoja Bellistä, arvioimaan hänen todennäköisyyttään olla tulevaisuuden vaarana vankilassa ja todistaakseen vankien hallinnassa ja väkivallan ehkäisyssä käytetyistä vankeusjärjestelmistä.

tunnustaa, että tuomioistuin on hylännyt tämäntyyppisten todisteiden merkityksen, katso Burns, 261 Va., s. 340, 541 S.E.2d, s. 893; Cherrix, 257 Va., 310, 513 S.E.2d, 653, Bell, kehottaa kuitenkin tätä tuomioistuinta tarkastelemaan asiaa uudelleen, koska hänen mielestään päätöksemme ovat ristiriidassa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätösten kanssa ja koska Virginian oikeudenkäyntituomioistuimet ovat ei johdonmukaisesti noudata Cherrixin ja Burnsin päätöksiä. Bell väittää, että todisteet vankilan olosuhteista, joissa hän suorittaisi elinkautista tuomiota, ovat merkityksellisiä paitsi lieventäessään ja kumottaessaan Commonwealthin todisteita tulevasta vaarallisuudesta, myös hänen tulevan sopeutumisensa vankilaan. Valamiehistö, Bell väittää, ei voi arvioida vastaajan todennäköisyyttä sopeutua elinkautiseen vankilaan, jos vankeusolosuhteita kuvaavat todisteet jätetään valamiehistön harkinnan ulkopuolelle. Bellin mukaan yhteinen lanka, joka kulkee Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöksissä Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L. Ed. 2d 133 (1994); ja Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), on tuomioistuimen näkemys siitä, että monet vangit, jotka olisivat vaarallisia vapautuessaan, eivät ole vaarallisia, kun he ovat rajoittuneet vankilan 'strukturoituun ympäristöön'.

Asiassa Skipper vastaaja yritti esittää kahden vanginvartijan ja vankilassa säännöllisen vierailijan todistajanlausunnon vastaajan hyvästä sopeutumisesta vankeusajan aikana. 476 U.S. osoitteessa 3, 106 S.Ct. 1669. Ainoa kysymys korkeimmassa oikeudessa oli, oliko se, että [vastaajan] jättäminen tuomitsemiskäsittelystä kieltäytyi hänen hyvästä käytöksestään niiden yli seitsemän kuukauden aikana, jotka hän vietti vankilassa oikeudenkäyntiä odottaessaan, riisti [vastaajalta] hänen oikeutensa sijoittaa tuomitsijalle asiaankuuluvat todisteet rangaistuksen lieventämiseksi. Id. klo 4, 106 S.Ct. 1669. Tuomioistuin totesi nimenomaisesti, että se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jätti nämä todisteet pois, esti tuomitsevan valamiehistön kykyä ottaa huomioon kaikki asiaankuuluvat todisteet, jotka koskivat vastaajan luonnetta ja asemaa, ja totesi erityisesti, ettei se katsonut, että kaikki näkökohdat Vastaajan kykyä sopeutua vankilaan on pidettävä merkityksellisenä ja mahdollisesti lieventävänä. Id. klo 7 n. 2, 106 S.Ct. 1669.

Williamsin korkein oikeus totesi, että vastaajan avustaja antoi tehotonta apua, osittain siksi, että asianajaja ei esittänyt tuomion yhteydessä todisteita kahdelta vankilan virkamieheltä, jotka kuvailivat vastaajaa vankien joukossa 'jotka ovat vähiten toimineet väkivaltaisessa, vaarallisessa tai provosoivalla tavalla.” 529 U.S. at 396, 120 S.Ct. 1495. Asianajaja ei myöskään esittänyt tuomion yhteydessä todisteita kahdelta asiantuntijalta, jotka olivat todistaneet oikeudenkäynnissä syyttäjän puolesta. Oikeudenkäyntilausunnossaan he olivat olleet sitä mieltä, että on suuri todennäköisyys, että vastaaja muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Id. osoitteessa 368-69, 120 S.Ct. 1495. Nämä asiantuntijat kuitenkin olettivat myös, että vastaaja ei aiheuttaisi vaaraa yhteiskunnalle, jos häntä pidettäisiin jäsennellyssä ympäristössä, mutta vastaajan avustaja ei onnistunut tuomitsemaan tätä mielipidettä. Id. osoitteessa 371, 120 S.Ct. 1495.

Lopuksi Simmonsissa kysymys oli siitä, edellyttääkö asianmukaista menettelyä koskeva lauseke, että tuomioistuimelle on ilmoitettava, että vastaaja ei ole ehdonalainen, kun on kyse vastaajan tulevasta vaarallisuudesta. 512 U.S. 163-64, 114 S.Ct. 2187. Toistaen, että vastaajan luonne, aiempi rikoshistoria, henkinen kapasiteetti, tausta ja ikä ovat vain muutamia niistä monista tekijöistä, joita valamiehistö voi ottaa huomioon määrätessään sopivaa rangaistusta[,] tuomioistuin päätteli, että ei ehkä ole olemassa suurempi varmuus vastaajan tulevasta vaarattomuudesta yleisölle kuin se, että [vastaavaa] ei koskaan vapauteta ehdonalaiseen. Id.

Toisin kuin Bell väittää, päätöksemme Cherrixissä ja Burnsissa eivät ole ristiriidassa näiden kolmen tapauksen kanssa. Bellin termiä käyttäen yhteinen säiettä näissä tapauksissa on, että vastaajan luonteeseen, historiaan ja taustaan ​​liittyvät todisteet ovat merkityksellisiä tulevan vaarallisuustutkimuksen kannalta, eikä niitä pidä jättää valamiehistön harkinnan ulkopuolelle. Tämä sisältää todisteet vastaajan nykyisestä sopeutumisesta vankeusolosuhteisiin. Kuten tuomioistuin totesi asiassa Skipper, vastaajan halu mukautua hyvin käyttäytyvään ja rauhanomaiseen elämään vankilassa on sinänsä ... luonteen osa, joka on luonteeltaan merkityksellinen tuomion päättämisen kannalta. 476 U.S. osoitteessa 7, 106 S.Ct. 1669. Mutta kuten olemme jo todenneet, [e]todisteet vankilaelämän yleisestä luonteesta korkeimman turvallisuuden laitoksessa eivät ole merkityksellisiä tämän tutkimuksen kannalta, vaikka niitä tarjotaankin vastalauseena tulevasta vaarallisuudesta. Burns, 261 Va., 340, 541 S.E.2d, 893.

Vaikka emme kiistä sitä, että Bellin tuleva sopeutumiskyky vankilan elämään sopeutumisessa on merkityksellistä tulevan vaarallisuustutkimuksen kannalta, Bell myönsi lyhyesti, että henkilö, jonka hän halusi nimittää, on aiemmin pätevä vankilatoiminnan asiantuntijaksi. ja luokittelu. Todistus, jonka Bell yritti asiantuntijan kautta esitellä, koski vankilan olosuhteita ja sitä, millaisia ​​turvatekijöitä käytetään maksimiturvallisessa tilassa. Se on samanlainen todiste, jonka olemme aiemmin hylänneet, koska ne eivät ole merkityksellisiä tulevan vaarallisuustutkimuksen kannalta. Katso Burns, 261 Va., 340, 541 S.E.2d, 893; Cherrix, 257 Va., s. 310, 513 S.E.2d, 653. Sellaiset yleiset todisteet, jotka eivät liity Belliin, eivät myöskään ole merkityksellisiä hänen tulevan sopeutumiskykynsä kannalta tai asiantuntijalausunnon perustana tästä asiasta. Näin ollen päättelemme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä hylätessään Bellin hakemuksen. Bell ei osoittanut erityistä tarvetta tälle asiantuntijalle. Lenz v. Commonwealth, 261 Va. 451, 462, 544 S.E.2d 299, 305, varm. kielletty, 534 U.S. 1003, 122 S.Ct. 481, 151 L. Ed. 2d 395 (2001). Ottaen huomioon todisteiden, joita Bell yritti esittää asiantuntijan kautta, ei voida ottaa tutkittavaksi, hän ei myöskään pystynyt osoittamaan, kuinka asiantuntijan avun puuttuminen vahingoittaisi häntä. Katso id.

2. TODISTEET TUOMIOMATTOMASTA RIKOLLISESTÄ KÄYTTÄJÄSTÄ

Bell väittää, että rikosoikeudellista toimintaa koskevien todisteiden hyväksyminen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa loukkasi hänen kahdeksannen lisäyksen mukaisia ​​oikeuksia ja riisti häneltä elämän ilman asianmukaista lainmukaista menettelyä. Olemme aiemmin päättäneet tämän asian Bellin kannan vastaisesti. Katso esim. Lenz, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, 303; Goins v. Commonwealth, 251 Va. 442, 453, 470 S.E.2d 114, 122, varm. kielletty, 519 U.S. 887, 117 S.Ct. 222, 136 L. Ed. 2d 154 (1996); Williams v. Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994), varm. kielletty, 515 U.S. 1161, 115 S.Ct. 2616, 132 L. Ed. 2d 858 (1995); Satcher, 244 Va., 228, 421 S.E.2d, 826; Stockton, 241 Va., 210, 402 S.E.2d, 206; Watkins, 238 Va., 352, 385 S.E.2d, 56. Bell ei esitä mitään pakottavaa syytä, miksi meidän pitäisi poiketa aikaisemmista päätöksistämme.

3. TÄYTÄNTÖÖNPANOMENETTELYÄ KOSKEVAT TODISTEET

Bell väittää, että se, että käräjäoikeus hylkäsi hänen ehdotuksensa järjestää todistuskuulustelu Commonwealthin täytäntöönpanomenetelmistä, loukkasi hänen kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen mukaisia ​​oikeuksia. Hän väittää myös, että tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään kieltämästä kuolemanrangaistusmenettelyjä, koska Virginiassa tällä hetkellä sovellettava kuolemanrangaistuksen määrääminen ei ole sopusoinnussa kehittyvien säädyllisyysstandardien kanssa.

Olemme jo päättäneet, että vankien teloitus sähköiskulla ei riko kahdeksannen lisäyksen julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa. Ramdass v. Commonwealth, 246 Va. 413, 419, 437 S.E.2d 566, 569 (1993), vapautettu osittain muista syistä, 512 U.S. 1217, 114 S.Ct. 2701, 129 L. Ed. 2d 830 (1994), varm. evätty tutkinnan jälkeen, 514 U.S. 1085, 115 S.Ct. 1800, 131 L. Ed. 2d 727 (1995); Stockton, 241 Va., 215, 402 S.E.2d, 209-10; Martin v. Commonwealth, 221 Va. 436, 439, 271 S.E.2d 123, 125 (1980); Hart v. Commonwealth, 131 Va. 726, 743-44, 109 S.E. 582, 587 (1921).

Vaikka tämä tuomioistuin ei ole erityisesti määrittänyt, eikö teloitus tappavalla ruiskeella ole myöskään julma ja epätavallinen rangaistus, Bellin hakemuksen peruste ja hänen aloitteen tueksi esittämänsä valaehtoiset todisteet väittävät, että Commonwealthin nykyiset menettelyt tappavan ruiskeen antamiseksi teloituskeinot aiheuttavat huomattavia ja perusteettomia riskejä, että vanki joutuu äärimmäiseen fyysiseen kipuun ja kärsimykseen teloituksen aikana. Tämä on samantyyppinen väite, jonka tuomioistuin hylkäsi, kun se vahvisti sähköiskun aiheuttaman kuoleman perustuslainmukaisuuden. Katso Martin, 221 Va., s. 439, 271 S.E.2d, s. 125. Katso myös Ramdass, 246 Va., s. 419, 437 S.E.2d, 569.FN11 Ilman enempää päättelemme, että Bellillä ei ollut oikeutta todistuskuuleeseen tästä asiasta. Katso Dawson v. State, 274 Ga. 327, 554 S.E.2d 137, 144 (2001) (ja tunnustaa tappavan ruiskeen heijastavan yhteiskunnan yksimielisyyttä siitä, että 'nykyajan tiede' on tarjonnut vähemmän tuskallisen, vähemmän barbaarisen keinon ottaa vastaan tuomittujen vankien elämä).

FN11. Yksi Bellin sähköiskua koskevista valaehtoisista vakuutuksista oli tohtori Harold Hillmanilta. Samanlaisessa Ramdassissa toimitetussa valaehtoisessa lausunnossa tohtori Hillman totesi, että teloitus tappavalla ruiskeella, jos se suoritetaan oikein, on huomattavasti vähemmän kivuliasta kuin sähköiskulla. (Tätä nimenomaista valaehtoista todistusta ei ole erikseen mainittu lausunnossamme Ramdassissa, mutta se sisältyi yhteisliitteeseen, s. 1265-1265-71, joka jätettiin tuossa asiassa valituksen yhteydessä.)

Lisäksi Code § 53.1-234 määräysten mukaisesti Bellillä on oikeus valita, teloitetaanko hänet tappavalla ruiskeella vai sähköiskulla. Koska Bellillä on tämä valinta ja olemme jo päättäneet, että teloitus sähköiskulla on sallittu kahdeksannen lisäyksen mukaan, olisi tarpeetonta perustuslaillisen kysymyksen ratkaisemista päättää, rikkooko tappava injektio kahdeksatta lisäystä. Katso Bissell v. Commonwealth, 199 Va. 397, 400, 100 S.E.2d 1, 3 (1957). Kieltäydymme tekemästä niin, emmekä myöskään voi sanoa, että käräjäoikeus olisi tehnyt virheen hylätessään Bellin pyynnön todistuskäsittelystä päättämään tappavan ruiskeen perustuslainmukaisuudesta teloitusmenetelmänä. Emme siis löydä virhettä siinä, että tuomioistuin hylkäsi Bellin aloitteen.

4. VIRGINIASSA SOVELLETTU KUOLEMANRANGAISTUKSEN PERUSLAITOSLAINEN

Bell väittää useita syitä, miksi kuolemanrangaistus on perustuslain vastainen Virginiassa. Olemme aiemmin hylänneet hänen väitteensä: (1) tulevaisuuden vaarallisuuspredikaatti on epäluotettava ja se on hylätty epämääräisesti asiassa Remington v. Commonwealth, 262 Va. 333, 355, 551 S.E.2d 620, 626 (2001), varm. kielletty, 535 U.S. 1062, 122 S.Ct. 1928 (2002); (2) arvioimattoman rikollisen toiminnan käyttö rikkoo korkeamman luotettavuuden vaatimusta - hylätty Satcher, 244 Va., 228, 421 S.E.2d, 826; (3) perustuslain vastaista, että käräjäoikeus käyttää tuomiota edeltävää raporttia, joka sisältää kuulopuhetta todisteita - hylätty Cherrix, 257 Va., 299, 513 S.E.2d, 647; ja (4) Virginian kuolemanrangaistustapausten valituslautakunta rikkoo kahdeksatta muutosta ja asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta, jotka hylättiin Lenzissä, 261 Va., 459, 544 S.E.2d, 304. Bell ei ole esittänyt mitään pakottavaa syytä, miksi meidän pitäisi poiketa näistä ennakkotapauksista. .

5. TUOMIOISTON KYSYMYS ALKAISTA JULKAISISTA

Asiassa Yarbrough v. Commonwealth, 258 Va. 347, 374, 519 S.E.2d 602, 616 (1999) tekemämme päätöksemme mukaisesti piirituomioistuin määräsi valamiehistön, että sanat 'elinikäinen vankeus' tarkoittavat elinkautista vankeutta ilman mahdollisuus ehdonalaiseen. Rangaistusvaiheen pohdiskelujen aikana tuomaristo tiedusteli: 'Ymmärtäen, että elinkautinen vankeusrangaistus ei tarkoita mahdollisuutta ehdonalaiseen, onko muuta tapaa vapautua vankilasta? Ottaen huomioon, että geriatrista vapauttamista ei ole saatavilla kuolemanmurhasta tuomitun vastaajalle, tuomioistuimen ehdottama vastaus oli ei. Ei, kun vastaaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta.

Bell suostui tähän vastaukseen, mutta Commonwealth vastusti, koska kuolemanmurhasta tuomittu vastaaja voisi vapauttaa ennenaikaisesti, esimerkiksi armahduksella tai armahduksella. Kysymykseen totuudenmukainen vastaaminen edellyttäisi siksi, että tuomaristolle tiedotetaan tällaisista asioista, väitti Commonwealth. Päätellen, että Kansainyhteisön kanta oli oikea, tuomioistuin sanoi valamiehille, että heidän on nojauduttava kuulemaansa todisteeseen ja jo esitettyihin ohjeisiin rangaistusta päätettäessä. Käräjäoikeuden näkemyksen mukaan totuudenmukainen vastaus valamiehistön kysymykseen olisi avannut oven kysymyksiin, jotka olivat spekulatiivisia ja sopimattomia tuomariston harkittavaksi.

Bell väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei vastannut valamiehistön kysymykseen ja määräsi, että muut ennenaikaisen vapauttamisen muodot eivät ole murhasta tuomittujen vastaajien käytettävissä. Hän väittää, että kysymys osoitti, että valamiehistö spekuloi siitä, voisiko Bell silti saada jonkinlaisen varhaisen vapautuksen huolimatta ohjeesta, jonka mukaan elämä tarkoittaa elämää ilman ehdonalaisuutta. Hän väittää, että tämä ratkaisematta jäänyt spekulaatio sai valamiehistön määräämään kuolemanrangaistuksen elinkautisen vankeusrangaistuksen sijaan. Näin ollen Bell väittää, että hänen kuolemantuomionsa tuomittiin Virginian lain vastaisesti, katso Yarbrough, 258 Va., 373, 519 S.E.2d, 616, hänen oikeutensa neljäntoista lisäyksen Due Process Clauseen nojalla, katso Simmons, 512 U.S. 171, 114 S.Ct. 2187, ja hänen oikeutensa oikeudenmukaiseen ja luotettavaan tuomion määräämiseen kahdeksannen muutoksen, id. osoitteessa 172-73, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., samaa mieltä).

Bell kuitenkin myöntää, että tuomioistuimen ehdottama vastaus valamiehistön kysymykseen ei ollut tarkka. Vaikka kuolemanmurhasta tuomittu ja elinkautiseen vankeuteen tuomittu vastaaja ei ole oikeutettu tiettyihin ennenaikaisen vapauttamisen muotoihin, kuten geriatriseen vapauteen lakisäännösten §:n 53.1-40.01 mukaisesti, armahdus- tai armahdustoimi on silti tällaiselle vastaajalle saatavilla. Bell kuitenkin väittää, että käräjäoikeudella oli velvollisuus muotoilla asianmukainen vastaus valamiehistön kysymykseen, ja ehdottaa, että tällainen vastaus olisi ollut sellainen, että Bellin elinkautinen vankeustuomio ei sallinut ehdonalaisuutta, yhteisön valvontaa tai varhaista vapauttamisohjelmaa, tai muita hyvityksiä, jotka vähentäisivät pakollista vankeutta. Bell ymmärtää, että edes tämä vastaus ei ota huomioon mahdollisuutta, että valamiehistö oli huolissaan vapauttamisesta toimeenpanovallan armahduksella tai armahduksella, joten tuomioistuimen olisi myös pitänyt kertoa valamiehistölle, ettei hän välitä mistään muusta.

Olemme samaa mieltä siitä, että kun oikeusperiaate on olennaisesti elintärkeä rikosasian vastaajalle, käräjäoikeus ei voi vain evätä virheellistä ohjetta, vaan sen on korjattava ohje ja annettava se sitten oikeassa muodossa. Whaley v. Commonwealth, 214 Va. 353, 355-56, 200 S.E.2d 556, 558 (1973), lainattu julkaisussa Fishback v. Commonwealth, 260 Va. 104, 117, 532 S.E.2d 629 (117, 532 S.E.2d 629, 006). Tässä asiassa ei ole kysymys siitä, jättikö käräjäoikeus oikaisemaan virheellisen ohjeen. Sen sijaan meidän on päätettävä, oliko tuomioistuimen vastaus valamiehistön kysymykseen itse asiassa virheellinen. Toisin sanoen kysymys on siitä, kuinka tuomariston kysymykseen olisi tässä tapauksessa pitänyt vastata, jotta [valaistuote voisi] saada asianmukaista tietoa ja [voisi] järjestää oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin molemmille osapuolille säilyttäen samalla – – oikeuslaitoksen tehtävien eriyttämisen. rangaistuksen arvioinnista ja toimeenpanovallan tehtävistä rangaistuksen täytäntöönpanossa. Fishback, 260 Va., 113-14, 532 S.E.2d, 633.

Jotta voimme käsitellä tätä ongelmaa ja Bellin nyt esittämää vastausta oikeaksi vastaukseksi tuomariston kysymykseen, meidän on ensin tutkittava päätöksemme Fishbackissa. Siellä kysyttiin, oliko syytetyllä, joka on tuomittu kuolemaan johtamattomasta rikoksesta, oikeus saada valamiehistö ohjeistamaan, että ehdonalaisuus on lakkautettu Virginiassa 1.1.1995 jälkeen tehdyistä rikoksista. 260 Va., 108, 532 S.E.2d, 630. Vastasimme kysymykseen myöntävästi. Id. 115, 532 S.E.2d, 634. Lisäksi päätimme myös, että koska Code § 53.1-40.01 on luonteeltaan ehdonalaiseen vapauslaki, soveltuvin osin tuomaristoa on ohjeistettava myös mahdollisuudesta geriatriseen vapauttamiseen kyseisen lain mukaisesti. Id. 115-16, 532 S.E.2d 634.

Uuden sääntömme selventämiseksi totesimme lisäksi, että käräjätuomioistuinten tehtävänä on vain, että ehdonalaisen vapauden poistamista koskevat ohjeet räätälöidään tietyn tapauksen tosiseikkojen mukaan. Siten, kun vastaajan ikä ja kyseisestä rikoksesta sallittu rangaistuksen laajuus kumoavat kokonaan säännöstön § 53.1-40.01 sovellettavuuden, valamiehistölle määrätään, että vastaaja ei ole oikeutettu ehdonalaiseen vapauteen lain § 53.1-165.1 mukaisesti. Tapauksissa, joissa geriatrinen vapauttaminen on mahdollista, tuomaristoa opastetaan sovellettavien lakien § 53.1-40.01 määräysten mukaisesti sekä ohje, että ehdonalaisuus muutoin kumotaan.Id. klo 116, 532 S.E.2d klo 634. Tässä omistuksessa on implisiittisesti tunnustettu, että oikeudenmukaisuus sekä vastaajaa että kansainyhteisöä kohtaan edellyttää, että valamiehistöille kerrotaan, että ehdonalaisen vapautuksen poistamisesta huolimatta tietyt syytetyt ovat edelleen oikeutettuja geriatriseen vapauttamiseen. Mutta kun vastaaja ei täytä geriatrista vapauttamista, tuomaristolle tarvitsee vain ilmoittaa, että vastaaja ei ole oikeutettu ehdonalaiseen.

Nyt esillä olevassa asiassa Bellin tuomio murhasta tyrmäsi kokonaan mahdollisuuden geriatriseen vapauttamiseen Code § 53.1-40.01 mukaisesti. Näin ollen Fishbackin ohjeemme mukaisesti tuomaristo annettiin ohjeeksi, että Bell ei ole ehdonalainen, eli elämä tarkoittaa elämää ilman ehdonalaiseen vapauteen. Kuten Fishbackissa totesimme, geriatrinen vapauttaminen on luonteeltaan ehdonalaista, ja näin ollen, kun vastaaja ei täytä geriatrisen vapauden ehtoja, ohje, jonka mukaan syytetty ei ole oikeutettu ehdonalaiseen, on oikea, eikä mitään muuta vaadita saadakseen. totuus tuomiossa. Id. 113, 532 S.E.2d, 632. Tästä syystä valamiehistölle tässä tapauksessa annettiin asianmukaiset ohjeet ehdonalaisen vapauden poistamisesta, ja kun se kysyi, onko olemassa muuta tapaa vapautua vankilasta, tuomioistuin viittasi valamiehistöön asianmukaisesti sen aiemmat ohjeet.

Mitä tulee rikoslain §:n 53.1-202.2 mukaisiin rangaistushyvityksiin, totesimme asiassa Fishback, että vastaajan kelpoisuus tämäntyyppiseen ennenaikaiseen vapauttamiseen riippuu edelleen vangin käytöksestä ja osallistumisesta rangaistuslaitoksen määräämiin erilaisiin ohjelmiin sekä toimeenpanovallan subjektiivinen arvio kyseisestä käytöksestä ja osallistumisesta. Id. 115, 532 S.E.2d 634. Siten valamiehistö ei voinut ilman spekulaatiota ottaa huomioon mahdollisuutta tuomita ansiot sopivan tuomion määrittämisessä. Id. 116, 532 S.E.2d, 634. Tästä syystä katsoimme, että valamiehistöille ei saa antaa ohjeita koodin § 53.1-202.2 mukaisista rangaistuspisteistä. Id.

Toisin kuin Fishbackin vastaaja, Bellin tuomittu murhasta sulkee pois mahdollisuuden ansaita rangaistuspisteitä. Siten syyt, jotka ovat taustalla päätelmämme Fishbackissa, jonka mukaan tuomaristoa ei pidä ohjeistaa tuomion ansioista, eivät päde Bellin tilanteeseen. Koska Bellin tuomion luonne kuitenkin kumoaa säännöstön pykälien 53.1-202.2 ja-202.3 sovellettavuuden, aivan kuten geriatrian vapauttamisen yhteydessä, päättelemme, että käräjäoikeuden ohjeet olivat oikeat ja että vastauksena valamiehistön kysymykseen tuomioistuin uudelleen. viitannut asianmukaisesti sen aikaisempiin ohjeisiin.

Tämä jättää vain kysymyksen, olisiko tuomaristoa pitänyt ilmoittaa ennenaikaisen vapauttamisen saatavuudesta armahduksen tai armahduksen avulla. Jopa Bell ei kannata näiden tietojen sisällyttämistä vastaamaan tuomariston kysymykseen. Sen sijaan hän väittää, että käräjäoikeuden olisi pitänyt ohjeistaa valamiehistöä, että geriatriset vapautukset ja tuomiolauselmat eivät ole hänen käytettävissään ja että tuomariston ei pitäisi huolehtia mistään muusta. Bellin ehdottama vastaus korostaa tuomariston kysymyksen esittämää poikkeavaa tässä tapauksessa.

Jos valamiehistö olisi tiedustellut tietystä ennenaikaisen vapauttamisen muodosta, kuten geriatrista vapauttamista, tuomioistuin olisi voinut vastata tähän kysymykseen tarkasti ja hälventää tuomariston mahdolliset spekulaatiot. Tässä kysymys oli kuitenkin yleinen, eikä siihen olisi voitu vastata tarkasti kertomatta tuomaristolle armahduksesta tai armahduksesta. Emme kuitenkaan ole koskaan antaneet tuomaristolle näitä tietoja, koska tuomariston spekulaatiot voivat johtaa ankarampaan tuomioon kuin muutoin olisi perusteltua. Katso Yarbrough, 258 Va., 372, 519 S.E.2d, 615.

Joten ainoa vastaus, joka olisi vastannut ennakkotapaustamme, oli neuvoa valamiehistöä, että Bellillä ei ollut geriatrista vapauttamista ja tuomiolauselmia ja että heidän ei pitäisi huolehtia mistään muusta. Silti tällainen vastaus olisi vihjannut, että Bellillä on vielä jokin muu varhaisen julkaisun muoto, ja se olisi itse asiassa kutsunut tuomariston spekuloimaan. Katso Simmons, 512 U.S., 170, 114 S.Ct. 2187 (tuomioistuimen varoitus, että valamiehistön ei pitäisi harkita ehdonalaiseen vapauttamista ja että ehdonalaiseen vapauttaminen ei ollut asianmukainen kysymys valamiehistön arvioitavaksi, todella ehdotti ehdonalaista vapauttamista, mutta valamiehistön pitäisi jostain ilmoittamattomasta syystä olla sokea tälle tosiasialle). Tällainen spekulaatio on ristiriidassa sekä vastaajaa että Kansainyhteisöä koskevan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kanssa. Fishback, 260 Va., 115, 532 S.E.2d, 634.

Valamiehistön kysymyksen luonteen perusteella päättelemme, että käräjäoikeus ei erehtynyt, kun se vastasi käskemällä valamiehistön tukeutumaan kuulemaansa näyttöön ja annettuihin ohjeisiin. Mikä tahansa muu vastaus olisi joko ollut epätarkka tai se olisi johtanut tuomariston lisäspekulaatioihin. Ohje, jonka mukaan elinikäinen vankeus merkitsee elämää ilman ehdonalaiseen vapauteen, oli oikein Yarbroughissa ja Fishbackissa sijaitsevien tilojemme mukaan. Mitään muuta ei tässä tapauksessa vaadittu. Siten Bellin oikeuskäytäntömme mukaisia ​​oikeuksia, asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta ja kahdeksatta muutosta ei rikottu.

6. LAINSÄÄDÄNTÖN TARKASTELU

Code § 17.1-313(C)(1) mukaan meidän on määritettävä, onko kuolemantuomio langetettu tässä tapauksessa intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten tekijöiden vaikutuksesta. Bell väittää vain, että hänen aiemmin väittämiensä käräjäoikeuden väitettyjen virheiden vuoksi hänen kuolemantuomionsa perustui mielivaltaisiin tekijöihin. Arkistointimme ei paljasta todisteita siitä, että kuolemanrangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa perustuisi mihinkään intohimoon, ennakkoluuloon tai muuhun mielivaltaiseen tekijään tai vaikutti niihin. Emme myöskään usko, että mikään käräjäoikeuden väitetyistä virheistä, joita olemme jo erikseen käsitelleet, loisivat intohimon tai ennakkoluulojen ilmapiiriä, joka olisi vaikuttanut tuomiopäätökseen.

Code § 17.1-313(C)(2) velvoittaa meitä myös määrittämään, onko Bellin kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty. Code § 17.1-313(E) mukaisesti olemme keränneet tiedot tämän tuomioistuimen tarkastamista murhatapauksista, mukaan lukien tapaukset, joissa määrättiin kuolemanrangaistus, vaan myös tapaukset, joissa oikeudenkäyntituomioistuin tai valamiehistö tuomittiin elinkautiseen vankeuteen ja vastaaja haki hovioikeuteen valituslupaa. Ks. Whitley v. Commonwealth, 223 Va. 66, 81, 286 S.E.2d 162, 171, varm. kielletty, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L. Ed. 2d 148 (1982).

Täyttääksemme lakisääteisen ohjeen, että vertaamme tätä tapausta vastaaviin tapauksiin, olemme keskittyneet tapauksiin, joissa lainvalvontaviranomainen tapettiin ja että tappaminen oli tarkoitus häiritä virkatehtävien suorittamista ja joissa kuolemanrangaistus määrättiin tulevan vaarallisuuden predikaatin perusteella. Tarkastelumme perusteella päättelemme, että Bellin kuolemantuomio ei ole liiallinen tai suhteeton verrattuna tuomioihin, jotka yleisesti määrätään tässä Commonwealth-valtiossa kuolemantuottamuksesta, joka on verrattavissa Bellin kersantti Timbrookin murhaan. Vaikka tarkastelumme kattaa kaikki kuolemantapaukset, jotka on esitetty tämän tuomioistuimen tarkastettavaksi, eikä se rajoitu valittuihin tapauksiin, katso Burns, 261 Va., s. 345, 541 S.E.2d, s. 896-97, mainitsemme esimerkkeinä seuraavat tapaukset: Royal v. Commonwealth, 250 Va. 110, 458 S.E.2d 575 (1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996); Eaton v. Commonwealth, 240 Va. 236, 397 S.E.2d 385 (1990), varm. kielletty, 502 U.S. 824, 112 S.Ct. 88, 116 L. Ed. 2d 60 (1991); Delong v. Commonwealth, 234 Va. 357, 362 S.E.2d 669 (1987), varm. kielletty, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1100, 99 L. Ed. 2d 263 (1988); Beaver v. Commonwealth, 232 Va. 521, 352 S.E.2d 342, varm. kielletty, 483 U.S. 1033, 107 S.Ct. 3277, 97 L.Toim. 2d 781 (1987); Evans v. Commonwealth, 228 Va. 468, 323 S.E.2d 114 (1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1025, 105 S.Ct. 2037, 85 L.Toim. 2d 319 (1985).

III. PÄÄTELMÄ

Esitetyistä syistä emme löydä virhettä käräjäoikeuden tuomiossa tai kuolemanrangaistuksen määräämisessä. Emme myöskään näe mitään syytä muuttaa kuolemantuomiota tässä tapauksessa. Näin ollen pidämme käräjäoikeuden tuomion voimassa. Vahvistettu.

Bell v. Kelly, 260 Fed.Appx. 599 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Taustaa: Vanki tuomittiin osavaltion tuomioistuimessa poliisin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Sen jälkeen kun tuomio ja tuomio vahvistettiin valituksessa ja osavaltion habeas-hakemus hylättiin, vanki jätti hakemuksen liittovaltion habeas corpuksesta. Yhdysvaltain Virginian läntisen piirin piirituomioistuin James P. Jones, päätuomari, 413 F.Supp.2d 657, hylkäsi hakemuksen. Vanki valitti.

Holding: Court of Appeals, Shedd, Circuit Judge, katsoi, että Virginia Supreme Courtin toteamus, jonka mukaan vankia ei haitannut asianajajan laiminlyönti esittämättä lieventäviä todisteita, ei ollut kohtuuton lain soveltaminen, joka oikeuttaisi liittovaltion habeas-helpotuksen. Vahvistettu.

SHEDD, kiertotuomari:

Virginian valamiehistö tuomitsi Edward N. Bellin Winchesterin poliisikersantti Ricky L. Timbrookin murhasta, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Valitettuaan tuloksettomasti tuomiostaan ​​ja tuomiostaan ​​osavaltion tuomioistuimessa suorassa tarkastelussa ja osavaltion habeas-menettelyssä, Bell jätti liittovaltion piirioikeuteen hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen. Katso 28 U.S.C. § 2254(d). Käräjäoikeus hylkäsi Bellin hakemuksen, ja hän valittaa nyt väittäen, että käräjäoikeus teki virheen päätellessään, että osavaltion tuomioistuimen hylkääminen hänen tehottomasta avustaan ​​asianajajavaatimuksessa oli kohtuullinen. Vahvistamme.

Vahvistaessaan Bellin tuomion ja tuomion suorassa valituksessa Virginian korkein oikeus havaitsi seuraavat tosiasiat:

Illalla 29. lokakuuta 1999 kersantti Timbrook ja kaksi koe- ja ehdonalaiseen virkailijaa työskentelivät yhdessä ohjelmassa, joka tunnetaan nimellä Community Oriented Probation and Ecconation Services. Eräs osa kersantti Timbrookin tehtävistä oli avustaa koevalvojat kotikäynneillä koeajalla tai ehdonalaisessa vapaudessa. Sinä iltana nämä kolme henkilöä partioivat merkitsemättömässä autossa Winchesterissä ja etsivät muun muassa Gerrad Wileyä, jota etsittiin koeajan ehtojen rikkomisesta.

Poliisit menivät Wileyn asuntoon Woodstock Lanella Winchesteriin useita kertoja sinä iltana turhaan. Juuri ennen puoltayötä, kun he palasivat Wileyn asuntoon kuudennen kerran, he näkivät yksilön seisomassa ruohoalueella roskasäiliön ja kerrostalon välissä. Kun yksi valvontaviranomaisista ja kersantti Timbrook poistuivat ajoneuvosta ja lähestyivät kyseistä henkilöä, joka myöhemmin tunnistettiin Daniel Charles Spitleriksi, toinen henkilö, joka oli 'uinnut varjoihin', alkoi juosta karkuun. Kersantti Timbrook jahtasi kyseistä henkilöä kutsuessaan apua radiossaan.

Spitler tunnisti kersantti Timbrookia pakeneneen henkilön Belliksi. Spitler todisti, että hän oli kyseisenä iltana Woodstock Lanen alueella hankkiakseen kokaiinia Wileyltä. Kun kukaan ei vastannut hänen koputukseensa Wileyn asunnon ovelle, Spitler alkoi kävellä läheistä kujaa pitkin, jossa hän kohtasi Bellin. Spitler ei kertonut Bellille, että hän halusi kokaiinia, mutta Spitlerin mukaan Bell 'pani kätensä [Spitleriin] mielellään silittääkseen [häntä] tarkistaakseen, onko [Spitlerillä] johdossa [hänessä].' Tuossa kohtaamisessa kersantti Timbrook ja kaksi valvontaviranomaista saapuivat merkitsemättömällä ajoneuvolla.

Kun ajoneuvon ajovalot valaisivat Spitlerin ja Bellin, Spitler lähti kävelemään kohti ajovaloja, mutta Bell astui rakennuksen varjoon. Spitler tunnisti kersantti Timbrookin yhdeksi henkilöistä, jotka nousivat ulos ajoneuvosta. Spitlerin mukaan Bell alkoi sitten juosta karkuun ja kersantti Timbrook ajoi hänen perässään huutaen 'Meillä on yksi juoksu'. Pysähdy.’ Spitler menetti näkyvistä Bellin ja kersantti Timbrookin, kun he juoksivat rakennuksen taakse, mutta Spitler todisti kuulleensa laukauksen pian sen jälkeen.

Kersantti Timbrook ajoi Bellia pitkin useita katuja ja kujaa pitkin kahden talon välissä, jotka sijaitsevat Piccadilly Streetillä 301 ja 303. Nämä talot erotettiin aidalla, jonka korkeus oli noin kaksi tai kolme jalkaa. Kun kersantti Timbrook alkoi kiivetä aidan yli, kuului laukaus. Poliisi, Robert L. Bower, joka oli vastannut kersantti Timbrookin radioapupyyntöön, kuvaili tapausta tällä tavalla:

[A]s [kersantti Timbrook] alkoi ylittää, otin katseeni hänestä ja suuntasin sen kohdetta kohti. Huomasin sen pysähtyneen. Ja näin, mikä näytti olevan vasen olkapää sen pysähtyessä. Voin vain... se oli kuin mustaa materiaalia... Heti kun näin sen pysähtyvän, katsoin takaisin [kersantti] Timbrookiin sanoakseni jotain, jolloin kuulin laukauksen. Ja näin [kersantti] Timbrookin putoavan.

Kersantti Timbrookin ruumis löydettiin makaamasta maassa jalat lähellä aitaa ja ylävartalo nojaten seinää vasten. Hänen aseensa oli edelleen kotelossaan. Kersantti Timbrook kuljetettiin paikalliseen sairaalaan, jossa hänet julistettiin kuolleeksi. Kuolinsyy oli yksittäinen ampumahaava hänen oikean silmänsä yläpuolella, jonka aiheutti luoti, joka ammuttiin kuuden ja kahdeksantoista tuuman etäisyydeltä.

Brad Triplett, yksi valvontaviranomaisista, joka oli partioinut kersantti Timbrookin kanssa sinä iltana, juoksi samansuuntaiseen suuntaan kersantti Timbrookin Bellin takaa-ajon aikana. Yhdessä kadun risteyksessä hän näki kersantti Timbrookin juoksevan 'saman tummapukuisen hahmon' perässä, joka oli alun perin paennut kersantti Timbrookia. Triplett kuvaili kyseisen henkilön vaatteita 'tummanmustaksi haalariksi, nailonmateriaaliksi', jossa oli 'heijastavia raitoja takissa'. Useita kertoja takaa-ajon aikana Triplett kuuli kersantti Timbrookin huutavan: 'Lopeta juokseminen'. Poliisi.’ Hän kuuli myös laukauksen.

Poliisi etsi epäiltyä aluetta yön ajan turvaamalla ampumisen tapahtumapaikan ympäriltä alueen sekä käyttämällä helikopteria, joka oli varustettu lämpöherkällä 'Forward Looking Infrared' -kameralla ja kohdevalolla. Yhdessä vaiheessa etsinnässä poliisi Brian King huomasi henkilön makaavan talon takaportailla osoitteessa 305 Piccadilly Street. King kertoi, että henkilöllä oli yllään tumma takki, jonka hihoissa oli heijastavat nauhat, jotka 'loistivat kuin joulupuu', kun hän valaisi taskulamppunsa henkilöön. Sitten henkilö nousi seisomaan ja katosi pensaan taakse.

Emily Marlene Williams, joka asui osoitteessa 305 Piccadilly Street, todisti, että hän kuuli laukauksen kyseisenä iltana ja noin viisi minuuttia myöhemmin kuuli 'törmäyksen' talonsa kellarissa. Kun hän kertoi poliisille kellarissaan koituvasta melusta, poliisi evakuoi hänet ja hänen perheensä kotoaan. Seuraavana aamuna poliisi löysi Jamaikan kansalaisen Bellin piileskelevän hiilisäiliössä Williamsin asunnon kellarissa. Hänellä oli yllään musta nylontakki 'LUGZ' ja musta barettilaki kultaneulalla. Takissa oli heijastavat raidat hihoissa. Spitler tunnisti nämä molemmat vaatteet sellaisiksi, joita Bell oli käyttänyt iltana, kun kersantti Timbrook ammuttiin. Ennen kuin Bell kuljetettiin Williamsin asunnosta poliisilaitokselle, Bellin käsiin annettiin laukauksen jäännöstesti, ja talteen saadut hiukkaset tunnistettiin myöhemmin laukauksen pohjusteen jäännöksiksi.

Kun Bellin kiinni ottamista seuraavana päivänä tehtiin etsintä Williamsin asunnon takapihalla, apulaisseriffi löysi helmikahvaisen Smith and Wessonin .38 Special kaksitoimisen revolverin. Ase sijaitsi Williamsin talon kuistin reunan alla ja oli lehtien ja oksien peitossa. Oikeuslääketieteelliset tutkimukset osoittivat, että tämä käsiase ampui luodin, joka tappoi kersantti Timbrookin. Oikeuslääketieteellinen DNA:n testaus, joka saatiin talteen pyyhkäisemällä tämän revolverin kahvoista, takaosasta, liipaisimesta ja liipaisinsuojasta, ei pystynyt poistamaan Bellia tämän DNA:n osatekijänä, mikä oli yhdenmukainen vähintään kolmen henkilön DNA-seoksen kanssa.

Kun poliisi kuulusteli pidätyksensä jälkeen, Bell myönsi olleensa Woodstock Lanella, kun 'valkoinen kaveri' väitti alkaneen vaivata häntä saadakseen tietoja. Bell sanoi, että kun auto ajoi paikalle ja mies nousi autosta, hän 'pelästyi' ja juoksi. Hän sanoi, ettei tiennyt kuka jahtasi häntä tai miksi, ja että kuultuaan laukauksen hän piiloutui talon kellariin, josta hänet myöhemmin löydettiin. Bell kiisti omistavansa asetta. Vaikka Bell oli vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä, hän kertoi toiselle vangille ampuneensa kersantti Timbrookia, heittäneen aseen kuistin alle ja murtautuneen sitten taloon ja vaihtaneensa vaatteet kellarissa.

Justin William Jones todisti, että noin yhdeksän aikaan ampumisiltana hän näki Bellin Piccadilly Streetin läheisyydessä. Jonesin mukaan Bell näytti hänelle revolveria ja kysyi, tiesikö Jones ketään, joka olisi halunnut ostaa aseen. Jones tunnisti oikeudessa esitellyn helmikahvaisen .38 kaliiperin revolverin samaksi aseeksi, jonka Bell oli hänelle näyttänyt.

Kersantti Timbrookin ammuttu ilta ei ollut Timbrookin ja Bellin ensimmäinen kohtaaminen. Kersantti Timbrook oli pidättänyt Bellin kätketyn aseen kantamisesta toukokuussa 1997. Seuraavana vuonna, syyskuussa 1998, kersantti Timbrook oli läsnä siirtolais- ja kansalaisviranomaisen Bellin pidättämistä koskevan määräyksen täytäntöönpanossa. Kahdeksan kuukautta myöhemmin kersantti Timbrook auttoi etsintämääräyksen täytäntöönpanossa Bellin kotona. Bell oli paikalla etsinnässä. Kesällä 1999 yksi Bellin ystävistä kuuli Bellin sanovan kersantti Timbrookin ajaessa ohitse ajoneuvolla: 'Jonkun täytyy purkaa korkki perseeseensä.' Toinen Bellin tuttavista todisti kuulleensa Bellin sanovan, että hän haluaisi nähdä kersantti Timbrookin kuolleena ja että jos hän joskus kohtaa kersantti Timbrookin kasvotusten, hän ampuisi kersantti Timbrookia päähän, koska hän tiesi, että kersantti Timbrook käytti luodinkestävää liiviä.

Rangaistusvaiheessa Commonwealth esitti todisteita Bellin rikoshistoriasta. Useat lainvalvontaviranomaiset todistivat Belliin liittyvistä tapahtumista. Jamaikalainen poliisi toimitti tietoja Bellin tekemästä pahoinpitelystä ja omaisuuden tuhoamisesta vuonna 1985. Vuonna 1997 Winchesterin poliisilaitoksen poliisi löysi .38 kaliiperin käsiaseen piilotettuna Bellin kuljettaman auton tavaratilaan. Aseen sarjanumero oli arkistoitu. Länsi-Virginian osavaltion poliisin poliisi sanoi, että kun hän pysäytti Bellin ylinopeuden vuoksi vuonna 1999, Bell antoi hänelle väärän nimen. Kun upseeri alkoi pidättää Bellia ja laittaa hänet käsiraudoihin, Bell juoksi karkuun maissipellolle. Toinen Länsi-Virginian lainvalvontaviranomainen löysi viisi 0,38 kaliiperin patruunaa Bellin henkilöstä 'pysähdyksissä' vuonna 1999. Lopulta kaksi työntekijää vankilassa, jossa Bell oli suljettuna odottaessaan oikeudenkäyntiä, todisti, että Bell oli uhannut heitä.

Toinen todistaja, Billy Jo Swartz, todisti tapauksesta vuonna 1997, kun Bell tarttui hänen päähänsä ja löi sen autoonsa. Hän piti myös asetta naisen päätä vasten. Saman tapauksen aikana Bell tappeli raskaana olevan tyttöystävänsä kanssa ja kaatoi tämän maahan. Swartz kertoi lisäksi nähneensä Bellin laittomien huumeiden kanssa. Myös muut todistajat todistivat laittomien huumeiden ostamisesta Belliltä.

Kersantti Timbrookin perheen jäsenet kuvailivat suhdettaan häneen ja hänen kuolemansa vaikutusta perheeseen. Hänen vaimonsa oli raskaana heidän ensimmäisen lapsensa kanssa, kun kersantti Timbrook tapettiin. Ainoa todiste, jonka Bell esitti rangaistusvaiheen aikana, oli hänen sisarensa ja isänsä. Bell v. Commonwealth, 264 Va. 172, 563 S.E.2d 695, 701-703 (2002), varm. kielletty, 537 U.S. 1123, 123 S.Ct. 860, 154 L.Ed.2d 805 (2003) (alkuperäisen version muutokset) (alaviite jätetty pois).

II.

Suuri valamiehistö Winchesterissä, Virginiassa, nosti Bellin syytteeseen murhasta väittäen, että tämä tahallisesti, tahallisesti ja harkiten tappoi poliisin häiritäkseen virkatehtävien suorittamista. Katso Va. Code Ann. § 18.2-31(6). Tuomaristo totesi Bellin syylliseksi ja hänet tuomittiin kuolemaan sillä todennäköisyydellä, että hän syyllistyisi tulevaisuudessa rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan vakavan uhkan yhteiskunnalle. Katso Va. Code Ann. § 19.2-264.2. Virginian korkein oikeus vahvisti hänen tuomionsa ja tuomion ja hylkäsi hänen hakemuksensa uudelleenkäsittelystä. Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi myöhemmin hänen todistustaan. Tämän jälkeen Bell jätti osavaltion hakemuksen habeas corpus -kirjelmästä, jossa se väitti 21 vaatimusta, jotka kaikki Virginian korkein oikeus hylkäsi 31-sivuisella lausunnolla.

Lausunnon osassa, jossa kiistettiin Bellin väite, jonka mukaan hän sai tehotonta avustajaa, Virginian korkein oikeus totesi seuraavaa:

Tuomioistuin katsoo, että väite (III)(a) ei täytä asiassa Strickland ilmaistun kaksiosaisen testin 'suorituskykyä' eikä 'ennakkoluuloa'. Asiakirja, mukaan lukien asianajajan valaehtoinen todistus, osoittaa, että hakijaa, hänen sisaruksiaan ja äitiään haastateltuaan asianajaja uskoi, että hakijan auttamiseksi oli saatavilla vain vähän lieventäviä todisteita. Tuomioistunnon pöytäkirja kuitenkin osoittaa, että asianajaja esitti todisteita hakijan taustasta ja perhe-elämästä, ja tuomaristo kuuli sellaiset todisteet hakijan sisaren ja isän välityksellä. Vetoomuksen esittäjän sisar todisti, että hakija oli yksi neljästätoista lapsesta ja että paitsi yhtä ylinopeustapahtumaa, johon hän oli osallisena vetoomuksen esittäjän pidätyksen jälkeen, yhdelläkään perheenjäsenellä ei koskaan ollut oikeudellisia ongelmia. Vetoomuksen esittäjän isä todisti, että hän alkoi matkustaa Yhdysvaltoihin vuonna 1966 tehdäkseen maataloustyötä ja että paitsi ylinopeusrikkomuksia; hänellä ei myöskään ole koskaan ollut laillisia ongelmia. Vaikka asianajaja ei esittänyt todisteita vetoomuksen esittäjän huumeiden ja alkoholin käytöstä, todisteita siitä, että molemmilla vetoomuksen esittäjän vanhemmilla oli useita lapsia eri puolisoiden kanssa, tai todisteita siitä, että vetoomuksen esittäjä tuki viisi lasta kolmelta eri naiselta, asianajaja ei ole tehoton jättäessään esittämättä todisteita, jotka voisivat olla 'monikäyttöiset todisteet', jotka voivat pahentaa ja lieventää.

Vetoomuksen esittäjä ei tarjoa lisätietoa, joka asianajajan olisi pitänyt löytää tai esittää hakijan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ja jotka olisivat auttaneet lieventämään hänen kuolemanrangaistuksensa aiheuttamaa rikosta. Esimerkiksi psykologin tai psykiatrin asiakirjassa ei ole riittävästi todisteita siitä, että hakijan tausta ja perhe-elämä olisivat vaikuttaneet hänen kehitykseensä. Näin ollen hakija ei ole pystynyt osoittamaan, kuinka asianajajan toiminta oli kohtuutonta tai että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan väitettyä laiminlyöntiä tutkia ja esittää väitettyjä lieventäviä todisteita menettelyn tulos olisi ollut toinen. Koska tuomioistuin ei ole havainnut vahingonkorvausta, se on punninnut todisteita raskauttavana oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ja habeasissa esitettyihin lieventäviin todisteisiin.

Bell v. True, nro 030539, slip op. klo 8-9 (Va. 29. huhtikuuta 2004) (viitaukset jätetty pois).

Virginian korkein oikeus hylkäsi Bellin esityksen uudelleenkäsittelystä ja hänen ehdotuksensa muuttaa habeas-hakemustaan. Bell jätti sitten liittovaltion habeas-hakemuksen. Käräjäoikeus kielsi kaikki Bellin perusteet lieventämiseen ilman kuulemista, paitsi hänen väitteensä, jonka mukaan hänen asianajajan laiminlyönti tutkia tai esittää lieventäviä todisteita merkitsi tehotonta avustajaa.

Tämän vaatimuksen osalta käräjäoikeus myönsi todisteiden kuulemisen Bellin väitteestä, jonka mukaan Virginian korkeimman oikeuden päätös oli tosiseikkojen kohtuuton määrittäminen sen käsiteltävänä olevien todisteiden valossa ja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kohtuuton soveltaminen. Osavaltiot.FN1 Katso § 2254(d). Todistuskäsittelynsä jälkeen käräjäoikeus katsoi, että Bell oli toiminut puutteellisesti asianajajalta ja että Virginian korkeimman oikeuden päinvastainen päätös oli kohtuuton. Katso Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Toim. 2d 471 (2003). Käräjäoikeus katsoi kuitenkin myös, että Virginian korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan asianajajan toiminta ei vaikuttanut Belliin, oli kohtuullinen.FN2 Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Käräjäoikeus myönsi valitusluvan siitä, oliko asianajajan suorittama selvitys ja lieventävien todisteiden esittäminen tehotonta asianajajan apua. Tämä vetoomus seurasi.

FN1. Käräjäoikeus myönsi Bellille todisteiden kuulemisen, koska käräjäoikeudelle näytti, että osavaltion tuomioistuimen käyttämä selvitysmenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyä. Katso Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 9 L.Toim. 2d 770 (1963). Koska katsomme, että asianajajan toiminta ei haitannut Belliä, meidän ei tarvitse päättää, myönsikö käräjäoikeus oikein todisteiden kuulemisen.

FN2. Käräjäoikeuden kirjallisessa määräyksessä todistuskäsittelyn myöntämisestä todettiin § 2254(d) vaatima kunnioittava tarkasteluvaatimus. J.A. 752-53. Vaikka käräjäoikeuden suullisessa määräyksessä, jolla Bellin hakemus hylättiin, ei nimenomaisesti sovellettu tätä uudelleentarkastelun standardia, katsomme käräjäoikeuden suullisen määräyksen olevan sopusoinnussa sen kirjallisen määräyksen kanssa.

III.

huoneisto 213924 pohjoinen 25. katu milwaukee

Tarkistamme käräjäoikeuden päätöksen myöntää tai evätä habeas helpotusta de novo. SeeWilliams v. Ozmint, 494 F.3d 478, 483 (4th Cir.2007). Liittovaltion tuomioistuin ei saa myöntää habeas-helpotuksia, ellei osavaltion tuomioistuimen päätös ollut (1) selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämänä tai (2) perustunut kohtuuttomaan tosiseikkojen määrittäminen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. Katso 28 U.S.C. § 2254(d)(1) ja (2). Tämän standardin mukaan liittovaltion tuomioistuin ei määritä, oliko osavaltion tuomioistuimen päätös virheellinen, vaan sitä, oliko päätös kohtuuton – huomattavasti korkeampi kynnys. Schriro v. Landrigan, ---U.S. ----, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836, (2007) (viitaukset jätetty pois).

Bell väittää saaneensa tehotonta avustajaa ja että Virginian korkeimman oikeuden päinvastaiset havainnot olivat kohtuuttomia. Saadakseen etusijalle vaatimuksen asianajajan tehottomasta avusta, Bellin on osoitettava (1) puutteellinen suoritus, mikä tarkoittaa, että asianajajan esitys alitti objektiivisen kohtuullisuuden vallitsevien ammatillisten normien valossa; ja (2) ennakkoluulo, mikä tarkoittaa, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Strickland, 466 U.S., 688, 694, 104 S.Ct. 2052.

Suorituksen osalta Bell väittää, että asianajaja oli puutteellinen, koska hän ei tutkinut ja esittänyt saatavilla olevia lieventäviä todisteita hänen entiseltä tyttöystävältään, entiseltä vaimoltaan, entisen vaimonsa sisarelta, entisen tyttöystävän äidiltä ja työtoverilta.FN3 Katso Wiggins, 539 U.S. osoitteessa 522, 123 S.Ct. 2527. Hän väittää lisäksi, että jos asianajaja olisi esittänyt tällaisia ​​todisteita, on kohtuullinen todennäköisyys, että hän olisi saanut elinkautisen tuomion. Id. osoitteessa 534, 123 S.Ct. 2527. Lopuksi Bell väittää, että Virginian korkeimman oikeuden päinvastaiset havainnot olivat kohtuuttomia. Katso § 2254(d). Päättelemme, että käräjäoikeus katsoi oikein, että Virginian korkeimman oikeuden päätelmä ennakkoluulosta oli kohtuullinen, ja siksi Bellillä ei ole oikeutta saada helpotusta vaatimukseensa tehottomasta avustajasta. Näissä olosuhteissa meidän ei ole tarpeen käsitellä käräjäoikeuden johtopäätöstä, jonka mukaan Virginian korkeimman oikeuden toteamus, jonka mukaan Bell ei saanut puutteellista suoritusta, oli kohtuuton. Katso Strickland, 466 U.S. 697-98, 104 S.Ct. 2052.

FN3. Bell väittää myös, että käräjäoikeuden olisi pitänyt sallia hänen esittää Jamaikalaisten todistajien raportti ja nimetä hänelle kaksi mielenterveysasiantuntijaa. Tavallisesti tarkistamme tällaiset päätökset harkintavallan väärinkäytön varalta. Katso Yhdysvallat v. Forrest, 429 F.3d 73, 79 (4th Cir.2005). Koska näissä asioissa ei kuitenkaan koskaan myönnetty valituslupaa, meillä ei ole toimivaltaa käsitellä niitä. Katso Reid v. True, 349 F.3d 788, 795-98 (4th Cir.2003).

Virginian korkein oikeus totesi, että asianajajan toiminta ei haitannut Belliä, ja totesi, että Bellin todistajien todisteet olivat ristiriitaisia ​​todisteita, jotka ovat todisteita, jotka voivat sekä pahentaa että lieventää. Katso Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 980 (4th Cir.1995) (viitaukset jätetty pois). Tehdessään ennakkoratkaisua Virginian korkein oikeus punnitti tämän ristiriitaisen lieventämisen todisteita pahentamisen todisteita vastaan. Katso Wiggins, 539 U.S., 534, 123 S.Ct. 2527.

Käräjäoikeuden todistuskäsittelyssä Bell esitti niiden viiden todistajan todistukset, joiden hänen mukaansa olisi pitänyt todistaa hänen puolestaan ​​oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Tarkasteltuaan näiden todistajien todistajanlausuntoja käräjäoikeus päätteli, että Virginian korkein oikeus katsoi kohtuullisesti, että heidän todistuksensa puuttuminen ei haitannut Belliä, koska koventavat todisteet olivat suuremmat kuin oikeudenkäynnissä sekä osavaltion ja liittovaltion alueella esitetyt lieventävät todisteet.

Tarkastellessamme käräjäoikeuden päätöstä, jonka mukaan Virginian korkein oikeus oli kohtuullinen, kun se ei havainnut ennakkoluuloa, tarkastelemme todisteita, jotka käräjäoikeuden totesi olisivat olleet Bellille edullisimmat, jos ne olisi esitetty Bellin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Todistuskäsittelynsä jälkeen käräjäoikeus tunnisti Dawn Jonesin, Barbara Bell Williamsin, Carol Baugh Andersonin FN4 ja Joanne Nicholsonin Bellin vahvimmiksi todistajiksi. FN5

FN4. Tätä todistajaa kutsutaan käräjäoikeuden suullisessa määräyksessä Carol Baugh Williamsiksi. FN5. Bell esitti myös työtoverinsa Precious Hendersonin todistuksen, mutta käräjäoikeus piti hänen todistuksensa vähemmän hyödyllisenä, koska hän ei tiennyt, että Bell oli erotettu työstään päihteiden väärinkäytön vuoksi.

Entinen tyttöystävä Dawn Jones todisti, että Bell auttoi maksamaan hänen laskujaan, kun hän oli raskaana ja oli hyvä isä heidän lapselleen. Jones kuitenkin todisti myös, että Bell pahoinpiteli häntä fyysisesti kolme tai neljä kertaa heidän viiden vuoden suhteensa aikana. Kun Jones oli raskaana vuonna 1993, Bell palasi Jamaikalle ja meni naimisiin Barbara Williamsin kanssa, jonka kanssa hän oli aiemmin synnyttänyt lapsen. Lisäksi heidän suhteensa päätyttyä Bell esitteli tuliaseen riidan aikana Jonesin talossa miehen kanssa.FN6 Lopulta, vaikka Bell lähetti lahjoja Jonesille, hän ei koskaan maksanut elatusapua.

FN6. Jones on ainoa viidestä todistajasta, joka todistaa oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Hän todisti syytteeseen liittyen Bellin esillepanossa ampuma-aseessa tämän tapahtuman aikana.

Entinen vaimo Barbara Williams todisti, että Bell oli ahkera, rakastava ja hyvä isä. Hän kuitenkin todisti myös, että ollessaan raskaana vuonna 1992 Bell jätti hänet ja meni Yhdysvaltoihin. Bell ei koskaan maksanut elatusapua Williamsille.

Ennen kuin muutti Williamsiin, Bell asui samassa talossa sisarensa Carol Baugh Andersonin kanssa noin kahdeksantoista kuukautta. FN7 Anderson todisti käräjäoikeudessa, että Bell oli ahkera, avulias talossa ja väkivallaton. Kuitenkin, Andersonin todistus antoi syyttäjälle mahdollisuuden kuulustella häntä Bellin suhteesta sisarensa kanssa.

FN7. Carol Baugh Anderson todisti käräjäoikeudessa, että hän ja Bell asuivat erillisissä huoneissa eikä heillä ollut romanttista suhdetta.

Joanne Nicholson on isoäiti kolmelle lapselle, jotka Bell isä on hänen entisen tyttöystävänsä Tracy Nicholsonin kanssa. Joanne todisti käräjäoikeudessa, että Bell oli hyvä isä ja ettei hän koskaan nähnyt hänen lyövän Tracya. Hänen todistuksensa heikensivät kuitenkin poliisiraportit, jotka osoittivat, että Bell hyökkäsi Tracyn kimppuun. Joanne todisti myös nähneensä tapauksen Billy Jo Schwartzin kanssa ja kertoi, että Bellillä ei ollut asetta eikä hän osunut Tracyyn. Schwartz kuitenkin todisti, että Joanne ei ollut paikalla, kun Bell piti asetta Schwartzin päähän. Lisäksi Joannen kertomus tapauksesta on ristiriidassa sekä Schwartzin todistuksen että Tracyn valaehtoisen todistuksen kanssa.FN8 Lopuksi hänen todistuksensa antoi syyttäjälle mahdollisuuden korostaa, että Bell antoi lahjoja, mutta ei antanut Tracylle elatusapua.

FN8. Sekä Tracy että Schwartz kertovat, että Tracy oli tapahtuman aikana Bellin auton päällä sen ollessa liikkeessä. Joanne kiisti Tracyn koskaan olleen Bellin auton päällä.

Tarkastuksen jälkeen päättelemme, että käräjäoikeus päätteli oikein, että Virginian korkeimman oikeuden johtopäätös ennakkoluulosta oli kohtuullinen. Todisteet jokaiselta näistä todistajista olivat ristikkäisiä, koska sen avulla syyttäjä olisi voinut korostaa useita Bellin uskottomuuden tapauksia; lastensa, vaimonsa ja tyttöystävänsä hylkääminen; perheväkivalta; ja lapsen elatusapua. Lisäksi Bellin kotisuhteisiin keskittyminen olisi todennäköisesti saanut tuomariston vertaamaan Bellia epäsuotuisasti upseeri Timbrookiin, jonka kuolema jätti jälkeensä raskaana olevan vaimon. Kun verrataan Bellin rikosrekisteriin ja väkivaltaan liittyviä raskauttavia tekijöitä, Virginian korkeimman oikeuden on kohtuullista päätellä, että pahentavat tekijät olivat suuremmat kuin lieventävät todisteet. Näin ollen vahvistamme käräjäoikeuden päätöksen, jolla hylättiin Bellin habeas corpus -hakemus.

VAHVISTETTU