| Frederick Atkins (kuoli 2005) oli tuomittu murhaaja, joka sai pakollisen kuolemantuomion Barbadosin tuomioistuimelta. Hän kuoli vankilassa, kun Amerikan ihmisoikeustuomioistuin käsitteli hänen valitustaan. Atkins oli bussikuski ennen murhaoikeudenkäyntiään. Vuonna 1998 Atkins tuomittiin 20-vuotiaan Sharmaine Hurleyn murhasta, ja vuonna 2000 hän sai pakollisen kuolemantuomion. Hän sai teloitusmääräyksen kesäkuussa 2002, mutta Barbadoksen korkeimman oikeuden Privy Councilin oikeuskomitea keskeytti sen. Syyskuun 3. päivänä 2004 Atkins ja kolme muuta kuolemaantuomittua Barbadoksella valittivat tuomiostaan Amerikan ihmisoikeuskomissiolle. Barbados antoi 9. helmikuuta 2005 toisen kuolemantuomion Atkinsille ja ilmoitti hänelle, että hänet oli määrä teloittaa hirttämällä 14. helmikuuta. Amnesty Internationalin ja Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeustoimikunnan erityisraportoijan hallitukselle vetoamisen jälkeen Barbadosin korkein oikeus suostui lykkäämään teloitusta. Myöhemmin vuonna 2005 Atkins kuoli vankilassa sairauteen. Joulukuussa 2007 Amerikanvälinen ihmisoikeustuomioistuin päätti, että Atkinsin pakollinen rangaistus ja Barbadosin murhalain pakolliset rangaistussäännökset loukkaavat Yhdysvaltain ihmisoikeussopimuksen oikeutta elinikäiseen takuuseen.
BARBADOS KORKEIMESSA TUOMIOISTUIN VALITUSTUOMIOISTUIN Rikosvalitus nro 21, 2000 VÄLILLÄ: FREDERICK BENJAMIN ATKINS (valittaja)
JA
KUNINGATAR (vastaaja) Ennen: The Hon. Sir David Simmons K.A., B.C.H., Chief Justice, Hon. Virhe DaC. Chase, muutoksenhakutuomari ja kunnia. Colin A. Williams, muutoksenhakutuomioistuin 2002: 30. tammikuuta, 18. helmikuuta ja 27. maaliskuuta Ralph Thorne yhdessä Stephen Conliffen kanssa valittajan puolesta Charles Leacock Q.C., yleisten syyttäjien johtaja ja Donna Babb vastaajasta TUOMIO SIMMONS CJ: Valittaja tuomittiin 21. heinäkuuta 2000 Sharmaine Hurleyn (kuolleen) murhasta, joka tehtiin jonkin aikaa 10. ja 13. lokakuuta 1998 välisenä aikana. Hänet tuomittiin kuolemaan. Syyttäjän tapaus [2] Crownin tapaus perustui suurelta osin aihetodisteisiin ja tiettyihin valittajan poliisille antamiin lausuntoihin. Syyttäjän tapaus oli noin klo 20.30. iltana 10. lokakuuta 1998 vainaja lähti kotoaan Claphamissa ja lähti etelärannikolle ystävänsä David Kingin kanssa. Vierailtuaan kahdessa pikaruokaravintolassa hän lähti Kingistä ja nousi tila-autoon, joka suuntasi kohti Bridgetownia. Tämä oli jonkin aikaa noin klo 23.00. [1] [3] Bridgetownin pakettiautoterminaalissa vainaja nousi toiseen tila-autoon ZR62, joka ohjattiin itään Silver Hillille Rendezvousin kautta. Tätä tila-autoa ajoi valittaja. Siinä oli matkustajia, jotka antoivat todisteita oikeudenkäynnissä. Näitä olivat Joel Bryant, Everton ja Esther Trotman sekä Yolande Thomas. Nämä neljä henkilöä nousivat pakettiautosta lähellä Gall Hilliä ja jättivät vainajan pakettiautoon. Hän vaihtoi paikkaa ja istui nyt istuimella pakettiauton etuosassa. Länsi-Memphis kolme missä he nyt ovat
[4] David King sanoi, että hän seisoi joskus puolenyön paikkeilla tien varrella lähellä kotiaan Gall Hillissä, Christ Churchissa. Hän kertoi, että tila-auto ZR69 ohitti hänen mukaansa Newton Industrial Parkin suuntaan. King sanoi lisäksi, että vainaja oli pakettiautossa ja huusi hänen puolestaan. Sikäli kuin hän ymmärsi, pakettiautossa oli noin 3 muuta henkilöä. [5] Vainaja ei koskaan palannut kotiin 10. lokakuuta 1998. Itse asiassa asemakersantti Forte ja muut poliisit löysivät hänen hajonneen ruumiinsa kärrytieltä Bannatynesta Christ Churchin seurakunnassa noin 5 päivää myöhemmin. Kuningatar Elisabetin sairaalan konsulttipatologin tohtori Stephen Jonesin asiantuntijalausunnon mukaan rinnassa oli kaksi puukotusta veitsellä. 13. lokakuuta 1998 [6] Koska vainaja ei koskaan palannut kotiin 10. lokakuuta 1998 jälkeen, poliisi aloitti tutkinnan hänen katoamisestaan ja 13. lokakuuta 1998 Station kersantti Eversley näki valittajan ajavan tila-autoa ZR62 pitkin Golf Club Roadia. Kello oli noin 17.58. Aseman kersantti Eversley puhui valittajalle ja kertoi hänelle, että hän oli suorittamassa tutkimuksia asiasta, ja pyysi häntä seuraamaan häntä Worthingin poliisiasemalle, jossa hän [2] jatkaisi tutkimuksiaan. Valittaja väitti hänelle, että hän jättäisi ensin ihmiset ja menisi sitten asemalle. [7] Myöhemmin valittaja ajoi tila-auton asemalle, poisti arvoesineet siitä ja lukitsi sen. Aseman kersantti Eversley otti avaimet haltuunsa. [8] Aseman kersantti Eversley todisti, että hän kertoi kersantti Lynchin läsnäollessa valittajalle, että hän tutki vainajan äidin ilmoitusta, jonka mukaan tämä oli kadonnut, ja hän halusi haastatella häntä. Valittaja sanoi: Muistan nähneeni tytön pakettiautossani, kun tein viimeisellä matkalla, mutta lykkäsin häntä Newton Roundaboutin takia. Valittaja vei sitten poliisit alueelle, jossa hän kertoi riisuneensa tytön. Aseman kersantti Eversley sanoi, että valittajan sanat olivat: Panin tytön pois täältä ja hän istuu pomolleni kuuluvaan Starletiin ja Michael ajoi sitä. Lausunto 14. lokakuuta 1998 [9] Lokakuun 14. päivänä tutkimukset jatkuivat ja asemakersantti Eversley sanoi, että valittaja antoi hänelle sinä päivänä vapaaehtoisen lausunnon Tuomareiden sääntöjen säännön 1 mukaisesti, ja hän muutti lausunnossaan yhden sanan, nimittäin. viikoittain päivittäin. Tämä varovaisesti annettu lausunto hyväksyttiin todisteeksi ilman vastustusta. Sen tarkoituksena oli selostaa valittajan liikkeitä lauantaina 10.10.1998 ja sen aineellista osaa sekä kertoa valittajan olinpaikasta klo 21.00 jälkeen. sinä iltana jatkoi: Noin klo 21.45. Palasin kotiin hakemaan tyttöystäväni, menin jokiterminaaliin, lykkäsin matkustajat ja vein hänet suoraan töihin. Olin soittanut tyttöystävälleni ja pyytänyt häntä tapaamaan minut etutiellä. En palannut kotiin. Kun olin laittanut hänet pois, palasin reitille ja kuljin reittiä 9. Keräsin matkustajia Silver Hillille, kun olin palannut kaupunkiin jättäessäni [3] tyttöystäväni. Menin Rendezvousin läpi lykäten matkustajia ja jatkoin sitten Silver Hillille. Kun lähdin Bridgetownista tällä matkalla, kello ei ollut vielä 11, koska katsoin kelloani, mutta en muista, mikä kello oli. Pakettiautoissa - - pakettiautossa oli tuolloin paljon ihmisiä. Laitoin jatkuvasti matkustajia matkustellessani reittitaksien käyttämää Silver Hill -reittiä pitkin. Saavuttuaan Newtoniin sen tien varrella, joka vie teidät teollisuusalueelle, pysäytin pakettiauton ja sieltä nousi neljä matkustajaa, kaksi miestä ja kaksi naista. Samaan aikaan näin nuoren naisen nousevan ulos pakettiauton takaa ja nousevan vierelleni etupenkille. Tyttö kertoi minulle, että hän halusi minun jättävän hänet liikenneympyrään tien päällä, koska hänen täytyy tavata siellä joku. Tuolloin autossa oli vain minä ja matkustaja, ja hänellä oli yllään valkoinen paita. Vein hänet sinne ja kun lähestyin sitä, näin valkoisen Toyota Starletin rekisterinumerolla H11 jotain pysäköitynä tien oikealle puolelle Bridgetowniin päin. Tyttö sanoi, että se on auto. Hän nousi ulos pakettiautostani, ylitti sen eteen ja juoksi autolle. Näin hänen nousevan auton etumatkustajan penkille. Tunnistin, että mies, joka ajoi autoa, johon nainen joutui, oli Michael, joka työskentelee pomoni palveluksessa. Tajusin, että auto kuului pomolleni. En tiedä Michaelin sukunimeä, mutta hän kerää rahaa minulta toisinaan. Tyttö jonka näin nousevan pakettiautostani ja nousevan Michaelin kanssa autoon, on se tyttö, jonka näin kadonneen papereissa. Hänen nimensä on Sharmaine Hurley. Se oli ensimmäinen kerta, kun näin hänet. Muistan, että hän nousi pakettiautooni tarkalleen River Road -terminaalista. En nähnyt ketään muuta autossa, koska Mike - Michaelin lisäksi. Kiertoliittymä oli valaistu sähkölamppujen avulla ja näin Michaelin hyvin. Nostin käteni hänelle, mutta hän ei vastannut. Kun tyttö oli noussut pakettiautosta, ajoin liikenneympyrän ympäri ja ohitin auton vierestä, jolloin ajovalot syttyivät. Sitten menin alas Lodge - - Menin sitten alas Lodge Roadille Water Streetille, Alleynen kautta, minibussioperaattorin kautta, alas Silver Hillin ja Kendal Hillin. En poiminut matkustajia. En nähnyt yhtään. Ajaessani alas tyttöystäväni soitti minulle kännykkään ja käski minun hakea hänelle kanaa Chefetteltä. Menin Chefettelle, Fairchild Streetille ja kana oli poissa. Menin Pink Stariin Baxter's Roadilla ja ostin hänelle kanaa ja siruja. Saavuin Pink Stariin noin klo 12.10 ja lähdin sieltä noin klo 12.35 ja vein kanan tytölleni hänen työpaikalleen. Matkustin moottoritietä 7 pitkin. Täytin pakettiauton dieselillä, annoin tyttöystävälleni kanan, tarkistin rahat, ostin ison guava-ananasjuoman ja lähdin. Ajoin serkkuni asuntoon Regency Parkiin ja pyysin häntä lähtemään kanssani töihin yökerhoon keräämään ihmisiä. Vein hänet kotiini, jossa syömme ja juomme. Sitten me kaksi [4] nukahdimme. Minut heräsi tyttöni noin kello 5 aamulla. Serkkuni on Michael Atkins. Vein serkkuni takaisin hänen asuntoonsa herättyäni. Sitten menin - - Menin sitten töihin. Serkkuni nimi on Michael Atkins. Aseman kersantti Eversley selitti, että syynä varoituksen puuttumiseen oli se, että hän keräsi tietoja. Noin klo 19.30 Eversley sanoi kertoneensa valittajalle, että hän oli tarkistanut hänen kertomansa tarinan, eikä se ollut johdonmukainen. Tähän valittaja vastasi Puhutteko Michaelin kanssa? Makasin hänen päällänsä. Jätin hänet juuri Newton Roundaboutille. Kiista 15. lokakuuta 1998 annetusta lausunnosta [10] Lokakuun 15. päivänä Eversley oli asemakersantti Forten kanssa, kun vainajan ruumis löydettiin Bannatynesta. Kun hän lähti Bannatynesta, hän palasi Worthingin poliisiasemalle ja asetti mustan roskapussin kuljettajan istuimen ja tila-auton ZR62 toimintapolkimien päälle. Hän lähetti pakettiauton keskuspoliisille. Noin klo 18.40 Aseman kersantti Eversley puhui uudelleen valittajalle kersantti Lynchin läsnäollessa. [11] Tässä yhteydessä hän kertoi valittajalle, että vainajan ruumis oli löydetty ja että hänellä oli syytä uskoa, että hän voisi auttaa, ja hän varoitti valittajaa. Hän sanoo, että valittaja antoi hänelle lausunnon, jonka hän merkitsi muistikirjaansa. Hän kertoo myös kertoneensa valittajalle oikeudestaan kuulla asianajajaa, ja valittaja sanoi: Puhun asianajajani herra Worrellin kanssa ja hän käskee minua olemaan rehellinen itselleni, joten kerron sinulle totuuden. [12] Aseman kersantti Eversley todisti sitten kertoneensa valittajalle uskovansa voivansa auttaa [5] Sharmaine Hurleyn olinpaikassa ja varoitti häntä tuomarien sääntöjen säännön 2 mukaisesti. Varovaisuus koski sitä, että sinun ei tarvitse sanoa mitään, ellet halua tehdä niin, mutta sanomasi kirjataan ylös ja esitetään todisteena. [13] Tässä vaiheessa oikeudenkäyntiä syntyi vaihtoa valittajan asianajajan, Mr. Kissoonin ja oikeudenkäyntituomarin välillä. Mielestämme transkription asiaankuuluvan osan pitäisi puhua puolestaan siitä, mitä tapahtui: V: Sanoin syytetylle, ettet ole velvollinen sanomaan mitään, ellet halua tehdä niin, mutta sanomasi kirjataan ylös ja esitetään todisteena. Hän vastasi - - K: Hetkinen. Herra Kissoon, vastustatko tätä? HERRA. KISSOON: Kyllä. Joo. Tosiasia, Herrani. TUOMIOISTUIN: Käsittääkseni vastalauseesi pätevät - - HERRA. KISSOON: Kyllä. Joo. TUOMIOISTUIN: - - kaikkiin näihin lausuntoihin? HERRA. KISSOON: Kyllä. Kyllä, se on tosiasiakysymys. TUOMIOISTUIN: Se on tosiasia. Tuomaristo päättää, tekikö hän vai ei. Joten voit jatkaa ja antaa meille kaikki nämä suulliset. Sen jälkeen asemakersantti Eversley antoi todisteita, jotka osoittivat, että tuomarien sääntöjä oli noudatettu ja asianmukaiset menettelytavat oli suoritettu ennen 15. lokakuuta annetun kirjallisen lausunnon hyväksymistä. Hänen mukaansa valittaja antoi ilmaisen ja vapaaehtoisen kirjallisen lausunnon, eikä lausunnon saamiseksi tehty mitään sopimatonta. [14] Kun yleisten syyttäjien johtaja Leacock Q.C. yritti saada lokakuun 15. päivän kirjallisen lausunnon hyväksytyksi todisteeksi, Kissoon vastusti. Uskomme jälleen, että on erittäin tärkeää, että annamme tekstin puhua puolestaan [6]. HERRA. KISSOON: Tässä vaiheessa vastustamme tuon lausunnon hyväksymistä, Herrani. TUOMIOISTUIN: Millä perusteella? HERRA. KISSOON: Sillä perusteella, että syytetty ei koskaan antanut sellaista lausuntoa. Että syytetty antoi vapaaehtoisen seitsemän sivun lausunnon ja - - HERRA. LEACOCK: En tiedä, haluaako oppinut ystäväni tehdä tämän tuomariston läsnäollessa. TUOMIOISTUIN: No, hänen on lopulta tehtävä se, jos hän sanoo, ettei hän selvinnyt. Joka tapauksessa hän kysyy, kutsuuko hän tätä tuomaristoa vai ei. HERRA. KISSOON: Ymmärrän, Herrani. Syytetty antoi, kuten hän sanoi, vapaaehtoisen seitsemänsivuisen lausunnon, jonka jälkeen häntä pyydettiin allekirjoittamaan lausunnon sivut. Allekirjoituksen jälkeen häntä pyydettiin allekirjoittamaan todistus, jossa todettiin, että hän oli antanut lausunnon, mutta ei allekirjoittanut todistusta. Syytetty oli sitä mieltä, että hän kirjoitti todistuksen antamaansa vapaaehtoiseen lausuntoon. Joten ohjeeni ovat, että lausunto oli epätäydellinen, kun hän allekirjoitti sen, ja hän sanoi ensimmäisen kerran, kun hän tiesi tuosta lausunnosta, Herrani, poliisin tekemä, kun hän ilmestyi Magistrate's Courtiin. Juuri tätä vastustan. TUOMIOISTUIN: Onko tämä ainoa vastalause? HERRA. KISSOON: Se on ainoa vastalause, Herrani. TUOMIOISTUIN: Että hän ei antanut lausuntoa? HERRA. KISSOON: Että hän ei antanut lausuntoa. HERRA. LEACOCK: Herrani, en ole taipuvainen tulkitsemaan sitä, mitä muut ihmiset ovat sanoneet, mutta jos haluan ymmärtää oppineen ystäväni vastalauseen luonteen, hän todella sanoo tässä, kuten minä sen ymmärrän, hänen oikaisun varaan, että hän todella on sanomalla, että se asiakirja, jota yritämme tuottaa täällä, on pohjimmiltaan väärennös, koska tämä mies on allekirjoittanut jonkin muun lausunnon, jonka me esitämme, säännön 1 mukaisen lausunnon minuutin kuluttua, mutta häntä pyydettiin allekirjoittamaan todistus, tämä on kuinka ymmärrän hänen vastalauseensa suurimmalla kunnioituksella ja että hän allekirjoitti todistuksen tästä asiakirjasta, jonka nyt pyrin esittämään, ja sanoo, ettei tiedä mitään asiakirjasta, jota pyrin esittämään, ja sellaisena on väärennös. Jos hän sanoo niin - - Ja sellaisena hän ei olisi koskaan tehnyt asiakirjaa, jonka haluan tuottaa. Jos hän sanoo niin, kuten ymmärrän lain, julkaisussa Ajodha (1981) 1 All England, 193, sivulla 202, kappale h, siinä esitetään neljäs ehdotus, joka sanoo, että jos sanot, että syyttäjän lausunto on väärennös. , se ei herätä kysymystä tutkittavaksi ottamisesta, vaan se on tuomariston asia. Ja jos tämä on oppineen ystäväni vastalause, edellyttäen, että ymmärrän hänet oikein, se ei suurimmalla kunnioituksella nosta esiin sinua vaivaavaa asiaa, herra. TUOMIOISTUIN: Se ei häiritse minua ollenkaan, herra johtaja. HERRA. LEACOCK: Mutta en tiedä ymmärränkö hänen sanomansa oikein. TUOMIOISTUIN: Ymmärrän hänen sanovan juuri sen, mitä sanoit, eikä se minua ainakaan häiritse. [7] HERRA. KISSOON: Ja se on juuri sitä mitä sanon paitsi Ajodha - - mutta tosiasiana se ei ole väärennös, koska hän sanoi allekirjoittaneensa. Se ei siis ole väärennös, se on hänen allekirjoituksensa. Mutta hänen allekirjoituksensa... TUOMIOISTUIN: Väität, että lausunto oli väärennetty. HERRA. KISSOON: Kyllä. TUOMIOISTUIN: Alimmillaan sanot, että se on sepitelmä. HERRA. KISSOON: Kyllä. TUOMIOISTUIN: Ei sillä, että lausunto olisi väärennetty. HERRA. KISSOON: Kyllä, herra Herra. HERRA. LEACOCK: Koska jos mies sanoo allekirjoittaneensa jotain, vaikka hän itse asiassa luuli allekirjoittavansa jotain muuta, se ei ole väärennös. Se, että hän allekirjoitti. Hän ei myönnä omistavansa lausunnon sisällön. Ja jos tämä on oppineen ystäväni vastalause, myönnän, että se ei häiritse minua, sir. HERRA. KISSOON: Herrani, olen samaa mieltä, Herrani. HERRA. LEACOCK: Jos olen ymmärtänyt oikein, sir, koska se ei häiritse teitä, se ei herätä kysymystä hyväksyttävyydestä. jatkan. HERRA. KISSOON: Herrani, mietin, onko tämä sopiva aika aamutauolle. [15] Tämän asianajajan ja tuomarin välisen keskustelun jälkeen näyttää siltä, että ongelma ratkesi. Sillä pöytäkirjan sivulla 117 yleisten syyttäjien johtaja pyysi, että lausunto hyväksyttäisiin, koska se on silloin puhtaasti tosiseikka valamiehistön kannalta. Tuomari esitti valittajan asianajajalle seuraavat kysymykset: Hyväksytkö tämän olevan tosiasia? Onko vastaväitteesi tosiasia? Lakimies vastasi: Kyllä herrani. Kyllä herrani. Kysymys vain tuomaristolle. Tuomioistuin sanoi sitten: Tuomariston puolesta. Kiitos. Lausunto myönnetty Todellinen lausunto 15. lokakuuta 1998 [16] Tämä lausunto oli tunnustus. Se on tätä tarkoitusta varten: [8] Viime lauantai-iltana näin tytön nimeltä Sharmaine River pakettiautolla juuri kello 11 jälkeen. En nähnyt Silver Hillin pakettiautoa ja ajoin reitin 9 pakettiautoa. Huudan Silver Hillin puolesta ja ihmiset sekä Sharmaine nousevat pakettiautoon. Hän istuu taakseni. Poistuin pakettiauton seisomasta sen jälkeen, kun pakettiauto oli täynnä, ja menin ensin Rendezvousiin ja sitten Life of Barbados -liikenneympyrään Silver Hill -reitille. Jätin kaikki matkustajat pois ja ainoa henkilö pakettiautossa oli Sharmaine. Laitoin neljä viimeistä henkilöä Newton Parkiin johtavan tien varrelle ja Sharmaine istuu vierelleni etupenkille, koska minulla ei ollut konduktööriä. Pysähdyn ja puhun Sharmainen kanssa hetkeksi ja kysyn häneltä minne hän oli menossa ja hän kertoo minulle kotiin. Kysyn häneltä, voisimmeko puhua vähän ja hän vastaa kyllä. Ajoin Newtonin liikenneympyrään ja menin alas moottoritielle. Käännyin oikealle tielle, joka menisi St. David'siin, ja menin kärrytielle oikealla ja pysäytin pakettiauton. Sharmaine hyppää ulos pakettiautosta ja alkoi juosta, ja minä juoksin hänen takanaan pitelemässä häntä. Hän alkaa tappelemaan kanssani. Hän pakenee jälleen ja juoksee, ja minä juoksen ja pidän häntä ja tuon hänet takaisin. Hän alkaa tappelemaan kanssani. Otan taskustani veitsen ja puukotan häntä. Hän kaatui ja nousi takaisin taistelemaan. Alan lyödä häntä kädellä, jossa minulla oli veitsi. Hän kaatui ja tunsin hänet ja hänestä tuntui, ettei hän hengittänyt. Hän oli jo riisunut ketjun kaulastaan ja sormuksistaan ja antanut minulle, koska pyydän niitä. Pidän häntä jaloistaan ja vedän häntä ruohon läpi pensasaidan reunalla. Pelästyin ja astuin pakettiautoon ja ajoin takaisin moottoritielle ja menin tielle. Heitin veitsen pakettiauton ulkopuolelle ajaessani moottoritiellä. Kuljetan korut kotiin ja laitan ne tuoliin. En kertonut kenellekään mitä tapahtui. Allekirjoittanut Frederick Atkinsin. Olen lukenut yllä olevan lausunnon ja minulle on kerrottu, että voin korjata, muuttaa tai lisätä mitä tahansa haluan. Tämä väite on totta. Olen tehnyt sen omasta vapaasta tahdostani. Allekirjoittanut Frederick Atkins, L. Eversley Station kersantti 904, R. Lynch 914. Asiaan liittyvä todiste [17] Aseman kersantti Eversleyn todisteet jatkoivat, että hän kertoi valittajalle, että hän oli lausunnossaan (15. lokakuuta) maininnut kärrytien, korut ja veitsen ja hän haluaisi hänen näyttävän hänelle kärrytien ja luovuttavan koruja ja veistä. Valittaja suostui näyttämään hänelle kaiken. [18] Crownin tapausta tukevat epätodisteet saivat tämän jälkeen suuren merkityksen. Aseman kersantti Eversley [9] sai etsintäluvan lokakuun 15. päivän yönä ja vei valittajan muiden upseerien kanssa asuinpaikkaansa. Hän kertoo, että valittaja meni sohvalle, nosti tyynyä ja luovutti hänelle määrän koruja, mm. yksi kultaketju, yksi kultainen rannekoru, yksi sydämenmuotoinen kultariipus, yksi korvakorupari, yksi sydämenmuotoinen kultasormus, yksi kultasormus ja toinen kultasormus, johon on kaiverrettu LOVE. Valittajan väitetään sanoneen, että minä sain ne häneltä. Hän luovutti myös housut ja paidan, jotka hän kertoi käyttäneensä 10. lokakuuta. Valittaja ohjasi sitten poliisit Bannatyneen kärrytielle ja osoitti alueen, jossa hän sanoi raahaavansa vainajaa. [19] Lokakuun 16. päivänä konstaapeli Catlyn tutki minipakettiauton ja löysi kaksi veistä oven osastosta ja kultaisen sormuksen nimikirjaimilla SH kuljettajan istuimen alta. Valittajaa syytettiin lopulta noin kello 18.00. lokakuun 16. päivänä. [20] Vainajan äiti Ruth Hurley todisti, että iltana 10. lokakuuta, kun vainaja lähti kotoa, hänellä oli yllään paljon koruja, mukaan lukien ketju, jossa oli kaksi sydäntä, sormus, jossa oli nimikirjaimet SH, toinen sormus 'LOVE siihen kaiverrettu ja 3 muuta sormusta, joista yhdessä on sydän, yhdessä lehti ja toisessa pieni timantti. [21] 3. marraskuuta 1998 hänen toinen tyttärensä Sheldene näytti hänelle sormusta, jossa oli timantti. Se oli hänen sormuksensa, mutta vainaja oli käyttänyt sitä iltana 10. lokakuuta. [22] Syyttäjän tapauksessa todettiin, että 3. marraskuuta Sheldene oli ostoksilla suuressa tavaratalossa, Cave Shepherd and Co, ja näki Shenelle Rowen kaupassa. Hän [10] huomasi, että Shenelle Rowe käytti sormusta ja Sheldene syytti Shenelleä ja nappasi sormuksen häneltä ja luovutti sen poliisille. [23] Syyttäjä kutsui myös Shenelle Rowen todistajakseen, mikä oli ilmeisesti ristiriidassa valittajan alibin kanssa. Hänen todisteensa oli, että lokakuussa 1998 valittaja oli hänen poikaystävänsä ja he jakoivat asunnon Regency Parkissa. Hän vei hänet töihin noin klo 22.30. iltana 10. lokakuuta. Hän näki hänet 15. lokakuuta Worthingin poliisiasemalla, jossa hän puhui hänelle. Hän kysyi häneltä mitä tapahtui ja hän kertoi hänelle vain perusasioita, kuten hän ja nuori nainen puhuivat ja muuta sellaista! Hän vahvisti tapauksen Sheldenen kanssa Cave Shepherd'sissä ja selitti sormuksen. Hänen kertomana oli, että kun hän otti vaatteita asunnossa, hän kuuli jonkin osuvan maahan ja näki sen olevan sormus. Hän otti sormuksen käteensä ja laittoi sen sormeensa. Se oli valkokultainen sormus, jossa oli kivi. Puolustusasia [24] Valittaja antoi vannoneet todisteet. Hän kiisti tappaneensa vainajan, mutta myönsi ajaneensa pakettiautoa 10. lokakuuta. Hän kertoi antaneensa yhden lausunnon poliisille. Hän myönsi, että Eversley kysyi häneltä, antaisiko hän hänelle lausunnon liittyen siihen, mitä hän teki lauantai-iltana, ja hän saneli lausunnon Eversleylle. Hän väitti, että 2 sivua oli muutettu. Sen jälkeen hänet pantiin selliin. Tämä tapahtui lokakuun 14. päivänä. Hän tapasi asianajaja Randall Worrellin lausunnon antamisen jälkeen. Hän sanoi, että herra Worrell kysyi upseereilta, kuka oli 'tyttö, josta he minua veloittivat?' Tämä oli ensimmäinen kerta, kun hän sanoo tietävänsä vainajan nimen. Hän oli tietysti [11] maininnut hänet 14. lokakuuta annetussa lausunnossa, jonka hän sanoi olevan vapaaehtoista ja jota ei koskaan vastustettu. Hän kielsi antamansa lausuntoa 15. lokakuuta, vaikka hänen allekirjoituksensa oli siinä. Päätodistuksena hänen asianajajansa, herra Kissoon, pyysi, että lokakuun 14. päivän lausunto hyväksyttäisiin näyttelyesitykseen. Hänen sanomansa pitkä lausunto oli totta. Se oli vapaaehtoista. [25] Mitä tulee näihin kahteen lausuntoon, ymmärrämme valittajan todisteiden vaikutuksen olevan tämä. Lokakuun 14. päivän lausunto (kohta 9) on totta, mutta Eversley teki tiettyjä luvattomia lisäyksiä. Lokakuun 15. päivän lausunnosta (16 kohta) hän sanoo, että se ei ole hänen lausuntonsa. Hän vain allekirjoitti sen ja kirjoitti todistuksen, koska hän sai vaikutelman, että hän oli täyttämässä lokakuun 14. päivän lausuntoa. Valituksen perusteet Maa 1 [26] Asianajaja väittää, että oikeudenkäynnin tuomari teki virheen ohjatessaan valamiehistöä sen suhteen, kuinka heidän tulisi harkita valittajalle annettua lokakuun 15. päivän kirjallista lausuntoa. Hän arvostelee tuomarin antamia ohjeita seuraavilla sanoilla: Mitä tulee lausuntoon, jonka väitetään annetuksi 15. lokakuuta 1998, kun päätät, voitko turvallisesti luottaa tähän lausuntoon, sinun on päätettävä kahdesta asiasta. (1) Onko syytetty todella antanut tuon kirjallisen lausunnon, joka on päivätty 15. lokakuuta 1998? Jos et ole varma, että hän teki niin, sinun tulee jättää se huomiotta. Jos olet varma, että hän antoi kirjallisen lausunnon, niin; (2) Oletko varma, että kirjallinen lausunto on totta? Tätä päätettäessä sinun tulee ottaa huomioon kaikki olosuhteet, joissa se on tehty, ja harkita, onko olemassa olosuhteita, jotka voisivat kyseenalaistaa sen luotettavuuden. Sinun tulee päättää, onko se [12] tehty vapaasti ja vapaaehtoisesti vai onko se tehty tai on saatettu tapahtua poliisin syytetylle antaman voiman tai uhkailujen tai lupausten tai houkutusten seurauksena, vai onko se tehtiin sen seurauksena, että poliisit ovat johtaneet syytettyä harhaan uskomaan, että hän, syytetty, jatkoi edellisenä päivänä, 14. lokakuuta 1998, väitettyä lausuntoaan. Sinun tulee myös ottaa huomioon kirjallisen lausunnon sisältö, eli itse 15. lokakuuta 1998 annettu lausunto, ja pohtia, onko syytetty myöntänyt asioita, jotka eivät voi olla totta. Jos huomaat, että syytetty ei antanut lausuntoa 15. lokakuuta 1998 tai että häntä vastaan käytettiin voimaa tai poliisit ovat antaneet hänelle lupauksia tai houkutuksia tai että poliisi on johdattanut syytetyn harhaan uskoen, että hän jatkoi väitetysti 14. lokakuuta 1998 annettua lausuntoa saadakseen syytetyn antamaan tai allekirjoittamaan tuon väitetysti 15. lokakuuta 1998 annetun kirjallisen lausunnon, sinun tulee jättää huomioimatta suulliset lausunnot ja kirjallinen lausunto annettu 15. lokakuuta 1998. Jos toisaalta huomaat, että syytetty on antanut suulliset lausunnot, poliisin hänelle katsomat suulliset lausunnot ja että hän antoi kirjallisen lausunnon 15. lokakuuta 1998 vapaasti ja vapaaehtoisesti ja ettei häntä ole johdettu harhaan uskomaan, että hän täytti väitetyn lausunnon
14. lokakuuta 1998, silloin voit ottaa huomioon suulliset lausunnot ja kirjalliset lausunnot, jotka väitetään annetuksi 15. lokakuuta 1998, ja antaa niille sopivan painoarvon. [27] Mr. Thorne kiinnittää huomion todistelulain 71 §:ään. Tämä tarjoaa: 71 §:n 1 momentti Tätä pykälää sovelletaan vain rikosoikeudellisissa menettelyissä ja vain silloin, kun on kyse syytetyn tunnustamisesta. Pykälän 2 momentin mukaan tunnustuksesta ei anneta todisteita, elleivät tunnustuksen antamisen olosuhteet ole olleet sellaisia, että tunnustuksen todenperäisyyteen kohdistuminen on epätodennäköistä. Pykälän 3 momentin mukaan todistus tunnustuksen oikeellisuudesta tai totuudesta ei ole merkityksellinen 2 momentissa. Pykälän 4 momentin mukaan tuomioistuimen on otettava huomioon 2 momenttia sovellettaessa mm. a) tunnustuksen tehneen henkilön merkityksellinen tila tai ominaisuus, mukaan lukien [13] henkilön ikä, persoonallisuus ja koulutus sekä henkinen, älyllinen tai fyysinen vamma, joka henkilö on tai näyttää olevan alttiina; ja b) jos tunnustus on annettu vastauksena kuulusteluihin i) kysymysten luonne ja tapa, jolla ne esitettiin; ja (ii) minkä tahansa kuulustetulle henkilölle tehdyn uhan, lupauksen tai esityksen luonne. [28] Mr. Thorne väittää, että vaikka ohje oli jakson mukainen, se ei kattanut riittävästi kolmea kysymystä, jotka on mainostettava kirjallisissa lausunnoissa. Nämä kolme kysymystä, asianajaja väittää, ovat: (a) Onko syytetty lausunnon? b) Oliko se vapaaehtoista? ja (c) Edustiko se totuutta? Hän väittää lisäksi ehdotuksena, että lausumista, vapaaehtoisuutta ja totuutta koskevat kysymykset on jätettävä tuomariston ratkaistavaksi tässä järjestyksessä. [29] Esitetylle ehdotukselle ei viitattu auktoriteettia, ja epäilemme, onko sellaista olemassa. On kuitenkin vakiintunutta, että kun tunnustuslausunto jätetään valamiehistön tehtäväksi, sen tehtävänä on arvioida tunnustuksen painoarvoa ja todistusarvoa. Tuomariston tulee tässä arvioinnissa ottaa huomioon kaikki olosuhteet, joissa se tehtiin, mukaan lukien väitteet voimasta, jos väitteiden katsotaan olevan totta – Chan Wei Keung v. R. [1967] 2 WLR 552 ja Prasad v. R. [1981] 1 AER 319. Vapaaehtoisuus on hyväksyttävyystesti, mutta se on myös seikka, joka on otettava tuomariston huomioon päädessään totuuteen. [30] Australian asiassa Basto v. R. (1954) 91 CLR 628, s. 640 Dixon CJ selitti: [14] Se, että lausunto ei välttämättä ole vapaaehtoinen ja kuitenkin olosuhteiden mukaan voidaan turvallisesti toimia totuutta edustavana, on ilmeistä, jos tapauksen katsotaan olevan valtuutetun henkilön antama lupaus edusta. Tällaisen lupauksen aiheuttama lausunto on tahaton yleisen oikeuden opissa, mutta on ilmeistä, että houkutus ei ole sellaista, että se usein todella todennäköisesti johtaisi siihen, että vanki antaa väärän tunnustuslausuman. [31] Asian tämän osan live-kysymys liittyi valittajan väitettyyn lausuntoon 15. lokakuuta 1998. Yritetään selvittää valittajan asianajajan herra Kissoonin ja oikeudenkäynnin välisen keskustelun tarkoitusta ja vaikutuksia. Tuomari, meille näyttää selvältä, että kun vastalause esitettiin ensimmäisen kerran, se ei perustunut tahattomuuteen. Hän ei ottanut esiin kysymystä siitä, että tuomari olisi vapaaehtoisesti päättänyt tutkittavaksi ottamisesta. [32] Olemme tunnistaneet keskusteluissa vähintään 7 tapausta (kohta 11 yllä), joissa Kissoon teki tuomarille selväksi, että hänen vastalauseensa perusteena (jos se todella oli) oli se, että valittajan väite oli ettei hän koskaan antanut lausuntoa. Hän ei sanonut, että se oli väärennös. Hän kielsi tekijän ja allekirjoitti sen erehtyneellä uskomuksella sen todellisesta luonteesta. Lopulta asianajaja vakuutti tuomarille, että se oli tosiasiakysymys yksinomaan tuomaristolle. [33] Näissä olosuhteissa tuomarin päätös ei koskenut tutkittavaksi ottamista. Kysymys siitä, oliko valittaja antanut lausunnon vai ei, kuului puhtaasti tuomaristolle. Tämä kuuluisi hyvin neljännen aineellisen oikeuden periaatteen piiriin, jonka Lord Bridge julisti asiassa Ajodha v. The State [1982] AC 204, 222 ”D”. [34] Paikallisessa asiassa Curtis Callender ja Nicholas Forde v. R. (rikosvalitukset nro 13 ja 14, 1997, ilmoittamatta), Sir Denys Williams CJ otti huomioon asianajajan kokemuksen [15] ja taktisen päätöksen, joka saattaa asianajaja tekee asianmukaisesti päättäessään, pyydäkö se voir dire vai ei. Sir Denys sanoi sivulla 15: Ensimmäinen huomautus, joka on tehtävä tämän perusteen suhteen, on, että Fordea edusti kokenut kuningattaren neuvonantaja, joka olisi omaksunut taktiikan, jonka hän uskoi todennäköisimmin johtavan Forden vapauttamiseen. Hän ei etsinyt mitään pahaa, ja hän joutui vain kerran ristikuulustelemaan poliiseja, jotka saattoivat todistaa Forden kohtelusta poliisin toimesta hänen ollessaan heidän kanssaan. Hän kuulusteli jokaista heistä Forden esittämistä väitteistä: asemakersantti Sands (tietueen sivulla 164), kersantti Gill (s. 177), asemakersantti Thompson (s. 194) ja P.C. Jackson (sivuilla 210, 211). Hän ei missään vaiheessa pyytänyt lausunnon poissulkemista sillä perusteella, että se ei ollut vapaaehtoista, eikä hän esittänyt todisteiden päätyttyä lausunnon kieltämistä tai pyrkinyt saamaan tuomarin käskemään valamiehistön jättämään lausunnon huomiotta. Hän jätti asian tuomariston ratkaistavaksi. [35] Pidämme tapausta hyödyllisenä. Mr. Kissoon on erittäin kokenut ja taitava rikoslakimies, jolla on 32 vuoden kokemus alalta. Hän ei missään vaiheessa pyrkinyt sulkemaan lausuntoa pois. Hän ei missään vaiheessa pyytänyt voir dire. Hän päätti jättää asian tuomariston ratkaistavaksi. Itse asiassa asemakersantti Eversleyn ristikuulustelussa (katso erityisesti s. 157-160) Mr. Kissoon sanoi upseerille, että kun valittaja allekirjoitti lokakuun 15. päivän lausunnon, hän luuli täyttävänsä ensimmäistä lausuntoa. Aseman kersantti Eversley kiisti tämän. Ja myöhemmin asianajaja sanoi, että pohjimmiltaan syytetty mies sanoo, että sinä valmistat todisteita (s. 160). [36] Aseman kersantille ei koskaan esitetty, että hän huijasi valittajan allekirjoittamaan 15. lokakuuta päivätyn lausunnon, eikä valittaja ehdottanut sitä tullessaan todistamaan. Näin ollen emme hyväksy sitä, että tämä tapaus oli samanlainen kuin Fletcher, yksi valittajista asiassa Ajodha. Fletcher väitti, että häntä oli huijattu allekirjoittamaan [16] hänen tunnustuslausuntonsa. Lordi Bridge huomautti neuvojaan antaessaan, että jos henkilö väitti, että hänen allekirjoituksensa todellisuudessa tunnustuslausunnossa oli saatu petollisella väärällä tiedolla, että hän allekirjoitti aivan toisenlaisen asiakirjan… tämä herättää yhtä lailla ongelman kuin oliko tämä lausunto vastaajan vapaaehtoinen lausunto ja kuuluuko näin ollen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiin. – s.221 [37] Tässä tapauksessa emme ole löytäneet todisteita väitteestä, jonka mukaan valittajaa olisi esitelty 15. lokakuuta allekirjoitetun asiakirjan luonteesta ja luonteesta siten, että se saisi uskomaan, että se poikkeaisi olennaisesti siitä, mitä se oli tosiasia oli. Jos lokakuun 15. päivänä allekirjoitetun asiakirjan luonteessa oli virhe, se oli itse aiheutettu. [38] Olemme sitä mieltä, että kaikissa olosuhteissa ei ilmennyt tutkittavaksi ottamista koskevaa kysymystä, joka vaatisi oikeudenkäyntituomarin päätöstä. Olemme edelleen sitä mieltä, että oikeudenkäyntituomarin ohjeet tuomaristolle eivät ole avoimia herra Thornen esittämälle kritiikille. Näin ollen valituksen peruste 1 hylätään. Perusteet 3(a) ja (b) [39] Nämä perusteet viittaavat siihen, että: a) oppinut oikeudenkäyntituomari teki oikeudellisen virheen jättäessään suorittamatta oikeudenkäyntiä oikeudenkäynnin aikana valittajan kannan perusteella hänelle annettuun kirjalliseen lausuntoon; (b) oppinut oikeudenkäyntituomari teki oikeudellisen virheen hyväksyessään todisteiksi valittajalle annetut kirjalliset lausunnot. [17] [40] Perusteen 1 yhteydessä esitetyistä syistä näitä perusteita ei ole tarpeen tarkastella enempää. Valittajan asianajaja käsitteli kirjallisen lausunnon kysymyksen valamiehistön kannalta tosiasiallisena asiana. Mitään voir direa ei vaadittu eikä mikään ollut pakollinen tämän tapauksen erityisissä olosuhteissa. [41] Huolimatta siitä, että Ajodhassa omaksutut tunnustuslausuntoihin liittyvät periaatteet ovat olleet olemassa viimeiset 20 vuotta, näyttää siltä, että meidän pitäisi jälleen kerran todeta oikea menettely, joka ohjaa tällaisia lausuntoja koskevia vastalauseita. Toistamme tämän menettelyn vain pistemuodossa. (i) Ennen oikeudenkäynnin aloittamista puolustajan on ilmoitettava syyttäjälle, että hän aikoo vastustaa lausunnon hyväksymistä. (ii) Syyttäjä ei saa viitata mihinkään kiistettyyn lausuntoon avauspuheessaan valamiehistölle. (iii) Ennen kuin tunnustuksesta todistetaan, puolustuksen asianajajan tulee yksinkertaisesti vastustaa todisteita tuomioistuimessa.
(iv) Puolustuksen asianajajan tulee ilmoittaa tuomarille, että hän aikoo esittää tiettyjä lausuntoja tuomariston poissa ollessa. (v) Asianajaja ei saa ilmoittaa valamiehistön läsnäollessa vastalauseensa luonnetta ja laajuutta. (vi) Tuomarin tulee sitten ohjeistaa tuomaristoa vetäytymään ja ilmoittaa vain, että hänen on kuultava tiettyjä huomautuksia. (vii) Jos oikeudenkäynnin sisällä järjestetään oikeudenkäynti, tuomarin tulee jatkaa sen suorittamista ja ratkaista [18] tutkittavaksi ottamista koskeva kysymys kuultuaan vastapuolen asianajajan todisteita ja puheita. (viii) Oikeudenkäynnin päätyttyä oikeudenkäynnissä tuomari kutsuu valamiehistön ja jatkaa asian käsittelyä mainitsematta mitään syytä päätökselle, jonka hän teki voir dire. Maa 2 [42] Valitetaan, että tuomari määräsi valamiehistön, että valittajalle annettu kirjallinen lausunto oli suora todiste valittajan ja syytteen yhdistämisestä. Oikeuskirjoituksen sivulla 268 tuomari oli kertonut valamiehistölle, että ainoat suorat todisteet, jotka yhdistävät syytetyn syytteeseen, ovat suulliset lausunnot ja kirjallinen lausunto, jonka syytetty väitti antamaan 15.10.1998. [43] Asianajaja väitti, että lausuntojen luokitteleminen suoriksi todisteiksi oli vakava harhaanjohtaminen, koska lausunto oli kuulopuhetta todisteita, jotka hyväksyttiin vain poikkeuksena kuulopuhesäännöstä. [44] Todistuslain 69 §, Cap. 121, sisältää materiaalin osalta: 69 §:n 1 momentin mukaan kuulosääntö ja mielipidesääntö eivät estä hyväksymästä tai käyttämästä a) todisteet maahanpääsystä; tai (b) todisteet aikaisemmasta ilmoituksesta, joka on tehty tunnustuksen yhteydessä, kun tunnustus tehtiin tai vähän ennen tai vähän sen jälkeen, ja joka on esitys, johon on kohtuudella tarpeen viitata tunnustuksen ymmärtämiseksi. (2) Jollei 3 momentista muuta johdu, puhesääntö ja mielipidesääntö eivät pelkästään 1 momentin toiminnasta johtuen estä hyväksymästä tai käyttämästä todisteita tunnustuksesta tai aikaisemmasta väitteestä. 1 momentin b alakohdan mukaan todisteita voidaan, jos [19] myönnetään, käyttää vain asianomaisen tunnustavan asianosaisen ja todisteen esittäneen asian osalta. [45] Mielestämme oikeudenkäyntituomari osoitti tuomaristolle, että ainoa todiste, joka muu kuin epäsuora todiste, joka yhdistää valittajan rikokseen, oli hänen omiin lausuntoihinsa sisältyvät todisteet. Yhteenvedon kokonaiskontekstissa kyseessä ei ollut niin suuri tai seurauksellinen virhe, joka merkitsisi vakavaa harhaanjohtamista tai johtaisi oikeusvirheeseen. [46] Lisäksi asianajaja ei voinut vedota minkäänlaiseen oikeuteen väitteeseen, jonka mukaan todisteiden virheellinen luokittelu johtaisi välttämättä tuomion kumoamiseen. [47] Näin ollen tämä valitusperuste ei ole perusteltu ja se hylätään. Perusteet 4 ja 5 [48] Lakimies ei ajanut näitä millään tarmokkaasti, ja nekin hylätään. Yksi oli väittänyt, että tuomaristo oli tehnyt virheen siitä, miten he saattoivat saada tuomion taposta. Toinen väitti, ettei hän ollut ohjannut itsepuolustukseen. Maa 6 [49] Tällä perusteella valittaja väittää, että tuomio oli vastoin todisteiden painoarvoa. Väitteen perusteena oli se, että vanhempi oikeuslääketieteellinen tutkija Lorraine Alleyne oli todennut, ettei hän löytänyt useissa testeissään todisteita, jotka yhdistäisivät valittajan mihinkään testatuista esineistä. Näihin esineisiin kuuluivat valittajalle kuuluneet kaksi veistä, paita, housut ja kenkäpari. Hän ei tehnyt testejä hänelle toimitetuille veri- ja hiusnäytteille. [50] Asianajaja ehdotti, että tuomarin varoitus Mr. Kissoonille muotoilla kysymys uudelleen oli aiheeton väliintulo. [20] Transkriptio paljastaa, että asianajaja väitti rouva Alleynelle, ettei ollut tieteellistä näyttöä syytetyn miehen ja vainajan linkittämiseksi. Tuomari kysyi häneltä, halusiko hän esittää tämän kysymyksen. Lopulta keskustelu raukesi tuomioistuimen avustuksella asianajajalle, jonka mukaan neiti Alleyne ei ollut suorittanut tiettyjä testejä. Intervention selvä seuraus oli, että jos testejä ei suoritettu, johtopäätöksiä ei voitu tehdä. [51] Uskomme todellakin, että tuomioistuin pelasti valittajan esittämästä merkityksettömiä todisteita. Tästä syystä tällä valitusperusteella ei ollut todellista sisältöä, ja on huomionarvoista, että kun Thorne väitti, että tuomio oli vastoin todisteiden painoarvoa, hän vältti taitavasti tapauksen vahvojen olosuhteiden analyysin. esitämme tämän tuomion 17–23 kohdassa. Todisteiden perusteella emme usko, että voidaan todella sanoa, että tuomio oli vastoin todisteiden painoarvoa. [52] Näin ollen tämä valitus hylätään ja tuomio ja tuomio vahvistetaan. Viive tämän valituksen käsittelyssä [53] On vielä yksi asia, joka vaatii huomautuksia. Se on tämän vetoomuksen historia. Sen kuuleminen on viivästynyt huomattavasti. Hovioikeuden asiakirjat osoittavat, että tämä valitus tuli ensimmäisen kerran käsiteltäväksi 1. helmikuuta 2001. Sen jälkeen se lykättiin 10. maaliskuuta 2001 valittajan pyynnöstä. Sen jälkeen se listattiin uudelleen käsiteltäväksi 9. huhtikuuta 2001; 30. toukokuuta 2001; 10. heinäkuuta 2001; 24. syyskuuta 2001 ja 30. tammikuuta 2002. [54] Valittaja pyysi joka kerta 1. helmikuuta 2001 ja 30. tammikuuta 2002 välisenä aikana lykkäyspyyntöä. Syitä [21] oli useita. 1. helmikuuta 2001 Community Legal Services Commission oli myöntänyt oikeusaputodistuksen Michael Lashleylle, asianajajalle. Mr. Lashley kirjoitti silloiselle päätuomarille 13. maaliskuuta 2001 ja ilmoitti, että hän toimi yhdessä asianajajien Randall Worrellin ja Keith Simmonsin kanssa. Hän ilmoitti hakevansa lykkäystä, kun asia tulee käsittelyyn 14. maaliskuuta 2001. Hän lupasi olla valmis seuraavaan oikeudenkäyntipäivään mennessä. Se määrättiin myöhemmin 9. huhtikuuta 2001. Hän ei ollut valmis, ja valitus lykättiin 30. toukokuuta 2001. [55] Keith Simmons kirjoitti 29. toukokuuta 2001 päivätyllä kirjeellä korkeimmalle tuomarille varoittaakseen häntä siitä, että valittaja ei voinut edetä seuraavana päivänä. Hän sanoi, että emme voi ennakoimattomien olosuhteiden vuoksi jatkaa asian käsittelyä tuona päivänä (30. toukokuuta) ja pyydämme tässä kunnioittavasti lykkäystä tuomioistuimen kannalta sopivaan päivämäärään. Asian käsittely lykättiin jälleen, tällä kertaa 10. heinäkuuta 2001. Tuona päivänä asianajaja Angela Mitchell-Gittens saapui muutoksenhakutuomioistuimeen Michael Lashleyn asiakirjoja hallussaan pitävän valittajan puolesta. . Hän ilmoitti tuomioistuimelle, että hra Lashley oli jaloillaan Assizesissa ja pyysi uutta lykkäystä. Erityisen huomionarvoista on, että tähän päivään mennessä valittaja ei ollut esittänyt muutettuja valitusperusteita tai erityisiä valitusperusteita. [56] Valitus oli seuraavaksi käsiteltäväksi 24. syyskuuta 2001. Kolme päivää ennen, Mr. Lashley kirjoitti uudelleen korkeimmalle tuomarille. Sen tarkoituksena oli ilmoittaa korkeimmalle tuomarille, että valittaja oli luopunut palveluistaan. Valittajan käsinkirjoitettu kirje, joka on päivätty 10. elokuuta [22] 2001, kertoi vain hra Lashleylle, ettei hän enää halunnut hänen tai herra Keith Simmonsin edustavan minua valituksessani. 24. syyskuuta 2001 Chief Justice antoi pitkän tauon tammikuun 30. päivään 2002, mikä ilmeisesti antaa riittävästi aikaa muiden asianajajien määräämiselle. Väliajalla Ralph Thorne sai oikeusaputodistuksen 26. syyskuuta 2001 ja kun asia tuli meille 30. tammikuuta 2002, hän ilmoitti tuomioistuimelle, että valittaja oli kehottanut häntä toimittamaan lisäperusteita. Annoimme hänelle luvan muuttaa valitusperusteita, mutta varoitimme valittajaa siitä, että kyseessä oli vakava asia ja kaikki lykkäämiset oli tehty hänen pyynnöstään tai aloitteestaan. Valitus käsiteltiin asianmukaisesti seuraavana käsittelypäivänä 18.2.2002. [57] Tuomioistuin toivoo, että sille ymmärretään selvästi, että se oli aina, vaikka sen jäsenmäärä vaihtelee ajoittain, täysin tietoinen siitä, kuinka tärkeää on, että murhavalitukset käsitellään ripeästi, ottaen huomioon sarjan seuraukset. tapaukset, jotka alkavat asiassa Pratt ja Morgan v. Attorney General of Jamaica [1993] 4 AER 769. Tämän tapauksen pöytäkirja ja valituspöytäkirja olivat valmiit 8. marraskuuta 2000 mennessä, eli 4 kuukauden kuluessa tuomion ja tuomion antamisesta. lause.[23] [58] Ei Barbadoksen oikeudenkäyttöjärjestelmän syytä, että tämän valituksen käsittely on viivästynyt pitkään. Syy on nimenomaan valittajassa. Meidän on pakko todeta, että saimme sellaisen vaikutelman, että valittaja on pelannut nopeasti ja löyhästi valtion kustannuksella määrättyjen lakimiesten kanssa. Mihin tarkoitukseen vain hän voi sanoa.[24] Päätuomari Justice of Appeal Muutoksenhakutuomioistuin | 
