Gregg Francis Braun murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Gregg Braun tuomittiin kuolemaan Gwendolyn Sue Millerin, 31, murhasta vuonna 1989 80 dollarin kukkakaupan ryöstössä Ardmoressa, Oklahomassa.

Asiakasta ammuttiin päähän ja ryöstettiin 600 dollaria, ja myös kirjanpitäjä ammuttiin.

Hän murhasi myös neljä muuta ihmistä usean osavaltion rikosharrastuksessa. Jokainen viidestä murhan uhrista löydettiin ammuttu takaraivoon .25-kaliiperisella käsiaseella.

Myönnettyään syyllisyytensä ja saatuaan elinkautiset tuomiot sekä New Mexicossa että Kansasissa, Braun myönsi syyllisyytensä ilman sopimusta Oklahomassa ja tuomittiin kuolemaan Millerin murhasta. Braun oli tunnetun asianajajan poika ja hänellä oli korkeakoulututkinto rikosoikeudesta.

Oklahoman kuolemanrangaistusinstituutti

Gregg Braun - Toteutettu 20. heinäkuuta 2000.

(Koonnut ja toimittanut Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, surmattiin tappavalla ruiskeella Oklahoma State Penitenciaryssa McAlesterissa. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 12.17. Hänen teloituksensa näki 39 jäsentä viidestä vuonna 1989 surmaamansa henkilöstä.

Kaksitoista todistajaa seurasi teloitusta kuolemakammion katseluhuoneesta, kun taas 27 katsoi lähitelevision kautta. Braun oli pyytänyt vain yhtä todistajaa, pastori Chi Peter Phungia, katolista pappia. Braun oli pyytänyt perheenjäseniään olemaan todistamatta hänen teloitustaan.

Braun oli 10. osavaltion tänä vuonna tappama mies ja 29. sen jälkeen, kun osavaltio aloitti kuolemanrangaistuksen uudelleen vuonna 1977. Hän oli myös 55. Yhdysvalloissa tänä vuonna teloitettu henkilö ja 653. kuolemanrangaistuksen palauttamisen jälkeen.

Tausta

19. heinäkuuta 1989 Barbara Kochendorfer, 27, ja Mary Rains, 28, molemmat Garden Cityssä Kansasissa murhattiin. Jokainen naisista työskenteli Garden Cityn lähikaupoissa. Heidät siepattiin heidän työpaikoiltaan kahdessa erillisessä tapahtumassa. Molempia naisia ​​ammuttiin päähän ja heidän ruumiinsa upotettiin ojiin kolmen mailin päässä toisistaan ​​kaupungin ulkopuolella.

Seuraavana päivänä EP 'Pete' Spurrier murhattiin hänen Pampassa Teksasissa, valokuvankäsittelyliikkeessä. Häntä oli ammuttu päähän.

Päivä Spurrierin murhan jälkeen Gwendolyn Sue Miller, 31, ammuttiin kuoliaaksi. Miller työskenteli Dodsonin kukkakaupassa Ardmoressa, Oklahomassa. Hänet ja kaksi muuta naista, JoAnn Beane (joka myös työskenteli siellä) ja Mary Mannings (ilmeisesti asiakas), pakotettiin makaamaan kasvot alaspäin lattialle, ja sitten kaikkia kolmea ammuttiin takaraivoon. Beane ja Mannings selvisivät molemmat.

Kaksi päivää myöhemmin Geraldine Valdez, 48, lähikaupan virkailija Springerissä, New Mexicossa, ammuttiin ja tapettiin. Kaikki viisi murhan uhria ammuttiin .25-kaliiperisella pistoolilla.

Sunnuntaina 23. heinäkuuta 1989 Michael Frank Greene, 37, Inolasta, Oklahomasta, pidätettiin Lawtonin sairaalassa Oklahomassa Gwen Millerin murhasta.

Häntä epäiltiin myös Kochendorferin ja Rainsin tappamisesta Kansasissa ja Spurrierin tappamisesta Texasissa. Eräs Ardmoren ammuskelusta selvinnyt henkilö oli tunnistanut Greenen valokuvasarjasta.

Muutaman tunnin sisällä Greenen pidätyksestä Gregg Francis Braun, 28, pidätettiin New Mexicossa Valdezin murhasta. Pidätyshetkellä Braun Garden Citystä Kansasista syytti itsensä Millerin murhaan. Keskiviikkona 26. heinäkuuta Greenen murhasyyte Millerin murhasta hylättiin.

Elokuun 3. päivään mennessä Braun oli pääepäilty Kochendorferin ja Rainsin murhista Kansasissa, Spurrierin murhista Texasissa ja Millerin murhista Oklahomassa.

18. elokuuta Braunia syytettiin ensimmäisen asteen murhasta Millerin ampumisesta.

Huhtikuussa 1990 Braun myönsi syyllisyytensä mutta henkisesti sairaan New Mexicon syytteeseen Valdezin murhasta.

Syyskuussa 1991 Braun tuomittiin murhasta elinkautiseen vankeuteen, kun valamiehistö ei päässyt yksimielisyyteen tuomiosta. Braunin täytyisi olla vähintään 36,5 vuotta vankilassa murhasta ja ryöstöstä, ennen kuin hän olisi oikeutettu ehdonalaiseen.

Braun tuomittiin Kansasissa tehdyistä murhista/ryöstöistä neljään elinkautiseen ja kaksi 15 vuoden elinkautiseen vankeuteen. Tuomioistuin päätti, että nämä tuomiot on suoritettava peräkkäin, mikä tarkoittaa, että Braunin tulisi elää yli 100 vuotta päästäkseen ehdonalaiseen.

Elokuussa 1993 Braun ei kiistänyt häntä vastaan ​​esitettyjä ryöstö- ja murhasyytteitä Ardmoressa. Se oli 'sokea' vetoomus (eli syyttäjän kanssa ei tehty sopimusta tietystä tuomiosta vastineeksi vetoomuksesta.)

Tuomari Thomas Walker tuomitsi Braunin kuolemaan 23. elokuuta Millerin murhasta vuonna 1989. Elokuun 27. päivänä Braunin asianajajat jättivät aloitteen kanteen peruuttamiseksi, mutta Walker hylkäsi tämän aloitteen.

Armahdus Kielletty

Oklahoman armahdus- ja ehdonalaislautakunta piti Gregg Braunin armahduskuultavan tiistaina 27. kesäkuuta Oklahoma Cityssä. Braunia edustivat Benjamin McCullar ja Jim Rowan. Rowan oli Braunin oikeudenkäynnin asianajaja. Braunin mielisairaus, Borderline Personality Disorder, nostettiin hänen asianajajiensa esille armon arvoisena ongelmana. Braun ei osallistunut kuulemiseen.

Johtokunta äänesti äänin 4-0 kuvernööri Keatingin armahdussuosituksen hylkäämiseksi. Koska kuolemanrangaistus palautettiin Oklahomassa, tämä oli 22. kuolemaantuomitulle pidetty armahduskäsittely. Armahduksen puolesta ei ole koskaan äänestetty.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun tuomittiin kuolemaan 21.7.89 Gwendolyn Sue Millerin murhasta 80 dollarin kukkakaupan ryöstössä Ardmoressa, Oklahomassa. Asiakasta ammuttiin päähän ja ryöstettiin 600 dollaria, ja myös kirjanpitäjä ammuttiin.

Hän murhasi myös neljä muuta ihmistä usean osavaltion rikosharrastuksessa. Jokainen viidestä murhan uhrista löydettiin ammuttu takaraivoon .25-kaliiperisella käsiaseella.

Millerin aviomies Dusty ja heidän 3 lastaan ​​suunnittelivat katsovansa Braunin kuolevan hänen 21. heinäkuuta 1989 tapahtuneen kuolemansa vuosipäivän aattona. 'Kaiken kivun ja avuttomuuden jälkeen suojellakseni lapsiani ja perhettäni tämä on ainoa asia, jonka voin tehdä', Miller sanoi.

19. heinäkuuta 1989 Braun, 28-vuotias korkeakoulututkinnon suorittanut rikosoikeudellinen tutkinto, kidnappasi Barbara Kochendorferin, 27, ja Mary Rainesin, 28, ryöstön yhteydessä kahdessa eri lähikaupassa, vastakkaisilla puolilla kaupunkia Gardenissa. City, Kansas. Molemmat naiset ammuttiin ja heitettiin saman maaseututien viereen.

Heidän välilleen jäi kahdeksan pientä lasta. Braun kertoi myöhemmin poliisille, että heti ensimmäisen murhan jälkeen hän tunsi, että hänen täytyi tappaa uudelleen. Seuraavana päivänä, 20. heinäkuuta 1989, hän murhasi myös 54-vuotiaan Pete Spurrierin, One Hour Photo -myymälän omistajan Pampassa, Texasissa.

23. heinäkuuta 1989 Braun tappoi Geraldine Valdezin, 48, ampumalla häntä kahdesti päähän huoltoasemaryöstön aikana Springerissä, New Mexicossa. Hän jäi kiinni 40 minuuttia naisen murhan jälkeen aseen ollessa vielä autossaan. 'Teidän täytyy olla ylpeitä', hän sanoi poliisille. 'Et tiedä millaisen kuuluisan rikollisen sait kiinni.'

Braun kertoi apulaisen murhaharrastuksensa: 'Se ei ollut yhtä hyvä kuin paskan ampuminen Vegasissa, mutta se oli kunnossa.' Lelyn Braun sanoo, ettei hän tuntenut tätä Gregg Braunia. Kyllä, hänen kasvattamallaan pojalla oli ongelmia huumeiden kanssa. Kyllä, nuorin Braun juoksi väärän joukon kanssa.

Mutta hän näytti olevan valmis saamaan elämänsä raiteilleen tullessaan asumaan vanhempiensa luo. Lelyn Braun syyttää murhasta huumeiden ja alkoholin yhdistelmää. Hän sanoi kirjoittaneensa uhrien perheille kertoakseen heille toivovansa, ettei Gregg olisi koskaan syntynyt. Lelyn Braun ei puolusta poikansa tekoja.

Mutta sanoo: 'He aikovat tappaa hyvän miehen. Ja he aikovat tehdä sen laittomasti. Braunin isä oli tunnettu Garden Cityn asianajaja rikosten aikaan. Braun halusi saada poikansa takaisin New Mexicoon suorittamaan siellä elinkautista tuomiota.

Dusty Miller ymmärtää, miksi isä taistelee lapsensa puolesta. Hän kasvatti 3 lasta aikuisuuteen yksin. Mutta Mr. Miller ei voi ymmärtää, kuinka 28-vuotias Braun saattoi kävellä Ardmoren kukkakauppaan Oklassa ja ampua lempeän vaimonsa Gwendolyn Sue Millerin. Ja Mr. Miller ei usko, että sellainen mies voi muuttua, kuten Lelyn Braun väittää. 'En ymmärrä, kuinka hän saattoi tavata Gwenin kaltaisen ja silti tehdä päätöksen, ettei maailma tarvitse häntä enää', Miller sanoi maanantaina.

Dolores Spurrier ei halua nähdä Braunin teloitusta, joka myönsi syyllistyneensä miehensä Peten ampumiseen. 'Kaikki viivytykset olisivat liikaa', Dolores sanoi tiistaina ennen teloitusta. 'Haluan sen paremmin täällä (Pampassa). Haluan vain lopettaa sen', hän sanoi teloituksesta.

Uhrin poika, Bill Spurrier San Antoniosta, sanoi osallistuvansa teloitukseen, mutta tuleva tapahtuma herätti tuskallisia muistoja. – Teloitus toi kaiken takaisin niin kuin se oli eilen, eikä se ole vain minulle, vaan vaimolleni ja äidilleni, Spurrier sanoi tiistaina. Bill Spurrier sanoi, että teloitus tuo hänelle sulkeutumisen tunteen. 'Tiedän, että hän ei koskaan pysty tekemään uutta murhaa', hän sanoi.

Dolores Spurrier kertoi käyneensä jokaisessa Braunin oikeudenkäynnissä ja tutustuneensa muiden uhrien sukulaisiin. 'Uskon, että kaikki ovat vain iloisia, että niin tapahtuu', hän sanoi. 'Se tulee olemaan jonkinlainen sulkeminen. Mutta en usko, että pääset siitä koskaan yli. Myös muut uhrien omaisten edustajat suunnittelevat osallistuvansa teloitukseen.

Perheet ovat pitäneet yhteyttä ja kertoneet aikovansa aina osallistua teloitukseen, vaikka se kesti kuinka kauan. Braunin viiden murhan uhrin 39 perheenjäsentä tuli todistamaan teloitusta, mutta vain 12 heistä pääsi todistamaan sitä kuolemankammiosta käsin.

Loput 27 katsoivat läheisestä huoneesta suljetusta televisiosta. 'Olen iloinen, että pääsen tästä eroon', sanoi Dusty Miller, Gwendolyn Millerin aviomies. 'Olen pahoillani hänen (Braun) puolesta, että hän on päättänyt ottaa henkensä ja tehdä jotain tällaista, . . . mutta olen edelleen hyvin vihainen, että hän on vienyt vaimoni ja lasteni äidin pois. En voi antaa hänelle anteeksi tänä iltana. Ehkä pääsen joskus alas.

Gregg Francis Braunin torstaina suoritettu teloitus toi Bill Spurrierille oikeudenmukaisuuden tunteen, mutta se ei korjaa täysin hänen isänsä murhasta aiheutuneita emotionaalisia repeämiä ja kyyneleitä. 'Minulta on kysytty useita kertoja, onko minusta teloituksen katsominen kostoa minulle', Spurrier sanoi torstaina. 'Vastaukseni on, että 11 vuoden jälkeen ei ole kostoa; se on oikeutta.'

Braun julistettiin kuolleeksi torstaina kello 12.17, 6 minuuttia sen jälkeen, kun hän oli saanut tappavan ruiskeen Oklahoman osavaltion vankilassa McAlesterissa, Oklassa. 'Mielestäni teloitus oli erittäin inhimillinen', sanoi San Antonion asukas Bill Spurrier. 'Näytti siltä, ​​että hän meni juuri nukkumaan.'

Spurrier kiitti Oklahoman vankeuslaitoksen henkilökuntaa ja kaikkia, jotka olivat paikalla uhrien puolesta. 'He käsittelivät erittäin vaikean tilanteen ammattimaisesti', hän sanoi. – Olen hyvin pahoillani Braunin perheen puolesta, mutta he saivat tilaisuuden sanoa hyvästit, mitä en koskaan saanut. Minun piti sanoa hyvästit isälleni haudalla.

Spurrier sanoi, ettei hänen isänsä menettämistä ole koskaan täysin suljettu. 'Kun poikani syntyi Sisiliassa, kun olin siellä, isäni matkusti aina Sisiliaan pitämään pojanpoikaansa', Spurrier sanoi. 'Hänellä ei koskaan ole mahdollisuutta pitää pojanpoikaani sylissä.'

Anteeksiantamisen taide ja sielu

Kirjailija: David Myers - The Southwest Kansas Register

Vuonna 1983 paavi Johannes Paavali II astui italialaisen vankilan selliin ja syleili Mehmet Ali Agcaa, miestä, joka oli yrittänyt murhata hänet kaksi vuotta aiemmin. Kun erääseen Rooman kirkkoon kokoontunut lapsiryhmä kysyi vuonna 1999, miksi hän antoi hänelle anteeksi, paavi vastasi: 'Annoin hänelle anteeksi, koska Jeesus opettaa niin. Jeesus opettaa meitä antamaan anteeksi.'

Joulukuussa 1999 tennesseen nelihenkinen perhe taisteli estääkseen paenneen mielisairaan, joka sieppasi ja tappoi heidän äitinsä, joutumasta kuolemanrangaistukseen - koska heistä tuntui, että heidän äitinsä olisi halunnut sitä.

Äitinsä hautajaisissa isä Charles Strobel sanoi surejille: 'Miksi puhua vihasta ja kostosta? Nuo sanat eivät sopineet yhteen äitimme ajatuksen kanssa. Joten sanon kaikille, ettemme ole vihaisia ​​tai kostonhaluisia, vaan vain syvästi loukkaantuneita. 'Tiedämme, että vastaukset eivät ole helppoja ja selkeitä, mutta uskomme silti anteeksiannon ihmeeseen. Ja me ojennamme kätemme siinä syleilyssä.

Lähempänä kotia, Ruth ja Bob Hessman Dodge Citystä työskentelevät joka päivä antaakseen anteeksi miehelle, joka 19. heinäkuuta 1989 tappoi heidän tyttärensä Mary Rainsin muutaman kilometrin päässä Garden Cityn lähikaupasta, jossa tämä oli työskennellyt aikaisin aamulla. . Uskolliset katolilaiset, pariskunta oli pitkään vastustanut kuolemanrangaistusta, asenne, joka ei muuttunut heidän tyttärensä murhan jälkeen.

Noin neljä vuotta ennen Gregg Braunin teloittamista 20. heinäkuuta pariskunta alkoi kirjoittaa tyttärensä tappajalle. Aluksi hän ilmaisi katkeruutta, joka heijasti sotaa, jota hän osoitti oikeudessa.

Jonkin ajan kuluttua hän kuitenkin näytti vapauttavan katkeruutensa ja korvaavan sen nöyryydellä; useita kirjeitä, joissa pahoillaan ja pyydettiin anteeksi Hessmansien tyttären tappamista.

Eric Swansonin Dodge City Daily Globe -artikkelissa, joka julkaistiin pian Braunin teloituksen jälkeen, Ruth Hessman kommentoi: 'Tieten, että hän oli tehnyt sovinnon Tekijänsä kanssa ja työskennellyt sen parissa - se oli päätarkoituksemme.' Sisar Jolene Geier, O.P., Great Bendin dominikaaninen sisar, auttoi järjestämään Braunille rukousviran iltana ennen hänen teloitustaan ​​Oklahomassa. Hessmanit osallistuivat vigiliaan.

Valvonnassa kuului johdantorukous osittain: 'Olemme kokoontuneet tänne Jumalan eteen, joka on täynnä myötätuntoa ja armoa rukoilemaan Gregg Braunin puolesta, joka on määrä teloittaa ennen yön loppua.' Olemme täällä myös rukoilemassa hänen perheensä ja uhrien ja heidän perheidensä puolesta.

Meidän tulee erityisesti rukoilla niiden puolesta, jotka eivät voi antaa anteeksi Greggille, joka on pyytänyt anteeksiantoa rikoksilleen. Sisar Geier kertoi Registerille, että hän ihaili Hessmaneja, koska he kykenivät 'vyörymään oman vihansa ja anteeksiannon puutteensa'.

He alkoivat rukoilla hänen puolestaan ​​- hänen sielunsa puolesta - että hän pelastuisi. ...Uskomme, että nämä ihmiset, jotka tekevät niin paljon pahaa, voivat kääntyä ja pelastua. Ajattelet vain pyhien kirjoitusten kohtaa, hyvää paimenta, joka juoksee kadonneen lampaan perässä.

Se kuvaa mitä Greggille tapahtui. Hän oli niin eksyksissä ja vastasi kaikkeen rakkauteen ja hellyyteen, jonka hänen perheensä ja erityisesti Ruth ja Bob antoivat hänelle, ja tämän rakkauden kautta Jumala antoi hänelle anteeksi. '[Hessmanit] ovat meille esikuva taistelussa anteeksiantamiseksi', hän lisäsi. 'Me sisaret emme vain kävelleet Hessmanien, vaan myös Greggin perheen kanssa. Haluamme suuremman hiippakunnan tietävän, että me sisaret rohkaisemme ihmisiä ottamaan kantaa kuolemanrangaistusta vastaan ​​ja annamme todella ymmärtää, että se ei ole tapa vastata pahaan.

Artikkelissa Grains of Wheat, Dominican Sisters of Great Bend -julkaisussa, Ruth Hessman kirjoitti murhasta: 'Tämä uutinen tuhosi perheemme – shokki, epäusko, kipu ja kyllä, viha.

Asia, joka jäi mieleeni tuosta kauheasta ajasta, oli se, mitä pastorimme, isä (John) Maes sanoi minulle hautajaisten jälkeen: 'Ruth, ennen kuin tämä on ohi, saatat jopa olla vihainen Jumalalle, ja haluan vain sinun tietävän. että hän ymmärtää.' '...Emme löytäneet anteeksiantoa vain sanomalla: 'Annamme anteeksi' ja jatkamalla eteenpäin. Huomasimme, että meidän oli aloitettava jokainen päivä anteeksiantorukouksella [Greggin] puolesta.

Vielä kuluneiden 10 vuoden jälkeenkin voi olla kiusaus olla anteeksiantamaton, mutta rukouksella yritämme poistaa tämän tunteen ja ymmärtää, että hänen kuolemansa oli hänen matkansa alku taivaallisen isänsä luo! 'Rauha tulee meille nyt, kun katselemme lapsiamme ja lastenlapsiamme heidän oppiessaan seuraamaan meitä anteeksiannon matkalla. Sillä jos haluamme uskoa, että voimme saada anteeksi, meidän on ensin kyettävä antamaan anteeksi.

Kun ensimmäiset 50 vuotta Dodge Cityn hiippakunnan elämässä ovat päättymässä, piispa Ronald M. Gilmore kutsuu kaikki hiippakunnan ihmiset tuntemaan olevansa olennainen osa vuosipäivän juhlaa.

Joillekin, varsinkin niille, jotka ovat joutuneet vuosien mittaan kirkkonsa tai seurakuntansa sulkemisen eteen, tämä saattaa ensin vaatia anteeksiantoa ja sovintoa hiippakunnan sisällä. Olipa kyseessä yksilö, yhteisö tai maa, sovinto ei tule helposti. Kuten Bob Hessman sanoi Registerille, se vaatii vaivaa, ja anteeksiantoon johtava prosessi voi olla tuskallinen.

Gregg Braunin rukousvirrassa luettiin myös seuraavaa: 'Olemme täällä tänä iltana muistamassa tarinoita, joita on kerrottu yhä uudelleen näiden 10 vuoden aikana näiden kauheiden tapahtumien jälkeen.

Tarinojemme kertomisen kautta sovinto voi tapahtua ennen kaikkea itsessämme ja sitten muiden kanssa, jotka ovat mukana. Sovitus on Jumalan työ, joka aloittaa ja täydentää meissä sovinnon Jeesuksen kautta. Sovitus ei ole inhimillinen saavutus, vaan Jumalan työ meissä.

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun oli murhaaja. Hän tappoi viiden päivän aikana heinäkuussa 1989 neljä naista ja yhden miehen Kansasissa, Texasissa, Oklahomassa ja New Mexicossa. Kun New Mexicon lakimiehet vangitsivat, hän sanoi heille sotivasti: Teidän täytyy olla ylpeitä. Et tiedä, minkälaisen kuuluisan rikollisen sait kiinni.

Mutta 11 vuotta myöhemmin veli Jeremiah väittää, että Oklahoman osavaltio tappoi rukousmiehen, miehen, joka tutki laajasti länsimaista luostaruutta ja sanoi usein, että jos hänen elämänsä olisi voinut olla erilaista, hän luuli, että hänestä olisi voinut tulla munkki.

Itseinhoa ​​ja katumusta täynnä oleva mies, joka kamppaili sen uskon kanssa, että hänen syntinsä olivat liian suuret edes Jumalan anteeksiantamiseen. Mies, joka oli säännöllisesti kirjeenvaihdossa Bob ja Ruth Hessmanin, yhden Braunin uhrin Mary Rainsin vanhempien kanssa.

Hessmanit uskoivat niin vilpittömästi hänen muutokseensa, että he rukoilivat hänen henkeään. He osallistuivat hänen teloitusyönsä rukousvalvontaan, jossa Ruth luki ääneen heidän viimeisen kirjeensä Braunilta. Mikä merkittävä todistus anteeksiantamisesta, veli Jeremia sanoo.

Veli Jeremian kirjeenvaihto alkoi ystävän, dominikaanisen sisaren Renee Dreilingin kautta. Hän oli tuomitun miehen viidennen ja kuudennen luokan opettaja ja ollut kirjeenvaihdossa hänen kanssaan pidätyksestä lähtien.

Veli Jeremiah kiinnosti, kun sisar Renee kertoi hänelle Braunin kiehtomisesta luostarielämään. Braun jopa katsoi elämäänsä kuolemantuomiossa luostarillisesti, sitoutuen rukoukseen ja hengelliseen lukemiseen.

Braunin kirjeet olivat täynnä kysymyksiä. Hän täydensi tieteellistä tietämystään luostaruudesta kysymyksillä jokapäiväisestä elämästä Conception Abbeyssa. Millaista oli rukoilla yhteisössä? Millaista hiljaisuus oli? Hän tiedusteli veli Jeremian matkaa yksinkertaisista lupauksista juhlallisiin lupauksiin (katso juhlallinen lupaus...), jonka hän tunnusti elokuussa, kuusi viikkoa Braunin kuoleman jälkeen.

Heidän lähentyessään veli Jeremiah luki Braunin peloista ja katumuksesta. Hänen kirjeensä olivat täynnä tuskaa, veli Jeremiah muistelee. Hän horjuisi. Yksi kirje olisi täynnä itsevihaa. Hän ei uskonut, että Jumalan armo voisi ylittää hänen tekemänsä vääryyden. Seuraava kirje säteili toivoa. Hänellä oli suuri omistautuminen Marialle, veli Jeremia paljastaa. Hän tiesi, että Jeesus kuunteli äitiään ja se oli hänelle toivon lähde. Tällä tavalla Jumala oli lähestyttävä.

Kesäkuun lopulla Braunin teloituspäiväksi asetettiin heinäkuun 20. päivä. Silloin hän kysyi, tulisiko veli Jeremiah Oklahomaan vierailulle. Pitkän byrokratian ja vankilan sääntöjen kanssa kiistelyn jälkeen munkki löysi itsensä H-Unitin ovilta kaksi viikkoa teloituspäivää edeltävänä päivänä. Kun hän astui vierailuhuoneeseen, hän näki Braunin ensimmäistä kertaa vahvistetun lasin ja raskasmetallitankojen läpi. He puhuivat puhelimitse kaksi tuntia.

Hän puhui lyhyesti tulevasta teloituksestaan, veli Jeremiah kertoo. Hän mietti, pitäisikö hänen säilyttää toivonsa vetoomuksistaan ​​vai alkaa valmistautua kuolemaansa. Braun keskusteli alustavasti rikoksistaan ​​viitaten murhien aikoihin kuin hulluuden alkamiseen.

Sitten hän otti itsensä kiinni ja oli hetken hiljaa. En voi kuvailla hänen ilmeensä ilmettä, veli Jeremiah sanoo. Se oli surun ilme, jollaista en ollut koskaan ennen nähnyt. Kaksi tuntia meni nopeasti. Kun veli Jeremiah seisoi lähteäkseen, Braun painoi kämmenensä lasia vasten ja munkki teki samoin.

Oli hetki, jolloin tangot ja lasi näyttivät katoavan ja me koskettelimme, veli Jeremiah sanoo, hänen äänensä halkeilee. Gregg sanoi rakastavansa minua ja kiitti minua saapumisestani. Kerroin hänelle, että olen ylpeä ja kunnia kutsua häntä veljekseni ja ystäväni. Pian sen jälkeen veli Jeremia sanoi hyvästit. Braun oikaisi häntä. Nähdään myöhemmin, hän sanoi.

Uhrin entinen aviomies puhuu

Kirjailija: Marsha Miller - The Daily Ardmoreite.com

19. heinäkuuta 2000

Dusty Miller sanoo, että kun hän seuraa vaimonsa tappajan teloitusta, hän kunnioittaa vaimolle antamaansa häävalaa viimeisen kerran. – Vannoin valan rakastaa, kunnioittaa ja suojella vaimoani. Minun ei annettu tehdä sitä. Gregg Braun otti sen minulta pois. Varmistaa, että hän maksaa siitä, mitä hän teki - se on viimeinen asia, jonka voin tehdä kunnioittaakseni lupauksia', Miller sanoi.

Braunin on määrä kuolla tappavaan ruiskeeseen torstaina kello 01.01 Gwendolyn Sue Millerin vuoden 1989 surmaamisen vuoksi, ellei teloitus keskeytä odottamatonta. Paikallinen kukkakauppias oli yksi viidestä uhrista, jotka kuolivat Garden Cityssä, Kanssa, miehen viisi päivää kestäneen tappamisen aikana, joka riehui läpi neljän osavaltion.

Kaksi muuta naista, JoAnn Beane, entinen Ardmoressa, ja Mary Manning, Marietta, haavoittuivat, mutta selvisivät Braunin murhanhimoisesta pysähdyksestä Ardmoressa. Miller, joka aiemmin epäröi keskustella Braunin odottavasta teloituksesta, muutti mieltään tiistaina. 'Pelkäsimme, että tyrmäämme sen. Mutta oikeusministeri on rohkaissut minua puhumaan siitä. Ne, jotka yrittävät estää sen, puhuvat', Miller sanoi.

Miller, hänen perheensä ja Manning matkustavat Oklahoman osavaltion vankilaan McAlesteriin tänä iltapäivänä. Heidän seuraansa tulevat Braunin muista uhreista selviytyneet: Mary Rains ja Barbara Kochendorfer, molemmat Garden Cityssä; P.E. 'Pete' Spurrier, Pampa, Texas; ja Geraldine Valdez, Springer, N.M. Ryhmä tapaa yleisen syyttäjän henkilöstön jäsenet, jotka tiedottavat heille täytäntöönpanoprosessista.

milloin ted bundy meni naimisiin

He myös kiertävät vankilaa ja jotkut antavat haastatteluja. Braun pyysi tarjoilemaan viimeisen aterian kokkisalaattia, jossa oli italialaista kastiketta, grillattua naudan- tai sianlihaa ja kuumaa fudge brownie-aunderia. Hän ei halunnut perheensä olevan todistamassa teloitusta.

He suunnittelivat kuitenkin olevansa McAlesterissa muistotilaisuudessa paikallisessa katolisessa kirkossa, hänen isänsä Lelyn Braun sanoi. Noin klo 23.30 Braun saatetaan teloituskammioon.

Noin 31 minuuttia myöhemmin uhrien eloonjääneet ja muut todistajat kuuntelevat Braunin mahdollisia viimeisiä sanoja ja katsovat, kuinka Oklahoman osavaltio vie hänen henkensä vastineeksi 31-vuotiaan Ardmore-naisen elämän lopettamisesta.

Miller ei odota kuulevansa anteeksipyyntöjä tai katumuksen sanoja Braunilta. – En ole kuullut hänestä 11 vuoteen. Hän saattoi istua ja kirjoittaa kirjeitä muille, mutta ei meille. Jotkut sanovat, että hän on ilmaissut katumusta, mutta joka kerta kun hänellä on ollut tilaisuus sanoa jotain julkisesti, hän on käyttänyt sitä viisaamiseen.

Yhdessä vaiheessa hän sanoi toimittajalle: 'Kiitos toimittajallesi julkisuudesta.' Se on kuin isku vasten kasvoja', Miller sanoi. 'Tällä hetkellä en välitä. Minun ei tarvitse hänen kertoa minulle, että hän on pahoillaan.

Vaikka Braun ei ole koskaan yrittänyt ottaa yhteyttä uhrien eloonjääneisiin, Miller sanoi, että hänen perheensä sai murhaajan vanhemmilta katu- ja myötätuntokirjeen.

Pian Braunin pidätyksen jälkeen Miller alkoi kantaa lompakkossaan valokuvaa vaimonsa murhaajasta. 'En halunnut unohtaa häntä. Shokin, surun, vihan ja masennuksen jälkeen kyllästyin vihdoin muistutukseen. Se joutui pisteeseen, jossa se ei ollut enää terveellistä, ja lopetin', hän sanoi. Nyt Miller sanoo, että hän haluaa vain oikeutta. 'Minusta tuntuu, että se (teloitus) on tehtävä. Se sulkee luvun elämässämme. Se ei ole täydellinen sulkeminen, luonnollisesti meillä ei ole Gwenia enää', Miller sanoi. – Tämä henkilö ei välittänyt Gwenistä, hänen elämästään tai tulevaisuudestaan. Hän ansaitsee maksaa siitä, mitä hän teki.

Ei oikeudenmukaisuutta

Kirjailija George P. Pyle, lehtikolumnisti. - Salina Journal Online

21. heinäkuuta 2000

KYSYMYS: Gregg Braunin teloitus

ARGUMENTTI

Nyt hän on vetänyt muita helvettiin. On vielä aikaista. Gregg Francis Braun kuoli vasta 17 minuuttia yli puolenyön torstaiaamuna Oklahoman osavaltion käsiin. Mutta toistaiseksi ei ole raportoitu, että kukaan ihmisistä, jotka hän tappoi 11 vuotta sitten neljän osavaltion rikosharrastuksessa, joka vaati viisi ihmistä, olisi palannut elävien maahan.

On kuitenkin todisteita siitä, että joidenkin Braunin uhrien eloonjääneet, hirvittävän opportunististen poliitikkojen julmasti harhaan johtamat, saivat maistaa helvettiä, jonka tuntevat vain ne, jotka toivovat toisten kuolemaa.

Braun, tunnetun Garden Cityn Kanssassa sijaitsevan lakimiehen poika, joka aloitti elämänsä kaikilla eduilla ja ansaitsi korkeakoulututkinnon rikosoikeudesta, joutui helvettiin heinäkuussa 1989, kun hän kidnappasi virkailijan äskettäin ryöstämästä lähikaupasta. vei hänet maatielle ja tappoi hänet.

Sitten hän tunsi olevansa pakko tehdä se uudestaan ​​ja uudestaan, muissa kaupungeissa. Hänen omaan kuolemaansa johtanut murha oli Ardmoresta Oklasta kotoisin oleva kukkakauppias. Braun oli myös tuomittu elinkautiseen vankeuteen Kansasissa, New Mexicossa ja Texasissa, ja hänen perheensä oli yrittänyt saada yhtä näistä osavaltioista ottamaan hänet takaisin. ja täsmällistä oikeutta vähemmän väkivaltaisella tavallaan. Mutta osavaltiot kieltäytyivät, eikä korkein oikeus puuttunut asiaan.

Joten nyt Braun on tapettu. Ja joidenkin hänen tappamiensa rakkaitaan tuli katsella, maistaa vähän sitä helvettiä, jota Braun on elänyt kaikki nuo vuodet ja - ehkä - vieläkin.

Halu nähdä toisen ihmisen kuolevan on kuvaamatonta julmuutta, olipa henkilö kuinka julma tahansa. Tuo halu on myös aivan luonnollinen, varsin inhimillinen näissä olosuhteissa, kun leskeksi jääneet vaimot ja äidittömät lapset tarttuvat mihin tahansa rauhaan, tasapainoon, (käyttääksemme tällä hetkellä muodissa olevaa termiä) sulkeutumista, jonka he löytävät.

Lain tarkoitus on kuitenkin auttaa meitä nousemaan luonnollisten inhimillisten halujemme yläpuolelle ja päättämään, ettemme jäljittele niiden käyttäytymistä, joita niin oikeutetusti halveksimme. Siksi valtio, ei leski tai orpo, on murhatapauksen virallisesti loukkaaja. Siksi kylmä, sieluton tila, ei emotionaalisesti haavoittuneet läheiset, jotka jäävät jälkeen, määrittää tosiasiat, soveltaa lakia ja etsii jotain oikeutta muistuttavaa.

Mutta jossain matkan varrella niille rakkaille ja kaikille, jotka ovat loukkaantuneet julmasta ja järjettömästä rikollisuudesta, myytiin tavararahti. Meille kerrottiin, että tappajan tappaminen tuo meille rauhan. Meille kerrottiin, että se tasapainottaisi epätasapainoista, oikeaa epäoikeudenmukaista, rauhoittaa epätasapainoista.

Se ei. Se ei. Ja kertoa hirvittävimpien rikosten viattomille uhreille, että se tekee nämä asiat, on rikos sinänsä. Rikos, jonka tekevät ne, joiden pitäisi tietää paremmin.

Osavaltio teloittaa viisinkertaisen tappajan

Shawnee verkossa

2. toukokuuta 2000

McALESTER, Okla (AP) - Gregg Francis Braun nimesi viisi uhriaan yksitellen siinä järjestyksessä kuin hän tappoi heidät vuonna 1989 ja sanoi: 'Olen pahoillani' juuri ennen kuin hänet surmattiin varhain torstaina.

Braun, 39, jännittyi hihnoja vasten, jotka pitivät häntä pyörteessä Oklahoman kuolemakammiossa, kun hänen anteeksipyyntönsä rullautui lauluna. 'Olen pahoillani, että murhasin sinut. Olen pahoillani, että ryöstin henkesi. Rukoilen, että Herramme Jeesus Kristus siunaa elämääsi ja pelastaa sinut. Olen niin pahoillani, että tapoin sinut', kansalainen sanoi. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 12.17, kuusi minuuttia sen jälkeen, kun hän oli saanut tappavan huumesekoituksen.

Braun sai kuolemantuomion Ardmoren kukkakauppiaan tappamisesta Oklassa. Hänen teloituksensa tapahtui hänen murhansa 11-vuotispäivän aattona. Hänen viimeinen lausuntonsa kesti yli 3 minuuttia ja oli toisinaan epäselvä.

Hän pyysi anteeksi uhriensa perheiltä ja nimesi heidät myös yksitellen. Hän myös pyysi anteeksi ihmisiltä, ​​jotka hän loukkasi neljän osavaltion murhassa. 'Se mitä tein, oli anteeksiantamatonta, mutta pyydän teitä antamaan minulle anteeksi', hän sanoi, kun kolme tusinaa hänen uhriensa perheenjäsentä katsoi todistajahuoneessa tai suljetun television kautta.

Braun ampui ja tappoi Gwendolyn Sue Millerin, 31, ryöstessään vanhempiensa Ardmoren kukkakaupan. Kaksi muuta samaan aikaan ammuttua naista selvisi hengissä. Millerin aviomies Dusty ja heidän kolme lastaan ​​matkustivat Oklahoman osavaltion vankilaan todistamaan teloitusta. 'Se ei koskaan katoa', Miller sanoi, 'mutta ainakaan meidän ei tarvitse olla tekemisissä hänen kanssaan jatkuvasti.' Kun New Mexicon lakimiehet tapasivat Braunin 23. heinäkuuta 1989, hän sanoi heille: 'Teidän täytyy olla ylpeitä. Et tiedä minkälaisen kuuluisan rikollisen sait kiinni.

Hänen tappoharrastuksensa oli alkanut viisi päivää aiemmin sen jälkeen, kun hän ryösti lähikaupan kotikaupungissaan Garden Cityssä, Kanissa. Braun vei virkailijan maaseututielle ja ampui hänet. Myöhemmin hän kertoi poliisille, että hänen piti tappaa uudelleen, ja valitsi toisen myyjän. Heidän ruumiinsa löydettiin samalta tieltä. Mary Rains jätti jälkeensä kolme pientä lasta.

Barbara Kochendorfer jätti jälkeensä viisi. 'Nuorin oli 2-vuotias', sanoi Angie Bentley, Kochendorferin sisar, joka myös tuli todistamaan teloitusta. – Hän on vaikuttanut moniin perheisiin, ei vain häneen. Vauvat. He eivät aio kasvaa äitiensä kanssa.

20. heinäkuuta Braun tappoi E.P. 'Pete' Spurrier ryöstessään tunnin valokuvakauppaansa Pampassa, Texasissa. Kaksi päivää Oklahoman murhan jälkeen hän tappoi Geraldine Valdezin Springer, N.M.:n lähikaupassa, jossa hän työskenteli. Braun vangittiin hetken kuluttua. Hän sai elinkautisen tuomion murhista Kansasissa, New Mexicossa ja Texasissa.

Braun valmistui korkeakoulusta rikosoikeuden tutkinnosta. Hänen isänsä Lelyn, joka oli juristi Garden Cityssä murhien aikaan, syytti huumeita siitä, että hänen nuorin poikansa muuttui murhaajaksi.

'Hän on löytänyt rauhan Jumalan kanssa', Lelyn Braun sanoi teloitusta edeltävinä päivinä. Braun pyysi viimeisessä lausunnossaan anteeksi omalta perheeltään. Sitten hän huokaisi pitkän syvän huokauksen ennen kuin sanoi: 'Pelasta minut äiti Maria ikuiselta kadotukselta, jonka ansaitsen.' 'En ole eläin. Olen niin pahoillani', hän sanoi. 'Olen niin pahoillani', Braunin puolustus oli yrittänyt saada hänet takaisin New Mexicoon suorittamaan siellä elinkautista tuomiota.

Mutta New Mexicon tuomioistuimet hylkäsivät luovutusyritykset keskiviikkona, ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen lopullisen valituksensa vain tunteja ennen teloitusta. Spurrierin poika Bill valitti, ettei hänen isänsä koskaan tapaisi lapsenlapsenpoikaansa. Hän sanoi säälivänsä myös Braunin perhettä. 'Mutta heillä on mahdollisuus sanoa hyvästit', hän sanoi. 'Minun piti mennä isäni haudalle ja sanoa hyvästit hautakivelle.'

1995 OK CR 42
909 s. 2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, VETOMOINTI,
sisään.
OKLAHOMAN VALTA, VASTAAJA.

Asia nro C-93-993.
7. elokuuta 1995
Harjoittelu evätty 12. syyskuuta 1995.

Valitus käräjäoikeudesta, Carter County, Thomas S. Walker, J.

LAUSUNTO

LUMPKIN, tuomari.

1 Vetoomuksen esittäjä Gregg Francis Braun esitti nolo contendere kreivi I:lle, Murder in the First Degree (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A tai B)); Count II, Shooting with Intent to Kill (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count III, Shooting with Intent to Kill (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Count IV, Robbery with Firearms (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); ja Count V, Robbery with Firearms (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) Carter Countyn tapauksessa nro CRF-89-332. Kunnianarvoisa Thomas S. Walker, piirituomari, tuomitsi vetoomuksen kaksikymmentäviisi (25) vuodeksi jokaisesta ryöstömäärästä ja elinkautiseen jokaisesta ampumisesta tappamistarkoituksessa. Todettuaan kolmen raskauttavan asian olemassaolon käräjäoikeus tuomitsi hakijan kuolemaan murhasta. Käräjäoikeus määräsi jokaisen tuomion suoritettavaksi peräkkäin. Hakija teki myöhemmin hakemuksen syyllisyytensä peruuttamiseksi, minkä käräjäoikeus hylkäsi. Vahvistamme tämän kieltämisen.¹

minä

2 Syytteet nousivat 21. heinäkuuta 1989 Ardmoressa sijaitsevan Dodson Floral -liikkeen ryöstöstä. Otettuaan rahaa liikkeen kassasta ja rahaa asiakkaan Mary Manningin kukkarosta valittaja paimeni rauhallisesti Ms Manningin ja liikkeen työntekijät Jo Ann Beanen ja Gwendolyn Millerin liikkeen takaosassa olevaan huoneeseen, määräsi heidät makaamaan lattialle. ampui jokaista naista päähän .25 kaliiperin pistoolilla. Vaikka Beane oli tilapäisesti sokaissut ja kuuroinut laukauksen, hän onnistui ryömimään puhelimen luo, nostamaan sen tiskiltä ja ilmoittamaan viranomaisille huutamalla puhelimeen annettuaan heille sen, minkä hän ajatteli olevan aika vastata puheluun. Ms Beane ja neiti Manning selvisivät; Miller ei tehnyt niin.

3 Valokuvasarjasta tehdyn mahdollisen silminnäkijän tunnistamisen lisäksi viranomaiset löysivät kukkakaupasta simpukankuoria; ampuma-aseiden asiantuntija totesi myöhemmin, että kotelot ammuttiin samasta pistoolista, joka vetoomuksen esittäjällä oli, kun hänet pidätettiin New Mexicossa. Braunin sormenjälki löydettiin myös Manningin kukkarosta saadusta kuitista. Kun valittaja otettiin kiinni New Mexicossa, hän kertoi viranomaisille Ardmoren murhasta sekä kansanmurhista Kansasissa ja Texasissa. Kun häneltä kysyttiin, kuinka hän voisi ampua jotakuta takaraivoon kuten hän teki, hän naurahti ja sanoi: 'Se ei ollut yhtä hyvä kuin roskien ampuminen Vegasissa, mutta se oli kunnossa.'

4 Muut todisteet, jotka tuotettiin vetoomuksen esittäjän tuomioistunnossa, osoittivat, että Ardmoren murha oli yksi murhien sarjasta neljässä osavaltiossa. Vetoomuksen esittäjä aloitti Garden Cityssä Kansasissa, missä hän tappoi kaksi lähikaupan virkailijaa ryöstöjen jälkeen. Sitten hän ajoi Pampaan Texasiin, missä hän tappoi miehen valokuvakehitysliikkeessä. Ardmoressa tapahtui murha. Viimeinen oli New Mexicossa, missä hän jälleen tappoi lähikaupan virkailijan. Oklahoma-apupyyntönsä päivämääränä hän oli saanut elinkautisen tuomion (kolmentoista (13) vuoden lisäksi toisesta rikoksesta) New Mexicossa; ja neljä peräkkäistä elinkautista tuomiota (kahden 15 vuoden lisäksi) Kansasissa. Nämä uhrit ammuttiin myös .25-kaliiperisella pistoolilla, ja tapahtumapaikalta löydetyt kotelot ammuttiin pistoolista, joka vetoomuksen esittäjällä oli hallussaan pidätyksen yhteydessä. Teksasissa ei ollut todisteita mistään rikoksista.

5 Tuomioistunnossa esitettyjen todisteiden perusteella tuomioistuin totesi kolmen raskauttavan asian olemassaolon: että hakija aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); murha tehtiin laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ja on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Tuomioistuin ei havainnut neljättä väitettyä raskauttavaa seikkaa: hakija oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi henkilöön kohdistuvan uhkauksen tai väkivallan käyttö (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Ensimmäisen ehdotuksensa osalta vetoomuksen esittäjä väittää, että häneltä evättiin asianajajan apu suullisessa käsittelyssä, koska hän pyysi peruuttamaan murhasyytteensä nolo contendere -perusteensa.²Tämän ehdotuksen täysin ymmärtämiseksi tarvitaan taustaa.

7 James T. Rowan pääkaupungin puolustusoikeudellisista riita-asioista nimitettiin edustamaan hakijaa. Vetoomuksen esittäjällä oli myös paikallinen asianajaja Phil Hurst. Asianajaja teki useita vaatimuksia. Paikallisen tuomioistuimen määräyksen mukaisesti käräjäoikeus määräsi asianajajan toimittamaan kunkin hakemuksen tueksi esityksen itse hakemuksen lisäksi. Vaikka asianajaja jätti muistion lyhyt tueksi liikkeen muutos paikka, ennätys ei heijasta todellista liikettä muuttaa paikka oli jätetty; se ei myöskään osoita, että läänin asukkaiden valaehtoiset todistukset olisi jätetty, kuten 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Käräjäoikeus määräsi hylätyksi esitykset, joita ei tuettu lyhyt; ilmeisesti (vaikka ei koskaan erikseen mainittu), esitys, jota ei tuettu paikanvaihtoehdotuksella, hylättiin samaan aikaan.

8 Kanteen jälkeen herra Rowan allekirjoitti ja jätti vetoomuksen esittäjän puolesta 'Edistyksen peruuttaa Nolo Contendere Plea ja nimittää asianajajan edustamaan häntä'. Esityksessä väitettiin, että valitus oli tahaton. Uutta asianajajaa pyydettiin 'jotta vastaajalla olisi täysi liikkumavara tutkia mahdollisia syitä, joita hän mahdollisesti tarvitsee tukeakseen pyyntöään peruuttaa Nolo Contendere -perusteensa'.

9 Syyskuun 21. päivän istunnossa herra Rowan oli läsnä, mutta ei vetoomuksen esittäjän avustajana. Tuomioistuimen mukaan vähävarainen puolustusjärjestelmä oli järjestänyt toisen asianajajan edustamaan hakijaa istunnossa; Asianajaja ei kuitenkaan ollut paikalla, ja pöytäkirja on muuten hiljaa. Vetoomuksen esittäjä päätti sitten jatkaa asian käsittelyä. Hän väittää nyt, että asiakirjat eivät olleet riittäviä osoittamaan, että hänen päätöksensä edetä pro se oli tehty vapaaehtoisesti tai tietoisesti. Olemme eri mieltä.

10 Oikeudesta luopuminen on pätevä vain, jos se tehdään tietoisesti ja vapaaehtoisesti. Katso Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Toim. 1461 (1938). Tiedonanto tietoisesta ja vapaaehtoisesta luopumisesta on pakollinen, ja jos riittävää todistusta ei ole, luopumista ei löydy. Lineberry v. State, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Olemme toistuvasti katsoneet, että asiakirjasta on käytävä ilmi, että oikeudenkäyntituomioistuin on neuvonut vastaajaa itseedustamisen vaaroista ja haitoista laatiakseen riittävät tiedot tukemaan pätevää asianajamisesta luopumista. Katso Stevenson v. State,

11 Asiassa Swanegan sanoimme, että ennen kuin syytetty voi edustaa itseään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on määritettävä, onko syytetty pätevä luopua oikeudestaan ​​avustaa. Tuomioistuimen on tämän jälkeen tutkittava vastaaja ja määritettävä, onko luopuminen vapaaehtoista, tietoista ja älykästä. Näin tehdessään oikeudenkäyntituomarin on selitettävä vastaajalle selkeästi tällaiseen luopumiseen liittyvät haitat. Id; katso myös Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

12 Se, onko oikeudesta avustajaan luopuminen pätevästi, on määritettävä yksittäistapauksen kokonaisolosuhteiden perusteella, mukaan lukien syytetyn tausta, kokemus ja käyttäytyminen. Yhdysvallat v. Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Lisäksi, jos vastaaja valitsee itseedustuksen, häntä ei saa myöhemmin kuulla valittavan siitä, että häneltä evättiin tehokas avustaja. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), lainaten Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) ja Johnson, 556 P.2d, s. 1297.

13 Tuomioistuimessa tehtyjen asiakirjojen tarkastelu osoittaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin aloitti huomautuksella, että hakijalla oli oikeus edustaa itseään, lisäten huomautuksen, että tuomioistuimen on oltava vakuuttunut. Hakija ymmärsi, mitä hän oli tekemässä, eikä häntä pakotettu, painostettu tai uhattu tehdä niin. . Sitten hän kysyi vetoomuksen esittäjältä, halusiko tämä edustaa itseään. Hakija vastasi:

No, tässä istunnossa, koska en ole kuullut hänestä asianajajasta, joka nimitettiin edustamaan minua. En ole tavannut häntä. Hän ei ilmestynyt tänään, enkä halua, että minut tuodaan tänne uudestaan ​​ja käyn tämän kaiken läpi uudelleen, joten olen valmis edustamaan itseäni tässä kuulemisessa tänään.

(WD Tr. 4). Vetoomuksen esittäjä vahvisti sitten tiesi, että hänelle oli nimitetty toinen asianajaja, mutta tämä asianajaja ei ollut ottanut häneen yhteyttä.

Joten tänään kun ilmestyin paikalle, oletin hänen olevan täällä; ja hän ei ole. Joten en edes halua olla tekemisissä miehen kanssa, ja olen valmis edustamaan itseäni tässä kuulemisessa.

(WD Tr. 5). Tuomioistuin sanoi sitten:

Jos haluat, käsittelen pyyntöäsi aloittaa kuuleminen uudelleen aina, kun tämä asianajaja, olipa se herra Payne tai joku muu, voi olla täällä. Jos haluat edustaa itseäsi kuten sanoin aiemmin, en voi kieltää sitä, niin kauan kuin olen vakuuttunut, että tiedät tekeväsi, eikä joku syyttäjä ole pakottanut sinua tekemään niin.

(WD Tr. 5); johon hakija vastasi:

Joo. Edustan itseäni ja olen jo keskustellut siitä, että tiedän mitä tässä kuulemisessa tapahtuu ja mistä on kyse, ja olen valmis edustamaan itseäni.

(WD Tr. 5-6). Hän lisäsi, että hänellä ei ollut paineita eikä lupauksia ollut annettu. Vastauksena vielä toiseen tuomioistuimen kysymykseen Vetoomuksen esittäjä sanoi haluavansa edustaa itseään tuolloin. Tuomioistuin toisti hänen tarjouksensa lykkäyksestä ja sanoi, että hän 'lykkäisi tätä kuulemista toisella yrityksellä, jos haluatte, saadakseen tänne asianajajan edustamaan sinua'. Vetoomuksen esittäjä sanoi ymmärtävänsä tämän ja lisäsi, että hän haluaisi edetä pro se (WD Tr. 6). Tuomioistuin esitti kysymyksen uudelleen ja totesi:

Joten jos mielessäsi on jotain kysyttävää tai minulla on jotain muuta näistä olosuhteista, joista minun on tiedettävä, nyt on aika kertoa minulle. Tarkoitan, että en epäröi käyttää sanaa 'peli' olosuhteet huomioon ottaen. Mutta tämä ei ole tilanne, jossa käydään vain liikkeen läpi. Vaikka elämäni ei ole ongelma, otan tämän yhtä vakavasti kuin sinäkin. Ja jos on jotain muuta, mitä minun täytyy tietää, herra Braun, tänään tässä kuulemisessa on aika kertoa minulle siitä. Onko jokin muu seikka, josta en tiedä ja joka saa sinut kertomaan minulle, että aiot edustaa itseäsi?

VASTAAJA: No, tavallaan; mutta sitten taas... ja tulla tänne, ja joku lakimies, jota en edes tunne, ei ole täällä. Ja sitten he sanovat: 'No, lykkäämme sitä taas.' Ja tiedätkö, he vievät minut takaisin vankilaan, ja he raahaavat minut tänne vielä muutaman päivän kuluttua, ja blaa, blaa, blaa. Ja haluan vain tehdä sen nyt ja ymmärrän mitä tapahtuu. Tiedän mistä tässä on kyse, ja olen keskustellut siitä Jimin kanssa ennen tätä päivää; ja olen valmis tekemään sen tänään riippumatta tuloksesta tai seurauksista, koska periaatteessa tiedän, että olen täällä kertomassa oman puoleni tarinasta, miksi vedon nolo contendereen, enkä tarvitse asianajajaa tehdäkseni sitä.

(WD Tr. 7-8). Varoituksen saatuaan häntä voitaisiin ristikuulustella, jos hän ottaisi kantaa, vetoomuksen esittäjä vastasi:

En tarvitsisi ketään neuvomaan ristikuulustelussa, koska periaatteessa tiedän, mitä aion todistaa, ja se kaikki on faktaa, ja kaikki on totta. Joten en ole huolissani ristikuulusteluista.

TUOMIOISTUIN: No, mutta siinä on vähän muutakin. Aivan kuten en voi lukea ajatuksiasi, en voi lukea [syyttäjän] ajatuksia. Hän voi kutsua myös todistajia, mikä tarkoittaa, että joutuisit ristikuulustelemaan [syyttäjän] todistajia; ja jälleen kerran, tekisit sen ilman asianajajaa. Ymmärrätkö sinä sen?

VASTAAJA: Kyllä, herra, teen.

TUOMIOISTUIN: Ja oletko valmis tekemään sen?

VASTAAJA: Kyllä, sir.

Tämän vaihdon perusteella tuomioistuin katsoi, että luopuminen oli tietoista ja vapaaehtoista (WD Tr. 9).

14 Tämä asiakirja osoittaa, että Vetoomuksen esittäjälle tarjottiin neuvoa, mutta hän hylkäsi tarjouksen älykkäästi ja ymmärtäväisesti, että hän tiesi mitä oli tekemässä ja että hänen valintansa tehtiin 'silmät auki'. Adams v. Yhdysvallat ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Toim. 268 (1942). Neuvonnasta luopuminen oli sekä tietoista että vapaaehtoista.

15 On selvää, että vetoomuksen esittäjä oli kärsimätön ja tyytymätön vankilaselliinsa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö hän tietoisesti ja älykkäästi olisi luopunut oikeudestaan ​​avustaa istunnossa. Kuten sanoimme Johnsonissa,

Testi, onko syytetty älykkäästi valinnut edetä pro se, ei ole päätöksen viisaus tai sen vaikutus nopeaan oikeudenkäyttöön. On vain välttämätöntä, että vastaaja on tietoinen itsensä edustamisen ongelmista, jotta pöytäkirja osoittaa, että hän ymmärtää, että hänen toimintansa oikeudenkäynnissä ilman asianajajaa voivat olla hänen lopulliseksi vahingoksi.

Johnson, 556 s. 2d s. 1294. Tai toisin sanoen:

[T]tuomioistuin tunnustaa, että vastaaja ei voi käyttää oikeuttaan saada avustajansa 'pelatakseen 'kissa ja hiiri' -peliä tuomioistuimen kanssa tai yrittää vilpillisin keinoin saada oikeudenkäyntituomari asemaan, jossa Jatkaessaan tuomioistuimen toimintaa tuomari näyttää mielivaltaisesti riistävän vastaajalta avustajaa.

Yhdysvallat v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), varm. kielletty, 502 U.S. 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (lainaus Yhdysvallat v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Näin ollen tämä ehdotus on perusteeton tämän tapauksen kokonaisolosuhteissa.³

III.

17 Toisen ehdotuksensa osalta Hakija väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton. Hän väittää, että ilman asianajajan epäasianmukaista käsittelyä esityspaikan vaihtamiseksi, hän ei olisi vedonnut nolo contendereen ja olisi vaatinut oikeudenkäyntiä. Oman todistuksensa lisäksi vetoomuksen esittäjä soitti herra Rowanille, joka sanoi, että hänen olisi pitänyt tehdä asianmukaisesti esitys paikan vaihtamisesta, mutta ei tehnyt niin, eikä hänellä ollut strategista syytä olla tekemättä niin.

A.

18 Vetoomuksen esittäjä lainaa oikein asiassa Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) on oikea laki tehottomalle avustajalle syyllisyyden tunnustamistapauksissa. Tämän standardin mukaan vetoomuksen esittäjän on saatava helpotusta tehottomasta avustajansa syyllisyyden tunnustamisen jälkeen, ja hänen on ensin osoitettava, että 'asianajajan esitys alitti objektiivisen kohtuullisuuden'. Id., 474 U.S., 57, 106 S.Ct. 369 (viitaten Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Toiseksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava ennakkoluuloa, joka syyllisyyden väitteen yhteydessä 'keskittyy siihen, vaikuttiko asianajajan perustuslaillisesti tehoton toiminta valitusprosessin tulokseen'. Id. 474 U.S. osoitteessa 59, 106 S.Ct. 370. Tai, kuten tuomioistuin muotoili vaatimuksen uudelleen, vetoomuksen esittäjän 'täytyy osoittaa, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan virheitä hän ei olisi tunnustanut syyllisyyttään ja olisi vaatinut oikeudenkäyntiä.' Id. Katso myös Medlock v. State,

19 Alla mainituista syistä meidän ei tarvitse käsitellä sitä, jäikö asianajajan esitys objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle, koska emme löydä asiakirjoista mitään, joka osoittaisi, että ilman väitettyä alivaatimusta vetoomuksen esittäjä ei olisi vedonnut nolo contendere ja olisi vaatinut jatkamista. oikeudenkäyntiin.

B.

20 Aluksi, vaikka hänellä oli runsaasti mahdollisuuksia tehdä niin, hakija ei valittanut missään vaiheessa nolo-perusteensa aikana avustajansa toimintaa. Päinvastoin, pyydettäessä vetoomuksen esittäjä sanoi olevansa tyytyväinen asianajajansa edustamiseen. Hän tarkensi tätä lausuntoa kanteen peruuttamista koskevassa käsittelyssä sanomalla, että hänen mielestään edustus oli hyvä ja vetoaminen oli hänen paras vaihtoehto hänellä tuolloin käytettävissä olevista vaihtoehdoista sen jälkeen, kun tuomioistuin kieltäytyi ottamasta huomioon hänen esitystään paikan vaihtamisesta. Hän myönsi myös, ettei hän maininnut valituksensa asianajajaa vastaan ​​tuomioistunnossa ja sanoi, ettei hänen mielestään ollut mitään järkeä tehdä niin.

21 Puhuvampi on Hakijan vastaus syyttäjän kysymykseen koskien saatua tuomiota. Ristikuulustelun aikana tapahtui seuraava vaihto:

K. Kuulinko sinun kertovan juuri tuomari Walkerille, että jos hän olisi tuominnut elinkautisen ehdonalaiseen vankeuteen, et olisi tänään paikalla ja pyytäisi vetäytyä?

V. Ei, sir. Palaisin Santa Feen.

K. Joten peruspurse on lause, jonka sait.

A. No, kyllä ​​ja

K. Kyllä vai ei?

A. Perus? Kyllä, se on perusasia.

(WD Tr. 19-20; katso myös WD Tr. 50:n asianajajan lausunto). Hakija myönsi myös, ettei hänen pyyntönsä ollut tahaton.

22 Hakijan laskentaan liittyi myös hänen toiveensa keskustella henkilökohtaisesti tuomariston kanssa. Vetoomuksen esittäjä todisti, että hakija pyysi asianajajaansa jättämään aloitteen, jotta hän voisi väitellä tuomariston edessä rangaistusvaiheen aikana kymmenen tai viidentoista minuutin ajan, vaikka paikan muutoksesta oli tehtykin muutos. Jos se onnistuisi, vetoomuksen esittäjä todisti, että hän 'menisi tuomariston mukana'. (WD Tr. 13). Toisaalta, jos esitys hylättiin, vetoomuksen esittäjä sanoi, että hän 'jatkaisi vetoomuksen' (WD Tr. 13, 48).

23 Nämä todisteet yhdistettynä siihen, että hän ei valittanut asianajajasta kahdessa aikaisemmassa istunnossa mahdollisuuksista huolimatta, ja hänen aikaisemmat kokemuksensa oikeusjärjestelmästä kumoavat hakijan todistuksen, jonka mukaan hän ei olisi vedonnut nolo contendereen ilman asianajajan virheitä ja olisi vaati oikeudenkäyntiä. Katso Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Tämän perusteella näyttää selvältä, että Vetoomuksen esittäjä ei ole luvannut nolo contendereä, ei siksi, että hän ei onnistunut vaihtamaan paikkaa, vaan koska hän ei saanut puhua valamiehistön kanssa ja hän sai kuolemanrangaistuksen.

24 Vetoomuksen esittäjä myönsi valinneensa vedoten tuomarin eteen, koska hän uskoi, että hänellä oli paremmat mahdollisuudet saada elämä ilman ehdonalaisuutta. Näissä olosuhteissa tämä vaikuttaa järkevältä strategiselta valinnalta. Medlock, 887, s. 2d, s. 1345; Estell, 766 s. 2d, s. 1382.⁴

C.

25 Jos tyytymättömyys tuomioon jätetään huomiotta, vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut ennakkoluuloa sellaisena kuin se on määritelty asiassa Hill. Tuomioistuin ei ole koskaan käsitellyt laajasti epäpätevien asianajajien 'ennakkoluuloa' syyllisyyteen liittyvissä väitteissä. Tässä keskustelussa on hyödyllistä osoittaa, miksi peruuttaminen ei ole perusteltua.

26 Vetoomuksen esittäjän on useimmissa tapauksissa tehtävä muutakin kuin vain todistettava, että ilman asianajajan virheitä hän ei olisi myöntänyt syyllisyyttä tai nolo contendere, vaan olisi sen sijaan vaatinut oikeudenkäyntiä. Emme usko, että oikeussalin tarkkailijoita yllättäisi se, että useimmat syytetyt, jotka saivat kuolemantuomion vetoomuksen jälkeen, yrittäisivät peruuttaa kanteen. Näin ollen kaikilla tuomioistuimilla on taipumus katsoa epäilyttävällä silmällä sellaisen henkilön todistusta, jonka uskottavuus asiassa on parhaimmillaankin epäilty.

27 Myös korkein oikeus vaatii enemmän kuin pelkän vastaajan väitteen.

Monissa syyllisyyden tunnustamistapauksissa 'ennakkoluulo'-tutkimus muistuttaa läheisesti tuomioistuinten suorittamaa tutkimusta, jossa tutkitaan tehottoman avun haasteita oikeudenkäynnin kautta saatuihin tuomioihin. Esimerkiksi, jos väitetty avustajavirhe johtuu siitä, ettei tutkita tai löydetä mahdollisesti puolustavia todisteita, sen määrittäminen, onko virhe 'haitannut' vastaajaa saamalla hänet tunnustamaan syyllisyytensä oikeudenkäynnin sijaan, riippuu siitä todennäköisyydestä, että syytetty todisteet olisivat saaneet asianajajan muuttamaan kanneperustetta koskevaa suositusta. Tämä arvio puolestaan ​​riippuu suurelta osin ennustuksesta, olisiko todisteet todennäköisesti muuttaneet oikeudenkäynnin tulosta. Vastaavasti, jos väitetty neuvonantajan virhe on se, että vastaajaa ei ole kerrottu mahdollisesta myönteisestä puolustuksesta syytettyyn rikokseen, 'ennakkoluulo' -tutkimuksen ratkaiseminen riippuu suurelta osin siitä, olisiko myöntävä puolustus todennäköisesti onnistunut oikeudenkäynnissä. Ks. esim. Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Meille on mahdotonta kuvitella, että [vastaaja] olisi mennyt oikeudenkäyntiin päihtymyksen vuoksi tai että jos hän olisi tehnyt niin, hänet olisi joko vapautettu syytteestä tai jos hänet tuomittaisiin, hänelle olisi kuitenkin annettu lyhyempi tuomio kuin hän todellisuudessa sai.' Kuten selitimme asiassa Strickland v. Washington, yllä, nämä mahdollisen oikeudenkäynnin tuloksen ennusteet tulisi tarvittaessa tehdä objektiivisesti ottamatta huomioon 'tietyn päätöksentekijän omituisuutta'. Id., 466 U.S., 695, 104 S.Ct. klo 2068.

Hill, 474 U.S., 59-60, 106 S.Ct. 370-71; katso myös State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct. App. 1991). Tässä meidän on siksi tutkittava todisteita määrittääksemme, olisiko esitys paikan vaihtamisesta onnistunut; ja jos tällainen esitys olisi muuttanut oikeudenkäynnin tulosta.

1.

28 Aloitamme käsittelemällä hakijan valitusta, hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei jättänyt kolmea valaehtoista todistusta hakemuksen tueksi, kuten 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Olemme olleet 'jo vuonna 1916 ja johdonmukaisesti siitä lähtien, että valaehtoiset todistukset herättävät kysymyksen aivan kuten kaikki muutkin asiakysymykset, jotka voidaan esittää oikeudenkäynnin tuomarille, ja ellei ole selvää, että hän on käyttänyt väärin harkintavaltaansa tai tehnyt virheen hänen tuomiossaan, tämä tuomioistuin ei häiritse hänen havaintojaan ja tuomioansa. Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (lainaa Johnson, 556 P.2d, s. 1289). Näin ollen, vaikka laki vaatii, valaehtoisten todistusten jättäminen ei sinänsä ratkaise asiaa.

2.

29 Tarkastellaan sitten kumottavissa olevaa olettamaa, että syytetty voi saada oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin läänissä, jossa rikos tapahtui, ja suostuttelutaakka on syytetyllä, jonka on osoitettava olevansa todellinen julkisuuteen ja siitä johtuva ennakkoluulo selkeällä ja vakuuttavalla todisteella. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994); Shultz v. State, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Pelkästään sen osoittaminen, että esitutkintaa koskeva julkisuus oli hänelle haitallista, ei riitä. Id.; Bear v. State,

30 Näissä tapauksissa olemme käyttäneet kaksiosaista testiä määrittääksemme, rikkoivatko valamiehistön tieto ja oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus asianmukaista menettelyä. Shultz, supra. Olemme ottaneet käyttöön Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asettaman kaksiosaisen testin, joka auttaa muutoksenhakutuomioistuinta arvioimaan syytöksiä asianmukaisten menettelyjen rikkomuksista, jotka johtuvat valamiehistön tiedosta ja oikeudenkäyntiä edeltävästä julkisuudesta. Katso Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Toim. 2d 589 (1975).

31 Ensinnäkin on tapauksia, joissa oletetaan olevan ennakkoluuloja, jos tosiasiamalli paljastaa 'uutismedian vaikutuksen, joko koko yhteisössä tai itse oikeussalissa, valtasi oikeudenkäynnin'. Id. osoitteessa 799, 95 S.Ct. 2035. Tämän standardin avain näyttää olevan 'juhlallisuus ja raittius, johon vastaajalla on oikeus järjestelmässä, joka hyväksyy kaiken oikeudenmukaisuuden käsitteen ja hylkää väkijoukon tuomion'. Id. Jos tosiseikat eivät ole riittävän räikeitä olettaakseen, 'olosuhteiden kokonaisuus' tutkitaan sen määrittämiseksi, onko vastaaja saanut oikeudenkäynnin, joka oli 'periaatteessa oikeudenmukainen'. Id. Oikeudenkäynnissä tapauksen tarkastelun tulisi keskittyä yksittäisten valamiehistön kauhistuviin lausuntoihin, kauhistuviin tilastoihin ja yhteisön ilmapiiriin, sellaisena kuin se näkyy uutismediassa. Id. klo 800-08, 95 S.Ct. klo 2036-40.

32 Käsiteltävänä olevassa asiassa emme löydä asiakirjoista mitään, joka viittaisi uutismedian vaikutukseen, joka vallitsi oikeudenkäynnin, emmekä mitään, mikä osoittaisi 'kiihdyttävän julkisuuden tulvan tai siitä, että valamiehistö olisi ollut taipuvainen tuomitsemaan'. Shultz, 811 P.2d klo 1330. Ymmärrämme, että olemme aiemmin kieltäneet vetoomuksen esittäjän yritykset täydentää ennätystä näyttelyillä A–FFF, jotka koostuvat Daily Ardmoreite- ja The Daily Oklahoman -lehtien artikkeleista, jotka liittyvät vetoomuksen esittäjän tapaukseen. Katso 28. heinäkuuta 1994 jätetty määräys täydennysaloitteen epäämisestä ja 31. elokuuta 1994 jätetty määräys uudelleenarvioinnin epäämisestä. Huomaamme nyt, kuten teimme silloin, pelkkä seikka, että esitutkintajulkistus oli hänelle kielteinen, ei riitä. Katso Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Vetoomuksen esittäjä ei väittänyt, että vaikka artikkeleiden yksityiskohdat eivät ehkä olleet imartelevia, ne eivät olleet tosiasioihin perustuvia ja olivat luonteeltaan vihamielisiä tai kiihottavia. Katso Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), varm. kielletty,

Pelkästään rikostapausta koskeva julkisuus ei yksinkertaisesti osoita ennakkoluuloja. Media kattaa useimmat murhat, erityisesti kuolemantapaukset. Kuten tuomioistuin on useaan otteeseen todennut, vastaajalla ei ole oikeutta asiaansa tietämättömiin valamiehistöihin. Wooldridge v. State, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Riittää, että valamiehistö voi sivuuttaa vaikutelmansa tai mielipiteensä ja antaa tuomion esitettyjen todisteiden perusteella.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L. Ed. 2d 751, 756 (1961).

Id. Pidämme myös hieman epäpositiivisena sitä, että julkisuus tapahtui neljän vuoden aikana. Katso Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), vapautunut muista syistä, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (27 esitetystä uutisartikkelista kaikki julkaistiin puolitoista vuotta ennen oikeudenkäyntiä). Näin ollen emme näe mitään, mikä viittaa siihen, että tiedotusvälineet olisivat läpäisseet menettelyn.

33 Koska väitteitä tällaisesta törkeästä julkisuudesta ei ole esitetty, kieltäydymme soveltamasta olettamaa, että tässä tapauksessa tapahtui asianmukaista menettelyä koskeva rikkomus. Bear, 762 s. 2d s. 953; Harvell v. State, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Jos tosiseikat eivät ole riittävän törkeitä antaakseen aihetta olettamukseen vahingosta, kaikki olosuhteet tutkitaan sen määrittämiseksi, onko syytetty oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Murphy, 421 U.S. 799, 95 S.Ct. klo 2035-36. Jälleen huomautamme, että 'pätevien valamiehistön ei tarvitse . . . olla täysin tietämätön asiaan liittyvistä tosiseikoista ja seikoista. Id. osoitteessa 799-800, 95 S.Ct. klo 2036. Kuten tuomioistuin on todennut:

Ei kuitenkaan vaadita, että valamiehistö olisi täysin tietämätön asiaan liittyvistä tosiseikoista ja seikoista. Näinä nopeiden, laajalle levinnettyjen ja monimuotoisten viestintämenetelmien päivinä voidaan olettaa, että tärkeä tapaus herättää lähialueen yleisön kiinnostuksen, ja tuskin kukaan niistä, jotka ovat parhaiten päteviä toimimaan valamiehistöinä, ei ole muodostanut mielipidettä tai mielipidettä. asian sisältöön. Tämä pätee erityisesti rikosasioissa. Sen katsominen, että pelkkä ennakkokäsitys syytetyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä ilman muuta riittää kumoamaan olettaman tulevan valamiehistön puolueettomuudesta, olisi mahdoton standardi. Riittää, jos valamies voi sivuuttaa vaikutelmansa tai mielipiteensä ja antaa tuomion tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden perusteella.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), muutettu muilla perusteilla, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (lainataan Irvin v. Dowd, 35) Aiemmin olemme hylänneet väitteet, joiden mukaan laaja julkisuus olisi edellyttänyt käänteistä. Katso esim. Dutton v. State, 674 P.2d 1134 (1137) Okl.Cr. 1984) (Huolimatta siitä, että vastaajalle annettiin oikeus muuttaa tapahtumapaikkaa, valittaja ei onnistunut kumoamaan olettamusta, että hän pystyi saamaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n 1 (Okl.Cr. 1983), vapautettu muista syistä,

36 Todettuaan, että tapahtumapaikan vaihto, vaikka se olisi asianmukaisesti esitetty, ei olisi todennäköisesti onnistunut, tutkimme, olisiko hakijalle tuomittu elinkautinen tai elinkautinen rangaistus, vaikka sellainen olisi myönnetty. Olemme esittäneet todisteet kovennuksella alla. Näiden todisteiden perusteella emme löydä virhettä, emmekä havaitse sitä, että sitä ei pakotettu intohimon tai ennakkoluulojen vaikutuksesta.

D.

37 Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että hänen pitäisi saada perua valitus, koska käräjäoikeus johdatti hänet harhaan uskomaan, että hän saisi elämän ilman ehdonalaista vapautta. Levy ei tue tätä.

38 Vetoomuksen esittäjä väittää, että avustaja Phil Hurst keskusteli puhelimessa tuomarin kanssa, joka kertoi, ettei hän voinut uskoa, että syyttäjä ei vedonnut tapaukseen elinkautisesta ehdonalaisesta vankeudesta, koska hakija joutui suorittamaan yhteensä 126 tuomiota. vuoden tuomionsa New Mexicossa ja Kansasissa ennen kuin hän olisi oikeutettu ehdonalaiseen. Tuomarin kerrotaan myös mainitsevan puhelinkeskustelun aikana jonkun kuolemantuomion taloudellisen puolen. Näiden kommenttien perusteella vetoomuksen esittäjä väittää, että hän ja hänen asianajajansa uskoivat, että hän saisi elämän ilman ehdonalaisuutta, jos hän suostuisi nolo contendereen.

39 Muut todisteet heikentävät kuitenkin hänen argumenttiaan. Valitus- ja tuomioistuntokäsittelyn aikana tästä raportoidusta keskustelusta ei mainittu mitään, vaikka hakijalle annettiin tilaisuus puhua. Literaatti tekee selväksi Vetoomuksen esittäjälle kerrottiin, että hän voisi saada kuolemanrangaistuksen, jopa nolo contendere -perusteella; ja että syyttäjä vaatisi kuolemantuomiota syytteellä (P Tr. 11). Tuomari ilmoitti myös vetoomuksen esittäjälle, mitä todisteita on esitettävä, ennen kuin tuomioistuin voisi harkita kuolemanrangaistusta; ja jos kuolemanrangaistus tuomittaisiin, valitus olisi automaattinen (P Tr. 12).

40 Näiden todisteiden lisäksi vetoomuksen esittäjä myönsi ristikuulustelussa hänen hakemuksensa peruuttamista koskevassa käsittelyssä, että hänen asianajajansa kertoivat hänelle, että hänellä olisi 'fifty-fifty shot' saada elämä tai elämä ilman ehdonalaista, verrattuna vain noin 'kymmenen prosentin laukaus' tuomariston kanssa (WD Tr. 18). Vetoomuksen esittäjä tiesi, että hän voisi mahdollisesti saada kuolemanrangaistuksen jopa puolustajan ja tuomarin välisen väitetyn puhelinkeskustelun ja hänen tunnustuksensa jälkeen, hän oli tietoinen mahdollisuudesta saada kuolemantuomio (WD Tr. 21); tunnustuksensa hän 'heitti noppaa' ja tarttui mahdollisuuteen (WD Tr. 37); ja asianajajan usko, jonka mukaan tuomari oli 'erityisempi yleisestä mielipiteestä kuin valamiehistö olisi' (WD Tr. 48), osoittaa, että häntä ei johtanut harhaan mikään siinä keskustelussa mahdollisesti sanottu.

41 Tämä tosiasiallinen ero tekee vetoomuksen esittäjän yksinomaisen toimivallan tältä osin pätemättömäksi. Asiassa Porter v. State, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), syyttäjän lausunnot veivät puolustajaa aktiivisesti harhaan neuvomaan asiakastaan ​​tunnustamaan syyllisyytensä. Tässä syyttäjä ei johtanut hakijaa harhaan. Ei myöskään käräjäoikeus. Vetoomuksen esittäjä ei missään väittänyt, että tuomioistuin lupasi elämän ilman ehdonalaistuomiota syyllisyyden perusteella; Itse asiassa ei ollut lainkaan todisteita siitä, että tuomioistuin olisi halunnut yksityisen, ex parte -keskustelun, vaikka se olisi otettu viitteeksi siitä, mitä tuomioistuin tekisi, jos se tunnustaisi syyllisyytensä. Koska valtio, syyttäjä tai tuomioistuin ei ole ryhtynyt toimiin, vetoomuksen esittäjän väite epäonnistuu.

42 Meillä oleva asiakirja osoittaa, että Vetoomuksen esittäjä luotti asianajajiensa lakitietoihin ja heidän vaistoihinsa. Tämä ei ole sopimatonta, eikä se oikeuta kanneperusteen peruuttamista.

43 Asiassa Brady v. Yhdysvallat, 397 U.S. 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), vetoomuksen esittäjää syytettiin liittovaltion lakien mukaan sieppauksesta. Hän teki tietoisen ja vapaaehtoisen syyllisyyden tunnustamisen. Yhdeksän vuotta valitusperusteen jälkeen tuomioistuin katsoi, että liittovaltion säännökset, joissa määrättiin kuolemanrangaistuksesta vain tuomariston suosituksesta, olivat perustuslain vastaisia. Tämän perusteella Brady yritti peruuttaa vetoomuksensa. Tuomioistuin katsoi, että uudesta päätöksestä ei ollut hyötyä Bradylle. Lisäksi mahdollisuus, että hänen kanneperusteensa olisi voinut vaikuttaa tuomioseuraamusten virheellisestä arvioinnista, jos hän olisi edennyt oikeudenkäyntiin, ei tehnyt hänen kanneperusteestaan ​​pätemätöntä. Tuomioistuin totesi:

Usein syyllisyyden tunnustamispäätökseen vaikuttaa suuresti vastaajan arvio syyttäjän häntä vastaan ​​nostamasta kanteesta ja ilmeinen todennäköisyys saada sakkoja, jos syyllisyyden tunnustaminen esitetään ja se hyväksytään. Tällaiset pohdinnat esittävät usein käsittämättömiä kysymyksiä, joihin ei ole varmaa vastausta; voidaan tehdä päätöksiä, jotka näyttävät myöhempien tapahtumien valossa järjettömiltä, ​​vaikka ne olivat tuolloin täysin järkeviä. Sääntö, jonka mukaan kanneperuste on tehtävä älykkäästi päteväksi, ei edellytä, että kanneperuste on alttiina myöhemmille hyökkäyksille, jos vastaaja ei ole arvioinut oikein kaikkia päätöksensä kannalta merkityksellisiä seikkoja. Vastaajalla ei ole oikeutta peruuttaa valitustaan ​​pelkästään siksi, että hän huomaa kauan sen jälkeen, kun valitus on hyväksytty, että hänen laskelmansa on käsittänyt väärin valtion tapauksen laadun tai vaihtoehtoisiin toimintatapoihin liittyvät todennäköiset seuraamukset. . . .

Id., 397 U.S. s. 756-57, 90 S.Ct. 1473. Samoin tuomioistuin katsoi asiassa McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), että neuvottu vastaaja ei saa hyökätä toissijaisesti syyllisyyden tunnustamiseen, koska hän on arvioinut väärin tunnustuksensa hyväksyttävyyden. 'Oikeudenkäynnistä luopumiseen liittyy luontainen riski, että kohtuullisen pätevän asianajajan vilpittömässä mielessä tekemät arviot osoittautuvat virheellisiksi joko tosiasioiden tai sen suhteen, mikä tuomioistuimen tuomio voi olla tietyistä tosiseikoista.' Id. osoitteessa 770, 90 S.Ct. s. 1448. Katso myös Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), jossa tuomioistuin totesi:

Syytetyn avustajan tärkein arvo rikossyytteeseen ei useinkaan piile asianajajan kyvyssä lausua abstrakti luettelo mahdollisista puolustuksista, eikä hänen kyvyssään, jos aikaa riittää, koota suuri määrä faktatietoa ja tiedottaa asiasta. sen vastaaja. Asianajajan huolenaihe on asiakkaansa edun uskollinen edustaminen, ja tällaiseen edustamiseen liittyy usein erittäin käytännöllisiä näkökohtia sekä erityistä lain tuntemusta. Usein syytettyjen etuja ei aja haasteet, jotka vain viivästyisivät väistämätöntä syytteeseenpanon päivämäärää, . . . tai kiistämällä kaikki syyllisyys. . . . Mahdollisuus neuvotteluista, lievemmän tuomion odotus tai toivo tai syytettyä vastaan ​​esitettyjen todisteiden vakuuttava luonne ovat näkökohtia, jotka voivat hyvinkin viitata syyllisyyden myöntämisen tarkoituksenmukaisuuteen ilman tarkempaa pohdintaa siitä, ovatko syytteen lieventämistä koskevat perusteet, kuten perustuslain vastaiset suuret. tuomariston valintamenettelyjä, voidaan tukea tosiasiallisesti.

Id. (sitaatit jätetty pois). Katso myös Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Vaikka asianajajan piittaamaton lupaus voi vaatia apua, asianajaja voi tarjota ennusteen 'kokemuksensa tai vaistonsa perusteella' rangaistusmahdollisuudet, joita vastaajan tulee punnita kanneperustetta päättäessään. 'Puolustajan virheellinen rangaistusarvio ei tee kanneperustetta tahattomaksi. Eikä vastaajan virheellinen odotus, joka perustuu hänen asianajajansa virheelliseen arvioon, ei myöskään tee kanneperustetta tahattomaksi.' (sitaatit pois)).

44 Näin ollen tämä osaehdotus on perusteeton.

JA.

45 Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että hänen kanneperusteensa oli pätemätön, koska hän ei vapaaehtoisesti ja älykkäästi luopunut oikeudestaan ​​oikeudenmukaisen ja puolueettoman valamiehistön suorittamaan oikeudenkäyntiin. Edellä mainituista syistä tämä on turhaa. Vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, että tapahtumapaikan vaihtaminen olisi onnistunut; tai jos olisi, tulos olisi ollut erilainen, kun otetaan huomioon ylivoimaiset todisteet häntä vastaan. Lisäksi tämän tuomioistuimen käytettävissä olevat tiedot osoittavat, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tiedusteli huolellisesti hakijalta kaikkia hänen oikeuksiaan ja että hakija luopui kaikista hänelle myönnetyistä oikeuksista, mukaan lukien oikeus valamiehistön suorittamaan oikeudenkäyntiin.

F.

46 Edellä esitetyistä syistä katsomme, että vaikka hänen asianajajansa olisi asianmukaisesti jättänyt hakemuksensa paikan vaihtamiseksi, menettelyn tulos ei olisi muuttunut. Näin ollen emme löydä perusteita vetoomuksen esittäjän toiselle virheehdotukselle.

IV.

47 Kolmannen väitteensä osalta vetoomuksen esittäjä väittää, että todisteita ei ollut riittävästi kahden raskauttavan asian tueksi: murha tehtiin laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi; ja on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Hakija ei kiistä todisteita, jotka tukevat sitä raskauttavaa seikkaa, jonka hän tietoisesti aiheutti suuren kuolemanvaaran muille. Käsittelemme niitä tässä järjestyksessä.

A.

48 Mitä tulee raskauttavaan seikkaan, että murha tehtiin laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi, hakija on oikeassa todetessaan, että tuomioistuin vaatii enemmän todisteita kuin pelkän sen osoittamisen, että mahdollinen todistaja tapettiin ryöstön aikana. Syyttäjän on todistettava syytetyn tahallisuus murhahetkellä. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L. Ed. 2d 779 (1987); Pankit vastaan ​​valtio,

49 Saatuaan rahat liikkeen kassasta hakija oli käskemässä liikkeen työntekijät takahuoneeseen, kun rouva Manning tuli sisään liikkeen etuovesta. Siinä vaiheessa vetoomuksen esittäjä epäröi ja käski sitten Ms Beanen soittaa asiakkaalle myymälän takaosaan. Ms Beane pyysi häntä olemaan kutsumatta häntä takaisin sinne, koska ei ollut todisteita, että hän tiesi vetoomuksen esittäjän olevan siellä. Vastauksena Vetoomuksen esittäjä epäröi hetken 'ikään kuin tämä olisi ajatus' (S.Tr. 16). Hän kuitenkin muutti nopeasti mielensä ja määräsi naisen takaisin. Syyttäjän, Brownin, 871 P.2d, 76, kannalta edullisimmassa valossa tämä osoittaa, että hän ei halunnut, että joku muu havaitsee hänet ryöstön jälkeen tai oli vaarassa, että laukausten äänet kiinnittäisivät jonkun edessä olevan huomion. kaupasta.

50 Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen psykologisten asiantuntijoiden todisteet osoittavat, että hän halusi tappaa naiset kokeakseen jonkinlaisen emotionaalisen tai psykologisen vapautuksen; ja juuri tämä, ei pidätyksen tai syytteeseenpanon välttäminen, oli murhan motiivi. Vaikka tämä olisi totta, se ei sulje pois mahdollisuutta, että hän tappoi välttääkseen pidätyksen ryöstöjen vuoksi. Jos vetoomuksen esittäjä olisi saatu kiinni, hän ei kykenisi tappamaan uudelleen eikä saavuttaisi emotionaalista vapautumista, johon hän vetoaa valituksessaan.

51 Tämä osaehdotus on perusteeton.

B.

52 Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että todisteita ei ollut riittävästi tukeakseen tuomioistuimen toteamusta, jonka mukaan oli olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Vetoomuksen esittäjä tunnustaa murhan paitsi Oklahomassa, myös kaksi Kansasissa ja yhden New Mexicossa. Hän väittää, että hänen neljä elinkautista vankeutta (yhdessä ylimääräisen 30 peräkkäisen vuoden vankeusrangaistuksella) Kansasissa, jotka jatkuvat paitsi elinkautiseen (ja 15 vuoden) tuomioon New Mexicossa, myös toisilleen, sulkevat pois mahdollisuuden hänen koskaan olla olemassa. uhka Oklahoman kansalaisille.

53 Vetoomuksen esittäjän itsensä esittämiä todisteita on myös siitä, että hän kärsii vakavasta persoonallisuushäiriöstä (tai jopa epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä), häiriöstä, johon ei ole parannuskeinoa, vaan ainoastaan ​​terapiaa sen vaikutusten lieventämiseksi. Vetoomuksen esittäjä viittaa todisteisiin, joiden mukaan hänen asiantuntijansa sanoivat, että on mahdollista, että häiriön vaikutukset vähenevät ajan myötä. Nämä samat asiantuntijat myönsivät myös, että oli mahdollista, että Vetoomuksen esittäjä olisi vaarallinen loppuelämänsä ajan, jopa hoidon aikana. Lisäksi todisteet osoittivat, ettei ollut mahdollista ennustaa tarkasti, milloin hänen purkauksensa tapahtuisivat.

54 Vetoomuksen esittäjä myöntää häiriön, mutta väittää, että sitä tulisi pitää lieventävänä, ei todisteena pahenemisesta. Meidän ei tarvitse vetää 'kirkasta viivaa' tämän todisteen käytölle, kuten vetoomuksen esittäjä vaatii; koska tämän häiriön lisäksi todisteet osoittivat, että Vetoomuksen esittäjällä oli syvään juurtunut katkeruus ja vihamielisyys auktoriteettihahmoja kohtaan. Tämä tekee hänestä vaaran paitsi muille vangeille myös vankilan virkamiehille ja työntekijöille. Tätä vahvistivat todisteet, jotka osoittivat, että vetoomuksen esittäjä oli pahoinpidellyt vartijaa New Mexicon vankilajärjestelmässä, vaikka hän oli vangittuna ja näin ollen epätodennäköisesti laittomien huumeiden tai alkoholin käytössä; ja Kansasin viranomaiset löysivät kahdesti kotitekoisia aseita hänen vankilassa.

55 Olemme aiemmin pitäneet 'yhteiskuntaa' voi soveltaa vankiväestöä. Katso Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), varm. kielletty, 506 U.S. 841, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992); katso myös Brown, 871 s. 2d, 77 n. 9 ('Emme pysty varmistamaan, kuinka moni muu yhteiskunnassa valittaja voisi uhata, jos heistä tulisi hänelle ärsytys. Valittajan itsensä asenne ja toiminta, ei uhattujen ihmisten määrä ratkaisee, saako hän syyllistyä tuleviin väkivaltaisiin tekoihin ja olla uhka yhteiskunnalle.') Ja huolimatta vetoomuksen esittäjän päinvastaisista väitteistä, on olemassa mahdollisuus, kuinka pieni tahansa, vetoomuksen esittäjä voitaisiin jonakin päivänä palauttaa Oklahomaan, vaikka hänen kuolemantuomionsa kumottaisiin. Tämä mahdollisuus, yhdessä hänen aiempien rikostensa ja hänen asenteensa auktoriteettihahmoja kohtaan, tukee enemmän kuin riittävästi tuomioistuimen näkemystä, että hakija olisi jatkuva uhka yhteiskunnalle.

56 Käsityksemme valossa meidän ei tarvitse käsitellä vetoomuksen esittäjän kolmatta osaehdotusta, jonka mukaan pahenemisesta ei ole riittävästi todisteita selviytyäkseen uudelleen punnituksesta.

57 Tämä ehdotus on turha.

SISÄÄN.

58 Vetoomuksen esittäjä väittää neljännessä virheesityksessään, että pahantekijä, jonka tarkoituksena oli välttää tai estää laillinen pidätys tai syytteeseenpano, on tulkittu perustuslain vastaisesti epämääräisesti. Olemme aiemmin katsoneet, että tämä raskauttava seikka edellyttää, että on olemassa murhasta erillinen esirikos, josta valittaja pyrkii välttämään pidätystä tai syytteeseenpanoa. Barnett, 853 s. 2d, s. 233. Siellä selitimme:

[Jos tällaiset rikokset eivät ole erillisiä itse murhasta vaan pikemminkin merkittävästi myötävaikuttavat kuolemaan, niitä ei saa käyttää esirikoksena tämän raskauttavan asianhaarojen tarkoituksiin. Muutoin katsominen heikentäisi tämän raskauttavan asian selvän tarkoituksen.

Id. s. 234. Katso myös Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), jossa pidimme tulkintaamme tästä raskauttavasta seikasta, joka ei ollut perustuslain vastainen.

59 Tämä ehdotus on turha.

ME.

60 Valittaja väittää seuraavaksi, että raskauttava seikka uhkailun jatkumisesta on perustuslaillisesti epämääräinen ja liian laaja. Olemme toistuvasti käsitelleet tätä valitusta ja olemme toistuvasti havainneet sen puuttuvan. Katso Brown, 871, s. 2d, s. 73, ja siinä siteeratut tapaukset. Teemme niin taas. Tämä viides ehdotus on täysin turha.

VII.

61 Kuudennessa ehdotuksessaan vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen kuolemantuomionsa on hylättävä, koska 'suuri kuolemanvaara' on raskauttava seikka.⁷tulkitaan perustuslain vastaisella tavalla.

62 Vetoomuksen esittäjä myöntää, että tätä asiaa on käsitelty ja siitä on poistettu aiemmin. Katso Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), tarkistettu muilla perusteilla rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) ja niissä siteeratut tapaukset; katso myös Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), varm. kielletty,

63 Tämä tuomioistuin vaatii 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) sen määrittämiseksi, 1) tuomittiinko kuolemantuomio intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta, ja 2) tukevatko todisteet selvittäjän havaintoa raskauttavista seikoista. lueteltu kohdassa 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Tämän toimeksiannon mukaisesti määritämme ensin, olivatko todisteet riittävät tukemaan kuolemanrangaistuksen määräämistä.

64 Tuomioistuin totesi kolmen raskauttavan asian olemassaolon: että hakija aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); murha tehtiin laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); ja on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Tuomioistuin ei havainnut neljättä väitettyä raskauttavaa seikkaa: hakija oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi henkilöön kohdistuvan uhkauksen tai väkivallan käyttö (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Olemme keskustelleet todisteista, jotka tukevat pidätystä tai syytteeseenpanoa ja jatkuvaa uhkailua pahentavia tekijöitä edellä kohdassa IV. Panimme merkille, että todisteet tukivat enemmän kuin kattavasti molempien pahentavien tekijöiden löytöä.

66 Mitä tulee raskauttavaan seikkaan, jonka mukaan hakija aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle, on myös riittävästi todisteita tämän väitteen tueksi. Jo Ann Beane todisti, että vetoomuksen esittäjä ei pakottanut vain uhrin, vaan myös itsensä ja asiakkaan Mary Manningin kukkakaupan takahuoneeseen, käski kaikki kolme makaamaan lattialle ja ampui kumpaakin takaraivoon. Jos neiti Beane ei olisi pystynyt säilyttämään tajuntansa ja kutsumaan apua, hän ja rouva Manning olisivat todennäköisesti myös kuolleet. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright vastaan ​​osavaltio,

67 Lieventämiseksi hakija esitti todisteita siitä, että hän oli kärsinyt persoonallisuushäiriöstä lapsuudesta asti; hän sai vähän tai ei ollenkaan tukea perheeltään kasvaessaan; hänen vanhempansa, joilla molemmilla oli vakavia alkoholiongelmia, erosivat katkerasti Petitionerin ollessa teini-ikäinen; hän oli nauttinut suuria määriä kokaiinia ja alkoholia ennen murhien tekemistä; Vetoomuksen esittäjä oli yleensä sopeutunut tyydyttävästi laitoselämään vangitsemisen jälkeen; hän osoitti syvää katumusta rikoksistaan; ja vaikka vetoomuksen esittäjän persoonallisuushäiriötä ei voida parantaa sellaisenaan, se todennäköisesti lievenee ajan myötä, jolloin hänestä tulee vähemmän uhka.

68 Olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä siitä, että nämä lieventävät seikat eivät ole suuremmat kuin todetut raskauttavat seikat.

69 Vetoomuksen esittäjä oli aiemmin jättänyt hakemuksen, jotta se sallisi täydentävän tiedotteen, joka sisältää uuden virheehdotuksen, joka perustuu Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Kielsimme tämän hakemuksen 14. maaliskuuta 1995, koska Pickensissä tiedon sanamuotoa koskeva keskustelu ei ollut ensivaikutelman kysymys, vaan se perustui olemassa olevaan oikeuskäytäntöön.

70 Vetoomuksen esittäjä jätti 11. huhtikuuta 1995 'Motion to Reconsider Order Denying Motion to File Supplemental Brief' pyytäen tätä tuomioistuinta harkitsemaan uudelleen 14. maaliskuuta antamaansa määräystä. Mielestämme määräys oli täydellinen ja itsestään selvä, emmekä aio käsitellä asiaa uudelleen. Näin ollen vetoomuksen esittäjän 11. huhtikuuta tekemä uudelleenkäsittelypäätös on täten KIELLETTY .

71 Ei löydetty virhettä, joka oikeuttaisi kumoamisen tai muuttamisen, ensimmäisen asteen murhaa koskevissa ensimmäisen asteen tuomioistuimen tuomioissa ja tuomioissa, kaksi tapausta ampumista; ja kaksi syytettä ampuma-aseiden ryöstöstä Carterin piirikunnassa syynro CRF-89-332 VAHVISTETTU . Vetoomuksen esittäjän 11. huhtikuuta 1995, 14. maaliskuuta 1995 antamamme määräyksen uudelleenarviointiesitys, jolla evättiin vetoomuksen esittäjän pyyntö toimittaa lisäselvitys, joka sisältää uuden virheehdotuksen, on KIELLETTY .

JOHNSON, P.J. ja LANE ja STRUBHAR, JJ. ovat samaa mieltä.

CHAPEL, V.P.J., on samaa mieltä tuloksesta.

*****

Alaviitteet:

¹Näin tehdessään panemme merkille seuraavat seikat: Petition for Writ of Certiorari tässä tapauksessa jätettiin 23. helmikuuta 1994; se oli täysin selvitetty ja kiistanalainen (vastaajan tiivistelmä ja vetoomuksen esittäjän vastauskertomus jätettiin) 31. lokakuuta 1994; suullinen puheenvuoro pidettiin 28. maaliskuuta 1995, ja määrätty syy toimitettiin tuomioistuimelle tämän väitteen jälkeen.

²Vetoomuksen esittäjä ei pyrkinyt perumaan nolo contendere -vaatimuksiaan muuhun kuin murhasyytteeseen, josta hän sai kuolemanrangaistuksen. Vaikka hän oli oikeudenkäyntikäsittelyn alussa ilmoittanut tunnustavansa syyllistyneensä törkeään murhaan, hän myönsi syyllisyytensä sekä murhasyytteeseen että vaarallisella aseella tapahtuneesta ryöstöstä, joka oli ollut murharikossyytteen perustana.

³Tämän näkemyksen valossa meidän ei tarvitse käsitellä Vastaajan väitettä, jonka mukaan hakijalla oli todella apua asianajajasta Mr. Rowanin muodossa, jonka kanssa hakija ilmeisesti neuvotteli sekä ennen kuulemista että sen aikana. Tätä käsitellään tarkemmin alla.

⁴Tästä syystä hylkäämme vetoomuksen esittäjän valituksen, että se oli sinänsä tehotonta asianajajan apua, jotta hakija voisi esittää sokean syytteen. Vetoomuksen esittäjä väittää, että tämä on ainakin osittain totta, koska Oklahomassa piirituomioistuimen tuomarit valitaan tehtäviinsä, ja he ovat siten enemmän alttiina suuren väestön paineille. Kieltäydymme antautumasta sellaisiin kuvitteellisiin spekulaatioihin. Vetoomuksen esittäjä itsekin todisti kuulemistilaisuudessa, joka koski hänen pyyntönsä peruuttaa vetoomuksensa siitä, että kun hän oli huolissaan, tuomari joutuisi 'paljon paineen alla'. . . antaa minulle kuolemantuomion', hänen asianajajansa sanoivat 'Ei, se ei ole totta. . . Tuomari Walker on toiminut tuomarina kaksikymmentä vuotta. Hänellä ei ole edes ketään, joka asettuisi häntä vastaan ​​vaalien aikana. Hän on veteraani. Hän ei tunne painetta. (WD Tr. 12-13). Näin ollen vetoomuksen esittäjän omat sanat istunnossa kumoavat hänen valituksensa yhteydessä esittämät väitteet.

⁵Tunnustamme, että valittaja myönsi ymmärtäneensä, että hän oli luopunut oikeudestaan ​​valittaa esitutkintaa koskevista virheistä esittämällä nolo contendere -perusteensa. Katso 40-vuotiaana syyllisyyden peruuttamista koskevan esityksen pöytäkirja, jossa valittaja sanoi: 'Mutta minä tiesin, että kun menin valitusperusteeseen, menetin oikeuteni valittaa esitutkintavirheistä, luulisin sinun sanovan.' Tämä näyttäisi olevan oikea lainlausunto. Katso Hammons v. State,⁶Vertaa Ritter v. State,⁷Tämä lakisääteinen raskauttava seikka kuuluu seuraavasti: 'Syytetty aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle.' 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2).

Yhdysvaltain kymmenennen piirin vetoomustuomioistuin

GREGG FRANCIS BRAUN, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
RON WARD, vartija; OKLHOMAN OSAVALTION YLEISSyyttäjä,
Vastaajat-appellees.

10. syyskuuta 1999

Valitus Yhdysvaltojen Oklahoman itäisen piirin piirioikeudelta. D.C. nro CIV-97-313-B

Ennen BALDOCKia, EBELiä ja LUCEROa, ratatuomareita.

EBEL, kiertotuomari.

Oklahoman osavaltion tuomioistuimessa Gregg Francis Braun väitti nolo-ehdokkuuden murhasta ensimmäisessä asteessa, kahdessa ampumistarkoituksessa ja kahdessa ampuma-aseella tapahtuneessa ryöstössä. Oikeus tuomitsi hänet kuolemaan murhasta, elinkautiseen vankeusrangaistukseen jokaisesta ampumamäärästä ja 25 vuodeksi kustakin ryöstöstä. Suoran ja tuomion jälkeisen valituksen jälkeen osavaltiotuomioistuimessa Braun haki habeas-apua liittovaltion piirioikeudessa 28 U.S.C. § 2254. Käräjäoikeus hylkäsi helpotuksen ja hylkäsi valitusluvan (COA). Myönsimme aitoustodistuksen (1) siitä, oliko Braunin luopuminen asianajajan avusta perustuslaillisen käsittelyn peruuttamisvaatimuksen yhteydessä; ja (2) oliko Braunin nolo contendere -vaatimus vapaaehtoinen pikemminkin kuin seurausta asianajajan tehottomasta avusta. Jäljempänä esitetyistä syistä vahvistamme, että käräjäoikeus on kieltänyt habeas-hyvityksen.

TAUSTA

21. heinäkuuta 1989 Braun ryösti kukkakaupan Ardmoressa, Oklahomassa, pakotti kolme kaupassa ollutta naista makuulle varastohuoneeseen ja ampui kutakin päähän .25-kaliiperisella pistoolilla. Yksi uhreista kuoli seurauksena. Braun pidätettiin pian sen jälkeen New Mexicossa, ja kun hänet kuljetettiin läänin vankilaan, hän ilmoitti vapaaehtoisesti, että 'hän ampui naisia ​​kukkakaupassa' ja että '[se] ei ollut yhtä hyvä kuin roskien ampuminen. Vegas, mutta kaikki oli kunnossa.

17. elokuuta 1993 Braun lupasi nolo contendere ensimmäisen asteen murhaan (Count I); ampuminen tappamistarkoituksessa (laskeet II-III); ja ryöstö ampuma-aseilla (kreivit IV-V). Tuomioistunnossa, joka pidettiin 19., 20. ja 23. elokuuta 1993, hallitus esitti todisteita siitä, että Ardmoren murha oli osa murhaa, johon osallistui neljä muuta murhan uhria, virkailijoita eri kaupoissa Kansasissa, Texasissa ja New Mexicossa.

Braun esitti todisteita persoonallisuushäiriöistään, vaikka molemmat Braunin asiantuntijat ilmoittivat, että hän ei ollut laillisesti hullu murhien aikana. Käräjäoikeus totesi sitten kolmen raskauttavan asian olemassaolon: (1) Braun aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle; 2) murha on tehty laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi; ja (3) oli olemassa todennäköisyys, että Braun muodostaisi jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Käräjäoikeus tuomitsi Braunin kuolemaan murhasta, elinkautiseen vankeuteen jokaisesta ampumamäärästä ja 25 vuodeksi kustakin ryöstöstä.

27. elokuuta 1993 Braun päätti peruuttaa nolo contendere -perusteen ja nimittää uuden asianajajan edustamaan häntä. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen 21. syyskuuta 1993 suoritettuaan kuulemisen, jossa Braun edusti itseään.

Braun valitti suoraan tuomiostaan ​​ja tuomiostaan, jotka molemmat Oklahoman rikostuomioistuin (OCCA) vahvisti. Katso Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Myöhemmin OCCA hylkäsi hänen hakemuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta ja pyynnön todisteiden kuulemisesta ja selvittämisestä. Katso Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

24. lokakuuta 1997 Braun jätti habeas corpus -hakemuksen käräjäoikeuteen 28 U.S.C. § 2254. Valituksessa esitettiin kymmenen vaatimusta, jotka käräjäoikeus hylkäsi vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuksen lain, Pub. L. nro 104-132, tit. I, § 104 (1996) (”AEDPA” tai ”laki”). Oikeus kielsi myöhemmin aitouden kaikissa asioissa. Myönsimme COA:lle siitä, oliko Braunin luopuminen asianajajasta oikeudellisen käsittelyn peruuttamisvaatimuksen yhteydessä ja oliko hänen nolo contendere -pyyntönsä tahaton asianajajan tehottoman avun vuoksi.

KESKUSTELU

AEDPA koskee Braunin tapausta, koska hän jätti § 2254 -hakemuksensa 24. huhtikuuta 1996, eli lain voimaantulopäivän jälkeen. Katso Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA säätää habeas-vähennyksestä, jos osavaltion oikeudenkäynnissä (1) pääasiallisesti ratkaistu kanne johti päätökseen, joka oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sisälsi sen kohtuuttoman soveltamisen, kuten Yhdysvaltojen korkein oikeus on määrittänyt. valtiot”; tai 2) 'johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa'. 28 U.S.C. § 2254(d).

I. Luopuminen asianajajasta istunnossa Nolo Contenderen kanteen peruuttamiseksi

Braun väittää, että OCCA päätti selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastaisesti, sellaisena kuin korkein oikeus oli määritellyt, kun se totesi, että Braunin luopuminen asianajajasta vetoomuskäsittelyn peruuttamista koskevassa aloitteessa oli vapaaehtoista, tietoista ja älykästä. Katso Braun I, 909 s. 2d s. 787-89. Emme usko, että tämä vaatimus ansaitse AEDPA:n mukaista helpotusta.

Aluksi korostamme kuulemisen asiaankuuluvia osia. Kun Braun esitti nolo contendere -hakemuksensa, häntä edustivat James Rowan Oklahoma Indigent Defense Systemistä (OIDS) ja Phil Hurst, paikallinen lakimies. Pian tuomion antamisen jälkeen Rowan jätti Braunin puolesta aloitteen nolo contendere -vaatimuksen peruuttamiseksi, ja kuuleminen järjestettiin. Mahdollisen eturistiriidan vuoksi 1 OIDS järjesti toisen asianajajan, herra Paynen, edustamaan Braunia istunnossa. Payne ei kuitenkaan selittämättömällä tavalla ottanut yhteyttä Brauniin eikä ilmestynyt kuulemiseen. Rowan oli läsnä istunnossa, mutta ei edustajana.

Keskusteltuaan asiasta etukäteen Rowanin kanssa Braun ilmoitti tuomioistuimelle haluavansa edetä asiallisesti. Tuomioistuin vahvisti Braunin toiveen kysymällä: 'Sanotko minulle, että haluat edustaa itseäsi tässä istunnossa?' Braun vastasi:

No, tässä kuulemisessa, koska lakimies, joka nimitettiin edustamaan minua - en ole kuullut hänestä. En ole tavannut häntä. Hän ei ilmestynyt tänään, enkä halua, että minut tuodaan tänne uudestaan ​​ja käyn tämän kaiken läpi uudelleen, joten olen valmis edustamaan itseäni tässä kuulemisessa tänään.

Kun tuomari ilmaisi ymmärtävänsä, että OIDS oli nimittänyt Paynen edustamaan Braunia tähän kuulemiseen, Braun vastasi: '. . . En koskaan kuullut hänestä. Joten tänään kun ilmestyin paikalle, oletin hänen olevan täällä; ja hän ei ole. Joten minä -- en edes halua olla tekemisissä miehen kanssa, ja olen valmis edustamaan itseäni tässä kuulemisessa.

Käräjäoikeus ilmoitti sitten Braunille hänen vaihtoehdoistaan:

Jos haluat, käsittelen pyyntöäsi aloittaa kuuleminen uudelleen aina, kun tämä asianajaja, olipa se herra Payne tai joku muu, voi olla täällä. Jos haluat edustaa itseäsi kuten sanoin sinulle aiemmin, en voi kieltää sitä, että niin kauan kuin olen vakuuttunut siitä, että tiedät mitä teet, ja joku syyttäjä ei antanut - ei pakottanut sinua tekemään sitä. .

Braun vastasi: 'Kyllä. Edustan itseäni, ja olen jo keskustellut -- tiedän mitä tässä kuulemisessa tapahtuu ja mistä siinä on kyse, ja olen valmis edustamaan itseäni.

Käräjäoikeus esitti Braunille sarjan kysymyksiä varmistaakseen, että hänen luopumisensa asianajajasta oli tietoista ja vapaaehtoista: (1) oliko joku syyttäjä tai poliisi painostanut Braunia; (2) oliko Braun mielestä pro se paras tapa edetä; (3) ymmärsiko Braun, että käräjäoikeus viivyttää käsittelyä, kunnes Braun voisi saada toisen asianajajan; (4) ja haluaisiko Braun edustaa itseään odottamisen sijaan. Braun ilmoitti, ettei kukaan ollut painostanut häntä, että hän ymmärsi, että kuuleminen voi viivästyä, jotta hän saisi toisen asianajajan, ja että hän mieluummin edustaisi itseään kuin odottaisi.

Käräjäoikeus korosti sitten tilanteen vakavuutta, koska Braunin henki oli vaakalaudalla. Varmistaakseen, että Braun halusi edustaa itseään ja että hänen päätöksensä oli pätevä, käräjäoikeus totesi:

[I]Jos mielessäsi on kysyttävää tai minulla on jotain muuta näistä olosuhteista, joista minun on tiedettävä, nyt on aika kertoa minulle. . . . Onko jokin muu seikka, josta en tiedä ja joka saa sinut kertomaan minulle, että aiot edustaa itseäsi?

Braun vastasi:

No, tavallaan, mutta sitten taas... ja tulla tänne, ja joku lakimies, jota en edes tunne, ei ole täällä. Ja sitten he sanovat: 'No, lykkäämme sitä taas.' Ja tiedätkö, he vievät minut takaisin vankilaan, ja he raahaavat minut tänne vielä muutaman päivän kuluttua, ja blaa, blaa, blaa.

Ja haluan vain tehdä sen nyt ja ymmärrän mitä tapahtuu. Tiedän mistä tässä on kyse, ja olen keskustellut siitä [Rowanin] kanssa ennen tätä päivää; ja olen valmis tekemään sen tänään riippumatta tuloksesta tai seurauksista, koska periaatteessa tiedän, että olen täällä kertomassa oman puoleni tarinasta, miksi vedon nolo contendere, enkä tarvitse asianajajaa siihen.

Käräjäoikeus varoitti sitten Braunia, että jos hän ottaa kantaa, syyttäjä voisi ristikuulustella häntä ja että jos syyttäjä kutsuu todistajia, Braun saattaa joutua ristikuulustelemaan heitä ilman avustajaa. Kun Braun ilmoitti ymmärtävänsä, tuomioistuin hyväksyi hänen luopumisensa oikeudesta avustaa.

Asiassa Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975), korkein oikeus katsoi, että vastaajalla on oikeus edustaa itseään, mutta vedotakseen tähän oikeuteen vastaajan on luopuva oikeudestaan ​​neuvoa 'vapaaehtoisesti' ja 'tietoisesti ja älykkäästi'. ' Id. kohdassa 835; ks. myös Yhdysvallat v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Supreme Court katsoi asiassa Faretta v. California, että rikoksesta vastaajalla on oikeus esiintyä asiana, jos hän vapaaehtoisesti, tietoisesti ja luopuu älykkäästi kuudennen lisäyksen oikeudestaan ​​avustaa') (sisäiset lainaukset jätetty pois). Tarkastelemme de novo, onko neuvoista luopuminen vapaaehtoista, tietoista ja älykästä. Katso Yhdysvallat v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun väittää, että hänen luopumisensa neuvoista oli tahatonta Silkwoodin aikana, koska se oli valinta ei-neuvojan tai tehottoman neuvon välillä. Asiassa Silkwood tulkitsimme asiassa Faretta, että 'jos luopuminen olisi vapaaehtoista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tutkittava syytteen syytetyn tyytymättömyyteen avustajaansa varmistaakseen, ettei vastaaja tee valintaa epäpätevän tai valmistautumattoman välillä. asianajaja ja esiintyminen pro se. Silkwood, 893 F.2d, 248.

Braunin väite ei vakuuta meitä. Tässä Braunin ei tarvinnut valita epäpätevän tai valmistautumattoman asianajajan ja pro se esiintymisen välillä. Pikemminkin, kuten kuulemistilaisuutemme tarkastelu osoittaa, Braunilla oli kolmas vaihtoehto: käräjäoikeus tarjosi useita kertoja istunnon ajankohtaa uudelleen varmistaakseen, että Braun voisi saada uuden asianajajan. Braun pohjimmiltaan kieltäytyi tästä vaihtoehdosta, koska hän oli 'todella kyllästynyt siihen, että hänet siirrettiin' ja 'juttuneena tähän pidätysselliin ja sellaisiin asioihin päiväksi tai kahdeksi'. Braun ei kuitenkaan väitä, emmekä me havaitse, että kolmas vaihtoehto odottaa muutaman päivän neuvoja oli perustuslain vastainen. Ks. Yhdysvallat v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Kun vastaajalle annetaan selvä valinta asianajamisesta luopumisen ja muun toimintatavan välillä, - - valinta on vapaaehtoinen niin kauan kuin se ei ole perustuslaillisesti loukkaavaa.”); vrt. Yhdysvallat v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (vastaajan totesi tietoisesti ja vapaaehtoisesti luopuneen oikeudesta avustaa, kun hän pyysi peruuttamaan valituskäsittelyn ja tuomion, jos 'hän tiesi, että hänellä voisi olla uusi nimitetty asianajaja' '[sen sijaan hän päätti edustaa itseään'). Silkwoodissa esitetty Hobsonin valinta puuttuu täältä. Braun ei osoita, että jos hän olisi hyväksynyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen jatkamistarjouksen, kyseinen korvaava asianajaja ei olisi saapunut uudelleen määrättyyn kuulemiseen tai että tällainen korvaava asianajaja olisi toiminut perustuslaillisesti puutteellisesti. Kieltäydymme tekemästä tällaisia ​​oletuksia. Näin ollen uskomme, että OCCA:n päätös, jonka mukaan Braunin luopuminen oli vapaaehtoista, on korkeimman oikeuden määrittämän selkeästi vahvistetun liittovaltion lain mukainen.

Braun väittää myös, että hänen luopumisensa ei ollut tietävä ja älykäs. Hän toteaa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tutkimus oli 'selvästi ristiriidassa Farettan kanssa', koska tuomioistuin 'ei täysin selittänyt itseedustamisen vaaroja menettelyn tässä vaiheessa ristikuulustelua lukuun ottamatta'. Olemme eri mieltä.

Kuudennen muutoksen luopumista koskeva tutkimus olisi räätälöitävä rikosprosessin tietyn vaiheen mukaan. Korkein oikeus on hyväksynyt a

pragmaattinen lähestymistapa luopumiskysymykseen – kysymällä, mitä tarkoituksia asianajaja voi palvella kyseisessä menettelyn tietyssä vaiheessa ja mitä apua hän voisi tarjota syytetylle tässä vaiheessa – kuudennen lisäyksen asianajajaoikeuden soveltamisalan määrittämiseksi. , ja millaisia ​​varoituksia ja menettelyjä pitäisi vaatia ennen kuin tästä oikeudesta luopuminen tunnustetaan.

Patterson v. Illinois, 487 U.S. 285, 298 (1988). Näin ollen tarvittavat varoitukset ja menettelyt vaihtelevat menettelyn vaiheen mukaan. Kuten tuomioistuin osoitti, '[yksi]päässä olemme tulleet siihen johtopäätökseen, että kuudennen lisäyksen oikeutta avustaa millään tavalla syytteen jälkeisessä valokuvanäytön tunnistamisessa, koska tämä menettely ei ole sellainen, jossa syytetty tarvitsee apua selviytymiseen oikeudellisten ongelmien kanssa tai apua vastustajansa kohtaamisessa. Id. (sisäinen lainaus jätetty pois).

Sitä vastoin 'toisessa ääripäässä, tunnustaessamme asianajajan valtavan merkityksen ja roolin rikosoikeudenkäynnissä, olemme asettanut tiukimmat rajoitukset tiedoille, jotka on välitettävä vastaajalle, ja menettelyille, jotka on häntä on noudatettava, ennen kuin hänen sallitaan luopua oikeudestaan ​​avustaa oikeudenkäynnissä. Id. (viitaten muun muassa Faretta, 422 U.S. s. 835-36). Näiden ääritapausten välissä tuomioistuin on 'määritellyt asianajajaoikeuden laajuuden arvioimalla pragmaattisesti avustajan hyödyllisyyttä syytetylle tietyssä oikeudenkäynnissä ja syytetylle aiheutuvia vaaroja, jos menettely ilman avustajaa on'. Id. Jos vastaaja 'saa tietää nämä perusasiat', hänen luopumisensa oikeudesta avustaa 'on 'tietää'.

Tässä tapauksessa Braun luopui asianajajasta todistuskäsittelyssä hänen vaatimuksensa peruuttamisesta. Suullisessa käsittelyssä esitetty kysymys oli erillinen – oliko Braunin väite tahaton. Katso Nolo Contenderen peruuttamisperuste, jätetty 27. elokuuta 1993. Menettelyyn kuuluisi todistajien kuulustelut ja ristikuulustelut sekä väittely siitä, pitäisikö esitys hyväksyä. Asianajajan rooli tällaisessa kuulemisessa olisi sen vuoksi rajoitetumpi kuin asianajajan rooli oikeudenkäynnissä. Ks. Patterson, 487 U.S., 294 n.6 (käsittelee asianajajan rajoitettua roolia syytteen jälkeisessä kuulustelussa); Yhdysvallat v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('Tuomitsemisen yhteydessä tehtävän tutkimuksen on oltava räätälöity kyseiseen menettelyyn ja siitä mahdollisesti aiheutuviin seurauksiin. Siksi sen ei tarvitse olla yhtä kattava ja etsivä kuin vastaava tutkimus ennen oikeudenkäynnin päättymistä.”); Yhdysvallat v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (sama).

Käräjäoikeus ilmoitti Braunille itseedustamisen vaaroista pyynnön peruuttaa valituskäsittely varoittamalla Braunia, että häntä ristikuulustettaisiin, jos hän ottaisi kantaa, ja että hänen on ehkä ristikuulusteltava valtion todistajia. Käräjäoikeus ilmoitti myös Braunille, että hänen elämänsä oli vaarassa. Braun teki selväksi, että hän ymmärsi kuulemisen tavoitteen, ja mikä tärkeintä, Braun todisti, että hän oli neuvotellut asianajajan kanssa ennen kuulemista. Näin ollen hänellä oli selkeä käsitys strategiasta, jota hän halusi noudattaa kuulemisessa. 2 Näissä olosuhteissa uskomme, että Braunin luopuminen neuvoista oli tietävä ja älykäs. 3

Tapaukset, joihin Braun vetoaa, Faretta, Silkwood ja Yhdysvallat v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), ovat sopimattomia. Faretta ja Willie kumpikin liittyvät asianajajasta luopumiseen oikeudenkäyntiä varten eikä tuomion ja tuomion jälkeiseen kuulemiseen peruuttamisvaatimuksen perusteella. Ja asiassa Willie päätimme, että vastaaja oli älykkäästi, tietoisesti ja vapaaehtoisesti luopunut oikeudestaan ​​avustaa, vaikka tuomioistuin ei täysin käsitellyt kaikkia riskejä, jotka liittyvät oikeudenkäyntiin ilman avustajaa. Katso Willie, 941 F.2d, s. 1388-89. Silkwoodin osalta, joka koski tuomion antamisesta luopumista, tapaus on erotettavissa useista syistä. Siellä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hyväksyi alun perin 'ilman tutkimusta tai neuvontaa' vastaajan oikeudenkäynnin jälkeisen pyynnön jatkaa asian käsittelyä. Silkwood, 893 F.2d, 247.

Kahdessa myöhemmässä istunnossa, mukaan lukien tuomion korottamista koskevassa käsittelyssä, tuomioistuin tiedusteli vastaajalta, halusiko hän uuden nimitettävän asianajajan, antoi vain 'yleisiä lausuntoja rangaistuksen korottamisen vakavuudesta' ja ilmoitti vakavasti väärin vastaajalle enimmäiskorotuksesta, jonka hän voisi saada ( tuomioistuin lainasi virheellisesti vähimmäiskorotuksen luvun). Katso id. osoitteessa 248 & n.4. Sitä vastoin käräjäoikeus varoitti Braunille erityisiä varoituksia siitä, että osana todistuskäsittelyä Braunin olisi suoritettava ristikuulustelua ja hänet ristikuulustellaan ilman asianajajan apua, ja Braunia varoitettiin erityisesti tapauksen vakavuudesta. kuulo. Lisäksi, toisin kuin Silkwood, Braunin tapauksen käräjäoikeus ei antanut mitään väärää tietoa kuulemisen mahdollisista seurauksista.

Lyhyesti sanottuna katsomme, että Braun luopui vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi oikeudestaan ​​käyttää asianajajaa vetoomuskäsittelyn peruuttamista koskevassa hakemuksessa. OCCA:n samanlainen päätelmä ei ollut 'Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen eikä siihen liittynyt sen kohtuutonta soveltamista'. 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Näin ollen vahvistamme, että käräjäoikeus on kieltänyt habeas-hyvityksen tästä vaatimuksesta. 4

II. Nolo Contenderen vetoomus

Kiistäessään OCCA:n suoraa valitusta koskevaa päätöstä, ks. Braun I, 909 s. 2d, s. 789-96, Braun väittää, että hänen sokea vetoomuksensa nolo contenderesta oli tahaton, koska se johtui oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta. Braun väittää, että hänen asianajajansa olivat tehottomia, koska he eivät aiemmin olleet jättäneet asianmukaisesti hakemusta tapahtumapaikan vaihtamisesta. 5

Braun väittää myös, että hänen asianajajansa johdattivat hänet harhaan ottamaan kantaa, kun he kertoivat hänelle väitetystä keskustelusta oikeudenkäyntituomarin kanssa, mikä osoitti, että tuomari oli yllättynyt syyttäjien vaatimasta kuolemanrangaistusta Oklahomassa, koska Braun oli jo tuomittu 126 vuoden vankeuteen. New Mexicossa ja Kansasissa ennen kuin hän olisi oikeutettu ehdonalaiseen vapauteen, ja kun he neuvoivat häntä, että hänellä oli parempi mahdollisuus tuomarin edessä kuin tuomaristo saada elämä ilman ehdonalaista. Braunin mukaan '[m]a asianajaja ei ole pyrkinyt vaihtamaan paikkaa ja heidän vakuutuksensa siitä, että tuomiotuomari antaisi hänelle kuolemantuomion, Braun olisi pitänyt kiinni syyttömyytensä ja vaatinut menossa oikeudenkäyntiin.' Näin ollen Braun väittää saaneensa tehotonta neuvonantajaa, että asianajaja antoi harhaanjohtavia neuvoja kanneperusteen suhteen ja että hän oli haitallinen. Olemme eri mieltä.

'Korkein oikeus on asettanut kaksiosaisen testin arvioidakseen habeas-hakijan vaatimusta, joka riitauttaa syyllisyytensä sillä perusteella, että häneltä evättiin hänen kuudennen lisäyksensä oikeus tehokkaaseen avustajaan.' Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. kierros 1998). 6 'Ensinnäkin meidän on kysyttävä, jäikö 'asianajajan esitys objektiivisen kohtuullisuuden tason alapuolelle.' Id. (lainaus Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 57 (1985)). Jos tämä kohta täyttyy, vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että hänen avustajansa toiminta vahingoitti häntä osoittamalla (1), että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan virheitä hän ei olisi tunnustanut syyllisyyttään ja olisi vaatinut menevänsä oikeudenkäynti,'' Id. (lainaa Hill, 474 U.S., 59) ja (2), että 'jos hän olisi hylännyt osavaltion vetoomuksen, menettelyn tulos 'todennäköisesti olisi muuttunut'. s. 1256-57 (lainaamalla Hill, 474 U.S. kohta 59). Tässä tapauksessa Braunin on määritettävä kohtuullinen todennäköisyys sille, että hän ei olisi myöntänyt syyllisyyttä ja että valamiehistö ei olisi tuominnut häntä ensimmäisen asteen murhasta tai ei olisi määrännyt kuolemanrangaistusta. 'Se, onko valitus vapaaehtoinen, on liittovaltion lain kysymys, joka on de novo -tarkastelun kohteena.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (lainaukset jätetty pois), varm. kielletty, 516 U.S. 1062 (1996).

Mitä tulee Braunin väitteeseen, jonka mukaan hänen vetoomuksensa oli tahaton, koska asianajaja oli tehoton, koska hän ei jättänyt asianmukaisesti esityspaikan muutosehdotusta, OCCA päätteli, että Braun ei ollut pystynyt osoittamaan vahinkoa, koska esityspaikan muuttaminen, vaikka se olisi esitetty asianmukaisesti, , eivät todennäköisesti ole menestyneet' (jolloin Braun on täsmälleen samassa asemassa päättäessään, kuinka vedota, ikään kuin hänen asianajajansa eivät olisi olleet puutteellisia esityspaikan muuttamiseen) ja lisäksi siksi, että vaikka tapahtumapaikan muutos olisi oli myönnetty, Braun ei osoittanut mitään kohtuullista todennäköisyyttä, että kuolemanrangaistuksen tulos olisi ollut erilainen eri paikassa, kun otetaan huomioon 'suuret todisteet häntä vastaan', mukaan lukien todisteet raskauvista palveluksista. Braun I, 909 s. 2d, s. 794, 796. Tietue tukee täysin OCCA:n havaintoja kummankin osalta, ja OCCA sovelsi oikein liittovaltion lakia, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt analyysissään. Näin ollen liittovaltion habeas-helpotukset eivät ole AEDPA:n takaamia.

Mitä tulee Braunin väitteeseen, jonka mukaan asianajaja vaikutti häneen epäasianmukaisesti väittämään nolo contenderea vakuuttamalla hänelle, että tuomari antaisi hänelle kuolemantuomiota lyhyemmän tuomion, toteamme, että 'väite voi olla tahaton, kun asianajaja informoi vastaajaa olennaisesti väärin seurauksista. kanneperusteesta tai tuomioistuimen todennäköisestä määräyksestä. Yhdysvallat v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (sisäiset lainausmerkit ja lainaukset jätetty pois). Olemme kuitenkin samaa mieltä OCCA:n kanssa siitä, että Braunin väite ei tue asiakirjaa. Katso Braun I, 909 s. 2d, s. 794-96.

OCCA totesi, että Braun 'luottautui asianajajansa lain tuntemukseen ja heidän vaistoihinsa' eikä harhaanjohtaviin takuisiin esittäessään kanneperusteensa. Id. osoitteessa 795. Braun ei kiistä riittävästi tätä päätelmää AEDPA:n asettamien standardien mukaisesti. Itse asiassa pöytäkirja tekee täysin selväksi, että Braun tiesi käyttävänsä riskejä vetoamalla nolo contendere ja kohdatessaan tuomarin, ja että hänen asianajajansa eivät antaneet hänelle mitään päinvastaisia ​​takeita, eivätkä he antaneet mitään tällaisia ​​takeita tuomari.

Kannekäsittelyn peruuttamista koskevassa esityksessä Braun todisti, että sen jälkeen kun hänen asianajajansa eivät onnistuneet vaihtamaan paikkaa, he neuvoivat häntä vetoamaan nolo contendereen ja menemään tuomarin eteen tuomitsemaan sen sijaan, että hän joutuisi valamiehistön eteen sekä oikeudenkäynnissä että tuomiossa, koska tuomaristo antaisi hänelle kuoleman 'varmasti'. Braun todisti lisäksi, että Hurst kertoi myöhemmin Braunille, että hän oli puhunut oikeudenkäyntituomarin kanssa puhelimessa.

Braunin mukaan Hurst kertoi hänelle, että tuomari oli sanonut, ettei hän voinut ymmärtää, miksi syyttäjä ei ollut vedonnut tapaukseen, 'koska jonkun kuolemantuomion ja valitusprosessin taloudellinen syy, jonkun täällä vangitseminen maksaa Oklahoman osavaltion vankilatuomio jne. -- kun hän kertoi minulle sen, aloin kuunnella enemmän heidän argumenttejaan, tai en varsinaisesti väitteitä, mutta ainakin heidän filosofiaansa olla vetoamatta kilpailuun. Braun sanoi, jopa kuultuaan tuosta keskustelusta, että hän kertoi asianajajilleen: 'Tuomari Walkerilla on kova paine tuomita minulle kuolemantuomio.'

missä Shayanna Jenkins asuu nyt

Braun sanoi, että hänen asianajajansa vastasivat toteamalla, että tuomari oli veteraani eikä tunteisi painetta, ja he ennustivat, että tuomari, talouden valossa, lähettäisi Braunin takaisin suorittamaan elinkautista tuomiotaan New Mexicoon, jos hän ei saa kuolemantuomio Oklahomassa. Braun päätteli siksi, että hänellä 'todennäköisesti oli paremmat mahdollisuudet [tuomarin kanssa] kuin tuomariston kanssa'.

Kuten OCCA huomautti, Braun ei koskaan todistanut uskovansa tuomarin lupaavan antaa hänelle hengen tai että hänen asianajajansa vakuuttivat hänelle, että tuomari tekisi niin. Itse asiassa Braun todisti, että hänen asianajajansa kertoivat hänelle, että hänellä oli 'fifty-fifty shot' tuomarin edessä saadakseen kuolemaa pienemmän tuomion, kun taas hänellä oli vain 'noin kymmenen prosentin laukaus' tuomariston edessä. Braun myönsi, että hänen asianajajiensa neuvot olivat 'paras neuvoja heidän kokemuksensa, tietämyksensä ja pätevyytensä perusteella'. Tämän neuvon perusteella Braun myönsi uskovansa tuomarin eteen menemisen olevan hänen 'paras mahdollisuus[, e]vaikka se ei ollutkaan hyvä'. Lisäksi Braun todisti uskoneensa tuomariin, kun tuomari kertoi hänelle oikeudenkäyntikäsittelyssä, että hän voi saada kuolemanrangaistuksen. Todellakin, Braun oli samaa mieltä syyttäjän luonnehdinnan kanssa siitä, että hän 'heitti noppaa ja käytti [mahdollisuutensa]' esittämällä kanteensa.

Rowan puolestaan ​​todisti vetoomuksen peruuttamispyynnössä, että Hurst kertoi Braunille, että tuomari olisi enemmän eristetty yleisestä mielipiteestä kuin valamiehistö. Rowan totesi myös, että Braunin neuvo vedota nolo contendere oli paras neuvo, jonka hän voi antaa näissä olosuhteissa. Rowan ei todistanut kertoneensa Braunille, että tuomari oli luvannut elinkautisen tuomion tai että Hurst olisi antanut Braunille sellaisen vaikutelman. Lisäksi alla Braunin habeas-hakemukseen liitetyssä valaehtoisessa todistuksessa Rowan kiisti keskusteleneensa tuomarin kanssa Braunin tuomiosta. Pikemminkin Rowan ymmärsi, että kun Braun lupasi noloa, se oli 'sokea vetoomus, joka ei sisältänyt takeita siitä, että tuomari Walker palauttaisi kuolemantuomion.' Rowanin valaehtoinen todistus totesi lisäksi, että Hurst ei myöskään yrittänyt suostutella tuomaria.

Yhdessä Braunin ja Rowanin todistus kumoaa jyrkästi Braunin väitteen, jonka mukaan hänen vetoomuksensa oli tahaton, koska hänen asianajajansa veivät hänet harhaan luulemaan, että tuomari antaisi hänelle kuolemantuomion, jos hän vetoaa nolo contendereen. Braunin asianajajat eivät antaneet takeita hänen tuomiostaan. Kokemuksensa ja asiantuntemuksensa perusteella he neuvoivat häntä oikein, että hänellä oli parempi laukaus tuomarin edessä. Ks. McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Oikeudenkäynnistä luopumiseen liittyy luontainen riski, että kohtuullisen pätevän asianajajan vilpittömässä mielessä tekemät arviot osoittautuvat virheellisiksi joko tosiasioiden tai tuomioistuimen asioiden suhteen Se, että syyllisyyden tunnustaminen on esitettävä älykkäästi, ei edellytä, että kaikki vastaajan asianajajan antamat neuvot kestävät jälkikäteen tapahtuvaa tarkastelua tuomion jälkeisessä kuulemisessa.' Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Puolustajan virheellinen tuomioarvio ei tee kanneperustetta tahattomaksi. Ja vastaajan virheellinen odotus, joka perustuu hänen asianajajansa virheelliseen arvioon, samoin ei tee kanneperustetta tahattomaksi.') (viitaukset jätetty pois). Lisäksi on selvää, että Braun tiesi vetoomustaan ​​tehdessään käyttävänsä mahdollisuutta. Hänen nykyinen väitteensä päinvastaisesta ei vakuuta meitä.

OCCA:n päätös, jonka mukaan Braunin valitus oli vapaaehtoinen, ei ollut korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen tai sen kohtuuton soveltaminen, eikä se sisältänyt tosiseikkojen kohtuutonta määrittelyä todisteiden valossa. Katso 28 U.S.C. § 2254(d). Näin ollen hylkäämme Braunin väitteen, jonka mukaan hänen vetoomuksensa oli tahaton, ja vahvistamme, että käräjäoikeus on evännyt habeas-hyvityksen tästä vaatimuksesta. 7

PÄÄTELMÄ

Käräjäoikeuden hylkääminen Braunin habeas corpus -määräystä koskevan hakemuksen VAHVISTAA.

*****

Huomautuksia:

1

Istunnossa Braun kutsui Rowanin todistajakseen.

2

Panemme myös merkille, että Braunilla oli laaja kokemus rikosoikeusjärjestelmästä, mukaan lukien oikeudenkäynnit, jotka johtuivat hänen murhistaan ​​New Mexicossa ja Kansasissa.

3

Vaikka Braun huomauttaa, että käräjäoikeus 'ei ilmoittanut herra Braunille, että hänen valituksensa rajoittaisivat hänen syyllisyytensä peruuttamista koskevassa hakemuksessa esitetyt seikat', Braun ei pysty osoittamaan, kuinka tämä lisäneuvonta olisi muuttanut kuulo. Kuten käräjäoikeus totesi, Braunin asianajaja jätti peruuttamishakemuksen ennen kuin hän vetäytyi ennen istuntoa, ja näin ollen valituskysymykset olivat jo rajattu hakemuksessa esille otetuilla asiamiehillä. Vaikka käräjäoikeus olisi ilmoittanut Braunille suullisessa käsittelyssä, että muutoksenhakukysymykset rajautuisivat hakemuksessa esitettyihin kysymyksiin, hakemuksessa esitetyt seikat oli jo ratkaistu asianajajan avulla.

4

Vähäisellä keskustelulla Braun väittää myös, että häneltä evättiin täysi ja oikeudenmukainen käsittely tästä vaatimuksesta Oklahoman tuomioistuimissa ja käräjäoikeudessa, ja pyytää vangitsemista todisteiden käsittelyä varten. Jälleen vähällä keskustelulla Braun väittää, että OCCA ei noudattanut soveltuvaa osavaltion lakia, joka kieltää vastaajia ryhtymästä oikeuteen ilman riittäviä varoituksia oman edustuksen vaaroista, mikä johti liittovaltion oikeudenmukaisen menettelyn rikkomiseen. Hylkäämme nämä väitteet perusteettomina.

5

Kuten Braun todisti valituskäsittelyn peruuttamista koskevassa hakemuksessa, hän halusi tiukasti paikan vaihdon, osittain johtuen aiemmasta kokemuksestaan ​​New Mexicossa, jossa hän oli saanut paikanvaihdon ja elinkautisen tuomion valamiehistöltä kuolemanrangaistuksen sijaan. ; ja osittain siksi, että Ardmore (Carterin piirikunta), jossa murha tehtiin, oli pieni yhteisö ja Braun pelkäsi, että esitutkintajulkisuus vahingoittaisi häntä. Rowan vakuutti Braunille, että Hurst (paikallinen asianajaja) ilmoittaisi tapahtumapaikan muutoksen ja kerää 'kaikki todisteet', joita tätä tarkoitusta varten tarvitaan. Kuitenkin, koska Rowan myönsi kanteen käsittelyn peruuttamista koskevaan hakemukseen, asianajajat 'molemmat viivyttelivät' eivätkä esittäneet kolmea valaehtoista todistusta, kuten laissa vaadittiin esityspaikan vaihtamista varten. Näin ollen käräjäoikeus hylkäsi sen, koska siihen ei ollut liitetty vaadittuja valaehtoisia todisteita.

6

Syyllisyyden väitteen standardi on asianmukainen, koska nolo contendere -väitteen oikeudellinen vaikutus Oklahomassa on sama kuin syyllisyyden väitteellä. Katso Okla. Stat. Ann. tissi. 22, § 513.

7

Toissijaisessa kohdassa Braun väittää, että oli sinänsä tehotonta asianajajan apua antaa Braun osallistua kanneperusteeseen 'sokeana', toisin sanoen ilman takuuta tuomiosta. Braun ei lainaa tätä ehdotusta koskevaa oikeuskäytäntöä, vaan pikemminkin luottaa ABA-ohjeisiin syyllisyyden väitteissä, jotka estävät sokeita väitteitä kuolemanrangaistustapauksissa. OCCA totesi tämän vaatimuksen luopuneen, kun Braun yritti ottaa sen esille ensimmäistä kertaa osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä. OCCA myös katsoi, että tämä vaatimus hylättiin lainvoimaisesti, koska vaatimuksen peruste (tehoton avustaja, joka neuvoi Braunia osallistumaan kanneperusteeseen) esitettiin suorassa valituksessa. Katso Braun II, 937 s. 2d, s. 511. Braun ei ota kantaa osavaltion tuomioistuimen toteamuksiin prosessuaalista laiminlyönnistä ja res judicatasta. Tästä syystä tämä väite ei ansaitse muita kommentteja, paitsi sen havainnon, että Braunin tunnustus siitä, että hän meni vetoomuksensa sokeana, alittaa hänen väitteensä, jonka mukaan hän vetosi nolo contendereen siinä vaikutelmassa, että hän saisi kuolemaa pienemmän tuomion.

Lisäksi, kuten hänen luopuessaan asianajajavaatimuksestaan, Braun väittää tahattomassa väitteessä, että häneltä evättiin täysi ja oikeudenmukainen kuuleminen Oklahoman tuomioistuimissa ja käräjäoikeudessa ja että Oklahoma ei noudattanut omaa lakiaan kieltäessään Braunin hänen esitys kanteen peruuttamiseksi. Hylkäämme nämä väitteet perusteettomina.