Gregory Allen Bowen murhaajien tietosanakirja

Gregory Allen Bowen

Curry County - Oregon

Syntynyt: 20.10.53

Tuomittiin kuolemaan: 2003

Bowen, Crescent City, Kalifornia, murhasi Donald Palmer Christiansenin, 76, Brookingsista ryöstön aikana. Ennen murhaoikeudenkäyntiään Bowen myönsi syyllisyytensä murhan yritykseen, pahoinpitelyyn, kidnappaukseen, pakotteeseen, uhkaamiseen ja varkauteen hyökännyt Bridget Dorothy Daltonia, 38, vastaan ​​hänen kotonaan vähän ennen Christiansenin murhaa.

Bowen tuomittiin aiemmin kahdesta kuolemasta Nevadassa. Yhdessä tapauksessa hän myönsi syyllisyytensä tapoon ja toisessa tapauksessa murhan avuksi.

Mielenkiintoinen fakta: Bowen oli ensimmäinen kuolemaan tuomittu henkilö Curryn piirikunnassa yli 25 vuoteen.

Tila: Death Row.

Kuolemantuomittu vanki tuomittiin toisen kerran

CurryPilot.com

31. maaliskuuta 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, joka on ollut kuolemantuomiossa seitsemän vuotta 76-vuotiaan Don Palmer Christiansenin murhasta vuonna 2001, tuomittiin jälleen kuolemaan murhasta maanantaina.

Curry County Circuit Courtin tuomaristo tuomitsi Bowenin, joka on nyt 56, 2. huhtikuuta 2003 kahdesta törkeästä murhasta ja yhdestä tahallisesta murhasta. Tuomaristo pohti sitten 17. huhtikuuta 2003 yli viisi tuntia ennen kuin muutti yksimielistä päätöstä vedota kuolemantuomioon.

Bowen tuomittiin Christiansenin ampumisesta hänen Gardner Ridge -kodissaan 29. joulukuuta 2001, jolloin hänet jätettiin lattialle verilammikkoon ja varastettiin kolme asetta ja puhelin. Hänet tuomittiin myös 16 muusta rikoksesta tuon rikosharrastuksen aikana.

Tuomiosta valitettiin Oregonin korkeimpaan oikeuteen, joka vuonna 2006 piti kuolemantuomion voimassa, mutta lähetti asian takaisin Curry Countylle sanoen, että kaksi tuomiota törkeästä murhasta kuolemantuomioineen ja hänen tuomionsa tahallisesta murhasta pitäisi yhdistää yhdeksi tuomioksi.

Vahvistamme vastaajan tuomiot ja kuolemantuomiot ja tutkintavankeuden tämän mielipiteen mukaisen korjatun tuomion kirjaamiseksi, korkein oikeus sanoi.

Bowenin oli määrä palata Curry Countyyn maanantain tuomiota varten, mutta hän päätti myöhemmin esiintyä oikeudessa osavaltion vankilan television välityksellä. Kun tuomion aika koitti, hän muutti jälleen mielensä ja kieltäytyi saapumasta.

Hänen tuomioistuimen määräämä asianajaja Steven Gorham Salemista, puolustaja asianajajaluettelossa, joka on pätevä käsittelemään murhatapauksia, soitti sitten vankilaan ja Bowen suostui saapumaan kuulemiseen puhelinkonferenssin kautta.

Ymmärrät, että tuomioistuimella on mahdollisuus saada sinut kuljetettavaksi henkilökohtaiseen esiintymiseen, tuomari Jesse Margolis kertoi Bowenille.

Gorham esitti useita esityksiä Bowenin puolesta, mukaan lukien esityksen uudesta oikeudenkäynnistä ja esityksen, että Margolis tuomittaisiin Bowen elinkautiseen ehdonalaiseen. Margolis kiisti kaikki esitykset.

Voit halutessasi kääntyä oikeuteen. Nyt ei ole aika väittää syyttömyydestäsi, Margolis kertoi Bowenille.

En ole syyllinen törkeään murhaan, Bowen sanoi. En ole syyllistynyt murhaan ollenkaan.

Alkuperäisessä oikeudenkäynnissä Bowen väitti ampumisen olleen onnettomuus. Hän sanoi, että Christiansen oli tarttunut aseen, jolla hän aikoi tehdä itsemurhan.

Osavaltio väitti, että Bowen ja Christiansen olivat vähintään viiden metrin päässä toisistaan.

Christiansenin poika Donald puhui tuomioistuimelle, myös puhelimitse.

En tunne anteeksiantoa isäni murhasta, poika sanoi.

Christiansen sanoi, että murha antoi hänelle ylpeyden siitä, kuinka kylmäverinen murhaaja hän on.

Olin hänen vetoomuksessaan Eugenessa. Olin hänen oikeudenkäynnissä. Ja aion olla hänen vetoomuksessaan vuonna 2011 Eugenessa, Christiansen sanoi.

Hän sanoi, että ennen kuin Bowen oli asetettu kuolemantuomioon, hän oli suunnitellut purkautuvansa ja uhkasi (etsivä) Dave Gardinerin kuolemalla. Gregory Bowen on luonnollisesti syntynyt saalistaja.

Tämä tuomioistuin noudattaa korkeimman oikeuden ohjeita, joihin sisältyy kuolemantuomio, Margolis sanoi. Nämä kolme laskelmaa sulautuvat yhdeksi. Oli rangaistusvaihe, jossa tuomaristo hyväksyi yksimielisesti. Gregory Allen Bowen tuomitaan kuolemaan.

Alkuperäisessä oikeudenkäynnissä valamiehistö pohti kolme tuntia ennen kuin totesi Bowenin syylliseksi kaikkiin syytteisiin, mukaan lukien kahdesta törkeästä murhasta, kolmesta ensimmäisen asteen varkaudesta ja yhdestä toisen asteen varkaudesta.

Bowen pidätettiin 3. tammikuuta 2002 Cave Junctionissa ja tuotiin takaisin Curry Countyyn.

Yhdeksän päivää kestäneen oikeudenkäynnin aikana puolustusasianajajat Robert Able ja Corrine Lai työskentelivät lujasti saadakseen valamiehistön toteamaan asiakkaansa syyllistyneen johonkin kahdesta muusta mahdollisesta pienemmästä rikoksesta, tahallisesta murhasta tai ensimmäisen asteen taposta, joista kumpikaan ei aiheuttaisi kuolemantuomio.

Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistön jäsenet keskustelivat yli viisi tuntia ennen kuin palauttivat yksimielisen päätöksen kuolemanrangaistuksen käyttöönotosta.

Tärkeä todistaja oikeudenkäynnissä oli Bridget Dalton Harborista. Bowen myönsi syyllisyytensä erillisessä kuulemisessa murhayritykseen ja Daltoniin kohdistuneeseen pahoinpitelyyn, joka tehtiin ennen kuin meni Christiansenin kotiin.

Oikeudenkäynnin aikana annetut todistukset kertoivat päivistä ennen murhaa ja sen jälkeen, kun Bowen ja hänen työtoverinsa Mike Colby ajoivat Crescent Citystä Kaliforniasta Portlandiin ja takaisin pysähtyen matkan varrella rannikon kaupunkeihin etsimään huumeita ja työtä. ja lopulta päätyi Cave Junctioniin, jossa pidätys tapahtui.

Koska valamiehistö totesi vastaajan syylliseksi, suhtaudumme oikeudenkäynnissä esitettyihin todisteisiin valtiolle edullisimmassa valossa. State v. Thompson , 328 tai 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

25. joulukuuta 2001 vastaaja lähti yhdessä ystävänsä Mike Colbyn kanssa Crescent Citystä etsimään väliaikaista työtä rannikolta. Vietettyään yön Coos Bayssä, vastaaja ja Colby matkustivat Charlestoniin toivoen löytävänsä työtä kalastusalukselta; he etsivät myös huumeita. Tuolloin vastaaja käytti tavallisesti metamfetamiinia sekä muita laittomia huumeita. Koska vastaaja ja Colby eivät saaneet työtä tai huumeita, he jatkoivat matkaansa Newportiin ja Warrentoniin.

nainen työntää kuollutta vauvaa rattaissa

29. joulukuuta 2001 vastaaja ja Colby matkustivat Gold Beachille, missä he alkoivat kokea ongelmia ajoneuvonsa kanssa. Gold Beachillä ollessaan vastaaja päätti vierailla entisen tyttöystävänsä Bridget Daltonin luona. Saavuttuaan Daltonin taloon vastaaja kertoi hänelle, että hän halusi poimia ylimääräisiä vaatteita ja antaa hänelle rahat, jotka hän oli hänelle velkaa. Sisääntulon jälkeen vastaaja ja Dalton alkoivat kuitenkin riidellä.

Tuon riidan aikana vastaaja löi Daltonia nyrkillä kasvoihin ja kaatoi hänet lattialle. Sitten hän tarttui Daltoniin hänen hiuksistaan, veti hänet ylös lattiasta ja jatkoi pitämään veistä hänen kurkussaan. Vastaaja vei Daltonin sitten makuuhuoneeseen ja vaihtoi veitsensä mustaruutiiseen pistooliin, jota hän käytti toistuvasti voittamaan Daltonia.

Tuon riidan aikana Dalton tarttui pistoolin piippuun ja leikkasi kätensä tähtäyksiin. Pian tämän jälkeen joku koputti Daltonin etuoveen. Syytetty kertoi Daltonille, että jos hän antaisi äänen, hän ampuisi henkilön etuovelle. Kun vastaaja poistui makuuhuoneesta tarkistaakseen etuoven, Dalton pakeni talosta hyppäämällä makuuhuoneen ikkunan läpi. Kun Dalton juoksi naapurinsa taloon, hän huusi, että joku soittaisi poliisille. Vastauksena vastaaja ja Colby pakenivat ystävänsä taloon kuuntelemaan poliisin skanneria.

Ystävän luona vastaaja ei kuullut poliisin skannerista mitään Daltonin tapauksesta. Vastaaja ja Colby vierailivat sitten heroiinintoimittajansa luona, mutta huomasivat, ettei toimittaja ollut kotona. Vastaaja ja Colby matkustivat sitten toisen vastaajan ystävän, Donald Christiansenin (uhri) kotiin. Saavuttuaan uhrin taloon Colby ja syytetty jättivät ajoneuvonsa käyntiin ja tapasivat uhrin hänen etukuistilla. Uhri päästi heidät sisälle, ja kaikki kolme miestä istuivat keittiön pöydän ääreen. Istuessaan vastaaja otti mustan ruutipistoolin taskustaan ​​ja asetti sen keittiön pöydälle. Syytetty kysyi uhrilta, oliko hänellä rahaa. Uhri vastasi 'ei', mikä sai vastaajan tiedustelemaan tiskillä olevasta rahakulhosta. Uhri ilmoitti syytetylle, että kulhossa oli vain kolikoita.

Uhri ja syytetty nousivat keittiön pöydältä ja muuttivat olohuoneeseen juttelemaan. Vastaaja jätti pistoolin keittiön pöydälle. Colby jäi keittiön pöydän ääreen, kunnes kuuli heidän ajoneuvonsa pitävän outoja ääniä ulkona. Vastaaja pyysi Colbya astumaan ulos ja tarkistamaan asian. Tarkastettuaan ajoneuvoa Colby jäi ulos polttamaan tupakkaa.

Vastaaja todisti oikeudenkäynnissä, että palattuaan keittiöön ja Colbyn ollessa ulkona hän ilmoitti uhrille aiemmasta kiistasta Daltonin kanssa. Vastaajan hyvinvoinnista huolestuneena uhri tarjoutui soittamaan poliisille ja rohkaisi vastaajaa ilmoittautumaan. Vastaaja todisti lisäksi, että uhrin valmistautuessa soittamaan poliisille, vastaaja tarttui aseeseen ja sanoi: 'Jos soitat hätänumeroon[, ] Voin yhtä hyvin vain ampua itseni ja päästä siitä eroon.' Vastaajan mukaan uhri yritti ottaa aseen pois vastaajalta ja tappelun aikana ase laukesi vahingossa. Luoti meni uhrin rintaan hänen vasemman nännin yläpuolella ja kulki alaspäin, poikkesi kylkiluusta ja lävisti uhrin sydämen ja maksan.

Kuultuaan laukauksen Colby ryntäsi takaisin uhrin taloon. Colby näki uhrin lattialla ja kuuli vastaajan kertovan uhrille, että 'se on ohi pian.' Sain sinut sydämeen.' Colby kysyi: 'Vittu, Buck, mitä tapahtui?' Vastauksena vastaaja katsoi Colbya ja kysyi: 'Oletko kunnossa tämän kanssa?' Colby meni sitten ulos ajoneuvon luo ja odotti. Pian tämän jälkeen Colby näki, kuinka vastaaja tuli ulos uhrin talosta kantaen useita aseita ja laatikkoa, jossa oli puhelin. Lähdettyään uhrin kotoa vastaaja ja Colby palasivat Crescent Cityyn etsimään heroiinia.

Seuraavana päivänä naapuri löysi uhrin ruumiin ja soitti poliisille. Pian tämän jälkeen paikalle saapui poliisi, joka totesi, että uhri oli 'ilmeisesti kuollut' ja että kohtaus paljasti 'ilmeisen rikoksen'. Paikalle saapui useita muita poliiseja. Poliisit ottivat valokuvia, käänsivät ruumiin ympäri ja leikkasivat saksilla auki uhrin paidan.

Lisätutkinnan jälkeen poliisit havaitsivat veriroiskeita matalalla seinällä ja olohuoneen ja keittiön välisen oviaukon kehyksissä, matalassa kulmassa olevaa veriroisketta kärryn päällä ja alla aivan keittiön sisällä sekä veriroiskeita keittiön lattialla ja valkoinen puhelin. Viranomaiset ilmoittivat, että koti vaikutti 'asianmukaisesti sekavalta' eikä siinä ollut todisteita ryöstöstä.

Myöhemmin osavaltio nosti syytetyn 18 syytteen perusteella 29.12.2001 yöllä tapahtuneista rikoksista. Yksi rikosryhmä koski vastaajan ex-tyttöystävää Daltonia ja toinen rikosryhmä uhria. Vastaaja myönsi syyllisyytensä kaikkiin Daltonia koskeviin syytteisiin. Tämän tuomioistuimen suorittaman uhria koskevien syytteiden tarkastelun kannalta vastaajaa syytettiin kahdesta törkeästä murhasta, joista toinen perustui teoriaan, jonka mukaan hän oli tahallisesti ja henkilökohtaisesti aiheuttanut uhrin kuoleman ryöstön aikana, ja toinen syytteen perusteella. teorian, jonka mukaan hän oli tahallisesti ja henkilökohtaisesti aiheuttanut uhrin kuoleman murron aikana. Valamiehistö tuomitsi vastaajan lopulta molemmista törkeistä murhista.

Törkeän murhan tuomion perusteella käräjäoikeus päätti rangaistusvaiheen menettelyn. Tuomaristo vastasi jokaisessa laskussa 'kyllä' sille esitettyihin lakisääteisiin kysymyksiin. Myöhemmässä tuomioistunnossa tuomioistuin tuomitsi molemmista törkeistä murhatuomioista kuolemantuomion. Tämä automaattinen tarkistus seurasi.

II. ESIKÄYTTÖASIAT LIITTYVÄT VIRHEET

Vastaaja esittää seitsemän virhetehtävää, jotka liittyvät hänen esitutkintapyyntöihinsä. Kolme näistä tehtävistä asettaa kasvohaasteita Oregonin kuolemanrangaistuslain perustuslaillisuudelle. Tämä tuomioistuin on aiemmin käsitellyt ja hylännyt vastaajan perustuslailliset haasteet kyseiselle säädökselle. Käsittelemme alla vastaajan jäljellä olevia virhetehtäviä koskien hänen esitutkintaa koskevia esityksiä.

A. Todisteita Daltonia vastaan ​​tehdyistä rikoksista

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen ohittaessaan vastaajan vastalauseet valtion esittämistä valokuvista, joissa on todisteita hänen rikoksistaan ​​Daltonia vastaan. Ennen oikeudenkäyntiä osapuolet ja tuomioistuin keskustelivat valokuvasarjasta, jonka osavaltio yritti myöntää ja jotka koskivat vastaajan Daltoniin kohdistuvaa pahoinpitelyä. Nämä valokuvat koostuivat kuvista Daltonin kasvojen, pään, käden ja jalkojen vammoista, jotka kaikki otettiin ennen kuin Dalton sai lääkärinhoitoa. Vastaaja väitti, että valokuvat, 'jotka kuvaavat todellista arpeutumista, vammoja, mustelmia ja niin edelleen, mutta eivät kuvaa verta ja verenvuotoa, palvelevat varmasti valtion tarkoitusperiä, kun ne kertovat tuomaristolle, mitä sinä päivänä tapahtui'. Vastaaja väitti lisäksi, että '[kaikki muu] on haitallista eikä sillä ole merkitystä minkään arvon kannalta [eikä] se ole todiste mistään ongelmasta tässä tapauksessa'.

Vastauksena valtio väitti, että valokuvat olivat merkityksellisiä, koska ne antoivat täydellisen kuvan uhrin murhaan johtaneista tapahtumista ja koska ne sijoittivat syytetyn alueelle, jolla oli merkitystä uhrin kuoleman kannalta sekä paikan päällä että ajallisesti. Lopulta tuomioistuin hyväksyi vastaajan vastalauseet neljää valokuvaa kohtaan, mutta antoi valtion ottaa käyttöön valokuvien tasapainon. Oikeus katsoi, että valokuvat olivat merkityksellisiä:

'Se on mielestäni relevanttia, koska puhumme samasta mustaruutirevolverista. Käsitykseni todisteista on, että mustaruutirevolveri kuului rouva Daltonille samana päivänä, 29. joulukuuta 2001[,] samalla Curry Countyn alueella, jossa [uhri] tapettiin. Koska se on sama päivämäärä ja se on ase, väitetty murha-ase kyseisessä tapauksessa, uskon, että valtio saa näyttää, mistä ase on peräisin.

”Se osoittaa myös [vastaajan] tarkoituksen [uhria] koskevissa toimissaan. Uskon, että todistuksella olisi merkitystä sillä käytöksellä, jota [vastaaja] osoitti tuolloin; väkivalta, jota hän osoitti Ms Daltonia kohtaan tuolloin, olisi merkityksellistä siinä tavassa, jolla hän oli vuorovaikutuksessa [uhrin] kanssa lyhyen aikaa myöhemmin samana päivänä.

'Ilmeisesti he sijaitsevat samalla tavalla, koska molemmat olivat omissa kodeissaan. He päästivät omaan kotiinsa henkilön, jonka he olivat aiemmin tietoisia - ainakin tunsivat henkilön. Ms Daltonin tapauksessa tiesi erittäin hyvin. Ja [vastaajan] välisen yhteyden aikana heidän omissa kodeissaan Daltonia pahoinpideltiin vakavasti ja [uhri] päätyi tapettiin.

Vastaaja väittää, että 'valokuvien kohtuuttoman haitallinen vaikutus oli huomattavasti suurempi kuin niiden vähimmäistodistusvoima, ja siksi tuomioistuimen olisi pitänyt sulkea ne pois [OEC 403:n mukaisesti]'. 'OEC 403:n yhteydessä 'epäreilu ennakkoluulo' tarkoittaa 'sopimatonta taipumusta ehdottaa päätöksiä epäasianmukaisin perustein, yleensä vaikkakaan ei aina emotionaalisesti'. State v. Moore , 324 tai 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (lainataan Legislative Commentary, lainattu julkaisussa Laird C. Kirkpatrick, Oregonin todisteet , 125 (2. painos 1989)). Tarkistamme OEC 403:n mukaiset oikeudenkäyntituomioistuimen päätökset harkintavallan väärinkäytön varalta. Id. osoitteessa 407.

Voidakseen voittaa vastaajan on osoitettava, että valokuvien hyväksyminen oli ' epäoikeudenmukaisesti vahingollinen.' Id. (korostus alkuperäisessä). Vastaaja ei ole esittänyt, että valokuvat olisivat tässä tapauksessa aiheuttaneet aiheettoman ennakkoluulon vaaraa muuten kuin herättää ihmisessä luonnollista vastenmielisyyttä Daltonin kärsimää pahoinpitelyä kohtaan. Tämä tuomioistuin on aiemmin todennut, että asiaankuuluvat valokuvat eivät ole kohtuuttoman haitallisia pelkästään siksi, että ne ovat graafisia. Katso Osavaltio v. Barone , 328 tai 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), varmista se , 528 US 1135 (2000) ('Vaikka kyseiset valokuvat olivat graafisia, niitä ei voitu sanoa merkittäviksi murhaoikeudenkäynnin yhteydessä'). Tästä syystä päätämme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään Daltonin vammoista otettuja valokuvia.

gainesville fl sarjamurhaajan rikospaikan kuvat

B. Vaatimus, että vastaaja käyttää tainnutusvyötä oikeudenkäynnin aikana

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen vaatiessaan häntä käyttämään 'tainnutusvyötä' oikeudenkäynnin aikana pitämättä ensin kuulemista ja katsomatta, että tällainen valvonta oli tarpeen, jotta vastaaja ei häiritsisi menettelyä. Vastaaja myöntää, ettei hän vastustanut tainnutusvyön käyttöä tai pyytänyt havaintoja tämän rajoituksen tueksi. Siitä huolimatta vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen 'ratkaistessaan kysymyksen'. spontaanisti .' Tämän seurauksena vastaaja vaatii, että tämä tuomioistuin tarkastelee hänen vaatimuksensa 'paljon virheenä'.

Pelkkä virhe edellyttää, että (1) virhe on lain mukainen; (2) oikeudellinen seikka on ilmeinen, toisin sanoen se ei ole kohtuudella kiistanalainen; ja (3) virheen saavuttamiseksi '[meidän] ei tarvitse mennä tietueen ulkopuolelle tai valita kilpailevien johtopäätösten välillä sen löytämiseksi[.]' State v. Brown , 310 tai 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Jos väitetty virhe täyttää nämä kriteerit, tämä tuomioistuin voi sitten käyttää harkintavaltaansa virheen korjaamiseksi. Ailes vastaan ​​Portland Meadows, Inc. , 312 tai 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Kuten tämä tuomioistuin totesi Ailes :

'Tuomioistuimen päätös tunnustaa säilyttämätön tai korjaamaton virhe tällä tavalla on tehtävä äärimmäisen varovaisesti. Tällainen toiminta on vastoin vahvaa politiikkaa, joka vaatii säilyttämistä ja virheiden lisäämistä. Se myös heikentää vakiintunutta tapaa, jolla muutoksenhakutuomioistuin tavallisesti käsittelee asiaa, eli , vastapuolten kilpailevien väitteiden kautta ja mahdollisuus esittää tuomioistuimelle sekä kirjallisia että suullisia perusteluja. Lisäksi by nimenomaisesti noudattamatta määrättyä menetelmää, jolla tunnustetaan säilymätön tai korjaamaton virhe, muutoksenhakutuomioistuinten välisen muutoksenhakuprosessin tehokkuus helpottuu, kun tämä tuomioistuin hyödyttää tunnustavan tuomioistuimen perusteluja.

Id. (korostus alkuperäisessä).

Vastaajan mukaan tämän tuomioistuimen olisi tarkasteltava väitettyä virhettä pelkkänä virheenä, koska (1) hänellä oli oikeus saada kuuleminen rajoituksen käytöstä, mutta hän ei saanut sitä; 2) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei koskaan tehnyt tainnutusvyön käytön perustelemiseksi vaadittuja havaintoja; ja 3) 'tämän tuomioistuimen ei tarvitse mennä rekisterin ulkopuolelle määrittääkseen, että laitteen käyttö on haitannut vastaajan kykyä osallistua omaan puolustamiseensa'. Vastaaja väittää myös, että tuomioistuimen olisi käytettävä harkintavaltaansa asian korjaamiseksi, koska 'virheen vakavuus on äärimmäinen'. Vastaaja väittää, että tainnutusvyö esti häneltä mahdollisuuden osallistua täysimääräisesti puolustamiseen.

Tämä tuomioistuin on pitkään tunnustanut rikoksesta syytetyn oikeuden esiintyä vapaana fyysisistä rajoituksista valamiehistön oikeudenkäynnissä. Katso State v. Smith , 11 tai 205, 8 P 343 (1883) (tunnustusperiaate). Sisään State v. Long . perustuslailliset puolustautumisoikeudet.' Id. kohdassa 91 (sisäiset lainaukset jätetty pois). Vastaaja väittää, että tainnutusvyön vaatiminen ei eroa siitä, että henkilön on käytettävä kahleita. Emme ole samaa mieltä.

Asiassa käytetty perustelu Pitkä ei sovellu tässä tapauksessa. Asiakirjassa ei ole todisteita siitä, että tainnutusvyö, jota vastaaja käytti oikeudenkäynnissä, olisi ollut valamiehistön nähtävissä, ja siksi vastaaja ei voi väittää, että valamiehistö olisi puolueellinen läsnäolonsa vuoksi. Lisäksi vastaaja ei pystynyt toimittamaan todisteita tai osoittamaan mitään asiakirjoista, jotka osoittaisivat, että tainnutusvyö olisi vaikuttanut hänen kykyynsä auttaa häntä puolustautumaan. Koska vastaaja ei pysty täyttämään tavanomaisen virheen kriteerien kolmatta osatekijää, tämä tuomioistuin ei ota huomioon vastaajan ehdotonta virhevaatimusta.

C. Esitykset koskien Count One

Seuraavaksi vastaaja kyseenalaistaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hylkäämisvaatimuksensa ja syytteen vapauttamista koskevan hakemuksen. Tämä laskelma väitti törkeästä murhasta, joka perustui murhaan murron aikana. Ennen oikeudenkäyntiä vastaaja väitti, että kreivi yksi epäonnistui väittämään murron välttämättömistä elementeistä. Tässä tuomioistuimessa vastaaja väittää samoin

'Kreivi 1:tä koskevassa syytteessä ei tässä tapauksessa esitetty riittäviä tosiseikkoja, jotka olisivat olleet törkeä murha, eikä siinä esitetty tosiasioita, jotka olisivat riittäviä ilmoittamaan vastaajalle taustalla olevan murron luonteesta, jonka valtio aikoi todistaa, jotta hän pystyä valmistamaan puolustus.

Vastaaja väittää, että ORS 163.095(2)(d) mukaan valtion täytyi väittää, että vastaaja todella syyllistyi ORS 163.115(1)(b) lueteltuun rikokseen todistaakseen Count one väitteet. Vastaaja huomauttaa lisäksi, että State v. Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), tämä tuomioistuin katsoi, että murtovarkautta koskevassa syytteessä on täsmennettävä rikos, jonka syytetyn väitetään aikoneen tehdä silloin, kun hän saapui laittomasti sisään tai jäi sinne. Vastaaja väittää, että voidakseen perustellusti väittää murhasta törkeästä murhasta, joka perustuu murron taustalla olevaan rikokseen, valtion on vedottava jokaiseen murron osatekijään. Ilman tällaisia ​​valtion syytöksiä vastaaja väittää, ettei hän voinut tietää, aikoiko valtio todistaa, että hän aikoi tehdä pahoinpitelyn, murhan tai varkauden.

Tämä tuomioistuin on johdonmukaisesti katsonut, että 'syyte on yleensä riittävä, jos siinä syytetään rikosta lain sanan mukaan'. State v. Hale , 335 tai 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Katso myös State v. Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (seksuaalista hyväksikäyttöä koskeva syyte oli riittävän selvä ja varma ilman valtion teoriaa rikoksesta tai seksuaalisen hyväksikäytön osia); State v. Montez , 309 tai 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), varmista se , 520 US 1233 (1997) (jotka toteavat, että 'syytteen esittäminen lain kielellä yleensä riittää'). Talo , Rogers , ja Montez osoittaa, että kun väitetään törkeästä murhasta, on tarpeetonta esittää taustalla olevien rikosten tekijöitä. Koska osavaltion syytteet noudattavat tässä tapauksessa ORS 163.095(2)(d) ja ORS 163.115(1)(b)(C) kielenkäyttöä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi perustellusti vastaajan hylkäämishakemuksen ja vapauttavan tuomion. Laske yksi.

Vastaaja esittää kahdeksan virhetehtävää, jotka liittyvät hänen oikeudenkäyntinsä syyllisyysvaiheeseen. Kaksi näistä toimeksiannoista koskee vastaajan pyytämiä valamiehistön ohjeita murron ja ryöstön tekijöistä. Vastaajan väitteitä koskien näitä toimeksiantoja ei ole otettu hyvin vastaan, eikä laajennettu keskustelu hyödyttäisi yleisöä, penkkiä tai baaria. Siksi kieltäydymme käsittelemästä niitä tarkemmin. Käsittelemme vastaajan jäljellä olevia syyllisyysvaiheen virhemäärityksiä alla.

A. Vastaajan oikeuslääketieteen asiantuntijan todistus

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen rajoittaessaan vastaajan asiantuntijan todistajan kertomusta siitä, olisiko uhrin ruumiiseen mennyt luoti aiheuttanut kuolemaan johtavan vamman, jos se ei olisi poikentunut uhrin kylkiluusta. Vastaajan teoria tapauksesta oli, että hän ei ampunut uhria tahallaan ja siksi hän oli tehnyt korkeintaan vähäisemmän rikoksen, tapon. Syytetty todisti, että hän oli kurjentunut pöydältä ja tarttui pistooliin ja nosti sen ylös ampuakseen itseään, kun uhri tarttui siihen yrittääkseen pysäyttää hänet ja pistooli laukesi.

Oikeudenkäynnissä osavaltion lääkärintutkija todisti, että uhrin tappanut luoti oli mennyt hänen vasemman rintansa yläpuolelle, kulkenut alaspäin hänen ihon alla olevan kudoksen läpi ja osunut hänen vasempaan kuudenteen kylkiluun, joka käänsi sen oikealle ja uhrin sydämen läpi. maksa. Valtion oikeuslääketieteen asiantuntija kuitenkin todisti, että uhria ammuttiin yli viiden metrin etäisyydeltä, koska uhrin ampumishetkellä käyttämissä vaatteissa ei ollut laukauksen jäämiä.

Vastaajan oikeuslääketieteen asiantuntija Sweeney, rikollinen, joka on erikoistunut ampuma-aseisiin liittyviin todisteisiin ja rikospaikan jälleenrakennukseen, ei voinut muodostaa mielipidettä pistoolin suuosan ja uhrin ruumiin todellisesta läheisyydestä. Kun kysyttiin, saattoiko luodin lentoradan aiheuttama haava syntyä, kun molemmat miehet nousivat seisomaan ja toinen ampui suoraan toista kohti, Sweeney vastasi: 'Ei.' Sweeneyn mukaan tuomariston oli kriittistä ymmärtää, että kulma, josta pistooli ammuttiin, muuttuisi suhteessa asentoon, jossa uhrin ruumis oli ollut ammuttaessa. Esimerkiksi Sweeney väitti, että jos uhri olisi seissyt pystyssä, pistooli olisi pitänyt ampua suoraan pään yläpuolella osoittaen alaspäin; mutta jos uhri olisi ollut vyötäröltä taivutettuna, pistooli olisi pitänyt ampua uhrin edestä sellaisessa kulmassa, joka olisi mahdollistanut luodin vakiintuneen liikeradan. Kumpikaan osapuoli ei kiistänyt sitä, että uhrin ruumis löydettiin hänen keittiön lattialta kuvapuoli alaspäin ja että uhrin ruumiin asentoa ammuttaessa ei tiedetty.

Tuon todistajanlausunnon yhteydessä puolustaja kysyi Sweeneyltä: 'Jos tämä -- tapa, josta katsomme, jos ei olisi ollut taipumista, olisiko tämä tietty laukaus ollut mielestäsi kuolemaan johtanut?' Valtio vastusti tätä kysymystä perustelematta, ja käräjäoikeus hyväksyi vastalauseen. Vastaaja muotoili kysymyksen uudelleen seuraavasti: 'Jos poikkeamaa ei ole, missä se tapahtuisi - mistä odottaisit luodin menevän läpi?' Jälleen käräjäoikeus hyväksyi valtion vastalauseen ja totesi, että kysymys oli 'joukkoon kovaan spekulaatioon'. Vastaaja väitti, että 'puhumme lentoradasta, joka menee suoraan alaspäin, ja yritän päästä siihen, mihin se olisi mennyt kehossa, jos poikkeamaa ei olisi ollut?' Tuomioistuin päätti, että kysymys ei ollut relevantti ja lisäsi: 'Okei. Mutta kaikkiin mahdollisiin syytteisiin [vähemmän mukaan luettuna rikoksesta] tämä kysymys ei silti ole edes relevantti.

Kuten edellä mainittiin, osavaltio väitti, että vastaaja tappoi uhrin tahallaan. Vastaaja väittää, että oliko aseella ammuttu kulma todennäköinen kuoleman aiheuttaja, oli merkitystä vastaajan mielentilan kannalta. Siksi, vastaaja väittää, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään valtion vastustuksen vastaajan Sweeneylle esittämään kysymykseen. Lisäksi vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lausunto, jonka mukaan asialla ei ollut merkitystä sen kannalta, oliko vastaaja syyllistynyt vähäisempään rikokseen, oli ORCP 59 E:n mukaisen todisteen luvaton huomautus. Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lausunto 'ohjasi tuomaristoa tehokkaasti, ettei se voinut harkita, oliko vastaajalla kohtuullinen odotus, että aseen ampuminen näin terävässä kulmassa aiheuttaisi kuoleman'. Vastaaja väittää, että käräjäoikeuden lausunnon seuraus oli, että se eväsi häneltä hänen puolustuksensa, koska se esti tuomaristoa pohtimasta hänen teoriaansa tapauksesta.

Osavaltio väittää, että vastaajan vaatimusta ei pidetä voimassa, koska sen jälkeen, kun ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ratkaisi väitteen, vastaaja ei tarjonnut todisteita siitä, mikä Sweeneyn todistus olisi ollut. Osavaltio huomauttaa, että oikeudenkäynnissä vastaaja ei esittänyt perusteita siitä, kuinka Sweeneyn mielipide olisi merkityksellinen vastaajan tarkoituksen kannalta. Samoin osavaltio väittää, että vastaaja ei koskaan vastustanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä sillä perusteella, että se rikkoi ORCP 59 E:tä. Näin ollen osavaltio väittää, että meidän pitäisi kieltäytyä tarkastelemasta vastaajan argumentteja ensimmäistä kertaa uudelleentarkastelun yhteydessä. Vastaaja vastaa, että koska Sweeneyn antaman todistuksen sisältö ilmeni hänen suoran tutkimuksensa yhteydessä, OEC 103(1)(b) ei edellyttänyt todisteiden tarjoamista ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen jälkeen.

Sen varmistamiseksi, että muutoksenhakutuomioistuimet pystyvät määrittämään, tekikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin virheen sulkeessaan pois todisteita ja onko tämä virhe todennäköisesti vaikuttanut oikeudenkäynnin tulokseen, tavallisesti vaaditaan todistustarjous virheen säilyttämiseksi, kun käräjäoikeus sulkee todistajanlausunnon pois. Katso State v. Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (riippuvaisia ​​tapauksia, joissa todisteiden tarjoamista ei vaadittu ristiinkuulustelussa). Sisään Affeld , tämä tuomioistuin totesi:

”Oregonin perustuslain VII artiklan (muutettu) 3 § edellyttää, että tämä tuomioistuin vahvistaa alempien oikeusasteiden tuomiot, jos tuomiolla saavutettiin tämän tuomioistuimen mielestä oikea tulos, vaikka virhe olisi tapahtunut. Tämän perustuslain säännöksen mukaan alempien tuomioistuinten ja alemmissa tuomioistuimissa esiintyvien osapuolten tehtävänä on varmistaa, että tämän tuomioistuimen tarkastellut asiakirjat ovat riittävät, jotta tämä tuomioistuin voi tehdä perustellun päätöksen. Pöytäkirja voi olla riittävä tilanteissa, joissa oikeudenkäyntituomioistuin rajoittaa todistajanlausuntojen laajuutta vain, jos todisteita tarjotaan. * * *

'Ainoat tilanteet, joissa todisteiden tarjoamista ei vaadita, ovat tilanteet, joissa todisteiden tarjoaminen on mahdotonta, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kieltäytynyt hyväksymästä todisteiden tarjoamista.'

307 Tai 128-29.

Käsiteltävänä olevan oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätöksen jälkeen vastaaja ei yrittänyt ilmoittaa käräjäoikeudelle Sweeneyn lausunnon oletetusta merkityksestä. Vastaaja väittää ensimmäistä kertaa tarkastelun yhteydessä, että Sweeneyn todistus siitä, olisiko luodin taipumaton lentorata ollut kohtalokas, on merkityksellinen tahallisuuden kannalta. Ilman tätä koskevaa todistetta vastaaja ei kuitenkaan tehnyt riittävää selvitystä tämän tuomioistuimen tutkittavaksi. Katso State v. Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (kuolemanrangaistustapauksessa todisteiden puuttuminen esti tuomioistuinta pohtimasta, oliko asiantuntijan todistajanlausunto koskien aikaa, jonka vastaaja todennäköisesti viettäisi valtion sairaalassa, jos hänet todetaan syylliseksi, paitsi sillä hulluus jätettiin virheellisesti pois, ja jos näin on, oliko tämä poissulkeminen haitallista). Vastaaja ei myöskään koskaan väittänyt oikeudenkäynnissä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lausunto oli ORCP 59 E:n mukainen todisteiden luvaton kommentti; vastaaja esittää tämän vaatimuksen ensimmäistä kertaa uudelleentarkastelun yhteydessä. Lisäksi asiakirjojen tarkastelumme ei tue vastaajan väitettä, jonka mukaan halutun todistuksen merkitys ilmeni Sweeneyn suoran tutkimuksen yhteydessä.

Näin ollen emme pysty määrittämään, tekikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin virheen rajoittaessaan Sweeneyn todistusta, ja jos näin on, vaikuttiko väitetty virhe tämän tapauksen tulokseen. Näin ollen päättelemme, että vastaaja ei ole riittävästi säilyttänyt tätä kysymystä tämän tuomioistuimen tarkastelua varten. Katso State v. Wyatt , 331 tai 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (virheen säilyttäminen edellyttää, että osapuolen on toimitettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle riittävän täsmällinen selvitys, jotta tuomioistuin voi tunnistaa väitetyn virheen ja korjata sen, jos se on perusteltua).

B. Ristikuulustelu vastaajan aikaisemmista rikoksista tuomitsemisesta

Kolme vastaajan virhetehtävää sisältää syyttäjän ristiinkuulustelun vastaajan suhteen hänen aikaisemmista törkeistä tuomioistaan.

Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa vastaajan antaman suoran lausunnon päätteeksi puolustaja kuulusteli vastaajaa hänen aikaisemmista rikoksistaan. Vastaaja myönsi, että hänet oli tuomittu ajoneuvon luvattomasta käytöstä Kaliforniassa, tuhopolton yrityksestä Nevadassa ja murhan avunannosta tapahtuneen jälkeen Nevadassa. Vastaaja ei muista, oliko hänet tuomittu myös ampuma-aseen hallussapidosta. Keskustelun lopussa vastaaja sanoi: 'Olen myös -- minä myös * * *', mutta puolustaja pysäytti hänet sanalla 'Ei'. Syyttäjän ensimmäinen kysymys vastaajalle ristikuulustelussa oli: '[Mistä] muista rikoksista sinut on tuomittu?' Syytetty vastasi: 'Minua on myös tuomittu taposta vuonna 1981.' Puolustaja pyysi sitten tulla kuulluksi tuomariston ulkopuolella. Oikeus vastasi:

'Ei. Voit tehdä liikkeen sopivana ajankohtana jälkeenpäin. Esityksestäsi hyvitetään.

'Mutta esitetty kysymys oli oikeutettu. Annetun vastauksen annan tuomariston jättää huomiotta, koska se ylittää viidentoista vuoden ajanjakson. Mutta kysymyksessä ei ollut mitään, mikä olisi saanut hänet antamaan tuon vastauksen.

Seuraavaksi tuomioistuin määräsi valamiehistön:

– Tuomariston jäsenet, tuomioita voidaan käyttää vain jonkun uskottavuuden testaamiseen. Laki sanoo, että kysymyksiä saa esittää vain viimeisen viidentoista vuoden aikana annetuista tuomioista. Joten sinun on jätettävä huomiotta kaikki tuomiot tai vastaukset, jotka kuvastavat tuomiota, joka on syntynyt ennen 15 vuotta tästä päivämäärästä * * *.

Puolustusasianajaja ei muuttanut tätä ohjetta tai pyytänyt lisäohjetta. Syyttäjä jatkoi syytetyn ristiinkuulusteluja, mutta puolustaja keskeytti hänet ja sanoi: 'Anteeksi, teidän kunnianne. Ennen meitä -- minulla on menettelyllinen asia. Käräjäoikeus piti sitten istuinkokouksen, jonka aikana vastaaja ilmeisesti halusi saada väärän oikeudenkäynnin. Sitä konferenssia ei kuitenkaan tallennettu. Käräjäoikeus salli ristikuulustelun jatkaa ja lyhyen uudelleenohjauksen jälkeen kuuli vastaajan hakemuksen väärästä oikeudenkäynnistä tuomariston läsnäolon ulkopuolella.

Tuossa istunnossa käräjäoikeus tiedusteli syyttäjältä, oliko tämä tietoinen toisesta rikoksesta tuomiosta sallitun 15 vuoden aikana. Syyttäjä vastasi, että hän yritti saada rikostuomion vuonna 1998 Kaliforniassa varastetun omaisuuden vastaanottamisesta perustuen hänen lukemaansa tuomion oikeaksi todistetusta jäljennöksestä. Syyttäjän lukema tuomion oikeaksi todistetusta jäljennöksestä oli kuitenkin virheellinen. Syyttäjä toi väärinkäsityksensä käräjäoikeuden tietoon seuraavan keskustelun jälkeen:

TUOMIOISTUIN: Okei. Joten jos 15 vuoden sisällä todella tapahtuu toinen rikos, [syyttäjä] ei olisi epäeettinen tai sopimaton kysyessään 'Onko sinulla muita rikoksia?'

'[Syyttäjä]: Se on minun ymmärrykseni, arvoisa herra.

TUOMIOISTUIN: Siksi Motion for Mistrial hylättiin, ja siksi en lähettänyt tuomaristoa. Oletin, että hän ei kysy sitä, ellei siellä ole muuta rikosta.

'[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Teidän kunnianne, jos saan kommentoida. Uskon, että toinen rikos liittyy tähän, tappo, eikö niin?

'[Syyttäjä]: Se on, teidän kunnianne.

TUOMIOISTUIN: Se voi liittyä siihen, mutta se ei ole luettelossa, ja hän voisi luetella sen.

'[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Teidän kunnianne, haluaisin tehdä pienen levyn tänne, jos saan.

TUOMIOISTUIN: Toki.

'[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Ja minulla on joitain huolia. Ja syy, miksi olen huolissani, on ajoitus. Ja [syyttäjä] tietää melko hyvin, että asiakkaani vastaa spontaanisti. Ja * * *

TUOMIOISTUIN: (Välipuheenvuoro) Olemme huomanneet sen.

'[PUOLUSTUSNEUVOTtaja]: Kyllä. Ja kävelen takaisin pöytääni, kun hän kysyi tämän lausunnon. Hän tietää helvetin hyvin ja hyvin, että tappo ei ole sallittua. Hän tekee tämän lausunnon, kun teen jotain muuta.

'Ja tiedätkö, koko asia -- se oli perustettu. Se -- minusta se vain -- olen syvästi huolissani prosessin etenemisestä, ja uskon, että [syyttäjä] tiesi hyvin, ettei se ollut hyväksyttävää. Hän käytti sitä aikana, jolloin olin hajamielinen, joten en voinut puuttua asiaan, ja hän tiesi tarkalleen, mikä oli tarkoitus ja se oli syyttää hänet rikoksesta, joka ei ollut moitteeton rikos.

TUOMIOISTUIN: Okei. Mutta hänen esittämä kysymys on oikeutettu kysymys niin kauan kuin [oli] muita rikoksia, joita ei ole saatu suoraan esille. Hänen ei ole pakko kysyä 'viimeisen viidentoista vuoden aikana'. Se saattaa olla parempi kysymys, mutta sitten saattaa tulla valitus siitä, että hän vihjaa tuomaristolle, että on muitakin rikoksia 15 vuoden jakson jälkeen.

'Joten kysymys oli oikea. Hänellä oli perusteet kysymykselle, ja valitettavasti [vastaaja] ei antanut yhtä varkaustapauksista, hän antoi 1980-luvun. Ja tuomaristo on ollut niin varovainen. Ilmeisesti kellon avaaminen on aina vaikeaa, mutta liike on tehty. Esitys on hylätty.

Keskustelun jälkeen syyttäjä totesi:

'[Syyttäjä]: Teidän kunnianne, tuon esityksen osalta minun on ilmoitettava tuomioistuimelle, että tarkastelemassani tuomion oikeaksi todistetussa jäljennöksessä esitin hetki sitten tuomioistuimelle, että vastaaja tuomittiin varastetun tavaran vastaanottamisesta. Omaisuus.

'Teidän arvoisanne, silloin, kun esitin kysymyksen, se oli vaikutelmani. Kun tuomioistuin kuulusteli minua, katsoin tämän tuomion etusivua ja huomasin, että vastaaja myönsi syyllisyytensä ja hänet tuomittiin vain tuon syytteen kreivi I mukaan. Olin erehtynyt, arvoisa herra. Luulin, että hänet tuomittiin myös kreivi II:sta ja tietoja katsoessani huomasin, että kaksi muuta ovat rikkomuksia.

'Kun esitän kysymyksen, katson kreivi II:ta, näen rikoksen; kysyn kysymyksen. Pyydän tätä anteeksi, enkä tarkoittanut antaa vääriä tietoja tuomioistuimelle * * *

'TUOMIOISTUIN: (Välipuheenvuoro) Joten varmistaaksemme, että asiakirja on täysin selvä, eikö 15 vuoden sisällä ole mitään muuta rikosta?

'[Syyttäjä]: Näin näyttää olevan, herra. Minulla ei ole toista rikosta viidentoista vuoden sisällä. Se on moottoriajoneuvon luvaton käyttö; se on minun virheeni. Pyysin muita rikoksia. Minun vaikutelmani oli, että hänet oli tuomittu myös varastetun omaisuuden vastaanottamisesta ja asiakirjan etusivulta näyttää siltä, ​​että hän tunnusti syyllisyytensä vain kreiville I, luvaton käyttö.

'* * * * *

'[Syyttäjä]: Tarkoitukseni ei ollut saada vastausta tapoon.

TUOMIOISTUIN: Tiedän sen.

'[Syyttäjä]: Olen tietoinen siitä ja olemme keskustelleet siitä asianajajan kanssa, ja saatan esittää, etten tiedä, onko vastaaja spontaani vai ei. Olen nähnyt hänet videonauhoilla. En ole koskaan nähnyt hänen todistavan. Minulla ei ollut aavistustakaan, oliko hän spontaani vai ei. Tosiasia on, teidän arvoisanne, kysymys esitettiin; syyttäjä vastasi siihen. Se ei ollut vastaus, jota odotin. Ja niin * * *

'[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Ja hänen lausuntojensa ja arvokkaani asiakirjojen etsimisen perusteella ehdottaisin uudelleen rikostutkimista.

TUOMIOISTUIN: Esityksesi on vahvempi, mutta edellä mainituista syistä esitys hylätään edelleen.

'[PUOLUSTUSNEUVONTA]: Kiitos ja hyväksyisin päätöksesi.

TUOMIOISTUIN: Okei. Uskon, että tuomaristolle antamani ohjeet toivottavasti ratkaisevat ongelman.

Käräjäoikeus selitti valamiehistön ohjeissa tapauksen päätteeksi, että aiempia tuomioita voidaan käyttää vain syytteeseenpanotarkoituksiin, ei todisteena taipumuksesta:

'Jos nyt huomaat, että todistaja on tuomittu rikoksesta, voit harkita tätä todistusta vain siltä osin kuin se liittyy, jos sellaista on, kyseisen todistajan todistuksen uskottavuuden kannalta.

'Samoin, jos havaitset, että [vastaaja] on aiemmin tuomittu rikoksesta, voit harkita tätä tuomiota vain sen vuoksi, että se liittyy [vastaajan] todistuksen uskottavuuteen. Tarkemmin sanottuna et saa käyttää näitä todisteita johtopäätöksen tekemiseen, että koska [vastaaja] tuomittiin aikaisemmasta rikoksesta, [vastaaja] saattaa olla syyllinen tässä nimenomaisessa tapauksessa syytettyihin rikoksiin.

Kolmessa virhemääräyksessä vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun (1) hylkäsi vastaajan välittömän pyynnön tulla kuulluksi tuomariston ulkopuolella hänen vastustuksestaan ​​valtion kysymykseen; (2) parantavan ohjeen antaminen antamatta ensin vastaajan vastustaa tätä ohjetta; ja (3) hylätään vastaajan myöhempi esitys väärästä oikeudenkäynnistä. Vastaaja esittää seuraavat yhdistetyt perustelut näiden kolmen virhearvioinnin tueksi.

Vastaaja väittää, että syyttäjän kysymys loukkasi vastaajan oikeutta puolueettomaan valamiehistöön Oregonin perustuslain I artiklan 11 pykälän sekä Yhdysvaltojen perustuslain kuudennen muutoksen nojalla ja riisti vastaajalta hänen perusoikeutensa oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Vastaaja väittää, että syyttäjän kysymyksen tulos - eli , paljastaa tuomaristolle, että vastaaja oli syyllistynyt aiempaan tapoon – oli erittäin haitallista. Vastaaja väittää myös, että mikään ohje ei voisi parantaa sitä ylivoimaista todennäköisyyttä, että valamiehistö käyttäisi tietoa tuosta tuomiosta todisteena vastaajan taposta tappaa. Lisäksi vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valamiehistölle antama ohje, jonka mukaan tappotuomioita ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska se oli yli 15 vuotta vanha, ei lieventänyt tätä ennakkoluuloa, vaan pikemminkin lisäsi sitä, koska '[en] kertoi tuomaristolle, että syy siihen, että todisteita ei hyväksytty, oli yksi niistä sananlaskuista 'tekniikoista', joka on juuri sellainen asia, joka raivostuttaa maallikoita puolustajia ja heidän edustamiaan vastaan. Näin ollen vastaaja päättelee, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan hakemuksen virheellisestä oikeudenkäynnistä.

Valtio väittää, että vastaajan virheelliset väitteet ovat säilymättömiä ja tosiasiallisesti virheellisiä. Ensinnäkin valtio väittää, että vastaaja ei vastustanut syyttäjän kysymystä, vaan pikemminkin pyysi tulla kuulluksi valamiehistön läsnäolon ulkopuolella, minkä tuomioistuin tulkitsi hakemukseksi väärän oikeudenkäyntiin. Koska vastaaja ei vastustanut syyttäjän kysymystä tai sitä, että käräjäoikeus kieltäytyi samanaikaisesti hänen pyynnöstään tulla kuulluksi, valtio väittää, että vastaajan vaatimus ei ole voimassa. Lisäksi osavaltio väittää, että mikä tahansa virhe oli harmiton, koska käräjäoikeus piti lopulta vastaajan hakemuksen virheellisestä käsittelystä oikea-aikaiseksi ja otti täysin huomioon hakemuksen tueksi esitetyt perusteet.

Samoin osavaltio väittää, että vastaajan virhevaatimus käräjäoikeuden parantavan ohjeen osalta on myös säilynyt. ORCP 59 H luottaa, valtio väittää, että vastaaja ei tehnyt poikkeusta ohjeeseen eikä väittänyt oikeudenkäynnin laiminlyöntiä koskevassa hakemuksessaan, että syyttäjän kysymyksestä aiheutui peruuttamatonta vahinkoa tai että ohje itsessään oli haitallinen. Siksi valtio päättelee, että tämän tuomioistuimen pitäisi kieltäytyä ottamasta huomioon tätä säilyttämätöntä virhevaatimusta.

Lopuksi osavaltio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan hakemuksen virheellisestä oikeudenkäynnistä. Valtio väittää, että käräjäoikeudella oli parhaat mahdollisuudet arvioida mahdolliset haitat ja korjata ne. Näin ollen osavaltio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös, jonka mukaan parantava ohje riittäisi lieventämään mahdollisia haittoja ja että virheellisen oikeudenkäynnin julistaminen oli tarpeetonta, kuului ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan. Valtio huomauttaa myös, että vastaaja ei ole osoittanut, että valamiehistö ei noudattanut tuomioistuimen ohjeita.

Vastauksena ensimmäiseen vastaajan virhetehtävään tässä, meidän pöytäkirjojen tarkastelumme tukee valtion kantaa, jonka mukaan vastaaja ei itse asiassa vastustanut syyttäjän kysymystä. Sen sijaan vastaaja pyysi tulla kuulluksi väärän oikeudenkäynnin johdosta tuomariston ulkopuolella. Vaikka tuomioistuin hylkäsi tämän pyynnön, kun se esitettiin, se katsoi pyynnön oikea-aikaiseksi ja kuuli vastaajaa hakemuksen perusteista ristiinkuulustelun ja lyhyen uudelleenohjaustutkimuksen päätteeksi. Näin ollen asiakirja ei tue oletusta vastaajan osoittamasta virheestä (että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei antanut hänen vastustaa valtion kysymystä).

Toisessa virhemääräyksessään vastaaja väittää, että käräjäoikeus ei antanut hänen vastustaa aiempaa taposta tuomittuaan parantavaa ohjetta. Asiakirjan tarkastelumme osoittaa kuitenkin, että vastaaja ei yrittänyt vastustaa tai poiketa tästä ohjeesta eikä pyytänyt tuomioistuinta antamaan lisäohjetta. Näin ollen asiakirjat eivät tue vastaajan väitettä, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei antanut hänen vastustaa. Lisäksi ORCP 59 H:n mukaan se, että tuomioistuimen antamaa tiettyä teoriaa koskevaa ohjetta ei poiketa, estää yleensä muutoksenhaun tämän teorian suhteen, koska virhettä ei ole säilytetty riittävästi. Delaney v. Taco Time Int'l. , 297 tai 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Katso myös Wyatt , 331 Tai 343 (säilyttääkseen asian muutoksenhakukäsittelyä varten osapuolen on vastustettava riittävän selkeästi, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi harkita väitettyä virhettä). Samoin se, että asianosainen laiminlyö asianmukaisen ohjeen pyytämisen, sulkee pois muutoksenhaun, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyy antamasta ohjetta. Ruskea , 310 Tai 355. Koska vastaaja ei vastustanut tai tehnyt poikkeusta ohjeesta välittömästi sen antamisen jälkeen eikä pyytänyt lisäohjetta, ORCP 59 H ja tämän tuomioistuimen säilyttämistä koskeva oikeuskäytäntö sulkevat pois kaikki oikeudenkäynnin tuomioistuimen hoitokeinoja koskevien virhevaatimusten tarkastelu ohje.

Vastaajan lopullinen virhemääräys tässä väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hylätessään vastaajan hakemuksen virheelliseen käsittelyyn. Väärinkäsittelyn myöntäminen on päätös, joka on sidottu 'tuomioistuimen järkevään harkintaan'. Rogers , 313 Tai 381, koska oikeudenkäyntituomari on parhaimmassa asemassa 'arvioimaan ja oikaisemaan vastaajalle mahdollisesti aiheutuvaa haittaa', State v. Farrar , 309 tai 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Näin ollen tarkastelemme, olisiko harkintavallan väärinkäytöstä pitänyt myöntää väärä tuomio. State v. Smith , 310 tai 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Katso myös State v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[A]tuomioistuimen valinta olla julistamatta virheellistä oikeudenkäyntiä vaan antaa sen sijaan varoittava ohje kuuluu tuomioistuimen harkinnan varaan kuuluvien valintojen rajoihin. '). Vaikka katsoisimmekin syyttäjän toiminnan sopimattomaksi, emme havaitse harkintavallan väärinkäyttöä, ellei tämän toiminnan seurauksena ole syytetyn oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin estäminen. Wright , 323 tai 19; State v. Hoffman , 236 tai 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Tämä johtuu siitä, että syyttäjän väärinkäytösten 'oletettavasti haitallinen vaikutus' voidaan välttää asianmukaisella ohjeella. osavaltiot v. Taas hiihto , 230 tai 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Siksi tämän asian dispositiivinen kysymys on 'oliko oletettavasti parantava ohje riittävä kellon soittamiseen'. valtio vastaan ​​valkoinen 303 tai 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Katso myös State v. Jones , 279 tai 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Voi kuitenkin olla tapauksia, joissa todistus, jonka valamiehistön on määrätty 'jättämään huomiotta', on niin haitallinen, että käytännössä 'kello soi kerran , tällaista kehotusta ei voida sulkea pois.').

Sisään Jones , valtio syytti vastaajaa raiskauksesta. Oikeudenkäynnissä syyttäjä vihjaili edelleen valamiehistölle, että vastaaja oli syyllistynyt raiskauksiin useita kertoja aiemmin, vaikka syyttäjä tiesi, että aiemmasta raiskauksesta tuomitsemisesta ei ollut näyttöä. Yhtenä sopimattomana taktiikkana syyttäjä kutsui poliisin, joka todisti, että toinen todistaja oli kertonut poliisin läsnäollessa, että vastaaja 'oli tehnyt niin monta kertaa aiemmin'. Jones , 279 Tai 61-62. Kun vastaaja vastusti, käräjäoikeus kehotti valamiehistöä 'jättämään huomioimatta viimeisen todistajan [upseerin] lausunnon. Sinua ohjataan pyyhkimään se pois mielestäsi äläkä kiinnitä siihen huomiota.'' Id. 62. Myöhemmin käräjäoikeus hylkäsi vastaajan hakemuksen virheelliseen oikeudenkäyntiin. Tuomioistuin päätteli tarkastelun perusteella, että tämä varoitusohje ei riittänyt kellon soittamiseen:

'Tämä syyttäjä, joka tiesi hyvin, ettei hänellä ollut todisteita siitä, että vastaaja on aiemmin tuomittu raiskauksesta (kuten hänen todisteena esittämänsä useat muut rikokset osoittavat), jatkoi asiaa koskevien huomautusten ja vihjausten esittämistä, mukaan lukien selvästi sopimaton yritys saada valamiehistön eteen [syyttäjän todistajan] väitetty lausunto, jonka mukaan hän oli 'tenyt sen niin monta kertaa aiemmin'.

'Raiskausta koskevassa syytemenettelyssä, jossa, kuten tässä tapauksessa, valamiehistön on päätettävä syyttäjänä toimivan todistajan ja vastaajan uskottavuuden välillä, tällaisten todisteiden hyväksymisestä aiheutunut ennakkoluulo oli niin laaja, että se johti päätelmään, että tämän seurauksena vastaajalta evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti.

Jones , 279 Tai 63. Näin ollen tämä tuomioistuin peruutti ja määräsi vangittavaksi uuteen oikeudenkäyntiin.

Sisään Valkoinen , syyttäjä huomautti avauspuheenvuorossaan, että vastaaja oli kieltäytynyt todistamasta yhteissyyttäjänsä oikeudenkäynnissä. Välittömästi tämän jälkeen puolustusasianajaja haki rikosoikeudenkäyntiä. Käräjäoikeus päätteli, että huomautus oli epäasianmukainen, mutta hylkäsi hakemuksen sillä perusteella, että menettelyn tässä vaiheessa 'valaistuomioistuimelle osoittamalla, että sillä, valitsiko [vastaaja] todistaa aiemmassa oikeudenkäynnissä, ei ollut merkitystä. [.]' Valkoinen , 303 Tai s. 337. Oikeudenkäyntituomioistuin määräsi sitten valamiehistön, että vastaajan kieltäytyminen todistamasta ei ollut 'olennaista' eikä 'todistaa todisteita tässä tapauksessa'. Id. 338. Tarkasteltaessa tuomioistuin päätyi kuitenkin päinvastaiseen johtopäätökseen.

Ottaen huomioon vakiintuneet osavaltion ja liittovaltion perustuslailliset ennakkotapaukset, jotka kielsivät syyttäjää kiinnittämästä valamiehistön huomiota siihen, että vastaaja käytti oikeutta vaieta, tämä tuomioistuin päätti, että syyttäjä oli hyvin tietoinen tästä ennakkotapauksesta ja 'päätti tarkoituksella rikkoa sääntöjä'. Id. klo 340-41. Ottaen huomioon syyttäjän tahallisen todistusaineiston siitä, että vastaaja käytti perustuslaillista oikeuttaan vaieta, tämä tuomioistuin katsoi, että tällaisten todisteiden hyväksyminen on 'yleensä peruttavissa oleva virhe * * * jos se tehdään tilanteessa, jossa syytetyn kannalta haitalliset päätelmät' ovat todennäköisesti tuomariston arvonnan.'' Id. 341-42 (lainaus State v. Smallwood , 277 tai 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Ottaen huomioon tällaisen syyttäjän virheen 'oletettavasti haitallisen vaikutuksen' tämä tuomioistuin päätteli, että oikeudenkäyntituomarin oli täytynyt tehdä jotain muutakin kuin yksinkertaisesti neuvoa valamiehistöä, että vastaajan kieltäytyminen todistamasta yhteissyyttäjän oikeudenkäynnissä oli merkityksetöntä. Id. osoitteessa 343-44. Sisään Valkoinen , tämä tuomioistuin totesi, että 'virhe * * * oli vähintään yhtä vakava kuin se, joka liittyi [ Jones ], ja että väitetty parantava ohje ei ollut edes yhtä vahva kuin annettu Jones .' 303 Tai 344. Tämän seurauksena tämä tuomioistuin katsoi, että vastaajalla oli oikeus uuteen oikeudenkäyntiin. Id.

Kuten edellä todettiin, käräjäoikeus antoi välittömästi syyttäjän moitittavan kysymyksen jälkeen tuomaristolle parantavan ohjeen jättää huomiotta kaikki tuomiot, jotka eivät olleet sallitun 15 vuoden ajanjakson sisällä. Tämä ohje oli huomattavasti vahvempi kuin siinä annettu lausunto Valkoinen ; sitä vastoin se sisälsi selvityksen aiempien tuomioiden tunnustamisen ainoasta tarkoituksesta ja syystä, miksi viittaus vastaajan taposta tuomioon oli jätettävä huomiotta. Lisäksi käräjäoikeus määräsi valamiehistön nimenomaisesti, että vastaajan aiempaa tuomiota ei voitu käyttää todisteena hänen taipumuksestaan ​​syyllistyä tässä tapauksessa syytteeseen. '[Jurorien] oletetaan noudattaneen heidän ohjeitaan ilman ylivoimaista todennäköisyyttä, että he eivät pystyisi tekemään niin.' Smith , 310 Tai 26. Lisäksi tämän asiakirjan tosiseikkojen perusteella on vaikea sanoa, että syyttäjän käytös, vaikkakin huolimaton, oli tahallinen yritys hyväksyä sopimattomia todisteita.

Lopuksi hyväksyttävyysperiaate, jonka mukaan syyttäjän tässä loukattuihin toimiin liittyi todistussääntö eikä perustuslaillinen oikeus, kuten Valkoinen . Näin ollen syyttäjän toiminnan 'oletettavasti haitallinen vaikutus' ei tässä tapauksessa ollut niin suuri, että voisimme päätellä, ettei asianmukainen hoito-ohje voisi lievittää mahdollisia haittoja.

Brian ja Branden Bell Kendrick Johnson

Ottaen huomioon edellä esitetyn sekä tämän tuomioistuimen kunnioituksen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arviota kohtaan virheellisen oikeudenkäynnin tarpeesta, Wright , 323 Tai kohdassa 12 päättelemme, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen valamiehistölle antamat varoittavat ohjeet olivat riittävät suojaamaan vastaajaan kohdistuvilta haitallisilta vaikutuksilta, ja siksi sen kieltäminen vastaajan vaatimuksesta virheelliseen oikeudenkäyntiin ei ollut harkintavallan väärinkäyttöä. Katso State v. Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (jossa on löydetty parantavaa opetusta, joka on riittävä 'neutralisoimaan mahdollisuus vahingoittaa vastaajaa', jos todistajan lausunnossa pääteltiin, että vastaaja epäonnistui polygrafitutkimuksessa); Montez , 309 Tai 596 (päätelmänä, että virheellinen oikeudenkäynti ei ollut perusteltua syyttäjän virheen vuoksi, jos syyttäjän kysymyksen tarkoituksena ei ollut saada esille kelpaamaton todistaja syytetyn aiemmasta rikollisesta toiminnasta).

C. Tuomariston ohjeet vähäisemmistä rikkomuksista

Vastaaja väittää seuraavaksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyläessään hänen pyyntönsä, että (1) valamiehistölle opastetaan, että tapon on vähäisempi rikos törkeänä murhana; ja (2) tuomiolomake sisältää murhan ja tapon vähäisemmät rikokset vaihtoehtoina molemmille törkeille murhille.

Esittäessään valamiehistön ohjeita käräjäoikeudelle vastaaja pyysi, että valamiehistölle annettaisiin ohjeet ensimmäisen asteen taposta vähäisempänä rikoksena sekä törkeästä murhasta (1 ja 2) että tahallisesta murhasta (kolme). Perustuen vastaajan todistukseen, jonka mukaan hän ei tappanut uhria tahallaan, käräjäoikeus suostui antamaan ensimmäisen asteen taposta tehdyn ohjeen tahallisen murhasyytteen vähäisempänä rikoksena. Käräjäoikeus totesi vastaajan pyynnöstä, että ohje annettaisiin myös molempien törkeiden tapojen osalta:

'Olet pyytänyt ensimmäisen asteen taposta vähäisempää rikosta sekä törkeästä murhasta että murhasta[]. Jos valamiehistön oli määrä löytää -- ei ilman epäilystäkään havaita, että murto tai ryöstö tapahtui, heidän on ilmeisesti ryhdyttävä murhasyytteeseen. Ja sitten, jos he eivät löydä tahallista murhaa, he voivat siirtyä vähäisempään rikokseen eli ensimmäisen asteen tappoon.

'Jos he huomaavat, että hän ei tahallisesti tappanut [uhria] törkeässä, he todella pomppasivat aina holtittomaan tapoon. Ohjeiden laadintatavan mukaan heidän pitäisi kuitenkin käydä läpi ne syytteet, jotka meillä tällä hetkellä on syytteeseenpanossa, ja he voivat tietysti mennä missä järjestyksessä tahansa, mutta jos he eivät katso häntä syyllistyneen tahalliseen kuolemantapaukseen. törkeä murha sitten ilmeisesti seuraavassa syytteessä, kreivi III, he totesivat hänet syyttömäksi murhaan.

'Joten en näe mitään syytä antaa pienempää sisällyttää molempiin. Mielestäni se olisi erittäin hämmentävää tuomaristolle. Koska he tulevat saamaan -- jos he tekevät tämän skenaarion, he pääsevät vähäisempään joukkoon ensimmäisen asteen tappo.

'* * * * *

'Koska heidän on vielä annettava tuomio tahallisesta murhasta.'

Tuolloin vastaajan asianajaja ilmoitti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjejärjestys saattoi aiheuttaa 'mahdollista sekaannusta', mutta ei ilmaissut, miten tämä sekaannus tapahtuisi. Vastauksena käräjäoikeus selitti lähestymistapansa uudelleen:

– [Mitä olen määrittänyt törkeäksi murhaksi, sen päättää tuomaristo.

'* * * * *

'Jos he toteavat hänet syyttömäksi törkeään murhaan, heidän on nostettava murhasyyte, koska se on yksi syytteen kohdista. He eivät voi - ellei ole riippuvaista tuomaristoa, he eivät voi olla äänestämättä murhasyytteestä. Joten heidän on äänestettävä murhasyytteestä. Joten minulla on ensimmäisen asteen tappo, joka on pienempi osa tahallisesta murhasta, ei törkeästä murhasta.

'Koska heidän on päästävä -- jos he pysähtyvät jossain linjan varrella, he eivät pääse pienempään. Jos he eivät pysähdy törkeään murhaan tai murhaan, heidän on pohdittava ensimmäisen asteen tappoa.

Tauon jälkeen vastaaja vastusti ehdotettua tuomiolomaketta sillä perusteella, että se ei osoittanut, että tahallinen murha ja ensimmäisen asteen tappo olisivat vähäisempiä törkeän murhan rikoksia. Puolustusasianajaja totesi, että vastaajan kanta oli, että 'tuomion muoto ei muodossaan anna valamiehistölle vaikutelmaa, että heillä on vaihtoehto törkeälle murhalle joko I tai II kohdalla; että heidän on joko äänestettävä syyllisiksi tai syyttömiksi[.]” Viitaten edellä kuvattuun aiempaan päätökseensä, joka koski valamiehistön ohjeita, käräjäoikeus toisti, että se katsoisi ensimmäisen asteen tapon murhasyytteen vähäisempänä rikoksena. Tuomioistuin ilmoitti, että se selittäisi valamiehistön syytteen nostaessaan, että valamiehistö harkitsee vähäisempää rikosta vain, jos valamiehistö totesi syytetyn syyttömäksi syyllistyneen törkeään murhaan ja tahalliseen murhaan. Syyttäjä poikkesi tästä tuomiosta. Syytetty tai valtio ei pyytänyt vähäisempiä ohjeita murhasta tai ensimmäisen asteen murrosta tai ensimmäisen asteen ryöstöstä.

Käräjäoikeuden ohjeet sisälsivät seuraavan lausunnon: ”Muista, että ohjeet tulee aina katsoa kokonaisuutena. Älä keskity mihinkään tiettyyn ohjeeseen. Opastettuaan valamiehistölle törkeän murhan ja murhan seikkoja, käräjäoikeus kertoi ensimmäisen asteen taposta annettuun ohjeeseen liittyen valamiehistölle: 'Nyt, kun harkitset, sinun tulee ensin harkita murhasta syytettyä rikosta. Vain jos havaitset, että vastaaja ei ole syyllinen syytettyyn rikokseen, voit harkita vähäisempää tappoa ensimmäisen asteen rikoksesta.

Vastaaja väittää, että hänellä oli oikeus saada ohjeet tahallisesta murhasta ja ensimmäisen asteen taposta vähäisempänä rikoksena törkeän murhasyytteen rinnalla. Syyttäjä perustelee, että koska tahallinen murha on välttämättä vähäisempi rikos kuin törkeä murha, ja koska taposta on vähemmän rikos kuin tahallisella murhalla, tappaminen on myös vähäisempi rikos kuin törkeä murha. Vastaaja väittää, että koska todisteet oikeuttivat tappomääräyksen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen sisällyttämästä vähäisempiä rikoksia jokaiseen törkeän murhamäärään loukkasi hänen ORS 136.460:n mukaisia ​​oikeuksiaan. ja ORS 136.465 ja hänen Yhdysvaltain perustuslain mukaiset oikeutensa.

Vaikka käräjäoikeus ohjeisti valamiehistön ensimmäisen asteen tapon murhasyytteeseen kuuluvana rikoksena, vastaaja väittää, että tämä menettely 'ei lieventänyt vahinkoa', joka aiheutui siitä, että käräjäoikeus ei antanut ohjeita törkeiden murhien määrästä. Vastaaja väittää seuraavan tyyppisistä haitoista: (1) tuomaristo olisi voinut todeta, että vastaaja teki ryöstön ja murron, mutta ei aiheuttanut uhrin kuolemaa tahallisesti, ja silti tuomita hänet törkeästä murhasta sen sijaan, että olisi jättänyt hänet syyttömäksi ryöstöstä ja murto; ja (2) 'valamiehistölle ei kerrottu, että se voisi todeta vastaajan syylliseksi taposta kunkin tai minkä tahansa syyn perusteella[.]' Vastaaja väittää, että tässä tapauksessa todisteet olisivat voineet tukea 'useita eri mahdollisia syyllisyysyhdistelmiä pääsyytteet ja vähäisemmät rikokset. Tämän vuoksi vastaaja päättelee, että '[b]koska monet erilaisista laillisista tavoista ratkaista todisteiden ristiriidat suljettiin annetuilla ohjeilla, pyydettyjen ohjeiden kieltäminen ei ollut vaaratonta'. Vastaavasti vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se kieltäytyi sisällyttämästä tuomiolomakkeeseen tahallista murhaa ja ensimmäisen asteen tapoja vähäisemmiksi rikoksiksi kussakin törkeässä murhamäärässä.

Valtio väittää, että vastaajan väitteet epäonnistuvat useista syistä: (1) oikeudenkäyntituomioistuin opetti itse asiassa valamiehistöä sekä murhasta että vähäisemmästä ensimmäisen asteen taposta tehdystä rikoksesta suhteessa tahalliseen murhaan; (2) tuomioistuin piti tarkoituksenmukaisesti tahallista murhaa toiminnallisena vastineena vähäisemmälle rikokselle yksi ja kaksi; ja (3) valamiehistö hylkäsi kolme teoriaa, jonka mukaan vastaaja ei tahallisesti tappanut uhria, todetessaan yksimielisesti vastaajan syylliseksi kahdesta törkeästä murhasta ja yhteen tahallisesta murhasta.

Sisään State v. Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), tämä tuomioistuin antoi seuraavat puitteet vähäisemmille rikosohjeille:

”[E]syytetty tai syyttäjä voi pyytää ohjetta vähäisemmistä rikoksista, jotka sisältyvät joko lakisääteiseen määritelmään tai rikoksesta syytteeseenpanevaan syytteeseen.

'Ainoa rajoitus joko syyttäjän tai syytetyn oikeudelle pyytää vähäisempiä rikosohjeita [ORS 136.460 ja ORS 136.465] mukaisesti on se, että on oltava todisteita tai todisteista voidaan tehdä johtopäätös, joka tukee pyydettyä väitettä. ohjeita, jotta valamiehistö voisi järkevästi ja johdonmukaisesti todeta vastaajan syylliseksi pienempään rikokseen ja syyttömäksi suuremmassa rikoksessa.

Lisäksi sisään State v. Naylor , 291 tai 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), tämä tuomioistuin totesi:

'Syytetyllä on oikeus saada ohje vähäisemmistä rikoksista, jos on olemassa kiistanalainen tosiasia, jonka perusteella valamiehistö voi todeta, että kaikkia suuremman rikoksen tekijöitä ei ole näytetty toteen, mutta että kaikki yhden tai useamman vähäisemmän rikoksen tekijät eivät ole näytetty toteen. rikokset on todistettu.

Törkeä murha 'voidaan määritellä murhaksi, joka on tehty 'tahallisesti' ja joksikin muuksi. Tässä mielessä tahallinen murha on välttämättä vähäisempi rikos törkeänä murhana. State v. Wille , 317 tai 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Katso myös osavaltio v. Isom , 313 tai 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Tahallisen murhan rikos on 'välttämättä' sisällytetty törkeän murhan rikokseen.'). Ja 'ensimmäisen asteen murhasyytteeseen sisältyy väistämättä kaikki muut murhat, jotka todisteet pyrkivät osoittamaan'. State v. Wilson , 182 tai 681, 684, 189 P2d 403 (1948), joka sisältää ensimmäisen asteen tapon. Siten vastaajalla oli oikeus ohjeeseen, jonka mukaan ensimmäisen asteen tapon tappaminen on vähäisempi rikos törkeänä murhana, ja käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut tätä ohjetta kohdan 1 ja 2 mukaisesti.

Oregonin perustuslain VII artiklan (muutettu) 3 §:n mukaan 'tämän tuomioistuimen on kuitenkin vahvistettava alempien oikeusasteiden tuomiot, jos tuomiolla saavutettiin tämän tuomioistuimen mielestä oikea tulos, vaikka virhe olisi tapahtunut'. Affeld , 307 Tai kohta 128. Lisäksi huomautamme, että tuomariston ohje ei ole palautuva virhe, ellei se ole haitannut vastaajaa, kun ohjeita tarkastellaan kokonaisuutena. State v. Williams , 313 tai 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Siten tässä on kysymys siitä, oliko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe harmiton.

Käsiteltävänä olevassa asiassa asiakirjat heijastavat, että käräjäoikeus antoi valamiehistölle ohjeita törkeän murhan (mukaan lukien murhan ja ryöstön), tahallisen murhan ja ensimmäisen asteen tapon seikoista, vaikkakaan ei vastaajan pyytämässä järjestyksessä. Lisäksi meidän on oletettava, että valamiehistö noudatti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vaatimusta, jonka mukaan se tarkasteli kaikki valamiehistön ohjeet kokonaisuutena. Smith , 310 Tai 26. Joka tapauksessa tapaus toimitettiin valamiehistön käsiteltäväksi täydellisillä ja oikeilla lainsäädännöllisillä lausunnoilla, jotka ovat tarpeen sen määrittämiseksi asianmukaisesti, oliko valtio osoittanut syyttömän syyllisyyden syytetyistä rikoksista ilman kohtuullista epäilystä.

Näin ollen meidän on vaikea väittää, että valamiehistön ohjeet kokonaisuutena huomioon ottaen vastaaja oli haitannut käräjäoikeuden päätöstä antaa valamiehistölle ohjeet vähäisemmässä määrin ensimmäisen asteen tapon tekoon liittyen tahalliseen murhasyytteeseen. , eikä suhteessa törkeisiin murhasyytteisiin. Mielestämme käräjäoikeuden valamiehistölle antamat ohjeet olivat kokonaisuutena riittävät ilmoittamaan valamiehistölle mahdolliset tuomiot, jotka se voisi palauttaa eri syytteistä sen perusteella, miten se ratkaisi tosiasiat. Näin ollen itse ohjeet tai niiden järjestys, jossa ne vastasivat tuomiolomaketta, eivät vaikuttaneet vastaajaan. Tästä syystä päätämme, että tuomioistuimen virhe oli harmiton.

IV. RANGAISTUSVAIHEEN VIRHEET

Vastaaja esittää 12 virhetehtävää, jotka liittyvät hänen oikeudenkäyntinsä rangaistusvaiheeseen. Viisi näistä virhemäärityksistä herättää kysymyksiä, jotka liittyvät peräkkäisiin tuomioihin, jotka syntyivät Daltoniin kohdistuneesta hyökkäyksestä. Vastaajan väitteitä noista virhemäärittelyistä ei ole otettu hyvin huomioon, emmekä käsittele niitä enempää. Vastaajan jäljellä olevat virhemääräykset sisältävät kuitenkin kysymyksiä, jotka vaativat lisäkeskusteluja.

A. Todisteet vastaajan roolista aikaisemmassa murhassa

Neljä vastaajan virhetehtävää liittyy valtion todisteisiin, jotka esitettiin vastaajan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ja jotka koskevat hänen rooliaan Marjorie Kincaidin murhassa vuonna 1985.

Vuonna 1989 vastaaja myönsi syyllisyytensä murhaan osallistumisesta Nevadassa hänen roolistaan ​​Kincaidin kuolemassa. Odottaessaan oikeudenkäyntiä tästä syytteestä vastaaja jakoi vankilan Dennis Ray Wrightin kanssa ja puhui hänelle Kincaidin murhasta. Rangaistusvaiheen aikana Wright todisti, että vastaaja oli myöntänyt raiskanneensa ja murhaaensa Kincaidin. Wright todisti myös, että vastaaja oli kertonut Wrightille, kuinka hän teki rikoksen, sekä kuinka hän oli yrittänyt tuhota kaikki syyttävät todisteet. Lopuksi Wright todisti, että vastaaja oli kertonut hänelle, että kun valtio ei tuomitse häntä, hän aikoi tappaa toisen naisen ja 'saa hänet kiljumaan aivan kuten sika teki - toisen sian, jonka hän tappoi.'

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt sulkea pois todisteet, jotka koskivat Kincaidin murhaa epäoikeudenmukaisena haitallisena OEC 403:n mukaisesti, sekä siksi, että vastaaja ei ollut valmis puolustamaan toista murhaa vastaan, että koska todisteet olivat tarpeettoman kiihottavia. Vastauksena osavaltio väittää, että käräjäoikeus myönsi asianmukaisesti Kincaidin murhaa koskevat todisteet ja että näiden todisteiden hyväksyminen ei ollut OEC 403:n vastaista. Osavaltio väittää, että todisteet, jotka osoittavat, että vastaaja on syyllistynyt aikaisempaan murhaan, liittyivät suoraan kahteen kysymykseen, jotka Tuomioistuimen piti pohtia tuomion antamista varten: (1) 'onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle' ja (2) 'onko vastaajan pitäisi saada kuolemantuomio. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Lisäksi valtio huomauttaa, että käräjäoikeus ryhtyi toimenpiteisiin lieventämään mahdollista kohtuutonta vahinkoa.

Aluksi on ilmeistä, että todisteet vastaajan aiemmasta osallisuudesta Kincaidin murhaan ovat merkityksellisiä todistamaan vastaajan taipumusta tulevaan vaarallisuuteen. Katso , esim. , State v. Pratt , 309 tai 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), varmista se , 510 US 969 (1993) (selvitetään, että todisteet vastaajan aikaisemmista toisiinsa liittymättömistä rikoksista 'selvästikin hyväksyttäisiin rangaistusvaiheessa, koska se on merkityksellistä toisen kysymyksen, vastaajan tulevan vaarallisuuden' kannalta; Montez , 309 Tai kohdassa 611 ('Koska vastaajan tunnustukset aikaisemmista rikoksista olivat erittäin merkityksellisiä tuomariston [ORS 163.150:n kysymykset] tarkastelun kannalta, päättelemme, että nämä tunnustukset, vaikka ne olisivatkin vahvistamattomia, hyväksyttiin asianmukaisesti vastaajan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. '). Käräjäoikeus päätteli oikein, että todisteet vastaajan osallisuudesta Kincaidin murhaan olivat merkityksellisiä.

Lisäksi, toisin kuin vastaajan kanta uudelleentarkastelusta, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei tarvinnut sulkea pois todisteita, jotka koskivat Kincaidin murhaa kohtuuttoman haitallisena. Sisään Moore , 324 Tai kohdassa 407-08 tämä tuomioistuin totesi, että 'OEC 403:n yhteydessä 'epäreilu ennakkoluulo' tarkoittaa 'kohtuutonta taipumusta ehdottaa päätöksiä sopimattomalta pohjalta, vaikkakaan ei aina tunteellisesti'. Tämä ei ole todisteiden luonne tässä. Kuten käräjäoikeus perustellusti päätteli, esitetyt todisteet olivat haitallisia siinä mielessä, että ne olivat erittäin todistettavia, mutta eivät epäoikeudenmukaisia.

Lisäksi käräjäoikeus toteutti useita toimenpiteitä mahdollisen kohtuuttoman haitan lieventämiseksi. Ensinnäkin käräjäoikeus sulki todisteista kaikki Kincaidin murhaan liittyvät valokuvat, lukuun ottamatta niitä, jotka kuvasivat Kincaidin kodin ryöstöä. Siksi, vaikka valamiehistö kuuli Kincaidin murhasta kertovan todistuksen, he eivät katsoneet kuvia, jotka olisivat saaneet sytyttää tai häiritä heitä. Toiseksi vastaajalla oli oikeutensa mukaisesti tilaisuus kumota valtion väitteet hänen osallisuudestaan ​​Kincaidin murhaan. Lopuksi käräjäoikeus kehotti valamiehistöä 'punnittelemaan todisteita rauhallisesti ja kiihkeästi ja ratkaisemaan tämä tapaus sen ansioiden perusteella' sekä olemaan sallimatta puolueellisuutta, myötätuntoa tai ennakkoluuloa [sen] harkinnassaan'.

Vastaajan väite, jonka mukaan Kincaidin todisteet olivat kohtuuttoman haitallisia, koska hän ei ollut valmis vastaamaan niihin, on perusteeton. Osapuolen valmistautumattomuus ottamaan vastaan ​​todisteita ei ole OEC 403:n mukainen tekijä määritettäessä, pitäisikö todisteet sulkea pois. Vastaaja ei myöskään väitä, ettei hän ole saanut selvitystä kyseessä olevista todisteista. Lopuksi asiakirjat osoittavat, että vastaaja oli valmis ja itse asiassa esitti todisteita kumotakseen osavaltion teorian vastaajan osallisuudesta Kincaidin murhaan, kuten jäljempänä selitetään.

Vastaaja yritti kumota valtion todisteet Kincaidin murhasta esittämällä Christopher Bubelin (Bubel) todistuksen. Bubel, Clark County Public Defender's Officen tutkija Las Vegasissa, Nevadassa, tutki alun perin Kincaidin murhaa. Bubelin todistamisen jälkeen puolustaja pyysi tuomioistuinta aloittamaan uudelleen Bubelin tutkinnan siitä, oliko [vastaaja] kykenevä, fyysisesti kykenevä tekemään henkirikoksen Kincaidin murhan aikaan. Syyttäjä vastusti sillä perusteella, että todistus olisi 'kuulopuhe joko asiakirjasta tai lääkäristä'. Käräjäoikeus suostui ja piti Bubelin ehdottamaa todistusta kuulopuheena, 'koska näyttää siltä, ​​että herra Bubel antaisi mielipiteensä sellaisten tietojen perusteella, joista hänellä ei ollut henkilökohtaista tietoa.' Käräjäoikeus tarjosi kuitenkin vastaajalle mahdollisuuden 'tehdä todistustarjous'. Vastaaja ei koskaan esittänyt tätä todistetta.

Vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli velvollinen hyväksymään vastaajan todisteet kumotakseen väitteen, jonka mukaan vastaaja olisi syyllistynyt Kincaidin murhaan. Vastaaja väittää näin ollen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sulkeminen näiden todisteiden ulkopuolelle kuulopuheiden ja sekaannusten perusteella oli virhe. Vastaaja väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen sulkeessaan pois todisteita siitä, että hän ei fyysisesti kyennyt tekemään Kincaidin murhaa. Vastaaja väittää, että nämä todisteet olivat merkityksellisiä valtion kyseisestä rikoksesta esittämän teorian kumoamiseksi ja koska sen tunnustaminen ei olisi hämmentänyt valamiehistöä eikä viivyttänyt oikeudenkäyntiä tarpeettomasti.

Vastauksena valtio väittää, että koska vastaaja ei esittänyt todistetta poissuljetuista todisteista, se ei säilyttänyt väitettä riittävästi.

Tuomioistuin on aiemmin katsonut, että asianosaisen on tavallisesti tarjottava todisteita poissuljettujen todisteiden sisällöstä säilyttääkseen virheen väitteen, joka liittyy todisteiden poissulkemiseen merkityksellisistä syistä. State v. Wright , 323 tai 8 klo 13; Osavaltio v. Olmstead , 310 tai 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Katso myös State v. Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (todisteiden poissulkemiseen liittyvän kysymyksen säilyttämiseksi 'vastaajan on vähintään * * * esitettävä riittävän selkeästi todistuksensa luonne, jotta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ja muutoksenhakutuomioistuin voi [älykkäästi harkita tuomiota]'). Tässä tapauksessa käräjäoikeus tarjosi vastaajalle nimenomaisesti tilaisuuden kirjata Bubelin todistus pöytäkirjaan säilyttääkseen hänen väitteensä siitä, että todisteet jätettiin virheellisesti pois. Vastaaja kieltäytyi tästä mahdollisuudesta, ja siksi käräjäoikeudelle ei annettu tilaisuutta harkita uudelleen alkuperäistä tuomiota ja korjata mahdollisia virheitä. Lisäksi tällä tuomioistuimella ei ole tarvittavia tietoja sen määrittämiseksi, oliko poissulkeminen virheellinen ja jos on, vaikuttiko tämä virhe johonkin vastaajan olennaisiin oikeuksiin. Näin ollen päättelemme, että vastaaja ei ole säilyttänyt asiaa tutkittavaksi.

Seuraavassa virhetehtävässään vastaaja väittää, että käräjäoikeus hylkäsi virheellisesti hänen vaatimuksensa rajoittavasta ohjeesta, joka koski todisteita hänen osallisuudestaan ​​Kincaidin murhaan. Vastaajan mukaan, kun todisteet otetaan tutkittavaksi vain rajoitettuun tarkoitukseen, tuomioistuimen on annettava ohje, jolla varmistetaan todisteiden asianmukainen käyttö. Vastaaja vetoaa tueksi OEC 105:een, jossa säädetään:

'Kun todiste, joka on yhden osapuolen hyväksyttävä tai johonkin tarkoitukseen hyväksyttävä, mutta joka ei ole hyväksyttävä toiselle osapuolelle tai johonkin muuhun tarkoitukseen, hyväksytään, tuomioistuimen on pyynnöstä rajoitettava todisteet niiden asianmukaiseen laajuuteen ja ohjeistettava valamiehistöä sen mukaisesti.'

Vastaaja väittää, että koska valamiehistö sai ottaa Kincaidin todisteita huomioon vain tulevaisuuden vaarallisuuden osalta, OEC 105:tä sovelletaan. Näin ollen vastaaja väittää, että ilman asianmukaista ohjetta 'oli suuri riski, että valamiehistö piti aikaisempia pahoja tekoja koskevia todisteita taipumustodisteena päätellä, että vastaaja teki tässä tapauksessa kyseessä olevan rikoksen tarkoituksella[.]' Tämän seurauksena , vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytyminen antamasta tuomaristolle rajoittavia ohjeita oli korjattava virhe.

Valtio vastaa väittämällä, että vastaajan ehdottama valamiehistön ohje oli virheellinen. Oikeudenkäynnissä vastaaja pyysi seuraavat valamiehistön ohjeet:

'[Syytetty] on tunnustanut syyllisyytensä Ms Kincaidin murhaan; [syyttäjä] tulee esittämään sinulle todisteita, jotka yrittävät osoittaa, että [vastaajalla] oli suorempi osallisuus tuohon murhaan; jota tarjotaan vain sitä tarkoitusta varten, että voit määrittää hänen tulevan vaaransa.

Valtio väittää, että vastaajan ehdottama ohje ei ollut vain virheellinen lainlausunto, vaan että se oli myös virheellinen huomautus todisteista.

ORS 163.150(1)(c)(B) edellyttää, että oikeudenkäyntituomioistuin neuvoo valamiehistön ottamaan huomioon 'kaikkia raskauttavia todisteita' sekä lieventäviä todisteita määrittäessään '[pi]täisikö vastaaja saada kuolemantuomio'. ORS 163.150(1)(b)(D). Tässä tapauksessa, jos valamiehistö uskoi valtion todisteita vastaajan osallisuudesta Kincaidin murhaan, valamiehistö voisi pitää näitä todisteita eräänlaisena raskauttavana todisteena. Näin ollen, koska vastaajan ehdottama valamiehistön ohje olisi estänyt tuomaristoa harkitsemasta tällaisia ​​todisteita, ohje olisi ollut virheellinen. Katso Osavaltio v. Guzek , 336 tai 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) (ORS 163.150(1)(a) ja (c)(B) vuosien 1995 ja 1997 muutosten jälkeen osavaltiolla on nyt lisää ilmaista lakisääteiset keinot todisteiden esittämiseksi vastaan vastaaja, koska se voi nyt esittää 'kaikkia raskauttavia todisteita', joilla ei ole merkitystä kolmen ensimmäisen lakisääteisen kysymyksen kannalta ja jotka liittyvät lakisääteiseen kysymykseen, johon ei kohdistu todistustaakkaa.'). (Korostus alkuperäisessä.) Tämän seurauksena päättelemme, että käräjäoikeus hylkäsi oikein vastaajan ehdottaman valamiehistön ohjeen.

B. Vastaajan entisen tyttöystävän todistus

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen tukeessaan valtion vastustusta todistuksen merkityksellisillä syillä, joiden mukaan vastaajaa ei pitäisi saada kuolemantuomiota, ja käskeessään valamiehistön jättämään tämän todistuksen huomiotta.

ted bundy oli husky-paita

Rangaistusvaiheessa puolustaja esitti vastaajan entiselle tyttöystävälle Cheryl Keilille ristikuulustelun yhteydessä seuraavan kysymyksen:

'Neiti. Keil, ottaen huomioon kaikki hyvät ajat, jotka sinulla on ollut [vastaajan] kanssa, kaikki huonot ajat, jotka sinulla on ollut [vastaajan] kanssa, haluatko tämän valamiehistön määräävän kuolemanrangaistuksen?

Syyttäjä vastusti, mutta Keil vastasi 'ei missään nimessä', ennen kuin käräjäoikeus saattoi ratkaista vastalauseen. Käräjäoikeus katsoi, että kysymys oli oikeutettu ja antoi Keilin vastata; Keil sanoi: 'En usko, että häntä pitäisi tappaa.' Myöhemmin pidetyn tauon aikana käräjäoikeus kuitenkin keskusteli asiasta asianajajan kanssa. Käräjäoikeus totesi, että Keilin todistuksella ei ollut asianmukaista perustetta, joten sillä ei ollut merkitystä vastaajan luonteen tai taustan tai minkään rikoksen olosuhteiden kannalta ORS 163.150(1)(c)(B):n mukaisesti. Käräjäoikeus perusti päätöksensä lukemaansa Wright , jossa tämä tuomioistuin ei ollut kyennyt tunnistamaan rationaalista yhteyttä maallikon vastauksen kysymykseen 'Pitäisikö vastaajalle mielestänne langettaa kuolemanrangaistus?' ja ORS 163.150:ssa esitettyjen kriteerien välillä. 323 Tai klo 15-18. Käräjäoikeus päätteli, että Keilin mielipide siitä, pitäisikö vastaajan saada kuolemanrangaistus, oli vain hänen 'mielunsa'. Päätöksen tehdessään käräjäoikeus kysyi, oliko puolustajalla jotain lisättävää asiaan, johon puolustaja vastasi: 'Ei'. Käräjäoikeus ilmoitti sitten valamiehistölle, että sen edellinen tuomio oli ollut virheellinen, ja kehotti tuomaristoa olemaan huomioimatta Keilin vastausta kysymykseen. Vastaaja ei vastustanut tätä ohjetta.

Vedoten Yhdysvaltain perustuslain kahdeksaan ja neljäntoista muutokseen, vastaaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen Keilin todistuksen lyöminen loukkasi hänen perustuslaillista oikeuttaan saada valamiehistön harkitsemaan kaikkia hänen tapaukseensa liittyviä lieventäviä todisteita. Vastaaja väittää, että Keilin todistus oli merkityksellinen neljänteen lakisääteiseen kysymykseen, joka esitettiin valamiehistölle tuomion aikana, eli 'pitäisikö vastaajan saada kuolemantuomio'. ORS 163.150(1)(b)(D).

Vastaaja väittää, että käräjäoikeus on ymmärtänyt väärin Wright koska siellä tuomioistuin teki niin ei sääntö, jonka mukaan maallikkojen mielipide siitä, pitäisikö tietyn vastaajan henki säästää, on merkityksetön', mutta että tällainen todiste olisi suljettava pois vain silloin, kun se 'ei ole loogisesti sidottu mihinkään kyseessä olevaan tosiasiaan, kuten tietoihin vastaajan luonteesta tai taustasta'. Tässä vastaaja väittää, että Keilin mielipide siitä, pitäisikö vastaajan kuolla, perustuen hänen suhteeseensa häneen ja hänen kokemuksiinsa häneen - sekä hyviin että huonoihin - 'kertoo jotain hänen luonteestaan.' Vastaaja päättelee, että Keilin todistus siitä huolimatta, että hän kuitenkin tunsi, että hänen lunastavat ominaisuudet puolsivat hänen henkensä säilyttämistä, oli merkityksellinen kumoamaan päätelmät, jotka valtio yritti saada valamiehistön arvostamaan - että hänen luonteensa väkivaltainen on niin huono, että hänen pitäisi kuolla. .'

Vastauksena valtio väittää, että vastaajan vaatimusta ei ole vahvistettu, koska vastaaja ei vastustanut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä kumota tuomionsa tai tehdä todisteita yrittääkseen luoda vaaditun perusteen Wright . Näin ollen valtio päättelee, että vastaaja ei ole säilyttänyt virhettä tämän tuomioistuimen tarkastelua varten. Vaihtoehtoisesti osavaltio väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen lopullinen päätös oli joka tapauksessa asianmukainen Wright koska Keilin todistuksella ei ollut merkitystä vastaajan luonteen tai taustan minkään näkökohdan kannalta ORS 163.150(1)(b)(D) mukaisesti.

Päättelemme, että vastaaja ei yhdistänyt Keilin todistusta riittävästi ORS 163.150(1)(c)(B):ssä esitettyihin kriteereihin, minkä vuoksi vastaaja ei kyennyt osoittamaan näiden todisteiden merkitystä minkään sallitun lieventämisen teorian kannalta. Näin ollen alle Wright , käräjäoikeus määräsi oikein valamiehistön jättämään Keilin todistuksen huomioimatta. Vertailla State v. Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (päätelmänä, että vastaajan vaimon todistus vastaajan teloituksen odotetusta kielteisestä vaikutuksesta hänen tyttäreensä oli merkityksellinen ORS 163.150:n mukaisen neljännen kysymyksen kannalta, koska se mahdollisti sen päätelmän, että teloitus vaikuttaisi vastaajaan tytär kielteisesti vastaajan luonteen tai taustan lieventävän näkökohdan vuoksi).

C. Useiden tuomioiden ja tuomioiden kirjaaminen törkeästä murhasta

Vastaaja väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan useita tuomioita ja määrätessään useita kuolemantuomioita Count ykköselle (murha törkeä -- ryöstön aikana aiheutunut kuolema) ja Count kakkoselle (murha törkeä murha -- murtovarkauden aiheuttama kuolema).

Käräjäoikeus antoi erilliset tuomiot ykkösestä ja kahdesta, joista kumpikin tuomitsi vastaajan kuolemaan uhrin murhasta. Vastaaja ei vastustanut sitä, että tuomioistuin ei ole yhdistänyt näitä tuomioita, mutta väittää, että tämän tuomioistuimen pitäisi tarkistaa virhe sellaisena kuin se ilmenee asiakirjasta. Valtio myöntää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan erillisiä tuomioita. Olemme samaa mieltä siitä, että käräjäoikeus teki virheen, kun se antoi kaksi erillistä tuomiota ja määräsi kaksi erillistä kuolemantuomiota, ja että tämä virhe on ilmeinen asiakirjassa, kuten jäljempänä käsitellään.

ORS 161.067(1) sisältää:

'Kun sama toiminta tai rikosjakso rikkoo kahta tai useampaa lakisääteistä säännöstä ja jokainen säännös edellyttää todisteita sellaisesta seikasta, jota muut eivät tee, on erikseen rangaistavia rikoksia yhtä monta kuin erillistä lain rikkomista.'

Sisään State v. Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), vastaajaa syytettiin ja tuomittiin kolmesta törkeästä murhasta, jotka perustuivat kolmeen eri raskauttavaan seikkaan, jotka liittyivät yhden uhrin tahalliseen tappamiseen. Tuomioistuin päätteli siinä, että vaikka vastaajaa syytettiin ja tuomittiin useista törkeistä murhista useiden raskauttavien olosuhteiden olemassaolon perusteella, vastaajan toiminta yhden uhrin tahallisessa murhassa ei rikkonut 'kahta tai useampaa lain määräystä'. Id. klo 31. Sisään Barrett , tämä tuomioistuin tulkitsi törkeän murhan lakia, ORS 163.095, ja päätti, että

”Vahinko, jonka lainsäätäjä aikoi korjata ORS 163.095:llä, oli toisen ihmisen tahallinen, törkeä tappaminen. Raskauttavat tekijät ovat vain erilaisia ​​teorioita, joiden mukaan murhaan sovelletaan törkeästä murhasta tiukennettuja rangaistuksia. Tämän vastaajan toimintaa uhrin tahallisessa murhassa tässä tapauksessa 'pahensi' 'mikä tahansa' eli , yksi tai useampi tähän toimintaan liittyvä teko ei muuta sitä useaksi kuin yhdeksi erikseen rangaistavaksi rikokseksi.

Id. 36. Näin ollen tämä tuomioistuin kumosi hovioikeuden johtopäätöksen, jonka mukaan vastaajan toiminta koostui kolmesta eri rikoksesta, ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen tuomitsemista varten.

Sisään State v. Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), valamiehistö tuomitsi vastaajan 13:sta törkeästä murhasta, joihin osallistui kolme uhria, ja käräjäoikeus antoi useita tuomioita ja kuolemantuomioita jokaiselle uhrille. Vastaaja sisään Talo ei vastustanut noiden tuomioiden ja tuomioiden määräämistä, mutta pyysi myöhemmin tätä tuomioistuinta tarkistamaan nämä tuomiot asiakirjassa ilmeisenä virheenä. Valtio myönsi, että käräjäoikeus oli tehnyt virheen. Tuomioistuin katsoi, että tuomio oli virheellinen Barrett ja palautti asian käräjäoikeuteen antamaan korjattuja tuomioita, jotka heijastivat yksittäistä tuomiota törkeästä murhasta kunkin uhrin osalta. Tämä tuomioistuin edellytti lisäksi, että jokaisessa tuomiossa luetellaan erikseen ne raskauttavat seikat, joihin kukin tuomio perustuu, ja määrätään yksi kuolemantuomio. Talo , 335 tai 631.

Edellä esitetyn perusteella katsomme, että käräjäoikeuden olisi pitänyt antaa uhrin törkeästä murhasta yksi tuomio, jossa lueteltiin erikseen jokainen raskauttava seikka ja tuomittiin yksi kuolemantuomio. Näin ollen kumoamme 1. ja 2. murhasta annetut tuomiot, vapautamme näille tuomioille määrätyt kuolemantuomiot ja lähetämme oikeudenkäyntiin oikaistujen tuomioiden kirjaamista ja syyttämistä varten. Katso State v. Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (päätelmänä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen virhe kirjattaessa kaksi tuomiota ja kaksi kuolemantuomiota yhden uhrin törkeästä murhasta oli ilmeinen asiakirjoissa; asia tutkittavaksi oikaistu tuomio, jossa molemmat tuomiot yhdistettiin, raskauttavat seikat luetellaan erikseen ja määrättiin yksittäinen kuolemantuomio).

D. Murdercountin ja törkeiden murhien yhdistäminen

Lopuksi vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei yhdistänyt hänen tahallisesta murhasta antamaansa tuomiota törkeästä murhasta annettuun tuomioon saman uhrin kuoleman vuoksi.

Tuomiessaan syytetyn tahallisesta murhasta käräjäoikeus antoi seuraavan lausunnon:

'Mitä tulee kreivi III:een, se on tahallinen murha [kreivi], jota ei ilmeisesti voida määrätä, jos törkeän murhan kuolemantuomio pannaan täytäntöön. Mutta kuten me kaikki tiedämme, tässä nimenomaisessa tapauksessa tulee olemaan pitkä ja pitkä valitusprosessi, joten aion mennä eteenpäin ja tuomita sinut kreivi III:een, mikä saattaa välttää palaamisen tänne, jos he jättävät kreivi I ja II:n tuomio jostain erityisestä syystä.

Käräjäoikeus antoi tuomion kolmeen tuomioon ja tuomitsi vastaajalle 300 kuukauden vankeusrangaistuksen, jota seurasi vankilan jälkeinen valvonta vastaajan loppuelämän ajaksi, joka suoritettaisiin peräkkäin muissa syyteissä määrättyjen tuomioiden jälkeen. Vastaaja myöntää, ettei hän vastustanut sitä, että käräjäoikeus ei yhdistänyt murhatuomioita törkeään murhatuomion kanssa, mutta väittää, että tämän tuomioistuimen tulisi tarkastella virhettä sellaisena kuin se ilmenee asiakirjasta. Vastaaja väittää, että koska tahallinen murha on vähäisempi rikos törkeästä murhasta, tuomariston ei tässä tapauksessa tarvinnut löytää sellaisia ​​seikkoja, jotka olisivat tuomittava syytetyn tahallisesta murhasta, jota ei olisi tarvinnut myös tuomita hänet törkeästä murhasta. Siksi vastaaja päättelee, että rikokset eivät ole erikseen rangaistavia ORS 161.067(1) mukaan.

Osavaltio myöntää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei onnistunut yhdistämään vastaajan murhatuomion ja hänen törkeän murhatuomion ja että virhe on ilmeinen asiakirjoissa. Valtio kuitenkin kehottaa tätä tuomioistuinta olemaan ottamatta huomioon vastaajan virhevaatimusta, koska se on säilymätön eikä ole 'niin törkeä, että tämän tuomioistuimen olisi harkittava sitä harkintavaltaansa'. Valtio perustaa kantansa seuraaviin päätelmiin:

'Syytetty on tuomittu kuolemaan kahdesta törkeästä murhasta. Jos näitä tuomioita ja kuolemantuomioita ei vapauteta, 300 kuukauden tuomiolla ei ole vaikutusta vastaajaan. Näin ollen käytännössä virheellinen lause tahtoa yhdistetään suurempiin tuomioihin, koska jos kuolemanrangaistus pannaan täytäntöön, vastaaja ei koskaan suorita rangaistusta, joka määrättiin 3:lla tahallisesta murhasta.

(Korostus alkuperäisessä.) Näkemyksemme mukaan valtion argumentti sisältää liian monia satunnaisia ​​asioita.

Kuten edellä mainittiin, tuomioistuin päätti vuonna Barrett että vastaajan toiminta uhrin tahallisessa murhassa oli 'pahentunut' yhdellä tai useammalla tähän toimintaan liittyvällä teolla, mutta se ei siten muuttunut useammaksi kuin yhdeksi erikseen rangaistavaksi rikokseksi. 331 tai 36. Lisäksi in State v. Tucker , 315 tai 321, 331, 845 P2d 904 (1993), tämä tuomioistuin totesi:

”Syytettyä voidaan tuomita erikseen kahden tai useamman lain vastaisesta käytöksestä tai rikosjaksosta vain, jos seuraavat ehdot täyttyvät: (1) vastaaja on tehnyt tekoja, jotka olivat samanlaisia ​​tai rikosjaksoja; 2) vastaajan teot ovat rikkoneet kahta tai useampaa lain säännöstä; ja (3) jokainen lakisääteinen määräys edellyttää todisteita sellaisesta seikasta, jota muut eivät. [ORS 161.067(1)]. Tuomioistuin on selittänyt, että nämä edellytykset eivät täyty, jos yksi syytetty rikos todella on vähäisempi rikos toisesta syytettyyn rikokseen, toisin sanoen kun ensimmäisellä ei ole sellaisia ​​seikkoja, joita ei myöskään ole jälkimmäisessä, vaikka jälkimmäisessä on lisäosia, joita ei esiinny. entisessä. State v. Crotsley , 308 tai 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Katso myös Isom , 313 Tai 407 ('Tahallisen murhan rikos on 'välttämättä' sisällytetty törkeän murhan rikokseen.').

Tästä syystä päättelemme, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei yhdistänyt vastaajan tuomitsemista tahallisesta murhasta hänen tuomioihinsa törkeästä murhasta ja että tämä virhe on ilmeinen asiakirjoissa. Näin ollen kumoamme kolmannen syytteen tahallisesta murhasta annetun tuomion, hylkäämme tuomion perusteella määrätyn tuomion ja siirrämme tutkintavankeuteen käräjäoikeuteen oikaistun tuomion kirjaamista ja tuomitsemista varten.

Yhteenvetona voimme todeta, että vain vastaajan virhetehtävät, jotka liittyvät tuomioistuimen antamaan useita törkeitä murhatuomioita ja kuolemantuomioita, ja tuomioistuimen epäonnistuminen yhdistää vastaajan tuomiota tahallisesta murhasta hänen tuomioihinsa törkeästä murhasta, otetaan hyvin huomioon. Näin ollen lähetämme asian tutkittavaksi oikaistuksi tuomioksi, joka heijastelee vastaajan syyllisyyttä törkeästä murhasyytteestä vaihtoehtoisten raskauttavien seikkojen perusteella ja tahallisesta murhasta, ja tuomitsee yhden kuolemantuomion. Muutoin vahvistamme tuomiot ja kuolemantuomiot.

Tuomiot ja kuolemantuomiot vahvistetaan. Asia palautetaan käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä varten.