Herman Dale Ashworth murhaajien tietosanakirja

State v. Ashworth, Not Reported in N.E.2d, 1999 WL 1071742 (Ohio App. 5 Dist., 1999). (PCR)

GWIN
Valittaja Herman Dale Ashworth valittaa Licking County Common Pleasin päätöksestä, jolla hänen hakemuksensa tuomion jälkeisestä avustuksesta hylättiin ilman todisteiden kuulemista.

VIRHEEN TEHTÄVÄT

VIRHE NRO. I OSIMEN TUOMIOISTUIN TEIN VIRHEEN ANTAESSA RIITTÄMÄTTÖMÄÄN ASIAKKAAN JA LAINSÄÄDÄNTÖÄ KOSKEVAT PÄÄTELMÄT KOSKEVAT VALITTAJAN VETOOMUKSEN JÄLKEEN TUOMIOON LIITTYMISTÄ. VIRHE NRO. II OIKEUSTUOMIOISTUIN TEKI VIRHEEN MYÖNTÄMISESSÄ VALITUKSEN YHTEENVETOTUOMIOESITYKSEN. VIRHE NRO. III OIKEUSTUOMIOISTUIN TEKI VIRHEEN, KIELLETÄÄN VALITTAJALTA MORELANDIA [SIC]:N TODISTUSKUULEMISESTA HÄNEN VETOOMUKSESTA KOSKEVAA TUOMIOON LIITTYVÄT HYVITYKSET, SITEN LOUKKAAN HÄNEN OIKEUDETTA VIENNEN, KUUDENNEN, KAHdeksannen, yhdeksännen ja viidennen osavaltion MUUTOKSEN MUKAISESTI. minä , OHION PERUSTUSLAADIN 1, 2, 9, 10, 16 JA 20 pykälät. VIRHE NRO. IV OIKEUSTUOMIOISTUIN TEKI VIRHEEN SOVELTAMISSA RES JUDICATA OPIN VALITTAJAN HYVÄKSYNTÄVAATIMUKSIIN, RIKKAA SIIN HÄNEN YHTEISÖN LAADUN 1, 14. MUUTOKSEN VIIDENNEN, KUUDENNEN, KAHdeksannen, yhdeksännen ja neljäntoista MUUTOKSEN MUKAISTA OIKEUSTA. ,2 OHION PERUSTUSLAIN 5,9,10,16 JA 20 pykälät. VIRHE NRO. V OHION TUOMIOON JÄLKINEN PROSESSI EI OLE RIITTÄVÄ JA KORJAAVÄ PROSESSI.

Asuttuaan DeQuincyssa, Louisianassa, valittaja muutti Newarkiin Ohioon huhtikuussa 1996. 10. syyskuuta 1996 valittaja meni Wagon Wheel Bariin ja alkoi juoda. Baarissa valittaja alkoi puhua Daniel Bakerin kanssa. Baarissa olevat ihmiset, mukaan lukien Baker, ostivat valittajan juomia.

Valittaja kertoi baarin omistajalle, että hän piti Bakeria homona, ja hän aikoi päästä eroon hänestä. Baarin omistaja ei havainnut mitään, mikä viittaisi Bakerin homoseksuaaliksi, eikä hän nähnyt Bakerin tekevän homoseksuaalisia etuja valittajaa kohtaan. Baarin omistaja näki valittajan ja Bakerin lähtevän yhdessä.

Valittaja tapasi myöhemmin tyttöystävänsä Wagon Wheel Barin ja TNT Barin ulkopuolella. Heidän jutellessaan valittajan tyttöystävä tarttui hänen oikeaan käteensä. Hän kaatui polvilleen kivusta ja kertoi tyttöystävälle, että hän loukkasi kätensä tappelussa. Valittaja vei sitten tyttöystävänsä Legend Barin taakse Pelastusarmeijan lastauslaiturille. Valittajan tyttöystävä havaitsi miehen makaamassa vatsallaan, mutta ei nähnyt verta. Hän kuuli, mikä kuulosti kuorsaukselta. Hän huomasi myös, että valittajan yhdessä kengistään oli verta.

Valittaja ja hänen tyttöystävänsä menivät TNT Bariin, josta valittaja osti ämpäri olutta. Valittaja kertoi tyttöystävälleen, että hänen pitäisi mennä takaisin ja lopettaa kaveri, koska hän ei halunnut tulla tunnistetuksi. Kun hänen tyttöystävänsä pyysi häntä olemaan menemättä, valittaja kertoi hänelle olevansa menossa takaisin Wagon Wheel Bariin. Valittajan tyttöystävä pysyi TNT:ssä viimeiseen puheluun asti, noin kello 2.15. Hän meni sitten Wagon Wheeliin, mutta valittaja ei ollut paikalla.

Kun hän pääsi lähelle Legend Baria, hän kuuli melua, joka kuulosti metalliin osuvalta. Hän käveli kohti melua, joka tuli Pelastusarmeijan lastauslaiturilta. Hän näki saman miehen, jonka hän oli nähnyt aiemmin, makaamassa selällään, pää autotallin ovea vasten. Paikalla oli runsaasti verta. Hän katseli papereita ja artikkeleita.

Valittajan tyttöystävä palasi Wagon Wheeliin, jossa hän tarttui valittajaan ja sanoi: 'Sinä ryöstit hänet'. Valittaja ei vastannut. Hänen housuissaan oli tummia pilkkuja. Aiemmin samana iltana valittaja kertoi ystävälleen, että hän oli ollut tappelussa, ja 'potki tältä kaverilta paskan'. Valittaja kertoi ystävälleen potkineensa häntä, kunnes hän ei voinut enää potkia.

Noin kello 3.45 aamulla 11. syyskuuta Daniel Bakerin ruumis löydettiin Pelastusarmeijan lastauslaiturilta. Kun poliisi saapui, Baker oli kuollut. Autotallin oven alta oli valunut verta, ja Bakerille kuuluneita esineitä levisi ympäriinsä. Alueen ympärillä oli verisiä jalanjälkiä, jotka näkyivät Bakerin rinnassa.

Poliisin tutkiessa rikospaikkaa poliisiasemalle tuli hätänumero. Soittaja kertoi hakaneensa miehen pahasti ja jättäneensä hänet Pelastusarmeijan lastauslaiturille. Puhelu jäljitettiin yleiseen puhelimeen, joka sijaitsi alle kilometrin päässä valittajan kotoa.

Kun poliisi löysi valittajan, hän suostui tulemaan asemalle kuulusteltavaksi. Hän suostui antamaan nauhoitetun lausunnon saatuaan tiedon Mirandan oikeuksistaan. Valittaja kertoi poliisille, että Baker 'kurottautui alas ja tarttui minuun takamustani'.

Valittaja väitti käskeneensä häntä lopettamaan väittäen, ettei hän ollut sillä tavalla, mutta Baker ei lopettanut. Valittaja sanoi, että hän yritti jatkuvasti muuttaa pois Bakerista, ja he päätyivät lastauslaiturille. Valittaja kertoi poliisille, että Baker jatkoi liikkumistaan ​​häntä kohti ja yritti tarttua häneen.

joka on caylee anthonyn biologinen isä

Sen jälkeen valittaja alkoi lyödä häntä nyrkkellään. Valittaja totesi, että Baker ei vastustanut, vaan tuli jatkuvasti häntä vastaan. Valittaja sanoi, että hän lopulta otti laudan ja löi sillä Bakeria. Kun Baker kaatui, valittaja potkaisi häntä. Valittaja otti lompakon Bakerin housuista ja väitti, että hän otti noin 42 dollaria käteistä.

Valittajan housut ja kengät takavarikoitiin. Kengissä oli verta. Housuissa oli verta, ja etutaskusta poliisi löysi Bakerin ajokortin ja luottokortit. Valittajan kenkien pohjat vastasivat verisiä jalanjälkiä tapahtumapaikalla ja uhrin paidassa.

Valittajaa syytettiin kahdesta törkeästä murhasta ja erillisestä törkeästä ryöstöstä. Jokaiseen murhamäärään liitettiin täsmennys, että murha tehtiin törkeän ryöstön aikana. Lisäksi toiseen murhaan liitettiin täsmennys, jonka mukaan murha tehtiin törkeän ryöstön paljastamiseksi. Valittaja tunnusti syyllisyytensä ja luopui lieventävien todisteiden esittämisestä. Kolmen tuomarin paneeli löysi riittävät perusteet todeta hänet syylliseksi törkeään murhaan, kaikkiin päämääriin ja törkeään ryöstöön ja tuomitsi hänet kuolemaan.

Valittaja valitti tuomiosta ja tuomiosta Ohion korkeimpaan oikeuteen. Tuomioistuin katsoi, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä, kun se antoi valittajan luopua kaikista lieventävistä todisteista, koska hän katsoi, että hänellä oli toimivalta tehdä niin. Tuomioistuin päätteli, että kun vastaaja haluaa luopua kaikkien lieventävien todisteiden esittämisestä, tuomioistuin päätteli, että jos vastaaja haluaa luopua kaikkien lieventävien todisteiden esittämisestä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tutkittava vastaajaa pöytäkirjaan sen selvittämiseksi, onko luopuminen tietoisesti ja vapaaehtoisesti. State v. Ashworth (1999), 85 Ohio St.3d 56, 706 N.E.2d 1231, oppimäärä yksi.

Vastaaja on henkisesti pätevä luopumaan lieventävien todisteiden esittämisestä, jos hänellä on henkinen kyky ymmärtää elämän ja kuoleman välinen valinta ja tehdä tietoinen ja älykäs päätös olla jatkamatta todisteiden esittämistä. Id. opetusohjelmassa kaksi. Vastaajan on ymmärrettävä päätöksensä seuraukset ja oltava looginen päättelykyky. Id.

Ohion korkein oikeus päätteli, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen tässä tapauksessa noudattama menettely oli riittävä, jotta valittaja voi luopua oikeudestaan ​​esittää lieventäviä todisteita. Tuomioistuin katsoi lisäksi, että tuomioistuimen ei tarvitse mennä pidemmälle ja nimittää riippumatonta asianajajaa tutkimaan ja esittämään valittajan toiveita lieventäviä todisteita. Riippumattoman rangaistustarkastelun jälkeen tuomioistuin vahvisti tuomion ja tuomion.

Valittaja haki tuomion jälkeistä helpotusta ja väitti ensisijaisesti, että asianajaja oli tehoton, koska hän ei esittänyt lieventäviä todisteita. Oikeus hylkäsi hakemuksen ilman todisteita.

* * *

Licking County Common Pleas Courtin tuomio vahvistetaan asiakirja-aineistossa esitetyistä syistä.

Ashworth v. Bagley, ei raportoitu F.Supp.2d:ssä, 2002 WL 485006 (S.D.Ohio, 2002) (Habeas)

VARTIJA, J.
Vetoomuksen esittäjä, Ohion osavaltion kuolemaan tuomitsema vanki, on vireillä tuomioistuimessa habeas corpus -kanteen 28 U.S.C. § 2254. Tämä asia on tuomioistuimen käsiteltävänä vastaajan hakemuksesta hylätä menettelyllisesti laiminlyöneet vaatimukset (asiakirja nro 22), vetoomuksen esittäjän väitemuistio (asiakirja nro 23) ja yhteisliite.

I. Faktahistoria

Yksityiskohdat tästä pääkaupunkimurhasta ja törkeästä ryöstöstä on esitetty useissa osavaltion oikeuden lausunnoissa, mukaan lukien Ohion korkeimman oikeuden julkaissut lausunto asiassa State v. Ashworth, 85 Ohio St.3d 56 (1999):

Valittaja Herman Dale Ashworthia syytettiin kahdesta Daniel L. Bakerin törkeästä murhasta ja erillisestä törkeästä ryöstöstä. Jokaiseen murhamäärään liitettiin täsmennys, että törkeä murha tehtiin törkeän ryöstön aikana.

Lisäksi toiseen murhamäärään liitettiin täsmennys, jonka mukaan murha tehtiin törkeän ryöstön paljastamiseksi. Ashworth myönsi syyllisyytensä ja luopui lieventävien todisteiden esittämisestä.

Kolmen tuomarin paneeli löysi riittävän perusteen todeta hänet syylliseksi törkeään murhaan, kaikkiin päämääriin ja törkeisiin ryöstöihin ja tuomitsi hänet kuolemaan. Hän valittaa tuomiostaan ​​ja kuolemantuomioistaan.

Ashworth oli asunut Louisianassa ja muutti Newarkiin Ohioon huhtikuussa 1996. Hän asui serkkunsa Ron Sillinin kanssa. Syyskuun 10. päivänä 1996 Ashworth meni Wagon Wheel Bariin ja alkoi juoda. Toinen serkku, Louis Dalton, pysähtyi myös Wagon Wheeliin nauttimaan muutaman drinkin, noin klo 16.30 tai 17.00. Dalton viipyi pari tuntia, ja ennen kuin hän lähti, Ashworth kysyi häneltä, voisiko hän lainata rahaa. Dalton sanoi ei.

Lloyd Thompson, Wagon Wheelin omistaja, näki Ashworthin baarissa noin klo 8.00 tai 21.00. Ashworth kysyi Thompsonilta, voisiko hän lainata 10 dollaria, mutta Thompson sanoi ei.

Thompson näki myöhemmin Ashworthin puhuvan miehen kanssa, jota Thompson ei ollut ennen nähnyt, mutta joka myöhemmin tunnistettiin Daniel Bakeriksi. Baarissa olevat ihmiset, mukaan lukien Baker, ostivat Ashworth-juomia. Ashworth kertoi Thompsonille, että hän ajatteli Bakerin olevan homo ja hän (Ashworth) aikoi päästä eroon hänestä. Thompson ei havainnut mitään, mikä viittaa siihen, että Baker oli homo, eikä Thompson nähnyt Bakerin edistystä Ashworthia kohtaan.

Thompson näki Ashworthin ja Bakerin lähtevän yhdessä. Thompson näki Ashworthin myöhemmin illalla, mutta ei nähnyt Bakeria enää. Kun Ashworth palasi baariin, hänellä näytti olevan yli 40 dollaria mukanaan. Ashworth pyysi Thompsonia suojaamaan häntä, jos poliisit tulisivat sisään. Thompson näytti siltä, ​​että Ashworthin oikea käsi oli turvonnut.

Tanna Brett, Ashworthin tyttöystävä, näki Ashworthin sinä iltana TNT Barin ja Wagon Wheel Barin ulkopuolella. Kun he puhuivat toisilleen, Brett tarttui Ashworthin oikeaan käteen. Ashworth putosi polvilleen kivusta ja kertoi Brettille, että hän loukkasi kätensä tappelussa miehen kanssa. Ashworth vei hänet Legend Barin taakse Pelastusarmeijan lastauslaiturille. Brett havaitsi miehen makaamassa vatsallaan, mutta ei nähnyt verta.

Hän kuitenkin kuuli, mikä kuulosti kuorsaukselta. Hän ei havainnut mitään omaisuutta maassa, ja he viipyivät alle minuutin. Hän huomasi, että Ashworthilla oli verta yhdessä kengässä.

Brett ja Ashworth jatkoivat TNT Bariin, josta Ashworth osti 'ämpäri olutta'. Brett huomasi, että Ashworthilla oli 5 dollarin seteli, muutama sinkku ja 10 dollarin seteli. Ashworth kertoi Brettille, että hänen pitäisi mennä takaisin ja lopettaa kaveri, koska hän ei halunnut tulla tunnistetuksi.

Brett pyysi häntä olemaan palaamatta, ja Ashworth kertoi hänelle, että hän oli menossa Wagon Wheel Bariin. Brett viipyi TNT:ssä 'viimeiseen puheluun' asti, noin kello 2.15. Sitten hän meni Wagon Wheeliin, mutta Ashworth ei ollut paikalla. Hän eteni Legend Bariin etsimään häntä. Kun hän pääsi lähelle Legendaa, hän kuuli melun, joka kuulosti metalliin osuvalta.

Hän käveli kohti melua, joka tuli Pelastusarmeijan lastauslaiturilta. Hän näki saman miehen makaamassa selällään pää autotallin ovea vasten. Siellä oli paljon verta. Tällä kertaa hän katseli lehtiä ja artikkeleita. Hän kuuli miehen hengittävän ja näki tämän liikuttavan kättään hieman. Hän lähti, koska se sai hänet sairaaksi vatsaan.

Brett palasi Wagon Wheeliin, tarttui Ashworthiin ja sanoi: 'Sinä ryöstit hänet.' Ashworth ei sanonut mitään; hän vain katsoi lattiaa. Hän näki tummia pisteitä hänen housuissaan. Aiemmin samana iltana, noin klo 21.30, Dalton oli saanut puhelun Ashworthilta. Ashworth kertoi hänelle, että hän oli ollut tappelussa ja 'potkutti paskan tästä kaverista'. Ashworth sanoi potkineensa häntä, kunnes hän ei voinut enää potkaista häntä. Hän mainitsi kätensä sattuneen.

Noin kello 3.45 aamulla 11. syyskuuta 1996 Daniel Bakerin ruumis löydettiin Pelastusarmeijan lastauslaiturilta. Poliisin saapuessa paikalle hän oli jo kuollut. Bakerin pään ja olkapään yläosan ympärillä oli verta. Siellä oli niin paljon verta, että se oli vuotanut autotallin oven alle. Bakerille kuuluneet tavarat olivat hajallaan alueella.

Veriset jalanjäljet ​​ympäröivät aluetta ja näkyivät myös Bakerin rinnassa. Poliisin tutkiessa rikospaikkaa poliisiasemalle tuli 911-soitto (noin kello 4.13). Soittaja kertoi hakaneensa miehen pahasti ja jättäneensä hänet Pelastusarmeijan lastauslaiturille. Puhelu jäljitettiin yleiseen puhelimeen, joka sijaitsi alle kilometrin päässä Ashworthin talosta. Tutkimuksensa perusteella poliisi meni Ron Sillinin kotiin, jossa Ashworth asui. Aluksi he koputtivat ja soittivat ovikelloa, mutta kukaan ei vastannut.

He soittivat Ron Sillinille ja saivat luvan päästä sisään. He löysivät Ashworthin nukkumassa takamakuuhuoneesta. He herättivät hänet ja pyysivät häntä tulemaan poliisiasemalle kuulusteltavaksi. Lopulta hän suostui ja pukeutui. Saatuaan tiedon Mirandan oikeuksistaan ​​hän suostui antamaan nauhoitetun lausunnon.

Ashworthin mukaan hän oli juonut Wagon Wheelissä noin kello 15.30 alkaen. Baker saapui noin klo 20.00, ja he alkoivat puhua yhdessä. Bakerin ehdotuksesta pariskunta meni Legend Bariin, jossa he joivat olutta, ja sitten Ashworth ehdotti palaamista Wagon Wheeliin.

Matkalla takaisin Wagon Wheeliin Baker kertoi Ashworthille haluavansa näyttää hänelle jotain. He menivät kulman taakse, missä Ashworth väitti, että Baker 'kurotti alas ja tarttui minuun takamustani'. Ashworth käski häntä lopettamaan, ettei hän ollut 'sillä tavalla', mutta Baker ei lopettanut.

Ashworth sanoi, että hän yritti jatkuvasti muuttaa pois Bakerista, ja he päätyivät lastauslaiturille. Baker jatkoi liikkumistaan ​​häntä kohti ja yritti jälleen tarttua häneen. Ashworth alkoi lyödä häntä ensimmäisellä ja 'sekaisi'. Baker ei vastustanut, vaan tuli häntä vastaan ​​sanoen: 'Ei hätää', kaikki järjestyy. Ashworth sanoi, että hän lopulta poimi laudan, joka oli noin kuusi tuumaa leveä ja viisi jalkaa pitkä, ja iski Bakeriin sillä.

Kun Baker kaatui, Ashworth potkaisi häntä. Ashworth otti lompakon Bakerin housuista, mutta kielsi pitäneensä lompakkoa; sen sijaan hän sanoi ottaneensa juuri rahat, noin 42 dollaria. Lompakon jäljellä oleva sisältö valui ulos. Ashworth sanoi, ettei hän ollut suunnitellut ottavansa lompakkoa tai rahaa, mutta hän vain ajatteli sitä silloin.

Ashworth sanoi, että hän meni takaisin Wagon Wheel Bariin ja joi ja sitten meni TNT Bariin ja joi lisää. Sitten hän meni kotiin, mutta ei muistanut, kuinka hän joutui sinne. Hän herätti Sillinin ja pyysi häntä viemään hänet Tee Jayen ravintolaan hakemaan jotain syötävää. Paluumatkalla hän pyysi Silliniä pysähtymään, jotta hän voisi käyttää puhelinta, koska hän oli huolissaan Bakerista, mutta Sillin käski hänen olla huolehtimatta siitä.

Kotiin tultuaan hän sanoi alkaneensa huolestua ja käveli takaisin maksupuhelimeen ja soitti hätänumeroon. Hän kertoi hoitajalle, että hän oli loukannut jotakuta, että henkilö tarvitsi apua ja kuvaili paikkaa, mutta hän ei tunnistanut henkilöllisyyttään. hän itse. Sitten hän palasi kotiin ja meni nukkumaan. Ashworth ei koskaan myöntänyt palaavansa lastauslaiturille toista kertaa.

Poliisille antamassaan lausunnossa Ashworth ilmoitti, että hänen käyttämänsä vaatteet olivat hänen talossaan ja että hänellä oli yllään kenkiä, jotka hänellä oli jalassaan kohtaamisen aikana Bakerin kanssa. Kengissä oli verta, ja poliisi takavarikoi ne. Upseerit pyysivät Ashworthin suostumusta hankkiakseen hänen käyttämänsä vaatteet, ja hän antoi sen.

Poliisi sai myös etsintäluvan. Heidän löytämiensä housuissa oli verta, ja housujen etutaskusta, toisin kuin Ashworth väitti, he löysivät Bakerin ajokortin ja luottokortit. Ashworthin kenkien pohjat sopivat tapahtumapaikalta löytyneiden veristen jalanjälkien kanssa ja uhrin paidassa.

Kuolinsyyntutkija havaitsi, että Baker oli kuollut lukuisten tylppävoimavammojen seurauksena. Hän totesi, että hänen havaitsemansa vammat olivat tyypillisiä niille, joita hän todennäköisemmin näki auto-onnettomuuden tai lento-onnettomuuden seurauksena. Kahdenkymmenen vuoden harjoituksensa aikana hän oli nähnyt vain yhden tapauksen, jossa pahoinpitelyn seurauksena oli näin vakavia vammoja. Kuolinsyyntutkija arvioi, että mitkä tällaiset vammat, kuolema tapahtuisivat normaalisti kymmenessä tai kahdessakymmenessä minuutissa.

Hänen pyynnöstään Ashworthin pätevyys tutkittiin ensin, ja hänet todettiin päteväksi. Ashworth päätti lopulta, että hän halusi tunnustaa syyllisyytensä rikokseen ja luopua lieventävien todisteiden esittämisestä, jotta hänet teloittaisiin. Ashworthin päätöksen seurauksena hänen alkuperäinen johtava asianajajansa George C. Luther vetäytyi, ja uusi johtava asianajaja, W. Joseph Edwards, nimitettiin.

Edwards pyysi, että Ashworthin pätevyys tutkia luopua lisämenettelyistä, mukaan lukien lieventämisestä, standardin mukaisesti, joka on esitetty äskettäin julkaistussa asiassa State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Käräjäoikeus nimitti molempien osapuolten sopiman kliinisen psykologin tutkimaan Ashworthia. Edwards pyysi myös käräjäoikeusa nimittämään riippumattoman asianajajan esittämään lieventäviä todisteita tuomiomenettelyn aikana, mutta tuomioistuin hylkäsi tämän pyynnön.

Psykologisen selvityksen laatimisen jälkeen tapausta käsiteltiin. Ashworth todettiin päteväksi luopumaan lieventämisen ja kaikista valituksista. Hän muutti tunnustuksensa syyllisyyteen ja valtio esitti tosiseikat Crim.R.:n mukaisesti. 11(C)(3) todistajien esittämisen kautta. Puolustusasianajaja ei asiakkaansa toiveiden mukaisesti vastustanut eivätkä ristikuulustellut todistajia. Ashworth hyväksyi valtion esittämät tosiasiat. Käräjäoikeus hyväksyi hänen vaatimuksensa ja totesi hänet syylliseksi.

Syylliseksi todettuaan puolustaja uudisti itsenäisen asianajajan hakemuksen, jonka koko paneeli hylkäsi. Puolustus ei esittänyt lieventäviä todisteita, ja paneeli määräsi kuolemantuomion. Ashworth, 85 Ohio St.3d, 57-60

II. Osavaltion tuomioistuimen prosessihistoria

A. Oikeudenkäynti ja suora valitus

Licking County Grand Jury nosti hakijaa syytteeseen 20. syyskuuta 1996. 23. syyskuuta 1996 käräjäoikeus nimitti hakijan pyynnöstä kaksi asianajajaa edustamaan hakijaa. Oikeudessa 30. syyskuuta 1996 vetoomuksen esittäjä esitti syyttömyytensä. Lopulta hakija luopui oikeudestaan ​​saada valamiehistön oikeudenkäyntiä, muutti syyllisyytensä ja luopui oikeudestaan ​​esittää lieventäviä todisteita.

Pätevyysarvioinnin jälkeen, joka osoitti, että vetoomuksen esittäjä oli pätevä, ja kun valtio esitti tosiasiat, jotka osoittavat vetoomuksen esittäjän väitteiden tosiasiallisen perustan, kolmen tuomarin paneeli totesi vetoomuksen syylliseksi. Rangaistusvaiheen aikana hakijan vaatimuksesta ei esitetty mitään lieventäviä todisteita. Kolmen tuomarin paneeli totesi, että raskauttavat asianhaarat olivat lieventäviä seikkoja suuremmat, ja tuomitsi hakijan kuolemaan, mikä tuomio annettiin 16.6.1997.

Uuden asianajajan edustamana [FN1] vetoomuksen esittäjä jatkoi suoraa valitustaan ​​Ohion korkeimpaan oikeuteen. Vetoomuksen esittäjän asianajaja esitti 5. tammikuuta 1998 jätetyssä esityksessä seuraavat lakiehdotukset:

FN1. Vetoomuksen esittäjää edustivat suorassa valituksessa Ohio Public Defender's Office ja asianajaja Carol Wright.

Lakiehdotus nro I: Yhdysvaltain perustuslain kahdeksas lisäys estää osavaltiota määräämästä kuolemantuomiota, ellei tuomitseva viranomainen todella ota huomioon kaikkia asiaankuuluvia todisteita lieventämisestä. Näin ollen pääoman vastaaja ei voi käyttää kuudennen muutoksen oikeuttaan edustaa itseään esteenä lieventävien todisteiden käyttöönotolle. Lakiehdotus nro II: Kun oikeudenkäyntituomioistuin on taipuvainen tuomitsemaan vastaajan kuolemaan, vastaajalta evätään hänen asianmukaiset oikeudenkäyntioikeutensa Yhdysvaltain ja Ohion perustuslakien takaamana. Lakiehdotus nro III: Henkilö voi päättää luopua pääoman lieventämismenettelystä, jos hänellä on kyky arvostaa asemaansa ja tehdä järkevä valinta lieventämisen esittämisen tai luopumisen suhteen. Henkilöllä ei ole toimivaltaa luopua kuolemansuojan lieventämisestä, jos hänellä on mielenterveyshäiriö, häiriö tai puute, joka voi olennaisesti vaikuttaa hänen kykyynsä tehdä päätös. Lakiehdotus nro IV: Yksilön tuomitseminen kuolemaan sellaisten sopimusten vastaisesti, joiden allekirjoittaja Amerikan Yhdysvallat on allekirjoittanut, rikkoo Yhdysvaltain perustuslain ylivaltalauseketta. Lakiehdotus nro V: Ohion tarkistetun säännöstön sallima kuolemanrangaistus riistää kuolemantuomion syytetyiltä henkensä ilman asianmukaista lainmukaista menettelyä, kieltää yhtäläisen suojan ja määrää julman ja epätavallisen rangaistuksen Ohion ja Yhdysvaltojen perustuslain vastaisesti.

J.A. Voi. VI, 59. 24. maaliskuuta 1999 Ohion korkein oikeus antoi päätöksen, jossa se hylkäsi vetoomuksen esittäjän lakiehdotukset ja päätteli riippumattoman tarkastelun jälkeen, että hakijalle langetettu kuolemantuomio oli asianmukainen ja oikeasuhteinen. State v. Ashworth, supra, 85 Ohio St.3d 56; J.A. Voi. VII, 124. Huhtikuun 24. päivänä 1999 Ohion korkein oikeus hylkäsi lyhyesti vetoomuksen esittäjän hakemuksen uudelleenarviointia varten. J.A. Voi. VII, 160.

B. Tuomion jälkeinen tuomio

16. maaliskuuta 1998, jota edusti Ohio Public Defender's Office, vetoomuksen esittäjä jätti osavaltion tuomion jälkeisen kanteen häntä vastaan ​​annetun tuomion kumoamiseksi tai kumoamiseksi. Vetoomuksen esittäjän perusteet vapautuksen saamiseen voidaan tiivistää seuraavasti:

Ensimmäinen peruste lievitykseen: Herman Dale Ashworthia vastaan ​​annettu tuomio ja tuomio ovat mitättömiä tai kumottavissa, koska viimeaikaiset muutokset Ohion tuomion jälkeiseen prosessiin loukkaavat hänen perustuslaillisia oikeuksiaan oikeudenmukaiseen menettelyyn, jonka Ohion ja Yhdysvaltojen perustuslaki hänelle takaavat. ¶¶ 25-34.

Toinen helpotusperuste: Ohion lain ja käytännön mukainen kuolemantuomion määrääminen ja suunniteltu täytäntöönpano Herman Dale Ashworthille on mitätön ja/tai mitätöitävissä, koska kuolemanrangaistusta sovelletaan ja sovelletaan mielivaltaisesti, oikukas ja oikukas Ohion osavaltiossa ja vetoomuksen esittäjässä. tuomittiin kuolemaan, ja se teloitetaan tämän rangaistuksen täysin mielivaltaisen ja omituisen aiheuttamisen mallin ja käytännön mukaisesti. Kuolemanrangaistuksen teoreettiset perustelut ovat perusteettomia ja itse asiassa irrationaalisia; kuolema on siis liiallinen rangaistus, joka ei tosiasiallisesti palvele mitään järkeviä ja oikeutettuja yhteiskunnallisia etuja, jotka voisivat oikeuttaa sen ainutlaatuisen ankaruuden. ¶¶ 35-43.

Kolmas peruste helpotukselle: Yhdysvaltain perustuslain kuudes, kahdeksas ja neljästoista lisäys edellyttää, että tuomioviranomainen todella harkitsee kaikkia asiaankuuluvia lieventäviä todisteita ennen kuin kuolemantuomio voidaan määrätä. (sitaatit jätetty pois). Perustuslaki edellyttää, että tuomioelin etsii ja todella harkitsee kaikkia asiaankuuluvia lieventäviä todisteita. Jos näin ei tehdä, kuolemantuomio mitätöityy. (sitaatit jätetty pois). ¶¶ 44-54.

Neljäs peruste lieventämiseen: Käräjäoikeuden toimien vuoksi [puolustajan ehdotus riippumattoman asianajajan nimittämisestä lieventävien todisteiden esittämiseksi] hylättiin hakijalta asianajaja. Asianajajan riistäminen merkitsi asiantuntija-avun estämistä. Tämän seurauksena vetoomuksen tuomitsejaa estettiin ottamasta huomioon ja toteuttamasta asiantuntijalausuntoa, erityisesti asiantuntijalausuntoa, joka koski eteläistä kulttuuria, jossa hän syntyi ja kasvoi. ¶¶ 55-65.

luettelo naisopettajista, jotka makasivat opiskelijoiden kanssa

Viides peruste lieventämiseen: Kärävän tuomioistuimen toimien vuoksi [puolustajan ehdotus riippumattoman asianajajan nimittämisestä lieventävien todisteiden esittämiseksi] hylättiin hakijalta avustaja. Asianajajan riistäminen merkitsi asiantuntija-avun estämistä. Tämän seurauksena vetoomuksen tuomitsejaa estettiin ottamasta huomioon ja toteuttamasta toksikologin asiantuntijalausuntoa, joka koski vaikutusta, joka vetoomuksen esittäjän alkoholinkäytöllä olisi ollut herra Ashworthiin häntä vastaan ​​syytettyjen rikosten osalta. ¶¶ 66-75.

Kuudes peruste helpotukselle: Koska oikeudenkäyntituomioistuin ei nimittänyt riippumatonta asianajajaa, vetoomuksen esittäjän tuomitsija ei voinut ottaa huomioon pakottavia lieventäviä todisteita siitä, että hänen syntymävanhempansa hylkäsivät Dalen; hänen adoptiovanhempiensa avioero, hänen rakkaan veljensä Rickyn kuolema; ja väkivaltainen, alkoholipitoinen ympäristö, jolle hän oli jatkuvasti alttiina. Saatavilla oli muita lieventäviä todisteita, jotka koskivat häntä edelleen ympäröivää väkivallan ja alkoholismin yhteisöä ja kulttuuria. Jos riippumaton asianajaja olisi nimitetty, he olisivat voineet esittää todisteita siitä, että Dale oli erittäin homofobinen, ja oli todisteita siitä, että uhrin kuolema johtui sopimattomasta homoseksuaalisuudesta, jota vetoomuksen esittäjälle kohdistettiin. Vetoomuksen esittäjällä oli myös suvussa alkoholisteja ja masennusta. ¶¶ 76-87.

Seitsemäs lievennysperuste: Pääomajutun rangaistusvaiheessa keskeinen kysymys ei ole, onko vastaaja syyllinen rikoksiin, joista hänet tuomittiin, vaan pikemminkin se, onko vastaaja rikoksistaan ​​​​huolimatta henkilö, jonka pitäisi elää vai kuolla. . Kun asiaankuuluvia lieventäviä todisteita on saatavilla, mutta tuomitsija ei esitä tai harkitse niitä, määrätyn kuolemantuomion asianmukaisuus heikkenee. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltäytyminen nimittämästä riippumatonta asianajajaa esittämään hakijan asian lieventämiseksi poistaa täysin käsityksen siitä, että hänen tapauksessaan kuolemantuomio on asianmukainen. ¶¶ 88-94.

J.A. Voi. VIII, klo 1. Käräjäoikeus hylkäsi 15. toukokuuta 1998 hakijan tuomion jälkeisen kanteen. J.A. Voi. IX, 130. Hakija valitti viidennen valitusalueen muutoksenhakutuomioistuimeen ja esitti seuraavat virhetehtävät:

Virheen nro I antaminen: Käräjäoikeus teki virheen antamassaan riittämättömiä tosiseikkoja ja oikeudellisia johtopäätöksiä valittajan tuomion jälkeistä helpotusta koskevasta hakemuksesta. 1. Tuomioistuimen päätökseen, jolla hylätään tuomion jälkeinen vetoomus, on sisällettävä tosiseikkoja koskevat toteamukset ja oikeudelliset johtopäätökset jokaisesta hakijan vaatimuksista.

Virheen nro II antaminen: Käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään valittajan lyhennetyn tuomion. 1. Asianosaisella ei ole oikeutta lyhennettyyn tuomioon, jos muuttava osapuoli ei voi osoittaa todisteita, jotka osoittavat myöntävästi, että muualla osapuolella ei ole näyttöä muumattoman osapuolen väitteiden tueksi.

Virheen nro III jakaminen: Käräjäoikeus teki virheen, kun se eväsi valittajalta todisteiden kuulemisen hänen vaatimuksestaan ​​tuomion jälkeisestä helpotuksesta, mikä loukkasi hänen oikeuksiaan Yhdysvaltain perustuslain viidennen, kuudennen, kahdeksannen, yhdeksännen ja neljäntoista muutoksen ja Ohion perustuslain I artiklan 1, 2, 9, 10, 16 ja 20 jaksot. 1. Käsittelytuomioistuin ei voi evätä tuomion jälkeiseltä hakijalta todisteiden kuulemista, jos hänen hakemuksensa riittää esittämään perustuslaillisia vaatimuksia, jotka riippuvat tosiseikoista, joita ei voida määrittää asiakirjasta.

Virheen nro IV jakaminen: Käräjäoikeus teki virheen soveltaessaan res judicata -oppia valittajan korvausvaatimuksiin, mikä loukkasi hänen oikeuksiaan Yhdysvaltain perustuslain ja artiklan viidennen, kuudennen, kahdeksannen, yhdeksännen ja neljäntoista muutoksen nojalla. I, Ohion perustuslain §§ 1, 2, 5, 9, 10, 16 ja 20. 1. Res judicata -oppia ei voida soveltaa valittajan hyvitysvaatimuksiin, jos nämä vaatimukset on tuettu todisteilla, jotka rikkovat todisteita.

Virheen nro V antaminen: Ohion tuomion jälkeinen prosessi ei ole riittävä ja korjaava prosessi. 1. Ohion tuomion jälkeiset menettelyt eivät tarjoa vetoomuksen esittäjälle riittävää ja korjaavaa prosessia. Muutoksenhakutuomioistuin antoi 3. toukokuuta 1999 päätöksen, joka vahvisti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen. J.A. Voi. IX, 305. Vetoomuksen esittäjä haki harkinnanvaraista valitusta Ohion korkeimpaan oikeuteen ja esitti tuomiovaltaa tukevassa muistiossa seuraavat lakiehdotukset:

Lakiehdotus nro 1: R.C. 2953.21 edellyttää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antaa riittävät tosiseikat ja oikeudelliset johtopäätökset jokaisesta hakijan vaatimuksesta.

Lain nro 2 ehdotus: Osapuolella ei ole oikeutta lyhennettyyn tuomioon, jos muuttava osapuoli ei voi osoittaa todisteita, jotka osoittavat myöntävästi, että muualla osapuolella ei ole todisteita tämän ei-liikkuvan osapuolen väitteiden tueksi.

Lain nro 3 ehdotus: Asiaa käsittelevä tuomioistuin ei voi evätä tuomion jälkeiseltä hakijalta todisteiden kuulemista, jos hänen hakemuksensa riittää esittämään perustuslaillisia väitteitä, jotka riippuvat tosiseikoista, joita ei voida määrittää asiakirjasta.

Lain nro 4 ehdotus: Res judicata -oppia ei voida soveltaa vetoomuksen esittäjän hyvitysvaatimuksen estämiseen, jos näitä vaatimuksia tuetaan todisteilla, jotka rikkovat ennätystä. Lakiehdotus nro 5: Ohion tuomion jälkeinen prosessi ei tarjoa riittävää korjaavaa prosessia Yhdysvaltojen perustuslain asianmukaisen prosessin, tasa-arvoisen suojan ja ylivallan lausekkeiden vastaisesti. J.A. Voi. IX, s. 354. 17. maaliskuuta 2000 Ohion korkein oikeus antoi merkinnän, jossa se kieltäytyi käsittelemästä hakijan valitusta.

III. Habeas corpus

Hakija jätti 1.6.2000 in forma pauperis -menettelyä koskevan hakemuksen, habeas corpus -hakemuksen aieilmoituksen, täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan esityksen sekä hakemuksen asianajajan nimittämisestä. Asianajajat Carol Wright [FN2] ja Herman Carson nimitettiin 7. heinäkuuta 2000 ja 14. heinäkuuta 2000 hakijan esitys täytäntöönpanon lykkäämisestä hyväksyttiin. Vetoomuksen esittäjä jätti 14. marraskuuta 2000 muodollisen habeas corpus -hakemuksensa, jossa esitettiin seuraavat perusteet vapautukselle:

FN2. Wright on edustanut vetoomuksen esittäjää hänen ensimmäisestä oikeusvalituksestaan ​​lähtien.

Ensimmäinen peruste: Kahdeksannen muutoksen rajoitukset Ohion osavaltion täytäntöönpanovaltuuksille ovat ensiarvoisen tärkeitä yksilön itseedustusoikeuden kannalta, ja sallimalla kuudennen lisäyksen itseedustusoikeuden ohittaa kahdeksannen muutoksen, Ohion osavaltio kielsi vetoomuksen esittäjältä hänen perustuslainsa. oikeutta luotettavaan tuomion päättämiseen ja kiertänyt lakisääteisiä ja perustuslaillisia vaatimuksia.

Toinen peruste: Mahdollisuuden tarjoaminen lieventävien todisteiden esittämiseen ei riitä takaamaan kuolemantuomiota, ja se täyttää kahdeksannen muutoksen vaatimukset. Voimassa oleva kuolemantuomio vaatii sekä ohjattua harkintaa että yksilöllistä rangaistuspäätöstä. Vetoomuksen esittäjältä evättiin kahdeksannen lisäyksen edellyttämät takeet, kun hänen asianajajansa tunsi velvollisuudekseen noudattaa hänen toiveensa vaatia kuolemantuomiota, koska tuloksena syntyneestä menettelystä puuttui kontradiktorinen testaus, jota hän vaati järjestelmän luotettavuuden takaamiseksi.

Kolmas peruste: Vetoomuksen esittäjä Ashworth menetti asianajajansa, mikä loukkasi hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan avustajaan, kun alioikeus kieltäytyi nimittämästä riippumatonta asianajajaa. Tällainen valtion aiheuttama neuvonantajan riistäminen rikkoo Yhdysvaltain perustuslain viidettä, kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista lisäystä.

Neljäs peruste: Vetoomuksen esittäjä ei ollut toimivaltainen luopumaan oikeudestaan ​​esittää lieventäviä todisteita, ja siten hänen kuolemantuomionsa rikkoo Yhdysvaltain perustuslain viidettä, kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta.

Viides peruste: Vetoomuksen esittäjä Ashworthilta evättiin Yhdysvaltain perustuslain kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen takaama yksilöllinen ja luotettava tuomio, kun osavaltion korkein oikeus suoritti riippumattoman tarkastelun, koska tuomioistuin ei ottanut huomioon ja toteuttanut lieventäviä olosuhteita, jotka ilmeisesti olivat läsnä ennätys.

Kuudes peruste: Jotta perustuslaillisesta perusoikeudesta voidaan luopua pätevästi, tunnetusta oikeudesta on luovuttava tarkoituksella. Vetoomuksen esittäjä ei pätevästi luopunut perusoikeudestaan ​​esittää lieventäviä todisteita, ja näin ollen hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan ja oikeuttaan luotettavaan tuomioon, jotka taataan Yhdysvaltain perustuslain viidennessä, kahdeksassatoista ja neljäntoistatoista, on loukattu.

Seitsemäs peruste: Vetoomuksen esittäjältä evättiin tehokas avustaja Yhdysvaltain perustuslain viidettä, kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista muutosta vastaan.

Kahdeksas peruste: Vetoomuksen esittäjä tuomittiin ja tuomitsi oikeudenkäyntituomioistuin, joka oli taipuvainen tuomitsemaan hänet kuolemaan, mikä eväsi vetoomuksen esittäjä Ashworthin oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja tuomion päättämiseen, mikä rikkoi Yhdistyneiden kansakuntien viidettä, kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista lisäystä. osavaltioiden perustuslaki.

Yhdeksäs peruste: Vetoomuksen esittäjä Ashworth menetti oikeutensa Yhdysvaltain perustuslain viidennen, kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen nojalla, koska hän on tosiasiallisesti syytön rikoksiin, joista hänet tuomittiin ja joista hänet tuomittiin kuolemaan.

Kymmenes peruste: Kuolemantuomio sähköiskulla rikkoo kahdeksatta muutosta. Lisäksi kuolemantuomion pakottaminen valitsemaan omat teloituskeinonsa valitsemalla sähköiskun ja tappavan ruiskeen välillä on julma ja epätavallinen rangaistus, joka rikkoo kahdeksannen lisäyksen.

Yhdestoista peruste: Vetoomuksen esittäjän kuolemantuomio rikkoo sopimuksia, jotka Amerikan Yhdysvallat on allekirjoittanut, ja rikkoo siten Yhdysvaltojen perustuslain ylivaltalauseketta.

Kahdestoista peruste: Ohion pääomajärjestelmää koskevat lakisääteiset määräykset rikkovat Yhdysvaltain perustuslain viidettä, kuudetta, kahdeksatta ja neljättätoista lisäystä. Tämä järjestelmä on perustuslain vastainen. Vetoomus, asiakirjanro 13.

Vastaaja jätti 12. maaliskuuta 2001 hakemuksen menettelyllisesti laiminlyöneiden vaatimusten hylkäämiseksi. Hakija jätti vastalauseen 2. huhtikuuta 2001. Tämä määräys käsittelee kysymyksiä siitä, onko jokin hakijan perusteista hylättävä, koska ne ovat laiminlyöneet oikeudenkäynnin osavaltion oikeudenkäynnin aikana, ja onko hän onnistuneesti osoittanut niiden olemassaolon. riittävä syy puolustella tätä laiminlyöntiä.

* * *

Edellä mainituista syistä vastaajan hakemus hylätä menettelyllisesti laiminlyöneet vaatimukset yhdeksännen ja kymmenennen perusteen osalta sekä kohdat 107, 108 ja 115 perusteen seitsemän osan osalta ja hylätty perusteiden 5, kuuden ja muiden vaatimusten osalta. maasta seitsemän. SE ON NIIN TILAATTU.