| Jack Alfred Bennett, 68, tuomittiin kuolemaan Douglasin piirikunnassa 55-vuotiaan vaimonsa tappamisesta neljä päivää sen jälkeen, kun he olivat menneet naimisiin 24. kesäkuuta 1989. Kun hän makasi nukkumassa, herra Bennett puukotti häntä yli 100 kertaa ja painui hänen päänsä vasempaan puoleen kynsivasaralla.
TURPIN v. BENNETT; ja päinvastoin. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) nainen palkkaa salaisen poliisin tappamaan aviomiehen
THOMPSON, oikeus. Habeas corpus. Butts Superior Court. Tuomari Millerin edessä. Tämä habeas corpus -tapaus herättää ensivaikutelman tässä tilassa: Onko vastaajalla oikeus tehokkaaseen asiantuntijatodistajan apuun, joka eroaa hänen oikeudestaan saada tehokasta avustajaa? Vastaamme tähän kysymykseen kieltävästi. Kiirehdimme kuitenkin lisäämään, että asiantuntijan avun riittävyyttä voidaan tarkastella asianajovaatimuksen tehottoman avun yhteydessä. Jack Bennett tuomittiin vaimonsa murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Tämä tuomioistuin vahvisti Bennettin tuomion ja kuolemantuomion, Bennett v. State,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Bennettin hakemuksen certiorariin. Bennett v. Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett ja uhri olivat olleet naimisissa vain neljä päivää, kun uhrin nukkuessa Bennett otti veitsen, puukotti häntä yli 100 kertaa ja murskasi hänen kallonsa vasaralla. Osavaltio väitti, että Bennett tappoi vaimonsa mustasukkaisessa raivossa. Murhaan asti 62-vuotias Bennett eli rauhallista elämää. Neljän tyttären isä, hän työskenteli ansiotyössä 20 vuoden ajan, eikä hänellä ollut rikosta tai väkivaltaa. Bennett ilmoitti itsensä poliisille ja myönsi vapaasti tappaneensa vaimonsa. Hän väitti, että hänen vaimonsa ja toinen oli suunnitellut tappaa hänet ja että hän tappoi tämän itsepuolustukseksi. Tämän väitteen ja Bennettin ilmeisen epävakauden perusteella oikeudenkäynnin asianajaja Kenneth Krontz ja Jennifer McLeod, jotka Bennett piti palveluksessa, tulivat siihen johtopäätökseen, että he tarvitsivat psykiatria tutkimaan järjetöntä puolustusta. Edellisessä tapauksessa, jossa vaadittiin psykiatrista apua, oikeudenkäyntiavustaja käytti tohtori Boaz Harrisia. Heihin teki vaikutuksen tohtori Harris, joka oli valmistunut Yalen yliopiston lääketieteellisestä korkeakoulusta ja perusti Charter Peachford Hospitalin Atlantassa, ja päätti hankkia hänen palvelut uudelleen. Tohtori Harris tapasi Bennettin useita kertoja pidätyksen jälkeen ja tuli siihen tulokseen, että Bennett oli laillisesti hullu, kun hän tappoi vaimonsa. Hänen diagnoosinsa: Bennett kärsi väliaikaisesta psykoottisesta jaksosta. Tohtori Harris ilmoitti puolustusasianajajalle diagnoosistaan ja lisäsi, että monet stressitekijät johtivat Bennettin henkiseen romahtamiseen. Tri Harris kertoi myös asianajajalle, että Zantac, lääke, joka oli määrätty Bennettille, oli 'tärkeä' myötävaikuttava tekijä. Puolustusasianajaja tapasi tohtori Harrisin useita kertoja. Viimeinen tapaaminen pidettiin yhdeksän kuukautta ennen oikeudenkäyntiä. Vaikka muita tapaamisia järjestettiin ennen oikeudenkäynnin alkamista, tohtori Harris pyysi pois. Puolustussyyttäjä puhui tohtori Harrisin kanssa puhelimitse kolme kuukautta ennen oikeudenkäyntiä. Ja he kävivät lyhyen puhelinkeskustelun hänen kanssaan päivää ennen kuin hänen oli määrä todistaa. He ajattelivat, että hänen todistuksensa oli 'tehty sopimus'. Sinä päivänä, jona hän todisti, perjantaina, tohtori Harris saapui oikeussaliin 'kuoleman sairaana'. Hänen mukanaan oli kumppani, joka oli ajanut häntä ja auttanut häntä liikkumaan. Tri. Harrisin oli määrä todistaa iltapäivällä Bennettin viimeisenä todistajana. Ennen todistamista tohtori Harris lepäsi sohvalla puolustusasianajajan kabinetissa kolme tuntia, mutta hänen tilansa ei parantunut. Kun puolustaja ehdotti, että heidän pitäisi etsiä jatkoa maanantaihin asti, tohtori Harris vastusti ja sanoi, että hän 'peruuttaisi', jos hän ei todista iltapäivällä. Mutta hän vakuutti puolustajalle olevansa valmis ja kykenevä todistamaan. Puolustusasianajaja kutsui tohtori Harrisin todistajaosastolle. Hän oli kaukana asiantuntijatodistajana, jonka puolustaja oli tuntenut hänen olevan. Hänen vaatteensa olivat epäsiistit; hän oli huolimaton ja huolimaton. Hänen todistuksensa oli pahin puolustaja, jonka hän oli koskaan nähnyt: Hän sekoitti nimiä ja vaikutti järjettömältä; hänen äänensä vaihteli sopimattomasti; ja hänen ilmeensä olivat 'sarjakuvamaisia'. Tohtori Harris todisti suorassa tutkimuksessa, että Bennettillä oli kyseisenä ajankohtana ollut tilapäinen psykoottinen kohtaus ja että hän ei eronnut oikeasta väärästä. Mutta hän 'järkytti' puolustajan, kun hän 'puhui' käsityksen, että Zantac oli tärkeä tekijä Bennettin psykoosissa. Ristikuulustelussa tohtori Harris teki vielä enemmän vahinkoa puolustukselle. Hänen vastauksensa useisiin kysymyksiin oli istua sanattomana, ja rikospaikkakuvat häiritsivät häntä. Hän oli edelleen hämmentynyt ja sekaisin. Kun syyttäjä kysyi tohtori Harrisilta, mitä hän tekisi Bennettin hyväksi estääkseen häntä tappamasta uudelleen, hän vastasi: 'Antaisin hänelle Tylenolia tarpeen mukaan hänen päänsäryn hoitoon ja käskin häntä ottamaan -- jäädäkseen Zantacille hänen hiataltyräänsä. . . [ja] lähettäisin hänet kotiin jatkohoidolla. Tämä herätti naurua oikeussalissa ja tuomariston laatikossa. Tohtori Harris antoi vapaaehtoisesti lisää haitallisia todisteita sen jälkeen, kun syyttäjä lopetti hänen ristikuulustelun. Keskustelu meni seuraavasti: Syyttäjä: Kiitos tohtori Harris. Tohtori Harris: Olisiko minun asianmukaista tehdä vielä yksi kommentti? Syyttäjä: . . . Jos haluat toimia vapaaehtoisena, kerro tuomaristolle, mitä haluat heidän kuulevan; Olen varma, että he kuuntelevat. Tohtori Harris: Tämä [osoittaa rikospaikan valokuvaa] näyttää ilkeän hullun työltä. Syyttäjä: Kiitos tohtori. Tiedätkö kuka sen teki, eikö niin, tohtori Harris? Tri Harris: Mr. Bennett. Tohtori Harrisin todistamisen jälkeen Krontz kääntyi Bennettin puoleen ja pyysi häneltä anteeksi. Hän uskoi, että tohtori Harris oli 'poistanut' hulluudenpuolustuksen ja tuhonnut koko puolustusryhmän uskottavuuden. Näin ollen, vaikka tohtori Harrisin 'asiantuntija' todistuksen oli tarkoitus olla Bennettin hulluudenpuolustuksen lyijypiste, puolustaja ei viitannut siihen loppupuheenvuorossaan. Kun puolustaja palasi toimistoonsa, he saivat tietää tohtori Harrisin kumppanin kautta, että tohtori Harris kärsi AIDSista. Siinä vaiheessa he ymmärsivät, että tohtori Harris oli pettänyt heitä kyvystään todistaa Bennettin puolesta. Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa puolustaja ei esittänyt lieventäviä psykiatrisia todisteita. Ja vaikka he olivat pyytäneet syytettä Bennettin tulevaisuuden vaarallisuuden puutteesta, he eivät esittäneet todisteita tämänsuuntaisesta, koska he pelkäsivät kutsuvansa tohtori Harrisin takaisin katsomoon. Näin ollen käräjäoikeus kieltäytyi esittämästä syytettä tulevasta vaarallisuudesta. Puolustusasianajaja sai myöhemmin tietää, että oikeudenkäynnin aikana tohtori Harrisilla oli AIDS-dementia. Itse asiassa hänen sairautensa oli muuttunut niin vakavaksi, että hän oli sulkenut toimistonsa vähän ennen oikeudenkäyntiä, ja hän kuoli kuusi kuukautta myöhemmin. Kuolinsyy oli virusperäinen enkefalopatia. Bennett teki habeas corpus -hakemuksen, jossa hän väitti, että häneltä evättiin oikeus tehokkaaseen mielenterveysasiantuntijan apuun sekä oikeus tehokkaaseen avustajaan. Suullisessa käsittelyssä Bennett esitti Krontzin ja McLeodin sekä Emory University Medical Schoolin psykiatrian osaston puheenjohtajan tohtori Charles Barnett Nemeroffin todistukset. Tohtori Nemeroff todisti, että murhan aikaan Bennett kärsi lyhyestä reaktiivisesta psykoosista ja mahdollisesti akuutista harhaluuloisesta vainoharhaisesta häiriöstä; että Zantac oli yksi monista tekijöistä, jotka olisivat voineet vaikuttaa Bennettin hajoamiseen; ja että oli epätodennäköistä, että murha oli seurausta mustasukkaisesta raivosta. Hän todisti myös, että tohtori Harrisin suoritus oikeudenkäynnissä 'ei ollut millään tavalla, muodoltaan tai muodoltaan pätevä'. Habeas corpus -tuomioistuin totesi, että Bennettiltä evättiin oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska hänen psykiatrisen asiantuntijansa todistukset heikensivät täysin hänen mielipuolustuksensa. Näin ollen habeas corpus Court hyväksyi Bennettin hakemuksen, kumosi hänen tuomionsa ja kuolemantuomion ja määräsi uuden oikeudenkäynnin. Ohimennen habeas corpus -tuomioistuin päätyi siihen tulokseen, että puolustajaa ei voitu syyttää siitä, että hän asetti tohtori Harrisin todistajaosastolle haastattelematta häntä. Valtio valittaa asiassa nro S98A1993. Bennett valittaa asiassa nro S98X1995 ja väittää ensisijaisesti, että habeas corpus -tuomioistuin teki virheen jättäessään toteamaan oikeudenkäyntiavustajan tehottomuuden. Päävalitus 1. Asianmukaista menettelyä koskeva lauseke varmistaa, että vastaaja pääsee pätevän psykiatrin puoleen, kun vastaajan mielentila on kyseessä. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). Mutta tämä ei tarkoita sitä, että vastaajalla olisi oikeus tehokkaaseen psykiatrin apuun tehokkaan avustajan lisäksi. Päinvastoin, vastaajalla ei ole oikeutta tehokkaaseen psykiatrin tai muun asiantuntijan apuun. Waye v. Murray, 884 F2d 765 (4th Cir. 1989) (per curiam). Asiassa Waye vastaaja väitti, että hänen psykiatrinsa oli tehoton, koska hän ei korostanut vastaajan heikentynyttä kapasiteettia oikeudenkäynnin lausunnossaan. Tuomioistuin hylkäsi väitteen ja totesi: Ihmisten perustunteita koskevissa tapauksissa on lähes aina mahdollista löytää yksi asiantuntijatodistaja, joka on eri mieltä toisen kanssa, ja hankkia tätä koskeva todistus toiselta mahdolliselta todistajalta. Uskomme, että tehottoman asiantuntijatodistajan perustuslaillisen tai menettelyllisen säännön käyttöönottaminen tehottoman asianajajan perustuslaillisen standardin sijasta menee pidemmälle kuin liittovaltion oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja perustuslain edellyttämät menettelylliset vaatimukset. Id. 767. Muut tuomioistuimet, jotka ovat käsitelleet tätä asiaa, ovat samaa mieltä Wayen kanssa. Ks. esim. Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (vastaajalla ei ole oikeutta tehokkaaseen asiantuntija-apuun); Harris v. Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (jos psykiatrit voisivat keskustella psykiatrisista todisteista kuolemantuomion oheisvaatimuksen yhteydessä, liittovaltion tuomioistuimet joutuisivat psyko-oikeudelliseen suotoon ja johtaisi oikeuden väärinkäyttöön habeas-prosessi); Silagy v. Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (tuomioistuinten tulisi olla haluttomia osallistumaan asiantuntijoiden taisteluun 'pätevyysarvioinnissa'); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (ei oikeutta tehokkaaseen psykologin apuun). Tässä tapauksessa habeas corpus -tuomioistuin hyväksyi Bennettin hakemuksen ja päätti, että tohtori Harrisin todistus oli tehoton ja eväsi Bennettin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Tuomion ydin oli habeas corpus -tuen myöntäminen asiantuntijatodistajan tehottoman avun perusteella. Näin tehdessään habeas corpus Court teki virheen. Waye v. Murray, yllä. Ristivalitus 2. Vaikka vastaajalla ei ole oikeutta tehokkaaseen asiantuntijatodistajan apuun, hän ei ole ilman oikeussuojakeinoa, kun asiantuntija todistaja on tehoton. Kuten tuomioistuin huomautti asiassa Poyner v. Murray, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Se, että ei ole erikseen havaittavissa olevaa väitettä asiantuntijatodistajien tehottomuudesta, ei tarkoita, että psykiatrin huonolaatuinen suoritus oikeudenkäynnissä ei voisi koskaan muodostaa perustaa habeas corpus -avulle. Perustuslaillisesti puutteellisen suorituskyvyn tulee kuitenkin olla avustaja, esimerkiksi psykiatristen tarkastusten saaminen tai todisteiden esittäminen oikeudenkäynnissä. Siksi meidän on tutkittava tohtori Harrisin psykiatrista apua tehottoman neuvonantajan puitteissa. Ks. Alley v. State, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (vaikka asiantuntijatodistajana toimiminen ei anna perustaa tuomion jälkeiselle helpotukselle, todisteet asiantuntijatodistajan toiminnasta ovat merkityksellisiä tehottoman avun osoittamiseksi asianajaja). Muutoksenhakutuomioistuimet soveltavat kaksitahoista testiä määrittääkseen, oliko asianajajan toiminta tehotonta tuomion tai kuolemantuomion kumoamiseksi: Ensinnäkin vastaajan on osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut kuudennen lisäyksen takaamana 'avustajana'. Toiseksi vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että syytetyt evätivät oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava. Ellei vastaaja esitä molempia esityksiä, ei voida sanoa, että tuomio tai kuolemantuomio johtui vastapuolen prosessin epäonnistumisesta, joka tekee tuloksesta epäluotettavan. Strickland v. Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett väitti, että puolustajan toiminta oli puutteellista tohtori Harrisin suorituskyvyn suhteen useista syistä, mukaan lukien epäonnistuminen (1) haastattelemaan tohtori Harrisia ja varmistamaan hänen henkistä kuntoaan ennen kuin hänet asetettiin seisomaan, (2) varoittaa käräjäoikeudesta, että tohtori Harris oli epäpätevä, (3) pyytää oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheen jatkamista saadakseen muun psykiatrisen asiantuntija-avun, ja (4) pyytää jatkamaan oikeudenkäynnin tuomiovaihetta samasta asiasta. tarkoitus. Ehkä siksi, että habeas corpus -tuomioistuin hylkäsi Bennettin tuomion ja tuomion, se ei katsonut tarpeelliseksi harkita jokaista Bennettin väitettä, jonka mukaan asianajajat olivat tehottomia tohtori Harrisin todistuksen esittämisessä. Kuitenkin, kuten edellä todettiin, se käsitteli Bennettin ensimmäistä väitettä, koska se totesi, että puolustajat eivät olleet tehottomia, koska he eivät olleet haastatelleet tohtori Harrisia ennen kuin hän todisti. Tältä osin habeas corpus -tuomioistuin totesi, että puolustaja uskoi perustellusti, että tohtori Harrisin todistus perustui puhelinkeskusteluun tri. Harrisin kanssa kolme kuukautta ennen oikeudenkäyntiä, ja tohtori Harrisin oikeudenkäynnin aikana antaman vakuutuksen perusteella. oli valmisteltu. Puolustusasianajajaa ei voitu moittia, habeas corpus Court perusteli, että tohtori Harris oli pettänyt hänet. Bennett väittää, että päätös oli virheellinen. Emme voi olla samaa mieltä. Asianajajan toiminnan kohtuullisuutta on tarkasteltava oikeudenkäynnin aikana ja tapauksen olosuhteisiin nähden. Berry v. osavaltio,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Jälkitarkkailulla ei ole merkitystä määritettäessä, toimiko asianajaja järkevästi. Smith v. Francis,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Lisäksi on olemassa 'vahva olettamus', jonka mukaan 'asianajajan toiminta kuuluu laajaan kohtuullisen ammatillisen toiminnan piiriin ja että kaikki merkittävät päätökset on tehty kohtuullisen ammatillisen harkintavallan perusteella'. Id. Puolustusasianajaja tarvitsi tohtori Harrisin todistuksen puolustaakseen. He olivat puhuneet hänen kanssaan puhelimessa vain kolme kuukautta aikaisemmin, ja hän vakuutti heille ennen kuin hän todistaa olevansa valmis ja kykenevä. Arvioimalla asianajajan toimintaa heidän kohtaamissaan olosuhteissa ja kunnioittamalla 'vahvaa olettamusta' asianajajien tehokkuudesta uskomme, että todisteet tukevat sitä johtopäätöstä, että puolustaja toimi kohtuullisesti, kun he asettivat tohtori Harrisin todistajien telineeseen haastattelematta häntä enempää. . Katso Henry v. State,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998) (lakimies ei valmistanut riittävästi psykologia, joka antoi asiantuntijalausunnon lieventämiseksi). Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että puolustaja olisi toiminut kohtuullisesti, kun hän ei etsinyt jatkoa, kun tohtori Harris alkoi todistaa. Loppujen lopuksi siinä vaiheessa kävi selväksi, että aiemmista vakuutuksistaan huolimatta tohtori Harris oli ilmeisen kyvytön auttamaan puolustusta. Kuten 11. piirin muutoksenhakutuomioistuin huomautti asiassa Clisby v. Jones, 960 F2d 925, 934, fn. 12 (11th Cir. 1992), [Meillä on vaikeuksia kuvitella tapausta, jossa asianajajan laiminlyönti ilmoittaa käräjäoikeuteen asiantuntijan psykiatrisen avun ilmeisestä riittämättömyydestä ei loukkaa vastaajan oikeutta tehokkaaseen avustajaan kuudennen lisäyksen mukaisesti. Näin ollen palautamme asian habeas corpus -tuomioistuimeen sen selvittämiseksi, olivatko puolustajat tehottomia esittäessään tohtori Harrisin todistajanlausunnon, kun kävi ilmi, että hän oli epäpätevä, koska hän ei etsinyt jatkoa toisen asiantuntijan avun hankkimiseksi loppuosaa varten. syyllisyydestä/syyttömyydestä ja oikeudenkäynnin rangaistusvaiheista sekä kaikista muista väitteistä, jotka on esitetty mutta joita ei ole otettu huomioon. 3. Tämä tuomioistuin ei kumoa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä selvitysasioissa, jos harkintavaltaa ei ole käytetty selvästi väärin. Woelper v. Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Emme löydä selvää harkintavallan väärinkäyttöä siinä, että habeas corpus -tuomioistuin kieltäytyi sallimasta tohtori Harrisin sairauskertomusten paljastamista. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, appellee. David McDade, District Attorney, Thurbert E. Baker, Attorney General, Susan V. Boleyn, Senior Assistant Attorney General, Christopher L. Phillips, Assistant Attorney General, valittajan puolesta. PÄÄTÖS 1. maaliskuuta 1998. | 
