| BREER, JAMES # 1
POIS KUOLEMANTUOMISTA 14.6.91 ALKAEN DOB: 10.06.1956
DOC#: 13107 musta uros
Lake Countyn korkein oikeus
Tuomari James L. Clement
Syyttäjä: Thomas W. Vanes, Peter Katic
Puolustus: James T. Frank Murhan päivämäärä: 4. joulukuuta 1977
Uhrit): Stephen Skirpan W/M/29 (ei yhteyttä Breweriin) Murhamenetelmä: ampumalla käsiaseella Yhteenveto: Brewer ja Brooks menivät Skirpanin asuntoon, välähtivät rintanappia ja väittivät olevansa liikenneonnettomuutta tutkivia virkailijoita. He ilmoittivat, että heillä oli etsintälupa, ja kun Skirpan pyysi nähdä sen, Brewer huusi 'Tämä on pidätys!' Molemmat miehet vetivät käsiaseita ja Skirpan työnnettiin sivuun. Laukaus ammuttiin ja Skirpan kuoli. Miehet ottivat rahaa ja pakenivat. Brewer pidätettiin myöhemmin samana iltana, ja hänen henkilössään oli ryöstön yhteydessä otettuja juhlarahoja. Todisteet neljästä muusta ryöstöstä, jotka tehtiin samalla alueella samana päivänä, uhrien tunnistaessa Brewerin, otettiin todisteeksi. Tuomio: Murhata Tuomio: 1. maaliskuuta 1978 (kuolemantuomio) (1. henkilö tuomittiin kuolemaan IC 35-50-2-9 mukaisesti) Raskauttavat olosuhteet: b(1) Ryöstö Lieventävät olosuhteet: päihtymys, alhainen älykkyysosamäärä, 21-vuotias murhahetkellä, äiti kuoli hänen ollessaan 11-vuotias, vähemmistörotu. Suora valitus:
Brewer vastaan Yhdysvallat State, 417 N.E.2d 889 (Ind. 6. maaliskuuta 1981);
Vahvistettu tuomio 5-0 DP vahvistettu 4-1
Prentice Opinion; Givan, Hunter ja Pivarnik ovat samaa mieltä; Debruler on eri mieltä. Brewer v. Indiana, 102 S. Ct. 3510 (1982) (todistus evätty)
Brewer v. Indiana, 103 S. Ct. 18 (1982) (Uudelleenkäsittely kielletty) PCR:
PCR-hakemus jätetty 10-08-82; Tuomari Richard W. Maroc kielsi PCR:n 20.9.84.
Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (1986)
(PCR-kieltoa koskeva valitus tuomari Richard W. Marocilta)
Vahvistettu 3-2; Pivarnik mielipide; Givan, Dickson ovat samaa mieltä; Debruler, Shepardin erimielisyys.
Brewer v. Indiana, 107 S. Ct. 1591 (1987) (todistus evätty) Sinulla pitäisi olla:
Brewer v. Shettle, 917 F.2d 1306 (7th Cir. 1990) (Vahvistamme käräjäoikeuden määräyksen, jonka mukaan habeas corpus -tuomio on annettava, ellei Indianan osavaltio järjestä James Brewerille uutta tuomiokäsittelyä 90 päivän kuluessa valtuutuksen antamisesta. Lausunto annetaan aikanaan.) Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850 (7th Cir. 1991)
(Tuomari S. Hugh Dillon, USA:n piirioikeus, Indianan eteläinen piirikunta, valitti Habeas Corpuksen myöntämisestä, sillä ehdolla, että osavaltio toimittaa Brewerille uuden tuomion kuulemisen 90 päivän kuluessa, koska asianajaja ei ole saanut apua rangaistusvaiheen aikana; tutkia mielenterveys- ja sukuhistoriaa ja esittää lieventäviä tekijöitä, jotka liittyvät Brewerin rajoittuneeseen älykkyyteen ja passiiviseen persoonallisuuteen.)
Vahvistettu; Tuomari John L. Coffey, tuomari Frank H. Easterbrook, tuomari Michael Kanne. Edellytyksenä: Tuomiosopimus jätettiin, Brewer tuomittiin 54 vuoden vankeuteen 30.10.91. ClarkProsecutor.org
935 F.2d 850 James BREWER, vetoomuksen esittäjä-appellee,
sisään.
James E. AIKEN, komissaari, Indiana Department of Corrections, ja G. Michael Broglin, johtaja, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana, * Respondents-Appellants. Yhdysvaltain seitsemännen piirin muutoksenhakutuomioistuin 14. kesäkuuta 1991 Jessie A. Cook, Trueblood, Harmon, Carter & Cook, Terre Haute, Ind., vetoomuksen esittäjäksi. Linley E. Pearson, Atty. Kenraali, David A. Arthur, sijainen Atty. Gen., Federal Litigation, Indianapolis, Ind., vastaajille ja valittajille. Ennen COFFEY:tä, EASTERBROOKia ja KANNEa, piirituomareita. COFFEY, piirituomari. James Brewer tuomittiin murhasta 17. helmikuuta 1978 valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen ja hänet tuomittiin kuolemaan 1. maaliskuuta 1978 tuomariston suosituksen mukaisesti. Käytettyään loppuun osavaltion oikeussuojakeinot, ks. Brewer v. State, 496 N.E.2d 371 (Ind.1986) (Brewer II ), Brewer haki liittovaltion piirituomioistuimelle habeas corpus -määräystä 28 U.S.C. Sec. 2254. Käräjäoikeus hylkäsi Brewerin väitteen, jonka mukaan hänen oikeudenkäynninsä syyllisyysvaihe oli perustuslaillisesti puutteellinen, mutta totesi, että Brewer sai tehotonta avustajaa oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, ja tuomari antoi määräyksen habeas corpus -määräyksen myöntämisestä, ellei Indianan osavaltio toimitti Brewerille uuden tuomion 90 päivän kuluessa. Käräjäoikeus määräsi täytäntöönpanon pysyvään lykkäämiseen uuden tuomiokäsittelyn lopputulosta odotettaessa. Vahvistamme. I. TAUSTAA Brewerin murhatuomion taustalla olevia tosiseikkoja ei kiistata valituksessa. Noin klo 17.00 4. joulukuuta 1977 Brewer ja rikoskumppani Kenneth Brooks pääsivät sisään Skirpanin asuinpaikkaan Garyssa, Indianassa, esittämällä, että he olivat poliisietsiväitä, jotka tutkivat onnettomuutta, johon oli osallisena yksi Skirpan-autoista. Sisään päästyään taloon kaksi hyvin pukeutunutta miestä ilmoittivat ryöstöstä ja pitivät perhettä aseella. Ryöstön aikana Brewer haavoitti kuolemaan 29-vuotiaan Steven Skirpanin. Tutkinnan aikana todistajat tunnistivat Brewerin mieheksi, joka yhdessä Brooksin kanssa teki aseellisen ryöstön huoltoasemalta kello 16.30. ja kolme muuta aseellista ryöstöä kerrostalossa noin klo 19.45. aiemmin Skirpanin murhapäivänä. miksi ted bundy tappoi Elizabeth kloepferin
Siitä huolimatta, kun lainvalvontaviranomaiset kuulustelivat, Brewer kielsi aluksi olleensa läsnä Skirpanin murhan aikana ja ilmoitti myöhemmin tuomioistuimen määräämälle asianajajalleen, että hän oli tyttöystävänsä luona, kun Brooks ja toinen mies ryöstivät Skirpanit heidän kotonaan. Brewer pyysi asianajajaansa esittämään tyttöystävänsä ja toisen naisen alibitodistajiksi oikeudenkäynnissä, mutta vähän ennen oikeudenkäyntiä hän ilmoitti asianajajalleen osallistuneensa Skirpanin ryöstöön ja myös kirjoittaneensa tyttöystävälleen kirjeen, jossa hän neuvoi häntä ja hänen ystäväänsä esittää fiktiivinen alibi. Huolimatta siitä tosiasiasta, että Brewerin neuvonantaja tiesi, että kaksi alibi-todistajaa antaisivat väärän todistuksen, hän kutsui molemmat naiset todistamaan. Ristikuulustelussa kävi selväksi, että alibi oli keksitty. Valamiehistö antoi syyllisyytensä lyhyessä ajassa, ja oikeudenkäynti siirtyi tuomiovaiheeseen. Vaikka Brewerin asianajaja oli kokenut rikosoikeudellinen puolustusasianajaja, hän ei tiennyt, että tuomion kuuleminen seuraisi välittömästi syyllisyysvaihetta, mutta on syytä huomauttaa, että Brewer oli ensimmäinen vastaaja, joka oli syytetty Indianan uuden kuolemanrangaistuslain mukaan. Pian syyllistyneen tuomion jälkeen tuomari kävi epävirallisen keskustelun syyttäjän ja puolustajan kanssa, jolloin he keskustelivat menettelytavoista, joita noudatetaan vasta aloitetun kaksihaaraisen oikeudenkäyntimenettelyn tuomiovaiheessa. Konferenssin aikana puolustaja pyysi viikoksi tai pidemmäksikin aikaa kerätäkseen ajatuksiaan rangaistusvaiheeseen valmistautuessaan ja seuratakseen juuri saamiaan tietoja Brewerin laajasta psykiatrisesta historiasta ja hänen lapsuudestaan alkaneista ongelmista. Oikeudenkäyntituomarin muistin mukaan asianajajan epävirallisesta pyynnöstä tuomioistuin kieltäytyi, koska valamiehistö oli takavarikoitu. Tämä epävirallinen konferenssi tapahtui noin klo 14.45. Perjantai-iltapäivällä, ja tuomioistuin kokoontui uudelleen rangaistusvaihetta varten seuraavana päivänä noin klo 9.00. Koska puolustajalla oli niin vähän aikaa valmistautua tuomiovaiheeseen, 1 hän sanoi, ettei hän pystynyt tarkistamaan ja tutkimaan Brewerin mielenterveyshistoriaa koskevia tietoja. Tuomioistuimen määräyksen mukaan ryhtyä heti toimiin vastaajan asianajaja katsoi, että hänen ainoa toivonsa välttää valamiehistön suositus kuolemanrangaistuksesta olisi 'inhimillistää' Brewer valamiehistön silmissä asettamalla hänet seisomaan totuudenmukaisena todistajana, joka kieltää. että hän oli se, joka painoi liipaisinta murhan aikaan, koska hän (puolustuslakimies) uskoi, että valamiehistö ei ollut päättänyt kumpi rosvo ampui Skirpanin. Brewerin asianajaja luopui avauspuheenvuorosta rangaistusvaiheessa ilman selityksiä ja päätti tarkoituksella olla esittämättä luonteennäkijöitä, sillä hän oli sitä mieltä, että vastaajan luonteen riitauttaminen tekisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Edellä mainitun syyttäjän, puolustajan ja tuomarin epävirallisen konferenssin aikana käydyn keskustelun perusteella Brewerin asianajaja uskoi, että ristikuulustelut olisivat laajuudeltaan rajoitettuja ja siten muiden rikosten todistajat eivät olisi sallittuja. Luottaen tähän rajalliseen ristiinkuulustelutodistusten odotukseen, asianajaja suostutteli Brewerin todistamaan kaksihaaraisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa vastaajan epäilyksistä huolimatta. Ottaen kuitenkin huomioon Brewerin todistuksen siitä, että Brooks ampui Skirpanin, tuomioistuin päätti, että kysymykset toisesta ryöstöstä, johon Brewer ja Brooks osallistuivat sinä päivänä, hyväksyttäisiin vain virkasyytteen osalta. Kun Brewer kuulusteltiin aiemmin Skirpanin murhapäivänä tapahtuneesta ryöstöstä, Brewer myönsi tietävänsä, että Brooks ampuisi ihmisiä ryöstön aikana, koska hän käyttäytyi samana päivänä aikaisemman ryöstön ammuskohtauksen aikana. Ristikuulustelussa Brewer myönsi myös ampuneensa pistoolillaan hänet pidättäneitä poliiseja ja että hän oli ollut tarkoituksella epämääräinen kertoessaan poliisille, missä hänen alibitodistajansa asui, koska hän halusi tilaisuuden puhua hänen kanssaan ja antaa hänelle väärän alibin. ennen kuin poliisilla oli tilaisuus kuulustella häntä. Brewerin ristikuulustelu oli vahingollista myös murhan ja ryöstön yksityiskohtien osalta, mukaan lukien se, että Brewerin oli astuttava murhan uhrin ruumiin yli ryöstön suorittamiseksi. Huolimatta tuhoisasta todistuksesta ja hänen äskettäin hankkimistaan tiedoista Brewerin psykiatrisista ongelmista, puolustaja päätti olla kyseenalaistamatta Breweriä hänen mielenterveyshistoriastaan hänen ollessaan paikalla, ja asianajajan loppupuheenvuorossaan hän keskittyi vain siihen kysymykseen, kuka todella painoi liipaisinta ja korosti todisteita, joiden hän uskoi osoittavan, että Brooks ampui Stephen Skirpania. Niinpä tuomioistuimissaan valamiehistö kohtasi itsensä myöntävän valittajan (Brewer myönsi keksineensä alibin) ja varkaan, joka oli valmis ampumaan poliisia kohti ja kävelemään murhan uhrin ruumiin yli tehdäkseen uuden rikoksen. Jostain syystä Brewerin asianajaja päätti olla esittämättä lieventäviä todisteita vastustaakseen kielteistä vaikutelmaa, jonka tämä todiste olisi varmasti synnyttänyt. Kenenkään yllätykseksi tuomaristo suositteli kuolemantuomiota. Osana läsnäolotutkimusta tuomioistuin määräsi Brewerille psykologisen tutkimuksen 'I.Q:n suorituskyvyn määrittämiseksi. vastaajalta.' Psykologin raportissa todettiin, että hän 'tutki James Breweriä ja testasi häntä Wechsler Adult Intelligence Scale (WAIS), Rorschach ja Thematic Apperception Test -testillä. 'Hänen WAIS:sta saatujen tiedustelutietonsa ovat: Sanallinen I.Q. 73 Suorituskyky I.Q. 82 Täysi mittakaava I.Q. 76 'Hän saavuttaa joissakin testeissään tylsän ja normaalin älykkyyden alueen, mutta hänellä on yleinen älyllinen toiminta älykkyyden raja-alueella. Eli se alue, johon kuuluu alhaisin seitsemän (7 %) prosenttia väestöstä. 'Persoonallisuudessaan, sellaisena kuin se on saatu kahdessa muussa testissä, hän paljastaa pinnallisen mielen, joka havaitsee todellisuuden pinnalliset puolet. Ei analysoi. Ei heijasta itsessään elämänsä tai muiden tapahtumia. Tämän seurauksena häneltä puuttuu todellinen ymmärrys. Hän vain toimii tunteen ja impulssin mukaan. Hän näyttää elävän melko paljon tässä hetkessä ajattelematta eteenpäin tai katsomatta paljon taakse. Näin ollen hän ei yleensä ota oppia kokemuksistaan. Läsnäolotutkintaraportti sisälsi tietoja siitä, että Brewer oli saanut kaksi tai kolme shokkiterapiahoitoa noin 10-vuotiaana, että hän osallistui useisiin psykiatrisiin konferensseihin (esilläoloraportissa ei mainita haastatteluista syntyneitä psykiatrisia raportteja) ja että hän epäonnistui suorittamaan 9. luokkaa koulussa. Harkittuaan tuomariston suositusta sekä läsnäoloraporttia osavaltion tuomari tuomitsi Brewerin kuolemaan: 'Olen pohtinut tätä asiaa harkiten ja rukoillen viimeisen kymmenen (10) päivän ajan, suorittanut todella tuskallisen uudelleenarvioinnin henkilökohtaisista arvoistani ja tuomioistani ja täysin tietoisena minulle kuuluvasta mahtavasta vastuusta, olen nyt valmis seuraamaan tuomariston suositus. 'James Brewer tutustuttiin järjestelmään 11-vuotiaana. 11-vuotiaana hän oli sitoutunut Indiana Boys' Schooliin. Hän oli siellä lyhyen aikaa, ehdonalaiseen vapauteen, palasi uudelleen ehdonalaiseen vapauteen 12-vuotiaana. Lyhyen ajan ehdonalaiseen, palasi uudelleen 14-vuotiaana ehdonalaiseen. Päästiin jälleen ehdonalaiseen, palasi jälleen 15-vuotiaana neljännen kerran Indianan poikakouluun. Sen jälkeen James Brewer valmistui Indiana Boys' Schoolista, meni Indianan osavaltion farmille varkausrikoksen takia. Päästiin ehdonalaiseen, sen jälkeen palautettiin uudelleen pahoinpitelyn ja ryöstön vuoksi. Sisääntulo tarkoituksenaan tehdä rikos; palautettiin jälleen Indianan osavaltion farmille. Vapautettu uudelleen. Nyt hän on tuomioistuimen edessä äärimmäisen syytteen kanssa. 'Minä tutkitin asiakkaasi, en ymmärtääkseni ymmärtämistä, vaan saadakseni käsityksen asiakkaasi älykkyystasosta. Minusta hän on älykkyysraja. Huomaan, että Indianan osavaltiossa olevilla laitoksillamme, jotka nyt vaativat vastaajan surmaamista, oli tilaisuus työskennellä vastaajan kanssa 11-vuotiaasta lähtien. Jälleen kerran, kun hänet on palautettu neljä kertaa Indianan poikakouluun , palveli yhteensä kaksi vuotta tuona aikana. Hänet lähetettiin Indiana State Farmille kahdesti. Hän ei ole kyennyt tutkimaan James Brewerin mieltä. Emme ole löytäneet mitään mahdollisuutta kuntouttaa häntä. Se on valitettavaa; hänen elämänsä on ollut julmaa. Hän menetti äitinsä, isänsä nuorena. Mutta emme voi sietää yhteisömme James Brewereja. Emme voi sietää heidän tekemiään rikoksia, joista hän on tänään tuomioistuimen edessä. Olen varma, että James Brewerille vuodatetaan kyyneleitä. Mutta kyyneleitä vuodatettiin myös Stephen Skirpanille, 29-vuotiaalle miehelle, joka ei tehnyt mitään. Joka sattui olemaan hänen olohuoneessaan, kun James Brewer tuli ryöstämään häntä. Oikeudenkäynnin tuomari korvasi korvaavan asianajajan esittämään Brewerin automaattisen kuolemantuomion valituksen Indianan korkeimpaan oikeuteen. Brewerin toinen avustaja esitti valituksessa lukuisia virheellisiä väitteitä, jotka tuomioistuin hylkäsi asiassa Brewer v. State, 275 Ind. 338, 417 N.E.2d 889 (1981) (Brewer I ). Myöhemmin Brewer vaati tuomion jälkeistä helpotusta korkeimmassa oikeudessa, ja se evättiin. Indianan korkein oikeus vahvisti myös Brewerin tuomion ja tuomion hänen valituksessaan tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisestä. Hylkääessään Brewerin väitteen, jonka mukaan oli virhe, että oikeudenkäyntituomari kieltäytyi myöntämästä jatko-oikeutta oikeudenkäynnin asianajajalle tutkiakseen ja valmistellakseen todisteita hänen psykiatrisesta historiastaan, Indianan korkein oikeus katsoi, että oikeudenkäynnin asianajajan epäonnistumisesta Brewerin esittämisessä ei ollut mitään haittaa. mielihistorian tuomaristolle rangaistusvaiheen aikana. 'Vetoomuksen esittäjä ei myöskään pysty osoittamaan mitään ennakkoluuloja, jotka oikeuttaisivat lievennyksen. Hän esitteli tuomion jälkeisessä istunnossa kaksitoista (12) asiakirjaa väittäen, että ne käsittivät aineiston, jolle hän pyysi jatkoa. Materiaalit koostuivat raporteista, jotka oli päivätty viimeistään Vetoomuksen esittäjän kuudentena (16.) vuotena ja jotka osoittivat ensisijaisesti alaikäisten rikollisuuden ja alhaisen älykkyystason, jolloin hakija usein leimattiin kehitysvammaiseksi. Käräjäoikeus hylkäsi kuitenkin jatkohakemuksen valamiehistön takavarikoinnin vuoksi, ja se määräsi psykologin tutkimaan hakijan ennen kuin käräjäoikeus määräsi rangaistuksen. Psykologin raportti sisälsi lieventäviä tietoja, jotka vastaavat tuomion jälkeisessä kuulemisessa tehtyjä ilmoituksia. Näin ollen käräjäoikeus otti huomioon psykologin näkemyksen, jonka mukaan Hakija on yleisälykkyydeltään alimmassa seitsemässä prosentissa väestöstä, toimii tunteiden ja impulssien pohjalta ilman älykästä pohdintaa tai analyysiä ja ei yleensä ota oppia kokemuksista. Lisäksi käräjäoikeudella oli käsiteltävänä tuomiota edeltävä raportti, joka osoitti, että hakijalla oli vaikeuksia mukauttaa käyttäytymistään lain mukaiseksi jo varhaisesta iästä lähtien. Näin ollen vetoomuksen esittäjälle ei kohdistunut ennakkoluuloja, koska tärkeimmät tekijät, joita hän halusi ottaa huomioon, esitettiin ennen kuin oikeudenkäynnin tuomari teki lopullisen tuomion. Brewer II, 496 N.E.2d, 374. Tässä habeas-kanteessa käräjäoikeus hylkäsi Brewerin väitteen tehottomuudesta avustajaa oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, mutta katsoi, että Brewer sai rangaistusvaiheessa tehottoman avustajan avun syyllisyysvaiheen aikana esitetyn väärän alibin ja syyllisyyden vuoksi. puolustaja ei ole esittänyt lieventäviä todisteita valamiehistölle. Tuomari totesi asian Asianajaja myönsi, että hän tiesi, että vetoomuksen esittäjä oli 'raja-älykkyys' ja 'minimaalinen koulutustaso'. Kohtuulliseen rangaistusvaiheeseen valmistautumiseen olisi kuulunut näiden todisteiden löytäminen ja todistusten hankkiminen näistä asioista. Tällainen todistus oli helposti saatavilla, kuten myöhästyneen virheiden korjaamista koskevan esityksen ja tuomion jälkeisen korjaustoimen käsittelyn suorittaminen paljasti. 'Se, että asianajaja ei pystynyt esittämään todisteita alhaisesta älykkyydestä ja liian mukautuvasta persoonasta, ja valinta tehdä vetoomuksen esittäjästä ainoa todistaja rangaistusvaiheessa sen jälkeen, kun hänen oli osoitettu alistaneen väärän valan, jätti vetoomuksen esittäjälle käytännössä täysin vaille puolustusta.' Vastauksena valtion väitteisiin, joiden mukaan asianajajan laiminlyönti esittää Brewerin psykiatrista historiaa tuomaristolle parannettiin toimittamalla tiedot valtion tuomiotuomarille, käräjäoikeus katsoi, että 'riittävien puolustusten esittämättä jättäminen tuomitsevalle valamiehistölle ei ole huomioitu. ei ole haitallinen sen neuvoa-antavan luonteensa vuoksi tai sen vuoksi, että tuomitseva tuomari harkitsee myöhemmin samankaltaisia todisteita. Indianan osavaltio valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan Brewer sai tehotonta avustajaa oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. II. ONGELMAT Valituksen käsittelyssä tarkasteltaessamme on kysymys siitä, saiko Brewer tehotonta avustajaa kaksihaaraisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa sen johdosta, että oikeudenkäyntiavustaja asetti todistajia syyllisyysvaiheen aikana seisomaan, jotka esittivät väärän alibin, ja onko Brewer saanut tehotonta apua asianajaja, koska hänen asianajajansa ei esittänyt lieventäviä todisteita valamiehistölle oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen aikana. III. KESKUSTELU Aluksi huomautamme, että habeas corpus -lainkäyttöalueemme on 28 U.S.C. Sec. 2254 'rajoittuu liittovaltion ja perustuslaillisen huoltajuuden kysymyksiin. Toisin sanoen 'liittovaltion tuomioistuimet voivat myöntää habeas-helpotuksia vain, jos liittovaltion lakia tai perustuslakia rikotaan'. 'Haas v. Abrahamson, 910 F.2d 384, 389 (7th Cir.1990) (lainataan Yhdysvaltoja ex rel. Lee v. Flannigan, 884 F.2d 945, 952 (7th Cir.1989)). 'Emme ole osavaltion ylimpänä oikeudessa arvioimassa virheitä osavaltion lain mukaisesti', Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), joten tarkastelumme asioista keskittyy vain liittovaltion oikeuteen. valitukseen liittyvistä asioista. Under Sec 2254(d), oletamme, että osavaltion oikeuden päätelmät historiallisista tosiseikoista ovat oikeita, Sotelo v. Indiana State Prison, 850 F.2d 1244, 1247 (7th Cir.1988), mutta lakikysymykset tai lain ja tosiasian sekakysymykset puuttuvat tuo olettamus. Katso Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 597, 102 S.Ct. 1303, 1306, 71 L. Ed. 2d 480 (1982). Näin ollen tarkastelemme tällaiset oikeudelliset kysymykset de novo -tarkistusstandardin mukaisesti. Katso Sotelo, 850 F.2d, 1247. Jotta Brewer voisi näyttää toteen väitteensä siitä, että hän sai tehotonta avustajaa, hänen 'täytyy osoittaa, että asianajajan esitys jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle' ja 'että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta'. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). 'Tehottomuusväitteitä arvioitaessa on otettava huomioon se, onko asianajajan käytös haitannut kontradiktorisen menettelyn asianmukaista toimintaa niin, ettei oikeudenkäyntiin voida luottaa siihen, että se olisi tuottanut oikeudenmukaisen tuloksen.' Id. Kun vastaaja vaatii tehotonta avustajaa tuomion rangaistusvaiheessa, 'kysymys kuuluu, onko kohtuullinen todennäköisyys, että ilman virheitä tuomitsija - mukaan lukien muutoksenhakutuomioistuin, siltä osin kuin se arvioi itsenäisesti uudelleen todisteita - olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan .' Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. klo 2069. A. Lieventävät todisteet Indianan kuolemanrangaistuslain mukaan ”a) Valtio voi vaatia kuolemantuomiota murhasta väittämällä muusta maksuvälineestä erillään olevalla sivulla ainakin yhden tämän pykälän b alakohdassa luetelluista raskauvista seikoista. Rangaistuskäsittelyssä sen jälkeen, kun henkilö on tuomittu murhasta, valtion on todistettava ilman kohtuullista epäilystä ainakin yhden väitetyn raskauttavan asian olemassaolo. 'b) Raskauttavat asianhaarat ovat seuraavat: '(1) Vastaaja teki murhan tappamalla uhrin tahallisesti samalla kun syyllistyi tuhopolttoon, murtoon, lasten hyväksikäyttöön, rikolliseen poikkeamiseen, sieppaukseen, raiskaukseen tai ryöstöön. * * * * * * '(c) Tämän kohdan mukaisesti huomioon otettavat lieventävät olosuhteet ovat seuraavat: ”(1) Vastaajalla ei ole merkittävää aikaisempaa rikollista toimintaa. ”(2) Vastaaja oli murhan tehdessään äärimmäisen henkisen tai tunneperäisen häiriön vaikutuksen alaisena. ”(3) Uhri osallistui vastaajan toimintaan tai suostui siihen. ”(4) Vastaaja oli osallisena toisen henkilön tekemässä murhassa, ja vastaajan osallistuminen oli suhteellisen vähäistä. ”5) Vastaaja toimi toisen henkilön huomattavassa määräysvallassa. '(6) Vastaajan kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin oli olennaisesti heikentynyt mielenterveyden sairauden tai puutteen tai päihtymisen vuoksi. ”(7) Kaikki muut huomioon otettavat olosuhteet. ”d) Jos vastaaja tuomittiin murhasta valamiehistön oikeudenkäynnissä, valamiehistön on kokoontuva uudelleen tuomiokäsittelyä varten; jos oikeudenkäynti meni tuomioistuimeen tai tuomio on annettu syyllisyyden perusteella, tuomioistuin yksin suorittaa tuomion käsittelyn. Valamiehistö tai tuomioistuin voi ottaa huomioon kaikki oikeudenkäynnin oikeudenkäyntivaiheessa esitetyt todisteet sekä tuomioistunnossa esitettyjä uusia todisteita. Vastaaja voi esittää lisätodisteita, jotka liittyvät: ”(1) Väitetyt raskauttavat asianhaarat; tai ”(2) Mikä tahansa tämän pykälän c alakohdassa lueteltu lieventävä seikka. ”e) Jos kuuleminen tapahtuu valamiehistön toimesta, valamiehistön on suositeltava tuomioistuimelle kuolemanrangaistuksen määräämistä. Tuomaristo voi suositella kuolemanrangaistusta vain, jos se toteaa: ”(1) valtio on osoittanut kiistattomasti, että ainakin yksi raskauttava seikka on olemassa; ja ”(2) että kaikki olemassa olevat lieventävät olosuhteet ovat raskauttavat seikka tai olosuhteet tärkeämpiä. 'Tuomioistuin tekee lopullisen päätöksen tuomiosta otettuaan huomioon valamiehistön suosituksen, ja tuomion on perustuttava samoihin standardeihin, joita valamiehistön oli otettava huomioon. Tuomioistuin ei sido valamiehistön suositusta. I.C. 35-50-2-9 (kursivointi lisätty). Sen sijaan, että osavaltio olisi esittänyt tuomioistunnossa uusia todisteita kuolemantuomion pyyntönsä perustelemiseksi, se pyysi, että kaikki oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana esitellyt todisteet sisällytettäisiin viittauksella rangaistusvaiheen pöytäkirjaan. Syyttäjä väitti kantaneensa todistustaakkaansa tahallisesta murhasta ryöstön aikana oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Vastustaen kuolemanrangaistusta, puolustaja esitti Brewerin todistajana yrittäessään 'inhimillistää' hänet valamiehistön silmissä. Hänen strategiansa oli saada valamiehistö vakuuttuneeksi siitä, että Brewer ei ollut se, joka tappoi Stephen Skirpanin ryöstön aikana, ja näin ollen raskauttava seikka ihmisen tahallisesta tappamisesta ryöstön aikana puuttui. Asianajaja uskoi, että tuomaristo ei ollut tehnyt päätöstä siitä, oliko Brewer todella laukaiseva mies, ja että paras puolustus tässä vaiheessa oli esittää totuudenmukainen Brewer, joka kieltää Steven Skirpanin ampumisen. Todistajaosastolla Brewer todisti, että vaikka hän oli läsnä Skirpanin ryöstön aikana, murhaaseen ampui hänen kanssasyyttäjänsä Kenny Brooks. Päätöspuheenvuorossaan puolustaja yritti kumota ryöstön aikana tapahtuneen tahallisen tappamisen raskauttavan asian herättämällä kohtuullisen epäilyn Stephen Skirpanin todellisuudessa tappaneen henkilön henkilöllisyydestä. Asianajaja väitti myös, että murha ei ollut tahallinen, toisin sanoen Brewer ja Brooks eivät aikoneet tappaa ketään saapuessaan Skirpanin asuntoon. Lisäksi puolustaja väitti, että ballistiset todisteet osoittivat, että Brooks eikä Brewer ampui Stephen Skirpania - Brewerillä oli automaatti, toisin kuin Brooksin revolveri, ja asianajaja väitti, että rikospaikalta löydetty patruuna ei mahtuu jopa Brewerin aseen kammioon. Ilmeisesti tuomaristo ei päättänyt uskoa Breweriä eikä tarjottuja ballistisia todisteita ja suositteli Brewerille kuolemantuomiota. Mitä tulee lakisääteisiin lieventäviin seikkoihin, alkuperäinen puolustaja James J. Frank todisti myöhästyneitä virheiden korjaamista koskevassa istunnossa, että hän päätti olla esittämättä lieventäviä todisteita, koska hänen mielestään mikään seitsemästä tekijästä ei soveltunut: 1) ei merkittävä aiemman rikollisen toiminnan historia - Brewerillä oli rikollista käyttäytymistä 11-vuotiaasta lähtien; 2) 'vastaaja oli murhahetkellä äärimmäisen henkisen tai emotionaalisen häiriön vaikutuksen alaisena' - ei ollut näyttöä siitä, että Brewer olisi ollut henkisen tai emotionaalisen häiriön alaisena murhan tekohetkellä; 3) uhri osallistui vastaajan toimintaan tai suostui siihen - Frank totesi, että Stephen Skirpan ei todellakaan suostunut murhaan; 4) 'vastaajan osallistuminen oli suhteellisen vähäistä' - todisteet osoittivat, että Brewer oli enemmän kuin pieni osallinen ryöstössä (mutta asianajaja väitti, että Brewer ei aikonut tai tosiasiallisesti tehnyt murhaa); 5) 'vastaaja toimi toisen huomattavan hallitseman alaisena' - asianajaja ei uskonut, että Brooks olisi ollut Brewerin huomattavassa hallinnassa siinä määrin, että 'häneltä oli ryöstetty hänen vapaa tahtonsa'; 6) mielenterveyden sairauden, puutteen tai päihtymyksen vuoksi asianajaja ei epäillyt hänen kanssakäymissään Brewerin kanssa, että 'vastaajan kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai käyttäytymisensä mukauttaminen lain vaatimuksiin on olennaisesti heikentynyt mielenterveyden sairauden tai puutteen tai päihtymyksen vuoksi”; ja 7) muut sopivat olosuhteet - puolustaja todisti, että hän tarkoituksella päätti olla esittämättä henkilötodistajia, koska hän katsoi niiden aiheuttavan Brewerille enemmän haittaa kuin hyötyä, koska Brewerin luonteen asettaminen kyseenalaiseksi antaisi valtiolle mahdollisuuden esittää lisätodisteita rikokset -- '[ei] muita uhreja oli läsnä oikeussalissa hänen oikeudenkäynninsä aikana - ja jos olisimme asettaneet hänen luonteensa kyseenalaiseksi ... [valtio] olisi tuonut nuo ihmiset ja asettanut heidät oikeuden eteen. myös tuomaristo.' Brewer väittää, että puolustajan epäonnistuminen etsimään ja esittämään lieventäviä todisteita, kuten Brewerin aiempaa työkokemusta, hänen mielenterveysongelmiaan, hänen häiritsevää perhetaustaansa, hänen herkkyytensä joutua helposti johdettaviksi ja luonteenomaisten todistajien esittämättä jättäminen on tehotonta asianajajan apua. Puolustusasianajajan tahallinen päätös luopua todistajien esittämisestä perustelemalla, että Brewerin hahmon riitauttaminen olisi aiheuttanut enemmän haittaa kuin hyötyä, saattaa hyvinkin kuulua 'olettamana, että näissä olosuhteissa riidanalaista toimintaa 'voidaan pitää järkevänä oikeudenkäyntistrategiana'. Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065 (viittaus jätetty pois). Lisäksi Brewer ei ole esittänyt argumenttia siitä, kuinka hänen työhistoriansa olisi voinut vaikuttaa kohtuulliseen todennäköisyyteen, että tuomaristo 'olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan'. Id., 466 U.S. at 695, 104 S.Ct. klo 2069, emmekä ole vakuuttuneita siitä, että vastaajan työkirjan esittämättä jättäminen yksinään olisi vaikuttanut tai vaikuttanut Brewerin tuomioon. Mutta Brewerin argumentit hänen psykiatriseen historiaansa liittyvistä tekijöistä ovat vakuuttavia. Asiassa Kubat v. Thieret, 867 F.2d 351, 369 (7th Cir.1989), varm. denied sub nom., Kubat v. Greer, --- U.S. ----, 110 S.Ct. 206, 107 L.Ed.2d 159 (1989), katsoimme, että: 'Katsomalla asianajajan toimintaa yksinomaan strategisen pätevyyden näkökulmasta katsomme, että puolustajan on ponnisteltava merkittävästi kohtuullisen selvityksen ja loogisen argumentin perusteella esittääkseen taitavasti vastaajan kohtalon valamiehistölle ja kiinnittääkseen tuomariston huomion. lieventävien tekijöiden suhteen. Oikeudenkäynnissä esille tuotuja lieventäviä tekijöitä voidaan korostaa, johdonmukainen armopyyntö voidaan esittää tai uusia lieventäviä todisteita voidaan esittää. Mutta asianajaja ei saa pitää tuomiovaihetta pelkkänä oikeudenkäynnin jälkikirjoituksena. Vaikka Stricklandin ammatillisen pätevyyden kynnys on tosin alhainen, vastaajan henki on vaakalaudalla tuomioistunnossa. Joissakin tapauksissa tämä voi todellakin olla menettelyn vaihe, jossa asianajaja voi tehdä asiakkaalleen eniten hyvää. (Painotus lisätty). Mielestämme puolustajan epäonnistuminen tutkia alhaisen älykkyyden omaavan vastaajan mielenhistoriaa osoittaa lopullisesti, että hän ei 'yksinyt merkittävästi järkevään tutkimukseen ja loogiseen argumenttiin perustuen esittääkseen taitavasti vastaajan kohtalon valamiehistölle ja keskittyäkseen. tuomariston huomio kaikista lieventävistä tekijöistä. Id. Panemme merkille, että koska Brewerin kaksihaarainen oikeudenkäynti oli ensimmäinen Indianan uuden kuolemanrangaistusjärjestelmän mukainen oikeudenkäynti, katsomme, että osavaltiotuomarin kieltäytyminen myöntämästä jatkoa Brewerin psykiatrisen historian tutkimiseen on ollut paljon merkittävämpi ongelma (vaikka sitä ei väitettykään). meille) kuin virheet, joita joskus pidämme ja luokittelemme vain vaarattomiksi. Jopa pintapuolinen Brewerin mielenhistorian tutkiminen olisi paljastanut seuraavan: a) Brewer sai useita sokkiterapiahoitoja 10-vuotiaana; b) hänellä oli aivovaurio (ilmeisesti nuorena pojan päähän saamiensa iskujen seurauksena) ja hänet luokiteltiin henkisesti puutteelliseksi; c) 11-vuotiaana Brewerin arvioitiin olevan 'kiinnittyneenä hyvin riippuvaiselle ja infantiilille tasolle, kehitystasolle, joka on ennen todellista huolta tai kykyä hallita impulsseja, lyhyesti sanottuna itsehillintää'; ja d) 12-vuotiaana Brewer's I.Q. arvosanaksi annettiin 58-67 testistä riippuen. Vaikka käräjäoikeus totesi, että Brewer ”oli lievästi kehitysvammainen ja hänellä oli I.Q. 76' tohtori Vargusin (valtion tuomioistuimen nimittämä psykologi) ennen tuomiota toimitetun raportin perusteella, pöytäkirja paljastaa, että toinen saman psykologin noin 7 kuukautta myöhemmin suorittama arviointi johti arvosanaan 68, I.Q. paremmin sopusoinnussa Brewerille 12-vuotiaana. Puolustuksen kyvyttömyys tutkia Brewerin mielenterveyshistoriaa näyttää vieläkin räikeämmältä, kun sitä tarkastellaan yhdessä tuomioistuimen määräämän psykologin todistuksen kanssa kuulemisessa myöhäisestä virheiden korjaamisesta. Psykologi todisti, että Brewer 'oli kuin pieni lammas ihmisille, joista hän piti tai piti ystäviään... Hän tarvitsee kumppanuutta ja otti sen kaikin tavoin.' Tohtori Vargus todisti lisäksi, että Brewer johdetaan niin helposti, että vaikka 'joku saattaa joskus käskeä häntä hyppäämään pois 10-kerroksisesta rakennuksesta, hän ei ehkä'. Mutta jos se olisi ollut kumppani tai tietty ystävä, hän todennäköisesti lähtisi mukaan... Olemme muiden ihmisten vaikutuksen alaisia. Hän on erityisen altis sille. (Painotus lisätty). Jos tuomaristo olisi saanut nämä todisteet Brewerin taipumuksesta muiden vaikuttaa, se olisi voinut päätellä, että hän oli Kenny Brooksin vaikutuksen alaisena rikosharrastuksen aikana tai että Brewer ei yksinkertaisesti ollut sen tyyppinen yksilö, koska heikentynyt henkinen toimintakyky, joka ansaitsi kuolemantuomion. Brewerin I.Q:ta koskevien todisteiden lisäksi ja hänen taipumuksensa olla helposti johdettavissa, oli myös todisteita, jotka olisi voitu esittää hänen huono-osaisesta lapsuudestaan, mikä olisi saattanut asettaa hänet sympaattisempaan valoon tuomariston edessä. Brewerin äiti kuoli, kun hän oli 12-vuotias, ja sen jälkeen hänet kuljetettiin 'perheenjäseneltä toiselle'. Hänen isänsä oli tuolloin 70-vuotias ja osoitti vain vähäistä kiinnostusta hyvinvointiinsa. Useita kuukausia hänen äitinsä kuoleman jälkeen Brewer palautettiin Indiana Boys' Schooliin ehdonalaiseen vapauteen liittyvien rikkomusten vuoksi, ja suositeltiin, että häntä ei annettaisi Garyn piiritoimiston valvontaan koko rikollisen ja epäsosiaalisen käyttäytymisen vuoksi. perhe... [Ei] ole perhe-elämää - perhe palvelee toisilleen huoneen ja hoidon tarkoitusta, ja jos palautettaisiin tälle alueelle, hänelle annettu rakentava apu tai hoito ei olisi arvokasta. Kuten eräässä raportissa Breweriä kuvailtiin, hän oli 'emotionaalisesti tarpeessa oleva, riippuvainen, puutteessa oleva, surullinen, hämmentynyt, hämmentynyt nuori poika, jolla ei ole juurikaan hyötyä hänestä sosiaalisesti, fyysisesti, älyllisesti, persoonallisesti tai perheen suhteen'. Ottaen huomioon Brewerin asianajajan epäonnistuminen kohtuullisessa tutkimuksessa löytääkseen nämä helposti saatavilla olevat todisteet Brewerin alhaisesta I.Q:sta, alttiudesta ystävien vaikutukselle ja epäedullisesta taustasta, katsomme, että 'asianajajan esitys alitti objektiivisen kohtuullisuuden'. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. klo 2064; katso Kubat, 867 F.2d s. 369. Habeas-hakemuksen hyväksymisen perustelemiseksi meidän on myös pääteltävä, että Brewerille aiheutui ennakkoluuloja asianajajansa puutteellisen toiminnan vuoksi. Indianan korkein oikeus katsoi, että Brewer 'ei ollut ennakkoluuloinen [hänen asianajajansa epäonnistuminen esittämästä lieventäviä todisteita tuomaristolle], koska tärkeimmät tekijät, jotka hän halusi ottaa huomioon, esitettiin ennen kuin oikeudenkäynnin tuomari teki lopullisen tuomion.' Brewer II, 496 N.E.2d, s. 374. Emme ole vakuuttuneita siitä, että tuomitsevan tuomarin lieventävien seikkojen huomioiminen sulkee pois syytetyn vahingoittamisen. Mielestämme 'on kohtuullinen todennäköisyys, että [jos tuomaristo olisi ollut tietoinen Brewerin alhaisesta I.Q. ja puutteellinen tausta, se] - olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. klo 2069. Vaikka tuomiotuomari ei pitänyt yllä olevia todisteita riittävän lieventävinä murhaa raskauttavien seikkojen voittamiseksi, on kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo, jos sille esitetään todisteet Brewerin koko historiasta - vaikeista lapsuudesta, alhainen I.Q, puutteellinen tausta ja lukemattomat muut psykiatriset ongelmat – saattoivat hyvinkin tuntua toisin. Osavaltio ei ole pystynyt vahvistamaan todennäköisyyttä, että tuomitseva tuomari olisi kieltäytynyt noudattamasta valamiehistön suositusta, jos se olisi suositellut vuosien tuomiota kuolemantuomion sijaan. Näin ollen olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että määräys on annettava, ellei Indianan osavaltio anna Brewerille uutta tuomiokäsittelyä. B. Väärä alibi Väärä alibi-kysymys esittelee epänormaalia ja absurdia tilannetta, jossa hallitus väittää saadakseen meidät vakuuttuneeksi siitä, että Brewer on saanut tehokkaan avustuksen, että puolustajan esittämä valheellinen todistajanlausunto oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa oli eettistä. on parhaimmillaan kyseenalaista siitä näkökulmasta, mitä asianajajan tulee tehdä malliammatillisen vastuun ohjeiden mukaan. Kuten edellä on todettu, vastaajan, joka väittää avustavansa asianajajavaatimuksen tehottomaksi, on osoitettava, että hänen asianajajansa 'alitti objektiivisen kohtuullisuuden' ja että 'puutteellinen suoritus haittasi puolustusta'. Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. klo 2064. Vallitseva normi koskien väärää todistusta Indianassa vuonna 1978 oli ammatillisen vastuun mallisäännöstön kurinpitosääntö 7-102, jossa säädetään: 'A) Asianajajaa edustava asianajaja ei saa: * * * * * * (4) Käyttää tietoisesti vääriä todisteita tai vääriä todisteita. * * * * * * (7) Neuvoa tai avustaa asiakasta toiminnassa, jonka asianajaja tietää laittomana tai vilpillisenä. Piirituomari katsoi, että '[b]koska asianajaja kutsui tietoisesti todistajia, jotka todistivat väärin, tämä tuomioistuin päättelee, että asianajajan toiminta ei vastannut objektiivista kohtuullisuutta.' 2 Käräjäoikeus katsoi lisäksi, että jos Brewer 'ei ollut jäänyt kiinni valamiehistön pettämisestä, [hän] olisi voinut hyvinkin uskoa, että hän kielsi ampumasta uhria, koska oikeudenkäynnissä oli fyysisiä todisteita, jotka vahvistivat hänen kieltäytymisensä. Asianajajan armopyyntö hänen asiakkaansa puolesta, joka osoittautui varkaaksi ja murhaajaksi ja myönsi nyt [sic] valehtelijaksi, yksinkertaisesti putosi. Näissä olosuhteissa tuomioistuin ei voi sanoa, että tämä tulos ei olisi erilainen ilman väärää todistusta. Sen sijaan on kohtuullinen todennäköisyys, että tuomaristo, joka ei rasita väärää valaa, olisi voinut kieltäytyä langettamasta kuolemanrangaistusta, ja näin ollen tuomioistuimen luottamus rangaistusvaiheeseen on itse asiassa heikentynyt asianajajan virheellisen toiminnan vaikutukset. Näin ollen tällä perusteella valitus olisi annettava, ellei vetoomuksen esittäjää esitetä uudelleen. Olemme eri mieltä. Riippumatta siitä, tiesikö asianajaja, että alibitodistus oli keksitty, koko väite siitä, onko väärän alibitodistuksen esittäminen tehotonta avustajaa, on merkityksetön. Väärän näytön kieltävän säännön tarkoituksena on suojella tuomioistuinten totuudenselvitystehtävän eheyttä eikä vastaajan oikeuksia. Ks. Nix v. Whiteside, 475 U.S. 157, 174, 106 S.Ct. 988, 998, 89 L.Ed.2d 123 (1986) (asianajajan velvollisuus estää väärän todistuksen antaminen on velvollisuus tuomioistuimelle). Sääntö suojaa yleisöä siltä, että syytetyt voivat horjuttaa rikosoikeusjärjestelmää väärentämällä todisteita. Asianajajavaatimuksen tehoton avustaminen on pätevää vain siltä osin kuin asianajaja on poikennut lainrikkomajan puolustamiseksi laaditusta ammatillisesta normista. Olisi järjetöntä luoda sääntö, jonka mukaan vastaaja voi päästä vapaaksi, jos valheellinen todistajanlausunto onnistuu, ja samalla säätää uudesta oikeudenkäynnistä, jos todistaja on huono valehtelija. Kieltäydymme näin ollen katsomasta, että väärän todistuksen esittäminen vastaajan pyynnöstä riittää katsomaan tehottomaksi avustajaksi. Osavaltion erikoinen ja epätavallinen kanta, jonka mukaan väärän alibin esittäminen oli eettistä, on erityisen yllättävää, kun otetaan huomioon se tosiasia, että Indianan korkein oikeus katsoi nimenomaisesti, että Brewer luopui väärästä alibi-argumentista, kun hän ei kyennyt esittämään sitä suorassa valituksessa. perustele epäonnistuminen (näytä syy) sivuhyökkäyksessä: 'Vaikka tätä nimenomaista väitettä [että alibi-todistajat vaikuttivat Brewerin tapaukseen] ei esitetty valituksessa, vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, miksi häntä estettiin esittämästä sitä tuolloin. Koska tuomion jälkeistä helpotusta ei ole saatavilla asioihin, jotka ovat hakijan saatavilla alkuperäisen valituksen yhteydessä, vetoomuksen esittäjä on tässä tapauksessa luopunut tästä asiasta. Bailey v. State (1985), Ind., 472 N.E.2d 1260, reh. kielletty.' Brewer II, 496 N.E.2d, s. 373. Näin ollen väitettä ei olisi voitu tarkastella habeas-kanteessa, jos valtio olisi vedonnut prosessin laiminlyöntiin käräjäoikeudessa tai ehkä jopa tässä tuomioistuimessa. Katso Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (jos 'syyn ja vahingon' osoitus ei ole osavaltion menettelyä koskevaa laiminlyöntiä, ei voida tarkistaa liittovaltion habeas corpus -hakemuksessa); Burgin v. Broglin, 900 F.2d 990, 997 (7th Cir.1990) (piirituomioistuin voi nostaa osavaltion prosessuaalisen laiminlyönnin sua sponte ). Näin ollen valtion kestämätön kanta (kunnallaan kurinpitosäännön 7-102 kieltää valheellisen todistuksen käyttö), jonka mukaan väärän alibi-todistuksen esittäminen oli pätevä valinta, oli täysin tarpeeton. 3 IV. PÄÄTELMÄ Katsomme, että puolustajan lähes täydellinen puuttuminen Brewerin mielenterveyden ja sukuhistorian tutkimisesta ja siten tiedon puute siitä sekä se, että hän ei pystynyt esittämään lieventäviä tekijöitä valamiehistölle, ovat tehotonta asianajajan apua, joka riittää horjuttamaan luottamustamme oikeudenkäynnin lopputulokseen. valamiehistön kuolemanrangaistussuositus. 'Syytetty [on] osoittanut [n], että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä [rangaistus]menettelyn tulos olisi ollut erilainen.' Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. klo 2068. Käräjäoikeuden määräys on VAHVISTETTU. ***** EASTERBROOK, piirituomari, samaa mieltä. Tuomioistuimen lausunnossa, johon yhdyn, todetaan, että Brewer ei saanut sen kaltaista oikeusapua, joka hänelle kuului tuomioistunnossa. Asianajaja käytti kaiken aikansa yrittäessään saada Brewerin irti ja piti tuomiota jälki-ajatuksena - virheenä, koska asianajajan olisi pitänyt ymmärtää alusta alkaen, ettei vapauttamiseen ollut paljon mahdollisuuksia. Tuomion oli tarkoitus olla päätapahtuma. Kenties näppärä asianajaja olisi toiminut aivan kuten Brewer's, yrittäen maksimoida vapauttamisen mahdollisuudet ja luottaen siihen, että tuomioistuimet suojelevat asiakasta teloitukselta, jos tuomio tuomitaan. Suurissa tapauksissa paras puolustus tuomitsemisessa voi olla puolustamatta jättäminen, mikä johtaa kuolemantuomion kumoamiseen. Kun syyllisyys on todettu, vaihtoehtona on kuolema tai pidennetty vankeustuomio. Hämmentävän puolustuksen puuttuminen tuomiovaiheessa lisää todennäköisyyttä, että kuolemantuomio muutetaan elinkautiseksi, kun taas moitteeton suoritus voi tuomita asiakkaan hirsipuuhun. Tarkoituksella huonompi suoritus on epäeettistä, mutta jotkut asianajajat ovat valmiita rikkomaan sääntöjä estääkseen kuolemanrangaistuksen, jota he pitävät suurempana syntinä kuin mitä he voisivat tehdä asiakkaan puolesta. Brewerin asianajaja ei noudattanut lakisääteisiä velvollisuuksiaan auttaakseen asiakastaan: asianajaja esitti väärän todistuksen. Se manööveri meni päinvastaiseksi. Ehkä puutteellinen suoritus tuomion langettamisessa oli vain yksi juoni – kun se havaittiin asianmukaisesti käsiteltynä, se menetti kaiken oikeuden uuteen tuomioistuimeen. Indiana ei kuitenkaan väitä, että asianajaja yritti vetää tätä temppua, ja jos otamme asiat nimellisarvoon, meidän on pääteltävä, että asianajaja petti työn. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), katsoo, että jopa vakavaraisuusasioissa vastaajan on osoitettava, että hänen asianajajansa puutteet johtivat ennakkoluuloon. Tämä tarkoittaa 'kohtuullista todennäköisyyttä, että ilman virheitä tuomitsija ... olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan'. 466 U.S. 695, 104 S.Ct. klo 2069. Indianassa tuomitsija on tuomari; tuomaristot suosittelevat, mutta eivät määrää tuomioita. Ind. Code Sec. 35-50-2-9. Indiana luonnollisesti väittää, että asianajajan epäonnistumisella esittää psykologisia todisteita tuomaristolle oli merkityksetöntä, koska tuomari sai ennen rangaistuksen määräämistä tiedot, jotka Brewerin mukaan hänen asianajajansa olisi pitänyt toimittaa. Valtiolla olisi hyvä argumentti, jos tuomari tekisi itsenäisen päätöksen - jos tuomariston suositus ei eroaisi tuomarin lakimiehen suosituksesta. Indianan lyhyt kuvaa sen niin. Silti Martinez Chavez v. State, 534 N.E.2d 731, 735 (Ind.1989), katsoo, että 'jos tuomita vastaaja kuolemaan sen jälkeen kun valamiehistö on suositellut kuolemantuomiota vastaan, kuolemantuomion oikeuttavien tosiseikkojen pitäisi olla niin selkeitä ja vakuuttavia, että käytännössä kukaan järkevä henkilö ei voinut olla eri mieltä siitä, että kuolema oli asianmukainen rikoksentekijän ja hänen rikoksensa valossa. Käsittelytuomioistuin ei voi ohittaa valamiehistön suositusta, elleivät tosiasiat täytä tätä standardia. Kieltäessään uudelleenkäsittelyä koskevan hakemuksen Indianan korkein oikeus hylkäsi väitteen, jonka mukaan tuomari voisi tuomita vastaajan kuolemaan, jos valamiehistön suositus armosta on 'kohtuuton'. 539 N.E.2d 4 (1989). Indianan syyttäjän tähän tuomioistuimeen jättämässä tiivistelmässä, jossa todetaan, että tuomari voi vapaasti hylätä valamiehistön suosituksen, ei mainita yhtään tapausta. Järkevät ihmiset saattoivat uskoa, että kuolema oli Brewerille sopimaton rangaistus, joten tuomari ei olisi voinut määrätä kuolemantuomiota tuomariston päinvastaisen suosituksen edessä. Tämä jättää vain kysymyksen, onko olemassa 'kohtuullinen todennäköisyys', että tuomaristo olisi suositellut kuolemaa vastaan, jos se olisi tiennyt Brewerin rajallisesta älystä ja passiivisesta persoonasta. Tämä on empiirinen tutkimus. Miten tuomaristot suhtautuvat tällaisiin tietoihin? Toisaalta se osoittaa, että vastaaja on vähemmän syyllinen; toisaalta se osoittaa, että vastaaja on vähemmän pelottava. Nämä leikkaavat eri suuntiin. Tuomarit, jotka näkevät kuolemanrangaistuksen jumalattomien oikeudenmukaisena aavikona, horjutetaan lempeyden kannalla; Tuomarit, joilla on enemmän instrumentaalisia näkemyksiä, taipuvat teloitukseen, koska se on ainoa tapa tehdä tällainen henkilö toimintakyvyttömäksi. Brewerin nykyiset asianajajat, kuten valtiota edustavat, tarjoavat luotettavia (ja eriäviä) väitteitä siitä, kuinka tuomaristot vastaavat väitteisiin heikentyneestä henkisestä kyvystä. Kummallakaan näistä yhteensopimattomista uskomuksista ei ole mitään näkyvää tukea. Lakimiehet näkevät elämänsä aikana vain muutaman vakavan tapauksen. He hankkivat anekdootteja, eivät tietoja. Sinun on tutkittava satoja samankaltaisia tapauksia oppiaksesi erilaisten todisteiden esittämisen todennäköisistä vaikutuksista tuomaristoille. Kuten käy ilmi, yhteiskuntatieteilijät ovat tehneet tällaisia tutkimuksia - tutkimuksia, joita kumpikaan osapuoli ei vaivautunut kuulemaan, ja kumpikin piti väittämistä tosiseikasta parempana. Yritetään saada tuomaristo siitä, että syytetty on mielisairas, on pahempaa kuin puolustamatta jättäminen. Tuomarit eivät luota hulluuden puolustukseen, uskovat, että syytetyt yrittävät huijata niitä; Jos valamiehistö on vakuuttunut siitä, että syytetyt ovat todella hulluja, he uskovat, että kuolema on ainoa varma tapa estää tulevat rikokset. Lawrence White, Juror Päätöksenteko Capital Penalty Trial: An Analysis of Crimes and Defense Strategies, 11 L. & Human Behavior 113, 122-25 (1987). Accord, Project, Standardless Sentencing, 21 Stan.L.Rev. 1297, 1361-63 (1969). Tuomariston huomion kiinnittäminen orgaaniseen ongelmaan, kuten kehitysvammaisuuteen, leikkaa kuitenkin toisen tien; valamiehistö tunnustaa todennäköisemmin nämä väitteet ja ilmaisee myötätuntoa. Ellsworth, Bukaty, Cowan & Thompson, The Death-Qualified Jury and the Defense of Insanity, 8 L. & Human Behavior 45 (1984). Se, auttavatko tällaiset puolustukset todella syytettyä, on läheinen kysymys. Stanfordin tutkimus ei löydä vaikutusta, 21 Stan.L.Rev. vuonna 1383, ja Ellsworthin tutkimus pieni. Brewerillä on orgaaninen älykkyysongelma, kukaan ei epäile. Myös hänen 'passiivuudellaan' voi olla orgaaninen lähde, vaikka tuomaristo saattaa myös ajatella tätä niin paljon psykiatrista hölynpölyä. Tuomarille asetettujen tosiseikkojen ja diagnoosien esittäminen tuomaristolle ei olisi voinut aiheuttaa suurta haittaa, ja se olisi voinut auttaa, jos Ellsworth ja kollegat ovat oikeassa. Sysäys kuolemaan saattoi olla niin vahva, ettei Brewerillä ollut juurikaan menetettävää. Siksi olen samaa mieltä kollegoideni kanssa siitä, että on olemassa 'kohtuullinen todennäköisyys', että tuomaristo olisi suositellut kuolemaa vastaan, jos se olisi tiennyt Brewerin rajallisesta älystä ja passiivisesta persoonasta. Indiana olisi voinut saada aikaan päinvastaisen esityksen analysoimalla Indianan tuomaristoille esitettyjen puolustusten tuloksia. Se ei yrittänyt; Kuten olen korostanut, syyttäjät ajattelivat, että he voisivat pelastaa tämän tuomion lyömällä pöytää ja toivoen, että meidän gestaltimme olisi heidän kanssaan. Intuitio on huono korvike datalle. Ennen kuin osavaltio lähettää miehen kuolemaan, osavaltion tulisi ottaa enemmän huomioon sekä laki että tosiasia kuin Indiana on osoittanut. ***** * Tämän valituksen jättämisen jälkeen James E. Aiken on seurannut John T. Shettlea Indianan korjausosaston komissaarina ja G. Michael Broglin on seurannut Norman Huntia johtajana, Diagnostic Center, Plainfield, Indiana. Olemme korvanneet herra Aikenin nimen herra Shettlen nimen ja hra Broglinin nimen herra Huntilla. Katso Fed.R.App.P. 43(c)(1) 1 Suullisessa käsittelyssä, joka koski osavaltion tuomioistuimeen muutoksenhakuasianajajan Dennis Kramerin esittämää myöhästyneistä virheiden korjaamista koskevasta esityksestä, puolustaja todisti, että hän käytti 150–200 tuntia valmistautuessaan syyllisyysvaiheeseen, mutta hänen valmistautumisensa rangaistusvaiheeseen koostui vain pari tuntia keskustelua Mr. Brewerin kanssa. 2 Hallitus väittää, että tämä käräjäoikeuden kanta ei ota riittävästi huomioon Indianan korkeimman oikeuden näkemystä, jonka mukaan 'lakimies ei tiennyt, mikä versio [Brewerin murhaan liittyvistä tapahtumista] oli hänelle totuus.' Brewer II, 496 N.E.2d, s. 373. Ottaen huomioon ratkaisumme tähän asiaan, meidän ei tarvitse määrittää, tukiko Indianan korkeimman oikeuden päätelmää 'vertailuasiakirjat', kuten 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(8) 3 On yllättävää, että Indianan osavaltion asianajaja painotti suullisen keskustelun aikana puolustavansa puolustajan käytöksen eettisyyttä, vaikka olemme selvästi huomauttaneet, että väärien todisteiden esittämisen epäeettinen teko ei ole tehotonta avustajaa.
 James D. Brewer |
