Jan Michael Brawner Murhaajien tietosanakirja

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Viidennelle kierrokselle

Mississippin korkein oikeus

Mississippin korjausosasto

Yhteenveto:

Brawner meni entisen vaimonsa Barbaran kotiin, joka oli heidän tyttärensä Paigen huoltaja. He asuivat hänen vanhempiensa kanssa Taten piirikunnassa. Barbara oli aiemmin uhannut olla päästämättä Brawneria heidän tyttärensä ympärille.

Hän ei löytänyt ketään kotoa ja odotti, kunnes Paige, Barbara ja Barbaran äiti vetäytyivät sukellusreitille. Lyhyen keskustelun jälkeen Brawner kiihtyi ja meni kuorma-auton luo ja toi takaisin kiväärin, jonka hän oli ottanut talosta aiemmin samana päivänä.

Kun hän näki Janen kävelevän kohti makuuhuonetta, hän ampui häntä kiväärillä. Sitten hän ampui Barbaran, kun tämä oli tulossa häntä kohti, ja meni sinne, minne Jane oli kaatunut ja sai hänet pois kurjuudestaan. Tämän jälkeen hän ampui Barbaran uudelleen ja vei murhat todistaneen Paigen makuuhuoneeseensa ja käski hänen katsoa televisiota.

Kun Brawner päätti, että Paige pystyisi tunnistamaan hänet, ja hänen sanojensa mukaan hän vain halusi tappaa, hän meni takaisin makuuhuoneeseen ja ampui tyttärensä kahdesti tappaen tämän. Sitten hän odotti talossa, kunnes Carl tuli kotiin töistä, ja kun Carl käveli ovesta, Brawner ampui ja tappoi hänet. Brawner varasti noin 300 dollaria Carlin lompakosta, Janen vihkisormuksen ja ruokamerkkejä Barbaran laukusta. Hän otti Windexin keittiöstä ja yritti pyyhkiä pois mahdollisesti jääneet sormenjäljet.

Brawner palasi sitten asuntoonsa Southaveniin, missä hän antoi varastetun vihkisormuksen tyttöystävälleen ja pyysi tätä naimisiin. Kun poliisi kuulusteli häntä myöhemmin, Brawner myönsi murhat.

Lainaukset:

Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (Suora valitus)
Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Neiti 2011). (Habeas)

Viimeinen/erikoisateria:

Yksi DiGiorno Italian Style Favorites Chicken Parmesan Pizza, Yksi DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio Pizza, pieni salaatti (salaattia, suolakurkkua, mustia oliiveja, tomaattia, raastettua cheddarjuustoa Ranch-kastikkeella), pieni pullo Tabasco-kastiketta, ½ gallonaa haudutettua makeaa jäätee ja 1 pint Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup -jäätelöä.

Viimeiset sanat:

Viimeisessä lausunnossaan Brawner sanoi haluavansa pyytää anteeksi uhrin perheeltä, mutta ei voinut muuttaa tekojaan. Ehkä tämä tuo sinulle vähän rauhaa. Kiitos.

ClarkProsecutor.org

Mississippin korjausosasto

Vanki: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC# R3430
Rotu: VALKOINEN
Sukupuoli Mies
Syntymäaika: 06/10/1977
Korkeus: 6' 1'
Paino: 218
Hipiväri: OIKEA
Rakenne: SUURI
Silmien väri: SININEN
Hiusten väri: RUSKEA
Ilmoittautumispäivä: 04-12-02

Mississippin korjausosasto

Asian tosiasiallinen tausta

Joulukuussa 1997 Jan Michael Brawner meni naimisiin Barbara Craftin kanssa, ja maaliskuussa 1998 syntyi heidän tyttärensä Paige. Brawner ja Barbara erosivat maaliskuussa 2001, hänelle myönnettiin Paigen huoltajuus, ja he asuivat Barbaran vanhempien Carl ja Jane Craftin kanssa kotonaan Tate Countyssa.

Murhien aikaan Brawner asui tyttöystävänsä kanssa Southavenissa. Brawnerin mukaan heillä oli taloudellisia vaikeuksia, ja lisäksi Barbara oli kertonut hänelle, ettei hän halunnut häntä Paigeen. Hän todisti, että häneen kohdistui paineita, koska mikään ei mennyt oikein.

Murhia edeltävänä päivänä Brawner poistui asunnostaan ​​Southavenissa kello 3.00 ja suuntasi kohti Craftsin taloa, joka on noin tunnin päässä. Hän todisti, että hän luuli pystyvänsä lainaamaan rahaa Carlilta, vaikka aikaisemmassa lausunnossaan hän sanoi aikoneensa ryöstää Carlin. Odottaessaan Craftin etuportailla noin kello 4.00–7.00 hän otti 7 mm:n Ruger-kiväärin Carlin kuorma-autosta ja tyhjensi luodit siitä, koska hän ei halunnut tulla ammutuksi. Koira alkoi haukkua, ja Brawner piiloutui, kunnes Carl palasi sisään, ja juoksi sitten karkuun luullen Carl saavan aseen. Sitten hän ajoi takaisin asuntoonsa.

Puolenpäivän aikoihin seuraavana päivänä, 25. huhtikuuta 2001, Brawner ajoi jälleen käsityöläisten taloon ja koputti oveen, mutta ketään ei ollut kotona. Sitten hän puki kumihanskat, jotka hän oli ostanut aiemmin samana päivänä, meni taloon ja otti .22-kiväärin. Sitten hän meni Carlin työpaikalle ja kysyi häneltä, olisiko oikein mennä taloon odottamaan Barbaraa ja Paigea, jotta hän voisi tavata tyttärensä, mihin Carl suostui.

Koska Barbara ja Paige eivät palanneet, Brawner päätti lähteä, ja kun hän teki niin, Barbara, Paige ja Jane lähtivät ajamaan. Lyhyen keskustelun Janen ja Barbaran kanssa Brawner kiihtyi ja meni kuorma-auton luo ja toi takaisin kiväärin, jonka hän oli ottanut Craftsin talosta aiemmin samana päivänä. Juuri kun hän kertoi Barbaralle, ettei tämä aio viedä Paigea pois häneltä, hän näki Janen kävelevän kohti makuuhuonetta ja ampui häntä kiväärillä. Hän sanoi ampuneensa Barbaraa, kun tämä oli tulossa häntä kohti, ja meni sinne, minne Jane oli kaatunut ja sai hänet pois kurjuudestaan. Tämän jälkeen hän ampui Barbaran uudelleen ja vei murhat todistaneen Paigen makuuhuoneeseensa ja käski hänen katsoa televisiota. Kun Brawner päätti, että Paige pystyisi tunnistamaan hänet, ja hänen sanojensa mukaan hän vain halusi tappaa, hän meni takaisin makuuhuoneeseen ja ampui tyttärensä kahdesti tappaen tämän. Sitten hän odotti talossa, kunnes Carl tuli kotiin töistä, ja kun Carl käveli ovesta, Brawner ampui ja tappoi hänet.

Brawner varasti noin 300 dollaria Carlin lompakosta, Janen vihkisormuksen ja ruokamerkkejä Barbaran laukusta. Hän otti Windexin keittiöstä ja yritti pyyhkiä pois mahdollisesti jääneet sormenjäljet. Brawner palasi sitten asuntoonsa Southaveniin, missä hän antoi varastetun vihkisormuksen tyttöystävälleen ja pyysi tätä naimisiin.

Brawneria epäiltiin murhista ja poliisi pidätti hänet. Kun Brawner oli pidätettynä Tate Countyn vankilassa, hän myönsi ampumisen Tate Countyn sheriffin osastopäällikkölle antamassaan lausunnossa. Brawner myös todisti omasta puolestaan ​​oikeudenkäynnissä ja kertoi tapahtumista olennaisesti samanlaisen selostuksen kuin edellä on kuvattu. Jan Michael Brawner tuomittiin 11. huhtikuuta 2002 neljästä murhasta, ja tuomioistuimen jälkeen hänet tuomittiin kuolemaan.

Toteutus tappavalla injektiolla

Vuonna 1998 Mississippin lainsäätäjä muutti vuoden 1972 Mississippi Coden § 99-19-51 seuraavasti: 99-19-51. Kuolemanrangaistus annetaan jatkuvalla suonensisäisellä annostelulla tappava määrä ultralyhytvaikutteista barbituraattia tai muuta vastaavaa lääkettä yhdessä kemiallisen paralyyttisen aineen kanssa, kunnes kuolemanrangaistuksen totesi läänin kuolemansyyntutkija, jossa teloitus tapahtuu. paikkaan tai laillistetun lääkärin toimesta hyväksyttyjen lääketieteellisten standardien mukaisesti.

Kuolettavaa injektiota varten tarkoitettujen ruiskujen sisältö

Anestesia - Pentobarbitaali - 2,0 Gm.
Normaali suolaliuos - 10-15 cc.
Pavulon - 50 mgm per 50 cc.
kaliumkloridi - 50 milekv. per 50 cc.

Tappava injektio on maailman uusin teloitusmenetelmä. Vaikka käsite tappavasta ruiskeesta esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1888, Oklahomasta tuli vasta vuonna 1977 ensimmäinen osavaltio, joka hyväksyi tappavaa injektiota koskevan lainsäädännön. Viisi vuotta myöhemmin vuonna 1982 Texas suoritti ensimmäisen teloituksen tappavalla ruiskeella. Tappavasta ruiskeesta on nopeasti tullut yleisin teloitustapa Yhdysvalloissa. Kolmekymmentäviisi osavaltiosta 36 osavaltiosta, joissa on kuolemanrangaistus, käyttää tappavaa injektiota ensisijaisena teloitusmuotona. Myös Yhdysvaltain liittohallitus ja Yhdysvaltain armeija käyttävät tappavaa injektiota. Yhdysvaltain oikeusministeriön tietojen mukaan Yhdysvalloissa vuonna 2007 teloitetusta 42:sta ihmisestä 41 kuoli tappavaan injektioon.

Vaikka tappava injektio sai alun perin suosiota inhimillisempänä teloitusmuotona, viime vuosina tappavaa injektiota vastustetaan yhä enemmän vastustajat väittävät, että inhimillisyyden sijaan se johtaa vangin äärimmäisen tuskalliseen kuolemaan. Syyskuussa 2007 Yhdysvaltain korkein oikeus suostui käsittelemään Baze v. Rees -tapausta selvittääkseen, onko Kentuckyn kolme huumeprotokollaa tappavia injektioita varten julma ja epätavallinen rangaistus Yhdysvaltojen perustuslain kahdeksatta lisäystä vastaan. Korkeimman oikeuden päätöksestä käsitellä tätä tapausta teloitukset pysähtyivät Yhdysvalloissa lyhyeksi ajaksi syyskuun 2007 lopulla. Korkein oikeus päätti 16. huhtikuuta 2008 asiassa Baze, jossa todettiin, että Kentuckyn kolmen lääkkeen protokolla tappavan lääkkeen antamiseksi injektiot eivät riko kahdeksatta muutosta. Tämän päätöksen seurauksena teloitusten tosiasiallinen moratorio kumottiin Yhdysvalloissa. Georgian osavaltiosta tuli ensimmäinen osavaltio, joka toteutti teloituksen sitten tuomioistuimen Baze-päätöksen, kun William Earl Lynd teloitettiin tappavalla ruiskeella 6. toukokuuta 2008.

Toteutustapahtumien kronologinen järjestys

48 tuntia ennen teloitusta Tuomittu vanki siirretään vankilaan.
24 tuntia ennen teloitusta Laitos on asetettu hätä-/sulkutilaan.
1200 Hours Day of Execution Nimetty mediakeskus oppilaitoksessa aukeaa.
1500 Hours Day of Execution Vangin lakimies ja pappi saavat tulla käymään.
1600 Hours Day of Execution Vangille tarjoillaan viimeinen ateria ja hänen annetaan käydä suihkussa.
Klo 16.30 teloituspäivä MDOC:n papit saavat tulla vierailemaan vangin pyynnöstä.
17.30 teloituspäivä Todistajat kuljetetaan yksikköön 17.
1800 tunnin teloituspäivä Vanki saatetaan vankilasta teloitushuoneeseen.
1800 todistajaa saatetaan tarkkailuhuoneeseen.
1900 Hours Day of Execution Teloituksen jälkeinen tiedotustilaisuus järjestetään tiedotusvälineiden todistajien kanssa.
2030 Tunti Toteutuspäivä Laitoksen nimetty mediakeskus on suljettu.

Sen jälkeen kun Mississippi liittyi unioniin vuonna 1817, on käytetty useita teloitustapoja. Roikkuminen oli ensimmäinen Mississippissä käytetty teloitusmuoto. Osavaltio jatkoi hirttämällä kuolemaan tuomittujen vankien teloittamista 11. lokakuuta 1940 saakka, jolloin Jefferson Davisin piirikunnassa tapahtuneesta murhasta tuomitusta Hilton Fortenberrystä tuli ensimmäinen vanki, joka teloitettiin sähkötuolissa. Vuosien 1940 ja 5. helmikuuta 1952 välisenä aikana vanha tamminen sähkötuoli siirrettiin läänistä toiseen teloitusten suorittamiseksi. 12 vuoden aikana 75 vankia teloitettiin rikoksista, joista voi seurata kuolemantuomio. Vuonna 1954 kaasukammio asennettiin Mississippin osavaltion vankilaan Parchmanissa, Mississä. Se korvasi sähkötuolin, joka on tänään esillä Mississippi Law Enforcement Training Academyssa. Gearald A. Gallegosta tuli ensimmäinen tappavalla kaasulla teloitettu vanki 3. maaliskuuta 1955. Seuraavien 34 vuoden aikana kaasukammiossa teloitettiin 35 kuolemaantuomittua. Leo Edwardsista tuli viimeinen henkilö, joka teloitettiin Mississippin osavaltion vankilan kaasukammiossa 21. kesäkuuta 1989.

1. heinäkuuta 1984 Mississippin lainsäätäjä muutti osittain tappavaa kaasua osavaltion täytäntöönpanomuodoksi Mississippi Coden §:ssä 99-19-51. Uudessa muutoksessa määrättiin, että henkilöt, jotka ovat tehneet kuolemanrangaistusrikoksia uuden lain voimaantulopäivän jälkeen ja jotka tuomittiin sen jälkeen kuolemaan, teloitetaan tappavalla ruiskeella. 18. maaliskuuta 1998 Mississippin lainsäätäjä muutti teloitustapaa poistamalla säännöksen tappavasta kaasusta teloitusmuodosta.

Mississippi Death Row -demografia

Nuorin kuolemanrangaistuksessa: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26-vuotias
Vanhin Death Rowssa: Richard Jordan, MDOC #30990, 66-vuotias
Pisin kuolemanrangaistuksen vanki: Richard Jordan, MDOC #30990 (2. maaliskuuta 1977: 35 vuotta)

Kuolemantuomittujen vankien kokonaismäärä = 52
MIES: 50
NAINEN: 2
VALKOINEN: 22
MUSTA: 29
AASIA: 1

Mississippin osavaltion vankila

Mississippi State Penitentiary (MSP) on Mississippin vanhin osavaltion kolmesta laitoksesta, ja se sijaitsee noin 18 000 hehtaarin alueella Parchmanissa Mississa Sunflower Countyssa. Vuonna 1900 Mississippin lainsäätäjä myönsi 80 000 dollaria 3 789 hehtaarin ostoon, joka tunnetaan nimellä Parch-man Plantation. Mississippi State Penitentiaryn superintendentti ja instituutioiden apulaiskomissaari on E.L. Sparkman. MSP:llä on noin 868 työntekijää. MSP on jaettu kahteen alueeseen: ALUE WARDEN UNITS Area I - Warden Earnest Lee Unit 29 Area II - Warden Timothy Morris Yksiköt 25, 26, 28, 30, 31 ja 42 MSP:n kokonaissänkykapasiteetti on tällä hetkellä 4 648. Pienimmässä yksikössä, yksikössä 42, on 56 vankia ja se on laitoksen sairaala. Suurimmassa yksikössä, yksikössä 29, on vähintään 1 561, keskikokoista vankeutta ja kuolemanrangaistuksen vankia. MSP:ssä on miespuoliset rikolliset, jotka on luokiteltu kaikille säilöönottotasoille ja pitkäaikaiseen segregaatioon ja kuolemaantuomioon. Kaikki kuolemaan tuomitut miespuoliset rikolliset majoitetaan MSP:ssä. Kaikki kuolemaan tuomitut naispuoliset rikolliset sijaitsevat Central Mississippi Correctional Facilityssä Pearlissä, Mississä. Suurin osa maatalousyrittäjien maataloustoiminnasta tapahtuu MSP:ssä. MSP:n tarjoamiin ohjelmiin kuuluvat alkoholi- ja huumehoito, aikuisten peruskoulutus, vankien oikeusapu, ennen vapautumista, terapeuttinen virkistys, uskonnolliset/usko-ohjelmat ja ammatillinen koulutus. Mississippi Prison Industries harjoittaa työohjelmaa MSP:ssä ja käyttää yli 296 400 vankituntia tekstiili-, metalli- ja puutyöpajoissaan. Näissä myymälöissä työskentelee kuukausittain keskimäärin 190 vankia.

kuinka selviytyä kotiin hyökkäyksestä

Länsi-Memphis kolme vapautettiin vankilasta

¶ 28. Huolimatta havainnosta, jonka mukaan sukupuoleen kohdistuvaa ennakkoluulottomuutta ei ollut esitelty ensi näkemältä, tuomari antoi kuitenkin valtion esittää tiedoksi sukupuolineutraalit syynsä naisten lakkomiseen.FN1 Pidämme tätä hyvänä käytäntönä kaksi syytä. Ensinnäkin, jos Batson-käsittelyn vangitseminen tulee tarpeelliseksi, tämä pöytäkirja olisi korvaamaton apu oikeudenkäynnin tuomarille ja lievittäisi kadonneiden tai väärin sijoitettujen asiakirjojen ja haalistuneiden muistojen aiheuttamia vaikeuksia, jotka voivat heikentää osapuolen uskottavuutta. Toiseksi, jos tuomioistuin toteaa muutoksenhaussa, että fumus boni juris on tehty, tämä menettely antaa tuomioistuimelle täydellisen asiakirjan verukekysymyksen tutkimiseksi. Kuten asiassa Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss.1987) paljastettiin, tämä käytäntö on ollut sallittua muutaman päivän jälkeen Batsonin päätöksen jälkeen vuonna 1986. Kuten kuitenkin todettiin asiassa Stewart v. State, 662 So. 2d 552, 559 (Miss.1995), oikeudenkäynnin tuomarilla ei ole valtuuksia vedota Batsonin kuulemiseen omasta aloitteestaan ​​ilman, että vastustaja on ensin osoittanut syrjivän tarkoituksen. FN1. Tämä menettely eroaa asiassa Hernandez määritellystä menettelystä, jossa valtio esitti puolueettomia syitä ilman, että oikeudenkäyntituomari totesi ensin, että fumus boni juris on tehty. Hernandez, 500 U.S., 359, 111 S.Ct. 1859 (Kun syyttäjä on tarjonnut rotuneutraalin selityksen pakollisille haasteille ja oikeudenkäyntituomioistuin on ratkaissut lopullisen kysymyksen tarkoituksellisesta syrjinnästä, alustava kysymys siitä, oliko vastaaja näyttänyt alustavasti, tulee kiistanalaisena.

¶ 29. Asiassa Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), tuomioistuin totesi, että valtion vapaaehtoinen toiminta rotu- tai sukupuolineutraalisten syiden esittämisessä lakkoilleen ilman prima Tarkoituksenmukaisen syrjinnän facie osoittaminen ei vähennä vastaajan taakkaa fumus boni juristin toteamisessa. Uudelleentarkastelun jälkeen tämän tuomioistuimen 'täytyy ensin ... määrittää[ ], että olosuhteet, joissa valtio käytti pakottavia haasteita vähemmistöihin kuuluvia henkilöitä vastaan, loivat päätelmän tarkoituksellisesta syrjinnästä.' (lainaus Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Jos oikeudenkäyntituomari toteaa, että syrjinnästä ei ole ensi näkemystä, mutta sallii vastapuolen tehdä valituspöytäkirjan ilmoittamalla syyt lakkoon, tuomarin on varmistettava, että pöytäkirja on täydellinen sallimalla kumoaminen ja tekemällä jokaisesta lakosta erityisiä tosiseikkoja Hattenin vaatimalla tavalla.

¶ 31. Vaikka olemme nyt esillä olevassa asiassa katsoneet, että valtion lakossa ei ilmennyt ensi näkemältä syrjivää tarkoitusta, käsittelemme kuitenkin kysymystä ulkopuolisen tiedon käyttämisestä valamiesten lakkomisen perusteena. Olemme noudattaneet tätä käytäntöä aiemmissa tapauksissa. FN2 Meidän on kuitenkin pakko käsitellä käytäntöä lyödä potentiaalisia valamiehiä rikosoikeudenkäynneissä ulkopuolisista lähteistä, usein lainvalvontaviranomaisista, kerättyjen tietojen perusteella, kun näitä lähteitä ei paljasteta tai niitä ei ole saatavilla kuulusteltavaksi. Käsitellessään syyttäjän tarjoamia sukupuolineutraaleja syitä naisvalaamiesten lakkoon yhdessä tapauksessa totesimme: FN2. Katso Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([tietojemme mukaan [naisvalaamies] liittyy uhriin vireillä olevassa pääkaupunkimurhajutussa täällä Itawamba Countyssa, ja lainvalvontaviranomaiset ovat sitä mieltä, että tällä hetkellä sen vuoksi hän on epävakaa.). Katso myös Snow v. State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown v. State, 749 So.2d 82, 87 (Miss. 1999); Lockett, 517 So.2d, s. 1352. On selvää, että mikään näistä syistä sinänsä ei loukkaa Batsonia, joten analyysi siirtyy kolmanteen vaiheeseen sen määrittämiseksi, olivatko valtion tarjoamat syyt olosuhteiden kokonaisuuden perusteella pelkkiä tekosyitä laittomasta syrjinnästä. Täällä niitä ei selvästikään ollut. Verukkeen päättäväisyys, kuten muutkin Batson-elementit, riippuu suurelta osin uskottavuudesta. Purkett, 514 U.S., 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Lisäksi, kuten tuomioistuin totesi asiassa Mack v. State, fumus boni jurisin suhteellinen vahvuus värittää jossain määrin verukkeen määrittelyä. Mack v. State, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss. 1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 U.S. 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L. Ed. 2d 834 (1995) (per curiam). Hughes v. State, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). Tässä samassa valossa listasimme joukon mahdollisia hyväksyttäviä rodun kannalta neutraaleja tukikohtia pakollisille iskuille Lockettin liitteessä I. Vaikka Lockett päätettiin ennen Hattenin vaatimusta tallennetuista tosiasioista, totesimme, että mielipidettämme ei pidä tulkita rajoittavan oikeutettuja, rodullisesti neutraaleja syitä tämän tapauksen syihin tai pitää näitä syitä automaattisesti rodullisina. - neutraali kaikissa muissa tapauksissa. Lockett, 517 So.2d klo 1352 (kursivointi lisätty). Vaikka emme ole tänään sitä mieltä, että oikeudenkäyntituomareidemme pitäisi järjestää minikuuleminen Batsonin kuulemisessa joka kerta, kun pakollinen haaste tehdään ulkopuolisista lähteistä saatujen tietojen perusteella, olemme kuitenkin riippuvaisia ​​siitä, että oikeudenkäyntituomioistuimet noudattavat varovaisuutta varmistaakseen, että pakolliset haasteet ulkopuolisista lähteistä saatuihin tietoihin perustuva on uskottava ja sitä tukevat tallennetut tosiseikat ja että tästä asiasta on tehty täydellinen pöytäkirja. Jos on epäselvyyttä ulkopuolisen tiedon paikkansapitävyydestä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on tehtävä tarvittavat toimenpiteet varmistaakseen, että ehdotetut syyt eivät ole tekosyyn perustuvia. Tähän voi kuulua tietueen ulkopuolisen lähteen kyseenalaistaminen.

¶ 32. Emme löydä virhettä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen J.E.B. analyysi. Brawner ei osoittanut sukupuoleen perustuvaa syrjintää ensi näkemältä. Ei ole tarpeen tarkastella jokaista valtion lakkoon tarjoamaa sukupuolineutraalia syytä.

III. TEKIKÄ OIKEUSTUOMIOISTUIN VIRHEEN KIELTÄessään BRAWNERIN ORMITENUS-ESETUKSEN POISTAA PAKOLLISIEN HAASTEIDEN KÄYTTÖ RIKOSASIASIASSA. [11]

¶ 33. Valamiehistön valinnan aikana Brawner esitti tämän esityksen ja pyysi käräjäoikeutta poistamaan pakottavien haasteiden käytön rikosasioissa. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen. Tämä kysymys otettiin esille asiassa Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001), jossa Snow väitti, että pakollisten haasteiden rotu- ja sukupuolirajoitukset eivät ole täytäntöönpanokelpoisia Batsonin toimittaman kolmivaiheisen analyysin perusteella, ja Siksi asianmukainen ratkaisu on pakottavien haasteiden poistaminen. Tuomioistuin totesi: Mikään tuomioistuin, tämä tuomioistuin mukaan lukien, ei ole katsonut pakollisten haasteiden hyväksymistä perustuslain vastaiseksi huolimatta tuomari Marshallin asiassa Batson esittämästä väitteestä, ja me kieltäydymme käyttämästä tätä tilaisuutta tässä, jossa asia käsitellään ensimmäisen kerran. valitusaika. Katso Batson, 476 U.S., 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., samaa mieltä) (kirjoittaen, että pakolliset haasteet tulisi eliminoida rotusyrjinnän lopettamiseksi tuomariston valintaprosessissa, koska Batson ei voinut tehdä sitä yksin). Snow, 800 So.2d, 483-84.FN4 Toisin kuin Snow, Brawner otti tämän asian esille oikeudenkäynnin aikana ja oikeudenkäynnin jälkeisissä päätöksissään. Brawner väittää, että tämän tuomioistuimen tuomari Sullivan kannatti myös pakottavien haasteiden rajoituksia ja kannatti niiden täydellistä poistamista yhdyttävässä lausunnossaan Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994). Lisäksi Brawner väittää, että syyttäjä voi helposti väittää väitetyn rotuneutraalin tai sukupuolineutraalin syyn lyödä potentiaalista valamiehistöä, mutta oikeudenkäynnin tuomarin on vaikea määrittää, onko annettu syy hyvässä uskossa. FN4. Asiassa Batson esittämässään yhteneväisessä lausunnossa tuomari Marshall kannatti voimakkaasti pakottavien haasteiden poistamista rikosasioissa ja sanoi, että pakollisten haasteiden luontainen mahdollisuus vääristää valamiehistön prosessia sallimalla valamiehistön poissulkeminen rodullisista syistä, pitäisi ihannetapauksessa johtaa siihen, että tuomioistuin kieltää heidät kokonaan rikosoikeusjärjestelmä. Batson, 476 U.S., 107, 106 S.Ct. klo 1728, 90 L.Ed.2d klo 94.

¶ 34. Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että oikeus pakolliseen riitauttamiseen ei ole perustuslain mukainen takuu. Batson, 476 U.S., 108, 106 S.Ct. 1729, 90 L.Ed.2d 95 (viitaten Frazier v. Yhdysvallat, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Huolimatta tuomari Marshallin yhtäpitävästä mielipiteestä Batsonin enemmistö kannatti kuitenkin pakottavien haasteiden käyttöä. Lisäksi julkaisussa J.E.B. Tuomioistuin säilytti tämän kannan ja totesi, että johtopäätöksemme, jonka mukaan asianosaiset eivät saa lyödä potentiaalisia valamiehiä pelkästään sukupuolen perusteella, ei tarkoita kaikkien pakollisten haasteiden poistamista. J.E.B., 511 U.S., 143, 114 S.Ct. klo 1429. Brawner myöntää, että lähes 20 vuoden aikana siitä, kun Batson päätettiin, mikään tuomioistuin, mukaan lukien tämä tuomioistuin, ei ole omaksunut tuomari Marshallin kantaa. Lisäksi Brawner ei ole maininnut mitään viranomaista, joka vakuuttaisi tämän tuomioistuimen siitä, että pakollisten haasteiden poistaminen turvaisi väistämättä oikeudenmukaisemman tai puolueettomamman tuomariston vastaajalle, ja on mahdollista, että sillä olisi päinvastainen vaikutus. Kuten päätuomari Hawkins totesi erityisen yksimielisessä lausunnossaan Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss.1993), rakennuksen vuosisatoja kestäneen rakenteen tuskin pitäisi muuttaa radikaalisti, saati purkaa ilman huolellista tutkimusta. Id. 305. Siksi kieltäydymme tekemästä tällaista laajaa muutosta.

IV. ONKO OIKEUDENKÄSITTELY TUOMIOISTUIN VIRHEEN KIELTÄMISSÄ BRAWNERIN RAJOITUKSEN POISSULKEMISTAMISEKSI TAI VAIHTOEHTOISSA RAJOITTAA VALOKUVAKOKUVIEN TOTEUTTAMISTA DIAAPROJEKTORIN KAUTTA.

on vain armo tositarina

V. TEKIKO OIKEUDENKÄSITTELY TUOMIOISTUIN VIRHEESSÄ KIELTÄessään BRAWNERIN RAJOITUKSEN VALOKUVALLISTEN NÄYTTÖOIKEUSTEN OTTAMISEN POISSA TAI VAIHTOEHTOISESSA RAJOITUKSESSA.

¶ 35. Koska nämä asiat kietoutuvat toisiinsa, analysoimme niitä yhdessä. Brawner teki hakemuksen Valokuvallisen todisteen käyttöönoton poissulkemiseksi tai vaihtoehtoisessa rajoittamisessa. Hän jätti myös samanlaisen aloitteen valokuvatodisteiden käyttöönotosta diaprojektorin kautta. Brawner väitti, että koska ei ollut kiistaa siitä, mitä tai ketä valokuvat kuvaavat, missä kuvat on otettu tai miten kuoli, niiden myöntäminen tai niiden suurentaminen diaprojektorilla olisi merkityksetöntä ja kiihottavaa. Käräjäoikeus hyväksyi valokuvatodisteiden rajoittamista koskevan esityksen vaatien valtiota hakemaan tuomioistuimen päätöstä esitettävistä valokuvista, mutta myönsi myöhemmin jokaisen valtion valokuvan hyväksymisen. Käräjäoikeus hylkäsi esityksen diaprojektorin käytön rajoittamisesta ja totesi, että projektorin käyttö on nykyajan käytäntö, jota on käytetty oikeussalissa todisteiden esittämiseen vähintään neljännesvuosisadan ajan. Tuomioistuin totesi myös, että näytettävän kuvan koon rajoittaminen oli aiemmin tuottanut epäselviä ja hyödyttömiä kuvia.

¶ 36. Limine-hakemuksen hylkäämistä tarkastellaan harkintavallan väärinkäytön varalta. McDowell v. State, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). Esitysvaatimukseen tulisi suostua vain, jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa, että kaksi tekijää on olemassa: (1) kyseessä olevaa aineistoa tai todisteita ei voida ottaa tutkittavaksi oikeudenkäynnissä todistelusääntöjen mukaisesti; ja (2) pelkkä tarjous, viittaus tai oikeudenkäynnin aikana aineistoa koskevat lausunnot yleensä vahingoittavat tuomaristoa. McGilberry v. State, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. Valokuvien hyväksymistä vastustavan väitteensä tueksi Brawner lainaa asiassa Sudduth v. State, 562 So.2d 67 (Miss.1990), jossa tuomioistuin totesi, että uhrin valokuvia ei tavallisesti pitäisi hyväksyä todisteiksi, jos tappamista ei ole kiistetty tai kiistetty, ja rikoskokoelma ja vainajan henkilöllisyys on todettu. Id. kohdassa 70. Totesimme myös, että ruumiiden valokuvat voidaan kuitenkin ottaa todisteeksi rikosasioissa, jos niillä on todistusarvoa ja joissa ne eivät ole niin kauheita tai niitä käytetään tavalla, joka olisi liian haitallista tai kiihottavaa. Id. Katso Brown v. State, 690 So.2d 276, 289 (Miss. 1996); Alexander v. State, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). Myös valokuvien hyväksyttävyys on tuomioistuimen harkinnanvarainen. Jackson v. State, 672 So.2d 468, 485 (Miss. 1996); Griffin v. State, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). Lisäksi oikeudenkäyntituomarin päätös pysyy voimassa, ellei harkintavaltaa ole käytetty väärin. Tätä standardia on erittäin vaikea täyttää. Itse asiassa oikeudenkäyntituomarin harkintavalta ulottuu kohti lähes rajatonta tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä kauheudesta, toistuvuudesta ja todistusarvon heikkenemisestä huolimatta. Brown, 690 So.2d, 289; Holly v. State, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. Kyseisissä kuvissa on: Carl Craftin ruumis (näyttely 3); Jane Craftin ruumis (näyttely 12); ja Paige Brawnerin ruumis (näyttely 15). Jokaisessa näistä kuvista näkyy ruumiit sellaisina kuin poliisi ne löysi, ja kustakin uhrista oli vain yksi kuva. Brawner väittää, että näiden sijasta olisi voitu käyttää muita, vähemmän julmia ja kiihottavia valokuvia, joihin valtio vastaa, että oli muitakin, julmempia valokuvia, joita ei otettu käyttöön. Valtio väittää myös, että niin kauan kuin tuomioistuin päättää, että valokuva on hyväksyttävä, se on valtion valinta siitä, mitä valokuvia käytetään, ei vastaajan valinta.

¶ 39. Kuten julkaisussa Sudduth, 562 So.2d, 70 todetaan, valokuvat ruumiista voidaan hyväksyä, jos niillä on todistusarvo ja jos ne eivät ole niin kauheita tai niitä ei käytetä liian haitallisesti tai sytyttävällä tavalla. Tässä tapauksessa valokuvilla on huomattava todistusarvo. He tunnistavat uhrit ja näyttävät heidät sellaisina kuin heidät löydettiin murhapaikalta. Ne auttavat vahvistamaan valtion väitteen kuolemansyystä. Vielä tärkeämpää on, että ne auttavat valamiehistöä määrittämään Brawnerin poliisille antamien lausuntojen ja hänen todistajanpuheenvuoronsa uskottavuuden. Diaprojektorin käyttö auttoi tuomaristoa seuraamaan rikospaikan tutkijan todistusta ruumiiden sijainnista ja niihin liittyvistä aineellisista todisteista.

¶ 40. Tuomioistuin on usein hyväksynyt sellaisten valokuvien hyväksymisen, joissa on kuvattu verisiä ampumahaavoja. Katso esim. Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss. 1999); Miller v. State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss. 1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (vahvistetaan veristen lähikuvien myöntäminen yhden uhrin ruumiista kuvapuoli alaspäin verilammikossa ja veitsellä toisen kurkussa); Jordan v. State, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss. 1996) (vahvistetaan, että uhrin kurkunpään, sydämen, emättimen ja peräaukon alueen valokuvat sekä valokuvat uhrin rintakehän ja sydämen puukotushaavasta hyväksytään); Jackson v. State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (vahvistetaan valokuvat neljästä kuolleesta lapsesta puukotettuina kaulaan, rintaan ja kasvoihin).

¶ 41. Asiassa Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997), totesimme, että projektorin käyttö todistajan todistajanlausuntojen parantamiseksi kuuluu oikeudenkäynnin tuomioistuimen harkintavaltaan, ja se on suositeltavaa. siltä osin kuin se 'auttaa valamiehistöä ymmärtämään todistajaa tai muita todisteita.' Id. (lainaus Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Tarkastimme tätä sanomalla, että käyttötapa ei saa olla tuomariston kiihottaminen. Woodwardissa valokuva kuolleesta poliisin löytämänä hänet hyväksyttiin vastaajan vastustuksesta todisteeksi, joka tukee hirvittävää, julmaa tai julmaa raskauttavaa seikkaa. Tämä kuva jäi näkyviin projektorille sen jälkeen, kun todentava todistaja oli lopettanut todistamisen, ja vaikka valamiehistö poistui oikeussalista, ja vastaaja päätti saada oikeudenkäynnin, joka perustui valtion yritykseen kiihottaa valamiehistöä. Tuomioistuin katsoi, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään vastaajan hakemuksen virheelliseen oikeudenkäyntiin.

¶ 42. Tässä kyseiset valokuvat näytettiin näytöllä 24–30 metrin etäisyydellä tuomaristosta, ja ne suurennettiin noin 40? x 60?. Valokuvat olivat poliisin löytämiä rikospaikalta. Tietue osoittaa, että kuvia näytettiin kutakin noin 30 sekuntia. Asiakirjassa ei ole todisteita siitä, että tuomaristo olisi kiihtynyt tästä valokuvien esittelystä. Brawner ei myöskään mainitse tapausta, joka tukee hänen väitettään, että pelkkä valokuvien esittäminen tällä tavalla on inhottavaa. Yhteenvetona voidaan todeta, että näillä valokuvilla on todistusarvoa, kun ne kuvaavat tarkasti hirvittävän rikoksen kohtauksen. Ne eivät ole kohtuuttoman haitallisia, eikä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksymällä ne todisteiksi tai sallimalla niiden esittämisen diaprojektorilla.

VI. TEKIKO OIKEUDENKÄSITTELY TUOMIOISTUIN VIRHEEN KIELTÄessään BRAWNERIN ESITYKSEN Kumoamaan YKSI SÄÄTTEESTÄ OLEVAN PÄÄMURHAOSAN. VII. TEKIKO TUOMIOISTUIN VIRHEÄ MYÖNNESSÄ OHJEET C-16.

¶ 43. Molemmat kysymykset koskevat samaa asiaa, joten niitä analysoidaan yhdessä. Brawner teki aloitteen syytteeseen sisältyvän murhaosan kumoamiseksi ja kyseenalaisti taustalla olevan rikoksen lasten hyväksikäytöstä. Lisäksi Brawner vastusti rangaistusohjetta C-16, jossa syytetään törkeästä lapsen pahoinpitelystä, väittäen, ettei lapsen törkeälle hyväksikäytölle ja/tai lapsen pahoinpitelylle ollut todisteita. Brawner väittää, että tohtori Steven Haynen laatimassa ruumiinavausraportissa todettiin, että Paigella oli kaksi ampumahaavaa ja että jokainen laukaus olisi ollut kohtalokas toisesta riippumatta. Hän väittää, että koska taustalla ei ollut kuolemaan johtanutta lasten hyväksikäyttöä, syytteen pitäisi olla yksinkertainen murha. Osavaltio vetoaa asioihin Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987) ja Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) väittääkseen, että Mississippin lain mukaan tahallinen murha lapsi millään tavalla tai muodossa muodostaa murhan.

¶ 44. Mississippin laki, joka määrää, milloin murha on kuolemantuottamus, toteaa asiaankuuluvassa osassa: (2) Ihmisen tappaminen ilman lain valtuuksia millä tahansa keinolla tai millä tahansa tavalla on kuolemanmurha seuraavissa tapauksissa: . .. (f) Kun se on tehty kuolemaan johtavalla tarkoituksella tai ilman sitä, henkilö, joka on osallisena rikoksen tekemiseen lapsen törkeästä hyväksikäytöstä ja/tai lapsen pahoinpitelystä 97-5-39 §:n 2 momentin vastaisesti , tai missä tahansa yrityksessä tehdä tällainen rikos; ... Miss.Code. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev.2000). 97-5-39 §:n 2 momentti kuuluu seuraavasti: (2) Joka tahallaan (a) polttaa lasta, (b) kiduttaa lasta tai (c) paitsi itsepuolustukseksi tai estääkseen ruumiin kolmannen osapuolen vahingoittaminen, ruoskiminen, lyöminen tai muutoin pahoinpitely tai silpominen lapsen tavalla, joka aiheuttaa vakavan ruumiinvamman, on syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn ja/tai lapsen pahoinpitelyyn ja siitä voidaan tuomita vankeusrangaistukseen rangaistuslaitoksessa enintään kaksikymmentä (20) vuotta. Neiti Koodi. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (kursivointi lisätty). Faragassa vastaajaa syytettiin kahden kuukauden ikäisen lapsen murhasta. Faraga otti lapsen ja heitti hänet auton konepellille, sitten kahdesti kahdesti jalkakäytävälle. Lapsi kuoli tämän jakson aikana saamiinsa pään vammoihin. Faraga väitti, että lainsäätäjä hyväksyi säädökset estääkseen jatkuvan lasten hyväksikäytön, ja hänen tapauksessaan oli vain yksi teko eikä pahoinpitelymallia. Tuomioistuin hylkäsi tämän väitteen toteamalla, että Faragan teko, jossa hän heitti lapsen jalkakäytävälle, joka johti kallonmurtumiin ja murtumaan luita, oli selvästi tarkoitettu luokiteltavaksi lapsen törkeäksi hyväksikäytöksi Miss.Code Annin mukaan. § 97-5-39 (2). 514 So.2d, kohta 302. Tuomioistuin sanoi myös [t]lainsäätäjän tarkoituksena oli, että vakavat lasten hyväksikäyttäjät olisivat syyllistyneet kuolemaan, jos lapsi kuolee, ja selvensi, että hyväksikäyttöä ei tarvitse jakaa tietyn ajan kuluessa. Jos käytös sopii siis rikollisen lapsen pahoinpitelyn kuvaukseen ja lapsi sen jälkeen kuolee, kyseessä on murha. Id. osoitteessa 302. Stevensissä tosiasiat eivät ole yhtä ilmeisiä kuin Faragassa, että lasten hyväksikäyttöä tapahtui. Kuten aiemmin keskusteltiin, Stevens ampui kaikkia hänen entisen vaimonsa kotona, kun hän tuli tappamaan ex-vaimonsa. Huomasimme, että se oli Mississippin lainsäätäjän tarkoitus Miss.Code Annin alaisuudessa. § 97-5-39(2), jonka mukaan lapsen tahallinen murha millä tahansa tavalla tai muodossa muodostaa rikollisen lapsen pahoinpitelyn ja näin ollen kuolemanmurhan Miss.Code Ann. § 97-3-19 (2). FN5 806 So.2d klo 1044. Tässä Brawner ampui tyttärensä isoäitinsä tyttärensä katsoessa ja ampui sitten tyttärensä äitiä tämän katsoessa. Hän ampui jälleen sekä isoäitiä että äitiä vielä kaksi kertaa, kuten Paige katsoi. Sitten hän ampui tytärtään kahdesti. Paigen ampuminen sopii kuvaukseen törkeästä lapsen pahoinpitelystä, koska se on lapseen kohdistuva lakko tavalla, joka aiheuttaa vakavan ruumiinvamman. Siksi hylkäämme Brawnerin väitteen, jonka mukaan Paige Brawnerin murha ei ollut murha. FN5. Äärimmäisyyteen otettuna törkeää lasten hyväksikäyttöä koskevaa lakia saatetaan soveltaa väärin 17-vuotiaan alaikäisen tarkoituksella tappavan henkilön tekoon, kuten jengitappeluun tai baaritalon tappeluun. Omistuksemme Stevensissä ja tässä tapauksessa eivät kuitenkaan pidennä lakia näin pitkälle. Faraga, Stevens ja tämä tapaus koskevat pieniä lapsia. Kehotamme lainsäätäjää selventämään 97-5-39 §:n 2 momentin tarkoitusta.

VIII. ONKO TUOMIOISTON SUOMATTAMA KUOLEMATUOMIO SYYTTEYHTEYDEN 1., 2., 3. JA 4. LUOKKUISSA LIITTAA TAI SUHTEETTA SUURETTA SUHTEEN SAMANLAISISSA TAPAUKSISSA MÄÄRITTYÄN RANGAISTUKSEEN.

¶ 45. Brawner väittää, että Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) velvoittaa tuomioistuimen suorittamaan suhteellisuuden tarkastuksen, jos se vahvistaa kuolemantuomion kuolemantuomiossa. Hän pyytää myös tuomioistuinta kumoamaan Count 1:n kuolemantuomion kysymyksissä VI ja VII esitettyjen väitteidensä perusteella. Brawner ei mainitse mitään auktoriteettia tukemaan väitettään siitä, että kuolemanrangaistus on tässä tapauksessa suhteeton.

¶ 46. Tämän tuomioistuimen on tarkistettava kuolemantuomio Miss.Code Ann. 99-19-105 §:n 3 momentti, jossa todetaan: (3) Tuomioistuimen on määritettävä: a) onko kuolemantuomio tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta; (b) tukevatko todisteet valamiehistön tai tuomarin toteamusta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, joka on lueteltu kohdassa 99-19-101; c) onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty; ja (d) Jos yksi tai useampi raskauttava seikka todetaan valituksen yhteydessä pätemättömäksi, Mississippi Supreme Court määrittää, ovatko lieventävät olosuhteet painavampia jäljelle jääneet raskauttavat seikat vai oliko minkä tahansa pätemättömän olosuhteen sisällyttäminen vaaraton virhe tai molemmat. Neiti Koodi Ann. § 99-19-105 (3).

¶ 47. Asiakirjassa ei ole mitään, mikä viittaa siihen, että kuolemantuomio tuomittiin intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta. Lisäksi Brawner ei ole väittänyt päinvastaista. Raskauttavien tekijöiden havaitsemista tukevat todisteet. Valamiehistö totesi seuraavat raskauttavat seikat, ja katsomme, että niiden tueksi on riittävästi näyttöä: kuolemanrangaistuksen on tehnyt vankeusrangaistukseen tuomittu henkilö (neljä kohtaa); rikos tehtiin vastaajan ollessa osallisena ryöstössä (kolme neljästä rikoksesta); ja rikos tehtiin laillisen pidätyksen välttämiseksi tai estämiseksi (neljä syytä).

¶ 48. Kuolemanrangaistusta ei ole pidetty suhteettomana tämän kaltaisissa tapauksissa. Katso Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (vastaaja ampui ja tappoi entisen vaimonsa, myös kaksi lasta ja entisen vaimon miehen, jotka olivat tuolloin kotona, ja ampui hänen teini-ikäinen tytär, jota ei tapettu); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-vuotias vastaaja ryösti ja tappoi neljä oman perheensä jäsentä); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (vastaaja paloi kuoliaaksi kolme perheenjäsentä); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (vastaaja puukotti ja tappoi neljä lasta yrittäessään ryöstää äitinsä kotiin).

¶ 49. On muitakin tapauksia, joissa tapettiin vähemmän ihmisiä eikä lapsia, jotka ovat kestäneet tämän kokeen: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (vastaaja murhasi kaksi iäkästä naista hakkaamalla he menettivät tajuntansa raudalla ja leikkaavat kurkkuaan keittiöveitsellä, samalla kun he ryöstivät heiltä noin 12 dollaria); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (vastaaja, joka ampui myymälävirkailijaa neljä kertaa aseellisen ryöstön aikana). Katso myös Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (kuolemantuomio oli oikeasuhteinen, jos vastaaja ryösti ja ampui uhrin); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (kuolemantuomio oli oikeasuhteinen, jos vastaaja kuristi ja ryösti uhrin); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (kuolemantuomio oli oikeasuhteinen, jos vastaaja ryösti ja ampui uhrin).

¶ 50. Kun otetaan huomioon nämä ja muut tapaukset (katso liite), emme voi sanoa, että kuolemanrangaistus on suhteeton tässä tapauksessa, jossa Brawner tappoi ex-vaimonsa, anoppinsa ja appinsa toimeksiannon aikana ryöstöstä ja ampui sitten oman kolmivuotiaan tyttärensä, koska tämä pystyi tunnistamaan hänet.

PÄÄTELMÄ

¶ 51. Näistä syistä vahvistamme ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomion.

¶ 52. LAITTEET I KAUTTA IV: TUOMIOITUKSET PÄÄOMURHISTA JA KUOLEMATUOMIOISTA ANTAmalla JATKUVASTI SUOKSENSUONON TAPATTAVA MÄÄRÄ ULTRALYHYT TOIMITUSTA BARBITURAATTIA TAI MUUTA SAMANLAISET AHAMBILAARIMAATTILAAMAT VAHVISTETTU.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON JA DICKINSON, JJ., CONCUR. GRAVES, J., MYÖS TULOKSEN. DIAZ JA RANDOLPH, JJ., EIVÄT OSALLISTU.

Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Taustaa: Vastaaja tuomittiin Circuit Courtissa Tate Countyssa, Andrew C. Baker, J., neljästä murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Vastaaja valitti, ja Korkein oikeus vahvisti, 872 So.2d 1. Vastaaja jätti hakemuksen tuomion jälkeisen helpotuksen saamiseksi.

Tilastot: Supreme Court, Cobb, P.J., katsoi, että: (1) vastaaja ei pystynyt osoittamaan, kuinka hänen oikeudenkäynnin pöytäkirjan osien puuttuminen oli vaikuttanut hänen oikeuksiinsa, eikä näin ollen voinut vedota siihen, että asianajaja ei saanut koko oikeudenkäyntiä litteroitu merkitsi tehotonta avustajaa; (2) Se, että asianajaja ei esittänyt lieventäviä todisteita, ei ollut tehotonta avustajan apua, koska asianajaja seurasi vastaajan toiveita; (3) tuomioistuin voisi käyttää ryöstöä raskauttavana tekijänä tuomion aikana; (4) syytteeseen ei vaadittu luetteloa raskauttavia seikkoja, joihin valtio aikoi vedota tuomiota tehdessään; (5) taustalla olevan ryöstörikoksen käyttö rangaistusta pahentavana tekijänä ei altistanut vastaajaa kaksinkertaiselle vaaralle; (6) todisteet olivat riittävät tukemaan pidätyksen välttämisen toteamista raskauttava seikka; ja (7) yksittäinen teko voi olla vakava murha lapsen törkeällä hyväksikäytöllä. Vetoomus hylätty.

PANKKISSA.
COBB, puheenjohtaja, tuomioistuimen puolesta.

¶ 1. Tämä tuomion jälkeistä lieventämistä koskeva vetoomus johtuu nelinkertaisesta murhasta vuonna 2001 Tate Countyssa. Jan Michael Brawner tuomittiin 11. huhtikuuta 2002 neljästä murhasta, ja tuomioistuimen jälkeen hänet tuomittiin kuolemaan. Brawner valitti tähän tuomioistuimeen, ja vahvistimme hänen tuomionsa asiassa Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). 18. toukokuuta 2005 Brawner jätti hakemuksensa tuomion jälkeisen helpotuksen saamiseksi Miss.Code Annin mukaan. Kohdat 99-39-1--29, joissa käsitellään seuraavaa kahdeksan virheen jakoa: kolme väitetään, että asianajajan apua ei ole saatu: (1) pyytää paikan vaihtamista, (2) valmistelemaan täydellinen kopio oikeudenkäynnistä ja (3) ) esittää lieventäviä todisteita; (4) mahdollistaa taustalla olevan rikoksen käytön erillisenä raskauttavana tekijänä tuomion aikana; 5) pidätyksen välttämisen raskauttavan asian perustuslain vastaisuus; (6) lapsen törkeän pahoinpitelyn perustuslain vastaisuus raskauttavana tekijänä; (7) murhasyytteen nostavien raskauttavien tekijöiden puuttuminen syytteeseen ja (8) laiton tuomio. Koska näille väitteille ei ole aihetta, hylkäämme Brawnerin vetoomuksen. FAKTAT

¶ 2. Seuraavat seikat on otettu tämän tuomioistuimen suoraa valitusta koskevasta lausunnosta. Joulukuussa 1997 Brawner meni naimisiin Barbara Craftin kanssa, ja maaliskuussa 1998 syntyi heidän tyttärensä Paige. Brawner ja Barbara erosivat maaliskuussa 2001, hänelle myönnettiin Paigen huoltajuus, ja he asuivat Barbaran vanhempien Carl ja Jane Craftin kanssa kotonaan Tate Countyssa. Brawner asui myös Craftsin kanssa avioliitonsa aikana Barbaran kanssa.

¶ 3. Murhien aikaan Brawner asui tyttöystävänsä June Fillyawin kanssa asunnossa Southavenissa. Brawnerin mukaan heillä oli taloudellisia vaikeuksia, ja lisäksi Barbara oli kertonut hänelle, ettei hän halunnut häntä Paigeen. Hän todisti, että häneen kohdistui paineita, koska mikään ei mennyt oikein.

¶ 4. Murhia edeltävänä päivänä Brawner poistui asunnostaan ​​Southavenissa kello 3.00 ja suuntasi kohti Craftsin taloa, joka on noin tunnin päässä. Hän todisti, että hän luuli pystyvänsä lainaamaan rahaa Carlilta, vaikka aikaisemmassa lausunnossaan hän sanoi aikoneensa ryöstää Carlin. Odellessaan Craftin etuportailla noin kello 4.00–7.00 hän otti 7 mm:n Ruger-kiväärin Carlin kuorma-autosta ja tyhjensi luodit siitä, koska hän ei halunnut tulla ammutuksi. Koira alkoi haukkua, ja Brawner piiloutui, kunnes Carl palasi sisään, ja juoksi sitten karkuun luullen Carl saavan aseen. Sitten hän ajoi takaisin asuntoonsa.

¶ 5. Seuraavan päivän puolenpäivän aikoihin, 25. huhtikuuta 2001, Brawner ajoi jälleen Craftsin taloon ja koputti oveen, mutta ketään ei ollut kotona. Sitten hän puki kumihanskat, jotka hän oli ostanut aiemmin samana päivänä, otti säleet ulos takaovesta, meni taloon ja otti .22-kiväärin. Sitten hän meni Carlin työpaikalle ja kysyi häneltä, olisiko oikein mennä taloon odottamaan Barbaraa ja Paigea, jotta hän voisi tavata tyttärensä, mihin Carl suostui.

¶ 6. Koska Barbara ja Paige eivät palanneet, Brawner päätti lähteä, ja kun hän teki niin, Barbara, Paige ja Jane lähtivät ajamaan. Lyhyen keskustelun Janen ja Barbaran kanssa Brawner kiihtyi ja meni kuorma-auton luo ja toi takaisin kiväärin, jonka hän oli ottanut Craftsin talosta aiemmin samana päivänä. Juuri kun hän kertoi Barbaralle, ettei tämä aio viedä Paigea pois häneltä, hän näki Janen kävelevän kohti makuuhuonetta ja ampui häntä kiväärillä. Hän sanoi ampuneensa Barbaraa, kun tämä oli tulossa häntä kohti, ja meni sinne, minne Jane oli kaatunut ja sai hänet pois kurjuudestaan. Tämän jälkeen hän ampui Barbaran uudelleen ja vei murhat todistaneen Paigen makuuhuoneeseensa ja käski hänen katsoa televisiota. Kun Brawner päätti, että Paige pystyisi tunnistamaan hänet, ja hänen sanojensa mukaan hän vain halusi tappaa, hän meni takaisin makuuhuoneeseen ja ampui tyttärensä kahdesti tappaen tämän. Sitten hän odotti talossa, kunnes Carl tuli kotiin töistä, ja kun Carl käveli ovesta, Brawner ampui ja tappoi hänet.

¶ 7. Brawner varasti noin 300 dollaria Carlin lompakosta, Janen vihkisormuksen ja ruokamerkkejä Barbaran laukusta. Hän otti Windexin keittiöstä ja yritti pyyhkiä pois mahdollisesti jääneet sormenjäljet. Brawner palasi sitten asuntoonsa Southaveniin, missä hän antoi varastetun vihkisormuksen Fillyawille, pyysi tätä naimisiin ja kertoi ostaneensa sormuksen panttilainausta.

¶ 8. Poliisi epäili Brawneria murhista ja pidätti hänet. Kun Brawner oli pidätettynä Tate Countyn vankilassa, hän myönsi ampumisen Tate Countyn sheriffin osastopäällikkölle antamassaan lausunnossa. Brawner myös todisti omasta puolestaan ​​oikeudenkäynnissä ja kertoi tapahtumista olennaisesti samanlaisen selostuksen kuin edellä on kuvattu.

¶ 9. Brawner esitti mielenterveyspuolustuksen oikeudenkäynnissä, vaikka hän todisti tietävänsä ampumishetkellä, että hänen toimintansa oli väärin. Oikeudenkäyntituomari totesi Brawnerin toimivaltaiseksi Mississippi State Hospital -sairaalan toimittamien tietojen perusteella, mikä vahvisti Brawnerin olevan pätevä oikeudenkäyntiin, ja henkisesti vastuussa teoista niiden tekohetkellä. Lisäksi tuomioistuimen määräämä psykiatri, jonka puolustaja oli valinnut, ilmoitti, että Brawner ei ollut hullu eikä pätevä joutumaan oikeuden eteen.

¶ 10. Brawneria edusti sama asianajaja oikeudenkäynnissä ja suorassa valituksessa. Kuitenkin nyt tuomion jälkeisen helpotuksen yhteydessä häntä edustaa uusi asianajaja Mississippin pääkaupungin toimiston tuomion jälkeisestä asianajajasta.

KESKUSTELU

I. TEHOTON NEUVOJEN APU

¶ 11. Brawner väittää kolmella syyllä, miksi avustaja oli tehoton: (1) hän ei pyytänyt paikan vaihtamista; (2) koko tietueen kirjaamisen epäonnistuminen ja (3) lieventävän todisteen esittämättä jättäminen tuomiovaiheen aikana. Tuomioistuin on katsonut, että syytetyllä ei ole oikeutta virheettömään avustajaan, vaan pätevään avustajaan. Stringer v. State, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Asianajajan tehokkaan avun oikeudellinen testi vahvistettiin asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), jossa Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että asianajajan tehotonta apua koskevassa väitteessä vertailukohtana on se, onko asianajajan toiminta vaarantanut kontradiktorisen prosessin asianmukaisen toiminnan niin, että oikeudenkäyntiin ei voida luottaa tuottanut oikeudenmukaisen tuloksen. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Tuomioistuin kuitenkin tunnustaa, että on vahva olettamus, että asianajajan toiminta kuului laajaan kohtuulliseen ammatilliseen toimintaan. Id. 969. Lisäksi tuon asianajajan toimet olivat seurausta strategisista päätöksistä. Id. (viitaten Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir. 1984)).

¶ 12. Todistustaakka avustajan tehottoman avun osoittamisesta on vastaajalla sen osoittamiseksi, että asianajajan toiminta oli (1) puutteellista ja että (2) puutteellinen toiminta haittasi puolustusta. Id. klo 968. Jos vastaaja ei pysty todistamaan kumpaakaan osaa, hänen tuomionsa tai tuomionsa kumoaminen ei ole perusteltua. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (viitaten Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Tätä päätelmää tehdessämme tarkastelemme asianajajan toimintaa olosuhteiden kokonaisuuden perusteella, kun asianajaja toimi, emmekä jälkikäteen. Cole, 666 So.2d, 775 (viitaten Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss. 1992)).

¶ 13. Osoittaakseen asianajajan toimineen puutteellisesti vastaajan on osoitettava tietyt toimet tai laiminlyönnit, joiden hän väittää olevan seurausta kohtuuttomasta oikeusavusta. Leatherwood, 473 So.2d, s. 968. Vastaajan on todistettava asianajajan toiminta puutteellinen käyttämällä kohtuullisen tehokasta suoritustasoa. Id. Tämä tarkoittaa, että asianajaja teki virheitä, jotka olivat niin vakavia, että ne eivät toimineet, kuten asianajaja takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

¶ 14. Vaikka vastaaja todistaisi, että asianajajan toiminta jäi kohtuullisen pätevältä asianajajalta vaadittavan tason alapuolelle, hänen on silti todistettava, että hänelle on aiheutunut vahinkoa tämän puutteellisen suorituksen vuoksi. Vastaajan on osoitettava, että ilman asianajajan puutteellista toimintaa oli kohtuullinen todennäköisyys, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen. Leatherwood, 473 So.2d, s. 968. Ei riitä vain osoittamaan, että virheillä oli jokin ajateltavissa oleva vaikutus menettelyn lopputulokseen, koska käytännössä jokainen teko tai avustamisen laiminlyönti täyttäisi tämän testin. Williams, 529 U.S., 393, 120 S.Ct. 1495. Kohtuullinen todennäköisyys on riittävä horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Id. osoitteessa 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. On kuitenkin olemassa kolme tapausta, jotka liittyvät oikeuteen saada apua ja joihin liittyy olosuhteita, jotka niin todennäköisesti vahingoittavat syytettyä, että niiden vaikutusten oikeudenkäyntikulut tietyssä tapauksessa ovat perusteettomia. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L. Ed. 2d 914 (2002). Ensimmäinen ja ilmeisin on neuvojen täydellinen kieltäminen, vaikka vain kriittisessä vaiheessa. Id. osoitteessa 695, 122 S.Ct. 1843. Toiseksi asianajaja ei täysin alista syyttäjän tapausta mielekkäälle kontradiktoriselle testaukselle. Id. osoitteessa 696, 122 S.Ct. 1843. Tämä tarkoittaa, että asianajajan epäonnistuminen syyttäjän tapauksen testaamisessa oli täydellinen. Id. osoitteessa 696-97, 122 S.Ct. 1843. Lopuksi, kun asianajajaa pyydetään antamaan apua olosuhteissa, joissa pätevä asianajaja ei todennäköisesti pystyisi siihen. Id. osoitteessa 696, 122 S.Ct. 1843. Tässä ei ole olemassa mitään näistä poikkeuksista. Muutospaikan pyytämättä jättäminen

¶ 16. Brawner väittää, että esitutkintaa koskevan julkisuuden vuoksi asianajaja ei ollut pyytänyt tapahtumapaikan vaihtoa, ja hän viittaa paikallisissa sanomalehdissä esiintyviin artikkeleihin ja Memphisin televisioasemien uutislähetyksiin, joissa kerrottiin rikoksen tunnetuista tosiseikoista. Raporteista paljastui rikoksen paikka, uhrien nimet ja lopulta pidätetyn ja rikoksesta syytetyn miehen nimi. Brawner väittää, että nelinkertaisen murhan luonteen ja tapahtuneen yhteisön koon vuoksi tiedotusvälineissä evättiin häneltä oikeus oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan valamiehistöön ja että asianajaja ei onnistunut suojelemaan tätä oikeutta vaihtamalla tapahtumapaikkaa. .

¶ 17. Tuomioistuin on tunnustanut, että oikeus puolueettoman valamiehistön järjestämään oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on perustavanlaatuinen ja välttämätön hallintomuodollemme ja että se on sekä liittovaltion että osavaltion perustuslain takaama oikeus. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss. 1985) (viitaten Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Syytetyllä on oikeus oikeudenmukaisiin, ennakkoluulottomiin ja puolueettomiin valaistuihin, jotka ovat valmiita ohjaamaan todistajien antamaa lausuntoa ja tuomioistuimen ilmoittamaa lakia. Johnson 476 So.2d, s. 1210. Jos puolueetonta valamiehistöä ei ole sidottu, sillä ei ole väliä, kuinka oikeudenmukaista menettelyn loppuosa voi olla. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Miss. 1985). Se on yksi lakimme kruunauksista, että riippumatta siitä, kuinka syyllinen ihminen on, olipa hänen rikoksensa kuinka julma tai kuinka varma hänen tuomionsa on, kun hänet tuodaan oikeuden eteen missä tahansa, hänelle myönnetään sama oikeudenmukainen ja puolueeton oikeudenkäynti. syyttömin syytetty. Id.

¶ 18. Tämä tuomioistuin on katsonut, että puolustajalla ei ole velvollisuutta yrittää siirtää paikkaa; siksi päätös olla hakematta tapahtumapaikan vaihtoa kuuluisi kokeilustrategian piiriin. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga v. State, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Kuten olemme todenneet: Se, että jossakin läänissä on saanut laajaa julkisuutta tietystä rikoksesta, ei välttämättä tarkoita, että järkevä puolustaja haluaisi saada asian käsiteltäväksi toisessa läänissä. Todennäköisyyksiä on punnittava. Suurin osa tämän osavaltion tuomareista ja oikeudenkäynnin asianajajista on tietoinen tilastollisesti selvästä erosta maakuntien välillä valamiehistöjen halukkuudessa määrätä kuolemanrangaistus. Jostain syystä myös jotkut maakunnat näyttävät olevan taipuvaisempia vakaumukseen kuin toiset. Olemme tietoisia myös puolustuslakimiehistä, jotka ovat jälkikäteen katsoen syvästi katuneet kierrostauomaria, joka hyväksyi heidän esityspaikkansa muuttamisen. Faraga, 514 So.2d klo 307. Oikeudenkäynnin asianajajan päätös olla hakematta tapahtumapaikan vaihtoa on meidän tarkastelumme ulkopuolella. Vaikka oletetaan, että oikeudenkäynnin asianajaja ei vaihtanut paikkaansa, Brawner ei kuitenkaan ole osoittanut kärsineensä ennakkoluuloja tämän seurauksena. Katso Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (viitaten Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Ottaen huomioon häntä vastaan ​​esitettyjen todisteiden määrän, mukaan lukien hänen oma tunnustuksensa, on epätodennäköistä, että minkään muun läänin valamiehistö olisi antanut toisen tuomion. Koko tietueen litterointi epäonnistui

¶ 19. Brawnerin oikeudenkäyntiavustaja varmisti, että koko oikeudenkäyntimenettelystä tehtiin pöytäkirja, mutta muutoksenhakua varten he pyysivät vain kopiota oikeudenkäyntipöytäkirjan osista. Tuomioistuimelle suoran valituksen johdosta esitetystä pöytäkirjasta puuttui sanasta sanaan vuoropuhelu voir dire, aloituspuheenvuorot ja loppupuheenvuorot tuomiovaiheen aikana. Brawner on kuitenkin aina ollut tietoinen siitä, että näistä puuttuvista osista on olemassa ääninauhoja ja pikakirjoitus. Lisäksi oikeudenkäynnin tuomioistuimen toimittaja toimitti Brawnerille ääninauhat ja ilmoitti hänelle olevansa valmis ja on edelleen valmis litteroimaan pikakirjoituksensa.

¶ 20. Brawner ei väitä mitään erityistä virhettä, joka johtuisi pöytäkirjan litteroimattomista osista, vaan että avustaja oli tehoton, koska hän ei saanut koko oikeudenkäyntiä. Brawner väittää, että tuomion jälkeistä apua koskevalla avustajalla ei ole keinoa puuttua kaikkiin mahdollisiin virhelähteisiin, ellei hänellä ole täydellistä ja täydellistä kopiota, ja siksi oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton.

¶ 21. Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että oikeudenkäynnin asianajajalla on velvollisuus varmistaa, että oikeudenkäynnistä on osittainen kopio, jotta muutoksenhakutuomioistuin voi asianmukaisesti hoitaa tehtävänsä vastaajan asianajajana. Hardy v. Yhdysvallat, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L. Ed. 2d 331 (1964). Oikeudenkäyntiavustajan tehtävää ei voida suorittaa, ellei hänellä ole kopiota vastaajan ja syyttäjän esittämistä todistajanlausunnoista ja todisteista sekä myös tuomioistuimen syytettä valamiehistölle. Hardy, 375 U.S., 282, 84 S.Ct. 424. Jos Brawnerin oikeudenkäyntiavustaja ei olisi varmistanut, että näistä oikeudenkäynnin osista on laadittu kopio, olisi mahdollista, että heidän suorituksensa olisi ollut puutteellista, mutta näin ei selvästikään ole tässä tapauksessa.

¶ 22. Fifth Circuit totesi samanlaisessa tilanteessa, että vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että nämä laiminlyönnit ja tuen puuttuminen vaikuttivat häneen. Pelkät päätelmät eivät riitä nostamaan perustuslaillista kysymystä. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5th Cir. 1998). Huolimatta siitä, että Brawnerilla on ollut hallussaan ääninauhat koko oikeudenkäynnistä ja tuomioistuimen toimittaja on ollut valmis litteroimaan puuttuvat osat pöytäkirjasta, hänen ei ole vielä osoitettava ennakkoluuloja. Brawner ei ole pystynyt osoittamaan tuomioistuimelle, kuinka näiden osien puuttuminen pöytäkirjasta on vaikuttanut hänen oikeuksiinsa. Lieventävien todisteiden esittämättä jättäminen

¶ 23. Oikeudenkäynnin asianajaja ei esittänyt lieventäviä todisteita tuomion antamisessa huolimatta siitä, että ainakin kolme todistajaa, jotka olivat halukkaita todistamaan, mukaan lukien: Brawnerin äiti, sisar ja psykiatri. Jokainen todistaja olisi todistanut Brawnerin hyvästä luonteesta ja tietyistä negatiivisista tapahtumista, jotka tapahtuivat hänen elinaikanaan. Brawner päätti kuitenkin olla antamatta näitä todistajia todistamaan. Syyllisyysvaiheen aikana syyttäjä, puolustaja ja hakija kävivät laajan keskustelun todistajien esittämisestä Brawnerin puolesta. Keskustelun asiaankuuluvat osat menivät seuraavasti: Mr. Walker [puolustuslakimies]: Teidän arvoisanne, minun on kysyttävä [vetoomuksen esittäjältä] vielä yksi asia, herra. Herra Brawner, haluatko minun yrittävän saada sinulle elämän tai elämän ilman ehdonalaisuutta, jos valamiehistö on itse asiassa todennut sinut syylliseksi johonkin näistä seikoista? Toisin sanoen, asianajajat kutsuvat sitä lieventämisjutussa, soita äitisi todistajaksi kertomaan taustastasi, soita tohtori Marsha Little-Hendrenille kertoaksesi, mitä hän löysi. Miten haluat minun jatkavan, mitä minun on tiedettävä sinulta? Vastaaja: Mitä tulee elämään, en koe ansaitsevani elämää. * * * Mr. Walker: Ja minä sanoin sinulle - tiedäthän, sinä tavallaan saatit minut pulaan, minua pyydetään tekemään jotain, mitä en ole tehnyt kymmenessä murhaoikeudenkäynnissä, mutta kunnioitan sinua. [Vetoomuksen esittäjän] mielipide. Herra Champion [syyttäjä]: David, tiedoksi, suositteletko, että hän esittää lieventäviä todisteita syyllisyydestä tuomion vaiheessa, jos pääsemme siihen pisteeseen? Mr. Walker: Perustuen 18 vuoden rikosoikeudellisen puolustusasianajajan työskentelyyn ja perustuen kymmeneen murhaoikeudenkäyntiin, vastaus on kyllä, mutta oikeutan sen sanomalla, että kunnioitan [hakijan] määräystä ja hänen ohjeitaan. * * * Mr. Walker: Mr. Brawner, Mississippissä järjestettävässä murhaoikeudenkäynnissä on kaksi osaa tai vaihetta. Yksi on tilanne, jossa tuomaristo toteaa miehen tai naisen syylliseksi tai syyttömäksi. Ymmärrätkö sen nyt? Vastaaja: Kyllä, sir. Herra Walker: Ja toinen osa on, että jos joku todetaan syylliseksi, tuomaristo päättää elämästä, elämästä ilman ehdonalaisuutta tai kuolemasta. Yksi näistä kolmesta vaihtoehdosta olisi lause. Vastaaja: Kyllä, sir. * * * Mr. Walker: ...et halua kutsua äitiäsi todistajaksi [syyllisyytensä vuoksi], koska hän ei tiedä mitään niistä tosiseikoista, jotka voisin tuoda esiin, ja toiveesi on, että hän ei todista valamiehistön edessä ja kerjää saat elämän tai elämän ilman ehdonalaisuutta. Vastaaja: Juuri niin. Osavaltio kysyi Brawnerilta, ymmärsikö hän, että lieventävien todisteiden esittämättä jättäminen päätyisi todennäköisesti siihen, että valamiehistö palauttaisi kuolemantuomion. Tähän Brawner vastasi Kyllä, sir.

¶ 24. Brawner väittää nyt, että oikeudenkäynnin asianajajan laiminlyönti esittää lieventäviä todisteita oli tehotonta avustajaa. Tätä varten Brawner lainaa Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). Asiassa Blanco Eleventh Circuit katsoi, että asianajajalle oli tehotonta avustaa asianajajaa noudattaa sokeasti vastaajan käskyä olla hakematta lieventäviä todisteita. Id. klo 1502. Yhdestoista Circuit totesi, että asianajajan on ensin tutkittava kaikki mahdolliset lieventämiskeinot ja kerrottava asiakkaalleen niistä, jotka tarjoavat mahdollisia ansioita. Id. Ilmeisesti oikeudenkäyntiavustaja on täyttänyt tämän standardin. Yhteisöjen tuomioistuimen ei kuitenkaan tarvitse tehdä tätä päätöstä. Oma lakimme ei edellytä oikeudenkäyntiavustajaa vastoin asiakkaansa täysin tietoista ja vapaaehtoista toivetta pidättäytyä esittämästä lieventäviä todisteita. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Asianajajaa ei pidetä tehottomana asiakkaansa toiveiden noudattamisessa, mikäli asiakas on tehnyt tietoisen päätöksen. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. s. 2000). Vastaaja ei saa estää asianajajansa ponnisteluja ja väittää myöhemmin, että tuloksena oleva suoritus oli perustuslaillisesti puutteellinen. Id.

¶ 25. Brawner oli täysin tietoinen valintansa seurauksista. Hän teki tietoisen ja vapaaehtoisen päätöksen olla esittämättä lieventäviä todisteita. Oikeudenkäynnin syyttäjä valmisteli lieventävän asian, mutta ei esittänyt sitä Brawnerin toiveiden perusteella päinvastaisista suosituksista huolimatta. Oikeudenkäyntiavustajan suositukset ja syyttäjän suositus kertoivat Brawnerille hänen valintansa vakavuudesta. Emme voi nyt todeta, että oikeudenkäyntiavustaja olisi ollut tehoton, koska se ei ole esittänyt lieventäviä todisteita. Muussa tapauksessa Brawner voisi luoda tehottomuutta.

kukkuloilla on silmät

II. PERUSTEENA OLEVAN PITKÄN KÄYTTÖ RAKASTAVANA TEKIJÄNÄ

¶ 26. Brawner väittää, että ryöstöä raskauttavan seikan käyttö tuomion aikana oli sopimatonta, koska se mahdollisti taustalla olevan rikoksen käytön, joka nosti rikoksen kuolemaan. Brawner väittää, että tämän raskauttavan seikan käyttö oli sopimatonta kolmesta syystä. Ensinnäkin ryöstön taustalla olevaa rikosta käytettiin syyllisyysvaiheessa, ja se on todistettu valamiehistön kannalta kiistattomasti, ja siksi sen käyttö tuomiossa luo automaattisesti raskauttavan olosuhteen. Toiseksi ryöstöä raskauttavan seikan käyttö rikkoo Yhdysvaltain korkeimman oikeuden antamaa valtuutusta asiassa Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) ja Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L. Ed. 2d 556 (2002). Kolmanneksi taustalla olevan rikoksen käyttö tuomion aikana altistaa vastaajan kaksinkertaiselle vaaralle.

¶ 27. Ennen kuin käsittelemme tämän kysymyksen ansioita, huomaamme, että se on menettelyllisesti vanhentunut Miss.Code Ann. 99-39-21 §:n 1 momentti, koska siihen olisi voitu vedota suorassa valituksessa, mutta sitä ei tehty. Wiley v. State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss. 1999). Luopumatta menettelyä koskevista rajoituksista päätämme, että tämä asia on turha. Brawner myöntää lausunnossaan, että tuomioistuin on kieltäytynyt myöntämästä helpotusta hänen ensimmäisen väitteensä perusteella, jonka mukaan taustalla olevan rikoksen käyttö tuomiossa on sopimatonta kaksinkertaistamista. Hän kuitenkin väittää, että tämän tuomioistuimen pitäisi noudattaa useita Floridan päätöksiä, joiden hän väittää tukevan hänen kantaansa. Erityisesti Brawner lainaa Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) ja Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Olemme johdonmukaisesti tukeneet taustalla olevan rikoksen käyttöä raskauttavana tekijänä tuomion aikana. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (viitaten Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Argumentti on tuttu pinoamisargumentti. Se väittää, että on perustuslain vastaista, että valtio nostaa murhan murhaksi ja nostaa sitten samaa tekijää käyttäen kuolemantuomion. Kuten asiassa Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987) todettiin, tuomioistuin on johdonmukaisesti hylännyt tämän väitteen. Goodin, 787 So.2d, 654; Davis v. State, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Tuomioistuin on kuitenkin todennut, että kaksinkertaistaminen ei ole sallittua, kun käräjäoikeus on tuomitsevassa menettelyssä esittänyt erillisinä raskauttavana seikkana sekä sen, että murha on tehty ryöstön yhteydessä ja rahallisen hyödyn saamiseksi. Goodin, 787 So.2d s. 654. Siinä tapauksessa kaksi raskauttavaa seikkaa käsittävät olennaisesti yhden seikan. Id. (viitaten Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Brawnerin mainitsemat Florida-tapaukset eivät tue hänen väittämistään. Pikemminkin ne kannattavat sitä, että kahden olennaisesti yhden seikan käsittävän raskauttavan seikan käyttö johtaa luvattuun kaksinkertaistumiseen. Barnhill, 834 So.2d klo 851; Griffin, 820 So.2d, 914-15; Robertson, 611 So.2d klo 1233. Tämä on identtinen Goodinin ja Willien lakimme kanssa. Siksi tämä väite on perusteeton.

¶ 30. Brawnerin toinen väite on se, että Ring ja Apprendi vaativat, että syytteeseenpanossa on mainittava se raskauttava seikka, jota valtio aikoo käyttää tuomiossa kuolemanmurhan rikoksen tunnusmerkkeinä. Tuomioistuin on toistuvasti käsitellyt tätä väitettä katsoen sen perusteettomaksi. Jordan v. State, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Yksinkertaisesti sanottuna Ring ja Apprendi eivät sovellu Mississippin pääkaupunkimurhan tuomiojärjestelmään. Id. (viitaten Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Valtio on oikeassa väittäessään, että vastaajalla ei ole oikeutta saada virallista ilmoitusta syyttäjän käyttöön otettavista raskauttavista seikoista ja että kuolemanmurhasta tehty syyte saa vastaajan riittävän tietoisen siitä, mitä lakisääteisiä raskauttavia seikkoja häntä vastaan ​​tullaan käyttämään. Stevens v. State, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith v. State, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss. 1998).

¶ 31. Syytteen tarkoituksena on antaa syytetylle kohtuullinen tieto häntä vastaan ​​nostetuista syytteistä, jotta hän voi valmistautua riittävään puolustukseen. Brown v. State, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Näin ollen syytteeseen vaaditaan vain selkeä ja ytimekäs selvitys syytteen kohteena olevista rikoksista. Kuolemanrangaistusta koskevassa asetuksessamme mainitaan selvästi ainoat raskauttavat seikat, joihin syyttäjä voi vedota perimmäistä rangaistusta etsiessään. Siten joka kerta, kun henkilöä syytetään murhasta, hänet varoitetaan, että kuolemanrangaistus voi johtaa. Id. (viitaten Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss. 1984)). Siksi tämä väite on perusteeton.

¶ 32. Brawnerin kolmas väite on, että taustalla olevan rikoksen käyttö tuomiossa altisti hänet kaksinkertaiselle vaaralle. Tälle ehdotukselle Brawner ei viittaa oikeuskäytäntöön tueksi. Tuomioistuin on katsonut, että asianomaisen viranomaisen mainitsematta jättäminen vapauttaa meidät velvollisuudesta tutkia asiaa. Glasper v. State, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Tämä väite on myös perusteeton ilman, että menettelyä koskevaa rimaa nostettaisiin. Yhdysvaltain korkein oikeus asiassa Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) käsitteli tätä ongelmaa ja päätteli, että kaksoisvaara ei ole voimassa.

¶ 33. Schiron tuomioistuin katsoi, että kaksoisvaaraa sovelletaan estämään kolme virhettä, joilta se suojaa: (1) toinen syytteeseenpano samasta rikoksesta vapauttavan tuomion jälkeen; (2) toinen syytteeseenpano samasta rikoksesta tuomion jälkeen ja (3) useita rangaistuksia samasta rikoksesta. Schiro, 510 U.S. 229, 114 S.Ct. 783 (viitaten North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Nämä suojat perustuvat olettamukseen, että syytettyä ei pitäisi tuomita tai rangaista kahdesti samasta rikoksesta. Id. (viitaten julkaisuun Yhdysvallat v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Kaksoisvaara toimii esteenä toistuvia tuomitsemisyrityksiä vastaan, jolloin syytetty joutuu hämmennykseen, kustannuksiin, ahdistukseen ja epävarmuuteen sekä mahdollisuus, että hänet voidaan todeta syylliseksi, vaikka hän on syytön. Yhdysvallat v. DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L. Ed. 2d 328 (1980).

¶ 34. Nykyisessä tilanteessa ei ole uhkaa useiden syytteiden nostamisesta samasta rikoksesta tai toistuvasta rangaistuksesta samasta tuomiosta. Katso Schiro, 510 U.S. 230, 114 S.Ct. 783. Pääomamurhan oikeudenkäynnin tuomiovaihe on osa koko oikeudenkäyntiä, joka sisältää syyllisyysvaiheen. Taustalla olevan rikoksen käyttö tuomiossa ei altista vastaajaa kaksinkertaiselle vaaralle. Tästä syystä Brawnerin II-asiassa esitetyt väitteet ovat perusteettomia.

III. PIDÄTYKSEN VÄLTTÄMISEN RAKKAUTTAVAN TEKIJÄN PERUSLAITOSLAVUUS [33]

¶ 35. Brawner väittää, että pidätyksen välttämisen raskauttavan seikan käyttö ilman rajoittavaa ohjetta luo epämääräisen, yli laajan ja perustuslain vastaisen Mississippin kuolemanrangaistussäännön soveltamisen, mikä johtaa perustuslain vastaiseen tuomioon. Koska tämä kysymys olisi voitu ottaa esille suorassa muutoksenhakumenettelyssä, se on menettelyllisesti vanhentunut. Prosessuaalisista rajoituksista huolimatta käsittelemme oleellisia asioita.

¶ 36. Tämä tuomioistuin on käsitellyt tätä täsmällistä väitettä useita kertoja ja todennut sen perusteettomaksi. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley v. State, 750 So.2d 1193 (Miss. 1999); Puckett v. State, 737 So.2d 322, 362 (Miss. 1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss. 1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Miss. 1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Lyhyesti sanottuna kuolemanrangaistussääntömme ei rinnasta jokaista murhaa todistajien eliminointiyritykseen, vaan määrittelee suppeasti, ketä pidätyksen välttämistä raskauttava seikka voidaan soveltaa. Wiley, 750 So.2d klo 1207.

¶ 37. Kuten Fifth Circuit on todennut, päätöksemme ovat suppeasti tulkineet pidätyksen välttämisen raskauttavan seikan soveltamista vain sellaisiin olosuhteisiin, joissa syytetty tarkoituksella tappoi taustalla olevan rikoksen uhrin välttääkseen tai estääkseen pidätyksen kyseisestä rikoksesta. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. s. 1982). Tämä tuomioistuin on yksiselitteisesti sanonut: Jokainen tapaus on ratkaistava omien erityisten tosiasioidensa perusteella. Jos on todisteita, joista voidaan kohtuudella päätellä, että murhaajan tai tappajien henkilöllisyyden salaaminen tai heidän jälkensä peittäminen, jotta vältetään viranomaisten pidätys ja mahdollinen pidätys, on asianmukaista. Tuomioistuin antaa valamiehistön ottaa huomioon tämän raskauttavan asian. Wiley, 750 So.2d, 1206 (viittaus Chase, 645 So.2d, 858). Siksi tämä väite on perusteeton.

¶ 38. Kääntyessään siihen, onko nyt esillä oleva tapaus asianmukainen pidätyksen välttämiseksi raskauttavan seikan vuoksi, tämä tuomioistuin käyttää kunnioittavaa valvontaa. Tuomioistuimen tehtävänä on tutkia, oliko olemassa uskottavia todisteita, jotka tukevat tuomariston toteamusta raskauttavasta seikasta. Wiley, 750 So.2d klo 1206. Seuraavat tosiasiat hyväksyttiin tuomariston havaintojen tueksi. Brawner myönsi, että hänen tarkoituksensa oli ryöstää Crafts ja Barbara. Tätä tarkoitusta varten hän osti ja käytti kumihanskoja ja murtautui käsityöläisten kotiin aiemmin samana päivänä varastaakseen Carlin kiväärin. Hän meni käsityökotiin toisen kerran ainoana tarkoituksenaan ryöstää asukkaat. Vasta sisääntulon jälkeen hän tajusi, ettei hän selviäisi ryöstöstä poistamatta todistajia. Barbaralla oli ampumahaavoja käsissään, mikä osoitti, että hän sai ne puolustavassa asennossa. Ainoa syy, miksi Paige ampui tyttärensä, oli se, että hän oli nähnyt hänen ampuvan Janea ja Barbaraa ja hän pelkäsi tämän tunnistavan hänet poliisille.

¶ 39. Ammuttuaan Janen, Barbaran ja Paigen hän odotti Carlin palaavan kotiin ennen kuin ampui häntä hänen kävellessä ovesta sisään. Brawner varasti sitten Carlin lompakon, Janen vihkisormuksen ja ruokamerkit Barbaran laukusta. Myöhemmin hän pyyhki rikospaikan Windexillä poistaakseen todisteet. Otettuaan rahat Carlin lompakosta hän hävitti lompakon niin, ettei sitä löytynyt. Myöhemmin, kun hän kohtasi poliisin, hän kertoi heille ostaneensa sormuksen panttilainausta.

¶ 40. Nämä tosiasiat osoittavat Brawnerin yhteisen pyrkimyksen välttää pidätys. Tuomioistuin on katsonut, että käsineiden käyttö taustalla olevaan rikokseen on todiste syytetyn aikomuksesta välttää pidätystä. Katso Chase, 645 So.2d s. 857. Lisäksi tuomioistuin on tunnustanut, että jos rikoksen uhri tunsi vastaajan ja olisi myöhemmin kyennyt tunnistamaan hänet, uhrin murha tarjoaa uskottavia todisteita valamiehistön havainnon tueksi. Katso Puckett, 737 So.2d, s. 362. Tämä tuomioistuin on myös tunnistanut uhrin puolustushaavat, mikä osoittaa, että ne eivät olleet aggressiivisia vastaajalle, todistavat vastaajan aikomuksesta välttää pidätystä. Katso Doss, 882 So.2d, 193. Nämä tosiasiat yhdistettynä muihin faktoihin ja varsinkin Brawnerin tunnustukseen, jonka hän teki tarkoituksenaan ryöstää uhrit, tarjoavat uskottavia todisteita valamiehistön havaintojen tueksi. Id. Tämä kysymys on turha.

IV. LAPSEN RAKKAUTTAVAN TEKIJÄN TEKIJÄN VÄLITYSKOHDAN PERUSLAITOSLAINEN

¶ 41. Tämä tuomioistuin käsitteli suorassa valituksessa, oliko valamiehistön asianmukaista harkita lapsen törkeää pahoinpitelyä raskauttavana tekijänä: Tässä Brawner ampui tyttärensä isoäitinsä tyttärensä katsoessa ja ampui sitten tyttärensä äitiä tämän katsoessa. Hän ampui jälleen sekä isoäitiä että äitiä vielä kaksi kertaa, kuten Paige katsoi. Sitten hän ampui tytärtään kahdesti. Paigen ampuminen sopii kuvaukseen törkeästä lapsen pahoinpitelystä, koska se on lapseen kohdistuva lakko tavalla, joka aiheuttaa vakavan ruumiinvamman. Siksi hylkäämme Brawnerin väitteen, jonka mukaan Paige Brawnerin murha ei ollut murha. Brawner, 872 So.2d, 16. Nyt tuomion jälkeen Brawner väittää, että kuolemanrangaistuslaksamme, sellaisena kuin sitä sovelletaan törkeään lasten hyväksikäyttöön, on perustuslain vastainen. Hän väittää, että lukiessaan Miss.Code Ann. § 97-5-39(2)(c) (rikollinen lasten hyväksikäyttö) yhdessä Miss.Code Ann. 97-3-19 §:n 2 momentin f alakohta (pääomamurha) seurauksena on automaattisesti kuolemantapaus, riippumatta siitä, miten tai millä tavalla lapsi kuolee.

¶ 42. Tämä kysymys olisi voitu ottaa esille suorassa valituksessa, mutta niin ei tehty. Siksi se on menettelyllisesti estetty. Nostamatta kuitenkaan menettelyllistä rimaa, koska Brawner kyseenalaistaa pääomamurhajärjestelmämme perustuslainmukaisuuden, käsittelemme asioita. Tuomioistuin totesi asiassa Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001), että lainsäätäjä tarkoitti Miss.Code Ann. § 97-5-39(2)(c), että lapsen tahallinen murha, riippumatta siitä, miten se on suoritettu, on lapsen rikollista hyväksikäyttöä Miss.Code Ann. 97-3-19 §:n 2 momentin f alakohta. On lainsäätäjän etuoikeus määritellä rikokset ja asettaa rangaistukset niin kauan kuin ne pysyvät Yhdysvaltojen perustuslain ja meidän omien rajojen sisällä. Id. Tältä osin totesimme, että lainsäätäjä halusi, että tarvitaan vain yksi teko, jotta voidaan katsoa lapsen törkeän pahoinpitelyn aiheuttama murha. Id. (viitaten Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss. 1996)).

¶ 43. Aiemmin vastaaja asiassa Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), hyökkäsi pääkaupunkimurhasääntömme perustuslaillisuutta vastaan ​​esittämällä samanlaisen väitteen. Asiassa Faraga tuomioistuin totesi, että kun se luki säädökset yhdessä, ne olivat perustuslain mukaisia. Faraga, 514 So.2d klo 302. Kuten Faragassa, Brawnerin argumentti on turha.

V. RAKEUTTAVAT TEKIJÄT, EI OLE LUETTELETTU SYYTTEESSÄ

¶ 44. Brawner toistaa tässä numerossa II esittämänsä väitteen Ringin ja Apprendin soveltuvuudesta, paitsi että nyt hän sisältää kaikki raskauttavat tekijät. Numerossa II esitetyistä syistä myös tämä Numero on perusteeton.

VI. LAITTOINEN RAUKE

¶ 45. Brawner väittää, että koska tällä tuomioistuimella ei ollut koko pöytäkirjaa, kaikki suhteellisuustarkistus, joka tehtiin, oli epätäydellinen. Jokaisessa kuolemanrangaistuksen suorassa valituksessa tuomioistuimen on tarkasteltava tuomion oikeasuhteisuutta rikokseen, josta vastaaja tuomittiin. Katso Miss. Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Välittömässä valituksessa tuomioistuin suoritti seuraavan suhteellisuustarkastuksen: FN1. 3) Tuomioistuimen on määritettävä tuomion osalta: a) onko kuolemantuomio tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta. Brawner väittää, että Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) velvoittaa tuomioistuimen suorittamaan suhteellisuuden tarkastuksen, jos se vahvistaa kuolemantuomion kuolemantuomiossa. Hän pyytää myös tuomioistuinta kumoamaan Count 1:n kuolemantuomion kysymyksissä VI ja VII esitettyjen väitteidensä perusteella. Brawner ei mainitse mitään auktoriteettia tukemaan väitettään siitä, että kuolemanrangaistus on tässä tapauksessa suhteeton. Tämän tuomioistuimen on tarkistettava kuolemantuomio Miss.Code Annin mukaisesti. 99-19-105 §:n 3 momentti, jossa todetaan: (3) Tuomioistuimen on määritettävä: a) onko kuolemantuomio tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta; (b) tukevatko todisteet valamiehistön tai tuomarin toteamusta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, joka on lueteltu kohdassa 99-19-101; c) onko kuolemantuomio kohtuuton tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty; ja (d) Jos yksi tai useampi raskauttava seikka todetaan valituksen yhteydessä pätemättömäksi, Mississippi Supreme Court määrittää, ovatko lieventävät olosuhteet painavampia jäljelle jääneet raskauttavat seikat vai oliko minkä tahansa pätemättömän olosuhteen sisällyttäminen vaaraton virhe tai molemmat. Neiti Koodi Ann. § 99-19-105 (3). Mikään asiakirjassa ei viittaa siihen, että kuolemantuomio olisi määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta.

Lisäksi Brawner ei ole väittänyt päinvastaista. Raskauttavien tekijöiden havaitsemista tukevat todisteet. Valamiehistö totesi seuraavat raskauttavat seikat, ja katsomme, että niiden tueksi on riittävästi näyttöä: kuolemanrangaistuksen on tehnyt vankeusrangaistukseen tuomittu henkilö (neljä kohtaa); rikos tehtiin vastaajan ollessa osallisena ryöstössä (kolme neljästä rikoksesta); ja rikos tehtiin laillisen pidätyksen välttämiseksi tai estämiseksi (neljä syytä). Kuolemanrangaistusta ei ole pidetty suhteettomana tämän kaltaisissa tapauksissa. Katso Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (vastaaja ampui ja tappoi entisen vaimonsa, myös kaksi lasta ja entisen vaimon miehen, jotka olivat tuolloin kotona, ja ampui hänen teini-ikäinen tytär, jota ei tapettu); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-vuotias vastaaja ryösti ja tappoi neljä oman perheensä jäsentä); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (vastaaja paloi kuoliaaksi kolme perheenjäsentä); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (vastaaja puukotti ja tappoi neljä lasta yrittäessään ryöstää äitinsä kotiin). On muitakin tapauksia, joissa tapettiin vähemmän ihmisiä eikä lapsia, jotka ovat kestäneet tämän kokeen: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (vastaaja murhasi kaksi iäkästä naista hakkaamalla heitä tajuttomaksi silitys ja leikkaa heidän kurkkunsa keittiöveitsellä ja ryösti heiltä noin 12 dollaria); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (vastaaja, joka ampui myymälävirkailijaa neljä kertaa aseellisen ryöstön aikana). Katso myös Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (kuolemantuomio oli oikeasuhteinen, jos vastaaja ryösti ja ampui uhrin); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (kuolemantuomio oli oikeasuhteinen, jos vastaaja kuristi ja ryösti uhrin); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (kuolemantuomio oli oikeasuhteinen, jos vastaaja ryösti ja ampui uhrin). Kun otetaan huomioon nämä ja muut tapaukset (katso liite), emme voi sanoa, että kuolemanrangaistus on suhteeton tässä tapauksessa, jossa Brawner tappoi ex-vaimonsa, anoppinsa ja appinsa ryöstön yhteydessä. , ampui sitten oman kolmivuotiaan tyttärensä, koska tämä pystyi tunnistamaan hänet. Brawner, 872 So.2d klo 16-17. Brawner ei pysty väittämään tiettyjä virheitä, jotka on tuettu asiaankuuluvilla viittauksilla. Brawnerin koko väite perustuu siihen olettamukseen, että koska tuomioistuimelta puuttui pöytäkirja voir dire-, aloitus- ja loppuargumenteista, suhteellisuusarviointimme oli luonnostaan ​​virheellinen.

¶ 46. Tämä tuomioistuin ei istu yleisenä tuomioistuimena. Valittajien ja vetoomuksen esittäjien, jotka väittävät virheitä, on esitettävä meille täydellinen asiakirja, jossa korostetaan väitettyjä virheitä, joita tuetaan viittauksella asiaankuuluvaan oikeuskäytäntöön. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (mielkkään perustelun ja auktoriteetin viittauksen puuttuessa tuomioistuin ei yleensä ota huomioon virheen osoittamista); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Tämä pätee erityisesti nyt esillä olevaan tapaukseen, jossa Brawnerilla on ollut hallussaan transkription pois jätetyt osat pidemmän aikaa, mukaan lukien tuomioistuin myöntänyt lisäaikaa tätä erityistä tarkoitusta varten, eikä hän ole ilmoittanut erityisistä virheistä. sieltä. Siksi tämä väite on mielestämme perusteeton.

PÄÄTELMÄ

¶ 47. Mikään Brawnerin väitteistä ei ole perusteltu. Siksi hylkäämme hänen vetoomuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta.

¶ 48. VETOOMUS TUOMIOON JÄLKEEN HYVITYSTÄ EIVÄTTY. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON JA RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Neiti 2011). (Habeas)

Taustaa: Sen jälkeen, kun hänen vetoomuksensa tuomion jälkeisestä vapautuksesta kuolemantuomion ja kuolemantuomion hylkäämisestä osavaltion tasolla, 947 So.2d 254, vastaaja haki liittovaltion habeas-apua. Yhdysvaltain Mississippin pohjoisen piirin käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen. Vastaaja jätti hakemuksen valituslupahakemuksen (COA) saamiseksi.

Tilastot: Muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että (1) osavaltion tuomioistuimen epääminen tehottoman avun vaatimuksesta ei johtunut selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuttomasta soveltamisesta; (2) vastaajan päätös luopua oikeudenkäyntiavustajan esittämästä lieventäviä todisteita kuolemanmurhan syytteeseenpanon rangaistusvaiheessa oli tietoinen ja vapaaehtoinen; ja (3) osavaltion tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan syyttäjän pakottava lakko raskaana olevaa valamiehistöä vastaan ​​ei ollut syrjivää, ei johtunut tosiseikkojen kohtuuttomasta määrittämisestä. Aitoustodistusta koskeva esitys hylätty.

TUOMIOISTUIN:

Jan Michael Brawner, Jr., haastaa käräjäoikeuden kielteisen habeas-apua. Hän pyytää valituslupaa tälle tuomioistuimelle, jotta hän voi tarkistaa hänen väitteensä tehottomasta avustajasta ja valamiehistön syrjivästä lyömisestä. Esitys EIVÄTTY.

TOSI- JA MENETTELYHISTORIA

25. huhtikuuta 2001 Jan Michael Brawner ampui ja tappoi neljä ihmistä Taten piirikunnassa Mississippissä. Hänet pidätettiin seuraavana päivänä ja häntä syytettiin neljästä murhasta. Brawner kiisti olevansa syyllinen ja esitti mielenterveyspuolustuksen. Valamiehistö tuomitsi hänet kaikista syytteistä ja tuomitsi hänet kuolemaan.

Brawnerin tuomiot ja tuomio vahvistettiin Mississippin korkeimman oikeuden suoralla valituksella. Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Tuomioistuin hylkäsi myöhemmin Brawnerin hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta. Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. Tammikuussa 2007 Brawner jätti hakemuksen 28 U.S.C. § 2254 Yhdysvaltojen Mississippin pohjoisen piirin piirituomioistuimen kanssa. Oikeus kielsi helpotuksen. Brawner v. Epps, nro 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D. Miss. 27. tammikuuta 2010); katso myös Brawner v. Epps, nro 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21. toukokuuta 2010) (tuomion muutoshakemuksen hylkääminen). Nämä lausunnot sisältävät täydellisen selostuksen tämän tapauksen tosiseikoista ja menettelyistä. Tästä syystä tosiseikkoja koskeva uudelleenlausuksemme on rajoitettua.

Käräjäoikeus kieltäytyi antamasta valituslupaa (COA). Brawner pyysi sitten ajoissa tässä tuomioistuimessa aitoustodistusta kahdesta asiasta: (1) olivatko hänen asianajajansa perustuslaillisesti tehottomia, koska he eivät tutkineet lieventäviä todisteita, ja (2) tekikö syyttäjä perustuslaillisen virheen käyttäessään pakollista lakkoa rikoksen poistamiseksi. raskaana oleva tuomari. Kieltäydymme myöntämästä aitoustodistusta kummassakaan asiassa.

KESKUSTELU

Liittovaltion habeasin osavaltioiden tuomioiden tarkistusta säätelee terrorisminvastainen ja tehokas kuolemanrangaistuslaki (AEDPA). Katso 28 U.S.C. § 2254. Tämän tuomioistuimen tulee kunnioittaa suuresti osavaltion tuomioistuimen päätöksiä. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (viittaus jätetty pois). Analysoimme, oliko lopullisen osavaltion tuomioistuimen ratkaisu kustakin vaateesta (1) ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai sovellettiinko sitä kohtuuttomasti Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämänä; tai 2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d)(1)–2).

Väitteet, jotka koskevat tehotonta avustajan apua, sisältävät sekalaisia ​​​​lakia ja tosiseikkoja koskevia kysymyksiä, ja niihin sovelletaan § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir. 2010) (viittaus jätetty pois). Osavaltion tuomioistuimen päätös on kohtuuton lain soveltaminen, kun siinä yksilöidään oikein vallitseva oikeussääntö, mutta sitä sovelletaan kohtuuttomasti tietyn vangin tapauksen tosiseikkoihin. Id. kohdassa 352 (lainausmerkit ja lainausmerkit pois). Tämän standardin mukaisesti emme anna määräystä vain siksi, että katsomme, että osavaltion tuomioistuin teki virheellisen päätöksen. Paredes, 617 F.3d, s. 319. Tuon päätöksen on oltava niin selvästi virheellinen, ettei se olisi kiistanalainen järkevien juristien keskuudessa. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (lainausmerkit ja lainausmerkit pois).

Syrjivää valamiehistön valintaa koskevat väitteet esittävät puhtaita tosiasiakysymyksiä, joita tarkastellaan pykälän 2254(d)(2) mukaisesti. Rice v. Collins, 546 U.S. 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L. Ed. 2d 824 (2006). Tämän standardin mukaan osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevien toteamusten oletetaan olevan oikeita, ja hakijan velvollisuutena on kumota oikeellisuusolettama selkeällä ja vakuuttavalla todisteella. Id. osoitteessa 338–39, 126 S.Ct. 969 (lainaus 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Kunnioitus ei määritelmän mukaan sulje pois helpotusta. Miller–El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L. Ed. 2d 931 (2003).

Mitä tulee Brawnerin tehottomaan avustamiseen asianajajavaatimuksen esittämisessä, pohdimme, voisivatko asiantuntevat juristit kiistellä käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan Mississippin korkeimman oikeuden päätös ei ollut selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen. Mitä tulee Brawnerin väitteeseen syrjivästä valamiehistön lyömisestä, pohdimme, voisivatko järjen juristit kiistellä käräjäoikeuden päätöksestä, jonka mukaan Mississippin korkeimman oikeuden päätös ei ollut tosiasioiden kohtuuton määritys.

I. Asianajajan tehoton apu

A. Tausta ja osapuolten väitteet

Oikeudenkäynnissä Brawneria edusti David Walker, Tate Countyn osa-aikainen julkinen puolustaja. Walkeria avusti lakivirkailija Tommy Defer, joka oli tuolloin valmistunut lakikoulusta, mutta epäonnistui asianajajakokeissa. Myöhemmin hän läpäisi kokeen ja vannoi harjoitusvalansa Brawnerin oikeudenkäynnin aamuna. Hänet nimitettiin välittömästi Brawnerin avustajaksi. Lykkää neljän todistajan ristikuulustelua oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana.

Oikeudenkäynnin tehotonta apua on arvioitava tutkimalla, toimiko asianajaja kaikki olosuhteet huomioon ottaen kohtuudella. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Vallitsevat käytäntönormit, jotka näkyvät American Bar Associationin standardeissa ja vastaavissa, esim. ABA Standards for Criminal Justice 4–1.1–4–8.6 (2. painos 1980) (The Defense Function), ovat oppaita määrittämään, mikä on järkevää, mutta he ovat vain oppaita. Mikään erityinen asianajajan käyttäytymistä koskevissa yksityiskohtaisissa säännöissä ei voida tyydyttävästi ottaa huomioon puolustajan kohtaamien olosuhteiden vaihtelua tai oikeutettuja päätöksiä siitä, miten rikosoikeudellista vastaajaa parhaiten edustaa. Id. osoitteessa 688–89, 104 S.Ct. 2052. Tutkimme samanlaisia ​​standardeja ohjaamaan meitä.

mitä tapahtui trivago kaverille

Brawnerin keskeinen argumentti tehottoman avun puolesta on, että Walker tai hänen luvaton lakimiehensä eivät tutkineet lieventäviä todisteita, jotka olisi voitu esittää tuomiovaiheessa. Brawner väittää, että lakimiehelle oli siirretty vastuu valmistautua tuomiovaiheeseen, mutta hän eritteli vain 92,5 tuntia työtä tapauksen parissa, josta 39 käytettiin usean päivän oikeudenkäynnissä. Virkailija ei käyttänyt aikaa lieventävien todisteiden tutkimiseen. (Walker ei pitänyt aikakirjanpitoa.) Lisäksi Brawner väittää, että hänen oikeudenkäyntiryhmänsä ei pyytänyt tai muuten käyttänyt tutkijaa tai lieventämisasiantuntijaa, kuten Amerikan asianajajaliiton silloin voimassa olleissa ohjeissa suositeltiin. Katso Am. Bar Ass'n Guidelines for nimittämistä ja suorittamista avustaja kuolemanrangaistustapauksissa § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA Guidelines); katso myös id. § 8,1 cmt.

Näiden epäonnistumisten seurauksena Brawner väittää, että häneltä evättiin asianajaja asiassa United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), tai vaihtoehtoisesti evättiin tehokas avustaja Stricklandin alaisuudessa. Brawner väittää, että perusteellinen lieventävien todisteiden tutkiminen ja tällaisten havaintojen esittäminen valamiehistölle tuomiovaiheen aikana olisi voinut saada järkevän valamiehistön olemaan määräämättä kuolemanrangaistusta. Käräjäoikeus tiivisti lieventävistä todisteista: (1) aiempi diagnoosi masennuksesta ja posttraumaattisesta stressihäiriöstä (PTSD); (2) että [Brawner] kärsii oppimishäiriöstä; (3) hänen perheensä muutti usein huumeiden ja alkoholin väärinkäytön aiheuttamien taloudellisten ongelmiensa vuoksi; (4) että hän oli alttiina huumeiden ja alkoholin väärinkäytölle; (5) että hän ja hänen sisarensa olivat alttiina fyysiselle väkivallalle; (6) että hän sai lapsena lyöntejä pitääkseen hänet hiljaa, kun hän näki isänsä toistuvasti raiskaavan nuoremman sisarensa; (7) että hänet otettiin Parkwoodin sairaalaan 14-vuotiaana polttoaineen hurahtamisesta ja että hänellä diagnosoitiin moniaineiden väärinkäyttö; (8) että hänen koulukirjansa heijastavat huomattavaa suorituskyvyn laskua kotona tapahtuneen pahoinpitelyn aikana; ja (9) ... että hän lopulta keskeytti koulun yhdeksännellä luokalla eikä saanut GED-todistusta. Brawner, 2010 WL 383734, osoitteessa (poistettu alaviite, jossa todetaan, että Brawnerin isä tuomittiin Brawnerin siskon seksuaalisesta pahoinpitelystä ja palveli 7,5 vuotta Mississippi State Penitentiaryssa). Brawner väittää myös, että hänen avioliitonsa ja avioeronsa - joka saatiin päätökseen kuukautta ennen murhia - olosuhteista ja useista Brawnerin murhia edeltävänä vuonna sattuneista auto-onnettomuuksista löydettäisiin lisää lieventäviä todisteita, jotka saattoivat aiheuttaa aivovaurioita. Id. klo 7.

Vastauksena Mississippin osavaltio väittää, että Brawneria edusti koko ajan lisensoitu asianajaja. Osavaltio väittää myös, että Brawner luopui oikeudestaan ​​perusteelliseen lieventävien todisteiden tutkimiseen pyytämällä toistuvasti kuolemanrangaistusta. Sen vuoksi se väittää, ettei Brawneria heikentänyt lieventävien todisteiden tutkimisen epäonnistuminen.

Osavaltion oikeudenkäyntipöytäkirja paljastaa, että Brawneria kuulusteltiin useita kertoja huolellisesti tähän valitukseen liittyvistä seikoista. Brawnerilta kysyttiin, halusiko hän, jos valamiehistö palauttaa syyllisen tuomion, puolustavan asian lieventämiseksi, joka saattaa johtaa siihen, että valamiehistö tuomitsi hänet elinkautiseen ilman ehdonalaisuutta. Asianajaja ilmoitti, että todistajien joukossa olisi Brawnerin äiti keskustelemaan hänen vaikeasta lapsuudestaan ​​ja psykiatri todistamaan tämän löydöksistä. Brawner vastasi, etten tunne olevani ansainnut elää. Brawnerin lisäkommentteja löytyy Mississippin korkeimman oikeuden lausunnosta, joka kielsi tuomion jälkeisen helpotuksen. Brawner II, 947 So.2d, s. 263–64. Olennaisempien otteiden joukossa ovat hänen asianajajansa kommentit, joiden mukaan asianajaja ei ollut koskaan aiemmin jättänyt nostamatta lieventävää tapausta ja oli suositellut Brawnerille, että hänelle tarjottaisiin sellainen. Brawner oli sitten selittänyt hänelle asiakirjassa, että kuolemantuomio koostui sekä syyllisyysvaiheesta että tuomiosta. Brawner yhtyi asianajajansa kysymykseen, ettei hän halunnut kutsua äitiäsi todistajaksi [syyllisyytensä vuoksi], koska hän ei tiedä mitään niistä tosiseikoista, jotka voisin tuoda esiin, ja toiveesi on, että hän ei todista valamiehistön edessä ja pyydä sinua. elämä tai elämä ilman ehdonalaisuutta. Id. klo 263.

B. Osavaltion tuomioistuimen päätös

Mississippin korkein oikeus kiisti Brawnerin tehottoman avun vaatimuksen. Oikeudenkäynnin asianajaja ei esittänyt lieventäviä todisteita tuomiota annettaessa huolimatta siitä, että todistajia oli ainakin kolme.... Id. Asianajajan päätös perustui Brawnerin valintaan olla antamatta näitä todistajia todistamaan. Id. Tutkittuaan ja lainattuaan oikeudenkäynnin pöytäkirjat tuomioistuin totesi, että Brawner oli toistuvasti vaatinut kuolemanrangaistusta ja teki tietoisen päätöksen luopua asianajajansa esittämästä lieventäviä todisteita. Id. 264. Oma lakimme ei edellytä oikeudenkäyntiavustajaa vastoin asiakkaansa täysin tietoista ja vapaaehtoista toivetta pidättäytyä esittämästä lieventäviä todisteita. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Asianajajaa ei pidetä tehottomana asiakkaansa toiveiden noudattamisessa, mikäli asiakas on tehnyt tietoisen päätöksen. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. s. 2000). Vastaaja ei saa estää asianajajansa ponnisteluja ja väittää myöhemmin, että tuloksena oleva suoritus oli perustuslaillisesti puutteellinen. Id.

Brawner oli täysin tietoinen valintansa seurauksista. Hän teki tietoisen ja vapaaehtoisen päätöksen olla esittämättä lieventäviä todisteita. Oikeudenkäynnin syyttäjä valmisteli lieventävän asian, mutta ei esittänyt sitä Brawnerin toiveiden perusteella päinvastaisista suosituksista huolimatta. Oikeudenkäyntiavustajan suositukset ja syyttäjän suositus kertoivat Brawnerille hänen valintansa vakavuudesta. Emme voi nyt todeta, että oikeudenkäyntiavustaja olisi ollut tehoton, koska se ei ole esittänyt lieventäviä todisteita. Muussa tapauksessa Brawner voisi luoda tehottomuutta. Id. kohdassa 264 (kappaleen numerointi jätetty pois). Liittovaltion käräjäoikeus katsoi, että osavaltion tuomioistuimen päätös oli selkeästi vahvistetun lain järkevä soveltaminen.

Mississippin korkein oikeus ei selittänyt perustelujaan hyläessään Brawnerin väitteen, jonka mukaan lieventämiskysymyksen delegoiminen lakimiehelle johti asianajajan täydelliseen epäämiseen. Tuomioistuin sanoi, että asianajajan täydellinen kieltäminen ... kriittiseen vaiheeseen oikeuttaisi helpotuksen, mutta totesi, että tämä tilanne ei ollut olemassa. Id. 261. Liittovaltion piirioikeus käsitteli tätä väitettä perusteellisemmin. Se päätteli, että Walker ei delegoinut koko tapausta lakimiehelleen. Koska Walker oli jättänyt esityksiä, väittänyt esityksiä, ohjannut ja ristikuulustellut todistajia, antanut aloitus- ja päätöslausunnot ja vastustanut koko oikeudenkäyntiä. Brawner, 2010 WL 383734, *11. Ymmärrämme, että osavaltion tuomioistuin ei soveltanut perusteettomasti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia oikeuteen täydelliseen kieltäytymiseen.

C. Luopumisen rooli tehottomissa avustusvaatimuksissa

Tehottomaan avustamiseen asianajajavaatimuksissa on kaksi osaa. Ensinnäkin vastaajan on osoitettava, että asianajajan toiminta - - jäi alle objektiivisen kohtuullisuuden. Strickland, 466 U.S., 687–88, 104 S.Ct. 2052. Toiseksi vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. 2052. Tätä standardia sovelletaan kuolemanrangaistuksiin. Id. osoitteessa 686–87, 104 S.Ct. 2052. Kuten aiemmin keskustelimme, tarkastelemme ensimmäistä tekijää, objektiivista kohtuullisuutta, tarkastelemalla vallitsevia ammatillisia normeja, kuten ABA-ohjeita. Id. osoitteessa 688, 104 S.Ct. 2052. Toinen tekijä, ennakkoluulo, syntyy, kun on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Id. osoitteessa 694, 104 S.Ct. 2052.

Lieventävien todisteiden perusteellinen tutkiminen on tarpeen kuolemaan oikeutettujen vastaajien tehokkaalle edustukselle. Katso id. osoitteessa 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Asianajajalla on velvollisuus tehdä kohtuullisia tutkimuksia tai tehdä kohtuullinen päätös, joka tekee tietyistä tutkimuksista tarpeettomia. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052. Tätä velvollisuutta käsiteltiin lyhyesti Brawnerin oikeudenkäynnin aikana voimassa olleissa ABA-ohjeissa, joissa todettiin: Asiakkaan ilmaisemat toiveet eivät kumoa asianajajan velvollisuutta tutkia. ABA-ohjeet § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Nykyisissä ABA-ohjeissa käsitellään velvollisuutta tutkia lieventäviä todisteita tyhjentävästi. Bobby v. Van Hook, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Toim. 2d 255 (2009).

Korkein oikeus on myöntänyt habeas-helpotuksen, kun tuomion jälkeiset lieventävien todisteiden tutkimukset paljastavat vastaajan perhe- ja sosiaalihistoriasta huomattavasti enemmän todisteita kuin oikeudenkäyntiavustaja löysi, ja todisteiden esittämättä jättäminen oli haitallista. Katso Wiggins, 539 U.S., 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Jos puolustaja päätti olla tutkimatta, tämän päätöksen kohtuullisuus on arvioitava suoraan kaikissa olosuhteissa, ja asianajajan päätöksiin on sovellettava suurta kunnioitusta. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2052.

Tästä vakiintuneesta velvollisuudesta huolimatta vastaajat voivat myöhemmin antaa anteeksi asianajajansa puutteellisuudet tutkinnassa ja lieventävien todisteiden esittämisessä. Katso Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). Asiassa Amos syytetty väitti tehottomuudesta avusta, koska hänen avustajansa eivät olleet tutkineet ja laatineet lieventäviä todisteita taustastaan ​​ja mielenterveydestään. Id. 347. Osavaltion habeas-tuomioistuin totesi, että vastaaja oli voimakkaasti vastustanut sitä, että kaikki todistajat todistaisivat hänen puolestaan ​​oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Id. 348. Käräjäoikeus katsoi, että mahdollisesta perusteellisen tutkimuksen epäonnistumisesta ei ollut haittaa, koska vastaaja ei olisi antanut näiden todistajien todistaa joka tapauksessa, joten se, mitä he olisivat voineet sanoa, on akateemista. Id.

Valituksessa Amos väitti, että huolimatta hänen halustaan, etteivät hänen perheenjäsenensä todistaisi, hän ei ollut vaatinut, että todistajia ei pitäisi kutsua eikä tutkimuksia ja lieventäviä todisteita esitetä. Id. 348-49. Tämä tuomioistuin oli eri mieltä, koska se katsoi, että Amos oli tehnyt selväksi, ettei hän halunnut kenenkään todistavan hänen puolestaan, ja siksi osavaltion tuomioistuimen päätös olisi hyväksyttävä. Id. 349. Vaikka joidenkin perheen haastattelut olisivat paljastaneet Amosin lapsena kokeman pahoinpitelyn, sillä mahdollisuudella ei ollut merkitystä, koska Amos ei halunnut esittää lieventävää todistusta. Id.FN2 FN2. Eräässä Stricklandia edeltävässä tapauksessa vastaaja väitti, että asianajaja ei ollut saanut tehokasta apua, koska hänen asianajajansa ei ollut tutkinut mahdollisia todistajia tuomiovaiheessa ja vastaajan elämänhistoriaa varten. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. s. 1984). Oli kuitenkin merkittäviä todisteita siitä, että vastaaja oli osoittanut voimakasta vastustusta elinkautiselle tuomiolle, hylännyt valtion ehdotuksen elinkautisesta tuomiosta ja hylännyt tarjouksen 40 vuoden vankeusrangaistuksesta. Id. 361. Käräjäoikeus päätteli, että se, että hakija hylkäsi kaikki kannesopimustarjoukset, mahdollistaa johtopäätöksen, jonka mukaan hakija piti parempana kuolemantuomion riskiä pidennetyn vankeusrangaistuksen varmuuden sijaan, ja kielsi avustajaa koskevan vaatimuksen tehottoman avun. Id. (korostus pois).

Vahvistimme. Vastaajan päätös oli tiedostava, todisteiden tukena, ja siksi hänen asianajajansa oli eettisesti velvollinen noudattamaan [hänen] toiveitaan. Id. s. 362–63 (viitataan puolustustoimintoon liittyviin ABA-standardeihin (1970)). Brawner esittää samanlaisen väitteen, että vaikka hän ei halunnut äitinsä kerjäävän hänen henkensä edestä, hänen asianajajansa tiedotti hänelle väärin muista mahdollisista lieventämisvaihtoehdoista, eikä Brawner koskaan aikonut luopua kaikkien lieventävien todisteiden tutkimisesta tai esittämisestä. Brawner antoi yhden todistajan todistaa lieventämisen aikana, verrattuna siihen, että Amos vastusti todistajien antamista hänen puolestaan. Id. osoitteessa 348.

Saadakseen hyvityksen tällaiseen vaatimukseen vetoomuksen esittäjän on osoitettava sekä, että asianajaja oli perustuslaillisesti tehoton ja että tehottomuus haittasi häntä oikeudenkäynnissä. Id. 347. Tuomioistuin voi evätä helpotuksen pelkästään sen perusteella, että hakija ei täytä jompaakumpaa testin osaa. Id. kohdassa 348 (viittaus jätetty pois). Kuten Amosissa totesimme, puolustaja, joka seuraa asiakkaansa tietoista ja vapaaehtoista päätöstä olla esittämättä lieventävää asiaa, ei tee ammatillista virhettä, koska tällainen toiminta on asiakkaan tietoisen toiveen mukaista, eikä se ole haitallista, koska todisteita ei olisi esitetty. vastaajan vastalauseen johdosta. Id.

Mississippin korkein oikeus kielsi Brawnerin habeas-vaatimuksen osittain tukeutumalla yhteen päätöksestämme, jossa osavaltion tuomioistuin hylkäsi samanlaisen tuomion jälkeisen tehottoman avunpyynnön, kun vetoomuksen esittäjä ei ollut halunnut perheenjäseniään oikeudenkäyntiin. Katso Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Vahvistimme helpotuksen kieltämisen. Id. 749. Asianajajaa ei pidetä tehottomana asiakkaansa toiveiden noudattamisessa, kunhan asiakas on tehnyt tietoisen päätöksen. Id. (viitaten Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir. 1984)); katso myös Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir.2007) (tapausten kerääminen).

Brawner väittää, että Mississippin korkein oikeus ei ratkaissut kumpaakaan Strickland-haaraa, mikä salli de novo -tarkastelun. Olemme eri mieltä. Vaikka kyseinen tuomioistuin kieltäytyi arvioimasta, oliko asianajaja tehoton, tämä johtui siitä, että Brawner ei voinut osoittaa ennakkoluuloa sen jälkeen, kun hän tietoisesti määräsi asianajajansa olemaan esittämättä lieventäviä todisteita. Brawner II, 947 So.2d, 261; vrt. Porter v. McCollum, ––– U.S. ––––, 130 S.Ct. 447, 451 n. 6, 175 L.Toim. 2d 398 (2009). Tutkinnan laadusta riippumatta ei ollut ennakkoluuloja, koska asiaankuuluvia todisteita ei olisi esitetty. Yhdymme osavaltion tuomioistuimen perusteluihin yhdellä varauksella. Analyysimme välttämätön osa on se, että Brawnerin päätös olla sallimatta lieventävän asian esittämistä oli vapaaehtoinen ja tietoinen päätös. Käsittelemme asiaa seuraavaksi.

D. Oliko Brawnerin luopuminen tietoista ja vapaaehtoista

Juuri käsittelemillämme tapauksilla ei ole johdonmukaista standardia, jolla voitaisiin arvioida vastaajan lausunnon riittävyyttä siitä, että hän ei halua ryhtyä lieventämisasiaan. Amosissa vastaaja selitti toiveensa keskustelussa oikeudenkäyntituomarin kanssa ja myönsi ymmärtäneensä seuraukset. Amos, 61 F.3d, 349. Autryssa havaitsimme, että mikään tässä tietueessa ei heijasta mitään muutosta Autryn rationaalisuuden tasolla tai hänen päätöksensä vapaaehtoisessa ja tiedostavassa luonteessa kolmen vuoden aikana oikeudenkäynnistä. Ja kukaan, ei edes hänen nykyinen neuvonantajansa, ei tarjoa todisteita siitä, että Autry on tai oli epäpätevä. Autry, 727 F.2d, s. 362. Vielä toisessa tapauksessa käräjäoikeus päätti, että vastaaja oli pätevä ja teki tietoisen ja älykkään luopumisen; hovioikeus kirjoitti, että vastaaja luopui oikeuksistaan ​​vakaasti, älykkäästi ja asiantuntevasti. Lenhard v. Wolff, 443 U.S. 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (viittaus jätetty pois).

Korkein oikeus on kieltäytynyt vahvistamasta standardia sen arvioimiseksi, onko vastaaja luopunut lieventävien todisteiden esittämisestä. Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Toim. 2d 836 (2007). Emme ole koskaan asettaneet 'tietoista ja tietävää' vaatimusta vastaajan päätökselle olla esittämättä todisteita. Id. osoitteessa 479, 127 S.Ct. 1933 (viittaus pois). Tuossa asiassa tuomioistuin katsoi ilman päätöstä, että asianmukainen sääntö oli tietoinen ja tietoinen luopuminen. Id.

Meidän ei myöskään tarvitse luoda standardia tänään. Tarkistamme Brawnerin lausunnot varmistaaksemme, että hän oli pätevä ja että hänen toiveensa olivat johdonmukaisia, tietäviä ja vapaaehtoisia. Brawnerin pääargumentti on, että hänen lausuntojaan, joissa hän luopui lieventävien todisteiden esittämisestä, ei tehty tietoisesti, koska hänen asianajajansa antoivat hänelle väärää tietoa tällaisten todisteiden roolista ja luonteesta. Hän väittää myös, että hänen väitteensä oikeudenkäynnissä siitä, ettei hän ansainnut elää, ei ole sama asia kuin se, että hän haluaisi tulla tuomituksi kuolemaan. Käsittelemme näitä perusteita tarkastellessamme todisteita.

Noin kolme kuukautta murhien jälkeen Brawner näki entisen valvontavirkailijansa Kenneth Fox FN3:n vankilassa ja puhui hänen kanssaan. Brawner sanoi myöhemmin: Sanoin hänelle, että olin tehnyt jotain väärin ja kuvittelin saavani kuolemanrangaistuksen siitä. Kerroin hänelle, etten tiennyt paljoakaan lääkkeistä, joita he käyttivät sinuun tehdessään tappavia injektioita, mutta tiesin, että siellä oli muita ihmisiä, jotka tarvitsivat elimiä. Fox käski hänen kirjoittaa sen kirjallisesti. FN3. Vuonna 1998 Brawner tuomittiin useista murroista ja suuresta varkaudesta.

Brawner antoi Foxille käsin kirjoitetun kirjeen kaksi päivää myöhemmin, jonka Fox luovutti poliisille. Kirjeessä luki: Pyysit minua kirjoittamaan muistiin, mitä olin pyytänyt sinulta aiemmin. No, sen sijaan, että tuhlasin enää veronmaksajien rahoja, olen syyllistynyt murhaan. En ollut silloin järjissäni, mutta se ei silti puolustele sitä, mitä tein. Olen pahoillani siitä ja toivon, että voisin ottaa sen takaisin joka päivä, mutta en voi. Joten tässä ollaan. Tämänhetkisen tilanteen vuoksi kärsin tässä vankilassa. En kestä enää kauaa, säästääkseni meidät monelta sydänsurulta, entäs vaikka vain tappaisit minut niin sanotusti. Minä selitän. En elä elämää vankilassa, joten pyydän kuolemanrangaistusta. Tiedän, että tämä on erityinen pyyntö, mutta tappavan ruiskeen sijaan, joka sotkee ​​elimet, haluan poistua tästä maailmasta sairaalassa luovuttaessani sydäntäni... Ole hyvä ja kunnioita pyyntöäni... Teen tämä terveen mielen ja kehon pyyntö.

Noin viisi kuukautta murhien jälkeen, 18. syyskuuta 2001, Brawner tapasi lakimiehen ja hylkäsi ehdotuksen, että hän tunnustaisi syyllisyytensä välttääkseen kuolemanrangaistuksen. Lakivirkailijan sinä päivänä kirjoittaman muistion mukaan Brawner sanoi, että hänen halunsa kärsiä kuolemantuomio kuin viettää loppuelämänsä vankilassa. Hän [valitsisi] kuoleman elämän sijaan. Keskustelimme tästä yksityiskohtaisesti, ja keskustelujemme lopussa [Brawner] ei muuttanut mieltään. Seuraavana päivänä Walker kirjoitti Brawnerille vahvistaakseen toiveensa. Syyskuun 20. päivänä 2001 Brawner vastasi, että sanoin, etten halua tunnustaa syyllisyyttä elinkautisesta tuomiosta. Otan sen, mitä tuomaristo sanoo [enkä] vähempää.

15. marraskuuta 2001 Brawner kirjoitti Walkerille kirjeen, jossa hän myönsi murhat ja ilmaisi turhautumisensa Walkerin edustukseen. Brawner kirjoitti sitten: Olen syyllistynyt rikokseen [ja] minut on tuomittava kuolemaan! Walker vastasi neljä päivää myöhemmin ja totesi, että neuvoin sinua tekemään työstäni vaikeaa, koska kerrot, ettet halua viettää elämääsi vankilassa. Vain tuomaristo voi tuomita sinut kuolemaan. Tuomari ei voi. Et voi. Walker päätteli, että minun on yksinkertaisesti kerrottava minulle kirjallisesti vastauksestasi seuraaviin kahteen kysymykseen: (1) Haluatko kiistää syyllisyytesi johonkin vai kaikkiin neljästä kuolemantuottamusmurhasta oikeudenkäynnissäsi? (2) Haluatko kiistää kuolemanrangaistuksen, jos sinut todetaan syylliseksi johonkin tai kaikkiin neljästä kuolemanrangaistuksen murhasta? Ohjeitanne siitä, miten haluatte minun toimivan näissä kahdessa asiassa, kunnioitetaan. Tietue ei näytä vastausta Brawnerilta.

Osa kirjeenvaihdosta on epäselvää. Esimerkiksi 19. joulukuuta 2001 Brawner kirjoitti Walkerille ja toimitti luettelon viidestä henkilöstä, jotka voivat todistaa puolestani, sekä heidän yhteystietonsa. Ei ole selvää, ehdottiko Brawner, että nämä ihmiset todistaisivat syyllisyysvaiheen aikana – hän oli vaatinut mielenterveyspuolustusta – vai lieventämisen aikana. Lakivirkailija puhui Brawnerin kanssa pian sen jälkeen ja ehdotti sitten muistiossa Walkerille, että viittä henkilöä voitaisiin käyttää todistamaan [Brawnerin] mielentilasta ennen rikosten tekemistä; virkailija ei ehdottanut niiden käyttöä lieventämiseen. Brawnerin nykyiset asianajajat väittävät, että hänen oikeudenkäyntiryhmänsä otti yhteyttä vain yhteen näistä todistajista.

Käräjäoikeus piti 15. maaliskuuta 2002 istunnon Brawnerin aloitteesta estää syyttävät lausunnot. Brawner sanoi suoran tarkastuksen aikana tämän: [Walker]: Ethän tässä tapauksessa toivo elämää ilman ehdonalaisuutta, jos sinut tuomitaan, vai mitä, herra Brawner? [Brawner]: Ei, sir. [Walker]: Haluatko joko julistaa sinut henkisesti hulluksi tai haluatko kuolemanrangaistuksen? ... [Brawner]: Se on oikein. [Walker]: Eikö 'elämää ilman ehdonalaisuutta' tai 'elämää'? [Brawner]: Ei, sir. [Walker]: Selvä. Whitfieldin Mississippi State Hospitalin psykologit arvioivat myös Brawnerin mielentilan ennen oikeudenkäyntiä. 25. maaliskuuta 2002 he raportoivat seuraavista: Tämän arvioinnin aikana Mr. Brawner kertoi, että hänellä on ollut ajatuksia itsemurhasta ollessaan vangittuna. Hän kertoi myös ajoittain kokeneensa ajatuksia kahden muun samassa laitoksessa olevan vangin tappamisesta... Hän kertoi vahingoittavansa itseään tai jotakuta toista, jos hän kokee, että se auttaisi varmistamaan, että hän joko saa 'apua' tai kuoleman. rangaistus. Oikeudenkäynnissä valtionsairaalan psykiatri todisti, että arvioinnin perusteella Brawner osoitti selkeästi järkensä ja ymmärryksensä oikeudellisesta tilanteestaan, syytteistä, rangaistuksista, odotuksista, todistajien roolista, muiden kriittisten tosiseikkojen ja prosessien ohella. Syyttäjän tauon jälkeen Brawner ilmaisi toistuvasti ja selkeästi toiveensa Chambersissa pidetyssä keskustelussa: [Walker]: Herra Brawner, haluatko minun yrittävän saada sinulle 'elämän' tai 'elämän ilman ehdonalaisuutta', jos olet? itse asiassa, todettiinko tuomaristo syylliseksi johonkin näistä syytöksistä? Toisin sanoen asianajajat kutsuvat sitä 'laita lieventämisjuttu', soita äitisi todistajaksi kertomaan taustastasi, soita tohtori Marsha Little-Hendrenille kertoaksesi, mitä hän löysi. Miten haluat minun jatkavan, mitä minun on tiedettävä sinulta? [Brawner]: Mitä tulee elämään, en koe ansaitsevani elämää. Tämä dialogi jatkui useita sivuja tekstiä. Brawner pyysi äitiään todistamaan syyllisyysvaiheen aikana, sitten peruutti pyynnön Walkerin lausunnon jälkeen, ettei hänellä todellakaan ole mitään lisättävää, en usko, tässä vaiheessa oletko syyllinen vai syytön. Brawner ilmoitti sitten, ettei hän halunnut hänen todistavan lievennyksessä.

Oikeudenkäyntituomari totesi, että mielestäni se on viime kädessä herra Brawnerin päätös kuultuaan hänen kahta asianajajaansa... Luulen, että valtio on ainakin tässä vaiheessa saanut riittävästi todisteita tuomaristolle siitä, että Mr. Brawner on pätevä avustamaan asianajajaa . Aivan kuin sanoin, herra Brawner, että sinun on tehtävä tämä päätös ja ohjattava asianajajiasi mihin suuntaan haluat asian etenevän. Walker lisäsi, että hänen edellisessä kymmenessä murhaoikeudenkäynnissä en ole koskaan saanut vakavan murhan asiakasta, joka olisi käskenyt minua olemaan pyytämättä elämää tai elämää ilman, älä laittaisi lieventävää tapausta. Walker kääntyi Brawnerin puoleen ja sanoi, tiedäthän, asetat minut jotenkin pulaan, minua pyydetään tekemään jotain, mitä en ole tehnyt kymmenessä murhaoikeudenkäynnissä, mutta kunnioitan mielipidettäsi... Yksi syyttäjistä kuulusteli Walkeria tekemään ennätyksen. Walker ilmoitti, että hän suositteli lieventävien todisteiden esittämistä ja oli valmistellut lieventävää tapausta, mutta ei aikonut jatkaa sitä asiakkaansa toiveiden mukaisesti. Walker kuulusteli sitten Brawneria uudelleen. Brawner sanoi, että hän tiesi ja ymmärsi vakavan murhaoikeudenkäynnin molemmat vaiheet, ymmärsi mahdollisen tuomion ja vahvisti, ettei hän halunnut, että hänen äitinsä, kuten Walker ilmaisi, kerjää, että saat elämän tai elämän ilman ehdonalaisuutta.

Konferenssi päättyi ja Brawnerin tapaus alkoi. Brawner todisti, mutta hänen mielettömyytensä puolustus romahti nopeasti ristikuulustelussa. Hän myönsi eronneensa oikean väärästä, myönsi, että hän oli suunnitellut murhat, tiesi hänen täytyi peitellä, mitä hän oli tekemässä, ampui neljä ihmistä, yritti peitellä rikoksia ja valehteli sitten poliisille. Myönnettyään kaikki neljä murhaa ja taustalla olevat rikokset, Brawner sanoi, että hän olisi murhannut viidennen uhrin, jos hänen olisi pitänyt. Syyttäjä päätti kysymällä Brawnerilta: [mitä] ansaitset? Brawner vastasi, [kuolema]. Tuomaristo antoi syyllisen tuomion kaikista neljästä syyteestä.

Ennen tuomion antamista oikeudenkäyntituomari piti toisen keskustelutilaisuuden jaostoissa. Tuomari sanoi, että hän ohjeistaa tuomaristoa lieventävistä seikoista. [E]Vaikka vastaajan asianajaja kertoo minulle, että häntä on ohjeistettu olemaan hakematta lieventäviä ohjeita, teen sen vastoin puolustajan tahtoa. Syyttäjä selvensi, että puolustaja oli itse asiassa neuvonut vastaajaa esittämään lieventäviä todisteita, mutta vastaaja oli päättänyt pyytää tuomioistuinta olemaan antamatta niitä asianajajan vastalauseita vastaan. Lopuksi Brawnerin asianajaja pyysi tuomioistuimelta lupaa saada vielä kerran... että tämä on [Brawnerin] viimeinen tilaisuus käskeä minua esittelemään [hänen] lievennystapauksensa[ ]. Hän ei ole koskaan horjunut siitä. Sitten hänen asianajajansa kuulusteli Brawneria seuraavasti:

[Walker]: Herra Brawner, kun valamiehistö palaa lounaalta [syyttäjät] aikovat pyytää valamiehistöä määräämään sinulle kuolemanrangaistuksen. Olet johdonmukaisesti koko esitykseni ajan, ja herra Defer, neuvonut minua olemaan esittämättä niin kutsuttua lieventävää tapausta. Maallikoilla se tarkoittaa elämän pyytämistä tai elämää ilman ehdonalaisuutta. Onko se edelleen toiveesi, etten pyydä elämää tai elämää ilman ehdonalaisuutta tämän oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa? [Brawner]: Kyllä, se on. Syyttäjä kysyi sitten, ymmärsikö Brawner mitä oli tapahtunut tähän mennessä, hänen päätöksensä seuraukset ja että tämä on vapaa ja vapaaehtoinen päätös, jonka teet vastoin asianajajasi neuvoja? Brawner sanoi jälleen: On. Tuomari päätteli, että uskon, että herra Brawner hallitsee täysin kykyjään... Luulen, että hän on tehnyt vapaan ja vapaaehtoisen valinnan, ja hän on johdonmukaisesti neuvonut asianajajaansa ottamaan tämän aseman... Tuomioistuin toteaa, että hän on pätevä.

Kun osapuolet palasivat oikeuteen rangaistusvaihetta varten, Brawnerin asianajaja esitti itse asiassa rajoitetun lieventävän asian. Hän soitti Brawnerin entiselle ehdonalaiselle todistaakseen Mississippin kuolemantuomion elinoloista. FN4 Walker yritti ilmeisesti osoittaa, että elämä ilman ehdonalaisuutta olisi ankarampi rangaistus kuin kuolema. Walkerin tuomion päätöslauselma vahvisti tämän strategian seuraavalla johtopäätöksellä: [I]jos olet kostonhimoinen henkilö, jos olet kostonhimoinen henkilö, haluat loukata herra Brawneria niin paljon kuin voit, sitten päätät. onko se mielestäsi kahden minuutin kuolema tappavan ruiskeen kautta vai onko se 50 vuotta Mississippin vankeuslaitoksen yksikössä 32? Tuomaristo palautti kuolemantuomion. FN4. Fox oli myös syyttäjän todistajana tuomion aikana. Hän todisti raskauttavia seikkoja, jotka oikeuttavat kuolemanrangaistuksen.

Brawnerin toiveet eivät muuttuneet oikeudenkäynnin jälkeen. 23. elokuuta 2003 hän kirjoitti Mississippin korkeimpaan oikeuteen, kopioiden osavaltion oikeusministerin ja hänen asianajajansa, ja pyysi, että tämän yhden pakollisen valituksen jälkeen haluaisin luopua kaikista muista valituksista. Brawner tarkensi toiveitaan syyttäjälle lähettämässään versiossa, jossa todettiin, että ymmärrän tilanteen, johon asetan itseni luopumalla kaikista lisävalituksista. minut surmataan. Minulla on ollut yli puolitoista vuotta aikaa miettiä tätä kaikkea ja olen päättänyt.

Vuotta myöhemmin, osavaltion habeas-menettelynsä aikana, Brawner toisti pyyntönsä 6. elokuuta 2004 Mississippin korkeimman oikeuden virkailijalle osoittamassaan kirjeessä. Pyydän, että kaikki asianajajani ja/tai minua [edustaakseen] pyrkivien henkilöiden jättämät hakemukset, vetoomukset, valitukset ja/tai täytäntöönpanon lykkäämiset peruutetaan ja valtakirja annetaan. Sitten hän toisti tämän pyynnön ja kuvaili, ettei hän enää halunnut oikeudellista edustajaa. Samana päivänä hän kirjoitti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle samanlaisen kirjeen, jossa hän pyysi täytäntöönpanopäivämäärää ilman lisäviivytystä ja tämän luopumisen nopeutettua tarkistamista.

Laaja tietue tukee sitä, että suhteellisen heikkoa yritystä julistaa laillisesti hulluksi, Brawner vaati johdonmukaisesti kuolemanrangaistusta. Oikeudenkäyntituomari päätteli, että Brawnerin todistajanlausunto ei ollut ristiriidassa minkään hengenmurhan osien kanssa, vaan hän oli itse asiassa vahvistanut syyllisyyttä ja kuolemanrangaistusta. Brawnerin toiveet pysyivät samoina yli kolmen vuoden ajan esioikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, suoran muutoksenhaun ja valtion habeas-menettelyn ajan.

On totta, että Walkerin kuvaus Brawnerin äidin lieventävästä todistuksesta pelkkänä hengen kerjäämisenä ei ollut hänen asiakkaansa tarkka luonnehdinta tai järkevä neuvonta. Walkerin ja Deferin lieventämistutkimuksen syvyyden ovat myös kyseenalaistaneet habeas-menettelyjen aikana kertyneet merkittävät todisteet. Ei ole todisteita siitä, että Brawner olisi ollut yhteistyöhaluinen; hän ei keskeyttänyt tai vastustanut, kun hänen asianajajansa kutsui yhden todistajansa lieventämisen aikana. Esim. Schriro, 550 U.S., 476–77, 127 S.Ct. 1933. Mutta on myös totta, että Brawneria ei osoitettu epäpäteväksi tai että hänen päätöksensä vaatia kuolemantuomiota ei ollut tietoinen, vapaaehtoinen ja älykäs valinta. Mississippin korkeimmalla oikeudella oli merkittäviä todisteita siitä, että Brawner ei ollut haitannut mitään tehotonta avustajaa, koska hän pyrki aktiivisesti ja toistuvasti kuolemanrangaistusta.

Viimeisenä asiana huomautamme, että ennen valamiehistön ohjeiden lukemista oikeudenkäyntituomari sanoi Walkerille, että pelkään skenaariota, että [Brawnerin] sanominen, että minulla on mielenterveysongelmia, ja sitten sitä, ettet pyydä lievempää rangaistusta. , korkein oikeus sanoisi hyvin, asianajajan olisi pitänyt ohittaa asiakkaansa tunteet siinä määrin. Tuomari päätteli, etten ole koskaan nähnyt asianajajan olevan huonompaan tilanteeseen kuin sinä. Syyttäjä suostui. Ottaen huomioon merkittävät todisteet, emme voi sanoa, että Mississippin korkeimman oikeuden ratkaisu Brawnerin tehottoman avun vaatimuksesta oli objektiivisesti katsottuna kohtuuton. Brawner ei ole esittänyt tarvittavia olennaisia ​​todisteita aitoustodistuksen antamiseksi tästä väitteestä. 28 U.S.C. § 2253(c)(2).

II. Raskaana olevan valamiehistön syrjintä

Brawnerin toinen argumentti aitoustodistusta vastaan ​​on, että syyttäjä teki perustuslaillisen virheen, kun hän vastusti raskaana olevaa valamiehistöä raskauden perusteella. Brawner käytti loppuun tämän vaatimuksen ottamalla sen esiin suoran valituksensa aikana. Brawner I, 872 So.2d klo 7–12. Vastaajan on osoitettava perustuslain vastaisesti syrjivä tuomariston valinta kolmiosaisella testillä:

Ensinnäkin vastaajan on esitettävä ensi näkemys siitä, että pakottava kiistäminen on nostettu rodun perusteella. Toiseksi, jos tämä esitys on tehty, syyttäjän on tarjottava rotuneutraali peruste kyseisen valamiehistön lyömiselle. Kolmanneksi osapuolten väitteiden valossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on määritettävä, onko vastaaja osoittanut tarkoituksellista syrjintää. Miller–El, 537 U.S., 328–29, 123 S.Ct. 1029 (viitaten Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson laajennettiin myöhemmin tekemään perustuslain vastaista syrjintää tuomariston valinnassa seksuaalisten stereotypioiden perusteella. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994). Korkein oikeus piti välttämättömänä lopettaa ennakkoluuloisten näkemysten jatkuminen miesten ja naisten suhteellisista kyvyistä. Id. osoitteessa 140, 114 S.Ct. 1419. Jopa yksi tapaus raskaana olevan valamiehistön lyömisestä sopivana tekosyynä sukupuoleen perustuvalle syrjinnälle olisi perustuslain vastaista. Id. klo 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. ei kuitenkaan pyrkinyt poistamaan pakottavan haasteen käyttöä. Osapuolet voivat silti poistaa tuomarit, jotka heidän mielestään eivät ole yhtä hyväksyttäviä kuin muut paneelin jäsenet; sukupuoli ei yksinkertaisesti välttämättä toimi puolueellisuuden osoituksena. Id. osoitteessa 143, 114 S.Ct. 1419. Jopa lakot, jotka perustuvat ominaisuuksiin, jotka liittyvät suhteettomasti yhteen sukupuoleen, voivat olla sopivia ilman tekosyyn esittämistä. Id. Korkein oikeus ei ole koskaan lausunut raskauden ominaisuudesta, joka ilmeisesti liittyy yksinomaan yhteen sukupuoleen.

Brawnerin tapauksen aikana syyttäjä iski kolmeen naiseen ja yhteen mieheen ja tarjosi seitsemän naisesta ja viidestä miehestä koostuvan valamiehistön. Brawner I, 872 So.2d klo 8. Brawnerin neuvonantaja vastusti sillä perusteella, että kolme neljästä lakosta käytettiin naisia ​​vastaan, vedoten J.E.B. ja Batson. Id. klo 8-9. Käräjäoikeus totesi, että Brawner ei ollut saavuttanut puolueellisuuden kynnystä, vaikka [syyttäjä] olisi hyväksynyt seitsemän [naista] ensimmäisestä kahdestatoista, ja hyväksyi sitten syyttäjän pyynnön perustella lakkonsa. Brawnerin argumentti keskittyy raskaana olevan tuomarin numero 38 lyömiseen. Syyttäjä totesi ensin, että hän löi valamaalaista raskauden perusteella. Brawnerin asianajaja vastasi, ettei ole todisteita siitä, että tämä nainen saa lapsen tällä tai ensi viikolla tai että hän ei voi palvella fyysisesti, koska hän on raskaana. Syyttäjä vastasi, että viime viikolla Tribble-tapauksessa meillä oli raskaana oleva valamiehistö ja hänellä oli ongelmia – erityisesti vaikeuksia oikeussalissamme olevan ilmastoinnin puutteen vuoksi. Sen jälkeen ei enää väitetty; tuomari käski osapuolia jatkamaan.

Mississippin korkein oikeus hylkäsi täysin Brawnerin väitteen, jonka mukaan syyttäjä osoitti puolueellisuutta sukupuolen perusteella. Id. klo 7-12. Se sisälsi lausuntoonsa taulukon, josta käyvät ilmi kaikkien niiden 36 valtuuston jäsenen olennaiset ominaisuudet, joita tarkasteltiin tai lyötiin ennen kuin koko tuomaristo istuutui. Id. 7. Venire oli hieman yli 60 prosenttia naisia, ja lopulta valituista 12 valamiehistöstä 75 prosenttia oli naisia. Id. klo 10. Mississippin korkein oikeus hyväksyi oikeudenkäyntituomarin havainnon, jonka mukaan Brawner ei ollut pystynyt osoittamaan ensi näkemystä syrjinnästä. Id. Klo 10. Oikeudenkäyntituomarin todettiin asianmukaisesti sallineen syyttäjän perustella lakkojaan, mutta myöhemmät argumentit näiden syiden asianmukaisuudesta eivät vähentäneet vastaajan taakkaa fumus boni jurisin toteamisessa. Id. klo 10-11 (viittaus pois). Näin ollen tuomioistuin päätteli, ettei ollut tarpeen tarkastella kaikkia valtion lakkoon tarjoamia sukupuolineutraaleja syitä, mukaan lukien raskaana olevan valamiehistön perustelut. Id. kello 12.

Suorassa valituksessa, kuten habeas-menettelyssä, [d]viittaus käräjäoikeuden päätöksiin syrjivästä tarkoituksesta on erityisen järkevää tässä yhteydessä, koska, kuten totesimme asiassa Batson, havainto suurelta osin kääntää uskottavuuden arvioinnin. Miller-El, 537 U.S., 339, 123 S.Ct. 1029 (lainausmerkit ja lainausmerkit pois). Jopa silloin, kun [r]järkevät mielet tarkistavat asiakirjan, saattavat olla eri mieltä syyttäjän uskottavuudesta - mitä me emme ole - habeas-tarkastelusta, joka ei riitä korvaamaan oikeudenkäynnin tuomioistuimen uskottavuusmääritystä. Rice, 546 U.S., 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner ei ole esittänyt olennaista näyttöä siitä, että hänellä olisi mitään selkeitä ja vakuuttavia todisteita, jotka voisivat täyttää AEDPA:n valvontastandardit. Katso id. osoitteessa 338–39, 126 S.Ct. 969.

Olemme eri mieltä siitä, että Mississippin korkein oikeus antoi oikeudenkäynnin tuomarin romuttaa Batson-analyysin toisen ja kolmannen vaiheen. Oikeudenkäyntituomari ratkaisi Brawnerin vastalauseen ennen kuin syyttäjä antoi hänelle sukupuolineutraalin syyn. Katso Hernandez v. New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (Batsonin ensimmäisen askeleen pitäminen oli kiistanalainen, kun syyttäjä esitti perustelunsa ennen kuin oikeudenkäyntituomari ratkaisi vastalauseen). Tämä ei ollut virhe.

Lisäksi, vaikka oletammekin, että Brawnerin asianajaja teki prima facie -tapauksen, asiakirjassa ei ole todisteita siitä, että syyttäjän syy raskaana olevaan valamiehistön pakottavaan lakkoon olisi ollut tekosyy naisten sulkemiselle. Syyttäjä tunnisti edellisen raskaana olevan valamiehistön vaikeudet ilmastoinnin puutteesta oikeussalissamme vain viikkoa ennen Brawnerin oikeudenkäyntiä. Raskaus vaikuttaa väistämättä vain naisvalaistuihin, mutta tässä syyttäjän ilmoittama syy oli terveyteen liittyvä ja perustui äskettäiseen tapahtumaan. Se ei ollut todiste perustuslain vastaisesta syrjinnästä.

Osavaltion tuomioistuimen ratkaisu tähän vaatimukseen ei ollut kohtuuton. Tämä johtopäätös ei ole kiistanalainen. Aitoustodistusta ei myönnetä. LIIKE EIVÄTTY.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Kuva: Mike Maple)

Jan Michael Brawner