John Joe Amador Murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Noin klo 3.30 Taxi Express -kuljettaja Reza Ayari haki Amadorin ja hänen 16-vuotiaan serkkunsa Sara Rivasin, joka ohjasi Ayarin autiolle alueelle Poteetin kaupungissa.

Kun taksi pysähtyi ilman varoitusta tai provokaatiota, Amador ampui tappavasti Ayarin .380 kaliiperin käsiaseella. Pian tämän jälkeen Rivas ampui Amadorin käskystä Garzaa päähän .25-kaliiperisella käsiaseella, ja molemmat uhrit raahattiin ulos taksista ja heitettiin kasvot alaspäin sora-ajotielle.

Kun Garzan taskut oli etsitty ja tyhjennetty, Amador ja Rivas ajoivat pois taksilla, joka löydettiin myöhemmin hylättynä valtatien keskipisteestä San Antoniossa. Ohittava autoilija näki Amadorin ja Rivasin kävelevän pois ajoneuvosta.

Amador tunnusti, kun hän tunnisti poliisille ammuskeluissa käytettyjen aseiden kaliiperin, kuvaili kuinka hän olisi tehnyt murhan, väitti tuomitsevansa [hänen] kuolemantuomion, jos syyttäjät pystyvät todistamaan sen oikeudessa, ja varoitti tyttöystäväänsä. kirjeellä olla todistamatta.

Murhaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa Amador uhkasi tappaa tuomarin ja syyttäjät. Tuolloin Amador oli myös ehdonalaisessa Kaliforniasta, koska hän auttoi tappamaan isäpuolensa, jonka väitettiin käyttäneen häntä seksuaalisesti ja fyysisesti hyväksi.

Lainaukset:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Viimeinen/erikoisateria:

Ei mitään.

Viimeiset sanat:

Makaaessaan kaltevalla Amador katsoi vaimoaan kohti ja kuiskasi: 'Jumala anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät. ... Anna heille rauha, Jumala, ihmisille, jotka etsivät kostoa minulle. Linda Amador, lukioystävä, joka meni naimisiin Amadorin kanssa tämän kuolemantuomion aikana, painoi kasvonsa heitä erottavaa lasia vasten. 'Rakastan sinua, Chiquita. Rauha. Vapaus. Olen valmis. Vau.'

ClarkProsecutor.org

Texasin rikosoikeusministeriö

Vanki: John Joe Amador
Syntymäaika: 29.5.75
TDCJ#: 999160
Vastaanottopäivä: 08/11/95
Koulutus: 11 vuotta
Ammatti: mekaanikko
Rikoksen päivämäärä: 01/04/94
Hyökkäyksen piirikunta: Bexar
Native County: Bexar County, Texas
Rotu: latinalaisamerikkalainen
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Musta
Silmien väri: Ruskea
Korkeus: 05' 05'
Paino: 150 lb
Aikaisempi vankilarekisteri: Ei aikaisempaa TDCJ-vankeutta. Palveli kolme vuotta murhasta Kaliforniassa ja vapautettiin ehdonalaisesta vuonna 1993.

Texasin oikeusministeri

Keskiviikkona 28. elokuuta 2007

Median neuvonta: John Amador on määrä teloittaa

AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot John Joe Amadorista, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen keskiviikkona 29. elokuuta 2007.

RIKOKSEN TOSIAT

Noin kello 3.30 aamulla 4. tammikuuta 1994 Taxi Expressin kuljettaja Reza Ayari ja hänen kyydissään ollut Esther Garza sinä iltana ottivat kaksi asiakasta – 18-vuotiaan John Amadorin ja hänen 16-vuotiaan serkkunsa Saran. Rivas – San Antonion kaupasta. Amador pyysi jäädä pois Poteetin kaupunkiin, joka oli noin 30 minuutin päässä Etelä-Bexarin piirikunnasta. Ayari ajoi kuitenkin ensin Amadorin tyttöystävän luokse, jotta Amador saisi rahaa kyydin maksamiseen.

Saatuaan rahat nelonen saapui Poteetille noin kello 4 aamulla, ja Amador ohjasi Ayarin pimeää katua pitkin ja käski pysähtymään valaisemattomalle ajotielle. Ayari kääntyi ajotielle ja eteni talon eteen, jonka omisti joku, jota Amador tai Rivas eivät tunteneet.

Muutama sekunti ohjaamon pysähtymisen jälkeen, ilman varoitusta tai provokaatiota, Amador ampui tappavasti Ayarin .380 kaliiperin käsiaseella. Pian tämän jälkeen Rivas ampui Amadorin käskystä Garzaa päähän .25-kaliiperisella käsiaseella, ja molemmat uhrit raahattiin ulos taksista ja heitettiin kasvot alaspäin sora-ajotielle.

Kun Garzan taskut oli etsitty ja tyhjennetty, Amador ja Rivas ajoivat pois taksilla, joka myöhemmin löydettiin hylättynä valtatien keskipisteestä San Antonion laitamilla. Ohittava autoilija näki Amadorin ja Rivasin kävelevän pois ajoneuvosta.

Nimetön Crimestoppersin soittaja syyllistyi Amadoriin. 16. maaliskuuta 1994 Garza, joka selvisi ampumisesta, ilmoitti poliisille, että ystävä kertoi hänelle, että kaksi hyökkääjää olivat nimeltään John Joe Amador ja Sara Rivas. 30. maaliskuuta 1994 Garza tunnisti Amadorin valokuvasarjassa, ja pidätysmääräys annettiin Amadorista, joka oli sittemmin mennyt Kaliforniaan.

Upseeri pidätti Amadorin ja toi hänet takaisin Teksasiin; Myös Rivas pidätettiin. 13. huhtikuuta 1994 Rivas syytti Amadorin Ayarin murhassa. Ja Amador tunnusti, kun hän tunnisti poliisille ammuskeluissa käytettyjen aseiden kaliiperin, kuvaili kuinka hän olisi tehnyt murhan, väitti tuomitsevansa [hänen] kuolemantuomion, jos syyttäjät pystyvät todistamaan sen oikeudessa, ja varoitti häntä. tyttöystävä kirjeellä olla todistamatta.

MENETTELYHISTORIA

• 30. kesäkuuta 1994 - Bexarin piirikunnan tuomaristo nosti Amadoria syytteeseen Reza Ayarin murhasta.

• 10. heinäkuuta 1995 - Valamiehistö totesi Amadorin syylliseksi murhaan.

• 11. heinäkuuta 1995 - Jury vastasi myöntävästi erikoiskysymyksiin, ja Amador tuomittiin kuolemaan.

  mies ampui 41 kertaa poliisin toimesta

• 23. huhtikuuta 1997 - Teksasin rikostuomioistuin vahvisti tuomion ja tuomion.

• 14. helmikuuta 2001 – Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi hakemuksen osavaltion habeas-huojennuksesta.

• 11. huhtikuuta 2005 – San Antonion liittovaltion piirituomioistuin hylkäsi hakemuksen liittovaltion habeas-huojennuksesta, mutta myöntää valitusluvan kahdessa asiassa.

• 1. elokuuta 2006 – 5. US Circuit Court of Appeals vahvisti käräjäoikeuden epäävän helpotuksen.

• 30. huhtikuuta 2007 – Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi certiorari-tarkastuksen

RIKOLLISET TAUSTAA

16-vuotiaana Amador myönsi syyllisyytensä isäpuolensa kohtalokkaaseen puukotukseen Kaliforniassa, ja hänet tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen.

San Antonion mies tuomittiin taksinkuljettajan murhasta vuonna 1994

Kirjailija: Lomi Kriel - Lomi Krielin paras

30. elokuuta 2007

HUNTSVILLE - San Antonion tuomittu, joka teini-iässä ampui taksinkuljettajan 100 dollarilla, teloitettiin keskiviikkona. Hän kutsui itseään rauhallisemmaksi mieheksi, joka oli lieventänyt raivoaan, jota hän oli kantanut vuosia levottomien lapsuutensa vuoksi. Silti tatuoitu John Joe Amador kiisti loppuun asti osallisuutensa taksinkuljettaja Reza Ayarin kuolemaan – mikä sai myöhemmin vihaiset huomautukset yhdeltä Ayarin pojista.

Makaaessaan kaltevalla Amador katsoi vaimoaan kohti ja kuiskasi: 'Jumala anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät. ... Anna heille rauha, Jumala, ihmisille, jotka etsivät kostoa minulle. Linda Amador, lukioystävä, joka meni naimisiin Amadorin kanssa tämän kuolemantuomion aikana, painoi kasvonsa heitä erottavaa lasia vasten. 'Rakastan sinua, Chiquita', Amador, 32, sanoi, kun hänen vaimonsa itki hiljaa. 'Rauha. Vapaus. Olen valmis.'

Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.37. - noin tunti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen valituksensa. Hänen asianajajansa olivat väittäneet, että hänen henkensä olisi voitu säästää, jos hänen oikeudenkäynnin asianajajansa olisivat kertoneet tuomaristolle hänen väkivaltaisesta ja vaikeasta lapsuudestaan.

Hänen kuolemansa oli 23. teloitus tänä vuonna ja toinen kolmesta peräkkäisenä yönä tällä viikolla. Toinen San Antonion mies, Kenneth Foster, kuolee tänään roolistaan ​​pakokuljettajana kohtalokkaassa ryöstöyrityksessä.

Amadorin lempeä maltti oli kaukana 20-vuotiaasta, joka murhaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa uhkasi tappaa tuomarin ja syyttäjät. Tuolloin Amador oli myös ehdonalaisessa Kaliforniasta, koska hän auttoi tappamaan isäpuolensa, jonka väitettiin käyttäneen häntä seksuaalisesti ja fyysisesti hyväksi.

Mutta äskettäisessä haastattelussa hän sanoi, että hänen avioliittonsa Linda Amadorin kanssa ja johdatus romaaniin 'Alkemisti' sytytti muutosmeren, joka inspiroi häntä muutaman viime vuoden vankilassa inspiroimaan häntä maalaamaan, kirjoittamaan useita spirituaaleja ja näytelmän aiheesta. hänen elämänsä. Linda Amador, joka meni naimisiin Amadorin kanssa vuonna 2004 eikä koskaan jättänyt viikoittaista vierailua väliin, sanoi, että hän oli 'siunaus' hänen elämälleen.

Hänen kanssaan teloituksella oli isä Arthur Mallinson, katolinen pappi Dallasin alueen seurakunnasta, joka oli kirjeenvaihdossa Amadorin kanssa lähes vuosikymmenen ajan. Erityisesti poissa olivat Amadorin perheenjäsenet, mukaan lukien hänen äitinsä, jota hän on kuvaillut epävakaaksi, ja hänen isänsä, joka on vangittu. Mallinson sanoi, että Amadorin vitriolinen viha muuttui, kun hän palasi yhteyden Lindaan, ja että hän 'katsoi käytöksensä muuttuvan'.

Mutta Ayarin 19-vuotias poika, joka osoitti kuolleen miehen kävellessä ulos kammiosta, sanoi olevansa pettynyt ja vihainen Amadorin seesteisestä käytöksestä. 'Hän näytti liian onnelliselta', sanoi Amir Ayari, joka oli 6-vuotias, kun hänen isänsä tapettiin. 'Mielestäni heidän olisi pitänyt polttaa hänet tai tehdä jotain muuta.'

Ayarin leskelle JoAnn Ayarille tämä hetki merkitsi vaikean odotuksen loppua, jolloin hän sanoi pystyvänsä antamaan anteeksi Amadorille. Hän sanoi säälivänsä häntä siitä, ettei hän koskaan hyväksynyt rikosta, ja tuntevansa surua perheensä puolesta. 'Olen ikävöinyt miestäni 13 vuotta', tummahiuksinen nainen sanoi. 'Nyt heidän menetys alkaa.'

San Antonion taksinkuljettajan murhaaja teloitettiin 13 vuotta myöhemmin

Kirjailija Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30. elokuuta 2007

HUNTSVILLE, Texas - Mies, joka oli ehdonalaisessa osallisuudesta isäpuolensa kohtalokkaaseen puukotukseen Kaliforniassa, teloitettiin keskiviikkoiltana San Antonion taksinkuljettajan ryöstöstä 13 vuotta sitten.

Puhuessaan hitaasti ja tuskin kuiskauksen yläpuolella John Joe Amador sanoi lyhyessä lausunnossa, jonka hän antoi: 'Jumala anna minulle anteeksi. Jumala antakoon heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä tekevät. Kaikkien näiden vuosien jälkeen kansamme on yhä hukassa vihaan ja vihaan. Anna heille rauha, Jumala, ihmisille, jotka etsivät kostoa minulle. Amador ilmaisi rakkautensa vaimolleen ja useille ystävilleen, jotka katselivat ikkunasta. 'Jumala antakoon heille rauhaa', hän sanoi ennen kuin pysähtyi muutaman sekunnin. 'Vapaus', hän sanoi. 'Olen valmis.' Kun lääkkeet alkoivat vaikuttaa, hän sanoi: 'Vau.'

Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.37, yhdeksän minuuttia sen jälkeen, kun tappavat huumeet alkoivat virrata.

onko Britney Spearsilla huoltajuus lapsistaan

Amadorin teloitus oli 23. tänä vuonna ja toinen kolmesta peräkkäisenä yönä tällä viikolla maan vilkkaimmassa kuolemanrangaistusvaltiossa. Myöhään tiistai-iltana tuomittu murhaaja DaRoyce Mosley sai tappavan ruiskeen naisen kuolemaan ampumisesta Kilgoren baariryöstössä, jossa neljä ihmistä tapettiin. Mosleyn teloitus viivästyi viisi tuntia, kunnes Yhdysvaltain korkein oikeus ratkaisi valituksen. Torstaina Kenneth Fosterin on määrä kuolla, koska hän oli pakokuljettaja kohtalokkaassa ryöstöyrityksessä San Antoniossa.

Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi lopullisen valituksen Amadorista, 32, alle tuntia ennen hänen suunniteltua rangaistusta. Asianajajat olivat väittäneet Bexarin piirikunnan valamiehistön, joka tuomitsi hänet ja tuomitsi hänet taksinkuljettajan Mohammad Reza Ayari murhasta ja ryöstöstä, koska hän ei koskaan tiennyt hänen traumaattisesta ja väkivaltaisesta lapsuudestaan, koska hänen oikeudenkäynnin asianajajansa eivät tutkineet hänen tapausta kunnolla.

JoAnn Ayari, jonka aviomies murhattiin, sanoi lopulta antaneensa anteeksi Amadorille ja säälivänsä häntä ja hänen perhettään. 'Olen ikävöinyt miestäni viimeiset 13 vuotta', hän sanoi nähtyään Amadorin kuoleman. 'Ja nyt heidän menetys alkaa.'

'Mielestäni heidän olisi pitänyt polttaa hänet tai heidän pitäisi tehdä jotain muuta', Amir Ayari, joka oli 6-vuotias, kun hänen isänsä tapettiin. 'Hän näytti liian onnelliselta... Tunnen onnellisuutta. Olen enemmän iloinen tapahtuneesta, kun näen hänen menevän tuolla tavalla. Jos he olisivat vain antaneet hänelle elämän ilman ehdonalaisuutta, en olisi ollut onnellinen. Olen nyt onnellinen, koska hänet teloitettiin.

Tuolloin 18-vuotias Amador saapui Texasiin pian vapautumisensa jälkeen Kalifornian nuorisovankilasta, jossa hän istui kolme vuotta tuomiostaan ​​osana isäpuolensa murhaa Rialtossa Kaliforniassa. Murha rajoitti vuosia kestäneen ' kivinen suhde', Amador sanoi. 'He löysivät sormenjäljeni. Tunnustin', hän kertoi Associated Pressille tuoreessa kuolemantuomiohaastattelussa. – Olin niin humalassa, niin täynnä huumeita. Tunnen olevani vastuussa hänen kuolemastaan. Hänet pidätettiin Rubidouxissa, Kaliforniassa, kolme kuukautta sen jälkeen, kun 4. tammikuuta 1994 ammuttiin Ayari San Antonion eteläpuolella. 'Sanoin heille, että minulla ei ole mitään tekemistä', hän sanoi.

Nainen, joka selvisi samasta hyökkäyksestä, tunnisti Amadorin ampujaksi. 'Tunnen häntä, tunnen edesmenneen perhettä, mutta en tehnyt tätä', Amador sanoi.

Ayarilla oli 23-vuotias nainen, Ester Garza, ratsastamassa hänen kanssaan, kun hän otti miehen ja naisen San Antonion lähikaupasta ja käskettiin ajamaan kohti Poteetia, noin 30 mailia etelään. Kun he saapuivat syrjäisellä alueella sijaitsevalle karjatilatalolle, Ayaria ja Garzaa ammuttiin, heiltä ryöstettiin noin 100 dollaria, ja heidät vedettiin sitten ohjaamosta, joka ajettiin pois.

Garza todisti selvinneensä hengissä, koska hän teeskenteli kuolleena. Amadorin oikeudenkäynnissä kuulustelussa hän myönsi nauttineensa jopa 15 olutta ja viininjäähdyttimen edellisten tuntien aikana. Hän pystyi tunnistamaan Amadorin vasta toistuvien haastattelujen ja tutkijoiden hypnoosiistunnon jälkeen. Toinen autoilija kertoi nähneensä Amadorin ja nuoren naisen kävelemässä pois taksista, joka oli hylätty valtatien varrelle. Taksi oli Ayarin. Amadorin mukana ollut nuorempi nainen osoittautui teini-ikäiseksi serkkuksi, joka pidätettiin nuorena.

Oikeudenkäynnissä todisteet osoittivat, että Amador kirjoitti kirjeen, jossa uhkasi entistä tyttöystävää, jos tämä todistaisi häntä vastaan. Hän sanoi, että Amador kertoi hänelle muutama päivä ennen ammuskelua, että hän halusi tehdä jotain hullua, johon liittyy taksi. 'Vihani saneli tunteeni ja vahingoitti minua', Amador sanoi. 'Olen muuttunut paljon. En ole sama vihainen mies, joka olin silloin.

Vaikka Amadorin tapaus on herättänyt vain vähän huomiota, Fosterin torstaina suunniteltu teloitus on saanut kritiikkiä kuolemanrangaistuksen vastustajilta, jotka väittävät, että viaton mies tuomittaisiin kuolemaan. Todisteet osoittivat, että Foster ja kolme ystävää olivat jo ryöstäneet ainakin neljä ihmistä, kun he seurasivat Michael LaHoodia, 25, ja hänen tyttöystäväänsä kotiin varhain aamulla 15. elokuuta 1996. Foster ajoi LaHoodin ajotielle ja seuralainen Mauriceo Brown hyppäsi ulos kohtaamaan. LaHood ja ampui hänet kerran heidän silmänsä läpi, kun hän ei luovuttanut lompakkoaan ja auton avaimia.

Brown teloitettiin viime vuonna. Foster sai myös kuolemantuomion Texasin puoluelain mukaan, mikä tekee ei-laukaisijan yhtä vastuussa rikoksesta. Hän ei olisi ensimmäinen, joka kuolee lain nojalla.

Texas teloittaa miehen vuoden 1994 murhasta

Reutersin uutiset

30. elokuuta 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas teloitti keskiviikkona mekaanikon, joka tuomittiin taksinkuljettajan murhasta, mikä on toinen kolmesta tällä viikolla suunnitellusta teloituksesta.

John Amador, 32, tuomittiin San Antonion taksinkuljettajan kohtalokkaasta ampumisesta ja ryöstöstä vuonna 1994, oli 23. tänä vuonna Texasissa kuollut mies ja toinen tällä viikolla teloitettu mies. Toinen teloitus on määrä suorittaa torstaina.

Sen jälkeen kun Texasin osavaltio aloitti uudelleen kuolemanrangaistuksen vuonna 1982, 402 ihmistä on teloitettu. Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi käytännön moratorion vuonna 1976.

Syyttäjät sanoivat, että Amador ja hänen 16-vuotias serkkunsa kutsuivat uhrin taksin ja käskivät hänet ajamaan maaseudulle. 32-vuotias taksinkuljettaja ja hänen kanssaan ajanut nainen ammuttiin, mutta nainen selvisi hengissä ja tunnisti Amadorin ampujaksi. Teksasissa tapahtuneen murhan aikaan Amador oli ehdonalaisessa oltuaan kolme vuotta Kalifornian nuorisovankilassa roolistaan ​​isäpuolensa kohtalokkaassa puukotuksessa.

Viimeisessä lausunnossaan Amador pyysi Jumalaa antamaan anteeksi teloittajalleen. 'Anna heille rauha, Jumala, ihmisille, jotka etsivät kostoa minulle', Amador sanoi.

Tiistai-iltana Texasissa teloitettiin DaRoyce Mosley, 32, hänen roolistaan ​​vuonna 1994 tapahtuneessa nelinkertaisessa murhassa aseellisen ryöstön aikana. Amador ja Mosley eivät pyytäneet viimeistä ateriaa. (Lisäraportointi Ed Stoddardilta Dallasista)

ProDeathPenalty.com

Varhain aamulla 4. tammikuuta 1994 taksinkuljettaja Reza Ray Ayari pysähtyi hakemaan ystäväänsä Esther Garzaa, joka ajoittain seurasi Ayaria hänen vuoronsa aikana. Garza oli juonut runsaasti sinä iltana ja etsinyt Ayarin seuraa, koska tämä oli järkyttynyt tappelusta, jonka hän oli äskettäin käynyt poikaystävänsä kanssa.

Garzan todistuksen mukaan Ayari pysähtyi kello 3.00–3.30 välillä San Antonion länsipuolella Texasissa hakemaan kahta matkustajaa, jotka myöhemmin tunnistettiin 18-vuotiaaksi John Joe Amadoriksi ja hänen 16-vuotiaiksi. -vanha serkku Sara Rivas. Amador pyysi Ayaria viemään heidät Poteetille, Texasiin, kaupunkiin noin 30 minuuttia San Antoniosta lounaaseen. Ayari vastasi, että hän tarvitsisi kaksikymmentä dollaria etukäteen. Amador ilmoitti, ettei hänellä ollut kahtakymmentä dollaria, mutta hän ohjasi Ayarin taloon, josta hän sai rahat.

Myöhemmin talo tunnistettiin Amadorin tyttöystävän Yvonne Martinezin taloksi. Taksi pysähtyi Martinezin talolle, Amador palasi rahan kanssa, ja neljä matkustajaa - Ayari kuljettajan istuimella, Garza etumatkustajan istuimella, Amador istuimella Ayarin takana ja Rivas istuimella Garzan takana - jatkoivat. Poteet.

Garza todisti, että saavuttuaan Bexarin maaseudulle matkustajat ohjasivat Ayaria pysähtymään talon eteen, jossa oli pitkä ajotieltä. Kun Ayari ajoi taloa kohti, häntä ammuttiin takaraivoon ilman varoitusta. Garza ammuttiin välittömästi sen jälkeen. Garza, joka oli edelleen elossa, vaikka hän sai ampumahaavan kasvojensa vasemmalle puolelle, todisti myöhemmin, että hän teeskenteli kuolemaa, kun Amador ja Rivas vetivät Ayarin ja Garzan ulos autosta, tutkivat Garzan taskut ja ajoivat ajotieltä vaurioittaen. ohjaamo prosessissa.

Kun poliisi saapui ampumispaikalle, he löysivät Ayarin kuolleena. Garza vuoti verta päästä ja kasvoista, hysteerinen eikä kyennyt puhumaan johdonmukaisesti. Hän pystyi lopulta kertomaan poliisille paikan päällä, että yksi epäillyistä oli mies, ettei hän ollut koskaan nähnyt häntä ennen ja että hän oli 6'1-vuotias, mahdollisesti arabialainen ja hänellä oli lyhyet mustat hiukset. On kiistatonta, että John Joe Amador on 5'6 ja latinalaisamerikkalainen.

Poliisi löysi 0.380- ja .25-kaliiperin kotelot paikalta, ja .25-kaliiperinen luoti poistettiin Garzan nenäontelosta sinä yönä sairaalassa. Taksi löydettiin lopulta hylättynä mediaanista San Antonion laitamilla, ja nainen nimeltä Esther Menchaca todisti myöhemmin, että hän oli havainnut kahden Amadoria ja Rivasia muistuttavan ihmisen kävelevän pois ohjaamosta, kun hän ajoi töihin. aikaisin aamulla tammikuun 4.

Tammikuun 10. päivänä 1994, kun Garza oli päästetty pois sairaalasta, hän antoi Bexarin piirikunnan sheriffin toimistolle kuvauksen epäillystä auttaakseen yhdistelmäluonnoksen luomisessa. Garza puhui myös johtavan tutkijan etsivä Robert Moralesin kanssa ja antoi kirjallisen lausunnon, joka vahvisti hänen paikan päällä antamansa kuvauksen, vaikka hän kuvaili epäiltyä latinalaisamerikkalaiseksi eikä arabiaksi, kuten hän alun perin sanoi.

24. tammikuuta 1994 Bexarin piirikunnan sheriffin apulainen haki Amadorin ja hänen tyttöystävänsä Yvonne Martinezin San Antonion koulusta ja vei heidät sheriffin osastolle kuulusteltavaksi, toimiessaan nimettömän Crime Stoppersin vihjeen perusteella. Molemmat kielsivät tietävänsä ampumisesta tai osallisuutensa niihin.

Virkamiehet ottivat myös kuvansa ja valmistivat valokuvasarjoja esitettäväksi Garzalle, rikoksen ainoalle silminnäkijälle. Amadorin ja Martinezin kuulusteluissa etsivä Morales ajoi Garzan sheriffin osastolle.

Garza todisti esikäsittelyssä, että etsivä Morales näytti hänelle valokuvasarjan, joka sisälsi Martinezin kuvan, kun he olivat autossa matkalla sheriffin osastolle. Vaikka Garza ei tunnistanut ketään valokuvasarjassa olevista naisista epäillyksi, hän tunnisti Martinezin henkilöksi, jonka hän tunsi töistä, ja totesi, että Martinez ei todellakaan ollut nainen Ayarin taksissa ampumisiltana.

Kun Garza saapui sheriffin osastolle, upseerit näyttivät hänelle toisen valokuvasarjan, jossa tällä kertaa oli kuvia latinalaisamerikkalaisista miehistä. Garza ei pystynyt tunnistamaan ketään miehistä epäillyksi. Tämän jälkeen poliisit veivät hänet paikalle katsomaan Amadoria ja Martinezia ja käskivät häntä katsomaan reikien läpi, jotka oli leikattu pahviin, joka oli teipattu murhatoimiston ikkunaan, jossa Amador, Martinez ja sheriffin apulainen olivat. istuu.

Garza tunnisti jälleen Martinezin entiseksi työtoveriksi ja vahvisti, ettei hän ollut ollut ohjaamossa ampumisiltana. Hän ei kuitenkaan pystynyt tunnistamaan Amadoria autossa ollut miesmatkustajana ampumisiltana, ja kertoi poliiseille, ettei hän tiennyt oliko hän ampuja ja että minä en vain ymmärrä sitä juuri nyt.

Seuraavana päivänä poliisit kysyivät Garzalta, suostuisiko hän hypnotisointiin, jotta hän voisi parantaa muistiaan ja saada hänet varmemmaksi tunnistamisessaan. Garza suostui, ja 3. helmikuuta 1994 hän joutui hypnoosiin Brian Pricen, Bexarin piirikunnan aikuisten probation-virkailijan, suorittaman tutkivan hypnotisaattorin koulutuksen. Istunnon aikana hän vahvisti kuvauksensa epäillystä 6'1 latinalaisamerikkalaiseksi mieheksi. Kuvauksensa perusteella luonnostaiteilija teki toisen yhdistelmäpiirustuksen epäillystä.

16. maaliskuuta 1994 Garza soitti etsivä Moralesille ja kertoi hänelle, että ystävä oli kertonut hänelle, että ampumisen tehneen henkilön nimi oli John Joe Amador ja Sara Rivas. Hän paljasti myöhemmin, että tämän tiedon lähde tunsi Martinezin, jonka lähde oli kuullut puhuvan rikoksesta ja jonka Garza oli aiemmin tunnistanut entiseksi työtoveriksi Martinezin istuessa Amadorin kanssa Bexarin piirikunnan sheriffin toimistossa.

30. maaliskuuta 1994 poliisit näyttivät Garzalle jälleen valokuvasarjan, ja tällä kertaa Garza pystyi tunnistamaan Amadorin miespuoliseksi epäillyksi ohjaamossa ampumisiltana. Valokuvamatriisin sisältämä kuva Amadorista on otettu samana päivänä, kun Garza oli havainnut häntä Martinezin kanssa esityksen aikana, ja kuvassa hänellä oli yllään sama musta paita. Hän ei pystynyt tunnistamaan Rivaa toisesta valokuvaryhmästä. Amadorista annettiin pidätysmääräys, joka oli sittemmin mennyt Kaliforniaan. Upseeri pidätti Amadorin ja toi hänet takaisin Teksasiin; Myös Rivas pidätettiin.

13. huhtikuuta 1994 Rivas antoi kirjallisen lausunnon etsivä Moralesille. Rivas väitti lausunnossaan, että Amador oli ampunut Ayarin ja että hän oli Amadorin ohjeesta ampunut Garzaa Amadorin hänelle antamalla aseella. Myöhemmin samana päivänä kersantti Sal Marin kertoi Amadorille, että Rivas oli tunnustanut ampuneensa jonkun Amadorin käskystä. Amador antoi sitten kirjallisen lausunnon kersantti Marinille, joka, vaikka se oli syyttävä, puhui hypoteettisesti.

Seuraavana päivänä, 14. huhtikuuta 1994, Amador otti yhteyttä kersantti Mariniin kysyäkseen, onko hänen serkkunsa kaikki hyvin. Vakuutettuaan Amadorille, että Rivas oli kunnossa, kersantti Marin pyysi Amadoria seuraamaan häntä rikospaikalle ja auttamaan häntä löytämään ammunnassa käytetyt aseet. Amador suostui tekemään niin, mutta aseita ei koskaan löydetty. Paikalla ollessaan Amador mainitsi, että jos hän olisi syyllistynyt rikokseen, hän olisi käyttänyt .25 ja .380 kaliiperin käsiaseita.

Oikeudenkäynnissä pöytäkirjaan luettu osa Amadorin lausunnosta on seuraava: Nimeni on John Joe Amador. Olen 18-vuotias ja asun osoitteessa 3907 Eldridge Street San Antoniossa, Texasissa. Olen kertonut kersantti Marinille, että aion kertoa hänelle taksinkuljettajan murhasta ja nuoren tytön ampumisesta. Aion kertoa oman puoleni tarinasta niin kuin haluan sen tulevan esiin. En tarvitse asianajajaa tai mitään tähän. Kersantti Marin on lukenut minulle oikeuteni ja ymmärrän oikeuteni. Tammikuun 1994 alkupuolella en muista päivämäärää muuta kuin se oli vähän aikaa uudenvuodenpäivän jälkeen, tästä se sotku alkoi. Se oli yön aikana. En muista, mikä kello oli, mutta tiedän, että se oli myöhäistä. Sanotaan, että minä ammuin taksinkuljettajan ja serkkuni Sara Rivas ampui nuorta naista kasvoihin. Jos tämä on totta, Sara olisi ampunut nuoren naisen, koska olisin käskenyt hänet tekemään niin. Sara on serkkuni, eikä hän ole sen tyyppinen ihminen. Hän on Houstonista ja vieraili täällä San Antoniossa, kun kaikki tämä paska tapahtui. Hän halusi käydä isoäitinsä luona, joka asuu lähellä Poteetia Teksasissa, mutta hän ei koskaan päässyt sinne. Tässä tilanteessa olisin antanut hänelle aseen ja käskenyt hänen ampua naista sillä aseella. Jos kaikki tämä murhaa koskeva juttu on totta ja he voivat todistaa sen oikeudessa, tuomitsen kuolemantuomion. Tämä on kaikki, mitä haluan sanoa. en halua sanoa enempää. Odotan vain päivääni oikeudessa. Kaksi muuta todistajaa antoivat todistajanlausunnon, joka osoitti Amadorin osalliseksi ampumiseen, Martinez ja Esther Menchaca-niminen todistaja, joka oli ajanut ohi ja nähnyt Amadorin ja Rivasin kävelevän keskitietä sen jälkeen, kun he olivat hylänneet taksin aamulla 4. tammikuuta 1994.

Martinez todisti, että: (1) Amador oli hänen poikaystävänsä; (2) Amador herätti hänet aikaisin aamulla 4. tammikuuta 1994, koputtaa hänen ikkunaansa ja pyysi häneltä rahaa taksimatkaa varten; (3) noin kaksi viikkoa ennen tammikuun 4. päivää 1994, Amador oli kertonut hänelle, että hän halusi tehdä jotain hullua, johon liittyy taksi; (4) joskus iltapäivällä 4. tammikuuta 1994 Amador kertoi hänelle, että hän ja hänen serkkunsa olivat tulleet taksilla Poteetille ja ampuneet jonkun; (5) Amador kuvaili murhaa hänelle hyvin yksityiskohtaisesti; ja (6) Amador oli kirjoittanut hänelle kirjeen vankilasta painostaen häntä olemaan todistamatta.

Menchaca todisti, että hän oli aikaisin aamulla 4. tammikuuta 1994 matkalla töihin kohti Poteetia. Noin kello 4.15 hän havaitsi hylätyn taksin valtatien 16 keskiosassa ja näki miehen ja naisen kävelemässä tien reunassa. 3. toukokuuta 1994 hän tunnisti Amadorin valokuvasarjasta mieheksi, jonka hän oli nähnyt kävelemässä tiellä.

10. heinäkuuta 1995 valamiehistö palautti tuomionsa ja totesi Amadorin syylliseksi murhaan. Oikeudenkäynnin rangaistusvaihe alkoi samana päivänä. 11. heinäkuuta 1995 tuomaristo tuomitsi Amadorin kuolemaan.

Texas Death Row - John Amador (vankien verkkosivusto)

Artistin lausunto

Nimeni on John Amador. Olen 29-vuotias ja vanki Texas Death Row'ssa. Tunnen olevani vanha, mutta paljaalla silmällä näytän edelleen nuorelta. Pienenä lapsena sain inspiraation oppia piirtämään eräältä perheenjäseneltä, ja myöhemmin innostuin taiteesta... Koko elämäni ajan monet ihmiset ovat inspiroineet minua sanoillaan, taiteillaan ja viisauksillaan. Niin monia nimiä, kasvoja ja vuosia on kulunut. Matkallani olen kokenut sen, mitä elämä on minulle tarjonnut, yksinäisyyden, tuskan, kärsimyksen ja rakkauden. Minulla on nyt syvempi rakkaus kuin koskaan uskoin mahdolliseksi ja pidän itseäni erittäin onnekkaana miehenä. Taiteeni on osa kaikkia niitä, joita kohtasin, rakastin ja menetin tälle aineelliselle maailmalle. Rakkauteni ja viisauteni ovat olemassa jokaisessa vedossa. maalista. Käsieni kautta haluan jättää taakseni ELÄMÄN.

John Amador

Älä naura enää

Kognitiivinen tiede yrittää ymmärtää, kuinka opimme tuntemaan maailmamme ja käytämme tietoamme elääksemme siinä. Se on vain osa mieltä, osa, joka liittyy ajatteluun, päättelyyn ja älykkyyteen. Se jättää tunteemme pois! Olin ennen sitä tyyppiä, joka katsoi kristittyä ja nauroi ja piti yksilöä 'heikkona'. Nauraisin niille, jotka puhuivat rauhasta, eivätkä ymmärtäneet, mitä he etsivät. Nauroin työlle 'rakkaus'.

Useita kertoja käytin ja väärinkäytin sitä yrittäen hävittää kaiken rakkauden siemenen, jonka muut ovat kylväneet minuun. Kesti 29 vuotta lopettaa nauraminen. Kaksikymmentäyhdeksän vuotta! Pidän itseäni yhtenä onnekkaista. Jotkut eivät koskaan saa sitä mahdollisuutta. 29 vuoden jälkeen istuin itsetutkiskeluun. Kysymys kysymyksen jälkeen tulvi mieleeni. Yksi oli: 'Miksi olen niin vihainen?'

Kuukausien etsinnän ja muutoksen jälkeen sain vastaukset kysymyksiini. Se ei tapahtunut yhdessä yössä, mutta se tapahtui. Miksi ? Tajusin, että nuo vastaukset olivat aina olleet siellä. Sen sijaan, että olisin kiinnittänyt huomiota päässäni oleviin demoniin, aloin kiinnittää huomiota ympäröivään maailmaan - kipuun, kärsimykseen, rakkauteen ja iloon. Vaikeuksien takana tiesin, että oli opittavaa. Joten kiinnitin huomiota sieluni. En ole kristitty, enkä minulla ole uskontoa, mutta uskon vahvasti, että kaikki etsivät rauhaa ja onnea.. En käynyt läpi 29 vuoden koettelemuksia vain kuollakseni. Tulin kuolemaan, vain elääkseni, jotta voisin tavoittaa ne, jotka etsivät itseään, mutta ovat hämmentyneitä.

Ne teistä, joilla on rakkaansa, jotka ihmettelevät, miksi olette täällä. Kysyn sinulta: 'Miksi olet täällä?' Oikeasti, ajattele sitä. Nyt kysyn sinulta 'Kuka sinä olet?' voitko vastata siihen? Jokaisella on tarkoitus tässä elämässä. Uskon, että elämme, jotta voisimme ymmärtää elämän opetukset, niin että kun ylitämme kadonneen sielun polun, pystymme ruokkimaan sitä sielua ehdottomalla rakkaudella, viisaudella, rohkaisulla ja ehkä hieman uskolla. Jos se muuttaa yhden ihmisen, olemme palvelleet tarkoitustamme. Elämämme siinä asiassa perustuisi tuon yhden ihmisen valmistamiseen, joka voi muuttaa maailman. Katso kuinka Kristus muutti miljoonia rakkautensa kautta

Joten..... en naura enää.

John Joe Amador #999160
Polunskyn yksikkö
3872 FM 350 Etelä
Livingston, Texas 77351 USA Siirry katsomaan Johnin taidetta.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Taustaa: Sen jälkeen kun Texasin rikostuomioistuin vahvisti hänen kuolemantuomionsa ja kuolemantuomion muutoksenhaussa, ja sama tuomioistuin hylkäsi osavaltion habeas-helpotuksen, vastaaja haki liittovaltion habeas-apua. Yhdysvaltain Texasin läntisen piirin piirituomioistuin, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., hyväksyi osavaltion hakemuksen lyhennettyyn tuomioon ja hylkäsi vastaajan vaatimukset, mutta myönsi valitusluvan (COA) kahdelle vastaajan vaatimuksesta. Vastaaja valitti.

Holdings: Court of Appeals, King, Circuit Judge, katsoi, että:
(1) Muutoksenhakuavustajan laiminlyönti kiistää vastaajan suullisen lausunnon hyväksymistä tutkintaviranomaiselle, jossa tunnistettiin oikein rikokseen käytettyjen aseiden kaliiperi, ei ollut tehotonta apua;
2) se, että muutoksenhakulautakunnan asianajaja ei pystynyt osoittamaan, että vastaajan vastustus siihen, että todistaja oli tunnustanut hänet tuomioistuimessa, säilytettiin, merkitsi puutteellista suoritusta;
3) vastaajan tunnistaminen tuomioistuimen ulkopuolella, vaikka se oli tarpeetonta ja viittausta, se ei tehnyt myöhemmästä tuomioistuimen tunnistamisesta epäluotettavaa; ja
(4) Tuomioistuimessa tapahtuneen henkilöllisyyden tunnustaminen ei aiheuttanut mitään haittaa vastaajalle, mikä on tarpeen avustajan tehottoman avun toteamiseksi. Vahvistettu.

KING, kiertotuomari:

Tässä pääkaupunkimurhatapauksessa vetoomuksen esittäjä John Joe Amador valittaa käräjäoikeuteen hylkäävän hänen hakemuksensa habeas corpus -oikeudesta alle 28 U.S.C. § 2254 kahdesta hänen väitteestään, joiden mukaan häneltä evättiin tehokas avustaja, joka loukkaa hänen kuudennen muutoksen oikeuksiaan, kun hänen tuomiostaan ​​tehtiin suora valitus Texas Court of Criminal Appealsissa. Seuraavista syistä VAHVISTAMME käräjäoikeuden tuomion.

I. ASIAT JA MENETTELYTAUSTAA

A. Rikosprosessit

1. Rikos ja jälkimainingit

a. Rikos

Varhain aamulla 4. tammikuuta 1994 taksinkuljettaja Reza Ray Ayari pysähtyi hakemaan ystäväänsä Esther Garzaa, joka ajoittain seurasi Ayaria hänen vuoronsa aikana. Garza oli juonut runsaasti sinä iltana ja etsinyt Ayarin seuraa, koska hän oli järkyttynyt tappelusta, jonka hän oli äskettäin käynyt poikaystävänsä kanssa.

Garzan todistuksen mukaan Ayari pysähtyi kello 3.00–3.30 välillä San Antonion länsipuolella Texasissa hakemaan kahta matkustajaa, jotka myöhemmin tunnistettiin 18-vuotiaaksi John Joe Amadoriksi ja hänen 16-vuotiaiksi. -vanha serkku Sara Rivas. Amador pyysi Ayaria viemään heidät Poteetille, Texasiin, kaupunkiin noin 30 minuuttia San Antoniosta lounaaseen. Ayari vastasi, että hän tarvitsisi kaksikymmentä dollaria etukäteen. Amador ilmoitti, ettei hänellä ollut kahtakymmentä dollaria, mutta hän ohjasi Ayarin taloon, josta hän sai rahat.

Myöhemmin talo tunnistettiin Amadorin tyttöystävän Yvonne Martinezin taloksi. Taksi pysähtyi Martinezin talolle, Amador palasi rahan kanssa, ja neljä matkustajaa - Ayari kuljettajan paikalla, Garza etumatkustajan istuimella, Amador istuimella Ayarin takana ja Rivas Garzan takana - jatkoivat Poteetille.

Garza todisti, että saavuttuaan Bexarin maaseudulle matkustajat ohjasivat Ayaria pysähtymään talon eteen, jossa oli pitkä ajotieltä. Kun Ayari ajoi taloa kohti, häntä ammuttiin takaraivoon ilman varoitusta. Garza ammuttiin välittömästi sen jälkeen. Garza, joka oli edelleen elossa, vaikka hän sai ampumahaavan kasvojensa vasemmalle puolelle, todisti myöhemmin, että hän teeskenteli kuolemaa, kun Amador ja Rivas vetivät Ayarin ja Garzan ulos autosta, tutkivat Garzan taskut ja ajoivat ajotieltä vaurioittaen. ohjaamo prosessissa.

Kun poliisi saapui ampumispaikalle, he löysivät Ayarin kuolleena. Garza vuoti verta päästä ja kasvoista, hysteerinen eikä kyennyt puhumaan johdonmukaisesti. Hän pystyi lopulta kertomaan poliisille paikan päällä, että yksi epäillyistä oli miespuolinen, ettei hän ollut koskaan nähnyt häntä ennen ja että hän oli 6'1?, mahdollisesti arabialainen ja hänellä oli lyhyet mustat hiukset.FN1

Poliisi löysi 0.380- ja .25-kaliiperin kotelot paikalta, ja .25-kaliiperinen luoti poistettiin Garzan nenäontelosta sinä iltana sairaalassa. Taksi löydettiin lopulta hylättynä mediaanista San Antonion laitamilla, ja nainen nimeltä Esther Menchaca todisti myöhemmin, että hän oli havainnut kahden Amadoria ja Rivasia muistuttavan ihmisen kävelevän pois ohjaamosta, kun hän ajoi töihin. aikaisin aamulla tammikuun 4.

FN1. On kiistatonta, että John Joe Amador on 5'6? ja latinalaisamerikkalainen.

b. Tutkimus

Tammikuun 10. päivänä 1994, kun Garza oli päästetty sairaalasta, hän antoi Bexarin piirikunnan sheriffin toimistolle kuvauksen epäillystä auttaakseen yhdistelmäluonnoksen luomisessa. Garza puhui myös johtavan tutkijan etsivä Robert Moralesin kanssa ja antoi kirjallisen lausunnon, joka vahvisti hänen paikan päällä antamansa kuvauksen, vaikka hän kuvaili epäiltyä latinalaisamerikkalaiseksi eikä arabiaksi, kuten hän alun perin sanoi.

24. tammikuuta 1994 Bexarin piirikunnan sheriffin apulainen otti Amadorin ja hänen tyttöystävänsä Yvonne Martinezin San Antonion koulusta ja vei heidät sheriffin osastolle kuulusteltavaksi, toimiessaan nimettömän Crime Stoppersin vihjeen perusteella. Molemmat kielsivät tietävänsä ampumisesta tai osallisuutensa niihin.

Virkamiehet ottivat myös kuvansa ja valmistivat valokuvasarjoja esitettäväksi Garzalle, rikoksen ainoalle silminnäkijälle. Amadorin ja Martinezin kuulusteluissa etsivä Morales ajoi Garzan sheriffin osastolle. Garza todisti esikäsittelyssä, että etsivä Morales näytti hänelle valokuvasarjan, joka sisälsi Martinezin kuvan heidän ollessaan autossa matkalla sheriffin osastolle.FN2

Vaikka Garza ei tunnistanut ketään valokuvasarjassa olevista naisista epäillyksi, hän tunnisti Martinezin henkilöksi, jonka hän tunsi töistä, ja totesi, että Martinez ei todellakaan ollut nainen Ayarin taksissa ampumisiltana. Kun Garza saapui sheriffin osastolle, upseerit näyttivät hänelle toisen valokuvasarjan, jossa tällä kertaa oli kuvia latinalaisamerikkalaisista miehistä.FN3

asuuko kukaan amityville-talossa tänään 2018

Garza ei pystynyt tunnistamaan ketään miehistä epäillyksi. Tämän jälkeen poliisit veivät hänet paikalle katsomaan Amadoria ja Martinezia ja käskivät häntä katsomaan reikien läpi, jotka oli leikattu pahviin, joka oli teipattu murhatoimiston ikkunaan, jossa Amador, Martinez ja sheriffin apulainen olivat. istuu. Garza tunnisti jälleen Martinezin entiseksi työtoveriksi ja vahvisti, ettei hän ollut ollut ohjaamossa ampumisiltana. Hän ei kuitenkaan kyennyt tunnistamaan Amadoria miespuoliseksi matkustajaksi autossa ampumisiltana, ja kertoi poliiseille, ettei hän tiennyt oliko hän ampuja ja että minä en vain ymmärrä sitä juuri nyt.

FN2. Oikeudenkäynnin pöytäkirja paljastaa joukon ristiriitaisuuksia eri todistajien lausunnoissa koskien päivämääriä, jolloin Garzalle näytettiin valokuvasarjoja, kuinka monta valokuvaryhmää hänelle näytettiin ja sisältyivätkö epäiltyjen valokuvat jokaiseen hänen katselemaansa valokuvasarjaan. On kuitenkin kiistatonta, että Garza ei kyennyt tunnistamaan Amadoria valokuvasarjasta tai muuten ennen 30. maaliskuuta 1994.

FN3. Tietueista on myös epäselvää, sisälsivätkö tämä kuvasarja kuvan Amadorista. Käräjäoikeus totesi, että kersantti Sal Marin todisti, että hänen henkilökohtaisten tietojensa mukaan yksikään valokuvasarja ennen 30. maaliskuuta 1994 ei sisältänyt valokuvaa Amadorista. Katso Piir. Ct. Tilaus n. 27. Tietue kuitenkin heijastaa sitä, että etsivä Morales käsitteli suurimman osan valokuvasarjoista, ja hänen todistuksestaan ​​ja muusta asiakirjasta on epäselvää, mitkä valokuvat sisälsivät valokuvia Amadorista ja mitkä eivät.

Seuraavana päivänä poliisit kysyivät Garzalta, suostuisiko hän hypnotisointiin, jotta hän voisi parantaa muistiaan ja saada hänet varmemmaksi tunnistamisessaan. Garza suostui, ja 3. helmikuuta 1994 hän joutui hypnoosiin Brian Pricen, Bexarin piirikunnan aikuisten probation-virkailijan, suorittaman tutkivan hypnotisaattorin koulutuksen. Istunnon aikana hän vahvisti kuvauksensa epäillystä 6'1? espanjalainen mies. Kuvauksensa perusteella luonnostaiteilija teki toisen yhdistelmäpiirustuksen epäillystä.

16. maaliskuuta 1994 Garza soitti etsivä Moralesille ja kertoi hänelle, että ystävä oli kertonut hänelle, että ampumisen tehneen henkilön nimi oli John Joe Amador ja Sara Rivas. Myöhemmin hän paljasti, että tämän tiedon lähde tunsi Martinezin, jonka lähde oli kuullut puhuvan rikoksesta ja jonka Garza oli aiemmin tunnistanut entiseksi työtoveriksi, kun Martinez istui Amadorin kanssa esiintymisen aikana Bexarin piirikunnan sheriffin toimistossa.

30. maaliskuuta 1994 poliisit näyttivät Garzalle jälleen valokuvasarjan, ja tällä kertaa Garza pystyi tunnistamaan Amadorin miespuoliseksi epäillyksi ohjaamossa ampumisiltana. Valokuvamatriisin sisältämä kuva Amadorista on otettu samana päivänä, kun Garza oli havainnut häntä Martinezin kanssa esityksen aikana, ja kuvassa hänellä oli yllään sama musta paita. Hän ei pystynyt tunnistamaan Rivaa toisesta valokuvaryhmästä.

Amadorista annettiin pidätysmääräys, joka oli sittemmin mennyt Kaliforniaan. Upseeri pidätti Amadorin ja toi hänet takaisin Teksasiin; Myös Rivas pidätettiin. 13. huhtikuuta 1994 Rivas antoi kirjallisen lausunnon etsivä Moralesille. Rivas väitti lausunnossaan, että Amador oli ampunut Ayarin ja että hän oli Amadorin ohjeesta ampunut Garzaa aseella, jonka Amador oli hänelle antanut. FN4 Myöhemmin samana päivänä kersantti Sal Marin kertoi Amadorille, että Rivas oli tunnustanut ampuneensa jotakuta Amadorin ohje. Amador antoi sitten kersantti Marinille kirjallisen lausunnon, joka, vaikka se oli syyttävä, puhui hypoteettisesti.FN5

FN4. Rivasin lausuntoa ei hyväksytty todisteeksi Amadorin rikosoikeudenkäynnissä, mutta se hyväksyttiin esitutkinnassa, joka koski Amadorin tukahduttamisaloitetta. FN5. Osittain muokattu versio Amadorin lausunnosta hyväksyttiin todisteeksi oikeudenkäynnissä ja luettiin avoimessa oikeudenkäynnissä. Trial Tr., Voi. XIX, s. 167-69.

Oikeudenkäynnissä pöytäkirjaan luettu osa Amadorin lausunnosta on seuraava:

Nimeni on John Joe Amador. Olen 18-vuotias ja asun osoitteessa 3907 Eldridge Street San Antoniossa, Texasissa. Olen kertonut kersantti Marinille, että aion kertoa hänelle taksinkuljettajan murhasta ja nuoren tytön ampumisesta. Aion kertoa oman puoleni tarinasta niin kuin haluan sen tulevan esiin. En tarvitse asianajajaa tai mitään tähän. Kersantti Marin on lukenut minulle oikeuteni ja ymmärrän oikeuteni.

Tammikuun 1994 alkupuolella en muista päivämäärää muuta kuin se oli vähän aikaa uudenvuodenpäivän jälkeen, tästä se sotku alkoi. Se oli yön aikana. En muista, mikä kello oli, mutta tiedän, että oli myöhäistä. Sanotaan, että minä ammuin taksinkuljettajan ja serkkuni Sara Rivas ampui nuorta naista kasvoihin. Jos tämä on totta, Sara olisi ampunut nuoren naisen, koska olisin käskenyt hänet tekemään niin. Sara on serkkuni, eikä hän ole sen tyyppinen ihminen. Hän on Houstonista ja vieraili täällä San Antoniossa, kun kaikki tämä paska tapahtui. Hän halusi käydä isoäitinsä luona, joka asuu lähellä Poteetia Teksasissa, mutta hän ei koskaan päässyt sinne. Tässä tilanteessa olisin antanut hänelle aseen ja käskenyt hänen ampua naista sillä aseella. Jos kaikki tämä murhaa koskeva juttu on totta ja he voivat todistaa sen oikeudessa, tuomitsen kuolemantuomion. Tämä on kaikki, mitä haluan sanoa. En halua sanoa enempää. Odotan vain päivääni oikeudessa. Id.

Seuraavana päivänä, 14. huhtikuuta 1994, Amador otti yhteyttä kersantti Mariniin kysyäkseen, onko hänen serkkunsa kaikki hyvin. Vakuutettuaan Amadorille, että Rivas oli kunnossa, kersantti Marin pyysi Amadoria seuraamaan häntä rikospaikalle ja auttamaan häntä löytämään ammunnassa käytetyt aseet. Amador suostui tekemään niin, mutta aseita ei koskaan löydetty. Paikalla ollessaan Amador mainitsi, että jos hän olisi syyllistynyt rikokseen, hän olisi käyttänyt .25 ja .380 kaliiperin käsiaseita.

c. Esikäsittely Amadorin tukahduttamisaloitteesta

Ennen oikeudenkäyntiä Amador esitti lukuisia kirjallisia pyyntöjä estääkseen suuren osan syyttäjän todisteista, mukaan lukien muun muassa vastalauseet sen lausunnon hyväksyttävyydestä, jonka hän antoi ampumisessa käytettyjen aseiden kaliiperista ja henkilöiden tunnistamisesta tuomioistuimessa. häntä minkä tahansa todistajan toimesta. Tuomioistuin piti 22.-24. toukokuuta 1995 esikäsittelyn, joka sisälsi todisteiden ja väitteiden esittämisen Amadorin vaatimuksista.

i. Amadorin suullinen lausunto, jossa tunnistetaan rikoksessa käytettyjen aseiden kaliiperi

Amadorin oikeudenkäynnin aikana Texasin rikosprosessilain 38.22 §:n 3 pykälä kielsi syytetyn lausuntojen käyttämisen vankeuskuulustelussa oikeudenkäynnissä, ellei poikkeusta sovelleta. Esikäsittelyssä kersantti Marin ja Amador todistivat vierailustaan ​​rikospaikalla etsimään aseita. Käräjäoikeus päätti lopulta, että Amadorin lausunto oli hyväksyttävä Texasin rikosprosessilain 38.22 artiklan 3 pykälän nojalla, jossa määrättiin asiaankuuluvalta osilta:

a) Syytetyn suullista lausuntoa, joka on annettu vankeuskuulustelun tuloksena, ei oteta tutkittavaksi rikosoikeudenkäynnissä, ellei (1) ole sähköistä tallennetta, joka voi sisältää elokuvaa, videonauhaa tai muuta visuaalista kuvaa. lausunnosta tehdään äänitys; - - c) Tämän pykälän a alakohtaa ei sovelleta lausuntoihin, jotka sisältävät väitteitä tosiseikoista tai olosuhteista, jotka on todettu todeksi ja joiden perusteella voidaan todeta syytetyn syyllisyys, kuten salattujen varastettua omaisuutta tai välinettä, jolla hän ilmoittaa rikoksen tapahtuneen. Tex.Crim. Proc.Code Ann. taide. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Amadorin vastalauseiden johdosta käräjäoikeus päätti, että Amadorin lausunto oli hyväksyttävä tämän lain mukaan, koska vaikka lausuntoa ei tallennettukaan, kersantti Marin ilmoitti, että myöhemmin he totesivat lausunnon todeksi ja se osoittaa hänen syyllisyytensä rikokseen. Trial Tr., Voi. V, s. 153-54.

ii. Garzan Amadorin tuomioistuimen tunnistus

Amador väitti myös, että Garzan tekemä tuomioistuimen sisäinen tunnistaminen ei ollut hyväksyttävää, koska tuomioistuimen ulkopuoliset tunnistusmenettelyt olivat olleet tarpeettomia ja vihjailevia, mikä loukkasi Amadorin oikeudenmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia. Todistuksia koskevassa kuulemisessa 22. toukokuuta 1995 Garza todisti ampumiseen johtaneista tapahtumista, Bexarin piirikunnan sheriffiosaston käyttämistä tuomioistuimen ulkopuolisista tunnistamismenettelyistä, puhelun ystävältään, joka kertoi hänelle ampujien nimet. ampujat ja hänen lopulta tunnistavansa Amador. FN6 Katso Trial Tr., Voi. III, s. 6-75. FN6.

Garzan lopullinen todistus oikeudenkäynnissä heijasti suurelta osin hänen esitutkintaa koskevan todistuksensa sisältöä, vaikka kuulopuheen vastalause oikeudenkäynnissä esti valamiehistöä kuulemasta, että Garza oli alun perin saanut tietää Amadorin nimen ystävältä.

Myös kaksi tutkivaa upseeria, etsivä Morales ja kersantti Marin, todistivat kuulemistilaisuudessa ja kuvailivat tutkimustaan, vuorovaikutustaan ​​Garzan kanssa, Garzan alun epäröintiä tunnistaa Amador, hypnoosiistuntoa ja heidän käyttämiään tunnistusmenettelyjä, mukaan lukien paikalle saapuminen ja eri valokuvataulukot.FN7 Katso id., Voi. IV, s. 7-109, 166-254. FN7. Samoin virkailijoiden todistus oikeudenkäynnissä oli olennaisesti samanlainen kuin heidän esitutkintalausuntonsa.

Todisteiden ja perustelujen esittämisen jälkeen Amador ryhtyi jälleen tukahduttamaan Garzan tuomioistuimessa antamat henkilöllisyystodistukset, ja tutkittuaan istunnossa esitettyjä todisteita ja katsottuaan videonauhaa Garzan hypnoositilaisuudesta tuomioistuin hylkäsi tämän aloitteen.

2. Oikeudenkäynti, tuomio ja tuomio

30. kesäkuuta 1995 Bexarin piirikunnan suuri valamiehistö palautti Amadoria vastaan ​​syytteen murhasta. Amador ilmoitti syyttömyydestään. Hänen valamiehistön oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaihe alkoi 5. heinäkuuta 1995.

a. Todisteet esitettiin oikeudenkäynnissä

i. Amadorin suullinen lausunto, jossa tunnistetaan rikoksessa käytettyjen aseiden kaliiperi

Oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheessa kersantti Marin todisti Amadorin lausunnon syyttäjän tapauksen aikana, ja Amadorin asianajaja vastusti vielä kerran, tällä kertaa kuulopuheiden perusteella. Tuomioistuin kumosi tämän vastalauseen ja antoi kersantti Marinin todistaa, että Amador oli tunnistanut ammuskeluissa käytetyt aseet .25- ja .380-kaliiperin aseiksi. Kersantti Marin todisti myös, että sheriffin osasto oli julkisesti tunnistanut yhden aseista .380-kaliiperiseksi käsiaseeksi 4. tammikuuta 1994 päivätyssä lehdistötiedotteessa. Trial Tr., Vol. XIX, s. 189.

Tuomaristo kuuli myös Bexarin piirikunnan sheriffin osaston etsivä Adrian Ramirezin todistuksen siitä, että ampumisaamuna poliisit olivat löytäneet hylätyn taksin sisältä käytetyn 0,25 kaliiperin kotelon. Id. Voi. XIX, s. 4. Rikospaikalla ollut upseeri Daniel Sanchez todisti löytäneensä .380 kaliiperin ammuksen kotelon paikalta ammusaamuna. Id. Voi. XVIII, s. 257.

ii. Garzan Amadorin tuomioistuimen tunnistus

Syyttäjä esitti myös silminnäkijöiden todistajanlausunnon Garzalta, joka tunnisti Amadorin oikeudessa. Sen lisäksi, että Garza kuvasi 4. tammikuuta 1994 ammuntaan johtaneita tapahtumia, hän todisti, että: (1) hän oli juonut koko päivän ennen kuin Ayari otti hänet vastaan ​​ampumisiltana, ja hän oli juonut noin neljätoista-viisitoista olutta. ja yksi viininjäähdytin; (2) kun Ayari pysähtyi hakemaan Amadoria ja Rivaa, hän oli edelleen päihtynyt, humalassa ja hukassa, oli itkenyt tappelunsa takia, jonka hän oli käynyt poikaystävänsä kanssa, eikä kiinnittänyt oikeastaan ​​mitään huomiota; (3) hän pystyi katselemaan Amadoria lyhyesti sinä iltana, kun tämä käveli ohjaamon ajovalojen edessä hakeakseen rahaa Martinezin talosta ja kun hän oli takapenkillä puhumassa hänelle ja Ayarille; (4) 10. tammikuuta 1994 hän antoi lausunnon, jossa hän kuvaili epäiltyä auttamaan sheriffin osastoa yhdistelmäluonnoksen luomisessa ja uskoi aluksi, että epäilty oli 6'1?; FN8 (5) hän ei ollut koskaan nähnyt Amadoria ennen yötä ampumisesta; (6) tammikuun 24. päivänä 1994 hänet vietiin sheriffin osastolle ja käskettiin katsomaan kahta henkilöä, jotka myöhemmin tunnistettiin Amadoriksi ja Martineziksi pahvipalaan leikattujen reikien läpi; (7) tämän esiintymisen aikana hän tunnisti Martinezin entiseksi työtoverikseen, mutta ei voinut sanoa tunnistavansa Amadorin; (8) samana päivänä, ennen esiintymistä, etsivä Morales näytti hänelle valokuvat latinalaisamerikkalaisista miehistä ja valokuvat latinalaisamerikkalaisista naisista, mutta hän ei kyennyt tunnistamaan ketään heistä epäillyiksi; FN9 (9) 3. helmikuuta, Vuonna 1994 hän suostui hypnoosiistuntoon, kukaan istunnon aikana ei ehdottanut hänelle hyökkääjän henkilöllisyyttä, ja sen jälkeen hän auttoi luomaan toisen yhdistelmäluonnoksen; (10) 30. maaliskuuta 1994 kersantti Marin näytti hänelle valokuvasarjan ja hän tunnisti Amadorin siitä; ja (11) hän ei koskaan pystynyt tunnistamaan Rivaa valokuvataulukosta tai muuten. Id. Voi. XVIII, s. 93-252. Kuulopuheiden vastalause esti Garzaa todistamasta 16. maaliskuuta 1994 hänen ystävänsä puhelusta, joka kertoi hänelle kuulleensa Amadorin ja Rivasin osallistuneen ampumiseen. Id. Voi. XVIII, s. 148.

FN8. Garza selitti, että nähdessään hänet sheriffin osastolla Amador näytti erilaiselta kuin henkilö, jonka hän oli havainnut ampumisiltana, koska hänellä oli lyhyemmät hiukset ja hän ei ollut niin pitkä kuin hän muisti vauhdikkaasta näköalapaikastaan. ohjaamo. FN9. Hän todisti, että sinä päivänä hän kuitenkin tunnisti Martinezin henkilöksi, jonka hän tunsi töistä.

Kersantti Marin ja etsivä Morales todistivat käyttämistään menetelmistä, jotka johtivat Garzan positiiviseen tunnistamiseen Amadorista. Kersantti Marin kertoi tuomaristolle, että: (1) hän otti Amadorin ja Martinezin kiinni 24. tammikuuta 1994 saatuaan Crime Stoppers -vihjeen, joka syytti heidät Ayarin ampumisessa; (2) sinä päivänä virkailijat ilmestyivät murhatoimistoon, jossa he antoivat Garzan katsoa Amadoria ja Martinezia silmäreikien läpi, jotka oli leikattu pahvipalaksi; (3) tämän tyyppisen pahvilaitteen käyttö ei ollut normaali menettely; (4) upseerit olisivat voineet käyttää kokoonpanoa tai valokuvamatriisin tunnistamismenettelyä sinä päivänä, mutta eivät niin; (5) Garza ei ollut kyennyt tunnistamaan Amadoria näyttelyssä tai mistään valokuvasarjasta 30. maaliskuuta 1994 asti; (6) hänen henkilökohtaisten tietojensa mukaan Amadorin kuvaa ei ollut sisällytetty valokuvasarjaan ennen 30. maaliskuuta 1994, mutta (7) lukuisia upseereita työskenteli tapauksen parissa, eikä olisi ollut normaalia menettelyä sisällyttää hänen kertomuksiinsa koskien tietoja. muiden virkamiesten toiminta; (8) huhtikuussa 1994 Rivas antoi lausunnon sheriffin osastolle; FN10 ja (9) 13. huhtikuuta 1994 hän otti lausunnon Amadorilta.FN11 Id. Voi. XIX, s. 131-233.

FN10. Tämän lausunnon sisältöä ei voitu ottaa tutkittavaksi. FN11. Osa tästä lausunnosta luettiin todisteiksi. Katso yllä huomautus 5.

Puolustus kutsui Detective Moralesin, joka todisti, että (1) hän oli tapauksen johtava tutkija; (2) hänellä oli useita yhteyksiä Garzaan ennen kuin tämä kykeni tunnistamaan Amadorin; ja (3) ei ollut mitään kiireellistä, mikä sai upseerit saapumaan Garzan kanssa 24. tammikuuta 1994, vaan se oli vain kätevää. Id. Voi. XX, s. 173-202. Kumpikaan upseeri ei todistanut Garzan hypnoosiistunnosta tai puhelusta, jonka he saivat Garzasta, joka osoitti, että hän oli saanut epäiltyjen nimet ystävältään.

Kaksi muuta todistajaa antoivat todistajanlausunnon, joka osoitti Amadorin osalliseksi ampumiseen, Martinez ja Esther Menchaca-niminen todistaja, joka oli ajanut ohi ja nähnyt Amadorin ja Rivasin kävelevän keskitietä sen jälkeen, kun he olivat hylänneet taksin aamulla 4. tammikuuta 1994.

Martinez todisti, että: (1) Amador oli hänen poikaystävänsä; (2) Amador herätti hänet aikaisin aamulla 4. tammikuuta 1994, koputtaa hänen ikkunaansa ja pyysi häneltä rahaa taksimatkaa varten; (3) noin kaksi viikkoa ennen tammikuun 4. päivää 1994, Amador oli kertonut hänelle, että hän halusi tehdä jotain hullua, johon liittyy taksi; (4) joskus iltapäivällä 4. tammikuuta 1994 Amador kertoi hänelle, että hän ja hänen serkkunsa olivat tulleet taksilla Poteetille ja ampuneet jonkun; (5) Amador kuvaili murhaa hänelle hyvin yksityiskohtaisesti; ja (6) Amador oli kirjoittanut hänelle kirjeen vankilasta painostaen häntä olemaan todistamatta. Id. Voi. XIX, s. 251-93; id. Voi. XX, s. 12-46.

Menchaca todisti, että hän oli aikaisin aamulla 4. tammikuuta 1994 matkalla töihin kohti Poteetia. Noin kello 4.15 hän havaitsi hylätyn taksin valtatien 16 keskiosassa ja näki miehen ja naisen kävelemässä tien reunassa. 3. toukokuuta 1994 hän tunnisti Amadorin valokuvasarjasta mieheksi, jonka hän oli nähnyt kävelemässä tiellä. Id. Voi. XIX, s. 61-129.

b. Tuomio ja tuomio

10. heinäkuuta 1995 valamiehistö palautti tuomionsa ja totesi Amadorin syylliseksi murhaan. Oikeudenkäynnin rangaistusvaihe alkoi samana päivänä. 11. heinäkuuta 1995 tuomaristo tuomitsi Amadorin kuolemaan.

3. Suora valitus Texas Court of Criminal Appealsille

9. heinäkuuta 1996 Amador valitti tuomiostaan ​​ja tuomiostaan ​​Texas Court of Criminal Appealsille (TCCA) väittäen kuusi virhekohtaa.FN12 FN12. Amadorin ohjeessa määritettiin virheeksi seuraavat asiat: (1) käräjäoikeuden myöntäminen Garzan oikeudessa tunnistaman Amadorin; (2) käräjäoikeuden ohjeet valamiehistölle oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen aikana koskien tuomion määräämistä koskevia erityiskysymyksiä; (3) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen epäonnistuminen kumota Amadoria vastaan ​​nostettua syytettä, koska se ei vedonnut kysymyksiin, jotka valamiehistön oli päätettävä rangaistusvaiheessa; (4) kuolemanrangaistus rikkoo kahdeksannen lisäyksen; (5) kuolemanrangaistus rikkoo Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaa; ja (6) todisteiden riittämättömyys tukemaan valamiehistön syyllisyyttä.

a. Amadorin suullinen lausunto, jossa tunnistetaan rikoksessa käytettyjen aseiden kaliiperi

Amadorin muutoksenhakuavustaja ei katsonut virheeksi käräjäoikeuden päätöstä, joka hyväksyi todisteeksi Amadorin lausunnon, jossa tunnistettiin ampumisessa käytettyjen aseiden kaliiperi.

b. Garzan Amadorin tuomioistuimen tunnistus

Virhekohdat sisälsivät väitteen, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteeksi Garzan oikeudessa tekemän Amadorin tunnistamisen, koska tuomioistuimen ulkopuolinen esiintyminen ja hypnoosin tunnistamismenettelyt olivat tarpeettomia ja vihjailevia, mikä loukkasi Amadorin asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia. TCCA ei saavuttanut tämän väitteen sisältöä; sen sijaan se katsoi, että Amadorin asianajaja ei ollut säilyttänyt väitettyä virhettä oikeudenkäynnissä.

Tuomioistuin totesi, että sen jälkeen, kun Amadorin asianajaja oli jättänyt hakemuksensa Garzan tuomioistuimessa antaman tunnistustodistuksen kumoamiseksi, [tuomari] suostui katsomaan [Garzan hypnoosi-istunnon] videonauhaa ja päättämään Garzan tuomioistuimessa antaman tunnistustodistuksen hyväksyttävyydestä sen jälkeen.

Tuomari kertoi puolustajalle ottavansa yhteyttä hänen toimistoonsa ja ilmoittavansa hänelle päätöksestä. [Amadorin neuvonantaja] ei kuitenkaan väitä, että tällainen päätös olisi koskaan tehty, eikä ohjaa meitä mihinkään asiakirjan osaan, josta tällainen päätös löytyy. Lisäksi [Amadorin asianajaja] ei vastustanut todisteiden hyväksymistä, kun se esiteltiin asiaoikeudenkäynnissä. . . [Amadorin neuvo] ei esitä mitään oikeutta, syytä tai tekosyytä sille, että hän ei vastustanut todisteiden hyväksymistä sen esittelyhetkellä.... Siksi, koska hän ei esitä mitään tarkastettavaksi, Amadorin ensimmäinen virhekohta hylätään. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. Apr. 23, 1997) (en banc) (julkaisematon).

Käräjäoikeus oli itse asiassa ratkaissut ja hylännyt tukahduttamisaloitteen 23. toukokuuta 1995, kuten käy ilmi tuomioistuimen tuosta päivämäärästä peräisin olevassa asiakirjassa, joka sijaitsee oikeudenkäyntipöytäkirjan ensimmäisen osan sivulla kolme. TCCA hylkäsi myös loput viisi virhekohtaa ja vahvisti Amadorin tuomion ja tuomion. Id.

Amadorin asianajaja jätti hakemuksen TCCA:lle uudelleenkäsittelystä, mutta ei jälleen kerran toimittanut tuomioistuimelle viittausta pöytäkirjaan, joka todistaisi, että käräjäoikeus hylkäsi Amadorin tukahduttamisaloitteen. TCCA hylkäsi uudelleenkäsittelyä koskevan vetoomuksen 23. kesäkuuta 1997, ja valtuutus annettiin samana päivänä. Amador ei jättänyt todistushakemusta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.

B. Tuomion jälkeiset menettelyt

1. Osavaltion Habeas Proceedings

Amador jätti hakemuksensa osavaltion habeas corpus -avustuksen saamiseksi Bexarin piirikunnan 226. oikeuspiirin osavaltion käräjäoikeuteen 12. joulukuuta 1997. Amador väitti yhteensä 34 perustetta vapauden myöntämiselle, mukaan lukien muun muassa kahdeksan vaatimusta avustajan tehottomuudesta. hänen muutoksenhakuavustajansa hänen suoran valituksensa aikana, yksitoista väitettä asianajajan tehottomasta avusta oikeudenkäynnissä ja kuusi syyttäjän virhettä. Tuomioistuin piti näistä väitteistä todistuskäsittelyn 1.-2. lokakuuta ja 7.-8. lokakuuta 1998.

Tuomioistuin hyväksyi 14. helmikuuta 2001 osavaltion ehdottamat tosiseikkoja koskevat toteamukset ja lailliset johtopäätökset ja suositteli, että habeas-helpotus evätään Amadorin jokaisessa väitteessä. Ex parte Amador, nro 94-CR-3643-W1 (14. helmikuuta 2001) [jäljempänä osavaltion Habeasin määräys]. TCCA hyväksyi kaikki osavaltion käräjäoikeuden määräyksessä esitetyt tosiseikkoja koskevat havainnot ja oikeudelliset johtopäätökset ja kielsi vapautuksen. Ex parte Amador, nro 48 848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12. syyskuuta 2001) (julkaisematon). TCCA:n hylkääminen kahdesta näistä väitteistä on merkityksellistä välittömän valituksen kannalta.

a. Amadorin suullinen lausunto, jossa tunnistetaan rikoksessa käytettyjen aseiden kaliiperi

Ensinnäkin Amador väitti, että häneltä evättiin tehokas avustaja muutoksenhaussa, koska hänen asianajajansa ei antanut virheeksi tuomioistuimen todistelua koskevaa päätöstä, jonka mukaan Amadorin lausunnot ampumisessa käytettyjen aseiden kaliiperista olivat hyväksyttäviä. Trial Tr., Voi. XVIII, s. 174. Amador väitti, että tämän todistajanlausunnon hyväksyminen Texasin rikosprosessilain 38.22 artiklan 3 kohdan mukaisesti oli virhe, koska kyseinen säännös soveltui vain lausuntoihin, jotka sisälsivät tosiasioita, jotka eivät olleet lainvalvontaviranomaisten tiedossa lausunnon antamishetkellä ja jotka myöhemmin löydettiin. olla tarkka. Ks. Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (joka katsoi, että vankeuskuulusteluista johtuvia suullisia lausuntoja ei voida hyväksyä, koska ne vain vahvistivat tietoja, jotka lainvalvontaviranomaiset jo tiesivät). Tässä tapauksessa, kun Amador antoi kyseisen lausunnon, Bexarin piirikunnan sheriffin osasto oli jo tietoinen ampumisessa käytettyjen aseiden kaliiperista, joten tätä lakisääteistä poikkeusta ei voitu soveltaa.

TCCA hylkäsi tämän väitteen kahdesta syystä. Ensinnäkin se osoitti, että Amadorin esitutkintaesitys 38 artiklan 22 kohdan perusteiden kumoamiseksi ei riittänyt säilyttämään virhettä suoraa valitusvalvontaa varten. Tuomioistuin totesi, että koska myös Amadorin asianajaja vastusti lausunnon hyväksymistä oikeudessa kuulopuheiden perusteella, kaikki valituksessa esitetyt valitukset olisivat edellyttäneet tätä väitettä. Toisin sanoen argumentti, joka perustuu art. 38.22 ... sulki pois oikeuteen jätetyn kuulopuheen vastalauseen. Osavaltion Habeasin määräys klo 19.

Alaviitteessä tuomioistuin lisäsi, että se on tietoinen oikeudellisesta ehdotuksesta, jonka mukaan jos tukahduttamista koskeva esitys kuullaan ja hylätään, virheen säilyttämiseksi ei tarvita lisävastuuta. Käsiteltävänä olevassa [asiassa] esitettiin kuitenkin lisäväite, minkä vuoksi tätä ehdotusta ei voida soveltaa. Id. klo 19. 5. Tuomioistuin ei maininnut asiaankuuluvaa viranomaista tälle lausunnolle. Toiseksi tuomioistuin pysyi oikeudenkäynnissä alkuperäisessä tuomiossaan, jonka mukaan kyseiset lausunnot voidaan ottaa tutkittavaksi poikkeuksena 38.22 artiklassa määrätystä kiellosta.

Tuomioistuimen mukaan, koska lausunto oli hyväksyttävä, Amadorin asianajaja ei voinut olla tehoton, koska hän jätti tämän asian esiin valituksessa, koska Amadorille ei sen seurauksena ollut haittaa. Katso Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (vaatii habeas-vetoomuksen esittäjän osoittamaan sekä puutteellista suorituskykyä että ennakkoluuloja todistaakseen, että asianajaja on tehoton).

b. Garzan Amadorin tuomioistuimen tunnistus

Toiseksi, Amador väitti saaneensa tehotonta avustajaa suorassa valituksessa, koska hänen asianajajansa ei asianmukaisesti väittänyt, että osavaltion käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään Garzan tuomioistuimessa antaman tunnistustodistuksen, joka oli seurausta tarpeettomista ja vihjailevista tunnistusmenettelyistä, jotka rikkoivat hänen velvollisuuksiaan. prosessioikeudet. Tarkemmin sanottuna Amador moitti valitusasianajajaansa siitä, että tämä ei ohjannut TCCA:ta asiakirjamerkintään, joka osoitti, että tämä asia oli todellakin säilytetty tarkistettavaksi.FN13 Katso State Habeas R., Voi. I, s. 11-12.

Osavaltion habeas-tuomioistuin, joka ilmeisesti uskoi, että Amador väitti, ettei hänen asianajajansa ollut lainkaan ottanut esiin Garzan henkilöllisyystodistusta valituksessa, hylkäsi Amadorin vaatimuksen kahdesta syystä: (1) Amadorin asianajaja oli itse asiassa nostanut esiin kysymyksen valituksen yhteydessä annettu henkilöllisyystodistus ja TCCA katsoivat, että asiaa ei säilytetty asianmukaisesti uudelleentarkastelua varten; ja (2) väite edellyttää virheellisesti, että Garzan todistusta ei voitu ottaa tutkittavaksi, koska se loukkasi [Amadorin] oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin, eikä todisteiden hyväksyminen haitannut Amadoria, koska vaikka esitutkintatekniikat olisivat olleet tarpeettomia ja viittausta, tuomioistuimessa annettu henkilöllisyystodistus otettiin silti tutkittavaksi, koska olosuhteiden kokonaisuus ei paljasta merkittävää todennäköisyyttä virheelliseen tunnistamiseen.

Ashley Freeman ja hänen paras ystävänsä, Lauria-raamattu

FN13. Osavaltion habeas corpus -todistuskäsittelyssä Amadorin valitusasianajaja todisti, että hän uskoi suoran valituksen aikaan valtion väitteen, jonka mukaan tätä virhettä ei ollut säilytetty tarkastettavaksi, olevan virheellinen. Hän todisti myös, että tästä uskomuksesta huolimatta hän ei pyrkinyt ohjaamaan TCCA:ta siihen paikkaan, jossa käräjäoikeus muodollisesti kumosi Amadorin aloitteen hylätä tuomioistuimessa annettu henkilöllisyystodistus; hän ei etsinyt näitä tietoja tietueesta; ja hän ei jättänyt käsittelyä koskevaa esitystä kyseisen asiakirjan tunnistamiseksi. State Habeas Evidenciary Hearing Tr., Voi. II, 10-35.

2. Federal Habeas Proceedings

Amador jätti 28 U.S.C. § 2254 vetoomus liittovaltion habeas corpus helpotusta Yhdysvaltain piirituomioistuimessa Länsi District of Texas 24. toukokuuta 2002, ja jätti muutetun ja täydentävän habeas vetoomuksen 2. toukokuuta 2003. Hän väitti kuusikymmentä yhteensä vaatimuksia helpotusta. Osavaltio jätti 3. syyskuuta 2003 hakemuksen lyhennettyyn tuomioon. Käräjäoikeus hyväksyi lopulta osavaltion hakemuksen lyhennettyyn tuomioon ja hylkäsi kaikki Amadorin vaatimukset. Amador v. Dretke, nro SA-02-CA-230-XR (11. huhtikuuta 2005) [jäljempänä Piir. Ct. Tilaus].

Käräjäoikeus myönsi kuitenkin valitusluvan (COA) kahdelle näistä väitteistä: (1) että Amador sai asianajajalta tehotonta apua valituksen yhteydessä, koska hänen asianajajansa ei katsonut virheeksi sitä, että käräjäoikeus myönsi hänen lausunnonsa, jossa yksilöitiin valituksen kaliiperi. ammunnassa käytetyt aseet; ja (2) että Amador sai tehotonta apua asianajajalta valituksen yhteydessä, koska hänen asianajajansa ei onnistunut riitauttamaan osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltoa Amadorin esitutkintaa koskevan aloitteen tukahduttamiseksi Garzan tuomioistuimessa.

a. Amadorin suullinen lausunto, jossa tunnistetaan rikoksessa käytettyjen aseiden kaliiperi

Viitaten eri syihin kuin TCCA:n lausunnossa, käräjäoikeus kiisti Amadorin väitteen, joka koski hänen lausuntoaan aseiden kaliiperin tunnistamisesta. Alustavana asiana käräjäoikeus totesi, että kun TCCA kiisti tämän virheen, se pääasiallisesti katsoi, että Amadorin asianajaja oli laiminlyönyt tämän vaatimuksen, koska hän ei vaatinut uudelleen hänen 38.22 artiklan mukaista vastalausettaan oikeudenkäynnissä ja väitti sen sijaan vain kuulopuheen vastalauseen. .

Lisäksi tuomioistuin totesi, että osavaltion habeas-tuomioistuimen päättely tästä asiasta oli todennäköisesti virheellinen, koska käräjäoikeuden riippumaton tutkimus ei ole paljastanut muita tapauksia kuin [Amadorin] tapaus, jossa Texasin valitustuomioistuin on soveltanut tällaista menettelyllisen laiminlyönnin sääntöä sulkemiseen. ansaitsee 38.22 artiklan mukaisen kanteen tarkastelun sen jälkeen, kun oikeudenkäyntituomioistuin on muodollisesti evännyt esitutkintapyynnön. Piir. Ct. Tilaa numerosta 127.

Tästä syystä käräjäoikeus tutki Amadorin vaatimuksen perusteet asiassa Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (jota katsotaan, että osavaltion menettelyllisten oletussääntöjen soveltaminen estää liittovaltion habeasin vaatimuksen tutkimisen vain silloin, kun osavaltion prosessin laiminlyöntisääntö on tiukasti paikoillaan ja sitä noudatetaan säännöllisesti).

Käsitellessään kanteen perusteita käräjäoikeus totesi, että Texasin asiaankuuluvan oikeuskäytännön tarkastelun yhteydessä Amadorin lausunto oli todennäköisesti jätettävä tutkimatta Texasin rikosprosessilain 38.22 artiklan nojalla.

Kuitenkin, soveltaen Texasin harmittoman virheen periaatteita, jotka olivat voimassa Amadorin suoran valituksen aikaan, tuomioistuin katsoi, että vaikka Amadorin lausunto olisi ollut jätettävä tutkimatta, mikä tahansa virhe lausunnon myöntämisessä olisi ollut vaaraton, eikä Amador näin ollen voinut todistaa ennakkoluuloa. välttämätön asianajajien tehottoman avun luomiseksi Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim.2d 674.

b. Garzan Amadorin tuomioistuimen tunnistus

Käräjäoikeus kielsi myös Amadorin väitteen, joka koski Garzan tuomioistuimessa antamaa henkilöllisyystodistusta, sillä se katsoi, että Amador ei osoittanut, että Garzan henkilöllisyystodistus oli jätettävä tutkimatta, ja siksi hänen asianajajansa laiminlyönti asianmukaisesti säilyttänyt tämän virhekohdan ei muodostanut haittaa Stricklandille.

Ensinnäkin hypnoosimenettelyn osalta käräjäoikeus totesi, että Amador ei koskaan väittänyt mitään erityisiä tosiseikkoja eikä esittänyt mitään todisteita osavaltion habeas-tuomioistuimessa, joka olisi osoittanut, että jokin käytetyistä menettelyistä - - oli kohtuuttoman vihjailevaa tai muutoin pilannut Esther Garzan myöhempiä tapahtumia. [Amador] tunnistettiin oikeudessa yhdeksi hänen ja Ayarin hyökkääjistä. Piir. Ct. Tilaa numerosta 83.

Toiseksi tuomioistuin päätti, että vaikka esiintyminen luonteeltaan olisi ollut vihjailevaa, Garzan Amadorin tunnistaminen oli kuitenkin ollut luotettavaa Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L. Ed. 2d 140 (1977). Käräjäoikeus hylkäsi näin ollen Amadorin vaatimuksen todeten, että TCCA sovelsi lakia kohtuullisesti katsoessaan, että Garzan tunnistaminen oli hyväksyttävää ja ettei Stricklandin mukaan ollut haitallista.

10. toukokuuta 2005 Amador jätti ajoissa valituksen tälle tuomioistuimelle.

II. TARKASTUSSTANDARDI

Tätä habeas-menettelyä säätelee terrorismin vastainen ja tehokas kuolemanrangaistuslaki (AEDPA), koska Amador jätti § 2254 habeas -hakemuksensa 12. joulukuuta 1997 sen jälkeen, kun AEDPA astui voimaan 24. huhtikuuta 1996. Katso Fisher v. Johnson, 174 F.3d. 710, 711 (5th Cir. 1999). Tällä tuomioistuimella on toimivalta ratkaista Amadorin habeas-hakemuksen perusteet, koska, kuten edellä mainittiin, käräjäoikeus myönsi hänelle aitoustodistuksen. Katso Piir. Ct. Tilaa numerosta 123-28; katso myös 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (selvitetään, että aitoustodistus on lainkäyttövallan edellytys, jota ilman liittovaltion valitustuomioistuimet eivät ole toimivaltaisia ​​ratkaisemaan habeas-vetoomuksen esittäjien valituksia).

Tarkastelemme de novo käräjäoikeuden myöntämää lyhytaikaista tuomiota, jolla hylätään osavaltion vetoomuksen esittäjän habeas-huojennuspyyntö. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5. s. 2002); Fisher v. Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir. 1999). Tarkistamme käräjäoikeuden de novo -oikeudelliset johtopäätökset ja sen mahdolliset tosiseikkoja koskevat havainnot selvien virheiden varalta. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5. s. 2002). Lisäksi 'liittovaltion habeas-tuomioistuin on pykälän 2254(d) nojalla valtuutettu tarkistamaan vain osavaltion tuomioistuimen 'päätöstä', ei sitä päätöstä selittävää kirjallista lausuntoa.' Pondexter v. Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir.2003) (lainaus Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc)).

maissa, joissa orjuus on edelleen laillista

AEDPA:n mukaan liittovaltion tuomioistuin ei voi myöntää habeas corpus -tuomioistuinta koskien mitään vaatimusta, joka on käsitelty asiallisesti osavaltion oikeudenkäynnissä, ellei hakija osoita, että osavaltion tuomioistuimen tuomio johti päätökseen, joka oli ristiriidassa tai liittyi selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen, sellaisena kuin Yhdysvaltain korkein oikeus on päättänyt, tai että osavaltion tuomioistuimen kanteen ratkaisu johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen, kun otetaan huomioon asiakirjassa esitetty näyttö valtion oikeuden käsittelyssä. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000).

Osavaltion tuomioistuimen päätös on ristiriidassa selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa, jos (1) osavaltion tuomioistuin soveltaa sääntöä, joka on ristiriidassa korkeimman oikeuden asioissa julkistetun hallitsevan lain kanssa tai (2) osavaltion tuomioistuin ratkaisee asian eri tavalla kuin korkein oikeus joukko aineellisesti erottamattomia tosiasioita. Mitchell v. Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Toim. 2d 263 (2003).

Osavaltion tuomioistuimen selkeästi vahvistetun liittovaltion lain soveltaminen on AEDPA:n merkityksessä kohtuutonta, kun osavaltion tuomioistuin tunnistaa oikean hallitsevan oikeusperiaatteen korkeimman oikeuden ennakkotapauksesta, mutta soveltaa tätä periaatetta tapaukseen objektiivisesti kohtuuttomalla tavalla. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Toim. 2d 471 (2003).

Habeas corpus -tuomio voidaan antaa myös, jos osavaltion tuomioistuimen kanteen ratkaisu on johtanut päätökseen, joka perustui valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa kohtuuttomaan tosiseikkojen määrittämiseen. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). AEDPA:n mukaan valtion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevien havaintojen oletetaan olevan oikeita, ellei habeas-vetoomuksen esittäjä kumoa olettamaa selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla. Id. § 2254(e)(1); katso Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. KESKUSTELU

Kumpaakin Amadorin tehotonta apua valitusoikeudellisissa vaatimuksissa säätelee Strickland, 466 U.S., 687-88, 104 S.Ct. 2052. Voidakseen voittaa väitteen tehottomasta avustajasta habeas-apuhakemuksen tekijän on ensin osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista. Id. Asianajajan toiminta on puutteellista, jos se alittaa objektiivisen kohtuullisuuden. Id. Tuomioistuin tarkastelee asianajajan toimintaa kunnioittavasti, sillä olettaen, että asianajajan toiminta kuuluu laajaan kohtuullisen ammatillisen avun piiriin. Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. 2052.

Vaikka asianajajan ei tarvitse esittää kaikkia valituksen yhteydessä saatavilla olevia ei-kevyitä perusteita, järkevällä asianajajalla on velvollisuus tutkia asiaankuuluvia tosiasioita ja lakia tai tehdä tietoinen päätös, että tietyt keinot eivät ole hedelmällisiä... olisi löydettävä ja saatettava tuomioistuimen tietoon. Yhdysvallat v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir. 1999).

Kun hakija toteaa puutteellisen suorituksen, hänen on osoitettava, että asianajajan objektiivisesti katsottuna kohtuuton toiminta vahingoitti hakijaa. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. 2052. Vetoomuksen esittäjälle aiheutuu vahinkoa, jos oikeudenkäynnin - tai tässä tapauksessa valituksen - tulos olisi ollut erilainen ilman puutteellista suoritusta. Id.

Vaikka Strickland itse sisälsi oikeudenkäyntiavustajan tehottoman avun, Stricklandin analyysi pätee yhtä lailla väitteisiin muutoksenhakuavustajan tehottomasta avusta. Ks. Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (soveltaen Stricklandia tehottomaan apuun valitusoikeudessa ja huomauttamalla, että [kun] emme löydä oikeudenkäyntivirheestä aiheutuvia ennakkoluuloja, laajemmin, emme voi löytää ennakkoluuloja samaan asiaan liittyvästä valitusvirheestä); katso myös Smith v. Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (huomaa, että Strickland on asianmukainen standardi sovellettaessa väitteitä tehottomasta avustajasta valituksen yhteydessä).

A. Amadorin suullinen lausunto, jossa tunnistetaan ammuskeluissa käytettyjen aseiden kaliiperi

Stricklandia sovellettaessa meidän on ensin selvitettävä, oliko se, että Amadorin valitusasianajaja ei antanut virheeksi sitä, että tuomioistuin myönsi Amadorin lausunnon, jossa tunnistettiin aseiden kaliiperi. Syytetyn vankeuskuulustelun tuloksena syntyvä syyte on hyväksyttävä, jos lausunto sisältää väitteitä tosiseikoista tai olosuhteista, jotka on todettu oikeiksi ja joiden perusteella voidaan todeta syytetyn syyllisyys, kuten salatun tai varastetun omaisuuden löytäminen tai väline, jolla hän ilmoittaa rikoksen tapahtuneen. Tex.Crim. Proc.Code Ann. taide. 38.22(3)(c).

Viitaten useisiin TCCA-tapauksiin, joissa tulkittiin 38.22 artiklan 3 kohtaa, Amador väittää, että TCCA teki virheen katsoessaan, että lausunto oli hyväksyttävä, koska tämä säännös koskee vain lausuntoja, jotka sisältävät tosiasioita, jotka eivät olleet poliisin tiedossa lausunnon antamisajankohtana. ja myöhemmin todettiin todeksi. Katso Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Luotettavuus, jota vaaditaan luvussa 3 perustuu [olettamukseen] [ ], että suullinen tunnustus sisältää tosiasioita, jotka johtavat poliisille aiemmin tuntemattomia esineitä tai tietoja). katso myös Dansby, 931 S.W.2d, s. 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador väittää, että toisin kuin TCCA tässä tapauksessa totesi, hänen lausuntonsa oli jätettävä tutkimatta eikä se kuulunut 38.22 artiklan 3 kohdan poikkeuksen soveltamisalaan, koska hänen lausunnon antaessaan 14. huhtikuuta 1994 poliisi jo oli tiesi ammuskeluissa käytettyjen aseiden kaliiperin.

Tarkemmin sanottuna Amador huomauttaa oikein, että ennätys kertoo, että 4. tammikuuta 1994 Garzan nenäontelosta ammuspäivänä poistettiin .25 kaliiperin luoti, poliisi löysi taksista .25 kaliiperin kuoren kotelon ja .380:n. kaliiperinen ammuskotelo rikospaikalla, ja Bexarin piirikunnan sheriffin osasto julkaisi lehdistötiedotteen, jossa todettiin, että rikoksessa käytettiin .380-kaliiperia.

FN14. Kuten käräjäoikeus, kieltäydymme käsittelemästä tätä vaatimusta menettelyllisesti laiminlyöntinä TCCA:n näkemyksen valossa, jonka mukaan väite perustuu Art. 38.22 ... sulki pois oikeudessa esitetyn kuulopuheen vastalauseen, vaikka Amador esitti oikeudenkäynnin vastalauseen lausunnon hyväksymistä kohtaan 38.22 artiklan perusteella. Osavaltion Habeasin määräys klo 19.

Samoin päättelemme, että vaikka tätä päätöstä luonnehdittaisiin asianmukaisesti menettelyllisiksi laiminlyönneiksi ja muutoin evätty tutkinta riippumattomista ja riittävistä valtion syistä, se ei täytä menettelyllisen laiminlyönnin kriteerejä, koska tällainen sääntö ei ole tiukasti voimassa eikä sitä noudateta säännöllisesti. Texasin osavaltion tuomioistuimissa. Katso Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct. 850. Valtio ei viittaa sellaiseen tapaukseen, joka tukisi tällaisen säännön olemassaoloa, emmekä ole löytäneet yhtään tapausta. Käsittelemme siksi TCCA:n vaihtoehtoista kantaa asiasisällön perusteella.

Koska katsomme, että TCCA:n arvio, jonka mukaan Amador ei pystynyt osoittamaan Strickland-testin ennakkoluuloa, ei ollut selkeästi vahvistetun lain kohtuuton soveltaminen, teemme ennakkopäätöksen Stricklandin puutteellisesta suorituskyvystä ja oletamme ilman päätöstä, että Amador on osoittanut puutteellista suorituskykyä. . Katso Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] tuomioistuimen ei tarvitse määrittää, oliko asianajajan toiminta puutteellinen, ennen kuin se tutkii vastaajan väitetyistä puutteista aiheutuneen vahingon .... Jos tehottomuutta koskevasta vaatimuksesta on helpompi luopua riittämättömän ennakkoluulo, jonka odotamme usein olevan niin, sitä kurssia tulisi noudattaa.).

Amadorin Strickland-vaatimus epäonnistuu, koska hän ei pysty osoittamaan sitä, mutta tämän puutteellisen suorituskyvyn vuoksi hänen valituksensa tulos olisi ollut toinen. Ennakkoratkaisukysymys tässä tapauksessa käsittelee Texasin osavaltion lakia koskevaa kysymystä: oliko lausunto todellakin hyväksyttävä oikeudenkäynnissä Texasin rikosprosessilain 38.22 §:n 3 §:n mukaisesti.

Varmasti jotkin Texasin tuomioistuimet ovat soveltaneet 38.22 artiklan 3 jaksoon kiiltoa ja katsovat, että tämä määräys koskee vain lausuntoja, jotka sisältävät tosiasioita, jotka eivät olleet poliisin tiedossa tuolloin ja jotka myöhemmin todettiin todeksi; kuitenkin jokainen Texasin osavaltion tuomioistuin, joka on käsitellyt kysymystä tässä tapauksessa – oikeudenkäyntituomioistuimesta osavaltion habeas-tuomioistuimeen ja TCCA:han – on katsonut, että lausunto oli itse asiassa hyväksyttävä tämän määräyksen laajalla kielellä. Ks. esim. osavaltion Habeasin määräys, s. 19 (jotka katsovat, että kyseiset lausunnot voidaan hyväksyä poikkeuksena artiklan 38.22 mukaiseen kieltoon).

Vaikka muut Texasin tuomioistuimet ovat tulkinneet artiklan 38.22 pykälää 3 eri tavalla kuin osavaltion habeas-tuomioistuin teki tässä tapauksessa, roolissamme liittovaltion habeas-tuomioistuimena emme voi tarkastaa osavaltion habeas-tuomioistuimen tulkintaa osavaltion laeista oikein. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (kieltäytyy tarkistamasta osavaltion habeas-tuomioistuimen päätöstä Texasin perustuslain mukaisen Texasin lain pätevyydestä Stricklandin kanteen yhteydessä); katso myös Bradshaw v. Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Olemme toistuvasti katsoneet, että osavaltion tuomioistuimen tulkinta osavaltion lainsäädännöstä ... sitoo habeas corpusissa istuvaa liittovaltion tuomioistuinta). Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I] ei ole liittovaltion habeas corpus -tuomioistuimen provinssi, joka tarkastelee uudelleen osavaltion tuomioistuimen päätöksiä osavaltiolakia koskevissa kysymyksissä.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Liittovaltion tuomioistuimena osavaltion tuomioistuimen tuomiota koskevassa habeas-tarkastelussa emme voi tarkistaa osavaltion lakeja koskevia osavaltion päätöksiä.).

Siksi, koska osavaltion habeas-tuomioistuin katsoi, että Amadorin lausunto aseiden kaliiperin tunnistamisesta oli hyväksyttävä Texasin lain mukaan, Amadorin valituksen tulos ei olisi ollut erilainen, jos hänen valitusasianajajansa olisi esittänyt tämän vaatimuksen. Näin ollen TCCA:n toteamus, jonka mukaan Amador ei saanut tehotonta muutoksenhakuapua Stricklandin alaisuudessa, ei ollut liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen.

B. Garzan Amadorin tuomioistuimen tunnistus

Amador väittää myös saaneensa tehotonta avustajaa, kun hänen muutoksenhakuasiamiehensä ei tunnistanut merkintää, mikä osoitti, että käräjäoikeus oli antanut kielteisen päätöksen hänen vastustuksestaan ​​Garzan tuomioistuimessa antaman tunnistustodistuksen hyväksymiselle, ja näin ollen muutoksenhakuväite säilyi. .

Strickland-testin ensimmäisessä kärjessä Amadorin valitusasianajajan käytös oli puutteellista, koska se jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Osavaltion habeas-todistuskäsittelyn aikana Amadorin valitusasianajaja todisti omasta käyttäytymisestään suoran valituksen aikana.

Oman tunnustuksensa mukaan valitusasian asianajaja tiesi, että TCCA:n näkemys, jonka mukaan väitettyä virhettä ei ollut säilytetty, oli virheellinen; tästä tiedosta huolimatta asianajaja ei vastannut osavaltion valituslausunnossa esitettyyn väitteeseen, jonka mukaan käräjäoikeus ei ollut ratkaissut vastalausetta, ei yrittänyt paikantaa käräjäoikeuden kielteistä päätöstä heijastavaa kirjaa, eikä yrittänyt korjata väärinkäsitystä. myöhemmässä uudelleenkäsittelyhakemuksessa. State Habeas Evidenciary Hearing Tr., Voi. II, 10-35.

Lisäksi Amadorin asianajaja myönsi, että hänen epäonnistumisensa tehdä näitä asioita ei palvellut strategista tarkoitusta. Id. klo 21; katso Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Strategiset päätökset... voivat harvoin olla tehotonta avustajaa, kunhan ne perustuvat sovellettavan lain ja tosiasioiden kohtuulliseen tutkimukseen.) (viittaus Stricklandiin) , 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052) (kursivointi lisätty); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Tuomioistuimen ei ... ole velvollinen hyväksymään kohtuuttomia päätöksiä strategian varjossa tai valmistamaan taktisia päätöksiä asianajajan puolesta, kun se ilmenee tiedossa, että asianajaja ei tehnyt strategista päätöstä ollenkaan.).

Koska asianajaja tiesi etukäteen, että valtio väittäisi, ettei tuomioistuin ollut antanut vastalausetta koskevaa kielteistä päätöstä, että asianajajan tutkimatta jättäminen johtui pikemminkin huolimattomuudesta kuin oikeudenkäyntistrategiasta ja että valtion väitteen kumoamiseen tarvittavat tiedot olivat helposti saatavilla. Saatavilla oikeudenkäyntiasiakirjan kopion kautta, asianajajan toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Katso Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (pitää, että asianajajan toiminta jäi objektiivisen kohtuullisuuden tason alapuolelle, kun asianajaja ei tutkinut helposti saatavilla olevia lieventäviä todisteita sisältäviä asiakirjoja huolimatta siitä, että valtio aikoi käyttää kyseisistä tiedostoista saatuja tietoja syyttäjän syytteeseenpanossa asiakas).

Amadorin tehoton avustaminen asianajajan vaatimuksessa epäonnistuu kuitenkin, koska hän ei voi osoittaa kärsineensä vahinkoa avustajansa puutteellisesta käytöksestä. Olennaista sen kannalta, kärsikö Amador ennakkoluulosta, on se, oliko Garzan tuomioistuimessa antama henkilöllisyystodistus jätettävä tutkimatta, koska se oli saasttunut tuomioistuimen ulkopuolisista tunnistamismenettelyistä, jotka loukkasivat Amadorin viidennen ja neljäntoista lisäyksen mukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia.

Tuomioistuimen ulkopuoliset tunnistamismenettelyt loukkaavat vastaajan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia, jos ne ovat (1) tarpeettomia ja vihjailevia ja (2) epäluotettavia. Katso Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 (tuomioistuimen ulkopuolisiin tunnistamismenettelyihin perustuvien tuomioistuimen sisäisten henkilöllisyystodistusten hyväksyttävyyden määrittämiseksi kaksiosainen testi); United States v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (kaksiosaisen Brathwaite-testin soveltaminen mahdollisesti viittaaviin tunnistusmenetelmiin).

Tässä tapauksessa esiintyminen oli tarpeetonta ja vihjailevaa Brathwaite-testin ensimmäisessä kärjessä. Garzan vaatiminen tarkastelemaan Amadoria pahvilaitteen läpi Amadorin seisoessa Bexarin piirikunnan seriffiosaston murhatoimistossa oli vihjailevaa, koska menettely rohkaisi Garzaa tunnistamaan henkilön, jota hän katseli epäiltynä.

Korkein oikeus on todellakin myöntänyt, että tämän kaltaiset esiintymiset ovat luonnostaan ​​vihjailevia menettelyjä, ja huomauttaa, että [käytäntö, jossa epäillyt näytetään henkilöille yksilöllisyyden vuoksi, ei osana kokoonpanoa, on laajalti tuomittu. . Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Toim. 2d 1199 (1967); katso myös Yhdysvallat v. Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (huomaamalla, että esiintymiset ovat luonnostaan ​​vihjailevia); vrt. Yhdysvallat v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (jota katsoi, että ilmestymismenettely ei ollut vihjaileva, jos esiintyminen ei ollut yksittäinen, vaan se vastasi pikemminkin kokoonpanomenettelyä ).

Lisäksi, vaikka esiintymiset eivät usein loukkaa vastaajan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia, kun ne suoritetaan välttämättömyydestä tai kiireellisyydestä, etsivä Morales todisti, että ei ollut pakollista tai kiireellistä tarvetta suorittaa 24. tammikuuta 1994, esiintyä sheriffin osastolla ja että he olisivat voineet käyttää kokoonpanomenettelyä, mutta päättäneet olla käyttämättä. Kokeilu Tr. Voi. XX, s. 194; vrt. Stovall, 388 U.S. at 302, 87 S.Ct. 1967 (näkeminen ei loukannut vastaajan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia, kun ainoa todistaja, joka pystyi tunnistamaan tai vapauttamaan hänet, oli sairaalassa lähellä kuolemaa); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (jota katsoi, että paikalle saapuminen ei loukannut vastaajan asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia, kun olosuhteiden pakottavuus teki menettelyn tarpeelliseksi). FN15.

Amador väittää, että hypnoosiistunto, jonka Garza kävi läpi esiintymisen lisäksi, oli tarpeeton ja luonnostaan ​​vihjaileva. Korkein oikeus on tunnustanut hypnoosin vihjailevan luonteen ja huomauttanut, että yleisin reaktio hypnoosiin näyttää kuitenkin olevan sekä oikeiden että väärien muistojen lisääntyminen.... Kolme hypnoosin yleistä ominaisuutta voivat johtaa esittelyyn. epätarkoista muistoista: aihe muuttuu ehdotukseksi ja saattaa yrittää miellyttää hypnotisoijaa vastauksilla, joiden hän uskoo saavansa hyväksynnän; aihe todennäköisesti sekaantuu, eli täyttää mielikuvituksesta peräisin olevia yksityiskohtia, jotta vastaus olisi johdonmukaisempi ja täydellisempi; ja koehenkilö kokee muistin kovettumista, mikä antaa hänelle suurta luottamusta sekä oikeisiin että vääriin muistoihin, mikä vaikeuttaa tehokkaan ristitutkimuksen. Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L. Ed. 2d 37 (1987).

Vaikka tässä tapauksessa ei ole todisteita siitä, että hypnoosimenetelmä yksinään olisi ollut eksplisiittisesti vihjaileva, jo se tosiasia, että se tapahtui pian toisen luonnostaan ​​vihjailevan toimenpiteen (eli ilmestymisen) jälkeen, on merkityksellinen tunnistusmenettelyjen yleisen sugatiivisuuden kannalta. olosuhteet. Katso Stovall, 388 U.S., 302, 87 S.Ct. 1967 (analysoi olosuhteiden kokonaisuutta sen määrittämiseksi, rikkoiko tunnistusmenettely asianmukaista menettelyä). Kuitenkaan tässä tapauksessa ei ole näyttöä siitä, että hypnoosimenettely yksin olisi ollut nimenomaisesti vihjaileva tai että siitä tuli sellainen, kun se tapahtui pian ilmestymisen jälkeen.

TCCA ei kuitenkaan soveltanut perusteettomasti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia, kun se katsoi, että tässä tapauksessa riidanalainen henkilöllisyystodistus oli kuitenkin hyväksyttävä, koska se oli luotettava Brathwaite-testin toisessa osassa. Katso Brathwaite, 432 U.S., 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]luotettavuus on ratkaiseva tekijä määritettäessä henkilöllisyystodistuksen hyväksyttävyyttä).

Luotettavuuden mukaan, vaikka tunnistamismenettely olisi tarpeeton ja vihjaile vastaajan oikeudenmukaisten oikeudenkäyntioikeuksien vastaisesti, tuloksena saatu todistus voidaan hyväksyä, jos tunnistaminen on kuitenkin luotettava olosuhteiden kokonaisuus huomioon ottaen; eli jos se ei aiheuta merkittävää todennäköisyyttä korjaamattomaan virheelliseen tunnistamiseen. Id. osoitteessa 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. at 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] väitetty lainmukaisen menettelyn rikkominen riippuu siihen liittyvien olosuhteiden kokonaisuudesta.); katso myös Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L. Ed. 2d 401 (1972).

Brathwaiten tuomioistuin esitti viisi tekijää, joita tuomioistuinten tulisi soveltaa arvioidessaan tunnistamismenettelyn luotettavuutta: (1) todistajan mahdollisuus nähdä epäilty; (2) todistajan tarkkaavaisuusaste; 3) todistajan alustavan kuvauksen tarkkuus epäillystä; (4) todistajan varmuuden taso; ja (5) rikoksen ja oikeudenkäynnin välinen aika. Brathwaite, 432 U.S., 114-16, 97 S.Ct. 2243; katso myös Neil, 409 U.S. 198, 93 S.Ct. 375; Yhdysvallat v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (soveltamalla Brathwaiten tekijöitä sen määrittämiseksi, että esiintymisellä oli riittävästi merkkejä luotettavuudesta, jotta todistajan henkilöllisyystodistus voidaan hyväksyä oikeudenkäynnissä).

Garza todisti sekä esikäsittelyssä että oikeudenkäynnissä valamiehistön edessä, että hänellä oli riittävä näkemys Amadorin kasvoista, kun Amador ylitti taksin ajovalojen eteen matkalla hakemaan rahaa Martinezin talosta ja kun Amador oli ohjaamossa puhumassa hänelle. ja Ayari. Trial Tr., Voi. III, s. 11-15, 60-61; id. osoitteessa Vol. XVIII, s. 109-15, 193, 214, 218. Garza korosti saaneensa hyvän katseen Amadorin kasvoista, kun Amador käveli takaisin taksille Martinezin talosta. Id. osoitteessa Vol. III, s. 46; id. osoitteessa Vol. XVIII, s. 214.

Vaikka hänen alkuperäinen arvionsa Amadorin pituudesta oli virheellinen, Garza selitti, että hän oli painunut alas ajon aikana ja oli siten yliarvioinut Amadorin pituuden tästä kulmasta. Tätä korkeuseroa lukuun ottamatta Garzan kuvaus epäillystä pysyi varmana ja muuttumattomana 10. tammikuuta 1994 oikeudenkäynnin loppuun asti; itse asiassa Garza todisti oikeudenkäynnissä, että Amador oli muuttanut ulkonäköään dramaattisesti ajelemalla päätään ammusten ja oikeudenkäynnin välillä.

Lisäksi huolimatta 24. tammikuuta 1994 ilmestyneen ilmestymisen vihjailusta, Garza kieltäytyi tunnistamasta Amadoria sinä päivänä korkeuseron ja Amadorin ajelun pään perusteella, joka poikkesi tummista hiuksista, jotka Amadorilla oli yönä ammukset. Id. osoitteessa Vol. III, s. 24-26, 60-61; id. osoitteessa Vol. XVIII, s. 145, 154, 229, 232.

Itse asiassa Garza selitti, että hän oli haluton tunnistamaan ketään ennen kuin hän oli varma henkilöllisyydestään; hän selitti, että kun hän lopulta tunnisti Amadorin miesmatkustajaksi ohjaamossa sinä iltana – kaksi kuukautta hypnoosijakson jälkeen ja kolme kuukautta ammusten jälkeen – hänellä oli koko aika miettiä sitä ja [hän] vain kuvasi hänet ja [hän ] vain [tiesi] ... se on hän. Id. osoitteessa Vol. XVIII, s. 248.

Kuten asiassa Brathwaite, emme voi sanoa, että tämän tapauksen kaikissa olosuhteissa on erittäin suuri todennäköisyys virheelliseen tunnistukseen.... Tämän pisteen jälkeen tällainen todiste on valamiehistön punnittava. Luotamme amerikkalaisten tuomaristojen hyvään järkeen ja harkintakykyyn, sillä todisteet, joissa on jonkin verran epäluotettavuutta, ovat tavanomaista juryn myllyä. Tuomarit eivät ole niin herkkiä, etteivät ne voisi mitata älykkäästi tunnistustodistuksen painoarvoa, jolla on jokin kyseenalainen piirre. Brathwaite, 432 U.S., 116, 97 S.Ct. 2243.

Tässä tapauksessa tuomaristo kuuli laajan todistajanlausunnon ja ristitutkimuksen koskien tunnistusmenettelyjä ja Garzan alkuperäistä haluttomuutta tunnistaa Amador, ei vain Garzalta vaan myös kersantti Marinilta ja etsivä Moralesilta. Koska Garzan tunnistama Amador oli viime kädessä luotettava Brathwaite-tekijöiden perusteella ja koska valamiehistö pystyi tekemään tietoon perustuvan päätöksen tämän tunnistamisen luotettavuudesta oikeudenkäynnissä esitettyjen lukuisten todisteiden perusteella, TCCA:n hakemus Stricklandista ei ollut kohtuuton, koska tunnistusmenettelyjen vihjailusta huolimatta.

Lisäksi, vaikka henkilöllisyystodistus olisi pitänyt sulkea pois Brathwaiten aikana, koska tunnistaminen oli lopulta epäluotettavaa, Stricklandin tuomiolla ei silti olisi ollut ennakkoluuloja, kun otetaan huomioon muiden oikeudenkäynnissä esitettyjen syyllistävien todisteiden painoarvo.

Jopa ilman, että Garza olisi tunnistanut Amadorin miespuoliseksi matkustajaksi ohjaamossa ampumisiltana, tuomaristo kuuli Amadorin vapaaehtoisen lausunnon, jossa hän kuvaili, mitä hän olisi tehnyt, jos hän olisi ollut mukana ampumisessa ja päätteli, että jos kaikki tämä murha on totta ja he voivat todistaa sen oikeudessa, niin tuomitsen kuolemantuomion.

Tuomaristo kuuli myös Martinezin todistuksen, joka kuvaili Amadorin tunnustusta hänelle ja kertoi yksityiskohtaisesti, mitä ampumisiltana tapahtui, mainitsi Amadorin aiemman lausunnon, että hän halusi tehdä jotain hullua taksilla, ja todisti, että Amador oli kirjoittanut hänelle kirjeen vankilasta. varoittaa häntä olemasta todistamatta.

Tuomaristo kuuli myös Crime Stoppers -vinkistä, joka johti Amadorin pidätykseen ja Amadorin tarkkaan tunnistamiseen ampumisessa käytettyjen aseiden kaliiperista pidätettynä. Lisäksi todistaja Esther Menchaca todisti, asettaen Amadorin ja Rivasin hylätyn taksin paikalle pian ammuskelun jälkeen varhain aamulla 4. tammikuuta 1994 ja selittäen, että hän oli aiemmin tunnistanut Amadorin valokuvasarjasta.

Ottaen huomioon lisätodisteiden suuren Amadoria vastaan, emme voi sanoa, että on kohtuullinen todennäköisyys, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, jos tunnistamistodistusta hyväksyttäisiin. Katso Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2052.

Näin ollen TCCA ei soveltanut perusteettomasti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia katsoessaan, että se, että asianajaja ei perustellut tätä seikkaa riittävästi valituksessa, ei nouse perustuslaillisen virheen tasolle. Katso Mayabb, 168 F.3d, s. 869 (Kun emme löydä ennakkoluuloja kokeiluvirheestä, laajemmin, emme voi löytää ennakkoluuloja valitusvirheestä, joka perustuu samaan asiaan.).

IV. PÄÄTELMÄ

Edellä mainituista syistä katsomme, että TCCA ei soveltanut kohtuuttomasti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia, kuten korkein oikeus ilmoitti. Siksi VAHVISTAMME, että käräjäoikeus on kieltänyt habeas-hyvityksen.

Vanki John Joe Amador, alias 'Ash', keskustelee unelmistaan
ja visioita toimittaja Dave Maassin kanssa.