| Yhteenveto:
Blanton ja hänen kaksoisveljensä Robert ja Robertin tyttöystävä LaToya Mayberry menivät heidän tuttavansa Carlos Garzan, 20, asuntoon. Mayberryn odotellessa autossa kaksoset potkaisivat sisään Garzan asunnon ovesta ja menivät sisään. Kaksi laukausta ammuttiin, joista toinen osui Garzaan otsaan. Otettuaan koruja ja käteistä ja etsiessään huumeita varastaakseen kaksoset palasivat autoon ja ajoivat pois.
Mayberry kertoi myöhemmin poliisille murhasta. Hän kertoi nähneensä Reginaldin palaavan autoon korut kädessään, mukaan lukien kaksi kaulakorua. Hän sanoi, että Robert kertoi hänelle, että Garza kohtasi heidät heidän ollessaan sisällä asunnossa, ja Reginald ampui hänet. Garzan korut löydettiin paikallisesta panttilainauksesta. Reginald Blanton tallennettiin videonauhalle noin 20 minuuttia ampumisen jälkeen, kun hän myi kaksi Garzan kultakaulakorua ja uskonnollisen mitalin 79 dollarilla. Pidätyshetkellä hänellä oli yllään myös Garzalle kuulunut sormus ja rannekoru. Lainaukset:
Blanton v. State, ei raportoitu S.W.3d:ssä, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Suora valitus)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5. kierros 2008). (Habeas).
Viimeinen/erikoisateria:
Viimeiset sanat:
Blanton julisti teloituksen epäoikeudenmukaiseksi ja julisti, että hänet tuomittiin virheellisesti rikoksesta. Carlos oli ystäväni. en murhannut häntä. Se, mitä nyt tapahtuu, on epäoikeudenmukaisuutta. Tämä ei ratkaise mitään. Tämä ei tuo Carlosta takaisin. Blanton valitti myös, että hänen teloittamiseensa käytettyjä huumeita ei sallittu käyttää edes koirien lyömiseen. Sanon, että olen huonompi kuin koira. He haluavat tappaa minut tämän vuoksi; En ole mies, joka teki tämän. Blanton puhui paikalla olleille ystäville, mukaan lukien sulhaselle Sandra Staffordille, kertoen heille rakastavansa heitä ja kehottaen heitä jatkamaan taisteluaan hänen syyttömyydestään. Pysy vahvana, jatka taistelua. näen teidät kaikki uudelleen.
ClarkProsecutor.org
T exas rikosoikeusministeriö
Blanton, Reginald W.
Syntymäaika: 3.6.1981
DR#: 999395
Vastaanottopäivä: 9/5/2001
Koulutus: 10 vuotta
Ammatti: Työmies
Rikoksen päivämäärä: 13.4.2000
Hyökkäyksen piirikunta: Bexar
Alkuperäinen piirikunta: Alamedan piirikunta Kaliforniassa
Rotu: Musta
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Musta
Silmien väri: Ruskea
Korkeus: 6' 01'
Paino: 201 Yhteenveto tapahtumasta: 13.4.2000 San Antoniossa Blanton ja yksi syytetty ampuivat 20-vuotiaan latinalaisamerikkalaisen miehen asunnossaan. Blanton otti uhrilta koruja, jotka pantiin myöhemmin 79 dollarilla. Syytetyt: Robert Blanton (veli) Aikaisempi vankilatietue: Ei mitään.
Texasin oikeusministeri Tiistaina 20. lokakuuta 2009 Median neuvonta: Reginald Blanton on määrä toteuttaa asuuko kukaan amityville-talossa tänään 2017
AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot Reginald Blantonista, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. 27. lokakuuta 2009. Vuonna 2001 Blanton tuomittiin kuolemaan sen jälkeen, kun hänet tuomittiin Carlos Garzan murhasta murron yhteydessä uhrin asuntoon San Antoniossa. RIKOKSEN TOSIAT Huhtikuun 9. päivänä 2000 Carlos Garza löydettiin makaamassa tajuttomana asunnostaan luodihaavasta otsaan. Hän kuoli matkalla sairaalaan. Garzan ovi näytti potkitun auki. Kaksi päivää myöhemmin, kun LaToya Mayberry oli pidätetty kiistelyn jälkeen poikaystävänsä Robert Blantonin kanssa, LaToya Mayberry kertoi poliisille, että hänellä oli tietoa murhasta, joka oli tapahtunut muutama päivä aikaisemmin kerrostalossa ja että Robert ja hänen kaksoisveljensä Reginald Blanton , olivat mukana murhassa. Mayberry kertoi, että hän, Robert ja Reginald menivät Garzan asuntoon, missä hän odotti autossa. Mayberry kertoi kuulleensa kaksi kovaa puumia, joiden hän osoitti tietävänsä johtuneen kahden veljen potkimisesta sisään Garzan asunnon ovesta. Sitten hän kuuli vielä kaksi puomia, joiden hän sanoi olevan laukauksia, koska hän oli kuullut laukauksia aiemmin. Hän sanoi, että Robert ja Reginald palasivat sitten autoon ja ajoivat pois. Reginaldilla oli kädessään koruja, mukaan lukien kaksi kaulakorua, jotka hän pantti myöhemmin 79 dollarilla. Mayberry kysyi myöhemmin Robertilta, mitä oli tapahtunut. Robert kertoi hänelle, että ovi potkaistiin sisään, Garza tuli kulman taakse ja kysyi mitä he tekivät, ja Reginald ampui hänet. Reginald katseli asunnossa huumeita, mutta ei löytänyt huumeita. Hän ampui Garzan uudelleen. Reginald sanoi vieneensä asunnosta sata dollaria. San Antonion poliisi sai takaisin Garzalle kuuluneet panttikorut, ja videokamera tallensi Reginaldin ne panttina. MENETTELYHISTORIA 24. elokuuta 2001 - Reginald Blanton tuomittiin murhasta.
30. kesäkuuta 2004 – Texasin rikostuomioistuin vahvisti Blantonin tuomion.
22. kesäkuuta 2005 - Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi Blantonin osavaltion habeas corpus -hakemuksen.
19. kesäkuuta 2006 Blanton jätti hakemuksen habeas corpus -oikeudesta.
1. kesäkuuta 2007 – Habeas corpus -helpotus evättiin.
11. kesäkuuta 2007 - Blanton jätti valituksen Yhdysvaltain viidennen piirin hovioikeuteen.
19. syyskuuta 2008 - Hovioikeus hylkäsi avustuksen.
9. helmikuuta 2009 – Hakemus todistushakemuksesta jätettiin Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen.
18. toukokuuta 2009 - Vetoomus hylätty.
8. lokakuuta 2009 - Blanton jätti armahduspyynnön EDELLINEN RIKOSHISTORIA Blanton pidätettiin myymälävarkauksista ja sai varoituksen rikollisesta tunkeutumisesta huhtikuussa 1996. Hänet tuomittiin murtovarkaudesta heinäkuussa 1996, pidätyksen kiertämisestä toukokuussa 1996, laittomasta aseen kantamisesta joulukuussa 1997, autovarkaudesta maaliskuussa 1998 ja marihuanan hallussapidosta. Huhtikuu 1998. Kun hänet pidätettiin 13. huhtikuuta 2000 murhasyytteen perusteella, hänen mukanaan oli neljä pussia marihuanaa ja haulikko. Odottaessaan oikeudenkäyntiä hän pahoinpiteli toista vankia toukokuussa 2001 aikuisten pidätyskeskuksessa, koska hänen väitettiin todistaneen toisen vangin pääoikeudenkäynnissä.
Mies tuomittiin vuonna 2000 San Antonion ammuskelussa By Mary Rainwater- Huntsville-tuote verkossa 27. lokakuuta 2009 Tuomittu murhaaja Reginald Blanton, joka julisti syyttömäksi loppuun asti, teloitettiin tiistaina 22-vuotiaan latinalaisamerikkalaisen miehen vuonna 2000 tapahtuneesta ryöstöstä San Antoniossa. Blanton, 28, julistettiin kuolleeksi tappavalla injektiolla klo 18.21, vain kahdeksan minuuttia annoksen alkamisen jälkeen klo 18.13. 13. huhtikuuta 2000 Blanton ja yksi syytetty ampuivat ja tappoivat Carlos Garzan hänen asunnossaan. Blanton otti uhrilta koruja, jotka pantiin myöhemmin 79 dollarilla. Viimeisessä lausunnossaan Blanton julisti teloituksensa epäoikeudenmukaiseksi ja julisti, että hänet tuomittiin virheellisesti rikoksesta. Carlos oli ystäväni. En murhannut häntä, hän sanoi. Se, mitä nyt tapahtuu, on epäoikeudenmukaisuutta. Tämä ei ratkaise mitään. Tämä ei tuo Carlosta takaisin. Blanton valitti myös, että hänen teloittamiseensa käytettyjä huumeita ei sallittu käyttää edes koirien lyömiseen. Sanon, että olen huonompi kuin koira, hän sanoi. He haluavat tappaa minut tämän vuoksi; En ole mies, joka teki tämän. Blanton puhui paikalla olleille ystäville, mukaan lukien sulhaselle Sandra Staffordille, kertoen heille rakastavansa heitä ja kehottaen heitä jatkamaan taisteluaan hänen syyttömyydestään. Pysy vahvana, jatka taistelua. näen teidät kaikki uudelleen. Blanton oli aina puolustanut syyttömyyttään, mutta hänen murhaoikeudenkäynnissä lähetetyllä turvavideolla näki hänen panttivan kaksi kultaista kaulakorua ja Garzalle kuuluvan uskonnollisen mitalin noin 20 minuuttia ampumisen jälkeen. Kun hänet pidätettiin neljä päivää myöhemmin, hänellä oli yllään enemmän Garzan koruja. Hänen rangaistuksensa pantiin täytäntöön alle kaksi tuntia sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Blantonin viime päivän valitukset. Blantonin kaksoisveli Robert Blanton kertoi poliisille, että hänen veljensä murtautui Garzan asuntoon uskoen, ettei ketään ollut kotona, ja ampui Garzan hänen ilmestyessään. Syyttäjien mukaan Reginald Blanton, joka oli tuolloin 18-vuotias ja tunsi Garzan, otti koruja ja lähti ja palasi sitten 20 minuuttia myöhemmin käydäkseen Garzan luona. Hän otti noin 100 dollaria käteistä. Kaulakorut saivat hänelle 79 dollaria panttilainausta. Naapuri soitti poliisille nähtyään rikotun oven ja huomattuaan Garzan makaamassa lattialla. Garza kuoli myöhemmin sairaalassa. Robert Blantonia ei syytetty asiassa, koska viranomaiset eivät pystyneet osoittamaan, että hän oli osallisena murtautumiseen tai ampumiseen, mutta hän on nyt vankilassa ja istuu kahden vuoden tuomiosta riippumattomasta huumerikoksesta. Teloituksiin osallistui useita Garzan sukulaisia, mukaan lukien hänen äitinsä Irene Garza, vaimo Yvonne Garza ja sisaret Sulema Balverde ja Irene Escobar. Kaipaan poikaani kovasti ja olen odottanut, että tämä päivä vihdoin pääsisi tänne, Irene Garza sanoi lausunnossaan. Tämä on minulle päätös. Yvonne Garza kutsui Blantonin teloitusta sellaiseksi, joka tarjosi sekä oikeutta että sulkemista itselleen ja parin pojalle. Tiedän, että se ei tuo häntä takaisin, hän sanoi. Voimme vihdoin jatkaa elämäämme. Blantonista tuli 19. Texasissa tänä vuonna teloitettu vanki. Ainakin kuusi muuta tappavaa injektiota suunnitellaan ennen vuoden loppua, mukaan lukien Khristian Oliver, 32, kuolee ensi viikolla Nacogdochesin piirikunnan miehen pahoinpitelyyn murron aikana vuonna 1998.
28-vuotias vuonna 2000 tuomittu ammuskelu teloitettiin Bja Michael Graczyk-Associated Press Houston Chronicle 27. lokakuuta 2009 HUNTSVILLE, Texas - Mies, joka tuomittiin murhasta San Antonion ryöstössä yli yhdeksän vuotta sitten, teloitettiin tiistai-iltana sen jälkeen, kun hän julisti syyttömyytensä. Reginald Blanton, 28, sai tappavan ruiskeen huhtikuussa 2000 tapahtuneesta Carlos Garzan ampumisesta 22-vuotiaan miehen asunnossa. Lyhyessä lausunnossaan sen jälkeen, kun hänet oli kiinnitetty Texasin kuolemakammioon, Blanton väitti, että hänen teloitus oli epäoikeudenmukaisuus ja että hänet tuomittiin väärin. 'Carlos oli ystäväni', hän sanoi katsoen Garzan äitiä, vaimoa ja kolmea sisarta, jotka katselivat ikkunasta muutaman metrin päässä hänestä. 'En murhannut häntä. Se, mitä nyt tapahtuu, on epäoikeudenmukaisuutta. Tämä ei ratkaise mitään. Tämä ei tuo Carlosta takaisin. Blanton valitti myös, että häneen käytettäviä tappavia huumeita ei annettu tukahduttaa koiria. 'Minä sanon olevani huonompi kuin koira', hän sanoi. 'He haluavat tappaa minut kaiken tämän takia. En ole mies, joka teki tämän. Sitten hän kertoi ystävilleen rakastavansa heitä ja jatkavansa taistelua. 'Nähdään teidät kaikki uudestaan', hän sanoi. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 18.21, kahdeksan minuuttia sen jälkeen, kun tappavat huumeet alkoivat virrata. 'Tänään on päivä, jota olemme kaikki odottaneet', sanoi yksi Garzan sisarista, Sulema Balverde. 'Veljeni Carlos Garza voi vihdoin levätä rauhassa.' Naiset pitivät kädestä tai kietoivat kätensä toistensa ympärille Blantonin puhuessa. Jotkut pyyhkivät kyyneleitä. 'Kaipaan poikaani kovasti ja olen odottanut tätä päivää, että pääsen vihdoin tänne', sanoi Irene Garza, uhrin äiti. Rangaistus pantiin täytäntöön alle kaksi tuntia sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Blantonin viime päivän valitukset. Hän oli aina pitänyt kiinni syyttömyydestään, mutta hänen murhaoikeudenkäynnissä lähetetyllä turvavideolla osoitti, että hän pantti kaksi kultaista kaulakorua ja Garzalle kuuluvan uskonnollisen mitalin noin 20 minuuttia ampumisen jälkeen. Kun hänet pidätettiin neljä päivää myöhemmin, hänellä oli yllään enemmän Garzan koruja. Blantonin kaksoisveli Robert Blanton kertoi poliisille, että hänen veljensä murtautui Garzan asuntoon uskoen, ettei ketään ollut kotona, ja ampui Garzan hänen ilmestyessään. Syyttäjät sanoivat, että Reginald Blanton, joka oli tuolloin 18-vuotias, otti koruja ja lähti ja palasi sitten 20 minuuttia myöhemmin käydäkseen läpi Garzan paikan. Hän otti noin 100 dollaria käteistä. Kaulakorut saivat hänelle 79 dollaria panttilainausta. Naapuri soitti poliisille nähtyään rikotun oven ja huomattuaan Garzan makaamassa lattialla. Garza kuoli myöhemmin sairaalassa. Robert Blantonin tyttöystävä ilmoitti poliisille ampumisesta. Robert Blanton syytti veljeään kuulustelun aikana. Reginald Blanton väitti, että hänen veljensä lausunto oli poliisin pakottama. Robert Blantonia ei syytetty asiassa, koska viranomaiset eivät pystyneet osoittamaan hänen osallistuneen murtautumiseen tai ampumiseen, mutta hän on nyt vankilassa ja istuu kahden vuoden tuomiosta riippumattomasta huumetuomion Huntsvillen yksikössä, vankilassa. missä teloitus suoritettiin. Reginald Blantonin oikeudenkäynnin asianajajat sanoivat Bexarin piirikunnan valamiehistölle, ettei häntä pitäisi tuomita kuolemaan, sillä hänellä oli kauhea lapsuus vähäisellä valvonnalla ja hän olisi voinut loukkaantua sikiönä, koska hänen äitinsä työnnettiin alas portaista. Silminnäkijöiden mukaan Blanton poltti marihuanaa 11-vuotiaana, vietti aikaa nuorisoleirillä ja liittyi San Antonion ryhmiin hakeakseen suojaa, jota hänen perheensä ei tarjonnut. Hän oli aiemmin pidätettynä myymälävarkauksista, aseiden hallussapidosta, autovarkauksista ja marihuanan hallussapidosta. Kun hänet pidätettiin pääkaupunkimurhasyytteen perusteella, hänellä oli neljä pussia marihuanaa ja haulikko. Häntä syytettiin vangin pahoinpitelystä odottaessaan oikeudenkäyntiä. Kuolemantuomioistuin vankilatietojen mukaan Blantonilla oli useita kurinpitorikkomuksia, mukaan lukien teroitettu teräsvarsi. Hän oli myös kuolemaantuomittujen joukossa, jotka jäivät kiinni viime vuonna laittomista matkapuhelimista. Blantonista tuli 19. Texasissa tänä vuonna teloitettu vanki. Ainakin kuusi muuta tappavaa injektiota suunnitellaan ennen vuoden loppua, mukaan lukien Khristian Oliver, 32, kuolee ensi viikolla Nacogdochesin piirikunnan miehen pahoinpitelyyn murron aikana vuonna 1998.
Tuomittu San Antonion murhaaja teloitettiin Bja Michelle Mondo-MySanAntonio.com 27. lokakuuta 2009 Viimeisissä sanoissaan Reginald Blanton kiitti kannattajiaan, kertoi uhrinsa perheelle ymmärtävänsä heidän tuskansa ja tuomitsi hänen surmaamiseen käytetyt huumeet. Blanton tuomittiin kuolemaan 22-vuotiaan tuttavansa Carlos Garzan ryöstöstä ja ampumisesta. 'Usko minua, vuodatin paljon kyyneleitä Carlosin takana', hän sanoi katsoen kohti viittä Garzan sukulaista, mukaan lukien uhrin äiti. 'Carlos oli ystäväni.' Irene Garza itki heti, kun hän katsoi Huntsvillen yksikön kuolinkammioon kiinnitettyä Blantonia. Garzan rinnalla oli hänen kolme tytärtään ja hänen poikansa entinen vaimo. Blanton julistettiin kuolleeksi kello 18.21, kahdeksan minuuttia sen jälkeen, kun tappava lääkeannos alkoi virrata hänen kehoonsa. Vuodesta 2001 kuolemaan tuomittu Blanton oli 19. vanki, joka teloitettiin tänä vuonna Texasissa, maan vilkkaimmassa kuolemantuomiovaltiossa. Hän oli kolmas Bexarin piirikunnasta. Garzan perhe sanoi haastattelussa noin viikkoa ennen teloitusta, että he toivoivat sen tuovan heidät sulkemiseen. Hänen asianajajansa jättivät kaksi viime hetken valitusta Texasin rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimeen ja Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, ja Blanton pyysi myös hänen tuomionsa lieventämistä. Kaikki kiellettiin. Kahdeksan naisen ja neljän miehen valamiehistö kesti 12 tuntia tuomita Blantonin Garzan huhtikuussa 2000 tapahtuneesta murhasta ja puolitoista päivää kuolemantuomion antamiseen. Oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen mukaan Blanton ajoi Garzan West Siden asuntoon etsimään jotain varastettavaa. Syyttäjien mukaan Blanton potkaisi uhrin ovesta sisään ja ampui Garzaa kahdesti päähän, kun tämä kieltäytyi luovuttamasta korujaan. Syyttäjät kertoivat valamiehistölle 20 minuutin kuluessa murhasta, että Blanton nauhoitettiin paikallisessa panttilainajassa haukimassa kahta Garzalle kuulunutta kultakaulakorua. Ja kun hänet pidätettiin, Blantonilla oli yllään Garzalle kuuluneet esineet - leijonanpääsormus ja rannekoru. Hänen kaksoisveljensä Robert Blanton ja Latoya Mayberry, Robert Blantonin silloinen tyttöystävä, kertoivat poliisille, että Reginald Blanton oli vastuussa murhasta, ja he kuvasivat etsiville kuinka hän oli myynyt korut. Blanton väitti, että nämä kaksi lausuntoa pakotettiin, mutta oikeudenkäyntikopiot osoittavat, että etsivät ja syyttäjät kiistivät väitteen. Blantonin jälkeen kuudella muulla miehellä on teloituspäivämäärä vuonna 2009.
Reginald Winthrop Blanton Txexecutiosn.org Reginald Winthrop Blanton, 28, teloitettiin tappavalla ruiskeella 27. lokakuuta 2009 Huntsvillessä, Texasissa, koska hän ryösti ja murhasi miehen asunnossaan. 13. huhtikuuta 2000 San Antoniossa, Blanton, silloin 18, hänen kaksoisveljensä Robert ja Robertin tyttöystävä LaToya Mayberry menivät heidän tuttavansa Carlos Garzan, 20, asuntoon. Mayberryn odotellessa autossa kaksoset potkaisivat sisään Garzan asunnon ovesta ja menivät sisään. Kaksi laukausta ammuttiin, joista toinen osui Garzaan otsaan. Otettuaan koruja ja käteistä ja etsiessään huumeita varastaakseen kaksoset palasivat autoon, ja porukka ajoi pois. Garza oli tajuton pelastustyöntekijöiden saapuessa paikalle, mutta kuoli matkalla sairaalaan. Kaksi päivää myöhemmin Mayberry pidätettiin kiistan jälkeen Robertin kanssa. Sitten hän kertoi murhasta poliisille. Hän kertoi istuessaan autossa kuulleensa 'kaksi puomia' ovesta potkittavan sisään ja sitten 'kaksi puomia' laukauksista. Hän kertoi nähneensä Reginaldin palaavan autoon korut kädessään, mukaan lukien kaksi kaulakorua. Hän sanoi, että Robert kertoi hänelle, että Garza kohtasi heidät heidän ollessaan sisällä asunnossa, ja Reginald ampui hänet. Mayberryn mukaan Reginald varasti myös 100 dollaria käteistä. San Antonion poliisi löysi Garzan korut paikallisesta panttilainauksesta. Reginald Blanton tallennettiin videonauhalle noin 20 minuuttia ampumisen jälkeen, kun hän myi kaksi Garzan kultakaulakorua ja uskonnollisen mitalin 79 dollarilla. Pidätyshetkellä hänellä oli yllään myös Garzalle kuulunut sormus ja rannekoru. Nuorena Blanton tuomittiin murtovarkaudesta, autovarkauksista ja laittomasta aseen kantamisesta sekä vähäisemmistä syytteistä, mukaan lukien myymälävarkaudet, marihuanan hallussapito ja tunkeutuminen. Toukokuussa 2001, odottaessaan oikeudenkäyntiä kuolemantuottamuksesta, hän hyökkäsi vankia vastaan, koska hän todisti toisen vangin murhaoikeudenkäynnissä. Valamies tuomitsi Blantonin murhasta elokuussa 2001 ja tuomitsi hänet kuolemaan. Texas Court of Criminal Appeals vahvisti tuomion ja tuomion kesäkuussa 2004. Kaikki hänen myöhemmät valituksensa osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimessa evättiin. Robert Blantonia ei syytetty Garzan murhasta, mutta hänet on sittemmin tuomittu huumeiden hallussapidosta, pidätyksen välttämisestä, ehdonalaiseen virkamiehelle ilmoittamatta jättämisestä ja vaimonsa pahoinpitelystä ja ruumiinvamman aiheuttamisesta. Hän on tällä hetkellä vankilassa ja istuu kahden vuoden tuomiota valvotun aineen hallussapidosta. Reginald Blanton piti aina syyttömyyttään. Haastattelussa kuolemanrangaistuksen vastaisen aktivistin kanssa Blanton sanoi, että hän, hänen veljensä ja Mayberry vierailivat Garzan asunnossa hänen kuolinpäivänä, mutta koska he eivät löytäneet häntä kotiin, he lähtivät. 'Matkalla kotiimme', Blanton sanoi, 'Pyysin veljeäni pysähtymään panttilainaamoon, jotta voisin panttittaa koruja. Se oli viime hetken päätös minulta. Asiasta puhumisen tekee vaikeaksi se, että korut olivat aiemmin kuuluneet Carlosille... Kun olimme itäpuolella, sillä tietyllä puolella kaupunkia, josta lähdimme ennen kuin pysähdyimme panttilainaamoon, joku potkaisi sisään Carlosin ovi, tappaen hänet. Blanton kertoi, että hän ja uhri käyttivät molemmat paljon koruja ja vaihtoivat niitä usein toisilleen noppaa heittäessä. Hän sanoi, että jotkin valokuvat, jotka otettiin 2½ kuukautta ennen murhaa ja joissa hän käytti samoja koruja, jotka hän pantti, hyväksyttiin todisteiksi hänen oikeudenkäynnissä, mutta todisteet jätettiin huomiotta. 'Ja vaikka olen tehnyt typeriä asioita tietämättöminä vuosinani', hän jatkoi, 'en koskaan panttittaisi mitään varastani. Se on yli ymmärryksen. Blanton sanoi, että murhaetsivien pakotti LaToya Mayberryn allekirjoittamaan lausunnon, jossa hänet nimettiin murhaajaksi, jotta häntä vastaan nostettu syyte hylättäisiin. Seuraavaksi he käyttivät Mayberryä, joka oli raskaana Robertin lapsesta, keinona Robertia vastaan pakottaakseen hänet myös allekirjoittamaan lausunnon. Carlos oli ystäväni. En murhannut häntä', Blanton sanoi viimeisessä lausunnossaan teloituksestaan. – Se, mitä nyt tapahtuu, on epäoikeudenmukaisuutta. Tämä ei ratkaise mitään. Tämä ei tuo Carlosta takaisin... En ole mies, joka teki tämän. Blanton valitti myös huumeista, joita käytettiin hänen teloittamiseen, ja huomautti, että niitä ei saa käyttää koirien lyömiseen. Lopuksi hän ilmaisi rakkautensa morsiamelleen Sandra Staffordille, joka katseli katseluhuoneesta, ja ystävilleen, jotka myös osallistuivat. 'Pysy vahvana, jatka taistelua. Näen teidät kaikki uudelleen.' Sitten aloitettiin tappava injektio. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.21.
Reginald Blantonin lausunto hänen täytäntöönpanopäivästään TexasDeathPenalty.blogspot.com Keskiviikkona 29. heinäkuuta 2009 Kuolema sylkee
27. lokakuuta 2009 Toteutuspäivä klo 14. 16.7.2009. Heräsin juuri. Olin nukkunut tasan 8 tuntia. Olen yökyöpeli. Silti en ollut nuorentunut. En tuntenut oloani tasapainoiseksi. Sanoin itselleni, että universumissa tapahtuu jotain. Olenmukseni kaukaisessa pimeässä galaksissa tunsin jotain lähestyvän. Minulla oli aiemmin aavistus, mutta karkotin sen uloshengitykselläni. Tartuin kaikkiin aistini; kaiken energiani ja toi heidät sisään keskittäen sen. Keskittyminen rauhoittamaan vesien, mitä luulin olevan myrskyisä mieli-keho. Täällä minä olin tekemässä samaa tänään. Meni tunti. Olin turhautunut, koska meditaationi tuotti hyvin vähän. Päätin päättää meditaationi Tripod Pose -asennossa, Hatha Yoga -asennossa, jossa nousen päänseisontalle, jalat taivaalla keskittyen samalla hengitykseeni. Tämä asento on suunniteltu rauhoittamaan mieltäsi ja kehoasi. Minusta tuntui, että se saattaa tehdä tempun. Se on aina toiminut aiemmin. Kuulin portin poksahtavan. Sitten kuului avainten kolina, kun joku meni yläkertaan 2 riviä, missä olin kiinni. Sain huomioni takaisin, kuten, palaa tänne! niin. Sitten tajuni palasi ulos. Blanton! Mitä sinä teet? Majuri haluaa puhua kanssasi, kersantti sanoi. Helpotin asennostani ja ryhdyin toiseen, nimeltään Child Pose, ennen kuin nousin ylös ja kerroin kersantille, että olin meditoinut ja tarvitsin jonkin aikaa hampaideni harjaamiseen. Palautin huomioni kokonaan ja huomasin olevani hermostunut. Tiesin mitä se oli. Kirottu! Tiesin mitä se oli… Annoin kersantille haalaripukuni, jota kehrättiin samalla kun ravistelin nyrkkeilijäni, jotta minun ei tarvitsisi alentaa itseäni riisumalla täysin alasti ja kääntämällä ympäri ja levittämällä... no, tiedätkö. Kersantti ei kompastunut tänään. Hän käski minun vain tulla. En pitänyt siitä. Hän oli (vähän) mukava. Se ei ollut hyvä merkki. Ei ollenkaan hyvä… Kirottu! Menimme ulos käytävälle ja hän kysyi minulta, tiedänkö mistä tässä oli kyse. Mutta niin hän sanoi. Hän sanoi sen kuin tietäisi mistä on kyse. Kirottu. Sanoin hänelle, että tein. Näin sairaanhoitajan ja kysyin häneltä, saiko hän morfiinirokotteeni. Ha, ha, hm, ha, *ahem*. Se ei parantanut oloani. Yritin kuitenkin. Päätin vain olla hiljaa loppumatkan. Saavumme majurin toimistoon. Istun alas ja ristissäni, katson häntä suoraan silmiin, kaikenlaisia tunteita virtaa läpi: vihaa, hämmennystä, surua… Mitä kuuluu, majuri? Kysyin. Hitaalla ja synkällä sävyllä hän kertoi minulle, että minulla oli teloituspäivä ja hän aikoi selittää minulle muutaman asian ja siirtää minut Death Watchiin. Hän sanoi, että hän oli juuri saanut tietää. Ainoa mitä näin mielessäni, oli kuningattareni. Pystyin tuntemaan vain sen, mitä hän tunsi. Luulin, että tulen sairaaksi. Yritin piilottaa sen. Tiesin paljonko kello oli. Tiesin, että tämä on tulossa. Ja sen marssin jälkeen, joka meillä oli juuri San Antonion oikeustalon ulkopuolella, tiesin, että D.A:t eivät epäröi asettaa minulle välittömästi murhapäivämäärää. Tämän ei pitänyt tapahtua. Se vain ei ollut. Ehkä olin naivi. Minä, realisti, naiivi. Tuomioistuimet aikoivat nähdä epäoikeudenmukaisuuden ja kieltäytyivät antamasta minua rautateitse. Silti he saivat minut rautateitse. Se oli kuin ne monet tarinat, joita olen lukenut pahoinpideltyistä naisista. Hän saa miehensä lyömään. Hän tietää, että hän aikoo jatkaa hänen lyömistä. Hän on ilkeä. Hän tietää, että hän lopettaa. Hän on hyvä mies. Kaikki tapahtui yhtäkkiä niin nopeasti. Kaikki oli surrealistista. Silti olin valmistautunut tähän 9 vuotta. Ei! Ei sellaiseen voi valmistautua. Et vain voi. 28 vuotta nuori. Juuri toissapäivänä eräs upseeri itki, kun hän sai tietää kuinka nuori olin; kuinka paljon muistutan häntä hänen omista lapsistaan. Inhoan liikaa elämää, jossa sanottu asui vain kuolemassa. Minusta vuotaa liikaa elämää, jotta voin valmistautua kuolemaan. kuolla? Kuolla minkä takia?! Yrität tappaa, väärin, rakastavan, kauniin miehen. Ei tappaja. Ei hirviö. Mies, jolla on perhe. Kaunis, rakastava vaimo. Kaunis, rakastava poikapuoli. Minun äitini. Minun kansani. Ihmiseni tarvitsevat minua. Yrität varastaa minut pois ihmisiltä, jotka tarvitsevat minua. Majuri kertoo minulle, kuinka monta todistajaa minulla voi olla; puhuu viimeisestä tahdosta. Viimeinen tahto, joo! Viimeinen tahto?! Entä minun tahtoni elää?! Majuri puhuu… Ajaudun sisään ja ulos, vaikka olen siellä ollenkaan. Hän puhuu sijoitusrahastojen luovuttamisesta, henkilökohtaisen omaisuuden luovuttamisesta. Hän puhuu viimeisestä ateriastani; kuinka he eivät saa minulle hummeria tai katkarapuja tai T-luupihviä. Hän yritti valaista tilannetta. Mutta siinä ei ollut mitään valoisaa – ei ollenkaan. Se oli raskasta; raskas kuin tietoisuuteni. Hummeri?! En välitä viimeisestä ateriasta!
Reginald W. Blanton ProDeathPenalty.cnoin Reginald W. Blanton tuomittiin kuolemaan Carlos Garzan murhasta. Blanton murtautui Garzan San Antonion asuntoon, ampui häntä kahdesti päähän ja varasti useita koruja ja sata dollaria. Oikeudenkäynnin todisteet osoittivat, että Garza murhattiin asunnossaan Stepping Stone Apartmentsissa San Antoniossa, Texasissa, 9. huhtikuuta 2000. Patricia Romano, joka asui käytävän toisella puolella Garzaa, todisti, että hän kuuli kovaa kolinaa noin kolme tai neljä viikkoa ennen murhaa. Hän meni ulos parvekkeeltaan ja näki Blantonin hakkaavan Garzan ovea. Kun hän kertoi Blantonille, että Garza ei ilmeisesti ollut tulossa ovelle, Blanton vastasi vihaisesti: 'Ole hiljaa, narttu, tule takaisin taloosi.' Sinä päivänä, jona Garza tapettiin, Romano palasi huoneistokompleksiin suoritettuaan tyttärensä kanssa asioita ja näki Garzan istuvan nuoren latinalaisamerikkalaisen tytön kanssa piknikpöydässä uima-altaan lähellä. Hän meni sisälle asuntoonsa ja kun hän palasi ulos noin tunnin kuluttua, Garza ja tyttö olivat poissa. Romano oli poimimassa roskia pesuhuoneen läheltä, kun latinalaisamerikkalainen mies nimeltä Ralph Vidal ja afroamerikkalainen mies nimeltä Joseph Anderson lähestyivät häntä. Vidal kysyi häneltä, oliko hän nähnyt Garzan ja hän vastasi nähneensä hänet aiemmin. Vidal kertoi hänelle, että kun he palasivat kaupasta, he huomasivat, että Garzan ovi oli auki ja että kehys oli sirpaloitunut. Hän luuli, että joku olisi murtautunut Garzan asuntoon, ja hän pyysi Romanoa soittamaan poliisille. Romano meni yläkertaan katsomaan ovea tarkemmin. Hän näki, että lukko oli kiinni ja oven karmi oli repeytynyt ikään kuin se olisi potkittu auki. Stereo soi, ja kaikki tyynyt oli vedetty pois olohuoneen sohvalta ikään kuin joku olisi ryntänyt asunnon. Hän meni asuntoonsa ja soitti isännöitsijälle, joka käski soittaa poliisille. Asunnon johtaja saapui noin viisitoista minuuttia myöhemmin ja meni Garzan asunnon sisäänkäyntiin Romanon miehen kanssa. Sieltä he näkivät ruumiin makaavan lattialla. Romanon aviomies uskoi, että se oli Garza, ja hän näki, että osa hänen jalkastaan liikkui edelleen. Ernest Borroel, Jr., asui asunnossa Garzan asunnon alla. Noin klo 17.00 tai 17.30. murhapäivänä Borroel kuuli äänen, ikään kuin jotain olisi pudonnut tai kaatunut yläkerrassa Garzan asunnossa. Kun San Antonion poliisilaitoksen (SAPD) virkamies Richard Odoms saapui Garzan asuntoon, hän näki, että oven karmi oli tuhoutunut, oven karmi makasi lattialla, kuollut salpa työntyi ulos ja ovessa oli jalanjälki. jos joku olisi potkaissut sen sisään. Odoms näki Garzan makaamassa tajuttomana käytävällä ja hänen otsassaan näytti olevan luotihaava. Odoms kuuli, että Garza piti 'guruloivaa ääntä', kuten 'joku kuorsaa'. Hän näki kaksi käytettyä luodin hylsyä lattialla: yhden Garzan jalkojen vieressä ja toisen hänen päänsä vieressä. Garzan stereo soi ja hakulaite soi jatkuvasti. Ensihoitaja Michael Rodriguez saapui Garzan asunnolle noin klo 18.30. Hän näki, että Garza vuoti verta kahdesta hänen kasvoissaan olevasta ampumahaavasta. Hän huomasi, että Garza hengitti edelleen ja hänellä oli pulssi. Garzan hengitys oli epäsäännöllistä, ja hän piti 'gurinaa'. Hänen pulssinsa pysähtyi matkalla sairaalaan. Bexarin piirikunnan ylilääkäri Robert Bux todisti, että Garza sai kaksi ampumahaavaa päähänsä, yhden vasempaan etummaiseen päänahan alueelle ja toisen poskeensa. Hänen päänahkaan saatu ampumahaava oli kohtalokas. Kaksi päivää myöhemmin SAPD:n upseeri Ricky Lopez ja hänen kumppaninsa lähetettiin Blantonin isän kotiin häiriöpuhelun johdosta. Blantonin kaksoisveli Robert Blanton ja Blantonin tyttöystävä LaToya Mayberry riitelivät ulkona. Mayberry antoi Lopezille alun perin väärän nimen, mutta hänen veljensä kertoi poliisille hänen oikean nimensä. Lopez sai selville, että Mayberryllä oli voimassa olevia kunnallisen oikeuden määräyksiä. Lopezin kumppani pidätti Mayberryn. Lopezin kumppani laittoi Mayberryn käsiraudoihin ja laittoi hänet partioautoon. Kun Mayberry istui partioautossa, hän kertoi Lopezille, että hänellä oli tietoa murhasta, joka oli tapahtunut muutama päivä aikaisemmin Stepping Stone Apartmentsissa. Hän kertoi myös etsivä Rocky Dyerille, että Reginald Blanton ja hänen veljensä Robert olivat osallisina murhaan, että hän kuuli Blantonin kerskailevan siitä ja että he palasivat paikalle pian ampumisen jälkeen. Mayberry kuljetettiin poliisiasemalle virallista kuulustelua varten. Etsivä Raymond Roberts haastatteli Mayberryä ja otti tämän lausunnon. Roberts todisti kertoneensa Mayberrylle, ettei tämän tarvinnut puhua murhasta. Hän sanoi halunneensa kertoa hänelle, mitä tapahtui, koska se järkytti häntä. Hän selitti Mayberryn oikeudet hänelle ennen haastattelun alkamista, ja hän ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa. Hän ei koskaan uhkaillut häntä tai kertonut hänelle, että hänet pidätettäisiin murhasta, jos hän ei antaisi lausuntoa. Lausunnossaan Mayberry sanoi, että Robert ajoi Blantonin isoäitinsä autolla Stepping Stone Apartmentsiin, jossa Garza asui. Hän meni veljien mukana. He menivät kolmanteen kerrokseen ja koputtivat Garzan asunnon oveen. Kukaan ei vastannut oveen, ja Robert käski Mayberryä menemään takaisin alakertaan odottamaan autossa. Hän kuuli Robertin sanovan Blantonille: 'Mennään' ja kun hän kuuli Blantonin sanovan: 'Ei, älä mene', hän tiesi, että 'jotain tulee kaatumaan'. Hän uskoi, että Robert jäi Blantonin luo, koska tämä pelkäsi häntä. Kun Mayberry istui autossa, hän kuuli 'kaksi kovaa puumia', ja hän ' tiesi, että niiden piti potkaista sisään Garzan asunnon ovea.' Hän kuuli 'kaksi puumia lisää'. Hän sanoi tietävänsä heti, että ne olivat laukauksia, koska hän oli kuullut laukauksia aiemmin. Sitten hän näki Robertin juoksevan kohti autoa, ja hänen silmänsä olivat 'todella suuret, kuin hän olisi peloissaan'. Hän 'hengitti todella nopeasti ja lujasti' ja astui autoon ja käynnisti moottorin. Hän ei vastannut, kun tämä kysyi, mitä tapahtui. Blanton hyppäsi autoon Robertin ajaessa pois. Blantonilla oli kädessään pieni sininen laatikko ja joitain koruja, mukaan lukien kultainen kalanruotokaulakoru ja katkennut kultainen köysikaulakoru. Blantonilla oli myös yllään kultainen leijonanpääsormus, jossa oli kaksi rubiinisilmää ja timantti suussa, jota Mayberry ei ollut ennen nähnyt. Heidän lähtiessään Blanton otti taskustaan hopeisen aseen ja kertoi Mayberrylle, että se oli '.380'. Hän sanoi myös: 'H*ck, jätin luodin taloon' ja kertoi Robertille, että hän halusi palata asuntoon saadakseen 'huuman'. Robert kieltäytyi ajamasta takaisin. Sen sijaan Robert ajoi heidät ystävänsä asuntoon, jossa he viipyivät noin kaksikymmentä minuuttia. Robert ajoi heidät sitten takaisin Stepping Stone Apartmentsiin. Robert ja Mayberry odottivat autossa Blantonin menessä sisään. Kun Blanton tuli takaisin, hän nauroi ja sanoi: 'Tuo äitipaska kuorsaa, ajattelin, että minun täytyy tehdä se äitipassi uudestaan.' Blanton sanoi myös, että hän 'käänsi kaiken asunnossa' ja otti sata dollaria. Sitten Blanton pakotti Robertin ajamaan panttilainaamoon. Matkalla sinne Blanton kysyi Mayberryltä, olivatko hänen mielestään leijonanpäärenkaan rubiinit todellisia. He saapuivat panttilainaamoon noin klo 17.50. Blanton pantti kaksi kaulakorua ja 'Jeesus-koru'. Kun he lähtivät panttilainasta, Robert ajoi heidät Adkinsiin, Texasiin. Heidän kyydissään autossa Blanton nauroi ja kehuskeli Garzan ampumisesta. Hän sanoi: 'Kuorin tuon äidin vitun pään taaksepäin, näet kuinka hän vain putosi nurkkaan.' Hän sanoi potkineensa ovesta sisään ja näytti siltä, että Garza oli juuri noussut suihkusta. Kun Garza kysyi Blantonilta, mitä oli tekeillä, hän käski Garzaa 'jarruttaa itseään', mikä tarkoittaa 'Se on ryöstö, anna minulle kaikki shi+'. Kun Garza sanoi: 'Ei', Blanton ampui hänet. Kun Garza kaatui, Blanton ampui häntä uudelleen päähän. Robert ajoi Blantonin takaisin tyttöystävänsä asunnolle noin klo 8.00 tai 20.30. Mayberry ja Robert menivät hakemaan jotain syötävää ja palasivat sitten kotiin noin klo 21.30. He kuulivat uutisista sinä iltana murhasta ja murhasta. Mayberry kysyi Rpbertiltä, mitä oli tapahtunut. Robert kertoi hänelle, että ovi potkittiin sisään, Garza tuli kulman taakse ja kysyi mitä he tekivät, ja Blanton ampui hänet. Hän sanoi, että Blanton etsi asunnosta huumeita, mutta ei löytänyt niitä. Sitten hän ampui Garzan uudelleen. Robert sanoi, että '[Garza] vain makasi siellä kuorsaten.' Kun Roberts oli kirjoittanut Mayberryn lausunnon, hän antoi hänelle mahdollisuuden lukea se ja tehdä korjauksia. Hän ilmoitti olevansa tyytyväinen lausuntoonsa ja allekirjoitti sen kahden todistajan edessä. Kun Mayberry oli allekirjoittanut lausuntonsa, hän ja Roberts soittivat Robert Blantonille. Roberts pyysi häntä tulemaan asemalle keskustelemaan heidän kanssaan ja ettei häntä ole pidätetty. Robert oli aluksi haluton puhumaan Robertsin kanssa. Katsottuaan Garzan ruumiinavausvalokuvia ja keskusteltuaan Mayberryn kanssa muutaman minuutin yksin, Robert Blanton antoi lausunnon. Lausunnossaan Robert sanoi, että hän ajoi Blantonin ja Mayberryn Garzan asuntokompleksiin. He koputtivat oveen, ja kun kukaan ei vastannut, hän ja Mayberry alkoivat lähteä. Blanton käski hänen jäädä. Mayberry palasi autolle. Hän istuutui portaille, kun Blanton jatkoi oven koputtamista. Sitten hän kuuli kovan äänen 'ikään kuin joku olisi lyönyt jotain melko kovaa'. Hän seurasi Blantonia asuntoon ja kuuli Blantonin ja Garzan riitelevän takahuoneessa. Hän kuuli laukauksen ja juoksi ulos asunnosta. Kun hän juoksi alas portaita, hän kuuli toisen laukauksen. Hän nousi autoon Mayberryn kanssa, sitten Blanton käveli ulos kompleksista ja astui autoon. Robert kysyi Blantonilta, mitä tapahtui, ja hän vastasi: 'Älä huolehdi siitä.' Sieltä Robert ajoi Blantonin asunnolle, ja he viipyivät siellä noin viisi minuuttia. Robert ajoi heidät sitten Stepping Stone Apartmentsin viereiseen huoneistokompleksiin ja pysäköi auton. Blanton käveli takaisin Stepping Stone Apartmentsiin ja palasi autoon noin viisi minuuttia myöhemmin. Robert ajoi heidät panttilainaamoon, jossa Robert ja Mayberry jäivät autoon Blantonin menessä sisään. Palattuaan autoon Blanton kertoi panttaneensa korunsa. Robert ajoi Blantonin takaisin asuntoonsa, ja sitten Robert ja Mayberry palasivat kotiin. Robert sai tietää sunnuntai-illan uutisista, että Garza oli kuollut. Hän ei koskaan nähnyt Blantonia aseen kanssa, eikä hän tiennyt mitä teki aseella. Saatuaan lausuntonsa Roberts antoi Robertille mahdollisuuden tarkistaa se. Robert tarkisti lausunnon ja allekirjoitti sen. Kun Reginald Blantonin oikeudenkäynti alkoi, Mayberry oli mennyt naimisiin Robert Blantonin kanssa. Oikeudenkäynnin aikana Mayberry todisti, että hänen poliisille antamansa lausunto ei ollut totta. Hän kiisti ottaneensa yhteyttä poliisiin saadakseen tietoja murhasta. Hän todisti antaneensa lausuntonsa, koska poliisi syytti häntä asunnosta, ilmoitti, että heillä oli todistajia, jotka syyttelivät häntä ja Robertia, ja kertoi hänelle, että häntä syytetään murhasta, jos hän ei anna lausuntoa. Kun häneltä kysyttiin kahdesta ensimmäisestä 'äänevästä puomista', hän sanoi kuulleensa autossa odottaessaan, hän kielsi tietäneensä, että Robert ja Blanton potkaisivat sisään Garzan asunnon ovea. Hän todisti, että lapset olivat ulkona leikkimässä kivillä ja kepeillä, ja hän sanoi, että kaikki äänet kuulostivat samalta. Kun häneltä kysyttiin toisista 'puomeista', jotka hän kuuli, hän todisti, ettei hän tiennyt olivatko ne laukauksia, koska hän oli kuullut laukauksia aiemmin vain televisiosta. Hän kielsi kertoneensa poliisille, että Robert jäi yläkerrassa Blantonin kanssa, koska tämä pelkäsi tätä. Hän kielsi sanoneen, että Robertin silmät olivat suuret ja että hän näytti pelkäävän palattuaan autoon. Oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä Mayberry kertoi, että kun he lähtivät asuntokompleksista, hän näki, että Blantonissa oli jotain 'kiiltävää', joka näytti aseelta, ja että hän kysyi häneltä, mikä se oli, ja hän sanoi, että se oli joko ' .380' tai '.38.' Oikeudenkäynnin toisena päivänä hän kertoi, ettei hän koskaan nähnyt Blantonia aseen kanssa ja että hän valehteli edellisenä päivänä, kun hän todisti nähneensä. Mayberry kiisti myös kertoneensa poliisille, että Blanton sanoi, että hän 'jätti luodin taloon'. Hän kiisti Blantonin halunneen palata Garzan asuntoon hakemaan 'huumeita', että Blanton sanoi, että hän 'käänsi kaiken asunnossa' ja otti sata dollaria, ja että Blanton sanoi: 'Luulin, että minun täytyy tee se äitiviha uudestaan.' Hän kielsi, että Blanton nauroi ja kerskui Garzan ampumisesta ja että hän sanoi: 'Kuorin tuon äidin vitun pään taaksepäin.' Mayberry selvensi oikeudenkäynnissä, että Blantonilla oli ollut yllään kultainen uskonnollinen riipus leijonanpääsormuksen, kultaisen kalanruotokaulakorun ja kultaisen 'katkonaisen köyden' kaulakorun lisäksi. Hän sanoi, että Blanton kantoi usein sinistä laatikkoa, jossa hän piti kyniä. Hän myös todisti oikeudenkäynnissä, että kun he lähtivät Stepping Stone Apartmentsista ensimmäistä kertaa, hän huomasi mustan miehen ja latinalaisamerikkalaisen miehen kävelemässä kadulla kohti ruokakauppaa. Kun he myöhemmin palasivat Stepping Stonelle, hän huomasi samat kaksi miestä kävelemässä takaisin kaupasta. Robert kielsi tietyt osat lausunnostaan todistaessaan Blantonin oikeudenkäynnissä. Hän vahvisti, että he menivät Garzan asuntoon ja panttilainaukseen, mutta hän sanoi: 'Se osa, joka ei ole oikein, on se, kun he puuttuvat [Garzan] kuolemaan.' Hän todisti, että hän käski Mayberryä palaamaan autolle, koska ulkona oli kuuma ja hänellä oli vähän asennetta, ja sanoi, että hän ja Blanton tulivat alas autolle samaan aikaan noin minuuttia myöhemmin. Hän kiisti nähneensä Blantonin astuvan asuntoon ja kuulleensa laukauksia. Hän vahvisti, että Blanton palasi myöhemmin Garzan asuntoon ja palasi autolle noin viisi minuuttia myöhemmin, mutta todisti Blantonin kertoneen heille palatessaan autoon, ettei Garza ollut vieläkään kotona. Hän kielsi kertoneensa poliisille, että hän sai tietää, että Garza oli kuollut, kun hän katsoi sunnuntai-illan uutisia. Hän todisti, että hän allekirjoitti lausunnon vain siksi, että poliisi päästäisi hänet ja Mayberryn kotiin. Robert todisti myös, ettei hän koskaan nähnyt sinistä laatikkoa Blantonin käsissä. Hän oli nähnyt Blantonin pukeutuneena kultaiseen leijonanpääsormukseen ennen murhapäivää. Hän ei nähnyt koruja, jotka Blanton aikoi panttittaa ennen kuin he saapuivat panttilainaamoon. Hän ajatteli, että Blantonilla on täytynyt olla korut taskussaan. Garzan tyttöystävä Debra Estrada todisti, että hän oli hänen kanssaan asuntokompleksissa murhapäivänä. Estrada näki Garzan pukeutuneena kultaiseen ketjuun uskonnollisella riipuksella, muutamalla sormuksella, mukaan lukien leijonasormus rubiinisilmillä, ja kultahippurannekorulla. Hän tunnisti nämä esineet samoiksi esineiksi, jotka poliisi oli hankkinut panttilainannosta, jossa Blanton pantti koruja murhan jälkeen. Estrada todisti, että murhan iltapäivänä hän ja Garza olivat istuneet ulkona piknikpöydän ääressä odottaen, että hänen ystävänsä nousivat hänet, kun afrikkalainen amerikkalainen mies, joka tunnistettiin myöhemmin Andersoniksi ja latinalaisamerikkalainen mies, joka myöhemmin tunnistettiin Vidaliksi tulivat. puhua Garzan kanssa. Garza kertoi tapauksesta edellisenä päivänä, kun hän veti veitsen jonkun päälle Poteet Mansikkafestivaalilla. Anderson kysyi Garzalta, mitä hän tekisi, jos joku joskus vetäisi aseen häneen. Miehet kiusoittelivat toisiaan aluksi, mutta sitten Anderson alkoi paheksua Garzasta ja näytti siltä, että hän aikoi lyödä häntä. Miehet puhuivat kokoontuvansa myöhemmin yhteen polttamaan marihuanaa. Sitten hän ja Garza nousivat pöydästä ja lähtivät. Garza meni pesutupaan, ja Estrada lähti asuntokompleksista, kun hänen ystävänsä saapui hakemaan hänet. Vidal ja Anderson todistivat, että he olivat puhuneet Garzan ja hänen tyttöystävänsä kanssa piknikpöydässä sinä iltapäivänä. He olivat sopineet tapaavansa Garzan myöhemmin polttaakseen marihuanaa. Garza sanoi olevansa menossa asuntoonsa vaihtamaan vaatteita, ja Vidal ja Anderson kävelivät kauppaan ostamaan sikareita ja olutta. Palattuaan he näkivät alakerrasta, että Garzan ovi oli hieman auki. He viheltelivät Garzaa tulemaan alakertaan, mutta hän ei vastannut. Vidal käveli hieman taaksepäin saadakseen paremman kuvan ovesta, ja hän näki kuolleet pultit työntyvän ulos ja rikkoutuneen puun. He menivät Vidalin asuntoon, missä Vidal haki Garzaa. Garza ei kuitenkaan soittanut. He palasivat ulos, näkivät Romanon poimivan roskia ja pyysivät häntä katsomaan Garzan asuntoon. Vidal todisti lisäksi, että hän oli nähnyt Garzan kaulakorussa uskonnollisella riipuksella monta kertaa. Hän todisti myös, että Blanton vietti asuntokompleksissa Garzan ja muiden ystävien kanssa. Kaksi tai kolme viikkoa ennen murhaa Garza oli kehunut rahojaan Blantonin ja hänen veljensä edessä. Blanton oli sanonut: 'Sinä jatkat rahan vetämistä, joku tulee nostamaan sinut.' Garzan vaimo Yvonne, josta hän oli erotettu, todisti, että hän näki Garzan viimeksi 6. huhtikuuta 2000, kun hän tuli hänen asuntoonsa tapaamaan heidän poikaansa. Hän oli soittanut hänelle 9. huhtikuuta klo 2.00 ja sanonut tulevansa tapaamaan heidän poikaansa sinä päivänä. Hän haki häntä noin klo 16.45 tai 17.00, eikä hän palauttanut sivuaan. Hän ei koskaan ilmestynyt, ja hänen kotiinsa sunnuntai-iltana saapunut ystävä kertoi hänelle, että hänet oli tapettu. Yvonne todisti, että hän osti ja antoi Garzalle kymmenen karaatin kultahippurannekkeen Treasures-koruliikkeestä 3. helmikuuta 2000. Hän osti myös Garzalle kalanruotoketjun Piercing Pagodasta 3. helmikuuta. Helmikuun 16. päivänä hän osti ja antoi Garzalle kymmenen - karaatin kultainen leijonasormus. Hän todisti, että Garza käytti usein Jeesus- ja Maria-riippua kultaisessa köysiketjussa, joka oli katkennut ja pidetty yhdessä langalla. Yvonne todisti myös, että Garzalla oli asunnossaan lukkolaatikko, jossa hän säilytti arvoesineitä. Noin viikko Garzan kuoleman jälkeen hän siivosi hänen asuntonsa ja huomasi, että lukko puuttui lukkolaatikosta. Asunnosta puuttuivat myös kultainen köysikaulakoru uskonnollisella riipuksella, kalanruotokaulakoru, leijonanpääsormus ja nugget-rannekoru. Garza käytti kaikkia näitä koruja kalanruotoketjua lukuun ottamatta, kun hän näki hänet viimeksi 6. huhtikuuta. Hän todisti, ettei hän ollut koskaan tuntenut Garzan lainaavan korujaan ystävilleen. Katsellessaan valokuvia Blantonista, Garzasta ja muista ystävistä, jotka oli otettu ennen Garzan kuolemaa, hän kuitenkin myönsi, että Blanton käytti koruja, jotka olivat samanlaisia kuin Garzan uskonnollinen riipus ja kultahippurannekoru. Henry Esparza, Jr., Hollywood Videon työntekijä, todisti, että elokuvia vuokrattiin Robertin tililtä kello 16.43. 9. huhtikuuta 2000. Brian Collins, EZ Pawnin apulaisjohtaja, todisti, että Blanton pantti kultaisen kalanruotoketjun, kultaisen köysikaulakorun katkenneella ketjulla ja uskonnollisen riipuksen 85 dollarilla kello 18.00. 9. huhtikuuta. Collins huomasi, että Blantonilla oli päällään leijonanpääsormus, jossa oli rubiineja silmissä ja timantti suussa, mutta hän ei panttilannut sitä. Blantonin ollessa myymälässä Collins havaitsi liikkeen ulkopuolella mustan miehen ja mustan naisen. Nainen vaikutti järkyttyneeltä ja käveli edestakaisin, ja mies puhui hänelle ja yritti rauhoittaa häntä. Oikeudessa Mayberry kielsi olevansa järkyttynyt odottaessaan panttilainaamon ulkopuolella. Alkeshia Hoyle todisti, että hän ja Blanton asuivat yhdessä rikoksen aikaan. Blantonin veli ja tämän veljen tyttöystävä olivat tulossa käymään hänen luonaan, kun hän lähti asunnosta 9. huhtikuuta. Blanton haki hänet heidän asunnostaan joskus klo 18.00 välillä. ja klo 19.00 Hän oli asunnossa, kun hän saapui kotiin noin kello 22.00. Hän näki hänet pukeutuneena kultahippurannekoruun ja 'eläinsormukseen', jossa oli punaisia rubiineja, joita hän ei ollut nähnyt hänen käyttävän aiemmin. Kun Blanton pidätettiin heidän asunnossaan 13. huhtikuuta, hänellä oli yllään kultahippurannekoru ja leijonanpääsormus, jossa oli rubiinisilmät ja timantti suussaan. Valtio esitteli oikeudenkäynnissä useita korukuitteja, mukaan lukien kuitti Piercing Pagodasta 22 tuuman kultaisesta köysiketjusta; 3. helmikuuta 2000 päivätty noutokuitti Piercing Pagodasta kultaisesta kalanruotokaulakorusta; Treasuresin kuitti kymmenen karaatin kultahippurannekorusta, päivätty 3. helmikuuta 2000, asiakasnimellä 'Yvonne'; ja toinen kuitti Treasuresilta kymmenen karaatin kultaleijonasormuksesta, päivätty 16. helmikuuta 2000, myös asiakasnimellä 'Yvonne'. Fyysisiin todisteisiin sisältyi kolme jalanjälkeä Garzan ovessa, jotka näyttivät olevan tenniskengän tekemiä. SAPD:n etsivä Myron Oberheu mittasi yhden jalanjäljestä noin 12 tuuman. Hän mittasi Blantonin jalkaa oikeudessa 12 ja 1/4 tuumaa. Garzan asunnosta löydettiin kaksi käytettyä ammuksen hylsyä ja yksi luoti. Kuoren kotelot olivat .380 auto kaliiperia. Ne olivat kahta eri merkkiä, mutta näyttivät ammutun samasta aseesta. Luoti oli yhdenmukainen .380 automaattisen kaliiperin kanssa. Osavaltion todistaja Frank Trujillo todisti, että hän työskenteli San Antonion West Point Innin vastaanotossa ja hän tunsi Blantonin, koska hän oli tullut motelliin muutaman kerran pyytämään huonetta. Trujillo ei ollut varma tarkasta päivämäärästä, mutta muutama päivä ennen huhtikuun 13. päivää 2000 Blanton pyysi huonetta motellista. Hän kysyi myös Trujillolta, halusiko hän ostaa aseen. Kun Trujillo kysyi häneltä miksi, hän sanoi: 'Minun piti polttaa ni@#er.' Trujillo huomasi, että Blantonilla oli sormus, jossa oli 'tiikeri tai leijona, jolla on punaiset silmät'. Trujillo pidätettiin ehdonalaisella luvalla 13. huhtikuuta ja hän oli vankilassa samaan aikaan Blantonin kanssa. Vankilassa ollessaan Blanton kertoi hänelle, että hän, hänen veljensä ja hänen veljensä tyttöystävä menivät jonkun miehen taloon 'tunkeutumaan' huumeisiin, ja hän potkaisi oven sisään ja ampui kaverin. Hän puhui korujen ottamisesta ja sanoi olevansa panttilainautajan kamerassa yrittäessään panttittaa koruja. Puolustustodistaja Ronald Marshall todisti olevansa ystäviä sekä Garzan että Blantonin kanssa. Marshall todisti, että hänellä oli yllään Garzan kultaketju ja uskonnollinen riipus valokuvassa, joka löydettiin Garzan asunnosta. Garza ja Blanton olivat myös valokuvassa, jonka Marshall uskoi otetun helmi- tai maaliskuussa 2000. Marshall todisti, että Garza omisti alun perin riipuksen, mutta hän oli antanut sen Blantonille. Blanton antoi Marshallin käyttää kuvassa olevaa riipusta ja hän antoi sen myöhemmin takaisin Blantonille. Riipusta käyttäessään hän havaitsi, että kaulakorun ketjun lenkit olivat katkenneet ja pitäneet ne yhdessä langalla. Marshall ei ollut koskaan nähnyt Blantonia pukeutuneena leijonanpääsormukseen. Marshall oli paikalla, kun Garza joutui riitaan mansikkafestivaalilla päivää ennen murhaansa. Tuolloin Garzalla oli yllään kultahippurannekoru, mutta hänellä ei ollut leijonanpääsormusta tai uskonnollista riipusta. Tuomaristo tuomitsi Reginald Blantonin murhasta Carlos Garzan murhasta ryöstön tai murron yhteydessä. Blantonin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistö palautti tuomion, jonka mukaan (1) oli todennäköistä, että Blanton syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle, ja (2) ottivat huomioon kaikki todisteet, mukaan lukien rikoksen olosuhteiden ja Blantonin luonteen, taustan ja henkilökohtaisen moraalisen syyllisyyden vuoksi ei ollut riittävästi lieventäviä seikkoja, jotka oikeuttaisivat hakijalle elinkautisen tuomion. Oikeudenkäynnin tuomari tuomitsi Blantonin kuolemaan.
Blanton v. State, ei raportoitu S.W.3d:ssä, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Suora valitus) Taustaa: Vastaaja tuomittiin Bexarin piirikunnan käräjäoikeudessa murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Hän valitti. Holdings: Court of Criminal Appeals, Price, J., katsoi, että: (1) todisteet olivat riittäviä osoittamaan, että vastaaja tahallisesti syyllistyi murhaan murron aikana, jotta se oikeuttaisi kuolemantuomion; (2) todisteet olivat tosiasiallisesti riittävät tukemaan tuomiota; (3) ilmoittaa nimenomaiset rotuneutraalit syyt pakollisten lakkojen käyttämiseen kahta potentiaalista afrikkalais-amerikkalaista tuomaria vastaan; (4) vastaajalla ei ollut oikeutta saada valamiehistön ohjeita vähäisemmässä määrin murhasta; (5) valtiolla oli oikeus kuulustella todistajia heidän aikaisemmista epäjohdonmukaisista lausunnoistaan virkasyytetarkoituksiin; ja (6) vastaajan haastetta syyttäjän väitteelle ei säilytetty tarkastettavaksi. Vahvistettu. PRICE, J., antoi lausunnon yksimieliselle tuomioistuimelle. Bexarin piirikunnan valamiehistö tuomitsi valittajan Reginald Blantonin Carlos Garzan murhasta ryöstessään hänet tai murtautuessaan hänen kotiinsa.FN1 Valamiehistön vastausten perusteella Texasin rikosprosessilain 37.071 §:n 2 jaksossa esitettyihin erityiskysymyksiin. (b) ja 2(e), oikeudenkäynnin tuomari tuomitsi valittajan kuolemaan.FN2 Suora valitus tähän tuomioistuimeen on automaattinen. Valittaja esittää kuusi virhekohtaa riitauttaakseen tuomionsa ja tuomionsa. Hän väittää, että todisteet ovat oikeudellisesti ja tosiasiallisesti riittämättömiä. Hän väittää myös, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen (1) kumoaessaan hänen BatsonFN3-väitteensä, (2) jättäessään vähäisempiä rikosohjeita sisällyttämättä valamiehistön syytteeseen, (3) salliessaan valtion nostaa syytteen kaksi todistajaa ja (4) kumota. valittajan vastalause valtion väitteelle, joka hyökkäsi valittajaa vastaan asianajajan harteilla. Hylkäämme kaikki hänen väitteensä ja vahvistamme käräjäoikeuden tuomion. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Tex Code Crim. Proc. Taide. 37.071, § 2 (g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Toim. 2d 69 (1986). I. Faktat Oikeudenkäynnin todisteet osoittivat, että Garza murhattiin asunnossaan Stepping Stone Apartmentsissa San Antoniossa Teksasissa 9. huhtikuuta 2000. Patricia Romano, joka asui käytävän toisella puolella Garzaa, todisti kuulleensa kovaa kolinaa noin kolmelta. tai neljä viikkoa ennen murhaa. Hän meni ulos parvekkeeltaan ja näki valittajan hakkaavan Garzan ovea. Kun hän kertoi valittajalle, että Garza ei ilmeisesti ollut tulossa ovelle, valittaja vastasi vihaisesti: Ole hiljaa, narttu, tule takaisin taloosi. Sinä päivänä, jona Garza tapettiin, Romano palasi huoneistokompleksiin suoritettuaan tyttärensä kanssa asioita ja näki Garzan istuvan nuoren latinalaisamerikkalaisen tytön kanssa piknikpöydässä uima-altaan lähellä. Hän meni sisälle asuntoonsa ja kun hän palasi ulos noin tunnin kuluttua, Garza ja tyttö olivat poissa. Romano oli poimimassa roskia pesuhuoneen läheltä, kun latinalaisamerikkalainen mies nimeltä Ralph Vidal ja afroamerikkalainen mies nimeltä Joseph Anderson lähestyivät häntä. Vidal kysyi häneltä, oliko hän nähnyt Garzan ja hän vastasi nähneensä hänet aiemmin. Vidal kertoi hänelle, että kun he palasivat kaupasta, he huomasivat, että Garzan ovi oli auki ja että kehys oli sirpaloitunut. Hän luuli, että joku olisi murtautunut Garzan asuntoon, ja hän pyysi Romanoa soittamaan poliisille. Romano meni yläkertaan katsomaan ovea tarkemmin. Hän näki, että lukko oli kiinni ja oven karmi oli repeytynyt ikään kuin se olisi potkittu auki. Stereo soi, ja kaikki tyynyt oli vedetty pois olohuoneen sohvalta ikään kuin joku olisi ryntänyt asunnon. Hän meni asuntoonsa ja soitti isännöitsijälle, joka käski soittaa poliisille. Asunnon johtaja saapui noin viisitoista minuuttia myöhemmin ja meni Garzan asunnon sisäänkäyntiin Romanon miehen kanssa. Sieltä he näkivät ruumiin makaavan lattialla. Romanon aviomies uskoi, että se oli Garza, ja hän näki, että osa hänen jalkastaan liikkui edelleen. Ernest Borroel, Jr., asui asunnossa Garzan asunnon alla. Noin klo 17.00 tai 17.30. murhapäivänä Borroel kuuli äänen, ikään kuin jotain olisi pudonnut tai kaatunut yläkerrassa Garzan asunnossa. Kun San Antonion poliisilaitoksen (SAPD) virkamies Richard Odoms saapui Garzan asuntoon, hän näki, että oven karmi oli tuhoutunut, oven karmi makasi lattialla, kuollut salpa työntyi ulos ja ovessa oli jalanjälki. jos joku olisi potkaissut sen sisään. Odoms näki Garzan makaamassa tajuttomana käytävällä ja hänen otsassaan näytti olevan luotihaava. Odoms kuuli Garzan kuullevan gurisevan äänen, kuin joku kuorsaisi. Hän näki kaksi käytettyä luodin hylsyä lattialla: yhden Garzan jalkojen vieressä ja toisen hänen päänsä vieressä. Garzan stereo soi ja hakulaite soi jatkuvasti. Ensihoitaja Michael Rodriguez saapui Garzan asunnolle noin klo 18.30. Hän näki, että Garza vuoti verta kahdesta hänen kasvoissaan olevasta ampumahaavasta. Hän huomasi, että Garza hengitti edelleen ja hänellä oli pulssi. Garzan hengitys oli epäsäännöllistä, ja hän piti korisevaa ääntä. Hänen pulssinsa pysähtyi matkalla sairaalaan. Bexarin piirikunnan ylilääkäri Robert Bux todisti, että Garza sai kaksi ampumahaavaa päähänsä, yhden vasempaan etummaiseen päänahan alueelle ja toisen poskeensa. Hänen päänahkaan saatu ampumahaava oli kohtalokas. Kaksi päivää myöhemmin SAPD:n virkailija Ricky Lopez ja hänen kumppaninsa lähetettiin valittajan isän kotiin häiriösoitolla. Valittajan kaksoisveli Robert Blanton ja Blantonin tyttöystävä LaToya Mayberry, FN4 riitelivät ulkona. Mayberry antoi Lopezille alun perin väärän nimen, mutta hänen veljensä kertoi poliisille hänen oikean nimensä. Lopez sai selville, että Mayberryllä oli voimassa olevia kunnallisen oikeuden määräyksiä. Lopezin kumppani pidätti Mayberryn. Lopezin kumppani laittoi Mayberryn käsiraudoihin ja laittoi hänet partioautoon. FN4. Kun valittajan oikeudenkäynti alkoi, Mayberry oli mennyt naimisiin Robert Blantonin kanssa. Tässä lausunnossa viitataan Robert Blantoniin nimellä Blanton ja Latoya Mayberryin nimellä Mayberry. Kun Mayberry istui partioautossa, hän kertoi Lopezille, että hänellä oli tietoa murhasta, joka oli tapahtunut muutama päivä aikaisemmin Stepping Stone Apartmentsissa. Hän kertoi myös etsivä Rocky Dyerille, että valittaja ja Blanton olivat osallisina murhassa, että hän kuuli valittajan kerskailevan siitä ja että he palasivat paikalle pian ampumisen jälkeen. Mayberry kuljetettiin poliisiasemalle virallista kuulustelua varten. Etsivä Raymond Roberts haastatteli Mayberryä ja otti tämän lausunnon. Roberts todisti kertoneensa Mayberrylle, ettei tämän tarvinnut puhua murhasta. Hän sanoi halunneensa kertoa hänelle, mitä tapahtui, koska se järkytti häntä. Hän selitti Mayberryn oikeudet hänelle ennen haastattelun alkamista, ja hän ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa. Hän ei koskaan uhkaillut häntä tai kertonut hänelle, että hänet pidätettäisiin murhasta, jos hän ei antaisi lausuntoa. Lausunnossaan Mayberry sanoi, että Blanton ajoi valittajan isoäitinsä autolla Stepping Stone Apartmentsiin, jossa Garza asui. Hän meni veljien mukana. He menivät kolmanteen kerrokseen ja koputtivat Garzan asunnon oveen. Kukaan ei vastannut oveen, ja Blanton käski Mayberryä menemään takaisin alakertaan odottamaan autossa. Hän kuuli Blantonin sanovan valittajalle: Mennään, ja kun hän kuuli valittajan sanovan: Ei[,], älä mene, hän tiesi, että jokin meni rikki. Hän uskoi, että Blanton jäi valittajan luo, koska tämä pelkäsi häntä. Kun Mayberry istui autossa, hän kuuli kaksi kovaa puumia, ja hän tiesi, että niiden piti potkaista sisään Garzan asunnon ovesta. Hän kuuli vielä kaksi huutoa. Hän sanoi tietävänsä heti, että ne olivat laukauksia, koska hän oli kuullut laukauksia aiemmin. Sitten hän näki Blantonin juoksevan kohti autoa, ja hänen silmänsä olivat todella suuret kuin hän olisi peloissaan. Hän hengitti todella nopeasti ja kovasti ja astui autoon ja käynnisti moottorin. Hän ei vastannut, kun tämä kysyi, mitä tapahtui. Valittaja hyppäsi autoon Blantonin ajaessa pois. Valittajalla oli käsissään pieni sininen laatikko ja joitakin koruja, mukaan lukien kultainen kalanruotokaulakoru ja katkennut kultainen köysikaulakoru. Valittajalla oli myös yllään kultainen leijonanpääsormus, jossa oli kaksi rubiinisilmää ja suussa timantti, jota Mayberry ei ollut ennen nähnyt. Kun he olivat lähdössä, valittaja otti taskustaan hopeisen aseen ja kertoi Mayberrylle, että se oli .380. Hän sanoi myös: Vittu, jätin luodin taloon ja kertoi Blantonille, että hän halusi palata asuntoon saadakseen huumensa. Blanton kieltäytyi ajamasta takaisin. Sen sijaan Blanton ajoi heidät ystävänsä asuntoon, jossa he viipyivät noin kaksikymmentä minuuttia. Blanton ajoi heidät sitten takaisin Stepping Stone Apartmentsiin. Blanton ja Mayberry odottivat autossa valittajan menessä sisään. Kun valittaja tuli takaisin, hän nauroi ja sanoi: 'Se kusipää kuorsaa, ajattelin, että minun täytyy tehdä se äitivitun uudelleen.' Valittaja kertoi myös, että hän käänsi kaiken asunnon ja otti sata dollaria. Tämän jälkeen valittaja pakotti Blantonin ajamaan panttilainaamoon. Matkalla sinne valittaja kysyi Mayberryltä, olivatko hänen mielestään leijonanpäärenkaan rubiinit todellisia. He saapuivat panttilainaamoon noin klo 17.50. Valittaja pantti kaksi kaulakorua ja Jeesus-korun. Kun he lähtivät panttilainauksesta, Blanton ajoi heidät Adkinsiin Teksasiin. Heidän kyydissään autossa valittaja nauroi ja kehuskeli Garzan ampumisesta. Hän sanoi: 'Kuorin tuon kusipään äidin pään taaksepäin, näet kuinka hän vain putosi nurkkaan. Hän sanoi potkineensa ovesta sisään ja näytti siltä, että Garza oli juuri noussut suihkusta. Kun Garza kysyi valittajalta, mitä oli tekeillä, hän käski Garzaa jarruttaa itseään, mikä tarkoittaa, että se on ryöstö, anna minulle kaikki paskasi. Kun Garza sanoi: Ei, valittaja ampui hänet. Kun Garza kaatui, valittaja ampui häntä uudelleen päähän. Blanton ajoi valittajan takaisin tyttöystävänsä asuntoon noin klo 20.00 tai 20.30. Mayberry ja Blanton menivät hakemaan jotain syötävää ja palasivat sitten kotiin noin klo 21.30. He kuulivat uutisista sinä iltana murhasta ja murhasta. Mayberry kysyi Blantonilta, mitä oli tapahtunut. Blanton kertoi hänelle, että ovi potkaistiin sisään, Garza tuli kulman taakse ja kysyi, mitä he olivat tekemässä, ja valittaja ampui hänet. Hän sanoi, että valittaja etsi asunnosta huumeita, mutta ei löytänyt niitä. Sitten hän ampui Garzan uudelleen. Blanton sanoi, että [Garza] vain makasi siellä kuorsaten. Kun Roberts oli kirjoittanut Mayberryn lausunnon, hän antoi hänelle mahdollisuuden lukea se ja tehdä korjauksia. Hän ilmoitti olevansa tyytyväinen lausuntoonsa ja allekirjoitti sen kahden todistajan edessä. Kun Mayberry oli allekirjoittanut lausuntonsa, hän ja Roberts soittivat Blantonille. Roberts pyysi häntä tulemaan asemalle keskustelemaan heidän kanssaan ja ettei häntä ole pidätetty. Blanton oli aluksi haluton puhumaan Robertsin kanssa. Katsottuaan Garzan ruumiinavausvalokuvia ja keskusteltuaan Mayberryn kanssa muutaman minuutin ajan, Blanton antoi kuitenkin lausunnon. Lausunnossaan Blanton sanoi, että hän ajoi valittajan ja Mayberryn Garzan asuntokompleksiin. He koputtivat oveen, ja kun kukaan ei vastannut, hän ja Mayberry alkoivat lähteä. Valittaja käski hänen jäädä. Mayberry palasi autolle. Hän istuutui portaille, kun valittaja jatkoi oven koputtamista. Sitten hän kuuli kovaa ääntä kuin joku olisi lyönyt jotain melko kovaa. Hän seurasi valittajaa asuntoon ja kuuli valittajan ja Garzan riitelevän takahuoneessa. Hän kuuli laukauksen ja juoksi ulos asunnosta. Kun hän juoksi alas portaita, hän kuuli toisen laukauksen. Hän nousi autoon Mayberryn kanssa, sitten valittaja käveli ulos kompleksista ja astui autoon. Blanton kysyi valittajalta, mitä tapahtui, ja hän vastasi: Älä huoli siitä. Sieltä Blanton ajoi valittajan asuntoon, ja he viipyivät siellä noin viisi minuuttia. Blanton ajoi heidät sitten Stepping Stone Apartmentsin viereiseen huoneistokompleksiin ja pysäköi auton. Valittaja käveli takaisin Stepping Stone Apartmentsiin ja palasi autoon noin viiden minuutin kuluttua. Blanton ajoi heidät panttilainaamoon, jossa Blanton ja Mayberry jäivät autoon valittajan menessä sisälle.FN5 Kun hän nousi takaisin autoon, valittaja sanoi panttaneensa korunsa. Blanton ajoi valittajan takaisin asuntoonsa, ja sitten Blanton ja Mayberry palasivat kotiin. Blanton sai tietää sunnuntai-illan uutisista, että Garza oli kuollut. Hän ei koskaan nähnyt valittajaa aseen kanssa, eikä hän tiennyt mitä teki aseella. FN5. Panttilainausvideo osoitti, että Blanton ja Mayberry olivat auton ulkopuolella, mutta eivät sisällä myymälässä. Saatuaan lausuntonsa valmiiksi Roberts antoi Blantonille mahdollisuuden tarkistaa se. Blanton tarkasti lausunnon ja allekirjoitti sen. Oikeudenkäynnin aikana Mayberry todisti, että hänen poliisille antamansa lausunto ei ollut totta. Hän kiisti ottaneensa yhteyttä poliisiin saadakseen tietoja murhasta. Hän todisti, että hän antoi lausuntonsa, koska poliisi syytti häntä asunnosta, ilmoitti, että heillä oli todistajia, jotka syyttelivät häntä ja Blantonia, ja kertoi hänelle, että häntä syytetään murhasta, jos hän ei anna lausuntoa. Kun häneltä kysyttiin kahdesta ensimmäisestä kovaäänisestä pudista, hän sanoi kuulleensa autossa odottaessaan, hän kielsi tietäneensä, että Blanton ja valittaja potkaisivat sisään Garzan asunnon ovesta. Hän todisti, että lapset olivat ulkona leikkimässä kivillä ja kepeillä, ja hän sanoi, että kaikki äänet kuulostivat samalta. Kun häneltä kysyttiin toisesta kuulemastaan puomisarjasta, hän todisti, ettei hän tiennyt olivatko ne laukauksia, koska hän oli kuullut laukauksia aiemmin vain televisiosta. Hän kielsi kertoneensa poliisille, että Blanton jäi yläkertaan valittajan kanssa, koska tämä pelkäsi häntä. Hän kielsi sanoneen, että Blantonin silmät olivat suuret ja että hän näytti pelkäävän palatessaan autoon. Oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä Mayberry kertoi, että kun he lähtivät asuntokompleksista, hän näki, että valittajalla oli jotain kiiltävää, joka näytti aseelta, ja että hän kysyi häneltä, mikä se oli, ja hän sanoi, että se oli joko .380 tai .38. Oikeudenkäynnin toisena päivänä hän ilmoitti, ettei hän koskaan nähnyt valittajaa aseella ja että hän valehteli edellisenä päivänä, kun hän todisti nähneensä. Mayberry myös kiisti kertoneensa poliisille, että valittaja olisi jättänyt luodin taloon. Hän kielsi, että valittaja halusi mennä takaisin Garzan asuntoon hakemaan huumeita, että valittaja sanoi kääntäneensä kaikki asunnosta ja ottavansa sata dollaria, ja että valittaja sanoi, että minun piti tehdä se. äiti vitun taas. Hän kiisti, että valittaja nauroi ja kerskui Garzan ampumisesta ja että hän sanoi: 'Kuorin tuon kusipään äidin pään taaksepäin.' Mayberry selvensi oikeudenkäynnissä, että valittajalla oli ollut yllään kultainen uskonnollinen riipus leijonanpääsormuksen, kultaisen kalanruotokaulakorun ja kultaisen köysikaulakorun lisäksi. Hän sanoi, että valittajalla oli usein sininen laatikko, jossa hän säilytti kyniä. Hän myös todisti oikeudenkäynnissä, että kun he lähtivät Stepping Stone Apartmentsista ensimmäistä kertaa, hän huomasi mustan miehen ja latinalaisamerikkalaisen miehen kävelemässä kadulla kohti ruokakauppaa. Kun he myöhemmin palasivat Stepping Stonelle, hän huomasi samat kaksi miestä kävelemässä takaisin kaupasta. Blanton kielsi tietyt osat lausunnostaan todistaessaan valittajan oikeudenkäynnin aikana. Hän vahvisti, että he menivät Garzan asuntoon ja panttilainaukseen, mutta hän sanoi: 'Se osa, joka ei pidä paikkaansa, on se, kun he puuttuvat [Garzan] kuolemaan.' Hän todisti, että hän käski Mayberryä palaamaan autolle, koska ulkona oli kuuma ja hänellä oli hieman asennetta, ja sanoi, että hän ja valittaja tulivat autolle samaan aikaan noin minuutin kuluttua. Hän kiisti nähneensä valittajan astuvan asuntoon ja kuulleensa laukauksia. Hän vahvisti, että valittaja palasi myöhemmin Garzan asuntoon ja palasi autolle noin viiden minuutin kuluttua, mutta todisti valittajan kertoneen heille palatessaan autoon, ettei Garza ollut vieläkään kotona. Hän kielsi kertoneensa poliisille, että hän sai tietää, että Garza oli kuollut, kun hän katsoi sunnuntai-illan uutisia. Hän todisti, että hän allekirjoitti lausunnon vain siksi, että poliisi päästäisi hänet ja Mayberryn kotiin. Blanton todisti myös, ettei hän koskaan nähnyt sinistä laatikkoa valittajan käsissä. Hän oli nähnyt valittajan pukeutuneena kultaiseen leijonanpääsormukseen ennen murhapäivää. Hän ei nähnyt koruja, jotka valittaja aikoi panttittaa ennen kuin he saapuivat panttilainaamoon. Hän ajatteli, että valittajalla on täytynyt olla korut taskussaan. Garzan tyttöystävä Debra Estrada todisti, että hän oli hänen kanssaan asuntokompleksissa murhapäivänä. Estrada näki Garzan pukeutuneena kultaiseen ketjuun uskonnollisella riipuksella, muutamalla sormuksella, mukaan lukien leijonasormus rubiinisilmillä, ja kultahippurannekorulla. Hän tunnisti nämä esineet samoiksi esineiksi, jotka poliisi oli hankkinut panttilainannosta, jossa valittaja panttisi koruja murhan jälkeen. Estrada todisti, että murhan iltapäivänä hän ja Garza olivat istuneet ulkona piknikpöydän ääressä odottaen, että hänen ystävänsä nousivat hänet, kun afrikkalainen amerikkalainen mies, joka tunnistettiin myöhemmin Andersoniksi ja latinalaisamerikkalainen mies, joka myöhemmin tunnistettiin Vidaliksi tulivat. puhua Garzan kanssa. Garza kertoi tapauksesta edellisenä päivänä, kun hän veti veitsen jonkun päälle Poteet Mansikkafestivaalilla. Anderson kysyi Garzalta, mitä hän tekisi, jos joku joskus vetäisi aseen häneen. Miehet kiusoittelivat toisiaan aluksi, mutta sitten Anderson alkoi paheksua Garzasta ja näytti siltä, että hän aikoi lyödä häntä. Miehet puhuivat kokoontuvansa myöhemmin yhteen polttamaan marihuanaa. Sitten hän ja Garza nousivat pöydästä ja lähtivät. Garza meni pesutupaan, ja Estrada lähti asuntokompleksista, kun hänen ystävänsä saapui hakemaan hänet. Vidal ja Anderson todistivat, että he olivat puhuneet Garzan ja hänen tyttöystävänsä kanssa piknikpöydässä sinä iltapäivänä. He olivat sopineet tapaavansa Garzan myöhemmin polttaakseen marihuanaa. Garza sanoi olevansa menossa asuntoonsa vaihtamaan vaatteita, ja Vidal ja Anderson kävelivät kauppaan ostamaan sikareita ja olutta. Palattuaan he näkivät alakerrasta, että Garzan ovi oli hieman auki. He viheltelivät Garzaa tulemaan alakertaan, mutta hän ei vastannut. Vidal käveli hieman taaksepäin saadakseen paremman kuvan ovesta, ja hän näki kuolleet pultit työntyvän ulos ja rikkoutuneen puun. He menivät Vidalin asuntoon, missä Vidal haki Garzaa. Garza ei kuitenkaan soittanut. He palasivat ulos, näkivät Romanon poimivan roskia ja pyysivät häntä katsomaan Garzan asuntoon. Vidal todisti lisäksi, että hän oli nähnyt Garzan kaulakorussa uskonnollisella riipuksella monta kertaa. Hän todisti myös, että valittaja vietti aikaa asuntokompleksissa Garzan ja muiden ystävien kanssa. Kaksi tai kolme viikkoa ennen murhaa Garza oli kehunut rahojaan valittajan ja hänen veljensä edessä. Valittaja oli sanonut, että vedät jatkuvasti rahaa, joku aikoo nostaa sinut. Garzan vaimo Yvonne, josta hän oli erotettu, todisti, että hän näki Garzan viimeksi 6. huhtikuuta 2000, kun hän tuli hänen asuntoonsa tapaamaan heidän poikaansa. Hän oli soittanut hänelle 9. huhtikuuta klo 2.00 ja sanonut tulevansa tapaamaan heidän poikaansa sinä päivänä. Hän haki häntä noin klo 16.45 tai 17.00, eikä hän palauttanut sivuaan. Hän ei koskaan ilmestynyt, ja hänen kotiinsa sunnuntai-iltana saapunut ystävä kertoi hänelle, että hänet oli tapettu. Yvonne todisti, että hän osti ja antoi Garzalle kymmenen karaatin kultahippurannekkeen Treasures-koruliikkeestä 3. helmikuuta 2000. Hän osti myös Garzalle kalanruotoketjun Piercing Pagodasta 3. helmikuuta. Helmikuun 16. päivänä hän osti ja antoi Garzalle kymmenen - karaatin kultainen leijonasormus. Hän todisti, että Garza käytti usein Jeesus- ja Maria-riippua kultaisessa köysiketjussa, joka oli katkennut ja pidetty yhdessä langalla. Yvonne todisti myös, että Garzalla oli asunnossaan lukkolaatikko, jossa hän säilytti arvoesineitä. Noin viikko Garzan kuoleman jälkeen hän siivosi hänen asuntonsa ja huomasi, että lukko puuttui lukkolaatikosta. Asunnosta puuttuivat myös kultainen köysikaulakoru uskonnollisella riipuksella, kalanruotokaulakoru, leijonanpääsormus ja nugget-rannekoru. Garza käytti kaikkia näitä koruja kalanruotoketjua lukuun ottamatta, kun hän näki hänet viimeksi 6. huhtikuuta. Hän todisti, ettei hän ollut koskaan tuntenut Garzan lainaavan korujaan ystävilleen. Katsoessaan valittajasta, Garzasta ja muista ystävistä otettuja valokuvia, jotka oli otettu ennen Garzan kuolemaa, hän kuitenkin myönsi, että valittaja käytti koruja, jotka olivat samanlaisia kuin Garzan uskonnollinen riipus ja kultahippurannekoru. Henry Esparza, Jr., Hollywood Videon työntekijä, todisti, että elokuvia vuokrattiin Blantonin tililtä klo 16.43. 9. huhtikuuta 2000. Brian Collins, EZ Pawnin apulaisjohtaja, todisti, että valittaja pantti kultaisen kalanruotoketjun, kultaisen köysikaulakorun katkenneella ketjulla ja uskonnollisen riipuksen 85 dollarilla kello 18.00. 9. huhtikuuta. Collins huomasi, että valittajalla oli päällään leijonanpääsormus, jonka silmissä oli rubiineja ja suussa timantti, mutta hän ei panttinut sitä. Kun valittaja oli sisällä myymälässä, Collins havaitsi liikkeen ulkopuolella mustan miehen ja mustan naisen. Nainen vaikutti järkyttyneeltä ja käveli edestakaisin, ja mies puhui hänelle ja yritti rauhoittaa häntä. Oikeudessa Mayberry kielsi olevansa järkyttynyt odottaessaan panttilainaamon ulkopuolella. Alkeshia Hoyle todisti, että hän ja valittaja asuivat yhdessä rikoksen tekohetkellä. Valittajan veli ja tämän veljen tyttöystävä olivat tulossa käymään hänen luonaan, kun tämä lähti asunnosta 9. huhtikuuta. Valittaja haki hänet asunnostaan joskus kello 18.00 välillä. ja klo 19.00 Hän oli asunnossa, kun hän saapui kotiin noin kello 22.00. Hän havaitsi hänen yllään kultahippurannekorun ja eläinsormuksen punaisilla rubiineilla, joita hän ei ollut nähnyt hänen käyttävän aiemmin. Kun valittaja pidätettiin heidän asunnossaan 13. huhtikuuta, hänellä oli yllään kultahippurannekoru ja leijonanpääsormus, jossa oli rubiinisilmät ja timantti suussa. Valtio esitteli oikeudenkäynnissä useita korukuitteja, mukaan lukien kuitti Piercing Pagodasta 22 tuuman kultaisesta köysiketjusta; 3. helmikuuta 2000 päivätty noutokuitti Piercing Pagodasta kultaisesta kalanruotokaulakorusta; Treasuresin kuitti kymmenen karaatin kultahippurannekorusta, päivätty 3. helmikuuta 2000 asiakasnimellä Yvonne; ja toinen kuitti Treasuresilta kymmenen karaatin kultaleijonasormuksesta, päivätty 16. helmikuuta 2000, myös asiakasnimellä Yvonne. Fyysisiin todisteisiin sisältyi kolme jalanjälkeä Garzan ovessa, jotka näyttivät olevan tenniskengän tekemiä. SAPD:n etsivä Myron Oberheu mittasi yhden jalanjäljestä noin 12 tuuman. Hän mittasi valittajan jalan oikeudessa 12 ja 1/4 tuumaa. Garzan asunnosta löydettiin kaksi käytettyä ammuksen hylsyä ja yksi luoti. Kuoren kotelot olivat .380 autokaliiperia. Ne olivat kahta eri merkkiä, mutta näyttivät ammutun samasta aseesta. Luoti oli yhdenmukainen .380 automaattisen kaliiperin kanssa. Osavaltion todistaja Frank Trujillo todisti, että hän työskenteli San Antonion West Point Innin vastaanotossa ja tunsi valittajan, koska hän oli tullut motelliin muutaman kerran pyytämään huonetta. Trujillo ei ollut varma tarkasta päivämäärästä, mutta muutama päivä ennen 13. huhtikuuta 2000 valittaja pyysi huonetta motellista. Hän kysyi myös Trujillolta, halusiko hän ostaa aseen. Kun Trujillo kysyi häneltä miksi, hän sanoi, että minun piti polttaa neekeri. Trujillo huomasi, että valittajalla oli sormus, jossa oli punasilmäinen tiikeri tai leijona. Trujillo pidätettiin ehdonalaisella luvalla 13. huhtikuuta ja hän oli vankilassa samaan aikaan valittajan kanssa. Ollessaan vankilassa valittaja kertoi hänelle, että hän, hänen veljensä ja hänen veljensä tyttöystävä menivät jonkun miehen taloon hakemaan hänet huumeista, ja hän potkaisi oven sisään ja ampui miehen. Hän puhui korujen ottamisesta ja sanoi olevansa panttilainautajan kamerassa yrittäessään panttittaa koruja. Puolustustodistaja Ronald Marshall todisti, että hän oli ystäviä sekä Garzan että valittajan kanssa. Marshall todisti, että hänellä oli yllään Garzan kultaketju ja uskonnollinen riipus valokuvassa, joka löydettiin Garzan asunnosta. Garza ja valittaja olivat myös valokuvassa, jonka Marshall uskoi otetun helmi- tai maaliskuussa 2000. Marshall todisti, että Garza omisti alun perin riipuksen, mutta hän oli antanut sen valittajalle. Valittaja antoi Marshallin käyttää kuvassa olevaa riipusta ja antoi sen myöhemmin takaisin valittajalle. Riipusta käyttäessään hän havaitsi, että kaulakorun ketjun lenkit olivat katkenneet ja pitäneet ne yhdessä langalla. Marshall ei ollut koskaan nähnyt valittajaa pukeutuneena leijonanpääsormukseen. Marshall oli paikalla, kun Garza joutui riitaan mansikkafestivaalilla päivää ennen murhaansa. Tuolloin Garzalla oli yllään kultahippurannekoru, mutta hänellä ei ollut leijonanpääsormusta tai uskonnollista riipusta. II. Todisteiden oikeudellinen riittävyys Kolmannessa virhekohdassaan valittaja kyseenalaistaa syyllisyyden todisteiden oikeudellisen riittävyyden.FN6 Jotta valittaja tuomittaisiin kuolemantuottamuksesta, syytteen mukaan valamiehistö totesi ilman kohtuullista epäilystä, että valittaja teki tahallaan murhan aikanaan. ryöstön tai murron tekemisestä tai yrittämisestä. Valittaja väittää erityisesti, että valtio ei ole osoittanut hänen syyllistyneensä taustalla oleviin rikoksiin. FN6. Valittaja väittää myös, että Texasin rikoslain § 19.02(a)(2) on perustuslain vastainen häneen sovellettaessa, koska osavaltio käytti murhaa muuttaakseen valittajan laittoman tulon asuntoon murtovarkaudeksi ja käytti sitten samaa murhaa yhdistettynä murhasta murharikoksen toteamiseksi. Valittajan väite on tosiasiallisesti virheellinen. Valtio syytti valittajaa murhasta varkaustarkoituksessa. Vaikka tuomioistuin ei olisi hylännyt tällaisia bootstrapping-vaatimuksia, katso Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), valittajan vaatimus epäonnistuisi silti. Arvioidessamme todisteiden oikeudellista riittävyyttä meidän on tarkasteltava todisteita tuomion kannalta edullisimmassa valossa ja määritettävä, olisiko mikään järkevä tosiseikkoja voinut havaita rikoksen olennaiset osatekijät ilman kohtuullista epäilystä.FN7 Kun oikeudenkäynnin tuomioistuimen syyte valtuutti valamiehistön tuomitsemaan vaihtoehtoisten teorioiden perusteella, kuten se teki tässä tapauksessa, syyllisyystuomio pidetään voimassa, jos todisteet olivat riittävät jommankumman teorian osalta. FN8 FN7. Katso Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Toim. 2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (viitaten Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)). Ryöstörikokseen syyllistyy henkilö, joka varkaudellaan ja tarkoituksenaan saada omaisuus hallintaansa tai säilyttää omaisuus 1) tahallaan, tietoisesti tai piittaamattomuudesta aiheuttaa toiselle ruumiinvamman; tai (2) tahallaan tai tietoisesti uhkaa tai pelkää toista välittömästä ruumiinvammasta tai kuolemasta.FN9 Varkaus määritellään omaisuuden laittomaksi anastukseksi, jonka tarkoituksena on riistää omaisuus omistajalta.FN10 FN9. Tex. Pen.Code § 29.02. FN10. Tex. Pen.Code § 31.03(a). Valittaja väittää, että valtio ei pystynyt osoittamaan, että hän ryösti Garzan, ja huomauttaa, että kyseessä olevat korut olivat yleisiä ja oli mahdollista, että Garza antoi hänelle korut. Mayberry todisti, että kun valittaja palasi heidän autoonsa ensimmäisellä matkallaan Stepping Stone Apartmentsiin, hänellä oli yllään kultainen kalanruotokaulakoru, kultainen köysikaulakoru, kultainen uskonnollinen riipus ja kultainen leijonanpääsormus, jossa oli rubiineja. sen silmät ja timantti suussa. Mayberry ei ollut aiemmin nähnyt valittajaa pukeutuneena leijonanpääsormukseen. Hoyle todisti, että kun hän näki valittajan klo 22.00. 9. huhtikuuta hänellä oli yllään kultahippurannekoru ja eläinsormus punaisilla rubiineilla, joita hän ei ollut nähnyt hänen käyttävän aiemmin. Marshall todisti, ettei hän ollut aiemmin nähnyt valittajan pukeutuneena leijonanpääsormukseen. Treasures-koruliikkeen työntekijä todisti, että kivien sijoitus leijonanpäärenkaassa oli erottuva. Merkittävää oli myös se, että kultainen köysikaulakoru murtui ja pidettiin yhdessä langalla. Valittaja väittää myös, että mitkään todistajat eivät voineet laittaa väitettyjä varastettuja koruja [Garzalle] hänen kuolemansa päivänä. Estrada kuitenkin todisti, että hän oli Garzan kanssa asuntokompleksissa murhapäivänä ja hänellä oli yllään kultainen ketju uskonnollisella riipuksella, leijonasormus rubiinisilmillä ja kultahippurannekoru. Garzalla ei ollut koruja, kun poliisi ja ensihoitajat saapuivat hänen asuntoonsa. Valittaja pantti kultaisen kalanruotoketjun, kultaisen köysikaulakorun katkenneella ketjulla ja uskonnollisen riipuksen sinä iltana. Valittajalla oli yllään kultahippurannekoru ja leijonanpääsormus, kun hänet pidätettiin 13. huhtikuuta. Korut katosivat, kun Yvonne siivosi Garzan asunnon viikko hänen kuolemansa jälkeen. Trujillo todisti, että valittaja kertoi hänelle ottaneensa koruja ampumaltaan mieheltä. Todisteet osoittivat myös, että valittaja otti rahaa Garzalta. Mayberry kertoi poliisille lausunnossaan, että valittaja sanoi ottaneensa sata dollaria palattuaan Garzan asuntoon. FN11 FN11. Mayberryn todistajanlausunnon aikana osa hänen lausunnostaan tuli vain syytteen todistajana. Robertsin todistuksen aikana lausunto luettiin kuitenkin ilman vastalausetta. Tämän seurauksena lausunto oli olennainen todiste syyllisyydestä. Katso Tex.R. Evid. 802 (Kuulupuheet eivät ole sallittuja, ellei laissa tai näissä säännöissä tai muissa lakisääteisten valtuuksien nojalla määrätyissä säännöissä toisin määrätä. Vastustamatta hyväksyttyä kuulopuhetta ei voida evätä todistusvoimasta vain siksi, että se on kuulopuhetta). Todisteet, joita tarkastellaan tuomion kannalta suotuisimmassa valossa, osoittivat, että valittaja tappoi Garzan tarkoituksella hänen tullessaan Garzan asuntoon, ilman Garzan suostumusta, tarkoituksenaan tehdä varkaus. Oikeudenkäynnissä saatujen todisteiden perusteella järkevä valamiehistö olisi voinut päätellä ilman epäilystäkään, että valittaja teki murhan tahallisesti murron yhteydessä. FN12 Kumoamme valittajan kolmannen virheen. FN12. Jackson, 443 USA, 319. III. Todisteiden tosiasiallinen riittävyys Neljännessä virhekohdassaan valittaja kiistää yleensä todisteiden tosiasiallisen riittävyyden oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Tosiasioiden riittävyyden arvioinnissa suhtaudumme kaikkiin todisteisiin neutraalisti ja kumoamme tuomion vain, jos (1) todisteet olivat liian heikkoja tukemaan syyllisyyden toteamista ilman kohtuullista epäilystä tai (2) jos päinvastainen näyttö oli niin. vahvaa, että tuomiota puoltavat todisteet eivät olisi voineet osoittaa syyllisyyttä ilman kohtuullista epäilystä.FN13. Zuniga v. State, nro 539-02, slip op. klo 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., toimitettu 21. huhtikuuta 2004). Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa esitetyt todisteet on kuvattu edellä. Todisteet osoittivat, että valittaja potkaisi Garzan asunnon ovea sisään varkauden tarkoituksena, ampui Garzaa kahdesti ja varasti Garzan korut. Tätä päätelmää tukevat todisteet sisältävät (1) Mayberryn ja Blantonin poliisille antamat lausunnot, FN14 (2) todistuksen siitä, että Garza oli käyttänyt korujaan juuri ennen murhaa, mutta hänellä ei ollut koruja, kun ensihoitajat löysivät hänet, ja (3) todistus, jossa yksilöidään ne korut, jotka valittaja panttisi Garzan koruiksi. Nämä todisteet eivät olleet liian heikkoja tukemaan valamiehistön tuomiota, jonka mukaan hän teki murhan murron aikana.FN15 FN14. Blantonin todistajanlausunnon aikana osa hänen lausunnostaan tuli vain syytteen todistajana. Robertsin todistuksen aikana lausunto luettiin kuitenkin ilman vastalausetta. Tämän seurauksena lausunnoista tuli olennainen todiste syyllisyydestä. Katso Tex.R. Evid. 802 (Kuulupuheet eivät ole sallittuja, ellei laissa tai näissä säännöissä tai muissa lakisääteisten valtuuksien nojalla määrätyissä säännöissä toisin määrätä. Vastustamatta hyväksyttyä kuulopuhetta ei voida evätä todistusvoimasta vain siksi, että se on kuulopuhetta). FN15. Ibid. Todisteita, jotka heikentävät tuomiota, ovat Mayberryn, Blantonin ja Marshallin oikeudenkäyntitodistukset. Mayberry ja Blanton todistivat, että Roberts uhkasi heitä murhasyytteillä, jos he eivät antaneet valittajaan liittyvää lausuntoa. Oikeudenkäynnissä he väittivät, että valittaja ei mennyt Garzan asuntoon eikä valittaja koskaan sanonut, että hän oli mennyt asuntoon. Blanton väitti myös nähneensä valittajan leijonansormuksen kanssa ennen murhapäivää. Lisäksi Marshall todisti, että hän ajatteli Garzan antaneen valittajalle kultaisen köysikaulakorun ja uskonnollisen riipuksen. Marshallin todistusta siitä, että Garza antoi kultaisen köysikaulakorun ja uskonnollisen riipuksen valittajalle, oli vahvistanut valokuva, jossa valittaja käytti kaulakorua ja riipusta. Mutta todistus siitä, että Garza antoi kaulakorun valittajalle sen sijaan, että olisi lainannut kaulakorun valittajalle, horjutti Estradan todistusta, jonka mukaan Garza oli käyttänyt tätä samaa kaulakorua ja riipusta vähän ennen kuin hänet tapettiin. carole ann boone ted bundy tytär
Valamiehistö sai vapaasti hylätä minkä tahansa osan tai kaikki näiden todistajien todistukset. Emme voi sanoa, että tuomion vastaiset todisteet olisivat niin vahvoja, että valamiehistön tuomio oli selvästi väärä tai epäoikeudenmukainen.FN16 Kumoamme valittajan neljännen virhekohdan. FN16. Katso Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996). IV. Batson väittää Ensimmäisessä virhekohdassaan valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se hylkäsi hänen Batsonin vastalauseensa, jotka koskevat valtion pakottavia haasteita mahdollisille valamiehistöille Michelle Johnsonille ja Ann Hendersonille. FN17 Vastaajan, joka vastustaa Batsonin tuomiota, on osoitettava ensi näkemältä rotusyrjintää. valtio käyttää pakottavia lakkojaan.FN18 Taakka siirtyy sitten valtiolle esittää rotuneutraaleja selityksiä iskuilleen.FN19 Kun syyttäjä on ilmaissut rotuneutraalit selitykset, taakka siirtyy takaisin vastaajalle osoittaakseen, että selitykset ovat todella tekosyy syrjinnälle.FN20 Oikeudenkäynnin tuomioistuimen on tämän jälkeen määritettävä, onko vastaaja kantanut taakkansa syrjinnästä.FN21 Kävijän tuomioistuimen päätöstä kunnioitetaan suuresti, eikä sitä kumota muutoksenhaussa, ellei se ole selvästi virheellinen. FN22 FN17. Katso Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (jota katsotaan, että tasa-arvolauseke kieltää syyttäjää haastamasta mahdollisia valamiehiä pelkästään heidän rodunsa perusteella tai olettaen, että mustat valamiehistöt ryhmänä eivät pysty puolueettomasti harkitsemaan valtion Asia mustaa vastaajaa vastaan) Valittaja väittää myös alaviitteessä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään suorittamasta Batson-analyysiä valamiehistön sekoituksesta. Ainoa oikeudellinen auktoriteetti, jonka hän esittää tämän väitteen tueksi, on lainaus alaviitteeseen Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), jossa huomautimme, että eräs tutkija väitti lakia käsittelevässä artikkelissa että Batsonin pitäisi ulottaa tuomariston sekoittamiseen. Id., 575 n. 9. Valittaja jätti pois alaviitteen loppuosan, jossa totesimme: Haluamme kuitenkin tehdä selväksi, että emme tue tällaista näkemystä. Ibid. FN18. Katso Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid. A. Johnson Valittaja vastusti valtion pakottavaa lakkoa Johnsonia vastaan Batsonin alaisuudessa, käräjäoikeus katsoi, että valittaja oli tehnyt fumus boni jurisin, ja valtio ilmaisi lakon syyt. Syyttäjä selitti, että hän löi Johnsonia, koska hän sanoi, että kuolemanrangaistus oli hänen uskonnollisen vakaumuksensa vastainen, hän oli hämmentynyt kuolemanrangaistuksesta, hän uskoi, että kuolemanrangaistus soveltui vain harkittuihin tapauksiin ja hän vaatisi valtiota korkeammalle tasolle. todisteita, koska hänet olisi vakuutettava ilman epäilystäkään voidakseen palauttaa syyllisen tuomion. Valittaja väitti vastauksena, että syyttäjän Johnsonille esittämät kysymykset eivät olleet rotuneutraaleja, ja niiden tarkoituksena oli erityisesti yrittää pudottaa hänet tästä tuomaristosta. Käräjäoikeus hylkäsi Batsonin haasteen. Valittaja suorittaa valituksen yhteydessä vertailevan analyysin osoittaakseen, että valtion syyt Johnsonin lakkoon olivat itse asiassa tekosyy syrjinnälle. Hän vertaa Johnsonin osavaltion kuulustelua mahdollisten valamiehistön Karen Albertin, Richard Rosasin, Joe Ann Dobrickin, Ada Bohlkenin ja Deborah Parkerin kuulustuksiin. Kaikki nämä mahdolliset valamiehistöt totesivat, että he voisivat palauttaa kuolemantuomion, jos todisteet sen edellyttävät, ja että he voisivat noudattaa kiistatonta todistusstandardia. Sitä vastoin Johnson kertoi syyttäjälle, että Jumala on ainoa, jonka pitäisi kyetä riistämään jonkun hengen ja että saadakseen syyllisen tuomion hänen olisi uskottava täysin ilman minkäänlaisia epäilyksiä, että henkilö teki rikoksen. Valittaja väittää, että syyttäjä käytti enemmän aikaa lain selittämiseen ja sekaannusten lievittämiseen muiden mahdollisten valamiehistön kanssa. Osavaltio vastaa, että se vietti enemmän aikaa mahdollisten valamiehistön kanssa, jotka sanoivat selvästi, että he voisivat palauttaa kuolemantuomion, koska he olivat ihmisiä, jotka näyttäisivät olevan hyviä valamiehiä vakavassa tapauksessa. Valittaja valittaa myös, että Johnsonia järkyttyi hänen näkemyksensä harkitsemisesta, kun taas Rosas, Dobrick, Bohlken ja Parker eivät. Yksikään näistä mahdollisista valamiehistöistä ei ilmaissut, että kuolemanrangaistus pitäisi varata vain harkittuihin rikoksiin, kuten Johnson teki; Sen sijaan he sanoivat, että ennakointi saattaa olla tekijä, joka on otettava huomioon heidän päätöksentekoprosessissaan. Valittaja huomauttaa, että Johnson ilmoitti puolustusasianajajan kuulusteltuaan, että hän voisi vastata kysymyksiin todisteiden perusteella johtaa kuolemantuomioon, ettei hän tarvitsisi ennalta harkittua ja ettei hän asettaisi valtiolle suurempaa taakkaa. kuin epäilemättä. Mutta se, että tuleva valamiehistö horjuu kyvystään valita kuolemantuomio henkilökohtaisesta uskomuksestaan huolimatta, on pätevä ja neutraali syy lyödä tätä henkilöä.FN23. Jasper v. State, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001). B. Henderson Seuraavaksi siirrymme valittajan Batsonin haasteeseen osavaltion pakottavasta lakosta Hendersonia vastaan. Todettamatta, että valittaja oli tehnyt fumus boni jurisin, FN24 käräjäoikeus otti vastaan valtion lakon selityksiä. Syyttäjä selitti, että hän löi Hendersoniin, koska Henderson myönsi, että hänellä oli ennakkoluuloja piirisyyttäjänvirastoa kohtaan, hän valehteli valamiehistön kyselyyn aiemmista pidätyksistään, hänen pojallaan oli pitkä rikoshistoria, hän sanoi, ettei hän voinut tuomita ketään kuolemaan. , hän totesi, että työnsä perusteella hän ei pystyisi kiinnittämään hänen tapaukseensa täyttä huomiotaan, ja hän totesi, että hänen täytyisi olla 100-prosenttisesti vakuuttunut voidakseen tuomita henkilön rikoksesta. Käräjäoikeus hylkäsi valittajan Batson-haasteen. FN24. Kun vastaaja on tarjonnut rotuneutraalin selityksen pakottavalle haasteelle ja käräjäoikeus on ratkaissut perimmäisen kysymyksen tarkoituksellisesta syrjinnästä, alustava kysymys siitä, tekikö vastustava osapuoli fumus boni juris, tulee kiistanalaiseksi. Malone v. State, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996). Valittaja väittää, että käräjäoikeus ei suorittanut täydellistä Batson-analyysiä Hendersonin osalta, koska se ei tehnyt lopullista päätöstä Batson-analyysin kolmannesta vaiheesta. Valittaja valittaa, että käräjäoikeus keskeytti analyysin todettuaan, että valtion esittämät syyt olivat rotuneutraaleja. Suullisessa käsittelyssä valittaja ei kuitenkaan yrittänyt kumota valtion syitä Hendersonin lakkoon. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen päätös ilmeni asiayhteydestä, ja sitä tukee asiakirja.FN25. Katso Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003). Valittaja väittää myös, että Henderson totesi puolustajan suorittaman lisäkuulustelun jälkeen voivansa sivuuttaa henkilökohtaisen uskomuksensa kuolemanrangaistuksesta ja tehdä päätöksen todisteiden perusteella. Hendersonin horjuminen sen suhteen, voiko hän langettaa kuolemanrangaistuksen henkilökohtaisesta uskomuksestaan huolimatta, on pätevä ja neutraali syy pakolliseen lakkoon.FN26. Jasper, 61 S.W.3d klo 422. Valittaja sanoo, että yksi syy Hendersonin lyöntiin johtui hänen poikansa rikollisesta toiminnasta, kun taas tuleva valamiehistö Ada Bohlken istui tuomaristossa huolimatta siitä, että hänellä oli veli ja serkku, joilla on rikoshistoriaa. Bohlken sanoi, että hänen sukulaisiaan kohdeltiin reilusti, eikä se vaikuttaisi hänen ajatteluprosessiin ollenkaan. Henderson puolestaan sanoi, että järjestelmä ei ollut kohdellut hänen poikaansa oikeudenmukaisesti ja että hänellä oli ennakkoluuloja piirisyyttäjänvirastoa vastaan. Valittaja valittaa myös, että Henderson sai lyönnin hänen oman rikoshistoriansa vuoksi, kun taas mahdolliset valamiehistöt Troy Hanson ja Joy Carr eivät. Henderson ei paljastanut aiempia pidätyksiään valamiehistön kyselylomakkeessa; Hanson ja Carr kertoivat aiemmista pidätyksistään ja tuomioistaan. Osavaltion selitykset Johnsonin ja Hendersonin lyömisestä olivat naamaan rotuneutraaleja, eikä ennätys osoita tekosyytä. Käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa kiistäessään valittajan Batson-haasteet. Kumoamme valittajan ensimmäisen virhekohdan. V. Vähäisempien rikosten ohjeet Valittaja väittää toisessa virhekohdassaan, että käräjäoikeus kieltäytyi virheellisesti opastamasta valamiehistöä murhasta, murharikoksesta, rikoksesta ja rikollisesta pahoinpitelystä. Valittaja kuitenkin pyysi, että käräjäoikeus antaisi valamiehistölle ohjeita vain vähäisemmässä murharikoksessa. Hän ei säilyttänyt muuta vaatimustaan muutoksenhakua varten, koska hän ei pyytänyt käräjäoikeutta antamaan valamiehistön ohjeita törkeästä murhasta, rikollisesta rikoksesta ja rikollisesta pahoinpitelystä, eikä hän vastustanut näiden seikkojen jättämistä pois syytteestä.FN27 . Tex Code Crim. Proc. Taide. 36,14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (jota katsoi, että alioikeudella ei ole velvollisuutta neuvoa sua sponte valamiehistöä puolustusasioissa edes rikosprosessilain 36.19 artiklan ja Almanza v. State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)). Käytämme kaksitahoista testiä määrittääksemme, onko syytetyllä oikeus ohjeeseen vähäisemmässä määrin. rikoksesta syytettynä, vakavasta murhasta.FN29 Tässä testin ensimmäinen piste on tyydytetty, koska olemme katsoneet, että murha on vähäisempi rikos vakavaan murhaan.FN30 FN28. Rousseau v. State, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v. State, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992). Toinen vaihe edellyttää todisteiden arviointia sen määrittämiseksi, onko olemassa todisteita, joiden perusteella valamiehistö voisi rationaalisesti todeta, että vastaaja on syyllistynyt vain murhaan.FN31 Todisteiden on osoitettava murha pätevänä järkevänä vaihtoehtona kuolemantuottamukselle.FN32 Me eivät ole kiinnostuneita siitä, ovatko nämä todisteet vahvoja, uskottavia vai kiistattomia. FN33 Jos todisteita on olemassa mistä tahansa lähteestä, valittaja on pyynnöstä oikeutettu ohjeeseen.FN34 FN31. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN32. Wesbrook v. State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN34. Ibid. Valittaja väittää, että murhaa ei tehty toisen rikoksen yhteydessä, koska valtio ei pystynyt näyttämään toteen taustalla olevia ryöstö- tai murtorikoksia. Valittaja väittää, että ei ollut todisteita paitsi spekulaatiot siitä, että Garzan asunnosta olisi viety jotain. Valittaja väittää, että todisteet sen sijaan osoittavat, että korut, jotka eivät olleet ainutlaatuisia ja joita voitiin ostaa mistä tahansa, kuuluivat todella valittajalle. Olemme eri mieltä valittajan väitteen kanssa, jonka mukaan ei ollut todisteita siitä, että asunnosta olisi viety mitään, paitsi spekulaatiot. Kuten edellä mainittiin, todisteet ovat sekä oikeudellisesti että tosiasiallisesti riittäviä tukemaan valamiehistön tuomiota. Kysymys kuuluu, onko asiakirjassa todisteita, joiden perusteella järkevä valamiehistö voisi päätellä, että jos valittaja oli syyllinen, hän oli syyllinen vain murhaan. Tarkistamme todisteet, jotka osoittavat, että valittaja ei ole syyllistynyt murtoon tai ryöstöön. Blanton todisti, että valittaja koputti Garzan oveen, mutta ei varsinaisesti mennyt Garzan asuntoon. Hän kiisti myös, että valittaja kerskui tappaneensa Garzan. Blanton kertoi myös nähneensä valittajan pukeutuneen leijonanpääsormukseen ennen Garzan murhapäivää. Mayberry todisti, että valittaja koputti Garzan oveen, mutta hän ei nähnyt hänen astuvan asuntoon. Marshall todisti, että Garza antoi kultaisen köysiketjunsa ja uskonnollisen riipuksensa valittajalle. Oikeudenkäynnin aikana esitellyt valokuvat kuvasivat valittajaa pukeutuneena koruihin, jotka olivat samanlaisia kuin Garzan uskonnollinen riipus ja kultahippurannekoru. Todisteet, jotka viittaavat siihen, että valittaja ei ole syyllistynyt murtoon tai ryöstöön, viittaavat myös siihen, että valittaja ei ole tehnyt murhaa. Jos valamiehistö uskoi Blantonin ja Mayberryn todistusta, valittaja ei syyllistynyt muuhun kuin ystävänsä asunnon oven koputukseen. Jos tuomaristo uskoi Marshallin, valittaja vain hyväksyi lahjan Garzalta. Ja valokuvat eivät näytä valittajan tappavan Garzan. Pöytäkirja ei sisällä todisteita, joiden perusteella valamiehistö voisi päätellä, että jos valittaja oli syyllinen, hän olisi syyllistynyt vain murhaan. Hylkäämme valittajan toisen kohdan. VI. Epäasianmukainen syytteeseenpano Valittajan viidennessä virhekohdassa hän väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi valtion syyttää Mayberryä ja Blantonia luvattomasti lukemalla heidän lausuntonsa valamiehistölle Texasin todistelusäännön 613 vastaisesti. FN35 Valittaja väittää nimenomaan, että valtio, vaikka varoittikin, käräjäoikeus useaan otteeseen ... noudattaakseen, ei vain lukenut lausunnot valamiehistölle, vaan pyysi lausunnot antaneen etsivän toistamaan prosessin. Valittaja ei vastustanut tällä perusteella, kun Roberts todisti Mayberryn ja Blantonin lausunnoista; näin ollen tätä osaa hänen vaatimuksestaan ei säilytetty valitusta varten.FN36 FN35. Valittaja väittää myös, että osavaltion suorittama Mayberryn ja Blantonin epäasianmukainen syytteeseenpano loukkasi hänen oikeuksiaan Yhdysvaltain perustuslain kuudennen ja neljäntoista muutoksen sekä Texasin perustuslain 1 artiklan 9 ja 10 mukaisesti. Koska valittaja ei tarjoa erillistä auktoriteettia tai perustetta perustuslaillisille väitteilleen, emme käsittele niitä. Katso Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. P. 33.1. Säännön 613(a) mukaan osapuoli voi nostaa syytteen todistajaa vastaan aiemmin antamalla ristiriitaisen lausunnon. Ennen kuin todistaja voidaan nostaa syytteeseen aikaisemmalla ristiriitaisella lausunnolla, todistajalle on kerrottava lausunnon sisältö, aika ja paikka sekä henkilö, jolle se on annettu, ja hänelle on annettava mahdollisuus selittää tai kieltää tällainen lausunto.FN37 Jos todistaja kiistää antaneensa ristiriitaisen lausunnon, se voidaan todistaa aikaisemmalla ristiriitaisella lausunnolla.FN38 Jos todistaja myöntää aikaisemman ristiriitaisen lausunnon, aikaisempaa lausuntoa ei kuitenkaan voida hyväksyä.FN39 Jos todistaja myöntää antamansa kirjallisen lausunnon, mutta heti tutkinta kiistää osia lausunnosta, niin se osa, joka on ristiriidassa todistajan kanssa, voidaan todistaa syytteeseenpanoa varten.FN40 FN37. Tex.R. Evid. 613(a). Valittaja väittää, että valtio ei kyennyt osoittamaan yllätystä tai vahinkoa ennen Mayberryn ja Blantonin viraltapanoa. Tätä näyttöä ei enää vaadita. Tex.R. Evid. 607; Hughes v. State, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. State, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607. FN38. Katso McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Id. osoitteessa 787. Ennen kuin hän kuulusteli Mayberryä hänen lausunnostaan Robertsille, syyttäjä näytti hänelle lausunnon ja kysyi, oliko se lausunto, jonka hän antoi poliisille 11. huhtikuuta 2000. Mayberry myönsi, että se oli hänen lausuntonsa. Lisäkuulustelussa Mayberry kuitenkin todisti, että lausunnon sisältö ei ollut totta, että Roberts laittoi sanoja hänen suuhunsa ja että hän allekirjoitti lausunnon vain siksi, että hänelle kerrottiin, että häntä syytetään murhasta, jos hän ei tee sitä. tee niin. Ennen kuin Blanton kuulusteli hänen lausunnostaan, syyttäjä näytti hänelle lausunnon ja kysyi häneltä, oliko se lausunto, jonka hän antoi Robertsille 11. huhtikuuta 2000 kello 23.35. osoitteessa 214 West Nueva. Blanton todisti, että osa hänen lausunnostaan, jotka koskivat Garzan murhaa, eivät pidä paikkaansa, että suurin osa hänen lausunnostaan perustui siihen, mitä Roberts kertoi hänelle, ja että hän allekirjoitti lausunnon vain siksi, että hän pelkäsi, että häntä syytetään murhasta ja hän halusi. poliisi päästää hänet ja Mayberryn kotiin. Syyttäjä ei lukenut valamiehistölle annettuja lausuntoja, kuten valittaja ehdottaa Mayberryn tai Blantonin ristikuulustelun aikana. FN41 Sen sijaan syyttäjä kuulusteli Mayberryä ja Blantonia heidän aikaisemmista epäjohdonmukaisista lausunnoistaan virkasyytetarkoituksessa säännön 613 mukaisesti. Käräjäoikeus. ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin. Kumoamme valittajan viidennen virhekohdan. FN41. Myöhemmin oikeudenkäynnissä nämä lausunnot luettiin valamiehistölle ilman vastustusta Robertsin lausunnon aikana. VII. Tuomariston argumentti Kuudennessa virhekohdassaan valittaja valittaa, että syyttäjä hyökkäsi hänen kimppuunsa väärin puolustajan hartioiden yli. Hän väittää, että syyttäjän väite loukkasi hänen oikeuksiaan Yhdysvaltain perustuslain kuudennen ja neljäntoista muutoksen sekä Texasin perustuslain 1 artiklan 9 ja 10 mukaan. Ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä Mayberry todisti, että lähtiessään Garzan asuntokompleksista hän näki, että valittajalla oli jotain kiiltävää, joka näytti aseelta, ja hän kertoi hänelle, että se oli joko .380 tai .38. Seuraavana päivänä puolustusasianajaja sai Mayberryltä, että tämä puhui tämän kanssa ensimmäisen oikeudenkäyntipäivän päätyttyä. Mayberry muutti oikeudenkäynnin todistustaan ja totesi, ettei hän koskaan nähnyt valittajaa aseella ja että hän valehteli edellisenä päivänä, kun hän todisti nähneensä. Loppupuheenvuoron aikana syyttäjä viittasi Mayberryn muutokseen lausunnossa ja tapahtui seuraava vaihto: [Syyttäjä]: [Mayberry] sanoi myös - lausunnossaan hän kertoi sinulle, että ensimmäisenä päivänä, kun hän todisti maanantaina, katsoin ja näin aseen. Katsoin - kyllä, näin - katsoin ja näin sen. Ja kysyin vastaajalta, mikä se oli, ja hän sanoi, että se on joko .38 tai .380. Sitten hänellä on tilaisuus, hän ja [Blanton], käydä puolustusasianajajien luona ja seuraavana päivänä, yllättävää kyllä, hän nousee todistajien telineeseen. [PUOLUSTUSNEUVONTA]: Aion vastustaa. [Syyttäjä]: Ja sanoi, että valehtelin. [PUOLUSTUSNEUVOSTE]: Meillä on oikeus puhua todistajille aivan kuten valtiolla on. Tarkoitan, että olen kuullut tämän yhä uudelleen ja uudelleen. Ei siinä ole mitään vikaa, että puolustajat puhuvat todistajien kanssa. TUOMIOISTUIN: hylätty. Syyttäjä jatkoi sitten väittelyään. Valittaja valittaa vain seuraavasta lausunnosta: [Syyttäjä]: Vierailtuaan puolustusasianajajien kanssa hän tulee seuraavana päivänä tänne ja sanoo, etten nähnyt asetta. En nähnyt asetta. Jos se ei ole täällä mustavalkoisena, Mayberry ei sanonut sitä. No, kuulit hänet, kysyin häneltä kerta toisensa jälkeen. Kolme tai neljä kertaa aseesta maanantaina ja hän kertoi näkevänsä sen. Valittaja väittää, että syyttäjä hyökkäsi väärin valittajaa vastaan puolustajan hartioiden yli tämän päätöspuheen aikana vihjaten, että puolustaja manipuloi Mayberryä muuttamaan hänen oikeudenkäyntiä koskevaa todistustaan. Valittaja ei vastustanut tätä osaa syyttäjän väitteestä, joka on ainoa peruste hänen valitukseensa. Valittaja vastusti syyttäjän aiempaa lausuntoa, jota hän ei kiistä tässä. Tämän seurauksena hänen oikeudenkäynnin aikana esittämänsä vastalause ei vastaa hänen valituksensa kanssa. Valittaja ei ole säilyttänyt valitusta tarkastusta varten. FN42 Virhekohta kuusi ohitetaan. FN42. Tex.R.App. P. 33.1. VIII. Johtopäätös Koska asiakirjoista ei ole löydetty korjattavaa virhettä, vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (5th Cir. 2008) (Habeas). Taustaa: Vetoomuksen esittäjä haki habeas corpus -tuomion vahvistamisen jälkeen tuomionsa kuolemantuomiosta, 2004 WL 3093219. Yhdysvaltain Texasin läntisen piirin piirioikeus, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, hylkäsi hakemuksen. Valituskelpoisuustodistus (COA) myönnettiin, 2008 WL 2871683. Tilastot: Muutoksenhakutuomioistuin, Emilio M. Garza, Circuit Judge, katsoi, että (1) oikeudenkäyntiavustaja ei ollut tehoton tutkiessaan ja esittäessään lieventäviä rangaistusvaiheen todisteita; (2) oikeudenkäynnin neuvonantaja ei ollut tehoton, koska se ei heti haastanut syyttäjän pyyntöä valamiehistön sekoittamisesta; ja (3) muutoksenhakuavustaja ei ollut tehoton Batsonin kanteen esittämisessä. Vahvistettu. on vain tositarinaan perustuva armo
EMILIO M. GARZA, kiertotuomari: Reginald W. Blanton, Texasin osavaltion vanki, valittaa käräjäoikeuteen hylättyään hänen hakemuksensa habeas corpus -oikeudesta alle 28 U.S.C. § 2254. Etsiessään habeas-apua Blanton kyseenalaistaa kuolemantuomion ja kuolemantuomion. Käräjäoikeus myönsi valitusluvan (COA) kahdessa asiassa, jotka koskivat Blantonin liittovaltion habeas-hakemuksessa esiin tuotua asianajajan tehotonta apua, ja myönsimme COA:n kolmannen tehottoman asianajajan avun osalta. Blanton väittää, että (1) oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton hänen tutkimuksessaan ja lieventävien todisteiden esittämisessä Blantonin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, (2) oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska hän ei onnistunut säilyttämään Blantonin Batson-vaatimusta asianmukaisesti, ja (3) muutoksenhakuavustaja oli tehoton. tehoton esittäessään Batson-vaatimuksensa suorasta valituksesta Texas Court of Criminal Appeals (CCA). Seuraavista syistä vahvistamme käräjäoikeuden tuomion, jolla evättiin habeas-hyvitys. minä Blanton hakee habeas corpus -vapautusta tuomiostaan Carlos Garzan murhasta. Blanton murtautui Garzan San Antonion asuntoon, ampui Garzaa kahdesti päähän ja varasti useita koruja ja sata dollaria. Texasin valamiehistö tuomitsi Blantonin murhasta Garzan murhasta ryöstön tai murron aikana. Ks. Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (määrittää henkirikoksen). Blantonin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valamiehistö palautti tuomion, jonka mukaan (1) oli todennäköistä, että Blanton syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostavat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle, ja (2) ottivat huomioon kaikki todisteet, mukaan lukien rikoksen olosuhteiden ja hakijan luonteen, taustan ja henkilökohtaisen moraalisen syyllisyyden vuoksi ei ollut riittäviä lieventäviä seikkoja oikeuttamaan hakijalle elinkautinen tuomio. Katso Tex.Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2 (g). Oikeudenkäynnin tuomari tuomitsi Blantonin kuolemaan. Blanton valitti tuomiostaan ja tuomiostaan CCA:lle. Hän väitti muun muassa, että käräjäoikeus teki virheen kumoamalla hänen Batsonin väitteet. CCA vahvisti Blantonin tuomion ja tuomion katsoen, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä ohittaessaan Blantonin vastalauseita syyttäjän pakottavia lakkoja vastaan, koska lakkoja tukivat rotuneutraalit perustelut. Katso Blanton v. State, nro 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30. kesäkuuta 2004) (julkaisematon). Blanton jätti sitten osavaltion habeas-hakemuksen. Lukuisten esitettyjen väitteiden joukossa Blanton väitti, että hänen oikeudenkäyntinsä ja muutoksenhakuapunsa olivat tehottomia, koska hän ei pystynyt perustelemaan Batson-vaatimustaan täysin ja koska se ei säilyttänyt Batson-vaatimuksen kirjaa. Blanton väitti myös, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton hänen tutkimuksessaan ja lieventävien todisteiden esittämisessä, joita olisi voitu käyttää Blantonin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Osavaltion habeas-tuomioistuimen tuomari, sama tuomari, joka oli johtanut Blantonin oikeudenkäyntiä, suositteli habeas-helpotuksen epäämistä kaikilla perusteilla. Osavaltion habeas-tuomioistuin päätteli, että Blanton ei ollut osoittanut, että hänen oikeudenkäyntinsä tai muutoksenhakuavustajansa toimi puutteellisesti, eikä hän ollut osoittanut, että hän oli haitannut hänen edustuksensa oikeudenkäynnissä tai suorassa valituksessa. CCA hylkäsi Blantonin habeas-hakemuksen julkaisemattomalla määräyksellä, jossa hyväksyttiin habeas-oikeudenkäynnin tuomioistuimen suositus, tosiseikat ja lain päätelmät. Katso Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22. kesäkuuta 2005). Blanton jätti sitten liittovaltion habeas-hakemuksen. Hän esitti kaksikymmentä vaatimusta, mukaan lukien oikeudenkäynnin ja muutoksenhakuavustajan tehoton apu, mutta ei Batson-vaatimusta. Käräjäoikeus eväsi habeas-hyvityksen perusteellisessa ja perustellusti antamassaan lausunnossa kaikilla perusteilla. Katso Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (W.D.Tex.2007) . Käräjäoikeus myönsi kuitenkin COA:n kahdessa Blantonin hakemuksessa esiin nostamassa kysymyksessä: (1) onko habeas-helpotus perusteltua, koska oikeudenkäyntiavustaja ei ole tutkinut ja esittänyt riittäviä lieventäviä todisteita Blantonin taustasta; ja (2) onko habeas helpotus perusteltua perustuen muutoksenhaun asianajajan epäonnistumiseen esittämään Blantonin Batson-vaatimusta riittävästi suorassa valituksessa. Katso id. Myöhemmin myönsimme COA:n kolmanteen kysymykseen: onko habeas-helpotus oikeutettua, koska oikeudenkäynnin asianajaja ei ole asianmukaisesti säilyttänyt Blantonin Batson-vaatimusta, nimittäin vastustamalla sitä, että valtio käyttää valamiehistön sekoitusta ja säilyttää todisteet valamiehistön syrjivästä luonteesta sekoita. Katso Blanton v. Quarterman, nro 07-70023, 2008 WL 2871683, *2 (5. kierros 24. heinäkuuta 2008). Käsittelemme ensin Blantonin kahta väitettä, jotka koskevat oikeudenkäyntiavustajan tehottomuutta, ja siirrymme sitten hänen väitteeseensä, jotka koskevat valitusasiamiehen tehottomuutta. II Käytämme terrorisminvastaisessa ja tehokkaassa kuolemanrangaistuslaissa (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. AEDPA:n mukaan, kun liittovaltion habeas-hakijan vaatimus on käsitelty asiasisällön osalta osavaltion oikeudenkäynnissä, liittovaltion tuomioistuin voi myöntää habeas-huojennusta vain, jos osavaltion tuomioistuimen kanteen ratkaisu joko (1) johti päätökseen, joka Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen tai sen kohtuuton soveltaminen, tai (2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan tulkintaan osavaltion tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden valossa. käsittelyssä. Katso 28 U.S.C. § 2254(d). Osavaltion tuomioistuimen päätös on ristiriidassa selvästi vahvistetun korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kanssa, jos se soveltaa sääntöä, joka on ristiriidassa korkeimman oikeuden asioissa vahvistetun sovellettavan lain kanssa, tai jos se kohtaa tosiseikkoja, joita ei voida olennaisesti erottaa korkeimman oikeuden päätöksestä ja päätyy eri tulos. Katso Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Osavaltion tuomioistuin soveltaa kohtuuttomasti selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia, jos se tunnistaa oikean ohjausperiaatteen, mutta soveltaa tätä periaatetta kohtuuttomasti tapauksen tosiseikkoihin. Katso Brown v. Payton, 544 U.S. 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Kohtuuton hakemus on eri asia kuin virheellinen tai virheellinen hakemus. Katso Schriro v. Landrigan, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Toim. 2d 836 (2007). Pysymme osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevien havaintojen varassa, ellei Blanton kiistä niitä selvillä ja vakuuttavilla todisteilla. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. vuosina 1939-40. Tarkastellessamme käräjäoikeuden 2254(d) §:n soveltamista osavaltion tuomioistuimen päätökseen, tarkastelemme käräjäoikeuden tosiseikkojen toteamuksia selkeän virheen varalta ja sen oikeudellisia päätelmiä de novo. Katso esim. Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002). III Blantonin tehottomia avustusargumentteja, jotka koskevat sekä oikeudenkäyntiä että muutoksenhakuapua, säätelevät korkeimman oikeuden selkeästi vahvistetut standardit asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Ks. Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (jota tunnustetaan, että Strickland koskee tehotonta apua muutoksenhakuavustajan vaatimuksissa). Strickland tarjoaa kaksitahoisen standardin, ja vetoomuksen esittäjällä on todistustaakka molemmista kourista. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Ensimmäisen piikin alla Blantonin on osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista. Katso id. Todetakseen puutteellisen suorituskyvyn Blantonin on osoitettava, että asianajajan edustus jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Id. osoitteessa 688, 104 S.Ct. 2052. Tämä objektiivinen standardi sisältää vahvan oletuksen, että asianajajan toiminta kuuluu laajaan kohtuullisen ammatillisen avun piiriin. Id. osoitteessa 687-91, 104 S.Ct. 2052. Tarkastellessamme asianajajan toimintaa pyrimme kaikin tavoin eliminoimaan jälkikäteen vääristävät vaikutukset ja pyrimme omaksumaan asianajajan näkökulman edustuksen yhteydessä. Katso id. osoitteessa 690, 104 S.Ct. 2052. Toisen piikin alla Blantonin on osoitettava, että hänen neuvonantajansa puutteellinen toiminta johti ennakkoluuloon. Katso id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. 2052. Ennaltaehkäisyn tyydyttämiseksi Blantonin on osoitettava, että, mutta hänen avustajansa puutteellisen suorituskyvyn vuoksi on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut toinen. Id. osoitteessa 694, 104 S.Ct. 2052. Blantonin Strickland-vaatimus epäonnistuu, jos hän ei pysty osoittamaan puutteellista suorituskykyä tai ennakkoluuloa; Tuomioistuimen ei tarvitse arvioida kumpaakaan, jos hän ei osoita riittävästi kumpaakaan. Katso id. osoitteessa 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (5. kierros 2002). Osavaltion habeas-tuomioistuin päätteli, että Blanton ei osoittanut puutteellista suorituskykyä tai ennakkoluuloja suhteessa hänen Strickland-vaatimuksiinsa. Käräjäoikeus katsoi AEDPA:ssa esitettyä standardia soveltaen, että tämä johtopäätös ei ollut kohtuuton. Blanton väittää, että osavaltion habeas-tuomioistuin sovelsi Stricklandia kohtuuttomasti hänen tapauksensa tosiseikkoihin. Siksi edessämme oleva kysymys on, päättelikö osavaltion habeas-tuomioistuin kohtuudella, että Blantonin tehottomat avustusvaatimukset eivät tyydyttäneet kumpaakaan Stricklandin haaraa. Katso Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Suorittaessamme habeas-tarkasteluamme § 2254(d) mukaisesti tarkastelemme vain osavaltion tuomioistuimen lopullista päätöstä, emme sen perustelujen tai lausunnon erityistä sisältöä. Katso St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), varm. kielletty, --- U.S. ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Toim. 2d 869 (2007); Neal v. Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc). A Käräjäoikeus myönsi COA:n kysymykseen siitä, oliko Blantonin oikeudenkäyntiavustaja tehoton hänen tutkinnassaan ja lieventävien rangaistusvaiheen todisteiden esittämisessä. Arvioidessamme asianajajan toimintaa tässä yhteydessä tarkastelemme, kuinka asianajaja valmistautui tuomioon, mitä lieventäviä todisteita avustaja keräsi, mitä lisäohjeita asianajajalla oli ja mitä tuloksia asianajaja olisi voinut kohtuudella odottaa näiltä johdatuksilta. Katso Neal, 286 F.3d, s. 237. Asianajajan tutkimuksen kohtuullisuus ei koske ainoastaan asianajajan tiedossa olevien todisteiden määrää, vaan myös sitä, johtaisivatko tunnetut todisteet järkevän asianajajan tutkimaan lisää. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Toim. 2d 471 (2003). ABA-ohjeiden perusteella korkein oikeus on todennut, että lieventäviä todisteita koskevan tutkimuksen tulee sisältää pyrkimykset löytää kaikki kohtuullisesti saatavilla olevat lieventävät todisteet. Id. osoitteessa 524, 123 S.Ct. 2527. Tarkastellessaan kysymystä kuolemantuomion aiheuttamasta haitasta punnitsemme saatavilla olevien lieventävien todisteiden laatua ja määrää, mukaan lukien tuomion jälkeisessä menettelyssä esitettyjen todisteiden, sekä mahdollisten raskauttavien todisteiden kanssa. Katso Williams, 529 U.S., 397-98, 120 S.Ct. 1495. Sitten kysytään, olisiko lieventämisjutun muutoksilla kohtuullinen todennäköisyys saada valamiehistö muuttamaan mieltään kuolemanrangaistuksen määräämisestä. Katso Tex.Code Crim. Proc. taide. 37.071, § 2(f)(2) (jossa todetaan, että tuomariston on vastattava yksimielisesti ei lieventämistä koskevaan erityiskysymykseen kuolemanrangaistuksen määräämiseksi); Neal, 286 F.3d klo 241. Osavaltion rangaistustodisteet sisälsivät Blantonin pitkän historian vaikeuksista lain kanssa, mukaan lukien osallistuminen jengitoimintaan, varkaudet, käsiaseen laiton hallussapito ja marihuanan hallussapito. Osavaltio esitti myös todisteita siitä, että Blanton ei noudattanut nuorten koeaikansa ehtoja, hänen pitkästä historiastaan marihuanan ja alkoholin väärinkäytöstä sekä hänen pahoinpitelystään toista vankia vastaan odottaessaan murhaoikeudenkäyntiään. Blantonin oikeudenkäyntiavustaja valmisteli hänen lieventävää tapaustaan haastattelemalla Blantonia ja hänen perheenjäseniään ja antamalla Blantonin tutkia tri Schroeder, tuomioistuimen nimitetty psykologinen asiantuntija. Tri. Schroder havaitsi, että Blantonilla oli keskimääräisiä henkisiä ja akateemisia kykyjä, ja hän kuvaili häntä erittäin manipuloivaksi ja odottamattomaksi haastattelunsa aikana. Hän päätteli, että Blantonin menneisyys osoitti pitkäaikaista impulsiivisuutta ja laillista käyttäytymistä koskevien sosiaalisten normien noudattamatta jättämistä, mikä viittaa leviävään malliin muiden oikeuksien piittaamattomuudesta. Tohtori Schroeder diagnosoi Blantonin todennäköisesti kärsivän epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä ja kertoi Blantonin oikeudenkäyntiavustajalle, ettei hänestä olisi paljon apua lieventämisessä. Oikeudenkäynnin asianajaja päätti olla pyytämättä tohtori Schroederia todistamaan, eikä antanut Blantonia arvioida kenenkään muun psykologisen ammattilaisen toimesta. Asianajaja käytti myös tuomioistuimen määräämää lievennysasiantuntijaa. Osavaltion habeas-menettelyn aikana saatujen todisteiden mukaan tämä oli ensimmäinen lievennysasiantuntijan käyttö pääomaoikeudenkäynnissä Bexarin piirikunnassa. Lieventämisen asiantuntija hankki ja tarkasti joitain Blantonin lääketieteellisiä, vankila- ja sosiaalipalvelutietoja; hän haastatteli myös Blantonin perheen jäseniä. Kaikkiaan lieventämisasiantuntija käytti raporttinsa valmisteluun yli kuusikymmentä tuntia. Oikeudenkäynnin asianajaja esitti rangaistuksen yhteydessä seuraavat todisteet. Blantonin ja hänen perheensä tuntenut kirkonpappi oli sitä mieltä, että Blanton on jumalaapelkäävä henkilö, joka erottaa oikean väärästä. Lieventämisen asiantuntija todisti Blantonin taustaa koskevan tutkimuksensa tuloksista. Erityisesti hän totesi, että Blantonin äiti työnnettiin alas portaita, kun hän oli raskaana Blantonin kanssa. Blanton oli nuoruusiässä ilman valvontaa, aloitti marihuanan tupakoinnin 11-vuotiaana ja koki väkivaltaa päivittäin. Lieventämisasiantuntija uskoi, että Blanton käytti väärin huumeita paetakseen vaikeasta elämästään, ja liittyi jengiin korvatakseen turvallisuuden ja suojan, jota hänen perheensä ei tarjonnut. Blantonin huumeriippuvuutta ei hoidettu hänen aikaisempien pidätysjaksojensa aikana. Silti lieventämisasiantuntija piti Blantonia erittäin älykkäänä, koska hän oli ansainnut GED-todistuksensa ja yritti tiedustella armeijaan liittymistä tai yliopistoon pääsyä. Syyttäjä suoritti lieventämisasiantuntijan taitavan ristikuulustelun keskittyen hänen kokemuksen puutteeseen. Rouva Blanton todisti vaikeasta raskaudestaan Blantonin kanssa, mukaan lukien fyysinen ja sanallinen pahoinpitely, jota hän kärsi aviomiehensä ja isäpuolensa käsissä ollessaan raskaana. Hän totesi, että Blanton syntyi olkapäissä, nieli nestettä ja oli syntyessään sininen. Blanton oli lapsena älykäs, mutta hänellä oli vaikeuksia istua paikallaan, joten hän antoi koulun asettaa hänet Ritalinille. Hänen lapsensa näkivät, kuinka hänen miehensä käytti häntä fyysisesti ja hyökkäsi Blantonin vanhempaa sisarta vastaan. Kun hänen vanhempansa erosivat, Blantonilla alkoi olla ongelmia koulussa ja hänen suhteensa äitiinsä kärsi. Blantonilla oli myös huono suhde isäänsä ja hänellä oli merkittävää vihaa häntä kohtaan. Habeas-hakemuksessaan Blanton väittää, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska (1) hän ei toimittanut tohtori Schroederille täydellisiä kopioita Blantonin syntymäasiakirjoista ja lapsuuden potilaskertomuksista arvioinnin suorittamiseksi ja (2) hän ei tutkinut ja esittänyt todisteita. Blantonin taustasta, erityisesti mitä tulee aikaisempiin lääketieteellisiin ongelmiin, huumeiden väärinkäyttöön ja väkivaltaiseen perhe-elämään lapsuuden aikana. Blantonin mukaan todisteet, joita oikeudenkäyntiavustaja ei pystynyt paljastamaan, olisivat osoittaneet, että hän kärsi orgaanisesta aivovauriosta. Blanton liitti osavaltion habeas-hakemukseensa näyttelyitä, mukaan lukien lapsuuden sairauskertomukset hänen vaikeista syntymästään ja lapsuuden vammoistaan, koulukirjat ja kahden psykologisen ammattilaisen, Gordon Potterin ja tohtori Jim Coxin, raportit. Mr. Potter ja tohtori Cox päättelivät, että Blanton kärsi todennäköisesti orgaanisesta aivovauriosta. He päätyivät tähän johtopäätökseen Blantonin lapsuuden vammojen (mukaan lukien lapsuuden pyöräonnettomuuden, jossa Blanton loukkasi päätään), hänen vaikean kasvatuksensa ja haitallisten inhalaatioaineiden väärinkäytön yhteisvaikutusten perusteella. Mr. Potterin raportin mukaan Blantonin aivojen etulohkon orgaaninen aivovaurio muuttaisi perusteellisesti hänen tapaansa havaita maailmaa, reagoida stressiin, hallita impulsseja ja mukautua sosiaalisiin normeihin. Blantonin osavaltion habeas-menettelyn aikana johtava oikeudenkäynnin asianajaja todisti, että hänellä ja lieventämisasiantuntijalla oli vaikeuksia saada joitain Blantonin potilastietoja toisesta osavaltiosta. Hän myönsi, että jos he olisivat katsoneet aikaisemmin, he olisivat todennäköisesti saaneet ne. Oikeudenkäynnin johtava asianajaja myönsi, että syyttäjä murskasi lievennysasiantuntijansa ristiinkuulustelussa, mutta totesi, että lieventämisasiantuntija antoi tuomaristolle siitä huolimatta hyödyllistä tietoa. Jälkikäteen ajateltuna oikeudenkäyntiavustaja olisi käyttänyt lieventämisasiantuntijan havaintoja, mutta ei kutsunut häntä todistajaksi hänen kokemattomuutensa vuoksi. Blanton kutsui myös herra Potterin todistajaksi osavaltion habeas-käsittelyssä selittääkseen, miksi hän tunsi Blantonilla olevan orgaaninen aivovaurio. Mr. Potter todisti Blantonin vaikean synnytyksen yksityiskohdat, mukaan lukien hänen diagnoosinsa Apgar-pisteellä 1 (pienin mahdollinen pistemäärä), koska hän oli hapenpuute syntyessään. Mr. Potter selitti myös, kuinka Blantonin lapsuuden vammat ja väkivaltainen kasvatus aiheuttivat Blantonille stressiä, joka saattoi aiheuttaa aivovaurioita. Ristikuulustelussa herra Potter myönsi, että eloperäisestä aivovauriosta ei ollut kovia todisteita ja että 15 päivän ikäisenä Blantonilla oli normaali Apgar-pistemäärä. Hän myönsi myös, että epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö voi aiheuttaa monia samoja käyttäytymismalleja kuin orgaaninen aivovaurio ja että hapenpuute syntymähetkellä ei välttämättä johda orgaaniseen aivovaurioon. Osavaltio soitti tohtori Sparksille, psykiatrille ja Bexarin piirikunnan lääketieteelliselle johtajalle. Tri. Sparksin todistus kumosi suurelta osin herra Potterin; hän keskittyi objektiivisten todisteiden puuttumiseen Blantonin väitetystä orgaanisesta aivovauriosta. Tri. Sparks todisti myös, että hän oli pätevämpi diagnosoimaan orgaaninen aivosairaus kuin herra Potter, koska hän oli lääkäri, mutta Mr. Potter ei. Osavaltion habeas-tuomioistuin päätteli lopulta, että Blanton ei pystynyt osoittamaan puutteellista suorituskykyä tai ennakkoluuloja Stricklandin nojalla, ja käräjäoikeus piti tätä AEDPA-standardin mukaisena kohtuullisena päätelmänä. Kuten käräjäoikeudessa, Blantonin on pykälän 2254 mukaan osoitettava, että osavaltion habeas-tuomioistuin teki kohtuuttoman johtopäätöksen oikeudenkäyntiavustajan päätöksestä lopettaa tutkinta ja jatkaa siihen mennessä saatuja todisteita. Katso Wiggins, 539 U.S., 521, 123 S.Ct. 2527. Blantonin on myös osoitettava, että osavaltion habeas-tuomioistuin päätyi kohtuuttomaan johtopäätökseen ennakkoluulosta. Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Blanton ei ole osoittanut, että osavaltion habeas-tuomioistuin olisi ollut kohtuuton kummallakaan puolella. Todettakoon, että Blanton ei esittänyt todisteita siitä, että tohtori Schroeder olisi pätemätön tai että oikeudenkäyntiavustajalla oli syytä kyseenalaistaa hänen suorittaman psykologisen tutkimuksen tulokset. Blanton ei myöskään esittänyt mitään todisteita osavaltion habeasissa siitä, kuinka helposti hänen lapsuuden lääketieteelliset tiedot olisi voitu saada oikeudenkäyntiavustajan avulla. Oikeudenkäynnin asianajajan Habeasin todistus osoitti, että asianajaja palautti joitakin lääketieteellisiä ja sosiaalipalveluita koskevia asiakirjoja. Oikeudenkäynnin asianajaja todisti myös, että hän ja lieventämisasiantuntija yrittivät hankkia lisää potilastietoja, mutta eivät voineet tehdä niin, koska asiakirjojen säilyttäminen eri tilassa johtui vaikeuksista. Lisäksi Blanton ei esittänyt todisteita siitä, kuinka hänen oikeudenkäyntiavustajansa olisi voinut kohtuudella paljastaa Blantonin inhalanttien väärinkäytön – mikään osavaltion habeas ei osoittanut, että Blanton tai joku hänen perheenjäsenistään olisi maininnut inhalanttien käytön Blantonin oikeudenkäyntiavustajalle. Itse asiassa ei ole tiedossa, että Blanton olisi maininnut hengitysteiden väärinkäytön ennen tuomiotaan. Blanton ei myöskään ole osoittanut, että hänen lapsuuden sairauskertomuksensa tai oikeudenkäyntiavustajan haastattelut Blantonin perheen kanssa olisivat antaneet tietoa, joka saisi järkevän asianajajan tutkimaan tarkemmin mitä tahansa psyykkistä häiriötä tai aivovauriota. Blantonin oikeudenkäyntiavustaja ei voi olla puutteellinen jättäessään tutkimatta, kun kohtuullista johtolankaa ei ollut saatavilla. Katso Wiggins, 539 U.S., 527, 123 S.Ct. 2527. Oikeudenkäyntiavustaja tiesi, että Blanton oli kärsinyt vaikeasta, happipuutteisesta synnytyksestä. Oikeudenkäyntiavustaja tiesi myös Blantonin levottomasta lapsuudesta ja siitä, että hän oli käyttänyt väärin ei-inhaloitavia huumeita. Oikeudenkäyntiavustaja tiesi kuitenkin myös, että Blanton oli tarpeeksi älykäs saadakseen GED:n, että tohtori Schroeder oli kuvaillut häntä manipuloivaksi ja että tohtori Schroeder ei havainnut aivohäiriön todennäköisyyttä. Lopuksi, vaikka Blantonin lieventämisasiantuntijaa syyttäjä ristikuulusteli tehokkaasti, Blantonin oikeudenkäyntiavustaja käytti ensimmäisenä lieventämisasiantuntijaa Bexarin piirikunnan pääkaupungin oikeudenkäynnissä. Vaikka jälkikäteen ajatellen on helppo sanoa, että oikeudenkäyntiavustaja olisi voinut tehdä enemmän, pidämme osavaltion habeas-tuomioistuimen johtopäätöstään kohtuullisena, että oikeudenkäyntiavustaja toimi kohtuullisesti edustushetken kontekstin ja olosuhteiden perusteella. Katso Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052 (jossa todetaan, että tuomioistuinten on oltava varovaisia välttääkseen jälkikäteen tapahtuvaa harhaa arvioidessaan asianajajan toimintaa) . Katsomme myös, että osavaltion habeas-menettelyssä esitettyjen lieventävien todisteiden perusteella osavaltion habeas-tuomioistuin teki kohtuullisen johtopäätöksen haitasta. Blanton ei osoittanut, että tohtori Shroeder olisi muuttanut diagnoosiaan minkään osavaltion habeas-menettelyssä esitettyjen todisteiden perusteella. Tohtori Sparks torjui vakuuttavasti herra Potterin ja tohtori Coxin esittämät todisteet orgaanisesta aivovauriosta - niin paljon, että osavaltion habeas-tuomioistuin päätyi tosiasialliseen johtopäätökseen, että Blanton ei kärsinyt orgaanisesta aivovauriosta. Blanton ei ole kiistänyt tätä päätelmää selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla päinvastaisesta. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Vaikka olemme samaa mieltä Blantonin kanssa siitä, että lääketieteelliset tiedot, jotka osoittavat todisteita hänen lapsuuden vammoistaan ja hänen väkivaltaisesta kotielämästään, olisivat voineet antaa enemmän yksityiskohtia tuomioistuimelle, mutta tämän lieventävän todisteen sisältö oli jo esitetty lieventämisasiantuntijan ja rouvan lausunnon kautta. Blanton. Lisäksi Blantonin osavaltion habeas-menettelyn aikana esittämät lieventävät todisteet eivät olleet läheskään yhtä vahvoja kuin vetoomuksen esittäjät viimeaikaisissa tapauksissa, joissa korkein oikeus on havainnut oikeudenkäynnin asianajajan jättäneen esittämättä lieventäviä todisteita. FN1 Näin ollen katsomme, että State Habeas Court sovelsi Stricklandia kohtuullisesti päättäessään, että Blanton ei ollut ennakkoluuloinen. FN1. Asiassa Rompilla v. Beard todisteet, joita asianajaja ei pystynyt paljastamaan ja esittämään - huolimatta siitä, että syyttäjät toimittivat puolustajalle asiakirjat mukaan lukien todisteet - osoittivat, että: Rompillan lapsuudessa isä hakkasi häntä nyrkeillä, nauhoilla, vyöllä ja tikkuja; että Rompillan isä lukitsi hänet ja hänen veljensä teräsverkkokoiran karsinaan, joka oli likainen ja ulostetta täynnä; ja että Rompilla varttui kodissa, jossa ei ollut sisävesiputkia ja että hänen vanhempansa eivät antaneet hänelle kunnollisia vaatteita. 545 U.S. 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Toim. 2d 360 (2005). Wigginsissä oikeudenkäyntiavustaja ei pystynyt esittämään todisteita siitä, että Wiggins olisi kärsinyt jatkuvasta pahoinpitelystä elämänsä kuuden ensimmäisen vuoden aikana. Hän kärsi myös fyysisestä kidutuksesta, seksuaalisesta ahdistelusta ja toistuvista raiskauksista seuraavina sijaishoitovuosina. Wiggins oli koditon osan elämästään, ja hänen henkisten valmiuksiensa katsottiin olevan heikentyneet. 539 U.S. 535, 123 S.Ct. 2527. Asiassa Williams osavaltion tuomioistuin ei käsitellyt sitä tosiasiaa, että Williams oli ilmoittanut itsensä, ilmaissut katumusta teoistaan ja tehnyt yhteistyötä poliisin kanssa. 529 U.S. 398, 120 S.Ct. 1495. Oikeudenkäyntiavustaja ei pystynyt esittämään todisteita siitä, että Williams oli syyllistynyt 11-vuotiaana, ja että hänen sitoutumisensa yhteydessä laaditut asiakirjat kuvasivat yksityiskohtaisesti dramaattista pahoinpitelyä ja hyväksikäyttöä hänen varhaislapsuudessaan. Sitoumusasiakirjoihin sisältyi myös todistus siitä, että hän oli kehitysvammainen, hän oli kärsinyt lukuisista päävammoista ja hänellä saattoi olla orgaanista psyykkistä vammaa. 529 U.S., 370-71, 120 S.Ct. 1495. Kaikissa näissä tapauksissa oikeudenkäyntiavustaja esitti oikeudenkäynnissä vähemmän lieventäviä todisteita kuin Blantonin avustaja. Lisäksi lieventävät todisteet, joita asianajajat eivät löytäneet, olivat järkyttäviä ja selvästi erilaisia kuin oikeudenkäynnissä esitetyt. Blanton väittää, että hänen neuvonsa olisi pitänyt esittää uusia, erilaisia todisteita henkisistä vaurioista ja yksityiskohtaisempia todisteita hänen vaikeasta syntymästään ja lapsuudestaan. Blantonin neuvonantaja teki psykologisen arvioinnin, mutta johtopäätös ei ollut myönteinen. Blantonin neuvoja esitti myös todisteita, vaikkakin yleisesti, Blantonin vaikeasta syntymästä ja lapsuudesta. Sinänsä Blantonin väite ennakkoluuloista poikkeaa Rompillan, Wigginsin tai Williamsin väitteistä. Yhteenvetona olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että osavaltion habeas-tuomioistuin sovelsi Stricklandia kohtuudella, kun se kiisti Blantonin tehottoman avunpyynnön, joka koski hänen oikeudenkäyntiavustajan tutkintaa ja rangaistusvaiheen lieventävien todisteiden esittämistä. B Myönsimme COA:n koskien sitä, oliko Blantonin oikeudenkäyntiavustaja tehoton, koska se ei onnistunut säilyttämään Batsonin valitusvaatimusta asianmukaisesti. Erityisesti Blanton väittää, että asianajaja oli tehoton, koska hän ei pystynyt asianmukaisesti säilyttämään vastalausetta syyttäjän valamiehistön käyttämistä vastaan eikä säilyttänyt todisteita sekoituksen syrjivästä luonteesta. Blanton väittää, että oikeudenkäynnin asianajajan olisi pitänyt välittömästi vastustaa sekoitusta, mikä hänen mukaansa oli tehty mustien valamiehistön eliminoimiseksi, ja hänen olisi pitänyt tehdä enemmän säilyttääkseen todisteet sekailusta valitusasiakirjassa. FN2 Tarkastellessamme vaatimusta, jossa väitetään valitusasiamiesten tehotonta apua, käytämme perinteistä Strickland-standardia, joka on kuvattu osassa III, yllä. FN2. Blanton ei esittänyt Batson-vaatimusta liittovaltion habeas-hakemuksessaan, eikä hän esitä Batson-vaatimusta tälle tuomioistuimelle. Katso Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 684 n. 95. Blantonin muutoksenhakuselosteen mukaan hän päätti olla jatkamatta Batson-kanteen nostamista, koska tällaisen vaatimuksen esittämiseen tarvittavia todisteita ja perusteluja ei esitetty kokonaisuudessaan CCA:lle suorassa valituksessa. Blanton väittää, että hänen argumenttinsa tuomariston sekoituskomponentti ei ollut loppuun käytetty, ja siksi olisi ollut turhaa nostaa hänen Batson-vaatimustaan liittovaltion habeasissa. Emme anna lausuntoa siitä, olisiko tällainen vaatimus todella käytetty. Annamme Blantonin Batson-kanteeseen liittyvät tosiasiat ja analyysit vain siinä määrin kuin on tarpeen Blantonin neuvon tehokkuuden mittaamiseksi. Osavaltion habeas-tuomioistuin hylkäsi Blantonin tehottoman avun oikeudenkäyntiavustajan vaatimuksessa valamiehistön vaihtamisesta ja katsoi, että Blanton ei ollut osoittanut puutteellista suorituskykyä tai ennakkoluuloja. Käräjäoikeus piti tätä päätelmää kohtuullisena AEDPA-standardin perusteella. Asiaankuuluvat tosiasiat ovat seuraavat. Viisi Blantonin paneelin sadasta mahdollisesta tuomarista oli afroamerikkalaisia. Alkuperäisessä paneelijärjestyksessä kolme afroamerikkalaista venire-jäsentä sijoittui kahdenkymmenen ensimmäisen sijan joukkoon, ja niitä olisi lähes varmasti kyseenalaistettu tuomariston valinnassa. Afroamerikkalaiset venire-jäsenet olivat sijalla 2, 4, 20, 82 ja 98. Ennen minkäänlaista kuulustelua paneelin syyttäjä pyysi valamiehistön vaihtamista. Tämä menettely johtaa paneelin jäsenten paikkojen satunnaiseen uudelleenjärjestelyyn. Katso Tex.Code Crim. Proc. taide. 35.11. Tuomariston sekoittamisen jälkeen afrikkalais-amerikkalaiset venire-jäsenet olivat sijalla 64, 68, 76, 87 ja 90. Blantonin oikeudenkäyntiavustaja ei esittänyt vastalausetta sekoituksen aikaan. Myöhemmin, kun syyttäjä käytti pakottavaa lakkoa afrikkalais-amerikkalaisen venire-jäsenen Michelle Johnsonin kanssa, Blantonin oikeudenkäyntiavustaja vastusti asiassa Batson v. Kentucky. Katso 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (jota katsotaan, että yhtäläisen suojan lauseke kieltää syyttäjiä haastamasta mahdollisia valamiehiä pelkästään heidän rodunsa perusteella). Syyttäjä vastasi rotuneutraalilla selityksellä pakottavalle lakolle, joka koski Johnsonin näkemyksiä kuolemanrangaistuksesta ja rikoslain ymmärtämisestä. FN3 Vaikka oikeudenkäyntiavustaja yritti kumota tämän selityksen, tuomioistuin hylkäsi Johnsonia koskevan vastalauseen. FN3. Yksityiskohtainen kuvaus syyttäjän rotuneutraalista selityksestä, katso osan III jakso C, jäljempänä. Tässä vaiheessa oikeudenkäynnin asianajaja jätti toisen Batson-haasteen koskien Johnsonia ja väitti, että syyttäjän pitäisi pakottaa selittämään, miksi he hakivat valamiehistön vaihtamista. Käräjäoikeus ei vaatinut syyttäjää selittämään sekoitusta ja kumosi jälleen Batsonin haasteen. Oikeudenkäynnin asianajaja pyysi sitten tuomioistuinta sisällyttämään näyttöön ennen sekoitusta ja sen jälkeistä näyttöä veniren jäsenten sijoituksesta ja pyytämään tuomioistuinta toimittamaan tilastollisen analyysin tästä todisteesta. Tuomioistuin hylkäsi tilastollisen analyysin pyynnön, mutta hyväksyi pyynnön sisällyttää sadan venire-jäsenen alkuperäinen tilaus osaksi pöytäkirjaa. Blantonin oikeudenkäyntiavustaja esitti myös Batsonin haasteen syyttäjän Ann Hendersonin pakottavalle lakolle, jonka käräjäoikeus hylkäsi syyttäjän rotuneutraalin syyn perusteella. Kolmas kuulustelu afrikkalais-amerikkalainen venire-jäsen oli lyöty syyn takia. Osavaltion habeas-hakemuksessaan Blanton väitti, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska se ei vastustanut rotuun perustuvaa valamiehistön sekoitusta, kun sekoitus todella tapahtui. Hän väitti, että Batson vaatii käräjäoikeuden ottamaan huomioon kaikki merkitykselliset olosuhteet määrittäessään, onko vastaaja osoittanut tarkoituksenmukaista syrjintää. Katso Batson, 476 U.S., 96, 106 S.Ct. 1712. Siten Blantonin argumentti silloin ja nyt on, että asianajajan olisi pitänyt tietää, että tuomariston sekoittuminen olisi merkityksellinen seikka tulevassa Batson-haasteessa, jos osavaltio myöhemmin käyttäisi rotuun perustuvia pakottavia iskuja afroamerikkalaisia vastaan. Tällä tiedolla asianajajan olisi pitänyt ajoissa vastustaa sekoitusta, jotta se voisi säilyttää tulevaisuuden Batsonin kanteen. Lisäksi Blanton väittää, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska se ei varmistanut, että asiakirja sisälsi riittävät todisteet nostaakseen esiin kysymyksen syrjivästä valamiehistön sekoituksesta valituksen yhteydessä. Todistuskäsittelyn jälkeen osavaltion habeas-tuomioistuin totesi, että Blantonin väitteet tehottomasta avusta koskien valamiehistön vaihtamista eivät tyydyttäneet kumpaakaan Strickland-testin osaa, osittain siksi, että Blantonin oikeudenkäynnin aikana Texasin tai liittovaltion laki ei tunnustanut mitään yhteyttä valamiehistön välillä. sekoitus ja Batson-vaatimus. Liittovaltion käräjäoikeus katsoi, että osavaltion habeas-tuomioistuimen ratkaisu tästä vaatimuksesta oli Stricklandin järkevä hakemus. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. klo 690. Koska Blanton ei ole osoittanut, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa toimi puutteellisesti Stricklandin vastaisesti, olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa. Blantonin vuoden 2001 oikeudenkäynnin aikana mikään oikeuskäytäntö ei osoittanut, että Batson olisi hakenut väitetysti syrjivää tuomaristoa. Päinvastoin, asiassa Ladd v. State Texas CCA kieltäytyi laajentamasta Batsonia koskemaan tuomaristoa. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) (Yksi tutkija on väittänyt, että Batsonin pitäisi loogisesti ulottaa koskemaan myös tuomariston sekoituksia... [Haluamme kuitenkin tehdä selväksi, että emme tue tällaista näkymä.). Texasin lain mukaan kumpi tahansa osapuoli voi vaatia sekoitusta kerran ennen voir diren alkua. Katso Tex.Code Crim. Proc. taide. 35,11; Chappell v. State, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Säännös ei edellytä sekoitusta pyytävän puolen selittävän syitä siihen. Kuten oikeudenkäynnin asianajaja todisti osavaltion habeas-istunnossa, hän ei havainnut syrjintää sekoitusmenettelyssä ennen kuin osavaltio iski väkivaltaisesti venire-jäsen Johnsoniin, ja siinä vaiheessa hän teki Batson-haasteen nostaen esiin kysymyksen valamiehistön sekoittamisesta ja sen syrjivästä vaikutuksesta valamiehistöön. valintaprosessi. Syyttäjä todisti, että hän pyysi tuomaristoa sekoittumaan rotuun, vaan venire-jäsenten ammattiin. Erityisesti syyttäjä totesi, että hän käytti valamiehistön sekoittelua siirtääkseen opettajia ja sosiaalityöntekijöitä takaisin ja siirtääkseen kirjanpitäjiä, entisiä sotilaita ja lainvalvontahenkilöstöä eteenpäin. Osavaltion habeas-tuomioistuin hyväksyi syyttäjän rotuneutraalin perustelun valamiehistön sekoittamiselle. Emme voi pitää osavaltion habeas-tuomioistuimen johtopäätöstä, jonka mukaan oikeudenkäynnin neuvonantajan suorituskyky ei ollut puutteellinen, kohtuuttomana Stricklandin kärjen soveltamisena. Hänen tuolloin käytettävissään olevan valamiehistön sekoittelua ja Batson-haasteita koskevan lain perusteella oikeudenkäynnin asianajajan oli kohtuullista uskoa, että syyttäjä saattoi pyytää valamiehistön sekoitusta ilman syytä ja että tuomariston sekoitus ei yksinään ollut riittävä peruste Batsonille. haaste. Blanton ei ole esittänyt riittäviä todisteita voittaakseen Stricklandin vaatiman olettaman, että oikeudenkäynnin asianajaja toimi kohtuullisuuden rajoissa viivyttämällä Batsonin haastetta, kunnes pakottava lakko todella tapahtui. Kun pakottavat hyökkäykset afroamerikkalaisia vastaan tapahtuivat, asianajaja esitti Batsonille oikea-aikaisia haasteita ja yritti tukea niitä viittaamalla siihen, mitä hän silloin uskoi rodullisesti motivoituneen tuomariston sekoitus. Asianajaja ei suinkaan ollut puutteellinen, mutta tällä väitteellä asianajaja todella odotti sen, mitä korkein oikeus havaitsi kaksi vuotta myöhemmin asiassa Miller-El v. Cockrell: että rodullisesti motivoitunut valamiehistö ja muut tekijät, jotka osoittavat aikomusta sulkea afroamerikkalaiset, voivat nostaa esiin. epäily tarkoituksenmukaisesta syrjinnästä ja kumota syyttäjän rotuneutraali perustelu pakottavalle lakolle. Katso 537 U.S. 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (huomaa kuitenkin, että tuomariston sekoitus ei välttämättä ole yksistään Batson-vaatimus, koska se ei sisällä pakottavaa haastetta). Asianajaja yritti saada tuomioistuimen vakuuttuneeksi siitä, että valamiehistön sekoittumista olisi pidettävä todisteena, joka kumoaa rotuneutraalin selityksen pakollisille iskuille, mutta tuomioistuin oli eri mieltä. Sellaisenaan huomaamme, että oikeudenkäynnin asianajaja ei ollut puutteellinen ottaessaan esille tuomariston sekoituskysymyksen Johnson's Batson -haasteen aikana eikä sekoitushetkellä. Lisäksi oikeudenkäyntiavustaja onnistui onnistuneesti säilyttämään Batsonin valitushaasteet, kuten CCA:n päätöksessä näistä vaatimuksista on päätetty. Ks. Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Hän odotti, että sekoituskysymyksen esille ottaminen uudelleen valituksessa vaatisi todisteita venire-määräyksestä, ja hän anoi menestyksekkäästi tuomioistuinta sisällyttämään alkuperäisen luettelon todisteeksi. Vaikka näin ei ilmeisesti tapahtunut, tuntemattomista syistä Blanton ei tunnista mitään tosiasioita, jotka osoittaisivat, että oikeudenkäynnin asianajajan oli objektiivisesti kohtuutonta uskoa, että tuomioistuimen määräystä noudatettaisiin. Näin ollen päättelemme, että oikeudenkäynnin asianajaja ei ollut puutteellinen todisteiden säilyttämisessä, joka koski valamiehistön sekoittumista ja Batsonin valitushaasteita. Blanton esittää lisävaatimuksia, jotka koskivat oikeudenkäynnin asianajajan laiminlyöntiä asiakirjojen säilyttämisessä. FN4 Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Blanton ei ole esittänyt näitä erityisvaatimuksia liittovaltion habeas-hakemuksessaan. Katso Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. kohdassa 682 n. 93. Koska Blanton ei esittänyt näitä vaatimuksia käräjäoikeudessa, emme voi käsitellä niitä. Ks. Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (jos totesi, että siltä osin kuin vastaaja ei nostanut liittovaltion habeas-vaatimusta käräjäoikeudessa, muutoksenhakutuomioistuin ei voinut ottaa sitä huomioon). FN4. Erityisesti Blanton väittää lisäselvityksessään, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska se ei säilyttänyt todisteita syyttäjän väitetystä syrjivästä lausunnosta. Hän väittää, että ennen voir direa syyttäjä kuvaili tilannetta toisessa Bexar Countyn oikeudenkäynnissä, jossa afroamerikkalainen valamiehistö ripusti valamiehistön. Lisäksi hän väittää, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska se ei pystynyt säilyttämään todisteita siitä tosiasiasta, että kolme viidestä afroamerikkalaisjäsenestä istui paneelin kahdessakymmenessä ensimmäisessä. Ensimmäisen väitteen osalta on huomattava, että osavaltion habeas-käsittelyssä syyttäjä todisti yksiselitteisesti, ettei hän ollut koskaan antanut tällaista lausuntoa eikä hänellä ollut henkilökohtaista tietoa mistään Bexarin piirikunnassa koskaan tapahtuneesta tällaisesta tilanteesta. Näin ollen olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että [Blantonin] oikeudenkäyntiavustajan jalkojen alle ei voida asettaa vetoomuksen esittäjän Batson-vaatimusten epäonnistumista suoralla valituksella. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, s. 688. Tuomariston sekoitusten ja Batson-haasteiden välisen suhteen selventäminen Miller-El I:ssä osoittaa meille nyt, että välitön vastustus epäiltyä tuomariston sekoitusta vastaan voi auttaa tukemaan tulevaisuutta Batsonin haaste. Mutta sellaisen asianajajan tuntemuksen vaatiminen ennen Miller-Eliä päätettiin, että se olisi erinomainen esimerkki jälkikäteen vääristävistä vaikutuksista, joita Strickland vaatii meidän välttämään. Katso Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052 . Ottaen huomioon lain tuolloin, oikeudenkäynnin asianajaja vastasi kohtuullisesti ja jopa ennakoivasti lain kehitykseen yrittäessään käyttää tuomariston sekoitusta tukemaan hänen Batson-haasteitaan. Koska Blanton ei ole täyttänyt taakkaansa osoittaa sekä puutteellista suorituskykyä että ennakkoluuloja, jätämme keskustelun ennakkoluulosta ja katsomme, että osavaltion habeas-tuomioistuin sovelsi Stricklandia kohtuudella kiistäessään Blantonin tehottoman avun vaatimuksen. C Käräjäoikeus myönsi myös COA:n Blantonin väitteelle, jonka mukaan hänen avustajansa, joka valitti suoraan CCA:lle, tarjosi tehotonta apua, koska hän ei esittänyt riittävästi hänen Batson-vaatimustaan koskien venire-jäsentä Michelle Johnsonia. Blanton väittää erityisesti, että hänen valituksenalaisensa asianajajansa olisi pitänyt käsitellä syyttäjän valamiehistön käyttöä, mikä Blantonin mukaan tehtiin afroamerikkalaisten valamiehistön eliminoimiseksi. Blanton väittää myös, että muutoksenhaun asianajajan olisi pitänyt tehdä enemmän varmistaakseen, että asiakirja sisältää tiedot, jotka ovat tarpeen tällaisen väitteen esittämiseksi. Osavaltion habeas-tuomioistuin hylkäsi Blantonin tehottoman avun muutoksenhakuavustajan vaatimuksessa katsoen, että Blanton ei ollut osoittanut puutteellista suorituskykyä tai ennakkoluuloja. Tarkastellessamme väitettä, joka koskee valitusasianajajan tehotonta apua, käytämme jälleen osassa III kuvattua perinteistä Strickland-standardia. Kuten edellä osan III jaksossa B kuvattiin, Michelle Johnson oli ensimmäinen afrikkalais-amerikkalainen valamiehistö, jonka syyttäjä iski. Blantonin oikeudenkäyntiavustaja esitti Batsonin haasteen tälle lakolle, ja kun häneltä pyydettiin rotuneutraalia selitystä, syyttäjä totesi, että Johnson: (1) ehdotti, että kuolemanrangaistus oli hänen uskonnollisen vakaumuksensa vastainen; (2) vaikutti hämmentyneeltä kuolemanrangaistuksen määräämistä koskevasta laista; (3) ilmoitti uskovansa kuolemanrangaistuksen soveltuvan vain harkittuihin tapauksiin; ja (4) todisti, että hänet olisi vakuutettava ilman epäilystäkään, jotta hän voisi palauttaa syyllisen tuomion. FN5 Oikeudenkäynnin asianajaja vastasi, että Johnson oli saanut eri kuulustelut kuin muut paneelin jäsenet, ja että hän vastasi puolustuksen asianajajan uudelleentarkasteluun. sanoi, että hän voi soveltaa lakia tarkasti. Käräjäoikeus hylkäsi Johnsonia koskevan väitteen. Sitten oikeudenkäynnin asianajaja jätti toisen Batson-haasteen Johnsonista ja väitti, että syyttäjän on selitettävä syyt valamiehistön vaihtamiseen. Käräjäoikeus hylkäsi vastalauseen toisen kerran eikä vaatinut selitystä valamiehistön sekoittumisesta. Oikeudenkäynnin asianajaja anoi kuitenkin tuomioistuimelta onnistuneesti ottamaan huomioon sadan venire-jäsenen alkuperäisen määräyksen pöytäkirjaan, vaikka näin ei tapahtunutkaan tuntemattomista syistä. FN5. Johnsonin valamiehistön kysely osoitti jonkin verran epäselvyyttä hänen kyvystään määrätä kuolemanrangaistus. Hänen kyselynsä kuitenkin totesi, ettei hänellä ollut vahvoja tunteita suuntaan tai toiseen kuolemanrangaistukseen. Johnsonin ankara todistus osoitti uusia ambivalenssin lähteitä erityisesti hänen todistuksensa suhteen, että kuolemanrangaistus oli jossain määrin [hänen] uskonnollisen vakaumuksen vastainen ja että se oli todella Jumalasta, elämästä ja kuolemasta kiinni. Osavaltion habeas-tuomioistuin totesi, että Blantonin muutoksenhakutuomioistuin pyysi suorassa valituksessa myös valamiehistöluetteloiden sisällyttämistä pöytäkirjaan. FN6 Muutoksenhakutuomioistuin esitti tiivistelmässään virheen väittäen, että käräjäoikeus teki virheen ohittaessaan Blantonin Batsonin venire-väitteitä. jäsenet Johnson ja Henderson. Muutoksenhakuasiamies väitti, että syyttäjän rotuneutraalit perustelut eivät olleet uskottavia Johnsonin ja Hendersonin suhteen. Muutoksenhakuasiamies yritti horjuttaa syyttäjän rotuneutraaleja perusteluja väittämällä, että syyttäjä kuulusteli näitä kahta mustaa paneelin jäsentä eri tavoin ja että syyttäjä ei vaikuttanut vastaavassa tilanteessa oleviin ei-mustailuun jäseniin. Valituksen syyttäjän tiedotteessa mainittiin myös alaviitteessä se tosiasia, että Batsonin argumentit voitaisiin loogisesti laajentaa Texasin syyttäjän käyttöön valamiehistön sekoitusmekanismia. Blantonin valituskirjelmässä muutoksenhakutuomioistuin ei esittänyt erityistä väitettä, jonka mukaan todisteet rodullisesti syrjivästä valamiehistön sekoituksesta heikentävät syyttäjän rotuneutraalien perustelujen uskottavuutta yksittäisten valamiehistön lyömiselle. FN6. Blanton ei esitä todisteita siitä, että tämä tosiasiallinen määritys olisi ollut virheellinen. Muutoksenhakutuomioistuin jätti ohjeensa CCA:lle joulukuussa 2002. Helmikuussa 2003 korkein oikeus antoi lausuntonsa asiassa Miller-El I. Asiassa Miller-El I korkein oikeus tarkasteli muun muassa Texasin valamiehistön sekoittumisen syrjivää käyttöä. asioita, analysoidessaan syyttäjän ehdottamien, pakollisten lakkojen käyttämiseen liittyvien rotuneutraalien syiden uskottavuutta. Miller-El I, 537 U.S., 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA ei antanut päätöstään ennen korkeimman oikeuden päätöstä Miller-El I:ssä. Mikään asiakirjoissa ei viittaa siihen, että Blantonin valituslakimies olisi pyytänyt lupaa toimittaa lisäselvitys Miller-El I:lle, eikä muutoksenhakijan asianajaja maininnut CCA:lle esittämässään uudelleenkäsittelypyynnössä. Valituksen aikana valitusasianajaja ei koskaan esittänyt mitään argumenttia syrjivästä valamiehistön sekoituksesta alkuperäisen ohjeensa alaviitteen lisäksi. Kuusitoista kuukautta Miller-El I:n jälkeen, kesäkuussa 2004, CCA vahvisti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen Batsonin haasteista todeten, että ennätys tuki syyttäjän esittämiä rotuneutraaleja syitä. Katso Blanton v. State, 2004 WL 3093219, *10-*12. CCA vahvisti myös aiemman näkemyksensä, jonka mukaan Batson-haaste ei koske syyttäjän pyyntöä valamiehistön sekoittamisesta. Katso id. kello *10 n. 17 (lainaus Ladd, 3 S.W.3d, 575 n. 9). CCA ei maininnut Miller-El I:tä lausunnossaan. FN7. Miller-El Käsittelin Miller-Elin Batson-haasteita COA-vaiheessa. Katso Miller-El I, 537 U.S., 348, 123 S.Ct. 1029. Lopulta asiassa Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), korkein oikeus päätti, että Miller-Elille pitäisi myöntää habeas-helpotus perustuen osavaltion Batson-rikkomuksiin hänen alkuperäisen oikeudenkäynnin aikana. Katso id. osoitteessa 266, 125 S.Ct. 2317. Osavaltion habeas-hakemuksessaan Blanton väitti, että muutoksenhakutuomioistuin oli tehoton hänen esittäessään Batson-vaatimuksensa, koska asianajajan olisi pitänyt tuoda esiin valamiehistön sekoittamisen syrjivä luonne. Blanton väitti myös, että valituksenalaisen asianajajan olisi pitänyt tehdä enemmän säilyttääkseen Batsonin vaatimukset uudelleen. Blanton esitti, että jos tuomariston sekoittumisen tärkeys ei ollut selvä pelkästään Batsonin perusteella, se tuli varmasti selväksi, kun korkein oikeus päätti Miller-El I:n. Osavaltion habeas-tuomioistuin päätteli, että Blanton ei osoittanut valitusavustajan toimineen puutteellisesti. Osavaltion habeas-tuomioistuin totesi myös, että Blanton ei ollut haitannut muutoksenhaun asianajajan edustusta. Liittovaltion käräjäoikeus katsoi, että osavaltion habeas-tuomioistuimen ratkaisu tästä vaatimuksesta oli Stricklandin järkevä hakemus. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. klo 709-10. Seuraavista syistä olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa. Jaamme käräjäoikeuden huolen siitä tosiasiasta, että Blantonin muutoksenhakuasianajaja ei koskaan puhunut Miller-El I:stä kuudentoista kuukauden aikana korkeimman oikeuden päätöksen antamisesta siihen hetkeen, jolloin CCA päätti Blantonin valituksen. Katso Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d at 713. Tästä huolimatta me ennakkoon harkitsemme valituksen asianajajan toimintaa, koska päätämme, että osavaltion habeas-tuomioistuimen johtopäätös vahingon aiheuttamisesta oli kohtuullinen. Katso Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d klo 666 . Arvioidaksemme osavaltion habeas-tuomioistuimen johtopäätöstä ennakkoluulosta meidän on yritettävä ennustaa todennäköisyyttä, että valituksen tulos olisi muuttunut, jos Blantonin valituslaki olisi tehnyt valamiehistön sekoittuvan väitteen osavaltion habeasissa. Määritettäessä, onko kohtuullinen todennäköisyys, että CCA päätyisi erilaiseen johtopäätökseen, pidämme mielessä, että CCA:n tarkastelun taso kunnioittaa suuresti tuomioistuimen päätöksiä, jotka koskevat syyttäjän pakollisen lakon käyttämisen perusteiden uskottavuutta, ja että CCA kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen vain, jos päätös on selvästi virheellinen. Katso Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (huomaamalla valitustuomioistuimen tarkastelustandardin tärkeyden); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (selittää selvästi virheellisen Batsonin uskottavuusmääritysten tarkastelustandardin). Hylkääessään Blantonin Batson-vaatimuksen suorassa valituksessa CCA käsitteli useita venire-jäsentä Johnsonia koskevia väitteitä. CCA:ta eivät vakuuttaneet Blantonin väitteet Johnsonin väitetystä erilaisesta kuulustelusta tai oletettavasti samankaltaisista ei-mustista panelisteista, joihin syyttäjä ei osunut. CCA katsoi, että Johnsonin kuulustelu selitettiin riittävästi epäiltyjen vastausten perusteella aikaisempiin kuolemanrangaistusta koskeviin kysymyksiin sekä valtion todistustaakkaa koskeviin kysymyksiin. CCA katsoi myös, että tuomaristossa toimineet mahdolliset paneelin jäsenet eivät olleet samalla tavalla kuin Johnson, koska he antoivat erilaisia vastauksia ennaltaehkäisystä. Blanton v. State, 2004 WL 3093219, *10-11. Lopuksi CCA tunnusti, että se tosiasia, että tuleva valamiehistö horjuu kyvystään valita kuolemantuomio henkilökohtaisesta uskomuksestaan huolimatta, on pätevä ja neutraali syy lyödä tätä henkilöä. Id. klo *11. Koska CCA piti näitä perusteita alun perin riittämättöminä, Blantonin haaste on rajallinen: hänen väitteensä mukaan tuomariston sekoitusargumentin lisäämisellä olisi kohtuullinen todennäköisyys kallistaa vaaka hänen edukseen suorassa valituksessa. Panemme merkille, että liittovaltion habeasissa Blantonin on mentävä vielä pidemmälle osoittaakseen, että osavaltion habeas-tuomioistuin oli kohtuuton päätyessään päinvastaiseen johtopäätökseen.FN8 FN8. Käräjäoikeus ei ollut yhtä vakuuttunut siitä, että Johnsonin erilainen kuulustelu oli perusteltua. Katso Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d, 703-04 & n. 133. Käräjäoikeus kyseenalaisti myös CCA:n casting Johnsonin horjuvaksi valamiehistöksi. Id. klo 713. Uskomme, että CCA:n päätelmät Johnsonin ambivalenssista kuolemanrangaistusta kohtaan ja hänen hämmennyksensä valtion todistustaakasta tukevat voir dire recordia. Pidämme kuitenkin myös tärkeänä välttää liiallista toista arvailua CCA:n jo tekemien päätelmien osalta. Tällainen toinen arvaus johtaa meidät todelliseen Batson-analyysiin sen sijaan, että analysoimme Strickland-väittämää, joka on oikein edessämme. Koska Blanton ei ole esittänyt Batson-vaatimusta liittovaltion habeasissa, keskitymme sen sijaan argumentteihin, jotka CCA:lta evättiin hänen valitusasiamiehensä edustuksen perusteella ja luovatko nämä uudet väitteet kohtuullisen todennäköisyyden erilaiseen tulokseen suorassa valituksessa. Osavaltion habeas-tuomioistuimen todistuskäsittelyn aikana Blantonin johtava oikeudenkäyntiavustaja ja johtava syyttäjä todistivat valamiehistön sekoittumisen olosuhteista. Blanton esitteli afroamerikkalaisten venire-jäsenten paikat sekä ennen väitettyä syrjivää sekoitusta että sen jälkeen: kolme sijoittui ensimmäiseen kahdeksaan ennen sekoitusta, sekoituksen jälkeen ensimmäinen afroamerikkalainen oli sijalla 64. Keskittymisen perusteella Afroamerikkalaiset paneelin jäsenet edessä, hän väitti, että oli suuri todennäköisyys, että sekoitus siirtäisi heidät takaisin järjestykseen. Syyttäjä todisti, että hän pyysi tuomaristoa sekoittumaan rotuun, vaan venire-jäsenten ammattiin. Osavaltion habeas-tuomioistuin hyväksyi syyttäjän rotuneutraalin perustelun valamiehistön sekoittamiselle. Käräjäoikeus kyseenalaisti syyttäjän rotuneutraalin perustelun valamiehistön sekoittamiselle. Itse asiassa käräjäoikeus totesi, ettei se löytänyt korrelaatiota johtavan syyttäjän ilmaisemien ammattiin perustuvien huolenaiheiden ja vetoomuksen esittäjän alkuperäisen paneelin kokoonpanon välillä. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 704. Tehdessään tämän johtopäätöksen käräjäoikeus totesi, että opettajat hakijan tuomaristossa olivat jakautuneet melko tasaisesti. Id. klo 704 n. 135. Käräjäoikeuden analyysi ei sisällä viittausta muihin ammattiryhmiin, joista syyttäjä ilmaisi huolensa. Ottaen huomioon Blantonin alkuperäisen paneelin opettajat, sosiaalityöntekijät, kirjanpitäjät, lainvalvontaviranomaiset ja entiset sotilashenkilöt, arkistointimme osoittaa, että syyttäjän perustelut valamiehistön sekoittumiseen saavat jonkin verran tukea tietueesta.FN9 Me myös huomaa, että osavaltion habeas-tuomioistuimen tuomari johti voir direa tässä tapauksessa; Hyväksyessään johtavan syyttäjän rotuneutraalin perustelun tuomari tuli johtopäätökseen, joka heijasti positiivista uskottavuutta syyttäjän todistuksen suhteen. Ks. Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (osoittaa suuren taakan, joka habeas-vetoomuksen esittäjälle joutuu, jotta tämä tuomioistuin kumoaisi alkuperäisen tosiasiantutkijan uskottavuuden määrityksen). Emme huomaa, että ennätys tarjoaa selkeitä ja vakuuttavia todisteita kumota osavaltion habeas-tuomioistuimen johtopäätös, jossa hyväksyttiin syyttäjän rotuneutraali perustelu valamiehistön sekoittamiselle. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1). FN9. Valamieskyselyiden tarkastelu osoittaa, että johtavan syyttäjän yksilöimät ryhmät istuivat seuraavissa paikoissa Blantonin alkuperäisessä venire-paneelissa. Opettajat, jotka syyttäjä halusi muuttaa takaisin, olivat 3-, 23-, 31-, 44-, 53-, 75-, 98- (myös sotilas-) ja 100-vuotiaita. Sosiaalityöntekijöiksi tunnistettavissa olevia jäseniä ei ollut. Mitä tulee ammatteihin, joita syyttäjä halusi edetä, kirjanpitäjät sijoittuivat paikoille 57 ja 80. Paikallinen lainvalvontatyöntekijä istui paikalla 81. Varusmieskokemuksen omaavat Veniren jäsenet olivat hajallaan, mutta keskittyivät enemmän kauden lopussa. alkuperäinen venire-luettelo, istumapaikat 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (myös opettaja) ja 99. Vaikka nämä numerot eivät välttämättä anna tietoja Vahvin tuki syyttäjän perusteluille, he eivät myöskään esitä selkeitä ja vakuuttavia todisteita, jotka heikentäisivät valtion habeas-tuomioistuimen hyväksyntää syyttäjän perusteluille. Päättäessään muutoksenhakuavustajan edustuksen todennäköisestä vaikutuksesta osavaltion habeas-tuomioistuin myönsi myös, että Blantonin tapauksessa todisteet rodullisista eroista poikkesivat selvästi Miller-El I:n tapauksesta. Habeas-tuomioistuin päätteli sellaisenaan, että valamiehistö sekoittaa väitteen samansuuntaisesti. Miller-Elissä esitetystä en olisi helpottanut Blantonia. FN10 Olemme samaa mieltä osavaltion habeas-tuomioistuimen kanssa siitä, että todisteet Miller-El I:n syyttäjänviraston rotuun perustuvasta syrjinnästä puuttuvat tästä tapauksesta. Blantonin väitteen syrjinnästä valamiehistön sekoituksessa pitäisi johtua syyttäjän väitetystä kiistanalaisesta ja epämääräisestä lausunnosta, mustien venire-jäsenten keskittymisestä alkuperäisen paneelin etuosaan ja väitetystä tekosyystä syyttäjän ammattiin perustuvasta syystä; nämä tekijät eivät nouse Miller-El I:ssä olevan tahallisen syrjinnän tasolle. FN10. Toisin kuin Blantonin tapauksessa, Miller-El I:ssä venire-jäseniä ei säilytetty yli viikon ajan. Katso Miller-El I, 537 U.S. 334, 123 S.Ct. 1029. Siksi Miller-Elin tapauksessa linjan loppuun lähetettyjä venire-jäseniä kuulusteltiin vähemmän todennäköisemmin kuin Blantonin tapauksessa. Lisäksi, heikentääkseen syyttäjän rotuneutraalisten syiden uskottavuutta, Miller-El esitti hämmästyttäviä todisteita syyttäjän mallista rasistisista syistä johtuvista pakollisista lakoista ja pitkäaikaisesta viraston politiikasta, joka koskee rotusyrjintää Dallas Countyn syyttäjänviraston valitessaan tuomaristoa. Katso id. osoitteessa 334-35, 123 S.Ct. 1029. Tällaiset todisteet puuttuvat tässä tapauksessa. Habeasin osavaltion tuomioistuin hyväksyi syyttäjän rotuneutraalin perustelun lakolle. Tämä päätös sisälsi ainakin osittain osavaltion habeas-tuomioistuimen tekemän uskottavuuden. Katso Goodwin, 224 F.3d, s. 457. Kumottuaan Blantonin Batsonin vastalauseen venire-jäsen Johnsonille ensimmäisessä oikeusasteessa, osavaltion käräjäoikeus päätyi myönteiseen tulokseen koskien syyttäjän rotuneutraalisten syiden uskottavuutta Johnsonin lyömiseen. Katso Miller-El I, 537 U.S. 340, 123 S.Ct. 1029 ([T]asian tuomioistuimen päätös lopullisesta kysymyksestä syrjivästä tarkoituksesta edustaa tosiseikkojen havaintoa, jollaista valituksessa annettiin suurta kunnioitusta.). Kuten edellä on selitetty, tuomariston venire-tietueiden tarkastelumme ei esitä selkeitä ja vakuuttavia todisteita, jotka ovat tarpeen osavaltion habeas-tuomioistuimen tämän todistuksen hyväksymisen kumoamiseksi. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Uskomme myös, että rotuneutraalit perustelut iskevälle venire-jäsen Johnsonille saavat tukea levystä. Lopuksi tiedämme, että CCA:n Batson-vaatimusten muutoksenhakutarkastus rajoittuu selkeään virheeseen. Ymmärrämme, että Blantonin osavaltion habeasissa esittämä tuomariston sekoitusargumentti on saattanut parantaa hänen mahdollisuuksiaan voittaa suorassa valituksessa. Pelkästään hänen mahdollisuutensa parantaminen ei kuitenkaan nouse tasolle, joka vaaditaan ennakkoluulojen osoittamiseen. Blantonin on osoitettava, että jos asianajaja olisi toiminut toisin, hänen tapauksensa olisi käännetty. Katso Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. 2052 (todetaan, että vastaajan on osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen). Tätä hän ei ole tehnyt. Valtion oikeudenkäynnissä ja habeas-menettelyssä tehtyjen tosiseikkoja ja uskottavuutta koskevien päätelmien sekä CCA:n Batsonin valituksen yhteydessä suorittaman rajoitetun tarkastelun perusteella katsomme, että osavaltion habeas-tuomioistuin päätteli perustellusti, ettei Blantonille aiheutunut vahinkoa sen johdosta, että hänen valitusavustajansa ei ollut väittää tuomariston sekoittaa komponentti hänen Batson vaatimuksensa, ja näin ollen hyväksyä käräjäoikeuden kieltää habeas tässä asiassa. IV Edellä mainituista syistä VAHVISTAMME, että käräjäoikeus on kieltänyt habeas corpus -huojennusta. |
