Robert Allen Brecheen Murhaajien tietosanakirja

Marie Stubbs oli tunnettu paikallinen asukas, ja rikos, tutkinta ja oikeudenkäynti saivat runsaasti julkisuutta. Hänen oikeudenkäynnin asianajajansa valaehtoisen todistuksen mukaan Ardmoressa [kaupungissa, jossa rikos ja oikeudenkäynti tapahtui] oli 'yleistä vihamielisyyttä Robert Brecheenia kohtaan' sekä häntä kohtaan.

Kuolemantuomionsa aikana Robert Brecheen on ollut mallivankina, joka on hoitanut iäkästä, vammaisesta sellikumppanistaan ​​- ruokkinut, pukenut ja avustanut päivittäisessä elämässään.

Hänen asianajajansa sanoi: 'Uskon vakaasti, että Robert Brecheenin ei olisi pitänyt saada kuolemantuomiota. Useat tekijät vahingoittivat epäoikeudenmukaisesti Robertin tapausta... kenties se, etten tunne toisen vaiheen oikeudenkäyntiä vakavassa tapauksessa... Tämä tapaus on vaivannut minua syvästi useiden vuosien ajan, koska tiedän, että Robert ei saanut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Uskon suuresti oikeusjärjestelmäämme, mutta tässä tapahtui hajoaminen. Mies tuomittiin epäoikeudenmukaisesti kuolemaan. Toivon enemmän kuin mitään, että voisin kokeilla Robertin tapausta uudelleen, sillä olen käytännöllisesti katsoen varma, että lopputulos olisi toinen.'

Tuomittu vanki huumeita itse, herätetään henkiin ja sitten teloitetaan

New York Times

12. elokuuta 1995

Täällä valtion rangaistuslaitoksen viranomaisten täytyi herättää tänään tuomittu mies itse aiheutetusta huumehäiriöstä, jotta he voisivat teloittaa hänet valtion hyväksymillä huumeilla.

'Varmasti on ironiaa', sanoi Larry Fields, Oklahoman korjausosaston johtaja murhasta tuomitun Robert Brecheenin teloituksen jälkeen. 'Mutta meitä sitoo laki, sama laki, jota hän rikkoi.'

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 1986 antaman päätöksen mukaan, sanoi apulaisvaltion oikeusministeri Sandy Howard, tuomitun 'täytyy olla tietoinen teloituksestaan ​​ja hänen on tiedettävä, miksi hänet teloitetaan'.

Hilton Stubbs, Mr. Brecheenin uhrin 71-vuotias aviomies, oli vankilassa teloitusta varten ja sanoi, että viranomaiset tekivät oikein. 'Hänen tehtävänä ei ollut ottaa henkensä', herra Stubbs sanoi.

Mielenosoittaja ulkopuolella, pastori Bryan Brooks, ajatteli toisin. 'Tämä osoittaa tilanteen järjettömyyden', herra Brooks sanoi. 'Ajatus siitä, että he aikovat vakauttaa hänet ja tuoda hänet takaisin teloitettavaksi, on ilmiselvästi törkeää.'

Brecheenin piti surmata keskiyöllä. Mutta vartijoilla oli vaikeuksia herättää häntä vankilaan kello 21. torstaina ja hänet vietiin McAlesterin aluesairaalaan, jossa hänen vatsansa pumpattiin. Matkalla sairaalaan hän hengitti raskaasti, hänen pupillinsa olivat laajentuneet ja hän ajautui tajuntansa sisään ja ulos, mutta hänen tilansa ei koskaan ollut hengenvaarallinen.

Teloitus viivästyi noin kaksi tuntia.

Vankilan vartija Ron Ward kieltäytyi spekuloimasta, kuinka kuolemaan tuomittu vanki voisi saada tarpeeksi rauhoittavia lääkkeitä aiheuttaakseen yliannostuksen, tai onko 40-vuotias tappaja yrittänyt itsemurhaa vai vain lykätä teloitustaan.

Ennen kuin hänen käsivarteensa pumpattiin kolme lääkettä, Mr. Brecheen piti lyhyen lausunnon sylistä, jolla hän makasi hihnassa, mutta hänen sanansa eivät kuuluneet mikrofoniongelmien vuoksi. Vartijat sanoivat myöhemmin, että hän kiitti vanhempiaan eikä maininnut yliannostusta.

Mr. Brecheen, joka tuomittiin ampumisesta kuoliaaksi Marie Stubbs, 59, vuonna 1983 kiistassa rahasta, etsittiin varhain torstaina ennen kuin hänet laitettiin selliin teloituskammion viereen. Viranomaisten mukaan ainoat ihmiset, jotka olivat olleet yhteydessä häneen sen jälkeen, olivat kaksi puolustusasianajajaa ja vanginvartijat. Kaikkia kuulustellaan, viranomaiset sanoivat.

BRECHEEN v. OSAVALTIO
1987 OK CR 17
732 s. 2d 889
Asian numero: F-83-710
Päätetty: 27.01.1987
Oklahoman rikostuomioistuin

Carter Countyn piirioikeuden valitus; Woodrow George, piirituomari.

Valittaja Robert Allen Brecheen tuomittiin Carter Countyn piirioikeudessa, asia nro CRF-83-127, murrosta ensimmäisessä asteessa ja murhasta ensimmäisessä asteessa. Hän sai kahdenkymmenen vuoden vankeustuomion ja kuolemanrangaistuksen. Hänen valituksensa perusteella tuomioistuin VAHVISTAA kaikki tuomiot ja tuomiot.

Thomas Purcell, ass. Appellate Public Defender, Norman, valittajan puolesta.

Michael C. Turpen, Atty. Gen., Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, appelleelle.

LAUSUNTO

BUSSEY, tuomari:

[732 s. 2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja ensimmäisen asteen murhasta. Rangaistus oli murhasta kuolemanrangaistus ja murtovarkaudesta kaksikymmentä vuotta vankeutta.

¶2 Illalla 27. maaliskuuta 1983 Hilton Stubbs heräsi vaimonsa Marie Stubbsin huutoon, ja sitten hän kuuli välittömästi laukauksen. Hän näki vaimonsa, joka oli olohuoneessa, putoavan lattialle. Hän ojensi aseensa ja kierii sängystä lattialle. Tunkeutunut tuli makuuhuoneen ovelle ja ampui kolme laukausta tyhjään sänkyyn. Kun tunkeilija kääntyi lähteäkseen, herra Stubbs ampui häntä kohti. Mies saapui kuistille ja ampui vielä kaksi laukausta myrskyn oven läpi herra Stubbsia kohti. Stubbs ampui jälleen häntä kohti. Myöhemmin hän näki tunkeilijan poistuvan etuportista ja kävelevän pohjoiseen.

¶3 Vaikka herra Stubbs ei kyennyt tunnistamaan tunkeilijaa, hän saattoi kuvailla häntä pukeutuneena vaaleaan tai ruskeaan paitaan. Kun poliisi saapui paikalle, he löysivät valittajan vakavasti haavoittuneena makaamassa kuorma-autonsa luota noin kaksisataa metriä pohjoiseen Stubbin asunnosta.

¶4 Valittajan puolustus oli, että joku musta mies oli mennyt hänen kuorma-autoonsa poistuessaan baarista. Tämä mies pakotti hänet menemään Stubbin asuntoon ja kantamaan kiväärin ovelle. Kun rouva Stubbs avasi oven, musta mies työnsi hänet sisään ja ase laukesi vahingossa ja tappoi hänet. Stubbs ei nähnyt kuin yhden henkilön kotonaan murha-iltana, mutta todisti, että hän tunsi valittajan, joka oli äskettäin pyytänyt häneltä lainaa.

minä

¶5 Valittaja pitää ensin virheenä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymistä vaihtamasta oikeudenkäyntiä. Esitys perustui ensisijaisesti siihen, että Stubbit omistivat paikallisen vaatekaupan ja käytännössä kaikki venireenit tiesivät keitä Stubbit olivat. Valtio ei ole esittänyt todisteita esitystä vastaan.

¶6 Käytännössä kaikki ne, jotka tunsivat Stubbit, olivat niin, koska he olivat käyneet kauppaa kaupassaan. Jotkut tunsivat poliiseja ja syyttäjiä. Käytännössä kaikki olivat lukeneet tapauksesta kertomuksia sanomalehdistä.

¶7 Se, että valamiehistö tuntee rikoksen uhrit, ei sinänsä osoita tarvetta vaihtaa tapahtumapaikkaa, vaan [732 P.2d 893], koska pelkkä oikeudenkäyntiä edeltävän julkisuuden olemassaolo ei riitä. Vasta, kun rikoksesta vastaaja osoittaa selkeällä ja vakuuttavalla todisteella, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti on käytännössä mahdotonta, tällainen esitys on hyväksyttävä. Thomsen v. State, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Syytetyllä ei ole oikeutta valamiehistöön, joka ei ole perehtynyt hänen tapauksensa uhreihin tai tosiasioihin.

¶8 Oikeudessa suoritettiin tyhjentävä voir dire. Valamiehistön jäsenet ilmoittivat voivansa arvioida asian oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti esitettyjen todisteiden perusteella. Ne, jotka muodostivat kantansa valittajan syyllisyydestä tai epäilivät kykyään palvella puolueettomasti, vapautettiin. Katsomme, että tuomaristoprosessille oli riittävä suoja, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), eikä tapahtumapaikan vaihtamisen tarvetta ollut vahvistettu.

II

¶9 Venireman nimeltä Price oli järkyttynyt näkemyksistään kuolemanrangaistuksesta. Aluksi hän ilmoitti vastustavansa kuolemantuomiota, mutta 'yhtyisi muiden kanssa', jos valittaja tuomittaisiin. Syvällisemmässä tarkastelussa hän sanoi, ettei voinut kuvitella tapausta, jossa hän äänestäisi kuolemantuomion puolesta tosiseikoista tai laista riippumatta. Valittaja väittää, että koska Price ei koskaan perunut lausuntoaan, jonka mukaan hän menisi yhdessä muiden valamiehistön kanssa, hänen kantansa kuolemanrangaistukseen ei ollut selvä eikä häntä olisi pitänyt puolustella.

¶10 Valamiehen ennakkoluuloa kuolemanrangaistusta kohtaan ei tarvitse osoittaa 'erityisen selkeästi', ennen kuin puolueellisuus on asianmukaista. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Jos tulevan valamiehistön näkemys kuolemanrangaistuksesta 'estäisi tai heikentäisi merkittävästi hänen tehtäviensä suorittamista valamiehistönä hänen ohjeidensa ja valansa mukaisesti', hänet voidaan perustellusti vapauttaa kuolemantuomioita antavista valamiehistöistä. Id. Puolueeton valamiehistö ei evännyt valittajalta oikeudenkäyntiä, koska Price vapautettiin.

III

¶11 Valittaja väittää, että 'murtamisesta' ei ollut riittävästi todisteita murron tuomitsemiseksi. Mutta olemme eri mieltä. Hänen todistuksensa oikeudenkäynnissä oli, että rouva Stubbs tuli kotinsa etuovelle ja kivääri kädessään hän ja musta mies työnsivät tiensä taloon. Oikeudenkäynnissä esitellyt valokuvat osoittavat, että talon edessä oli tänä maaliskuun iltana lasi- ja seulaovi sekä puinen ovi. Valittaja todisti, että rouva Stubbs vain perääntyi heistä ja sitten huusi. Hän myönsi, että uhri ei ollut kutsunut heitä tulemaan sisään.

¶12 Ensimmäisen asteen murron määrittelevä laki määrää, että rikos on syyllistynyt:

Jokainen, joka murtautuu toisen asuintaloon, jossa sillä hetkellä on joku ihminen, ja menee sinne aikomuksenaan tehdä siinä jokin rikos, joko:

1) murtamalla tai rikkomalla väkisin tällaisen talon seinää tai ulko-ovea, ikkunaa tai ikkunaluukkua tai ikkunan tai ikkunaluukun lukkoa tai salvoja; tai

2) murtamalla millä tahansa muulla tavalla, olemalla aseistettu vaarallisella aseella tai saamalla yhden tai useamman silloin läsnä olevan liiton avustamana tai avustamana. . . . (Painotus lisätty).

21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Valittajan oma todistus tarjosi riittävän todisteen lain rikkomisesta. Jos on todisteita, joiden perusteella valamiehistö voi järkevästi päätellä, että vastaaja on syyllistynyt syytettyyn rikokseen, tuomioistuin ei puutu heidän tuomionsa antamiseen. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Hän väittää lisäksi, että tuomaristoa annettiin virheellisesti 'rikkomisen' elementistä. Tältä osin tuomioistuin ilmoitti valamiehistölle seuraavaa:

Sana 'murto' tarkoittaa mitä tahansa fyysisen voiman tekoa, olipa se kuinka vähäistä tahansa, jolla sisäänpääsyn esteet poistetaan. [732 P.2d 894] Murtautuminen voi tapahtua myös silloin, kun sisään päästään millä tahansa muulla tavalla, kuten petoksella, temppulla tai vaarallisella aseella aseistetulla uhkauksella. (Painotus lisätty.)

Annettu määritelmä on se, joka on annettu laissa kursivoitua osaa lukuun ottamatta. Käsittelytuomari lisäsi ilmeisesti sanat 'kuten petos, temppu tai uhkaukset' selittämään lakisääteistä kieltä 'millä tahansa muulla tavalla'. Tätä kutsutaan yleisesti 'rakentavaksi rikkomiseksi', ja katsomme, että 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] kattaa tämän rikkoutumisen määritelmän.

¶14 Asiassa Tice v. State, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), tuomioistuin totesi opetusohjelmassaan, että rikkominen voi olla joko todellista tai rakentavaa. Tämä rikkomisen määritelmä on myös yleisen lain mukainen. 4 Blackstone Commentaries, s. 226 (Christian's 15. painos 1809). Siksi ohjeessa mainittiin sovellettava laki oikein. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

SISÄÄN

¶15 Valittaja väittää edelleen 'rikkomisohjeen' osalta, että syyttäjä on tulkinnut lakia virheellisesti väittämällä tuomaristolle rakentavaa rikkomista. Edellisen toimeksiannon vuoksi pidämme tätä arvottomana.

joseph wayne miller kuolinsyy

ME

¶16 Seuraavaksi valittaja määrittelee virheeksi oikeudenkäynnin tuomarin kieltäytymisen uudesta oikeudenkäynnistä, joka perustuu valamiehistön virheeseen. Valittaja ehdotti ensimmäistä kertaa Motion for New Trial -esityksestä pidetyssä istunnossa, että yksi valituista valamiehistä toimi oikeudenkäynnissä väärin kertoessaan uhrin perheenjäsenelle, että tapaus oli pussissa sen jälkeen, kun hän pääsi valamiehistöön. Asiaa ei otettu esille alkuperäisessä tai muutetussa esityksessä uuden oikeudenkäynnin aloittamiseksi. Puolustaja ei koskaan paljastanut käräjäoikeudelle todistajan tai asianosaisen valamiehistön nimeä. Toimeksiannon ja esitettyjen todisteiden yllätyksen vuoksi käräjäoikeus kieltäytyi kuulemasta sitä, koska toimeksiantoa ei säilytetty asianmukaisesti.¹

¶17 Tuomioistuin palautti tämän syyn käräjäoikeuteen suorittaakseen todisteiden käsittelyn. Tässä istunnossa käräjäoikeus otti lausunnon antaneeksi väitetyn valamiehistön, henkilön, jolle lausunnon väitetään annettiin, sen kuulijan ja viiden muun paneelin valamiehen todistukset. Oikeudenkäyntituomari totesi tuomarin väärinkäytöksestä. Kaikki todistukset paitsi sen henkilön, joka väitti kuuleneen lausunnon, osoittivat, että sitä ei ollut tapahtunut. Väärinkäytöksestä syytteen esittäneellä henkilöllä oli poika, joka oli naimisissa valittajan sisaren kanssa. Oikeudenkäynnin tuomari totesi, että hänen myötätuntonsa valittajaa kohtaan saattoi saada hänet uskomaan, että hän kuuli jotain, mitä hän ei ollut itse kuullut.

¶18 Rikoksista syytetyllä on oikeus puolueettomaan valamiehistöön. Okla Const. taide. 2, § 20 [2-20]. Tuomaimen virhe on sopiva peruste uudelle oikeudenkäynnille. 22 O.S. 1981 § 952 [22-952]. Ollakseen oikeutettu uuteen oikeudenkäyntiin vastaajan on osoitettava myöntävästi, että valamiehistö oli todella ennakkoluuloinen häntä kohtaan ja että hän kärsi tämän seurauksena epäoikeudenmukaisuudesta. Parks v. State, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. State, 89 Okl.Cr. 184, 206, s. 2d 229 (1949). Valittajan uutta oikeudenkäyntiä koskevan hakemuksen tueksi toimitetut todisteet väärinkäytöksestä eivät riittäneet osoittamaan todellista vahinkoa. Käräjäoikeus salli viisi valamiehistön kutsua ja kuulustella väitetysti eksyneen valamiehistön asenteesta ja käytöksestä. He ilmoittivat yksimielisesti, ettei hän näyttänyt olevan ennakkoluuloinen valittajaa tai uhria kohtaan. Käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylätessään hakemuksen.

VII

¶19 Valittaja väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut puolustajalle [732 P.2d 895] pääsyä uhrin aviomiehen kotiin, jossa murha oli tapahtunut. Hän väittää, että tämä eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin.

¶20 Oikeudenkäyntipöytäkirjasta käy ilmi, että oikeudenkäynnin tuomari ei uskonut, että hänellä oli valtaa myöntää puolustajalle oikeutta päästä yksityisasuntoon. Siksi hän kieltäytyi tekemästä niin. Tuomari ehdotti, ja valittajan asianajaja oli samaa mieltä, että herra Stubbsia pitäisi vain pyytää sallimaan katselu. Ennätys ei kerro tuloksia.

¶21 Valittaja epäonnistui istunnossa ja nyt valituksen yhteydessä antamaan valtuuksia pyyntönsä tueksi. Hän myöntää, että hänen asemaansa ei ole aiheellista. Hän vertailee tapausta, jossa tuomioistuin katsoi, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei määrännyt kahden murhan uhrin ruumiiden kaivamista ballististen kokeiden suorittamiseksi. Quinn v. State, 54 Okl.Cr. 179, 16 s. 2d 591 (1932). Tämä tapaus on selvästi erotettavissa, koska se koski sellaisten tärkeiden todisteiden keräämistä, joita ei muuten olisi voitu saada. Täällä oli valokuvia ja kaavio, joka esitti rikospaikan.

¶22 Tietueesta ei käy ilmi, evättiinkö oikeudenkäyntiavustaja, joka ei ole muutoksenhakuavustaja, pääsy omaisuuteen. Hän ei vastustanut käräjäoikeuden ehdottamaa toimintatapaa. Valittaja ei ole pystynyt osoittamaan häntä vahingoittaneen säilyneen virheen. Smith v. State, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Käräjäoikeus antoi vastalauseen syyttäjän näyttää valamiehistölle elokuvan esitutkinnan uutislähetyksestä, jossa valittaja liikkui ylös ja alas käsivarresta, jonka herra Stubbs ampui. Puolustus oli esittänyt todistuksen lääkäriltä, ​​joka oli tutkinut valittajan ja joka totesi, että valittaja ei olisi kyennyt ampumaan takaisin Stubbsia hänen kätensä loukkaantumisen vuoksi. Vastaväitteenä valtio esitti yhden lääkärin, tohtori Scott Malowneyn, todistuksen, joka hoiti valittajaa iltana, jolloin häntä ammuttiin. Hän totesi, että jos valittaja pystyi liikuttamaan käsiään ylös ja alas, hän luultavasti kykeni käyttämään kättään välittömästi loukkaantumisen jälkeen. Elokuvan tekohetkellä ja oikeudenkäynnissä valittaja käytti proteesia ranteessa ja sormissaan. Valittaja valittaa, että tämä oli harhaanjohtavaa, koska hänellä ei olisi voinut olla samaa liikelaajuutta välittömästi vamman jälkeen, kun hän oli ilman proteesia. Valittaja väittää myös, että elokuvaa ei olisi pitänyt hyväksyä, koska se oli merkityksetön ja se korosti esitutkintaa. Olemme eri mieltä.

¶24 Valittaja esitti todisteita siitä, että hän ei olisi voinut ampua kiväärillään herra Stubbsia Stubbin aiheuttaman vamman vuoksi. Todisteet olivat merkityksellisiä tämän väitteen kumoamiseksi, sillä hänen kykynsä ampua oli tehty aineelliseksi tosiasiaksi. Cherry v. State, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Kuten aiemmin keskusteltiin, lähes kaikki tuomarit olivat tietoisia oikeudenkäyntiä edeltävästä julkisuudesta, mutta totesivat voivansa jättää huomiotta kaikki mielipiteensä. Valittaja esitti myös oman asiantuntijan todistuksensa ja ristikuulusteli valtion asiantuntijaa koskien muutosta hänen kyvyssään käyttää käsiään ilman proteesia.

¶25 Todisteiden hyväksyminen oikeudenkäynnissä kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintavaltaan. Päätöstä ei häiritä, jos tätä harkintavaltaa ei käytetä väärin. Owens v. State, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Emme ole samaa mieltä valittajan kanssa siitä, että käräjäoikeus olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin.

IX

¶26 Valittaja väittää, että virhe tapahtui, kun valtio kutsui vastatodistajan, jonka todistuksella oli tapana asettaa syytteeseen valittajan sulhanen Sherry McComberin uskottavuus. Ms. McComberin todistukset siitä, olivatko hän ja valittaja solmineet sopimuksen Adassa, Oklahomassa vihkisormusten ostamisesta, kiisti kultaseppä Mr. Criswell, jonka kanssa he olivat tekemisissä.

¶27 Olemme valittajan kanssa samaa mieltä siitä, että kysymys siitä, oliko sormusten ostamisesta todella tehty sopimus, oli vakuuskysymys eikä asianmukainen [732 P.2d 896] kumoamiskohde. Robison v. State, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Emme kuitenkaan katso, että valittajalle olisi aiheutunut todellista haittaa. Mills v. State, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Valittajan todistus oli ristiriidassa Ms. McComberin kanssa tässä asiassa, ja hänen lausuntonsa näyttää olleen vain liiketoimen väärinkäsitys. Emme ole samaa mieltä siitä, että tuomareille aiheutettiin suurta hämmennystä. Tämä tehtävä on arvoton.

X

¶28 Puolustus kutsui tohtori Lannie Andersonin todistamaan valittajan käsivarren vammasta. Tohtori Anderson on kirurgi, joka yritti korjata valittajan käsivarteen vaurioita, jotka aiheutuivat kun Stubbs ampui tunkeilijaa kohti. Mr. Stubbs sanoi, että tunkeilija ampui vielä kaksi laukausta kohti ovea poistuttuaan talosta. Valittaja yritti todistaa tohtori Andersonin todistuksella, ettei hän voinut ampua .22-kaliiperikivääriä haavansa vuoksi.

¶29 Kumottuaan valtio kutsui tohtori Malowneyn todistamaan. Hän oli lääkäri, joka hoiti valittajaa ensiapuun Ardmoressa ja uudelleen sen jälkeen, kun hän palasi Oklahoma Citystä, jossa hänelle oli tehty leikkaus. Hän oli myös naimisissa syyttäjän palveluksessa olevan naisen kanssa. Tätä tosiasiaa ei kerrottu puolustajalle. Valittaja väittää nyt, että tämä oli puolustava todiste, joka olisi pitänyt ilmoittaa hänelle viitaten asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

¶30 Vaikka virkasyytetodisteet voivat olla syytteeseenpanoa ja vaatia paljastamista, Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), sen on myös oltava materiaalia. Asiassa Bagley korkein oikeus katsoi, että 'todisteet ovat olennaisia ​​vain, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen, jos todisteet olisi paljastettu puolustukselle'. 105 S.Ct. klo 3384. Pelkästään se mahdollisuus, että jokin julkistamaton tieto olisi voinut auttaa puolustusta tai vaikuttaa lopputulokseen, ei osoita olennaisuutta. Yhdysvallat v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Toim. 2d 342 (1976).

¶31 Kuten aiemmin mainittiin, tohtori Malowney kutsuttiin vastatodistajaksi eikä osavaltion pääasiassa. Valtio ei etsinyt häntä asiantuntijatodistajana, mutta hän sattui olemaan yksi valittajan ampumahaavaansa hoitavista lääkäreistä.

¶32 Asiantuntijana hän kuitenkin perustui lausuntonsa lääketieteeseen. Se, että hänen vaimonsa työskenteli piirisyyttäjän toimistossa, ei osoita, että tohtori Malowneylla olisi ollut suora, henkilökohtainen osuus valittajan tuomiosta. Vertaa Bagley, supra (todistajien piti saada korvausta heidän salaisen työstään sen mukaan, miten hallitus oli tyytyväinen tuloksiin). Oli vain mahdollista, että tämä tieto olisi voinut auttaa puolustusta.

XI

¶33 Valittaja lainaa useita syyttäjän kommentteja ja väittää, että ne estivät häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin. Asiakirjan tarkastelu paljastaa, että mitään mainittuja kommentteja ei vastustettu eikä käräjäoikeus kehottanut valamiehistöä jättämään ne huomiotta. Koska valittaja ei ole säilyttänyt virhettä, tarkistamme vain perustavanlaatuisen virheen. Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Koska sellaista ei löydy, pidämme tätä tehtävää ansiottomana.

XII

¶34 Poliisit saapuivat Stubbin asuntoon murha-iltana löytääkseen valittajan makaavan kuorma-autonsa luona heikentyneessä tilassa. Hänet vietiin sairaalan päivystykseen yhdessä poliisin kanssa. Noin 30 minuutin kuluttua hän antoi puolustavia lausuntoja ampumisesta ollessaan 'puolitajuisessa' tilassa. Poliisi ei kuulustellut valittajaa ja todisti oikeudenkäynnissä, että Brecheen näytti olevan täysin tajuissaan vasta kymmenen minuuttia myöhemmin.

¶35 Valittaja väittää, että koska lausunto annettiin hänen ollessaan vain [732 P.2d 897] puolitajunnassa, se ei ollut vapaaehtoista, eikä sitä olisi pitänyt hyväksyä oikeudenkäynnissä.

¶36 Valittaja ei väitä, että poliisi kuulusteli häntä. Jos hän olisi ollut, vastauksia ei ehkä olisi voitu hyväksyä. Mincey v. Arizona, 437 U.S. 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Toim. 2d 290 (1978). Kun yksilö vapaasti ja vapaaehtoisesti tarjoaa asiaankuuluvia lausuntoja osittain tajuissaan, kysymys on lausunnille annettavasta painoarvosta. Tämä on tuomariston päätettävä asia. People v. Duncan, 72 Cal. App.2d 247, 164 P.2d 313 (1945); Sutton v. State, 237 Ga. 418, 228 S.E.2d 815 (1976). Tuomarista ohjeistettiin asianmukaisesti, että heidän oli päätettävä hänen lausumiensa painoarvo, jos he havaitsivat lausunnot annetuiksi vapaasti ja vapaaehtoisesti, eli 'ilman pakkoa, voimaa, uhkailua tai painostamista tai houkuttelua'. . . .' Ei ollut virhettä.

XIII

¶37 Päivä sen jälkeen, kun valittaja loukkaantui, hän antoi toisen lausunnon toiselle poliisille, joka seisoi sairaalassa vartioimassa. Hän väittää, että upseerin läsnäolo hänen heikentyneessä tilassaan merkitsi kuulustelua, eikä hän olisi voinut antaa vapaaehtoista lausuntoa. Hän väittää, että hänen tahtonsa vaieta johtui psykologisesta painostuksesta, ja hän vetoaa asiaan Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Toim. 2d 770 (1963).

¶38 Valittaja väittää myös, että kumpaakaan lausuntoa ei olisi pitänyt hyväksyä, koska niiden todistusarvo oli suurempi kuin niiden vahingollinen vaikutus. 12 O.S. 1981 § 2403 [12-2403]. Tämä väite perustuu siihen, että valittajan heikentynyt kunto aiheutti lausumien arvottomuuden. Molemmat lausunnot olivat puolustavia, mutta myös jonkin verran ristiriidassa hänen oikeudessa antamansa todistuksen kanssa. Molemmat koskivat tapahtumien kulkua Stubbin talossa murhan yönä.

¶39 Jälleen kerran kullekin lausunnolle annettava painoarvo oli, että valamiehistö päättää, pitikö valamiehistö ne alun perin vapaaehtoisina, kuten oikeudenkäyntituomari itse asiassa teki. Katso edellinen tehtävä. Jos oli psykologista painetta, se oli itse aiheutettua eikä lainvalvontaviranomaisten tarkoituksellisesti määräämää. Se ei todellakaan ollut tyyppi, jonka korkein oikeus katsoi hylkääneen lausunnon asiassa Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Käräjäoikeus antoi yhtenäisen tuomariston ohjeen (OUJI-CR-813) lausuntojen vapaaehtoisuudesta. Valittaja väittää, että se oli virheellinen ohje, koska se ei käsitellyt henkilön tajunnantilaa. Valittaja ei vastustanut tämän ohjeen antamista oikeudenkäynnissä, eikä hän tarjonnut ohjetta. Virhe ei siis säilynyt. Stratton v. State, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Tarkastelumme perusteella havaitsemme, että annettu ohje oli riittävästi perehtynyt vapaaehtoisuuteen liittyvään lakiin. Katso kaksi edellistä tehtävää. Ei ollut virhettä.

XV

¶41 Tuomioistuin katsoi asiassa Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), että kun valtio sisällyttää todisteisiin syytetyn tunnustuksen, se on sidottu siihen sisältyviin puolustaviin lausuntoihin, elleivät todisteet sitä osoita. olla väärä. Valittaja väittää valituksessaan, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän ei antanut tätä ohjetta valamiehistölle, kuten hän oli pyytänyt oikeudenkäynnissä.

¶42 Vaikka valittaja lainaa Knottia väitteensä tueksi, rajoitimme näkemyksemme siinä erityisesti tapauksiin, joissa valtio esittelee tunnustuksen pääasiassaan ja joissa syytetty ei todista. Valittaja todisti oikeudenkäynnissä ja kiisti antamansa molemmat lausunnot. Ohje ei ollut perusteltu näiden tosiseikkojen perusteella.

XVI

¶43 Valittaja väittää seuraavaksi, että käänteistä vaadittiin virheiden kertyminen oikeudenkäynnissä. Olemme useaan otteeseen todenneet, että virhemääräysten kasautuminen ei oikeuta peruuttamista, jos yksittäiset toimeksiannot eivät sitä tee. Esim. [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Valittaja väittää ensimmäistä kertaa muutoksenhaussa, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän ei kehottanut valamiehistöä pitämään virkasyytteen todisteita todisteena syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Valittaja ei kuitenkaan vastustanut tällaisen ohjeen puuttumista oikeudenkäynnissä eikä toimittanut sitä käräjäoikeuteen. Tämä johti oikeudenkäynnissä luopumiseen. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Panemme myös merkille, että syytteen nostamiseen liittyvät todisteet eivät käsittäneet merkittävää osaa valtion tapauksesta, kuten se oli asiassa Leeks v. State, 95 Okl.Cr. 326, 245, s. 2d 764 (1952). Vertaa Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (jos sitä ei ole pyydetty ja se ei ole merkittävä osa valtion tapauksesta, ei perustavanlaatuinen virhe).

XVIII

¶45 Valittaja väittää, että häneltä evättiin kuudennen lisäyksen takaama tehokas avustaja, koska hänen asianajajansa ei esittänyt vastalauseita syyttäjän päätöspuheen aikana tai pyytänyt tiettyjen ohjeiden antamista valamiehistölle. Tällainen tehottomuuden yleinen määrittely ei täytä perustuslaillisen virheen testiä ja standardeja, jotka on vahvistettu asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Valittajan on paitsi osoitettava vakava puute avustajan toiminnassa, myös hänen on osoitettava, että puute on haitannut puolustusta niin vakavasti, että oikeudenkäynnin tulos on epäluotettava. Id.; Coleman v. State, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Olemme tarkastaneet asiakirjat, emmekä voi sanoa, että oikeudenkäyntiavustajan suorituskyky jäi kohtuullisen tehokkaan asianajajan tasolle. Johnson v. State, 620 P.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Valittaja väittää, että kenellekään muulle kuin murhan uhrille ei ollut suurta kuolemanvaaraa ja että tämän raskauttavan asian olemassaolon toteaminen olisi Oklahoman kuolemanrangaistuksen säädösten liian laajaa ja perustuslain vastaista soveltamista. Hän kehottaa meitä omaksumaan Georgian korkeimman oikeuden soveltaman 'erillisen säädöksen' -doktriinin.²Hän väittää, että tämä on ainoa tulkinta tästä raskauttavasta seikasta, joka voi läpäistä perustuslain.

¶48 Tuomioistuin on käsitellyt tapauksia, joissa on samankaltaisia ​​tosiseikkoja kuin tämä, ja on vahvistanut tämän raskauttavan seikan toteamuksen. Molemmissa seuraavissa tapauksissa toinen vaarassa ollut henkilö ei ollut tapetun osapuolen välittömässä läheisyydessä: Ross v. State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) ja Cartwright v. State, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. Asiassa Ross totesimme myös, että Yhdysvaltain korkein oikeus on hyväksynyt tapaukset, joissa kuolemantuomio arvioitiin näin Oklahoman lain kaltaisen lain mukaan. 717 P.2d s. 123. Tämä tehtävä on arvoton.

XX

¶49 Valittaja pyytää tuomioistuinta vertaamaan hänen rangaistustaan ​​vastaavissa tapauksissa määrättyyn tuomioon väittäen, että se on suhteeton. Tällaista vertailua ei enää tarvita eikä tarvita. Hän mainitsee meidät tapauksista, joissa henkilö ei saanut kuolemanrangaistusta. Valittaja ei ota huomioon sitä, että tuomaristot näissä tapauksissa ovat saattaneet todeta lieventävien seikkojen ylittävän raskauttavat. Tällöin kuolemanrangaistusta ei voida määrätä. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Lisäksi lainsäätäjä muutti äskettäin tuomioistuimen kuolemantapauksissa suorittamaa tarkistusta poistamalla suhteellisuustarkistuksen. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Katso Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 107 S.Ct. 249, 93 L. Toim. 2d 173.

XXI

¶51 Valittaja määrittelee seuraavaksi virheeksi sen, että käräjäoikeus ei ole antanut tiettyä ohjetta, jossa luetellaan lieventävät olosuhteet. Oikeudenkäynnissä valittaja ei vastustanut annettuja ohjeita eikä pyytänyt ja toimittanut lisäohjeita. Siksi mahdollista virhettä ei säilytetty. Dodson v. State, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Annetuissa ohjeissa mainittiin tarkasti sovellettava laki. Johnson v. State, 621 P.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Ei ollut virhettä.

XXII

¶53 Valittaja väittää, että todisteet lieventävistä seikoista olivat tärkeämpiä kuin yksi raskauttava seikka, jonka valamiehistö totesi olevan olemassa.

¶54 Valamiehistölle annettiin nimenomaisesti ohje, että kuolemanrangaistuksen arvioimiseen valtuutettuna heidän on todettava raskauttava seikka ilman kohtuullista epäilystä ja että raskauttava seikka oli suurempi kuin lieventävät asianhaarat. 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11]. Todisteita tarkastellessamme huomaamme, että rationaalinen tosiasioiden tutkija olisi voinut epäilemättä todeta, että valittaja aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle ja että lieventävät olosuhteet eivät kumoaneet tätä seikkaa. Spuehler v. State, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Virhettä ei ole.

XXIII

¶55 Valittaja väittää, että Oklahoman kuolemanrangaistuksen säädöksiä yleensä (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) sovelletaan laajasti ja siten perustuslain vastaisella tavalla. Olemme hyväksyneet näiden sääntöjen soveltamisen tällaisia ​​syytteitä vastaan ​​useissa tapauksissa: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), varm. kielletty ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Toim. 2d 732 (1986); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Toim. 2d 323 (1985); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Valittaja ei ole lisännyt mitään uutta valoa, joka saisi meidät muuttamaan näitä omistuksia.

XXIV

¶56 Valittajan lopullisena toimeksiantona hän syyttää, että liittovaltion ja osavaltion perustuslain kaksinkertaisen vaaran suojaa rikotaan, koska hänet tuomittiin sekä murhasta tehdystä murhasta tehdystä murhasta että murhasta samasta liiketoimesta. Olemme aiemmin olleet sitä mieltä, että murrot ja muut murretun rakenteen sisällä tehdyt rikokset eivät sulaudu yhteen, eikä molempien tuomitseminen riko kaksoisvaara-suojaa. Ziegler v. State, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Murto on valmis, kun sisään astutaan rikoksentekotarkoituksessa. 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431]. Sisääntulon jälkeen tehdyt rikokset ovat erillisiä ja erillisiä.

XXV

¶57 Lopullisen katsauksen on antanut 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Kuten aiemmin todettiin, katsomme, että todisteet tukevat tuomariston toteamusta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, jonka mukaan valittaja aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle; se on herra Stubbs ja murhan uhri, rouva Stubbs. Emme huomaa, että rangaistus on määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta.

¶58 Jos ei löydy virhettä, joka oikeuttaisi kumoamisen tai muuttamisen, tuomiot ja tuomiot VAHVISTETAAN.

BRETT, P.J., on samaa mieltä.

¹Tätä sääntöä, joka edellytti asioiden säilyttämistä uudessa oikeudenkäynnissä, muutettiin myöhemmin. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Yhdysvaltain korkein oikeus mainitsi lakisääteisen määräyksen asiassa Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Se edellyttää, että käytetään asetta tai laitetta, joka itse asiassa vaarantaa useamman kuin yhden henkilön kerrallaan. Valittaja väittää, että tämä seikka ei voinut olla läsnä hänen tapauksessaan, koska hänen .22 kaliiperin kivääri ei ollut tarpeeksi tehokas, jotta ammus olisi voinut poistua uhrin ruumiista.

PARKS, J., erityisesti samaa mieltä.

*****

PARKS, puheenjohtaja, erityisesti samaa mieltä:

¶1 Vaikka olen samaa mieltä valittajan [732 P.2d 900] tuomion ja tuomion kanssa, olen pakotettu käsittelemään useita tapauksia, joissa Carter Countyn piirisyyttäjä on käyttäytynyt väärin. Ensinnäkin sopimattomat vetoomukset yhteiskunnalliseen hälytykseen, joissa väitetään, että ellei valittajaa rangaista, yhteisöä, maakuntaa ja valtiota uhkaa 'kaaos ja anarkia', ovat selvästi sopimattomia ja tarpeettomia. Katso Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Katso myös Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., osittain samaa mieltä, osittain eri mieltä). Toiseksi syyttäjä pyysi epäasianmukaisesti valamiehistöä rankaisemaan valittajaa 'kostona nimenomaan loukkaantuneelle perheelle, kostona yhteisölle esimerkkinä . . .' Katso Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Tämä tuomioistuin on kritisoinut yhteisön raivoa oikeuttavaa oikeutta asiassa Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 On vaikea ymmärtää, miksi valtio ottaisi riskin peruuntumisesta tai muuttamisesta esittämällä näin selvästi sopimattomia ja tarpeettomia kommentteja loppupuheenvuoron aikana. Koska syyllisyydestä on kuitenkin vahva näyttö, tuomiota ei ole tarpeen kumota tai muuttaa, koska se ei ole esittänyt oikea-aikaisia ​​vastalauseita ja kehotuksia jättää huomiotta ja koska ei osoita ennakkoluuloja. Katso Elvaker v. State, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent v. State, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Kirjoitan myös erikseen ilmaistaakseni näkemykseni siitä, että 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), joka tuli voimaan 16. heinäkuuta 1985, lain hyväksymishetkellä valitusmenettelyssä vireillä olevissa asioissa tekee säätämisestä jälkikäteen lain. Katso Green v. State, 713 P.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr. 1985). Katso myös Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., erityisesti samaa mieltä). Olen kuitenkin vertannut tässä määrättyjä tuomioita niihin aikaisempiin tapauksiin, jotka joko vahvistettiin¹tai muokattu²tuomioistuimessa ja toteavat tuomion asianmukaiseksi.

¹Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. State, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v. State, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg v. osavaltio, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. State, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. State, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. State, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Cooks v. State, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v. State, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. State, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. State, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. State, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. State, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake v. State, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), muutettu muilla perusteilla alanimi. Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334 (10th Cir. 1984).

²Parker v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. State, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings v. State, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), muutettu, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, nro F-79-487 (Okl.Cr. 14.11.1983) (julkaisematon); Johnson v. State, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. State, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. State, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 U.S. 909

Robert A. BRECHEEN
sisään.
OKLAHOMA.

nro 86-7002

Yhdysvaltain korkein oikeus

29. helmikuuta 1988

Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen hakemuksesta.

Todistushakemus hylätään.

Tuomari MARSHALL, jonka kanssa tuomari BRENNAN liittyy, eri mieltä.

Tämä tuomioistuin on vaatinut, että syytetty on tuomittava 'julkisessa tuomioistuimessa, joka on vapaa ennakkoluuloista, intohimosta, jännityksestä ja tyrannillisesta vallasta'. Chambers v. Florida, 309 U.S. 227, 236-237, 476-477 (1940). Olemme tunnustaneet, että tuomariston puolueettomuuden varmistamatta jättäminen 'rikkoo jopa asianmukaisen oikeudenkäynnin vähimmäisstandardeja'. Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 722, 1642 (1961). Se, että Oklahoman tuomioistuin hylkäsi vetoomuksen esittäjän vastustamattoman esityspaikan vaihtamista koskevan ehdotuksen, herättää vakavia epäilyjä siitä, täyttyivätkö nämä vähimmäisvaatimukset tässä tapauksessa. Nämä epäilykset edellyttävät, että teemme kaksi erillistä tutkimusta. Ensinnäkin meidän on pohdittava, asettavatko ja missä määrin tuomariston puolueettomuutta koskevat ennakkotapauksemme perustuslaillisia rajoja tapahtumapaikan standardien muutoksille. Toiseksi meidän on tarkasteltava näiden ennakkotapausten asianmukaista soveltamista kuolemanrangaistusten ainutlaatuiseen asettamiseen.

minä

23. maaliskuuta 1983 Marie Stubbs, Ardmoressa, Oklahomassa sijaitsevan huomattavan varastonpitäjän Hilton Stubbsin vaimo, ammuttiin kotonaan. Vetoomuksen esittäjä Robert Brecheenin murha ja sitä seurannut pidätys olivat laajan paikallisen lehden ja television kuvauksen kohteena. Ardmore, jonka väkiluku on noin 25 000, sijaitsee Carterin piirikunnassa, jossa on noin 40 000 asukasta.

Vetoomuksen esittäjän asianajaja jätti hakemuksen, johon oli liitetty valaehtoinen todistus, paikan vaihtamisesta Carter Countysta. Vaikka esitystä ei vastustettu, oikeudenkäynnin tuomari kieltäytyi hyväksymästä sitä suoritettuaan voir dire. Lopulta empaneloituun tuomaristoon kuului yksi henkilö, joka tunsi uhrin

Sivu 485 U.S. 909 , 910

jotka tunsivat uhrin tyttären, ja kolme, jotka tunsivat uhrin miehen. Yhtä lukuun ottamatta kaikki tuomarit olivat asiakkaita Stubbin perheliikkeessä. Kolme valamiehistöä tunsi syyttäjän asianajajan ja kolme poliisia, jotka todistaisivat syyttäjän puolesta. Kaikki tuomarit olivat kuulleet tapauksesta ennen oikeudenkäyntiä. Valamiehistö tuomitsi hakijan murhasta ja murhasta ja tuomitsi hänet kuolemaan.

Valituksessa hakija riitautti muun muassa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymisen vaihtamasta häntä. Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi vetoomuksen esittäjän vaatimuksen ja katsoi, että 'vain silloin, kun rikoksesta vastaaja osoittaa selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti on käytännössä mahdotonta hyväksyä tällainen esitys.' Sovellus. Silittää. varten Cert. 2.

II

Tuomioistuin on todennut, että paikanmuutoshakemuksen hyväksymättä jättäminen voi olla lainmukaisen menettelyn rikkomista. Katso Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723 (1963); Irvin v. Dowd, yllä. Vastaajan, joka pyrkii toteamaan tällaisen rikkomuksen, on osoitettava joko, että hänen oikeudenkäyntinsä johti 'tunnistettavaan vahinkoon' tai että se aiheutti olettaman vahingosta, koska se sisälsi 'sellaisen todennäköisyyden, että vahinko johtaa siihen, että sen katsotaan olevan luonnostaan ​​puutteellinen asianmukaisessa menettelyssä' .' Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Päättäessään, onko tällainen vahingonteko-oletus perusteltu, tuomioistuinten on tutkittava 'kaikki olosuhteet kaikista viitteistä siitä, että hakijan oikeudenkäynti ei ollut pohjimmiltaan oikeudenmukainen'. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 2036 (1975).

Meillä ei ole ollut juurikaan tilaisuutta soveltaa näitä perusperiaatteita määrittääksemme, ovatko tietyt osavaltion standardit paikanvaihtoa varten asianmukaisen menettelyn vaatimusten mukaisia. Suurin osa asianmukaista oikeudenkäyntiä ja tuomariston puolueettomuutta koskevista ennakkotapauksistamme koostuu tiettyihin oikeudenkäynteihin liittyvien olosuhteiden huolellisesta tarkastelusta sen määrittämiseksi, antavatko ne aihetta ennakko-olettamaan. Katso esim. Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 U.S. 466 (1965). Vaikka kumoimmekin yhden osavaltion tapahtumapaikan säädöksen, joka kategorisesti kielsi tapahtumapaikan vaihtamisen väärinkäytösten vuoksi, katso Groppi v. Wisconsin, supra, emme ole harkinneet muita tukkutason rajoituksia tapahtumapaikan vaihtamiselle.

Sivu 485 U.S. 909 , 911

Tässä perustuslaillisen ennakkotapauksen tyhjiössä valtiot ovat valinneet erilaisia ​​polkuja. Useimmat valtiot ovat noudattaneet perinteistä käytäntöä ja hyväksyneet hakemukset paikan vaihtamiseksi, kun kaikki olosuhteet osoittavat 'kohtuullisen todennäköisyyden, että oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei voida saada ilman tällaista helpotusta'. Martinez v. Superior Court, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (lainaus Maine v. Superior Court, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 67) . Martinezin tuomioistuin määritteli 'kohtuullisen todennäköisyyden' heikommaksi todisteeksi kuin 'todennäköisempi kuin ei'. 29 Cal.3d 578, 174 Cal.Rptr. 702, 629 P.2d, 503. Katso myös People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (hyväksytty 'kohtuullisen todennäköisyyden' standardi), varm. kielletty, 396 U.S. 889 (1969); State v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (sama); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 (Minn. 1978) (sama). Muut valtiot ovat päättäneet hyväksyä esityspaikan muutosehdotukset, jos olosuhteet osoittavat huomattavan haitan todennäköisyyden. Katso esim. Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, varm. kielletty, 449 U.S. 840 (1980). American Bar Association on nimenomaisesti tukenut tätä jälkimmäistä lähestymistapaa Fair Trial and Free Press -standardeissaan 8-3.3(c) (2. painos 1980). Oklahoma kuitenkin poikkeaa jyrkästi sisarvaltioistaan ​​siinä, että se asettaa paljon korkeamman kynnyksen tapahtumapaikan muutoksen myöntämiselle, mikä vaatii 'selkeää ja vakuuttavaa näyttöä' siitä, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti on 'virtuaalinen mahdottomuus'.

Mielestäni Oklahoman vahva olettamus tapahtumapaikan vaihtamisesta ei vastaa asianmukaisesti asianmukaisten menettelyjen ennakkotapauksissamme ilmaistuihin huolenaiheisiin. Näissä ennakkotapauksissa tunnustetaan implisiittisesti, että vastaajan etu pohjimmiltaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on tärkeämpi kuin valtion intressi järjestää tämä oikeudenkäynti tietyllä alueella. Oklahoman standardi ei vastaa tämän tuomioistuimen toistuvaa tunnustamista, että 'lakijärjestelmämme on aina pyrkinyt estämään jopa epäoikeudenmukaisuuden todennäköisyyden'. Teoksessa re Murchison, 349 U.S. 133, 136, 625 (1955) (kursivointi lisätty), lainattu julkaisussa Sheppard v. Maxwell, supra, 384 U.S. 352, 86 S.Ct. klo 1517; Estes v. Texas, supra, 381 U.S. 543, 85 S.Ct. klo 1633.

Olemme usein vedonneet ylituomari Taftin 50 vuotta sitten lausuntoon, jonka mukaan 'jokainen menettely, joka tarjoaisi mahdollisen kiusauksen keskivertomiehelle . . . unohtaa todistustaakan, joka vaaditaan vastaajan tuomitsemiseen tai joka saattaisi johtaa siihen, että hän ei pidä hyvänä, selkeänä ja totta tasapainoa valtion ja syytetyn välillä, kiistää jälkimmäisen asianmukaisen oikeudenkäynnin. Tumey v. Ohio, 273 U.S. 510, 532, 444 (1927) (kursivointi lisätty), siteerattu julkaisussa Irvin v. Dowd, supra, 366 U.S. 722, 81 S.Ct. klo 1642; Estes v. Texas,

Sivu 485 U.S. 909 , 912

supra, 381 U.S. 543, 85 S.Ct. klo 1633. Meidän pitäisi myöntää certiorari laatia selkeästi Due Process Clausen vähimmäisvaatimukset tapahtumapaikan standardien tilan muutosta varten.

III

Aikaisemmat ennakkotapauksemme ovat jättäneet toisen aukon, joka on ehkä vielä tärkeämpi. Emme ole antaneet mitään ohjeita olosuhteista, jotka voisivat antaa aihetta olettaa ennakkoluulosta hajautetun oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Tapauksissamme on käsitelty yksinomaan tekijöitä, jotka saattavat vaikuttaa valamiehistön tiedonhankintatoimintoon, kun se tekee päätöksiä syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Totesimme esimerkiksi, että esitutkintalähetys vastaajasta tunnustaessaan syytetyn rikoksen rajoitti luonnostaan ​​valamiehistön kykyä arvioida objektiivisesti hänen syyllisyytensä. Katso Rideau v. Louisiana, supra.

Samoin katsoimme, että kun hallituksen tärkeimmät todistajat kaksinkertaistuivat valamiehistön virallisina huoltajina neuvottelujen aikana, valamiehistön kyky arvioida todistajien uskottavuutta oletettavasti heikkeni. Katso Turner v. Louisiana, yllä. Mutta ne vaikutukset, jotka saattavat heikentää valamiehistön totuudenhakutoimintoa syyllisyyden määrittämisessä, eivät ole identtisiä niiden kanssa, jotka vaikuttavat sen vastuuseen oikeudenmukaisen kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanosta.

Tämä tapaus osoittaa, että yhteensopivuuden puute. Se, että monet valamiehistöistä tunsivat uhrin tai uhrin perheenjäsenet, ei ehkä osoita syyllisyysmenettelyn perustavanlaatuista epäoikeudenmukaisuutta. Ei ehkä ole juurikaan syytä epäillä tällaisten valamiehistön todistusta voir dire, että he voisivat sivuuttaa tietonsa rikoksen seurauksista selvittääkseen sen tekemisen tosiasiat. Mutta tuomaristo käyttää aivan erilaista hattua, kun se istuu tuomitsejana. Sen on tehtävä moraalinen päätös, ansaitseeko jo syylliseksi todettu vastaaja kuoleman rikoksestaan. Kuten olemme aiemmin todenneet, tuomitsevan valamiehistön tehtävänä on 'ilmaista yhteisön omatunto elämän tai kuoleman perimmäisessä kysymyksessä'. Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 519, 1775d 776 (1968).

Kun valamiehistö koostuu, kuten tämän vetoomuksen esittäjän, henkilöistä, jotka tuntevat henkilökohtaisesti vastaajan rikoksen seuraukset, se ei voi suorittaa tätä tehtävää puolueettomasti. Pidimme samaa juuri viime kaudella, kun julistimme, että kahdeksas lisäys kieltää uhrivaikutuksista kertovan lausunnon käyttöönoton pääoikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Päätimme, että kuvaus murhan vaikutuksista uhrin perheeseen ja ystäviin

Sivu 485 U.S. 909 , 913

oli liian todennäköistä kiihottaakseen tuomaristoa ja johtaneen tuomioon, joka perustui mieluummin oikkuun tai tunteeseen kuin järkeen. Katso Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S. Ct. 2529 (1987). Varmasti sama lopputulos olisi, jos tuomaristolla olisi henkilökohtaista tietoa näistä vaikutuksista. Tällaisen tuloksen todennäköisyyden pitäisi antaa aihetta olettaa ennakkoluulosta tuomiovaiheessa, aivan kuten laaja uutisointi voisi vahvistaa tämän olettaman syyllisyysvaiheessa.

IV

Tämä vetoomus tuo esiin kaksi tärkeää kysymystä, jotka edellyttävät tuomioistuimen tarkastusta. Meidän on selvitettävä, mitä asianmukaista menettelyä koskeva lauseke edellyttää osavaltioiden lainsäätäjiltä ja tuomioistuimista, kun ne muotoilevat yleisiä standardeja tapahtumapaikan vaihtamiselle. Oklahoman vahva olettamus olla hyväksymättä tällaisia ​​aloitteita herättää vakavaa huolta sen rikosoikeudenkäynnin perustavanlaatuisesta oikeudenmukaisuudesta. Lisäksi meidän on tunnustettava ja ratkaistava ero kuolemantuomion syyllisyys- ja rangaistusvaiheiden välillä, jotta voimme olettaa vahingon, kun valamiehistön puolueettomuus kyseenalaistetaan. Tätä eroa ei vaadita siksi, että kuolema on laadullisesti erilainen rangaistus kuin mikään muu (vaikka se on), vaan siksi, että valamiehistön tehtävä muuttuu perusteellisesti sen tuomitsevana.

BRECHEEN v. OSAVALTIO

1992 OK CR 42
835 s. 2d 117
Tapausnumero: PC-89-183
Päätetty: 29.6.1992

Oklahoman rikostuomioistuin

Carter Countyn piirioikeuden valitus; Woodrow George, piirituomari.

Robert Allen Brecheen, valittaja, tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja murhasta Carterin piirikunnan ensimmäisen asteen tuomioistuimessa, asia nro CRF-83-127. Hänet tuomittiin kuolemaan murhasta ja sai kaksikymmentä vuotta vankeutta murtovarkaudesta. Tämä tuomioistuin vahvisti molemmat tuomiot hakijan suoran valituksen jälkeen. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) varm. kielletty 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L. Ed. 2d 244 (1988). Käräjäoikeuden päätös evätä tuomion jälkeiset helpotukset vahvistetaan.

Gloyd L. McCoy, appellate Public Defender, Scott W. Braden, asst. Appellate Public Defender, Allen Smith, Sp. Asst. Appellate Public Defender, Norman, valittajan puolesta.

Robert H. Henry, Atty. Kenraali, Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, asst. Attys. Gen., Oklahoma City, appelleelle.

LAUSUNTO

LANE, puheenjohtaja:

¶1 Vetoomuksen esittäjä Robert A. Brecheen tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja murhasta ensimmäisessä asteessa Carter Countyn piirioikeudessa, asia nro CRF-83-127. Rikokset tapahtuivat, kun vetoomuksen esittäjä löydettiin murtautuessaan Marie ja Hilton Stubbsin Ardmoren kotiin. Syyttäjä väitti, että rikokset olivat kostoa siitä, että Stubbs kieltäytyi lainaamasta rahaa vetoomuksen esittäjälle. Vetoomuksen esittäjä väitti, että tuntematon musta mies pakotti hänet tekemään rikoksia. Tuomariston syyllistyneen tuomion jälkeen Vetoomuksen esittäjä tuomittiin kuolemaan rouva Stubbsin murhasta ja tuomittiin 20 vuoden vankeusrangaistukseen murtovarkaudesta. Tämä tuomioistuin vahvisti molemmat tuomiot hakijan suoran valituksen jälkeen. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), varm. kielletty 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L. Ed. 2d 244 (1988).

¶2 Tässä ensimmäisessä tuomion jälkeisessä hakemuksessa hakija on esittänyt yksitoista väitettä virheestä. Näiden vaatimusten käsittelyä rajoittavat tiukasti lakisääteiset säännöt, jotka vahvistavat toimivaltamme tuomion jälkeisissä asioissa, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Totesimme asiassa Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), että pykälän 1080 määräyksiä tulee soveltaa vain niihin vaatimuksiin, joita ei jostain syystä voitu esittää suorassa valituksessa. Id. 1140. Katso myös Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Banks v. State, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). Tämän valtuutuksen mukaisesti käsittelemme vain niitä ehdotuksia, joita ei olisi voitu tehdä suoran valituksen aikaan. Kaikki muut syytökset eivät ole asianmukaisesti tuomioistuimen käsiteltävänä.

¶3 Edessämme olevien vaatimusten tarkastelu osoittaa, että tarkastelu on asianmukaista vain kolmen ehdotuksen osalta, joista kaksi koskee valamiehistön valintaa ja kolmas puolustavia todisteita.¹Käsittelemme näitä vaatimuksia vain joko väliin tulevan lainmuutoksen tai jonkin sellaisen seikan vuoksi, joka ei ollut tiedossa (tai jota ei voitu havaita) suoran valituksen tekohetkellä.

¶4 Vetoomuksen esittäjä on tuonut esiin useita kysymyksiä, jotka koskevat sitä, että alioikeus hylkäsi hänen pyyntönsä paikan vaihtamisesta ja siitä, kuinka tämä kieltäminen vaikutti haitallisesti hänen kykyynsä saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti puolueettomassa valamiehistössä. Vaikka keskustelimme suorassa valituksessa esitettyjen aiheeseen liittyvien ehdotusten ansioista, meidän on tässä vaiheessa pakko panna merkille, että todellisuudessa kaikki valitukset, joita vetoomuksen esittäjällä voi olla hänen tuomaristonsa kokoonpanosta, on katsottava hylätyksi, koska hän luopui ennaltaehkäisevistä haasteista. oikeudenkäyntiä.

¶5 Seitsemännen yhdeksästä ennaltaehkäisevän haasteensa suorittamisen jälkeen vetoomuksen esittäjä kieltäytyi käyttämästä kahta jäljellä olevaa haastetta. Tuolloin laatikossa istuneita 12 tuomaria pidettiin hyväksyttävinä, ja he vannoivat syytteen. Kuten asiassa Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), Hakija ei voi valittaa tuomaristonsa erityisestä kokoonpanosta, koska hän on jättänyt ottamatta mahdollisuuden korjata tilanne oikeudenkäynnin tasolla. Hänen väitteensä, jonka mukaan hän joutui käyttämään yhtä haasteistaan ​​puolustelemaan mahdollista tuomaria, on täysin merkityksetön, koska hän ei käyttänyt kaikkia lain sallimia haasteita. Id.

¶6 Toisella tasolla hakijan valitukset, jotka koskevat hänen valamiehistönsä yleistä kokoonpanoa, kohdistuvat siihen tosiasiaan, että suurin osa mahdollisesti lautakuntaan kutsutuista tunsi jollain tavalla tämän rikoksen uhrin tai hänen perheensä. Oletamme, että tämä väite on yleinen tuomaristolle eikä yksittäisille tuomaristoille. Huolenaiheena ei näytä olevan se, että kukaan tuomaristossa ollut henkilö olisi ollut suoraan mahdoton hyväksyä millään muotoillulla tavalla, vaan se, että vallitseva tuttuus²uhrien kanssa, jotka omistivat suositun länsimaisen vaatekaupan, yhdistettynä tietoon oikeudenkäyntiä edeltävästä julkisuudesta, joka huipentui asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämiseen. Olemme huomanneet, että koska standardia, jonka mukaan tällainen vaatimus on tarkistettava, on myöhempi muutettu, tämä asia on tällä hetkellä asianmukaisesti käsiteltävänä.

¶7 Vaikka suoran valituksen yhteydessä esitettiin useita väitteitä virheestä koskien voir dire -prosessia, vetoomuksen esittäjä huomauttaa asianmukaisesti, että koska päätös tehtiin hänen tapauksessaan, tuomioistuin on olennaisesti muuttanut sovellettavaa valvontaa. messupaikkaa koskeviin kysymyksiin. Tuomioistuin käytti hänen valituksensa käsittelyn aikana suhteellisen tiukkaa testiä arvioidessaan väitteitä, joiden mukaan erilainen tapahtumapaikka olisi pitänyt sallia, kun rikoksen tapahtuneen läänissä on ollut laajaa esitutkintaa. Sen yhteydessä, kun tämä tuomioistuin vahvisti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hylkäävän vetoomuksen esittäjän pyynnön tapahtumapaikan muuttamisesta, katsoimme, että tällainen muutos on perusteltu vain 'kun rikoksesta vastaaja osoittaa selkeällä ja vakuuttavalla todisteella, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti on käytännössä mahdotonta'. Brecheen, 732 s. 2d s. 893.

¶8 Sen jälkeen, kun hylkäsimme vetoomuksen esittäjän valituksen, pohdimme samaa asiaa asiassa Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). Siinä tapauksessa sen sijaan, että pohdimme, oliko puolueettoman valamiehistön valinta 'virtuaalista mahdottomuutta', sovelsimme kaksivaiheista testiä, joka oli johdettu tämän tuomioistuimen aikaisemmista tapauksista yhdessä korkeimman oikeuden määräysten kanssa. Analyysin ensimmäinen osa edellyttää havaintoa, että 'uutismedian vaikutus joko yhteisössä tai itse oikeussalissa vallitsi oikeudenkäynnin.' Coates, 773 P.2d, 1286, lainaten Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Toim. 2d 589 (1975). Jos median osallisuus tapaukseen on rehottava, oletetaan ennakkoluuloa.

¶9 Toinen tutkintataso on aineettomampi, koska se edellyttää koko prosessin tutkimista sen määrittämiseksi, onko vastaaja saanut 'periaatteessa oikeudenmukaisen' oikeudenkäynnin. Id. lainaus Brown v. State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Tämän päättämisen on mentävä pidemmälle kuin pelkkä pohdiskelu siitä, onko jokainen valamiehistö luvannut 'hylätä mielipiteensä ja ottaa huomioon vain oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet'. Id.

¶10 Tässä tapauksessa meidän ei tarvitse pohtia tapahtumapaikkaa uudelleen kovinkaan yksityiskohtaisesti. Vaikka on aivan totta, että melkein kaikilla istuvilla valamiehillä oli jonkin verran tietoa uhrista tässä tapauksessa hänen myymälän omistuksensa vuoksi ja heillä oli jonkin verran tiedotusvälineiden alttiina syytteiden taustalla oleville tosiasioille, ei ole viitteitä siitä, että tiedotusvälineiden vaikutus olisi ollut valtasi prosessin' tai että valittu tuomaristo oli 'luonnollisesti epäreilu'. Kukaan todellisuudessa istuvista valamiehistöistä ei ollut uhrin tuttuja, vaan oli vain ollut hänen nimensä kantavan liikkeen asiakkaita. Vastaavasti, vaikka useimmat muistivat lukeneensa rikoksesta, kukaan ei muistanut tiettyjä yksityiskohtia ja kaikki liittyivät siihen, että raportit eivät vaikuttaisi heidän päätöksentekoonsa tai tiedonhakuprosesseihinsa.

¶11 Vaikka olemme muuttaneet arvioinnin tasoa jossain määrin, emme ole muuttaneet lopullista tosiasiaa, että oikeudenmukainen tuomaristo ei välttämättä vaadi täysin tietämättömiä valamiehistöjä. Totesimme vetoomuksen esittäjän suorassa valituksessa, että 'vastaajalla ei ole oikeutta tuomaristoon, joka ei tunne uhreja tai hänen tapauksensa tosiseikkoja'. Brecheen, 732 P.2d, 893. Katso myös McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. State, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Sovellettuamme Coatesin oppeja päättelemme, että vaikka valamiehistö ei ollut täysin tietämätön tämän tapauksen taustalla olevista tosiseikoista ja olosuhteista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös säilyttää tapahtumapaikka Carterin piirikunnassa oli oikea, eikä helpotus ole perusteltua tällä perusteella.³

¶12 Vetoomuksen esittäjän kymmenennessä ehdotuksessa esitettyjen väitteiden tarkastelu rajoittuu tarkastelemaan sitä, pitäisikö hänen väitteensä, jonka mukaan häneltä evättiin pääsy aineellisiin todisteisiin, jotka vaikuttaisivat merkittävästi valamiehistön tuomion todenperäisyyteen, estyä, koska hän ei ole esittänyt sitä. aiemmin. Erityisesti hän pyytää nyt lisätarkastelua käräjäoikeuden alkuperäiseen kieltäytymiseen päästämästä asianajajaansa Stubbsin kotiin ennen oikeudenkäyntiä sekä suoraa valituslupaamme kohtaan, että käräjäoikeuden päätös ei ollut virhe, kun otetaan huomioon laajat kuvat rikoksesta. kohtaus oli olemassa kodin kaavion lisäksi.

kuinka Liam neesonsin vaimo kuoli

¶13 Hakija väittää, että talosta löytyi lisää luodinreikiä, joiden olemassaoloa ei kerrottu puolustukselle, ja että hänen tutkijansa on löytänyt todistajan, joka kuuli poliisin lähetyksen, että ampumisen lähellä olevalla alueella oli musta mies. Useat todistajat, mukaan lukien uhrin aviomies, kiistivät todisteet ylimääräisistä luodinrei'istä, jotka esitettiin oikeudessa valaehtoisella todistuksella. Käräjäoikeus katsoi esitettyjen todisteiden huolellisen tutkimisen jälkeen, että:

[t]tämän väitteen kiistää sen henkilön valaehtoinen todistus, jonka väitetään löytäneen tämän todisteen. Lisäksi, vaikka todisteita olisi olemassa, piirisyyttäjän antama vastaus paljastaa, että se ei ollut syyttäjän tiedossa, ja se olisi ollut yhtä lailla puolustuksen havaittavissa huolellisuutta noudattaen. Näistä syistä tämä väite on perusteeton.

TAI. 458.

¶14 Vetoomuksen esittäjä väittää, että käräjäoikeus teki virheen tehdessään tämän päätöksen ilman, että asiassa on käyty todisteita. Asiassa Johnson, 823 P.2d, s. 373, katsoimme, että 'kyseinen lakisääteinen pykälä 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], säädetään, että todistuskäsittelyä vaaditaan vain, 'jos hakemusta ei voida käsitellä kirjelmissä ja pöytäkirjassa tai on olemassa olennainen tosiasiakysymys'. Kuten asiassa Johnson oli totta, Käräjäoikeus ei ole osoitus siitä, että olisi esitetty kysymyksiä, jotka vaativat todisteiden kuulemista. Asiakirja osoittaa, että käräjäoikeus otti ratkaisua tehdessään huomioon kaikki esitetyt todisteet. Ei ole väitetty lisätodisteita, jotka olisi pitänyt esittää tai olisi pitänyt esittää, jos todistuskuulustelu olisi järjestetty. Emme löydä esitettyjä syitä, jotka olisivat riittäviä kumoamaan käräjäoikeuden päätelmät, joiden mukaan tämä kysymys olisi katsottava vanhentuneeksi, koska sitä ei ole otettu esiin ajoissa.

¶15 Päädymme samaan johtopäätökseen väitteiden osalta, jotka koskevat todistajaa, joka väittää kuulleensa poliisin lähetyksen mustasta miehestä ampumisalueella. Ei ole esitetty syytä, miksi due diligence ei olisi löytänyt tätä todistajaa ennen oikeudenkäyntiä. Lisäksi havaitsemme, että todisteet (jotka esitetään meille kuulopuheena) olisivat olleet vain kumulatiivisia vetoomuksen esittäjän esittämien olennaisten todisteiden kanssa, jotka liittyvät hänen puolustavaan väitteeseensä, jonka mukaan tuntematon musta mies pakotti hänet Stubbin kotiin. . Käräjäoikeus katsoi myös, että tämä vaatimus oli vanhentunut, ja tuemme tätä toteamusta.

¶16 Olemme tarkastaneet perusteellisesti vetoomuksen esittäjän tässä tuomion jälkeistä avustushakemusta koskevat väitteet. Huomaamme, että suurin osa väitteistä on hylätty, koska niitä ei ole otettu esille millään aikaisemmalla foorumilla. Näin ollen emme löydä mitään syytä poiketa alioikeuden epäämisestä. Toteamme lisäksi, että valittaja on käyttänyt valtion oikeussuojakeinonsa, koska hän on hakenut sekä suoraa valitusta että tuomion jälkeistä apua.

LUMPKIN, V.P.J. ja BRETT ja PARKS, JJ., ovat samaa mieltä.

JOHNSON, J. on samaa mieltä tuloksesta.

*****

¹Muut virhesyytökset joko harkittiin ja hylättiin suorassa valituksessa tai ne olisi pitänyt tuoda esiin tuossa vaiheessa, mutta ne eivät olleet:

Ehdotus II, joka koski asianajajan avustamista oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa, ei esitetty suorassa valituksessa huolimatta samankaltaisista väitteistä ensimmäisen vaiheen menettelyssä. Myöhäiselle korotukselle ei tarjota pakottavia selityksiä.

Ehdotus III on vain yritys saada tarkastelu syyttäjän kommenteista. Tämä peruste hylättiin suorassa valituksessa. 732 P.2d s. 898.

Lausunto V koskee niin kutsuttua 'sympatian vastaista' -ohjetta. Valituksessa ei esitetty tältä osin vaatimuksia.

Ehdotukset VI ja VII koskevat kuolemantuomion asianmukaisuutta tapauksessa, jossa väitetään vain yhtä raskauttavaa seikkaa. Väite hylättiin suoralla valituksella. 732 P.2d s. 898.

Esitys VIII kyseenalaistaa tuomariston toteaman raskauttavan asianhaarajan perustuslainmukaisuuden. Tuomioistuin käsitteli ja hylkäsi väitteen aiemmin. 732 P.2d s. 898.

Ehdotus IX väittää, että tuomaristolle olisi pitänyt antaa lisäohjeita toisessa vaiheessa. Tämä olisi pitänyt esittää suorassa valituksessa, ja siksi siitä luovutaan.

Ehdotus XI koskee valamiehistön virhettä, joka oli tämän tuomioistuimen määräämän todistuskäsittelyn kohteena ennen suoran valituksen antamista. Asia otettiin esille lisäselvityksessä ja sitä käsiteltiin asiassa annetussa alkuperäisessä lausunnossa. Kaikki lisäargumentit tähän liittyen olisi pitänyt tuolloin esittää.

²Kolmestakymmenestäyhdeksästä soitetuista veniremiehistä ainakin 28 oli ollut asiakkaita liikkeessä jossain vaiheessa. Suurin osa oli lukenut tai kuullut jonkin rikosilmoituksen.

³Havaintomme perusteella, jonka mukaan valamiehistöön ei ollut epäoikeudenmukaista vaikutusta heidän tietämyksensä uhrista tai ennen oikeudenkäyntiä koskeva julkisuus, emme näe tarvetta tarkastella vaikutusta, joka lieventävien todisteiden puuttumisella on saattanut kumuloitua yllä olevan kanssa. Olemme muutoin luopuneet esitetyistä lieventävien todisteiden määrää koskevista väitteistä sillä perusteella, että tällaiset huolenaiheet olisi pitänyt esittää suorassa valituksessa.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Dan Reynolds, Oklahoman osavaltion vankilan vartija,
vastaaja-appellee

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, kymmenes piiri.

14. lokakuuta 1994

Ennen BALDOCKia, BRORBYä ja EBELiä, ratatuomareita.

BRORBY, piirituomari.

Robert Allen Brecheen valittaa hänen hakemuksensa hylkäämisestä habeas corpus -oikeuskirjasta alle 28 U.S.C. Sec. 2254, sekä hänen pyyntönsä täytäntöönpanon lykkäämisestä 28 U.S.C. Sekuntia 1651, 2251. Mr. Brecheen väittää, että käräjäoikeus ei tunnustanut useita väitettyjä perustuslaillisia virheitä, jotka liittyivät hänen murhatuomukseensa ja vastaavaan kuolemantuomioonsa. Tässä valituksessa meitä kehotetaan tarkastelemaan uudelleen ne väitetyt virheet, joihin kuuluu oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epääminen paikanvaihtohakemuksen epäämisen ja syyttäjän virheen vuoksi, oikeudenmukaisen tuomiovaiheen epääminen avustajan tehottoman avun vuoksi. , riittämättömät lieventävät ohjeet ja raskauttavien tekijöiden liiallinen soveltaminen. Käytämme lainkäyttövaltaa 28 U.S.C. Sec. 1291 ja hyväksymme Brecheenin pyynnön saada todistus todennäköisestä syystä 28 U.S.C. Sec. 2253. Koska ei löydy perusteita helpotuksen myöntämiselle, vahvistamme kuitenkin, että käräjäoikeus hylkäsi Mr. Brecheenin hakemuksen.

TAUSTA

Tuomaristo tuomitsi Brecheenin ensimmäisen asteen murhasta ja murhasta. ¹ Tuomaristo määräsi kuolemanrangaistuksen sen jälkeen, kun se totesi yhden raskauttavan asian, nimittäin sen, että Brecheen aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle. Katso Okla.Stat. tissi. 21, Sec. 701.12(2).

Mr. Brecheen todettiin syylliseksi Marie Stubbsin tappamiseen olohuoneessaan eräänä iltana maaliskuussa 1983. Hänen miehensä Hilton Stubbs näki hänen kaatuvan lattialle makuuhuoneesta. Sitten hän ojensi aseensa ja kierii sängystä makuuhuoneen lattialle. Kun tunkeilija tuli makuuhuoneeseen ja ampui tyhjään sänkyyn, herra Stubbs ampui tunkeilijaa kohti.

He vaihtoivat tulipaloa vielä kerran, kun tunkeilija poistui talosta ja suuntasi pohjoiseen. Vaikka herra Stubbs ei pystynyt tunnistamaan tunkeilijaa, poliisi löysi Brecheenin noin kaksisataa metriä pohjoiseen Stubbin talosta vakavasti haavoittuneena. Oikeudenkäynnissä Brecheen myönsi olleensa talossa ja pidellyt asetta, joka tappoi rouva Stubbsin. Hän selitti, että tuntematon mies pakotti hänet Stubbsien taloon, joka myös pakotti hänet kantamaan aseen ovelle. Puolustus väitti, että ase laukesi vahingossa.

Suoraan valitukseen Oklahoman rikostuomioistuin ² vahvisti tuomionsa ja kuolemantuomion. ³ Brecheen I, 732 P.2d at 899. Mr. Brecheen haki sitten tuomion jälkeistä helpotusta Oklahoman osavaltion tuomioistuimissa. ⁴ Osavaltion käräjäoikeus kieltäytyi myöntämästä helpotusta sen jälkeen, kun se oli järjestänyt todisteiden kuulemisen koskien asianajajan tehotonta apua tuomiovaiheessa. Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisen todettuaan, että suurin osa Mr. Brecheenin väitetyistä virheistä oli tai olisi voitu nostaa esiin suorassa valituksessa, eikä niitä siksi voitu tarkistaa Okla.Stat:n perusteella. tissi. 22 sek. 1086. ⁵ Brecheen v. Yhdysvallat State, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L. Ed. 2d 368 (1993) (Brechen II).

Mr. Brecheen jätti tämän jälkeen hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen Oklahoman itäisen piirin oikeuteen. Piirin päätuomari hylkäsi 30. kesäkuuta 1994 päivätyllä määräyksellä (nro CIV 94-318-S) Mr. Brecheenin hakemuksen ja hänen ehdotuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä, joka oli määrätty 6. heinäkuuta 1994. 1. heinäkuuta 1994 myönsimme Mr. Brecheenin kiireellisen hakemuksen täytäntöönpanon väliaikaisesta lykkäämisestä avustajan nimittämistä varten sekä nopeutetun valituksen ja suullisen lausunnon. Katso Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10th Cir. 1985).

Valitessaan tähän tuomioistuimeen Brecheen esittää uudelleen habeas corpus -hakemuksessaan liittovaltion käräjäoikeudessa esitetyt kuusi perustetta: (1) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kieltäminen perustuen siihen, että käräjäoikeus hylkäsi hänen hakemuksensa paikan vaihtamisesta. ; (2) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epääminen syyttäjän virheen vuoksi; (3) oikeudenmukaisen menettelyn rikkominen tuomitsemisen aikana, koska 'elämän olettama' -ohjetta ei ole annettu; (4) kahdeksannen muutoksen rikkominen rangaistuksen aikana lakisääteisen raskauttavan asianhaarojen ylikäytöstä; (5) asianajajan tehoton apu tuomiovaiheen aikana; ja (6) kumulatiivinen virhe. Käsittelemme nämä väitteet peräkkäin.

KESKUSTELU

Mr. Brecheen väittää aluksi, että osavaltion käräjäoikeus teki virheen eväessään hänen hakemuksensa paikan vaihtamisesta. Hän väittää, että tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella osavaltion oikeudenkäyntituomioistuimen toimet merkitsivät sitä, että puolueettomat valamiehistö eväsivät hänen oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin kuudennen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Hän väittää lisäksi, että muutoksenhakutuomioistuimen soveltama standardi osavaltion käräjätuomioistuinten paikkamuutospäätösten tarkastelussa on yhtä lailla perustuslain vastainen kuin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin rikkominen.

Ennen tuomariston valintaa Mr. Brecheen muutti tapahtumapaikkaa Carter Countysta Oklahomasta, erityisesti Ardmoren kaupungista, jossa rikos oli tapahtunut. Brecheenin asianajaja väitti, että paikalliset ja osavaltionlaajuiset sanomalehti- ja televisiotilit sisälsivät tosiseikkojen lausumia, jotka olivat edelleen kiistanalaisia ​​ja jotka mahdolliset tuomarit saattoivat tulkita väärin kiistattomina. Kuten asianajaja kuitenkin selitti, 'emme ota kantaa, että tämä oikeudenkäyntiä edeltävä julkisuus olisi ollut outoa tai että herra Brecheenin oikeuksiin on loukattu kohtuuttomasti tai haitallisesti... [] Ongelma on hieman hienovaraisempi. .' Käräjäoikeus piti hakemuksen ratkaisemista siihen asti, kunnes se oli yrittänyt saada valamiehistön istumaan. Voir dire:n aikana lisähuoli puolustusasianajajalle heräsi, koska useimmat edustajat ilmoittivat olleensa entisiä uhrin länsimaisen vaateliikkeen asiakkaita kaupungissa.

Käräjäoikeus kysyi kaikilta mahdollisilta valamiehiltä heidän suhteestaan ​​uhriin ja hänen aviomieheensä, heidän tietoisuudestaan ​​erilaisista mediatileistä ja siitä, haittaisiko tällainen tieto heidän kykyään tehdä puolueeton päätös. Sekä syyttäjä että puolustusasianajajat tiedustelivat myös tätä asiaa. Yksitoista kolmestakymmenestäyhdeksästä virkamiehestä suljettiin pois syystä, koska he olivat altistuneet oikeudenkäyntiä edeltävään julkisuuteen tai ystävyyteen uhrin ja hänen perheensä kanssa. Lopulta empaneloiduista valamiehistöistä kaikki yhtä lukuun ottamatta olivat uhrin liikkeen aiempia asiakkaita. Eräs valamiehistö tunsi uhrin tyttären liiketoiminnassa. Kaikki valamiehistön jäsenet paljastivat rikoksen tiedotusvälineissä, mutta jotkut epäilivät heidän kykyään muistaa yksityiskohtia näistä tileistä. Eräs valamiehistö myönsi muodostaneensa mielipiteen kertomusta lukiessaan, mutta totesi voivansa hylätä tämän mielipiteen oikeudenkäynnin alkaessa. Kaikilta valamiehistöiltä kysyttiin ainakin kahdesti, vaikuttaisiko tällainen tieto heidän harkintaan, ja kaikki vastasivat kielteisesti. Puolustusasianajaja luopui kahdesta pakottavasta haasteesta, kun valamiehistö istui.

Empanelingin jälkeen käräjäoikeus piti toisen istunnon ratkaistakseen esityspaikan muutosehdotuksen ja totesi, että valamiehistön lupauksiin puolueettomuudesta voitiin luottaa. Tämä päätös vahvistettiin suoralla valituksella.

Oikeudenkäynnissä tehtiin kattava voir dire. Valamiehistön jäsenet ilmoittivat voivansa arvioida asian oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti esitettyjen todisteiden perusteella. Ne, jotka muodostivat kantansa valittajan syyllisyydestä tai epäilivät kykyään palvella puolueettomasti, vapautettiin. Mielestämme tuomaristoprosessi oli riittävän turvassa... eikä paikan vaihdon tarvetta ollut osoitettu.

Brecheen I, 732, s. 2d, s. 893 (viittaus jätetty pois). Oklahoman muutoksenhakutuomioistuin vahvisti jälleen osavaltion tuomion jälkeisen menettelyn aikana. 'Vaikka valamiehistö ei ollut täysin tietämätön tosiseikoista ja tämän tapauksen taustalla olevista olosuhteista, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös säilyttää tapahtumapaikka Carterin piirikunnassa oli oikea, eikä helpotusta ole perusteltua tällä perusteella.' Brecheen II, 835 P.2d, 120. Liittovaltion piirituomioistuin hylkäsi myös tämän väitteen ja päätteli, että sovellettavan korkeimman oikeuden ennakkotapauksen mukaan Mr. Brecheenin oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattu hänen esityspaikan vaihtamista koskevan ehdotuksen hylkäämisellä. Olemme samaa mieltä.

Arvioimme osavaltion oikeudenkäyntituomioistuimen valamiehistön puolueettomuutta koskevista päätöksistä 'rajoittuu Yhdysvaltain perustuslain käskyjen täytäntöönpanoon'. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Toim. 2d 493 (1991). Liittovaltion habeas-tuomioistuin voi kumota osavaltion oikeudenkäynnin tuomioistuimen havainnot vain, jos ilmenee 'ilmeinen virhe'. ' Id. osoitteessa 428, 111 S.Ct. 1907 (lainaamalla Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Church v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10. s. 1991). Osa osavaltion käräjäoikeuden päätelmien liittovaltion tarkastelun rajoitetun luonteen taustalla olevasta syystä on se, että 'osavaltion oikeudenkäyntituomari hyötyi siitä, että hän havaitsi valamiehistön yleisen käytöksen yleisen havainnon perustana'. kirkko, 942 F.2d, 1519; katso myös Patton, 467 U.S. 1038, 104 S.Ct. osoitteessa 2892-93 (tuomioistuimen käytöspäätös on oikeutettu 'erityiseen kunnioitukseen').

Tämän vuoksi habeas-vetoomuksen esittäjän, joka pyrkii toteamaan tämän tyyppisen oikeudenmukaisen menettelyn rikkomisen, on osoitettava joko, että oikeudenkäynti johti todelliseen vahinkoon tai että se aiheutti olettamuksen vahingosta, koska se sisälsi 'sellaisen todennäköisyyden, että vahinko johtaa siihen, että sen katsotaan olevan luonnostaan asianmukainen menettely. Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L. Ed. 2d 543 (1965). Mr. Brecheen huomauttaa, että tuomarit eivät ole todellista vihamielisyyttä tai puolueettomuutta; siksi rajoitamme keskustelumme siihen, käyttikö herra Brecheen ennakkoluuloa.

Emme lue herra Brecheenin argumenttia kuvata paikallisen median kiihottavaa julkisuutta, kuten useista korkeimman oikeuden päätöksistä löytyy. Katso Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (asianmukainen prosessirikkomus viidestä uutisleikkeestä, lehdistön majoitus oikeustalossa ja oikeussalissa, mahdollisten valamiehistön nimien ja osoitteiden julkaiseminen, jotta yleisö voi ottaa yhteyttä mahdollisiin valamiehistöihin ennen oikeudenkäyntiä); Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (vastaajan kuvattu tunnustus, joka lähetettiin toistuvasti pikkukaupungin paikallisissa television uutisissa); Estes, 381 U.S. 532, 85 S.Ct. 1628 (yksitoista osaa lehdistöleikkeitä, esitutkintatilaisuudet paikallistelevisiossa). Olemme samaa mieltä liittovaltion käräjäoikeuden kanssa siitä, että sanomalehtitietojen tarkastelu tai puolustajan kuvaukset esitutkinnan ja voirin jälkeisten vakavien kuulemisten aikana ei osoita, että tiedotusvälineiden vaikutus olisi vallinnut oikeudenkäynnin niin, että se kielsi herra Brecheenin. asianmukainen prosessi.

Koska tiedotusvälineissä ei ole laajaa vaikutusta, ennakkoluulojen olettamus voi perustua 'olosuhteiden kokonaisuuteen liittyviin viitteisiin, että vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynti ei ollut pohjimmiltaan oikeudenmukainen'. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Toim. 2d 589 (1975). Pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisista olosuhteista voi olla osoituksena kiihottava ilmapiiri yhteisössä tai oikeussalissa, valamiehistön erityiset lausunnot tai vaikeus, jolla puolueeton paneeli valittiin. Id. at 800-03, 95 S.Ct. klo 2036-38. Ilmeisen virhestandardin mukaan 'kysymys ei kuitenkaan ole siitä, muistiko yhteisö tapauksen, vaan se, oliko valamiehistöillä - - niin kiinteät mielipiteet, etteivät he voineet arvioida puolueettomasti vastaajan syyllisyyttä'. Mu'Min, 500 U.S., 430, 111 S.Ct. 1908 (lainaa Patton, 467 U.S. 1035, 104 S.Ct., 2890-91).

Tarkastelemalla koko asiakirjaa emme löydä todisteita pohjimmiltaan epäreilusta menettelystä. Kuten asiassa Mu'Min, 'tuomioistuimen tässä tapauksessa suorittama ankara tutkimus ei ollut mitenkään pinnallinen'. Mu'Min, 500 U.S., 431, 111 S.Ct. 1908. Käräjäoikeus vastasi hakijan esitutkintaa koskevaan esitykseen laajasti ja täytti velvollisuutensa tekemällä konkreettisen toteamuksen, että paneelin puolueettomuutta koskeviin lausuntoihin voitiin luottaa. Katso Mu'Min, 500 U.S., 425, 111 S.Ct. 1905 (huomaamatta, että käräjäoikeuden on viime kädessä päätettävä, ovatko valamiehistön puolueettomuuslausunnot 'uskottava'); id. osoitteessa 427, 111 S.Ct. 1906 (todetaan, että käräjäoikeudella on 'laaja harkintavalta' suoritettaessa voir dire, ja huomautetaan, että 'ensisijainen luottaminen oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomioon on järkevää').

Vain yksi keskustelu mahdollisen tuomarin kanssa herättää hetkellisen huolen. Eräs mahdollinen valamiehistö myönsi muodostaneensa aiemman mielipiteen lukiessaan rikosta kuvaavaa sanomalehtijuttua. Puolustajan kuulusteluissa mahdollinen valamiehistö totesi kuitenkin selvästi, että hän voisi 'lähestyä oikeudenkäyntiin ilman mielipidettä [Mr. Brecheenin] syyllisyys tai syyttömyys. Puolustusasianajaja ei pyytänyt mahdollisen valamiehistön puolustelua, eikä hän valinnut pakottavaa haastetta tälle mahdolliselle valamiehistölle.

Olemme tyytyväisiä siihen, että tässä vaiheessa ei tapahtunut perustavanlaatuista virhettä. 'Jos katsoa, ​​että pelkkä ennakkokäsitys syytetyn syyllisyydestä tai syyttömyydestä ilman muuta riittää kumoamaan tulevan valamiehistön puolueettomuutta koskevan olettaman, olisi mahdoton standardi.' Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Lopuksi, se tosiasia, että hieman yli neljäsosa venirestä jätettiin pois syystä, ei osoita kaikkialle leviävää yhteisön tai oikeussalin vihamielisyyttä Mr. Brecheenia kohtaan. Katso Murphy, 421 U.S., 803, 95 S.Ct. klo 2037-38 (alle neljäsosan poissulkeminen venirestä ei osoita 'yhteisöä, jolla on niin myrkytetty mielipide vetoomuksen esittäjää kohtaan, että se nostaisi syytteen sellaisten valamiehistön välinpitämättömyydestä, jotka eivät osoittaneet omaa mielihaluaan'). Emme löydä ilmeistä virhettä osavaltion käräjäoikeuden kieltäytyessä muuttamasta paikkaa. ⁶

B.

Brecheenin väitteen toinen puoli on, että Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin sovelsi perustuslain vastaista valvontaa päättäessään, kielsikö käräjäoikeus asianmukaisesti hänen ehdotuksensa muuttaa tapahtumapaikkaa. ⁷ Tarkemmin sanottuna herra Brecheen väittää, että 'virtuaalisen mahdottomuuden' standardin käyttö ⁸ jota sovellettiin hänen oikeudenkäynninsä ja hänen suoran valituksensa aikana, ⁹ on perustuslain vastainen.

Hylkiessämme tämän väitteen toistamme, että ainoa huolenaiheemme on se, loukattiinko tässä tapauksessa Mr. Brecheenin liittovaltion perustuslaillista oikeutta oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan valamiehistöön, joka taataan hänelle neljäntoista lisäyksen mukaan. Katso Mu'Min, 500 U.S., 422, 111 S.Ct. 1903-04 (viitaten Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed. 2d 27 (1986); Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 4017) L.Ed.2d 258 (1976), Ham v. South Carolina, 409 U.S. 524, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); katso myös Brecheen v. Oklahoma, 485 U.S. 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., eri mieltä certiorari-kiellosta) (osoittaen, että kysymys on siitä, ovatko tietyt osavaltion standardit tapahtumapaikan vaihtamisen yhteydessä asianmukaisen menettelyn vaatimusten kanssa. ').

Edellä mainituista syistä olemme jo päättäneet, että osavaltion käräjäoikeuden käyttämät menettelyt olivat perustuslaillisesti riittäviä ja että Brecheenin oikeuksia ei loukattu. Siksi, vaikka oletetaan, väittäen, että virtuaalisen mahdottomuusstandardin käyttö voisi olla perustuslain vastaista tietyissä olosuhteissa, katso id. osoitteessa 911, 108 S.Ct. 1086-87 vähimmäisvaatimukset asianmukaisen oikeudenkäynnin oli itse asiassa tarjota Mr. Brecheen tässä tapauksessa. Siksi kysymys siitä, mitä aineellista arviointia Oklahoman tuomioistuimissa käytti, on merkityksetön, koska tämä oikeudenkäynti oli pohjimmiltaan oikeudenmukainen. Siksi hylkäämme tämän virheen määrityksen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että olemme mitanneet osavaltion käräjäoikeuden toimia valamiehistön valintaprosessissa ja tapahtumapaikan vaihtamisessa Yhdysvaltojen perustuslain edellyttämän oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin standardiin nähden. Tämän jälkeen päättelemme, että Oklahoman osavaltion tuomioistuimet eivät loukannut Brecheenin perustuslaillista oikeutta oikeudenmukaiseen ja puolueettomaan valamiehistöön.

Mr. Brecheen väittää seuraavaksi syytteen syyttäjän väärinkäytöksestä ja väittää, että häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti syyttäjän koko oikeudenkäynnin aikana esittämien kommenttien vuoksi. Koska Mr. Brecheenin oikeudenkäyntiavustaja ei vastustanut ajoissa mitään tämän väitteen perustana olevista kommenteista, Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen suora valitus rajoittui sen päättämiseen, oliko tämä 'perustava virhe'. Brecheen I, 732, s. 2d, s. 896 (viitaten Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Koska väitetyt virheet eivät nousseet tälle tasolle, rikostuomioistuin hylkäsi vaatimuksen. Id. Tarkastellessaan Mr. Brecheenin tuomion jälkeistä helpotusta koskevaa hakemusta Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä tätä vaatimusta osavaltion lain mukaisesti eikä siksi käsitellyt sitä. Brecheen II, 835 s. 2d, 119 n. 1.

Valtio väitti käräjäoikeudessa muun muassa, että tämä asia oli prosessuaalisesti vanhentunut. Käräjäoikeus katsoi, että tämä vaatimus oli käytetty loppuun ja käsitteli sen näin ollen asiasisällön osalta ilman, että prosessuaalista asianajokysymystä erikseen ratkaistiin. Emme kuitenkaan moiti käräjäoikeusa siitä, että se ei ole ratkaissut tätä kysymystä, koska valtion väitteessä prosessuaalisesta esteestä on epäselvyyttä. Päättelemme, että osavaltion tuomioistuimen tuomio ei perustu 'riippumattomaan' valtion perusteeseen, eikä se siksi toimi habeas corpus -tarkastuksen menettelyllisenä esteenä. Ansioiden osalta emme kuitenkaan löydä virhettä.

On vakiintunut periaate, että korkein oikeus ei tarkasta osavaltion tuomioistuimen tulkintaa liittovaltion laista suorassa uudelleentarkastelussa, 'jos [osavaltion] tuomioistuimen päätös perustuu osavaltion lakiin, joka on riippumaton liittovaltion kysymyksestä ja riittävä tuomion tueksi. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L. Ed. 2d 640 (1991) (viitaten muun muassa Klinger v. Missouri, 80 U.S. (13 Wall.) 257, 263, 20 L. Ed. 635 (1872)).

Osavaltion tuomioistuimen päätöstä pidetään 'riippumattomana, jos se on erillinen ja erillinen liittovaltion laista'. Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10th Cir.1991) (viitataan julkaisuun Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed. 2d 53 (1985)), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L. Ed. 2d 451 (1992). Osavaltion tuomioistuimen toteamusta pidetään 'riittävänä', jos sitä sovelletaan 'tasaisesti'; eli jos sitä noudatetaan tiukasti tai säännöllisesti. Andrews, 943 F.2d, 1188 n. 40 (lainataan Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

Suorassa uudelleentarkastelussa riittävän ja itsenäisen osavaltion perusdoktriinin soveltaminen on lainkäyttövaltaista: liittovaltion kysymyksen ratkaiseminen ei voinut vaikuttaa tuomioon, joka oli riittävästi tuettu osavaltion lain vaihtoehtoisella tuomiolla, ja siksi korkeimman oikeuden tutkinta 'voisi' ei ole muuta kuin neuvoa-antava lausunto, joka rikkoo Yhdysvaltain lakia. taide. III. Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Toim. 789 (1945).

Vaikka se oli vakiintunut suoran tarkastelun yhteydessä, se tehtiin vasta suhteellisen hiljattain asiassa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), että Korkein oikeus laajensi riittävän ja itsenäisen valtion perusdoktriinin liittovaltion habeas-tarkasteluihin. Id. osoitteessa 87, 97 S.Ct. kohdassa 2506; katso myös County Court of Ulster County v. Allen, 442 U.S. 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Toim. 2d 777 (1979). Habeas-kontekstissa riittävä ja riippumaton valtion perusdoktriini ei kuitenkaan ole lainkäyttövaltainen, vaan 'perustuu kohteliaisuuteen ja federalismiin liittyviin huolenaiheisiin'. Coleman, 501 U.S., 730, 111 S.Ct. osoitteessa 2554, (keskustellaan riittävän ja riippumattoman valtion perusdoktriinin erilaisista perusteista suoraa ja oheisarviointia varten).

Opin mukaan 'kun osavaltion lakien laiminlyönti estää osavaltion tuomioistuinta käsittelemästä liittovaltion kanteen sisältöä, vaatimusta ei tavallisesti voida tarkastella liittovaltion tuomioistuimessa'. Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Uudelleentarkastelu on mahdotonta, 'ellei vanki pysty osoittamaan syyn laiminlyöntiin ja todelliseen vahinkoon, joka johtuu väitetystä liittovaltion lain rikkomisesta, tai osoittaa, että vaatimusten huomiotta jättäminen johtaa perusteelliseen virheeseen.' Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. klo 2565; katso Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043 - 44, 103 L. Ed. 2d 308 (1989); Ballinger v. Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10. s. 1993).

Prosessuaalisten laiminlyöntien lakia sovelletaan siten estämään liittovaltion habeas tutkimasta vaatimuksia, joita osavaltion tuomioistuin ei ole ratkaissut asiasisällön osalta osavaltion menettelysäännön noudattamatta jättämisen vuoksi. Esimerkiksi Coleman, 501 U.S. at 728, 111 S.Ct. osoitteessa 2553; Wainwright, 433 U.S., 87, 97 S.Ct. osoitteessa 2506-07. Vaikka aikaisemmat habeas corpus -ennakkotapaukset ovat saattaneet ehdottaa päinvastaista, Coleman tunnustaa nimenomaisesti 'valtion menettelysääntöjen palvelevan tärkeän lopullisuuden edun ja merkittävän vahingon osavaltioille, joka johtuu siitä, että liittovaltion tuomioistuimet eivät kunnioita niitä'. Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. 2565 (viitaten McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

On selvää, että nämä määräykset pätevät yhtäläisesti päämiesasioissa. Katso Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L. Ed. 2d 269 (1992); Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L. Ed. 2d 530 (1992). Tämän menettelyllisen laiminlyönnin lain ymmärtämisen myötä meidän on nyt määritettävä, onko Mr. Brecheenin syyttäjävaatimus vanhentunut.

Tässä tapauksessa Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen tarkastus Mr. Brecheenin syyttäjän rikkomuksesta rajoittui 'perusvirheen' tarkasteluun. Katso Brecheen I, 732 P.2d, s. 896. Huolimatta siitä, mikä vaikuttaa päätökseltä, joka perustuu osavaltion menettelysäännön noudattamatta jättämiseen, Ake katsoo, että tällainen päätös merkitsee Oklahoman lain mukaisen liittovaltion kanteen perusteltavaa ratkaisua. päättää, onko vaatimus prosessuaalisesti vanhentunut.

Asiassa Ake Oklahoman lakia tulkitseva korkein oikeus katsoi, että Oklahoman luopumissääntö ei koske perustavanlaatuista oikeudenkäyntivirhettä, joka välttämättä sisälsi liittovaltion perustuslaillisen virheen. Ake, 470 U.S., 74-75, 105 S.Ct. klo 1091-92. Tuomioistuin totesi sitten:

Näin ollen osavaltio on asettanut prosessuaalisen lain soveltamisen riippuvaiseksi liittovaltion lakia koskevasta edeltävästä päätöksestä, toisin sanoen sen määrittämisestä, onko liittovaltion perustuslaillinen virhe tehty. Ennen kuin se soveltaa luopumisdoktriinia perustuslakikysymykseen, osavaltion tuomioistuimen on ratkaistava, joko suoraan tai implisiittisesti, perustuslakikysymyksen ansioista.

Id. osoitteessa 75, 105 S.Ct. 1092. Siksi, koska tämä osavaltion prosessipäätös on riippuvainen liittovaltion lain edeltävästä päätöksestä, 'tuomioistuimen osavaltion laki ei ole riippumaton liittovaltion laista.' Id.; vrt. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (vertaa New Mexicon lakia perustuslaillisten oikeuksien luopumisesta Oklahoman lakiin), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 140, 116 L. Ed. 2d 106 (1991). Tästä syystä päätämme Aken näkemyksen mukaan, että rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen päätös ei perustunut 'riippumattomaan' osavaltion lakiin, joten tämä vaatimus ei ole prosessuaalisesti vanhentunut. ¹⁰ Siksi meidän on nyt käsiteltävä tämän väitteen ansioita.

Mr. Brecheenin syyttäjän väite perustuu useisiin haitallisiin lausuntoihin, jotka annettiin syyttäjän vakavan ja loppupuheen aikana. Hän väittää, että syyttäjä epäasianmukaisesti (1) yritti pelotella tuomaristoa tuomitsemaan Mr. Brecheenin; (2) vaati kostoa; (3) esitti tuomaristolle peloteargumentteja; (4) vetosi tuomariston intohimoihin ja ennakkoluuloihin; (5) virheelliset todisteet; (6) vetosi tuomariston kansalaisvastuun tunteeseen; (7) hyökkäsi puolustajaan; ja (8) käytetyt raamatulliset viittaukset. Lisäksi Brecheen ehdottaa lyhyesti, että näiden lausuntojen kumulatiivinen vaikutus merkitsee perustuslain vastaista toimintaa.

Seuraava havainnollistaa syyttäjän huomautusten sisältöä:

Murha on kylmin sana... Se on kylmä. Ajattelet sanaa ja se juoksee kylmät väreet pitkin selkärankaa, koska se [sic], mistä se puhuu, on yhden ihmisen tahallinen aikomus ottaa toiselta arvokkain, mitä heillä on, ja se on heidän ihmiselämänsä.

....

Hyvät naiset ja herrat, alistan teille, että tämä tragedia, rouva Stubbsin kuolema - puhuvat jonkun kärsimyksestä, kärsimyksestä, anoen myötätuntoa, ja jos haluaisin tehdä sen, voisin tehdä sen juuri nyt. Hän ei ole kärsinyt mitään – ei niinkuin hän, seistä omassa kodissasi, mukavasti katsomassa televisiota, joku tulee ovelle ase kanssa – luullen, että se on vaimosi, miehesi, kun he pakenevat tuosta ovesta ja ase laukeaa heidän päässään. Ajattele herätäsi ja kävelemistä olohuoneeseen ja löytämistäsi siellä.

....

Kuinka paljon kovempaa, viileämpää, rauhallisempaa ihminen voikaan olla kuin ottaa aseen ja mennä tutun luokse, tappaa heidät, kun he avaavat oven ja yrittää tappaa toisen. Kuinka paljon kylmempää ja kovempaa voikaan ihminen tulla, mennä sinne aikomuksena viedä ihmishenkiä, ennen kuin koskaan pääset sinne, ajattelemaan sitä, suunnittelemaan sitä, kävelemään sinne ja tekemään sen. Ette voi, hyvät naiset ja herrat. Ei ole vaikeampaa saada. Ei ole millään tavalla ihmismielestä sen vaikeampaa; ei katumusta, ei mitään.

....

Murha... on rikos ja uhka jokaista muuta tuon yhteisön, piirikunnan ja osavaltion jäsentä vastaan, ja ellei siitä rangaista, ellei sitä suoriteta, meillä ei ole hallitusta, meillä ei ole lakia, sitten meillä on kaaos ja anarkia... Keskivertoihminen voi ottaa sata lukkoa ja laittaa ovensa kiinni, hänellä on kaikki aseensa ja olla valmis torjumaan kaikki hyökkäykset, kaikki, jotka haluavat tulla sisään, kaikki vahvat miehet, jotka haluavat ottaa haltuunsa, jokainen, joka haluaa ottaa haltuunsa, voi tehdä sen, ellei laki toimi ja laki toimii täällä. Se toimii kahdentoista ihmisen kanssa.

Brecheenin asianajaja ohjaa meidät virheellisesti näiden lausuntojen aiheuttamiin osavaltion lakien rikkomuksiin. Arvioimme liittovaltion habeas-tuomioistuimena liittovaltion perustuslain rikkomisesta; 'Kapeaa oikeudenmukaista menettelyä, ei laajaa valvontavallan käyttöä'. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Toim. 2d 431 (1974); sopimus Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Kuten totesimme julkaisussa Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir.1986), varm. kielletty, 482 U.S. 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[huomautukset], jotka saisivat meidät kumoamaan liittovaltion tuomion suorassa valituksessa [valvontavaltuuksiemme] eivät välttämättä ole perusteita peruutukselle, kun ne lausutaan osavaltion tuomioistuimissa. ' Id. klo 1237.

Yleisesti ottaen Donnelly kehottaa meitä rajoittamaan tämäntyyppisten väitteiden tarkastelumme kysymykseen siitä, ovatko riitautetut lausunnot 'tartuttaneet oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuudella niin, että tuloksena syntyvä tuomio on lainmukaisen oikeudenkäynnin epääminen'. Donnelly, 416 U.S., 643, 94 S.Ct. 1871; accord Darden, 477 U.S. 181, 106 S.Ct. osoitteessa 2471-72; Mahorney v. Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10. s. 1990). Tehdessään tätä 'perustavanmukaista oikeudenmukaisuutta' koskevaa päätöstä meidän on ' otettava huomioon [ ] asiaankuuluvat ympäristöolosuhteet oikeudenkäynnissä', Mahorney, 917 F.2d, s. 473, mukaan lukien vetoomuksen esittäjän syyllisyyttä koskevan osavaltion kanteen vahvuus, Coleman v. Brown, 802 F.2d, s. 1237, ja mahdolliset syyttäjän kommenteista johtuvat vahingot, Mahorney, 917 F.2d, s. 472-73.

Jos kuitenkin moitittu sopimattomuus 'riisti vastaajalta tietyn perustuslaillisen oikeuden, habeas-vaatimus voidaan esittää ilman, että vaaditaan todisteita siitä, että koko oikeudenkäynti on siten tehty pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi'. Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir.1993) (kursivointi lisätty) (lainataan Mahorney, 917 F.2d, s. 472).

Brecheen ei väitä, että syyttäjän lausunnot loukkasivat tiettyä perustuslaillista oikeutta; siksi analysoimme tämän väitteen Donnellyn perusoikeudenmukaisuusstandardin mukaisesti, katso Yarrington, 992 F.2d, 1080, emmekä Mahorney, kuten Mr. Brecheen kehottaa. Katso Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir.1989), varm. kielletty, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Toim. 2d 964 (1990). Oikeudenkäynnin olosuhteiden kokonaisuuden huolellisen tarkastelun jälkeen emme havaitse, että syyttäjän lausunnot loukkasivat tuomaristoa niin paljon vetoomuksen esittäjää kohtaan, että ne olisivat estäneet häneltä sen perustavanlaatuisen oikeudenmukaisuuden, johon hänellä on perustuslain mukaan oikeus.

'Ei riitä, että syyttäjän huomautukset olivat ei-toivottuja tai jopa yleisesti tuomittuja.' Darden, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. 2471. Kirjoittaessaan erikseen Mr. Brecheenin suorasta valituksesta yksi Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen tuomari kommentoi:

On vaikea ymmärtää, miksi valtio ottaisi riskin peruuntumisesta tai muuttamisesta esittämällä näin selvästi sopimattomia ja tarpeettomia kommentteja loppupuheenvuoron aikana. Koska syyllisyydestä on kuitenkin vahva näyttö, tuomiota ei ole tarpeen kumota tai muuttaa, koska se ei ole esittänyt oikea-aikaisia ​​vastalauseita ja kehotuksia jättää huomiotta ja koska ei osoita ennakkoluuloja.

Brecheen I, 732 P.2d klo 900 (Parks, puheenjohtaja, samaa mieltä). Lisäksi käräjäoikeus totesi 'jotkut syyttäjän lausunnoista olivat tarpeettomia ja sopimattomia', mutta vahvisti myös, että 'oikeudenkäyntipöytäkirjan tarkastelu paljastaa, että hakijaa vastaan ​​on vakuuttavasti vahvoja todisteita'. Brecheen, nro CIV-94-318-S, slip op. s. 33, 35. Vaikka 'epäasialliset vetoomukset yhteiskunnalliseen hälytykseen' ja pyynnöt 'yhteisön kostoa esimerkkiä varten' ovat perusteettomia, ne eivät myöskään ole sellaisia ​​kommentteja, joita korkein oikeus on ehdottanut, että ne voisivat merkitä asianmukaista menettelyä . Katso Darden, 477 U.S., 181-82, 106 S.Ct. s. 2471-72, lainattu julkaisussa Saffle, 869 F.2d, s. 1396. Siten, vaikka olemme samaa mieltä edessämme olevien tuomioistuinten päätöksestä, jonka mukaan valtionsyyttäjän toiminta oli hänen virkaansa sopimatonta ja vaaransi tarpeettomasti hänen tapauksensa, olemme myös samaa mieltä siitä, että Mr. Brecheen ei ole osoittanut, kuinka nämä huomautukset, joko yksittäin tai yhdessä, loukkasivat hänen oikeuttaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Mr. Brecheen antaa seuraavaksi virheen, joka liittyy tuomiovaltuustolle annettuihin ohjeisiin.

Suorassa valituksessaan Brecheen väitti muun muassa, että kuolemanrangaistuksen salliminen, jos syytetty tietoisesti aiheutti suuren vaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle Oklahoman lain mukaan, loukkasi kahdeksatta muutosta, koska se oli perustuslain vastaisesti liian laaja. Oklahoman rikostuomioistuin hylkäsi tämän haasteen olemassa olevan ennakkotapauksensa perusteella. Katso Brecheen I, 732 s. 2d s. 899.

Myöhemmässä tuomion jälkeisessä hakemuksessaan Brecheen yritti vahvistaa tämän vaatimuksen yhdessä toisen väitteen kanssa, joka koski sitä, että käräjäoikeus ei antanut niin sanottua 'elämän oletus' -ohjetta. Oklahoman rikostuomioistuin vetosi Okla.Statiin. tissi. 22 sek. 1086 ja päätteli, että ensimmäinen vaatimus oli jo esitetty, eikä sitä harkittaisi uudelleen, ja toinen vaatimus olisi voitu esittää suoralla valituksella siten, että se oli nyt lainvoimainen. Katso Brecheen II, 835 s. 2d, 119 n. 1. Käsittelemme nämä väitteet käänteisessä järjestyksessä.

Mr. Brecheenin väitettä, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen jättäessään antamatta 'elämän olettama' -ohjetta, ei esitetty suorassa valituksessa. Aiemmin käsitellyistä syistä tunnustamme Oklahoman prosessuaalisen esteen suoran valituksen perusteella luopuneisiin vaatimuksiin riittäväksi ja itsenäiseksi valtion perusteeksi olla saavuttamatta kannetta. Katso Steele, 11 F.3d, 1522 & n. 5.

Tästä syystä, ellei herra Brecheen pysty osoittamaan, että yksi kapea, tunnustettu poikkeus prosessuaaliseen bar-sääntöön on sovellettavissa, emme Oklahoman tuomioistuinten menettelysääntöjä kunnioittaen ratkaise tätä vaatimusta. Katso Coleman, 501 U.S. 750, 111 S.Ct. numerossa 2564-65. Mr. Brecheen ei väitä, että hän on osoittanut syytä ja haittaa ohittaa hänen menettelyllinen laiminlyöntinsä; sen sijaan hän vetoaa 'perustavanlaatuista virhettä' koskevaan poikkeukseen. Katso Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), lainattu julkaisussa Harris, 489 U.S., 262, 109 S.Ct. 1042-43; katso myös Coleman, 501 U.S. 749-50, 111 S.Ct. numerossa 2564-65.

Korkein oikeus selvitti äskettäin tämän poikkeuksen kapeaa soveltamisalaa ja ilmoitti, että se vastaa 'todellisen syyttömyyden osoittamista'. Katso Herrera v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L. Ed. 2d 203 (1993); Sawyer v. Whitley, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (keskustellaan Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.36. lausunto)). 'Perusoikeusvirhettä koskeva poikkeus on mahdollinen 'vain silloin, kun vanki täydentää perustuslaillista vaatimustaan ​​värikkäällä osoituksella tosiasiallisesta viattomuudesta'. Herrera, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. 862 (kursivous alkuperäisessä) (lainataan Kuhlmann, 477 U.S. 454, 106 S.Ct., 2627 (monialainen mielipide)). Tämä sääntö 'perustuu habeas-tuomioistuinten 'oikeudenmukaiseen harkintavaltaan' varmistaakseen, että liittovaltion perustuslailliset virheet eivät johda viattomien henkilöiden vangitsemiseen', Herrera, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 862 (viittaus McCleskey, 499 U.S. 494, 111 S.Ct., 1470), ja nämä standardit pätevät täysimääräisesti isoissa tapauksissa. Katso Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (monialainen mielipide), lainattu julkaisussa Herrera, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. numerossa 863.

Kuten nimestä voi päätellä, asianmukainen tutkimus koskee todellista tai tosiasiallista syyttömyyttä verrattuna lailliseen syyttömyyteen. Katso Steele, 11 F.3d, 1522 n. 8. ' '[D]osoittaa, että virhe on luonteeltaan sellainen virhe, joka on saattanut vaikuttaa kuolemantuomion tarkkuuteen, ei suinkaan osoita, että yksittäinen vastaaja on todennäköisesti 'todella syytön' saamaansa tuomioon. .' Sawyer, --- U.S. osoitteessa ----, 112 S.Ct. osoitteessa 2519 (lainataan Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d, 1522 & n. 8.

Kuten vetoomuksen esittäjän tapauksessa, joka voi osoittaa syyn ja haitan ohittaa menettelyllinen laiminlyönti, riittävä todellisen syyttömyyden osoittaminen vain oikeuttaa habeas-vetoomuksen esittäjän menettelyllisen laiminlyönnin, joten tuomioistuin voi ratkaista taustalla olevan kanteen perusteet. Todellisuudessa syyttömyyttä koskeva väite, toisin sanoen, 'ei sinänsä ole perustuslaillinen vaatimus, vaan portti, jonka kautta habeas-vetoomuksen esittäjän on kuljettava, jotta hänen muutoin vanhentuneen perustuslaillisen vaatimuksensa käsitellään perusteellisesti'. Herrera, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. kohdassa 862 (kursivointi lisätty); katso myös Murray v. Carrier, 477 U.S., 496, 106 S.Ct. 2649-50; Steele, 11 F.3d, 1522 & n. 8.

Korkein oikeus on katsonut, että todellinen syyttömyys vaatii hakijaa osoittamaan 'selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että ilman perustuslaillista virhettä mikään järkevä valamies ei katsoisi häntä oikeutetuksi kuolemanrangaistukseen [osavaltion] lain mukaan'. ' Sawyer, --- U.S. osoitteessa ----, 112 S.Ct. 2523. Viidennen ja yhdennentoista piirin 'kelpoisuustestin' vakuuttuneena tuomioistuin katsoi, että oikea painopiste on 'niihin seikkoihin, jotka tekevät vastaajasta oikeutetun kuolemanrangaistukseen, eikä muihin lieventäviin todisteisiin, joiden esittäminen estettiin väitetyn perustuslaillisen virheen seurauksena. Id.

Soveltamalla näitä opetuksia tähän tapaukseen päättelemme, että herra Brecheen ei ole osoittanut, kuinka epäonnistumisemme käsitellä tämän vaatimuksen ansioita hänen menettelyllisen laiminlyönnensä vuoksi johtaa tuomion virheeseen. Hän ei ole osoittanut, että tämän lieventävän ohjeen antamatta jättäminen, jonka oletamme olleen perusteltua, olisi vaikuttanut hänen 'kelpoisuuteensa' saada kuolemanrangaistus Sawyerin ja sen jälkeläisten alaisuudessa. Korkeimman oikeuden hyväksymä kelpoisuusvaatimus asiassa Sawyer kumoaa kannan, jonka mukaan meidän pitäisi tarkastella erityisten lieventävien seikkojen olemassaoloa tai puuttumista, kuten väitetty lieventävän ohjeen antamatta jättäminen. Siksi hylkäämme tämän virheväitteen.

Mr. Brecheen esittää seuraavaksi kahdeksannen muutoksen haasteen Oklahoman soveltamiselle 'suuri kuolemanvaara' raskauttava seikka suhteessa hänen tuomionsa. ^yksitoista Koska Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin ratkaisi tämän vaatimuksen perustellusti Mr. Brecheenin suorassa valituksessa, se ei ole prosessioikeudellisen esteen alainen huolimatta siitä, että Court of Criminal Appeals päätti olla käsittelemättä tätä vaatimusta hänen tuomion jälkeisen avunantohakemuksen johdosta. Katso Ylst, 501 U.S. 804, 111 S.Ct. klo 2595.

Oklahoman sääntö, joka estää oikeudenkäynnin osavaltion tuomion jälkeisissä oikeudenkäynneissä suoraan valituksesta esitettyjen ja päätettyjen vaatimusten osalta, ei muodosta menettelyllistä estettä liittovaltion habeas-tarkastelulle. Julkaisussa Ylst, 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, korkein oikeus tarkasteli selittämättömien osavaltion oikeuden määräysten vaikutusta aikaisempaan perusteltuun osavaltion oikeuden määräykseen liittovaltion habeas-tarkastelua varten.

Tuomioistuin totesi, että koska osavaltion tuomioistuimen myöhemmän selittämättömän määräyksen 'ei ole tarkoitus kertoa mitään päätöksen syystä', id. osoitteessa 803, 111 S.Ct. 2594:ssä (korostus alkuperäisessä) 'katso läpi' -sääntö, joka antaa myöhemmälle selittämättömälle päätökselle 'ei vaikutusta', heijastaa melkein sitä roolia, joka tällaisilla päätöksillä on tarkoitus olla. Id. osoitteessa 804, 111 S.Ct. 2595 (kursivointi alkuperäisessä) (alaviite poistettu).

Käytännössä look-through-sääntö käskee liittovaltion habeas-tuomioistuinta jättää huomioimatta selittämättömän määräyksen ja keskittyä viimeisimpään perusteltuun osavaltion oikeuden päätökseen. Id. osoitteessa 803, 111 S.Ct. 2594; Church, 942 F.2d, s. 1507. Näin tehdessään liittovaltion habeas-tuomioistuin pystyy määrittämään, onko tuon osavaltion tuomioistuimen lausunnossa käytetty perustelu 'näyttäisikö [t] perustuvan pääasiassa liittovaltion lakiin', Ylst. , 501 U.S. at 802, 111 S.Ct. 2594 (lainataan Coleman, 501 U.S., 737, 111 S.Ct., 2558), jotta habeas-tarkistus on asianmukainen, tai jos osavaltion tuomioistuimen päätös perustui riittävään ja riippumattomaan valtion perusteeseen, eli proseduuriin. Ylst, 501 U.S. at 802, 111 S.Ct. klo 2594.

Oletus, että myöhemmille selittämättömille käskyille ei pitäisi antaa vaikutusta, on useimmissa tapauksissa suhteellisen tarkka barometri. Id. osoitteessa 804, 111 S.Ct. osoitteessa 2595 ('Maksiimi on, että vaikeneminen merkitsee suostumusta ... ja tuomioistuimet yleensä käyttäytyvät sen mukaisesti ja vahvistavat ilman lisäkeskusteluja, kun he ovat samaa mieltä, eivät silloin, kun he ovat eri mieltä alla esitetyistä syistä.'). Kuten tuomioistuin kuitenkin huomautti alaviitteessä, ainoa toistuva seikka, jossa tämä olettamus on epärealistinen, on nyt käsiteltävänä oleva tilanne, jossa

myöhempi osavaltion päätös perustuu kieltoon jatkaa [korostus alkuperäisessä] valtiontarkastelua - esimerkiksi selittämätön valtion habeas-kielto, joka perustuu itse asiassa sääntöön ... joka estää suoran muutoksenhaun yhteydessä esitettyjen vaatimusten riitauttamisen osavaltion habeoissa. Tässä tilanteessa, vaikka olettama ei esitä todellista syytä myöhempään epäämiseen, se tuottaa tuloksen ('tarkastelemalla' viimeiseen perusteltuun päätökseen), joka on oikea liittovaltion habeas-tuomioistuimille. Koska myöhempi osavaltion päätös, joka perustuu siihen, ettei osavaltion lisätarkasteluja suoriteta, [ei] perustu[ ] [proseduurin laiminlyönnille], sen vaikutus liittovaltion habeasien saatavuuteen on nolla - mikä on juuri se vaikutus, jonka 'look' antaa -olettaman kautta.

Id. klo 804 n. 3, 111 S.Ct. klo 2595 n. 3 (kursivointi lisätty).

Siten Ylst-alaviitteen mukaan, jos osavaltion tuomioistuin käsittelee tietyn liittovaltion kanteen perusteita suorassa valituksessa, kuten se teki tässä Mr. Brecheenin kahdeksannen muutoksen vaatimuksen osalta, sen myöhempi kieltäytyminen myöntämästä 'lisää' valtion tarkastusta Tuomion jälkeistä helpotusta koskevalle hakemukselle ei pitäisi antaa vaikutusta, eikä se ole menettelyllinen este liittovaltion habeas corpus -tarkastelussa. Id. 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. 2594-95 & n. 3.

Siksi voimme vapaasti tutkia tämän Brecheenin kahdeksannen muutoksen haasteen tämän puolen ansioita, joiden mukaan 'suuri kuolemanvaara muille' raskauttava seikka on perustuslain vastainen, koska se ei tarjoa tuomitsejalle rationaalisesti tarkistettavissa olevaa standardia. Koska päättelemme, että tämä raskauttava seikka on sopusoinnussa korkeimman oikeuden kahdeksannen muutoksen tulkinnan kanssa, hylkäämme tämän virheväitteen.

Asiassa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), korkeimman oikeuden eri lausunnoissa vahvistettiin periaate, jonka mukaan kahdeksas lisäys asettaa joitakin rajoituksia valtioiden kyvylle määrätä kuolemanrangaistus. Tätä perusperiaatetta noudatettiin asiassa Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), jossa useat tuomioistuimen totesivat, että 'jos harkintavaltaa annetaan tuomioelimelle niin vakavassa asiassa kuin sen määrittäminen, pitäisikö ihmishenki ottaa vai säästää, tämä harkintavalta Niiden on oltava asianmukaisesti suunnattuja ja rajoitettuja täysin mielivaltaisten ja oikeiden toimien riskin minimoimiseksi. Id. osoitteessa 189, 96 S.Ct. 2932 (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ. lausunto); katso myös Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (enemmistön mielipide). Asiassa Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), tuomari Stewartin moniarvoisuuslausunto toisti, että 'jos valtio haluaa sallia kuolemanrangaistuksen, sillä on perustuslaillinen velvollisuus räätälöidä ja soveltaa lainsäädäntöään tavalla, joka välttää mielivaltaisen ja oikaisun aiheuttamisen kuolemanrangaistus.' Id. osoitteessa 428, 100 S.Ct. 1764 (monien mielipide); Lewis, 497 U.S., 774, 110 S.Ct. osoitteessa 3098-99; Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (lainataan Gregg, 428 U.S. 189, 96 S.Ct., 2932-33).

Antaakseen tarvittavat ohjeet kuolemantuomion määräävälle valamiehistölle ja vähentääkseen huolta kuolemanrangaistuksen mielivaltaisen soveltamisen mahdollisuudesta, osavaltiot, jotka sallivat tämän 'laadullisesti erilaisen' rangaistuksen määräämisen, ovat ottaneet käyttöön kattavia lakisääteisiä järjestelmiä olosuhteiden sääntelemiseksi. jonka nojalla sitä voidaan antaa. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II), aff'd, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Toim. 2d 372 (1988).

Joissakin osavaltioissa raskauttavat olosuhteet ovat yksinkertaisesti keino 'kaventaa kuolemanrangaistukseen oikeutettujen ensimmäisen asteen murhaajien luokkaa'. Id. 1480 (viitataan Georgian, Utahin ja Louisianan lain nojalla päätettyihin tapauksiin, joissa tuomioistuimet käyttävät raskauttavia seikkoja määrittääkseen, mitkä ensimmäisen asteen murhat ovat vakavia rikoksia). Muissa osavaltioissa, mukaan lukien Oklahomassa, raskauttavat olosuhteet palvelevat 'selvästi erilaista' tehtävää. Id. Kuten Cartwright II:ssa totesimme:

Oklahoman suunnitelman mukainen raskauttava seikka ei aseta kynnystä, joka erottaisi henkirikoksen muista ensimmäisen asteen murhista. Oklahomassa kaikista ensimmäisen asteen murhasta voidaan tuomita elinkautiseen vankeuteen tai kuolemaan. Okla.Stat.Ann. tissi. 21, Sec. 701.9 (West.1983).... Oklahoma käyttää raskauttavia seikkoja ohjatakseen tuomitsijan harkintavaltaa päättäessään, pitäisikö kuolemanrangaistus määrätä tietystä murhasta. Okla.Stat.Ann. tissi. 21, Sec. 701,10 (Länsi 1983).

Id. (korostus alkuperäisessä). Oklahomassa raskauttavat tekijät suorittavat 'ratkaisevan tehtävän kuolemanrangaistusta koskevassa säädöksessä' luomalla standardeja, jotka 'kanavoivat tuomitsijan harkintavaltaa' sen päätöksessä, oikeuttavatko tietyn rikoksen olosuhteet kuolemanrangaistuksen määräämisen. Id. 1485. Nämä raskauttavat seikat kuvastavat lainsäädännöllistä määritystä siitä, mitkä poikkeukselliset tilanteet, joihin liittyy 'erityisiä merkkejä murhasta syyllisyydestä tai vaarallisuudesta', id., 'oikeuttavat kohtuullisesti ankaramman rangaistuksen määräämisen vastaajalle verrattuna muihin murhaan syyllistyneisiin'. .' Zant, 462 U.S., 877, 103 S.Ct. 2742. Pohjimmiltaan sitten Oklahoman raskauttavat olosuhteet 'ohjaavat tuomitsijan huomion murhan tiettyyn osa-alueeseen, joka oikeuttaa kuolemanrangaistuksen.' Cartwright II, 822 F.2d, 1485.

Kahdeksannen muutoksen mukaiset kuolemanrangaistuskysymykset voivat aiheuttaa huolenaiheita, jotka liittyvät kelpoisuuspäätökseen, valintapäätökseen tai molempiin. Katso Tuilaepa v. California, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Kelpoisuuspäätöksessä keskitytään siihen, onko henkilö tuomittu 'rikoksesta, josta kuolemanrangaistus on oikeasuhteinen rangaistus'. Id. (viitaten Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed. 2d 982 (1977)).

Precedentin mukaan kuolema on oikeasuhteinen rangaistus murhatapauksessa niin kauan kuin asian tutkija löytää perustuslaillisesti riittävän raskauttavan asian (tai sitä vastaavan) joko syyllisyyden tai rangaistusvaiheen yhteydessä. Tuilaepa, --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 2634 (viitaten Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed. 2d 568 (1988); Zant, 462 U.S., 838, S.tC). . osoitteessa 2743).

Toisin kuin kelpoisuuspäätöksessä, valintapäätöksessä keskitytään siihen, pitäisikö tietyn henkilön, joka on oikeutettu kuolemanrangaistukseen, todella saada tuo tuomio vai onko jokin lievempi tuomio perusteltu. Katso Tuilaepa, --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. s. 2635. 'Valintavaiheessa on tärkeää tehdä yksilöllinen määrittely yksilön luonteen ja rikoksen olosuhteiden perusteella.' Zant, 462 U.S. 879, 103 S.Ct. 2743-44 (kursivointi alkuperäisessä), lainattu Tuilaepa, --- U.S. ----, 114 S.Ct. klo 2635.

Tämän yksilöllisen määrittelyvaatimuksen täyttämiseksi tuomitsejalle on annettava mahdollisuus 'harkita asiaankuuluvia lieventäviä todisteita syytetyn luonteesta ja taustasta sekä rikoksen olosuhteista'. Tuilaepa, osoitteessa ----, 114 S.Ct. 2635 (viitaten Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed. 2d 255 (1990)). Asiassa Johnson v. Texas, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), tuomioistuin totesi, että '[a]niin kauan kuin lieventävät todisteet ovat 'tuomion todellisessa ulottuvilla', kahdeksannen lisäyksen vaatimukset täyttyvät.' Id. osoitteessa ----, 113 S.Ct. s. 2669 (lainaus Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed. 2d 260 (1993)).

Ensisijainen edessämme oleva kysymys liittyy sen määrittämiseen, onko tuomariston huomio Oklahoman 'suuresta kuolemanvaarasta muille' raskauttavana asianhaarana tehdessään kelpoisuuspäätöstä vastoin kahdeksatta muutosta. Tuilaepa katsoo, että on olemassa kaksi kriteeriä, joiden perusteella voidaan määrittää, onko jokin raskauttava seikka perustuslain mukainen. ”Ensinnäkin seikka ei välttämättä koske jokaista murhasta tuomittua syytettyä; sitä on sovellettava vain murhasta tuomittujen syytettyjen alaluokkaan. Tuilaepa, --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 2635 (viitaten Arave v. Creech, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) että raskauttava seikka koskee jokaista syytettyä, joka on oikeutettu kuolemanrangaistukseen, se on perustuslaillisesti heikko.' (Korrostus alkuperäisessä.)). 'Toiseksi raskauttava seikka ei saa olla perustuslain vastainen.' Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct., 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (jossa tuomioistuimen on määrittää, 'onko olosuhteiden määrittelevä lakisääteinen kieli itsessään liian epämääräinen antaakseen ohjeita tuomitsejalle.') Meidän on nyt mitattava Okla.Stat. tit. 21, Sec. 701.12(2) näiden vaatimusten mukaisesti.

a.

Meillä ei ole vaikeuksia päätellä tämä raskauttava seikka 'alaluokan' vaatimuksen kanssa. Raskauttava seikka, joka johti kuolemanrangaistuksen määräämiseen tässä tapauksessa, on voimassa, jos osoitetaan, että vastaaja 'tietoisesti aiheutti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle'. Okla.Stat. tissi. 21, Sec. 701.12(2).

Tämän tekijän ei voida kohtuudella sanoa pätevän jokaiseen murhasta tuomittuihin syytettyihin, kuten Oklahoman 'erityisen hirvittävä, julma tai julma' raskauttava seikka, jonka mitätöimme asiassa Cartwright II ja jonka korkein oikeus tai Georgian oikeus vahvisti. 'järkevän tai tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen' seikka mitätöi Godfreyssä. Katso Walton, 497 U.S., 652-56, 110 S.Ct. osoitteessa 3057 (keskustellessaan siitä, miksi nämä raskauttavat seikat olivat pätemättömiä). Mutta vrt. Arave, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. klo 1541-45 (vahvistetaan Idahon raskauttavan tekijän perustuslainmukaisuutta, mikä edellyttää todisteita siitä, että 'vastaaja osoitti täydellistä piittaamattomuutta ihmiselämää kohtaan.').

Toisin kuin asiassa Cartwright ja Godfrey käsitellyt raskauttavat seikat, tässä tapauksessa 'suuri kuolemanriski muille' -tekijä, jota sovelletaan tässä tapauksessa, koskee vain määriteltyä ja rajoitettua murhaajien alaluokkaa, nimittäin murhaajia, joissa vastaajan toiminta ei johtanut vain murhaan. , mutta aiheutti myös merkittävän kuolemanriskin muille henkilöille. Koska tätä seikkaa ei voitu kohtuudella tulkita koskemaan jokaista murhasta tuomittua syytettyä, havaitsemme, että se on asianmukaisesti rajoitettu tiettyyn alaluokkaan ja on siten perustuslain mukainen kahdeksannen lisäyksen mukaan, sellaisena kuin se on tulkittu asiassa Tuilaepa ja Arave.

b.

Mitä tulee tutkimuksen epämääräisyyteen, Brecheenin argumentti jättää huomiotta, että paneelin päätös asiassa Cartwright, joka on edelleen pätevä ennakkotapaus yleisen tuomioistuimen tarkastelun jälkeen, ¹² katso Cartwright II, 822 F.2d, 1478 n. 2, hylkäsi tarkan tässä esitetyn epämääräisyyden väitteen tästä nimenomaisesta raskauttavasta seikasta. Ks. Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I) (viitaten muun muassa Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct., 22968, 22968). , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (vahvistetaan Floridan tuomioistuinten käsitystä samankaltaisesta raskauttavasta tekijästä)).

Tarkastellessamme Oklahoman oikeuskäytäntöä ennen vuotta 1986 havaitsimme, että Oklahoman tuomioistuinten rakentama 'suuren riskin' tekijä tarjosi johdonmukaisia ​​ohjeita tuomaristolle sen harkintavallan rajoittamiseksi ja siten kahdeksannen muutoksen haasteen kestämiseksi. Katso Cartwright I, 802 F.2d, 1222. Emme löydä poikkeamista tästä johtopäätöksestä sen jälkeen. Katso esim. Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis v. State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 178, 130 L. Ed. 2d 113 (1994); Trice v. State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 638, 126 L. Ed. 2d 597 (1993); Nguyen v. State, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), varm. kielletty, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L. Ed. 2d 609 (1989).

Oklahoman tuomioistuinten tälle seikalle antama tulkinta ei edellytä useamman kuin yhden henkilön kuolemaa. Se edellyttää vain vastaajan tekoa tai toimia, jotka aiheuttavat kuolemanvaaran toiselle, joka on lähellä itsemurhaa ajan, paikan ja tarkoituksen suhteen. Snow, 876 s. 2d s. 297.

Tässä tapauksessa tuomaristo havaitsi, että Brecheen tappoi rouva Stubbin, ampui aseella useita kertoja Stubbsin tyhjään sänkyyn ja palautti sitten tulen Stubbsien asuinpaikkaan, kun hän pakeni. Tuomion perimmäinen johtopäätös, jonka mukaan tämä käyttäytyminen muodostaa 'suuren vaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle', on täysin yhdenmukainen sekä tämän tapauksen tosiseikkojen että Oklahoman tuomioistuinten tämän tekijän käsityksen kanssa. Koska 'epämääräisyysarviomme on melko kunnioittava', Tuilaepa, --- U.S. ----, 114 S.Ct. osoitteessa 2635, ja koska tällä tekijällä 'on 'jotkin 'terveen järjen merkityksen ydin... joka rikostuomioistuimen pitäisi pystyä ymmärtämään', 'Tuilaepa, --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. s. 2636 (hyväksyttynä lainaus Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., samaa mieltä tuomiossa)), havaitsemme, että tämä raskauttava seikka ei ole perustuslain vastainen. ¹³ IV. Tehoton neuvonantajan apu

Mr. Brecheenin viimeinen virhemääräys on väite, jonka mukaan hän sai oikeudenkäyntiavustajan tehotonta apua oikeudenkäyntinsä tuomiovaiheessa. Tämän väitteen menettelyllinen asento vaatii hieman tarkennusta.

Mr. Brecheen ei esittänyt tätä väitettä suorassa valituksessaan. Tuomion jälkeistä helpotusta koskevassa hakemuksessaan Mr. Brecheen esitti uuden asianajajan kanssa tämän asian osavaltion käräjäoikeudessa. Osavaltion tuomioistuin myönsi todisteiden kuulemisen, jossa Brecheen tarjosi asiantuntijalausuntoa, jossa arvioitiin oikeudenkäyntiavustajan tuomiovaiheen käyttäytymistä. Osavaltion käräjäoikeus päätteli lopulta, ettei kuudennen muutoksen rikkomista ollut.

Tuomion jälkeisessä tarkastelussa Oklahoman rikostuomioistuin ei kuitenkaan ratkaissut tätä kysymystä oleellisesti. Sen sijaan se päätteli, että tämä asia oli lainvoimainen pykälän 2 momentin nojalla. 1086, koska sitä 'ei esitetty suorassa valituksessa huolimatta samankaltaisista väitteistä ensimmäisen vaiheen menettelyssä. Myöhäiselle korotukselle ei tarjota pakottavaa selitystä. Brecheen II, 835 s. 2d, 119 n. 1.

Tarkastellessaan Mr. Brecheenin liittovaltion habeas-hakemusta, käräjäoikeus totesi tehottoman avun vaatimuksen menetetyksi, mutta 'ylimääräisen varovaisuuden vuoksi' tuomioistuin käsitteli ja hylkäsi asian asiasisällön osalta. Nro CIV-94-318-S, slip op. klo 12-18. Valituksessa Brecheen väittää, että liittovaltion piirituomioistuin teki virheen, kun se ei antanut hänelle erillistä todisteiden kuulemista tästä asiasta, totesi tämän vaatimuksen prosessuaalisesti vanhentuneeksi ja hylkäsi sen asiasisällön osalta. Käsittelemme näitä väitteitä vuorotellen.

Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Brecheenillä ei ollut oikeutta ylimääräiseen todistuskäsittelyyn liittovaltion tuomioistuimessa, koska hän sai täydellisen ja oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin osavaltion tuomioistuimessa. Katso Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir. 1993), varm. kielletty, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

Asiassa Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987), totesimme, että ei ole ehdotonta oikeutta todistelua koskevaan kuulemiseen 'jokaisessa tapauksessa, joka sisältää väitteen avustajan tehottomuudesta'. Id. 1509. Sen sijaan sen määrittämiseen, onko todistuskuulustelu valtuutettu, liittyy kaksitahoisen testin soveltaminen. Ensinnäkin vetoomuksen esittäjällä on taakka 'väittää tosiseikkoja, jotka, jos ne todistetaan, oikeuttaisivat hänet hyvitykseen'. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L. Ed. 2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero v. Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10. s. 1993).

Jos vetoomuksen esittäjä kantaa tämän taakan, vaaditaan todistuskäsittely, 'jos habeas-hakija ei saanut täydellistä ja oikeudenmukaista todistelua osavaltion tuomioistuimessa joko oikeudenkäynnin tai oheismenettelyn aikana'. Church, 942 F.2d, 1510 (kursivointi lisätty) (lainataan Townsend, 372 U.S. 312, 83 S.Ct., s. 756-57); katso myös Keeney, --- U.S. osoitteessa ----, 112 S.Ct. 1720. 'Täydellistä ja oikeudenmukaista' käsittelyä koskevaa poikkeusta voidaan soveltaa erityisesti, jos 'osavaltion tuomioistuin on tehnyt päätelmiä juuri noista tosiseikoista'. Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L. Ed. 2d 741 (1993). Koska herra Brecheen ei ole väittänyt mitään erityisiä tosiseikkoja, jotka oikeuttaisivat hänet muihin kuin osavaltion oikeuden istunnossa esitettyihin tosiseikoihin, ja koska uskomme, että kuuleminen tarjosi herra Brecheenille täydellisen ja oikeudenmukaisen kuulemisen osavaltion tasolla, olemme samaa mieltä käräjäoikeuden päätös olla myöntämättä todistelua.

Osavaltion oikeuden todistuskäsittelyn aikana Brecheenin nykyinen asianajaja esitti tässä tapauksessa oikeudenkäyntiä hoitaneen asianajajan todistukset sekä useiden mahdollisten lieventävien todistajien todistukset ja nykyisen asianajajan palkkaaman tutkijan paikantamaan lieventäviä affiants. Mr. Brecheen todisti myös omasta puolestaan. Lisäksi osavaltion tuomioistuin myönsi oikeudenkäyntiavustajan toimintaa arvioineen asiantuntijan todistajan todistajanlausunnon ja myönsi useiden Brecheenia tukeneiden henkilöiden valaehtoiset todistukset.

Näissä olosuhteissa ja ottaen huomioon se tosiasia, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamukset ovat oikeutettuja olettamaan paikkansapitävyyttä, ^viisitoista ja päinvastaisten todisteiden puuttuessa uskomme, että Mr. Brecheen sai täydellisen ja oikeudenmukaisen tuomion jälkeisen todistuskäsittelyn koskien kysymystä asianajajan tehottomasta avusta osavaltion käräjäoikeudessa. Näin ollen käräjäoikeuden johtopäätös, jonka mukaan uutta todistuskäsittelyä ei ollut tarpeen, oli oikea.

Mr. Brecheen väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen katsoessaan tämän kanteen prosessuaalisesti vanhentuneeksi. Käräjäoikeus totesi, että rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen päätös, jolla hylättiin Brecheenin tuomion jälkeinen valitus tästä vaatimuksesta, perustui siihen, että hän ei ollut nostanut sitä suorassa valituksessa, mitä käräjäoikeus piti riittävänä ja itsenäisenä valtion perusteena päätöksen tueksi. Vaikka päätämme, että Court of Criminal Appeals -päätös perustui osavaltion lakiin, joka oli 'riippumaton' liittovaltion laista (eli luopuminen), emme usko, että tässä tapauksessa Oklahoman soveltama tätä menettelytapasääntöä oli 'asianmukainen' osavaltioperuste. Siksi olemme yhtä mieltä Mr. Brecheenin kanssa siitä, että hänen vaatimuksensa ei ole vanhentunut.

Yleissääntönä on, että jos vaatimusta ei esitetä oikeudenkäynnissä tai suorassa muutoksenhakumenettelyssä, se estää liittovaltion habeas corpus -tarkastuksen vaatimuksen ansioista, jos syyt ja haitat tai perustavanlaatuinen oikeusvirhe puuttuu. Katso Andrews, 943 F.2d, s. 1188; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10. s. 1988). Kun kuitenkin taustalla oleva vaatimus on tehoton avustaja, tapauksemme osoittavat, että 'yleisen' säännön on väistynyt tehottomien avunpyyntöjen yksinomaisten tasapainottavien huolenaiheiden vuoksi. Osbornissa lainasimme seuraavan kohdan Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

'Koska rinnakkaistarkastelu on usein ainoa keino, jolla syytetty voi toteuttaa oikeutensa avustajaan, joidenkin kuudennen lisäyksen [tehoton avustaja] oikeudenkäynnin rajoittaminen oikeudenkäyntiin ja välittömään tarkasteluun loukkaisi vakavasti syytetyn oikeutta tehokkaaseen edustukseen. .'

Osborn, 861 F.2d, 622 (lainaus Kimmelman, 477 U.S., 378, 106 S.Ct., 2584-85). Tämä tarve antaa tarkoituksenmukainen tilaisuus arvioida ja kehittää väite tehottoman avustajan avustuksesta yhdessä sen tosiasian kanssa, että tällaiset väitteet saattavat edellyttää mahdollisuutta kehittää lisätosiseikkoja, ¹⁶ pakottaa päättämään, että 'tehottomia avunvaatimuksia voidaan nostaa ensimmäistä kertaa vakuutena'. Osborn, 861 F.2d klo 622; sovittu Andrews, 943 F.2d, 1192-93. Osborn huomauttaa, että tämän tuloksen sanelee kahden tekijän vuorovaikutus: tarve tehdä lisäselvityksiä sekä tarve antaa vetoomuksen esittäjälle mahdollisuus kuulla erillistä asianajajaa valituksen yhteydessä saadakseen objektiivisen arvion oikeudenkäyntiavustajan toiminnasta. Osborn, 861 F.2d klo 623.

Vaikka Brecheenia edusti erillinen asianajaja hänen suorassa valituksessaan, mikä erottaa tämän tapauksen Osbornista, hänellä ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta kehittää muita tosiseikkoja, jotka koskivat oikeudenkäyntiavustajan suoriutumista suorassa tarkasteluprosessissa, koska todistelua koskevat kuulemiset eivät ole saatavilla osoitteessa valitusaste. Hänelle kuitenkin annettiin tämä mahdollisuus, kun hän jätti tuomion jälkeisen hakemuksensa, ja hänen vaatimuksensa hylättiin lopulta asiasisällön osalta kuulemisen jälkeen. Silti muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyi tarkastelemasta tätä vaatimusta asiasisällön osalta, vaikka kuuleminen oli pidetty, koska se totesi, että vaatimuksesta luovuttiin, koska sitä ei esitetty suorassa valituksessa. Katso Brecheen II, 835 s. 2d, 119 n. 1.

Vaikka tämä päätös tarjoaa 'riippumattoman' valtion lain perusteen tämän väitteen hylkäämiselle, emme usko, että se on riittävä peruste. Tämän tuomion käytännön vaikutus on pakottaa Brecheen joko esittämään tämän vaatimuksen suorassa valituksessa uuden asianajajan kanssa, mutta ilman lisäselvitystä, tai vaatimuksen menettämiseen osavaltion lain mukaan. Tämä Hobsonin valinta ei voi muodostaa riittävää valtion perustetta hallitsevan oikeuskäytännön mukaan, koska se estää herra Brecheenin mahdollisen tehottoman avunpyyntönsä tarkoituksenmukaisen tarkastelun. Sen, minkä Osborn ja sen jälkeläiset antavat Mr. Brecheenille – mahdollisuuden nostaa tämä vaatimus vakuustarkastelussa – rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin poistaa tehokkaasti toteamalla, että vaatimuksesta on luovuttu. Tästä syystä emme pidä tätä vaatimusta prosessuaalisesti vanhentuneena, ja näin ollen käännymme aiheeseen selvittääksemme, oliko oikeudenkäyntiavustaja tehoton.

Mr. Brecheenin tehottomuuden väitteen pääpaino on, että puolustaja ei esittänyt muita lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Oikeudenkäyntiavustajan tehottomuuden väitettiin johtuvan siitä, ettei hän ollut tutkinut ja valmistautunut käytettävissä oleviin lieventäviin todisteisiin. Osoittaakseen tämän tutkimuksen puutteen, Mr. Brecheen yrittäessään saada tuomion jälkeistä helpotusta jätti lukuisia valaehtoisia todisteita perheeltä, ystäviltä ja työtovereilta, jotka väittävät, että he olisivat näyttäneet todistavan hänen puolestaan, jos heidät olisi kutsuttu. Sen jälkeen kun osavaltion käräjäoikeus piti tästä asiasta todistuskäsittelyn, se päätteli, että:

Aika ja jälkitarkastelu auttavat vastaajaa ja nykyistä asianajajaa tutkimaan oikeudenkäyntiavustajan toimintaa. Silloisten olosuhteiden yhteydessä tuomioistuin ei kuitenkaan ole vakuuttunut siitä, että käyttäytyminen alittaisi vaatimukset, jotka on asetettu asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Päättäessään tosiseikkoja tutkijana todistuskäsittelyssä tuomioistuin katsoo, että vastaaja keskusteli asianajajansa kanssa vaihtoehdostaan ​​lieventävien todisteiden osalta ja teki vapaaehtoisen päätöksen luopua mahdollisuudesta kutsua todistajia. Tämä on kuitenkin vain yksi niistä tekijöistä, joiden vuoksi tuomioistuin päättelee, että vastaaja oli asianmukaisesti edustettuna.

Määräys 10. helmikuuta 1989, nro CRF-83-127, slip op. klo 1-2 (20th Judicial District, Oklahoma).

Käräjäoikeus yhtyi käräjäoikeuden päätökseen. Käräjäoikeus päätteli ensin, että Brecheen esitti tuomiovaiheessa lieventäviä todisteita, nimittäin syyllisyysvaiheen lieventäviä todisteita, jotka sisällytettiin tuomiovaiheeseen. Käräjäoikeus totesi sitten, että oikeudenkäynnin asianajajan päätös rajoittaa tuomiovaiheessa esitettävän lieventävien todisteiden määrää oli kohtuullinen taktinen päätös, erityisesti kun otetaan huomioon Brecheenin pyyntö, että asianajaja luopuisi muiden lieventävien todisteiden käyttöönotosta. Käsittelemme käräjäoikeuden johtopäätöstä sen jälkeen, kun olemme ensin ilmaisseet oikeudelliset standardit, jotka ohjaavat tämän asian tarkastelua.

Perustuslain kuudennessa muutoksessa määrätään asiaankuuluvassa osassa, että '[kaikissa rikosoikeudellisissa syytteissä] syytetyllä on oikeus - - saada puolustuksekseen avustajaa'. U.S. Const. muuttaa. VI. 'Korkein oikeus on pitkään 'tunnustanut, että 'oikeus avustajaan on oikeus tehokkaaseen avustajaan' 'kuudennen lisäyksen mukaisesti'. Osborn, 861 F.2d, 624 (korostus lisätty) (lainaus Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct., 2063-64); sopimus Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10th Cir.1987). Tämä oikeus ulottuu kuolemantuomion käsittelyyn. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. piiri), varm. kielletty, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Voittaa kuudennen muutoksen todellisen vaatimuksen ¹⁷ kuudennen lisäyksen mukaisen asianajajan tehottoman avun vuoksi, Brecheenin on ensin osoitettava, että asianajaja 'syyllistyi vakaviin virheisiin 'vallitsevien ammatillisten normien' valossa, koska edustus jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Katso Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. klo 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10. s. 1993).

Näin tehdessään vetoomuksen esittäjän on voitettava 'vahva olettamus', jonka mukaan asianajajan käytös kuuluu 'laajaan kohtuullisen ammatillisen avun piiriin', mikä 'voidaan pitää järkevänä oikeudenkäyntistrategiana', Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. . 2065 (lainaamalla Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); hänen on toisin sanoen voitettava olettamus, että asianajajan toiminta oli perustuslaillisesti tehokasta. Haddock, 12 F.3d, s. 955. Väite tehottomasta avusta 'on tarkasteltava tuolloin asianajajan näkökulmasta', Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11th Cir.1994), varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), joten se ei välttämättä perustu 'jälkikäteen vääristeleviin vaikutuksiin'. Parks, 840 F.2d, 1510 (lainaus Strickland, 466 U.S., 689, 104 S.Ct., 2065). Lopuksi, tarkastellessamme tehottomia avustusvaatimuksia, emme 'käsitä sitä, mikä on järkevää tai tarkoituksenmukaista, vaan vain siihen, mikä on perustuslain mukaan pakotettu'. Cronic, 466 U.S. osoitteessa 665 n. 38, 104 S.Ct. klo 2050 n. 38, lainattu hyväksytysti asiassa Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Toim. 2d 638 (1987).

Jos suoritus on perustuslaillisesti puutteellinen, Brecheenin on osoitettava, että 'on 'kohtuullinen todennäköisyys', että lopputulos olisi ollut erilainen, jos näitä virheitä ei olisi tapahtunut. Haddock, 12 F.3d, 955 (viitaten Strickland, 466 U.S., 688, 694, 104 S.Ct., 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed. 2d 180 (1993)).

Kuolemanrangaistuksen haastamisen erityisessä yhteydessä Stricklandin ennakkoluulokomponentti keskittyy siihen, olisiko 'tuomion tuomittu ... päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaa'. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. s. 2069, lainattu julkaisussa Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 695 (1993).

Vetoomuksen esittäjällä on velvollisuus osoittaa sekä se, että väitetyt puutteet jäivät kohtuuttomasti ammatillisten käytäntöjen alapuolelle ja että puutteellinen suoritus haittasi hänen puolustautumistaan. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. klo 2063-64; Yarrington, 992 F.2d, s. 1079. Pohjimmiltaan 'tehottomuusväitteen arvioimisen vertailuarvona on oltava se, onko asianajajan käytös heikentänyt kontradiktorisen prosessin asianmukaista toimintaa niin, ettei oikeudenkäyntiin voida luottaa siihen, että se olisi tuottanut oikeudenmukaisen ratkaisun tulos.' Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. klo 2064.

'Stricklandin aikaiseen suorituskykyyn ja ennakkoluuloihin liittyy sekalaisia ​​lain ja tosiasian kysymyksiä, joita tarkastelemme de novo.' Yhdysvallat v. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), lainattu julkaisussa Yhdysvallat v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992); katso myös Haddock, 12 F.3d, 955; Yhdysvallat v. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10th Cir. 1990); Porter, 14 F.3d, 558.

Näin ollen 'liittovaltion rikosoikeudellisen tuomion riitauttamisessa osavaltion tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan asianajaja antoi tehokasta apua, ei ole liittovaltion tuomioistuinta sitova tosiseikkojen havainto siinä määrin kuin 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. 2070, lainattu julkaisussa Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (11th Cir.1994), varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 589, 130 L. Ed. 2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d, 997 (lainaus Wycoff v. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), todistus evätty, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.135. (1989)). Osavaltion tuomioistuimen toteamukset historiallisista tosiseikoista ovat kuitenkin oikeutettuja paikkansapitävyyteen. Miller, 907 F.2d 997; Bolender, 16 F.3d, 1558 n. 12. Liittovaltion piirituomioistuimen tosiseikkoja koskevat toteamukset voidaan tarkistaa vain selvän virheen varalta. Katso Haddock, 12 F.3d, s. 955; Miller, 907 F.2d 996; vrt. Whalen, 976 F.2d, s. 1347 (selkeä virhestandardi koskee käräjäoikeuden toteamuksia pykälän 2255 kanteessa).

a.

Mr. Brecheenin perustelujen perusteena on, että oikeudenkäyntiavustajan toiminta rangaistusvaiheessa oli tehotonta hänen valmistautumattomuutensa ja mahdollisten lieventävien olosuhteiden riittämättömän tutkimisen vuoksi. ¹⁸

Pääomajutun tuomiovaiheen yhteydessä olemme samaa mieltä sisarpiiriemme kanssa ja korostamme, että 'asianajajalla on velvollisuus suorittaa kohtuullinen tutkimus, mukaan lukien vastaajan taustan tutkiminen, mahdollisten lieventävien todisteiden saamiseksi'. Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir. 1988) (kursivointi lisätty) (viitaten Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir. 1986), tod. hylätty, 4814 US. 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed. 2d 825 (1987)); sopimus Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9. s. 1994); Porter, 14 F.3d, 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), varm. kielletty, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988).

Tämän velvoitteen olemassaolon vuoksi olemme myös samaa mieltä siitä, että 'mahdollisten lieventävien olosuhteiden kohtuullisen tutkimuksen suorittamatta jättäminen' saattaa 'jäädä kohtuullisen ammatillisen avun ulkopuolelle', Bolender, 16 F.3d, 1557; Lightbourne, 829 F.2d klo 1025; katso myös Sanders, 21 F.3d, 1456, ja siten muodostavat puutteellisen edustuksen Stricklandin ensimmäisen haaran alla. ¹⁹

Toteamalla, että asianajajalla on myönteinen velvollisuus suorittaa tutkimus mahdollisten lieventävien todisteiden olemassaolosta, emme tarkoita, että tämä velvollisuus on rajaton. Päinvastoin, asianajajan 'ei ole velvollinen tutkimaan kaikkia viittauksia' niin kauan kuin päätös olla harjoittamatta tiettyä johtopäätöstä tai jatkaa tiettyä johtopäätöstä vain toistaiseksi on olosuhteisiin nähden kohtuullinen. Katso Bolender, 16 F.3d, 1557 & n. 11 (viitataan tapauksiin); Harris, 874 F.2d, 763 (viitaten Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct., 2066-67).

Tässä tapauksessa emme ole vakuuttuneita herra Brecheenin väitteestä, jonka mukaan hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei ollut riittävästi valmistautunut ja tutkittu oikeudenkäynnin tuomiovaihetta varten. Tutkimuksemme todisteiden kuulemisesta ja koko pöytäkirjasta tässä asiassa tukee käräjäoikeuden toteamuksia siitä, että oikeudenkäynnin asianajaja itse asiassa valmisteli ja esitti lieventäviä todisteita tuomionantovaiheessa. Mr. Brecheenin oikeudenkäyntiavustaja, osana oikeudenkäynnin yleistä valmistelua, johti Brecheenin ja hänen perheensä tutkintaa. Asianajaja oli tietoinen Brecheenin taustasta, jonka hän jakoi valamiehistön kanssa syyllisyysvaiheen aikana ja joka väistämättä sisällytettiin tuomiovaiheeseen. Näihin todisteisiin sisältyi todistus siitä, että Mr. Brecheen oli muuttanut takaisin kotiin auttamaan perhettään, kun hänen isänsä sairastui; että hän oli ylioppilastutkinnon suorittanut kahden vuoden puusepän koulutuksella; että hän oli yksi yhdeksästä lapsesta suuressa kirkossa käyvässä perheessä; ja että hänellä oli ollut esimiestehtävä öljykenttätyössä.

Hänen äitinsä esitti myös todisteita siitä, että hän oli kohtelias yksilö, ja todisteita hänen morsiamestaan, että tämä aikoi silti mennä naimisiin Mr. Brecheenin kanssa tapahtuneesta riippumatta. Päätöspuheenvuorossaan tuomiovaiheessa oikeudenkäyntiavustaja toisti useimmat, ellei kaikki, näistä todisteista sekä muita lieventäviä seikkoja. Lisäksi Brecheenin nykyisen asianajajan toimittamien valaehtoisten todistusten tarkastelussa esitutkinta-asianajaja puhui muiden perheenjäsenten kanssa todistajina todistamisesta, mutta hän päätti olla noudattamatta tätä menettelytapaa peläten saavansa voimakkaamman vastauksen hallitukselta. ^{kaksikymmentä}

Emme usko, että oikeudenkäyntiavustajan valmisteleva toiminta tässä tapauksessa olisi ollut riittämätöntä tutkintatyötä Stricklandin alaisuudessa. Viittaukset havaittiin ja asianajaja seurasi niitä kohtuudella, ja lieventäviä todisteita esitettiin ja valmisteltiin esitettäväksi. Myös taktiset näkökohdat, kuten ristikuulustelujen vaikutus ehdotettujen todistajien uskottavuuteen, otettiin huomioon. Vaikka muut voivat päättää toimia toisin, se ei ole arvostelumme standardi. Lisäksi, tunnustaen tämän tutkimuksen tosiasiallisen luonteen, uskomme, että päätelmämme, jonka mukaan oikeudenkäyntiavustaja ei ollut tässä tehoton, on täysin yhdenmukainen ennakkotapauksiemme kanssa, joiden mukaan oikeudenkäyntiavustaja oli riittämätön hänen täydellisen tutkintaponnistelunsa puutteen vuoksi. Ks. Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir.1994) (havaittiin, että asianajajan laiminlyönti tutkinnassa mahdollisten lieventävien todisteiden saamiseksi merkitsi puutteellista käyttäytymistä); Osborn, 861 F.2d, s. 626-27 (apumiehen valmistautumisen puute oli puutteellinen käyttäytyminen); katso myös Sanders, 21 F.3d, s. 1456-57 (viitataan Ninth Circuit -tapauksiin); Bolender, 16 F.3d klo 1558 & 1559-60 n. 16 (viitaten 11. piirin päätöksiin); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7. s. 1991). Ks. yleisesti Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Pitäisi olla järjetöntä, että asianajaja, joka epäonnistuu kokonaan valmistautumaan murhaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen, riistää asiakkaansa kohtuullisesti asianajajan tehokas apu objektiivisen kohtuullisuuden mukaisesti.'), varm. kielletty, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985).

Tästä syystä päätämme, että osavaltion oikeuden pöytäkirja tukee riittävästi käräjäoikeuden havaintoja riittävästä tutkimuksesta ja valmistelusta. Siksi Mr. Brecheenin tehottoman avustajan asianajajavaatimuksen tässä asiassa täytyy epäonnistua.

b.

Mr. Brecheen väittää seuraavaksi, että vaikka oikeudenkäynnin asianajaja täytti velvollisuutensa tutkia, hän oli silti tehoton, koska hän ei ole esittänyt tätä ylimääräistä lieventävää näyttöä, huolimatta Mr. Brecheenin pyynnöstä, että asianajaja luopuisi näiden lieventävien todisteiden käyttöönotosta. Koska päätämme, että päätös olla ottamatta käyttöön muita lieventäviä todisteita oli herra Brecheenin oikeudenkäyntiavustajan järkevä taktinen valinta, hylkäämme tämän virheen väitteen.

Olemme samaa mieltä viidennen ja yhdennentoista piirin kanssa siitä, että '[c]asianajajalla ei ole ehdotonta velvollisuutta esittää lieventäviä todisteita' ollenkaan.' Bolender, 16 F.3d, 1557 (viitaten Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), todistus kielletty, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 927 L.Ed. 774 (1987)); Devier, 3 F.3d, s. 1453. Tästä seuraa a fortiori, että käytettävissä olevien lieventävien todisteiden esittämättä jättäminen ei sinänsä ole tehotonta avustajan apua. Bolender, 16 F.3d, 1557; King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5. s. 1993).

Jos asianajajalla on käytettävissään lieventäviä todisteita, mutta hän päättää olla esittämättä niitä, tutkimuksessa on keskityttävä siihen, miksi tai syyt päätökseen olla esittämättä todisteita. Jos asianajajalla olisi 'kohtuullinen perusta strategiselle päätökselleen, jonka mukaan vetoomuksen esittäjän historian selittäminen ei olisi minimoinut kuolemanrangaistuksen riskiä', Burger, 483 U.S., 795, 107 S.Ct. 3126, lainattu Devier, 3 F.3d, 1453, silloin tälle päätökselle on annettava 'vahva oletus oikeasta' ja 'tutkimus on yleensä lopussa'. Porter, 14 F.3d, 557; katso myös Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), varm. kielletty, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Toim. 2d 415 (1989). Jos päätös ei kuitenkaan ole taktinen ja asianajajan toiminta on sen vuoksi puutteellista, Stricklandin ensimmäinen koukku on tyytyväinen. Tuomioistuimen on tämän jälkeen aloitettava vaarattomuusarviointi, Middleton, 849 F.2d, s. 493, selvittääkseen, kantoiko hakija velvollisuuttaan osoittaa, että puutteellinen suorituskyky vahingoitti häntä. Porter, 14 F.3d, 557; Middleton, 849 F.2d klo 493.

Poikkeamme hetkeksi selittääksemme, miksi uskomme, että herra Brecheenin väite, jonka mukaan hänen väitettyä luopumistaan ​​oikeudestaan ​​esittää lieventäviä todisteita ei tehty tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti, on väärä. 'Tietävä, älykäs ja vapaaehtoinen' luopumisen standardi, joka on jäljitettävissä Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Toim. 1461 (1938), koskee määriteltyä ja rajoitettua luokkaa asioita, joista vain vastaaja voi luopua 'peruspäätösten' merkityksestään. Katso Yhdysvallat v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 127, 121 L. Ed. 2d 82 (1992). Teaguessa Eleventh Circuit totesi kaksijakoisuuden 'perusoikeuksien' välillä, kuten oikeuden tunnustaa syyllisyytensä, katso Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L. Ed. 2d 274 (1969), ^{kaksikymmentäyksi} oikeus valamiehistön oikeudenkäyntiin, katso Adams v. Yhdysvallat ex rel. McCann, 317 U.S. 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Toim. 268 (1942), oikeus hakea muutosta, katso Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963) ja muut oikeudenkäyntioikeudet, jotka 'sisältävät ensisijaisesti oikeudenkäyntistrategian ja -taktiikoita', mukaan lukien päätös 'mitä todisteita tulisi esittää'. Teague, 953 F.2d, 1531. Todettuaan tämän kaksijakoisuuden 11. piiri totesi, että vain vastaaja voi luopua perusoikeuksista oikeuden henkilökohtaisen luonteen ja tärkeyden vuoksi. Id. Sitä vastoin tuomioistuin totesi nimenomaisesti, että muut kuin perustavanlaatuiset oikeudenkäyntioikeudet, mukaan lukien todistusasiat, 'voi luopua puolustajan puolesta vastaajan puolesta'. Id.

Näin ollen, vaikka Teaguen kapea oikeudellinen kysymys, tunnustettiinko oikeus todistaa asiassa Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) oli perusoikeus, ei ole asianmukainen, Teaguessa käytetty päättely on selvästi merkityksellinen Mr. Brecheenin luopumisargumentille tässä tapauksessa. Lyhyesti sanottuna kysymys lisätodisteiden esittämisen asianmukaisuudesta tässä tapauksessa ei ole Zerbstin luopumisstandardin alainen perusoikeus, vaan pikemminkin sopii täydellisesti niiden oikeuksien luokkaan, jotka eivät ole perustavanlaatuisia ja joiden noudattamista ei tarkisteta. korotettu luopumisstandardi. ²²

Näin ollen vaikka oikeudenkäynnin asianajajalla on edelleen velvollisuus keskustella tämäntyyppisistä strategisista asioista asiakkaan kanssa, kun otetaan huomioon asiakkaan oikeus avustaa omaa puolustustaan, katso Godinez v. Moran, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), uskomme, että lopullinen päätös tämäntyyppisten todisteiden käyttöönotosta on oikeudenkäyntiavustajan tehtävä. Esim. Bolender, 16 F.3d, 1557 ('Lakimiehen valinta olla esittämättä lieventäviä todisteita on taktinen valinta.' (Sitanaus jätetty pois ja painotus lisätty)). Tässä tapauksessa ei ole esitetty väitettä siitä, että oikeudenkäynnin asianajaja ei neuvotellut Brecheenin kanssa ennen tämän päätöksen tekemistä. Siksi niin kauan kuin asianajajan päätös on kohtuullinen, liittovaltion tuomioistuinten etuoikeus ei ole arvailla sitä.

Kuten olemme todenneet, olennainen tutkimus on siis, oliko oikeudenkäyntiavustajan päätös tietoinen taktinen päätös, joka oli kohtuullinen tapauksen olosuhteisiin nähden. Asianmukaisen oikeudellisen kehyksen määrittämisen jälkeen on tärkeää huomata, että pelkkä 'strategian' loitsu ei estä asianajajien käyttäytymistä tarkastelusta; asianajajan on täytynyt päättää olla esittämättä lieventäviä todisteita tutkittuaan vastaajan taustan, ja tämän valinnan on täytynyt olla olosuhteisiin nähden kohtuullinen. Bolender, 16 F.3d, 1558 (lainaus Stevens, 968 F.2d, 1083) (kursivointi alkuperäisessä).

Näitä periaatteita sovellettaessa asianajajatapaukseen katsomme, että asianajajan toimet perustuivat todellisuudessa kohtuullisiin tutkintatoimiin ja että päätös oli olosuhteisiin nähden järkevä taktinen valinta. Rangaistusmenettelyyn liittyvien tapahtumien järjestys on seuraava. Sen jälkeen kun valamiehistö palautti syyllisyytensä oikeudenkäynnin ensimmäisessä vaiheessa, tuomiomenettelyn oli määrä alkaa illalla pitkän todistuspäivän jälkeen, jossa valamiehistö oli kuullut Mr. Brecheeniä ja hänen äitiään. Kun valamiehistö palautti syyllisen tuomionsa, oikeudenkäynnin asianajaja havaitsi, että useat valamiehistö oli erittäin järkyttynyt ja kiihtynyt. Sen sijaan, että olisi pyritty lykkäämään tuomion käsittelyä seuraaviin päiviin, oikeudenkäynnin asianajaja uskoi, että ne valamiemiehet, jotka eivät tunteneet vahvasti syyllisyyttä, voisivat kieltäytyä äänestämästä yksimielisesti kuolemanrangaistuksen puolesta, jos heitä pyydetään harkitsemaan asiaa mahdollisimman pian. Oikeudenkäyntiavustaja todisti myös, että hänen strategiansa oli tuolloin esitellä ensin syytetty, sitten vastaajan sisaret ja tämän jälkeen morsian. Koska Brecheenin, hänen äitinsä ja hänen morsiamensa keskuudessa oli aiemmin saatu ristiriitaisia ​​todisteita, oikeudenkäynnin asianajaja oli huolissaan mahdollisten todistajien syytteeseenpanosta.

Juuri ennen tuomiovaihetta puolustaja kertoi oikeudenkäynnin tuomarille, että Brecheen, joka oli saanut tiedon oikeudestaan ​​esittää lieventäviä todisteita, ei halunnut viivyttää käsittelyä esittämällä lisätodisteita. Käräjäoikeus määräsi valamiehistön Mr. Brecheenin läsnäollessa harkitsemaan lieventämiseen liittyviä todisteita, jotka esitettiin vastaajan puolesta oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, koska vastaaja ei halunnut esittää muita todisteita.

Vaikka osavaltion käräjäoikeuden olisi voinut olla parempi haastatella Brecheenia ennen tuomiovaihetta, kuten oikeudenkäynnin asianajaja ehdotti, osavaltion tuomion jälkeisessä todistuskäsittelyssä esitetyt todisteet osoittavat, että sekä oikeudenkäynnin asianajajalle että Mr. Brecheenille annettiin täysi mahdollisuus selittääkseen tämän tapahtumasarjan. Tuomion jälkeinen käräjäoikeus totesi, että 'vastaaja keskusteli asianajajansa kanssa vaihtoehdostaan ​​lieventävien todisteiden osalta ja teki vapaaehtoisen päätöksen luopua mahdollisuudesta kutsua todistajia'. Vaikka tämä toteamus ei oikeuta olettamaan paikkansapitävyyttä, katsomme, että se on kuitenkin sisällöltään oikea ja että se tukee päätelmää, jonka mukaan päätös olla esittämättä muita lieventäviä todisteita kuului järkevien taktisten päätösten piiriin.

Kaiken kaikkiaan asianajaja sisällytti oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa esitetyt lieventävät todisteet tuomiovaiheeseen. Lisäksi asianajaja oli valmis esittämään lieventäviä todisteita ja kokosi todistajia oikeussaliin odottamaan todistustaan. Ottaen huomioon herra Brecheenin pyynnön luopua lisätodisteiden esittämisestä, asianajaja painotti kuitenkin useita tekijöitä, mukaan lukien taktiset näkökohdat, ja ammatillisen harkintansa mukaan suostui pyyntöön. Kuten Korkein oikeus on todennut, 'vastaajan omat lausunnot tai toimet voivat määrittää tai olennaisesti vaikuttaa asianajajan toiminnan kohtuullisuuteen'. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. klo 2066. Asianajaja kiinnitti sitten valamiehistön huomion asiaankuuluviin todistajanlausuntoihin, jotka he olivat kuulleet sinä päivänä, ja muihin lieventäviin tekijöihin yrittääkseen suostutella valamiehistön säästämään Mr. Brecheenin tuomiosta, jonka se lopulta määräsi. Näissä olosuhteissa emme voi päätellä, että herra Brecheen menetti perustuslaillisen oikeutensa tehokkaaseen avustajaan. ²³

PÄÄTELMÄ

Kuolemantuomion tarkistaminen on yksi vakavimmista tutkimuksista, joita mikään tuomioistuin koskaan suorittaa. Olemme tarkastelleet herra Brecheenin vaatimuksia perusteellisesti ja vakavasti, kuten kaikki meitä edeltäneet osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet tunnustaaksemme sen tosiasian, että 'velvollisuutemme etsiä perustuslaillista virhettä huolella ei ole koskaan vaativampi kuin se on isolla kirjaimella. Burger, 483 U.S. 785, 107 S.Ct. klo 3121. Mr. Brecheen tuomittiin puolueettoman valamiehistön edessä toimivaltaisen asianajajan avustuksella menettelyssä, johon perustuslaillinen virhe ei vaikuttanut.

Näin ollen VAHVISTAMME liittovaltion käräjäoikeuden päätöksen, jolla hylättiin Mr. Brecheenin hakemus habeas corpus -määräysten saamiseksi. Hänen pyyntönsä täytäntöönpanon lykkäämisestä, katso McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), voimassaoloaikaa jatketaan siihen asti, kunnes Yhdysvaltojen korkeimmalle oikeudelle on jätetty ajoissa lykkäys- tai todistushakemus tai molempia. vireillä olevassa tuomioistuimessa.

*****

EBEL, piirituomari, eri mieltä.

Tämä on vaikea tapaus, ja päätökseni olla eri mieltä on lähellä. Olen samaa mieltä suurimman osan enemmistön mielipiteistä. Itse asiassa ainoa kiistani liittyy enemmistön johtopäätökseen, jonka mukaan Brecheen ei pystynyt osoittamaan, että hänellä oli tehotonta oikeudenkäyntiavustajaa oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

Pääomajutun tuomiovaihe on elintärkeä prosessi ja vaatii huolellista valmistelua, pitkälle edennyttä asiakkaan kuulemista ja voimakasta vaikuttamista. Se ei ole lapsipuoli oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheeseen, vaan se ansaitsee jakaa keskipisteen syyllisyysvaiheen kanssa. 'Jos ei esitetä merkittäviä lieventäviä todisteita, syntyy yksipuolinen, ei kontradiktorinen tuomiokäsittely. Tällainen tuomion kuuleminen heikentää kontradiktorisen menettelyn asianmukaista toimintaa ja heikentää luottamusta tapauksen lopputulokseen. Ronnie Seidel, oikeus tehokkaaseen asianajajan apuun Capital Sentencingissä: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Katso Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Toim. 2d 973 (1978); ABA:n ohjeet asianajajan nimittämiseen ja suorittamiseen kuolemanrangaistustapauksissa, suuntaviivat 11.4.1(A) & (C) (1989) (Heti kun asianajaja aloittaa kuolemantuomion, hänen tulee suorittaa riippumattomia syyllisyyteen liittyviä tutkimuksia/ syyttömyysvaiheeseen ja rangaistusvaiheeseen... Tutkinta ... tulisi suorittaa riippumatta asiakkaan alustavasta väitteestä, jonka mukaan lieventämistä ei ole tarjottava.'). Juuri oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa valamiehistöä pyydetään kääntämään huomionsa pois siitä, onko vastaaja syyllinen vai syytön, ja keskittymään vastaajaan yksilönä. Asianajajan tehtävänä on avustaa valamiehistöä sen arvioinnissa, kuka vastaaja on ja miksi hän teki rikoksen.

Brecheen väittää, että hänen avustajansa, herra Sleeper, oli tehoton, koska hän ei onnistunut löytämään ja esittämään lieventäviä todisteita, jotka herättävät kohtuullisen todennäköisyyden, että valamiehistö olisi kieltäytynyt äänestämästä kuolemanrangaistuksen puolesta, jos se olisi ollut sen edessä. Meidän on päätettävä, jäikö Sleeperin edustus alle standardin Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), ja jos näin on, oliko Brecheen tästä syystä ennakkoluuloinen.

Todistaakseen, että asianajajan toiminta oli puutteellista, Brecheen kantaa taakan täyttää Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Asiassa Strickland tuomioistuin katsoi, että vastaajan on osoitettava: (1) 'että asianajajan toiminta oli puutteellista' viitaten vallitseviin ammatillisiin normeihin ja (2) 'että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta'. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. klo 2064; Yhdysvallat v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10th Cir.1990). Ennakkoluulo osoitetaan osoittamalla, että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut erilainen'. Strickland, 466 U.S., 694, 104 S.Ct. klo 2068; Rivera, 900 F.2d, 1472.

Suurin osa totesi, että Brecheenin neuvonantaja ei toiminut Stricklandin standardin alapuolella, ja siksi enemmistön ei tarvinnut puuttua Stricklandin ennakkoluuloon. Enemmistö tarjoaa olennaisesti kolme selitystä sille, miksi Brecheenin neuvot eivät olleet tehottomia: (1) Brecheen ei halunnut asianajajansa esittävän mitään lieventäviä todisteita tuomiovaiheessa; (2) Sleeper tutki riittävästi Brecheenin taustaa; ja (3) oli laillinen oikeudenkäyntistrategia olla esittämättä erillisiä lieventäviä todisteita. Käsittelen jokaista näistä vuorotellen.

Ensimmäinen kysymys koskee Brecheenin pyyntöä, jonka mukaan oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa ei esitetä lieventäviä todisteita. Vaikka asiakirjoissa on kiistaa, osavaltion habeas-menettelyn käräjäoikeus päätteli, että Brecheen sanoi, ettei hän halunnut esittää lieventäviä todisteita, ja minun on hyväksyttävä osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskeva toteamus tässä suhteessa.

Olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että tätä ei pitäisi arvioida asiakkaan luopumisena olennaisesta perustuslaillisesta oikeudesta, vaan pikemminkin kysymyksenä siitä, toimiko hänen avustajansa perustuslain edellyttämien standardien mukaisesti neuvotellen asiakasta ja tehdessään päätös olla esittämättä muita todisteita. Toisin sanoen tässä tehottoman asianajajan väitteessä tutkitaan asianajajan toimintaa. Enemmistö tukee asianajajan päätöstä olla esittämättä lisätodisteita siitä tosiasiasta, että Brecheen pyysi, ettei muita lieventäviä todisteita esitetä. Kuten suurin osa kuitenkin huomautti, pääomakokeen lieventämisvaiheessa käytettävä lähestymistapa sisältää monia teknisiä ja monimutkaisia ​​näkökohtia, jotka eivät useimpien asiakkaiden ymmärrystä ja kokemusta ole. Se, kuinka paljon asiakkaan toiveita joko esittää todisteita tai pidättäytyä esittämästä, annetaan, riippuu siitä, kuinka hyvin asiakas on perillä, ja siitä, ovatko asianajajan neuvot asiakkaalle asianmukaisia. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('lakimiehet eivät saa sokeasti seurata' asiakkaiden käskyjä jättää esittämättä lieventäviä todisteita, koska 'lakijan on ensin arvioitava mahdollisia keinoja ja neuvottava asiakasta tarjoajista mahdollinen ansio') (lainaus Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), tod. hylätty, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed. 2198725) ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (asianajajan suostumus Jeffriesin tietoiseen ja tietoiseen päätökseen luopua lieventävistä todisteista ei ollut asianajajan tehoton apu), varm. kielletty, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L. Ed. 2d 647 (1994).

Jotta asiakkaan mieltymyksille puolustuksen esittämisen suhteen voitaisiin antaa paljon painoa, asianajajaltaan on täytynyt saada asiakkaalle riittävästi tietoa päätöksen oikeudellisista seurauksista ja esitettävästä tosiasiallisesta todisteesta ja sen mahdollisesta merkityksestä. Useimmilla asiakkailla ei ole mahdollisuuksia tehdä niin tärkeää päätöstä ilman asianajajan neuvoja ja ohjausta.

Tässä meillä oleva tietue osoittaa, että Sleeper ei toimittanut Brecheenille tällaisia ​​tietoja. Brecheenin ja muiden todistus, 1 mukaan lukien Sleeper, osoittaa, että Brecheen ei ollut niin neuvottu, eikä Sleeper voinut antaa Brecheenille tarvittavia neuvoja, koska Sleeper ei ollut järjestänyt todisteita, jotka olisi voitu esittää Brecheenin puolesta. Sen lisäksi, että Brecheenille ei välitetty tiivistelmää todistuksesta, joka olisi voitu esittää, hänelle ei kerrottu oikeudellisista seurauksista, jotka aiheutuvat erillisten lieventävien todisteiden esittämisestä. Lisäksi Brecheenille ei annettu tarpeeksi aikaa harkita riittävästi niitä vähimmäistietoja, jotka hänen avustajansa antoi hänelle tuomariston palauttamisen jälkeen, koska oikeudenkäynnin tuomiovaihe alkoi melkein välittömästi sen jälkeen. Näin ollen antaisin tässä suhteellisen vähän painoarvoa Brecheenin reaktiiviselle ja huonosti tietoiselle halulle olennaisesti luovuttaa ja olla asettamatta erillistä lieventävää puolustusta.

Siirtyen Sleeperin tutkimuksen riittävyyttä koskevaan toiseen kysymykseen, tiedot osoittavat, että Sleeper ei investoinut merkittäviä ponnisteluja Brecheenin luonteen tai taustan tarkistamiseen oikeudenkäynnin tuomiovaihetta varten. 2 Sleeper tutki rikosta; kuitenkin, kuten valaehtoiset todistukset osoittavat, hän teki täysin riittämätöntä työtä kehittääkseen lieventäviä todisteita Brecheenin taustasta ja luonteesta. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Pitäisi olla käsittämätöntä, että asianajaja, joka ei lainkaan valmistaudu kuolemanmurhan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen, riistää asiakkaansa kohtuullisen tehokkaan avun asianajaja minkään objektiivisen kohtuullisuuden perusteella.'), varm. kielletty, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) (Kun asianajaja ei tehnyt kohtuullista tutkimusta löytääkseen... helposti saatavilla olevaa näyttöä [vastaajan] alhaisesta I.Q:sta, alttiudesta vaikuttaa ystävistä ja heikommasta taustasta, katsomme, että 'asianajajan esitys jäi objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle.') (lainaus Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct., 2064-65). Tietue paljastaa minulle täysin riittämättömän Sleeperin pyrkimyksen kehittää ja järjestää lieventäviä todisteita. Hän ponnisteli hyvin vähän saadakseen sympaattisia todisteita Brecheenin taustasta, eikä hän yrittänyt ottaa yhteyttä useimpiin kaupunkilaisiin, jotka olisivat osoittaneet häntä niin myönteisesti.

Lopuksi käsittelen väitettä, jonka mukaan Sleeperin päätös olla esittämättä lieventäviä todisteita voidaan perustella oikeudenkäyntistrategiaksi. Enemmistö luonnehtii Sleeperin päätöstä lailliseksi oikeudenkäyntistrategiaksi saada tuomaristo nopeasti takaisin neuvotteluihin, koska valamiehistö vaikutti kiihtyneeltä. Riittämättömään tutkimukseen perustuva oikeudenkäyntipäätös ei kuitenkaan voi olla laillinen oikeudenkäyntistrategia. Kun myrsky iskee, on tuskin strategista valita suuntaansa tietämättä ensin, mistä tuulet puhaltavat. Koska Sleeper ei ollut tutkinut, millaisia ​​lieventäviä todisteita Brecheenille voitaisiin kehittää, hän tuskin olisi voinut viime hetkellä tehdä puolustettavaa oikeudenkäyntistrategiaa oikeudenkäynnin lieventämisvaiheen luopumiseksi.

Joka tapauksessa Sleeperin 'kokeilustrategiana' oli saada tuomaristo nopeasti takaisin neuvotteluihin, koska jotkut tuomarit vaikuttivat kiihtyneiltä. Mitään selitystä ei kuitenkaan tarjottu, miksi lieventävien todisteiden lyhyt esittely tekisi mitään muuta kuin lisäisi kaikkia epäilyjä, joita valamiehistöillä on jo ollut. Tämä ei ole tapaus, jossa asiakirjat paljastavat, että valtio olisi esittänyt lisää haitallisia todisteita, jos lieventäviä todisteita olisi otettu käyttöön. Se ei myöskään ole tapaus, jossa nämä todisteet olisivat merkittävästi viivästyneet pohdintoja, jos ne olisi tosiasiallisesti järjestetty etukäteen. Sen sijaan ei tarjota mitään oikeudenkäyntistrategiaa, joka selittäisi, miksi lyhyet, erittäin suotuisat taustatodisteet mahdollisten todistajien liitteenä olevien valaehtoisten todistusten mukaisesti olisivat olleet haitallisia Brecheenille.

Yhteenvetona voidaan todeta, että ei yksinkertaisesti yritetty esittää riittävästi [Brecheenin] luonteen piirteitä, joita valamiehistö voisi käyttää perustana päättäessään, että huolimatta siitä kauheasta rikoksesta, josta hänet tuomittiin, hänelle ei pitäisi antaa tuomiota. kuolemantuomio. Lockett, 438 U.S., 604, 98 S.Ct. klo 2964-65. Kun ajattelen sitä kriittistä roolia, joka lieventävien todisteiden tehokkaalla esittämisellä on kuolemanrangaistustapauksessa, päätän, että Sleeperin apu jäi vallitsevien ammatillisten normien alapuolelle. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. klo 2064.

Seuraavaksi arvioin, onko Sleeperin tehoton neuvonantaja Brecheenin ennakkoluuloinen. Soveltaessamme Strickland-standardia asiassa Osborn v. Shillinger, sanoimme, että koska

Tuomioistuin halusi ennakkoluulostandardin olevan joustava ja korosti, että 'vastaajan ei tarvitse osoittaa, että asianajajan puutteellinen toiminta todennäköisemmin kuin ei muuttanut tapauksen lopputulosta'. Sen sijaan vastaajalla on velvollisuus osoittaa, 'että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen.

861 F.2d, 626 (lainataan Strickland, 466 U.S., 693, 694, 104 S.Ct., 2067-68) (sisäiset lainaukset jätetty pois). Kun tehotonta avunantoa koskeva vaatimus liittyy oikeudenkäynnin tuomiovaiheeseen, standardi on se, onko 'kohtuullinen todennäköisyys, että tuomitsija - mukaan lukien muutoksenhakutuomioistuin, siltä osin kuin se arvioi todisteet itsenäisesti uudelleen - virheiden puuttuessa' ovat päättäneet, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. klo 2068. Tämä on testi, joka minun on suoritettava. Onko minulla merkittävä epäilys siitä, että tämä todiste olisi saanut ainakin yhden valamiehistön valitsemaan elämän kuoleman sijaan? Chaney v. Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10. s. 1984). Tuomaristo katsoi raskauttavana tekijänä, että Brecheen asetti useamman kuin yhden henkilön kuoleman tai vakavan ruumiinvamman vaaraan. Tuota raskauttavaa seikkaa ja murhan tosiseikkoja, jotka enemmistö tarkensi, vastaan ​​minun on päätettävä, herättävätkö Brecheenin puolesta esitettävät lieventävät todisteet merkittävän epäilyn tuomariston päätöksestä. Katso id. 466 U.S. at 696, 104 S.Ct. klo 2068.

Habeasin asianajaja kokosi 39 valaehtoista valaehtoista todistusta asianosaisista, jotka sanovat, että he olisivat todistaneet Brecheenin puolesta, jos heitä olisi pyydetty tekemään niin. Vaikka enemmistön mielipide hylkää näiden valaehtoisten todistusten määrän kumulatiivisena, pidän näiden valaehtoisten todistusten lukumäärässä vahvuutta, etenkin koska monet niistä eivät ole sukulaisilta. Henkilö toisensa jälkeen tuli esiin ja sanoi, kuinka esimerkillinen lapsi ja nuori aikuinen Brecheen oli ollut. Murhasta tuomitun ja kuolemaan tuomitun henkilön tausta on epätyypillinen.

Kirjasta käy ilmi, että Brecheen oli palvellut kansalliskaartissa, hän ei ollut huumeidenkäyttäjä, häntä ei koskaan havaittu tappelemassa tai humalassa, hän oli mallivanki ja hänellä oli vakituinen työ, häntä oli luotettu esimiestehtävissä, hänellä oli entisiä työnantajia. joka puhui hänestä kiitosta, hänellä oli hyvät suhteet perheeseensä ja hänellä oli morsian. Monet yhteisön ihmiset, jotka eivät olleet hänen sukulaisiaan, olisivat todistaneet ystävällisyydestä ja anteliaisuudesta hänen elämässään, hänen myötätunnostaan ​​kehitysvammaista pientä tyttöä kohtaan ja hänen haluttomuudestaan ​​tappaa peuroja, oravia ja perheen kasvattamaa sikaa. lihaa varten. Brecheen oli aktiivinen kirkossa ja toimi nuorisojohtajana kaksi vuotta. Lukiossa hän voitti lukuisia mitaleja ratajoukkueessa ja meni State High School Track Meet -tapahtumaan viimeisen vuoden aikana. Hän ei vain valmistunut lukiosta, vaan hän jatkoi myös ammatillista koulutusta.

Olen pahoillani rasittamastani Federal Reporteria lisämateriaalilla; Mielestäni tässä tapauksessa lieventäviä todisteita ei kuitenkaan voida täysin arvostaa lukematta suoraan Brecheenin puolesta vannottuja valaehtoisia todisteita. Kun otetaan huomioon valaehtoiset todistukset, Brecheen saa käsityksen niiden silmin, jotka tuntevat hänet ja joiden mielestä hänen elämänsä oli arvokasta ja hänen pitäisi säästää. Kun hänen tuomiotaan tarkastellaan hänen muiden elämänkokemustensa yhteydessä, jää selvä vaikutelma, että hänen käytöksensä murhayönä oli poikkeavaa. Jos valamiehet olisivat kuulleet tämän lieventävän todisteen, minun on pääteltävä, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ainakin yksi valamiehistö olisi päättänyt, että Brecheenin henki pitäisi säästää – varsinkin kun otetaan huomioon Sleeperin todistama tosiasia, että useat valamiehistö vaikutti aidosti järkyttyneeltä tuomiosta. syyllisyys siitä, että he olivat juuri palanneet.

Sleeperin epäonnistuminen esittäessään tätä todistetta tuomaristolle riisti Brecheeniltä mahdollisuuden saada tuomaristo keskittymään häneen yksilönä ja hänen ihmisyyteensä. Korkein oikeus on korostanut yksilöllisen tuomion merkitystä kuolemanrangaistustapauksissa. Katso esim. Lockett, 438 U.S., 602-06, 98 S.Ct. 2963-65 (pääomatuomiojärjestelmän tulee sisältää yksilöllinen arvio kuolemanrangaistuksen asianmukaisuudesta). Brecheen ei saanut tätä yksilöllistä huomiota.

PÄÄTELMÄ

Uskon vakaasti, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä tuomaristo olisi päätellyt, että yhden raskauttavan seikan ja lieventävän todisteen tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan. Siksi minun on kunnioitettava eri mieltä.

*****

1

Tässä osiossa kuvatut tosiasiat on otettu Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen lausunnosta, joka vahvistaa Mr. Brecheenin tuomion suorassa valituksessa. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I)

Osavaltion tuomioistuinten kirjallisten historiallisten tosiasioiden päätelmien oletetaan olevan oikeita. 28 U.S.C. Sec. 2254(d); katso Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (10. s. 1993). Ottaen huomioon herra Brecheenin vetoomuksessa esitetyt väitteet, uskomme, että olettamus oikeasta on asianmukainen. Id.

2

Criminal Appeals -tuomioistuimella on 'yksinomainen muutoksenhakutoimivalta' kaikissa rikosoikeudellisissa valitustoimissa. Katso Okla Const., art. 7, Sec. 4; Okla.Stat. tissi. 20 sek. 40. Tämän tuomioistuimen mukaan se on 'rikosasioissa viimeinen keino'. State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (korostus pois)

3

Mr. Brecheenin asianajaja väitti 24 virhettä suorassa valituksessa: (1) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin puuttuminen tapahtumapaikan vaihtamisen epäämisestä; (2) sopimaton syyn puolusteleminen; (3) riittämättömät todisteet murto-osan murtamisesta; (4)-(5) virheelliset ohjeet 'murtoelementistä'; (6) valamiehistön virhe; (7) epäasianmukainen pääsy uhrin kotiin; (8) television uutislähetyksistä peräisin olevaa elokuvaa koskevaa väärää kumoamistodistusta; (9) epäasianmukainen vastalausunto vakuutuksen kannalta merkityksellisistä asioista; (10) mahdollisesti puolueettoman asiantuntijan väärä vastalausunto; (11) syyttäjän virhe; (12) Brecheenin sairaalassa 'puolitajuisessa' tilassa tekemien kommenttien sopimaton hyväksyminen; (13) poliisin psykologisen painostuksen alaisena tehtyjen kommenttien sopimaton hyväksyminen; (14) sopimaton valamiehistön ohje lausuntojen vapaaehtoisuudesta; (15) ohjeiden laiminlyönti koskien Mr. Brecheenin tunnustuksessa annettua vapauttavaa lausuntoa; (16) kumulatiivinen virhe; (17) laiminlyönti ohjeiden käyttämisestä virkasyytetodisteiden käyttöä syyllisyys-syyttömyysvaiheessa; (18) asianajajan tehoton apu syyllisyys-syyttömyysvaiheen aikana; (19) valtiollisten raskauttavien tekijöiden perustuslain vastainen soveltaminen; (20) suhteeton tuomio; (21) sopimattomat ohjeet lieventävistä tekijöistä; (22) raskauttavien ja lieventävien tekijöiden epäasianmukainen tasapainottaminen; (23) valtion kuolemanrangaistusta koskevien lakien perustuslain vastaisuus yleensä; ja (24) kaksoisvaara. Katso Brecheen I, 732 s. 2d, 892-99

4

Oklahoma, kuten monet lainkäyttöalueet, on laillisesti rajoittanut tuomion jälkeisen avun saatavuutta. Katso Okla.Stat. tissi. 22, sek. 1080-1088 ('Oklahoma Post-Conviction Procedure Act'). Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin on toistuvasti todennut, että tuomion jälkeistä helpotusta ei ole tarkoitettu toimimaan 'toisena valituksena tuomion jälkeisen soveltamisen peitossa'. Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (lainaus Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391,393 (Okla.Crim.App.1976)), varm. kielletty. --- U.S. ----, 112 S.Ct. 280, 116 L. Ed. 2d 231 (1991); accord Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Tuomioistuin on lisäksi katsonut, että Sec. Sen tuomion jälkeistä menettelyä koskevan lain 1086 pykälässä ilmenevät res judicata -periaatteet ja suljetaan pois valtion sivuvalvonta suorassa muutoksenhakumenettelyssä todellisuudessa esiin nousseista kysymyksistä sekä asioista, jotka olisi voitu ottaa esille suorassa valituksessa, mutta joita ei tehty. Hale, 807 s. 2d, s. 266-67 (viitaten Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim) .App.1979)). Pohjimmiltaan tuomion jälkeinen helpotus on siis varattu vain harvoille olosuhteille, joissa tiettyä vaatimusta 'ei voitu esittää suoralla valituksella'. Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Toim. 2d 582 (1992).

5

Vaatimukset, joita ei tarkistettu sisälsivät: (1) tehoton avustaja aikana tuomion vaiheessa; (2) syyttäjän virhe; (3) epäonnistuminen 'vastasympatian' ohjeiden antamisessa; (4)-(5) riittämätön perustelu tuomariston päätökselle arvioida kuolemanrangaistus; 6) perustuslain vastainen raskauttava seikka; (7) riittämättömät ohjeet tuomiovaiheen aikana; ja (8) tuomarin virhe. Katso Brecheen II, 835 s. 2d, s. 118-19 & n. 1. Ainoat väitteet, jotka tuomioistuin tarkasteli, olivat kaksi tapahtumapaikan vaihtamista koskevaa kysymystä ja yksi asia, joka liittyi puolustavien todisteiden paljastamiseen. Id. klo 119-21

6

Argumentissaan tässä tuomioistuimessa Mr. Brecheen väittää, että liittovaltion käräjäoikeus totesi virheellisesti luopumisen tuomariston kokoonpanoa koskevista kysymyksistä, koska puolustaja ei käyttänyt kahta pakottavaa haastetta. Liittovaltion piirituomioistuin ei katsonut, että vetoomuksen esittäjän paikkamuutosta koskeva väite hylättiin, mutta vain, että kaikki jäljelle jääneet tuomariston kokoonpanoon liittyvät seikat jätettiin pois. Brecheen v. Reynolds, nro CIV-94-318-S, slip op. klo 19. 4 (viitaten Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed. 2d 80 (1988)). Koska emme usko muita hakijan esille tuomia tuomariston kokoonpanoon liittyviä seikkoja, emme pidä liittovaltion piirioikeuden johtopäätöstä virheenä.

7

Mr. Brecheen ei väitä, että Oklahoman tuomioistuimet ovat evänneet häneltä mahdollisuuden jättää esitys paikan vaihtamiseksi, mikä on mahdollisuus, jota asianmukaista menettelyä koskeva lauseke edellyttää. Katso Groppi v. Wisconsin, 400 U.S. 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (löydettiin Wisconsinin laki, joka kategorisesti kielsi väärinkäytöksistä syytetyiltä henkilöiltä 'mahdollisuuden' osoittaa 'että hänen tapauksessaan vaaditaan tapahtumapaikan vaihtaminen' perustuslaillisesti heikkona) (korostus alkuperäisessä). Sen sijaan hän kyseenalaistaa tarkastelun sisällön

8

'Ainoastaan ​​silloin, kun rikoksesta vastaaja osoittaa selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että oikeudenmukainen oikeudenkäynti on käytännössä mahdotonta, tällainen esitys pitäisi hyväksyä.' Brecheen I, 732 P.2d s. 893 (korostus lisätty)

9

Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin on äskettäin luopunut paikanvaihtohakemusten hylkäämisvaatimuksestaan. Ks. Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) ('virtuaalisen mahdottomuuden' standardi kumotaan nimenomaisesti sen vaatimuksen puolesta, että vastaaja osoittaa oikeudenmukaista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä, on 'epätodennäköistä') , varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Lisäksi vaikka Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin tarkasteli herra Brecheenin väitettä tästä seikasta hänen tuomion jälkeistä helpotusta koskevassa hakemuksessaan standardin mukaisesti, joka oli vähemmän tiukka kuin suorassa valituksessa sovellettu virtuaalinen mahdottomuusstandardi, katso Brecheen II, 835 P.2d osoitteessa 120 (kaksivaiheisen testin jälkeen, jota käytettiin asiassa Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), meidän on tutkittava standardi, joka oli voimassa Mr. Brecheenin suoran valituksen aikaan sen selvittämiseksi, onko se liittovaltion oikeudenmukaisen menettelyn vaatimusten mukainen

10

Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin tarkastelee suorassa valituksessa vaatimuksia, joita ei ole säilytetty oikeudenkäynnissä 'perusvirheen' vuoksi. Tämä perustavanlaatuinen virhepoikkeus vaatimuksiin, jotka muutoin vanhentuisivat, rajoittuu suoraan tarkastelun asettamiseen, eikä se koske vaatimuksia, jotka on esitetty ensimmäistä kertaa valtion tuomion jälkeisessä menettelyssä. Katso Steele, 11 F.3d, 1522 n. 5

yksitoista

Oklahoman lain pykälän 701.12(2) mukaan ilmaisu 'raskauttavat olosuhteet' sisältää havainnon, jonka mukaan 'vastaaja aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle'.

12

En banc -tarkastelu ja viime kädessä certiorari hyväksyttiin asiassa Cartwright II sen päättämiseksi, onko kyseessä erillinen raskauttava seikka, joka ei liity tähän asiaan, Sec. 701.12(4), joka mahdollisti kuolemantuomion tuomitsemisen rikoksesta, joka on todettu 'erityisen hirvittäväksi, julmaksi tai julmaksi', oli perustuslain vastainen ja liian laaja ja vastoin kahdeksatta lisäystä. Yleisen yksimielisessä päätöksessämme, jossa tämä raskauttava seikka todettiin perustuslain vastaiseksi, ja Korkeimman oikeuden myöhemmässä lausunnossa ei käsitelty tässä asiassa kyseessä olevaa raskauttavaa seikkaa, joka koskee Sec. 701.12(2). Katso Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), rev'g muilla perusteilla, Coleman v. Brown, 802 F.2d klo. 1219-21

13

Vaikka herra Brecheen ei väitä valintapäätöksen perustuslainmukaisuutta, havaitsemme, että koska tämäntyyppisten väitteiden ja hänen väitteensä välillä, jonka mukaan hän sai tehotonta avustajaa tuomion langettamisessa, on jossain määrin päällekkäisyyttä, on aiheellista käsitellä tästä asiasta

Korkein oikeus on katsonut, että valintapäätös, joka edellyttää yksilöllistä rangaistuspäätöstä, 'täytyy, kun valamiehistö voi harkita asiaankuuluvia lieventäviä todisteita vastaajan luonteesta ja taustasta sekä rikoksen olosuhteista'. Tuilaepa, --- U.S. osoitteessa ----, 114 S.Ct. 2635 (viitaten Blystone, 494 U.S. 307, 110 S.Ct., 1083-84); katso myös Johnson v. Texas, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. klo 2669. Vaikka Mr. Brecheen väittää, että hän sai tehotonta apua oikeudenkäynnin neuvonantajalta tuomiovaiheessa, koska asianajaja ei ollut esittänyt lisää lieventäviä todisteita, ennätys on selvää, että syyllisyysvaiheen aikana esitetyt lieventävät todisteet sisällytettiin tuomiovaiheeseen. Sen vuoksi tuomion valamiehistön annettiin itse asiassa 'harkita asiaankuuluvia lieventäviä todisteita'.

Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L. Ed. 2d 738 (1979) (per curiam); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Toim. 2d 973 (1978) (monien mielipide); Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed. 2d 974 (1976) (monialainen mielipide); Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed. 2d 944 (1976) (monialainen mielipide); ja Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), varm. kielletty, 484 U.S. 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), eivät ole päinvastaisia. Kaikki nämä tapaukset koskivat tilanteita, joissa tuomitsija oli useista syistä estetty tai estetty ottamasta huomioon asiaankuuluvia lieventäviä todisteita. Esimerkiksi Woodson ja Roberts osallistuivat valtion säädöksiin, jotka sulkivat kaikki lieventävät todisteet tuomitsijan huomioon ottamisesta; Lockett ja Green osallistuivat valtion säädöksiin, jotka rajoittivat esitettävien lieventävien todisteiden tyyppiä; Eddings koski oikeudenkäynnin tuomarin virheellistä tulkintaa olemassa olevasta ennakkotapauksesta, jonka hän uskoi estäneen häntä harkitsemasta tietyntyyppisiä lieventäviä todisteita; ja Skipper ja Dutton käsittelivät ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen myöntävän toimenpiteen, jolla suljettiin pois asiaankuuluvat lieventävät todisteet, joita vastaaja halusi tarjota. Tässä tapauksessa asiakirjassa ei kuitenkaan ole todisteita siitä, että osavaltion laki tai oikeudenkäyntituomioistuin olisi 'sulkenut' todisteet, joita vastaaja halusi tarjota tuomitsijan harkinnasta, vastoin edellä kuvattuja tapauksia; pikemminkin todisteet tukevat toteamusta, että Mr. Brecheen ja hänen oikeudenkäyntiavustajansa tekivät taktisen päätöksen luopua muiden lieventävien todisteiden käyttöönotosta. Koska Lockett ja sen jälkeläiset tukevat vain sitä väitettä, että osavaltio ei saa lain tai oikeudellisen säädöksen nojalla 'katkaista ehdottomalla tavalla lieventävien todisteiden esittämistä', McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., samaa mieltä), lainattu julkaisussa Johnson, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. 2666 (enemmistön mielipide), huomaamme, että koko auktoriteetti ei sovi käsiteltävänämme olevaan tapaukseen.

Näin ollen vaikka päättelemme, ettei valintapäätöksessä ollut kahdeksannen muutoksen rikkomista, keskustelemme alla, loukattiinko kuudennen muutoksen oikeutta saada tehokasta avustajaa tuomion langettamisessa, kun kyse on päätöksestä olla esittämättä muita lieventäviä todisteita.

14

Huomaamme, että Townsend v. Sain on edelleen pätevä ennakkotapaus, paitsi siltä osin kuin se soveltaa 'tahallista ohitusta' tai 'tietämästä luopumista' -standardia, toisin kuin syy ja ennakkoluulo ja oikeusnormien perustavanlaatuinen virhe, perustellakseen habeas hakijan laiminlyönti kehittää olennaista tosiasiaa valtion oikeudenkäynnissä. Katso Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (osittain ohitettu Townsend, 372 U.S., 317, 83 S.Ct., s. 759)

viisitoista

'Osavaltion oikeudenkäynti- ja muutoksenhakutuomioistuinten nimenomaisten ja implisiittisten havaintojen 'oletetaan olevan oikeita', 28 U.S.C. Sec. 2254(d), ellei jokin pykälässä 2254(d) luetelluista seitsemästä tekijästä ole läsnä tai liittovaltion tuomioistuin päättelee, että osavaltion tuomioistuimen havainnot eivät tue oikeudenmukaisesti pöytäkirjaa. Asia v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir.1989), varm. kielletty, 494 U.S. 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L. Ed. 2d 626 (1990) (viitaukset jätetty pois); katso myös Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

kerran kerran hollywood lulussa

Katso esim. Osborn, 861 F.2d kohta 623; Beaulieu v. Yhdysvallat, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir.1991) (huomioi tarpeen, kun asiakirjat eivät riitä lisäselvitysten tekemiseen asianajajavaateiden tehottomasta avusta pykälän 2255 vaatimuksen yhteydessä)

17

Mr. Brecheenin tehoton avustaminen asianajajavaatimuksessa ei väitä avustajan 'oletettua' tehottomuutta, joka on olemassa sellaisissa yhteyksissä kuin todellinen eturistiriita, katso Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), tai asianajajan täydellinen poissaolo menettelyn kriittisen vaiheen aikana, katso Yhdysvallat v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Selvyyden vuoksi viittaamme hänen väitteeseensä väitteenä, joka koskee 'todellista' tehotonta avustajaa.

18

Brecheen väittää myös lisäselvityksessään, että hänen väitetty luopumisensa oikeudesta esittää lisää lieventäviä todisteita oli pätemätön, koska sitä ei tehty tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti. Jäljempänä esitetyistä syistä emme usko, että tämä väitetyn poikkeuksen pätevyyteen liittyvä alakysymys on asianmukainen analyysiimme

19

Bolender toteaa, että kohtuullisen tutkimuksen suorittamatta jättäminen voi tehdä asianajajan avun 'tehottomaksi'. Bolender, 16 F.3d klo 1557. Bolender kuitenkin luottaa Lightbourneen, aikaisempaan 11th Circuit -päätökseen, tässä ehdotuksessa. Itse asiassa Lightbourne toteaa, että tutkimuksen laiminlyönti voi olla puutteellinen esitys (eli Stricklandin ensimmäinen haara) eikä välttämättä todiste tehottomuudesta (ts. Stricklandin ensimmäinen ja toinen haara).

Näkemyksemme mukaan Lightbournen lausunto näyttää enemmän sopusoinnussa Stricklandin kanssa siinä mielessä, että riittämätön tutkimus, riittämätön valmistelu tai molemmat eivät ipso facto tarkoita, että neuvonantaja oli 'tehoton' ilman ennakkoluuloa. Tästä syystä uskomme, kuten asiassa Lightbourne, että tällaisissa olosuhteissa vetoomuksen esittäjällä on edelleen taakka osoittaa, että hänelle aiheutui vahinkoa sen johdosta, että asianajaja ei suorittanut kohtuullista tutkimusta. Katso Sanders, 21 F.3d, 1457 ('kohtuullisen tutkimuksen suorittamatta jättäminen merkitsee puutteellista suorituskykyä.').

kaksikymmentä

Nykyinen asianajaja on ahkerasti pyrkinyt näyttämään valaehtoisten todistusten suurella määrällä lieventäviä todistajia, joita oikeudenkäyntiavustaja ei ole löytänyt. Uskomme, että asianosaiset ovat hyvää tarkoittavia tukeessaan Mr. Brecheenin moraalista luonnetta, mutta huomaamme, että suuri osa valaehtoisista vakuutuksista on kumulatiivisia ja siksi ne antavat vain vähän viitteitä oikeudenkäyntiavustajan tehottomuudesta. Katso Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir.1993) (epäonnistuminen vaatimaan kumulatiivista lieventävää todistusta tuomiovaiheen aikana ei ole todiste riittämättömästä valmistelusta); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8th Cir.1992) (sama), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

kaksikymmentäyksi

Katso myös Parke v. Raley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

Asiassa Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Cir.1992), kahdeksas piiri ilmeisesti hyväksyi korotetun luopumisstandardin soveltamisen samanlaisissa olosuhteissa. 962 F.2d klo 1321. Siltä osin kuin johtopäätöksemme on ristiriidassa kahdeksannen piirin Singletonin päätöksen kanssa, olemme kunnioittavasti eri mieltä sen päätelmästä. Huolimatta tämän kysymyksen ilmeisestä tärkeydestä, se on edelleen ytimessä todistuskysymys, joka on luonteeltaan taktinen ja joka siksi kuuluu oikeudenkäyntiavustajan harkintaan.

23

Koska emme löydä perustuslaillista virhettä mistään Mr. Brecheenin väitteistä, meidän on myös hylättävä hänen viimeinen väite kumulatiivisesta virheestä. Katso United States v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) ('[A] kumulatiivisen virheanalyysin tulisi arvioida vain virheiksi määritettyjen seikkojen vaikutus, ei kumulatiivinen vaikutus [ei-virheiden) ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, vetoomuksen esittäjä
sisään.
Ron J. WARD, Oklahoman osavaltion vankeuslaitoksen vastaaja.

nro 95-7126.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, kymmenes piiri.

10. elokuuta 1995.

Ennen BALDOCKia, BRORBYä ja EBEL:iä, Circuit Judges.

MÄÄRÄYS JA TUOMIO 1

Vetoomuksen esittäjä Robert Allen Brecheen valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen toisen habeas corpus -hakemuksensa. Käytämme lainkäyttövaltaa 28 U.S.C. 1291 ja vahvista.

minä

Osapuolet tuntevat tämän tapauksen tosiasialliset ja menettelytavat. Hakittuaan suoran muutoksenhaun ja tuomion jälkeisen helpotuksen Oklahoman osavaltion tuomioistuimissa, hakijalle evättiin liittovaltion habeas corpus -apu Yhdysvaltain Oklahoman itäisen piirin käräjäoikeudessa 30. kesäkuuta 1994 päivätyllä määräyksellä. Valituksen johdosta tähän tuomioistuimeen , Vetoomuksen esittäjä esitti kuusi perustetta helpotukselle: (1) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epääminen perustuen siihen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on hylännyt hänen hakemuksensa paikan vaihtamiseksi; (2) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epääminen syyttäjän virheen ja sopimattoman valamiehistön perustelujen vuoksi; (3) oikeudenmukaisen menettelyn rikkominen tuomitsemisen aikana, koska 'elämän olettama' -ohjetta ei ole annettu; (4) kahdeksannen muutoksen rikkominen rangaistuksen aikana lakisääteisen raskauttavan asianhaarojen ylikäytöstä; (5) asianajajan tehoton apu tuomiovaiheen aikana; ja (6) kumulatiivinen virhe. Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10. s. 1994). Vahvistimme käräjäoikeuden päätöksen. Id. klo 1370. Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi certiorari. Brecheen v. Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Vetoomuksen esittäjä jätti 3. elokuuta 1995 toisen hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta Oklahoman osavaltion käräjäoikeuteen perustuen hänen kesäkuussa 1995 havaittuun aiemmin tuntemattomiin todisteisiin väitetystä valamiehistön väärinkäytöksestä. Tarkemmin sanottuna hänen toinen hakemuksensa perustui: 1) tuntemattomiin todisteisiin, jotka sisältyivät piirisyyttäjänviraston suorittamaan nauhoitettuun haastatteluun; ja 2) aiemmin tiedossa oleva väite tuomarin tekemästä sopimattomasta kommentista.

Vuonna 1985 hakijan oikeudenkäyntiavustaja jätti aloitteen uudelle oikeudenkäynnille väittäen, että valamiehistö oli rikkonut. Tarkemmin sanottuna asianajaja väitti, että yksi valamiehistöistä poistui oikeussalista surkean tilanteen jälkeen ja sanoi Barbara Stubbsille, uhrin tyttärelle: 'Se on pussissa, olen tuomaristossa.' Lemmikki. klo 26. Tuomioistuin kieltäytyi kuulemasta hakemusta.

Vuoden 1985 lopulla Oklahoman rikostuomioistuin määräsi asiasta todisteiden kuulemisen. Valmistautuakseen todisteiden kuulemiseen piirisyyttäjän toimisto teki nauhoitettuja haastatteluja jokaisen valamiehistön kanssa. Yhdessä näistä haastatteluista tuomari Linda Winchester paljasti, että valamiehistö Pat Mullenix väitti katsoneen uutisia televisiosta oikeudenkäynnin aikana. Piirin syyttäjä ei luovuttanut tätä nauhoitettua haastattelua puolustukselle. Näin ollen puolustus ja käräjäoikeus eivät olleet tietoisia nauhoitetun haastattelun sisällöstä istunnon aikana. Käsittelyn jälkeen käräjäoikeus totesi, että valamiehistön virhettä ei ollut tapahtunut, ja rikostuomioistuin vahvisti.

Vetoomuksen esittäjä esitti toukokuussa 1988 piirisyyttäjälle aloitteen, jossa hän pyysi tuottamaan nauhoitetut haastattelut. Piirilakimies kieltäytyi esittämästä niitä. Kesäkuussa 1995, uuden piirisyyttäjän valinnan jälkeen, Vetoomuksen esittäjälle annettiin pääsy osavaltion syyttäjätiedostoon, hän kävi läpi valamiesmiehen Winchesterin nauhoitetun haastattelun ja sai siten selville hänen väitteensä, että valamies Mullenix katsoi uutisia oikeudenkäynnin aikana.

Tämän havainnon jälkeen hakija jätti Oklahoman osavaltion käräjäoikeuteen toisen tuomion jälkeistä helpotusta koskevan hakemuksen, jossa hän vetosi kuuteen perusteeseen: (1) todisteet valamiehistön väärinkäytöksestä, jonka osavaltio oli luottamuksellisesti kieltänyt rikkoen tapausta Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). ); (2) avustajan tehoton apu tuomiovaiheen aikana; (3) Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen epäasianmukainen suhteellisuusvalvonta; (4) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epääminen, koska asianajaja ei löytänyt 'automaattista kuolemantuomioistuinta' voir dire -tilanteessa; (5) oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epääminen sopimattoman syyttäjän perustelun vuoksi; ja (6) hänen kuudennen, kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen oikeuksien epääminen, koska osavaltio ei ole ilmoittanut riittävästi siitä, että se hakee kuolemanrangaistusta.

1. elokuuta 1995 osavaltion käräjäoikeus suoritti todisteiden kuulemisen, joka rajoittui valamiehistön väärinkäytöksiin, ja totesi, että muut asiat joko hylättiin tai estettiin. Istunnossa valtio esitteli valamiehistön Mullenixin asettamisen. Lausunnossaan Mullenix ilmoitti, ettei hän katsonut televisiouutisia oikeudenkäynnin aikana ja seurasi tuomarin ohjeita. Käräjäoikeus totesi:

Olen tarkastanut koko levyn ennen tämänpäiväistä kuulemista. Pöytäkirjan ja tämänpäiväisessä istunnossa esitetyn perusteella katson, että valamiehistön tuomio perustui esitettyihin todisteisiin ja tuomarin antamiin ohjeisiin, ei oikeussalin ulkopuolella tapahtuneisiin tapahtumiin. Näin ollen tuomion jälkeistä korvausta koskeva hakemus hylätään.

Tr. 44. Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti 7. elokuuta 1995 päivätyssä määräyksessä.

Vetoomuksen esittäjä jätti 8. elokuuta 1995 habeas corpus -hakemusta koskevan välittömän hakemuksen liittovaltion piirioikeuteen nostaen esiin samat seikat, jotka esitettiin hänen toisessa osavaltion hakemuksessaan tuomion jälkeisestä avustuksesta. Liittovaltion käräjäoikeus päätteli, että hakijalla ei ollut oikeutta saada helpotusta hänen valamiehistön virheeseen liittyvästä vaatimuksestaan ​​Oklahoman käräjäoikeuden tosiseikkojen perusteella.

Tuomioistuin totesi myös, että syyttäjän pidättämä nauhoitettu haastattelu ei ollut vapauttava, ja sen vuoksi kielsi hakijalta helpotuksen hänen Brady-kanteeseensa. Lopuksi tuomioistuin päätteli, että jokainen vetoomuksen esittäjän jäljellä olevista asioista oli joko peräkkäisiä tai väärinkäytöksiä. Tämän seurauksena tuomioistuin hylkäsi hakemuksen, hakijan kuulemispyynnön ja hänen vaatimuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä. Oikeus myönsi todistuksen todennäköisestä syystä, ja tämä valitus seurasi. 2

II.

Kohdan 2254 tapauksia koskevien sääntöjen sääntö 9(b) sisältää:

Toinen tai peräkkäinen hakemus voidaan hylätä, jos tuomari toteaa, että siinä ei ole vedottu uusiin tai erilaisiin vapautusperusteisiin ja että ennakkopäätös on ollut asiallinen tai jos esitetään uusia ja erilaisia ​​perusteita, tuomari toteaa, että hakijan laiminlyönti. Näiden perusteiden esittäminen aiemmassa hakemuksessa merkitsi oikeuden väärinkäyttöä.

Valtiolla on taakka vedota oikeuden väärinkäyttöön. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494 (1991). 'Kun valtio ottaa esille oikeudenkäynnin väärinkäytön ja vetoaa siihen erityisellä tavalla, 'taakka siirtyy vetoomuksen esittäjälle osoittaakseen, että hän ei ole käyttänyt väärin oikeudenkäyntimenettelyä.' ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10. s. 1991) (lainataan Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10. s. 1989)); katso myös McCleskey, 499 U.S. s. 494.

Säännön 9 b kohdan mukaan peräkkäiset vaatimukset ovat vaatimuksia, jotka ovat 'identtisiä aiemmassa vetoomuksessa kuultujen perusteiden kanssa ja päätettyjen asiasisällön kanssa'. Ryder v. Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (10. s. 1995). Peräkkäiset vaatimukset hylätään, ellei vetoomuksen esittäjä pysty osoittamaan, että 'oikeuden päämäärä saavutettaisiin, jos perusteet määritetään uudelleen'. Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (lainataan Sanders v. Yhdysvallat, 373 U.S. 1 (1963)), varm. kielletty, 503 U.S. 928 (1992).

Tämän tutkimuksen mukaan vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että 'perustuslain rikkominen on todennäköisesti aiheuttanut yhden syyttömän tuomitsemisen rikoksesta'. McCleskey, 499 U.S., s. 494 (vertaa 'oikeuden loppua' koskevan tutkimuksen 'perustavalliseen väärään tuomioon' koskevaan tutkimukseen, joka koskee oikeudenkäynnin väärinkäyttöä); katso Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (tämän standardin soveltamiseksi pääomaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen).

'Väärinkäytökset ovat uusia vaatimuksia, joita ei ole esitetty aiemmassa vetoomuksessa.' Ryder, 46 F.3d klo 61 n. 3. Väärinkäytöksiset vaatimukset estetään myöhemmässä vetoomuksessa, ellei vetoomuksen esittäjä pysty osoittamaan syitä siihen, että hän ei ole nostanut vaatimusta ja siitä johtuvaa vahinkoa tai että perusteellinen tuomiovirhe johtaisi siihen, että tuomioistuin ei ota uutta vaatimusta huomioon. McCleskey, 499 U.S., s. 493-95.

Syyn selvittämiseksi hakijan on osoitettava, että 'jokin puolueen ulkopuolinen objektiivinen tekijä esti asianajajan pyrkimyksiä nostaa vaatimus'. Id. s. 493 (lainaus Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986)). 'Riittävä syy sisältää virkamiesten puuttumisen, joka tekee valtion menettelysäännön noudattamisen mahdottomaksi, osoittaminen tosiasiallisen tai oikeudellisen perustan puuttumisesta tai perustuslaillisesti tehotonta avustajaa kanteen nostamatta jättämisessä.' Worthen v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10. s. 1992).

Vaatimus, jonka mukaan vetoomuksen esittäjän on esitettävä syynsä, 'perustuu periaatteeseen, jonka mukaan vetoomuksen esittäjän on suoritettava kohtuullinen ja huolellinen tutkimus, jonka tarkoituksena on sisällyttää kaikki asiaankuuluvat vaatimukset ja perusteet ensimmäiseen liittovaltion habeas-hakemukseen'. Id. (viitaten McCleskey, 499 U.S. s. 498). 'Jos se, minkä vetoomuksen esittäjä tietää tai voisi havaita kohtuullisen tutkimuksen perusteella, tukee vaatimusta liittovaltion habeas-hakemuksessa, sillä mitä hän ei tiedä, ei ole merkitystä.' Väitettä ei voida puolustella vain siksi, että myöhemmin löydetyt todisteet ovat saattaneet tukea tai vahvistaa väitettä. McCleskey, 499 U.S., s. 498. Nämä periaatteet huomioon ottaen käsittelemme jokaista vetoomuksen esittäjän väitettä vuorotellen.

A.

1.

Hakija väittää ensin, että häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti valamiehistön virheen vuoksi. Asianmukainen menettely edellyttää, että vastaajalla on 'valamiaislautakunta, joka kykenee ja haluaa päättää asian yksinomaan sen edessä olevien todisteiden perusteella'. Smith v. Phillips, 455 U.S. 213, 217 (1982); katso myös Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (vastaajalla on 'asianmukainen oikeudenkäyntioikeus toimivaltaiseen ja puolueettomaan tuomioistuimeen'. Korkein oikeus on katsonut 'että puolueeton valamiehistö koostuu vain 'valatuista, jotka tunnollisesti soveltavat lakia ja selvittävät tosiasiat'. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 178 (1986) (lainaus Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 423 (1985)).

Liittovaltion habeas-menettelyn yhteydessä 'osavaltion oikeudenkäynti- ja muutoksenhakutuomioistuinten suorat ja implisiittiset havainnot 'oletetaan oikeiksi', 28 U.S.C. 2254(d), ellei jokin pykälässä 2254(d) luetelluista seitsemästä tekijästä ole läsnä tai liittovaltion tuomioistuin päätteli, että osavaltion tuomioistuimen päätelmät eivät tue oikeudenmukaisesti pöytäkirjaa. Asia v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir.1989), varm. kielletty, 110 S.Ct. 1490 (1990).

Käsiteltävänä olevassa tapauksessa päätämme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä päätellessään, että hakija ei osoittanut, että häneltä oli evätty puolueeton valamiehistö. Smith, 455 U.S., 217. Molemmat osavaltion tuomioistuimet katsoivat, että valamiehistön tuomio perustui oikeudenkäynnissä esitettyihin todisteisiin eikä ulkopuoliseen materiaaliin. Päättelemme käräjäoikeuden mukaisesti, että Oklahoman tuomioistuinten tosiseikkoja koskevat havainnot ovat oikeutettuja kunnioitukseen. Katso asia, 887 F.2d, s. 1392; 28 U.S.C. 2254(d). Vahvistamme siksi, että käräjäoikeus hylkäsi hakijan valamiehistön virhevaatimuksen.

2.

Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että osavaltio loukkasi Bradya kätkemällä nauhoitetun haastattelun tuomari Winchesterin kanssa. Bradyn mukaan 'syytetyn edun mukaisten todisteiden tukahduttaminen pyynnöstä rikkoo asianmukaista menettelyä, jos todisteilla on merkitystä joko syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta, riippumatta syyttäjän vilpittömästä tai vilpillisestä uskosta'. Brady, 373 U.S., 87. Brady-rikkomuksen osoittamiseksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että: 1) syyttäjä esti todisteet; 2) todisteet olivat syytetyn kannalta suotuisia; ja 3) todisteet olivat olennaisia. Yhdysvallat v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10th Cir.1994). '[E]todisteet ovat olennaisia ​​vain, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi luovutettu puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen.' Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985). 'Kohtuullinen todennäköisyys' erilaiselle tulokselle... näkyy, kun hallituksen todistusaineiston tukahduttaminen 'heikentää luottamusta oikeudenkäynnin tulokseen'. Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (lainataan Bagley, 473 U.S. kohtaa 678).

Käsiteltävänä olevassa asiassa käräjäoikeus totesi, että valtion salassa pitämä nauhoitettu haastattelu ei ollut vapauttava ja hylkäsi sen vuoksi hakijan Brady-vaatimuksen. Olemme samaa mieltä tästä johtopäätöksestä. Lisäksi katsomme, että vetoomuksen esittäjä ei ole pystynyt osoittamaan, että salassapidetyt todisteet olivat sellaisia, että oli 'kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi luovutettu puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen'. Bagley, 473 U.S., 682. Vahvistamme siksi, että käräjäoikeus hylkäsi vetoomuksen esittäjän Brady-vaatimuksen. 3

B.

Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi saaneensa tehotonta avustajaa tuomiovaiheessa ja häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti syyttäjän valamiehistön virheellisen argumentin vuoksi. Nämä väitteet ovat 'perusteita, jotka on kuultu ja päätetty asiallisesti' hänen aiemmassa liittovaltion habeas-hakemuksessaan, Ryder, 46 F.3d at 61 n. 3, ja ovat siten peräkkäisiä. Vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut, että näiden peräkkäisten vaatimusten uudelleen määrittäminen palvelisi oikeuden tavoitteita. Sanders, 373 U.S. at 15. Näin ollen vahvistamme, että käräjäoikeus hylkäsi nämä vaatimukset peräkkäisinä.

C.

Vetoomuksen esittäjän muut vaatimukset ovat uusia vaatimuksia, joita ei ole esitetty hänen aikaisemmassa habeas-hakemuksessaan, ja ne ovat siten loukkaavia. Katso Ryder, 46 F.3d 61 n. 3. Näin ollen vetoomuksen esittäjän on osoitettava syyt ja vahingot siitä, että hän ei ole esittänyt näitä vaatimuksia aikaisemmassa vetoomuksessaan tai että uusien vaatimusten huomiotta jättäminen johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen. Katso McCleskey, 499 U.S., s. 493-95.

Huolellisen harkinnan jälkeen päättelemme, että vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut syytä ja ennakkoluuloja, joiden perusteella hän ei ole esittänyt näitä vaatimuksia aikaisemmassa vetoomuksessa. Katso id. Vetoomuksen esittäjä ei myöskään ole osoittanut, että näiden loukkaavien väitteiden hylkääminen johtaisi perustavanlaatuiseen oikeusvirheeseen, koska hän ei ole osoittanut, että perustuslain rikkominen 'on luultavasti aiheuttanut yhden syyttömän tuomitsemisen rikoksesta', id. 494, tai syytön kuolemanrangaistukseen.

III.

Edellä olevan mukaisesti VAHVISTAMME käräjäoikeuden hylkäävän välittömän hakemuksen ja hakijan pyynnön todistuskäsittelystä. HYLÄMME vetoomuksen esittäjän täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen. Katso Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('Täytäntöönpanon lykkääminen toisesta tai peräkkäisestä liittovaltion habeas-hakemuksesta tulee hyväksyä vain, jos on 'merkittäviä syitä, joiden perusteella vapautus voidaan myöntää.') (lainaus Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895 (1983)). Toimeksianto annetaan viipymättä.

*****

1

Tämä määräys ja tuomio ei ole sitova ennakkotapaus, paitsi oikeudenkäynnin, res judicata ja collateral estoppel -oppien mukaisesti. Tuomioistuin ei yleensä suosii määräyksiä ja tuomioita; määräykseen ja tuomioon voidaan kuitenkin vedota 29. marraskuuta 1993 jätetyn tuomioistuimen yleisen määräyksen ehtojen ja edellytysten mukaisesti. 151 F.R.D. 470

2

Tämä paneeli on seurannut tiiviisti tätä vetoomusta siitä lähtien, kun se alun perin jätettiin Yhdysvaltain käräjäoikeuteen, ja esille otettujen asioiden ratkaisemiseksi on käytetty paljon vaivaa. Tämä paneeli on hyötynyt sekä osavaltion että liittovaltion tuomioistuimissa jätetyistä kirjelmistä liitteineen sekä 1. elokuuta 1995 pidetyn istunnon pöytäkirjasta. Olemme vastaanottaneet liittovaltion käräjäoikeuteen jätetyn habeas corpus -hakemuksen, osavaltion vastauksen ja vetoomuksen esittäjän vastauksen, ja hyväksymme ne sellaisina kuin ne on jätetty tässä tuomioistuimessa. Näin ollen paneeli on yksimielisesti päättänyt, että suulliset lausunnot eivät ole hyödyllisiä, että tässä tuomioistuimessa ei tarvita lisäselvityksiä ja että valituksen jatkaminen ei ole perusteltua. Katso Fed. R.App. s. 34(a); 10th Cir. R. 34.1.9

3

Olemme päättämättä olettaneet, että tuomion jälkeisessä menettelyssä voisi olla Brady-rikkomus