| Yhteenveto:
Eräänä iltapäivänä 5-vuotias Audra Reeves meni ulos leikkimään. Kun hän palasi kotiin Andersonin kodin ohi, hän sieppasi hänet ja vei hänet sisälle, missä hän yritti raiskata hänet, sitten tukehtui, puukotti, hakkasi ja hukutti hänet. Sitten hän työnsi naisen ruumiin suureen vaahtomuovijäähdyttimeen, työnsi kylmälaukun kadulla ruokakaupan kärryyn ja heitti sen roskakoriin, josta se löydettiin. Pidätyksen yhteydessä Anderson tunnusti täydellisen tunnustuksen. Lainaukset:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (suora valitus) Viimeinen ateria:
Lasagnea, perunamuusia kastikkeella, punajuuria, vihreitä papuja, paistettua okraa, kaksi tuoppia minttusuklaajäätelöä, hedelmäpiirakkaa, teetä ja limonadia. Viimeiset sanat:
'Olen pahoillani tuskasta, jonka olen sinulle aiheuttanut. Olen katunut tätä pitkään. Olen pahoillani.' Anderson pyysi myös anteeksi perheeltään. ClarkProsecutor.org
Texasin korjausosasto Vanki: Anderson, Robert James
Syntymäaika: 29.5.66
TDCJ#: 999084
Vastaanottopäivä: 27.12.93
Koulutus: 12 vuotta
Ammatti: turvapäällikkö
Rikoksen päivämäärä: 9.6.92
Native County: Great Lakes, Illinois
Rotu: Valkoinen
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Ruskea
Silmien väri: Sininen
Korkeus: 6 jalkaa 02 tuumaa
Paino: 149
Texas Attorney General Media Advisory MEDIAN NEUVOTUS - Maanantai, 17. heinäkuuta 2006 - Robert James Anderson teloitetaan AUSTIN – Texasin oikeusministeri Greg Abbott tarjoaa seuraavat tiedot Robert James Andersonista, joka on määrä teloittaa kello 18 jälkeen. Torstai, 20. heinäkuuta, 2006. Vuonna 1993 Anderson tuomittiin kuolemaan 5-vuotiaan Audra Ann Reevesin Amarillon murhasta. RIKOKSEN TOSIAT 9. kesäkuuta 1992 Audra Reeves meni ulos leikkimään. Robert James Anderson sieppasi Reevesin tämän ohittaessaan hänen asuinpaikkansa ja vei hänet sisälle, missä hän yritti raiskata hänet, sitten tukehtui, puukotti, hakkasi ja hukutti hänet. Saman päivän varhain iltapäivällä useat todistajat kertoivat nähneensä Andersonin työntävän päivittäistavarakaupan kärryä kadulle, jonka sisällä oli valkoinen jääarkku. Eräs todistaja kertoi nähneensä Andersonin lähellä roskakoria kujalla. Yksi silminnäkijöistä löysi roskakorista jääarkun, jossa oli Audran ruumis. Todistaja antoi poliisille kuvauksen Andersonista. Anderson pidätettiin myöhemmin samana päivänä sen jälkeen, kun hänet tunnistettiin ruokakärryä työntäneeksi henkilöksi. Anderson antoi poliisille kirjallisen lausunnon, jossa hän myönsi tappaneensa Audran ja työntäneensä tämän ruumiin valkoiseen jääarkkuun ja heittäneensä arkun roskakoriin. Andersonin tunnustusta vahvistivat muut todisteet oikeudenkäynnissä. MENETTELYHISTORIA Potter Countyn suuri valamiehistö nosti Andersonin syytteen Audra Reevesin murhasta. 10. marraskuuta 1993 valamiehistö totesi Andersonin syylliseksi murhaan. Sama tuomaristo tuomitsi hänet kuolemaan 15. marraskuuta 1993. Teksasin rikostuomioistuin vahvisti Andersonin tuomion ja tuomion 11. syyskuuta 1996. Yhdysvaltain korkein oikeus 27. kesäkuuta 1997 hylkäsi Andersonin todistushakemuksen. Teksasin rikostuomioistuin hylkäsi Andersonin osavaltion habeas corpus -hakemuksen 17. marraskuuta 1999. Yhdysvaltain käräjäoikeus kielsi 23. maaliskuuta 2004 Andersonin liittovaltion habeas corpus -tuomion. Jätettyään valitusilmoituksen Yhdysvaltain 5. piirin muutoksenhakutuomioistuimeen Anderson yritti luopua kaikista muista liittovaltion valituksista. Hänen muutoksenhakuavustajansa pyysi Fifth Circuitiä keskeyttämään kaikki oikeudenkäynnit kyseisessä tuomioistuimessa ja palauttamaan asian Yhdysvaltain piirioikeuteen, jotta Anderson arvioitiin psykologisesti sen määrittämiseksi, onko hän pätevä luopumaan valituksistaan. 5th Circuit Court hyväksyi Andersonin hakemuksen ja palautti hänen asiansa liittovaltion piirioikeuteen 20. heinäkuuta 2004 selvittääkseen hänen henkisen kykynsä päättää liittovaltion habeas corpus -menettelyt hänen puolestaan ja hakea täytäntöönpanopäivää. Anderson arvioitiin 13. syyskuuta 2004 ja hänet todettiin päteväksi, ja 7. joulukuuta 2004 piirioikeus päätti, että Anderson oli henkisesti pätevä tekemään päätös luopua valituksistaan ja ohjeistamaan asianajajaansa hylkäämään kaikki vireillä olevat liittovaltion habeat. korpus valituksia. 10. helmikuuta 2005 Anderson jätti valituksensa hylkäämiseksi 5th Circuit Courtissa. Käräjäoikeus hyväksyi hakemuksen 17.2.2005. onko britney spearsilla lapsi
EDELLINEN RIKOSHISTORIA Andersonilla ei ole aiempaa tuomiota. Osavaltio esitti kuitenkin valtavan määrän todisteita Andersonin pitkäaikaisesta pakkomielleestä nuoriin tyttöihin ja heidän hyväksikäytöstä sekä muista epäsosiaalisista teoista. • Anderson kirjoitti kirjeen toiselle vangille, jossa hän myönsi pitkäaikaisen halunsa nuoria tyttöjä kohtaan ja että hän oli tässä tapauksessa kohdistanut vihansa ja halunsa uhriin. • Andersonin vanhempi biologinen sisar todisti, että Anderson oli lähetetty metodistilasten kotiin ja joutunut myöhemmin sairaalaan pakkomielteensä vuoksi nuoria tyttöjä kohtaan. • Andersonin yksitoistavuotias veljentytär Charity Anderson todisti, että Anderson oli asunut perheensä kanssa useita kuukausia tammikuusta 1992 alkaen. Anderson hoiti usein Charitya, hänen kuusivuotiasta veljeään Jeremiahia ja hänen kahdeksanvuotiasta siskoaan. Korppi. Anderson tuijotti usein Charitya ja kutsui usein Ravenia istumaan syliinsä. Kerran Anderson tarttui Jeremiahin kurkusta ja piti häntä useita minuutteja. Anderson kertoi pojan vanhemmille, että Jeremiah oli satuttanut hänen niskaansa kepillä. • Rebekah Anderson, Andersonin sisarpuoli, todisti, että kun hän oli viisivuotias, hän istui Andersonin sylissä. Anderson avasi housunsa vetoketjun ja riisui Rebekan shortsit. Heidän vanhempansa keskeyttivät heidät ennen kuin Anderson ehti jatkaa. Kun Rebekah oli kolmevuotias, hänen sisarensa Delores Davis näki Andersonin käden Rebekan hameen alla hänen istuessaan tämän sylissä. • Myra Jean Anderson, Andersonin biologinen sisar, todisti, että Anderson aloitti seksuaalisen väkivallan hänen ollessaan seitsemän vuotta vanha. Aluksi Anderson antoi Myran hyväillä itsellään, mutta noin yhdeksän tai kymmenen vuoden iässä Anderson alkoi pakottaa häntä harrastamaan suuseksiä. Kun Myra oli 13-vuotias, Anderson yritti olla yhdynnässä hänen kanssaan, mutta heidän vanhempansa saivat heidät kiinni. Anderson oli myös fyysisesti väkivaltainen: kun Myra oli seitsemän ikäinen, Anderson mursi polkupyöränsä ketjusuojuksen ja työnsi hänet sitten alas mäkeä, jolloin hän kaatui ja katkaisi jalkansa pahasti. Lisäksi Anderson piti Myraa alhaalla ja löi häntä toistuvasti polvilleen pesäpallomailalla. • Helena Cristina Garza, Andersonin sisarpuoli, todisti, että Anderson alkoi hyväillä häntä, kun tämä oli kuusivuotias. Helenan vanhetessa Anderson pakotti hänet hyväilemään häntä. Kymmenenvuotiaana Anderson pakotti hänet yhdyntään ja jatkoi sitä noin kerran viikossa, noin vuoden ajan. Anderson pakotti Helenan myös harrastamaan suuseksiä. Saadakseen Helenan yhteistyön Anderson löi häntä tai uhkasi häntä pesäpallomailalla. Kun Helena oli viisitoista tai kuusitoistavuotias, Anderson vei hänet ajelulle moottoripyörällään. Kerran syrjäisellä alueella Anderson raiskasi Helenan. • Carla Rene Burch, Myran ystävä, vietti yön Andersonin kotona ollessaan 12-vuotias. Hän heräsi keskellä yötä siihen, että jokin kosketti hänen kasvojaan. Anderson seisoi hänen edessään, ja hänen ympärillään oli vain pyyhe. Anderson oli vetänyt huovan pois Carlalta ja nostanut hänen yöpaitansa; hän pyysi häntä seuraamaan häntä huoneeseensa. Carla kieltäytyi, mutta Anderson jatkoi, kunnes Carla yritti herättää Myran. • Andersonin entinen vaimo Debbie Kay Anderson – jota kuvailtiin henkisesti vammaiseksi, jonka älykkyysosamäärä oli 69 – todisti, että Anderson oli fyysisesti väkivaltaa häntä kohtaan. Debbien olkapäissä, käsivarsissa ja kasvoissa oli laajoja mustelmia. Anderson lukitsi Debbien usein riippulukkoon heidän asunnossaan, kun tämä lähti. • Anderson yritti seksuaalisesti pahoinpidellä kaksivuotiasta tyttöä, jota hänen vaimonsa Debbie hoiti. Debbie kuuli tytön itkevän ja käveli huoneeseen huomatakseen, että Anderson oli riisunut tytön vaipat ja vetänyt housut alas. Anderson tarttui Debbieen ja alkoi tukehtua ja lyödä häntä käskeen häntä olemaan kertomatta kenellekään. • Debbie kuvaili myös, kuinka Anderson ajoi usein puistoon ja katseli lapsia tai katseli lapsia asunnosta. Anderson meni sitten heidän kylpyhuoneeseensa masturboimaan. • Puolustuksen puolesta todistanut oikeuspsykiatri diagnosoi Andersonin pedofiiliksi (lasten suositeltava valinta seksikumppaneina), jolla on joitakin suuntauksia seksuaaliseen sadismiin.
5-vuotiaan tappaja teloitettiin Texasissa Kirjailija Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press, 20. heinäkuuta 2006 HUNTSVILLE, Texas - Lapsiseksuaalirikoksentekijä pyysi anteeksi tunteita tukehtuvalla äänellä ennen kuin hänet teloitettiin torstaina 5-vuotiaan tytön sieppauksesta ja tappamisesta Amarillossa 14 vuotta sitten. 'Olen pahoillani tuskasta, jonka olen aiheuttanut sinulle', Robert Anderson sanoi uhrinsa isoäidille. 'Olen katunut tätä jo pitkään. Olen pahoillani.' – Anderson pyysi anteeksi myös perheeltään. Kun tappavat lääkkeet alkoivat vaikuttaa, Anderson mutisi rukouksen. Kahdeksan minuuttia myöhemmin klo 18.19 hänet julistettiin kuolleeksi. Anderson, 40, oli tunnustanut Audra Reevesin kauhistuttavan murhan ja pyysi, ettei hänen teloituksensa estämiseksi jätettäisi uusia valituksia, 16. tänä vuonna Teksasissa ja toinen yhtä monessa päivässä. Oikeusasiakirjojen ja Andersonin tunnustuksen mukaan hän pakotti tytön seuraamaan häntä taloon ja yritti raiskata hänet, sitten tukehtui ja hakkasi häntä rahilla. Kun hän sai selville, että nainen oli edelleen elossa, hän hukutti hänet kylpyammeeseen. Hän laittoi naisen ruumiin suureen vaahtomuovijäähdyttimeen, työnsi kylmälaukun katua pitkin ruokakaupan kärryyn ja heitti sen roskakoriin. Andersonilla on ollut lapsiin kohdistuvia seksuaalisia rikoksia, jotka ajoittuivat hänen teinivuosiinsa Tulsassa, Oklassa, ja kertoi olleensa keskuksissa ja poissa keskuksista käsitelläkseen pakkomiellettä nuoria tyttöjä kohtaan.
Isoäiti toivoo löytävänsä sulkemisen Kirjailija: Michael Smith - Amarillo Globe News 20. heinäkuuta 2006 Joka kerta, kun Grace Lawson näkee pienen vaaleatukkaisen tytön, hänen mieleensä tulee kuvia hänen tyttärentyttärestään Audra Reevesistä. Kuvat ovat yleensä Audrasta tekemässä yhtä lempitehtävistään - poimimassa kukkia - ja antamassa niitä rakastamilleen, kuten Lawsonille ja hänen isälleen Clarence Reeves Jr.lle. 'Hän toi ne minulle ja isälleen ja sanoi: Eivätkö he ole kauniita? Eivätkö he olekin kauniita?'' Lawson sanoi tiistaina kotoaan Brownwoodista. 'Hän oli vain onnellinen, hänellä oli aina pieni hymy, hän oli vain kaunis pieni tyttö.' Ajatukset viimeisestä ajasta, jolloin Lawson näki Audran, herättävät kuitenkin synkempiä tunteita. 'Tunsin syyllisyyttä, koska he olivat tulleet tänne ja hän halusi jäädä kanssani, ja minä sanoin: 'Ei, mene isän luokse käymään', Lawson sanoi. 'Ja hän oli siellä tasan viikon', kun hänet tapettiin julmasti. Audran elämä päättyi sen jälkeen, kun hän joutui kärsimään Robert James Andersonin julman, julman raivosta kesäkuussa 1992. Anderson myönsi tuhonneensa 5-vuotiasta tyttöä Amarillon kodissaan. Hän sieppasi hänet, kun hän käveli kotiin San Jacinton puistosta. Hän pahoinpiteli häntä seksuaalisesti, hakkasi häntä piipulla, jakkaralla ja kädellä, puukotti häntä leikkausveitsellä ja grillihaarukalla pikkutytön armopyynnöistä huolimatta ja sitten hukutti hänet. Anderson tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Audran murhasta, ja hänen on määrä saada tappava injektio rangaistuksena klo 18. tänään Huntsvillessä. Lawson sanoi, että hän ajaa Huntsvilleen tänä aamuna katsomaan, kuinka Anderson saa erääntyneensä ja toivottavasti alkaa lopettaa koettelevan 14 vuoden odotuksen, jotta oikeus toteutuisi. 'En ole ollenkaan väkivaltainen ihminen, mutta odotan tätä sulkemista tietäen, että hän kuolee tekonsa takia', hän sanoi. Perheen on täytynyt kestää oikeudenkäynti – sen aikana ja sen jälkeen Lawson sanoi, että hän 'ei voinut syödä tai nukkua hetkeen sen takia' - ja vuosien ajan osavaltion ja liittovaltion tuomioistuinten valituksia, jotka aina saivat heidät palaamaan hirvittäviin yksityiskohtiin. Audran kuolema. Lawson sanoi, että hänellä oli aina nalkuttava huoli siitä, että niin kauan kuin Anderson oli elossa, muut lapset olivat vaarassa. 'Meillä oli hänet, mutta silti oli mahdollista, että hän voisi paeta tai mitä sinulla on, ja jos hän teki tämän toiselle lapselle, se olisi tappanut meidät', hän sanoi. Anderson ei vain hiljentänyt Audran ääntä, vaan tuhosi perheen, Lawson sanoi. Audran isä miettii hänen kuolemansa yksityiskohtia jatkuvasti ja oli päättänyt päästä Andersoniin kaikin mahdollisin tavoin. Ajatukset, hän sanoi, johdattivat hänet alas alkoholismin ja päihtyneenä ajamisen kierteeseen, ja hän istuu nyt vankilassa. Audran äiti on myös istunut vankilassa jonkun puukotuksesta, Lawson sanoi. Kesän 1992 muistot kyynelevät edelleen liikaa, minkä vuoksi Lawson sanoi toivovansa Andersonin teloitus avaavan perheelle uuden luvun. Lawson myöntää, että hän ei ole antanut anteeksi Andersonille eikä todennäköisesti tule koskaan antamaankaan anteeksi. Ja jos hänen toivomansa sulkeminen ei tule, kun Anderson päättyy tänä iltana, Lawson sanoi aikovansa rukoilla paljon. 'Minulla on kuin paino', Lawson sanoi. 'Tuntuu siltä, että olet raskas sisältä ja toivon sen katoavan ja että tunnen oloni kevyemmäksi, ikään kuin minulla ei olisi kuormaa.'
Lapsimurhaaja luopuu valituksista, ja se teloitetaan torstaina Kirjailija: Michael Smith - Amarillo Globe News 18. heinäkuuta 2006 Pikku Audra Reevesin kasvojen painajaiset vaivasivat niin paljon Robert James Andersonia, että hän kertoi liittovaltion tuomarille vuoden 2004 kuulemisessa haluavansa luopua kaikista valituksistaan ja tulla teloitetuksi. Osavaltio on aikataulussaan täyttämässä Andersonin toiveen klo 18. Torstaina Huntsvillessä, jolloin hänet teloitetaan 9. kesäkuuta 1992 tapahtuneesta 5-vuotiaan Reevesin julmasta murhasta. Toistaiseksi, kuten hän sanoi, ettei hän tekisi, Anderson ei ole jättänyt liittovaltion vetoomuksia teloituksen estämiseksi. 'Emme odota hakemusten jättämistä tässä vaiheessa', sanoi Tom Kelley, Texasin syyttäjänviraston tiedottaja. Nyt 40-vuotias Anderson myönsi Amarillon poliisille sieppaaneensa Reevesin hänen kävellessä kotiin läheisestä puistosta sen jälkeen, kun Anderson riiteli entisen vaimonsa kanssa, oikeuden tietojen mukaan. Anderson pahoinpiteli tyttöä seksuaalisesti, tukehtui, hakkasi häntä kädellä ja useilla esineillä ja hukutti tämän jälkeen käskettyä häntä pesemään verensä pois. Sitten hän täytti Reevesin ruumiin styroksijäähdyttimeen ja pudotti jäähdyttimen Dumpsteriin South Tennessee Streetin 400 korttelissa. Hänet pidätettiin, kun naapuri tunnisti hänet mieheksi, joka nähtiin työntävän kylmälaukkua alueen läpi ruokakärryissä. Potter Countyn valamiehistö tuomitsi Andersonin ja tuomitsi hänet kuolemaan vuonna 1993. Anderson kulki sitten osavaltion ja liittovaltion valitusprosessien läpi ja kohtasi tiesulkuja jokaisessa vaiheessa. Teksasin rikostuomioistuin vahvisti Andersonin tuomion vuonna 1996, Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi tarkistamasta hänen tapaustaan vuonna 1997 ja osavaltion rikostuomioistuin hylkäsi jälleen Andersonin pyynnön uudelleenkäsittelystä vuonna 1999. Vuonna 2004 Anderson pyrki luopumaan kaikista muista liittovaltion vetoomuksista. Kun Andersonin katsottiin olevan henkisesti pätevä luopumaan valituksistaan, hän hylkäsi valituksensa Yhdysvaltain 5. piirin valitustuomioistuimessa vuonna 2005. Texasin rikosoikeusministeriön tietojen mukaan Anderson on 16. rikollinen, joka teloitetaan tänä vuonna Teksasissa ja seitsemäs teloitettu rikollinen Potterin piirikunnasta sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin vuonna 1976.
5-vuotiaan tappaja Amarillossa vapaaehtoisena kuolemaan torstaina Kirjailija Michael Graczyk - Dallas Morning News 20. heinäkuuta 2006 Lapsiseksuaalirikoksentekijä Robert Anderson suuntasi vapaaehtoisesti Texasin kuolemankammioon torstai-iltana sieppaakseen ja tappaen 5-vuotiaan tytön Amarillossa 14 vuotta sitten. Anderson myönsi Audra Reevesin kauhistuttavan murhan ja pyysi, ettei hänen teloituksensa estämiseksi jätetä uusia valituksia, 16. tänä vuonna Texasissa ja toinen yhtä monessa päivässä. 'Ainoa tapa, jolla haluan tämän lopettavan, on, jos he lykkäävät kuolemantuomiota', Anderson, 40, sanoi äskettäisessä kuolemantuomiohaastattelussa, jossa hän otti yksin vastuun tytön murhasta. 'Ei ollut ketään muuta, vain minä', hän sanoi. 'Hän oli täysin viaton uhri.' Andersonilla on ollut lapsiin kohdistuneita seksuaalisia rikoksia, jotka alkoivat teini-iässä Tulsassa, Oklassa, ja sanoi, että hän oli ollut 'poikkeavan käytöksen' keskuksissa, kuten hän kuvaili niitä, käsitelläkseen pakkomielletään nuoria tyttöjä kohtaan. . 'Koko elämäni on katumusta', hän sanoi ja lisäsi odottavansa kuolemaansa. 'Minun olisi pitänyt olla vankilassa 15-vuotiaana.' Audra asui äitinsä kanssa Floridassa ja oli juuri saapunut Amarilloon päiviä aikaisemmin viettämään kesää isänsä kanssa. Hän leikki ulkona 9. kesäkuuta 1992, kun Anderson nappasi hänet hänen kävellessä Amarillon kotinsa ohi. 'Se oli sekava päivä', Anderson sanoi. 'Monet asiat menivät pieleen.' Aiemmin samana päivänä noin kahdeksan kuukautta kestänyt riita vaimonsa kanssa sai hänet liikkeelle, hän sanoi. 'Koko päivä pyöri taistelun ympärillä', hän sanoi. 'Hän ryntäsi ulos talosta ja sanoi palatessaan, ettei halunnut löytää minua.' Oikeusasiakirjojen ja Andersonin tunnustuksen mukaan hän pakotti tytön seuraamaan häntä taloon ja yritti raiskata hänet, sitten tukehtui ja hakkasi häntä rahilla. Kun hän sai selville, että nainen oli edelleen elossa, hän hukutti hänet kylpyammeeseen. Hän työnsi hänen ruumiinsa suureen vaahtomuovijäähdyttimeen, työnsi jäähdyttimen kadulle ruokakaupan kärryyn ja heitti sen roskakoriin. Anderson pidätettiin muutaman korttelin päässä hänen kävellessä takaisin kotia kohti. Naapuri oli löytänyt ruumiin jäähdyttimestä ja tunnistanut hänet mieheksi, joka nähtiin pyöräilemässä ostoskärryä kohti roskasäiliötä. Etsivät etsivät hänen kotiinsa, ja löysivät kylpyhuoneen roskakorista palan tytön hiustankoa. Toinen pala oli jääarkussa. Amarillon valamiehistöltä kesti alle 15 minuuttia palauttaakseen syyllisen tuomion ja alle 30 minuutissa määrittääkseen Andersonin kuoleman. 'Se oli ehdottomasti pahin asia, jonka pieni tyttö voi koskaan käydä läpi', Chuck Slaughter, Potter Countyn apulaispiirisyyttäjä, joka nosti Andersonin syytteeseen, sanoi tällä viikolla. 'Jos siellä on joku, joka ansaitsee tuomarilta saamansa rangaistuksen, se olisi Robert Anderson.' Andersonin todettiin olevan henkisesti pätevä, vaikka hänellä oli näkyjä hänen mukaansa enkeleistä, demoneista ja nuoren uhrin toistuvista käynneistä sellissään tämän kuoleman vuosipäivänä. 'Hän ilmestyi tänä vuonna ja hymyili minulle ja kertoi minulle, että olen tulossa kotiin', hän sanoi. 'Se oli todella outoa.' Vuonna 1998 Anderson selvisi hengissä kuolemaan tuomitun toverinsa hyökkäyksestä, joka puukotti häntä 67 kertaa varrella. Anderson sanoi, että hyökkäys oli seurausta rotuun liittyvistä vankilajengien kiristysyrityksistä eikä liittynyt hänen rikokseensa.
ProDeathPenalty.com 9. kesäkuuta 1992 naapurit havaitsivat miehen työntävän ruokakärryä, jonka sisällä oli styroksijääkaappi. Minuuttia myöhemmin yksi naapureista, Lewis Martin, löysi jääarkun roskakorista ja huomasi, että jääarkussa oli viisivuotiaan tytön ruumis. Martin soitti poliisille, ja poliisi lähetettiin etsimään epäiltyä. Alkuperäinen kuvaus epäillystä oli valkoinen, noin 30-vuotias mies, jolla oli yllään musta paita, tummat farkut, tenniskengät ja oranssi lippalakki. Kymmenen minuutin kuluessa lähetyksen vastaanottamisesta poliisi lähestyi Andersonia, joka vastasi kuvausta paitaa lukuun ottamatta. Poliisi pyysi Andersonilta henkilöllisyyttä ja asuinosoitetta, jotka molemmat Anderson toimitti. Anderson kysyi, miksi hänet pysäytettiin, ja poliisi vastasi, että hän tutki tapausta, joka tapahtui muutaman korttelin päässä. Sitten upseeri kysyi Andersonilta, minne hän oli menossa ja missä hän oli ollut. Anderson vastasi, että hän oli työntänyt ruokakärryn takaisin Homeland-kauppaan läheisellä Western Streetillä. Tässä vaiheessa poliisi pyysi Andersonia olemaan sanomatta mitään muuta ja kysyi edelleen, olisiko hän valmis menemään takaisin tapahtumapaikalle, jotta todistajat voisivat katsoa häntä. Anderson suostui lähtemään, mutta upseeri todisti, että hän olisi pidättänyt hänet tätä tarkoitusta varten, jos hän olisi kieltäytynyt. Anderson istui partioauton takapenkillä ja hänet ajettiin todistajien luo. Silminnäkijät tunnistivat Andersonin henkilöksi, joka nähtiin työntävän styroksijääarkkua sisältävää ruokakärryä. Tuolloin Anderson pantiin käsiraudoihin, hänelle kerrottiin hänen perustuslaillisista oikeuksistaan ja kuljetettiin erityisrikosyksikköön. Erityisrikosyksikköön saavuttuaan Andersonilta otettiin hänen suostumuksellaan fyysisiä näytteitä. Häntä myös kuulusteltiin ja hän antoi sekä suullisia että kirjallisia tunnustuksia, joissa kerrottiin, kuinka hän sieppasi, seksuaalisesti pahoinpiteli, tukehtui ja suutti, puukotti, hakkasi ja hukutti tytön. Hän sanoi kidnapaneensa Audran kotinsa edestä, kun tämä palasi leikkimään muiden lasten kanssa puistosta. Hän vei hänet sisään ja yritti raiskata hänet. Sitten hän löi ja puukotti häntä. Anderson kertoi tutkijoille, että julman pahoinpitelyn jälkeen hän työnsi tytön kylmälaukkuun, mutta tämä yritti ryömiä ulos. Hän suostutteli hänet kylpyyn puhdistaakseen veren hänen kolatun ruumiinsa päältä. Sitten hän hukutti hänet. 'Se on joskus pelottavaa, tiedäthän. Jos minut todetaan syyttömäksi, se tapahtuisi uudelleen', Anderson kirjoitti. Vuonna 2004 Anderson kertoi liittovaltion tuomarille, että hän halusi hylätä muut valitukset ja tulla teloitetuksi. Anderson sanoi, ettei halunnut 'satuttaa ketään enää' ja uskoi, että Jumala antoi hänelle anteeksi Audra Ann Reevesin sieppaamisen, seksuaalisen väkivallan ja tappamisen. Vuonna 2004 antamassaan suosituksessa evätä Andersonin alkuperäinen liittovaltion vetoomus Yhdysvaltain tuomari Clinton Averitte mainitsi rikoksen 'erityisen törkeän' luonteen. 'Hänen sinnikkyys tämän pahoinpitelyn ja murhan suorittamisessa vähintään 45 minuutin ajan jättämättä mitään suurta osaa hänen ruumiistaan, joka ei saanut haavoja ja jota ei pelottanut armopyyntöä, tukisi riittävän pahenemisen toteamista. itsessään tukemaan kuolemanrangaistuksen määräämistä', Averitte kirjoitti. Valitus hylättiin.
Texasin teloitustietokeskus, kirjoittanut David Carson Txexecutions.org Robert James Anderson, 40, teloitettiin tappavalla ruiskeella 20. heinäkuuta 2006 Huntsvillessä, Texasissa 5-vuotiaan tytön kidnappauksesta, seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja murhasta. 9. kesäkuuta 1992 Audra Reeves oli kävelemässä kotiin Amarillon puistosta. Kun hän kulki Andersonin talon edestä, silloin 26-vuotias Anderson sieppasi hänet ja vei hänet sisälle. Yritettyään raiskata hänet Anderson tukehtui, hakkasi häntä jakkaralla ja puukotti häntä leikkausveitsellä ja grillihaarukalla. Anderson vei sitten tytön kylpyhuoneeseen ja hukutti hänet kylpyammeeseen. Sitten hän asetti naisen ruumiin vaahtomuovijääarkkuun ja kuljetti sen ruokakärryllä ja jätti sen roskakoriin toisen asunnon taakse. Jääarkku, jossa oli tytön alaston ruumis, löytyi roskakorista, ja asunnonomistaja heitti roskikseen. Ruumiin löytäjä näki myös Andersonin lähellä roskakoria. Muut todistajat kertoivat nähneensä Andersonin työntävän ruokakärryä kadulla kantaen valkoista jääarkkua. Silminnäkijät antoivat poliisille kuvauksen epäillystä, ja Anderson pidätettiin hänen kävellessä kotiin. Anderson antoi kirjallisen tunnustuksen, jossa hän myönsi kidnapaneensa ja tappaneensa Audran. Hän kertoi käyneensä äskettäin riitaa vaimonsa kanssa. Andersonilla ei ollut aiempia rikollisia pidätyksiä, mutta hänen rangaistuskuulessaan esitettiin runsaasti todisteita hänen aikaisemmista nuoriin tyttöihin kohdistuneista seksuaalirikoksista ja hänen väkivaltaisesta luonteestaan. Hänen sisarpuolensa Rebekah Anderson todisti, että kun hän oli viisivuotias, Anderson istuutui syliinsä, sitten hän avasi housunsa vetoketjun ja riisui tämän shortsit. Rebekan sisar Delores Davis todisti, että kun Rebekah oli kolmevuotias, hän näki Andersonin käden Rebekan hameen alla tämän istuessa tämän sylissä. Andersonin 11-vuotias veljentytär Charity Anderson todisti, että noin kuusi kuukautta ennen murhaa Anderson hoiti häntä ja hänen veljeään ja siskoaan. Hän kutsui usein Charityn 8-vuotiaan siskon Ravenin istumaan syliinsä, ja kerran hän piti hänen 6-vuotiasta veljeään Jeremiahia kurkusta useiden minuuttien ajan. Andersonin biologinen sisar Myra todisti, että Anderson käytti häntä seksuaalisesti 7-13-vuotiaana. Hän pakotti hänet harrastamaan suuseksiä ja yritti olla yhdynnässä hänen kanssaan. Myra todisti myös, että Anderson työnsi hänet mäkeä alas kerran ja että hän kerran piti häntä alhaalla ja löi häntä toistuvasti polvilleen pesäpallomailalla. Toinen sisarpuoli Helena Garza todisti, että Anderson alkoi hyväillä häntä, kun tämä oli kuusivuotias. Kun hän oli kymmenen, Anderson pakotti hänet yhdyntään ja harrastamaan suuseksiä noin kerran viikossa, noin vuoden ajan, lyömällä tai uhkaamalla häntä pesäpallomailalla. Anderson raiskasi myös Helenan, kun tämä oli 15- tai 16-vuotias. Myran ystävä Carla Burch todisti, että kun hän oli 12-vuotias, hän vietti yön Andersonin kodissa. Hän heräsi yöllä siihen, että joku kosketti hänen kasvojaan. Anderson seisoi hänen edessään pelkällä pyyhkeellä. Hän oli vetänyt päälliset pois Carlalta ja kohottanut tämän yöpaitaa. Hän pyysi häntä tulemaan huoneeseensa, mutta hän kieltäytyi. Andersonin entinen vaimo Debbie Kay Anderson todisti, että Anderson oli fyysisesti väkivaltainen häntä kohtaan ja että hän usein lukitsi hänet heidän asuntoonsa lähtiessään. Debbie todisti myös, että kun hän hoiti 2-vuotiasta tyttöä, hän kuuli tytön itkevän ja käveli huoneeseen nähdäkseen tytön, jonka vaippa oli poistettu, ja Andersonin housut alhaalla. Anderson tarttui sitten Debbieen ja alkoi tukehtua ja lyödä häntä käskeen häntä olemaan kertomatta kenellekään. Tuomaristo tuomitsi Andersonin murhasta marraskuussa 1993 ja tuomitsi hänet kuolemaan. Teksasin rikostuomioistuin vahvisti tuomion ja tuomion syyskuussa 1996. Hänen myöhemmät valtion vetoomukset hylättiin. Maaliskuussa 2004 yhdysvaltalainen käräjäoikeus kielsi hänen liittovaltion habeas corpus -kirjelmän. Anderson valitti Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimeen, mutta päätti sitten luopua kaikista muista liittovaltion valituksista. Kun psykologinen arviointi totesi hänet päteväksi luopumaan valituksistaan, Fifth Circuit hylkäsi hänen valituksensa helmikuussa 2005. Yhdysvaltain tuomarin Clinton Averittessa käydyssä pätevyyskäsittelyssä Anderson totesi, että hänen uhrinsa ilmestyi hänelle usein painajaisissa. Hän sanoi vankilassa omistautuneensa kristilliselle elämäntavalle ja että Jumala oli antanut hänelle anteeksi murhan. 'Jumala on antanut minulle rauhan, jota minulla ei ollut ennen', Anderson kertoi Averittelle. 'En halua satuttaa ketään enää, ja haluan tulla teloitetuksi.' Vuonna 1998 Andersonin kimppuun hyökkäsi eräs kuolemaantuomittu, joka puukotti häntä 67 kertaa varrella. Anderson sanoi, että hyökkäys johtui rotuun liittyvästä vankilajoukkojen kiristysyrityksestä eikä liittynyt hänen rikokseensa. 'Koko elämäni on katumusta', Anderson sanoi tuoreessa kuolemantuomion haastattelussa. 'Tein huonoja valintoja aina ylös ja alas jo kymmenen vuoden iässä... Minun olisi pitänyt olla vankilassa 15-vuotiaana.' Hän sanoi, että murhapäivä oli 'seka päivä... monet asiat menivät pieleen'. Hän sanoi, että noin kahdeksan kuukautta kestänyt riita vaimonsa kanssa sai hänet kiihtymään. 'Hän ryntäsi ulos talosta ja sanoi palatessaan, ettei hän halunnut löytää minua.' Hän sanoi, että pidätyshetkellä 'koko päivä oli ajanut minua mielessäni... noin tunnin ajan, en ymmärtänyt, mitä poliisit kysyivät minulta'. Sitten yhtäkkiä se vain katkesi... kaikki tuli tulvimaan takaisin, kaikki kerralla. 'Odotan todella innolla kuolemaa', Anderson sanoi haastattelussa. 'Olen tehnyt rauhan Herran kanssa ja yritän tehdä rauhan perheeni kanssa. Ja olen yrittänyt pyytää anteeksi uhrin perheeltä vuosien ajan, ilman vastauksia. En odottanut heidän vastaavan. Kun hänen teloituspäivänsä lähestyi, Anderson ei jättänyt mitään valituksia, joita tuomitsevat vangit yleensä jättävät pyrkiessään lykkäämään teloitusta. Anderson otti täyden vastuun rikoksestaan. 'Ei ollut ketään muuta, vain minä', hän sanoi. 'Hän oli täysin syytön uhri.' 'Olen pahoillani tuskasta, jonka olen aiheuttanut sinulle', Anderson sanoi uhrin isoäidille Grace Lawsonille teloituksen yhteydessä. 'Olen katunut tätä jo pitkään. Olen pahoillani. Pyydän vain, että muistat Herran, koska Hän muistaa meidät ja Hän antaa meille anteeksi, jos pyydämme Häntä. Anderson pyysi myös anteeksi omalta perheeltään 'kaikkien vuosien tuskaa ja sitä, että jouduimme käymään läpi kaikki asiat, jotka meidän piti käydä läpi'. Sitten aloitettiin tappava injektio. Kun lääkkeet alkoivat vaikuttaa, Anderson rukoili. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.19.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX - 20. heinäkuuta 2006
Älä teloi Robert Andersonia! Robert Anderson tuomittiin viisivuotiaan Audra Anne Reevesin sieppaamisesta, raiskaamisesta ja murhasta Amarillossa 9. kesäkuuta 1992. Reevesin naapurit näkivät miehen työntävän ruokakärryä, jossa oli suuri styroksijäähdytin. Myöhemmin samana päivänä yksi naapureista löysi saman jäähdyttimen läheisestä jäteastiasta. Avattuaan arkun mies löysi Reevesin ruumiin sisältä. Annettuaan kuvauksen miehestä, joka työnsi ruokakärryä poliisille, Anderson, joka sopi aiheen kuvaukseen, otettiin talteen usean korttelin päässä. Naapuri teki positiivisen henkilöllisyyden ja Anderson pidätettiin. Kuulustelun aikana poliisiasemalla Anderson myönsi melkein välittömästi murhan. Vaikka Andersonilla on ollut seksuaalista väkivaltaa ja hän epäilemättä syyllistyi murhaan, josta hänet tuomittiin, hän ei ansaitse kuolemantuomiota. Texasissa tuomariston on päätettävä kaksi asiaa, jotta joku tuomittaisiin kuolemaan. Ensin tuomariston on todettava, että on todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle. Toinen on se, että tuomariston on otettava huomioon vastaajan luonne, tausta ja kaikki henkilökohtainen moraalinen syyllisyys ja todettava, että lieventäviä seikkoja ei ole riittävästi elinkautisen vankeusrangaistuksen perusteeksi. Ongelma Andersonin tapauksessa, itse asiassa kaikissa kuolemanrangaistustapauksissa, on kuolemanrangaistuksen ensimmäinen vaatimus. Vankilan tehtävänä on viedä tuomittu rikollinen pois yhteiskunnasta, suojella yhteiskuntaa siltä henkilöltä. Andersonin oikeudenkäynnissä asiantuntija todistaja todisti, että Anderson ei olisi uhka kenellekään tiukasti valvotussa ympäristössä, vankilassa, koska hänet pidettäisiin poissa naisista ja lapsista. Vaikka Robert Andersonin tekemät rikokset olivat äärimmäisen hirvittäviä, vangittu Robert Anderson ei muodosta uhkaa yleiselle yhteiskunnalle, eikä häntä pitäisi tuomita kuolemaan. Kirjoita kuvernööri Rick Perrylle Robert Andersonin puolesta!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (suora valitus) Vastaaja tuomittiin 108. piirioikeudessa Potter Countyssa, Ebelardo Lopez, J., murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Court of Criminal Appeals, Keller, J., katsoi, että: (1) vastaaja, joka suostui seuraamaan upseeria todistajien paikalle, ei ollut pidätettynä; (2) oli olemassa todennäköinen syy uskoa, että vastaaja oli tehnyt murhan ja oli paenemisella, mikä oikeuttaa perusteettoman pidätyksen; (3) syyttäjän viittaukset ehdonalaiseen vapauteen eivät edellyttäneet ohjeen toimittamista ehdonalaiseen vapauteen; (4) kuolemanrangaistusta ei ole määrätty mielivaltaisesti vuodesta 1989 lähtien olleiden monien erilaisten järjestelmien vuoksi; ja (5) olettaen, että sana tai Texasin perustuslaissa edellyttää sanojen julma ja epätavallinen erottava lukeminen, kuolemanrangaistus ei ole kumpaakaan. Vahvistettu. Clinton, J., oli samaa mieltä tuloksesta. Baird, J., esitti samaa mieltä. Overstreet, J., esitti eriävän mielipiteen. KELLER, tuomari. Valittaja tuomittiin murhasta törkeän seksuaalisen pahoinpitelyn ja törkeän kidnappauksen yhteydessä ja tuomittiin kuolemaan. Muutoksenhaku tuomioistuimeen on automaattinen. Taide. 37.071(h) Valittaja esittää kaksikymmentäkuusi virhekohtaa. Vahvistamme. 1. Esitutkinta 9. kesäkuuta 1992 naapurit havaitsivat miehen työntävän ruokakärryä, jonka sisällä oli styroksijääkaappi. Minuuttia myöhemmin yksi naapureista, Lewis Martin, löysi jääarkun roskakorista ja huomasi, että jääarkussa oli viisivuotiaan tytön ruumis. Martin soitti poliisille, ja poliisi Barry Carden lähetettiin etsimään epäiltyä. Alkuperäinen kuvaus epäillystä oli valkoinen, noin 30-vuotias mies, jolla oli yllään musta paita, tummat farkut, tenniskengät ja oranssi lippalakki. Kymmenen minuutin kuluessa lähetyksen vastaanottamisesta Carden lähestyi valittajaa, joka vastasi kuvausta paitaa lukuun ottamatta. Carden pyysi valittajalta henkilöllisyyttä ja asuinosoitetta, jotka valittaja toimitti molemmat. Valittaja kysyi, miksi hänet oli pysäytetty, ja Carden vastasi, että hän tutki tapausta, joka tapahtui muutaman korttelin päässä. Carden kysyi sitten valittajalta, minne hän oli menossa ja missä hän oli ollut. Valittaja vastasi, että hän oli työntänyt ruokakärryn takaisin Homeland-myymälään läheisellä Western streetillä. Tässä vaiheessa Carden pyysi valittajaa olemaan sanomatta mitään muuta ja kysyi lisäksi valittajalta, olisiko hän valmis menemään takaisin tapahtumapaikalle, jotta todistajat voisivat katsoa häntä. Valittaja suostui lähtemään, mutta Carden todisti, että hän olisi pidättänyt hänet tätä tarkoitusta varten, jos hän olisi kieltäytynyt. Valittaja istui partioauton takapenkillä ja hänet ajettiin todistajien luo. Silminnäkijät tunnistivat valittajan henkilöksi, joka nähtiin työntävän styrofoam-jääarkkua sisältävää ruokakärryä. Tuolloin valittaja pantiin käsiraudoihin, hänelle kerrottiin hänen perustuslaillisista oikeuksistaan ja kuljetettiin erityisrikosyksikköön. Erityisrikososastolle saavuttuaan valittajalta otettiin hänen suostumuksellaan fyysisiä näytteitä. Häntä myös kuulusteltiin ja hän tunnusti sekä suullisesti että kirjallisesti. Mirandalle annettiin varoituksia ja allekirjoitettiin suostumuslomakkeet ennen näiden lausuntojen saamista. Poliisi sai myös valittajan suostumuksen, voimassa olevan kolmannen osapuolen suostumuksen ja luvan valittajan kotietsintään. Käsittelemme nyt valittajan näitä tapahtumia koskevia liittovaltion perustuslaillisia perusteita.FN2 FN2. Virheen 21 kohdalla valittaja väittää, että esitutkinta oli seurausta laittomasta pidätyksestä, joka rikkoi Texasin perustuslaillisia ja lakisääteisiä määräyksiä. Virhekohdissa 22 ja 23 valittaja väittää liittovaltion väitteidensä lisäksi, että kieltäytyminen tukahduttamasta esitutkintaa rikkoi Texasin perustuslaillisia ja lakisääteisiä määräyksiä. Valittaja ei selitä kummankin kohdan osalta, miten Texasin perustuslain tai säädösten tarjoama suoja eroaa Yhdysvaltojen perustuslain suojasta. Kieltäydymme esittämästä valittajan argumentteja hänen puolestaan. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), varm. denied, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L. Ed. 2d 115 (1993). Virhekohta kaksikymmentäyksi ja valtion lain mukaiset kohdat 22 ja 23 ohitetaan. Virhekohdassa 2 valittaja väittää, että esitutkintatunnistukset olivat seurausta laittomasta pidätyksestä, joka rikkoo Yhdysvaltain perustuslain neljättä lisäystä. Henkilö on 'takavarikoitu' neljännessä lisäyksessä vain, jos kaikki tapahtumaan liittyvät olosuhteet huomioon ottaen järkevä henkilö olisi uskonut, ettei hänellä ollut vapaus lähteä. California v. Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L. Ed. 2d 690 (1991). Yhdysvallat v. Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L. Ed. 2d 497 (1980) (Stewart, J.:n lausunto). Järkevän ihmisen standardi edellyttää syytöntä henkilöä. Florida v. Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (kursivous alkuperäisessä). Lisäksi virkailijan subjektiivinen pidätysaikomus ei ole merkityksellinen, ellei tätä aikomusta ilmoiteta epäillylle. Mendenhall, 446 U.S., 554 n. 6, 100 S.Ct. klo 1877 n. 6. Katso myös Stansbury v. California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (välittämätön usko, että henkilö on epäilty, jolla ei ole merkitystä viidennen muutoksen huoltajuuden määrittämisessä; lainaus Mendenhallin alaviitteestä 6). Olemme katsoneet, että henkilöä, joka vapaaehtoisesti seuraa tutkintapoliiseja tiettyyn paikkaan tietäen olevansa epäilty, ei ole takavarikoitu neljännen lisäyksen tarkoituksia varten. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), varm. kielletty, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L. Ed. 2d 895 (1988). Olemme myös selittäneet, että: Emme ole tietoisia mistään oikeussäännöstä, joka kieltäisi laillisesti perustettuja lainvalvojaita kutsumasta henkilöitä mukaansa tai järjestämästä kuljetusta poliisiasemalle tai muuhun asiaankuuluvaan paikkaan rikosten tutkinnan edistämiseksi. Emme myöskään ole tietoisia mistään oikeussäännöstä, joka kieltäisi poliiseja vapaaehtoisesti viemästä henkilöä poliisiasemalle tai muuhun asiaankuuluvaan paikkaan vapauttaakseen hänet osallisuudesta väitettyyn rikokseen. Emme myöskään ole tietoisia mistään oikeussäännöstä, joka kieltäisi tällaisen pyynnön hylkäämisen. Jos olosuhteet osoittavat, että kuljetettava toimii vain poliisin kutsusta, pyynnöstä tai jopa kehotuksesta, eikä hän ole uhkaillut, nimenomaisesti tai epäsuorasti, että hänet viedään väkisin, saattaja on vapaaehtoista, eikä hän ole hallussa. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), varm. kielletty, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L. Ed. 2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Vaikka Carden olisi pidättänyt valittajan, jos tämä olisi kieltäytynyt palaamasta todistajien luokse, Carden ei koskaan ilmoittanut tästä aikomuksesta. Tässä tilanteessa on korkeintaan epäilty, joka lähtee vapaaehtoisesti mukanaan virkailijan kehotuksesta vapauttamaan rikoksesta epäilty. Ainoa *506 mahdollinen objektiivinen osoitus pidätystilanteesta oli Cardenin pyyntö, että valittaja pysyisi vaiti. Olemme kuitenkin olleet sitä mieltä, että pelkkä Mirandan varoitusten lausuminen ei kerro upseerin pidätysaikomuksesta. Dancy, 728 S.W.2d klo 772. Tässä tapauksessa vaikenemispyyntö on vielä vähemmän laaja kuin Mirandan vakiovaroitukset. Koska valittajaa ei takavarikoitu ennen todistajien tunnistamista, näitä tunnisteita ei saatu neljännen lisäyksen vastaisesti. Virhekohta kaksikymmentä ohitetaan. ******JULKAAMATON TEKSTI SEURAA***** Virhekohdissa 22 ja 23 valittaja väittää, että kieltäytyminen tukahduttamasta esitutkintaa rikkoi Yhdysvaltain perustuslain viidettä ja kuudetta lisäystä. Näyttää olevan kolme erilaista liittovaltion perustuslaillista perustetta: (1) tunnistaminen tehtiin asianajajan puuttuessa kuudennen lisäyksen vastaisesti, (2) että tunnistukset tehtiin asianajajan puuttuessa, mikä loukkaa viidennen lisäyksen oikeutta. itserikosta vastaan, sellaisena kuin sitä sovellettiin asiassa Miranda, ja (3) että esitutkintoihin on vaikutettu vihjailevasti asianmukaisen menettelyn vastaisesti. Kuudes muutos oikeus asianajajaan liittyy vasta kontradiktorisen menettelyn alkamisen jälkeen. Yhdysvallat v. Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L. Ed. 2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Pidätys ei yksinään tarkoita kontradiktorisen oikeudenkäynnin aloittamista. Green, 872 S.W.2d klo 720. Oikeudenkäyntiä edeltävien henkilöllisyyksien aikaan valittajaa ei ollut edes pidätetty, saati sitten syytetty rikoksesta. Virhekohdat 22 ja 23 ohitetaan. Viidennen lisäyksen oikeus asianajajaan on sivuliike henkilön oikeudesta vastustaa itsesyytöstä. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Yhdysvaltain korkein oikeus on katsonut, että epäiltyjen kokoonpano (eli pelkkä epäillyn esittäminen mahdollisille todistajille) ei ole todistus, eikä siksi liity viidennen lisäyksen oikeuteen avustaa. Yhdysvallat v. Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Toim. 2d 1149 (1967). Mitä tulee valittajan asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevaan väitteeseen, hän vain toteaa, että lainvalvontaviranomaiset käyttivät kohtuutonta vaikutusvaltaa todistajien henkilöllisyyksien saamisessa, ei pelkästään valittajaa kohtaan, vaan myös tapa, jolla todistajia kohdeltiin. Valittaja ei selitä, kuinka tapa, jolla todistajia kohdeltiin, aiheutti oikeudenmukaisen menettelyn rikkomisen, eikä hän mainitse mitään auktoriteettia oikeudenmukaisen menettelyn perusteluilleen. Vaikka valittaja viittaa todistajiin, joihin poliisin väitetään vaikuttaneen erehdyskohtansa tosiasioiden osassa, hän ei yritä soveltaa lakia näihin tosiseikoihin. Emme esitä valittajan argumentteja hänen puolestaan. Hylkäämme asianmukaista menettelyä koskevan väitteen puutteellisena selostuksena. Tex. R. App. s. 74(f). Garcia v. State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******JULkaisemattoman tekstin LOPPU****** Virhekohdissa 24 ja 25 valittaja valittaa hänen henkilöstään otettuja fyysisiä näytteitä, suullisia ja kirjallisia tunnustuksia sekä asunnosta saatuja todisteita. Valittaja väittää, että todisteet on hankittu rikkomalla Yhdysvaltain perustuslain neljättä, viidettä, kuudetta ja neljättätoista lisäystä, Texasin perustuslain I artiklaa ja Texasin rikosprosessilain 38 artiklaa. Näissä virheissä valittaja väittää vain, että nämä todisteet olivat laittoman pidätyksen hedelmä. Valittaja mainitsee tapaukset, jotka koskevat neljättä muutosta ja Texasin lakisääteisiä (Art. 14) vaatimuksia laittomasta pidätyksestä. Katsomme, että muita perustuslaillisia tai lakisääteisiä määräyksiä koskevista vaatimuksista luovutaan riittämättömän tiedotuksen vuoksi. Sääntö 74 f. Garcia, 887 S.W.2d klo 871. Johnson, 853 S.W.2d klo 533. Kuten virhekohdan 20 osalta selitettiin, valittaja ei ollut pidätettynä ennen kuin poliisit pidättivät hänet virallisesti todistajien tunnistamisen jälkeen. Vaikka kodin sisällä tapahtuvat pidätykset edellyttävät yleensä pidätysmääräystä, kodin ulkopuolella tapahtuvat pidätykset ovat liittovaltion perustuslain mukaisia, kunhan niitä tukee todennäköinen syy. New York v. Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L. Ed. 2d 13 (1990). Kun todistajat tunnistivat valittajan, oli todennäköistä syytä uskoa, että hän syyllistyi rikokseen, ja myöhempi pidätys oli asianmukainen neljännen muutoksen mukaan. Texasin laki vaatii pidätysmääräyksen, ellei jokin lakisääteisistä poikkeuksista täyty. Dejarnette v. State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Vaikka valittaja otettiin kiinni ilman pidätysmääräystä, poliisilla oli todennäköinen syy epäillä, että rikos oli tehty ja valittaja oli paenemisella pykälässä säädetyn poikkeuksen mukaisesti. 14.04. Tällainen todennäköinen syy on olemassa, kun lainvalvontaviranomaiset tunnistavat tekijän etsiessään uutta rikoksen jälkiä, ja tunnistaminen tehdään tekijän läsnä ollessa olosuhteissa, jotka välittävät hänelle viranomaisten tietoisuuden hänen osallisuudestaan. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (monien mielipide), varm. kielletty, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Toim. 2d 878 (1987). Esillä olevassa asiassa valittajan uhrin ruumiin hävittäminen johti takaa-ajoon ja pidätykseen korkeintaan tunneissa. Tarve esittää valittaja todistajien eteen tapahtuman ollessa tuoreessa muistissaan oli ilmeinen. Samalla valittajan esittäminen näiden todistajien eteen ja heidän positiivinen henkilöllisyytensä ilmoitti valittajalle, että viranomaisilla oli todennäköinen syy hänen pidättämiseen. Näin ollen Art. 14.04 oli olemassa todennäköinen syy epäillä valittajan tehneen murhan ja aikeissa paeta. Koska pidätys oli laillinen, saadut todisteet eivät olleet laittoman pidätyksen hedelmä. Virhekohdat 24 ja 25 ohitetaan. 5. Ohjeet ehdonalaiseen vapauttamiseen Virhekohdissa yksi ja kaksi valittaja valittaa käräjäoikeuden kieltäytymisestä toimittaa valamiehistön ohjetta, jonka mukaan valittaja ei olisi oikeutettu ehdonalaiseen vähintään 35 kalenterivuodeksi, jos hänelle annettaisiin elinkautinen tuomio. Valittaja väittää, että tällaisen ohjeen toimittamatta jättäminen rikkoo kahdeksannen lisäyksen julmia ja epätavallisia rangaistusten kieltoa ja neljäntoista lisäyksen asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Olemme ratkaisseet valittajan kannan molemmissa näistä väitteistä. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (monien lausunto), varm. kielletty, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L. Ed. 2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). Suullisen keskustelun aikana valittaja yritti erottaa Smithin (Broxton ei ollut vielä päätetty) väittämällä, että nyt esillä olevassa asiassa oli kyse syyttäjän viittauksista ehdonalaiseen vapauteen päätöspuheenvuoron aikana. Esimerkiksi loppupuheen aikana (korostus lisätty): Syyttäjä: Älä anna hänelle mahdollisuutta satuttaa ketään muuta yhteiskunnassa. Älä anna hänelle mahdollisuutta tehdä mitään tällaista kenellekään, olipa se sitten shekin kirjoittaja tai murtovaras vankilassa tai lapsesi tai minun lapseni, jos ja kun hän pääsee ulos. PUOLUSTUS: Teidän kunnianne, vastustamme sitä kommenttina armahdus- ja ehdonalaiseen lautakuntaan. TUOMIOISTUIN: Tuomarista on annettu ohjeita. Herra Hill, sinulla on kaksi minuuttia jäljellä. Syyttäjä: Kiitos, teidän kunnianne. Mistä tahansa syystä tai mistä tahansa syystä. Älä anna sen jäädä päälle – voitko kuvitella, miltä sinusta tuntuisi myöhemmin? Voimme puhua myötätunnosta häntä kohtaan, mutta voitteko kuvitella, miltä meistä jokaisesta tuntuisi, jos voisimme koskaan saada selville, että tämä skorpioni teki sen uudelleen, olipa se sitten vankilassa tai jossain muualla? Ymmärrämme, että korostetut kohdat ovat sopimattomia viittauksia ehdonalaiseen. McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), varm. kielletty, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L. Ed. 2d 164 (1986). Valittaja väittää asiassa Smith alaviitteeseen 22 perustuen, että tällainen väite edellyttää hänen pyytämänsä tuomariston ohjeiden toimittamista.FN3 Olemme eri mieltä. FN3. Smithin alaviite 22 sisältää asiaankuuluvan osan: Myönnämme myös, että jos syyttäjä olisi uutta erikoisnumeroa koskevissa väitteissään kehottanut valamiehistöä olemaan antamatta vastaajalle elinkautista vankeutta, koska hän istuisi rajoitetun määrän vuosia vankeutta. , sitten Simmons [ v. South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] voi määrätä, että valamiehistölle ilmoitetaan vankeusrangaistuksen vähimmäisrangaistuksista elinkautisten vankien osalta. Syytetyllä ei pitäisi saada perusteluvirheen vuoksi oikeutta saada ylimääräisiä kirjallisia tuomariston ohjeita, elleivät perinteiset perustelut ole perustuslaillisesti riittämättömiä. Tavallisesti virheellisen argumentin vastalause vaaditaan virheen säilyttämiseksi. Banda v. State, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Vaikka vastaväite jätettäisiin, valittajan on jatkettava väitettä, kunnes hän saa kielteisen päätöksen. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), varm. kielletty, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L. Ed. 2d 276 (1994). Ainoa poikkeus näistä periaatteista tapahtuu, jos huomiotta jättämisohje ei olisi parantanut vahinkoa. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), varm. kielletty, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L. Ed. 2d 292 (1992). Uskomme, että nämä perinteiset argumenttivirheeseen liittyvät periaatteet ovat perustuslaillisesti riittäviä nyt esillä olevassa asiassa, koska pelkkä viittaus ehdonalaiseen parantuu käskyllä jättää huomiotta. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Smithin alaviite 22 on syyllinen vain, jos syyttäjä välittää epätäydellisiä tai epätarkkoja tietoja ehdonalaisen vapautuksen laskemisesta. Tässä tapauksessa huomiotta jättämistä koskeva ohje ei välttämättä paranna virhettä, koska virheellinen tieto on välitetty, ja totuudenmukaista tietoa voidaan vaatia syyttäjän lausuntojen kumoamiseksi. Vastaajan pyynnöstä tällaista oikeussuojakeinoa saatetaan tarvita vähemmän jyrkänä oikeussuojakeinona väärän oikeudenkäynnin sijasta, jotta vastaajan kaksinkertaisen vaarantamisen oikeuksia suojellaan riittävästi. Käsiteltävänä olevassa asiassa syyttäjän lausunnoissa ei kuitenkaan välitetty mitään tietoa siitä, miten ehdonalaiseen vapauteen voitaisiin laskea; niin viittaus ehdonalaiseen olisi voitu parantaa ohjeella jättää huomiotta. Jos valittaja halusi säilyttää virheen syyttäjän viittauksessa ehdonalaiseen vapauteen väittelyn aikana, valittajan olisi pitänyt vastustaa ja saada kielteinen päätös, tai jos hänen vastalauseensa hyväksyttiin, hänen olisi pitänyt pyytää ohjetta jättää huomiotta. Valittajalla ei ollut oikeutta saada ohjetta ehdonalaislain toiminnasta. Virhekohdat yksi ja kaksi ohitetaan. Kolmannen virheen kohdalla valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kirjallinen ohje ehdonalaiseen vapauteen rikkoi Texasin perustuslain IV artiklan 11 kohtaa. Oikeudenkäyntituomioistuin määräsi valamiehistön, että: Keskustelusi aikana et harkitse armahdus- ja ehdonalaisvapauslautakunnan tai kuvernöörin mahdollisia toimia. Valittaja ei vastustanut tämän ohjeen sisällyttämistä. Olemme kuitenkin aiemmin pitäneet tällaista ohjetta asianmukaisena keinona estää ehdonalakien huomioimisen. Williams v. State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), varm. kielletty, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L. Ed. 2d 545 (1984). Virhekohta kolme ohitetaan. 7. Penryn numero Kymmenen virheen kohdalla valittaja väittää, että lakisääteinen Penry-kysymys on ilmeisesti perustuslain vastainen kahdeksannen muutoksen nojalla, koska siinä ei aseteta todistustaakkaa. Hän väittää erityisesti, että todistustaakkaa koskevan kysymyksen vaikeneminen tekee kuolemanrangaistusjärjestelmästä rakenteettoman Furmanin vastaisesti. Olemme jo katsoneet, että kahdeksas muutos ei edellytä, että valtiolle annettaisiin todistustaakka Penryn kysymyksissä. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), varm. kielletty, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L. Ed. 2d 110 (1994). Koska kahdeksas lisäys ei edellytä rajoituksia tuomariston harkintavaltaa harkita lieventäviä todisteita, katso McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), perustuslaki ei edellytä todistustaakan asettamista. kuka tahansa. Virhekohta kymmenen ohitetaan. Virheen yhdeksännessä kohdassa valittaja väittää, että liittovaltion perustuslain 14. muutoksen asianmukaista menettelyä koskeva lauseke edellyttää, että suoritamme suhteellisen suhteellisuusarvioinnin jokaisen kuolemaan tuomitun vastaajan kuolemankelpoisuudesta ja varmistaen, että tuomio ei ole suhteeton verrattuna muut kuolemantuomiot. Valittaja myöntää, että Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi samanlaiset väitteet asiassa Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), mutta väittää, että hänen väitteensä ovat uusia, koska ne on esitetty neljäntoista muutoksen asianmukaista käsittelyä koskevan lausekkeen nojalla kahdeksannen muutoksen sijasta ja koska äskettäin pidetty Honda Motor Company, Ltd. vastaan Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L. Ed. 2d 336 (1994). Valittajan mukaan Honda ehdottaa, että asianmukaista menettelyä koskeva lauseke edellyttää kaikkien tuomioiden suhteellista suhteellisuutta. Valittaja väittää, että jos asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke edellyttää tällaista muutoksenhakumenettelyä siviiliasioissa, sitä vaaditaan sitäkin suuremmalla syyllä kuolemanrangaistusasioissa. Olemme eri mieltä. Honda käsitteli siviiliprosesseja, jotka luonteeltaan toimivat täysin erilaisten oikeudenmukaisten menettelyjen periaatteiden mukaisesti kuin rikosasiat yleensä ja kuolemanrangaistusasiat erityisesti. Katso esim. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (asianmukaiset prosessivaatimukset rikosoikeudellisissa menettelyissä) ja Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L. Ed. 2d 393 (1977) (kuolema on erilainen). Honda ei kannata väitettä, jonka mukaan asianmukainen menettely edellyttää kaikkien siviilioikeudellisten tuomioiden, varsinkaan kaikkien rikosoikeudellisten tuomioiden, suhteellisuusarviointia; korkeintaan se edustaa väitettä, että asianmukainen menettely vaatii jonkin verran vähimmäissuojaa sen varmistamiseksi, että yksittäiset tuomiot eivät ole liiallisia tai suhteettomia. Honda jättää avoimeksi muodon, jossa nämä suojatoimenpiteet voivat olla. Honda katsoi, että suhteellisuusarviointi oli tarpeen vain siksi, että Oregonilla ei ollut vaihtoehtoisia keinoja suojautua liiallisilta tai suhteettomilta tuomioilta. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Liittovaltion perustuslaki edellyttää enemmän kuin vähimmäistakeen suhteellisuusarvioinnin, jotta voidaan varmistaa oikeudenmukainen kuolemanrangaistuksen määrääminen. Koska kuolema eroaa laadullisesti kaikista muista rangaistuksista, liittovaltion perustuslaki edellyttää korkeinta luotettavuutta sen määrittämisessä, että se on sopiva rangaistus. Esim. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L. Ed. 2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S., 276, 96 S.Ct. klo 2958; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (päätetty asiassa Branch v. Texas). Tämän luotettavuuden takaamiseksi Yhdysvaltojen perustuslaki asettaa vaatimukset rikoksen suhteellisuudesta rangaistukseen, tiukasti määritellyn kuolemanluokan *509 syytettyjen ja kunkin valamiehistön mahdollisuudesta ottaa huomioon ja toteuttaa olosuhteet, jotka lieventävät tuomion määräämistä. kuolemantuomio. Katso Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Lyhyesti sanottuna kuolemanrangaistuksen määräämistä koskevat asianmukaisen menettelyn periaatteet ovat selkeät ja raskaampia kuin siviilituomion määräämistä koskevat periaatteet. Vertaa Tuilaepaa Hondaan. Siksi on hyvä syy, että Yhdysvaltain korkein oikeus ei ole katsonut, että asianmukainen menettely edellyttää kuolemantuomion suhteellista suhteellisuutta, vaan on sen sijaan katsonut, että tällainen tarkistus olisi perustuslaillisesti tarpeeton. Pulley, 465 U.S., 49, 104 S.Ct. s. 879. Katso myös Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (pitää kiinni kuolemanrangaistusjärjestelmästämme jopa ilman vertailevaa suhteellisuusarviointia). Valittajan yhdeksäs virhekohta on kumottu. 8. Kuolemanrangaistuksen perustuslaillisuus Virhekohdissa 12 ja 13 valittaja väittää, että kuolemanrangaistus, sellaisena kuin se on tällä hetkellä käytössä, on julma ja epätavallinen sekä liittovaltion että Texasin perustuslain mukaan. Virhekohdissa neljätoista ja viisitoista hän väittää, että kuolemanrangaistus on määrätty mielivaltaisesti vuodesta 1989 lähtien olleiden monien erilaisten järjestelmien vuoksi. Yhdysvaltain perustuslain mukainen Texasin järjestelmän pätevyys kasvoille on vahvistettu, ja olemme vahvistaneet sen. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), vahvistaen alanimen, Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz v. State, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), varm. kielletty, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L. Ed. 2d 82 (1993). Katso myös Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concurring). Hylkäämme valittajan väitteen, jonka mukaan pelkät lain muutokset tekisivät kuolemanrangaistusjärjestelmästä perustuslain vastaisen. Yleensä lainsäätäjän toimivaltaan kuuluu muuttaa lakejaan parhaaksi katsomallaan tavalla, eikä pelkkä seikka, että jokin lain alue muuttuu usein, itsessään osoita perustuslain vastaista toimintaa. Lisäksi tunnustamme, että lainsäätäjän kuolemanrangaistusjärjestelmään tekemät muutokset ovat suurelta osin seurausta tämän tuomioistuimen ja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöksistä. Tällaiset vastaukset ovat täysin asianmukaisia. Valittaja väittää, että Texasin perustuslain määräys on laajempi kuin kahdeksas muutos, koska Texasin perustuslaki kieltää julmat tai epätavalliset rangaistukset, TEX. VAKIO. TAIDE. I § 13 julmien ja epätavallisten rangaistusten sijaan, kuten liittovaltion perustuslaissa on kielletty. Hän huomauttaa, että sana ja Texasin perustuslain vuoden 1845 versiossa muutettiin vuoden 1876 versioksi tai versioksi. Hän vetoaa myös Kalifornian tapaukseen People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) väitettä, että sanamuotojen erot osoittavat, että osavaltion perustuslain määräys on laajempi kuin sen liittovaltion vastine. Emme päätä, onko valtion perustuslain säännös laajempi kuin sen vastine. Olettaen, että sana tai edellyttää sanojen julma ja epätavallinen erottava lukeminen, huomaamme, että kuolemanrangaistus ei ole kumpaakaan. Texasin järjestelmä rankaisee vain tiettyjä törkeitä murhia, joita yhteiskunta pitää erityisen tuomittavana. Katso Texasin rikoslaki § 19.03. Lisäksi vain rikollisille, jotka muodostavat jatkuvan uhan yhteiskunnalle, voidaan tuomita kuolemantuomio. Taide. 37.071 § 2(b)(1). Lopuksi kuolemanrangaistus edellyttää, että pelkkä rikoksen osapuoli on jonkinasteinen henkilökohtainen syyllisyys kuolemaan. Taide. 37.071 § 2(b)(2) (voidaan arvioida vain laukaisevaan henkilöön tai ei-laukaisevaan henkilöön, joka aikoi tappaa tai ennakoi, että ihmishenki otettaisiin). Taide. 37.0711 § 3(b)(1) (tahallisuusvaatimus). Päättelemme, että kuolemanrangaistus ei ole julma. Katso keskustelua aiheesta Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Toim. 2d 859 (1976). Huomaamme myös, että kuolemanrangaistus ei ole epätavallinen. Tämä tuomioistuin ei ole koskaan historiansa aikana pitänyt kuolemanrangaistusta julmana ja epätavallisena rangaistuksena Texasin perustuslain mukaan. Brock v. State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), varm. kielletty, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L. Ed. 2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), varm. kielletty, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L. Ed. 2d 250 (1977). Virhekohdat 12–15 ohitetaan. Käräjäoikeuden tuomio ON VAHVISTAA. ***** CLINTON, J., on samaa mieltä tuloksesta. BAIRD, J., samaa mieltä. Olen samaa mieltä virhepisteiden ratkaisemisesta 20, 24 ja 25 syistä, jotka on esitetty asiassa Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., samaa mieltä ja eri mieltä). Olen kuitenkin eri mieltä enemmistön kuudennen virhekohdan käsittelystä syistä, jotka on mainittu asiassa Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. No. 71,799, 1996 WL 514833, toimitettu tänään)( Baird, J., eri mieltä). Näin ollen yhdyn vain tuomioistuimen tuomioon. ***** OVERSTREET, tuomari, eri mieltä. Olen eri mieltä valittajan enemmistön näkemyksestä ykkösestä ja kahdesta virheestä, jossa hän valittaa tuomioistuimen kieltäytymisestä ilmoittaa valamiehistölle, että jos hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen, hänen oli lain mukaan istuttava 35 vuotta vankeutta ennen kuin hänestä tuli ehdonalaiseen vapauteen. Gainvillen sarjamurhaajan rikospaikan kuvat
Uskon, että jos tuomioistuimelle ei ilmoiteta riittävästi, se voi olla oikeudenmukaisen menettelyn rikkomus ja saattaa aiheuttaa Texasin kuolemanrangaistussäännön perustuslain vastaiseksi. Lisäksi lisään, että tämä tuomioistuin on todellisen tiedon perusteella tietoinen siitä, että jotkin Texasin oikeudenkäyntituomioistuimet itse asiassa ilmoittavat joillekin tuomioistuimille siitä, mitä kuolemanrangaistuksen elinkautinen tuomio tarkoittaa. Katso esim. Ford v. State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); ja McDuff v. State, nro 71 872 (Tex.Cr.App., vireillä). Tuomioistuin ei ole koskaan sanonut, että tällainen käytäntö olisi kiellettyä, ja se on itse asiassa todennut, ettei ole olemassa nimenomaista perustuslaillista tai lakisääteistä kieltoa sisällyttää tällainen ohje. Walbey v. State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Jotkut tuomaristot, joille on tiedotettu ehdonalaista vapauttamista koskevasta laista, todellakin vastaavat erityiskysymyksiin ja palauttavat tuomiot, jotka johtavat kuolemantuomioon. Katso esim. Ford, supra, McDuff, supra, ja Walbey, supra. Muut juristit, jotka pidetään hämärässä ja joista ei ole tiedotettu, ovat palauttaneet tuomiot, jotka johtavat elinkautiseen vankeuteen. Katso esim. Weatherred v. State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros v. State, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. vireillä); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. viite). Toiset, joille on ilmoitettu ehdonalaiseen oikeuteen, ovat palauttaneet tuomiot, jotka johtavat elinkautiseen vankeuteen. Katso esim. Johnson v. State, nro 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, toimitettu 29. helmikuuta 1996), pet. pikaisesti myönnetty ja vangittu, Johnson v. State, nro 684-96 (Tex.Cr.App. toimitettu ____________, 1996); Koslow v. State, nro 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, vireillä). Ja lukemattomissa tapauksissa, joissa valamiehistöä on pidetty hämärässä ehdonalaiseen oikeudesta, tuomaristot ovat palauttaneet tuomiot, jotka johtavat kuolemaan. Katso esim. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), varm. kielletty, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L. Ed. 2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); varm. kielletty, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L. Ed. 2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, supra; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier v. State, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Näin ollen arvonnan onni ratkaisee, onko vastaajan tuomiovaltuusto kuolemanmurhan syytteeseenpanossa riittävän totuudenmukaisesti ja täysin tietoinen vai onko se salannut tärkeitä tietoja. Tällainen käytäntö herättää mielestäni kysymyksiä lain yhtäläisestä suojasta sekä liittovaltion että Teksasin perustuslain nojalla, varsinkin kun, kuten edellä on osoitettu, jotkin tuomaristot, jotka ovat saaneet tietoa kuolemanmurhan elinkautisen tuomion oikeasta laillisesta määritelmästä, ovat vastanneet. erikoiskysymykset tavalla, joka velvoittaa elämään, kun taas muut tuomaristot, jotka eivät ole olleet niin tietoisia, ovat vastanneet erikoiskysymyksiin tavalla, joka määrää kuoleman. Näistä syistä kehotan tuomioistuinta antamaan tuomioistuimelle totuuden, koko totuuden ja vain totuuden. Uskon todella tuomaristojärjestelmään ja siihen, että jos tuomioistuimet saavat täydellisen totuuden tulevaisuuden vaarallisuudesta, ne tekevät asianmukaisia ja oikeudenmukaisia päätöksiä; ainakin heille pitäisi antaa mahdollisuus tehdä niin. Koska enemmistö tukee edelleen totuuden piilottamista tuomioissa kansalaisilta, joita pyydetään päättämään elämästä ja kuolemasta, ilmaisen voimakkaimman erimielisyyteni.
  Newton Burton Anderson Uhri
 Audra Ann Reeves, 5. | 
