Roger James Berget Murhaajien tietosanakirja

Yhteenveto:

Lokakuun 21. päivänä 1985 kaksi metsästäjää löysi Rick Pattersonin ruumiin metsäiseltä alueelta Interstate 40:n ja Rockwellin läheltä.

33-vuotias Patterson, paikallisen yläkoulun matematiikan opettaja, oli kuollut haulikkoräjähdyksessä. Hänen autonsa löydettiin palaneena pellolta lähellä Tulsaa kolme päivää myöhemmin.

Elokuussa 1986 Del Cityn ja Midwest Cityn poliisi pidätti Bergetin ryöstöstä ja murtovarkaudesta. Berget myönsi poliisille, että hän ja ystävä olivat sieppaneet ja tappaneet Pattersonin.

samantha barbash marsi rosen roselyn keo

Berget kertoi, että hän ja Mikell Smith päättivät varastaa auton voidakseen lähteä ratsastamaan 19. lokakuuta 1985.

He menivät Oklahoma Cityn supermarkettiin, jossa he näkivät Rick Pattersonin kävelevän kohti autoa. Kun Patterson avasi auton, Berget pakotti hänet aseella uhattuna liukumaan matkustajan puolelle. Smith nousi takapenkille.

Berget ajoi auton autiolle kaupungin alueelle, jossa kaksi miestä sitoi tai teippasi Pattersonin kädet ja suun ja laittoi hänet sitten auton takakonttiin.

Berget ajoi itään tiellä I-40 eristyneeseen paikkaan. Kun Berget ja Smith avasivat tavaratilan, miehet huomasivat, että Patterson oli vapauttanut kätensä.

He sitoivat hänen kätensä hänen selkänsä taakse, pakottivat hänet seisomaan puun viereen ja ampuivat sitten häntä. Pelättiin, että Patterson oli vielä elossa ja voisi ryömiä pois, toinen laukaus ammuttiin.

Berget myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan, vaikka hän peruutti tunnustuksensa siltä osin kuin hän syytti rikoskumppaniaan Pattersonin tosiasiallisesta tappamisesta. Berget tunnusti myös tappaneensa James Meadowsin Hughesin piirikunnassa.

Sekä Berget että Smith saivat kuolemantuomion, mutta Smith menestyi valituksessa vuonna 1992, ja hänen tuomionsa alennettiin elinkautiseksi vankeuteen ilman ehdonalaisuutta, kun hän suostui tunnustamaan syyllisyytensä ennen uudelleenkäsittelyä.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

20. lokakuuta 1985 Rick Lee Patterson siepattiin ruokakaupan parkkipaikalla.

Kaksi metsästäjää löysivät 33-vuotiaan matematiikan opettajan Pattersonin kuolleena lokakuun 21. päivänä metsäiseltä alueelta Interstate 40:n ja Rockwellin lähellä. Pattersonin auto löydettiin palaneena pellolta Pohjois-Tulsassa 24. lokakuuta.

Melkein vuotta myöhemmin, elokuussa 1986, Del Cityn ja Midwest Cityn poliisi pidätti Scott M. Thorntonin, 22, ja Roger James Bergetin, 25, ryöstöstä ja murtovarkaudesta tehtyjen valitusten perusteella.

Bergetiä syytettiin Pattersonin haulikkomurhasta. Mikel Patrick Smithiä, 21, syytettiin myös murhasta. Smith istui vankeustuomiota väärennöstuomion vuoksi.

Poliisin mukaan Berget myönsi 13. elokuuta 1986 auttaneensa Smithiä sieppaamaan Pattersonia ja osallistuneensa tämän murhaan.

Oklahoma Cityn poliisietsivä Bill Cititty todisti, että Berget ja Smith ajoivat Pattersonin metsäiselle alueelle, missä Smith ampui Pattersonia kahdesti haulikolla.

Syyttäjien mukaan Berget ja Smith sieppasivat Pattersonin, koska he halusivat varastaa hänen autonsa. Thornton todisti myös Bergetiä vastaan. Hän suostui olemaan syyttäjän todistaja vastineeksi lupauksesta 25 vuoden vankeusrangaistuksesta Oklahoman ulkopuolella.

Toinen todistaja, Donald Gene Wheeler, sanoi, että Smith väitti ampuneensa Pattersonia ensin ja että Berget ampui sitten toisen laukauksen. Tämä tapahtui siksi, että Smith ja Berget eivät kykenisi ryöstämään toisiaan vastaan.

Oklahoman kuolemanrangaistusinstituutti

Roger Berget - teloitettu 8. kesäkuuta 2000

(Tiedon koonnut ja toimittanut Robert Peebles)

Oklahoma teloitti Roger James Bergetin, 39, 8. kesäkuuta 2000. Berget julistettiin kuolleeksi klo 12.12. Hänet teloitettiin 33-vuotiaan Rick Lee Pattersonin murhasta vuonna 1985.

Berget oli kahdeksas Oklahoman vuonna 2000 teloittama mies ja 27. osavaltion teloittama mies sen jälkeen, kun se aloitti teloitukset uudelleen vuonna 1990. Hän oli myös 110. osavaltion historiassa teloitettu mies.

Tausta

20. lokakuuta 1985 Rick Lee Patterson siepattiin ruokakaupan parkkipaikalla. Kaksi metsästäjää löysivät 33-vuotiaan Mooren matematiikan opettajan Pattersonin kuolleena lokakuun 21. päivänä metsäiseltä alueelta Interstate 40:n ja Rockwellin lähellä.

Pattersonin auto löydettiin palaneena pellolta Pohjois-Tulsassa 24. lokakuuta. Melkein vuotta myöhemmin, elokuussa 1986, Del Cityn ja Midwest Cityn poliisit pidättivät Scott M. Thorntonin, 22, ja Roger James Bergetin, 25, valitusten perusteella ryöstö ja murto.

Vangittuna Bergetiä syytettiin Pattersonin haulikkomurhasta. Mikel Patrick Smithiä, 21, syytettiin myös murhasta. Smith istui vankeustuomiota väärennöstuomion vuoksi.

Poliisin mukaan Berget myönsi 13. elokuuta 1986 auttaneensa Smithiä sieppaamaan Pattersonia ja osallistuneensa tämän murhaan.

Oklahoma Cityn poliisietsivä Bill Cititty todisti, että Berget ja Smith ajoivat Pattersonin metsäiselle alueelle, missä Smith ampui Pattersonia kahdesti haulikolla. Syyttäjien mukaan Berget ja Smith sieppasivat Pattersonin, koska he halusivat varastaa hänen autonsa. Thornton todisti myös Bergetiä vastaan.

Hän suostui olemaan syyttäjän todistaja vastineeksi lupauksesta 25 vuoden vankeusrangaistuksesta Oklahoman ulkopuolella.

Toinen todistaja, Donald Gene Wheeler, sanoi, että Smith väitti ampuneensa Pattersonia ensin ja että Berget ampui sitten toisen laukauksen. Tämä tapahtui siksi, että Smith ja Berget eivät kykenisi ryöstämään toisiaan vastaan.

Puolustussyyttäjä Jim Rowanin mukaan silloinen syyttäjä Ray Elliot oli tarjonnut Bergetille kuusi peräkkäistä elinkautista vastineeksi syyllisyyden tunnustamisesta.

Kun Berget tapasi Smithin vankilassa, hän muutti mielensä ja päätti todistaa Smithin puolesta. Rowan uskoi, että Bergetin päätös perustui todennäköisesti Smithin pelkoon.

23. tammikuuta 1987 Berget myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan. Oklahoman piirikunnan tuomari John Amick tuomitsi Bergetin kuolemaan 12. maaliskuuta. Kuolemantuomion jälkeen Berget yritti peruuttaa syyllisyytensä. Amick hylkäsi pyynnön.

Bergetin syyllisyyden tunnustamisen ja tuomion välisenä aikana Berget todisti Smithin murhaoikeudenkäynnissä. Toisin kuin aiemmat lausunnot poliisille, Berget todisti, ettei Smith ollut edes paikalla murhan tapahtuessa. Ilmeisesti tuomarit eivät uskoneet Bergetiä, koska he totesivat Smithin syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan ja tuomitsi hänet kuolemaan.

Vuonna 1992 Oklahoman rikostuomioistuin myönsi Smithille uuden oikeudenkäynnin, koska hänen alkuperäisessä oikeudenkäynnissään oli useita virheitä. Vuonna 1995 piirituomari Nancy Coats tuomitsi Smithin elinkautiseen ilman ehdonalaisuutta Pattersonin murhasta suljetussa kuulemisessa. Coats esti kaikilta katsojilta pääsyn oikeussaliin, ilmeisesti vankeusrangaistusministeriön pyynnöstä. Smith myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan.

Armahdus Kielletty

Klo 14.00 tiistaina, 30. toukokuuta, Oklahoman armahdus- ja ehdonalaislautakunta piti Roger Bergetin armahdustilaisuuden. Asianajaja Steve Presson edusti Bergetiä kuulemisessa. Presson totesi istunnossa, että armahduksen saaminen Oklahomassa näyttää mahdottomalta.

Hän viittasi aikaisempiin armahduskäsittelyihin, joissa todisteet syyttömyydestä, henkisestä jälkeenjääneisyydestä, katumuksesta, todellisesta kuntoutumisesta, liittovaltion tuomioistuimen suosituksista - ja jopa vanginvartijoiden pyynnöistä - eivät olleet saaneet hallitusta äänestämään armon puolesta.

Presson mainitsi artikkelin, joka ilmestyi 29. toukokuuta Daily Oklahoman -lehden numerossa Oklahoman armahdusprosessista. Artikkelissa todetaan osittain, että 'tuloksessa on yhtä paljon jännitystä kuin Harlem Globetrotters -pelissä tai 'The Lone Ranger' -jaksossa.

Ennen Bergetin armahduskäsittelyä 19 muuta vankia oli käynyt läpi armahdusprosessin Oklahoman nykyisessä kuolemanrangaistuksen kokeessa. Hallitus ei ole koskaan äänestänyt armahduksen puolesta.

Hallituksen jäsen Flint Breckinridge totesi, että kaikki hallituksen jäsenet lähestyivät jokaista armahdustilaisuutta avoimin mielin. Presson sanoi, että ainoa kerta, kun Berget otti vastuun Pattersonin murhasta, oli sen jälkeen, kun Smith kohtasi hänet vankilassa.

Presson huomautti myös, että Smith on vankilassa ollessaan tappanut toisen vangin, puukottanut vartijaa ja puukottanut vankia. Vaikka Berget on ollut kuolemantuomiossa, hän ei ole saanut ainuttakaan kirjoitusta.

Presson sanoi, että oli ilmeisen epäreilua, että Bergetillä oli kuolema, kun Smithille tuomittiin elinkautinen tuomio. Presson kertoi Bergetin lapsuudesta. Yhdeksän tai kymmenen vuoden iässä Bergetin isä potkaisi hänet heidän talostaan.

Sitten hän asui hylätyssä talossa, jonne hänen äitinsä vei hänelle ateriat. Kun hänen isänsä sai tietää, mitä oli tapahtumassa, hän hakkasi sekä lasta että äitiä ja poltti sitten hylätyn talon.

Jim Rowan, joka oli ollut Bergetin puolustusasianajajana vuonna 1987, totesi, että Berget oli heittäytynyt tuomioistuimen armoille, mutta tuomari oli tuominnut hänet kuolemaan.

Rowan pyysi hallitusta äänestämään Bergetin armon puolesta ja totesi 'Me kaikki haluamme oikeutta jollekin toiselle ja armoa itsellemme.' Myös Bergetin kirjeystävä Alankomaista todisti istunnossa. Hän pyysi hallitusta murtamaan vihan ympyrän ja äänestämään armahduksen puolesta.

Useat Rick Pattersonin perheen jäsenet, mukaan lukien hänen isänsä, veli ja sisarensa, puhuivat myös armahduskäsittelyssä. He keskustelivat menetystuskasta, jota he ovat kärsineet hänen murhansa vuoksi.

Kuulemisen loppua kohti Berget johdettiin huoneeseen kahleissa. Hän istui Pressonin viereen ja he kuiskasivat toisilleen lyhyesti.

Sitten Presson ilmoitti hallitukselle, että Berget oli muuttanut mielensä eikä halunnut enää pitää esitystä hallitukselle. Berget johdettiin sitten ulos huoneesta.

Hallituksen jäsenet Flint Breckinridge, Currie Ballard ja Stephanie Chappelle – kaikki kuvernööri Frank Keatingin nimitetyt – äänestivät armahduksen suosittelemista vastaan. Puheenjohtaja Susan Bussey äänesti tauon jälkeen armahduksen puolesta. Näin ollen armahdus evättiin 3-1. Tässä vaiheessa vain kuvernööri Keating voi lykätä teloitusta. Tämä on ennennäkemätöntä ja erittäin epätodennäköistä.

Vigilioita pidettiin eri puolilla osavaltiota - Rukousvirtoja pidettiin 12 paikassa eri puolilla osavaltiota.

Florida, Oklahoma teloittaa tappajat

Syytetty autokaappauksesta

APBNews Online

8. kesäkuuta 2000

McAlesterissa Oklassa varhain torstaina Roger James Berget, 39, teloitettiin ruiskeella tappaessaan Rick Pattersonin, 33-vuotiaan matematiikan opettajan Moore Central Mid-Highissä. Bergetiä ja Mikell Smithiä syytettiin Pattersonin autokaappauksesta Oklahoma Cityn supermarketin parkkipaikalta.

Miehet pakottivat Pattersonin hänen autonsa tavaratilaan ja ajoivat autiolle alueelle Interstate 40:n lähellä, missä he käskivät hänet ulos autosta ja ampuivat hänet. Berget, joka myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan, tunnusti myös toisen miehen murhan.

Smithille annettu kuolemantuomio alennettiin valituksen johdosta vuonna 1992 elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta. 'Miten hän pääsi pois, en koskaan tiedä', sanoi Pattersonin sisko Diane Newlin. 'Luulen, että yksi on parempi kuin ei mitään.'

Kouluopettajan tappaja on määrä teloittaa

Shawnee News-tähti

8. kesäkuuta 2000

McALESTER, Okla. (AP) – Murhatun Moore Centralin keskikorkeakoulun matematiikan opettajan Rick Pattersonin perhe varmisti, että hänen Ponca Cityssä sijaitsevalla haudallaan oli tuoreita kukkia keskiviikkona, ennen kuin hänen tappajansa oli määrä teloittaa varhain seuraavana aamuna. 1985 murha. 'Se on siellä parhaiten koristeltu hauta', sanoi Pattersonin sisar Diane Newlin.

Newlin yhdessä Pattersonin isän, veljen, kälyn ja kahden veljenpojan kanssa matkusti Ponca Citystä Oklahoman osavaltion vankilaan ollakseen siellä teloittamassa yksi hänen murhaajistaan, Roger James Berget, 39. Perhe kiersi vankilassa. iltapäivän aikana. He pitivät sitä puhtaana ja paljon mukavampana kuin he toivoivat. 'He elävät paremmissa olosuhteissa kuin jotkut ihmiset aidan ulkopuolella', sanoi hänen veljensä Lloyd Patterson. 'Minulle ei ole kärsimystä.'

He sanoivat saavansa jonkinlaisen päätökseen Bergetin teloituksella, mutta ei kaikkea, koska Bergetin yhteissyytetyn Mikell Smithin kuolemantuomiosta valitettiin vuonna 1992 ja se alennettiin elinkautiseksi vankeuteen ilman ehdonalaisuutta. 'Tämä on vain puolet', sanoi Newlin. 'Siellä on vielä toinen puolisko... Toivottavasti hän saa omansa vankilaan.'

Newlin, Lloyd Patterson ja isä Raymond Patterson suunnittelivat olevansa todistamassa teloitusta. 'Meidän täytyy olla täällä', sanoi Lloyd Patterson. 'Ja haluaisin kiittää 10th Circuit Court of Appealsia siitä, että se ei antanut meidän saada oikeutta Smithille. Tämä on puolet siitä, mitä olemme käyneet läpi.

Ihmishenkien menetys oli tarpeeton, sanoi Oklahoman oikeusministeri Drew Edmondson keskiviikkona iltapäivällä vuoden 1985 teloitustyyppisestä murhasta. Edmondson sanoi, että muut valitukset eivät estäneet teloitusta. 'Kuten aina, ajatuksemme ovat uhrin perheen kanssa', hän sanoi. – Raskauttavia seikkoja oli neljä, ja kuolemantuomio tuomittiin. Olen samaa mieltä tuomariston kanssa siitä, että se on asianmukaista tässä tapauksessa.

Aiemmin viikolla Pattersonin kollegoilla ja perheellä oli hymy äänessä, kun he muistelivat surmattua opettajaa, joka kuoli autokaappauksessa 19. lokakuuta 1985. Patterson, 33, oli maine lahjakkaana matematiikan opettajana ja käytännöllisenä jokerina. opettajatovereiden ja oppilaiden rakastama. 'Sillä oli niin suuri vaikutus ja se aiheutti niin paljon kipua niin monille ihmisille, erityisesti hänen lapsilleen', sanoi Lois Evans, apulaisrehtori keskikorkeakoulussa, kun Bill Shoaf opetti matematiikkaa luokkahuoneessa Pattersonin vieressä Moore Mid-Highissä. .

Hän muisti Pattersonin usein lahjoittamat kotitekoiset pikkuleivät ja hänen juonittelunsa. Nyrkkisääntö, jos näit hänen tulevan ulos luokkahuoneesta... sinun on parasta tarkistaa se. Ne olivat vanhoja hyviä aikoja', sanoi Shoaf, joka on nyt eläkkeellä. – Lasten mielestä se oli hienoa. Mutta kun kello soi, kaikki oli hänen kanssaan.

Mooren lukion rehtori Gene Burr oli tuolloin Pattersonin rehtori. Hän muisti hänet luovana opettajana, joka etsi aina uusia tapoja tehdä asioita. 'Se oli hyvin traumaattinen asia koululle, kun se tapahtui', Burr sanoi.

Newlin sanoi, että kun hänen veljensä kuoli, se muutti kaiken perheen kanssa. Vitsilahjat, kuten pullonleikkuri, jota hänen veljensä kuljetti perheen ympäri, pysähtyivät, ja perhejuhlista tuli synkkiä. 'Rick toi naurun elämäämme', Newlin sanoi. 'Olemme todella eksyksissä ilman häntä.'

Bergetiä ja Smithiä syytettiin Pattersonin kaappauksesta Oklahoma Cityn supermarketin parkkipaikalta. Kaksi miestä pakottivat Pattersonin hänen autonsa tavaratilaan ja ajoivat autiolle alueelle Interstate 40:n lähellä, missä he käskivät hänet ulos autosta ja ampuivat hänet.

Berget myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan, ensimmäisen asteen murhaan ja tuomituksi ampuma-aseen hallussapidosta. Hän tunnusti myös tappaneensa James Meadowsin Hughesin piirikunnassa lähellä Holdenvilleä. Viimeiselle aterialle Berget on pyytänyt kaksi pekonijuustohampurilaista, suuren tilauksen sipulirenkaita, erittäin isoa juuriolutta ja tuopin tavallista suklaajäätelöä.

Mikään perhe ei tule todistamaan Bergetin teloitusta. Paikalla on kaksi Bergetin asianajajaa, oikeudellinen neuvonantaja, tutkija ja henkinen neuvonantaja. Newlin sanoi, että Bergetin teloitus tuo osan oikeudesta, jonka hän uskoo kuuluvan veljelleen.

Hän sanoi, että siitä on kulunut pitkät 15 vuotta ja hän on valmis. 'Hän saa sen paljon helpommin kuin veljeni, ei ole verrattavissa siihen, kuinka veljeni kuoli', hän sanoi. Mutta hän sanoi, että hänen perheensä suljetaan vain osittain, koska Smith ei saa kuolemanrangaistusta. 'Miten hän pääsi pois, en koskaan tiedä', Newlin sanoi. 'Luulen, että yksi on parempi kuin ei mitään.'

Opettajan murhaaja teloitettiin

Shawnee News-tähti

9. kesäkuuta 2000

McALESTER, Okla (AP) - Miehellä, joka tuomittiin Moore Centralin keskikoulun opettajan murhasta, ei ollut mitään sanottavaa ennen kuin hänet teloitettiin varhain torstaina. Roger James Berget, 39, julistettiin kuolleeksi kello 12.12 saatuaan tappavan annoksen huumeita Oklahoman osavaltion vankilassa.

Esirippu nousi teloituskammioon kello 12.08. Berget makasi hiljaa teloituskammiossa lyhyellä, naarmuuntuneella partallaan ja pitkillä tummilla hiuksillaan. Hän vastasi hiljaa 'ei, herra', kun häneltä kysyttiin, oliko hänellä lopullinen lausunto.

Teloitus oli ohi nopeasti sen jälkeen, kun hän hengitti useita räikeitä hengitystä. Berget myönsi syyllisyytensä Rick Pattersonin murhaan yhdessä syytettyjen Mikell Smithin kanssa sen jälkeen, kun autokaappaus Oklahoma Cityn supermarketin parkkipaikalta 19. lokakuuta 1985. 'Se oli helppoa - aivan liian helppoa', sanoi Diane Newlin, Pattersonin sisar. teloitus oli ohi. 'He puhuvat inhimillisestä tavasta kuolla. Ei ollut mitään inhimillistä siinä, miten he tappoivat veljeni', sanoi Rick Pattersonin veli Lloyd. 'Hänellä oli hymy kasvoillaan, kun hän sulki silmänsä ja hän hymyili, kun hänet julistettiin kuolleeksi.'

Berget ja Smith pakottivat Pattersonin hänen autonsa takakonttiin ja ajoivat autiolle alueelle Interstate 40:n lähellä, missä he käskivät hänet ulos autosta ja ampuivat häntä päähän 12-koon haulikkolla.

Berget myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan, ensimmäisen asteen murtoon ja ampuma-aseen hallussa pitämiseen. Hän tunnusti myös tappaneensa James Meadowsin Hughesin piirikunnassa lähellä Holdenvilleä. Se oli kahdeksas teloitus tänä vuonna ja 27. sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus otettiin uudelleen käyttöön vuonna 1990.

Aiemmin tällä viikolla Pattersonin työtoverit ja perhe muistivat surmatun opettajan, joka kuoli autokaappauksen aikana 19. lokakuuta 1985.

Patterson oli suosittu oppilaidensa, muiden opettajiensa ja hallinnon keskuudessa. Hänen rehtorinsa kuvailivat häntä 'erinomaiseksi opettajaksi', ja hän halusi olla joskus itse rehtori. 'Sillä (hänen kuolemalla) oli niin paljon vaikutusta ja se aiheutti niin paljon tuskaa niin monille ihmisille, erityisesti hänen lapsilleen', sanoi Lois Evans, apulaisrehtori keskikorkeudesta, kun murha tapahtui.

Newlin yhdessä Pattersonin isän, veljen, kälyn ja kahden veljenpojan kanssa matkusti Ponca Citystä vankilaan teloitusta varten. Aiemmin iltapäivällä he sanoivat saavansa päätökseen Bergetin teloituksella, mutta ei kaikkea, koska Bergetin yhteissyytetyn Smithin kuolemantuomiosta valitettiin vuonna 1992 ja se alennettiin elinkautiseksi vankeuteen ilman ehdonalaisuutta.

Oklahoman oikeusministeri Drew Edmondson sanoi aiemmin hyväksyvänsä valamiehistön suosituksen kuolemantuomiosta. – Raskauttavia seikkoja oli neljä, ja kuolemantuomio tuomittiin. Olen samaa mieltä tuomariston kanssa siitä, että se on asianmukaista tässä tapauksessa. William Clifford Brysonin teloitukset on suunniteltu 15. kesäkuuta ja Gregg Francis Braunin 20. heinäkuuta.

Roger Berget

Amnesty International

Roger Berget teloitettiin Oklahomassa 8. kesäkuuta 2000. Hänet tuomittiin kuolemaan vuonna 1985 tapahtuneesta Rick Pattersonin sieppauksesta ja murhasta.

Roger Berget kertoi poliisille, että hän ja Mikell Smith olivat sieppaneet Pattersonin, mutta Smith oli ampunut uhrin.

Syyttäjä suostui olemaan hakematta kuolemanrangaistusta Bergetille, jos tämä tunnustaisi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan ja todistaisi Smithiä vastaan ​​elinkautisen vankeusrangaistuksen vastineeksi.

Berget suostui, mutta muutti mielensä tavattuaan Smithin, kun heitä pidettiin samassa vankilassa. Hän sanoi kieltäytyvänsä todistamasta Smithiä vastaan ​​ja ottavansa sen sijaan yksin vastuun murhasta. Hän myönsi syyllisyytensä, ja tuomari tuomitsi hänet kuolemaan. Mikell Smith tuomittiin kuolemaan valamiehistön oikeudenkäynnissä, mutta hän sai uuden tuomion.

Syyttäjät hyväksyivät vuonna 1995 elinkautisen vankeusrangaistuksen vastineeksi syyllisyyden tunnustamisesta. Smith on sittemmin tuomittu kahdesta vankien murhasta ja vartijan murhayrityksestä, ja hän istuu edelleen elinkautisia vankeusrangaistuksia ilman ehdonalaisuutta näistä rikoksista.

Omien ja Smithin koettelemusten lisäksi Roger Berget väitti johdonmukaisesti, että Smith ampui Rick Pattersonin.

1991 OK CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, VETOOMUKSET,
sisään.
OKLHOMAN VALTIO, APPELLEE.

Asia nro C-87-190.

13. marraskuuta 1991
Harjoittelu evätty 25. helmikuuta 1992.

Valitus Oklahoman piirikunnan piirioikeudelta; John M. Amick, piirituomari.

Roger James Berget, valittaja, tunnustaa syyllisyytensä murharikokseen ensimmäisessä asteessa asiassa CRF-86-4533 Oklahoman piirikunnan piirioikeudessa kunnianarvoisan John M. Amickin, piirituomarin edessä. Valittaja tuomittiin kuolemaan tappavalla ruiskeella. Hänen pyyntönsä peruuttaa syyllisyytensä käräjäoikeudessa hylättiin, ja hän on täydentänyt tätä valitusta ja pyytänyt, että tuomioistuin myöntää Certiorarille ja kumoaa kuolemantuomion. Certiorari on hylätty ja tuomio ja tuomio VAHVISTETTU.

Pete Gelvin, ass. Public Defender, Oklahoma City, vetoomuksen esittäjälle.

Robert H. Henry, Atty. Kenraali, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, appelleelle.

LAUSUNTO

LANE, puheenjohtaja:

�1 hakija myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) Oklahoma County District Courtissa, asia nro CRF-86-4533. Osana valitusprosessia hän esitti myös syyllisyytensä neljään ensimmäisen asteen murtovarkauteen, joita syytettiin asioissa CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 ja CRF-86-4478. ja ampuma-aseen hallussapito aiemman rikostuomion jälkeen, asia nro CRF-86-1536. Rangaistuskäsittelyn jälkeen, jossa esitettiin todisteita raskauvista ja lieventävistä seikoista, hakija tuomittiin kuolemaan murhasta, elinkautiseen vankeuteen jokaisesta murron määrästä ja kymmeneksi (10) vuodeksi ampuma-aseen hallussapidosta. Tuomiot ja tuomiot kirjattiin sen mukaisesti. Hakija peruutti vaatimuksensa kymmenen päivän kuluessa tuomion julistamisesta. Pyyntö hylättiin. Vetoomuksen esittäjä on jättänyt hyvissä ajoin hakemuksen valituslupahakemuksen perusteeksi ja siihen liittyvän tuomion pätevyydestä. Olemme ottaneet toimivallan ja saaneet vastauksen valtiolta. Käsiteltävänämme olevan asiakirjan perusteella katsomme, että Tuomio on hylättävä ja tuomiot vahvistettava.

�2 Myöhään illalla 19. lokakuuta 1985 vetoomuksen esittäjä ja hänen toverinsa Mikell Smith päättivät varastaa auton voidakseen ratsastaa ympäriinsä. He menivät Oklahoma Cityn supermarkettiin, jossa he näkivät Rick Pattersonin kävelevän kohti autoa. Kun Patterson avasi auton, vetoomuksen esittäjä pakotti hänet aseella uhaten liukumaan matkustajan puolelle. Smith nousi takapenkille Pattersonin taakse.

�3 Vetoomuksen esittäjä ajoi autolla autiolle kaupungin alueelle, jossa kaksi miestä sitoi tai teippasi Pattersonin kädet ja suun ja laittoi hänet sitten auton takakonttiin. Vetoomuksen esittäjä ajoi itään tiellä I-40 toiseen syrjäiseen paikkaan. Kun Petitioner ja Smith avasivat tavaratilan, miehet huomasivat, että Patterson oli vapauttanut kätensä. He sitoivat hänen kätensä hänen selkänsä taakse, pakottivat hänet seisomaan puun viereen ja ampuivat sitten häntä. Pelättiin, että Patterson oli vielä elossa ja voisi ryömiä pois, toinen laukaus ammuttiin.

�4 Tuomioistunnossa osavaltio esitteli vetoomuksen esittäjän esitutkintaa koskevan lausunnon Oklahoma Cityn poliiseille. Tässä lausunnossa vetoomuksen esittäjä tunnusti olleensa osallisena murhiin, mutta väitti Mikell Smithin olevan se, joka oli ampunut. Syyllisyytensä tunnustamisen jälkeen vetoomuksen esittäjä todisti Mikell Smithin oikeudenkäynnissä ja kielsi, että Smith olisi ollut läsnä murhassa, toisin kuin hänen aikaisempi lausuntonsa. Vetoomuksen esittäjä väitti, että hänen ensimmäinen lausuntonsa poliisille oli pakotettu ¹ ja että hän oli valehdellut tyhjentääkseen tyttöystävänsä, huolimatta siitä tosiasiasta, että hänen tyttöystävänsä ei ollut sekaantunut kumpaankaan lausuntoon.

�5 Hakijan antamien lausuntojen lisäksi valtio esitti todisteita siitä, että hakija oli kerskunut murhasta useaan otteeseen. Raskauttavia seikkoja tukevina todisteina esitettiin todisteet hakijan syyllisyytensä myöntäneistä murroista, ampuma-aserikoksesta ja useista aikaisemmista tuomioista. Pyrkiessään lieventämään kuolemanrangaistusta vetoomuksen esittäjä esitti todisteita onnettomasta lapsuudestaan, rakkaudestaan, jota hän tunsi poikaansa kohtaan ja kyvystään selviytyä vankilassa.

�6 Kuultuaan todisteita käräjäoikeus totesi neljän raskauttavan asian olemassaolon: (1) rikos tehtiin laillisen pidätyksen ja syytteeseenpanon välttämiseksi; 2) että vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksista, joihin liittyy väkivallan käyttöä tai uhkailua henkilöllä; (3) että on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle; ja (4) että murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma. Todettuaan erityisesti, että lieventävät todisteet eivät painaneet raskauttavia tekijöitä, tuomioistuin tuomitsi hakijan kuolemaan Pattersonin murhasta.

Kanteen hyväksyminen

�7 Ensimmäisessä virhetehtävässään vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen rikoskumppaninsa Mikell Smithin oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen jäljennös tarjottiin virheellisesti todisteeksi oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa oikeudessa ilman hänen määräystä. Hän päättelee, että tämä oheinen todistus oli ainoa todiste, joka voidaan tarjota tukemaan hänen syyllisyytensä väitteensä olemassaoloa. Muutoksenhaussa hän pyytää tuomioistuinta hyväksymään hänen väitteensä siitä, että todisteet otettiin väärin oikeudenkäynnissä, ja katsomaan, että ilman näitä todisteita syyllisyyden väitettä ei tuettu tosiseikoilla ja näin ollen perustuslain vastainen. Emme voi yhtyä vetoomuksen esittäjän logiikkaan.

�8 Vetoomuksen esittäjän väite perustuu kokonaan hänen väitteeseensä, että Smithin oikeudenkäynnin pöytäkirja otettiin todisteeksi oikeudellisen huomautuksen kautta, joka tunnustettiin klo 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] et seq. Hän vetoaa Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978) väitteeseensä tueksi väitteensä, jonka mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti oikeudellisesti huomioon todistuksen ilman hänen nimenomaista suostumustaan.

�9 Asiassa Linscome tarkastelimme tilannetta, jossa käräjäoikeus otti oikeudellisesti huomioon aikaisemmassa oikeudenkäynnissä kuullut todisteet oikeuttaakseen ehdollisen tuomion kumoamisen huolimatta siitä, että myöhempi tuomio ei ollut vielä lainvoimainen. Katsoimme, että oikeudellisen huomautuksen periaatteet koskevat vain tapauksia, joissa kolme edellytystä täyttyvät:

Ensinnäkin asian on oltava yleisesti tiedossa oleva asia (vaikka sen ei tarvitse olla yleisesti tiedossa); toiseksi asia on ratkaistava kiistattomasti �jos asiasta on epävarmuutta, todisteet on hankittava; ja kolmanneksi tiedon on kuuluttava tuomioistuimen toimivaltaan.

Id. klo 1350.

�10 Soveltamalla näitä kolmea ohjetta tässä asiassa kyseessä oleviin todisteisiin käy selväksi, että Hakijan todistus toisessa menettelyssä koskien niitä rikoksia, joista hän on syytettynä, ei täytä edellä mainittuja kriteerejä. Tuomion pöytäkirja vahvistaa sen, että tuomioistuin ei tunnustanut aikaisempaa todistusta oikeudellisen huomautuksen perusteella.

�11 Smithin tapauksen oikeudenkäyntituomarin ohjeiden mukaan laadittu todistus hyväksyttiin todisteeksi yhden tutkintaviranomaisen, William Citityn, lausunnon aikana. Kun osavaltio halusi saada upseerin todistamaan hakijan todistuksen sisällöstä Smithin oikeudenkäynnissä, johon upseeri osallistui, puolustus vastusti ja seuraava keskustelu käytiin:

TUOMIOISTUIN : No, tuomari Said pyysi oikeustoimittajaansa laatimaan pöytäkirjan vastaaja Roger James Bergetin lausunnosta, joka annettiin asiassa State of Oklahoma vastaan ​​Michael Patrick Smith. Minulla on tämä lausunto edessäni.

HERRA. PIHLAJA : Teidän arvoisanne, minulla ei ole sitä vastaan, että teidän edessänne oleva lausunto myönnetään, mutta mielestäni on sopimatonta, että tämä todistaja todistaa sitä, mitä joku toinen todisti viime viikolla.

TUOMIOISTUIN : No, olen taipuvainen olemaan kanssasi samaa mieltä, mitä sinulla on sanottavaa siitä herra Elliotista?

* * * * * *

HERRA. ELLIOT : Teidän kunnianne, koska puolustusasianajajat eivät vastusta pöytäkirjan kirjoittamista, niin tässä vaiheessa haluaisin merkitä sen osavaltion näyttelyksi 2 ja pyytää, että se sisällytetään todisteisiin.

TUOMIOISTUIN : Selvä, se on tuomioistuimen näyttely. . . .

HERRA. ELLIOT : Jos ymmärrän tuomioistuimen, se esitellään sitten tuomioistuimen näyttelynä 1?

TUOMIOISTUIN : Joo.

HERRA. ELLIOT : Eikö puolustaja vastusta?

HERRA. PIHLAJA : Ei vastaväitteitä.

Tuomion pöytäkirja, s. 12-13³.

�12 Katsomme, että hakijan tässä rikoksessa kumppaninsa oikeudenkäynnissä antama todistus on asianmukaisesti tunnustettu todisteeksi tässä asiassa. Oikeudenkäynnin aikana ei vastustettu pöytäkirjan ottamista todisteeksi. Itse asiassa juuri päinvastoin on totta. Näin ollen hakija on luopunut oikeudestaan ​​valittaa tämän todisteen seurauksista valituksen yhteydessä. Green v. State, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Olemme tarkistaneet tietueen perusvirheiden varalta, emmekä löytäneet yhtään. Tässä ei ole havaittu virhettä.

�13 Vetoomuksen esittäjän seuraavan virheehdotuksen perusperiaate olettaa, että olemme samaa mieltä hänen väitteensä kanssa, että Smithin oikeudenkäynnin todistus myönnettiin virheellisesti. Hän väittää, että ilman tätä todistusta hänen väitteelleen ei ole tosiseikkoja, joten hänen tuomionsa on ristiriidassa King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976) ja Coyle v. State, 706 määräysten kanssa. P.2d 547 (Okl.Cr. 1985). Hakija väittää, että koska käräjäoikeus ei vaatinut hakijalta lisäselvitystä murhan taustalla olevista olosuhteista, kanneperuste on pätemätön. Meidän täytyy olla eri mieltä.

�14 Toisin kuin keskimääräisessä kannemenettelyssä, jossa vastaaja esittää kanneperusteen valtion kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen yleensä vastineeksi tietystä tuomiosta, nyt esillä olevassa asiassa kanne koskee vain vaaditun kaksivaiheisen menettelyn ensimmäistä vaihetta. Vaikka vetoomuksen esittäjä myönsi syyllisyytensä rikokseen, hän varasi mahdollisuuden esittää todisteita mahdollisen kuolemanrangaistuksen lieventämiseksi ja pakotti valtion esittämään todisteita tuomion asianmukaisuudesta. Tällaisessa tapauksessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ei sido ratkaisussaan vain sen istunnon tapahtumat, jossa valitusperuste esitetään. Vaikka hakija myönsi syyllisyytensä kyseiseen rikokseen, tuomioistuin pidätti tuomion oikeudenkäynnin toisen vaiheen loppuun asti.

�15 Olemme pitkään olleet sitä mieltä, että Kingin suojat eivät vaadi mekaanista vaatimustenmukaisuutta. State v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Emme myöskään vaadi, että oikeudenkäyntituomioistuin suorittaa jonkinlaisen muodollisen rituaalin täyttääkseen asianmukaisen oikeudenkäynnin vähimmäisvaatimukset hyväksyessään syyllisyyden tunnustuksen. Ocampo v. State, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Sen sijaan tarkastelemme koko edessämme olevaa asiakirjaa selvittääksemme, onko syyllinen tunnustettu tietoisesti ja vapaaehtoisesti. Boykin v. Alabama,

�16 Asiassa Durant totesimme, että 'selvitys, jonka perusteella syyllisyyden väitteen pätevyys on arvioitava, ei rajoitu kannemenettelyssä kehitettyyn asiakirjaan'. Durant, 609 s. 2d, s. 793. Olemme pitäneet tätä ehdotusta monta kertaa samaa mieltä. Ks. Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (tarkastelun kohteena olevan oikeudenkäynnin tuomiovaihe); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (kiihdytysmenettely harkitaan); Feaster v. osavaltio,

�17 On tärkeää tunnustaa, että tuomioistuimen kyky ottaa koko asiakirja huomioon päättäessään, hyväksyykö syyllisyyden tunnustuksen, on kaksiteräinen miekka. Samoin kuin asiakirjaa voidaan käyttää tosiseikkojen määrittämiseen, se voi myös osoittaa tuomioistuimen käsiteltäväksi, että jokin rikoksen osa puuttuu. Tällaisessa tilanteessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella on velvollisuus olla hyväksymättä kanneperustetta huolimatta vastaajan varsinaisen valitusmenettelyn aikana esittämistä vaatimuksista ja kieltäytyä tuomitsemasta vastaajaa kanneperusteen perusteella.

�18 Tämän tapauksen tuomiovaiheessa esitettyjen todisteiden ja kanneperusteeseen liittyvien tapahtumien tutkiminen johtaa meidät siihen johtopäätökseen, että vetoomuksen esittäjä oli täysin tietoinen valitusperusteensa seurauksista sen esittämishetkellä. Kanneperusteen tosiasiallinen perusta on selkeästi osoitettu esittämällä hakijan esitutkinta tunnustus poliisille sekä tuomiomenettelyssä että alustavassa käsittelyssä sekä hänen Smithin oikeudenkäynnissä antamassaan ja tuomioistuimessa todisteena esitellyssä lausunnossa. Hakija todisti:

Nostin hänet auton etupenkiltä ja menin eteenpäin ja kietoin ketjun hänen ranteensa ympärille, teippasin hänen ranteensa ympärille ja heitin hänet tavaratilaan.

* * * * * *

[Minä] ajoin auton ympäri ja käännyin ympäri ja työnsin Pattersonin ulos autosta. Meillä oli joitain sanoja ja vaihdettiin erilaisia ​​asioita, erilaisia ​​liikkeitä, joten päädyin ampumaan häntä niskaan kahdesti.

Smithin todistuksen transkriptio, s. 3-4.⁴

�19 Kun hakija antoi lausunnon poliisi Citytylle, hän selitti murhan syyn:

CITTY : Mistä sinä ja MIKE SMITH puhuitte hänen ollessaan auton tavaratilassa?

VUORI : Hän näki kasvomme ja tunnisti meidät ja MIKE sanoi kuinka hän halusi todistaa olevansa minulle, koska hän tiesi, että olin poissa liitosta ja olen nyt erilainen, niin hän on . . . joten hän päätti vain mennä eteenpäin ja tappaa hänet.

CITTY : Päätitkö molemmat?

VUORI : Joo.

State's Exhibit One, s. 4.

�20 Nämä todisteet riittävät täyttämään sen vaatimuksen, että rikoksen tosiasiallinen peruste on todettu. Varmasti aikomus on todistettu vetoomuksen esittäjän omilla lausunnoilla. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 479 U.S. 956, 107 S.Ct. 447, 93 L. Ed. 2d 395 (1986). Emme näe perusteita hakijan väitteelle, jonka mukaan asiakirjat eivät osoita tosiseikkoja hänen kanneperusteelleen.

�21 Vetoomuksen esittäjän seuraava virheehdotus koskee hänen toimivaltaansa koskevan tuomioistuimen tutkinnan riittävyyttä valitusmenettelyn aikana. Tuomioistuimen kuulustelu meni näin:

TUOMIOISTUIN : Käytätkö mitään lääkitystä?

VASTAAJA : Ei Herra.

TUOMIOISTUIN : Oletko koskaan ollut lääkärin hoidossa tai oletko ollut sairaalassa mielisairauden vuoksi?

VASTAAJA : Ei.

TUOMIOISTUIN : Herra Rowan ja herra Wilson, onko kummallakaan teistä syytä uskoa, että Roger James Berget . . . ei ole täysin henkisesti pätevä ja kykenevä ymmärtämään tämän menettelyn luonnetta, tarkoitusta ja seurauksia ja auttamaan sinua puolustautumaan syytteeseen?

HERRA. PIHLAJA : Ei, teidän kunnianne.

HERRA. WILSON : Ei, teidän kunnianne.

TUOMIOISTUIN : Onko kummallakaan teistä, herra Rowan tai herra Wilson, syytä uskoa, että Roger James Berget ei ollut täysin henkisesti pätevä eikä kyennyt arvostamaan ja ymmärtämään tekojensa luonnetta, tarkoitusta ja seurauksia sinä päivänä, jona näistä rikoksista epäillään. olla sitoutunut?

HERRA. PIHLAJA : Ei, teidän kunnianne.

HERRA. WILSON : Ei, teidän kunnianne.

Senaattori Tr. s. 2-3.

�22 Käsittelimme tätä samaa väitettä samanlaisissa olosuhteissa asiassa Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Siinä tapauksessa pidimme:

King vaatii oikeudenkäyntiä käsittelevää tuomioistuinta määrittämään vastaajan pätevyyden 'vastaajan ja hänen puolustajansa asianmukaisen kuulustelun perusteella'. . . vastaajan menneestä ja nykyisestä tilasta sekä vastaajan käytöksestä tuomioistuimessa. . .'

Tässä tapauksessa käräjäoikeus kuulusteli asianmukaisesti sekä hakijaa että hänen avustajaansa hänen nykyisestä ja aiemmasta pätevyyden tasosta. Kaikki osapuolet vastasivat kieltävästi siihen, oliko hakijan mielentilasta kysyttävää. Edessämme olevassa asiakirjassa ei ole mitään, mikä viittaisi siihen, että jokin annetuista vastauksista ei olisi ollut totta.

�23 Jälleen tapaus Ocampo v. State, 778 P.2d, s. 920, antaa käsityksen tämän ongelman ratkaisustamme. Asiassa Ocampo tuomioistuin tarkasteli seurauksia siitä, että vastaaja ei esittänyt mitään erityistä kysymystä pätevyydestään vedota ennen tuomion julistamista. Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä ei ole esittänyt väitteitä, jotka osoittaisivat, että hänen pätevyytensä suhteen olisi ollut epäilyksiä. Sen sijaan hän väittää vain, että käräjäoikeus ei esittänyt aiheesta tarpeeksi kysymyksiä. Ocampossa pidettiin sitä, että rituaali ei ollut tärkeä osa prosessia, vaan tärkeä asia oli se, osoitettiinko pätevyyttä vai ei. Katsomme, että käsillämme olevan asiakirjan sekä valitusperusteiden puuttumisen perusteella ei ole viitteitä siitä, että vetoomuksen esittäjä ei olisi ollut pätevä esittämään kanneperustetta. Käräjäoikeuden selvitys oli riittävä, joten vetoomuksen esittäjän päinvastainen väite on hylättävä. Beihl v. State, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Vetoomuksen esittäjän neljäs väite koskee myös menettelyn kanneperusteen riittävyyttä. Hän väittää, että asiakirja ei paljasta, että hän olisi koskaan ollut tietoinen murharikoksen tekijöistä. Hän väittää, että tämä mahdollinen tiedon puute on saattanut saada hänet vetoamaan ymmärtämättä syytteeseen liittyvää tahallisuusvaatimusta. Aluksi huomautamme, että vaikka olemme samaa mieltä vetoomuksen esittäjän mainitseman päämiehen kanssa, että syyllisyyden tunnustaminen 'ei voi olla todella vapaaehtoinen, ellei vastaaja ymmärrä lakia suhteessa tosiasioihin', McCarthy v. Yhdysvallat, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), emme voi olla samaa mieltä siitä, että oikeusvaltioperiaatetta on rikottu tässä tapauksessa. Kymmenennen piirin muutoksenhakutuomioistuin on käsitellyt identtistä väitettä, joka johtuu helpotuksen epäämisestä Oklahoman vetoomuksen esittäjälle. Kieltäessään kanteen tuomioistuin katsoi seuraavaa:

Korkein oikeus on kuitenkin selvästi osoittanut, että vastaajan, jolla on riittävä 'älykkyys ja kokemus rikosoikeusjärjestelmästä', voidaan joissain olosuhteissa olettaa ymmärtäneen syytteen luonteen, vaikka syytteen sisällöstä ei olekaan esitetty erityistä selitystä. kannerekisteri. Katso Marshall [v. Lonberger], 459 U.S. [422] s. 436-37, 103 S.Ct. [843] 851-52 [74 L.Ed. 2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 U.S. [637] 647, 96 S.Ct. [2253] s. 2258 [49 L.Ed. 2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

�25 Tuomioistuin lainasi päätöksensä tueksi asiassa Yhdysvallat v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), varm. kielletty 445 U.S. 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), jossa Fifth Circuit Court hylkäsi tämän saman väitteen katsoen, että Tietojen lukeminen oli riittävä ymmärtämisvaatimuksen täyttämiseksi. Tuomioistuin nojautui myös asiassa Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), varm. kielletty 467 U.S. 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L. Ed. 2d 828 (1984); ja Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), varm. kielletty

�26 Käsittelimme samanlaista tilannetta asiassa Bromley v. State, ja tilanteemme heijastelee vertailukelpoisia päätelmiä. Siinä tapauksessa pidimme:

Valittajaa edusti koko menettelyn ajan asianajaja. Tietue on täynnä tapauksia, joissa valittaja on neuvonut asianajajansa. Valittaja todisti, että hän oli keskustellut asianajajansa kanssa perusteellisesti syyllisyyden tunnustamisen luonteesta ja seurauksista ja oli tyytyväinen asianajajaan. . . . Näin ollen emme näe Kingin antamien ohjeiden rikkomista. Tämä virhemääräys on turha.

Bromley, 757 P.2d, s. 384. Pidämme tätä pitoa ratkaisevana tässä tapauksessa ja huomaamme, että virhettä ei ole havaittu.

�27 Seuraavassa virhemääräyksessään vetoomuksen esittäjä väittää, että tuomari teki virheen kieltäytyessään antamasta todistajaa todistaa alustavassa kuulustelussa sen jälkeen, kun tämä oli rikkonut takavarikointisääntöä. Siltä osin kuin syyllisyyden tunnustaminen poistaa kaikki aiemmat lainkäyttövallan ulkopuoliset puutteet, emme katso tarpeelliseksi käsitellä tätä huolta. Menna v. New York, 423 U.S. 61, 96 S.Ct. 241, 46 L. Ed. 2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L. Ed. 2d 235 (1973); Stokes v. osavaltio,

�28 Vetoomuksen esittäjän kymmenes virheväite koskee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kieltäytymistä hyväksymästä hänen pyyntöään, joka antoi hänelle mahdollisuuden peruuttaa syyllisyytensä. Hän väittää, että Kingin loukkausten vuoksi hänen vetoomuksensa ei ollut vapaaehtoinen. Aluksi huomautamme, että vetoomuksen esittäjä ei ole väittänyt, että hänen vetoomuksensa olisi ollut tahaton. Estelle v. State, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Itse asiassa edessämme olevat asiakirjat osoittavat juuri päinvastaista. Päätös kanneperusteen peruuttamisesta kuuluu tuomioistuimen harkintavaltaan, emmekä puutu asiaan, ellemme havaitse harkintavallan väärinkäyttöä. Hopkins v. State, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich v. osavaltio,

Tuomiovaihe

�29 Hakija väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan Pattersonin murha oli erityisen inhottava, julma tai julma⁵on mitätöitävä korkeimman oikeuden asiassa Maynard v. Cartwright antaman päätöksen valossa,

�30 Selitimme HAC:n raskauttavan olosuhteen käytön erittäin yksityiskohtaisesti julkaisussa Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Siinä tapauksessa pidimme:

On selvää, että tämä [olosuhde] harkitsee kaksivaiheista analyysiä. [Ohjeen] toisessa kappaleessa valamiehistölle kerrotaan, että heidän on ensin todettava, että 'uhrin kuolemaa edelsi uhrin kidutus tai vakava fyysinen pahoinpitely'. Tämä kynnyksen määritys, jonka olemme vahvistaneet asiassa Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), on perustuslaillisesti hyväksytty tapa rajoittaa HAC-olosuhteiden soveltaminen vain tiettyyn rikosluokkaan. Katso Foster, 779, s. 2d, s. 593; Fox v. State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Olemme soveltaneet tätä testiä johdonmukaisesti kaventaaksemme asianmukaisesti niitä vastaajia, joihin tätä raskauttavaa seikkaa voidaan soveltaa. . . .

Kun tämä perustavanlaatuinen arviointi on tehty, tuomaristo voi soveltaa heille ohjeen ensimmäisessä kappaleessa annettuja määritelmiä mitatakseen, voidaanko rikosta pitää kamalana, julmana tai julmana vai ei. Ensimmäisessä kohdassa esitetyt yksittäiset kriteerit ovat perustuslaillisesti päteviä, kun niitä sovelletaan vain kapeaan rikosluokkaan. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Toim. 2d 913 (1976). (Jotkut lainaukset jätetty pois.)

Tämä tulkinta tyydyttää korkeimman oikeuden määräykset. Katso Walton v. Arizona, 497 U.S. ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L. Ed. 2d 511, 528 (1990).

�31 Kun tätä testiä sovelletaan nyt esillä olevaan tapaukseen, katsomme, että todisteet tukevat tätä seikkaa. Vaikka olemme kieltäytyneet havaitsemasta vakavaa fyysistä väkivaltaa tapauksissa, joissa uhri tappoi yhdestä ampumahaavasta, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), harjoittelun yhteydessä 742 P.2d 562 (Okl. Kr. 1987) varm. kielletty

Kun sitä käytetään määrittelemään syytettyjen ryhmä, jolle haetaan kuolemanrangaistusta, äärimmäistä henkistä kärsimystä aiheuttavan kidutuksen on oltava seurausta vastaajan tahallisista toimista. Kidutuksen tulee tuottaa henkistä tuskaa sen lisäksi, mikä pakostakin liittyy taustalla olevaan tappamiseen. Analyysin tulee keskittyä vastaajan toimiin uhria kohtaan ja luodun jännitteen tasoon. Sillä, kuinka kauan uhri kärsii henkisestä ahdistuksesta, ei ole merkitystä.

�32 Tässä tapauksessa katsomme, että hakijaa vastaan ​​syytetyn murhan tosiasiat ja olosuhteet tukevat selvästi kidutuksen toteamista. Vetoomuksen esittäjä pakotti Pattersonin autoon aseella ja ajoi sitten jonkin aikaa. Vetoomuksen esittäjän ja Smithin välillä keskusteltiin autossa minne mennä. He ajoivat autiolle alueelle ja sitoivat ja suuttivat Pattersonin. Laitettuaan hänet tavaratilaan he jatkoivat ajamista. Toisessa eristetyssä paikassa Patterson poistettiin tavaratilasta ja hänen ranteensa sidottiin toisen kerran. Hänet pakotettiin seisomaan puun eteen selkä sieppaajiinsa päin ennen kuin hänet tapettiin. Havaitsemme, että vetoomuksen esittäjän teot, jotka kaikki olivat selvästi tahallisia, johtivat hänen rikoksensa uhrin äärimmäiseen henkiseen kidutukseen. Katso myös Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Tyytyväisenä siihen, että murhaan liittyi kidutusta, siirrymme analyysimme toiseen vaiheeseen, olipa murha erityisen inhottava, julma tai julma. Pidimme Nuckolsissa, 805 P.2d klo 676:

Tutkimuksemme kääntyy nyt siihen, oliko murha hirvittävä, julma vai julma. Alkuperäisessä mielipiteessämme katsoimme, että tosiasiat osoittivat, että tämän rikoksen teko oli 'järkyttävän säälimätön'. Nuckols [v. State,] 690 P.2d [463] s. 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Käsityksemme tämän rikoksen poikkeuksellisesta järjettömyydestä ei ole muuttunut. Valittaja meni metsästämään tappavaa henkilöä, löysi tällaisen uhrin ja tappoi tämän. On vaikea kuvitella 'säälimättömämpää' rikosta. Pelkästään murhaajien iloksi tapetun uhrin provosointia ei ollut. Tämä riittää täyttämään edellä mainitut kriteerit. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (raju hyökkäys ilman uhrin provokaatiota); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (tappaja nauroi potkiessaan uhriaan).

�34 Mielestämme samat perusteet ovat sovellettavissa tässä tapauksessa. Patterson tapettiin vain siksi, että vetoomuksen esittäjä halusi ajaa autoaan. Pattersonin tappamisen jälkeen Petitioner ajoi lähikauppaan, ryösti sen ja sytytti sitten Pattersonin auton tuleen yrittääkseen peitellä hänen rikoksiaan. Tämä murha oli hirvittävä, julma ja julma.

�35 Vetoomuksen esittäjä kehottaa meitä toteamaan, että todisteet eivät tue raskauttavaa seikkaa 'se, että murha tehtiin laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi'. Tässä lausunnossa aiemmin lainatun todistuksen perusteella, joka koski Vetoomuksen esittäjän aikomusta päästä eroon uhrista, koska hän pystyi tunnistamaan kidnappaajiensa, olemme vakuuttuneita siitä, että asian tueksi on riittävä näyttö aikomuksesta. Vetoomuksen esittäjä, teki hän murhan tai ei, tiesi, että Pattersonin murha oli välitön. Vähintäänkin on riittävästi todisteita Vetoomuksen esittäjän aikomuksesta välttää laillinen pidätys ja syytteeseenpano Pattersonin murhasta ja auton polttamisesta, jotta voimme vahvistaa tämän seikan havainnon. Munson v. State, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Kahdeksantena virheellisenä syynä vetoomuksen esittäjä väittää, että todisteet, jotka koskivat raskauttavan asianhaaran tueksi 'todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle', eivät olleet riittäviä. Hän väittää, että koska hänet tuomittaisiin elinkautiseen vankeuteen, termin 'yhteiskunta' tulee koskea vain vankilayhteiskuntaa eikä koko yhteisöä. Hän mainitsee kantansa tukena asiassa Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987). Emme hyväksy niin kapeaa käsitystä termistä.

�37 Arvioidessamme lain kieltä, ohjaamme 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Tuo osio tarjoaa:

Kaikissa säädöksissä käytetyt sanat on ymmärrettävä niiden tavallisessa merkityksessä, paitsi jos päinvastainen tarkoitus selvästi ilmenee. . . .

�38 Huomaamme, että 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) ei sisällä termejä, jotka osoittaisivat, että sitä sovelletaan vain pieneen osaan väestöstä. Vaikka termi voisi varmasti kattaa vankiväestön, se ei sulje pois kaikkia muita henkilöitä. Emme lue lakia niin suppeasti, kun lain rungossa ei ole viittausta siihen, että termi tarkoittaisi vähemmän kuin miltä se näyttää.

�39 Kuten valittaja myöntää, tuomioistuin on jatkuvasti vahvistanut vastaajan esittämää jatkuvaa uhkaa koskevaa raskauttavaa seikkaa 'riittävän selväksi, ettei sitä tarvitse määritellä tarkemmin'. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Tämän seikan tueksi esitetyt todisteet osoittivat, että hakija on ollut rikollinen 11-vuotiaasta asti. Vaikka hän oli vasta 26-vuotias tappaessaan Pattersonin, hän kärsi useista nuorisotuomeista ja oli vangittu aikuisena sekä Etelä-Dakotassa että Oklahomassa. Todisteet osoittivat, että hänet oli tuomittu kahdesti pakenemisesta.

�40 Pattersonin tappaminen sinänsä voisi riittää perustelemaan raskauttavan asian. Robison v. State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Todisteet osoittavat, että Patterson kidnapattiin, kidutettiin ja tapettiin yksinomaan helpottaakseen vetoomuksen esittäjän lähikaupparyöstöä. Vaikka valtio esitti todisteita siitä, että vetoomuksen esittäjä oli ollut osallisena monien, monien rikosten tekemiseen, mukaan lukien useat murrot hänen viimeisimmän vankilasta vapautumisensa jälkeen, tämän raskauttavan asianmukaisen seikan säilyttämiseksi tehtävässä tarkastelussamme on keskityttävä vain niihin rikoksiin, jotka osoittavat tulevan väkivallan todennäköisyyttä. Mielestämme todisteet siitä, että vetoomuksen esittäjä oli aiemmin tuomittu ampuma-aseryöstöstä Oklahomassa ja ensimmäisen asteen ryöstöstä Etelä-Dakotassa, täyttävät täysin osavaltion todistusvaatimukset. Samoin todisteet siitä, että valittaja oli syyllistynyt toiseen murhaan, tukevat käräjäoikeuden näkemystä, jonka mukaan hakija uhkaisi edelleen tulevaa väkivaltaa.

�41 Seuraavassa virheehdotuksessaan vetoomuksen esittäjä lainaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kommenttia ja väittää, että kommentti osoittaa, että tuomioistuin ei ollut tietoinen rangaistusvaihtoehdoistaan. Tuomiota antaessaan tuomioistuin totesi:

Mielestäni en voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että raskauttava seikka on tässä tapauksessa suurempi kuin lieventävät asianhaarat.

Vetoomuksen esittäjä kehottaa meitä toteamaan, että tämä ilmaisu ei ollut lausunto tuomioistuimen toteamuksesta, vaan osoitus siitä, että tuomioistuin ei ymmärtänyt, että sillä oli mahdollisuus todeta toisin. Emme voi hyväksyä näin kireää tulkintaa tästä kommentista.

�42 Toisin kuin asiassa Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), emme ole kohdanneet tapausta, jossa käräjäoikeus kieltäytyi harkitsemasta lieventäviä todisteita laillisena asiana. Tässä tapauksessa kommentista asiayhteydessä tarkasteltuna paljastuu, että lausunto on annettu tuomioistuimen lainarvioinnin yhteydessä eikä tietämättömyyden ilmaisuna:

Olen tarkastellut kaikkia vastaajan tässä asiassa esittämiä todisteita lieventävinä keinoina, ja kuten herra Rowan huomautti, tämä ei ole vain kirjanpito, vaan tässä on punnittava ehdotus. Katson, että en voi tehdä muuta johtopäätöstä kuin että raskauttavat asianhaarat ovat tässä tapauksessa suuremmat kuin lieventävät asianhaarat.

�43 Ellei toisin todisteta, oletamme, että käräjäoikeus ymmärsi kuolemanrangaistukseen liittyvät rangaistusmenettelyt. Oikeudenkäyntituomari oli kokenut juristi, jolla oli aikaisempaa kokemusta pääomaasioista. Yhdysvaltain korkein oikeus piti äskettäin Waltonissa, 497 Yhdysvalloissa, ___, 110 S.Ct. 3057, 111 L.Ed.2d, 528, että kun tuomari on vastuussa tuomiosta, voidaan olettaa, että hän noudattaa lakia, mukaan lukien mahdolliset rajoittavat rakenteet, jotka osavaltion muutoksenhakutuomioistuimet ovat asettaneet tiettyyn lakiin. Meillä ei ole mitään syytä uskoa, että tuomioistuin ei olisi ollut tietoinen laista, joka ohjasi hänen rangaistusvaihtoehtojaan. Katso Boyde v. California, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Tuomioistuin katsoi, että on oltava kohtuullinen todennäköisyys, että tuomitsija voi tulkita sen ohjeita väärin). Tuomioistuin oli selvästi tietoinen velvollisuudestaan ​​punnita raskauttavia seikkoja lieventäviä todisteita vastaan. Prosessi toteutettiin asianmukaisesti ja käräjäoikeus piti kuolemantuomiota asianmukaisena. Meille ei ole esitetty syytä todeta toisin.

�44 Osana tuomioprosessia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella oli käsiteltävänä esittelyraportti, joka määrättiin hakijan erityisestä pyynnöstä. Raportin laatimisen yhteydessä tapauksesta vastaava korjausviranomainen puhui hakijan kanssa. Vetoomuksen esittäjä kertoi upseerille oman versionsa tosiseikoista, mikä oli yhdenmukainen hänen Smithin oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen kanssa. Hän myönsi myös syyllistyneensä useisiin muihin rikoksiin. Hän valittaa nyt, että läsnäoloraportissa olevat lausunnot olivat vastoin hänen oikeuksiaan asiassa Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), ja että tuomioistuimen raportin tarkastelu oli suorassa ristiriidassa korkeimman oikeuden ratkaisun kanssa Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Toim. 2d 359 (1981). Meidän mielestämme näin ei ole.

�45 Asiassa Estelle yhteisöjen tuomioistuin käsitteli rikoksesta vastaaneen tuomioistuimen määräämän psykiatrisen tutkimuksen aikana antamien lausuntojen seurauksia. Se piti:

Rikossyytettyä, joka ei aloita psykiatrista arviointia eikä yritä esittää psykiatrista näyttöä, ei voida pakottaa vastaamaan psykiatrille, jos hänen lausuntojaan voidaan käyttää häntä vastaan ​​kuolemantuomiomenettelyssä.

Id. osoitteessa 468, 101 S.Ct. 1876. Tuomioistuin totesi erityisesti, että tämä näkemys ei sovelleta tapaukseen, jossa vastaaja aloitti tutkimuksen tai yritti esittää todisteet itse.

�46 Katsomme, että näin on tässä tapauksessa. Vetoomuksen esittäjä pyysi esittelyraporttia. Hän allekirjoitti yhteenvedon tosiseikoista ilmoittaen, että hän halusi ensimmäisen tuomioistuimen tarkastelevan tätä raporttia ennen tuomion antamista. Hän ei vastustanut raporttia missään vaiheessa ennen tätä valitusta. Kaikista mahdollisesti tapahtuneista virheistä luovuttiin, koska hakija pyysi raporttia ja epäonnistui myöhemmin vastustamaan ennen asiakirjan tarkastusta. Thompson v. State, 724 P.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Seuraava virheehdotus väittää, että perustuslaillinen virhe on oletettava, koska hakijaa vastaan ​​todetut raskauttavat seikat ovat 'kaksoismuotoisia'. Vetoomuksen esittäjä väittää, että yhteiskunnalle esitettyä jatkuvaa uhkaa ja aiempaa tuomiota voimankäyttöä tai väkivaltaa käyttävästä rikoksesta koskevat raskauttavat seikat ovat olennaisilta osiltaan samat ja perustuvat samoihin todisteisiin.

�48 Asiassa Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), tuomioistuin tutki identtistä kysymystä, 'oliko virhe antaa tuomariston katsoa raskauttavana asianhaarana, että murha oli tapahtunut jonka henkilö on tehnyt suorittaessaan vankeusrangaistusta rikoksesta tuomitun perusteella ja että 'vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi väkivallan käyttöä tai uhkailua henkilöön.' Katsoimme, että nämä olivat kaksi erillistä seikkaa ja vain siksi, että samat todisteet tukevat molempia, eivät tarkoita, että ne ovat päällekkäisiä. Hylkäsimme 'päällekkäisyyden' väitteen ja hyväksyimme Floridan korkeimman oikeuden asiassa Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983) esittämän näkemyksen:

Vankeustuomion ja aiemmin väkivaltarikoksesta tuomitun tuomitsemisen raskauttavat tekijät eivät kata samaa osa-aluetta vastaajan rikoshistoriasta. Vastaaja voi olla tuomittu vankeusrangaistukseen ilman, että häntä olisi tuomittu väkivaltarikoksesta. Vastaaja voidaan myös tuomita väkivaltarikoksesta ilman vankeusrangaistusta. Nämä raskauttavat asianhaarat ovat erillisiä, eikä näiden kahden tekijän sisällyttäminen punnitusprosessiin merkitse raskauttavien olosuhteiden kaksinkertaistamista.

�49 Asiassa Green emme pohtineet, mitä todisteita voitaisiin käyttää todistamaan raskauttava seikka, vaan ainoastaan ​​sitä, olivatko nämä kaksi seikkaa punnittaessa samaa käsitettä. Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä väittää myös, että samoja todisteita käytettiin näiden kahden raskauttavan asian osoittamiseksi. Pelkästään se, että molempien raskauttavien seikkojen tueksi käytetään samoja todisteita, vaikkakin eri tavoilla (rikoksen tosiseikat toisessa tapauksessa ja tuomio ja tuomio toisessa tapauksessa), jotka liittyvät samoihin aikaisempiin rikoksiin molempien raskauttavien seikkojen tueksi, ei tee näitä kahta yhdeksi. raskauttava seikka.

�50 Yhdysvaltain korkein oikeus julisti asiassa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), että 'tulevan rikollisen toiminnan ennustaminen on olennainen osa monissa rikosoikeusjärjestelmämme päätöksissä.' Tuomioistuin katsoi, että oli olennaista, että 'valaistuolla on käytettävissään kaikki mahdolliset merkitykselliset tiedot yksittäisestä vastaajasta, jonka kohtaloa sen on harkittava'.

�51 Asiassa VanWoundenberg, 720 s. 2d, s. 328, tuomioistuin lainasi Jurekin kieltä vastauksena raskauttavaan seikkaan, joka koski jatkuvan yhteiskunnan uhan olemassaoloa. Hylkääessään valittajan väitteen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi seuraavaa:

Kun otetaan huomioon tämä raskauttava seikka [että vastaaja muodostaa jatkuvan uhan yhteiskunnalle], valtio voi esittää todisteita koskevien sääntöjen mukaisesti mitä tahansa asiaankuuluvaa näyttöä, joka osoittaisi, että 'on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin'. se olisi jatkuva uhka yhteiskunnalle. . . .'

Id. klo 337.

�52 Käsiteltävänä olevassa asiassa nämä kaksi raskauttavaa seikkaa ovat selvästi yksilöllisiä, ja ne edellyttävät tuomariston yksilöllisiä päätöksiä. Yhdessä tapauksessa tuomitsijaa pyydetään arvioimaan todisteita, tuomioita ja tuomioita, jotka osoittavat vastaajan aiemman rikollisen toiminnan. Toisessa oikeusasteessa tuomioistuimen on tarkasteltava todisteita, mukaan lukien syytetyn aikaisempien rikosten olosuhteet, määrittääkseen vastaajan tulevan väkivaltaisen rikollisen toiminnan todennäköisyyden. Tämän eron perusteella katsomme, että virhettä ei tapahtunut, kun käräjätuomari arvioi hakijan aikaisempaa rikoshistoriaa kahden raskauttavan asian suhteen.

�53 Todisteiden lisäksi rikoksista, joista hakija oli aiemmin tuomittu, uhkaamista raskauttavan seikan tueksi esitettiin todisteita useista ratkaisemattomista rikoksista. Vetoomuksen esittäjä myöntää, että olemme aiemmin hyväksyneet saman tällaisten todisteiden käytön asiassa Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Olemme vahvistaneet tämän tuomion asiassa Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v. osavaltio,

�54 Viimeisenä väitteenään vetoomuksen esittäjä vaatii, että se, että tuomioistuin ei ole suorittanut suhteellisuustarkastuksia, on Yhdysvaltojen perustuslain vastaista. Tämän väitteen tueksi ei tarjota mitään auktoriteettia tai tosiseikkoja, paitsi pelkkä väite, että Oklahoman piirikunnassa on monia kuolemaan tuomittuja vankeja. Pelkästään se ei ole yllättävää, koska Oklahoma County on osavaltiomme suurin piirikunta. Perustuslaillista tai lakisääteistä oikeutta suhteellisuustarkastukseen ei ole, joten nykyisessä muutoksenhakumenettelyssämme ei ole virhettä. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984); Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Ilman kantelun aineellista tosiseikkoja emme havaitse perustuslaillista virhettä tapahtuneen.

Pakollinen lauseen tarkistus

�55 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) meidän on tarkistettava kaikki kuolemantuomiot määrittääksemme (1) onko kuolemantuomio langetettu intohimon, ennakkoluulojen tai minkä tahansa muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta; ja (2) tukevatko todisteet 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Kuten olemme keskustelleet hakijan esittämien ehdotusten käsittelyn aikana, todisteet tukevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamusta neljästä (4) lakisääteisestä raskauttavasta seikasta: (1) että rikos tehtiin laillisen pidätyksen ja syytteeseenpanon välttämiseksi; 2) että vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksista, joihin liittyy väkivallan käyttöä tai uhkailua henkilöllä; (3) että on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle; ja (4) että murha oli erityisen hirvittävä, julma ja julma.

�57 Koko asiakirjan perusteellisen tarkastelun jälkeen päättelemme, että kuolemantuomiota tukevat todisteet, eikä sitä määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten seikkojen vaikutuksesta. Näin ollen meidän on pääteltävä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tehnyt virhettä, kun se kieltäytyi sallimasta hakijaa peruuttaa syyllisyytensä. Tuomio ja tuomio vahvistetaan.

BRETT ja JOHNSON, JJ., ovat samaa mieltä.

PARKS, J., on erityisesti samaa mieltä.

LUMPKIN, V.P.J., on samaa mieltä tuloksesta.

*****

Alaviitteet:

¹Tätä väitettä ei vaadittu vetoomuksen esittäjän omassa oikeudenkäynnissä tai valituksessa.

²Tätä asiaa koskevassa suullisessa keskustelussa vetoomuksen esittäjä vaati kantaa, että Smithin oikeudenkäynnin pöytäkirja tuotettiin tuomiotuomarin riippumattoman tutkimuksen tuloksena. Katsomme, että asiakirja ei tue tätä johtopäätöstä. Koska valittaja ei selostanut tätä asiaa, emme käsittele sitä enempää.

³Jäljempänä Sen. Tr. perässä sopiva sivunumero.

⁴Tämän jälkeen viitataan nimellä Smith Tr., jota seuraa asianmukainen sivunumero.

⁵Tästä eteenpäin HAC.

*****

PARKS, tuomari, erityisesti samaa mieltä:

�1 Tuomioistuin vahvisti ohjeet syyllisyyden tunnustamiselle asiassa King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Tämän kirjoittajan mielipide on edelleen, että näitä ohjeita on noudatettava askel askeleelta aina, kun syyllisyyden tunnustaminen tai nolo contendere esitetään. Jos olisi, suurin osa näiden kanneperusteiden luotettavuudesta olevista kysymyksistä poistuisi. Kuten huomautin erillisessä mielipiteessäni asiassa Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), Kingin noudattaminen 'parhaiten nopeuttaa oikeuden etuja ja edistää lopullisuutta sulkemalla pois valtion ja liittovaltion oheishyökkäykset'. Tarkastelun vuoksi olen velvollinen soveltamaan Ocampossa esitettyä 'olennaisen vaatimustenmukaisuuden' standardia. Siitä huolimatta katson, että käräjäoikeus noudatti tässä tapauksessa oikein Kingin käskyjä kuulustelemalla hakijaa ja puolustajaa hakijan menneisyydestä ja nykyisestä henkisestä tilasta sekä tarkkailemalla hakijan käyttäytymistä tuomioistuimessa. King, 553 s. 2d s. 534.

�2 Mitä tulee 'jatkuvan uhan' raskauttavaan seikkaan, olen valittajan kanssa samaa mieltä siitä, että tarvitaan tarkempia ohjeita. Katso Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., erityisesti samaa mieltä). Olen myös samaa mieltä siitä, että 'termin 'yhteiskunta' on . . . tulkittava kattamaan vankilayhteiskunnan, jos [21 O.S. 1981,] �701.12(7) on arvioitava ei-mielivaltaisesti. Id. 1127. Katso myös Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('yhteiskunta', joka olisi olemassa vastaajalle... olisi 'yhteiskunta', joka on sisällä Korjauslaitoksen). Tarkastelun vuoksi minun on kuitenkin luovuttava näkemykseni tämän tuomioistuimen enemmistön näkemykseen, joka on katsonut, että tämä raskauttava seikka on erityinen, ei epämääräinen ja helposti ymmärrettävä. Katso Boltz, 806, s. 2d, 1117.

�3 Lopuksi toistan mielipiteeni siitä, että 'erityisen hirvittävä, julma tai julma' raskauttava seikka on perustuslain vastainen epämääräinen sekä kasvoiltaan että sovellettaessa. Katso Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., erityisesti samaa mieltä). Annan kuitenkin Stoufferissa hyväksytyn 'kidutuksen tai vakavan väärinkäytön' -standardin tuijotuspäätökseksi. Soveltaen tätä standardia tähän tapaukseen, olen samaa mieltä siitä, että välittömästä murhasta esitetyt todisteet täyttivät tämän seikan.

*****

LUMPKIN, varapuheenjohtaja, samaa mieltä tuloksista.

�1 Olen samaa mieltä tuomioistuimen tässä asiassa saavuttamista tuloksista, mutta olen edelleen eri mieltä tuomioistuimen OUJI-CR-436:n analyysistä. Katso Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Lisäksi olen edelleen sitä mieltä, että lyhenteen käyttäminen raskauttavan olosuhteen vakavuuden käsittelemiseksi ei ole asianmukaista.

�2 Asiakirjan riippumattoman tarkastelun perusteella totean myös, että vaikka todisteet eivät tuettaisi raskauttavaa seikkaa, hirvittävää, julmaa tai julmaa, jäljellä olevien raskauttavien olosuhteiden uudelleenarviointi vahvistaisi kuolemanrangaistuksen tässä tapauksessa.

BERGET v. STATE
1995 OK CR 66
907 s. 2d 1078

ROGER JAMES BERGET, VETOOMUKSET,
sisään.
OKLHOMAN OSAVALTA, VASTAAJA

Oklahoman rikostuomioistuin

Tapausnumero: PC-94-1125
Päätetty: 11.06.1995

[907 P.2d 1080]

Valitus Oklahoman piirikunnan piirioikeudelta; Richard W. Freeman, piirituomari.

Vetoomuksen esittäjä Roger James Berget tunnusti syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhasta, neljästä ensimmäisen asteen murrosta ja yhdestä ampuma-aseen hallussapidosta Felonista Oklahoman piirikunnan piirioikeudessa, asia nro CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476 ja -4478 arvoisan John M. Amickin, piirituomarin edessä. Tuomio vahvistettiin suoralla valituksella asiassa Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Korkein oikeus hylkäsi Certiorarin asiassa Berget v. Oklahoma, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Vetoomuksen esittäjä jätti ensimmäisen tuomion jälkeisen helpotuksen hakemuksensa Oklahoman piirikunnan piirioikeuteen. Arvoisa Richard W. Freeman hylkäsi hakemuksen. Vetoomuksen esittäjä täydensi tätä kieltäytymistä koskevaa valitusta. Tuomio ja tuomio vahvistetaan.

James T. Rowan ja Tim Wilson, Okla County Public Defender, Oklahoma City, vetoomuksen esittäjälle oikeudenkäynnissä.

Robert H. Macy, piirisyyttäjä ja Ray Elliott, apulaispiirisyyttäjä, Oklahoma City, oikeudenkäynnissä.

Randy A. Bauman, varaosasto Päällikkö ja Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, vetoomuksen esittäjälle valituksessa.

W.A. Drew Edmondson, Oklahoman oikeusministeri ja Sandra D. Howard, Assistant Attorney General, Oklahoma City, valituksen vastaajana.

LAUSUNTO, JOKA VAHVISTAA TUOMIOON JÄLKEEN HYVITYKSEN KIELTÄMISEN

LANE, tuomari:

¶1 Vetoomuksen esittäjä Roger James Berget myönsi syyllisyytensä yhteen ensimmäisen asteen murhaan, neljään ensimmäisen asteen murhaan ja yhteen ampuma-asetta hallussaan pitäneeseen Feloniin Oklahoman piirikunnan piirioikeudessa, asia nro CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476 ja -4478 ennen kunniallista John M. Amickia. Hakija tuomittiin kuolemaan murhasta, neljä peräkkäistä elinkautista murrosta ja kymmenen (10) vuotta vankeutta ampuma-aserikoksesta. Vetoomuksen esittäjän pyyntö peruuttaa syyllisyytensä hylättiin, ja tämä tuomioistuin vahvisti hänen tuomionsa sen jälkeen, kun hakija oli vaatinut kuolemantuomion kumoamista. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 124, 121 L. Ed. 2d 79 (1992). Vetoomuksen esittäjä jätti hakemuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta 10. tammikuuta 1994 Oklahoma Countyn piirioikeuteen, jonka arvoisa Richard W. Freeman hylkäsi 12. lokakuuta 1994.

¶2 Tässä ensimmäisessä tuomion jälkeisessä hakemuksessa hakija on esittänyt neljätoista virheehdotusta, joista suurin osa sisältää useita virheen osaehdotuksia. Näiden vaatimusten käsittelyä rajoittavat tiukasti lakisääteiset säännöt, jotka vahvistavat toimivaltamme tuomion jälkeisissä asioissa, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Totesimme asiassa Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), että 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] et seq. sovelletaan vain niihin vaatimuksiin, joita ei jostain syystä olisi voitu esittää suorassa valituksessa. Katso myös Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L. Ed. 2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 673, 130 L. Ed. 2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L. Ed. 2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L. Ed. 2d 368 (1993). Tämän valtuutuksen mukaisesti käsittelemme vain niitä ehdotuksia, joita ei olisi voitu tehdä suoran valituksen aikaan. Kaikki muut syytökset eivät ole asianmukaisesti tuomioistuimen käsiteltävänä.

¶3 Suorassa valituksessa esille otetut kysymykset on lainvoimaisesti estetty jatkokäsittelystä [907 P.2d 1081], ja seikat, joita ei esitetty suorassa valituksessa, mutta jotka olisivat voitu ottaa esille, jätetään huomiotta. Castro, 880, s. 2d, s. 388; Fowler, 873 s. 2d s. 1056; Mann, 856, s. 2d, s. 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 420, 121 L. Ed. 2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d, s. 119. Ehdotukset I, II ja IV ovat ainoita ehdotuksia, jotka sisältävät kysymyksiä, joita ei esitetty eikä niitä olisi voitu esittää suorassa valituksessa. Ehdotuksia III ja V - XIV tarkasteltiin joko suoran muutoksenhaun yhteydessä, ja ne ovat näin ollen res judicata, tai niitä ei esitetty, ja siksi niistä luovutaan. Kummassakaan tapauksessa emme käsittele näitä asioita uudelleen.¹

¶4 Vetoomuksen esittäjä väittää ehdotuksessa I, että käräjäoikeus eväsi häneltä asianmukaista oikeudenkäyntiä, kun se totesi, että suurin osa tuomion jälkeisistä kysymyksistä oli lainvoimaisia ​​ja/tai estetty sen vuoksi, että hakija ei nostanut niitä suorassa valituksessa. Vetoomuksen esittäjä väittää sitten, että asianajajavaatimuksen tehottoman avun harkitseminen on aina asianmukaista tuomion jälkeen, viitaten Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L. Ed. 2d 817 (1995).

¶5 Brecheenissä kymmenes piiri on arvostellut tämän tuomioistuimen menettelyä, jossa valittajia vaadittiin esittämään tehotonta apua asianajajavaatimuksissa suorassa valituksessa tai uhkaa luopua vaatimuksesta missä tahansa tulevassa osavaltion valitusmenettelyssä.2 Kymmenennen piirin huoli näyttää keskittyvän väitteisiin tehottomasta avusta, johon liittyy tosiseikkoja koskevat väitteet, jotka eivät kuulu oikeudenkäyntipöytäkirjan soveltamisalaan.

¶6 Otsikko 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] sanelee selkeästi, että kaikki valittajan käytettävissä olevat perusteet tuomion jälkeistä menettelyä koskevan lain, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080] ja sitä seuraavat kohdat, on esitettävä hänen alkuperäisessä, täydentävässä tai muutetussa hakemuksessaan. Pykälässä 1086 esitetään selkeästi luopuminen:

Tuomioon tai tuomioon johtaneessa menettelyssä tai muussa menettelyssä, johon hakija on ryhtynyt turvautuakseen, ei voi olla perusteena myöhemmän hakemuksen perusteeksi lopullisesti tuomittu tai esittämättä jätetty peruste. . . .

Tuomioistuin on johdonmukaisesti todennut, että väitetyn virheen esittämättä jättäminen, riittävän syyn puuttuminen ongelman esittämättä jättämiselle tai se, että kysymys on esitetty puutteellisesti aikaisemmassa suorassa valituksessa tai hakemuksessa, luopuu virheestä ja kieltää sen. tulevasta harkinnasta. Katso Castro, 880, s. 2d, s. 388; Fowler, 873 s. 2d s. 1056; Mann, 856, s. 2d, s. 993; Brecheen, 835 P.2d klo 119. Esitetyt ja aiemmin päätetyt vaateet ovat lainvoimaisia. Katso Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 214, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v. State, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v. State, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Olemme myös päättäneet, että § 1086:n selkeä kielen perusteella sitä voidaan soveltaa [907 P.2d 1082] myöhempään tuomion jälkeisiin hakemuksiin. Rojem v. State, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Tuomioistuin tunnustaa, että luopumis- ja res judicata-säännöistä on poikkeuksia, ja on ratkaissut sen tarvittaessa. Katso Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 s. 2d s. 1140; Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v. State, 495 P.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Olemme kuitenkin myös tehneet selväksi, että tuomion jälkeinen prosessi ei ole toinen valitus. Katso Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 215, 133 L. Ed. 2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 116 S.Ct. 123, 133 L. Ed. 2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L. Ed. 2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), varm. kielletty, 502 U.S. 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L. Ed. 2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 25. toukokuuta 1995 Kymmenes Circuit antoi lausunnon rehearing en bancista, jossa esitettiin uusi menettelynsä, jolla käsitellään tehotonta avustajaa liittovaltion tapauksissa. U.S. v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Circuit Court vahvisti ja korosti uudelleen keskeistä periaatetta, joka vahvistettiin asiassa Beaulieu v. Yhdysvallat, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, ja päätti, että tehottomia avunpyyntöjä saa nyt nostaa vain vakuusmenettelyissä, ei suorassa valituksessa. Tenth Circuit katsoi, että tällaiset suoran valituksen perusteella esitetyt vaatimukset on oletettavasti hylättävä ja käytännössä kaikki hylätään.⁴Galloway, 56 F.3d, 1240. Lisäksi se, että tehottomuutta koskeva vaatimus esitetään ja se ratkaistaan ​​suorassa valituksessa, ei estä menettelyllisesti tehottomuutta koskevaa vaatimusta 28 U.S.C.:n mukaisessa menettelyssä. § 2255, jos väitteen tueksi esitetään uusia syitä. Id. klo 1242-43.

¶9 Vastauksena lukuisiin väitteisiin, jotka koskivat oikeudenkäynnin ja muutoksenhaun avustajan tehotonta apua, kymmenennen piirin vastaus oli poistaa tämä kysymys kokonaan suoran valituksen käsittelystä ja varata se toiseen menettelyyn. Oikeus totesi:

Ongelma kanssa. . . Proseduurikielto on, että niitä on toisaalta järjettömän helppo kiertää ja toisaalta tuskallisen työvoimavaltainen lajitella ja soveltaa. Tavallinen taktiikka toisen uudelleentarkastelun pakottamiseksi on väittää tuomion jälkeisessä menettelyssä, että valitusavustaja oli tehoton, koska se ei esittänyt kaikkia mahdollisia syitä, jotka osoittavat, miksi oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, ja että muutoksenhakuavustaja oli tehoton, koska hän ei ottanut esille muita oikeudenkäyntiin liittyviä kysymyksiä. ja tuomitseminen. Teknisesti tämä on ensikertalainen tehottomuutta koskeva väite, jota ei voida vanhentua prosessuaalisesti ja joka ei ole yhtenäinen suorassa valituksessa esitetyn oikeudenkäyntiavustajan tehottomuutta koskevan väitteen kanssa. Tässä tilanteessa meidän on sitten tutkittava ja määritettävä kaksi tehottomuuden tasoa, jotka liittyvät kahteen erilaiseen neuvojen joukkoon matkalla kaukaiseen määränpäähän, jossa mahdollisesti tehdään myönteinen asia.

Id. klo 1241-1242.

¶10 Olemme samaa mieltä Gallowayssa esitetyn analyysin kanssa, jonka mukaan korkeimman oikeuden luoma tehoton avustusdoktriini toimii 'avoimena seesaminsina', joka pakottaa tarkastelemaan loppuun käsiteltyjä tapauksia ja uhmaa kaikkia lopullisia yrityksiä. Id. klo 1242. Tiedämme myös sen tosiasian, että ellei oppia ole räätälöity tällä alueella, niin loputtomalta näyttävät riidat väitetyistä tehottomista avustusvaatimuksista jatkuvat. Kuitenkin se, että valittajille annetaan vapaa vapaus päättää, milloin tällainen vaatimus voidaan esittää, vain pidentää valitusprosessia ja rohkaisee valittajia 'jäämään puun taakse' sen sijaan, että he esittäisivät vaatimuksiaan heti, kun ne tulevat tiedoksi. Seurauksena on loputon viive ja loputtomuus valittajan [907 P.2d 1083] vaatimuksen käsittelyssä sekä samojen asioiden loputon uudelleenkäsittely tehottoman avun varjolla.

¶11 Ei ole mikään salaisuus, että tuomion jälkeistä menettelyä käytetään rutiininomaisesti välineenä lukuisille vaatimuksille, jotka olisi voitu ja olisi pitänyt esittää suorassa valituksessa.⁵Väitteiden naamiointi 'tehottomaksi avustajaksi', olipa kyseessä oikeudenkäynti tai muutoksenhakuavustaja, ei huijaa ketään. Kuitenkin se, että valittajan sallitaan varastoida näitä vaatimuksia johonkin määrittelemättömään myöhempään ajankohtaan, erityisesti ne vaatimukset, jotka olisi voitu esittää valitusasiakirjan perusteella, vain rohkaisee ja jollain tapaa näyttää sanktioivan viivästyksiä.

¶12 Kymmenennen piirin tavoin myös tämä tuomioistuin on turhautunut ylitsepääsemättömältä vaikuttavasta taakasta, joka liittyy ilmeisen kevytmielisten vaatimusten käsittelyyn, jotka on ryhmitelty 'tehottoman avun' luokkaan. Emme kuitenkaan ole samaa mieltä siitä, että Gallowayssa määrätty tai Brecheenissä hyväksytty menettely ratkaisee ongelman.⁶Se vain lykkää väistämätöntä. Vaikka kymmenennen piirin menettely 'ryhmittelee' valituksessa esitetyt tehottomat avustusvaatimukset, se ei poista millään tavalla myöhempää valitusta, joka tullaan varmasti tekemään, väittäen, että muutoksenhakuasiamies on auttanut tehottomasti 28 U.S.C.:n mukaisen oheishyökkäyksen käynnistämisessä. § 2255. Emme myöskään näe, kuinka tuomioistuin säästää ylimääräistä aikaa, joka joutuu tarkastelemaan asiakirjaa valituksen käsittelyssä toisen kerran, jossain kaukana tulevaisuudessa, tapauksissa, joissa tehottoman avun vaatimuksen peruste sisältyi valituspöytäkirja.

¶13 Näitä syitä lukuun ottamatta Post-Viction Procedure Act -lain ja liittovaltion tuomion jälkeisen vaatimuksen välillä on merkittäviä eroja 28 U.S.C. § 2255. Oklahoman järjestelmässä, toisin kuin liittovaltiojärjestelmässä,⁷Tuomion jälkeisissä menettelyissä ei ole perustuslain edellyttämää tai laissa taattua oikeutta nimettyyn avustajaan, paitsi kuolemantuomion tapauksissa, ja silloin vain, jos hakija voi osoittaa olevansa vähävarainen. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 O.S. 1991 § 1360 [22-1360] (C). Katso Murray v. Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L. Ed. 2d 1 (1989); Sellers, 889 P.2d s. 898-899; Thomas, 888 P.2d, s. 527. Jos tämä tuomioistuin hyväksyisi Galloway-menettelyn, voisimme mahdollisesti evätä vetoomusten esittäjiltä oikeusavustajaan oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta. Kieltäytyminen käsittelemästä tällaista vaatimusta paitsi tuomion jälkeisessä menettelyssä, jolloin valittajilla ei ole oikeutta nimettyyn avustajaan, heiltä mahdollisesti evätään oikeus saada vaatimus koskaan käsiteltäväksi, jos sellainen vaatimus on olemassa.

¶14 Lisäksi, kuten Tenth Circuit huomautti Gallowayssa, kun liittovaltion vanki jättää hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta 28 U.S.C. § 2255, käräjäoikeus on velvollinen järjestämään todistuskäsittelyn valittajan vaatimuksesta '[u]ellei hakemus ja asiakirjat ja asiakirjat kiistattomasti osoita, että vangilla ei ole oikeutta hyvitykseen'. Galloway, 56 F.3d, 1240, n. 1. Sen vuoksi ennen liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen suorittamaa tarkastusta vaatimusta koskevat tosiseikat laaditaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja käsitellään siinä, mikä mahdollistaa kattavamman muutoksenhakutarkastuksen.

¶15 Tämä ei ole niin Oklahoma Post-Conviction Act -lain mukaan. Tuomion jälkeistä hakemusta käsittelevässä käräjäoikeudessa ei ole perustuslaillista tai lakisääteistä oikeutta todistuskäsittelyyn. 22 O.S. 1991 § 1089 [22-1089](3). Vaikka tuomion jälkeinen kanne on ensin esitettävä käräjäoikeudessa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen laatimat tosiseikkoja koskevat toteamukset ja oikeudelliset johtopäätökset toimitetaan yleensä ilman todisteiden kuulemista ja näin ollen ilman etuuden tarjoamaa tosiasiaperustaa. todistajanlausunnot ja lisätodisteet.

¶16 Gallowayn johtopäätös on, että vaadittu menetelmä [907 P.2d 1084] puolustajan tehokkuuden haastamiseksi liittovaltion rikosasioissa on 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d, s. 1242. Tämän tuomioistuimen suosima menetelmä edellyttää edelleen, että tällainen haaste on esitettävä suorassa valituksessa, ei sivuhyökkäyksen kautta, tai siitä luovutaan. Katso Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Kymmenes Circuit väittää kuitenkin, että menettelymme on riittämätön, koska valittaja on riistetty tehottoman avun vaatimuksen 'merkittävästä tarkastelusta'. Tuomioistuin ilmaisi huolensa siitä, että Brecheenillä ei ollut mahdollisuutta kehittää muita seikkoja, jotka liittyivät oikeudenkäyntiavustajan suoritukseen suoran tarkastelun prosessissa, 'koska todisteita koskevat kuulemiset eivät ole käytettävissä valitustasolla'. Vaikka todisteita koskevia kuulemistilaisuuksia ei järjestetä valitustasolla, tämän tuomioistuimen toimivalta ja valtuus on kuitenkin palauttaa tapaukset todistuskäsittelyyn käräjäoikeuden tasolla tarvittaessa. Olemme tehneet niin aiemmin. Jopa kymmenes piiri myöntää, että Brecheenissä käytetty tuomion jälkeinen menettely tarjosi itsenäisen osavaltion oikeuden perusteen Brecheenin vaatimuksen hylkäämiselle.⁸Brecheen, 41 F.3d, 1364.

¶18 Voimme vain olettaa, että kymmenes piiri on huolissaan siitä, että oikeutettuja vaatimuksia tehottomasta avusta ei käsitellä ilman muutosta asemassamme. Olemme eri mieltä.

¶19 Brecheenin analyysistä puuttuu sen tunnustaminen, että oikeudenkäyntiavustajan väitteissä on itse asiassa kahdentyyppistä tehotonta apua: 1) väitteet, jotka voidaan todistaa valitusasiakirjan tarkastelulla, ja 2) väitteet, jotka on tuettu todisteilla oikeudenkäyntien ulkopuolella. , joten se ei sisälly tietueeseen. Ensinnäkin, jos valittajan virheehdotus perustuu tosiseikkoihin, jotka havaitaan muutoksenhaun yhteydessä tarkastettavaksi jätetyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pöytäkirjan tarkastelussa, nämä vaatimukset on esitettävä suorassa valituksessa tai niistä luovutaan. Ei voida väittää, etteikö virheeksi väitetyn väitteen esittämiseksi tarvittavia seikkoja ole löydetty, koska asiakirjat ovat valituksen perusta.

¶20 Jos esitetty vaatimus koskee tosiseikkoja, jotka eivät ole osa nimettyä valitusasiakirjaa, valittajan ehdotus virheestä, joka edistää tätä teoriaa, on sivuhyökkäys tuomiota ja tuomiota vastaan, ja se on nostettava asianmukaisen ajoneuvon käyttöön riippumatta siitä, onko se olla esitys uudesta oikeudenkäynnistä, tuomion jälkeistä helpotusta koskeva hakemus tai jokin muu sallittu menetelmä. Siitä huolimatta, tällä hetkellä on olemassa mekanismi, jonka perusteella tällaiset väitteet voidaan tarkastella ja niitä tarkastellaan uudelleen. Katso Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Huomaamme, että kymmenennen piirin keskittyminen tuomion jälkeistä menettelyä koskevaan lakiimme ei ole oikea. Kysymys ei ole siitä, voidaanko asianajajan tehotonta apua käsitellä tuomion jälkeen. Todellinen kysymys on, onko olemassa nykyisten sääntöjemme ja menettelyjemme mukaisesti tehokasta välinettä oikeudenkäyntioikeuden ulkopuolella olevien virhevaatimusten korjaamiseksi, olivatpa ne sitten tehotonta avustajaa tai jotain muuta.

¶22 Vaikka Wilhoit vangittiin todistuskäsittelyyn valittajan aloitteesta uuteen oikeudenkäyntiin, tapaus osoittaa, että tällaisten vaatimusten tarkastelumekanismi toimii. Tällaisen tarkastelujärjestelmän etuna on kyky käsitellä asiaa nopeasti, kun se esitetään ja kun valittajaa vielä edustaa asianajaja. Uudelleentarkastelu todisteellisen kuulemisen kautta ei ole mahdotonta, se suoritetaan yksinkertaisesti käräjäoikeuden tasolla.

¶23 Olemme sen vuoksi hieman hämmentyneitä kymmenennen piirin väitteestä, jonka mukaan vallitseva tilanne pakottaa valittajan joko nostamaan tehottoman avunpyyntönsä suoraan valittamalla uuden asianajajan, mutta ilman lisäselvitystä, tai osavaltion lain mukaan menetetty vaatimus.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Valittajat, jotka väittävät, että avustaja on ollut tehoton, on edelleen velvollinen esittämään tehotonta apua koskeva vaatimus suorassa valituksessa. Jos virheehdotus kuitenkin riippuu seikoista, joita ei ole esitetty käräjäoikeudessa ja jotka eivät sisälly muutoksenhakupöytäkirjaan, valittajien tulee hyödyntää juuri näiden ongelmien ratkaisemiseen tarkoitettua välinettä esittämällä virheehdotus ja pyytää samalla todistuskäsittelyä asiassa. Vaikka todisteita koskevia kuulemistilaisuuksia ei ole saatavilla valitustasolla, mikään ei estä tätä tuomioistuinta siirtämästä asioita käräjäoikeuteen tarvittaessa lisäselvitystä varten erityiskysymyksistä. 22 O.S.Supp. 1991, Ch. 18, App., Rules of the Criminal Appeals, Sääntö 3.11 . Vaihtoehtona on kehittää lisätosiseikkoja, jotka liittyvät väitettyihin virheisiin, ja näin ollen valittajilta ei evätä väitteidensä 'merkittävää tarkastelua'. Oikeudenkäynnin todistuskäsittelyyn liittyvien asioiden vangitsemisprosessia on käytetty perusteellisesti käsittelemään perusteellisesti oikeudenkäyntiavustajan vaatimusten tehottomaa apua suorassa valituksessa, kun on esitetty vakuuttava syytös ja asianmukainen pyyntö todisteiden kuulemisesta. Katso Wilhoit, 816 P.2d, s. 546. Katso myös Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L. Ed. 2d 140 (1995).

¶25 Tätä analyysiä käyttämällä Bergetin väitteen tarkastelu paljastaa, että kaikki hänen väitetyt väitteensä oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta yhtä lukuun ottamatta olisi voitu ja olisi pitänyt esittää suorassa valituksessa, koska kaikki näihin väitteisiin liittyvät tiedot sisältyivät valitusasiakirjoihin.¹⁰Hakijan väite oikeudenkäynnin ja muutoksenhakuavustajan välisestä eturistiriidasta on perusteeton. Hakijan eturistiriitaa koskevasta oikeudenkäyntiavustajan antaman valaehtoisen todistuksen tarkastelu osoittaa, että käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen asianmukaisesti, koska se ei riittänyt oikeuttamaan todisteiden kuulemiseen. Emme löydä tästä virhettä.

¶26 Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että tuomion jälkeistä menettelyä koskeva laki ei estä tuomion jälkeen esitettyjen seikkojen tarkastelua riippumatta siitä, nostetaanko ne suoraan valitukseen vai ei. Vetoomuksen esittäjän tulkinta säännöstä saisi meidät katsomaan vanhentuneiksi vain toisessa tai myöhemmässä tuomion jälkeisessä menettelyssä esitetyt vaatimukset, joita ei esitetty alkuperäisessä tuomion jälkeisessä menettelyssä. Olemme käsitelleet tätä kysymystä edellä ja vahvistamme, että vaatimuksista, joita ei ole esitetty suorassa valituksessa ja jotka olisi voitu esittää, hylätään huolimatta vetoomuksen esittäjän kireästä säännön tulkinnasta ja tulkinnasta. Castro, 880, s. 2d, s. 388; Fowler, 873 s. 2d s. 1056-57; Mann, 856 s. 2d s. 993. Emme löydä tälle väitteelle mitään arvoa.

¶27 Vetoomuksen esittäjä väittää sitten alaehdotuksessa I(B), että käräjäoikeuden olisi pitänyt ottaa huomioon hänen tuomion jälkeisen hakemuksensa tarkastelussa valituslautakunnan asianajajavaatimuksen tehottomuuteen ehdotettuja kysymyksiä. Hänen päinvastaisista väitteistään huolimatta käräjäoikeus tutki hakijan kanteen ja totesi, että se ei ollut perusteltu. Käsittelemme tätä väitettä vetoomuksen esittäjän ehdotuksessa IV.

¶28 Hakija väittää ehdotuksessa II, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään pitämään hänen tuomion jälkeisiä vaatimuksiaan lykättynä odotettaessa ratkaisua asiassa Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), ryhmäkanne kansalaisoikeuksia koskevasta kannesta, jossa väitetään perustuslain vastaisten lakimies-asiakasvierailuolojen olemassaolosta Oklahoman kuolemantuomiolaitoksessa. Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen pääsynsä asianajajaan estettiin, mikä heikensi valitusasiamiehen kykyä tutkia ja laatia täydellinen ja asianmukainen tuomion jälkeinen hakemus. Vetoomuksen esittäjä ei kuitenkaan osoita tässä tuomioistuimessa tapauksia, joissa hän ei olisi voinut vapaasti neuvotella tai avustaa asianajajaa tuomion jälkeisen valituksensa valmistelussa, eikä hän osoita, että hän olisi estynyt kehittämästä mitään valitettavaa asiaa vallitsevien olosuhteiden vuoksi. Pikemminkin hän väittää, ettei hän tiedä, mitkä tosiasialliset tai oikeudelliset seikat 'on saattanut jäädä huomaamatta tai joita ei ole kehitetty täysin', ennen kuin perustuslain vastaiset olosuhteet on poistettu.

¶29 [907 P.2d 1086] Hylkäsimme tämän saman väitteen asiassa Moore, 889 P.2d, 1256. Vetoomuksen esittäjän perusteettomat väitteet eivät riitä vakuuttamaan meitä siitä, että tämä vakuuskysymys olisi päätettävä tuomion jälkeen. Nguyen v. State, 879 P.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 s. 2d, 169; Mann, 856 s. 2d, s. 993. Emme löydä tässä väitteessä mitään arvoa.

¶30 Klo Proposition IV, hakija väittää tehotonta apua muutoksenhakuasiamies, luetellaan useita osa-ehdotuksia virhe osana yleistä väitettä. Hän väittää ensinnäkin, että eturistiriita esti esittämästä tehotonta avustajavaatimusta suorassa valituksessa, koska muutoksenhaku- ja oikeudenkäyntiavustaja olivat molemmat Oklahoma County Public Defender's Officen työntekijöitä. In Moore, 889 P.2d at 1258, n. 3, emme löytäneet tehotonta apua, joka perustui väitteeseen, että oikeudenkäynti- ja muutoksenhakuavustajat olivat samasta vähävaraisesta puolustusyksiköstä. Kuten asiassa Moore, vetoomuksen esittäjä ei esitä todisteita oikeudenkäynnin ja muutoksenhaun asianajajan välisestä ristiriidasta. Nämä perusteettomat väitteet, ilman muuta, eivät riitä tukemaan väitettä virheestä. Mielestämme tämä väite on turha.

¶31 Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi valituksenalaisen asianajajan olevan tehoton, koska se ei ole esittänyt oikeudenkäyntiavustajan väitteiden tehotonta apua useiden väitettyjen ansioiden osalta. Suurin osa näistä vaatimuksista käsiteltiin suoralla valituksella, vaikkakaan ei tehottoman avun suojeluksessa. Siitä huolimatta emme havainneet mitään perustavaa laatua olevaa virhettä suorassa valituksessa, emmekä siksi nyt pidä niitä virheinä pelkästään siksi, että ne on leimattu tehottomaksi avustajaksi.^yksitoistaTähän virheiden 'pesulistaan' sisältyy väite, jonka mukaan muutoksenhakutuomioistuin ei valittanut vetoomuksen esittäjän neljästä murrosta ja ampuma-aseen hallussapidosta annettuun tuomioon. Vetoomuksen esittäjä väittää nyt, että muutoksenhakutuomioistuin ei esittänyt kysymyksiä tai perusteluja viidestä ei-pääomaa koskevasta tapauksesta, jotka olisivat oikeuttaneet näiden tuomioiden kumoamiseen. Vetoomuksen esittäjä ei kuitenkaan nyt esitä niitä väitettyjä perusteita, jotka oikeuttaisivat harkitsemisen tai kumoamisen. Mielestämme tämä väite ei ole vakuuttava, varsinkin kun otetaan huomioon, että vetoomuksen esittäjän suorassa valituksessa päätimme, että pääkaupunkiseudun ulkopuolisiin rikoksiin liittyvät perusteet esitettiin tietoisesti ja vapaaehtoisesti. Berget, 824 s. 2d, s. 371.

¶32 Tuomiosta valittamatta jättäminen ei sinänsä ole todiste muutoksenhakuavustajan tehottomasta avusta. Stricklandin noudattamatta jättäminen puuttuu¹²kriteerit, emme katso, että vetoomuksen esittäjällä on oikeus hyvitykseen tästä vaatimuksesta.

¶33 Hakija väittää seuraavaksi virheen, jonka mukaan muutoksenhakuavustaja ei valittanut siitä, että valtio ei ollut ilmoittanut raskauttavien olosuhteiden tueksi käytetyistä todisteista. Vaikka harkitsisimme tätä ehdotusta, josta vetoomuksen esittäjä on luopunut jättämällä esittämättä sitä suorassa valituksessa, ja vaikka päätimmekin, että käytetyt todisteet olisi pitänyt sulkea pois jatkuvan uhkauksen ja aiempien rikostuomioiden osalta, joihin liittyy väkivallan käyttöä tai uhkaa. ,¹³täältä löydettiin kaksi muuta [907 P.2d 1087] pahentavaa tekijää, jotka riittävät tukemaan kuolemanrangaistuksen määräämistä. Havainto on hylätty, eikä tässä ole virhettä.

¶34 Vetoomuksen esittäjän väite Bulldog Smithin oikeudenkäynnin todistajanlausunnon esittämisestä käsiteltiin suorassa valituksessa, eikä sitä käsitellä tässä uudelleen. Berget, 824 s. 2d s. 368-369.

¶35 Vetoomuksen esittäjän väite siitä, ettei hän ole nostanut syyttäjän virhettä, ei ole tässä yhteydessä asianmukainen, koska, kuten hakija totesi, tämä ei ollut valamiehistön oikeudenkäynti. Lisäksi väitteestä luovuttiin, kun sitä ei esitetty suorassa valituksessa. Vielä tärkeämpää on, että vetoomuksen esittäjällä ei ole ennakkoluuloja, jotka osoittaisivat, että tuomion tulos olisi ollut erilainen, jos lausuntoja ei olisi annettu. Emme muuta tai kumoa tuomiota tai tuomiota, ellemme havaitse virheen lisäksi myös jonkin virheen aiheuttamaa haitallista vaikutusta. Elmore v. State, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v. State, 840 P.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. State, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v. State, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v. State, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Tämä väite on mielestämme perusteeton.

¶36 Hakija väittää seuraavaksi, että muutoksenhakuasianajaja teki virheen jättäessään nostamatta Enmund¹⁴väittää. Totesimme suorassa valituksessa, että hakija myönsi tappaneensa Pattersonin sekä lausunnoissaan poliisille että Bulldog Smithin oikeudenkäynnin lausunnossa (Berget, 824 P.2d, s. 370-371) ja että vetoomuksen esittäjän aikomuksesta välttää pidätystä oli enemmän kuin riittävästi todisteita. syytteeseen tappamalla Pattersonin. Jos vetoomuksen esittäjä ei olisi luopunut tästä vaatimuksesta suoralla valituksella (ja huomaamme, että hän on), emme silti löytäisi virhettä, koska olemme aiemmin todenneet, että hänen osallistumisestaan ​​Pattersonin kuolemaan oli riittävästi todisteita.

¶37 Ehdotus V, jossa vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen murtotuomionsa määrättiin perustuslain vastaisesti ja ne kumottiin, ja siksi niitä käytettiin väärin hänen kuolemanrangaistuksensa tueksi, on käsitelty suorassa valituksessa, eikä sitä käsitellä uudelleen. Berget, 824 P.2d, s. 369. Siitä huolimatta, että tunnustamattomat rikokset ovat hyväksyttäviä raskauttavien seikkojen tueksi, katsomme, että vetoomuksen esittäjän vaatimus on perusteeton.

¶38 Ehdotus VI, Bulldog Smithin tekstin virheellinen esittely, tuomittiin suoran valituksen perusteella. Berget, 824 s. 2d s. 368-369. Ehdotus VII, syyttäjän virhe, väite VIII, Enmund-argumentti, ja väite IX, joka koskee raskauttavien todisteiden ilmoittamatta jättämistä, käsiteltiin ja hylättiin ehdotuksessa neljä, yllä.

¶39 Ehdotuksessa X, vetoomuksen esittäjä yrittää jälleen nostaa esiin pätevyysongelman, jonka olemme hävittäneet suorassa valituksessa, ja jälleen tässä tuomion jälkeisessä valituksessa Proposition IV:ssä, supra. Berget, 824 s. 2d s. 370-371. Emme käsittele sitä enempää. Samoin ehdotus XI, joka esitteli läsnäolotutkintaraportin, käsiteltiin ja hylättiin suorassa valituksessa. Berget, 824 s. 2d s. 375-376. Myös ehdotus XII, joka koskee todisteiden käyttöä ratkaisemattomista rikoksista, käsiteltiin ja hylättiin. Berget, 824 s. 2d, s. 377.

¶40 Esityksessä XIII vetoomuksen esittäjä väittää, että väitettyjen virheiden kumulatiivinen vaikutus ansaitsee varmasti helpotuksen. Tämä väite, josta myös luovuttiin suorassa valituksessa, ei ole vakuuttava. Emme löydä yksittäistä virhettä, joten emme voi löytää kumulatiivista virhettä.

¶41 Ehdotus XIV väittää, että hakija oli virheellisesti evännyt ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa todistuskäsittelyn hänen tuomion jälkeisestä vaatimuksestaan. Ei ole perustuslaillista oikeutta tällaiseen kuulemiseen, eikä ole viitteitä siitä, että vetoomuksen esittäjän valitusasiakirja olisi ollut puutteellinen tai että se olisi esittänyt todisteita vaativia asioita, joita ei ole sisällytetty pöytäkirjaan. Jos hakemus voidaan käsitellä kirjelmissä ja pöytäkirjassa, todistelua koskeva kuuleminen ei ole perusteltua. Katso Moore, 889, s. 2d, s. 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), varm. kielletty, 504 U.S. 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Toim. 2d 582 (1992).

¶42 Vetoomuksen esittäjän väittämien virheiden tarkastelun jälkeen emme voi päätellä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös, jolla hylättiin hänen hakemuksensa tuomion jälkeiseen apuun, oli virheellinen. Näin ollen päätös on VAHVISTETTU .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J. ja LUMPKIN ja STRUBHAR, JJ. ovat samaa mieltä.

*****

Alaviitteet:

¹Ehdotus III, tehoton asianajajan apu, väite V (sikäli kuin se koskee vetoomuksen esittäjän toimivaltaa esittää valitus), että vetoomuksen esittäjän kuolemantuomio on saatu perustuslain vastaisella tuomiolla, ehdotus VI, että käräjäoikeus teki peruuttamattoman virheen ja oli syyllinen väärinkäytöksestä, jossa sua sponte hankittiin pöytäkirja toisesta menettelystä, ehdotus X, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus siitä, että hakija oli pätevä vetoamaan, oli virheellinen ja siksi perustuslain vastainen, ehdotus XI, että esittelytutkinta annettiin laittomasti ja perustuslain vastaisesti hakijan tuomiomenettelyyn, ja ehdotus XII, jonka mukaan tuomittamattomien rikosten käyttö loukkasi hakijan perustuslaillisia oikeuksia, kaikki käsiteltiin suorassa valituksessa, eivätkä ne todettu virheeksi. Emme käsittele näitä kysymyksiä uudelleen, mutta huomautamme tiedoksi, että jos emme havainneet väitettyä toimintaa virheeksi suorassa valituksessa, se ei ole enää virheellinen tuomion jälkeen vain siksi, että vetoomuksen esittäjä luonnehtii 'virhettä' oikeudenkäyntiavustajan tehottomaksi avuksi. . Ehdotus VII, että syyttäjän loppupuheet olivat sopimattomia ja muodostivat syyttäjän virheen, väite VIII, että asianmukaista Enmund-päätöstä ei ole tehty ja että tällaisen päätelmän tueksi ei ole olemassa riittävästi todisteita, Ehdotus IX, valtio ei ole ilmoittanut todisteista lakisääteisten raskauttavien tekijöiden tueksi oli perustavaa laatua oleva virhe, ehdotus XIII, jonka mukaan yksittäisten oikeudenkäyntivirheiden kumulatiivinen vaikutus oikeuttaisi lievennyksen, ja väite XIV, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen hyläessään hakijan pyynnön todisteiden kuulemisesta, ei esitetty ja niistä luovutaan.

²22 O.S.Supp. 1994, Ch. 18, App., Rules of the Court of Criminal Appeals, Rule 3.5 (A)(5).

³Kymmenes Circuit nimenomaisesti ohitti Beaulieun osittain. Tuomioistuin ei enää vaadi, että tehottomia avunpyyntöjä nostetaan suoralla muutoksenhaulla, jos asiakirja näyttää täydelliseltä muutoksenhakutarkastelua varten. Tuomioistuin ei myöskään enää edellytä, että vastaajalla on erilainen avustaja kyseenalaistaakseen asianajajan tehottomuuden valituksessa. Galloway, 56 F.3d, 1241.

⁴Tätä sääntöä sovelletaan kaikkiin liittovaltion asioihin, jotka on pantu vireille 28 U.S.C. § 2255.

⁵Tämä ei tarkoita sitä, että kaikki tuomion jälkeen esitetyt väitteet olisivat perusteettomia. Aina on kuitenkin lisävaatimuksia, vaikka ne olisivatkin perusteettomia, joita joku luova neuvonantaja voi havaita, joita ei esitetty suorasta valituksesta, mutta jotka olisivat voineet olla.

⁶Huomaa, että Galloway koskee vain 10. piirin liittovaltion tuomioistuimia, jotka ratkaisevat liittovaltion asioita, eikä se vaikuta suoraan tähän tuomioistuimeen. Samoin Brecheen hakee liittovaltion tuomioistuinten valvontaa osavaltion tuomioistuinten päätöksistä, eikä tämän tuomioistuimen tarvitse hyväksyä päätöstään.

⁷18 U.S.C. § 3006A.

⁸On huomattava, että Brecheenin suora valitus on jätetty ennen nykyisten tuomion jälkeisten lakien voimaantuloa, ja siksi kaikki hänen suoran valituksensa käsittelyä koskevat väitteet on tarkasteltava tässä yhteydessä.

⁹Kymmenes Circuit myönsi, että Brecheenille annettiin tuomion jälkeisessä tarkastelussa täydellinen ja oikeudenmukainen tuomion jälkeinen todistelua koskeva kuuleminen kysymyksessä avustajan tehottomasta avusta osavaltion käräjäoikeudessa. Se totesi myös, että käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan uutta käsittelyä ei vaadittu, oli oikea. Brecheen, 41 F.3d klo 1363. Ilmeisesti Oklahoman menettely toimii.

¹⁰Lause III, osaehdotukset B.2. kautta B.12. olisi voitu ja olisi pitänyt esittää suorassa valituksessa. (Tässä väitetty virhe oli oikeudenkäyntiavustajan tehoton apu, tietyt tapaukset on kuvattu kohdissa B.2–B.12.) Koska ne eivät olleet, niistä luovutaan.

^yksitoistaNäihin väitteisiin kuuluvat alaehdotus III (pätevyysarvion pyytäminen ja saamatta jättäminen), VI (ei vastustanut valittajan olevan pätevä esittämään kanneperuste), VII(d) (ei vastustanut sitä, että tuomioistuin käyttää esilausetta tutkintaraportti) ja X (ei vastustanut sitä, että tuomioistuin on käyttänyt kopiota valittajan todistajanlausunnosta yhdessä vastaaja Smithin oikeudenkäynnissä).

¹²Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Käsitellessään väitteitä, jotka koskevat sekä oikeudenkäynti- että muutoksenhakuavustajien tehotonta apua, tämä tuomioistuin ohjaa korkeimman oikeuden asiassa Strickland antamaa päätöstä. Katso Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), varm. kielletty, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L. Ed. 2d 808 (1986). Perustesti asianajajan tehottomuudelle on 'heikentänytkö asianajajan toiminta kontradiktorisen prosessin asianmukaista toimintaa niin, ettei oikeudenkäyntiin voida luottaa siihen, että se olisi tuottanut oikeudenmukaisen tuloksen'. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. 2064:ssä. Määrittäessään, tarjosiko avustaja 'kohtuullisen tehokasta apua', tämä tuomioistuin ottaa huomioon 'vahvan olettaman, että asianajajan toiminta [kuului] kohtuullisen ammatillisen avun laajaan valikoimaan.' Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. klo 2065. Lopuksi vetoomuksen esittäjällä on taakka osoittaa, että asianajajan toiminta oli puutteellista ja että tällainen puutteellinen suoritus haittasi hänen puolustustaan. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. at 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Toim. 2d 697 (1993).

¹³Ks. Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992), lainaus, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), varm. kielletty, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) ('ilmoittamatta jättäminen, [raskauttavan tekijän tueksi käytettävä todiste] joko oikeudenkäyntiä edeltävässä kuulemisessa tai silloin, kun riidanalainen todiste esitetään, johtaa tästä lakisääteisestä oikeudesta luopumiseen'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Toim. 2d 704 (1993).

¹⁴Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Kahdeksas lisäys estää kuolemanrangaistuksen määräämisen henkilölle, joka avustaa rikosta ja yllyttää siihen, mutta ei tapa itse, yritä tappaa tai aio sitä tappaa.

YHDYSVALTAIN VALITUSTUOMIOISTUIN
KYMMENES KIRJA

ROGER JAMES MOUNTAIN , Vetoomuksen esittäjä-valittaja ,
sisään.
GARY E. GIBSON, Oklahoman osavaltion vankilan vartija , Vastaaja-Appellee .

Ei. 98-6381

(D.C. No. CIV-96-1041-T )
( Oklahoman läntinen piiri )

Arkistoitu 5. elokuuta 1999

TILAUS JA TUOMIO ^(*)

Ennen PORFILIO , ANDERSON , ja TAHTA , Ratatuomarit.

Roger James Berget (vetoomuksen esittäjä) valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen liittovaltion habeas-hakemuksensa. Osavaltion vanki Berget myönsi syyllisyytensä muun muassa ensimmäisen asteen murhaan, ja tuomion tuomitseminen päätettiin esitutkinnassa, joka johti murhasta kuolemantuomioon. Vetoomuksen esittäjä riitauttaa nyt sekä syyllisyytensä että kuolemantuomionsa. Hän ottaa esille kolmetoista asiaa, joista mikään ei ole mielestämme vakuuttava; siksi vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.

TAUSTA

Vetoomuksen esittäjä Roger James Berget ja toinen vastaaja Mikell Smith syytetään auton kaappauksesta ja sitten Rick Pattersonin murhasta. Murhan tosiasiat kerrotaan Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen lausunnossa:

Myöhään yön aikana 19. lokakuuta 1985 vetoomuksen esittäjä ja hänen toverinsa Mikell Smith päättivät varastaa auton voidakseen ratsastaa ympäriinsä. He menivät Oklahoma Cityn supermarkettiin, jossa he näkivät Rick Pattersonin kävelevän kohti autoa. Kun Patterson avasi auton, vetoomuksen esittäjä pakotti hänet aseella uhaten liukumaan matkustajan puolelle. Smith nousi takapenkille Pattersonin taakse.

Vetoomuksen esittäjä ajoi autolla autiolle kaupungin alueelle, missä kaksi miestä sitoivat tai teippasivat Pattersonin kädet ja suun ja laittoivat hänet sitten auton takakonttiin. Vetoomuksen esittäjä ajoi itään tiellä I-40 toiseen syrjäiseen paikkaan. Kun Petitioner ja Smith avasivat tavaratilan, miehet huomasivat, että Patterson oli vapauttanut kätensä. He sitoivat hänen kätensä hänen selkänsä taakse, pakottivat hänet seisomaan puun viereen ja ampuivat sitten häntä. Pelättiin, että Patterson oli vielä elossa ja voisi ryömiä pois, toinen laukaus ammuttiin.

Berget v. osavaltio , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Hakija myönsi syyllisyytensä murhaan ensimmäisessä asteessa, murtoon ensimmäisessä asteessa ja ampuma-aseen hallussapitoon aiemman tuomion jälkeen. Käräjäoikeus piti tuomioistuimen, jossa esitettiin todisteita raskauvista ja lieventävistä seikoista. Osavaltion käräjäoikeus totesi neljä raskauttavaa seikkaa: (1) rikos tehtiin laillisen pidätyksen ja syytteeseenpanon välttämiseksi; 2) vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksista, joihin liittyy väkivallan käyttöä tai uhkailua henkilöllä; (3) oli olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle; ja (4) murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma. Todettuaan, että lieventävät todisteet eivät olleet painavampia kuin raskauttavat todisteet, käräjäoikeus tuomitsi hakijan kuolemaan murhasta. Oklahoman rikostuomioistuin vahvisti suorassa valituksessa, katso Berget v. State , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), ja vahvisti myöhemmin hylkäävänsä tuomion jälkeistä alennusta koskevan hakemuksensa, katso Berget v. State , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

20. joulukuuta 1996 Berget jätti hakemuksen habeas corpus -tuomioistuimeen Yhdysvaltojen Oklahoman läntisen piirin piirioikeuteen. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen. Tämä oikea-aikainen valitus seurasi. Käräjäoikeus myönsi 6. lokakuuta 1998 valitusluvan kaikista hakemuksessa esitetyistä vaatimuksista.

TARKASTUSSTANDARDIT

Ensimmäinen tässä tapauksessa esitetty kysymys on, sovelletaanko terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) tiukempia vaatimuksia. Mr. Berget väittää, ettei heidän pitäisi, ja vastaaja väittää päinvastaista. Vetoomuksen esittäjä myöntää jättäneensä liittovaltion habeas-hakemuksensa jälkeen AEDPA:n voimaantulopäivä, mutta väittää kuitenkin, että lain soveltaminen hänen tapaukseensa olisi perustuslaillisesti kiellettyä, koska hän oli suorittanut suoran valituksensa ennen voimaantulopäivä.

Hänen väitteensä ydin on, että hänellä oli tiettyjä odotuksia, kun hän meni osavaltion tuomioistuimiin valituksen johdosta. Näihin vakiintuneisiin odotuksiin sisältyi tieto, että Oklahoma ei ollut historiallisesti kunnioittanut henkilöiden liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia tuomioistuimissaan. Todellakin, herra Berget väittää, että hän 'haki osavaltion oikeussuojakeinojaan täysin siinä odotuksessa, että osavaltion tuomioistuin jättää huomioimatta hänen [liittovaltion] perustuslakirikkomukset ja että hän saisi sitten perustuslaillisten vaatimusten de novo tarkastelun liittovaltion tuomioistuimissa'. Oletettavasti hänen osavaltion oikeudenkäyntistrategiansa olisi ollut erilainen, jos hän olisi tiennyt AEDPA:sta. Tämä oikeudellisten seurausten muutos on perustuslain vastainen taannehtiva Landgraf v. USI elokuvatuotteet 511 U.S. 244, 264 (1994), hän väittää.

Tästä luovasta kierteestä huolimatta olemme jo pitäneet päinvastaista. Sisään Rogers v. Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), totesimme, että AEDPA:n standardeja sovelletaan kuolemanrangaistusta koskeviin vetoomuksiin, jotka on jätetty AEDPA:n voimaantulopäivän jälkeen, riippumatta siitä, milloin tuomion oikeudenkäynti tapahtui. Tuo päätös sulkee asian pois, mutta vaikka se ei tekisikään, seuraisimme Fourth Circuitin esimerkkiä samanlaisessa tapauksessa.

Sisään Mueller v. Angelone , 1999 WL 436762 (4. kierto 29. kesäkuuta 1999), tuomioistuin lähetti tässä esitetyn väitteen toteamalla:

Ensinnäkin vetoomuksen esittäjä väittää, että pykälällä 2254(d) on luvaton taannehtiva vaikutus, koska hänellä oli AEDPA:ta edeltävän järjestelmän mukaan velvollisuus käyttää vain osavaltion oikeussuojakeinojaan, jotta hänelle taattaisiin riippumaton ja de novo -tarkastelu hänen liittovaltion perustuslaillisiin vaatimuksiin. liittovaltion habeasin tuomioistuin. Tästä syystä Mueller väittää, että hänellä ei ollut kannustinta ryhtyä osavaltion tuomioistuimeen oikeudellisten vaatimustensa ansioksi, mikä hänen mukaansa on edellytys uuden pykälän 2254(d) mukaiselle tarkastelulle. Muellerin väitteen painopiste, kuten sen melko elliptisen esityksen perusteella parhaiten voimme havaita, on se, että hän olisi yrittänyt kovemmin saada tuomion kaikista laiminlyönneistä vaatimuksistaan, jos hän olisi tiennyt, että AEDPA ohjaisi hänen liittovaltion vetoomustaan.

Tämä väite on perusteeton, ja se on ilmeisestikin niin. Ensinnäkin pidämme järjettömänä ajatusta siitä, että ennen AEDPA:ta osavaltiotuomioistuinten vastaajilla ja osavaltion habeas-hakijoiden 'ei ollut kannustinta' tehdä tuomioita liittovaltion perustuslaillisten vaatimustensa perusteella. Varsinkin kun osavaltion tuomioistuimen oikeudelliset päätökset joutuivat, kuten hakija väittää, monissa tapauksissa de novo federal habeas -tarkastelulle, Muellerin kaltaisille vastaajille ei yksinkertaisesti ollut haittaa saada osavaltion tuomioistuimessa pääasia. Vetoomuksen esittäjä haluaisi meidän hyväksyvän sen kummallisen olettamuksen, että vangit, jotka olivat ennen AEDPA:ta, syrjäyttivät mielellään ensimmäisen ilmaisen omenanpalansa ilman näkyvää voittoa – paitsi oletamme, että voisimme paremmin nauttia viimeisestä puremasta liittovaltion tuomioistuimessa.

Joka tapauksessa vetoomuksen esittäjän vaatimus taannehtivuudesta epäonnistuu, koska riippumatta siitä, mitä hän pitää 'kannustimien' muutoksena, ei ole mahdollista, että hänen väitetty tukeutuminen näihin kannustimiin olisi voinut todella vaikuttaa hänen riita-asioihinsa osavaltion tuomioistuimessa. Kuten vetoomuksen esittäjä myöntää, ennen AEDPA:n hyväksymistä, kuten nytkin, liittovaltion tuomioistuimia estettiin tarkastelemasta vaateita ennen kuin osavaltion oikeussuojakeinot oli käytetty loppuun tai jos vaateet olivat laiminlyötyjä osavaltion tasolla (syyn ja vahingon poissaolo tai perusteellinen keskenmeno). oikeudenmukaisuus, joka oikeuttaisi laiminlyönnin). Harris v. Reed 489 U.S. 255, 262 (1989).

Siksi hakijan oli esitettävä se osavaltion tuomioistuimessa säilyttääkseen vaatimuksen liittovaltion tutkittavaksi. Ja kun vaatimus on esitetty harkittavaksi, se on tuomioistuimen, ei vangin, käsissä, ratkaistaanko vaatimus lopulta asiasisällön perusteella. Näin ollen riippumatta siitä, mitkä olivat kannustimet ennen AEDPA:n hyväksymistä tai sen jälkeen, vetoomuksen esittäjä ei yksinkertaisesti voi osoittaa, kuinka hän olisi toiminut eri tavalla osavaltion tuomioistuinten riita-asioissa, ja tämän seurauksena hän ei ole pystynyt osoittamaan taannehtivaa vaikutusta. Katso Drinkard v. Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Veomuksen esittäjä] ei voi uskottavasti väittää, että hän olisi menetellyt toisin osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssään, jos hän olisi tiennyt oikeudenkäynnin aikana, että liittovaltion tuomioistuimet ei tarkastaa uudelleen osavaltiotuomioistuinkäsittelyssä de novo aineellisesti ratkaistuja vaateita.').

. . . .

Lopuksi vetoomuksen esittäjä väittää, että osavaltioiden tuomioistuimilla, jotka käsittelivät hänen vaatimuksiaan ennen AEDPA:n hyväksymistä, ei ollut kannustinta tarkastella huolellisesti hänen liittovaltion vaatimuksiaan, koska tuomioistuimet eivät olleet päätöksen tekohetkellä tietoisia siitä, että heidän oikeudellisia päätelmiään kunnioitettiin lisääntyneessä uudessa 2254(d) ) lopulta velvoittaisi. Kuten Seitsemäs Circuit sisään Lindh , emme halua olettaa, että osavaltioiden tuomioistuimet riippumattoman ja de novo liittovaltion uudelleentarkastelun mahdollisuudesta lohduttuna olisivat olleet vähemmän kuin tarkkaavaisia ​​ennen AEDPA:ta minkään vastaajan liittovaltion perustuslaillisiin vaatimuksiin, varsinkaan kun väitteelle ei ole olemassa minkäänlaista tukea. Lindh , 96 F.3d kohdassa 864. Katso myös Stone , 428 U.S., 494 n.35 ('Emme ole halukkaita olettamaan, että useiden osavaltioiden oikeudenkäynti- ja muutoksenhakutuomioistuimissa on nyt todella puute asianmukaisesta herkkyydestä perustuslaillisiin oikeuksiin.').

Itse asiassa näyttää ainakin yhtä todennäköiseltä, että osavaltioiden tuomioistuimet, jotka ovat epämiellyttäviä liittovaltion täysistunnon tarkastelun mahdollisuudesta ja joilla on epäilemättä tuttu oikeudellinen vastenmielisyys 'peruuttamista' kohtaan - erityisesti sellaisessa tuomioistuimessa, jonka suhteen ne eivät ole tavalla huonompi - olisi ollut, jos mahdollista, enemmän kuin vähemmän tarkkaavainen vetoomuksen esittäjän liittovaltion perustuslaillisiin vaatimuksiin. Päättelemme siis, että vetoomuksen esittäjä ei ole havainnut uusia oikeudellisia seurauksia, jotka, jos hän olisi tiennyt niistä etukäteen, olisivat millään tavalla vaikuttaneet hänen toimintaansa ennen liittovaltion habeas-hakemuksensa jättämistä, ja että hän ei ole havainnut mitään taannehtivaa vaikutusta, joka olisi kiellettyä tai muuten, alla Landgrave .

Näin ollen päättelemme, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä tutkiessaan Muellerin habeas-hakemusta vuoden 1996 lain mukaisesti.

Emme voi havaita eroa neljännen piirin käsittelemän argumentin ja tässä tapauksessa esitetyn väitteen välillä. Näin ollen, vaikka kysymys olisi meille avoin, päättelemme, toisin kuin vetoomuksen esittäjä väittää, AEDPA:n tiukemmat valvontastandardit pätevät tähän.

Kun tarkastelemme habeas corpus -hakemusta koskevan hakemuksen hylkäämistä, olemme yleensä kahden eri analyysitavan kohteena. Jos osavaltion tuomioistuimet eivät käsitelleet vaatimusta asiasisällön osalta ja liittovaltion käräjäoikeus teki oman päätöksensä ensimmäisessä oikeusasteessa, tarkistamme käräjäoikeuden johtopäätökset uudelleen ja sen mahdolliset tosiasiahavainnot selvän virheen varalta. Katso Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, s. *3 (10. s. 1999); Hickman v. Spears , 160 F.3d 1269, 1271 (10th Cir. 1998). Mutta kun tarkastelemme osavaltioiden tuomioistuinten jo päättämää vaatimusta asiasisällön osalta, meidän on evättävä hyvitys, ellei osavaltion tuomioistuimen päätös 'oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen liittyi sen kohtuuton soveltaminen korkeimman oikeuden määrittämänä'. tai 'johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa'. 28 U.S.C. § 2254(d).

Osavaltion tuomioistuimen päätös on 'Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määräämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain vastainen tai siihen liittyy kohtuuton soveltaminen', jos: (1) osavaltion tuomioistuimen päätös on ristiriidassa korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun kanssa, joka hallitsee lakia ja tosiasiaa tai (2) jos sen päätös perustuu Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun objektiivisesti kohtuuttomaan soveltamiseen uusiin tosiseikkoihin. Katso Lafevers , --- F.3d osoitteessa ---, 1999 WL 394508, at *3. Yksinkertaisesti sanottuna 'AEDPA lisää liittovaltion tuomioistuinten kunnioittamista osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen ja oikeudellisten päätelmien suhteen.' Houchin v. Zavaras 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997).

KESKUSTELU

minä
Rikkoutuivatko vetoomuksen esittäjän neljäntoista muutoksen oikeudet, koska osavaltion tuomioistuin hyväksyi hänen syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan ilman tosiasioihin perustuvaa perustetta?

Berget väittää, että osavaltion käräjäoikeus loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan hyväksyessään hänen syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhasyytteeseen ilman riittävää tosiseikkoja. Hakija esitti tämän vaatimuksen suorassa valituksessa. Katso Vuori , 824 P.2d, s. 368. Liittovaltion piirioikeus käsitteli kanteen uudelleen , yhtyi osavaltion tuomioistuimen ratkaisuun asiassa, ja päätteli sitten edelleen, että vaatimus ei joka tapauksessa ollut tunnistettavissa liittovaltion habeas-hakemuksessa. Olemme samaa mieltä, että kysymys ei ole oikeutettu.

Valvova liittovaltion oikeuskäytäntö opettaa, että vaatimus syyllisyyden väitteen tosiasiallisista perusteista ei perustu liittovaltion perustuslakiin; siksi se ei ole korjattavissa 28 U.S.C. § 2254. Vaikka tosiasiallisen perustan puuttuminen rikkoisi liittovaltion rikosprosessisääntöjen sääntöä 11, sääntöä 11 ei sovelleta osavaltion tuomioistuimessa. Itse asiassa tosiasiallisen perusteen tarve syyllisyyden tunnustamisen tueksi osavaltion oikeudenkäynnissä on osavaltion, ei liittovaltion, laki. Näistä syistä hylkäsimme samanlaisen väitteen toisessa habeas-tapauksessa lähes kolmekymmentä vuotta sitten:

Valittaja väittää lisäksi, että osavaltion käräjäoikeus ei ole tutkinut syytettyjen rikosten taustalla olevia tosiasioita. . . . Pohjimmiltaan hän pyytää, että sovellamme valtion oikeudenkäyntiin säännön 11, F.R.Crim.P., sellaisena kuin se on muutettuna vuonna 1966, säännöstä, jonka mukaan tuomioistuin määrittää, että kanneperusteella on tosiasiallinen perusta ennen kuin se antaa tuomion. Tämä liittovaltion menettelysäännös ei sido osavaltioiden tuomioistuimia. . . eikä sille ole perustuslaillista valtuutusta.

Freeman v. Page 443 F.2d 493, 497 (10th Cir. 1971); katso myös Sena v. Rosmariini , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('Vetoomuksen esittäjän väite, jonka mukaan hänen kanneperusteensa tosiseikkoja osoittavan asiakirjan puuttuminen on itsenäinen peruste kanneperusteen mitätöimiseksi, on perusteeton.').

Vain silloin, kun vastaaja vaatii omaansa tosiasiallista viattomuutta Vaikka osavaltion tuomioistuimet tunnustavat syyllisyytensä, tilanne ei ole esillä tässä, ovatko osavaltioiden tuomioistuimet perustuslain mukaan velvollisia määrittämään syyllisyyteen tosiasialliset perusteet. Katso North Carolina v. Alford 400 U.S. 25, 37-39 (1970); Walker v. Mestari , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, s. *2 (10. s. 1998) (julkaisematon julkaisu) syyttömyyden protesti kanneperustetta esitettäessä magistrate-tuomari totesi asianmukaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimella ei ole perustuslaillista velvollisuutta vahvistaa hänen kanneperusteensa tosiseikkoja.”) (kursivointi tässä). ^(**)

Muut piirit, jotka ovat käsitelleet asiaa, ovat samaa mieltä. Ks. esim. Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Yksinkertaisesti sanottuna Yhdysvaltain perustuslain 14. lisäyksen asianmukaista käsittelyä koskeva lauseke ei edellytä tosiasiallisen perustan jatkuvaa kehittämistä ennen perustuslain voimaantuloa'. kanneperuste, ja se, että osavaltion tuomioistuin ei ole pystynyt selvittämään tosiseikkoja ennen syyllisyyden tunnustamista, ei sinänsä anna perustetta habeas corpus -vapautukselle 28 U.S.C. §:n 2254 mukaisesti.'); Higgason v. Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (korkeimman oikeuden ennakkotapaus ei tarkoita, että Fed. R. Crim. P. 11(f) ja sen valtion lakien vastineiden tosiasiallinen peruste tulee perustuslaista'); Rodriguez v. Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Me päättelemme, että asianmukaista menettelyä koskeva lauseke ei aseta osavaltion tuomioistuimelle velvollisuutta vahvistaa tosiseikkoja syyllisyyden tunnustamiselle erityisten olosuhteiden puuttuessa.'); Willbright v. Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('[D]ue-prosessi ei edellytä osavaltioiden tuomioistuinten suorittamaa tosiseikkoja koskevaa tutkimusta.'); Yhdysvallat ex rel. Crosby vastaan ​​Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Jos Crosby ymmärsi syyllisyytensä luonteen ja seuraukset, hänellä ei ole oikeutta vapautukseen huolimatta siitä, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ole tutkinut tosiseikkoja.' ...'); Yhdysvallat v. McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Tämä piiri on jo pitkään tunnustanut, että erityisten olosuhteiden puuttuessa 'ei ole perustuslaillista vaatimusta, jonka mukaan oikeudenkäyntituomari tutkii oikeudenkäynnin tosiasiallisen perustan vetoomus.''). ⁽³⁾

1. Harkitsiko osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin läsnäoloraporttia väärin määrittäessään hakijan kuolemantuomion?

Mr. Berget väittää, että osavaltion käräjäoikeus otti väärin läsnäolotutkintaraportin hänen kuolemanrangaistuksensa määrittämisessä. Vetoomuksen esittäjän pyynnöstä laadittu raportti sisältää tietoja hänen taustastaan ​​sekä hänen versionsa Rick Pattersonin murhasta. Mr. Berget väittää: (1) hänen viidennen tarkistuksensa itsesyytösoikeutensa loukattu, koska häntä haastattelija ja raportin laatinut henkilö ei neuvonut häntä hänen oikeudestaan ​​vaieta; (2) hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan avustajaan loukattiin, koska häntä haastattelija ja raportin laatinut henkilö ei kertonut hänelle hänen oikeudestaan ​​avustaa; (3) hänen kuudennen tarkistuksensa oikeuttaan yhteenottoon on loukattu, koska hänellä ei ollut riittävästi aikaa valmistella ja kohdata raportin sisältämät todisteet; (4) raportti oli täynnä epätarkkoja tietoja, mikä teki hänen kuolemanrangaistuksestaan ​​epäluotettavan kahdeksannen lisäyksen mukaisesti; ja (5) raportin käyttö loukkasi hänen 14. lisäyksen asianmukaisia ​​oikeuksiaan. Ensimmäinen vaatimus esitettiin suorassa valituksessa, ja se on käytetty loppuun; Loput vaatimukset esitettiin kuitenkin joko ensimmäistä kertaa liittovaltion habeas-hakemuksessa tai osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä, jossa ne katsottiin laiminlyönneiksi.

Hylkääessään hänen itserikosperusteensa Oklahoman hovioikeus totesi:

Osana tuomioprosessia käräjäoikeudella oli edessään esittelyraportti, joka määrättiin hakijan erityisestä pyynnöstä. Raportin laatimisen yhteydessä tapauksesta vastaava korjausviranomainen puhui hakijan kanssa. Vetoomuksen esittäjä kertoi upseerille oman versionsa tosiseikoista, mikä oli yhdenmukainen hänen Smithin oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen kanssa. Hän myönsi myös syyllistyneensä useisiin muihin rikoksiin. Hän valittaa nyt, että läsnäoloraportissa olevat lausunnot olivat vastoin hänen oikeuksiaan Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966), ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen raportin tarkastelu oli suorassa ristiriidassa korkeimman oikeuden päätöksen kanssa. Estelle v. Smith , 451 U.S. 454, 101 S. Ct. 1866, 68 L. Ed. .2d 359 (1981). Meidän mielestämme näin ei ole.

Sisään Estelle Tuomioistuin oli huolissaan rikosoikeudellisen vastaajan psykiatrisen tutkimuksen aikana antamien lausuntojen seurauksista. Se piti:

Rikossyytettyä, joka ei aloita psykiatrista arviointia eikä yritä esittää psykiatrista näyttöä, ei voida pakottaa vastaamaan psykiatrille, jos hänen lausuntojaan voidaan käyttää häntä vastaan ​​kuolemantuomiomenettelyssä.

Id. osoitteessa 468, 101 S. Ct. 1876. Tuomioistuin totesi erityisesti, että tämä näkemys ei sovelleta tapaukseen, jossa vastaaja aloitti tutkimuksen tai yritti esittää todisteet itse.

Mielestämme näin on tässä. Vetoomuksen esittäjä pyysi esittelyraporttia. Hän allekirjoitti yhteenvedon tosiseikoista ilmoittaen, että hän halusi ensimmäisen tuomioistuimen tarkastelevan tätä raporttia ennen tuomion antamista. Hän ei vastustanut raporttia missään vaiheessa ennen tätä valitusta. Kaikista mahdollisesti tapahtuneista virheistä luovuttiin, koska hakija pyysi raporttia ja epäonnistui myöhemmin vastustamaan ennen asiakirjan tarkastusta.

Vuori , 824 s. 2d s. 375-76.

Vastoin herra Bergetin väitteitä päätämme, että Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen lähestymistapa on täysin sopusoinnussa liittovaltion lain kanssa, kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt. Siksi sen päätös sitoo meitä.

Mr. Bergetin kuudennen muutoksen vaatimus näyttää otetun ensimmäisen kerran esille hänen liittovaltion habeas-hakemuksessaan, ja siksi tämä vaatimus on vanhentunut, koska osavaltion oikeuskeinoja ei ole käytetty. Habeas corpuksen liittovaltion tuomioistuimessa haettu kanne on ensin esitettävä oikeudenmukaisesti osavaltion tuomioistuimille, jolloin näille tuomioistuimille annetaan ensimmäinen mahdollisuus käsitellä kanne. Katso 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) ('Habeas corpus -hakemusta ei hyväksytä, ellei käy ilmi, että - - hakija on käyttänyt valtion tuomioistuimissa käytettävissä olevat muutoksenhakukeinot [tai' ] käytettävissä ei ole valtion korjaavaa menettelyä [tai] on olemassa olosuhteita, jotka tekevät tällaisesta menettelystä tehottoman hakijan oikeuksien suojelemiseksi.').

Lisäksi asiakirjan tutkimuksessamme ei ole havaittu, että valtio olisi nimenomaisesti luopunut sammumisvaatimuksesta. Katso 28 U.S.C. § 2254(b)(3) ('Valtion ei katsota luopuneen sammumisvaatimuksesta tai sen ei katsota turvautumasta vaatimukseen, ellei valtio asianajajan välityksellä nimenomaisesti luovu vaatimuksesta.').

Valtio ei kuitenkaan esittänyt epäonnistumista loppuun; Tämän vuoksi vetoomuksen esittäjä ei ole käsitellyt asiaa. Siitä huolimatta hänen esittämänsä perustelut ovat yhteenveto eikä vakuuttava. Hän vain väittää:

Yhtä pakottava perustuslaillinen ongelma läsnäolotutkimuksessa on, että henkilö, joka haastatteli [Mr. Berget] ei kertonut hänelle hänen 'Mirandan' oikeuksistaan. [Herra. Bergetin lausunnot sisällytettiin sitten raporttiin ja tulkittiin häntä vastaan. Se oli vastoin [Mr. Bergetin] viides tarkistus oikeus itsesyytöksiä vastaan, ja vastustaa hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan avustajaan.

(painotus lisätty). Olemme toistuvasti varoittaneet asianosaisia ​​siitä, että perusteettomat asiat, joista on ilmoitettu suppeasti ja ilman kehitettyä argumentaatiota, katsotaan hylätyiksi valituksen yhteydessä. Katso esim. , Lafevers , --- F.3d at ---; Yhdysvallat v. Kunzman 54 F.3d 1522, 1534 (10th Cir. 1995). Tämä ohimenevä ja tukematon viittaus ei eroa.

Sitten herra Berget muuttaa kuudennen tarkistuksen 'argumenttinsa' vastakkainasettelulausekkeeksi. Jälleenkään hän ei kuitenkaan kehitä tai tue asiaa ja totesi yksinkertaisesti: 'Kuudennen muutoksen rikkominen tapahtui, koska Roger Bergetillä ei ollut riittävää ja tarkoituksenmukaista tilaisuutta kohdata esittelyraportin sisältämät todisteet.' Katsomme väitteestä luopuneen valituksen yhteydessä.

Myös herra Bergetin kahdeksas muutosvaatimus on katsottava hylätyksi valituksen yhteydessä. Näyttää siltä, ​​että se on otettu esille ensimmäistä kertaa liittovaltion habeas-hakemuksessa, eikä osavaltio tai liittovaltion piirioikeus ole käsitelleet sitä. Vetoomuksen esittäjä yksinkertaisesti ylimillään: 'Raportin käyttö oli osavaltion lainsäädännön vastaista, ja koska se oli täynnä epätarkkoja tietoja, se teki kuolemantuomion epäluotettavaksi kahdeksannen muutoksen nojalla.' Tälle ehdotukselle ei ole mainittu auktoriteettia.

Vetoomuksen esittäjän asianmukaista menettelyä koskeva väite on menettelyllisesti laiminlyöty. Hän ei esittänyt sitä suorassa valituksessaan, ja se todettiin prosessuaalisesti laiminlyödäksi valtion tuomion jälkeisessä menettelyssä riippumattoman ja riittävän valtion oikeuden perusteella. Tästä syystä liittovaltion habeas-tarkoituksiin on olemassa menettelyllinen laiminlyönti. Katso Lafevers , --- F.3d osoitteessa ---, 1999 WL 394508, at *15. Menettelyn laiminlyönnin poistamiseksi vetoomuksen esittäjän on joko osoitettava 'syy ja vahinko' tai 'oikeusvirhe', toisin sanoen värikäs osoitus tosiasiallisesta viattomuudesta. Herra Berget ei yritä jälkimmäistä, ja hänen pyrkimyksensä osoittaa syynsä ja ennakkoluulonsa ovat riittämättömiä. Hän yksinkertaisesti toteaa ilman analyysia tai viittausta oikeuskäytäntöön, että asianmukaista menettelyä koskevaa vaatimusta 'ei esitetty suorassa valituksessa, koska muutoksenhakuavustajan apu oli tehotonta'. Kieltäydymme hyväksymästä ilmoittamatonta kutsua tutkia ja kehittää väitettä, koska se ei ole meidän tehtävämme. ⁽⁴⁾

III
Rikkoiko valtio asianmukaista prosessia ja kahdeksatta muutosta, kun se ei toimittanut vetoomuksen esittäjälle ilmoitusta 'muista todisteista', joita se aikoi käyttää kuolemanrangaistuksen tukemiseen?

Berget väittää, että osavaltio loukkasi hänen neljäntenätoista lisäyksensä asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan, kun se ei toimittanut hänelle ilmoitusta muista todisteista, joita tarjotaan kuolemanrangaistuksen tueksi. Tämä vaatimus esitettiin ensimmäisen kerran hänen osavaltiossaan, jossa sen katsottiin laiminlyötyksi itsenäisen ja riittävän valtion perusteella. Tästä syystä liittovaltion habeas-tarkoituksiin on olemassa menettelyllinen laiminlyönti. Menettelyn laiminlyönnin poistamiseksi vetoomuksen esittäjän on joko osoitettava 'syy ja vahinko' tai 'oikeusvirhe'. Mr. Berget ei yritä jälkimmäistä vaan yrittää sen sijaan osoittaa syyn ja haitan tehottoman avun avulla muutoksenhakuasianajajavaatimukseen.

Asianmukainen oikeudenkäynti voidaan toki evätä, kun 'kuolemantuomio tuomittiin ainakin osittain hänen saamiensa tietojen perusteella ei mahdollisuutta kieltää tai selittää.' Gardner v. Florida , 97 S. Ct. 1197, 1207 (1977) (korostus lisätty). Mutta tilanne ei ole tässä. Berget ei väitä, että tuomiotuomioistuin olisi tukeutunut salaisiin tietoihin, joita ei koskaan paljastettu asiakirjassa, kuten Gardiner . Itse asiassa valtion todisteet esiteltiin kuulemisessa, jossa herra Berget oli läsnä ja jolla oli tilaisuus tulla osavaltion tuomarin kuulluksi. Se, että valtio käytti tuomion koventamisen tueksi aiemmin julkistettuja tai paljastamattomia tosiasioita, ei estänyt häneltä tätä mahdollisuutta. Lisäksi osavaltion syyttäjälle annettu velvollisuus paljastaa erityisesti todistajat ja todisteet ei ole liittovaltion lain vaan Oklahoman osavaltion lain vaatimus. Katso Oklahoman perussäännön osa 21, § 701.10.

Asiaan liittyvässä kanteessa herra Berget väittää, että osavaltio loukkasi hänen kahdeksannen muutoksen oikeuksiaan, kun se ei toimittanut hänelle ennakkoilmoitusta samoista todisteista. Tähän väitteeseen viitataan vain ohimennen. Koko argumentti on:

Lisäksi koska valtio rikkoi velvollisuuttaan ilmoittaa koventavasta rangaistuksesta, kaikki luottamus kuolemantuomion luotettavuuteen horjuu. Näin ollen se rikkoo Yhdysvaltain perustuslain kahdeksatta lisäystä.

Kuolemanrangaistusta tukevien raskauttavien tosiseikkojen paljastamisen myötä emme näe hänen tuomiossaan seurausta heikentyneestä vain siitä syystä, että valtio on noudattanut tai ei noudattanut osavaltion lakia, joka velvoittaa esitutkinnan paljastamisen.

SISÄÄN
Rikkoiko osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin neljäntoista muutoksen prosessilauseketta tukeutumalla tuomittamattomiin rikoksiin rangaistusvaiheen aikana?

Mr. Berget pyytää meitä pitämään osavaltion käräjäoikeus loukkasi hänen neljäntoista lisäyksensä oikeuttaan asianmukaiseen menettelyyn tukeutumalla tuomittamattomiin rikoksiin rangaistusvaiheen aikana. Olemme jo hylänneet tämän väitteen. Katso Lafevers, --- F.3d osoitteessa ---, 1999 WL 394508, s. *18; Johnson v. Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10th Cir. 1999); Williamson v. Ward , 110 F.3d 1508, 1523 (10th Cir. 1997); Hatch vastaan ​​Oklan osavaltio. 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). Huolimatta vetoomuksen esittäjän laajennetusta väitteestä, jolla pyritään päinvastaiseen tulokseen, emme voi kumota tätä ennakkotapausta.

ME
Onko 'jatkuva uhka' pahentava tekijä perustuslain vastaisesti epämääräinen vai ylilaajuinen?

Toisessa turhassa yrityksessä vetoomuksen esittäjä väittää, että Oklahoman 'jatkuva uhka yhteiskunnalle' on sekä perustuslain vastaisen epämääräinen että liian laaja. Päätöksemme sisällä Ross v. Ward , 165 F.3d 793 (10th Cir. 1999), Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998) ja Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), ovat aiemmin käsitelleet tätä väitettä ja vaativat siksi, että hylkäämme sen.

VII
Oliko oikeudenkäyntiavustaja tehoton?

Seuraavaksi herra Berget väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton useissa suhteissa, joita käsittelemme alla. Vetoomuksen esittäjä ei nostanut näitä vaatimuksia ennen kuin hänen osavaltion tuomion jälkeinen menettely johti Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen havaintoon, että ne olivat prosessuaalisesti vanhentuneita. Näin ollen osavaltio väittää, että vaatimukset ovat myös prosessuaalisesti vanhentuneet liittovaltion tuomioistuimessa.

Sisään englanti v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), esitimme puitteet sen määrittämiseksi, oliko osavaltion menettelyllinen este oikeudenkäyntiavustajan vaatimuksen tehottomalta avustamiselta riittävä liittovaltion habeas-tarkoituksiin:

[Oklahoman lakia sovelletaan niissä rajoitetuissa tapauksissa, jotka täyttävät seuraavat kaksi ehtoa: oikeudenkäynti ja muutoksenhakusuoja eroavat; ja tehottomuutta koskeva väite voidaan ratkaista pelkästään oikeudenkäyntipöytäkirjan perusteella. Kaikki muut tehottomuutta koskevat väitteet vanhentuvat vain, jos Oklahoman erityistä tehottomuusvaatimuksia koskevaa valituslupavaatimusta sovelletaan asianmukaisesti ja tasapuolisesti.

Id. klo 1264.

Ensimmäinen elementti Englanti paradigma täyttyy tässä tapauksessa, koska vetoomuksen esittäjällä oli erilainen oikeudenkäyntiavustaja ja hänen suora valituksensa. Se, täyttyykö toinen osatekijä, riippuu esitetyn vaatimuksen luonteesta; siksi käsittelemme kunkin herra Bergetin tehottomuusväitteen testin tätä näkökohtaa.

Hakija väittää ensinnäkin, että hänen asianajajallaan oli eturistiriita. Ilmeisesti oikeudenkäyntiavustaja oli tuntenut Jim Meadowsin nimisen miehen, jonka herra Berget väitti tappaneen. Hakijaa ei syytetty rikoksesta, mutta häntä epäiltiin. Oikeudenkäynnin asianajaja tunsi Jim Meadowsin, koska hän oli edustanut Meadowsin poikapuolia asiaan liittymättömässä asiassa.

Tämä ensimmäinen väite hylkää toisen elementin Englanti koska sitä ei voida ratkaista pelkästään oikeudenkäyntipöytäkirjan perusteella. Vaikka voisimmekin joutua tutkintavankeuteen sen määrittämiseksi, sovelletaanko Oklahoman erityistä tehottomuusvaatimuksia koskevaa tutkintavankeussääntöä asianmukaisesti ja tasapuolisesti, päätämme käsitellä vaatimusta. uudelleen ansioiden perusteella. ⁽⁵⁾

Sisään Yhdysvallat v. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), esitimme perusperiaatteet, jotka ohjaavat väitteitä luvattoman eturistiriidan suhteen:

Kuudes muutos tietysti oikeuttaa rikosasian vastaajaan tehokkaaseen avustajaan. . . . Lisäksi on selvää, että oikeus neuvontaan sisältää 'oikeuden edustukseen, joka on vapaa eturistiriidoista'.

Menestyäkseen eturistiriitaa koskevassa kanteessa 'vastaajan on osoitettava, että asianajaja edusti aktiivisesti ristiriitaisia ​​etuja ja että eturistiriita vaikutti haitallisesti hänen asianajajansa toimintaan'. Yhdysvallat v. Cook , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (viitaten Cuyler v. Sullivan 446 US 335, 346 (1980)).

Mikään asiakirjassa ei tue väitettä, että oikeudenkäynnin asianajajan tutustumisella Jim Meadowsiin olisi ollut vaikutusta hänen edustukseensa herra Bergetiä kohtaan tai että asianajaja todella edusti ristiriitaisia ​​etuja. Itse asiassa ainoa päinvastainen tarjous on Vetoomuksen esittäjän riittämättömästi tuettu väite, jonka mukaan hänen oikeudenkäyntiavustajansa ja Jim Meadows olivat 'hyviä ystäviä'. Koska herra Berget ei ole pystynyt osoittamaan todellista ristiriitaa tai haitallista vaikutusta edustuksen tasoon, tämän väitteen on epäonnistuttava.

Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton, koska hän ei pyytänyt pätevyyden arviointia. Erityisesti herra Berget väittää, että hänen asianajajansa olisi pitänyt varoittaa mahdollisesta henkisestä epävakaudesta, joka vaikuttaa hänen pätevyyteensä, koska hän kieltäytyi allekirjoittamasta yhteenvetolomaketta tuomioistunnon aikana, suostui todistamaan Mikell Smithin oikeudenkäynnissä ja syyttämään itsensä Smithin suojelemiseen, ja yritti itsemurhaa myönnettyään syyllisyytensä.

Tämä väite täyttää molemmat osatekijät Englanti testiä, joten se on menettelyllisesti vanhentunut. Ensinnäkin asianajaja oikeudenkäynnissä ja muutoksenhaussa erosivat. Toiseksi tämän väitteen tueksi esitetyt todisteet olivat tuomioistuimen tiedossa. Siksi, koska kanne on laiminlyöty osavaltion tuomioistuimessa riippumattomalla ja riittävällä valtion prosessiperusteella, hakijan on osoitettava syy ja vahinko tai perustavanlaatuinen oikeusvirhe voidakseen käsitellä tätä vaatimusta. Herra Berget ei yritä tehdä kumpaakaan. ⁽⁶⁾ Tämä väite siis epäonnistuu.

Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton, koska hän ei löytänyt Etelä-Dakotan psykiatrista raporttia, joka laadittiin herra Bergetin ollessa nuorisolaitoksessa. Herra Berget väittää, että raportti 'olisi tuonut arvokasta valoa [hänen] kasvatuskysymykseen'. Koska tämä väite perustuu oikeudenkäyntitietueen ulkopuoliseen tietoon, ja siten epäonnistuu toisen elementin osalta Englanti , käsittelemme sitä tavallisesti asiallisesti. Tällainen sitoumus on kuitenkin mahdotonta, koska vetoomuksen esittäjä ei ole toimittanut kopiota raportista liittovaltion käräjäoikeudelle tai meille. Koska asiakirjoissa ei ole riittävästi tietoa tuomion perustamiseksi, hylkäämme vaatimuksen.

Seuraavaksi herra Berget väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton rangaistusvaiheen aikana, koska hän ei kutsunut riittävästi todistajia lieventämiseksi eikä valmistanut asianmukaisesti kutsuttuja todistajia. Hän teoretisoi enemmän todistajia, ja ne, jotka ilmestyivät, olisivat asianmukaisesti valmennettuina esittäneet enemmän todisteita hänen historiastaan ​​perheväkivallasta ja kaltoinkohtelusta nuorten kodeissa. Nämä väitteet perustuvat todisteisiin, jotka ovat peräisin oikeudenkäynnin pöytäkirjan ulkopuolelta, ja vaativat meitä käsittelemään niitä uudelleen .

Liittovaltion käräjäoikeus päätteli, ja olemme samaa mieltä, että herra Berget ei ole pystynyt osoittamaan, kuinka useamman todistajan todistus olisi muuttanut tapauksen lopputulosta. Puolustus esitti hakijan isän, äidin, sisaren, lapsuudenystävän ja hänen lapsensa äidin todistukset. Jokainen todisti vaikeasta lapsuudestaan ​​ja positiivisista ominaisuuksistaan ​​ihmisenä. Enemmän tämänsuuntaisia ​​todisteita ei olisi voitu koventaa valtion todisteita. Vetoomuksen esittäjä oli aiemmin tuomittu aikuisena ampuma-aseryöstöstä Oklahomassa ja ensimmäisen asteen ryöstöstä Etelä-Dakotassa. Lisäksi hän oli äskettäin myöntänyt syyllisyytensä useisiin kodin ryöstöihin, joissa asukkaita herätettiin ja pidettiin aseella.

Lopulta hän myönsi tappaneensa Rick Pattersonin ainoana tarkoituksenaan viedä hänen autonsa ja eliminoida kaikki todistajat. Ei ole kohtuullista olettaa, että rikoksen luonne ja olosuhteet huomioon ottaen lieventävät todisteet, joiden väitetään jättäneen huomiotta väärin, olisivat muuttaneet asian lopputulosta. Lopuksi 'olemme useaan otteeseen todenneet, että todisteet levottomasta lapsuudesta, johon liittyy fyysistä, emotionaalista, seksuaalista ja/tai päihteiden väärinkäyttöä, eivät ole suuremmat kuin todisteet, jotka tukevat tuomiota ja todisteita, jotka tukevat useita raskauttavia olosuhteita; ei myöskään todisteita alhaisesta I.Q:sta. ja/tai orgaaninen aivovaurio. Foster v. Ward , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, s. *8 (10. s. 1999) (tapausten luettelo). Herra Berget ei ole osoittanut, että hänen tapauksensa on poikkeus. Asianajaja ei ollut tehoton päättäessään olla esittämättä lisää todistajia lieventämiseen.

VIII
Oliko muutoksenhakuasianajaja tehoton?

Mr. Berget väittää seuraavaksi, että hänen valitusasianajajansa oli tehoton useissa suhteissa. Vetoomuksen esittäjä väittää erityisesti, että hänen muutoksenhakuavustajansa: (1) toimi eturistiriidassa, koska hän työskenteli oikeudenkäyntiavustajan kanssa ja hänellä oli ystävyyssuhteita hänen kanssaan; (2) ei valittanut syyllisyydestään ensimmäisen asteen murtovarkaudesta ja ampuma-aseen hallussapidosta, jotka olivat rikoksia, joita käytettiin kuolemanrangaistuksen tukemiseen; (3) ei ole esittänyt väitteitä oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta; (4) ei valittanut siitä, että valtio ei ole ilmoittanut todisteista, joita käytettiin kuolemanrangaistuksen tukemiseen; (5) epäonnistui 'tehokkaasti' esittämään virheitä, jotka koskivat Mikell Smithin oikeudenkäynnin kopioiden hyväksymistä; (6) laiminlyönyt syytteen syyttäjän virheestä; ja (7) ei nostanut an Enmund väittää, toisin sanoen väittää, ettei kuolemanrangaistusta voida soveltaa, koska hän vain auttoi ja yllytti rikokseen.

Berget väittää, että hänen valitusasiamiehensä ja oikeudenkäyntiavustajansa välillä oli luvaton eturistiriita, joten asianajajan toiminta valituksessa oli perustuslaillisesti heikkoa. Sekä muutoksenhaku- että oikeudenkäyntiavustaja työskenteli Oklahoma County Public Defender's Officessa. Vetoomuksen esittäjä väittää, että asianajajat eivät olleet vain työtovereita, vaan he ovat ystäviä ja työskentelevät säännöllisesti yhdessä. Konflikti on 'ilmeinen -- [valituksen asianajaja] ei tuonut esiin merkittäviä kysymyksiä suorassa valituksessa, jotka todennäköisesti olisivat antaneet [Mr. Berget] helpotuksesta' peläten (oletettavasti) järkyttävänsä kollegansa.

Oklahoman rikostuomioistuin käsitteli tätä väitettä ja hylkäsi sen:

Hän väittää ensinnäkin, että eturistiriita esti esittämästä tehotonta avustajavaatimusta suorassa valituksessa, koska muutoksenhaku- ja oikeudenkäyntiavustaja olivat molemmat Oklahoma County Public Defender's Officen työntekijöitä. Sisään Moore , 889 P.2d, 1258, n. 3, emme löytäneet tehotonta apua, joka perustui väitteeseen, jonka mukaan oikeudenkäynti- ja muutoksenhakuavustajat olivat samasta puutteellisesta puolustusyksiköstä. Kuten sisällä Moore , Vetoomuksen esittäjä ei tässä esitä todisteita oikeudenkäynnin ja muutoksenhaun asianajajan välisestä ristiriidasta. Nämä perusteettomat väitteet, ilman muuta, eivät riitä tukemaan väitettä virheestä. Mielestämme tämä väite on turha.

Vuori , 907 s. 2d s. 1086.

Kun tarkastellaan osavaltioiden tuomioistuinten jo päättämää vaatimusta asiasisällön osalta, olemme velvollisia kieltäytymään hyvityksestä, ellei osavaltion tuomioistuimen päätös 'oli vastoin selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia tai siihen liittyi sen kohtuuton soveltaminen, korkeimman oikeuden määräämällä tavalla ' tai 'johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa.' 28 U.S.C. § 2254(d) (kursivointi lisätty). Herra Berget ei ole osoittanut kumpaakaan. Ensinnäkin hän ei lainaa yhtäkään korkeimman oikeuden tapausta, joka tukee hänen väitteitään. Toiseksi herra Berget ei kiistä osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevia havaintoja. Koska meille ei ole annettu syytä kyseenalaistaa osavaltion tuomioistuimen päätöstä, meidän on hylättävä tämä ensimmäinen vaatimus. ⁽⁷⁾

Mr. Berget väittää seuraavaksi, että hänen valitusavustajansa oli tehoton, koska hän ei valittanut hänen syyllisyydestään ensimmäisen asteen murtovarkaudesta ja ampuma-aseen hallussapidosta. Näitä rikoksia käytettiin tukemaan raskauttavia seikkoja rangaistusvaiheessa, ja näin ollen Vetoomuksen esittäjä toivoo, että ne poistetaan ja asia palautetaan. Myös Oklahoman tuomioistuimet käsittelivät tätä väitettä asiallisesti:

[Hänen] virheluetteloon sisältyy väite, jonka mukaan valitusasianajaja ei valittanut vetoomuksen esittäjän neljästä murtovarkautta ja ampuma-aseen hallussapitoa koskevasta tuomiosta. Vetoomuksen esittäjä väittää nyt, että muutoksenhakutuomioistuin ei esittänyt kysymyksiä tai perusteluja viidestä ei-pääomaa koskevasta tapauksesta, jotka olisivat oikeuttaneet näiden tuomioiden kumoamiseen. Vetoomuksen esittäjä ei kuitenkaan nyt esitä niitä väitettyjä perusteita, jotka oikeuttaisivat harkitsemisen tai kumoamisen. Mielestämme tämä väite ei ole vakuuttava, varsinkin kun otetaan huomioon, että vetoomuksen esittäjän suorassa valituksessa päätimme, että pääkaupunkiseudun ulkopuolisiin rikoksiin liittyvät perusteet esitettiin tietoisesti ja vapaaehtoisesti. Vuori , 824 s. 2d s. 371.

Vuori , 907 s. 2d s. 1086.

Vetoomuksen esittäjän yritykset hyökätä Oklahoman tuomioistuimen tuomioon epäonnistuvat. Hän vain sisällyttää viittaukseksi yli 44 sivua käräjäoikeudessa esitettyjä väitteitä. Tätä hän ei ehkä tee. Katso Listenbee v. Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, *1 n.1 (10th Cir. 1999) (julkaisematon määräys) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) edellyttää, että valittajan väite sisältää hänen 'väitteensä ja niiden perustelut sekä viittaukset viranomaisille ja asiakirjan osat, joihin valittaja vetoaa.' Säännössä ei määrätä sisällyttämisestä viittauksella käräjäoikeudessa esitettyihin väitteisiin.' Yhdysvallat v. Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, *1 n.1 (10th Cir. 1997) (sama); Lyons v. Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]selkeät, kiistanalaiset viittaukset [johon] kohtaan käräjäoikeuden menettelyssä eivät säilytä valituskysymystä.'); Graphic Controls Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (käsittää olennaisesti samanlaisen Fed. R. App. P. 28(a)(6) kieltääkseen sisällyttämisen viittauksella). Muun salliminen poistaisi tehokkaasti sivurajoitussääntömme. Kaiken kaikkiaan tämä väite, jota ei tueta riittävällä argumentilla, on hylättävä.

Mr. Berget esittää hyvin yleisellä tasolla, että hänen muutoksenhakuavustajansa oli tehoton, koska hän ei esittänyt väitteitä oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta. Hänen väitteensä tässä yksinkertaisesti yhdistävät uudelleen väitteet oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta, jotka olemme jo hylänneet.

Vetoomuksen esittäjä väittää lisäksi, että hänen avustajansa oli tehoton, koska se ei valittanut valtion laiminlyönnistä ilmoittaa 'muista todisteista', joita käytettiin kuolemanrangaistuksen tukemiseksi. Oklahoman rikostuomioistuin hylkäsi kanteen ja totesi:

Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi virheen, jonka mukaan muutoksenhakutuomioistuin ei valittanut siitä, että valtio ei ollut ilmoittanut raskauttavien olosuhteiden tueksi käytettyjä todisteita. Vaikka harkitsisimme tätä ehdotusta, josta vetoomuksen esittäjä on luopunut jättämällä esittämättä sitä suorassa valituksessa, ja vaikka päätimmekin, että käytetyt todisteet olisi pitänyt sulkea pois jatkuvan uhkauksen ja aiempien rikostuomioiden osalta, joihin liittyy väkivallan käyttöä tai uhkaa. , täältä löydettiin kaksi muuta pahentavaa tekijää, jotka riittävät tukemaan kuolemanrangaistuksen määräämistä. Havainto on hylätty, eikä tässä ole virhettä.

Vuori , 907 s. 2d s. 1086-87. Vetoomuksen esittäjä ei ole esittänyt perusteita päinvastaiselle.

Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että hänen asianajajansa epäonnistui valituksessaan esittämään 'tehokkaasti' virheitä, jotka koskevat Mikell Smithin oikeudenkäynnin kopioiden hyväksymistä. Mr. Berget todisti Smithin oikeudenkäynnissä, jossa hän syyllistyi Rick Pattersonin murhaan. Osavaltion käräjäoikeus myönsi pöytäkirjan tästä todistuksesta herra Bergetin oikeudenkäynnissä. Vetoomuksen esittäjä väittää, että tuomioistuin teki virheen, kun se otti todisteet oikeudellisesti huomioon ja että tuomioistuin oli puolueellinen, koska se pyysi aktiivisesti tällaista todistusta.

Oklahoman muutoksenhakutuomioistuin käsitteli molemmat väitteet:

Ensimmäisessä tehtävässään vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen rikoskumppaninsa Mikell Smithin oikeudenkäynnissä antamansa todistuksen pöytäkirja tarjottiin väärin todisteeksi oikeudenkäynnin toisessa vaiheessa oikeudellisen huomautuksen perusteella ilman hänen määräystä. Hän päättelee, että tämä oheinen todistus oli ainoa todiste, joka voidaan tarjota tukemaan hänen syyllisyytensä väitteensä olemassaoloa. Muutoksenhaussa hän pyytää tuomioistuinta hyväksymään hänen väitteensä siitä, että todisteet otettiin väärin oikeudenkäynnissä, ja katsomaan, että ilman näitä todisteita syyllisyyden väitettä ei tuettu tosiseikoilla ja näin ollen perustuslain vastainen. Emme voi yhtyä vetoomuksen esittäjän logiikkaan.

Vetoomuksen esittäjän väite perustuu kokonaan hänen väitteeseensä, että Smithin oikeudenkäynnin pöytäkirja otettiin todisteeksi oikeudellisen huomautuksen kautta, joka tunnustettiin 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Hän luottaa Linscome v. State , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), hänen väitteensä tueksi, että käräjäoikeus otti oikeudellisen huomion todistuksesta ilman hänen nimenomaista suostumustaan. ⁽⁸⁾

Oikeudenkäynnin tarkastelumme johtaa siihen johtopäätökseen, että oikeudellisen huomautuksen doktriini ei liity nyt käsiteltävään asiaan.

Id. klo 1350.

Tuomion pöytäkirja vahvistaa sen, että tuomioistuin ei tunnustanut aikaisempaa todistusta oikeudellisen huomautuksen perusteella.

. . . .

Katsomme, että vetoomuksen esittäjän tässä rikoksessa kumppaninsa oikeudenkäynnissä antama todistus hyväksyttiin asianmukaisesti todisteeksi tässä tapauksessa. Oikeudenkäynnin aikana ei vastustettu pöytäkirjan ottamista todisteeksi. Itse asiassa juuri päinvastoin on totta. Näin ollen hakija on luopunut oikeudestaan ​​valittaa tämän todisteen seurauksista valituksen yhteydessä. Vihreä vastaan ​​valtio , 713 P.2d 1032, 1039 (Okl. Cr. 1985). Olemme tarkistaneet tietueen perusvirheiden varalta, emmekä löytäneet yhtään. Tässä ei ole havaittu virhettä.

Vuori , 824 s. 2d s. 368-69.

Herra Berget tarjoaa ei argumentti, jonka mukaan Oklahoman tuomioistuimen päätös on ristiriidassa korkeimman oikeuden ennakkotapauksen kanssa. Siksi vaatimuksen on hylättävä.

Seuraavaksi vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen avustajansa oli tehoton, koska hän ei vedonnut valituksessaan syyttäjän virheestä. Erityisesti hän väittää, että syyttäjät esittivät useita sopimattomia kommentteja tuomiomenettelyn aikana, mukaan lukien: (1) väittäen, että herra Berget hallitsi Mikell Smithiä, 'kun he tiesivät tai heidän olisi pitänyt tietää, että todisteet ovat päinvastaisia'; (2) sopimaton väittely uhrin mielentilasta sen osoittamiseksi, että rikos oli hirvittävä, julma ja julma; (3) sopimaton väittely herra Bergetin ja Mikell Smithin mielentilasta; ja (4) sopimaton väittely rikoksen vaikutuksista uhrin perheeseen.

Jälleen kerran Oklahoman tuomioistuimet käsittelivät ja hylkäsivät vaatimuksen:

Vetoomuksen esittäjän väite syyttäjän väärinkäytösten laiminlyönnistä on tässä yhteydessä sopimaton, koska, kuten vetoomuksen esittäjä huomautti, tämä ei ollut valamiehistön oikeudenkäynti. Lisäksi väitteestä luovuttiin, kun sitä ei esitetty suorassa valituksessa. Vielä tärkeämpää on, että vetoomuksen esittäjällä ei ole ennakkoluuloja, jotka osoittaisivat, että tuomion tulos olisi ollut erilainen, jos lausuntoja ei olisi annettu. Emme muuta tai kumoa tuomiota tai tuomiota, ellemme havaitse virheen lisäksi myös jonkin virheen aiheuttamaa haitallista vaikutusta. Elmore v. State , 846 P.2d 1120, 1123 (Okl. Cr. 1993); Crawford v. State , 840 P.2d 627, 634 (Okl. Cr. 1992); Gates v. osavaltio , 754 P.2d 882 (Okl. Cr. 1988); Hall v. osavaltio , 762 P.2d 264 (Okl. Cr. 1988); Harrall v. Yhdysvallat. Osavaltio , 674 P.2d 581, 584 (Okl. Cr. 1984). Tämä väite on mielestämme perusteeton.

Vuori , 907 s. 2d s. 1087.

Vetoomuksen esittäjä tarjoaa ei Korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen tai mihin tahansa muuhun liittovaltion oikeuskäytäntöön perustuva perustelu osoittaakseen, että tällaiset kommentit ovat sopimattomia ja rikkovat Yhdysvaltain perustuslakia. Siksi meidän on hylättävä tämä väite.

Viimeisessä tehottomuutta koskevassa väitteessään herra Berget väittää, että hänen valitusasiamiehensä olisi pitänyt esittää Enmund v. Florida , 458 U.S. 782, 787-88 (1982), väittävät, ettei kuolemanrangaistusta voida soveltaa häneen, koska hän vain auttoi rikokseen. Sisään Enmund Korkein oikeus katsoi, että kuolemanrangaistuksen määrääminen oli sopimatonta henkilölle, joka avustaa ja yllyttää rikokseen, mutta ei tapa itse, yritä tappaa tai aio sitä tappaa. Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen asianajajansa teki virheen jättäessään puolustamatta tätä väitettä, koska 'ei ole olemassa minkäänlaisia ​​todisteita siitä, että Roger Berget olisi yrittänyt tappaa uhrin tai että hän oli laukaisija [ja] on niukasti todisteita siitä, että [Mr. Berget] tarkoitettu jonkun tapetuksi tai että hän käyttäytyi holtittomasti välinpitämättömästi Smithin toimintaa kohtaan.

Oklahoman tuomioistuimet hylkäsivät vaatimuksen toteamalla:

Valittaja väittää seuraavaksi, että muutoksenhakija teki virheen jättäessään esittämättä Enmund väittää. Päätimme suorassa valituksessa, että vetoomuksen esittäjä myönsi tappaneensa Pattersonin sekä lausunnoissaan poliisille että Bulldog Smithin oikeudenkäynnin lausunnossa ( Vuori , 824 P.2d, s. 370-371) ja että oli enemmän kuin riittävästi todisteita vetoomuksen esittäjän aikomuksesta välttää pidätys ja syytteeseen asettaminen tappamalla Patterson. Jos vetoomuksen esittäjä ei olisi luopunut tästä vaatimuksesta suoralla valituksella (ja huomaamme, että hän on), emme silti löytäisi virhettä, koska olemme aiemmin todenneet, että hänen osallistumisestaan ​​Pattersonin kuolemaan oli riittävästi todisteita.

Vuori , 907 s. 2d s. 1087.

Bergetin päinvastaiset väitteet koostuvat vain tukemattomista väitteistä. Hänen väitteensä, joiden mukaan 'ei todisteita' ja 'vähän todisteita' ei ollut olemassa, eivät riittävästi käsittele ja kumoa osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen havaintoja. Bergetin on osoitettava, että osavaltion tuomioistuimen johtopäätös 'perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen osavaltion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa'. 28 U.S.C. § 2254(d). Tätä hän ei ole tehnyt, ja siksi meidän on hylättävä tämä väite.

IX
Oliko kumulatiivisia virheitä, jotka johtivat epäoikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin?

Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen tapauksessaan tehtyjen virheiden kasautuminen oikeuttaa hänet habeas-huojennukseen. Koska emme ole havainneet menettelyssä virheitä, kumulatiivista virhettä ei voi olla. ”Kumulatiivinen virheanalyysi koskee kahta tai useampaa todellista virhettä; sitä ei sovelleta ei-virheiden kumulatiiviseen vaikutukseen. Moore v. Reynolds 153 F.3d 1086, 1113 (10th Cir. 1998).

X
Oliko hakijalla oikeus todistuskäsittelyyn?

Lopuksi herra Berget väittää, että liittovaltion käräjäoikeus teki virheen eväessään häneltä todisteiden kuulemisen hänen vaatimuksistaan. Sisään Miller v. Mestari , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), katsoimme, että AEDPA:n rajoitusta todisteiden kuulemiseen ei sovelleta, jos habeas-vetomuksen esittäjä on 'yrittänyt ahkerasti kehittää habeas-hakemuksensa taustalla olevaa tosiasiallista perustaa, mutta osavaltion tuomioistuin on tehnyt sen esti häntä tekemästä niin. Berget väittää, että hänen tapauksensa kuuluu tämän poikkeuksen piiriin, eikä AEDPA:ta sovelleta. Vaikka olisi totta, että hakijaa estettiin esittämästä vaatimuksiaan osavaltion tuomioistuimessa, hänellä ei silti ole oikeutta liittovaltion todistuskäsittelyyn lain nojalla. pre-AEDPA-standardi. Hänen väitteensä todeksi pidettynä eivät silti antaisi hänelle oikeutta habeas-avustuksiin. Katso id. klo 1253.

PÄÄTELMÄ

Emme löytäneet korjattavaa virhettä VAHVISTA käräjäoikeuden tuomio.

TUKI TUOMIOISTUIN

John C. Porfilio

Piirin tuomari

*****

ALAHUOMAUTUKSET

^*. Tämä määräys ja tuomio ei ole sitova ennakkotapaus, paitsi oikeudenkäynnin, res judicata ja collateral estoppel -oppien mukaisesti. Tämä tuomioistuin ei yleensä suosii määräyksiä ja tuomioita; määräykseen ja tuomioon voidaan kuitenkin vedota 10th Cir.:n ehtojen ja ehtojen mukaisesti. R. 36.3.

^**. Vetoomuksen esittäjä ehdottaa, että hän toi esiin tosiasiallisen syyttömyytensä vastauksena 'Tosiasiat' -lomakkeeseen. Lomakkeessa kysyttiin vetoomuksen esittäjältä: 'Myönnänkö syyllisyytensä, koska teit syytteen?' Mr. Berget vastasi 'Ei'. Vetoomuksen esittäjä allekirjoitti lomakkeen sinä päivänä, jona tuomioistuin hyväksyi hänen vaatimuksensa, mutta varsinaisen kannekäsittelyn jälkeen. Varsinkin kun kysytään samanlainen kysymys aikana kannemenettelyssä herra Berget vastasi eri tavalla. Käräjäoikeus kysyi murhasyytteestä käydyn keskustelun jälkeen: '[Myönnätkö] syyllisyytensä, koska teit sen, mistä sinua syytetään kussakin näistä tapauksista? Herra Berget vastasi 'kyllä, sir.' Emme usko, että hänen vastauksensa yhteenvetolomakkeella muodostaa väitteen tosiasiallisesta syyttömyydestä. Ensinnäkin, kun otetaan huomioon hänen lausunnot julkisessa istunnossa, hänen kirjallinen vastauksensa on parhaimmillaankin yksiselitteinen, eikä se juurikaan nouse protesti tosiasiallisesta viattomuudesta. Toiseksi hänen väitettyä syyttömyyttään koskevaa väitetään ei esiintynyt kannekäsittelyn aikana.

^3. Suullisessa keskustelussa asianajaja yritti laajentaa tätä valitusta väittämällä, että hakijan syyllisyystodistus oli pätemätön, koska käräjäoikeus ei ilmoittanut hakijalle niiden rikosten tekijöistä, joihin hän tunnusti syyllisyytensä. Haastetta ei esitetty liittovaltion käräjäoikeudessa eikä (mikä tärkeämpää) valituksesta kerrottu; siksi on liian myöhäistä ansaita huomiomme. Katso Yhdysvallat v. Brown 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Cir. 1998).

^4. Siltä osin kuin asianajaja uskoo, että valitusmenettelyn sääntöjen sanarajoitukset ovat vastuussa tällaisesta yhteenvetoyrityksestä, huomaamme, että nämä rajoitukset eivät estä ainakaan tukemasta viranomaista mainitsemasta. Tuomioistuinta ei koskaan vakuuta asianajajan kalju väitteet, joilla ei ole todennusta.

^5. Käsittelemme kaikki muut väitteet samalla puutteella, jotka seuraavat samalla tavalla. Tutkintavankeuden sijaan päätämme vahvistaa käräjäoikeuden päätöksen kanteen perustelujen tarkastelun jälkeen.

^6. On varmaa, että hänen argumenttinsa otsikkona on 'Tehoton Appellate Counselin apu', herra Berget väittää, että hänen valituslakinsa oli tehoton, koska hän ei tuonut esiin oikeudenkäyntiavustajan tehotonta apua valituksessa. Tämä väite on kuitenkin esitetty hyvin yleisellä tasolla, eikä herra Berget käsittele tällaista väitettä kertaakaan tämän pätevyyden arviointivaatimuksen yhteydessä. Tästä syystä emme voi todeta, että vetoomuksen esittäjä olisi osoittanut syyn ja haitan tehottomalla muutoksenhakuavustajan avulla. Joka tapauksessa, vaikka tulkitsisimme hänen tehottomuutta koskevan väitteensä vapaasti ja asiallisesti, hylkäämme sen tämän määräyksen ja tuomion osassa VII mainituista syistä.

^7. Panemme lisäksi ohimennen merkille, että herra Berget kutsuu tätä väitettä 'ilmeiseksi eturistiriitaksi', jota oikeuskäytäntö ei voi korjata. Korkein oikeus vaatii todellista eturistiriitaa. Katso Cuyler v. Sullivan 446 U.S. 335, 346 (1980).

^8. 'Tämän tapauksen suullisessa keskustelussa vetoomuksen esittäjä vaati näkemystä, jonka mukaan Smithin oikeudenkäynnin pöytäkirja on tuotettu tuomiotuomarin riippumattoman tutkimuksen tuloksena. Katsomme, että asiakirja ei tue tätä johtopäätöstä. Koska valittaja ei selostanut tätä asiaa, emme käsittele sitä enempää.