Thomas Clyde Bowling murhaajien tietosanakirja

BEILAUS, THOMAS C. , synt. 1-18-53, tuomittiin kuolemaan 4. tammikuuta 1991 Fayette Countyssa Eddien ja Tina Earlyn ampumisesta Lexingtonissa, Kentuckyssa.

Aviomies ja vaimo ammuttiin aamulla 9. huhtikuuta 1990 istuessaan autossaan ennen perheomisteisen kuivapesuyrityksen avaamista; heidän 2-vuotias lapsensa loukkaantui. Keilailu pidätettiin 11. huhtikuuta 1990. Hänet tuomittiin ja tuomittiin 28. joulukuuta 1990 kahdesta murhasta.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (s. 1948) on amerikkalainen tuomittu murhaaja, joka epäonnistui kuolemantuomionsa perustuslainmukaisuuden kiistämiseen.

Keilailu tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan 9. huhtikuuta, 1990, Tina ja Eddie Earleyn murhat. Keilailu ampui Earleyt kuoliaaksi törmättyään heidän autoonsa heidän pienen kuivapesuliikkeensä ulkopuolella Kentuckyn Lexingtonin kaupungissa. Keilailu ampui myös pariskunnan kaksivuotiasta poikaa, mutta lapsi selvisi hengissä. Thomas Bowling pidätettiin 11. huhtikuuta naapurimaassa Tennesseessä. Hänen autonsa ja .357 kaliiperi käsiase löydettiin piilotettuna hänen perheensä kodista Kentuckyn maaseudulta.

Bowlingin asianajajat hakevat tällä hetkellä valituksia ja armahduksia mahdollisen syyttömyyden ja henkisen jälkeenjääneisyyden perusteella.

Vetoomus

Bowlingin asianajajien mukaan todisteet häntä vastaan ​​ovat puhtaasti satunnaisia, ja murhasta epäiltyjä on muitakin. Keilailun älykkyysosamääräksi arvioitiin 12–13-vuotiaana 74, mikä virhemarginaali huomioon ottaen asettaa hänet henkisen jälkeenjääneisyyden alueelle. Lisäksi hänellä on dokumentoitu historia sopeutumisvajeista, ja häntä kuvataan 'seuraajaksi' ja helposti manipuloitavaksi. Hänen vanhempiensa piti koko koulun ajan laittaa hänen vaatteensa hänelle ja varmistaa, että hän peseytyi ja noudatti henkilökohtaista hygieniaa. Keilailu oli hidas oppija koko koulun ajan; Hän vietti kolme vuotta yhdeksännellä luokalla ja epäonnistui terveysluokalla kolme vuotta peräkkäin.

Bowlingin asianajajat väittävät myös, että ei ollut fyysisiä todisteita, jotka olisivat saaneet hänet rikospaikalle; silminnäkijä ei tunnistanut häntä; ballistiset asiantuntijat myönsivät, että häneen yhdistetty ase oli yksi miljoonista, joita olisi voitu käyttää rikoksessa; ja vaikka rikoksessa käytetty auto oli hänen, ei ollut todisteita siitä, että hän ajoi sitä tuolloin. Lisäksi valtio ei vahvistanut motiivia Thomas Bowlingille tappaa Earley-pariskunta, jota hän ei tuntenut eikä ollut koskaan tavannut.

Asianajajat väittävät, että paikallinen perhe murhasi Ealeyn. Vetoomuksen ja siihen liittyvien poliisiraporttien mukaan Eddie Earley kertoi poliisille paikallisen Lexingtonin perheen väitetystä huumetoiminnasta, joka johti pidätykseen. Perheellä oli sitten motiivi ampumiseen. Bowlingin asianajajat väittävät, että perhe ilmeisesti käytti Bowlingin ajoneuvoa murhassa. Murhapäivänä Bowling oli päihtynyt ja sanoo, ettei hän muista siitä päivästä mitään. Ilmeisesti kuitenkin yllä mainitun perheen jäsenet käskivät häntä myöhemmin samana iltapäivänä viedä autonsa pois kaupungista.

Korkein oikeus

Vuonna 2004 Bowling haastoi Kentuckyn osavaltion vangitsemisviraston oikeuteen yhdessä toverinsa Ralph Bazen kanssa sillä perusteella, että teloitus tappavalla ruiskeella on julma ja epätavallinen rangaistus, joka rikkoo Yhdysvaltain perustuslain 8. lisäystä. Bazen oikeusjuttu oli Pohja v. matka . 16. huhtikuuta 2008 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi 7–2-äänestyksessä haasteen tappavien injektioiden käytöstä vankien teloittamiseen.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Keilailu

Kentucky
Kehitysvammaisuus

Toteutuspäivä: Myönnetty täytäntöönpanoaika

Thomas Bowling, 51, tuomittiin kuolemaan 9. huhtikuuta 1990 Tina ja Eddie Earleyn murhista. Earley's ammuttiin heidän pienen kuivapesuyrityksensä ulkopuolella Kentuckyn Lexingtonin kaupungissa. Thomas Bowling pidätettiin 11. huhtikuuta naapurimaassa Tennesseessä. Hänen autonsa ja .357 kaliiperi käsiase löydettiin piilotettuna hänen perheensä kodista Kentuckyn maaseudulta.

Bowlingin asianajajat hakevat tällä hetkellä valituksia ja armahduksia mahdollisen syyttömyyden ja henkisen jälkeenjääneisyyden perusteella.

Kehitysvammaisuus

Keilailun älykkyysosamääräksi arvioitiin 12–13-vuotiaana 74, mikä virhemarginaalin perusteella asettaa hänet henkisen jälkeenjääneisyyden alueelle. Lisäksi hänellä on laaja dokumentoitu historia adaptiivisista puutteista, ja häntä kuvataan 'seuraajaksi' ja helposti manipuloitavaksi. Hänen vanhempiensa piti koko koulun ajan laittaa hänen vaatteensa hänelle ja varmistaa, että hän peseytyi ja noudatti henkilökohtaista hygieniaa.

Keilailu oli myös hidas oppija koko koulun ajan. Hänellä oli alhainen I.Q. ja vietti 3 vuotta yhdeksännellä luokalla. Kovasta työstä huolimatta Bowling jopa epäonnistui terveysluokissa kolme vuotta peräkkäin. Hänen naapurinsa ja opettajansa muistavat Keilailua mukavana lapsena, joka tarvitsi vain lisäapua ja erityisopetusta.

Viattomuus

Bowlingin asianajajat ovat myös esittäneet todisteita siitä, että hän on syytön. Todisteet häntä vastaan ​​ovat puhtaasti satunnaisia. Ei ollut fyysisiä todisteita, jotka olisivat sijoittaneet hänet rikospaikalle; silminnäkijä ei tunnistanut häntä; ballistiset asiantuntijat myönsivät, että häneen yhdistetty ase oli yksi miljoonista, joita olisi voitu käyttää rikoksessa; ja vaikka rikoksessa käytetty auto oli hänen, ei ollut todisteita siitä, että hän ajoi sitä tuolloin. Lisäksi valtio ei vahvistanut motiivia Thomas Bowlingille tappaa Earley-pariskunta, jota hän ei tuntenut eikä ollut koskaan tavannut. Sen sijaan lakimiehet väittävät, että paikallinen perhe murhasi Ealeyn.

Vetoomuksen ja siihen liittyvien poliisiraporttien mukaan Eddie Earley kertoi poliisille paikallisen Lexingtonin perheen väitetystä huumetoiminnasta, joka johti pidätykseen. Sitten perhe kosti Earleysille ampumalla Tinan, Edin ja heidän silloisen 2-vuotiaan poikansa kuivapesuliikkeen ulkopuolella. Poikaa ammuttiin jalkaan, mutta hän toipui myöhemmin. Hänen asianajajansa väittävät, että perhe ilmeisesti käytti Bowlingin ajoneuvoa murhassa ja auttoi Bowlingia hankkimaan aseen, jota poliisi uskoo käytetyn murhassa, hänen asianajajiensa mukaan. Murhapäivänä Bowling oli päihtynyt ja sanoo, ettei hän muista siitä päivästä mitään. Ilmeisesti kuitenkin yllä mainitun perheen jäsenet käskivät häntä myöhemmin samana iltapäivänä viedä autonsa pois kaupungista. Keilailu noudatti, vetoomuksen mukaan.

Kuvernööri Fletcher ja lääketieteen etiikka

Amnesty Internationalin mukaan kuvernöörin lakimies antoi julkilausuman, jossa kumottiin väitteet, että kuvernööri Fletcher, joka on lääkäri, rikkoisi American Medical Associationin (AMA) ohjeita tai eettisiä normeja allekirjoittamalla kuolemantuomion. AMA:n suuntaviivat alkavat toteamalla, että 'yksilön mielipide kuolemanrangaistuksesta on yksilön henkilökohtainen moraalinen päätös.' Lääkärin, joka on ammatin jäsen, joka on omistautunut elämän suojelemiseen silloin, kun on toivoa tehdä niin, ei pitäisi osallistua laillisesti valtuutettuun teloitukseen. Kun kuvernööri Fletcher allekirjoitti kuolemantuomion, hänen lainopillisen neuvonantajansa sanottiin: 'Kun kuvernööri Ernie Fletcher ei millään tavalla osallistu teloituksen toteuttamiseen allekirjoittamalla kuolemantuomion'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Phillip Parker, vartija, vastaaja-appellee.

mitä tehdä, jos luulet jonkun olevan talossasi ja olet yksin kotona

nro 01-5832.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, kuudes piiri.

Väitelty: 10. joulukuuta 2002.
Päätetty ja jätetty: 17.9.2003.
Vetoomus uudelleenkäsittelystä evätty En Banc: 30. joulukuuta 2003. Sixth Circuit Rule 206 mukaisesti

Ennen: MOORE, GILMAN ja GIBBONS, Circuit Judges.

LAUSUNTO

KAREN NELSON MOORE, kiertotuomari.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') valittaa käräjäoikeuden päätöksestä, jolla hylättiin sekä hänen habeas corpus -määräystä koskeva hakemus että hänen pyyntönsä todistuskäsittelystä tämän hakemuksen yhteydessä. Bowling tuomittiin osavaltion tuomioistuimessa Tina ja Eddie Earleyn murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Kentuckyn tuomioistuimet vahvistivat hänen tuomionsa ja kuolemantuomion suorassa valituksessa ja tuomion jälkeisissä menettelyissä. Käräjäoikeudessa ja nyt valituksen yhteydessä Bowling esittää lukuisia virhevaatimuksia. Hän väittää, että häneltä evättiin asianmukaisia ​​valamiehistön ohjeita, hänelle annettiin tehotonta avustajaa, häneltä evättiin oikeudenmukainen valamiehistö, hän joutui useisiin syyttäjän väärinkäytöksiin ja hänelle annettiin perustuslaillisesti suhteeton tuomio. Seuraavista syistä VAHVISTAMME alla olevan käräjäoikeuden päätöksen ja hylkäämme Bowlingin habeas corpus -hakemuksen ja hänen pyyntönsä todisteiden kuulemisesta.

I. TAUSTAA

A. Tosiasiallinen tausta

Varhain aamulla 9. huhtikuuta 1990 Eddie ja Tina Earley ammuttiin kuoliaaksi autossaan parkkipaikalla Lexingtonin kuivapesulaitoksen ulkopuolella. Myös heidän kaksivuotias poikansa Christopher ammuttiin, mutta ei kuolemaan. Paikalle saapuneet poliisit löysivät useita todistajia, jotka tarjosivat erilaisia ​​havaintoja ampujasta, keräsivät useita luoteja ajoneuvon sisältä ja ulkopuolelta ja löysivät auton törmäyksen mukaisia ​​roskia. Analysoituaan jätteet poliisi päätti, että Earleyn autoon on täytynyt törmätä vuoden 1981 vaaleansininen Chevrolet Malibu. He myös päättivät, että vuoden 1981 Malibu rekisteröitiin Bowlingin piirikunnassa. Poliisi ei kuitenkaan yrittänyt pidättää Bowlingia siinä vaiheessa; Sen sijaan he tavoittelivat useita teorioita siitä, kuka olisi voinut murhata Earleyt.

Seuraavana päivänä, 10. huhtikuuta 1990, poliisi sai puhelun Bowlingin sisarelta Patricia Gentryltä. Gentry ja hänen äitinsä Iva Lee Bowling olivat huolissaan, koska he eivät olleet nähneet Bowlingia, joka tunnettiin hellästi nimellä T.C., noin kello kuuden jälkeen aamulla edellisenä päivänä. Katsoessaan uutisraportteja he huomasivat, että Bowlingin auto vastasi epäillyn tappajan auton kuvausta. Etsiessään Keilailua, naiset ajoivat perheen omistamaan kiinteistöön Powellin piirikunnassa. Siellä he löysivät Bowlingin auton. Keilailua ei kuitenkaan ollut. Palattuaan Gentryn Knoxvillen kotiin he huomasivat Bowlingin nukkumassa sohvalla. Kuultuaan ministeriään he soittivat poliisille, joka tuli ja nosti Bowlingin ilman välikohtauksia. Poliisi löysi sitten Bowlingin auton Powell Countyn omaisuudesta, josta he löysivät myös haudatun .357-magnum-revolverin.

Keilailua edustivat oikeudenkäynnissä kolme asianajajaa: Baldani, Summers ja Richardson. Ennen oikeudenkäyntiä nämä asianajajat tekivät Bowlingin neurologisen ja psykologisen arvioinnin tohtori Donald Bealilta.

B. Oikeudenkäynti

Oikeudenkäynti alkoi 10. joulukuuta 1990. Tuomioistuimen ilmoittama päämäärä voir dire oli saada neljäkymmentäneljä yhdeksänkymmentäyhdeksän yhdistettyä valamiehistöä. Neljänkymmenenneljän valamiehistön hyväksyminen antaisi vastaajalle kahdeksantoista pakollista haastetta ja hallitukselle kaksitoista, jolloin 12 henkilöä jäisi valamiehistöiksi ja kaksi varajäseniä. Myöhemmin tuomioistuin kuitenkin totesi, että se oli huolissaan siitä, että valamiehistö jäi liian pieneksi, joten se päätyi kelpuuttamaan 48 valamiehistöä, mutta sitten iski neljä ylimääräistä valamiehistöä.

Oikeudenkäynnin syyllisyysvaihe alkoi 12. joulukuuta. Kansainyhteisö tuotti kaksikymmentäviisi todistajaa. Rikoksen silminnäkijöitä oli kolme. Ensimmäinen, Larry Turner, ei koskaan nähnyt ampujaa; hän meni rikospaikalle kuultuaan hänen mielestään auton takaiskun. Kun hän pääsi auton luo, tappaja oli jo paennut, ja Turner havaitsi vain Earleyn kolhineen auton, ruumiit ja lapsen itkevän. David Boyd todisti, että pysähtyessään liikennevaloon hän katsoi taaksepäin nähdäkseen kaksi autoa parkkipaikalla ja miehen ampuvan aseella yhteen niistä. Boydin mukaan ampuja seisoi ja katsoi kohtauspaikkaa ennen kuin lähti liikkeelle. Boyd kuvaili autoa vaaleansiniseksi 1979 tai 1980 Malibuksi ja kuvaili ampujaa kuusi jalkaa pitkäksi ja keskivartaloiseksi, yllään musta takki ja reunustettu hattu. Kumpikaan osapuoli ei löytänyt kolmatta silminnäkijää, Norman Pullinsia, joka oli nähnyt tapahtumat kadun toisella puolella olevasta vanhainkodista. Osapuolten suostumuksella poliisi soitti ääninauhansa Pullinsin haastattelusta, joka tapahtui ammuskeluaamuna. Seuraavaksi poliisi todisti rikospaikasta ja esitti tuomaristolle valokuvia ja videonauhan, joka kuvaa tapahtumapaikkaa melko yksityiskohtaisesti.

Commonwealth keskittyi sitten todisteisiin, jotka löydettiin Bowlingin kiinteistöstä Powellin piirikunnassa. Eräs upseeri todisti löytäneensä Bowlingin Malibun metsästä, oranssin takin, oranssin Little Caesarin T-paidan Bowlingin työpaikalta ja mustan Rangersin hatun pienestä vajasta. Poliisi löysi myös tontilta käyttämättömän ulkorakennuksen, johon oli heitetty useita tyhjiä alkoholipulloja. Toinen poliisi todisti löytäneensä aseen kiinteistöstä. Lopuksi eräs upseeri todisti, että hän haki Bowlingin henkilökohtaiset tavarat sisarensa talosta, mukaan lukien mustan takin.

Sen jälkeen valtio otti käyttöön asiantuntijalausunnon. Oikeuslääketieteellinen patologi todisti, että Earleyillä ei ollut mahdollisuutta selviytyä saamistaan ​​vammoista. Poliisin autoalan asiantuntija todisti, että rikospaikalta peräisin olevat lasi-, muovi- ja kromijätteet sopivat Bowlingin autoon. Toinen asiantuntija todisti, että maali Earleysin autosta oli hankauttunut (onnettomuuden vuoksi) Bowlingin autoon ja että Bowlingin autosta saatu maali oli hankauttunut myös Earleysin autosta. Asiantuntija totesi yksiselitteisesti, että maalinäytteiden testit osoittivat, että Bowlingin auto oli törmännyt Earleysin ajoneuvoon. Osavaltion ballistinen asiantuntija tunnisti talteen saadun aseen Smith and Wesson.357:ksi ja totesi, että siitä ammutuissa luodeissa olisi samat merkinnät kuin rikospaikalta löydetyissä luodeissa. Ristikuulustelussa hän kuitenkin myönsi, että siellä saattaa olla miljoonia aseita, jotka olisivat jättäneet samanlaisia ​​jälkiä kuin rikospaikalta löydetyissä luodeissa.

Commonwealth esitti myös Clay Brackettin todistuksen, että hän oli myynyt samannäköisen Smith and Wesson .357:n Bowlingille muutama päivä ennen murhaa. Siellä oli myös kaksi todistajaa, Jack Mullins ja Jack Strange, jotka asettivat Bowlingin tielle Powellin piirikunnan kiinteistön eteen murhien iltana.

Kansainyhteisö soitti sitten Bowlingin perheelle todistaakseen tapahtumista, jotka johtivat poliisille soittamaan puheluun. Bowlingin perhe todisti, että Bowling oli ollut vakavasti masentunut ampumista edeltävinä viikkoina. Keilailu oli myös pakkomielle kuolemasta. Ajellessaan äitinsä kanssa muutama päivä ennen ampumista, Bowling kertoi hänelle, että hänen aikansa oli loppunut ja että hänen pitäisi etsiä häntä perheen omaisuudesta Powellin piirikunnassa, jos hän katoaisi. Tämän ajon aikana Bowling oli pysähtynyt noin kolmekymmentä minuuttia parkkipaikalla vanhainkodin kiinteistön takana vastapäätä kuivapesupaikkaa, jossa Earleyt työskentelivät. Keilailu oli myös näyttänyt perheelleen aseen, jonka hän oli äskettäin ostanut Brackettiltä.

Puolustus ei esittänyt todistajia ja päätti olla esittämättä tohtori Bealin asiantuntijalausuntoa. Bowlingin asianajaja pyysi aikaa ilmoittaakseen Bowlingille uudelleen hänen oikeudestaan ​​todistaa, mutta neuvoteltuaan Bowlingin kanssa asianajaja ilmoitti, että Bowling ei todista. 1 Puolustus perustui heidän todistajiensa ristikuulustelemiseen. Puolustus oli tuonut esiin Bowlingin epäsäännöllisen käytöksen ampumista edeltävänä viikonloppuna. Brackett myönsi ristikuulustelun aikana, että hän kävi kauppaa käsiaseilla pitämättä kirjaa ja hänellä oli huono muisti ja kuulo. David Boyd myönsi, että hän saattoi kertoa poliisietsivälle, että ampujalla oli pitkät ruskeat hiukset, tumma iho ja mahdollisesti viikset - joista mikään ei kuvaa Bowlingia. Vaikka puolustusasianajaja ei saanut paljoakaan kannatusta asiantuntijatodistajilta, Commonwealthin ballistiikan asiantuntija myönsi, että .357-magnum oli yksi ehkä miljoonista aseista, jotka olisivat voineet ampua Earleyt tappaneet luodit. Puolustusasianajaja totesi myös, että missään Bowlingin omaisuudessa, mukaan lukien hänen autossaan, ei ollut verta, että aseesta tai rikospaikalta ei löytynyt sormenjälkiä ja että ainoat lyijyjäämät Bowlingin tavaroissa oli Bowlingin vasemmassa taskussa. hänen takkinsa ja olisi voinut tulla aseesta tai luodeista.

Puolustus pyysi valamiehistön ohjeita äärimmäisistä tunnehäiriöistä, aihetodisteita ja piittaamattomasta murhasta. Käräjäoikeus hylkäsi nämä ohjeet. Tuomaristo totesi Bowlingin syylliseksi Tina ja Eddie Earleyn tahallisesta murhasta ja heidän poikansa Christopherin pahoinpitelystä.

Ennen rangaistusvaiheen alkamista Bowling, hänen puolustajansa ja syyttäjä tapasivat, koska Bowling oli jättänyt pro se -aloitteen asianajajiensa vapauttamiseksi. Bowling ilmoitti olevansa vihainen asianajajilleen, koska he eivät olleet periaatteessa puolustaneet hänen puolestaan. Bowling väitti, ettei hänellä ollut riittävästi tilaisuutta tavata asianajajiaan; Bowling kertoi osavaltion tuomioistuimen tuomarille, että hänen asianajajansa eivät olleet viettäneet hänen kanssaan yhteensä yli tuntia koko oikeudenkäynnin ajan. Bowling sanoi, että oli monia todistajia, jotka olisi voitu kutsua todistamaan – vaikka hän ei kuulusteltuna voinut antaa yhdenkään tällaisten todistajien nimiä tai luetella mitään tiettyä tekoa, jota hänen asianajajansa eivät tehneet. Bowling painotti kuitenkin, ettei hänellä ollut aikaa kertoa asianajajilleen mahdollisesti kutsutuista todistajista, koska hänen asianajajansa eivät olleet tavanneet häntä. Bowling sanoi, että hänestä tuntui, että hänen asianajajansa eivät ottaneet hänen tapaustaan ​​vakavasti ja että he huomauttivat kerran toiselle henkilölle Bowlingin edessä, ettei heillä ollut puolustusta. Käräjäoikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa asianajajien vapauttamisesta.

Sen jälkeen alkoi rangaistusvaihe. Puolustus kutsui kuusi todistajaa todistamaan. Perheen ulkopuolisia jäseniä oli kolme: Bowlingin entinen työtoveri ja kaksi vankilan työntekijää, jotka kaikki puhuivat ystävällisesti Bowlingista. Puolustus soitti myös Bowlingin äidille, sisarelle ja pojalle, jotka keskustelivat heidän rakkaudestaan ​​Bowlingia kohtaan, hänen henkisestä ja emotionaalisesta heikkenemisestä viikkoja ennen murhia, hänen epäonnistuneesta avioliitostaan ​​sekä siitä, että hänellä oli vain yhdeksännen luokan koulutus ja alhainen koulutus. henkinen kyky. Keilailu ei todistanut.

Käräjäoikeus hylkäsi Bowlingin pyynnön saada erityisiä lieventäviä ohjeita äärimmäisistä tunnehäiriöistä, mielisairaudesta, päihtymyksestä ja mallikäyttäytymisestä vankilassa, mutta antoi yleisen lieventävän ohjeen. Käräjäoikeus määräsi valamiehille myös yhden lakisääteisen raskauttavan seikan, useiden kuolemantapausten tahallisen aiheuttamisen. Tuomaristo katsoi, että raskauttava seikka oli voimassa ja suositteli kahta kuolemantuomiota. Oikeudenkäyntituomari tuomitsi Bowlingin kuolemaan.

C. Oikeuden jälkeinen tapaushistoria

Kentucky Supreme Court käsitteli Bowlingin tuomion ja tuomiot pakollisen uudelleentarkastelun Kentucky Revised Coden § 532.075 mukaisesti. Kentuckyn korkein oikeus vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa 30. syyskuuta 1993. Keilailu v. Kansainyhteisö, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Keilailu I ']. Kaksi tuomaria oli eri mieltä. Eriävät tuomarit väittivät, että Bowlingille olisi pitänyt antaa ohjeet äärimmäisistä tunnehäiriöistä syyllisyys- ja rangaistusvaiheessa, id. 182-85 (Leibson, J., eri mieltä), ja myös yksi tuomari olisi kumonnut tuomion syyttäjän virheen vuoksi, id. 185-87 (Burke, S.J., eri mieltä).

Tämän jälkeen Bowling aloitti tuomion jälkeisen oikeudenkäynnin osavaltion käräjäoikeudessa. Tässä kuitenkin Bowling teki mahdollisesti merkittävän menettelyvirheen. 28. helmikuuta 1995 hän jätti ilmoituksen aikomuksesta jättää tuomion jälkeistä lieventämistä koskeva hakemus Kentuckyn rikosprosessisäännön (tunnetaan nimellä 'RCr') mukaisesti. 11.42. Hän ei kuitenkaan tehnyt itse hakemusta tuolloin. Kuvernööri Patton asetti Bowlingin teloituspäiväksi 1. helmikuuta 1996. Lopulta Kentuckyn korkein oikeus päätti, että Bowlingin teloitusta ei voitu lykätä ilman varsinaisen aloitteen jättämistä. Keilailu v. Kansainyhteisö, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Joten 26. tammikuuta 1996 Bowlingin asianajaja jätti kiireisen mutta muodollisen RCr 11.42 -aloitteen ja pyysi lisää aikaa muutetun tai täydentävän aloitteen jättämiseen. 8. helmikuuta 1996 osavaltion käräjäoikeus myönsi pyynnön ja antoi Bowlingille 120 lisäpäivää alkuperäisestä määräajasta, 26. tammikuuta 1996. 28. toukokuuta 1996 jätettiin täydentävä RCr-hakemus, mutta sitä ei vahvistettu Kentuckyn lain edellyttämä. 6. kesäkuuta 1996, selvästi 120 päivän jakson jälkeen, Bowling jätti tarkistetun version varmennettuna lisäaloitteena. 1. lokakuuta 1996 käräjäoikeus määräsi molemmat versiot lisähakemuksesta hylätyiksi, joista ensimmäinen oli todentamaton ja toinen liian myöhään, mikä näennäisesti esti näiden vaatimusten käsittelemisen. Osavaltion käräjäoikeus tunnusti valtuutensa hyväksyä muutosta kohtuullisista syistä, mutta kieltäytyi käyttämästä tätä valtaa. Käräjäoikeus totesi Bowlingin pääasian kaikissa muissa vaatimuksissa.

Kentuckyn korkein oikeus vahvisti yksimielisesti käräjäoikeuden päätöksen. Keilailu v. Kansainyhteisö, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Keilailu II ']. Kentuckyn korkein oikeus hylkäsi Bowlingin alkuperäisessä RCr-hakemuksessaan esittämät väitteet perusteettomina. Kentuckyn korkein oikeus käsitteli sitten Bowlingin lisävaatimuksissa esitettyjä väitteitä. Kentuckyn korkein oikeus esitti analyysinsä Bowlingin väitteistä seuraavasti:

Valittaja esittää useita muita kysymyksiä täydentävässä RCr 11.42 -aloitteessaan. Huolimatta siitä, että käräjäoikeus hylkäsi hänen lisähakemuksensa, käsittelemme oikeustalouden edun vuoksi hakemuksessa esitetyt seitsemän lisävaatimusta, jotka koskevat tehotonta avustajaa.

Id. 551. Kentuckyn korkein oikeus kielsi sitten Bowlingin väitteet oleellisesti.

Bowling jätti habeas corpus -hakemuksen käräjäoikeuteen 12. elokuuta 1999. Bowling pyysi todistuskäsittelyä käräjäoikeudessa joistakin asioista, mutta tämä esitys hylättiin. Lopulta käräjäoikeus hylkäsi kanteen. Keilailu v. Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Keilailu III ']. Käräjäoikeus myönsi valitusluvan kaikilta osin.

II. ANALYYSI

tappoivat barb ja carol sisarensa

A. AEDPA:n oikeudelliset standardit

Tämä tuomioistuin tarkastelee de novo käräjäoikeuden oikeudellisia päätelmiä, joissa kielletään habeas-hyvitys. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. piiri), varm. kielletty, 534 U.S. 828, 122 S.Ct. 68, 151 L. Ed. 2d 35 (2001). Koska Bowlingin habeas-hakemus jätettiin 12. elokuuta 1999, sitä säätelee vuoden 1996 terrorisminvastainen ja tehokas kuolemanrangaistuslaki (AEDPA). AEDPA:n mukaan osavaltiotuomioistuimessa pääasiallisesti ratkaistuihin vaatimuksiin voidaan hakea apua vain, jos tuomio:

(1) johti päätökseen, joka oli ristiriidassa Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden määrittämän selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen liittyi sen kohtuuton soveltaminen; tai

2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan selvittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa.

28 U.S.C. § 2254(d)(1)–2). Lisäksi osavaltion tuomioistuimen päätelmien oletetaan olevan oikeita, ja ne voidaan rikkoa vain, jos Bowling voi osoittaa selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että ne ovat virheellisiä. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Oikeusolettama liittyy myös hovioikeuden valtion oikeudenkäyntipöytäkirjaan perustuviin tosiseikkojen toteamuksiin. Katso Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981).

B. Proseduurin oletusarvo

Ennen kuin käsittelemme Bowlingin valituksen perusteita, meidän on käsiteltävä osavaltion väitettä, jonka mukaan jotkin Bowlingin vaatimukset ovat laiminlyötyjä menettelyllisesti. Hallitus väittää, että koska Bowlingin täydentävät RCr-ehdotukset iski ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa, vain niissä esiintyvät vaatimukset ovat laiminlyötyjä, eikä niitä voida elvyttää liittovaltion habeas corpus -kanteessa.

Hylkäämme valtion väitteen, jonka mukaan nämä vaatimukset olisi laiminlyöty menettelyllisesti. On selvää, että jos hakija laiminlyö liittovaltion vaatimuksensa osavaltion tuomioistuimessa, koska hän ei noudata asianmukaista ja riippumatonta osavaltion menettelysääntöä, liittovaltion habeas-helpotus on vanhentunut, ellei hakija pysty osoittamaan syytä laiminlyöntiin ja todelliseen vahinkoon tai siitä johtuvaan perustavanlaatuiseen keskenmenoon. oikeudenmukaisuudesta. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Tämä tuomioistuin puhui äskettäin siitä, kuinka tuomioistuinten on tutkittava väitettä menettelyn laiminlyönnistä: Ensinnäkin tuomioistuimen on määritettävä, onko olemassa tällaista menettelyä koskevaa sääntöä, jota voidaan soveltaa riidanalaiseen vaatimukseen ja onko vetoomuksen esittäjä itse asiassa noudattanut sitä. . Toiseksi tuomioistuimen on päätettävä, panivatko osavaltion tuomioistuimet tosiasiallisesti täytäntöön sen menettelylliset seuraamukset. Kolmanneksi tuomioistuimen on päätettävä, onko osavaltion menettelyllinen menettäminen 'asianmukainen ja itsenäinen' peruste, johon osavaltio voi vedota liittovaltion perustuslaillisen kanteen tutkimisen sulkemiseksi... Ja neljänneksi vetoomuksen esittäjän on osoitettava - - että oli 'syy' sille, että hän laiminlyö menettelysäännön ja että väitetty perustuslaillinen virhe itse asiassa vahingoitti häntä.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (viitaukset jätetty pois) (viittaus, muun muassa Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir. 1986)), varm. kielletty, 535 U.S. 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Toim. 2d 231 (2002). Tässä on kysymys sen toisesta kärjestä Maupin testata; Bowling kyseenalaistaa, paniko Kentuckyn korkein oikeus todella täytäntöön menettelyllisen seuraamuksensa. Korkein oikeus on tältä osin todennut, että 'pelkästään se, että osavaltion prosessioikeudellinen kielto on olemassa, ei poista [liittovaltion tuomioistuimia] toimivaltaa; osavaltion tuomioistuimen on itse asiassa täytynyt turvautua oikeudenkäyntimenettelyyn itsenäisenä perustana asian ratkaisemisessa. Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985); Katso myös Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (vaatii, että viimeksi asiassa perustellun tuomion antaneen osavaltion tuomioistuimen on 'selvästi ja nimenomaisesti' todettava, että sen tuomio perustuu tällaiseen menettelylliseen esteeseen, jotta menettelyllisen laiminlyönnin oppia voidaan soveltaa).

Kentuckyn korkeimman oikeuden lausunnossaan käyttämä kielenkäyttö paljastaa, että se ei selvästikään tukeutunut Bowlingin menettelylliseen laiminlyöntiin hylätäkseen täydentävässä hakemuksessaan esitetyt vaatimukset. Todettuaan, että vaatimukset esitettiin vain hylätyissä lisäkirjelmissä, Kentuckyn korkein oikeus jatkoi näiden vaatimusten perustelujen tarkastelua ja totesi: 'Huolimatta siitä, että hänen lisähakemuksensa hylkäsi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin, me oikeustalouden nimissä. tarkastelee aloitteessa esitetyt seitsemän muuta väitettä, jotka koskevat asianajajan tehotonta apua. Keilailu II, 981 S.W.2d 551.

On olemassa kaksi järkevää tulkintaa, joille tämä lausunto on alttiina. Kentuckyn korkein oikeus on saattanut luottaa menettelylliseen laiminlyöntiin. Sen hylkäämistä Bowlingin vaatimuksista sen jälkeen pidettäisiin vaihtoehtoisena omistuksena. Tällaisessa tilanteessa katsoisimme lyödyn hakemuksen vaatimukset prosessuaalisesti laiminlyönneiksi. Katso Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (jossa todetaan, että osavaltion tuomioistuimen ei tarvitse pelätä liittovaltion kanteen perusteluja vaihtoehto tilalla'); Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 330 (6th Cir. 1998). Kentuckyn korkein oikeus on kuitenkin saattanut käyttää sanaa 'huolimatta' jättääkseen huomiotta mahdollisen menettelyn laiminlyönnin ja tarkastellakseen vaatimuksia aineellisesti. Tällaisessa tapauksessa Bowlingin vaatimukset eivät menettäisi laiminlyöntiä, koska osavaltion tuomioistuin ei olisi tukeutunut prosessioikeuteen ratkaisussaan.

Pidämme molempia tulkintoja erittäin uskottavina. Sanan 'huolimatta' käyttö voisi viitata joko siihen, että Kentuckyn korkein oikeus pani täytäntöön menettelyllisen laiminlyönnin tai että se luopuu siitä. Lisäksi mahdollisuutta, että Kentuckyn korkein oikeus todella luopui laiminlyönnistä, vahvistaa se, että se tarkasteli Bowlingin vaatimuksia asiasisällön osalta. Katso Harris, 489 U.S., 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (huomaa, että '[vaikka] ehkä voitaisiin väittää, että tämä lausunto olisi riittänyt, ellei osavaltion tuomioistuin olisi koskaan päässyt liittovaltion kanteeseen', se tosiasia, että 'osavaltion tuomioistuin jatkoi selvästi hylkäämään liittovaltion vaatimuksen asiasisällön osalta' tekee vähemmän selväksi, että osavaltion tuomioistuin todella turvautui prosessioikeuteen). Viime kädessä se tosiasia, että molemmat tulkinnat ovat järkeviä, ratkaisee tämän kysymyksen Bowlingin eduksi, sillä valtion tuomioistuimen on oltava yksiselitteinen menettelyvirhe, jotta se estäisi tarkastelumme. Katso Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6th Cir. 2000), varm. kielletty, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Toim. 2d 739 (2001).

Tästä syystä siirrymme Bowlingin väitteiden perusteisiin. Hänen väitteensä virheestä jakautuvat kuuteen yleiseen kategoriaan. Hän väittää, että häneltä evättiin asianmukaiset valamiehistön ohjeet, hänen avustajansa oli perustuslaillisesti tehoton, häneltä evättiin perusteettomasti todistuskäsittely, hänen tapauksensa valamiehistö oli perustuslaillisesti pätemätön, syyttäjät käyttäytyivät epäasianmukaisesti häntä kohtaan oikeudenkäynnissä ja hänen kuolemantuomionsa oli perustuslaillisesti suhteeton.

C. Asianmukaisten tuomariston ohjeiden kieltäminen

Bowlingin ensimmäinen vapautusvaatimus on hänen väitteensä, että häneltä evättiin oikeat valamiehistön ohjeet sekä syyllisyys- että rangaistusvaiheessa hänen oikeudenkäynnissään. Vaikka Bowlingin väite, jonka mukaan hänellä oli syyllisyysvaiheessa oikeus saada valamiehistön ohje äärimmäisestä emotionaalisesta häiriöstä ('EED'), on vahvin väite, jonka hän esittää habeas-vetoomuksessaan, mielestämme se ei lopulta ole vakuuttava. Tästä syystä hylkäämme Bowlingin väitteen, jonka mukaan häneltä evättiin asianmukaisia ​​tuomariston ohjeita.

1. Syyllisyysvaiheen ohjeet

Bowling väittää, että käräjäoikeus epäonnistui virheellisesti antamaan valamiehistölle vähäisempää rikosohjetta syyllisyysvaiheessa. Keilailu väittää, että tuomaristolle olisi pitänyt antaa ohjeet äärimmäisistä tunnehäiriöistä; Jos tuomaristo olisi sitten havainnut äärimmäisen emotionaalisen häiriön, se olisi tuominnut Bowlingin vain taposta (murhasta). Katso KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (määritellään tappo tahalliseksi tappamiseksi 'olosuhteissa, jotka eivät ole murha, koska [vastaaja] toimii äärimmäisen tunnehäiriön vaikutuksen alaisena').

Korkein oikeus on katsonut, että vähäisemmän rikosmääräyksen antamisen laiminlyönti voi loukata asianmukaista menettelyä. Katso Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Toim. 2d 392 (1980). Sisään Beck, syytetty ja hänen rikoskumppaninsa murtautuivat 80-vuotiaan miehen taloon ja sitoivat hänet. Beckin mukaan rikoskumppani löi miestä ja tappoi tämän. Beck väitti johdonmukaisesti, ettei hän tappanut uhria ja ettei hän ollut koskaan halunnut murhan tapahtuvan. Valtio syytti häntä 'ryöstöstä tahallisesta tappamisesta', vakavasta rikoksesta. Id. osoitteessa 628, 100 S.Ct. 2382. Sovellettavan osavaltion säädöksen mukaan oikeudenkäyntituomari oli kielletty antamasta ohjeita valamiehistölle vähäisemmässä määrin 'rikosmurha', ei-pääomarikos. Tuomaristo tuomitsi Beckin tahallisesta murhasta, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Korkein oikeus katsoi, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin epääminen on se, että valamiehistöltä evätään mahdollisuus harkita vähäisempää murharikosta, kun 'vähemmän sisältämän rikosohjeen puuttuminen lisää perusteettoman tuomion riskiä'. ' Id. osoitteessa 638, 100 S.Ct. 2382.

Tässä tapauksessa tappo on Kentuckyn lain mukaan pienempi murharikos. Katso Bray v. Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (analysoi, olisiko vastaajan pitänyt saada ohjeet 'pienemmästä ensimmäisen asteen taposta', jossa hänet tuomittiin murhasta, mutta väitti, että hän oli tuolloin erittäin emotionaalisesti häiriintynyt murhasta); Katso myös KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (määritellään tapon murharikoksiksi).

Vaikka asianmukainen oikeudenkäynti voi edellyttää ohjetta vähäisemmistä rikoksista, jotka välttämättä sisältyvät suurempaan rikokseen, asianmukainen menettely ei edellytä ohjetta vähäisemmästä rikoksesta, jos todisteet eivät tue tällaista ohjetta. Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Toim. 2d 367 (1982). Sen sijaan 'a Beck opetusta vaaditaan vain silloin, kun 'on olemassa todisteita, joiden uskominen olisi kohtuudella voinut johtaa syyllisyyteen vähäisemmässä rikoksessa', mutta ei suurempaa. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (lainaus suppilo, 456 U.S. 610, 102 S.Ct. 2049) varm. kielletty, 535 U.S. 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L. Ed. 2d 390 (2002). Tämä perustuslaillinen vaatimus on käytännöllisesti katsoen identtinen Kentuckyn vaatimuksen kanssa, jonka mukaan ohje on annettava silloin, kun 'valamoisella saattaa olla perusteltua epäilyä vastaajan syyllisyydestä suurempaan rikokseen, mutta hän kuitenkin uskoo kiistatta, että vastaaja on syyllistynyt pienempään rikokseen'. '' Jacobs v. Kansainyhteisö, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (viittaus jätetty pois). Kentuckyn korkein oikeus päätti, että oikeudenkäynnin todisteet eivät antaneet järkevälle valamiehistölle löytää äärimmäistä tunnehäiriötä. Katso Keilailu I, 873 S.W.2d klo 179 (keskustellaan tästä väitteestä). Ottaen huomioon kunnioituksen, jota meidän on suhtauduttava Kentuckyn korkeimman oikeuden tämän kysymyksen analyysiin, kysymme vain, oliko Kentuckyn korkein oikeus kohtuuton johtopäätöksessään, jonka mukaan oikeudenkäynnin todisteet eivät antaisi järkevälle valamiehistölle löytää äärimmäistä tunnehäiriötä. Katso Campbell, 260 F.3d, s. 543 (huomaa, että kysymys kuuluu, onko osavaltion tuomioistuimen [ Beck ] näiden tosiseikkojen sääntö oli objektiivisesti katsottuna kohtuuton').

Jotta voimme vastata tähän kysymykseen, meidän on kuitenkin ymmärrettävä termin 'äärimmäinen tunnehäiriö' merkitys. Tämä on valtion lakikysymys. Katso Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Oikeudenmukaista menettelyä koskeva lauseke, jonka mukaan henkilöllä on oikeus ohjeisiin vähäisemmässä määrin kuuluvassa rikoksessa, voidaan ratkaista vain määrittämällä, mitkä rikokset sisältävät. Näin ollen muutoksenhakutuomioistuin täytyy ensin katsoa valtion lakia.'). Kentuckyn laki, tuolloin Keilailua tapaus, oli selittänyt EED:n seuraavasti:

Äärimmäinen emotionaalinen häiriö on tilapäinen mielentila, joka on niin raivoissaan, tulehtunut tai häiriintynyt, että se voittaa arvostelukykynsä ja saa ihmisen toimimaan hallitsemattomasti äärimmäisen emotionaalisen häiriön pakottavan voiman vaikutuksesta pahojen tai ilkeiden tarkoitusperien sijaan. Se ei sinänsä ole mielisairaus, eikä raivoissaan, tulehtunut tai häiriintynyt tunnetila ole äärimmäinen tunnehäiriö, ellei sille ole järkevää selitystä tai tekosyytä, jonka kohtuullisuus on määritettävä henkilön näkökulmasta. vastaajan tilanteessa sellaisissa olosuhteissa kuin vastaaja uskoi heidän olevan.

McClellan v. Kansainyhteisö, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Kentuckyn tuomioistuimet ovat selittäneet, että EED:n näyttämiseksi on oltava laukaiseva tapahtuma - 'äkillinen ja keskeytymätön' tapahtuma, joka 'laukaisee väkivallan räjähdyksen rikoksen syytetyn taholta'. Foster v. Kansainyhteisö, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (joiden mukaan naisella ei ollut oikeutta EED-ohjeeseen murhattuaan viisi henkilöä ilman äskettäistä raskauttavaa tapausta, vaikka nainen oli kärsinyt lapsena merkittäviä fyysisiä ja henkisiä vaurioita ja väärinkäyttäneet huumeita ja alkoholia). Seurauksena on, että 'äärimmäistä emotionaalista häiriötä ei osoita todisteet hulluudesta tai mielisairaudesta, vaan ne edellyttävät jonkin dramaattisen tapahtuman näyttämistä, joka aiheuttaa tilapäisen tunnehäiriön yleisemmän mielenhäiriön sijaan'. Stanford v. Kansainyhteisö, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling väittää, että hänen tapauksensa tosiasioiden ja edellä käytetyn EED:n määritelmän mukaan vaadittiin EED-ohje. On kiistatonta, että Bowlingin auto törmäsi Earleysin autoon Earley Bird Cleanersin parkkipaikalla ja että Bowlingin auton oikea etupuoli törmäsi Earleysin auton kuljettajan puolelle. Bowling väittää, että tämä onnettomuus oli laukaiseva tapahtuma, joka raivostutti Bowlingin, kumosi hänen tuomionsa ja sai hänet nousemaan autostaan ​​ja tappomaan Earleyt. Tämä teoria, Bowling väittää, selittäisi Earleysin muutoin motiivittoman tappamisen ja selittäisi myös sen, miksi Bowling ei yksinkertaisesti noussut autostaan ​​ja ampunut Earleyt sen sijaan, että vahingoittaisi ensin omaa autoaan. 2

Bowling myöntää, että hän ei ole toimittanut todisteita, jotka tukevat hänen väitettään siitä, että EED-ohje oli tarpeen. 3 Hän väittää vain, että meidän pitäisi päätellä siitä tosiasiasta, että auto-onnettomuus edelsi ampumista, että auto-onnettomuuden on täytynyt laukaista hallitsematon raivo, joka aiheutti ammuskelut.

Tämän tapauksen tosiasiat eivät tue tällaista päätelmää. Keilailun onnettomuuteen osallistui pysäköity auto parkkipaikalle kaukana kadulta. Se ei aiheuttanut fyysisiä vammoja Bowlingille ja vain vähäisiä vaurioita molemmille autoille. Bowlingin auto pysyi ajokuntoisena. Itse asiassa hänen autonsa kärsi vain lieviä vaurioita sen oikealle etupuolelle; Asiantuntijoiden lausunnon ja valokuvatodisteiden mukaan vain oikea etulokasuoja ja sen seisontavalokokoonpano vaurioituivat. Koska Bowlingin auto törmäsi vain etuoikealle, on selvää, että Bowling olisi voinut nähdä lähestyvän törmäyksen. Tämä viittaa siihen, että Bowling aiheutti onnettomuuden tahallaan tai ainakin tiesi törmäyksen olevan tulossa ennen kuin se tapahtui.

Nämä tosiasiat tekevät Bowlingin väitteen EED:stä erittäin epätodennäköiseksi. Bowling ei ole esittänyt todisteita, kuten onnettomuuksien jälleenrakennusasiantuntijan, väitteensä tueksi. Hän yksinkertaisesti pyytää meitä päättelemään, että onnettomuus raivostutti hänet niin paljon, että hän voitti arvostelukykynsä ja sai hänet toimimaan hallitsemattomasti onnettomuuden pakottavan voiman ansiosta. Vaikka näin olisikin, äärimmäinen tunnehäiriötutkimus ei kuitenkaan ole vain subjektiivinen. Se on myös osittain objektiivinen. Siksi, vaikka Bowling osoittaisi olevansa emotionaalisesti raivoissaan Kentuckyn lain tarkoittamassa mielessä, Bowling ei silti pystyisi osoittamaan 'järkevää selitystä tai tekosyytä' raivolleen. McClellan, 715 S.W.2d, s. 469. Meidän on oltava samaa mieltä Kentuckyn korkeimman oikeuden kanssa siitä, että tämän tyyppinen pieni auto-onnettomuus ei sinänsä anna järkevää selitystä tai tekosyytä kaksoismurhalle.

Konteksti viittaa myös siihen, että onnettomuus ei aiheuttanut ampumista. Oikeudenkäynnissä saadut todistukset osoittivat, että Bowling oli vakavasti masentunut ja alkoholin vaikutuksen alaisena ampumista edeltävinä päivinä. Bowling oli pakkomielle kuolemasta, antoi usein sairaita lausuntoja, kuten 'aikani on loppunut', ja käski äitiään, jos hän katoaisi, etsimään häntä perheen omaisuudesta Powellin piirikunnassa. J.A. 4558 (Iva Lee Bowlingin todistus). Keilailun mielentila saattaa näkyä myös siinä, että hän osti aseen muutama päivä ennen ammuskelua ja kantoi sitä mukanaan ampumisaamuna. Keilailu ehdottaa, että nämä kommentit ja toimet tukevat hänen väitettään, että hän oli erittäin emotionaalisesti häiriintynyt ampumishetkellä. Todellisuudessa nämä kommentit ja toimet kuitenkin kumoavat hänen vaatimuksensa - sillä jotta Bowlingilla olisi oikeus EED-ohjeeseen, Kentuckyn laki edellyttää, että itse onnettomuus on 'dramaattinen tapahtuma, joka aiheuttaa tilapäisen tunnehäiriön, toisin kuin yleisempi. mielenterveyshäiriö.' Stanford, 793 S.W.2d klo 115. Kaikki Bowlingin todisteet viittaavat yleiseen mielisairauteen, eivät tilapäiseen ja äärimmäiseen onnettomuudesta johtuvaan tunnehäiriöön. Katso McClellan, 715 S.W.2d, s. 468 (huomaamalla, että 'tilan täytyy olla tilapäinen tunteiden häiriö, toisin kuin henkinen häiriö sinänsä'). Tämän seurauksena emme voi sanoa, että Kentuckyn korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan EED-ohje ei ollut välttämätön, olisi objektiivisesti katsottuna kohtuuton. 4

2. Ohjeet rangaistusvaiheessa

Bowlingin seuraava väite on, että hänelle olisi pitänyt antaa erityinen lieventävä ohje EED:stä, mielisairaudesta ja päihtymyksestä rangaistusvaiheessa. Bowling valittaa, että hänelle annettiin vain yleinen ohjeistus lieventämisestä, mikä antoi tuomaristolle mahdollisuuden harkita lieventäviä todisteita, mutta ei erityisesti ohjeistanut heitä ottamaan huomioon todisteita EED:stä, mielisairaudesta tai päihtymyksestä. Muutoksenhaussa Kentuckyn korkein oikeus piti voimassa yleisen lieventävän ohjeen ja totesi, että Bowlingilla ei perustuslain mukaan ollut oikeutta mihinkään muuhun. Keilailu minä, 873 S.W.2d 180.

Kentuckyn korkein oikeus on oikeassa. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Bowlingin vaatimuksen Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), jossa tuomioistuin katsoi, että yleisohje lieventämisestä oli perustuslaillisesti riittävä, elleivät ohjeet kokonaisuutena luo 'kohtuullista todennäköisyyttä, että tuomaristo on soveltanut riidanalaista ohjetta jollakin tavalla joka estää perustuslain kannalta merkityksellisten todisteiden tarkastelun. Id. osoitteessa 380, 110 S.Ct. 1190; katso myös Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L. Ed. 2d 702 (1998). Varsinaisten tuomariston ohjeiden tarkastelu paljastaa, ettei sekaannukseen ollut realistista mahdollisuutta.

Valamiehistön ohjeissa selitetään oikein, että vastaajan oletetaan olevan syytön raskauttavaan seikkaan ja että syyttäjän on todistettava raskauttava seikka ilman kohtuullista epäilystä. Jokaisen rikoksen osalta ohjeissa selitetään, että valamiehistön ei tarvitse tuomita kuolemanrangaistusta vain siksi, että raskauttava seikka on todistettu ilman epäilystäkään. He selittävät, että kuolemanrangaistus voidaan määrätä lieventävien seikkojen olemassaolosta huolimatta, mutta vain, jos raskauttavat olosuhteet ovat lieventäviä olosuhteita suuremmat. Mikä tärkeintä, tuomariston ohjeissa nimenomaisesti kehotetaan tuomaristoa harkitsemaan lieventäviä todisteita yleisesti:

[Sinun] tulee ottaa huomioon sellaiset lieventävät tai lieventävät tosiasiat ja olosuhteet, jotka on esitetty sinulle todisteissa, mukaan lukien mutta ei rajoitettu, sellaista seuraavista, joita voit uskoa todisteiden perusteella; a) että vastaajalla ei ole merkittävää historiaa aiemmasta rikollisesta toiminnasta. Sinun tulee ottaa huomioon kaikki muut seikat ja olosuhteet, jotka ovat mielestäsi lieventäviä tai lieventäviä, vaikka niitä ei ole mainittu tässä ohjeessa.

J.A. numerossa 5106-07 (kursivointi lisätty). Ohje antaa selkeästi mahdollisuuden ja itse asiassa käskee tuomaristoa harkitsemaan todisteita, jotka he pitävät lieventävänä. Ei ole syytä olettaa, että tuomaristo ei olisi pitänyt todisteita EED:stä, mielisairaudesta ja päihtymyksestä mahdollisina lieventävinä todisteina. Ks. Payton v. Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (habeas-hyvityksen myöntäminen AEDPA:n nojalla vastaajalle, jonka todisteita rikoksen jälkeisestä muuntamisesta ja hyvistä teoista tuomaristo ei todennäköisesti ottanut huomioon, koska ohjeet antoivat tuomaristolle vain mahdollisuuden ottaa huomioon olosuhteet, jotka 'vähentävät rikoksen vakavuutta'). Pelkästään se tosiasia, että tuomaristolle ei annettu erityisiä ohjeita EED:stä tai mielisairaudesta, toisin kuin yleisempi, ei yksinkertaisesti ole perustuslaillinen virhe. 5

D. Asianajajan tehoton apu

Bowlingin seuraavat avustusvaatimukset perustuvat hänen väitteeseensä, että hänelle annettiin tehotonta neuvoa. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Bowling väittää, että hänen neuvonantajansa oli perustuslaillinen puute kuudella pääasiallisella tavalla. Erityisesti hän väittää, että asianajaja ei (1) tutkinut uhrien huumetoimintaa, mikä olisi johtanut heihin toiseen elinkelpoiseen epäillyn, Donald Adamsiin, (2) neuvottelemaan Bowlingin kanssa ennen oikeudenkäyntiä ja sen aikana, (3) esittämään todisteita siitä, että olisi oikeutettu ohjeeseen EED:stä ja lieventävistä todisteista yleisemmin, (4) valmistautumaan riittävästi ennen oikeudenkäyntiä Bowlingin asianajajaa vastaan ​​vireillä olevan rikossyytteen vuoksi, (5) ottamaan yhteyttä mahdollisesti vapauttavaan todistajaan ja (6) nostamaan syytteen tehokkaasti. hallitus todistaa.

Menestyäkseen kaikissa näistä väitteistä, jotka koskevat neuvonantajan tehotonta apua, Bowlingin on osoitettava kaksi asiaa. Ensinnäkin hänen on osoitettava, että hänen avustajansa toiminta oli perustuslaillisesti puutteellista, ja toiseksi hänen on osoitettava, että hänen asianajajansa virheet aiheuttivat ennakkoluuloja. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. 2052.

Todistaakseen avustajansa perustuslailliseksi puutteelliseksi Bowlingin on osoitettava, että hänen avustajansa toiminta jäi vallitsevien ammatillisten normien mukaan objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Id. osoitteessa 687-88, 104 S.Ct. 2052. Keilailun on voitettava 'oletus, että kyseisissä olosuhteissa kyseistä toimintaa voidaan pitää järkevänä kokeilustrategiana'. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (lainaukset jätetty pois). Todistettuaan avustajansa puutteelliseksi, Bowlingin on sitten osoitettava, että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä'. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. 'kohtuullinen todennäköisyys' tässä yhteydessä on 'todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen'. Id. 6

1. Uhrien tutkimisen epäonnistuminen

Bowlingin ensimmäinen väite tehottomuudesta, josta keskusteltiin laajasti suullisessa keskustelussa, vaikka siihen ei kiinnitetty paljon huomiota osapuolten valitusasiakirjoissa, on se, että hänen asianajajansa ei tutkinut kunnolla Earleyn sekaantumista huumeisiin. Bowling väittää, että jos hänen avustajansa olisivat suorittaneet asianmukaisen tutkimuksen, he olisivat saaneet selville, että Eddie Earley oli ilmoittanut Lexingtonin poliisille Donald Adamsin huumetoiminnasta ja että Donald Adams oli oletettavasti se, joka ampui Earleyt.

Väitteensä tueksi Bowling viittaa asianajajiensa kirjoittamaan muistioon noin kuusi viikkoa ennen oikeudenkäyntiä. Tässä muistiossa luetellaan 27 tehtävää, jotka asianajajan mukaan heidän piti suorittaa ennen oikeudenkäyntiä. Yksi näistä, tehtävä numero kaksikymmentäyksi, on haastattelu Larry Walshin kanssa, joka oli tuolloin Lexingtonin poliisipäällikkö. Muistiossa todetaan, että heidän pitäisi haastatella Walshia, koska hän oli 'uhrien ystävä' ja koska Eddie Earley 'toimitti tietoja Donald Adamin huumetoiminnasta'. J.A. 1237. Panemme merkille, että tehtävä numero kaksikymmentä on asianajajan lausunto, jonka mukaan heidän pitäisi haastatella Donald Adamsia, jolla 'oletettavasti oli [suhde] Tinan kanssa ja joka myi huumeita Eddielle'. J.A. klo 1237.

Asianajaja ei koskaan haastatellut Walshia. Bowling väittää, että jos Walshia olisi haastateltu, Bowlingin neuvonantajat olisivat havainneet, että Donald Adams tappoi Earleyt, tai ainakin Bowlingin neuvot olisivat kyenneet herättämään perusteltua epäilyä väittämällä, että Adams syyllistyi murhat.

Meidän on huomattava, että Bowlingin teoria Donald Adamsin osallistumisesta murhiin on kaukaa haettu. Vaikka Bowling ei koskaan oikein selitä, kuinka Donald Adams saattoi olla murhaaja tapauksessa esitettyjen tosiseikkojen perusteella, hän näyttää vihjailevan, että Adamsin on täytynyt varastaa Bowlingin auton, tehdä murhat ja sitten tallettaa Bowlingin auton Bowling-perheen omaisuuteen. Yksi ilmeisimpiä Bowlingin teorian ongelmia on se, että Bowling ei selitä, miksi Adams valitsi Bowlingin esittämisen murhia varten, kuinka Adams varasti Bowlingin auton, kuinka Adams tiesi, missä Bowlingin perheen omaisuus Powellin piirikunnassa sijaitsee, ja - useimmat mikä tärkeintä - kuinka Jack Mullins ja Jack Strange olisivat molemmat voineet tunnistaa Bowlingin lähellä Powell Countyn omaisuutta, jos hän ei olisi ollut siellä.

Bowlingin väitteen epäuskottavuus siitä, että Donald Adams oli itse asiassa tappaja, tekee Bowlingin käytännössä mahdottomaksi todistaa, että hänen neuvonsa olivat perustuslaillisesti puutteellisia, koska he eivät tutkineet tätä teoriaa. Adamsin ja murhan välisen hauraan yhteyden valossa asianajajan päätös olla tutkimatta enempää ei vaikuta kohtuuttomalta. Itse asiassa muistio, jota Bowling käyttää osoittaakseen, että hänen asianajajansa olivat puutteellisia, näyttää tukevan päinvastaista päätelmää. Muistio paljastaa systemaattisesti organisoidun puolustusryhmän, ja pelkkä seikka, että Bowlingin asianajajat eivät pystyneet suorittamaan kaikkia itselleen asettamiaan tehtäviä, voi olla osoitus heidän varhaisesta kunnianhimostaan ​​​​ei heidän myöhemmästä huolimattomuudestaan.

Lisäksi Bowling ei ole esittänyt todisteita ennakkoluuloista. Keilailu ei ole osoittanut, että poliisipäällikön haastattelusta olisi tullut mitään syyttävää Adamsia kohtaan. Bowling ehdottaa, että hänen asianajajansa olisivat ainakin havainneet, että Eddie Earley oli aiemmin tiedottanut Donald Adamsista ja että Donald Adams saattoi nukkua Tina Earleyn kanssa. Bowlingin asianajajat kuitenkin epäilivät tätä jo. Keilailu ei ole esittänyt mitään todisteita, jotka ylittäisivät nämä tosiasiat; Keilailu ei ole osoittanut, että Donald Adams olisi millään tavalla sidoksissa Earleyn murhiin. Keilailu ei siis ole osoittanut, että Kentuckyn korkeimman oikeuden päätös evätä tämän vaatimuksen hyväksyminen oli kohtuuton. Keilailu II, 981 S.W.2d 550.

2. Keilailun kuulemisen epäonnistuminen

Kuten osassa I.B selitetään, supra, Bowling väitti ensin tehottoman avun itse oikeudenkäynnissä. Syyllisyys- ja rangaistusvaiheiden välillä Bowling yritti saada neuvonsa pois, koska Bowlingin mielestä he eivät olleet valmistautuneita. Bowling väitti, ettei hänellä ollut riittävästi mahdollisuutta selittää tapauksen tosiseikkoja asianajajilleen, koska hän 'ei ollut viettänyt tuntiakaan heistä kenenkään kanssa ensimmäisestä päivästä lähtien'. J.A. osoitteessa 4921 (kokeilutilaus). Bowling väittää, että ne muutaman kerran, kun he puhuivat, hänet keskeytettiin ja hänet jätettiin huomiotta. Vaikka Bowlingin asianajajat eivät esittäneet yhtäkään todistajaa, Bowling väitti, että oli useita todistajia, jotka olisi voitu kutsua.

Kentuckyn korkein oikeus hylkäsi nopeasti tämän vaatimuksen suorassa valituksessa ja totesi, että '[]tuomari päätti, että Bowlingin asianajajan käyttämällä oikeudenkäyntistrategialla oli paremmat mahdollisuudet menestyä kuin millään sellaisesta, jota oikeudenkäyntituomari saattoi ajatella vahvan tilanteen valossa. syyttäjän esittämät todisteet syyllisyydestä. Keilailu minä, 873 S.W.2d 180.

Tämä väite tehottoman avustajan avusta epäonnistuu. Ensinnäkin ei ole selvää, että Bowling on osoittanut perustuslaillisia puutteita. Korkein oikeus on korostanut, että kuudennen muutoksen painopiste ei ole 'syytetyn suhteessa asianajajaansa', vaan 'konstaditoriaaliseen prosessiin'. Wheat v. Yhdysvallat, 486 U.S. 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L. Ed. 2d 140 (1988) (lainaus jätetty pois); katso myös Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir. 1989) (jossa todetaan ei-pääomaa koskevassa asiassa, että Strickland ei rikottu, kun vastaajan asianajaja haastatteli vastaajaa vasta oikeudenkäyntiä edeltävänä iltana ja sen jälkeen vain 30-45 minuuttia). Silti Bowlingin mainitsema tunnin kokonaisneuvotteluaika on hälyttävä, ja tuomioistuimet ovat myöntäneet habeas-helpotuksia tällaisissa olosuhteissa. Katso esim. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (pitää, että Strickland loukattiin, kun vastaajan avustaja monien muiden puutteiden ohella tapasi asiakkaansa pääomajutussa alle kahden tunnin ajan).

Olemme kuitenkin huolissamme siitä, että Bowling ei ole tehnyt mitään tämän paljaan väitteen tueksi. Bowling ei ole edes toimittanut henkilökohtaista valaehtoista todistusta, joka vahvistaa yhden tunnin kokonaisneuvotteluluvun. Bowlingin oikeudenkäyntiavustaja allekirjoitti valaehtoiset todistukset, joissa kerrottiin heidän yleisestä strategiastaan ​​ja myönnettiin, että he eivät koskaan haastatelleet poliisilaitoksen päällikkö Walshia. Vaikka he olisivat helposti voineet tehdä niin, näissä valaehtoisissa lausunnoissa ei koskaan mainita yhden tunnin kokonaisneuvottelulukua. Sen sijaan, että esittäisi tällaisia ​​olennaisia ​​todisteita, Bowling yksinkertaisesti nostaa tämän väitteen esille ja esittää usein hyvin rajallisia väitteitä, kuten 'Johtava asianajaja oikeudenkäynnissä tulee näkyviin vieraillut Mr. Bowlingin luona vain tunnin ajan, kumulatiivisesti' ilman mitään todisteita. J.A. klo 1843 (Motion for Post- Conviction Relief) (kursivointi lisätty). Lisäksi tunnin luku vaikuttaa epätodennäköiseltä, koska Bowlingin oikeudenkäynnin asianajajat eivät olisi voineet löytää todistajia, jotka todistivat rangaistusvaiheessa (johon kuuluivat Bowlingin työtoverit ja vankilan valvojat) tai löytäneet muita heidän toimittamiaan todisteita ilman Bowlingin apua. Tuntuu myös oudolta esimerkiksi se, että Bowlingin asianajajat pyysivät Bowlingin osallistumaan psykologin tutkimukseen psykologin kanssa yhdeksän tunnin ajan ja tapaamaan hänet vain yhden tunnin ajan.

Vaikka yhden tunnin kokonaisneuvotteluluku on oikea ja Bowling on todennut puutteen, Bowling ei ole osoittanut ennakkoluuloa, että hänen Strickland argumentti vaatii. Kuten liittovaltion käräjäoikeus huomautti, Bowling ei ole osoittanut, kuinka lisäaika asianajajan kanssa olisi voinut muuttaa hänen oikeudenkäyntiään. Bowling väitti keskustelussa osavaltion oikeudenkäyntituomarin kanssa, että useita todistajia olisi voitu kutsua, mutta Bowling ei koskaan nimennyt ketään erikseen ja ilmoitti oikeudenkäyntituomarin edessä, ettei hän todista itseään. Bowling ei ole edes väittänyt tosiasiallisesti, kuinka lisäaika hänen avustajansa kanssa olisi auttanut hänen tapaustaan ​​tai auttanut asianajajaa saamaan ihmisten nimiä todistamaan hänen puolestaan. Keilailu ei siis voi osoittaa ennakkoluuloja; Pelkästään se tosiasia, että asianajaja vietti vähän aikaa hänen kanssaan, ei riitä Strickland, ilman näyttöä ennakkoluuloista tai muista vioista. Tämän seurauksena Bowling ei ole osoittanut, että Kentuckyn korkeimman oikeuden päätös, jolla häneltä evättiin helpotus tällä perusteella, on kohtuuton.

3. EED:n ja muiden lieventävien todisteiden esittämättä jättäminen

Bowlingin seuraava väite on, että hänen asianajajansa olivat tehottomia pyrkiessään esittämään todisteita EED-puolustuksesta syyllisyysvaiheessa ja esittämään yleisiä todisteita lieventämisestä rangaistusvaiheessa. Bowling väittää, että hänen asianajajansa eivät esittäneet todisteita, jotka olisivat voineet saada Bowlingille lieventävän ohjeen KY:n nojalla. REV. KOODI ANN. § 532.025(2)(b)(2) ja (7), jotka mahdollistavat lieventämisen, jos ilmenee 'äärimmäistä henkistä tai tunneperäistä häiriötä' tai kyvyttömyyttä 'arvioida käyttäytymisensä rikollisuutta [tai mukautua käyttäytymiseen' ] lain vaatimuksiin... mielenterveyden sairauden tai kehitysvammaisuuden tai päihtymisen seurauksena.

Keilailu esittää useita argumentteja. Hän väittää, että hänen asianajajansa eivät ymmärtäneet EED:n Kentuckyn vaatimuksia. Hän väittää, että hänen asianajajansa valmistelivat hätäisesti asiantuntijansa tohtori Bealia ja että heidän olisi pitänyt esittää hänet rangaistusvaiheessa. Bowling väittää, että hänen asianajajansa eivät pukeneet tohtori Bealia, koska Beal ei vastannut puheluun. Bowling väittää myös, että rangaistusvaiheen asianajajan olisi pitänyt toimittaa todisteita siitä, että Bowlingin päästä oli poistettu kasvua seitsemänvuotiaana, hän sai vakavia päävammoja, hänellä oli väkivaltainen alkoholisti isä ja että hän kärsi alkoholin väärinkäytöstä ja pyörtymisestä. Kentuckyn korkein oikeus hylkäsi kaikki nämä erilaiset väitteet. Keilailu II, 981 S.W.2d 550.

Joillakin Bowlingin väitteillä ei selvästikään ole mitään arvoa. Bowling väittää, että Bealin analyysi oli kiireinen viime hetken yritys, mutta Beal vietti yhdeksän tuntia Bowlingin kanssa, haastatteli useita Bowlingin perheen jäseniä, tutki lääketieteellisiä ja perhetietoja ja kirjoitti kirjallisen raportin. Bowling väittää, että hänen asianajajansa eivät ymmärtäneet EED:n Kentuckyn vaatimuksia, mutta Bowling ei ole esittänyt mitään todisteita tämän väitteen tueksi, ja meidän katsaus pöytäkirjaan viittaa toisin.

Keilailun päävastuu näyttää olevan haaste hänen asianajajansa päätökselle olla nostamatta tohtori Bealia katsomoon. Monet järkevät syyt voivat oikeuttaa tämän päätöksen. Ensinnäkin, jos Beal olisi todistanut Bowlingin mielenterveyden heikkenemisestä ennen rikosta, se olisi saattanut epäsuorasti viitata tuomaristolle, että Bowling oli murhaaja. Päätös olla kutsumatta Bealia todistajaksi saattoi olla välttämätön seuraus Bowlingin vaatimuksesta olla luopumatta syyttömyydestään syyllisyysvaiheessa. Bowling väittää kuitenkin, että hänen asianajajansa olivat yksinkertaisesti laiskoja, ja viittaa seuraavaan lausuntoon, jonka hänen asianajajansa tekivät päättäessään keskeyttää hänen asiansa:

Olettaen, että me – tarkoitan, aiomme levätä. Me olimme – en tarkoittanut näyttää siltä, ​​että olisimme sitomassa häntä. Haluan heidän tietävän, että harkitsimme Dr. Vealin [sic] laittamista tänä iltapäivänä. Meidän piti puhua hänen kanssaan joistakin lisätiedoista, joita meillä oli. Hän ei palannut meille. Tarkemmin pohdittuamme päätimme levätä.

J.A. 4757. Erillään tämä kommentti viittaa siihen, että hänen asianajajansa ovat saattaneet olla päättäneet olla kutsumatta Bealia todistajaksi, koska he eivät löytäneet häntä. Vaikka tämä olisikin totta, Bowlingille oli kuitenkin parempi, etteivät hänen asianajajansa kutsuneet tohtori Bealia todistamaan, koska on selvää, että Bealin todistus ei auttanut Bowlingia saamaan aikaan äärimmäisiä tunnehäiriöitä. Bealin raportissa sanotaan:

Ei ole näyttöä siitä, että mielenterveyden häiriöt olisivat olennaisesti heikentäneet tämän miehen käyttäytymistä väitettyjen toimien suhteen siten, että hän ei kyennyt ymmärtämään toimintansa rikollisuutta tai että hän ei kyennyt mukauttamaan käyttäytymistään vaatimuksiin. laista. Minun mielestäni Mr. Bowling oli juridisesti järkevä niiden rikosten tekohetkellä, joista häntä syytetään.

J.A. osoitteessa 5320 (Beal Report). Raportti sisältää myös muita haitallisia havaintoja. Psykologisessa arviossaan Bowlingista Beal kertoi Bowlingilla olevan taipumus olla 'vihainen, ärtyisä, katkera' ja 'epäsosiaalinen', ja sanoi, että hänen rikoksensa voidaan odottaa olevan 'ilkeitä ja hyökkääviä... järjettömiä, huonosti suunniteltuja, ja huonosti toteutettu.' J.A. 5328. Lisäksi on selvää, että tohtori Beal ei uskonut, että Bowlingilla oli oikeus saada EED-ohje. Yksi Bowlingin asianajajista kirjoitti muistion, jossa hän kuvaili keskusteluaan tohtori Bealin kanssa, jonka aikana tohtori Beal ehdotti, että 'Bowling oli raivostuneen vihan kehyksessä ennen murhia, ja keskustelimme siitä tämä ei näyttänyt olevan intohimon lämpöä, vaan pikemminkin jotain, mikä oli kehittynyt useita päiviä aikaisemmin. ' J.A. osoitteessa 5335 (Att'y Memorandum) (kursivointi lisätty). Tämä olisi erittäin haitallista tietoa, sillä kuten totesimme, supra osassa II.C, keskustelussamme äärimmäisistä tunnehäiriöistä, se itse asiassa tuhoaisi Bowlingin pyynnön Kentuckyn lain mukaisesta EED-ohjeesta. Katso McClellan, 715 S.W.2d 468.

Koska Bealin todistus ei auttanut Bowlingia, oli varmasti järkevää (ja ehkä viime kädessä parempi Bowlingin kannalta), että Bowlingin neuvot päättivät luottaa heidän suotuisten maallikoiden, Bowlingin sisaren ja äidin, todistukseen, jotka todistivat hänen mielentilansa heikkenemisestä. , samoin kuin osavaltion mielenterveysasiantuntija, tohtori Smith, jonka raportti näyttää olevan hyödyllisempää puolustukselle kuin tohtori Bealin raportti. Katso Keilailu II, 981 S.W.2d, 550 (huomaamalla, että valtion profiili 'auttoi valittajaa hänen tapauksessaan enemmän kuin hänen oma psykologinsa profiili'). Tohtori Smith, toisin kuin tohtori Beal, uskoi, että oli 'epätodennäköistä, mutta ei mahdotonta, että herra Bowlingilta puuttui mielenterveyden sairauden tai puutteen vuoksi merkittävää kykyä ymmärtää käyttäytymisensä rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymistään lain vaatimukset. J.A. osoitteessa 5186-87 (Smith Report). Smithin raportissa todetaan myös, että Bowling 'kärsi alkoholin väärinkäytöstä' ja että onnettomuuden aikaan Bowling joko 'kärsi vakavasta psykiatrisesta häiriöstä tai ... kärsi tavanomaisesta reaktiosta vaimonsa menettämiseen alkoholistia sairastavalla henkilöllä. tämä [epäsosiaalinen ja rajaseutu] persoonallisuushäiriö.' J.A. numerossa 5186.

Koska Bealin todistus ei auttanut keilailua, Bowling ei voi osoittaa tehotonta avustajaa sen esittämättä jättämisen vuoksi. Vaikka Bowling on oikeassa ja hänen asianajajansa eivät tehneet taktista virhettä, vaan heillä oli puutteita olla esittämättä Bealia, Bowling ei voi osoittaa ennakkoluuloja.

Lopuksi Bowling väittää, että hänen asianajajansa olisi voinut ja hänen olisi pitänyt esittää todisteita siitä, että Bowlingin päästä oli poistettu kasvu seitsemän vuoden iässä, vakavia päävammoja, väkivaltainen alkoholisti isä ja alkoholin väärinkäyttö ja pyörtyminen. Aluksi Bowling esitti osan näistä tiedoista. Hänen sisarensa ja äitinsä todistivat hänen juomisestaan, mielenterveyssairauksien yleisyydestä perheessä ja hänen oudosta käytöksestään ampumista edeltäneiden viikkojen aikana. Bowling ei ole esittänyt todisteita siitä, että hän olisi kärsinyt väkivaltaisesta alkoholisti-isästä. Bowlingin todisteet siitä, että hänen päästään oli poistettu kasvu ja vakava päävamma, on peräisin alkuperäisestä lääkärin raportista, jossa todettiin pään kasvu ja se tosiasia, että Bowling joutui lapsena veneilyonnettomuuteen, joka jätti hänet tajuttomaksi. Bealin raportti kuitenkin piti tätä aikaisempaa raporttia, eikä pitänyt pään kasvua ja lapsuuden vammoja mainitsemisen arvoisena.

Tällä todisteella, vaikka sitä ei esitetä, ei näytä olevan suurta merkitystä. Keilailun neuvonantaja esitti nämä tosiasiat asiantuntijalleen, joka vaikutti pitävän niitä triviaaleina eivätkä tavoittelemisen arvoisina. Sen vuoksi oli järkevää, että asianajaja teki strategisen päätöksen etsiä muita Bowlingin helpotuskeinoja stressaamalla hänen juomistaan, mielialan vaihteluja ja lisääntyvää masennusta. Lisäksi Bowling ei voi osoittaa mitään ennakkoluuloja tästä väitetystä puutteesta, koska on yksinkertaisesti epärealistista väittää, että tieto näistä kahdesta pienestä lapsuuden tapauksesta, joilla ei ole ilmeistä yhteyttä nykyhetkeen, olisi voinut muuttaa mitään. Keilailu ei ole osoittanut puutteita tai ennakkoluuloja, koska näitä termejä on käytetty muissa sitovissa ennakkotapauksissa. Ks. Terry Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (tehottoman avun löytäminen, kun asianajaja ei pystynyt esittämään todisteita siitä, että vastaaja oli henkisesti kehitysvammainen ja isänsä pahoinpiteli häntä vakavasti ja toistuvasti); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (tehottoman avun löytäminen, kun asianajaja ei ilmoittanut, että vastaaja oli henkisesti jälkeenjäänyt ja hänen isoäitinsä käytti seksuaalisesti hyväksi, joka oli osallisena voodoo- ja ryhmäseksiinsä), varm. kielletty, 535 U.S. 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L. Ed. 2d 647 (2002); Carter v. Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (tehottoman avun löytäminen, kun asianajaja ei esittänyt potilastietoja, jotka osoittavat useita lapsuuden ja aikuisten päävammoja onnettomuuksista ja tappeluista, sekä lääkärin suosituksia psykiatrista sairaalahoitoa varten); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (tehottoman avun löytäminen, kun asianajaja ei esittänyt todisteita siitä, että vastaaja sai eloperäisen aivovaurion ennen syntymäänsä ja oli sen seurauksena henkisesti jälkeenjäänyt), varm. kielletty, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L. Ed. 2d 196 (1996).

4. Valmistautumatta jättäminen syytteen vuoksi

Seuraavaksi Bowling väittää, että hänen asianajajansa Summers ei ollut valmistautunut, koska Summersille kerrottiin ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä, että häntä syytettiin. Bowling viittaa toisen hänen oikeudenkäynnin asianajajansa, Baldanin, antamaan valaehtoiseen todistukseen, joka totesi Summersin olevan 'erittäin järkyttynyt' ja pyysi Baldania ristikuulustelemaan tutkivaa upseeria, etsivä Hendersonia. J.A. klo 1243 (Baldani Aff.).

Bowlingin tuomion jälkeisessä valituksessa Kentuckyn korkein oikeus analysoi tätä väitettä ja totesi, että '[ei] todisteita siitä, että asianajajan syytteellä olisi ollut kielteisiä vaikutuksia valittajan oikeudenkäyntiin, emme voi päätellä, että valittajalta evättiin tehokas avustaja tässä suhteessa.' Keilailu II, 981 S.W.2d 550.

Kentuckyn korkein oikeus on oikeassa. Keilailu ei ole edes väittänyt, että hänen puolustusjoukkueensa suorituskyky heikkenisi, kun Baldani joutui siirtymään Summersille. Baldani valaehtoisessa todistuksessaan tai Bowling ei väitä, että Summers olisi tehnyt parempaa työtä kuin Baldani. Suorassa tarkastelussa etsivä Henderson kertoi Bowlingin pidätykseen liittyvistä tapahtumista Knoxvillessä, kertoi Bowlingin henkilökohtaisten tavaroiden noutamisesta ja todisti todistajien haastattelusta asettamalla Bowlingin tielle lähellä sitä, missä hänen autonsa löydettiin murha-iltana. Ristikuulustelussa Baldani sai Hendersonin myöntämään, että missään henkilökohtaisissa esineissä ei ollut verta eikä myöskään autossa itsessään ollut verta. Mikään osa Baldanin ristiinkuulustelusta ei vaikuta laadukkaalta, eikä Bowling ole edes ehdottanut mitään, mitä Baldani ei ole kysynyt. Tämä väite siis epäonnistuu.

5. Viestin tutkimatta jättäminen poliisin kanssa

Bowling väittää myös, että poliisilaitokselle kauan ennen oikeudenkäyntiä jätetty viesti viittaa siihen, että rikoksella saattaa olla toinen todistaja. Viesti on peräisin poliisilta, jolla oli ystävä, jonka poikaystävä oli onnettomuuden todistaja. Viesti kertoo vain, että 'tapahtuma sattui [sic] lokasuojan taivutustyyppisen onnettomuuden vuoksi'. J.A. vuonna 1779.

Bowling väittää, että hänen neuvonsa olivat tehottomia, koska hän ei ryhtynyt toimenpiteisiin viestin lähettäjän tutkimiseksi. Vaikka oletetaan, että Bowling pystyi osoittamaan, että hänen neuvonsa olivat puutteellisia, koska hän ei tehnyt niin, Bowling ei voi todistaa ennakkoluuloja. Bowling väittää, että jos hänen asianajajansa olisi onnistunut löytämään tämän todistajan, todistaja olisi voinut kumota syyttäjän teorian, jonka mukaan Bowling olisi tarkoituksellisesti törmännyt autoon, mikä olisi oikeutettu Bowlingin saamaan EED-ohjeita. Keilailulla ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että todistaja olisi todistanut tapahtuman olleen vahingossa tai että vahingossa tapahtunut törmäys olisi riittänyt antamaan ohjeita EED:stä. Itse asiassa näyttää todennäköiseltä, että todistaja olisi vahingoittanut Bowlingin tapausta. Todistajasta tiedetään vain, että hän kuvaili ampumista edeltävää onnettomuutta lokasuojan taivuttajaksi. Tämä viittaa siihen, että onnettomuus oli erittäin vähäinen, mikä olisi ristiriidassa Bowlingin väitteen kanssa, että onnettomuus oli niin järkyttävä, että hän menetti toimiensa hallinnan ja ampui Earleyt. Lisäksi, kuten Kentuckyn korkein oikeus korosti, '[se] ei ollut törmäystä koskevien todisteiden puute, vaan pikemminkin todisteiden puute, joka osoittaisi törmäyksen vaikutuksen valittajaan, mikä esti EED:n ohjeen.' Keilailu II, 981 S.W.2d kohdassa 549. Tämän seurauksena myös tämä virheväite epäonnistuu.

6. Syyttäjän todistajien syytteen nostamatta jättäminen

Bowlingin viimeinen väite tehottomasta avustajan avusta on se, että hänen asianajajansa ristikuulusteli Clay Brackettia riittämättömästi. 7 Bowling väittää, että Bowlingin murha-aseen myyneen Brackettin riittävä ristikuulustelu olisi osoittanut, että hän todisti poliisin kanssa tehdyn salaisen sopimuksen perusteella, joka suostui olemaan jäljittämättä häntä ampuma-aseiden rekisteröimättä jättämisen vuoksi. Myös Kentuckyn korkein oikeus hylkäsi tämän väitteen. Keilailu II, 981 S.W.2d 550.

Keilailu ei kuitenkaan ole esittänyt todisteita Brackettin ja hallituksen välisestä sopimuksesta. Ilman todisteita Bowlingin väitteen tueksi emme voi sanoa, että Kentuckyn korkeimman oikeuden päätös evätä helpotus näillä perusteilla oli sopimaton, saati kohtuuton.

E. Todistava kuuleminen

Bowling väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen eväessään häneltä liittovaltion todisteiden kuulemisen hänen habeas-hakemuksensa yhteydessä. Bowling hakee todisteiden kuulemista tutkiakseen yhtä omaa Brady väitteet ja muutama hänen tehoton avustajansa väittää. Katso Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Erityisesti Bowling haluaa tutkia, oliko syyttäjällä sisäisiä asiakirjoja, jotka yhdistävät Earleyt Donald Adamsiin (ja siten Donald Adamsin itse rikokseen), ja oliko Bowlingin asianajaja puutteellinen, koska se ei tutkinut Adamsia enempää. 8 Bowling hakee myös todisteiden kuulemista selvittääkseen, oliko hänen neuvonsa tehoton, koska hän ei tutkinut mahdollista sopimusta, jonka hallitus teki Clay Brackettin kanssa. Kentuckyn osavaltion tuomioistuimet eivät koskaan myöntäneet Bowlingille mitään tuomion jälkeistä todistuskäsittelyä, mutta hän pyysi todisteiden kuulemista suorassa valituksessa ja tuomion jälkeisessä menettelyssä. Päättelemme, että käräjäoikeus ei erehtynyt kieltäytyessään Bowlingilta todisteiden kuulemisen.

Ensimmäinen este, joka Keilailun täytyy hypätä, on 28 U.S.C. § 2254(e)(2), joka estää liittovaltion tuomioistuimia myöntämästä todisteita hakijoille, jotka 'eivät pysty[ ] kehittämään kanteen tosiasiallista perustaa osavaltion oikeudenkäynneissä'. Korkein oikeus on selittänyt, että 'vaatimuksen tosiseikkoja ei ole näytetty toteen, ellei kyseessä ole huolellisuuden puute tai jokin suurempi syy, joka johtuu vangista tai vangin avustajasta'. Michael Williams v. Taylor, 529 U.S. 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L. Ed. 2d 435 (2000). Tämä tuomioistuin on todennut, että 'huolellisuuden toteamus 'riippuisi[ ] siitä, yrittikö vanki tuolloin käytettävissä olevien tietojen valossa kohtuullisen yrityksen tutkia ja nostaa vaatimuksia osavaltion tuomioistuimessa.' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (viittaus Williams, 529 U.S. 435, 120 S.Ct. 1479).

Keilailu on täyttänyt taakkansa alle 28-vuotiaana U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling pyysi toistuvasti todistuskäsittelyä osavaltion tuomioistuimessa ja esitti näissä menettelyissä useita asiakirjoja, joilla yritettiin vahvistaa Clay Brackettin ja hallituksen välistä sopimusta ja todeta Donald Adamsin syyllisyys. Mielestämme tämä riittää osoittamaan, että Bowling oli ahkera osavaltion oikeudenkäynnissä.

Se seikka, että Bowlingia ei kuitenkaan evätä vastaanottamasta todistuskäsittelyä § 2254(e)(2) nojalla, ei oikeuta häntä siihen. Meidän on sitten selvitettävä, käyttikö käräjäoikeus väärin harkintavaltaansa eväessään häneltä todistelua koskevan kuulemisen. Katso Sawyer, 299 F.3d, s. 610. Tämä tuomioistuin on katsonut, että 'habeas-hakijalla on yleensä oikeus tällaiseen kuulemiseen, jos hän väittää olevansa riittävä syy vapauttamiseen, merkitykselliset tosiasiat ovat kiistanalaisia ​​ja osavaltion tuomioistuimet eivät pitäneet täydellistä ja oikeudenmukaista todisteiden käsittelyä .' Id. (sisäiset lainaukset jätetty pois). Kuitenkin '[jopa]kuolemanrangaistustapauksessa 'kalju väitteet ja päättelevät väitteet eivät anna riittävää perustetta vaatia valtiota vastaamaan löytöihin tai vaatimaan todisteiden kuulemista'. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (viittaus jätetty pois), varm. kielletty, 537 U.S. 831, 123 S.Ct. 136, 154 L. Ed. 2d 47 (2002).

Keilailu ei voi osoittaa, että käräjäoikeus olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäessään häneltä todisteiden kuulemisen. Bowlingin väitteet, että Donald Adams murhasi uhrit ja että Clay Brackettilla oli sopimus hallituksen kanssa, eivät ole mitään muuta kuin päätelmiä. Suullisessa keskustelussa Bowlingin asianajaja väitti, että Bowling ei voinut esittää enempää kuin kaljuja väitteitä juuri siksi, että hänellä ei ollut todistusta kuulemista. Tämä ympyrälogiikka oikeuttaisi kuitenkin jokaisen habeas-syytetyn oikeuden todistuskäsittelyyn mistä tahansa asiasta. Ilman todisteita, jotka tukevat Bowlingin epäuskottavaa teoriaa tapauksesta, jota analysoimme yllä keskustelussamme Bowlingin tehottomasta avusta avustajavaatimuksissa, emme voi sanoa, että käräjäoikeuden päätös evätä todistuskäsittely oli harkintavallan väärinkäyttöä. 9

F. Syyttäjän väärinkäytös

Bowlingin neljäs vaatimussarja liittyy syytöksiin syyttäjän väärinkäytöksistä. Suorassa valituksessa Kentuckyn korkein oikeus käsitteli syyttäjän väärinkäytöksiä koskevia väitteitä yhdessä eikä löytänyt niissä mitään perusteita. Keilailu minä, 873 S.W.2d klo 178.

Habeas-tarkastelussa syyttäjän virheitä koskevat väitteet käsitellään kunnioittavasti. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986). Ollakseen tunnistettavissa, väärinkäytöksen on täytynyt 'tartuttaa oikeudenkäyntiä niin epäoikeudenmukaisuudella, että tuloksena syntyvä tuomio on lainmukaisen oikeudenkäynnin epääminen'. Id. (viittaus jätetty pois). Vaikka syyttäjän toiminta olisi sopimatonta tai jopa 'yleisesti tuomittu', id., voimme tarjota helpotusta vain, jos lausunnot olivat niin räikeitä, että ne tekevät koko oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Kun toteamme, että lausunto on sopimaton, neljä tekijää otetaan huomioon määritettäessä, onko sopimattomuus räikeä: (1) todennäköisyys, että huomautukset johtaisivat tuomaristoa harhaan tai vahingoittaisivat syytettyä, (2) olivatko huomautukset yksittäisiä vai laajoja, ( 3) esitettiinkö huomautukset tarkoituksella tai vahingossa tuomaristolle, ja (4) oliko muita todisteita vastaajaa vastaan ​​olennaisia. Katso Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. s. 2000). AEDPA:n alaisuudessa tätä tasoa korottaa kunnioitus, jota suhtaudumme Kentuckyn korkeimman oikeuden päätökseen Bowlingin syyttäjän virhevaatimuksista. Katso Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Jos tämä tuomioistuin käsitteli asiaa suoran muutoksenhaun perusteella, olisimme saaneet päätellä, että syyttäjän kommentit loukkasivat Maciaksen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia. Mutta tämä tapaus on meillä käsiteltävänä Olennainen kysymys ei siis ole, oliko osavaltion tuomioistuimen päätös virheellinen, vaan se, oliko se selvästi vahvistetun liittovaltion lain kohtuuton soveltaminen.').

1. Syyttömyysolettama

Bowlingin ensimmäinen väite on, että syyttäjä kumosi syyttömyysolettaman yleisen voir dire -tilanteen aikana vedämällä seuraavan analogian:

Okei; useimmat meistä osaavat ajaa vakiovaihteistoa. Tämä tarkoittaa, että et mene eteenpäin tässä tapauksessa etkä peruuta tässä tapauksessa, vaan istut neutraalissa asennossa ja odotat päättääksesi täällä kuulemiesi todisteiden perusteella, menetkö eteenpäin vai taaksepäin. Onko täällä ketään, joka ei ole neutraali? Mitä pidit tavasta, jolla näin sen? Kiitos; Minulla ei ole muita kysymyksiä, tuomari.

J.A. klo 3317-18. Keilailu on oikeassa, kun hän sanoo, että tuomaristolle on kerrottava, että vastaaja oletetaan syyttömäksi. Taylor v. Kentucky, 436 U.S. 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Toim. 2d 468 (1978). Kun otetaan huomioon syyttäjän lausunnon asiayhteys, on selvää, että syyttäjä ei horjuttanut tätä olettamaa; sen sijaan syyttäjä yritti vain varmistaa, että valamiehistö aloitti oikeudenkäynnin ilman ennakko-oletuksia tapauksesta. Sama syyttäjä oli tehnyt seuraavan huomautuksen vain muutama sekunti ennen:

Olemmeko kaikki samaa mieltä siitä, että tämä Syyttäjä on tässä istuessaan syytön, kunnes hänet todistetaan syylliseksi? Ymmärrämme kaikki, että tässä tapauksessa ei ole kuultu todisteita. Ja sen seurauksena, jos meidän kaikkien pitäisi äänestää juuri nyt, meidän pitäisi äänestää syyttömänä, koska emme ole kuulleet todisteita. Ymmärrämmekö sen? Okei; nyt rikosasioissa taakka todistaa rikoksesta syytetty henkilö syylliseksi kiistämättä on Kansainyhteisöllä... Taakka on meillä; Ymmärrätkö sinä sen?

J.A. s. 3315. Kun näitä lausuntoja tarkastellaan yhdessä, käy ilmi, että syyttömyysolettamaa ei tässä tapauksessa kumottu. Tässä ei siis ole mitään epäasiallista, ja tämä väite on helppo hylätä.

2. Kommentteja Bowlingin hiljaisuudesta

Bowling väittää myös, että syyttäjä antoi perustuslaillisesti sopimattomia kommentteja hänen laiminlyönnistä todistaa. Keilailulla on mielessään kaksi kommenttia. Ensinnäkin syyttäjän syyllisyysvaiheen loppupuheessaan syyttäjä väitti, että syytetyllä oli motiivi:

Mutta katso, olemme osoittaneet motiivin. Ei ole epäilystäkään, että hänellä oli sellainen. Jokin sai hänet ostamaan tuon aseen Mr. Brackettiltä ennen tätä murhaa. Jokin sai hänet menemään ulos ja istumaan aidan vieressä tuon tyhjän säleen vieressä. Jokin sai hänet tekemään niin. Jokin sai hänet sanomaan sinä aamuna: 'Tänään on se päivä.' Jokin motivoi häntä suunnittelemaan sen niin, että hän sai Eddien ja Tinan varhain sieltä joka aamu [sic] – tai juuri heidän saapuessaan siivoojalle. Ja jokin motivoi häntä painamaan autonsa heidän omaansa ja tyhjentämään sen .357 heidän kehoonsa. Olemme osoittaneet sinulle, että hänellä oli motiivi. Emme voi kertoa, mikä se on, koska vain liipaisimen painanut mies tietää. Mutta tiedämme, että yksi on olemassa.

J.A. numerossa 4860-61. Bowling väittää, että lausunto 'vain liipaisimen painanut mies tietää' oli käytännössä kommentti siitä tosiasiasta, että Bowling ei todistanut oikeudenkäynnissä. Keilailu ei kuitenkaan tuolloin vastustanut tätä lausuntoa. Bowling viittaa myös syyttäjän väitteeseen rangaistusvaiheessa, jossa syyttäjä huomautti: 'Se, mitä vastaaja ei voi päästä pois täältä, on suunnittelu, ennakkoharkittelu, aineelliset todisteet, hänen toimintansa, sen julmuus ja hänen kyvyttömyytensä. näennäistä katumusta.' J.A. klo 5116. Bowling vastusti tätä lausuntoa oikeudenkäynnissä ja väittää tässä, että se oli myös kommentti Bowlingin hiljaisuudesta.

Lain mukaan syyttäjä ei voi kommentoida vastaajan päätöstä olla todistamatta oikeudenkäynnissä. Katso Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (habeas corpus -oikeuden myöntäminen ja uuden oikeudenkäynnin vaatiminen, kun syyttäjä huomautti, ettei hän voinut sanoa mitä tapahtui, koska vastaaja 'ei kerro meille'). Silti syyttäjät voivat 'tiivistää todisteet ja kommentoida niiden määrällistä ja laadullista merkitystä'. Yhdysvallat v. Bond, 22 F.3d 662, 669 (6th Cir. 1994). Kun lausunnossa epäsuorasti kommentoida vastaajan päätöstä olla todistamatta, tämä tuomioistuin käyttää neljää tekijää arvioidakseen tällaista lausuntoa: '1) Oliko kommenttien 'ilmeisesti tarkoitettu' pohtimaan syytetyn hiljaisuutta tai luonteeltaan sellaisia, että tuomaristo 'luonnollisesti ja väistämättä' pitäisi heidät sellaisina; 2) olivatko huomautukset yksittäisiä tai laajoja; 3) oliko todiste syyllisyydestä muuten ylivoimainen; 4) mitä hoito-ohjeita annettiin ja milloin. paasto v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6th Cir. 1988), varm. kielletty, 489 U.S. 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L. Ed. 2d 943 (1989).

Syyttäjän kommentit eivät aiheuta perustuslaillista virhettä. Yllä olevia tekijöitä analysoimalla päättelemme, että molemmat kommentit ovat yksittäisiä, tahattomia lausuntoja, jotka vain pohdittaessa koskettavat marginaalisesti Bowlingin hiljaisuutta. Niiden ei selvästikään ollut tarkoitus pohtia Bowlingin hiljaisuutta, eikä niitä todennäköisesti olisi otettu sellaisenaan. Syyttäjän ensimmäinen kommentti, jota ei vastustettu, jonka mukaan 'vain liipaisimeen painanut mies tietää', oli luultavasti tarkoitus osoittaa valamiehistölle, että syyttäjä oli tehnyt kaikkensa osoittaakseen motiivin; kommentin tarkoituksena ei todennäköisesti ollut korostaa vastaajan hiljaisuutta. Toinen lausunto näyttää vielä vähemmän sopivalta tulkittavana kommentiksi vastaajan vaikenemisesta – syyttäjä vain korosti näkemystään, jonka mukaan vastaajan toiminta rikoksen tekohetkellä (eikä hänen vaikeneminen oikeudenkäynnissä) osoittanut katumusta. Katso paastonaika, 861 F.2d, s. 975 (jossa todetaan, ettei perustuslaillinen virhe voi olla, jos 'jokin muu selitys syyttäjän huomautuksille on yhtä uskottava'). Tästä syystä päätämme, että tällaiset kommentit eivät ole perustuslaillinen virhe.

3. Vähentynyt tuomariston vastuu

Bowling väittää, että syyttäjä vähensi valamiehistön vastuuta päättää kuolemanrangaistuksen soveltamisesta. Bowling viittaa useisiin rangaistusvaiheessa tehtyihin kommentteihin, joiden mukaan hän väittää, että hän otti vastuun kuolemantuomiosta pois valamiehistöltä ja asetti sen syyttäjälle, lainsäätäjälle ja yhteiskunnalle.

Korkein oikeus on todennut, että 'perustuslaillisesti on kiellettyä asettaa kuolemantuomio sellaisen tuomitsijan päätökseen, joka on saatettu uskomaan, että vastuu vastaajan kuoleman asianmukaisuuden määrittämisestä on muualla'. Caldwell, 472 U.S., 328-29, 105 S.Ct. 2633. In Caldwell, Korkein oikeus kumosi vastaajan tuomion sen jälkeen, kun syyttäjä oli nimenomaisesti väittänyt, että vastuu kuolemanrangaistuksesta ei ollut valamiehistön vastuulla, kertomalla valamiehille, että 'teidän päätöksenne ei ole lopullinen päätös'. Id. osoitteessa 325, 105 S.Ct. 2633. In Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), tuomioistuin katsoi, että 'todistaakseen Caldwell Vastaajan on välttämättä osoitettava, että tuomaristolle annetut huomautukset kuvailivat virheellisesti tuomaristolle paikallisen lain määräämää roolia. Id. osoitteessa 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling lainaa useita lausuntoja, jotka on annettu loppupuheenvuorossa, joiden väitetään rikkovan Caldwell, mutta mikään näistä väitteistä ei ole perusteltu.

Jotkut Bowlingin esittämistä lausunnoista eivät selvästikään ole sellaisia Caldwell rikkomuksia. Bowling väittää, että syyttäjä käski tuomaristoa epäasianmukaisesti löytää kuolemantuomio, koska Bowling ei ollut sairas vaan ilkeä, koska lainsäätäjä oli pitänyt kuolemanrangaistusta asianmukaisena laatiessaan lainsäädäntösuunnitelmaa, ja koska Bowling saatettiin muuten vapautettua ehdonalaiseen. Panemme aluksi merkille, että Bowlingin luonnehdinnat syyttäjän huomautuksista ovat jossain määrin epätarkkoja ja liioiteltuja. Joka tapauksessa Bowling ei ole kuitenkaan osoittanut, kuinka syyttäjän huomautukset kuvailivat virheellisesti tuomaristolle paikallisen lain edellyttämää roolia. Caldwell,

Vain kaksi syyttäjän lausuntoa ovat mahdollisesti vakavia rikkomuksia Caldwell. Ensimmäisen lausunnon antoi syyttäjä, joka puhuessaan valamiehistölle totesi, että valamiehistö ei voinut ' suositella kuolemanrangaistus, elleivät [he] ensin päätä, että raskauttava seikka on olemassa. J.A. osoitteessa 5113-14 (kursivointi lisätty). Bowling väittää, että tuomariston vastuu kuolemanrangaistuksesta oli perustuslain vastaisesti vähentynyt sanan 'suosittele' käyttö. Olemme kuitenkin katsoneet, että tämä lausunto ei vääristä paikallista lakia, koska Kentuckyn säännöissä käytetään myös sanaa 'suositella'. Katso KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (pitää, että Dugger, sanan 'suosittele' käyttö Kentuckyn lain mukaan ei vääristänyt tuomariston roolia, joten se ei voinut olla Caldwell rikkominen). 10 Tämän seurauksena tätä lausuntoa ei annettu vastoin Caldwell.

Toinen mahdollisesti ongelmallinen lausunto tuli myös syyttäjän päätteeksi: Tämä on poikkeuksellinen tapaus, näettehän. Useat murhat, tahalliset murhat; tapat yhden ihmisen. Älä tapa kaikkia muita, muut todistajat. Poikkeuksellisia tapauksia. Kentuckyssa sovelletaan kuolemanrangaistusta. Ja lainsäätäjämme on sanonut noissa törkeissä murhatapauksissa, että valamiehistö voi määrätä kuolemanrangaistuksen. Potter Stewart, entinen Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari, sanoi käsitellessään kuolemanrangaistustapauksia. 'Yhteiskunnan moraalisen raivon ilmaisu on olennaista järjestetyssä yhteiskunnassa, joka pyytää kansalaisiaan luottamaan laillisiin prosesseihin sen sijaan, että he itse auttaisivat oikeuttamaan vääryytensä.' Hän jatkoi - ja tämä on kriittistä - 'koska', hän sanoi, 'kun ihmiset alkavat uskoa, että järjestäytynyt yhteiskunta ei halua tai ei pysty määräämään rikollisille ansaitsemaansa rangaistusta, anarkian siemenet ommellaan pian.'

J.A. numerossa 5111-12. Bowling väittää, että tämä lainaus, joka on peräisin tuomari Stewartin yhteisymmärryksestä Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), ja se toistettiin Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), rikkoo julkaisussa ilmoitettuja periaatteita Caldwell. On kuitenkin selvää, että tässä lausunnossa ei ole mitään, mikä nimenomaisesti antaisi tuomaristolle väärää tietoa sen roolista. Bowlingin argumentti tässä on parempi käsitteellistää väitteen alla neliö v. Yhdysvallat, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Toim. 734 (1943), jossa todettiin, että syyttäjän isänmaalliset huomautukset, jotka olivat 'täysin merkityksettömiä tapauksen tosiseikkojen tai seikkojen kannalta ja joiden tarkoituksena ja seurauksena olisi voinut olla vain intohimon ja ennakkoluulojen herättäminen', vaaransivat vastaajan oikeuden. oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Id. osoitteessa 247, 63 S.Ct. 561. Tämä tuomioistuin on kuitenkin todennut, että ellei huomautuksia ole 'laskettu lietsomaan valamiehistön intohimoja ja ennakkoluuloja, vetoomukset valamiehistöön toimimaan yhteisön omantunnon tavoin eivät sinänsä ole kiellettyjä'. Yhdysvallat v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), joten tarvitaan tapauskohtainen analyysi.

Sisään liuotin, katsoimme, että syyttäjä loukkasi vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, kun hän kehotti valamiehistöä 'kerromaan hänelle ja kaikille muille hänen kaltaisille huumekauppiaille... että emme halua sitä tavaraa Pohjois-Kentuckyyn ja että jokainen, joka tuo mukanaan se juttu Pohjois-Kentuckyssa... [tuomioistuin keskeytti]' Id. klo 1148. Aikaisempi tapaus, Yhdysvallat v. Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), oli pitänyt epäasianmukaisena syyttäjän lausuntoa, jonka mukaan 'Teidät, valamiehistön jäsenet, kutsutaan tässä tapauksessa olemaan yhteisön maailmantunto. Ja kehotan tätä tuomaristoa puhumaan yhteisön puolesta ja kertomaan John Allowaysille, että tämän tyyppistä käytöstä ei suvaita, emme aio sietää...' Id. klo 113 Liuotin tuomioistuin erottaa Alloway huomioimalla, että kommentit Alloway 'muodostivat yleisen kanneperusteen, jossa ei edes viitattu nimenomaisesti aseelliseen ryöstörikokseen' ja että 'aseellinen ryöstö ei ollut eikä ole kansallisen huomion kohteena, kuten myös huumeongelma'. liuotin, 937 F.2d kohdassa 1155. Sitä vastoin in liuotin, 'syyttäjä meni pidemmälle kuin... pelkkä viaton viittaus yhteisöön tai yhteiskunnalliseen tarpeeseen tuomita syyllisiä ... ja meni niin pitkälle, että hän kehotti valamiehistöä lähettämään viestin yhteisölle, syytetylle ja 'kaikki huume jälleenmyyjät pitävät hänestä 'tuomitsemalla vastaajan'. Id. Sisään liuotin, syyttäjä ehdotti, että tuomion kautta 'valamies... auttaisi pitämään yhteisönsä Pohjois-Kentuckyssa vapaana huumekaupasta'.

Sisään Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), käsittelimme jälleen eroa Alloway ja liuotin, evätä habeas corpus -tuomio vastaajalta syyttäjän huomautuksen perusteella, jonka mukaan 'valaistuimen pitäisi 'lähettää viesti maailman Robert Buelleille', että 'jos aiot tehdä tällaisen rikoksen, sinun on parempi odottaa maksavasi lopullisen hinnan itse. Id. osoitteessa 365. Huomasimme, että syyttäjä Buell 'ei antanut lausuntoa tuomariston kyvystä käsitellä tiettyä yhteiskunnallista ongelmaa', vaan antoi vain 'yleisen lausunnon tarpeesta tuomita ihmisiä, jotka syyllistyvät seksuaaliseen häirintään ja murhaan'. Id.

Sitovien ennakkoratkaisujemme mukaan katsomme, että syyttäjän lausunto tässä tapauksessa ei ole niin sopimaton, että se loukkaa Bowlingin oikeudenmukaista menettelyä koskevia oikeuksia. Lause, josta Bowling valittaa, on yleinen viittaus yhteiskunnalliseen tarpeeseen rangaista syyllisiä; tässä tapauksessa syyttäjä ei 'yrittänyt verrata tai yhdistää syytettyä pelättyyn ja paljon julkisuutta saavaan ryhmään, kuten huumekauppiaisiin', liuotin, 937 F.2d 1154, mutta yritti vain antaa 'yleisen lausunnon tarpeesta tuomita ihmiset, jotka syyllistyvät... murhaan', Buell, 274 F.3d, kohta 365. Syyttäjä ei myöskään väittänyt, että valaisten yksittäiset yhteisöt olisivat turvallisempia, jos vastaaja tuomittaisiin, kuten tapahtui asiassa Liuotin. Vaikka emme sano, että tämä lausunto oli oikein, katso State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (kutsumalla samaa argumenttia 'ei sopivaksi' ja 'varoittamaan syyttäjiä välttämään tällaisia ​​väitteitä'), emme löydä sitä näissä olosuhteissa tässä tapauksessa niin sopimaton, että Bowlingin oikeudenkäynti on pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, katso Macias, 291 F.3d, s. 453-54 (huomaa, että syyttäjän väärinkäytösten normaalisti kunnioittava tarkastelu on vieläkin kunnioittavampi AEDPA:n mukaan).

4. Kultainen sääntö

Bowling väittää, että syyttäjä teki myös väärinkäytöksiä, kun hän keskusteltuaan Bowlingin perheen todistuksesta huomautti rangaistusvaiheessa:

On aina vaikeaa, kun perheenjäsen todistaa rikoksesta syytetyn puolesta. He ovat hänen perheensä. Ja mitä odotat? Ettekö tiedä, että herra ja rouva Early ja neiti Morgan antaisivat mitä tahansa, jos heillä olisi ollut mahdollisuus kerjätä lastensa hengen puolesta 9. huhtikuuta 1990. Älä satuta lapsiamme. Ja etkö tiedä, Chris [loukkaantunut lapsi], jos hän voisi, olisi mielellään anonut äitinsä ja isänsä hengen puolesta.

J.A. numerossa 5115-16. Bowling väittää, että syyttäjän kommentit ovat samankaltaisia ​​kuin kielletty kultainen sääntö, joka 'tavalla painostaa valamiehistöä päättämään syyllisyydestä tai syyttömyydestä muillakin seikoilla kuin todisteet vastaajan syyllisyydestä'. Dean v. Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (virhe löytyi laajennetusta lausunnosta, joka ylistää henkirikoksen uhria).

Tämä kommentti oli kuitenkin yksittäinen huomautus, joka ei ehdottanut tuomaristolle, että heidän pitäisi ratkaista tapaus muulla perusteella kuin Bowlingin syyllisyyden perusteella. Tämä tuomioistuin on äskettäin katsonut vaarallisemman kommentin, joka ei ole sopimaton, puhumattakaan asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämisestä. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (pitää kiinni lausumasta: 'Kysy itseltäsi, oliko sinulla läheinen, sukulainen tai ystävä, joka oli tällaisessa tilanteessa'). Kun otetaan huomioon Simpson ennakkotapaus, johon tätä paneelia sitoo, meidän on pääteltävä, että lausunto, josta Bowling valittaa, ei ole niin pohjimmiltaan epäreilu, että se merkitsisi asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämistä.

5. Lakisääteisen raskauttavan tekijän löytäminen

Bowling väittää seuraavaksi syyttäjän väärinkäytöksestä, joka vastaa asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämistä, koska syyttäjä kertoi tuomaristolle rangaistusvaiheen kelpoisuusosiossa, että koska se oli havainnut raskauttavan seikkana jo oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa (toteamalla Bowling syyllistynyt tahalliseen kaksoismurhaan), sen ei tarvitse uudelleen pohtia, oliko rangaistusvaiheessa raskauttava seikka, koska Kentuckyn lain mukaan raskauttava seikka oli jo osoitettu. Katso KY. REV. KOODI ANN. § 532.025(2)(a)(6) (rikoksentekijän saattaminen kuolemanrangaistukseen, jos 'rikoksentekijän teko tai tappamiset olivat tahallisia ja johtivat useisiin kuolemantapauksiin'). Syyttäjä huomautti seuraavaa:

Et voi suositella kuolemanrangaistusta, ellet ensin päätä, että raskauttava seikka on olemassa. Aiheutiko vastaaja, Thomas Clyde Bowling, Jr. tarkoituksella useamman kuin yhden henkilön kuoleman? Minun ei tarvitse muistuttaa sinua, että löysit sen viime perjantaina.

J.A. numerossa 5113-14.

Tämä ohje ei näytä loukkaavan Bowlingin perustuslaillisia oikeuksia. Ensinnäkin raskauttava seikka voidaan löytää joko syyllisyys- tai rangaistusvaiheessa. Katso Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L. Ed. 2d 750 (1994). Toinen, Tuilaepa Tästä huolimatta valamiehistön ohjeet tässä tapauksessa itse asiassa vaativat, että tuomaristo totesi raskauttavan asian ilman epäilyksiä sekä rangaistusvaiheessa että syyllisyysvaiheessa, J.A. osoitteessa 5106, jonka tuomaristo totesi, J.A. osoitteessa 5138. Ei siis ole virhettä.

6. Keilailun lieventävien todisteiden halventaminen

Lopuksi Bowling väittää, että syyttäjä ilmoitti väärin perustein tuomaristolle, ettei sen tarvinnut ottaa huomioon Bowlingin lieventäviä todisteita. Bowling lainaa väitteen osaa, jossa syyttäjä huomautti:

Se on vahva, vahva, vahva syyte tätä vastaajaa vastaan. Ja entä lieventävät olosuhteet, jotka sinua kehotetaan harkitsemaan, jos haluat; Lieventävät seikat, onko lieventäviä seikkoja, jotka tekisivät koko tapahtumasta vähemmän vakavan, kahden nuoren hengen julma murha. Onko sellaisia ​​tilanteita olemassa? Ovat siellä?

J.A. 5116 (kursivointi lisätty). Bowling väittää, että kursivoitu ilmaus saa vaikutelman, että tuomariston ei tarvitse ottaa huomioon lieventäviä todisteita, mikä sen on perustuslain mukaan tehtävä Boyde v. Kalifornia, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Tämä voi olla sopimaton yritys ehdottaa valamiehistölle, että he voivat päättää olla ottamatta huomioon lieventäviä todisteita, mutta se näyttää todennäköisemmin tulkittavalta yksinkertaisena väitteenä, että lieventäviä todisteita ei ole. Katso paastonaika, 861 F.2d, s. 975 (huomaa, ettei perustuslaillinen virhe voi olla, jos 'jokin muu selitys syyttäjän huomautuksille on yhtä uskottava'). Vaikka tämä on virhe, se on kuitenkin yksittäinen, tahaton virhe, jolla ei ole vaikutusta tuomaristoon. Tuomaristolle kerrottiin toistuvasti ohjeissa, että heidän oli harkittava lieventäviä todisteita; esimerkiksi ohjeessa todetaan, että tuomaristo 'ottelee sellaiset lieventävät tai lieventävät tosiasiat ja olosuhteet, jotka sinulle on esitetty.' J.A. 5106. Keilailu ei siis ole tehnyt tässä asiassa lainmukaista menettelyä rikkoneen.

Yhteenvetona voimme todeta, että yksikään Bowlingin syytöksistä syyttäjän väärinkäytöksistä ei yksittäin tai yhdessä riko asianmukaista menettelyä.

G. Reilun tuomariston kieltäminen

Bowlingin seuraava väite on, että hänen tapauksensa kuulemiseen valittu valamiehistö valittiin epäreilusti. Keilailulla on kaksi itsenäistä avustusvaatimusta. Hänen ensimmäinen argumenttinsa on, että yksi todella istuvista valamiehistöistä oli 'automaattisen kuolemanrangaistuksen' valamiehistö, joka olisi pitänyt sulkea pois. Bowlingin toinen argumentti on, että kolme valamiehistöä, joihin Bowling lopulta löi pakottavia haasteitaan, olisi pitänyt erottaa syystä. Näillä väitteillä ei ole perustetta.

Bowlingin ensimmäinen väite väärästä valamiehistön valinnasta on, että Charles Livingston, valamiehistö # 650, olisi pitänyt sulkea pois 'automaattisen kuolemanrangaistuksen' valamiehistön joukosta. Katso Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (huomaa, että 'pääomavastaaja voi haastaa syytteen minkä tahansa mahdollisen valamiehistön... joka äänestää automaattisesti kuolemanrangaistuksen puolesta joka tapauksessa'); katso myös Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T]oikea standardi sen määrittämiseksi, milloin mahdollinen valamies voidaan sulkea pois hänen näkemyksensä vuoksi kuolemanrangaistuksesta... tai heikentää merkittävästi hänen tehtäviensä suorittamista tuomarina ohjeidensa ja valansa mukaisesti.') (sisäinen lainaus jätetty pois). Määritettäessä, onko valamiehistö puolueellinen, 'on kunnioitettava oikeudenkäynnin tuomaria, joka näkee ja kuulee valamiehistön'. Witt, 469 U.S., 426, 105 S.Ct. 844. Jo ennen AEDPA:ta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamuksella, jonka mukaan valamiehistö oli puolueeton, oli oikeus olettaa paikkansapitävyydestä, ja se voidaan kumota vain, jos esitettiin selkeät ja vakuuttavat todisteet. Katso 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (huomaamalla, että tuomarin puolueellisuus on historiallisen tosiasian kysymys). Kysymys ei ole siitä, oliko oikeudenkäyntituomari väärässä tai oikeassa päättäessään puolueettomuudesta, vaan siitä, tukiko hänen päätöstään 'asiakirjat kohtuullisesti'. Katso Witt, 469 U.S., 433, 105 S.Ct. 844 (sisäiset lainaukset jätetty pois).

Livingstonin, oikeudenkäynnin tuomioistuimen ja kahden asianajajaryhmän välinen keskustelu oli laaja:

K [(Pros.)]: Jos sinut valittiin valamiehistöksi – valamiehistöksi ja yhdessätoista valaistuimesi kanssa päättelivät tietyssä asiassa, että syytetty oli syyllistynyt tahalliseen murhaan, niin voisitko tuomio- tai rangaistusvaiheessa harkita koko rangaistusvalikoimaa, kaksikymmentä vuotta elämään, elämään ilman ehdonalaisuutta tai kuolemaan?

V: Yksi?

K [(tuomioistuin)]: Ja päätä yksi niistä; mutta voisitko harkita kaikkia kolmea rangaistusta?

V: Voisin harkita niitä kaikkia.

J.A. numerossa 3534-35. Tuomioistuin kysyi sitten, voisiko Livingston äänestää kuolemanrangaistuksen puolesta, ja hän vastasi myöntävästi. Tuomioistuin kysyi sitten:

K: Samoin vaikka vastaaja todettiin syylliseksi tahallisesta murhasta, jos tapauksen muut tosiasiat tekisivät tarkoituksenmukaiseksi, että rangaistukseksi määrätään vain kaksikymmentä vuotta, voisitko sinäkin tehdä sen?

V: Joo.

J.A. osoitteessa 3536. Livingstonille kysyttiin kuitenkin kysymyksiä puolustusasianajajalta. Hän epäili ensin, voisiko hän välttämättä tai automaattisesti määrätä kuolemanrangaistuksen, ja totesi: 'No, tiedättehän, oikeudenkäynnissä, jos todistetaan, että hän on syyllinen...' J.A. klo 3539. Sitten häneltä kysyttiin: 'Mutta kun otetaan huomioon se usean tahallisen murhan tilanne, joka on todettu syylliseksi ilman kohtuullista epäilystä, se johtaisi sinun äänestämään automaattisesti kuolemanrangaistuksen puolesta?' J.A. klo 3540-41. Hän vastasi: 'Kyllä'. J.A. klo 3541. Livingston totesi myöhemmin myös tuntevansa sitä voimakkaasti. Lopulta tuomioistuin puuttui asiaan ja esitti joitain suoria kysymyksiä:

K [(tuomioistuin)]: Harkitsetko, jos lieventävät seikat olisi todistettu sinulle muun tapauksen ohella?

V: Minä yrittäisin.

K: Harkitsetko kaikkia tapaukseen liittyviä tosiseikkoja, ei vain sitä tosiasiaa, että hän oli syyllistynyt useaan murhaan, vaan myös olosuhteet siitä, miten, miksi, milloin ja missä henkisessä tilassa ja kaikkea sellaista?

V: Öh-huh.

K: Ottaisitko kaikki nämä tekijät huomioon?

V: Kyllä (ei kuulu).

K: Kerro sitten, uskotko, että jokaisessa tapauksessa, jossa vastaaja tuomitaan tahallisesta tappamisesta, kuolemanrangaistus tuomittaisiin automaattisesti tai pitäisi tuomita automaattisesti? Uskotko sitä? Oletko varma, että ymmärrät nyt mitä tarkoitan?

[Hieman selvennystä.]

* * *

V: No, mitä minä nyt sanon, sinä sanot, että jos mies vie toisen ihmisen hengen tarkoituksella - tiedätkö, minusta tuntuu, että kun mies ottaa toisen elämän, häntä pitäisi rangaista siitä. Mutta jos hän riistää joltain hengen, eikä hän ole järjissään, niin harkitsen (ei kuulu).

K: Pidätkö muita lain mukaan lieventäviä seikkoja? No, ymmärrän sen, että jos valamiehistö - jos sinun pitäisi olla valamiehistössä ja huomaat Syyttäjän syylliseksi tietyssä tapauksessa tahalliseen murhaan, et automaattisesti sanoisi kuolemanrangaistusta eikä mitään muuta?

V: Ei, minun pitäisi harkita muita vaihtoehtoja.

K: Voisit harkita niitä kaikkia, mukaan lukien kaksikymmentä vuotta, minimi.

V: Joo; En todellakaan halua, tiedäthän, (kuulumaton) nähdä jonkun langettavan kuolemantuomion (kuulumaton).

K: Ansaitsetko sen sen perusteella, että olet löytänyt kaikki tosiasiat – kun otat huomioon kaikki tapauksen tosiasiat?

V: Oikein.

K: Ei vain se yksi tosiasia, että se oli moninkertainen murha?

V: Joo.

J.A. numerossa 3542-46. Livingston siirrettiin sitten ulos huoneesta. Keilailun neuvoja haastoi hänet syyhyn, mutta esitys hylättiin.

Vaikka ymmärrämme, että tämä on läheinen kysymys, Livingston ei lopulta ole 'automaattinen kuolemantuomio' valamiehistön merkityksessä. Morgan. Livingston totesi aluksi, että hän antaisi automaattisesti kuolemanrangaistuksen niille, jotka täyttävät raskauttavan asian, mutta myöhemmin hän sanoi nimenomaisesti harkitsevansa lieventäviä todisteita. Käräjäoikeus esitti Livingstonille perusteellisia kysymyksiä, ja Livingstonin vastaukset osoittivat, että hän ei ollut henkilö, joka määrääisi automaattisesti kuolemanrangaistuksen kaikissa tapauksissa. Morgan edellyttää vain, että valamiehistö suljetaan pois, jos hän automaattisesti 'äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta ottamatta huomioon lieventäviä todisteita', mitä Livingston nimenomaisesti sanoi, ettei hän tekisi. Morgan, 504 U.S. 738, 112 S.Ct. 2222. Näin ollen, kun otetaan huomioon se kunnioitus, jonka suhtaudumme käsittelevien tuomioistuinten puolueettomuuden päätöksiin, havaitsemme, että tässä ei ole perustuslaillista virhettä, ja vaihtoehtoisesti Kentuckyn korkeimman oikeuden päätös, Keilailu minä, 873 S.W.2d klo 177, ei ollut objektiivisesti kohtuutonta.

Bowlingin toinen väite on, että hänet pakotettiin käyttämään pakottavia haasteita lyödäkseen kolmea muuta tuomaria, jotka olisi pitänyt hylätä syyn vuoksi, ja että hän olisi voinut käyttää näitä pakotteita sulkeakseen Livingstonin pois. Korkein oikeus on tehnyt selväksi, että kyseessä ei ole perustuslaillinen vahinko. Katso Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Niin kauan kuin tuomaristo on puolueeton, se, että vastaaja joutui käyttämään pakottavaa haastetta saavuttaakseen tämän tuloksen, ei tarkoita, että kuudetta lisäystä olisi rikottu.') ; katso myös Yhdysvallat v. Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (huomaa, että rikkomuksesta ei ole kyse, jos vastaaja 'päättelee korjata virheen suorittamalla pakollisen haasteen ja tuomitsee hänet myöhemmin valamiehistön toimesta, johon ei osallistunut puolueellista tuomaria' ). Tässä ei siis rikota perustuslakia.

H. Suhteellisuusarviointi

Bowlingin viimeinen vaatimus habeas-helpotuksesta on, että Kentuckyn korkeimman oikeuden suhteellisuustarkastus oli perustuslain vastainen. Bowling väittää, että Kentuckyn korkein oikeus teki virheen, kun se ei kumonnut hänen kuolemantuomiotaan, koska se oli liiallinen ja suhteeton vastaavissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen. Tämä väite epäonnistuu.

Korkein oikeus on katsonut, että perustuslaki vaatii suhteellisuusvalvontaa, mutta se edellyttää vain rangaistuksen ja rikoksen välistä suhteellisuutta, ei tässä tapauksessa rangaistuksen ja muissa tapauksissa määrätyn rangaistuksen välillä. Katso Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L. Ed. 2d 29 (1984). Vaikka 'ei ole liittovaltion perustuslaillista vaatimusta, jonka mukaan osavaltion muutoksenhakutuomioistuin suorittaa suhteellisuusarvioinnin', McQueen v. Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6th Cir. 1996), varm. kielletty, 521 U.S. 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), Kentuckyn laki vaatii Kentuckyn korkeimman oikeuden suorittamaan suhteellisuusarvioinnin. Katso KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c). Vaikka väitetyt osavaltion lakien rikkomiset eivät yleensä ole havaittavissa habeasissa, korkein oikeus on jättänyt tilaa väitteelle, että osavaltiolain virhe voisi mahdollisesti olla 'riittävän törkeä johtaakseen yhtäläisen suojan tai asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämiseen taattu neljäntoista muutoksella. Harris, 465 U.S. osoitteessa 41, 104 S.Ct. 871. Bowling väittää siksi, että Kentuckyn suhteellisuusvaatimus luo oikeudenmukaisen menettelyn edun, jota Kentuckyn korkein oikeus loukkasi, kun se ei pitänyt hänen rangaistustaan ​​suhteettomana.

Aluksi kyseenalaistamme, onko Kentuckyn laki luonut oikeudenmukaisen prosessin edun. Kentucky vaatii, että sen korkein oikeus arvioi 'onko kuolemantuomio liiallinen tai suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty', ja vaatii myös, että se 'sisältää päätökseensä viittauksen ne vastaavat tapaukset, jotka se otti huomioon. KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Tämä piiri katsoi äskettäin, että Tennesseen suhteellisuuslaki, joka on samanlainen kuin tässä oleva laki, ei luonut vapauden etua, koska 'laki kertoo korkeimmalle tuomioistuimelle vain, mitä kysymyksiä sen on esitettävä. Se ei kerro korkeimmalle oikeudelle Miten sen on tehtävä niin, eikä se edes määrittele termejä ( esim., mielivaltaisuus) näistä kysymyksistä. Tämän seurauksena [vastaajalla] ei ole loukattu liittovaltion oikeudenmukaista menettelyä koskevaa oikeutta. Coe, 161 F.3d kohdassa 352 (viittaus Kentucky Dep't of Corr. v. Thompson, 490 U.S. 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Toim. 2d 506 (1989)). Samoin tässä säädös vain selittää, mitä Kentuckyn korkeimman oikeuden on otettava huomioon - samankaltaiset tapaukset, rikos ja vastaaja - se ei kerro tuomioistuimelle, kuinka tämä päätös tehdään. Tämä viittaa alle Coe että asianmukaista menettelyä ei ole olemassa.

Vaikka tässä olisi asianmukaista menettelyä koskeva intressi, Kentuckyn korkein oikeus ei kuitenkaan rikkonut sitä. Kentuckyn korkein oikeus suoritti suoraa valitusta koskevassa päätöksessään vertailevan suhteellisuuden tarkastelun ja päätteli, että se ei osoittanut, että 'tämä kuolemantuomio on joko liiallinen tai suhteeton muissa kuolemantuomioasioissa ehdotettuun rangaistukseen nähden'. Keilailu minä, 873 S.W.2d, s. 181. Tueksi Kentuckyn korkein oikeus mainitsi neljä tapaustaan ​​ja lisäsi luettelon muista. Id. 181-82.

Bowling väittää, että Kentuckyn korkein oikeus vain vertasi Bowlingin tuomiota muihin rikoksiin, joissa kuolemanrangaistus määrättiin, mutta sen olisi pitänyt verrata Bowlingin tuomiota vastaaviin rikoksiin, joissa kuolemanrangaistusta ei määrätty. Kentuckyn laissa ei ole selkeää tukea ehdotukselle, jonka mukaan Kentuckyn korkeimman oikeuden on myös harkittava näitä lisätapauksia. Itse asiassa Bowling panee merkille tämän ja totesi, että 'Kentucky on rajannut tarkastelun tapauksiin, joissa kuolemanrangaistus määrättiin.' Valittaja Br. klo 121.

Bowlingin tunnustus siitä, että Kentuckyn laki ei edellytä näiden lisätapausten tarkastelua, paljastaa, että hän itse asiassa väittää, että Kentuckylla on tehoton kehys suhteellisuuden arvioimiseksi sen sijaan, että se väittää, että Kentucky sovelsi väärin omia puitteitaan. Tämä sulkee pois Bowlingin oikeudenmukaista menettelyä koskevan väitteen, sillä asianmukaista menettelyä ei rikota niin kauan kuin Kentucky noudattaa sen menettelytapoja. Panemme merkille, että olemme myös nimenomaisesti hylänneet tämäntyyppisen haasteen Ohion suhteellisuussäännöille ja todenneet:

Ohion korkein oikeus on ilmoittanut, että suhteellisuustarkistus vaaditaan Ohio Rev.Code § 2929.05(A):n mukaan siltä osin kuin muutoksenhakutuomioistuimen on tutkittava tapaukset, jotka se tuomioistuin on jo ratkaissut, jossa kuolemanrangaistus oli määrätty. Koska perustuslaki ei edellytä suhteellisuuden tarkistamista, osavaltioilla on paljon liikkumavaraa vertailuun käytettyjen tapausten määrittämisessä. Ohio on toiminut asianmukaisesti sallitun laajan liikkumavaran rajoissa rajoittamalla suhteellisuusvalvontaa muihin tapauksiin, jotka muutoksenhakutuomioistuin on jo päättänyt, joissa kuolemanrangaistus on määrätty.

Buell, 274 F.3d s. 368-69 (viitaukset jätetty pois). Tämän seurauksena pidämme Bowlingin suhteellisuusargumenttia epävakuuttavana ja hylkäämme hänen vastaavan avustusvaatimuksensa.

III. PÄÄTELMÄ

Tarkasteltuamme asiakirjaa, tiedotteita ja erilaisia ​​aiempia mielipiteitä tässä asiassa sekä suullisen keskustelun jälkeen päättelemme, että Bowling ei ole esittänyt vaatimusta habeas corpus helpotuksesta, joko yksittäisen virheen tai kumulatiivisen vaikutuksen perusteella. useista virheistä. Päättelemme myös, että hänen vaatimuksensa todisteiden kuulemisesta on hylättävä. Siksi VAHVISTAMME käräjäoikeuden tuomion.

*****

Huomautuksia:

1

Bowlingin ollessa vankilassa pidetyssä mielenterveystyöntekijän haastattelussa Bowling väitti, ettei hänellä 'ei ollut muistikuvaa rikoksen päivästä'. J.A. osoitteessa 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

2

Huomaamme suluissa, että kaksi Kentuckyn korkeimman oikeuden tuomaria hyväksyivät tämän väitteen Bowlingin suorasta valituksesta. Keilailu minä, 873 S.W.2d s. 182-85 (Leibson, J., eri mieltä).

3

Nykyisen Kentuckyn lain mukaan Bowlingilla on todistustaakka EED; hallitusta ei velvoiteta todistamaan poissaoloaan Katso Wellman v. Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling väittää puheessaan, että hallituksella olisi pitänyt olla taakka todistaa EED:n puuttuminen oikeudenkäynnissä. Bowling lainaa äskettäin Sixth Circuit -tapausta, jossa habeas myönsi helpotuksen tällaisilla perusteilla. Katso Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (jota katsoi, että Kentuckyn korkein oikeus asetti virheellisesti vastaajalle taakan osoittaa EED, kun se oli itse asiassa hallituksen velvollisuus todistaa EED:n puuttuminen), varm. kielletty, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Toim. 2d 739 (2001). Merkittävä ero tämän tapauksen ja voi, kuitenkin, että oikeudenkäynti ja valitus Se voi tapahtui vuonna 1980, kun taas tämän tapauksen tosiasiat tapahtuivat vuonna 1991. Väliaikana – tarkemmin sanottuna vuonna 1985 – Kentuckyn korkein oikeus siirsi nimenomaisesti todistustaakan tässä asiassa vastaajalle. Katso Wellman, 694 S.W.2d, kohta 697 (joukkoon 'ne [useiden tapausten] osat, joissa todetaan, että poissaolo äärimmäinen emotionaalinen ahdistus on olennainen osa murharikosta ja vaatii Kansainyhteisön todistamaan tällaisen puuttumisen.' Tämän seurauksena alle Wellman, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oli asianmukaista asettaa EED-todistustaakka Bowlingille.

Keilailu väittää, että Wellman Päätös loukkasi oikeudenmukaisen menettelyn ja vallanjaon periaatteita laajentamalla takautuvasti rikoslain soveltamisalaa. Emme kuitenkaan pitäneet taannehtivuusargumenttia vakuuttavana edes Wellmanin omassa habeas-hakemuksessa, Wellman v. Rees, nro 86-5988, 1987 WL 38211 (6. kierros 1. kesäkuuta 1987), varm. kielletty, 484 U.S. 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), emmekä pidä sitä vakuuttavana nyt. Tästä syystä hylkäämme tämän virheväitteen.

4

Bowling väittää myös, että EED-ohjeen epääminen syyllisyysvaiheessa oli osavaltion lain vastaista. Yleensä habeas-hakijat eivät voi saada apua liittovaltion tuomioistuimessa sillä perusteella, että osavaltion tuomioistuimet eivät noudattaneet osavaltion lakia; yleensä on oltava liittovaltion perustuslaillinen virhe Katso Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991); Hutchison v. Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Osavaltiolain oikeudenkäynnin virheet eivät oikeuta habeas helpotusta, ellei 'virhe nouse tasolle, joka riistää vastaajalta oikeudenmukaisuuden oikeudenkäynnissä.') (viittaus) jätetty pois). Siltä osin kuin tämä osavaltion lain rikkominen oli niin räikeä, että se merkitsi asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämistä, olemme jo harkinneet vaatimuksen ja hylänneet sen. Beck keskustelu yllä.

5

15-vuotias facebook live full video

Sen lisäksi, että Bowling väittää, että tietyn ohjeen epääminen rangaistusvaiheessa rikkoo liittovaltion lakia, Bowling väittää myös, että tämä kieltäminen rikkoi osavaltion lakia, joka vaatii tuomareita antamaan erityisiä ohjeita lieventävistä tekijöistä. Katso KY. REV.KOODI. ANN. § 532.025(2) ('Kaikissa tapauksissa, joissa kuolemanrangaistus voidaan sallia, tuomarin on otettava huomioon tai hänen on sisällytettävä valamiehistölle antamiinsa ohjeisiin, jotta se harkitsee, kaikki lieventävät tai raskauttavat seikat, jotka on muutoin valtuutettu laki ja mikä tahansa seuraavista lakisääteisistä raskauvista tai lieventävistä seikoista, joita todisteet voivat tukea.'). Bowling väittää, että hän esitti riittävästi todisteita ansaitakseen erityiset ohjeet näistä tosiseikoista osavaltion lain mukaisesti. Olimmepa hänen kanssaan samaa mieltä tai emme, Bowling jättää huomiotta sen tosiasian, että tämä tuomioistuin ei yleensä tarkastele väitettyjä osavaltion lakien rikkomuksia liittovaltion habeas-menettelyissä. Katso Estelle, 502 U.S. 67-68, 112 S.Ct. 475. Katsomme tässä vain, että osavaltion käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan Bowlingilla ei ollut oikeutta saada ohjeita näistä tekijöistä, ei ole niin pohjimmiltaan epäreilu, että se loukkaisi asianmukaista menettelyä.

6

Toteamme heti alussa, että Kentuckyn korkein oikeus käsitteli ja hylkäsi kaikki Bowlingin väitteet tehottomasta avusta, joita tarkastelemme tässä. Keilailu II, 981 S.W.2d, 549-52.

7

Tälle tuomioistuimelle antamassaan puheenvuorossaan Bowling ottaa ensimmäistä kertaa esille mahdollisuuden, että hänen neuvonsa olivat myös tehottomia, koska hän ei ollut kunnolla ristikuulustellut etsivä Hendersonia. Tätä vaatimusta ei koskaan esitetty Kentuckyn korkeimmalle oikeudelle, eikä sitä edes esitetty alla olevassa piirioikeudessa. Siksi se on oletuksena

Joka tapauksessa katsomme, että tämä väite ei ole perusteltu. Bowling väittää, että Hendersonin riittävä ristikuulustelu olisi paljastanut, että syyttäjällä ei ollut selitystä sille, miksi Bowling teki murhat. Bowling väittää, että hänen asianajajansa päättivät epäasianmukaisesti olla kysymättä etsivä Hendersonilta, tunsiko Bowling Earleyt vai ei, kun tuomari oli varoittanut, että tämä avaisi oven vihamielisille todisteille ja kuultuaan itse Bowlingia. Keilailu ei anna mitään syytä uskoa, että tämä oli kohtuuton päätös, ja vaikka olisikin, Bowling ei selitä, kuinka se olisi voinut haitata hänen tapaustaan, koska puolustus totesi toistuvasti koko oikeudenkäynnin, ettei ilmeistä motiivia ollut.

8

Vaikka Keilailu nostaa tämän esiin Brady vaatimuksen osana hänen yleistä todistuspyyntöään, katso Valittaja Br. 51-54; Vastaa Br. klo 16-17, Bowling ei käsittele sitä tämän kontekstin ulkopuolella. Kun tulkitsemme Bowlingin valituskirjelmiä avokätisesti, katsomme tämän osan Bowlingin vetoomuksesta olevan Brady vaatimus sekä vaatimus siitä, että asiasta olisi annettava todistuskäsittely Brady ongelma.

Hylkäämme Brady väittää. Ensinnäkin huomautamme, että tämä vaatimus on laiminlyöty menettelyllisesti. Keilailu korotti kolme Brady asioita liittovaltion käräjäoikeudessa. Hän väitti, että syyttäjä ei paljastanut anteeksiantavia huomautuksia valokuvakokoonpanon tuloksista, asiakirjoja, jotka osoittavat Tina Earleyn avioliiton ulkopuoliset suhteet ja molempien Earleyn huumeiden käytön, eikä sopimusta Clay Brackettin kanssa. Katso Keilailu III, 138 F.Supp.2d 879-885; J.A. klo 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Hän ei nostanut siellä Brady väite, johon hän viittaa tässä: 'eikö syyttäjä paljastanut todisteita Donald Adamsin syytteeseenpanosta huumerikoksista, hänen osallistumisestaan ​​huumerenkaaseen ja uhrien osuudesta poliisin kanssa'. Valittaja Br. 53. Lisäksi tätä väitettä ei esitetty Kentuckyn korkeimmassa oikeudessa. Näistä syistä Bowlingin vaatimus hylätään.

Vaikka tämä vaatimus esitettäisiin asianmukaisesti liittovaltion piirituomioistuimelle ja Kentuckyn korkeimmalle oikeudelle, hylkäämme vaatimuksen sisällön osalta. Alla Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), syyttäjä, joka tukahduttaa todisteet, jotka ovat suotuisia vastaajalle ja jotka ovat 'materiaalia joko syyllisyyteen tai rangaistukseen', rikkoo asianmukaista menettelyä. Id. osoitteessa 87, 83 S.Ct. 1194; katso myös Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (selvitetään, että olennaisuus on olemassa, kun 'on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi esitetty puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen'). Tässä tapauksessa Bowling ei kuitenkaan ole esittänyt mitään todisteita siitä, että syyttäjä olisi salannut Donald Adamsia koskevia tietoja väärin tai että tällainen tukahduttaminen olisi olennaista. Siksi hylkäämme Bowlingin Brady väittää.

9

Siltä osin kuin Bowling hakee helpotusta väittämällä, että Kentuckyn tuomioistuimet sovelsivat virheellisesti osavaltion lakia kieltäytymällä häneltä tuomion jälkeisestä todistuskäsittelystä, hylkäämme hänen vaatimuksensa. Kuten olemme jo todenneet tässä lausunnossa, emme yleensä tarkastele väitettyjä osavaltion lakien rikkomuksia liittovaltion habeas-menettelyissä. siinä täytyy olla jokin itsenäinen perustuslaillinen virhe Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L. Ed. 2d 385 (1991). Siltä osin kuin Bowling saattaa väittää, että tämä väitetty valtion lakivirhe rikkoi asianmukaista menettelyä, uskomme, että mahdollinen virhe ei ollut niin pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, että se loukkaisi Bowlingin asianmukaista menettelyä koskevia oikeuksia. Siltä osin kuin Bowling saattaa väittää, että tämä väitetty virhe oikeutti hänet todistuskäsittelyyn liittovaltion tuomioistuimessa, olemme tarkastelleet ja hylänneet tämän väitteen välittömästi edellä.

10

Tässä on kuitenkin rikottu osavaltion lakia, koska välisenä aikana Caldwell ja Dugger (ja ennen oikeudenkäyntiä tässä tapauksessa) Kentuckyn korkein oikeus katsoi, että sana 'suositella', vaikka se oli teknisesti tarkka, viittasi tuomaristolle virheellisesti, että ne olivat 'vain yksi askel pitkässä prosessissa'. Tamme v. Kansainyhteisö, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); vrt. Kordenbrock, 919 F.2d, 1101 (jota katsoi, että osavaltion lakia ei rikottu, koska oikeudenkäynti ja valitus asianajotoimistossa tapahtuivat ennen vuonna Tammet ja päätös sisään Tammet ei ollut takautuva).

Emme usko, että tämä osavaltion lain rikkominen on niin törkeää, että se tekisi syyttäjän virheestä asianmukaisen oikeudenkäynnin rikkomisen. Vaikka syyttäjä käytti virheellisesti sanaa 'suositella', se oli yksittäinen huomautus, eikä sen tarkoitus selvästikään ollut vahingoittaa valamiehistöä – syyttäjä käytti rutiininomaisesti muita sopivampia sanoja, kuten 'korjaa[]' ja 'määrätä' koko loppupuheenvuorossaan. J.A. 5110, 5113. Itse asiassa hänen päätöspuheenvuoronsa päättyi lausumaan: 'Pyydän sinua tuomitsemaan T.C. Keilailu kuoliaaksi. J.A. osoitteessa 5120. Tässä yhteydessä on selvää, että valamiehistö tiesi hyvin olevansa vastuussa siitä, pitäisikö kuolemanrangaistusta soveltaa. Siksi katsomme, että kaikki mahdolliset osavaltion lakien rikkomiset Tammet ei loukannut Bowlingin oikeudenmukaista menettelyä koskevia oikeuksia.

Thomas Clyde Keilailu