| Wilford Lee Berry Jr. tappoi uuden pomonsa alle viikko sen jälkeen, kun hänet palkattiin pesemään astioita ja lattioita Charles Mitroffin Clevelandin leipomossa.
Juuri ennen puoltayötä 30. marraskuuta 1989 Berry ja rikoskumppani Anthony Lozar väijyttivät Mr. Mitroffin leipomossa tämän palatessa toimitusajelulta. Herra Lozar ampui häntä kerran vartaloon kiinalaisvalmisteisella puoliautomaattisella rynnäkkökiväärillä. Leipurin vaikeuksissa päästäkseen puhelimeen kutsuakseen apua, herra Berry ampui häntä jälleen tyhjästä päähän.
Berry ja herra Lozar siivosivat veren ja ajoivat Mitroffin pakettiauton lähelle siltaa Clevelandissa, missä he heittivät hänen ruumiinsa matalaan hautaan.
Kun normaalisti täsmällinen herra Mitroff rikkoi rutiininsa jättämällä kotiin, hänen perheensä epäili, että jotain oli vialla.
He pyysivät perheen ystävää, Brecksvillen yksityisetsivä William Florioa tutkimaan. 'Viimeinen henkilö, joka näki hänet elossa, oli hänen uusi työntekijänsä, kaveri, jonka nimi oli Ed Thompson', Mr. Florio sanoi. 'Soitin hänelle, esiintyen kaverina, joka auttaa Charlien ulos, ja pyysin häntä tulemaan varhain seuraavana päivänä.' 'Ed Thompson' ei koskaan ilmestynyt. Pian puhelun jälkeen herra Berry (a k a Ed Thompson) ja herra Lozar maalasivat huolimattomasti uudelleen Mr. Mitroffin sinisen, myöhäisen mallin Chevrolet-pakettiauton mustalla spraymaalilla ja pakenivat etelään.
Charles Voorhees, silloinen Kenton Countyn partio, huomasi pakettiauton ajettavan epäsäännöllisesti 3 päivää myöhemmin Waltonin, Ky:n ulkopuolella. Vaikka hän ei tiennyt sen kuuluneen murhan uhrille, rekisterikilven radiotarkistus osoitti, että se ei kuulunut ajoneuvoon, joten hän päätti vetää kuljettajan ohi. Oli pimeää, mutta herra Voorhees piti outona, että joku oli maalannut kromin päälle pakettiautossa, jonka ikkunassa oli vielä uuden auton tarra. Hän alkoi epäillä, kun hän huomasi kiväärin perän etuistuinten välissä, ja käski kaksi miestä makaamaan kasvot alaspäin pakettiauton ulkopuolelle. 'Ajoneuvon tunnusnumero palasi Charlie Mitroffille, joten soitin Clevelandiin', herra Voorhees sanoi. 'Lähettäjä kysyi minulta, oliko herra Mitroff siellä, koska he etsivät häntä.' Ei kestänyt liian kauan, kun herra Voorhees ja Duane Rolfsen, silloinen Kenton Countyn etsivä, kiinnittivät murhan kahteen pidätettyään mieheen. Mr. Lozar, joka tuomittiin myöhemmin elinkautiseen roolistaan, kertoi poliisille, että Berry halusi hänen ampuvan herra Voorheesin liikennepysähdyksen jälkeen. Sitten hän päästi irti tarinan siitä, kuinka herra Berry oli suunnitellut ryöstön, hankkinut aseet ja värväsi hänet auttamaan Mr. Mitroffin tappamisessa. Hän kertoi myös poliisille, mistä he löysivät leipurin ruumiin. Kun herra Berry tunnusti viikkoa myöhemmin, hänellä oli edelleen jalassaan herra Mitroffin verellä kastetut kengät.
Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio Columbuksen lähetys 8 minuutissa kaikki oli ohi. Wilford Berryn kidutettu elämä sairaalloisesta, pahoinpidellystä lapsesta kylmäveriseksi tappajaksi päättyi niin hiljaa 8 minuuttia sen jälkeen, kun tappavat huumeet olivat joutuneet hänen kehoonsa, että vartija Stephen Huffman ei kuullut rukouksia Berryn huulilta hänen makaavan kuolemassa. Berry kuoli kourallisen todistajien edessä, lähellä vankilan odotushuonetta, jossa 100 uutismedian jäsentä odotti historiaa. Berryn kuolema oli monille antiseptinen, irrallinen tapahtuma, jossa ei ollut paljon tunteita. Se oli iso lehdistötilaisuus. Mutta Berryn rauhallinen kuolema klo 21.31. Perjantai Southern Ohio Correctional Facilityssä lähellä Lucasvilleä oli mustavalkoinen kontrasti korkean profiilin kuolemantoivekampanjalle, jota hän oli toteuttanut viimeisten 4 vuoden aikana. Se erosi vieläkin jyrkemmin hänen uhrinsa, 52-vuotiaan Cleveland-leipuri Charles J. Mitroff Jr.:n julmasta, tuskallisesta kuolemasta, jota Berry ampui päähän .22-kaliiperisella kiväärillä hänen ryömiessään pois. kerjäämässä henkensä edestä ryöstön aikana 1. joulukuuta 1989. Mitroffilla, maahanmuuttajien pojalla, joka kasvatti kolme poikaa Clevelandin esikaupunkialueella Pepper Pikessa, on neljä lastenlasta, joita hän ei koskaan nähnyt. Hän oli kaikin puolin ahkera työntekijä, rakastava isä ja aviomies, ja mies, jolla oli fantastinen huumorintaju ja joka nautti golfista, Clevelandin intiaaneista ja ruskeista. Kahden miehen kuolemat ovat nyt kietoutuneet toisiinsa, ja ne mainitaan ikuisesti samassa hengityksessä. Berryn tapaus ei loppujen lopuksi ollut ollenkaan se, jonka Ohion viranomaiset olisivat valinneet käynnistääkseen uudelleen osavaltion kuolemanrangaistuskoneiston sen jälkeen, kun se oli ollut käyttämättömänä lähes 36 vuotta. Berryn mielenterveysongelmat tekivät hänestä erittäin kyseenalaisen ehdokkaan teloitusta varten. Ei ole epäilystäkään, että Berry kärsi vakavista mielenterveysongelmista, ehkä elinikäisestä orgaanisesta aivosairaudesta. Hänen ongelmansa juontivat 9-vuotiaana, kun hän yritti ensimmäisen kerran tehdä itsemurhan sen jälkeen, kun hänen lapsenvahtinsa perhe oli raiskannut ja pahoinpidellyt hänet. Hänet piinasivat fyysiset ongelmat, hänen äitinsä rankaisi häntä ankarasti, ja isä, joka kuoli myöhemmin mielisairaalassa, hylkäsi hänet. Teini-ikäisenä ja aikuisena Berry raiskattiin ja hakattiin vankilassa. Toisinaan hän näki näkyjä 'mustapukuisesta naisesta', joka ilmestyi vankilassa. Siitä huolimatta Ohion korkein oikeus ja muut tuomioistuimet totesivat Berryn henkisesti päteväksi luopumaan valituksistaan ja päättää kuolla. Nauravia epäilyksiä ilmaisivat kuitenkin korkeimman oikeuden entinen tuomari Craig Wright vuonna 1995, kun Berryn kuolemantuomio vahvistettiin, ja viime viikolla tuomari Martha Craig Daughtrey Cincinnatin 6. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimesta, joka kutsui sitä ' mahdollinen oikeusvirhe. 'Vapaaehtoisen' tapaus tarjosi ainutlaatuisen ja ajankohtaisen tilaisuuden oikeusministeri Betty D. Montgomerylle ja hänen osavaltion lakimiehille. Heillä oli laki puolellaan, koska Berryn syyllisyyttä Mitroffin murhassa ei koskaan epäilty, ja he tunsivat vahvasti, että oli aika ottaa kantaa Ohiossa ollut kuolemanrangaistuslain täytäntöönpanoon vuodesta 1981 lähtien. Montgomery taisteli Ohio Public Defeneria David H. Bodikeria vastaan hellittämättä joka käänteessä jokaisessa liikkeessä jokaisessa tuomioistuimessa. Lopulta klo 14. Perjantaina Bodiker heitti pyyhkeen. Hänen laukussaan ei ollut enää valituksia, ei toiveita viime hetken lykkäyksestä. Neljän vuoden taistelun jälkeen 2 tusinaa tuomaria edessä 6 tuomioistuimessa, arkistoida tuhansia sivuja oikeudellisia asiakirjoja, kerätä tukea henkilöiltä, kuten paavi Johannes Paavali II, ja pyytää armoa kuvernööri Bob Taftilta ja hänen edeltäjältään George V. Voinovichilta , taistelu Wilford Berryn pitämisestä hengissä vastoin hänen toiveitaan oli ohi. Bodikerin mielestä Ohio teki virheen. 'Sinulla on joku, joka on vaurioitunut tavaroista, epäilemättä...Wilford Berry oli onneton olento meidän näkökulmastamme', Bodiker sanoi. 'Meistä tuntuu, että tämä voi ennustaa hyvää kuolemanrangaistuksen vastaiselle yhteisölle, koska se todella paljasti asian moraalittomuuden.' Kirjailija Thomas Harris, joka kirjoittaa kuvitteellisesta tappajasta, on saattanut tiivistää Berryn elämän. 'Surun lasta, joka hän oli', Harris kirjoitti, 'mutta halveksun miestä, joka hänestä oli tullut.'
Wilford Lee Berry, Jr. (2. syyskuuta 1962 - 19. helmikuuta 1999), joka tunnetaan nimellä 'Vapaaehtoinen', koska hän oli ensimmäinen tuomittu, joka luopui oikeudestaan valittaa kuolemanrangaistuksestaan sen jälkeen, kun Ohio palautti kuolemanrangaistuksen, teloitettiin tappavalla ruiskeella. Hänen tuomionsa ja tuomio johtui hänen pomonsa, 66-vuotiaan Clevelandista kotoisin olevan leipurin Charles Mitroffin ampumisesta 2. joulukuuta 1989. Osana Mitroffin murhasuunnitelmaansa Berry toimitti rikoskumppanilleen ja työtoverilleen Anthony Lozarille aseen ja piti aseen itselleen. Kun Mitroff palasi leipomoon toimitusten jälkeen, Lozar ampui häntä vartaloon. Kun Mitroff kaatui lattialle loukkaantuneena, Berry käveli hänen luokseen ja ampui häntä päähän. Berry ja Lozar hautasivat Mitroffin matalaan hautaan lähellä siltaa ja varastivat hänen pakettiautonsa. Sen jälkeen kun hänet pidätettiin Kentuckyssa ajaessaan varastettua pakettiautoa humalassa, Berry tunnusti poliisille ja kehui murhasta toisilleen vankilaisille. Toisinaan Berry tarjosi toiminnalleen kaksi erilaista selitystä. Toinen oli se, että hän tappoi Mitroffin kostosta, koska hän oli melkein ajanut Berryn sisaren alas pakettiautolla, kun taas toinen oli, että hän tappoi hänet ilman erityistä syytä. Hänen tunnustustensa ja huomattavan määrän rikosteknisten todisteiden perusteella, jotka yhdistävät hänet rikokseen, valamiehistö totesi Berryn syylliseksi törkeään murhaan, johon liittyy kuolemanrangaistus ja ampuma-asemäärittely, törkeästä ryöstöstä ja törkeästä murtovarkaudesta. Suoran valituksensa jälkeen vuonna 1997 Berry edusti osavaltion tuomioistuimissa, että hän halusi luopua tuomionsa ja tuomionsa uusista haasteista ja että hän halusi alistua kuolemantuomionsa täytäntöönpanoon. Ohio Public Defender, joka oli pakollisesti edustanut Berryä suorassa valituksessaan, väitti, ettei hän ollut henkisesti pätevä tekemään tällaista päätöstä. Ohion osavaltio jätti hakemuksen pätevyyskäsittelystä Ohion korkeimpaan oikeuteen, ja tämä tuomioistuin määräsi arvioimaan Berryn pätevyyden. Tuomioistuimen nimittämät psykiatrit diagnosoivat sekalaisen persoonallisuushäiriön, jolla oli skitsotyyppisiä, raja- ja epäsosiaalisia piirteitä, mutta totesivat hänen olevan pätevä luopumaan oikeuksistaan. Julkinen puolustaja kutsui toimivaltaiseen kuulemiseen kaksi todistajaa. Yksi havaitsi Berryn epäpätevän luopumaan oikeuksistaan, ja päätteli, että Berry kärsi skitsotyyppisestä häiriöstä, jäykästä ajatteluprosessista, taipumuksesta äärimmäiseen eristäytymiseen ja vetäytymiseen sekä taipumukseen saada psykoottisia jaksoja stressin alla. Toinen todistaja, psykologi, joka ei koskaan tutkinut Berryä ja jolla ei ollut mielipidettä hänen pätevyydestään, todisti yleisesti skitsotyyppisestä persoonallisuushäiriöstä ja sen merkityksestä henkilön pätevyyden määrittämisessä. Kuultuaan todisteita oikeudenkäyntituomari antoi 22. heinäkuuta 1997 määräyksen, jossa todettiin, että vaikka hän kärsii sekalaisesta persoonallisuushäiriöstä, johon liittyy skitsotyyppisiä, raja-arvoisia ja epäsosiaalisia piirteitä, hän on pätevä luopumaan [ sic ] kaikki muut oikeudelliset haasteet. Syyskuun 5. päivänä 1997 Berryn kimppuun hyökkäsivät hänen sellikorttelissaan olevat vangit, jotka olivat saaneet hallintaansa mellakassa. Hänet joutuivat kohteeksi, koska hänen toverinsa kuolemaan tuomitut vangit katsoivat, että hänen 'vapaaehtoisen asemansa' vaikuttaisi negatiivisesti heidän pyrkimyksiinsä viivyttää omia teloituksiaan. Berryn leuka ja kasvojen luut murtuivat pahasti pahoinpitelyn aikana ja vaativat leikkausta ja metalliimplantteja vaurion korjaamiseksi. Berryn oikea käsi vaurioitui myös pahoin, koska hän käytti sitä yrittäessään suojella päätään ketjuun heilautetun raskaan riippulukon aiheuttamilta iskuilta. Berrylle myös murtui useita kylkiluita, mustelmia sisäelimiin ja hän tarvitsi niittejä päähänsä. Hänen kannattajansa yrittivät tuloksetta käyttää näitä vammoja osoittaakseen, ettei Berry ollut enää pätevä, mutta osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet hylkäsivät tämän väitteen toistuvasti. Helmikuun 19. päivänä 1999 hänen teloituksensa suoritettiin tappavalla ruiskeella. Berryn rikoskumppani Lozar tuomittiin murhasta ja on elinkautinen. Häntä voidaan harkita ehdonalaiseen vapauteen joulukuussa 2036. Wikipedia.org
Berryn oli määrä kuolla perjantaina Kirjailija Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau Tiistaina 16. helmikuuta 1999 COLUMBUS - Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin voisi päättää jo tänään, pitäisikö tuomitun tappajan Wilford Lee Berry Jr.:n kuolla tappavalla ruiskeella perjantaina. Vastoin herra Berryn toiveita Ohion julkinen puolustajan toimisto yrittää lykätä teloitusta odottamaan uutta testikierrosta hänen henkisen pätevyytensä mittaamiseksi. Ohion oikeusministeri Betty Montgomery vaatii, että teloitus etenee suunnitellusti. Oikeusasiakirjoissa hänen toimistonsa väittää, että Yhdysvaltain Cincinnatin kuudennen piirin muutoksenhakutuomioistuin on jo hylännyt puolustajien esittämien väitteiden kaltaiset väitteet. Nyt on oikeusjärjestelmän aika ottaa voimassa oleva laki ja soveltaa sitä oikeudenmukaisesti, Ms Montgomery sanoi haastattelussa. Jossain vaiheessa sinun on tehtävä päätös. Mr. Berry, jota kutsuttiin vapaaehtoiseksi, koska hän on päättänyt hylätä valituksensa, olisi ensimmäinen Ohiossa teloitettu henkilö sitten vuoden 1963. Puolustusasianajajat syyttävät Ms. Montgomeryn toimistoa asiakirjojen salaamisesta, jotka liittyvät syyskuun 1997 kuolemantuomiomellakkoon, jonka aikana Berry sai kallonmurtuman ja muita vakavia vammoja. Meillä on tarpeeksi merkityksellisiä todisteita epäpätevyydestä oikeuttaaksemme lisäpsykiatrisen ja psykologisen arvioinnin, sanoi Greg Meyers, osavaltion julkisen puolustajan kuolemanrangaistusosaston päällikkö. Huolimatta herra Berryn skitsofreniahistoriasta, harhaluuloista ja lapsuudesta peräisin olevista itsemurhayrityksistä, osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet ovat toistuvasti hylänneet väitteet hänen epäpätevyydestään. Kuitenkin arvioinnit, joihin nämä päätökset perustuivat, tehtiin kauan ennen vankilan mellakkaa, herra Meyers sanoi. Ms. Montgomery kielsi toimistonsa salaamasta mitään asiakirjoja. Kysymys ei ole siitä, heikensivätkö pahoinpitelyt Berryn pätevyyttä, oikeusministeri kirjoitti muutoksenhakutuomioistuimeen toimitetuissa asiakirjoissa. Ainoa kysymys on, oliko Berry pätevä kun hän luopui oikeudestaan tehdä lisävalitteita.
Berryn tapauksen aikajana Enquirer.com sunnuntaina 14. helmikuuta 1999 Berryn tapauksen oikeudellinen ohjaus – keskittyi lähes yksinomaan siihen, onko hän pätevä luopumaan valituksista – korostaa, miksi jonkun teloittaminen Ohiossa kestää niin kauan. 30. marraskuuta 1989: Wilford Berry tappaa työnantajansa, leipuri Charles Mitroff Jr.:n ryöstön aikana Clevelandissa. Pidätettiin muutamaa päivää myöhemmin Kentonin piirikunnassa ajamassa Mr. Mitroffin pakettiautoa. 13. elokuuta 1990: Mr. Berry tuomittiin törkeästä murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Huhtikuu 1991: Berry kieltäytyi tapaamasta julkisen puolustajan toimistoa sen jälkeen, kun se oli nimitetty edustamaan häntä valituksissa. 21. lokakuuta 1993: Osavaltion muutoksenhakutuomioistuin pitää voimassa tuomion ja kuolemantuomion. 28. kesäkuuta 1995: Ohion korkein oikeus pitää voimassa tuomion ja tuomion. Mr. Berry ei halua enää valittaa. 12. syyskuuta 1995: Ohion oikeusministeri pyytää Ohion korkeinta oikeutta nimittämään psykiatrin arvioimaan Berryn pätevyyttä luopua lisävalituksista. 22. kesäkuuta 1997: Kolmen päivän käsittelyn jälkeen oikeudenkäyntituomari päättää, että herra Berry oli pätevä luopumaan valituksista. 5. syyskuuta 1997: Mr. Berry saa pää- ja kasvovammoja muiden vankien hakkaamisesta. 3. joulukuuta 1997: Kuultuaan julkisen puolustajan väitteet Ohion korkein oikeus vahvistaa, että Berry pysyi pätevänä luopumaan valituksista. Suunnittelee teloituksen klo 21.00. 3. maaliskuuta. 19. helmikuuta 1998: Berryn äiti ja sisar, joiden julkinen puolustaja toimii asianajajana, haastavat liittovaltion tuomioistuimessa standardin, jota käytettiin Berryn pätevyyden määrittämiseen. 27. helmikuuta 1998: Liittovaltion tuomari Algenon Marbleyn mukaan osavaltio on noudattanut standardia väärin ja lykkää teloitusta. Tuomari haluaa uuden pätevyysmenettelyn. Valtion valitukset. keltainen nousi, kun hänellä oli hiukset
2. maaliskuuta 1998: Yhdysvaltain Cincinnatin 6. kierroksen muutoksenhakutuomioistuimen tuomarit ajoittivat suulliset puheenvuorot 24. maaliskuuta – kolme viikkoa suunnitellun täytäntöönpanopäivän jälkeen. 3. maaliskuuta 1998: Oikeusministeri vetoaa suoraan Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari John Paul Stevensiin. Osavaltio sanoo, että liittovaltion tuomioistuimet sovelsivat lakia väärin ja pyytää, että teloituksen sallitaan edetä. Tuomari Stevens siirtää pyynnön täysimääräiseen tuomioistuimeen. Oikeus hylkäsi valtion pyynnön teloituksen sallimisesta. 22. toukokuuta 1998: Kolme muutoksenhakutuomioistuimen tuomaria hylkäsi täytäntöönpanon lykkäyksen sanoen, että tuomari Marbley erehtyi ja että Ohion tuomioistuin oli oikeassa päättäessään, että herra Berry oli pätevä luopumaan valitusoikeudestaan. 19. elokuuta 1998: Koko valitustuomioistuin sanoo, ettei se näe syytä harkita uudelleen 22. toukokuuta annettua päätöstä. 24. elokuuta 1998: Osavaltion julkiset puolustajat valittavat jälleen Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. 9. marraskuuta 1998: Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyy käsittelemästä valitusta ja sallii uuden täytäntöönpanopäivän asettamisen. 23. marraskuuta 1998: Ohion korkein oikeus asettaa teloituksen klo 21.00. 19. helmikuuta 29. tammikuuta 1999: Tuomari Marbleyn mukaan hänellä ei ole valtuuksia määrätä uutta pätevyyskoetta. 3. helmikuuta: Julkinen puolustaja valittaa. 5. helmikuuta: Julkinen puolustaja pyytää muutoksenhakutuomioistuinta keskeyttämään teloituksen ennen käsittelyä.
Ohion osavaltio sisään . Marja. State v. Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___. nro 93-2592 Lähetetty 24. syyskuuta 1997
Päätetty 3.12.1997. Aloitteessa tosiseikkojen ja mielipiteiden havaintojen hyväksymiseksi ja täytäntöönpanomääräyksen antamiseksi. Wilford Lee Berry, Jr., tuomittiin Charles Mitroffin törkeästä murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Hovioikeus ja kesäkuussa 1995 tämä tuomioistuin vahvisti hänen tuomionsa ja kuolemantuomion. State v. Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry haluaa alistua kuolemantuomionsa täytäntöönpanoon ja siksi lopettaa tuomionsa ja tuomionsa muut haasteet. Berryä edustanut Ohio Public Defender väittää, ettei hän ole henkisesti pätevä tekemään tällaista päätöstä. Osavaltio väittää, että Berry on toimivaltainen. Sen jälkeen kun Berry oli toistuvasti esittänyt tälle tuomioistuimelle ja muille, että hän halusi keskeyttää tämän oikeudenkäynnin, osavaltio teki aloitteen tässä tuomioistuimessa toimivaltaistunnon järjestämiseksi. Tilasimme Berryn pätevyyden arvioinnin ja nimitimme tohtori Phillip J. Resnickin suorittamaan arvioinnin. Katso State v. Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Tri Resnick tutki Berryn huhtikuussa 1996. Sanoimme standardin, jonka mukaan Berryn pätevyyttä on arvioitava seuraavasti: 'Päästään syytetty on henkisesti pätevä hylkäämään kaikki kuolemantuomionsa haasteet * * * jos hänellä on henkinen kyky ymmärtää valinta elämän ja kuoleman välillä ja tehdä tietoinen ja älykäs päätös olla hakematta muita korjaustoimenpiteitä. Vastaajan on täysin ymmärrettävä päätöksensä seuraukset, ja hänellä on oltava 'kyky järkeillä loogisesti'. eli ., valita 'keinot, jotka liittyvät loogisesti hänen päämääriinsä.' (Sitaatit jätetty pois.) State v. Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796. Myöhemmin lähetimme asian Cuyahoga Countyn Court of Common Pleas -oikeuteen ohjeiden avulla järjestää kuuleminen Berryn toimivaltaa koskevasta kysymyksestä, tehdä tosiseikkoja ja palauttaa asia tälle tuomioistuimelle jatkokäsittelyä varten. State v. Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279. Osavaltio kutsui kaksi todistajaa: tohtori Resnickin ja tohtori Robert W. Alcornin, valtion ja julkisen puolustajan sopiman psykiatrin ja yleisen syytetuomioistuimen nimittämän, joka tutki Berryn vuonna 1997. Dr. Resnick ja Alcorn pitivät Berryä pätevänä. Julkinen puolustaja kutsui myös kaksi todistajaa: tohtori Sharon L. Pearsonin, psykologin, joka tutki Berryä vuonna 1995 Public Defenderin pyynnöstä ja totesi tämän epäpäteväksi, ja tohtori Jeffrey L. Smalldonin, psykologin, joka ei koskaan tutkinut Berryä ja jolla ei ollut mielipidettä. pätevyydestään, mutta joka todisti yleisesti skitsotyyppisestä persoonallisuushäiriöstä ja sen merkityksestä henkilön pätevyyden määrittämisessä. (Public Defender tarjosi myös todistuksen asianajajalta Alan Freedmanilta, joka on pääosin valitusten asiantuntija ja joka antoi mielipiteen Berryn mahdollisuuksista voittaa liittovaltion habeas corpuksessa; tätä todistusta ei kuitenkaan hyväksytty.) Kuultuaan todisteita oikeudenkäynnin tuomari katsoi, että Berry 'on pätevä luopumaan kaikista muista oikeudellisista haasteista'. Hän havaitsi, että Berry ymmärtää elämän ja kuoleman välisen valinnan, kykenee tekemään tietoisen ja älykkään päätöksen olla hakematta muita parannuskeinoja ja kykyä järkeillä loogisesti ja ymmärtää täysin päätöksensä seuraukset. Hän havaitsi lisäksi, että Berry kärsii sekamuotoisesta persoonallisuushäiriöstä, jossa on skitsotyyppisiä, raja-arvoisia ja epäsosiaalisia piirteitä, ja että hänellä ei ole mielisairautta. Berryn häiriö ei estä häntä ymmärtämästä oikeudellista asemaansa ja hänen käytettävissään olevia vaihtoehtoja tai tekemästä järkevää valintaa näiden vaihtoehtojen välillä. Hän ymmärtää, että vetoomuksistaan luopuminen johtaa hänen kuolemaan, ja hän pitää kuolemaa parempana kuin elinkautista vankeutta. Tuomari totesi, että Resnickin ja Alcornin näkemys Berryn pätevyydestä on 'uskottavampi ja vakuuttavampi' kuin Pearsonin näkemys, ettei hän ollut sitä. Tuomari totesi, että Resnick on erittäin kokenut ja 'kansallisesti tunnustettu työstään'. Tuomari piti Pearsonia 'vilpittömänä' ja hänen päätelmänsä 'harkittuina', mutta totesi hänen 'vähäisen kokemuksen oikeuspsykiatrian alalla'. Hän piti myös uteliaana, että Berryn ajattelun jäykkyyttä, jonka Pearson oli todistanut hänen päätelmiensä päätekijäksi, ei mainittu hänen kirjallisessa raportissaan. Tuomari perusti johtopäätöksensä myös omaan 'mahdollisuuteensa tarkkailla tarkasti herra Berryn käyttäytymistä'. Lopulta Berryn kanssa käydyn laajan keskustelun jälkeen tuomari totesi, että Berry on itse asiassa vapaaehtoisesti, tietoisesti ja älykkäästi päättänyt luopua kaikista tulevista haasteista tuomiolleen ja kuolemantuomiolleen ja että hän on tietoinen perustuslaillisesta oikeudestaan saada neuvoja ja vaaroista. ja itseedustamisen haitat. Kuulemispöytäkirja jätettiin tähän tuomioistuimeen 25. heinäkuuta 1997. Asia on nyt käsillämme 18. marraskuuta 1996 antamamme määräyksen mukaisesti, joka on raportoitu osoitteessa 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, supra , ja valtion aloitteesta täytäntöönpanomääräyksen antamiseksi. Tuomioistuimella . Olemme käyneet läpi pöytäkirjan ja pohtineet valtion ja yleisen puolustajan argumentteja. Tarkastelumme perusteella havaitsemme, että Berry on pätevä luopumaan kaikista tuomiostaan ja tuomiostaan liittyvistä lisätarkasteluista. I. Toimivalta Public Defender väittää, että Ohion perustuslaki ei anna meille toimivaltaa määrittää Berryn toimivaltaa. Ohion perustuslain IV pykälän 2(B)(1(f) pykälässä myönnetään tälle tuomioistuimelle alkuperäinen toimivalta '[millä tahansa] uudelleentarkastelun syyllä, joka on tarpeen sen täydellisen määrittämisen kannalta'. Julkinen puolustaja kuitenkin väittää, että koska tämä tuomioistuin on päättänyt Berryn suoran valituksen, Berryn tapaus ei tällä hetkellä ole 'syy uudelleentarkasteluun' tässä tuomioistuimessa. State v. Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, osoittaa, että termi 'cause on review' ei rajoitu tapauksiin, jotka ovat tällä hetkellä vireillä suoran valituksen kohteena. Sisään Steffen , annoimme määräyksen, jolla kiellettiin muita Ohion tuomioistuimia myöntämästä teloitusten jatkamista kymmenelle tuomitulle vangille. Jokainen kymmenestä oli saanut valmiiksi suoran valituksensa tähän tuomioistuimeen ja vähintään yhden hakemuksen viivästyneestä uudelleenkäsittelystä ja/tai valituksensa palauttamisesta. Yhdeksän oli myös suorittanut yhden tuomion jälkeisen helpotuskierroksen R.C.:n johdolla. 2953.21. Yhdelläkään ei ollut silloin vireillä oikeudenkäyntiä tässä tuomioistuimessa. Katso 70 Ohio St.3d, 399-405, 639 N.E.2d, 69-72. Sisään Steffen , viittasimme nimenomaan 2(B)(1)(f)-kohtaan tukeaksemme toimivallan käyttöämme, vaikka kuolemantuottamusasiat eivät silloin olleet valituksen kohteena. Id . 407-408, 639 N.E.2d 74. Samoin olemme säännöllisesti asettaneet toteutuspäivät ja myöntäneet täytäntöönpanon lykkäyksiä hyvissä ajoin sen jälkeen, kun olemme antaneet toimeksiantomme pääomavalituksissa. Jos Public Defender olisi oikeassa, emme voineet tehdä kumpaakaan. II. Pätevyyskoe: Rees v. Peyton Sisään Rees v. Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, yksi Rees (tuomittu vanki) jätti Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen certiorari-hakemuksen, jossa vaadittiin liittovaltion oikeuden tuomion tarkistamista, jossa habeas corpus -helpotus evättiin. Myöhemmin Rees määräsi asianajajansa peruuttamaan vetoomuksen ja luopumaan kaikista hänen tuomiotaan ja tuomiotaan koskevista hyökkäyksistä. Asianajaja antoi Reesin tutkia psykiatria, joka päätteli, että Rees oli epäpätevä. Korkein oikeus, vaikka se säilytti toimivallan asian käsittelyssä, määräsi liittovaltion piirituomioistuimen määrittämään Reesin henkisen pätevyyden ja muotoili kysymyksen seuraavasti: '[V]oko hän kykyä arvostaa asemaansa ja tehdä järkevän valinnan jatkamisesta tai luopuminen jatkokäsittelystä tai toisaalta, kärsiikö hän mielenterveyssairaudesta, -häiriöstä tai puutteesta, joka voi olennaisesti vaikuttaa hänen toimintakykyynsä. 384 U.S. 314, 86 S.Ct. 1506, 16 L.Ed.2d, 584-585. Julkinen puolustaja väittää, että alla Rees Jos on olemassa edes mahdollisuus, että Berryn mielenterveyshäiriö on vaikuttanut hänen päätöksentekokykyynsä jollakin tavalla ja missä tahansa määrin, tämän tuomioistuimen on todettava hänet epäpäteväksi. Katso Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., eri mieltä). Olemme eri mieltä. Jos pelkkä mahdollisuus olisi riittänyt tekemään vastaajasta epäpätevä, siihen ei olisi ollut tarvetta Rees liittovaltion piirituomioistuimen pätevyyden määrittämiseksi. Rees oli 'tutkittu psykiatrilla, joka teki yksityiskohtaisen raportin, jossa todettiin, että Rees oli henkisesti epäpätevä'. 384 U.S., 313, 86 S.Ct. 1506, 16 L.Ed.2d 584. Näin ollen ennen päätös sisään Rees , oli jo vahva mahdollisuus, että Reesin päätökseen vaikutti merkittävästi hänen henkinen tilansa. Sisään Smith v. Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, tuomioistuin käsitteli tätä asiaa nimenomaisesti. 'Seuraavan ystävän vetoomuksen esittäjät' tässä tapauksessa, kuten Public Defender tässä, keskittyivät sanaan 'voi' vuoden toisella puoliskolla. Rees testata. ' Rees , he väittävät, osoittaa käyttämällä sanaa 'voi', että vanki on todettava epäpäteväksi, jos todisteet osoittavat jopa pelkän mahdollisuus että mielenterveyshäiriö vaikutti olennaisesti päätökseen. (korostus sic .) Id . klo 1057. The Smith tuomioistuin hylkäsi tämän analyysin: 'Vetoomuksen esittäjän kirjaimellinen tulkinta puolikkaasta Rees testi, jossa kysytään, kärsiikö vangi 'psyykkisesta sairaudesta, häiriöstä tai puutteesta, joka voi merkittävästi vaikuttaa hänen kykyynsä', olisi ristiriidassa testin toisen puoliskon vastaavan kirjaimellisen tulkinnan kanssa, jossa kysytään, onko vangilla, eikä ehdottomasti. , varmasti tai epäilemättä kykenee arvostamaan asemaansa ja tekemään järkevän valinnan. Vaikka Rees lausuu nämä kaksi standardin osaa erottavina vaihtoehtoina, niiden tapausten välillä on väistämättä päällekkäisyyttä, jossa kynnysarvolla näemme mahdollisuuden, että mielisairaus, sairaus tai puute vaikuttaa olennaisesti päätökseen, ja että tapauksista, joissa jatkaessamme päätämme, että päätös on itse asiassa rationaalisen ajattelun tulos. 'Lisäksi pidämme erittäin todennäköisenä * * *, että jokaisessa tapauksessa, jossa kuolemaan tuomittu vanki päättää luopua jatkotoimista, on mahdollista, että päätös on mielenterveyden sairauden, häiriön tai puutteen tulos. Vielä, Rees harkitsee selvästi, että toimivaltaiset poikkeukset ovat mahdollisia * * * ja pätevyystutkimuksen suorittamisessa ei ole mitään järkeä, jos epäpätevyyden toteaminen on käytännössä itsestäänselvyys. 812 F.2d 1057. Olemme samaa mieltä kanssa Smith Tuomioistuimen analyysin ja siksi hylkäävät käsityksen, jonka mukaan pelkkä mahdollisuus mielenterveyden häiriön olennaisesti vaikuttamisesta tuomitun päätöksentekokykyyn riittää vaatimaan epäpätevyyden toteamista. Loppujen lopuksi kysymys ei ole siitä, 'eikö vastaajalla' ole kykyä tehdä järkevä valinta, vaan siitä, onko hänellä tämä kyky. Mitä tulee standardiin, jonka lausuimme aiemmin tässä tapauksessa, se on täysin yhdenmukainen Rees , ja itse asiassa kuvastaa tarkempaa määritelmää käytetyille yleisille termeille Rees . Siten mielestämme vastaajalla 'on kyky arvostaa asemaansa', Rees , supra , jos hän ymmärtää valinnan elämän ja kuoleman välillä, katso Franz v. osavaltio (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; State v. Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, ja hän ymmärtää täysin seuraukset päätöksestään luopua lisäoikeudellisista menettelyistä, ks. Cole vastaan osavaltio (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Ja vastaajalla on kyky 'tehdä rationaalinen valinta jatkokäsittelyn jatkamisesta tai siitä luopumisesta', Rees , supra , jos hän voi tehdä vapaaehtoisen, tietävän ja älykkään päätöksen, Franz , supra , 189-190, 754 S.W.2d 844; Dodd , supra , 23, 838, s. 2d, 97; ja hänellä on 'kyky järkeillä loogisesti', eli ., valitaksesi 'keinot, jotka liittyvät loogisesti hänen päämääriensä', katso State v. Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138. Sisään Whitmore v. Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, kun tuomittu vanki kieltäytyi valittamasta osavaltion korkeimpaan oikeuteen, kysymys oli siitä, voisiko 'seuraava ystävä' pyytää hänen puolestaan todistusta Yhdysvaltain korkeimmasta oikeudesta. Whitmore katsoi, että mahdollinen 'seuraava ystävä' ei pystynyt saavuttamaan asemaansa, ellei hän pystyisi ainakin osoittamaan, että vanki 'ei kykene riitauttamaan omaa asiaaan henkisen vajaatoiminnan * * * tai muun vastaavan vamman vuoksi'. Id. osoitteessa 165, 110 S.Ct. 1728, 109 L.Ed.2d 151. Whitmore katsoi lisäksi, että 'seuraava ystävä' ei saa toimia vangin puolesta, 'jos todisteellinen kuuleminen osoittaa, että vastaaja on tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti luopunut oikeudestaan toimia ja hänen pääsynsä oikeuteen on muuten esteetön'. Id. Sisään Whitmore , Arkansasin käräjäoikeus oli järjestänyt todisteiden kuulemisen ja todennut, että vastaaja kykenee ymmärtämään elämän ja kuoleman välisen valinnan ja luopumaan tietoisesti ja älykkäästi kaikista oikeuksistaan valittaa tuomiostaan. Katso Simmons v. osavaltio (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Näin ollen mahdollinen 'seuraava ystävä' ei pystynyt osoittamaan vaadittua toimintakyvyttömyyttään eikä siten pystynyt saamaan oikeudenkäyntiin vangin tapausta. vastoin tahtoaan. Näyttää siis siltä, että Yhdysvaltain korkein oikeus on hyväksynyt standardin, jota käytetään määrittämään pätevyys Arkansasissa – kyky ymmärtää valinta ja tehdä tietoinen ja älykäs luopuminen. Katso Dodd , 120 Wash.2d klo 22-23, 838 P.2d klo 97, lainaus Whitmore , 495 U.S. 165, 110 S.Ct. 1728, 109 L.Ed.2d, 151-152; Grasso v. Pysyä (Okla.Crim.App.1993), 857 s. 2d 802, 806. Ks. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Toim. 2d 632, 633. III. Berryn henkiset arvioinnit Tri Sharon L. Pearson teki laajimmat haastattelut. Hän näki Berryn kolme kertaa heinä- ja elokuussa 1995, pian sen jälkeen, kun tämä tuomioistuin vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa. Tohtori Pearson vietti 4,5 tuntia psykologisten testien, mukaan lukien Minnesota Multiphasic Personality Inventory -testien, hallinnointiin. Hän haastatteli myös Berryä yhteensä 7,5 lisätuntia. Lopuksi tohtori Pearson kävi läpi vaikuttavan määrän taustamateriaalia Berryn mielenterveyshistoriasta. Tohtori Pearson havaitsi Berryssä oireita 'skitsotyyppisestä persoonallisuushäiriöstä', 'jäykästä ajatteluprosessista', taipumuksesta 'äärimmäiseen eristäytymiseen ja vetäytymiseen' ja taipumukseen saada psykoottisia jaksoja stressin alla. Hän päätteli, että Berryllä ei ollut toimivaltaa luopua oikeuksistaan. Hänen johtopäätöksensä tehtiin viitaten siihen, mitä hän kutsui 'kliiniseksi' 'pätevyyden' määritelmäksi, ei juridiseksi. Tri. Philip J. Resnick haastatteli Berryä 2,75 tuntia ja kävi läpi laajan materiaalin hänen mielenterveyshistoriastaan sekä tohtori Pearsonin raportin. Tri Robert W. Alcorn haastatteli Berryä 1,5 tunnin ajan. Hän ei käynyt läpi mitään materiaalia Berryn mielenterveyshistoriasta, mutta hän keskusteli Berryn historiasta itse Berryn kanssa ja hän kävi läpi myös Drs. Pearson ja Resnick; nämä raportit liittyivät Berryn historiaan siinä määrin, että Alcorn ei katsonut tarpeelliseksi tarkastella materiaaleja. Drs. Resnick ja Alcorn diagnosoivat sekalaisen persoonallisuushäiriön, jossa oli skitsotyyppisiä, rajallisia ja epäsosiaalisia piirteitä. Tohtori Alcorn selitti, että 'sekapersoonallisuushäiriö' tarkoittaa, että potilaalla on useamman kuin yhden tyyppisen häiriön piirteitä, mutta se 'ei selvästi kuulu johonkin kategoriaan'. Molemmat psykiatrit päättelivät, että Berryllä oli toimivalta päättää olla hakematta muita oikeussuojakeinoja tämän tuomioistuimen vahvistaman oikeudellisen standardin mukaan. Yksikään kolmesta asiantuntijasta ei löytänyt Berryä psykoottiseksi. Tohtori Resnick todisti, että 'psykoosi on vakava mielenterveyshäiriö, jossa henkilö on poissa todellisuudesta * * *'. Kun Berry oli vangittuna Texasissa 1980-luvulla, hän kertoi hallusinaatioista, hänellä diagnosoitiin skitsofrenia ja hänet määrättiin psykoosilääkitykseen. Kuitenkin, kun hän lopetti lääkkeen käytön, hänen hallusinaationsa eivät toistuneet, mikä sai tohtori Resnickin kyseenalaiseksi Texasin diagnoosin tarkkuuden. Vuonna 1990 tohtori Robert W. Goldberg diagnosoi Berryllä 'psykoottisen häiriön, jota ei ole määritelty muuten'. Vuoden 1990 diagnoosi tehtiin Berryn tuolloin tulevan törkeän murhan oikeudenkäynnin yhteydessä, jossa tohtori Goldberg oli puolustuksen todistaja. Tohtori Resnick todisti, että Berry saattoi tehdä väärinkäytöksiä vuonna 1990, mutta Resnick ei voinut antaa mielipidettä tästä asiasta. Drs. Alcorn ja Pearson todistivat, että Berryllä saattaa olla lyhyitä psykoottisia reaktioita stressin alla. Tohtori Resnick kuitenkin huomautti, että Berryn halu luopua vetoomuksistaan ja tulla teloitettuun johdonmukaisesti osoittaa, että tämä halu ei ole seurausta mistään ohimenevästä mielentilasta. Berry uskoi, että kun hän kuolisi, Jumala tuomitsee hänet ja hän joutuisi taivaaseen tai helvettiin. Tohtori Alcornin mukaan psykiatrin ammatti ei pidä tällaista yleisesti hyväksyttyä uskonnollista vakaumusta merkkinä mielisairaudesta. Berryllä ei ollut epätavallisia tai harhaanjohtavia uskomuksia tuonpuoleisesta. Hän on harkinnut elimiensä luovuttamista. Sekä tohtori Resnick että tri Alcorn päättelivät, että hän ymmärsi eron elämän ja kuoleman välillä ja kuoleman pysyvyyden. (Thtori Pearsonilta ei kysytty hänen mielipidettään tästä asiasta.) Berry kertoi kaikille kolmelle lääkärille, että hän mieluummin vapauden kuin kuoleman, jos hän piti sitä järkevänä mahdollisuutena. Tohtori Pearson ei uskonut, että hän oli petollinen tässä, vaikka hän myös uskoi, että Berryllä oli pakonomainen halu kuolla. Todisteiden perusteella näyttää selvältä, että Berry ymmärtää eron elämän ja kuoleman välillä. Public Defenderin pääväite todistuskäsittelyssä oli, että mielenterveyshäiriönsä vuoksi Berry ei täysin ymmärtää päätöksensä seuraukset. Vaikka hän ymmärtää selvästi, että oikeussuojakeinoistaan luopuminen johtaa hänen kuolemaansa, hän ei ymmärrä, että niiden tavoittelu voi tarkoittaa vapautta, jota hän sanoo mieluummin kuin kuolemaa. Tämä ymmärryksen puute tohtori Pearsonin mukaan johtuu hänen mielenterveyshäiriönsä aiheuttamasta jäykästä ajattelusta. Muodostettuaan kiinteän käsityksen, että hänellä on vähän mahdollisuuksia vapauteen, hän kieltäytyy kuuntelemasta asianajajiaan, kun he yrittävät kertoa hänelle toisin. Berryn 'jäykkä ajatteluprosessi' oli ratkaisevan tärkeä tohtori Pearsonin johtopäätökselle, että Berry oli epäpätevä. Tohtori Pearsonin mukaan jäykkä ajattelu on seurausta ja oire Berryn skitsotyyppisestä häiriöstä. Pearson uskoi, että Berryn jäykkyys teki hänestä psykologisesti kyvyttömän ottamaan vastaan asianajajiensa tietoja, jos se oli ristiriidassa hänen ennakkokäsityksensä kanssa hänen mahdollisuudestaan menestyä uusissa oikeudenkäynneissä. Pearson todisti, että Randy Ashburn Public Defender's Officesta, yksi Berryn asianajajista, kertoi hänelle, että Berryllä oli melko hyvät mahdollisuudet menestyä. Hän todisti välittäneensä nämä tiedot Berrylle, ja hän havaitsi tämän olevan 'erittäin suljettu tälle [ajatukselle] ja erittäin sitoutuneena ajattelutapaansa, eli hänellä ei ollut mitään mahdollisuuksia voittaa'. Berryn asianajajat kertoivat Pearsonille, että he olivat yrittäneet välittää saman tiedon Berrylle. Tohtori Pearson uskoi, että Berry 'ei pystynyt ottamaan vastaan' näitä tietoja. Hänen johtopäätöstään horjuttaa kuitenkin hänen myöntämys, jonka mukaan Berry ymmärtää, että julkiset puolustajat uskovat hänen oikeudenkäyntinsä voivan onnistua. Lisäksi tohtori Pearson myönsi, että on 'mahdollista', että hänen valituksensa hylkääminen tässä tuomioistuimessa ja muutoksenhakutuomioistuimessa saattoi vaikuttaa Berryn asenteeseen, ja kun häneltä kysyttiin: 'Eikö hän ota vastaan tietoja?' hän vastasi: 'Kyllä.' Lisäksi Berryn haluttomuus vastaanottaa näitä tietoja tohtori Pearsonilta ei välttämättä tue hänen uskoaan, että hän ei kyennyt ottamaan vastaan tietoja, jotka olivat ristiriidassa hänen ennakkokäsitystensä kanssa. Ei ollut todisteita siitä, että tohtori Pearson olisi antanut Berrylle mitään uutta tietoa; hän vain välitti Berryn asianajajien lausunnon, jonka Berry oli jo tietoinen ja jonka hän oli jo hylännyt. Lisäksi Berryllä on ei hylkäsi mahdollisuuden tuomionsa kumoamiseen. Berry kertoi tohtori Resnickille, että hän tietää olevansa syyllinen Mitroffin murhaan, ja että ' vaikka hän joutuisi toiseen oikeudenkäyntiin, hänet todetaan syylliseksi , tuomittiin uudelleen kuolemaan ja lopulta teloitettiin. (Korostus lisätty.) Hän kertoi tohtori Alcornille, että 'Lozarin [Berryn syytettynä] tunnustus johtaisi hänen omaan vakaumukseen ja väistämättömään teloitukseen rikoksesta.' Näin ollen Berry ei halua, että hänen tuomionsa kumotaan, koska hän uskoo, että se johtaa hänen mielestään ei-toivottuun tulokseen, kuten hän kertoi tohtori Resnickille, 'odottamaan kuolemantuomiota 20 vuotta', jotta se joka tapauksessa teloitetaan. Drs. Resnick ja Alcorn totesivat, että tämä oli järkevä valinta. Tohtori Resnickin mukaan on yleistä, että tuomitut vangit ainakin 'punnittelevat, haluaisivatko he tulla teloitetuksi' elämään liittyvän 'kurjuuden' vuoksi. oranssi on uusi musta carol ja barb
Pearson sanoi, että skitsotyyppisestä häiriöstä kärsivät ihmiset 'kiinnittyvät yhteen ongelmaan', josta tulee 'pakonomaisen ajattelun ja pakko-oireisen käyttäytymisen keskipiste'. Silti hän sanoi sitten, että Berryn halu luopua tapauksensa lisätarkastelusta oli hänen 'merkittävin ongelma' - tarkoittaen, että muitakin saattaa olla. Kun kysyttiin, mistä muista asioista Berry oli osoittanut jäykkyyttä, tohtori Pearson vastasi: 'En voi tietää.' Siitä huolimatta hän tarjosi muita esimerkkejä Berryn jäykkyydestä. Monet hänen esimerkeistään olivat vakuuttamattomia. Esimerkiksi tohtori Pearson todisti, että 'hänen kerrottiin kirjoittaneen uhkailuja naiselle.' * * * Se voi edustaa jäykkää käsitystä, joka oli epätarkka, että hän toimisi. Tohtori Pearson kuitenkin myönsi ristiinkuulustelussa, ettei hän tiennyt, oliko Berry hylännyt keneltäkään mitään tietoja tai neuvoja koskien tätä tilannetta, jotta hänen käsitystään voitaisiin perustellusti kutsua 'jäykiksi'. Tohtori Pearsonin mukaan Berry uskoi 'tiukkana' siihen, että hänen kärsimänsä keuhkosairaus tulisi takaisin ja tappaisi hänet, vaikka se oli korjattu kirurgisesti. Berry kertoi tohtori Pearsonille, että hänen kirurginsa oli kertonut hänelle, että 'hän oli ruumis, joka etsii paikkaa kuolla'. Tohtori Pearson todisti, että hän konsultoi 'lääketieteellisiä ihmisiä' ja lääketieteellistä kirjallisuutta ja havaitsi, että 'kun [tila] korjattiin, se korjaantui melko paljon.' Hän kertoi tämän Berrylle myöhemmässä haastattelussa, mutta hän 'ei * * * ottanut sitä vastaan'. Tohtori Pearson ei kuitenkaan ole lääkäri. Berryn kieltäytyminen harkitsemasta mielipidettään lääketieteellisestä aiheesta, toisin kuin hänen kirurginsa näkemys, ei näytä olevan vakuuttava todiste jäykkyyden vammaisuudesta. Joka tapauksessa hän kertoi Drs. Resnick ja Alcorn eivät olleet huolissaan keuhkoistaan; vaikka hän uskoikin, että hänen keuhkosairautensa voisi tappaa hänet, hän näytti olevan enemmän huolissaan siitä, että hän elää pitkään kuolemantuomiossa. Tohtori Pearson sanoi, että Berry oli jäykkä uskossaan, että 'ihmisiin ei voi luottaa'; kuitenkin hän myönsi, että hän luotti Cynthia Yostiin, yhteen hänen asianajajistaan. Tohtori Pearson sanoi, että Berry on jäykkä elinikäisessä, pakonomaisessa halussaan olla kuollut. Mutta Berry kertoi tohtori Pearsonille, että hän olisi mieluummin vapaa kuin kuollut, ja tohtori Pearson myönsi, että Berry ei valehtele tai ollut petollinen tässä asiassa. Lisäksi vaikka Berryllä on ollut itsemurhayrityksiä, Berryn viimeisestä tällaisesta yrityksestä on kulunut yhdeksän vuotta, ja hän kertoi tohtori Resnickille pitävänsä itsemurhaa 'tyhmänä'. Ja tohtori Pearson oli samaa mieltä Dr. Resnick ja Alcorn, että Berry ei kärsi kliinisestä masennuksesta, vaikka hän on kärsinyt siitä aiemmin. (Tohtori Resnick huomautti, että Berryn teloitushalun johdonmukaisuus osoittaa, että hänen halunsa ei johdu hänen mielialan muutoksista.) 'Puolustuskyky' tai 'minimointi' tapahtuu, kun potilas yrittää peitellä oireita ja näyttää terveemmältä kuin hän on. Kaikki kolme asiantuntijaa havaitsivat Berryn puolustautumiskyvyn. Esimerkiksi Alcornin ja Pearsonin haastatteluissa Berry kiisti aluksi, että hänellä olisi koskaan ollut hallusinaatioita. Lopulta hän kuitenkin myönsi kaikille kolmelle lääkärille, että hän oli kärsinyt hallusinaatioista aiemmin. Tohtori Pearson todisti, että varsinkin kun epäillään puolustautumiskykyä, on tärkeää viettää tarpeeksi aikaa potilaan kanssa, jotta se 'uulittaa henkilön', koska 'kuka tahansa voi pitää itsensä [ sic ] yhdessä pari tuntia.' Tohtori Resnickin mukaan haastattelun pidentäminen ei kuitenkaan auta puolustautumiskyvyn havaitsemisessa. Itse asiassa, kuten todettiin, kaikki kolme asiantuntijaa pystyivät havaitsemaan Berryn puolustuskyvyn ja arvioimaan hänen henkistä tilaansa. Tohtori Pearson suoritti älykkyystestin. Berryn älykkyysosamäärä oli sata, mikä sijoitti hänet 'älyllisen toiminnan keskimääräiselle tasolle', tohtori Pearsonin raportin mukaan. Tohtori Pearson todisti, että 'Wilford on erittäin valoisa ja Wilfordilla on paljon älyllisiä kykyjä.' Hän myönsi myös, että Berry osallistui loogisiin ajatteluprosesseihin. Tohtori Resnick kuvaili Berryä 'artikuloituneeksi'; 'hänen puheensa osoitti selkeää, loogista ajattelua eikä ajatusten hämmennystä tai epäjärjestystä.' Hän osoitti 'riittävää keskittymiskykyä, huomiota ja muistia' ja osoitti 'oikeudenmukaista' arvostelukykyä. Hän osoitti lisäksi päättelykykyä selittämällä tohtori Resnickille, miksi hän piti parempana sähköiskua tappavan ruiskeen sijaan, ja antamalla erityisen, järkevän syyn valintaansa. Tohtori Alcorn totesi, että Berry suoriutui hyvin keskittymistä mittaavissa testeissä. Yksikään kolmesta asiantuntijasta ei löytänyt todisteita orgaanisesta aivovauriosta. Kaikki kolme asiantuntijaa olivat samaa mieltä monista asioista: että Berryllä on sairaus, mutta ei psykoosi; että hän on puolustava; että hän suosii vapautta kuin kuolemaa; että hän on looginen ja kohtuullisen älykäs. Siltä osin kuin ne erosivat toisistaan, pidämme tohtori Resnickin ja tohtori Alcornin päätelmiä uskottavampina kuin tohtori Pearsonin päätelmät. Tohtori Resnick, Cuyahoga County Courtin psykiatrisen klinikan johtaja vuodesta 1976, on oikeuspsykiatrian merkittävä auktoriteetti. Hän on psykiatrian professori Case Western Reserven yliopiston lääketieteellisessä korkeakoulussa. Hän on myös oikeustieteen ja psykiatrian luennoitsija Case Western Reserve University Law Schoolissa ja on toiminut 'erityisissä vierailevissa professuureissa' neljässä muussa oppilaitoksessa. Hän toimii oikeuspsykiatrian Fellowshipin johtajana ja oikeuspsykiatrian osaston johtajana Clevelandin yliopistollisissa sairaaloissa. Dr. Resnick on American Academy of Psychiatry and the Law:n entinen presidentti, Ohio Psychiatric Associationin oikeuslääketieteellisen komitean puheenjohtaja, Cleveland Psychiatric Societyn varapuheenjohtaja, American Psychiatric Associationin jäsen ja neuvoston jäsen Akkreditointi oikeuspsykiatrian apurahoille. Hän on American Board of Psychiatryn sertifioima. Tohtori Resnick on pitänyt lukuisia luentoja sellaisista aiheista kuin väärinkäytön havaitseminen, mielisairauspuolustus ja väkivallan psykiatrinen ennustaminen. Hänen elämän kulkua heijastaa neljätoista suurta kansainvälistä esitystä ja yhdeksänkymmentäviisi suurta amerikkalaista esitystä. Hän on kirjoittanut tai ollut mukana kirjoittamassa yhden kirjan, kaksikymmentäviisi kirjan lukua ja artikkelia sekä viisikymmentä artikkelia ammattilehdissä. Hän on todistanut Ohion edustajainhuoneen ja senaatin oikeuskomiteoissa sekä kansallisessa mielenterveyspuolustuksen toimikunnassa. Lopuksi hän on todistanut useita kertoja rikosasioissa Ohiossa ja muilla lainkäyttöalueilla. Tohtori Alcorn on myös erittäin kokenut oikeuspsykiatriasta. Suoritettuaan residenssinsä vuonna 1974, tohtori Alcorn työskenteli Cuyahoga County Court Psychiatric Clinicissä vuosina 1979-1995. Hän on Mental Health Services, Inc:n lääketieteellinen johtaja ja apulaiskliinisen professori Case Western Reserve School of psykiatrian osastolla. Lääke. Hän on saanut erikoiskoulutuksen rikosoikeudesta ja 'psykiatriasta ja laista', ja hänellä on sekä American Board of Psychiatry and Neurology että American Board of Forensic Psychiatry -sertifikaatti. Hänen elämän kulkua ilmaisee laajan opetuskokemuksen ja luettelee kahdeksan tieteellistä esitystä aiheista, mukaan lukien rikosasioissa esiintyminen, mielisairauspuolustus ja masennus. Hän on todistanut useaan otteeseen pätevyydestä ja terveellisyydestä. Vaikka tohtori Pearson on varmasti pätevä, hänen kokemuksensa oikeuslääketieteellisistä asioista on rajallinen. Tohtori Pearson on toiminut itsenäisenä ammatinharjoittajana kliinisenä psykologina vuodesta 1988. Hänen työstään noin kaksikymmentäviisi prosenttia koostuu oikeuslääketieteellisistä tutkimuksista, ja hän on todistanut noin kahdessakymmenessä tapauksessa, joista noin kolmannes oli rikollisia. Dr. Pearson on myös kliininen apulaisprofessori Wright State University School of Professional Psychologyssa. Hänen elämän kulkua luetellaan useita työpajoja ja esityksiä, vaikka mikään ei näytä käsittelevän erityisesti oikeuspsykologiaa. Mielestämme tohtori Pearsonin ratkaiseva todistus 'jäykkyydestä' ei ollut vakuuttava. Lisäksi panemme merkille, että tohtori Pearson ei viitannut kirjallisessa raportissaan Berryn ajattelun jäykkyyteen, koska hän todisti, että Berryn jäykkyys oli 'ensisijainen tekijä päätöksessäni, jonka mukaan hän ei voinut luopua oikeuksistaan * * *'. Panemme merkille, että tohtori Pearson nosti tapauksen julkisen puolustajan toimesta; kaksi muuta asiantuntijaa määrättiin tuomioistuimen toimesta. Tohtori Pearson ei soveltanut mitään laillista pätevyyttä. Sen sijaan hän käytti seuraavaa 'kliinistä' määritelmää 'kompetenssille': 'Jos jollakin on kykyä, kykyä tehdä jotain. Jos joku on pätevä, se tarkoittaa, että hän on toimiva, hän kykenee, kykenee. Tämä määritelmä on loogisesti pyöreä ja siksi analyyttisesti hyödytön. Tohtori Pearson vietti yli kaksi kertaa niin paljon aikaa Berryn kanssa kuin tohtori. Resnick ja Alcorn yhdistettynä. Mutta tohtori Resnick todisti, että ei tarvitse viettää paljon aikaa potilaan kanssa puolustautumiskyvyn havaitsemiseksi – ja sekä hän että tohtori Alcorn teki havaita se Berryssä ja ottaa se huomioon. Lisäksi Drs. Resnickillä ja Alcornilla oli hyötyä siitä, että he lukivat tohtori Pearsonin raportin ennen omien arviointiensa tekemistä. On vaikea päätellä, että Dr. Resnick ja Alcorn eivät viettäneet riittävästi aikaa Berryn kanssa, varsinkin kun heidän päätelmänsä olivat monilta olennaisilta osin samat kuin tohtori Pearsonin. IV. Sovellus Rees Vakio Havaitsemme, että Berryllä on henkinen kyky arvostaa asemaansa ja tehdä järkevä valinta jatkooikeudenkäynnin jatkamisesta tai luopumisesta. Vaikka Berryllä on mielenterveyshäiriö, se ei vaikuta olennaisesti hänen kykyynsä tässä suhteessa. Rees v. Peyton , supra . Berry on kiistatta kohtalaisen älykäs mies, jolla on osoitettu päättelykyky. Hän kärsii mielenterveyshäiriöstä, mutta on kosketuksissa todellisuuteen, eikä hänen mielenterveyden häiriönsä ole luonteeltaan sellainen, että se estäisi häntä harkitsemasta vaihtoehtojaan ja tekemästä vapaaehtoista, järkevää valintaa niiden välillä. Tarkemmin sanottuna huomaamme, että se, että Berry hylkäsi avustajansa neuvoja, ei johdu hänen mielenterveyshäiriöistään. Berry ei käytä kuolemantuomiota täyttääkseen häiriönsä aiheuttaman kuolemantoiveen, kuten Public Defender väittää. Sen sijaan hän pitää parempana vapautta kuin kuolemaa, mutta pitää parempana nopeaa teloitusta kuin kuolemantuomion vangitsemista pitkittyneen oikeustaistelun aikana. Lisäksi hän uskoo, että vaikka hänen asianajajansa onnistuvat kumoamaan hänen tuomionsa, hänet yksinkertaisesti tuomitaan uudelleen ja hänet tuomitaan kuolemaan. Huomaamme, että tämä Berryn usko, olipa perusteltu tai ei, ei ole hänen mielenterveyshäiriönsä tuote. Huomaamme, että Berry ymmärtää eron elämän ja kuoleman välillä ja ymmärtää täysin seuraukset päätöksestään luopua lisäoikeudellisista menettelyistä. Huomaamme, että hänellä on kyky valita keinoja, jotka liittyvät loogisesti hänen päämääriensä. Huomaamme, että hän pystyy tekemään vapaaehtoisen, tiedostavan ja älykkään päätöksen luopua lisäoikeudellisista menettelyistä, ja että hänen päätöksensä tehdä niin on itse asiassa vapaaehtoinen, tietävä ja älykäs. Vuonna lausutun standardin mukaisesti Rees v. Peyton , supra , Berry on pätevä päättämään itse, jatkaako hänen tuomiotaan ja kuolemantuomiota koskevia oikeudellisia haasteita vai luopuuko hän niistä. V. Tuomioistuimen harhavaatimus Julkinen puolustaja väittää, että todistuskäsittelyn suorittanut oikeudenkäyntituomari oli taipuvainen löytämään Berryn päteväksi. Julkisen puolustajan mainitsemat osat asiakirjasta eivät mielestämme tue tätä syytöstä. Hylkäämme tämän väitteen ja toteamme, että oikeudenkäyntituomari suoritti täydellisen ja oikeudenmukaisen todistuskäsittelyn. VI. Todistuksen poissulkeminen Julkinen puolustaja väittää lisäksi, että oikeudenkäynnin tuomari teki virheen sulkeessaan pois asianajaja Alan Freedmanin todistajanlausunnon, joka koski Berryn mahdollisuuksia menestyä liittovaltion habeas corpusissa. Emme voi olla samaa mieltä. Berryn mahdollisen liittovaltion vaatimuksen todellinen vahvuus ei ole kiistanalainen. Kysymys kuuluu, onko Berryllä kykyä päättää itse, nostaako hän nämä vaatimukset. Tämän määrityksen kannalta on merkitystä, pystyykö Berry kuuntelemaan ja harkitsemaan asianajajiensa mielipidettä, mutta sillä, onko heidän mielipiteensä oikea, väärä tai kiistanalainen, ei ole lainkaan merkitystä. Pätevä henkilö voi päättää luopua vahvimmastakin oikeudellisesta vaatimuksesta. Ks. State v. Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Koe ei ole * * * sitä, toimiiko vastaaja todella yhteistyössä asianajajan kanssa, vaan se, onko hänellä riittävä henkinen kyky tehdä niin.' VII. Väitä, että tuomion jälkeinen tarkistus on pakollinen Lopuksi julkinen puolustaja väittää, että Ohion perustuslain 9 pykälän I pykälä edellyttää lisätarkastelua kaikki riita-asioista riippumatta vastaajan toiveista ja siitä, onko hän henkisesti pätevä vai ei. Mainitussa lausekkeessa todetaan seuraavaa: ”Liiaa takuita ei vaadita; eikä liiallisia sakkoja; eikä julmia ja epätavallisia rangaistuksia .' (Korostus lisätty.) Mielestämme on poikkeuksellista väittää, että tämä lauseke, joka on osa Ohion peruslakia vuodesta 1802 lähtien, velvoittaa käyttämään sellaista toimintamuotoa, jota ei ollut olemassa ennen kuin yleiskokous loi sen satakuusikymmentäkolme vuotta myöhemmin. Vaikka lauseke synnyttääkin prosessuaalisia oikeuksia, lausekkeen selkeässä englannin kielessä ei varmasti ole mitään, mikä estäisi henkisesti pätevää henkilöä luopumasta näistä oikeuksista. Public Defenderin tulkinta lausekkeesta heijastelee radikaalia paternalismia Yhdysvaltain lain valtavirran ulkopuolella ja pätevän aikuisen ihmisarvon vastaista. Pätevä rikoksentekijä voi tunnustaa syytteen, vaikka uskoisi olevansa syytön. North Carolina v. Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Hän voi todistaa omasta puolestaan tai kieltäytyä todistamasta vastoin asianajajan neuvoja. Jones v. Barnes (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Hän voi päättää olla kokonaan ilman neuvoa ja edustaa itseään. Faretta v. Kalifornia (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Toim.2d 562. Hän voi päättää olla esittämättä hänen puolestaan lieventäviä seikkoja pääomarikosasian rangaistusvaiheessa. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Ihmiset v. Lang (1989), 49 Cal. 3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 s. 2d 627, 652-653; Ihmiset v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill. Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Olivatpa hänen päätöksensä kuinka viisaita tai typeriä tahansa, ne ovat hänen. Lakimme kieltäytyy yleensä 'vangittamasta ihmistä hänen etuoikeuksistaan ja kutsumasta sitä perustuslakiksi'. Adams v. Yhdysvallat ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Toim. 268, 275. Siksi ilman selkeää tekstillistä lupaa tehdä niin – ja meillä ei ole sellaista täällä – emme voi lisätä tällaista filosofiaa Ohion perustuslakiin. 'Sama arvo, joka takaa vastaajalle oikeuden esittää lieventäviä todisteita - 'vastaajan oikeus tulla kohdelluksi ihmisarvoisesti' * * * - antaa hänelle myös oikeuden päättää, mikä on hänen oman etunsa mukaista. ' State v. Tyler , supra , 50 Ohio St.3d, 29, 553 N.E.2d, 585, lainaten Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383. Mikään Ohion perustuslaissa ei vaadi meitä tekemään Berrystä 'nappulaa, jota manipuloidaan shakkilaudalla, joka on suurempi kuin hänen oma tapaustaan'. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (täytäntöönpanon lykkääminen). Koska hän on henkisesti pätevä päättämään itse, 'Hänen kieltäminen merkitsisi hänen henkensä vangitsemista - se ainoa asia, joka pysyy vapaana ja jota valtion ei tarvitse eikä pidä vangita.' Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., samaa mieltä). VIII. Johtopäätös Päättelemme kuulemistilaisuuksien perusteella, että Berry on pätevä siinä mielessä, että hänellä on kyky arvostaa asemaansa ja tehdä rationaalinen valinta jatkooikeudenkäynnin jatkamisesta tai luopumisesta. Rees , supra . Lisäksi katsomme, että Ohion perustuslaki ei pakota meitä pakottamaan tuomion jälkeistä arviointia toimivaltaiselle henkilölle, joka on päättänyt omista syistään olla hakematta sitä. Siksi määräämme, että Wilford Lee Berrylle, Jr.:lle tähän mennessä määrätty kuolemantuomio pannaan täytäntöön 3. maaliskuuta 1998. Täytäntöönpanomääräys annetaan välittömästi. Tuomio sen mukaan . Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook ja Lundberg Stratton, JJ., ovat samaa mieltä. ***** ALAHUOMAUTUKSET: Panemme merkille, että Berry käyttäytyi häiritsevästi tilakonferenssien aikana, jotka edelsivät todisteiden kuulemista, mutta ei itse kuulemisen aikana. Katso, esim ., State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, uudelleenarviointi evätty (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, oleskelu myönnetty (1996), 74 Ohio St.3 d. 6590 795; State v. Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, uudelleenarviointi evätty (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, oleskelu myönnetty (1995), 71 Ohio St.8, E. 6148 464, oleskelu päättynyt (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, oleskelu myönnetty (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470. Public Defender lainaa Heidnikissä (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, tukeakseen hänen kantaansa, mutta Heidnik yksinkertaisesti lausuu Rees standardia, ottamatta nimenomaisesti huomioon sitä, onko vastaajaa pidettävä epäpätevänä mahdollisuus että mielenterveyshäiriö vaikuttaa olennaisesti hänen kykyynsä. Public Defender kyseenalaistaa sen arvon Whitmore ja Gilmore, väittäen, että nämä tapaukset nostivat kysymyksen seuraavan ystävän asemasta tuomitun vangin vaatimuksiin liittovaltion tuomioistuimessa. Mutta itse pysyvä kysymys kääntää toimivaltakysymyksen, eikä Public Defender selitä, miksi osavaltiotuomioistuimessa käytettävän perustuslaillisen toimivaltastandardin pitäisi poiketa liittovaltion tuomioistuimessa käytetystä. Julkinen puolustajan väite, että 'Dr. Pearson * * * arvioi Berry alle Rees v. Peyton standardi' on virheellinen. Public Defender väittää, että Drs. Resnick ja Alcorn perustivat pätevyyden havainnot kokonaan aktiivisen psykoosin puuttumiseen. He eivät kuitenkaan tehneet; todellakin, tohtori Resnick todisti, että psykoosin puuttuminen 'ei ole ainoa ongelma sen määrittämisessä, onko hän pätevä vai ei.' Tohtori Pearson näytti epäilevän Berryn kertomusta siitä, mitä hänen kirurginsa oli kertonut hänelle, mutta todisteita ei ollut suuntaan tai toiseen. Freedmanin antaman todistuksen mukaan Berryn tunnustus ja ehkä myös muut todisteet olisi pitänyt tukahduttaa sillä perusteella, että häntä pidettiin vangittuna yli 48 tuntia pidätyksensä jälkeen ilman, että häntä tuotiin oikeusviranomaisen eteen todennäköisen syyn selvittämistä varten. Katso Riversiden piirikunta v. McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L. Toim. 2p 49. Vaikka Berryn vahvuus McLaughlin Väitteet olisivat merkityksellisiä, emme usko Freedmanin näkemykseen. Ensinnäkin on kaikkea muuta kuin selvää, että poissulkemissääntöä sovelletaan vapaasti seisoviin McLaughlin väitteet. Katso Powell v. Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (nimenomainen varaava kysymys); 3 LaFave, Search and Seizure (3 painos 1996) 48, jakso 5.1(f). Lisäksi vaikka McLaughlin on takautuva, katso Powell , supra , poissulkemissäännön soveltaminen McLaughlin väittää 'jäänyt ratkaisematta', 511 U.S. at 85, 114 S.Ct. klo 1284, 128 L.Ed.2d klo 8, fn.*, kun Berryn tuomio tuli lopulliseksi vuonna 1995; näin ollen poissulkemissääntöä ei voida soveltaa taannehtivasti McLaughlin väitteet habeas corpuksessa. Katso yleisesti, Teague v. Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Toim.2d 334. Lopuksi muutoksenhakutuomioistuin katsoi nimenomaisesti, että Berry oli luopunut omasta McLaughlin vaatimuksen jättämällä esittämättä sitä käräjäoikeudessa. Katso State v. Berry (21. lokakuuta 1993), Cuyahoga App. No. 60531, ilmoittamaton, 27. 1993 WL 425370. Hylkäsimme myöhemmin vaatimuksen ilman erityisiä selityksiä. 72 Ohio St.3d, 358, 650 N.E.2d, 438. Liittovaltion tuomioistuin 'tarkistaa' selittämättömän päätöksemme viimeiseen osavaltiotuomioistuimen päätökseen asti. Ylst v. Nunnuntekijä (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Tässä viimeisessä selitetyssä valtion tuomioistuimen päätöksessä todettiin nimenomaisesti menettelyllinen laiminlyönti; tällainen havainto yleensä estää liittovaltion habeasin tarkastelun vaatimuksesta. Katso, esim ., Engle v. Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L. Toim. 2d 783, 801. Katso § 13, VIII artikla, 1802 perustuslaki.
144 F.3d 429 Jennie Franklin ja Elaine Quigley Wilford Lee Berry, Jr.:n puolesta,
Vetoomuksen esittäjät-hakijat,
sisään.
Rodney L. Francis, vartija, vastaaja-valittaja. nro 98-3187 Federal Circuits, 6th Cir. 22. toukokuuta 1998 Ennen: KENNEDY, RYAN ja SILER, piirituomarit. LAUSUNTO SILER, kiertotuomari. Tämä on habeas corpus relief -puku 28 U.S.C. 2254, jätetty Wilford Lee Berry, Jr.:n puolesta, joka on saanut kuolemantuomion murhasta Ohion osavaltiosta. Vetoomuksen esittäjät ovat Jennie Franklin, hänen syntymääitinsä, ja Elaine Quigley, hänen sisarensa, jotka toimivat Berryn seuraavina ystävinä. Kanne nostettiin Rodney L. Francisia, Corrections Medical Centerin vartijaa vastaan, missä Berry on tällä hetkellä vangittuna. Saatuaan päätökseen kaksi suoraa valitusta Ohion osavaltion oikeusjärjestelmän kautta, Ohion korkein oikeus asetti täytäntöönpanopäiväksi 3. maaliskuuta 1998. Vaikka Berry väittää luopuvansa laillisista oikeuksistaan uusien valitusten vuoksi, vetoomuksen esittäjät jättivät tämän hakemuksen hieman ennen täytäntöönpanopäivää. Käräjäoikeus myönsi täytäntöönpanon väliaikaiseen lykkäämiseen. Jäljempänä mainituista syistä luovutamme täytäntöönpanon keskeytyksen. I. TAUSTAA Berry tuomittiin vuonna 1990 törkeästä murhasta työnantajansa Charles Mitroffin, leipomon omistajan Clevelandissa Ohiossa, ryöstön yhteydessä. Avustaja Anthony Lozar ampui Mitroffia vartaloon SKS-rynnäkkökiväärillä. Kun Mitroff kaatui lattialle, hän katsoi Berryä ja sanoi: 'Sinä ammuit minut.' Kun hän pyysi Berryä kutsumaan apua, Berry ampui Mitroffia päähän. Kaksi miestä otti Mitroffin lompakon ja pakettiauton ja hautasi ruumiin. Lisätietoja rikoksesta on kuvattu julkaisussa State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L. Ed. 2d 766 (1996). Valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen Berry tuomittiin kuolemaan. Ohion muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomion ja tuomion muutoksenhaussa asiassa State v. Berry, nro 60531, 1993 WL 425370 (21. lokakuuta 1993), ja Ohion korkein oikeus Berryssä, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Valituksensa aikana Berry ilmoitti toistuvasti haluavansa luopua oikeuksistaan valituksen yhteydessä. Hän kirjoitti asianajajilleen ja muille virkamiehille ja pyysi, että hänen annettaisiin luopua valitusoikeudestaan ja saada kuolemantuomio. Sen jälkeen, vuonna 1995, osavaltio pyysi Ohion korkeinta oikeutta nimittämään psykiatrin arvioimaan Berryn pätevyyttä luopua tuomionsa valvonnasta. Tuomioistuin hyväksyi hakemuksen State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) ja nimitti psykiatrin tohtori Phillip J. Resnickin arvioimaan Berryn pätevyyttä seuraavan standardin mukaisesti: Syytetty on henkisesti pätevä luopumaan kaikista kuolemantuomioon kohdistuvista haasteista, mukaan lukien valitukset, osavaltion jälkeinen tuomiovakuustarkistus ja liittovaltion habeas corpus, jos hänellä on henkinen kyky ymmärtää elämän ja kuoleman välinen valinta ja tehdä päätös. tietoinen ja älykäs päätös olla hakematta muita korjaustoimenpiteitä. State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Ohjaessaan Dr. Resnickiä tuomioistuin lainasi muun muassa Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990); Gilmore v. Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Toim. 2d 632 (1976); ja Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Toim. 2d 583 (1966). Kun tohtori Resnick oli toimittanut arvionsa Ohion korkeimmalle oikeudelle, asia palautettiin osavaltion alioikeuteen (Court of Common Pleas) pitämään todisteellinen kuuleminen toimivaltaa ja luopumista koskevista kysymyksistä. Tutkintavankeudessa Ohion käräjäoikeus nimitti tohtori Robert Alcornin, toisen psykiatrin, joka myöhemmin toimitti raporttinsa. Berryn neuvonantaja soitti tohtori Sharon Pearsonille, psykologille. Pätevyystilaisuudessa Drs. Resnick ja Alcorn havaitsivat Berryn olevan pätevä luopumaan oikeuksistaan. Drs. Resnick ja Alcorn diagnosoivat sekalaisen persoonallisuushäiriön, jossa oli skitsotyyppisiä, rajallisia ja epäsosiaalisia piirteitä. Tohtori Pearson kuitenkin havaitsi, että Berry ei ollut pätevä. Hän päätteli, että Berry kärsi skitsotyyppisestä häiriöstä, jäykästä ajatteluprosessista, taipumuksesta äärimmäiseen eristäytymiseen ja vetäytymiseen sekä taipumukseen saada psykoottisia jaksoja stressin alla. Julkinen puolustaja soitti myös tohtori Jeffrey L. Smalldonille, psykologille, joka ei koskaan tutkinut Berryä eikä hänellä ollut mielipidettä hänen pätevyydestään. Hän todisti yleisesti skitsotyyppisestä persoonallisuushäiriöstä ja sen merkityksestä pätevyyden määrittämisessä. Kuultuaan todisteita, käräjäoikeus totesi 22. heinäkuuta 1997, että vaikka Berry kärsii sekalaisesta persoonallisuushäiriöstä, jossa on skitsotyyppisiä, rajallisia ja epäsosiaalisia piirteitä, hän 'on pätevä luopumaan kaikista muista oikeudellisista haasteista'. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Se totesi lisäksi, että vaikka Berryllä ei ollut mielisairautta, hänen sekapersoonallisuushäiriönsä 'ei estä häntä ymmärtämästä oikeudellista asemaansa ja hänen käytettävissään olevia vaihtoehtoja tai tekemästä järkevää valintaa näiden vaihtoehtojen välillä'. Id. Päättäessään, että Berry oli pätevä, käräjäoikeus totesi, että Drs. Resnick ja Alcorn olivat uskottavampia ja vakuuttavampia kuin tohtori Pearsonin johtopäätös, että Berry ei ollut pätevä. Id. Ohion korkein oikeus vahvisti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen Berryn toimivallan osalta ja totesi lisäksi, että käräjäoikeus noudatti asiassa Rees, 384 U.S., 314, 86 S.Ct. 1505: 'Onko hänellä kykyä arvostaa asemaansa ja tehdä rationaalinen valinta jatkooikeudenkäynnin jatkamisesta tai luopumisesta, tai toisaalta, kärsiikö hän mielenterveyssairaudesta, -häiriöstä tai -vioista, joka voi olennaisesti vaikuttaa hänen toimintakykyynsä. ' Berry, 686 N.E.2d klo 1101. Sen ajan, jolloin käräjäoikeus ratkaisi Berryn toimivaltaa koskevan päätöksen, ja siihen aikaan, jolloin Ohion korkein oikeus vahvisti, Berry oli osallisena rangaistuslaitoksessa, jossa häntä tuolloin pidettiin, 5. syyskuuta 1997. Muut vangit hyökkäsivät hänen kimppuunsa. mellakan aikana. Hänen leukansa ja kasvojen luut murtuivat, mikä johti leikkaukseen ja metalliimplantiin vaurion korjaamiseksi. Hän loukkasi myös oikeaa kättään ja murtui useita kylkiluita ja mustelmia sisäelimiinsä. Hän joutui tajuttomaksi pahoinpitelyn seurauksena. Berryä tutkinut psykiatri tai psykologi ei ottanut huomioon mitään näistä pahoinpitelyyn liittyvistä tiedoista. Ohion korkein oikeus hylkäsi julkisen puolustajan pyynnön lisäarvioinnista pahoinpitelyn jälkeen. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Asianajaja ei ole koskaan jättänyt hoitavalta lääkäriltä valaehtoista todistusta, jonka mukaan tämä vamma olisi aiheuttanut aivovaurion Berrylle. Sen jälkeen Ohion korkein oikeus asetti täytäntöönpanopäivän, ja vetoomuksen esittäjät hakivat habeas corpus -määräystä. Käräjäoikeus katsoi, että Ohion korkeimman oikeuden päätös ei sido sitä, koska Ohion korkein oikeus ei tulkinnut oikein Reesin tapausta. Kun Ohio Attorney General valitti tähän tuomioistuimeen käräjäoikeuden myöntämän täytäntöönpanon lykkäämisen kumoamiseksi, kieltäydyimme ottamasta kantaa esitykseen vasta 24. maaliskuuta 1998 pidetyn kuulemisen jälkeen. Warden haki 3. maaliskuuta 1998 Yhdysvaltain korkein oikeus vapauttaa teloituksen lykkäyksen, mutta se evättiin. Kuultuamme asianajajan väitteet oikeudessa, päätämme nyt täytäntöönpanon lykkäämisen kumoamisesta. II. TOIMIVALTA Vetoomuksen esittäjät ovat vaatineet tuomioistuinta hylkäämään Wardenin valituksen toimivallan puutteen vuoksi. Ensinnäkin he väittävät, ettei ole olemassa lopullista määräystä, josta valitus on tehty, koska käräjäoikeus ei ole antanut määräystä Berryn pätevyyden määrittämisestä eikä siitä, voivatko hänen äitinsä ja sisarensa toimia seuraavina ystävinä. Katso In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995). Meillä on kuitenkin toimivalta käsitellä tätä asiaa, koska lykkäyksen vaikutus on luonteeltaan kielto. Siksi lainkäyttövalta on joko 28 U.S.C. 1292(a)(1) tai All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir. 1995); katso julkaisussa Re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir. 1997); Teoksessa Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. s. 1995). Vetoomuksen esittäjät ovat jättäneet toisen hylkäämishakemuksen pääasiassa sillä perusteella, että Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hakemuksen täytäntöönpanon lykkäämisestä. He väittävät, että tämä kieltäminen on res judicata tai tapauslaki. Toiseksi he väittävät, että tapaus on kiistanalainen, koska Berrylle ei ole tällä hetkellä asetettu täytäntöönpanopäivää. Näillä argumenteilla ei ole mitään järkeä. Ensinnäkin lykkäyksen kumoamista koskevan hakemuksen hylkääminen ei ole ratkaisu pääasiasta. Katso Hughes Tool Co. v. Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L. Ed. 2d 577 (1973). Toiseksi valitus ei ole kiistanalainen, koska lykkäys estää tällä hetkellä Ohion korkeimman oikeuden asettamasta uutta täytäntöönpanopäivää. Jos lykkäys puretaan, valtio voi asettaa toisen täytäntöönpanopäivän. Tämän vuoksi katsomme, että tällä tuomioistuimella on toimivalta, ja ryhdymme ratkaisemaan pääasia. III. MERIITIT Kuten käräjäoikeus huomautti, korkein oikeus on todennut: Ymmärrämme, että kuolemaan tuomittujen vanhempien viime hetken vetoomukset voidaan usein suhtautua myötätuntoisesti. Mutta liittovaltion tuomioistuimet ovat liittovaltion habeas-säännöissä valtuutettuja puuttumaan osavaltion oikeudenkäyntiin vain tietyissä olosuhteissa. Siksi liittovaltion tuomioistuinten on ennen keskeytyksen myöntämistä varmistettava, että liittovaltion vallan käyttämiselle on riittävä peruste. Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Toim. 2d 762 (1990). Tässä tapauksessa tuomioistuimen on ensin päätettävä, onko hakijoiden asiavaltuutta toimia seuraavina ystävinä. Jos he eivät tee niin, Berry voi luopua laillisista oikeuksistaan. Jotta vetoomuksen esittäjät voisivat jatkaa seuraavina ystävinä, heidän on osoitettava, että Berry ei kykene riitauttamaan omaa asiaaan henkisen kyvyn vuoksi ja että seuraava ystävä on omistautunut Berryn parhaaksi. Whitmore v. Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L. Ed. 2d 135 (1990). Tässä ei ole kiistatonta, että äiti ja sisar ovat omistautuneet Berryn etujen hyväksi. On kuitenkin ristiriitaa siitä, onko Berry epäpätevä jatkamaan. Seuraavalla ystävällä on taakka 'selvästi osoittaa asemansa asianmukaisuus ja siten oikeuttaa tuomioistuimen toimivalta'. Id. osoitteessa 164, 110 S.Ct. 1717. Käräjäoikeus tunnusti nämä kriteerit, mutta totesi, että Ohion korkein oikeus ei noudattanut Reesin, 384 U.S., 314, 86 S.Ct., pätevyysvaatimuksia. 1505. Käräjäoikeus päätteli, että Reesin kielenkäyttö viittaa siihen, että toimivaltapäätös 'vaatii välttämättä kaksi tutkimusta'. Se totesi, että tuomioistuimen on ensin määritettävä kyseisen henkilön kelpoisuus. Tämän jälkeen, jos henkilöllä on päätöskyky, tuomioistuimen on ryhdyttävä selvittämään, 'kärsiikö henkilö mielenterveyssairaudesta, -häiriöstä tai puutteesta, joka voi merkittävästi vaikuttaa hänen toimintakykyyn'. Id. Ymmärrämme, että käräjäoikeudella oli vaikeuksia tulkita Reesiä menettelyn nopean luonteen vuoksi, mutta olemme eri mieltä sen päätöksestä. Ohion korkein oikeus seurasi asianmukaisesti Reesin pätevyystestiä. Testi ei ole konjunktiivinen vaan vaihtoehtoinen. Tuomitulla joko on kyky tehdä rationaalinen valinta menettelyn suhteen tai hänellä ei ole kykyä luopua oikeuksistaan mielenterveyshäiriönsä vuoksi. Tämä johtopäätös on yhdenmukainen kaikkien korkeimman oikeuden päätösten ja muiden tuomioistuinten päätösten kanssa Reeswasin vuonna 1966 tekemän päätöksen jälkeen. Demosthenesissa, 495 U.S., 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S., 165, 110 S.Ct. 1717; ja Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436, tuomioistuin on kysynyt vain, oliko luopuminen tietoinen, älykäs ja vapaaehtoinen. Paras selitys Reesin testille löytyy julkaisusta Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), johon Ohion korkein oikeus on tukeutunut päätöksessään. Asian Smithissä asiantuntijat olivat yhtä mieltä, ja käräjäoikeus totesi, että Smith kärsi mielenterveyshäiriöistä. Id. klo 1055. Jotkut asiantuntijat päättelivät kuitenkin, että hän oli epäpätevä mielenterveyshäiriöidensä vuoksi, ja toiset olivat eri mieltä ja katsoivat, että hän oli pätevä luopumaan oikeudestaan tehdä lisävalitus. Id. Kuten Smithin tapaus päätti: [Pidämme erittäin todennäköisenä, kun otetaan huomioon kuolemantuomioon liittyvät olosuhteet, että jokaisessa tapauksessa, jossa kuolemaan tuomittu vanki päättää luopua jatkokäsittelystä, on mahdollista, että päätös on seurausta mielisairaus, häiriö tai vika. Silti Rees pohtii selvästi, että pätevät poikkeukset ovat mahdollisia... ja pätevyystutkimuksen suorittamisessa ei ole mitään järkeä, jos epäpätevyyden toteaminen on käytännössä itsestäänselvyys. Id. 1057 (viittaus jätetty pois). Tämä on sama johtopäätös, johon implisiittisesti päädyttiin asiassa Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); ja Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir.1985), jossa vastaajalla oli molemmissa tapauksissa mielenterveyshäiriö, mutta hän pystyi järkevästi valitsemaan vaihtoehtojensa välillä tehdä valitus tai luopua muista laillisista oikeuksista. Siksi 28 U.S.C. 2254(d), koska Ohion korkeimman oikeuden päätös ei ollut ristiriidassa selkeästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen ei liittynyt kohtuutonta soveltamista, meitä sitoo Ohion korkeimman oikeuden päätös, jonka mukaan Berry oli toimivaltainen. Koska hän on pätevä, vetoomuksen esittäjillä ei ole valtuuksia nostaa habeas corpus -hakemusta Berryn puolesta. Näin ollen käräjäoikeudella ei ollut toimivaltaa käsitellä hakemusta, eikä lykkäystä olisi pitänyt myöntää. Yhteenvetona voidaan todeta, että keskeytys on vapautettu ja asia palautetaan käräjäoikeuteen tämän päätöksen mukaiseen jatkokäsittelyyn. |
