William Keith Abbott murhaajien tietosanakirja

Steven Wallacen ammunta

30. huhtikuuta 2000, kello 4 Waitaran kaupungissa, poliisi ja rikollinen seisoivat lukittuna yhdeksi Uuden-Seelannin kiistanalaisimmista kohtaamisista. Rikkoutuneet lasit ja kolhiintuneet autot olivat heidän ympärillään. Kaikki on saatu Steven Wallacen ohjaamasta golfmailahyökkäyksestä.

Kun vanhempi konstaapeli Keith Abbott veti aseensa, Wallace eteni häntä kohti aseistettuna baseballmailalla ja golfmailalla. Kun varoituksen antamisen jälkeen oli tehty vetäytyminen ja varoituslaukaus ei pystynyt pysäyttämään etenevää Wallacea, Abbott ampui 4 laukausta. Wallace kaatui maahan. Steven Wallace kuoli myöhemmin sairaalassa.

On epäselvää, mikä sai aikaan Steven Wallacen riehumisen Waitarassa sinä yönä. Keitettyään teetä ja katsottuaan Super 12 -peliä televisiosta, Steven oli suuntautunut New Plymouth -baariin. Kotiin palattuaan on epäselvää, mikä laukaisi väkivaltaisen reaktion, joka päätti hänen elämänsä vain tunteja myöhemmin.

Wallacesin naapurien kerrottiin kuulleensa huutoa ja kiroilua, kun Wallace löi perhevajaa golfmailalla noin kello 3 aamulla. Hänen äitinsä seisoi ja kutsui häntä rauhoittumaan ja tulemaan sisään. Wallace heitti golfmailat autonsa tavaratilaan ja kiihtyi pois veren alkoholipitoisuudesta, joka oli kaksinkertainen lailliseen ajorajaan verrattuna. Kun hän lähti, hänen äitinsä oli tarpeeksi huolissaan soittaakseen 111, mutta katkaisi puhelun ennen kuin puheluun vastattiin.

Wallace riehui kuin riivattu mies. Poistuessaan golfmailoista eri kohtauksiin hän murskasi ja löi ikkunoita ja autoja. 3 autoa vaurioitui. Taksi matkustajineen, henkilöauto, jossa oli 6 nuorta, kolmas auto oli poliisipartioauto. On sanottu, että yöllä Wallace aikoi tappaa joko itsensä tai jonkun muun ja että vanhempi konstaapeli oli tahaton pelinappula.

Vanhempi konstaapeli Keith Abbott saapui tuhopaikalle hakiessaan pistoolinsa poliisiasemalta. Hakatut autot ja 140 rikottua ikkunaa todistavat epäiltyjen mielentilasta. Steven Wallace alkoi edetä aggressiivisesti Abbottia vastaan ​​aseistettuna golfmailalla ja pesäpallomailalla.

Neuvottelut miehen kanssa osoittautuivat hedelmättömäksi. Wallacea varoitettiin, että poliisi oli aseistettu ja ammuttiin varoituslaukaus. Abbott vetäytyi 50 metriä, mutta Wallace kiersi hänet, ja hänet katkaistiin. Saavuttuaan 20 metrin päähän Wallace heitti golfmailan konstaapelin päätä kohti, mikä sai hänet kumartumaan ja jatkoi etenemistä softballmailalla. Abbott ampui neljä laukausta, ennen kuin mies putosi 5-6 metrin päähän konstaabista.

Wallacen kuoleman myötä tuon kauhistuttavan illan painajainen ei ollut läheskään ohi vanhempi konstaapeli Abbottille ja hänen ja Wallacen perheelle. Poliisitutkinta lounaalla ja Abbottin toimet esiteltiin riippumattomalle arvioinnille. Vaikka tarkastelussa todettiin, että Constable oli toiminut laillisesti, Abbott muutti perheensä pian tapahtuman jälkeen.

Wallacen perheen jäsenet ahdistelivat ja pahoinpitelivät Keith Abbottin vaimoa. Erään kerran elokuussa 2001, kun rouva Abbottia seurattiin kotiin, annettiin päätös, jonka mukaan Wallacea kiellettiin seurustelemasta Abbottin perheen kanssa 12 kuukauden ajan.

Wallacen perhe nosti yksityisen syytteen konstaapelia vastaan ​​syyskuussa 2001. Helmikuussa 2002 rauhantuomarit totesivat myös Abbottin toimineen itsepuolustukseksi ja tapaus hylättiin.

Kesäkuussa 02 tehdyssä valituksessa päätuomari kuitenkin kumosi päätöksen ja asia eteni High Courtiin. Vasta 4. joulukuuta 2002 Abbottin koettelemus päättyi lopulta vapauttavalla tuomiolla Wellingtonin korkeimmassa oikeudessa sen jälkeen, kun valamiehistö oli pohtinut asiaa alle kolme tuntia.

Noin 31 kuukautta ammuskelun jälkeen Abbott on palaamassa täyteen tehtäviinsä uutena vuonna 2003.

Uuden-Seelannin poliisi vapautettiin murhasta nostetussa yksityissyyteessä

Kirjailija: John Braddock - Wsws.org

28 tammikuuta 2003

Merkittävä yksityissyyte murhasta on johtanut Uuden-Seelannin poliisikonstaapelin vapauttamiseen kolmen viikon oikeudenkäynnin jälkeen vähän ennen joulua. Syytteen nosti Jim Wallace, 23-vuotiaan maorilaisen Steven Wallacen isä, jonka poliisi ampui varhain aamulla tapahtuneessa välikohtauksessa Waitaran maaseutukylässä vuonna 2000.

Tämä oli ensimmäinen kerta maan oikeushistoriassa, kun poliisiammuskelu on avattu tällaisen julkisen valvonnan alle. Heti tuomion julistamisen jälkeen poliisikomissaari vaati Poliisiyhdistyksen ja oppositiopoliitikkojen tuella lakimuutoksia, jotta poliisi vapautettaisiin yksityisestä syytteeseenpanosta ja asianomaisten poliisien nimet estetään automaattisesti. ammuskeluissa.

Asia eteni vasta kaksi vuotta kestäneen oikeustaistelun jälkeen. Police Complaints Authorityn suorittama sisäinen tutkinta vapautti aluksi konstaapeli Keith Abbottin, 48-vuotiaan poliisin, jolla on yli 20 vuoden kokemus. Kiinnitettyään talonsa ja käynnistettyään julkisen vetoomuksen varojen saamiseksi Wallacen perhe keräsi riittävästi resursseja pakottaakseen saattamista koskevan kuulemisen tammikuussa 2002.

Kuulemista johti kaksi paikallista rauhantuomaria – toinen liikemies, toinen maanviljelijä –, jotka hylkäsivät tapauksen ja ilmoittivat, että poliisi oli toiminut itsepuolustukseksi. Valituksen johdosta korkein tuomari Sian Elias päätti kuitenkin, että JP:t olivat ylittäneet toimivaltansa, ja päätti viime kesäkuussa, että valamiehistön oikeudenkäyntiä varten oli olemassa fumus boni juris.

Steven Wallace ammuttiin varhain 30. huhtikuuta 2000. Abbott, paikallinen poliisipäällikkö ja Armed Offennders Squadin jäsen, oli kohdannut hänet Waitaran pääkadulla toisen aseistetun konstaapelin kanssa. Heidät kutsuttiin paikalle, kun Wallace murskasi poliisiauton tuulilasin ikkunan rikkomisen aikana.

Abbott ampui Wallacea neljä kertaa. Kaksi ensimmäistä laukausta loukkasivat vakavasti uhrin käsiä. Kolmas, joka jäi maksaan, oli patologin raportin mukaan kuolemaan johtava laukaus. Neljäs tuli Wallacen selkään, kun hän kääntyi ja kaatui maahan.

John Rowan QC, Wallacen perheen asianajaja, kertoi tuomioistuimelle, että viimeinen, lopullinen ja tappava vaihtoehto oli ensimmäinen ja ainoa, jonka Abbott valitsi. Hän ja hänen upseeritoverinsa Jason Dombroski olivat kiireesti nappaneet pistoolinsa Waitaran poliisiasemalta.

Uuden-Seelannin poliisilla ei ole itsestäänselvyytenä aseita, mutta heillä on helposti saatavilla pistooleja, joita säilytetään paikallisilla asemilla. Minuutin sisällä lähestyessään Wallacea kaupungin pääkadulla Abbott oli ampunut hänet. Syyttäjän mukaan ei ollut syytä ampua niin monta laukausta henkilöä, jolla ei ollut ammusasetta. Jos hän [Abbott] olisi pysähtynyt ja arvioinut ensimmäisen tai toisen laukauksen jälkeen, Steven Wallace olisi edelleen elossa tänään, Rowan sanoi.

Itse asiassa poliisin ei ollut perusteltua ampua Wallacea ollenkaan. Abbott ja muut poliisit ryntäsivät paikalle ja ampuivat Wallacea harkitsematta vain vähän tai ei ollenkaan vaihtoehtoista toimintatapaa.

Vaikka vain 10 minuutin matkan päässä sijaitsevalle koirayksikölle oli soiteltu, häntä ei yritetty hillitä tai alistaa muilla keinoin. Poliisi ylitti Wallacen kolmesti yhteen, mutta Abbott ei ryhtynyt toimiin ohjatakseen kahta muuta konstaapelia koordinoidusti. Keskusteluista käytiin vain lyhyin, ja niihin sisältyi viittaus Wallacen hulluksi – mikä osoitti, että poliisi oli jo sulkenut pois pohdinnan nuoren miehen kanssa.

Neljä entistä poliisia kutsuttiin syytteen todistajiksi syytteeseenpanovaiheessa antamaan asiantuntijalausuntoja vaihtoehtoisista menettelyistä. Kaikki suhtautuivat erittäin kriittisesti poliisin toimintaan ja viittasivat muihin vaihtoehtoihin, kuten patukojen ja pippurisumutteen käyttöön. Myöhemmin poliisiyhdistys pilkkasi näitä neljää korttina, joka kantoi tyytymättömien entisten kupariklubin jäseniä ja syytettiin Sunnuntain Star Times epäonnistuneista upseereista, joilla on epäilyttävät tiedot.

Heidän todistuksensa tuki kuitenkin kaksi ulkomaista todistajaa. Eräs, eläkkeellä oleva saksalainen poliisi, sanoi, ettei poliisin tarvinnut missään olosuhteissa vetää asetta rikoksentekijään, joka ei ollut aseistettu sellaisella. Tällaisessa tapauksessa, jossa vain omaisuus oli vahingoittunut, järkevän poliisin täytyi ottaa aikaa eikä reagoida impulsiivisesti. Hänen mukaansa asetta ei tarvinnut esittää aggressiivisesti ja irrationaalisesti.

Abbott väitti olevansa välittömässä vaarassa ja oli ampunut itsepuolustukseksi. Hänen puolustusasianajajansa maalasi kuvan Wallacesta hulluna, hulluna, vaarallisena ja riivaamana, jonka päässä oli paholaisia. Hän oli herättänyt naapureita lyömällä golfmailaa aitassa, sitten ajanut kaupunkiin ja alkanut rikkoa ikkunoita. Hänen äitinsä, joka oli huolissaan poikansa arvaamattomasta käytöksestä, soitti hätänumeroon, mutta keskeytti puhelun.

Wallace oli ilmeisesti kiihtynyt, mutta kuinka paljon uhkaa hän aiheutti, ei ole selvää. Abbott väitti, että Wallace, joka oli aseistettu softballmailalla, suuntasi häntä kohti ja jätti huomiotta suullisen varoituksen ja varoituslaukauksen. Abbott sanoi, että hänen pakoreittinsä oli katkaistu ja hän ampui uskoen, että Wallace oli murskaamassa hänen päänsä massaksi.

Kahden todistajan lausunnot olivat kuitenkin ristiriidassa poliisin version tapahtumista. Yksi – taksinkuljettaja – vahvisti, että Wallace lähestyi kahta poliisia, mutta hän ei suostunut siihen, että heidän perääntymislinjansa oli katkeamassa.

Raakayrityksessä syyttää uhria puolustus väitti, että Wallace halusi kuolla. Abbottin asianajaja kertoi tuomaristolle, että nuori mies päätti, ettei elämä ollut elämisen arvoista, ja hän käytti Uuden-Seelannin poliisin palveluita kuollakseen. Ei esitetty todisteita siitä, että Wallace olisi itsemurha. Puolustus ei myöskään selittänyt miksi, vaikka Wallace halusikin lopettaa elämänsä, poliisin oli pakko tappaa hänet.

Poliisi suoritti myös kyselyn 77 Waitara-yrityksestä nähdäkseen, onko heillä koskaan ollut vaikeuksia Wallacen perheen kanssa. Tuomari kumosi tämän herjausyrityksen ja julisti, että tällainen kysely oli täysin epäolennainen tapauksen kannalta ja antoi vaikutelman, että Wallacen perhe on oikeudenkäynnissä.

Kolmen tunnin pohdittuaan tuomaristo päätyi Abbottin puoleen. Oikeuden ulkopuolella Wallacen äiti, joka oli selvästi järkyttynyt tuomiosta, sanoi, että se avasi tien poliisin ampumalle ikkunoita rikkoneen tai vastaavanlaiseen rikkomukseen syyllistyneelle henkilölle. Hän sanoi, että päivä oli surullinen maalle, mutta oli iloinen, että syyttäjä oli päässyt tuomioistuimiin ja että se oli osoittanut poliisin epäpätevyyden. Hän toisti, että Steven oli rakastava poika, joka ei ollut huono ihminen eikä ansainnut tulla tapetuksi.

Tapaus on saanut runsaasti huomiota Uuden-Seelannin tiedotusvälineissä. Useimmat, kuten New Zealand Herald, syytti Wallacea ampumiseen johtaneista tapahtumista ja väitti, että hänen riehumisensa syyt jäivät mysteeriksi. Mutta Wallacen toiminnan ja poliisin vastauksen taustalla olevissa syissä ei ole mitään mystistä.

Työväenluokan nuoret maaseutukaupungeissa, kuten Waitara, kohtaavat suuria sosiaalisia ongelmia. Waitaran päätoimialat – pieni autojen kokoonpanotehdas, vaatetehdas ja lihanjalostustehdas – ovat kaikki suljettuina viimeisten 15 vuoden aikana, mikä on ajanut suurimman osan työvoimasta pitkiin työttömyyteen ja köyhyyteen. Tulevaisuuden turvaamiseksi monet nuoret ovat joutuneet muuttamaan pois, koska kaupungissa on vähän koulutus- tai koulutusmahdollisuuksia.

Tällaisissa olosuhteissa viha, turhautuminen ja syvällinen epäoikeudenmukaisuuden tunne eivät ole epätavallisia. Wallace oli kaikin puolin suosittu ja ulospäin suuntautunut henkilö. Sanomalehtikuvat osoittavat hänet luottavaisena nuorena miehenä, jolla on leveä hymy ja urheilupalkintoja. Hän oli ollut keskimääräistä korkeampi opiskelija ja hieno urheilija. Hän oli lähtenyt Waitarasta jatkaakseen yliopisto-opintoja. Yliopisto-opiskelijoilla on kuitenkin valtavat lukukausikustannukset ja kilpailupaineet. Juuri ennen ampumista Wallace oli keskeyttänyt opinnot ja palannut kotiin asumaan.

Waitaran kaltaisten kaupunkien kärjistyvän sosiaalisen kriisin ratkaisemisen sijaan Uuden-Seelannin hallitukset ovat vaatineet tiukempia poliisitoimia. Näiden työväenluokan nuorten systemaattiseen häirintään johtaneiden nuorisorikoskampanjoiden tarkoituksena on kääntää huomio pois heidän omasta vastuustaan ​​yhteiskunnallisen katastrofin luomisessa.

Tämän lain ja järjestyksen retoriikan taantumuksellisuus on tiivistetty huomattavan kolumnisti Frank Hadenin kommentissa Wallacen tapauksesta. Haden väitti, että Abbottia ei olisi koskaan pitänyt tuomita oikeuden eteen Sunnuntain Star Times että Wallace oli turha ihminen, jolla oli arvoton elämä ja joka ei ansainnut myötätuntoa. Toisin sanoen poliisilla oli täysi oikeus toimia tuomarina, valamiehistönä ja teloittajana.

Wallacen perheen kanta on kuitenkin saanut merkittävää kannatusta tavallisten työväentekijöiden keskuudessa, jotka olivat järkyttyneitä poliisiammuskelusta. Useat maorien edustajat ovat yrittäneet kanavoida tämän tyytymättömyyden syytöksiin poliisin rasismista ja vaatimuksiin lisätä maorien edustusta poliisivoimissa. Ammuskelun jälkeen mielenosoituksia järjestettiin Waitarassa, New Plymouthissa ja Wellingtonissa.

Oikeudenkäynnin jälkeen Willie Jackson, entinen kansanedustaja ja maoriradioverkoston toimittaja, syytti jälleen rasismia ampumisesta. Jacksonin mukaan ongelma on se, että voit laskea yhdellä kädellä maorijohtajien määrän poliisivoimissa. Hän kannatti tuomiota Wallacen tapauksessa ja vaati yksinkertaisesti lisää maorien päättäjiä poliisin ja rikosoikeusjärjestelmän kanssa.

Tragedioita, kuten Wallacen poliisiampumista, ei kuitenkaan pysäytetä nimittämällä lisää maoripoliiseja. Abbott itse oli osittain maori. Muut tapahtumat ovat varmoja, kun hallitukset vastaavat syvenevään sosiaaliseen kriisiin edistämällä suvaitsemattomuutta ja turvautumalla poliisin häikäilemättömään käyttöön.

Abbottin murhaoikeudenkäynti: Sixty Four Seconds

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

perjantaina 29. marraskuuta 2002

Vanhemman konstaapeli Keith Abbottin Steven Wallacen murhaa koskevan oikeudenkäynnin eilisen todisteiden päätyttyä tuomariston tehtävän vaikeus näkyi terävänä helpotuksena melkein silminnäkijä Todd Wilsonin silmin ja korvien kautta.

Vanhempi konstaapeli Abbottia syytetään 23-vuotiaan Steven Wallacen murhasta, jonka hän ampui Waitarassa Taranakissa huhtikuussa 2000. Abbott kiistää syyllisyytensä häntä vastaan ​​esitettyihin syytteisiin väittäen, että hän toimi itsepuolustukseksi.

Wilson oli tavannut Wallacen aiemmin kohtalokkaan yön illalla The Mill -yökerhossa New Plymouthissa. Sitten Wallace oli näyttänyt hyvältä, hän sanoi. Palattuaan Waitaraan varhain Wilson ja neljä ystävää Holden Kingswoodissa tapasivat Wallacen keskellä pankkiautomaattia vastaan ​​tehtyä hyökkäystä. Wallace käski heidän mennä vittuun.

Wilson näki Wallacen vielä kahdesti ennen kuin tämä kuoli. Ensin hän näki hänet hetken McLean St -kadulla rikkomassa ikkunoita. Ja sitten myöhemmin – jättäessään matkustajan – Wilson ajautui sivukadulle, juuri kun Wallacen kuudenkymmenenneljän sekunnin kävely Mclean Streetiä pitkin hänen kuolemaansa alkoi.

Konstaapeli Abbottin aamulla todistamisen aikana nämä kuusikymmentäneljä sekuntia - partioautostaan ​​nousevien poliisien ja kuolemaan johtaneiden laukausten välillä - näyttivät oikeudessa olleiden mielestä kestäneen ikuisuuden.

Sekä päätutkimuksen että ristikkäiskuulustelun kautta tuomaristo kuuli yksityiskohtaisesti näistä kuusikymmentäneljä sekuntia, sillä juuri näillä sekunneilla oikeudenkäynti lepää. Tuomarista pyydetään ajattelemaan Abbottia tälle ajanjaksolle, kun hän tekee elämän ja kuoleman ampua-älä ammu -päätöksen kävellessään taaksepäin kadulla.

rakastan sinua kuoliaaksi tositarina

Yleisesti ottaen oikeudenkäynnin todisteet käsittelevät sitä, mitä tapahtui ja mitä Abbottin vaihtoehtoja oli tänä aikana. Teoriassa hänen vaihtoehtonsa – kuten entinen poliisipäällikkö Bryan Rowe hahmotteli todisteina eilen – olivat:
- odottaa poliisikoiranohjaajaa;
- käyttää hänen pippurisumutetta;
- pakenemaan (yleensä kuvataan taktisen vetäytymisen tekemiseksi) ja tehdä uusi suunnitelma Wallacen torjumiseksi;
- saada hänen toverinsa konstaapeli Jason Dombroski auttamaan häntä fyysisesti tappelemaan Wallace käyttämällä PR 24 -pamppuja;
- ampua haavaan;
- tai ampua pysäyttääkseen.

Ristikuulustelun aikana Syyttäjän asianajaja John Rowan QC kysyi Abbottilta toistuvasti, oliko Abbott eri kohdissa harkinnut näiden vaihtoehtoisten vaihtoehtojen käyttöä. Aina vastaus oli ei. (Katso alta melko täydellinen transkriptio tästä.)

Mutta oliko aikaa ajatella niitä? Rowan nyökkäsi uudestaan ​​ja uudestaan. Mutta en tehnyt, Abbott vastasi.

Päällisin puolin tämä saattaa tuntua hieman järjettömältä, mutta ennen kaikkea tämä vaihtoehtokeskustelu on ajan kysymys. Kuusikymmentäneljä sekuntia aikaa. Lisäksi oikeudenkäynnissä ei ole kyse siitä, mitä Abbott olisi voinut tehdä, vaan siitä, mitä hän todella ajatteli.

Abbott sanoi, että hänestä kuusikymmentäneljä sekuntia tuntuivat iältä. Ei niin Wilsonille ja hänen kolmelle ystävälleen.

Wilsonin Holden Kingswood ajautui sivukadulle McLean Streetin kulman takana, juuri kun Wallace ylitti risteyksen kävellen kahta poliisia kohti. Poliisit osoittivat jotain Wallacea kohti, Wilson sanoi. Pitkä poliisi käski meidän mennä vittuun tai jotain. Mutta viihdyimme hetken.

K: Kuulitko mitään?

V: Kyllä. Viisi tai kuusi laukausta. Ensin yksi, sitten tauko ja sitten neljä tai viisi.

Syyttäjän uudelleentutkinnassa Wilsonia pyydettiin muistelemaan uudelleen tarkat ajanjaksot.

K: Kuinka pitkä aika kului heidän näkyvistänsä menettämisen ja laukausten välillä?

V: Kolmekymmentä sekuntia - puolitoista minuuttia. Ei kovin pitkään.

Tuomari Chambers puuttui asiaan selventääkseen, sanotko melko pitkään?.

vuosi, ei aika pitkä aika. Pohjimmiltaan nousimme autosta ja sitten kaikki oli päällä.

K: Kuinka kauan laukausten välillä oli aikaa.

V: Pam….(1 sekunnin tauko).. sitten bang, bang, bang, bang.

Ja sellaisia ​​64 sekuntia olivat Wilsonille. Juuri tarpeeksi aikaa nousta autostaan, katsoa nopeasti ympärilleen ja sitten pamahtaa…. bang, bang, bang, bang. Kaikki oli päällä.

Ja tämä 64 sekuntia tuomaristoa pyydetään harkitsemaan päätöstään harkitessaan.

Mitä konstaapeli Abbott ajatteli tänä aikana? Pelkäsikö hän henkensä puolesta, kun hän painoi liipaisinta? Onko hän ajatella oliko hänellä muita vaihtoehtoja sillä hetkellä, kun hän ampui? Tässä kysymyksessä on niin sanottu absoluuttinen puolustautuminen itsepuolustuksen murhaa vastaan. Jos Abbott luuli olevansa välittömässä vaarassa joutua Wallacen tappamaksi, jos hän ajatteli, ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa, niin hänellä oli oikeus painaa liipaisinta puolustaakseen itseään.

Toistaiseksi kuva siitä, mitä näinä viimeisinä hetkinä tapahtui, on ollut sumea. Useat silminnäkijät ovat kertoneet erilaisia ​​kertomuksia. Ja toistaiseksi konstaapeli Abbott itse ei ole antanut todisteita tuomioistuimessa.

Tuomaristo kuuli tänään konstaapeli Abbottin suorat todisteet tästä. Konstaapeli Abbottin kuvaus tapahtuneesta on jo käsitelty… Abbott Murder Trial: Constable Abbott ottaa kantaa.

Näissä todisteissa konstaapeli Abbott totesi selvästi, että hän pelkäsi henkensä puolesta liipaisinta painessaan ja ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa. Tutkimuksen ja ristikuulustelun aikana hän piti kiinni tilistään, sillä ensin puolustussyyttäjä Susan Hughes ja sitten syyttäjä John Rowan, joka nostaa Abbottia syytteen Wallacen perheen puolesta, tutkivat käytettävissä olevia vaihtoehtoja tuon ratkaisevan kuudenkymmenenneljännen sekunnin aikana.

Ensin oli mahdollisuus odottaa koiranohjaajaa. Abbott sanoi, ettei hän tiennyt, että ohjaaja oli matkalla. Ja se sanoi, että hän oli nähnyt rikoksentekijän torjuvan kaksi koiraa pesäpallomailalla.

Toiseksi oli hänen pippurisumute , joka hänellä oli mukanaan, kotelossa käyttövyöllään. Pippurisumutteen kantama on 1-3,5 metriä.

Aluksi lähestyessämme hän oli selvästi alueen ulkopuolella, Abbott sanoi. Kun hän kuumeni tällä alueella, minulla oli ase vedettynä, eikä minulla ollut tarpeeksi aikaa vetää pippurisumutetta. Tiesin myös, että se ei aina toimi määrätietoisella päämäärätietoisella henkilöllä, päihtyneellä ja vastaavalla. Jos olisin käyttänyt sitä ja se ei toiminut, hän olisi ollut päälläni.

Entä muut konstaapelit?

Minun mielestäni se oli vain minä ja Steven Wallace. Konstaapeli Herbert oli 30 ms minulta vasemmalla ja Dombroski jossain oikealla puolellani.

Sitten oli hänen PR 24 poliisisauva ja hänen ruskeavyönsä karatetaitojaan. Mikset puolustanut itseäsi sauvallasi, Hughes kysyi.

Pidän tätä kykyjeni ulkopuolella. Tämä ei ollut tavallinen kaveri. Hän oli raivoissaan. Pois hänen puustaan. Vaikka kaikki kolme olisivat nostaneet hänet yksi meistä olisi kuollut tai loukkaantunut.

Ja Ammu haavaan -vaihtoehto. Armed Offenders Squadissa meitä opetetaan aina ampumaan keskivartalomassaa kohti. Jos ammut jalkoihin, käsiin tai olkapäihin, voit jättää väliin. Abbott sanoi, että taistelutilanteessa pistoolilla ei ole tarpeeksi aikaa tähtäämiseen, ammutaan vaistomaisesti, refleksiivisesti sanotaan AOS:ssa.

Abbott kertoi sitten aiemmasta tilanteesta, kun hän oli mukana AOS-operaatiossa pankkiryöstön estämiseksi. Sitten pankkiryöstö oli ampunut häntä vain muutaman metrin etäisyydeltä. Hän vastasi ampumalla neljä laukausta revolverilla rikoksentekijää kohti, kaikki neljä laukausta olivat menneet ohi.

Lopulta oli taktinen vetäytymisvaihtoehto. Hän pääsi siihen pisteeseen, etten voinut päästää häntä lähemmäksi. Abbott sanoi, että hänen takanaan oli reunakiveys, istutuskoneet ja muita esteitä. Jos hän olisi kompastunut, Wallace olisi ollut hänen päällänsä.

Ja niin kuusikymmentäneljä sekuntia sen jälkeen, kun hän oli noussut autostaan ​​ja kävellyt taaksepäin noin 50 ms McLean Streetillä pois Wallacesta, Abbott sanoo, ettei hänellä ollut muuta vaihtoehtoa kuin ampua pysähtyäkseen.

K: Kun ammuit häntä, mitä hän teki?

V: Hän pudotti pesäpallomailan. Se näytti tapahtuvan hitaasti… Lepakko vierähti tien kallistusta alas kouruun. Hän vajosi hitaasti polvilleen. Hän huusi edelleen pahoinpitelyä. Yllätyksekseni hän nousi seisomaan. Vyötäröltä kumartunut. Pysyin paikallani… Mr ​​Wallace laskeutui käsiinsä ja polvilleen ja kiertyi sitten selälleen…. Soitin ambulanssin ja jäin paikalleni.

RISTINTUTKIMUS

John Rowanin ristikuulustelu keskittyi pääasiassa taktisen vetäytymisen mahdollisuuteen. Alla oleva tili alkaa kuudenkymmenenneljännen toisen jakson alusta. Toisinaan Rowan esitti keskustelussa kysymyksiä konstaapeli Abbottin ja muiden todistajien tapahtumien kuvauksen johdonmukaisuudesta, ja näyttää siltä, ​​että syytetapaus perustuu näihin epäjohdonmukaisuuksiin.

Rowan: Aluksi olisit voinut vetäytyä taktisesti?

Abbott: Ei ollut tarvetta.

Rowan: Mutta hän oli todella vihainen?

Abbott: Siinä vaiheessa ei ollut syytä vetäytyä.

Rowan: Oliko aikaa harkita vetäytymistä?

Abbott: En.

Rowan: Ja se jatkui niin, sinä vetäydyt taaksepäin ja hän tulee sinua kohti?

Abbott: Kyllä

Rowan: Hän ei kiinnittänyt huomiota siihen, mitä sanoit?

Abbott: Ei, hän ei ollut.

[McLean Street on neljä kaistaa leveä, keskikaistaleella noin kaistan levyinen keskellä, katu on kaiken kaikkiaan 17 metriä leveä. ]

Rowan: Olitte vielä 20 metrin päässä toisistaan, kun veditte pistoolinne?

Abbott: Tietoja.

Rowan: Oliko siinä vaiheessa muita vaihtoehtoja?

Abbott: Mitkä?

Rowan: Taktinen vetäytyminen, menossa konstaapeli Dombroskia kohti, avun kutsuminen.

Abbott: En ajatellut niitä.

Rowan: Tiesitkö, että Dombroski oli aseistettu ja voisi peittää sinut?

Abbott: Hän oli asemassa. Mutta en tiennyt missä.

Rowan: Olisit voinut soittaa hänelle. Et tehnyt?

Abbott: Ei.

Rowan: Olisit voinut muuttaa, mutta et?

Abbott: Ei, keskityin herra Wallaceen.

Rowan: Tiesitkö, että pistoolillasi [liukuttamalla viritysmekanismia eteen-ja taaksepäin] pistooli kelaa hänet?

Abbott: Ei. Se ei ollut tarkoitukseni.

Rowan: Oliko sinulla aikaa vetäytyä?

Abbott: En harkinnut vetäytymistä.

Rowan: Tuliko hän tasaiseen tahtiin?

Abbott: Kyllä.

Rowan: Sinun piti ottaa hallinta?

Abbott: Kyllä.

Rowan: Ja käytätkö konstaapeli Dombroskia?

Abbott: Yritin hallita. En ajatellut Dombroskia siinä vaiheessa?

Rowan: Olisit voinut soittaa Dombroskille auttamaan ja laatia nopean suunnitelman?

Abbott: Asiat etenivät melko nopeasti.

Rowan: Mutta sinä olit se kokenut poliisi, joka tiesi kuinka käsitellä sitä?

Abbott: Olisin toivonut niin.

Rowan: Sanoit tälle henkilölle, laita se alas, pikku kusipää?

Abbott: Ei todellakaan.

Rowan: Ja se satutti hänet?

Abbott: En käyttänyt sitä sanaa.

Rowan: Ja sait vastauksen, menkää vittuun, paskiaiset?

Abbott: Käskin hänen laskea aseensa alas.

Rowan: Oliko sinulla vielä tilaa liikkua kadulla?

Abbott: Asiat etenivät erittäin nopeasti.

Rowan: Mutta oliko sinulla tilaa liikkua?

Abbott: Liikkuin taaksepäin.

Rowan kysyi sitten Abbottilta kahden aikaisemman todistajan, herra Luxtonin ja Cooperin, todistajista, joiden kertomukset viimeisistä hetkistä poikkeavat hieman Abbottin kertomuksista.

Herra Cooper sanoi, että sen sijaan, että olisi kävellyt suoraan kohti Abbottia, Wallace oli pysynyt omalla puolellaan ja että he olivat jäljittäneet tietä pitkin suunnilleen samansuuntaisia ​​jälkiä.

Herra Luxton, jonka asunnosta on näkymät varsinaiseen ampumapaikkaan, sanoi, että Abbott oli edennyt kohti Wallacea ennen varoituslaukauksensa ampumista.

Abbotin mukaan molemmat todistajat olivat osittain väärässä näkemästään, vaikka hän myönsi lopulta, että Wallace kuoli keskellä keskikaistaa eteneessään häntä kohti tien poikki, Wallacen täytyi pysyä omalla puolellaan koko ajan. 64 sekuntia erosta.

Mitä tulee herra Luxtonin todisteisiin, Abbott sanoi, ettei hän ollut edennyt Wallacen suuntaan missään vaiheessa, paitsi silloin, kun hän nousi ensimmäisen kerran poliisiautosta.

Lähestyessä viimeisiä hetkiä kuudenkymmenenneljännen sekunnin vastakohtauksessa syyttäjän kysymysrivi ja Abbottin vastaukset pysyivät ennallaan.

Rowan: Olisitko voinut siirtyä konstaapeli Dombroskiin?

Abbott: En

Rowan: Olet varmaan jossain vaiheessa katsonut missä konstaapeli Dombroski oli ja mitä hän teki?

Abbott: Ei, enkö?

Rowan: Halusit varmaan hänen apuaan?

Abbott: Siitä olisi ollut apua.

Rowan: Hyväksytkö sen, että silloin, kun ampuit varoituslaukauksen, olisit voinut siirtyä pois herra Wallacesta?

Abbott: Ei.

Rowan: Jos etäisyys oli 20 metriä ja tällä miehellä oli pesäpallomaila, eikö ollut syytä ampua varoituslaukausta?

Abbott: En koskaan ampunut varoituslaukausta häntä kohti. Saatoin olla väärässä 20 metrin suhteen.

Rowan: Oliko sinulla tilaa liikkua sivusuunnassa [sivusuunnassa]?

Abbott: Ei.

Rowan: Olisit voinut katsoa ympärillesi ja siirtyä taaksepäin.

Abbott: Ei, en tehnyt.

Rowan: Mutta oliko sinulla aikaa orientoitua?

Abbott: Ei.

Rowan: Hänen lähestymisvauhtinsa varoituslaukauksen jälkeen ei kiihtynyt, eikö niin?

Abbott: Sain selvän vaikutelman, että niin oli. Yhdessä hänen päättäväisyytensä.

Rowan: Oliko sinulla vielä aikaa siirtyä nopeasti pois hänen tieltään?

Abbott: Ei.

KAPPALEEN LAUKUT

Lähestymässä loppua ristikuulustelu Rowan kysymys Abbott varsinaisesta ammunta. Syyttäjä väittää, että kolmas laukaus neljästä oli kuolemaan johtava laukaus ja että kahden ensimmäisen laukauksen ja kahden toisen laukauksen välillä oli tauko.

Rowan: Onko harjoituksesi ampumaan kaksoisnapautusta? [Kaksoisnapautus on kaksi laukausta nopeasti peräkkäin]

Abbott: Ammutamme kaksoisnapautuksia. Tärkein tavoite on kuitenkin pysäyttää uhka.

Rowan: Sytytitkö tulesi kaksoisnapautuksella?

Abbott: Muistan kolme laukausta tasavälein. Pamaus. Pamaus. Pamaus.

Rowan: Hyväksytkö neljä laukausta ammuttiin.

Abbott: Kyllä.

Rowan: Hyväksytkö patologin tohtori Thompsonin todisteet siitä, että laukausten välissä oli tilaa? [Huomaa: Puolustus aikoo soittaa omalle patologilleen, jolla on erilainen näkemys tästä.]

Abbott: Muistan vain neljä laukausta. Varoituslaukaus ja kolme laukausta.

Rowan: Kuinka sitten Steven Wallacea ammuttiin selkään?

Abbott: En voi selittää sitä.

Rowan: Olet kertonut meille, että keskityt häneen. Olet varmaan nähnyt liikettä ennen kuin neljäs laukaus ammuttiin?

Abbott: Ei, en tehnyt.

Abbottin murhaoikeudenkäynti: Konstaapeli Abbott ottaa kantaa

Alastair Thompson - Scoop.co.nz

Torstaina, 28. marraskuuta 2002

Konstaapeli Keith Abbott kääntyi pois valamiehistön joukosta ja pyyhki kyyneleet todistaessaan puolustuksekseen murhasyytteitä Wellingtonin High Courtissa tänä aamuna.

Puolustuslakimies Susan Hughes, oletko ajatellut sitä sen jälkeen, kun ammuit Steven Wallacen?

Ei mene päivääkään ilman, että ajattelisin sitä yötä, konstaapeli Abbott vastasi selvästi ahdistuneena. Hän kääntyi vasemmalle pois tuomariston luota pyyhkiäkseen silmiään.

Mitä tekisit toisin? Hughes jatkoi.

Olen miettinyt kaikkia jos. Ja uskon edelleen, että valitsin ainoan käytettävissäni olevan vaihtoehdon.

Tänä aamuna konstaapeli Abbotin oikeudenkäynnin kahdeksantena päivänä Steven Wallacen murhasta huhtikuussa 2000 puolustus avasi tapauksensa.

Klo 10.40 syytetty konstaapeli astui todistajaosastoon ensimmäistä kertaa vuoden 2000 alussa Waitarassa tapahtuneen ammuskelun jälkeen.

Konstaapeli Abbott selitti yksityiskohtaisesti liikkeensä kyseisenä yönä. Täydellinen raportti tämän päivän todisteista ja ristikuulusteluista seuraa tänä iltana. Toistaiseksi seuraava on raportti konstaapeli Abbottin todisteista siitä, mitä tapahtui ratkaisevana 60 sekuntia ennen ampumista.

Konstaapeli Abbott kertoi, että hän ja konstaapeli Dombroski saapuivat paikalle McLean Street Waitaraan ja pysäköivät autonsa noin 20 metrin päähän Wallacesta.

Tuolloin Abbott luuli, että Abbott oli joku, joka asui kolmen oven päässä talostaan ​​ja jonka hän luuli olevan 'suhde' David Toaan.

Konstaapeli Dombroski veti ensin aseensa ja osoitti sen Wallacea kohti, Abbott sanoi, että Dombroski huusi stop, aseistettu poliisi!. Wallace jatkoi etenemistä kohti Dombroskia.

Minulla oli PR 24 -patukka piilossa kyljessäni. Sanoin: 'David, David. Mitä tapahtuu? Mitä sinä teet?'

Hän sanoi minulle: 'Olet seurannut minua vuosia. Olen kyllästynyt siihen. Olet työntänyt minut liian pitkälle.'

Sanoin jatkuvasti: 'David, David, se on Keith, Keith Abbott, voimmeko puhua?'

Ja hän muutti keskittymistään ja tuli minua kohti… Hän oli hyvin vihainen. En voinut uskoa, että hän käyttäytyi näin.

Abbott sanoi, että Wallace eteni sitten häntä kohti ja hän käveli taaksepäin McLean Streetiä pitkin yrittäen pitää etäisyyttä. Wallace kantoi tässä vaiheessa golfmailaa toisessa käsivarressa ja pesäpallomailaa toisessa. Hän heitti golfmailan Abbottille ja ohitti.

Abbott laittoi sitten patukkansa vyöhönsä selkänsä taakse ja otti glock-pistoolinsa. Hän nosti sitä äänekkäästi.

Sanoin: 'David, olen aseistettu, pudota aseesi' yhä uudelleen ja uudelleen. Hän eteni jatkuvasti minua kohti. Hänellä oli pesäpallomaila olkapäällään. Hän sanoi aikovansa sotkea minut, en muista tarkkoja sanoja.

Tähän mennessä Wallacen ja hänen välinen rako oli sulkeutunut noin 10 metriin tai alle ja konstaapeli Abbott siirtyi tien keskeltä, jota hän oli vetäytynyt, sivulle.

Miksi pysähdyit? Puolustusasianajaja kysyi.

Tiesin, että takanani oli esteitä. En voinut irrottaa katsetani herra Wallacesta. Hän oli uhkaus, etkä voi irrottaa silmiäsi uhkauksesta. Koko ajan hän sanoi minulle sanoja, että hän aikoi tehdä minulle vakavaa haittaa.

miksi r kelly veli on vankilassa

Hänen kanssaan puhumisellani ei ollut merkitystä. Ammuin varoituslaukauksen. Abbot osoitti tuomioistuimelle, että tämä laukaus ammuttiin noin 45 asteen kulmassa ilmaan.

K: Mitä sanoit varoituslaukauksen jälkeen?

V: Sanoin ampuvani hänet, jos hän tulisi lähemmäksi.

K: Mitä hän teki?

V: Hän muutti suuntansa. Hänen raivonsa kymmenkertaistui.

K: Mitä hän yritti tehdä?

V: Sain sen vaikutelman, että hän sivuutti ympäriinsä estääkseen pakoni. Muistan elävästi, mitä hän sanoi seuraavaksi. Hänellä oli edelleen pesäpallo niin kutsutussa korkeassa valmiusasennossa, jousikuormitetussa asennossa ja hän sanoi: 'Sinä vitun kusipää. Jos saan sinut, tapan sinut helvetissä.' Hän sanoi tämän useita kertoja.

K: Mitkä olivat hänen aikomuksensa?

V: Murskaakseni päätäni. Sitten ammuin kolme laukausta nopeasti peräkkäin. Pelkäsin henkeni. Uskoin rehellisesti, että hän murskasi pääni kuohkeaksi. Hänellä oli väline tehdä tämä. Hän oli vain muutaman metrin päässä minusta, neljän tai viiden metrin päässä.

K: Ja mitä sinä ajattelit?

A: Mitä tällä kaverilla on? Mikä pysäyttää hänet? Se saattaa tuntua oudolta, mutta ajattelin, että puskutraktori pysäyttäisi hänet.

Yksi laki kaikille – Steven Wallace Killing

AdvantageAdvocacy.co.nz

Raportin kirjoittaja on DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. Raportti tilattiin Wallacen perheestä riippumatta Advantage Advocacyn täysin kustannuksella. Scoop julkaisee sen uudelleen kirjoittajan luvalla.

Antakaa oikeusjärjestelmän kulkea luonnollista läpinäkyvää kulkuaan, ja syyttäjän on ensinnäkin edessään minimalistinen ensi näkemyksen mukainen este lausuntojen yhteydessä, ja hänen on vain todettava, että syytökset, jos ne todistetaan oikeudenkäynnissä, ovat rikos. Jos vastausta koskeva tapaus ratkaistaan, järjestetään oikeudenkäynti, jossa sen jälkeen, kun kaikki todisteet on kuultu ja testattu ja vastustajat ovat subjektiivisesti puolustellut valamiehistön korvaa, oppinut tuomioistuin opastaa huolellisesti kahtatoista riippumatonta/objektiivista. valamiehistön asianmukaisia ​​keinoja, joilla heidän pitäisi päättää tosiseikoista määrittääkseen, mitä tapahtui tai mitä jätettiin tekemättä varhain aamulla 30. huhtikuuta 2000 Waitarassa, mikä johti STEVEN JAMES WALLACEn murhaan, ja jos tietyt tosiasiat ovat Mikä syyllisyys, jos sellainen on, pitäisi katsoa tappajalle KEITH ABBOTille ja hänen rikoskumppaneilleen. Vain tällä läpinäkyvällä tavalla kaikki uusiseelantilaiset voivat olla varmoja siitä, että murhaa koskevassa asiassa ei ole vain tehty oikeutta, vaan mikä tärkeintä, se on selvästi nähty tapahtuneen.

Tämä raportti on päivätty 5. toukokuuta Waitarassa klo 22.30, ja sen sisältöä käytetään perusteena antaa KEITH ABBOTia vastaan ​​tietoja, joiden mukaan KEITH ABBOT joko murhattiin tai vaihtoehtoisesti olisi voinut estää STEVEN JAMES WALLACEn tappamisen.

A. Johdanto

1. Koskaan aiemmin Uuden-Seelannin historiassa ei ole ollut näin selkeää tapausta, jossa miestä on ammuttu, kun taas poliisi on selvästi havainnut, että mies ei ollut aseistettu aseella, kun he ampuivat tarkoituksella tappaakseen. Poliisi kuitenkin tappoi Taumarunuissa tammikuussa 1971, jossa todettiin, että mies ei ollut aseistettu, vaikka poliisin väitettiin luullen hänen olevan aseistettu tapessaan hänet. Tapauksessa poliisi kyyristyi paikallisen poliisiaseman ikkunan luo ja ampui ampujan tapaan Daniel Houpapaa sydämen läpi tappaen hänet tahallaan. Peter Williams QC edusti uhrin perhettä kuolemansyyntutkinnassa ja on edelleen sitä mieltä, että oikeutta ei selvästikään nähty tuossa tapauksessa tapahtuneen. Herra Williams kirjoitti raportin Steven Wallacen murhasta ja se on nähtävissä tällä sivustolla. Herra Williamin mietinnössä käsitellään taitavasti yleistä kysymystä siitä, mitä pitäisi vielä tehdä riippumattoman tutkimuksen avulla (konstaapeli) KEITH ABBOTin Stevenin murhasta. Jäsen Williamsin mietinnössä ei käsitellä syvällisesti mietinnöstäni löytyviä todisteita.

2. Wallacen ja Houpapan tapausten välillä on merkittäviä yhtäläisyyksiä. Molemmat miehet olivat maoreja ja asuivat pienissä maakuntakaupungeissa. Molemmissa tapauksissa tappajan henkilöllisyys on pidetty salassa useimmille uusiseelantilaisille. Poliisi ei nostanut syytteitä. Molemmilla uhreilla ei ollut aseistettuja poliiseja, eikä heillä ollut aseita. Molemmat poliisin ampumiset aiheuttivat eripuraa kaupunkien ja ympäröivien yhteisöjen välillä. Ero oli rodullisia ja sosio-demografisia-poliittisia linjoja. Tämä erimielisyys on olennainen osa kahden eri ryhmän yhteydenpitoa poliisin kanssa. Väitettyjä tosiseikkoja, joita poliisin raportit sanelevat kahdesta murhasta, ei koskaan testattu, ja ne herättivät epäilyksen ja huolen siitä, että poliisille on annettu valtuudet tappaa mielensä mukaan, niin kauan kuin he pystyvät puolustamaan (heikkoudesta riippumatta) , että upseeri toimi itsepuolustukseksi.

3. Tärkein kysymys, joka jää molemmissa tapauksissa vastaamatta, on, pitääkö poliisi poliisin toimia laillisena, jos sen on syyllistynyt muu henkilö kuin poliisi? Toisin sanoen nostaisiko poliisi syytteen sinua tai minua vastaan, jos tosiasiat todetaan olevan samat, ja miten he tutkisivat murhaa ja mihin perustaisivat tapauksensa? Olen varma, että voidaan menestyksekkäästi väittää, että molemmat murhat olivat täysin estettävissä ja täysin tarpeettomia. Jos näin on, miksi murhat eivät ole laittomia? Koska tappajat olivat poliiseja?

4. Murtojen välillä on kuitenkin eroja. Poliisi myöntää, että he tiesivät, ettei Steven ollut aseistautunut aseella. Poliisi myöntää, että he luulivat, että Steven oli itse asiassa David Toa, mies, joka oli lähes 40-vuotias, kun taas Steven oli noin parikymppinen. Todistaja kuuli yhden poliisin puhuvan Stevenille juuri ennen kuin murhaaja tyhjensi kolmannen leikkeen Steveniin kommentilla 'Olemme seuranneet sinua jo kauan David'. Steveniä ei ammuttu kerran vaan vähintään neljä kertaa (ja mahdollisesti 5 kertaa), eikä tappolaukaus ollut ensimmäinen, joka osui nuoren Stevenin ruumiiseen. Ensimmäinen laukaus, jonka väitetään osuvan Stevenin ruumiiseen, osui hänen käsivarsiinsa ja olisi riisunut hänet aseista, jos hän olisi kantanut pesäpallomailaa, kuten tappaja ja hänen rikoskumppaninsa väittivät tapahtumapaikalla.

5. Tappaja väittää, että hän ampui varoituslaukauksen Stevenin yläpuolelle. Oliko turvallista ampua varoituslaukaus keskellä kaupunkia, jossa poliisi tiesi, että kadulla oli ihmisiä? Miksi ampua tällainen laukaus? Asettaisiko poliisi syytteeseen sinut vai minut tällaisesta käytännöstä? Oliko sellainen laukaus? Jos hyväksyt joidenkin todistajien todisteet, luultavasti et. AOS:n (armed offenders squad) -menettelyä rikottiin Killing of Stevenissä. Killer oli kokenut poliisi ja AOS-menettelyn asiantuntija ja Taranaki AOS:n paras ampuja. Miksi tällainen asiantuntija jättäisi koulutuksensa niin kokonaan huomiotta? Saadakseen Daven? Riippumatta siitä, että poliisin menettelyä ei noudatettu, tappaja ja hänen rikoskumppaninsa eivät luultavasti ryhtyneet kaikkiin kohtuullisiin toimenpiteisiin suojellakseen sellaisen henkilön henkeä, joka ei ollut syyllistynyt niin vakavaan rikokseen, että olisi todennäköisesti saanut vankeusrangaistuksen. Tässä raportissa käsitellään yksityiskohtaisesti murhaajia, erilaisia ​​murhaamisen mahdollistavia puutteita ja tappamisen motiiveja.

6. Tappaja kertoo pelänneensä lähestyä Stevenia ilman asetta. Jos tappaja ja hänen rikoskumppaninsa pelkäsivät lähestyä Steveniä ilman asetta, heidän ei olisi pitänyt lähestyä, havainnoi Steven ja vetosi Steveniin äänekkäällä huudahduksella, kunnes lisäapua saapui koirien tai muiden poliisien tielle. Tämä on itse asiassa poliisin menettely.

7. Kuten kävi ilmi, huomattava apu oli vain minuuttien päässä. Muutaman minuutin odotus olisi pelastanut nuoren Stevenin hengen. Miksi murhaaja ja hänen rikoskumppaninsa eivät pitäneet silmällä, kuinka lähellä apua oli? Tiesivätkö Killer ja hänen rikoskumppaninsa, että heidän piti tappaa Steven ennen kuin apua saapui, (ajatellen tappavansa Daven)? Siksikö aseiden hankkimisen ja tappamisen välillä kului vain 75 sekuntia? Senkö takia ammuttiin viisi luotia, joista neljä osui ehdottomasti Steveniin (yksi Stevensiin takaisin)? Siksikö kommentti Daven hankkimisesta pitkäksi aikaa esitettiin? Siksi tappaja ja hänen rikoskumppaninsa eivät auttaneet Stevenia pitkään aikaan tietäen, että tämä todennäköisesti kuolee haavoihin, ja itse asiassa esti todistajia avustamasta Stevenia näinä ratkaisevina hetkinä.

8. Eräs todistaja muistaa, että (konstaapeli) JASON DOMBROSKI meni Stevenin luo ja nosti paitansa ylös nähdäkseen Stevensin luotihaavat ja jättäneen jo veren kastelevan paidan ylös tarkoituksella paljastaen tappajan aiheuttaman vakavan haavan kylmälle varhain aamulla. . Onko tämä poliisin tekoa, joka tekee sen, mitä järkevä ihminen tekisi olosuhteissa, vai onko se tunteeton yksilön teko, joka ei välittänyt ihmiselämän hauraudesta ja tärkeydestä? Tarkastiko DOMBROSKI Tappaa? Toinen todistaja muistaa, että Killer vastasi kysymykseen 'miksi sinun piti ampua häntä neljä tai viisi kertaa sanoa; 'Haluat mennä takaisin kouluun ja oppia laskemaan.' Onko tämä normaalin ihmisen kommentti, joka oli juuri ampunut jotakuta 4 tai 5 kertaa, vai tunteettoman tappajan kommentti, joka on tyytyväinen käteviin työhönsä valitsemallaan aseella? Todistaja muistaa (konstaapeli) JASON DOMBROSKI kommentoivan, että hän piti Stevenia edelleen vaarallisena ammuttuaan viisi kertaa. Dombroskin kommentti oli sellainen, että 'Ei, hän vielä saa meidät'. Onko tämä kommentti olosuhteisiin nähden järkevä, vai onko se rikoskumppanin älykäs kommentti.

9. Uskon, että tappaja ja hänen rikoskumppaninsa eivät olisi lähestyneet Steveniä 'villin lännen' tavalla, jos Steven olisi ollut aseistautunut aseella. Aksiomaattisesti voidaan väittää, että he lähestyivät häntä ulkona hyvin valaistulla kadulla hampaisiin asti aseistautuneena, koska Steven Wallace ei voinut voittaa kihlausta, koska Steven Wallace oli tuonut mailan tulitaistelua varten. Kysyttiin objektiivisesti, kuinka moni meistä kokisi henkensä uhattuna, kun saimme mailalla uupuneen humalaisen nuoren, kun olimme raittiina ja aseistettuina kahdella 9 mm Glock-pistoolilla.

10. Väitän, ettei kukaan järkevä ihminen pelästyisi, puhumattakaan useista korkeasti koulutetuista poliiseista, joilla on käytössään kaksi tonnia autoja, ja useista muista todistajista, jotka olisi voitu kutsua apuun, sekä huomattava määrä poliiseja ja koiravaunu vain hetken päässä. Mikä tärkeintä, Steven oli lopettanut ikkunoiden rikkomisen luultavasti siksi, että hän oli uupunut, ja jos hän jätettiin yksin, hän olisi tullut järkiinsä. Joka tapauksessa jotkin todisteet osoittavat, että hän ei ollut suora uhka tappajalle ja hänen rikoskumppanilleen, kun hänet syöksyi nopea 9 mm:n patruuna tappajapistoolista.

11. Jos sinä tai minä olisimme löydetty samoista olosuhteista, mitä olisimme tehneet? Olisiko poliisin mielestä järkevää, että sinä ja minä (itse asiassa kolme henkilöä) kohdata henkilö (jota me väitetään pelkäävän, jos meillä ei olisi aseita) ja tappaa se henkilö (jota väitetysti tavoittelimme pitkään), varoitettuaan henkilöä, että olimme aseistettuja ja hän käveli silti meidän suuntaan, kun olisimme voineet lähteä tai olla esittämättä. Erittäin kiinnostava on Tappajan ja hänen rikoskumppaniensa myöntäminen, että he ilmeisesti menivät puuttumaan asiaan ilman aikomusta pidättää Steven ja että he eivät olleet laatineet suunnitelmaa ennen yhteenottoa. Kysymys herää itsestään; Jos ei pidätetä, niin mitä tehdä? Saadakseen Daven? Jos se oli tarkoitus, he varmasti onnistuivat. Viisi laukausta nopeasti peräkkäin, mikä varmistaa tappamisen. Jos sinä tai minä olisimme esittäneet tämän raportin kohdassa 8 esitetyt kommentit, joiden väitetään olleen ennen murhaa ja sen jälkeen, uskotko, että poliisi ei nostaisi syytteitä murhasta?

12. On olemassa useita riippumattomien todistajien todisteita, jotka ovat ristiriidassa tappajan ja hänen rikoskumppaneidensa kanssa. Näiden todistajien todisteet, jos valamiehistö hyväksyy ne totuudeksi, syyttävät poliisimurhaajaa ja hänen rikoskumppaniaan siinä määrin, että uskon, että valamiehistö saattaa todeta tappajan syylliseksi murhaan tai vaihtoehtoisessa tapossa ja hänen rikoskumppaninsa syyllisiksi. rikoksen osapuolina. Esikäsittelyä varten, jossa esitän todisteet, joiden uskon muodostavan rikoksen, olen varma, että prima facie juris voidaan katsoa murhasta ja vaihtoehtoisessa tapossa vaatia tuomaria tekemään KEITH ABBOT ja hänen rikoskumppaninsa murhassa on JASON DOMBROSKI ja naispuolinen poliisikonstaapeli.

B POLIISITUTKINTA TAPASTA JA RYHMÄTARKASTAJA BR PEARCE RAPORTOINTI

13. Poliisi väittää, että murhasta tehty perusteellinen tutkinta saatiin päätökseen ja että poliisin löytämät todisteet olivat parhaimmillaan riittämättömiä murhasta tai taposta syytteen nostamiseen. Raporttinsa sivulla 184 etsivä Pearce toteaa;

'Vaikka tosiseikat kuuluvat paremminkin valamiehistön toimivaltaan, katsotaan, ettei mikään asianmukaisesti ohjattu tuomaristo voisi ilman epäilystäkään todeta, että konstaapeli A ampui Steven WALLACEn muuten kuin itsepuolustukseksi.'

14. Poliisin raportti perustuu suurelta osin todisteisiin siitä, että Killer ABBOTia ja hänen poliisiapulaisiaan kohdellaan täysin rehellisinä ja täsmällisinä. Ensimmäinen huolenaihe on se, milloin poliisi yleensä hyväksyy vahvojen 'epäiltyjen' todisteiden useiden riippumattomien todistajien sijaan. Yksinkertainen vastaus on ei koskaan. Poliisi jätti aivan oikeutetusti valamiehistön päätettäväksi siitä, kuka puhui totuutta tai kenen todisteet olivat luotettavia.

15. Kuten edellä mainittiin, eikä sitä voida kiistää, poliisiraportti perustuu voimakkaasti tappajan todisteisiin, vaikka murhaajan ystävällä, joka väitettiin todistaneen samaa tapahtumaa, oli täysin erilainen muisti tietyistä ratkaisevista tapahtumista, jotka johtivat murhaan ja sen aikana. Tämä todistaja 'muistai' myös lisätodisteita sen jälkeen, kun kaksi poliisia kävi hänen luonaan. Tämä muisto on epäilyttävä, mutta parhaimmillaan kerätyt todisteet eivät taaskaan vastaa riittävästi Murhaajan ja hänen rikoskumppaniensa muistoja.

16. Poliisiraportti on noin 185 sivua pitkä ilman merkittäviä liitteitä. Se on prolix, ja esitän sen tarkoituksena hämmentää lukijaa ja antaa anteeksi muutoin anteeksiantamaton. Jos koskaan on ollut todisteita siitä, että riippumatonta tutkintaa ei ole suoritettu, ja lisäksi on ollut salailua, poliisin raportti on se todiste. Huomattava osa raporttien sisällöstä on täysin merkityksetöntä eikä sillä ole minkäänlaista todistusarvoa. Poliisiraportin runsas sisältö on haitallista ja erittäin arvostelevaa nuoren Stevenin muistoa kohtaan. Uskon, että ratkaiseva osa tappajaa ja hänen rikoskumppaneitaan koskevista todisteista on vääriä ja voidaan osoittaa vääriksi rajoitetulla tutkinnalla. Tutkinta, joka olisi pitänyt tehdä, mutta joka on tarkoituksella jätetty poliisin tekemättä.

17. Asianajajaystäväni kommentoi luettuaan raportin, että se oli 'yksisilmäisen sinisen hirviön' tavallinen raportti ja että asiaa pitäisi yrittää tutkia itsenäisesti. Olen itse ollut mukana tapauksissa, joissa poliisi on jättänyt ilmoittamatta tai hakematta todisteita, mikä vapauttaa syytetyt. Yksi tällainen tapaus oli äskettäin Taranakissa (ja siitä kerrotaan tällä sivustolla), jossa miestä syytettiin virheellisesti raiskauksesta.

18. Tutkin raiskaussyytökset ja sain muutaman päivän sisällä kiistattomia todisteita syytetyn syyttömyydestä. Poliisi ja kruunu kieltäytyivät toimimasta saadakseen lisätodisteita, kun sain neuvoja, missä tuo puolustava todiste oli. Vanhempi etsivä yritti itse asiassa kukistaa oikeudenkäynnin jättämällä ilmoittamatta todisteita lausunnon muodossa. Poliisi toimi myös tavalla, jota on saatettu pitää uhkaavana. Soitin samaan aikaan hälytyskelloja Taranakin komentajalle. Poliisin laittomille toimille ei tehty mitään.

19. Uskon, että todistajien uhkailua on tapahtunut poliisin Stevenin murhatutkimuksessa. Todistajien lausunnot haisevat 'stimuloituneelta' poliisin 'syötöstä' lopulliseen versioon. Avaintodistaja (todistaja 14 poliisiraportissa), joka todella uskoi nähneensä murhan, joutui kertomaan Wallacen perheen palkkaamalle riippumattomalle tutkijalle poliisin tapoista ottaa lausuntoja ja vaikutuksesta, jonka hän tunsi poliisin käyttäneen. tutkijat muuttamaan hänen hyvin selkeää muistiaan murhasta;

'Poliisi yritti kertoa minulle haastattelussani, että mies juoksi heitä kohti silloin, kun häntä ammuttiin...

...Olen vakuuttunut, että tätä kaveria ei tarvinnut ampua ja se olisi voitu riisua aseista tai pidättää ilman ampumista...
...Poliisi olisi voinut helposti perääntyä, kävellä pois ja pitää silmällä kaveria, aivan kuten naispoliisi oli tehnyt...
...Hän rikkoi ikkunoita, ettei häntä tarvinnut ampua...'

20. Äskettäisessä Taranakin raiskaustapauksessa tärkeät todisteet, jotka sain, ja muut todisteet, jotka poliisi lopulta hankki puolustukselle paljastamista varten (sen jälkeen, kun oikeudellinen menettely oli määrä aloittaa poliisin suorittaman lisätutkimuksen vuoksi), johtavat syytettyä tuossa tapauksessa vapautettiin sen jälkeen, kun kantelija myönsi ensimmäisenä oikeudenkäyntipäivänä suoritetussa ristitutkimuksessa valehdelleensa useita kertoja poliisille ja johtaneensa tuomioistuinta harhaan. Poliisi itse asiassa tiesi, että kantelija valehteli ennen oikeudenkäyntiä, mutta jatkoi joka tapauksessa. Ja luottaisimmeko poliisin tutkimaan omia?

21. Toinen ratkaiseva todistaja (todistaja 4 poliisiraportissa) kertoo tämän Stevenin ja Killerin ja hänen rikoskumppaninsa liikkeistä juuri ennen kuin Steven oli täynnä luoteja Killers Glock -pistoolista;

'Minusta näytti, että hän oli Thelman loton ja kirjakaupan ulkopuolella, mutta keskellä tietä...
....En voinut nähdä tämän henkilön pitävän mitään käsissään. En oikein saanut selvää hänen vaatteistaan, mutta luulen, että hänellä oli yllään farkut ja toppi, jossa oli kaksi eri väriä. Luulen, että se oli ehdottomasti tumma väri, jossa oli jonkinlainen raita sen edessä.
...näin kaksi ihmistä tämän henkilön oikealla puolella Peter Buddensin kemistin ulkopuolella.
...Yhdellä heistä oli kädet ylhäällä ja hän osoitti esinettä kaveria kohti keskellä tietä. En kuitenkaan osannut sanoa tarkalleen mitä hänellä oli käsissään tässä vaiheessa...
....Kaveri keskellä tietä käveli nopeudella, jota sanoisin kohtalaiseksi. Se ei ollut hidas, mutta ei niin vauhti, että hän olisi ollut väärässä, jos hän kävelisi tuolla tavalla ylös kaupungilla ostospäivänä...
...Kaveri ei varsinaisesti kävellyt Poliisia kohti, hän näytti kävelevän ylös keskilinjaa.
...Kun laukaukset oli ammuttu, kaveri tiellä käveli kaksi tai kolme askelta, sitten kaatui polvilleen ja sitten kasvot alaspäin tielle.
...Etsivä Adlam on kysynyt minulta kadulla olevan henkilön käytöksestä. Ne näyttivät siltä kuin he vain kävelivät. En oikein voinut sanoa muuta, mielestäni hän käveli kadulla...
...Silloin kun kaveri ammuttiin, hän vain käveli tiellä...
...koko tapaus kesti luultavasti vain kolmekymmentä sekuntia siitä hetkestä, kun näin sen ensimmäisenä...

22. Tämä todistaja, taksinkuljettaja, poistui paikalta välittömästi suurella nopeudella ja palasi uuteen Plymouthiin, joka on muutaman kilometrin päässä. Matkallaan New Plymouthiin hän ohitti kaksi poliisiautoa ja koira-auton, jotka matkustivat Waitaraan selviytymään heidän mielestään tilanteesta, joka oli hallinnassa, mutta tarvitsi apua. Poliisi arvostaa tämän todistajan arvoa ilmoittamalla, ettei hänellä ollut silmälaseja. Mutta mikä tärkeintä, hän antaa erittäin tarkan kuvauksen siitä, mitä Stevenillä oli yllään silloin, kun ABBOT'S Glock ampui Stevenin alas keskellä erittäin hyvin valaistua katua.

23. Toisella todistajalla, toisella taksinkuljettajalla on tämä kerrottava lepakkon asennosta suhteessa Stevenin ruumiiseen, kun hän kohtasi poliisin;

'Kun hän (Steven) kohtasi upseerit, hän piti mailaa oikeassa kädessään ja riippui kyljellään...
....En nähnyt rikoksentekijän pitävän hallussaan pesäpallomailaa hänen ollessaan maassa...'

24. Todistaja (poliisiraportin todistaja 14), jolla oli sanottavaa siitä, että poliisi yritti vaikuttaa hänen todisteisiinsa raporttini 19 kohdan mukaisesti, näki myös ilmeisesti tappamisen. Mutta lausunnossa, jonka Poliisi väitetysti otti häneltä ja joka kirjattiin tutkija Pearcen raporttiin sivulla 92, poliisin lausunnossa todetaan, että todistaja sanoi;

– Näin kahden poliisin nousevan lähimmästä ajoneuvosta. Ajoin hieman lähemmäs. Olin juuri Grey Streetin risteyksessä. Miehen auto oli suoraan omaani vastapäätä. Seuraavaksi kuulin poliisin sanovan 'Olen aseistettu, minulla on ase'. Seuraavalla minuutilla kuulin yhden laukauksen, sitten kaksoislaukauksen ja sitten kaksoislaukauksen. Joten oli 5 laukausta, jotka kaikki menivät.
'Katkaisin miehen näkyvistä, kun hän suuntasi kohti poliisiautoa Domett Streetin päässä. En tiedä mitä hän teki siellä, koska auton valot estivät minua näkemästä mitään.

25. Tästä lausunnosta ei ole täysin selvää, näkikö todistaja murhan vai ei. Vaikka väittäisin, että lausunnossa ei mainita, että todistaja ei nähnyt murhaa. Todistaja oli kuitenkin selkeä lausunnossaan riippumattomalle tutkijalle, että hän näki ABBOTin suorittaman Stevenin murhan. Ennätystodistaja 14 toteaa lausunnossaan, että hän antoi Wallacen perheen palkkaamalle yksityisetsivälle seuraavat asiat liittyen siihen, mitä hän selvästi näki. Voisin lisätä, että olen tavannut tämän todistajan ja hän teki minuun suuren vaikutuksen uskottavana.

'Kun hän (Steven) kääntyi heitä kohti, miespuolinen upseeri huusi hänelle: 'Lopeta, olen aseistautunut, minulla on ase.'
Juuri kun poliisi lopetti sanan ase sanomisen, he ampuivat häntä. Poliisi ampui viisi laukausta...
....se oli bum-buom-buom-buom-buom
...Tarkoitan, että miehellä ei koskaan ollut mahdollisuutta päästä minnekään
...Olin juuri ulos autostani ja kävelin Binn Innin pysäköintialueelle, kun tämä kaikki tapahtui. En ollut edes lopettanut kävelyä'

26. Etsivä BR Pearcen raportti kuitenkin päättelee selvästi, että vain todistajalla 3, tappajan ystävällä, oli 'katsomonäkymä' kohtauksesta sen avautuessa. Tämä ei selvästikään pidä paikkaansa. Silminnäkijä 14 näki murhan lähietäisyydeltä, mutta poliisin lausunto on tarkoituksellisesti hämärä. Sinun täytyy muistaa, että rikoskomisario Pearce oli pyrkinyt vähentämään ratkaisevia todisteita taksinkuljettajasta, joka ei käyttänyt silmälasejaan, mutta joka oli kuvaillut tarkasti, mitä Stevenillä oli yllään, ja väitti nähneensä kaiken sellaisena kuin se tapahtui raporttini kohdassa 16. . Rikostarkastaja ei mainitse, käyttikö kukaan muu todistaja silmälaseja. Etsivä tarkastaja Pearcen raportin sivulla 107 hän ilmoittaa aivan väärin (toisin sanoen missä on todistaja 14);

'Sikäli kuin on todettu, todistaja 4 (kohta 8.26) lukuun ottamatta, todistaja 3 on ainoa riippumaton todistaja konstaapelien B ja C ulkopuolella todelliselle ampumiselle. Muut todistajat, mukaan lukien todistaja 6, näkivät ampumiseen johtaneet ja/tai välittömästi sen jälkeiset tapahtumat, mutta he eivät itse asiassa nähneet ampumista. Todistaja 3 oli varmasti lähimpänä tapahtumaa, sillä todistajan 4 näkemys oli noin 115 metrin päässä WALLACEn ammuspaikasta.

27. Useista syistä olen erittäin epämiellyttävä todistajan 3:n todisteista ja poliisin luottamisesta todisteisiin. Ensinnäkin todistaja on tappajan ystävä, ja siksi jokaisen todella riippumattoman todistajan todisteiden merkittävän vaihtelun täytyy herättää hälytyksiä salaisesta yhteistyöstä tai vain kiinnostuksesta suojella ystävää. Toiseksi tämän todistajan todisteet pyrkivät jollain tavalla 'avuttamaan' tappaja ABBOTin ja hänen rikoskumppaninsa JASON DOMBROSKI todistusta. Uskomattoman etsivä komisario Pearce viittaa todisteisiin, että JASON DOMBROSKI ja naispoliisi ovat myös 'riippumattomia'.

28. Joka tapauksessa todistaja 3:n todisteet, vaikka ne olisi otettu parhaimmillaan, eivät vapauta tappajaa laajasti, ja minusta tuntuu, että tuomaristo ei ehkä hyväksy minua 'vaikuttamattomaksi' hänen ystävyytensä tappajan kanssa. Aluksi poliisi kävi uudelleen todistajan luona ja 'virkkäsi hänen muistinsa'. Mikä olisi saanut poliisin ymmärtämään, että tällä todistajalla oli jotain muuta sanottavaa? Selvänäkemys vai aukko poliisin keksimässä syyttävässä todisteessa, joka tarvitsi täyttöä? Poliisi ei tehnyt tätä muille murhan nähneille todistajille. He eivät ole haastatelleet uudelleen todistajaa 14. Ensimmäisessä lausunnossaan todistaja 3 (Tappajien ystävä) ilmoitti poliisille;

'Tällä hetkellä konstaapeli A seisoi keskellä tietä kohti tätä kaveria ja kaveri käveli kohti konstaapeli A...
...konstaapeli A ampui yhden laukauksen. Minusta se näytti varoituslaukaukselta. Se oli konstaapeli A:n käsivarren tai aseen kulma, joka sai minut ajattelemaan sitä.
...Sen laukauksen jälkeen kaveri ei lopettanut vaan jatkoi konstaapeli A:ta huutaen ja uhkaamalla häntä esineellä, oli se sitten mikä tahansa. Hän kulki oikealla puolellani tai se olisi ollut konstaapeli A vasen, se oli kuin kaksi kaveria nyrkkeilykehässä. Hän näytti kääntyvän ympäri saadakseen paremman laukauksen konstaapeli A:ta kohti. Konstaapeli ampui kolme laukausta häntä kohti ja hän kaatui tielle. Kun konstaapeli ampui, luulen, että hän olisi ollut 4 tai 5 metrin päässä.

29. Selvästikään yksikään muista todistajista, (4 ja 14), jotka näkivät tappamisen, eivät muista tätä tappajan Stevenin tai Stevenin tappajan 'vierittelyä'. Katso etäisyyttä, kun laukaukset ammuttiin. Stevenin olisi pitänyt heittää maila tappajaa kohti. Killer kertoo, että Steven oli jo heittänyt golfmailansa pois, kun hän kohtasi ensimmäisen kerran. Itse asiassa edes Murhaajan ja hänen rikoskumppaninsa lausunnot eivät kerro tästä 'huijaamisesta' kuin nyrkkeilykehässä. Kuitenkin tämän todistajan kommenttien sävy koskee Stevenin 'uhkaavasti uhkaavaa' asennetta juuri ennen kuin hänet ammuttiin. Tärkeää on kuitenkin, missä on tappajan ja hänen rikoskumppaninsa ilmoittama Stevenin henkeä uhkaava syöksy lepakolla. Todistajan 3 todisteet ovat, että tappaja ampui tappavat luodit, kun Steven 'toimii uhkaavalla tavalla' ei hengenvaarallisesti. Jos todistajan 3 todisteet hyväksytään, Steven tapettiin 'huijaamisesta'. Onko se koulutetun AOS-ampujan oikea vastaus? Oliko tämä objektiivisesti katsottuna hengenvaarallinen tilanne? Oliko tappajan käyttämä tappava voima näissä olosuhteissa murha, ei tappo?

30. Itse asiassa poliisin uudelleenkäynti tämän todistajan luona oli täyttää aukko. Reikä oli selittää, että poliisi ryhtyi toimiin auttaakseen Steveniä tämän kuollessa. Jälleen kerran tämän 'todisteen' tarkoituksena oli vapauttaa tappaja ja hänen rikoskumppaninsa kuolevan miehen häpeällisestä, tahallisesta ja tunteellisesta kohtelusta ikään kuin tarkasteltaessa tappoa, jonka todistavat todella riippumattomat todistajat. Katso mietintöni kohta 8. Mielenkiintoisia todistajia 14 valtiota jopa poliisin lausunnossa;

– Muistan, että Steven makasi siellä yksin jonkin aikaa. Steven huusi kivusta jonkin aikaa, sitten hän vain lopetti. Kukaan ei mennyt hänen lähelleen. He laittoivat peiton hänen päälleen, kun ambulanssi tuli kulman takaa.

31. ottaa huomioon, että todistaja 3 kertoo toisessa poliisille antamassaan lausunnossa, mitä tappaja ja hänen rikoskumppaninsa olivat tehneet juuri ampumisen jälkeen;

'Kun näin ensimmäisen kerran naiskonstaapelin, konstaapeli C, hän oli menossa partioautoa kohti. Hän laittoi kumihanskat käsiinsä. Hänellä oli jonkinlainen tyyny ja hän meni uhrin luo ja asetti sen haavoille...
....Muistan, kun uhri oli maassa, että konstaapeli B kysyi häneltä, oliko hänen nimensä? En muista hänen käyttämänsä nimeä, mutta konstaapeli B kysyi häneltä käyttämällä nimeä. Konstaapeli B käski myös uhria asettua, rauhoittua ja makaamaan paikallaan.
...Nämä pari viimeistä esittämäni kohtaa ovat tulleet mieleeni siitä lähtien, kun tein ensimmäisen lausunnon poliisille. En ajatellut niitä silloin'

32. Poliisiraportin todistaja 11 kertoo poliisin toimista ampumisen jälkeen;

– Hän makasi vatsallaan voihkien, sitten nousi nelijalkain ja huokaisi vielä. Tarjosin peiton pitääkseni kaverin lämpimänä. Hän huokaisi kivusta, en kuullut hänen sanojaan. Huusin ja tarjosin peiton kahdelle poliisille, jotka olivat suoraan tien toisella puolella minua.
....Minua käskettiin olemaan vaivautumatta 'se on edelleen liian vaarallista', sitten todistaja 10 sanoi konstaapelille A, joka oli keskellä tietä kävelemässä meitä kohti. Todistaja 10 sanoi, ettei sinun tarvinnut ampua köyhää 4 tai 5 kertaa?... Konstaapeli A sanoi 'sinun pitäisi mennä kouluun ja opetella laskemaan', sitten todistaja 10 sanoi missä ambulanssi on. Tämä tapahtui noin 10 tai 15 minuuttia myöhemmin. He sanoivat, että se on täällä hetken kuluttua. Sitten todistaja 10 sanoi: 'Tule, tee jotain miehelle, anna hänelle ainakin viltti'. Maan päällä oleva mies liikkui edelleen. Hän huusi edelleen outoa, mutta ei juurikaan pistettä. Tämä tapahtui noin 10 minuutin kuluttua. Pitkä laiha kaveri, jonka olin nähnyt aseen kanssa, sanoi: 'No, onko sinulla sellainen'. Juoksin sitten nopeasti sisään ja otin peiton kuumavesikaapista. Sitten yksi heistä tuli portille ja sai sen minulta, ja hän sanoi minulle 'haluatko sen takaisin'. Sanoin, ettei se minua huoleta. Poliisi sai peiton ja käveli miehen luokse keskellä tietä. Hän nosti paitansa ylös ja katsoi selkäänsä. Hän makasi vatsallaan. Tässä vaiheessa ei näyttänyt olevan liikettä. Hänen selkänsä jäi paljaaksi ja hän laittoi peiton vartalon alaosan päälle.

33. Tärkeää on, että konstaapeli C toteaa lausunnossaan, joka koskee ensiaputyynyjä, mikä on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä todistaja 3 toteaa raporttini 31 kohdassa;

Kersantti PRESTIDGE meni tarkastamaan loukkaantunutta maassa.
Minua pyydettiin katsomaan, oliko meillä tyynyjä tai muuta käytettävää loukkaantuneelle henkilölle, mutta siitä ei ollut mitään. Sillä välin ambulanssi saapui'

34. Todistaja 3 ilmoittaa myös toisessa lausunnossaan, että hän selvästi kuuli konstaapeli B:n puhuvan loukkaantuneelle miehelle 'kivalla' tavalla, kuten raporttini 31 kohdassa on kirjattu. Mutta aiemmin ensimmäisessä lausunnossaan todistaja 3 kertoo hänen kuulemisestaan ​​yleensä, kun mies (Steven) väitetysti huusi;

– Hänellä oli miehen ääni, hän katsoi Peter Buddensin apteekkiin huutaen, korvani eivät ole parhaat, mutta hän näytti olevan raivoissaan. Äänen sävy oli säädytöntä ja sitä.

35. Mielestäni olisi tarkistettava sekä tappajan että hänen rikoskumppaniensa ja todistajan 3 sekä todistajan 3:n vaimon, joka on todistaja 6, puhelinmuistiot, jotta nähdään, kuinka paljon osapuolten välillä oli yhteyksiä ampumisen jälkeen ennen lausuntojen antamista. poliisille. Tällaisia ​​tietueita voidaan säilyttää enintään 5 vuotta.

36. Todistaja 6 on selvästi 'vaikutettu' lausunnossa. Parhaat todisteet tästä selviävät myöhemmin tässä raportissa. Tappaja väittää, että hän merkitsi paikan, josta hän ampui Stevenin, koska tämä oli AOS-menettely, mutta paikasta, jossa ammukset laskeutuivat tielle, Poliisi myöntää, että Tappaja ampui tappavan fusilladensa jonkin matkan päässä tästä kohdasta, jonka hän väitetysti merkitsi. Muistakaa murhaajan kommentit, kun hän liikkui keskellä tietä ampumisen jälkeen (katso raporttini kohta 32), että todistajan täytyi mennä takaisin kouluun oppiakseen laskemaan. On selvää, kuka tuomariston jäsen ei epäile tappajan tarinaa, että hän merkitsi paikan AOS-menettelyn mukaisesti, kun hän rikkoi kaikkia muita sääntöjä, ja merkitty paikka oli täysin väärä. Edelleen todistaakseen, että tappaja oli itse asiassa merkinnyt paikalla olevan todistajan 6, todistajan 3 vaimo, tappajan ystävä, toteaa suhteessa Tappajaan, joka merkitsi paikan eikä liikahtanut;

Tässä vaiheessa konstaapeli A seisoi paikallaan. Hän käski kaveria pysyä paikallaan. Konstaapeli A ei liikahtanut seismispaikaltaan reilun kymmeneen tai viiteentoista minuuttiin...
....paikka, johon konstaapeli A oli merkitty, joten hän muutti takaisin kävelytielle...'

37. Tarkoitan tätä. Kuka 60-vuotias nainen nuoren miehen ampumisen jälkeen huomaisi, että Killer seisoi paikallaan eikä liikahtanut, ja toiseksi, että hän huomasi hänen liikkuvan vasta AOS-menettelyn jälkeen. Se uhmaa uskottavuutta.

38. Todistajan 3 ja 6 todistuksen uskottavuudelle on tärkeää todistaja 3 ja 6 ovat molemmat yli 60-vuotiaita ja heikentynyt näkökyky. Tiedetään, että todistajalla 3 on erityisen huono näkö. Poliisin raportti ei koskaan kerro tästä, eikö niin?

39. Todistajan 3 todisteiden uskottavuudelle ja tappajan ja Stevenin toistensa 'syrjäytymiselle' on tärkeää, että kaikki muut todistajat muistavat laukausten 'buumi' (jos se on yhden sekunnin tauko) ja sitten 'Boom' , puomi, puomi, puomi'. Realistisesti, kuinka paljon 'uhkaavaa uhkaavaa sivusatoa' voi tapahtua korkeintaan sekunnissa ensimmäisen (väitetyn varoituslaukauksen) ja välittömästi toisiaan seuranneen seuraavan sarjan välillä. Uskon, että todisteet haisevat rakentamiselta ja salaliitolta. Tällaiset teot ovat rikoslain mukaisia ​​rikoksia. Katso vuoden 1961 rikoslain pykälät 116 ja 117.

39. Siirrymättä tässä vaiheessa Murhaajan ja hänen rikoskumppaneidensa todisteisiin, joilla on rajallinen arvo syyttäjän tässä maassa toimivassa vastakkaisessa oikeusjärjestelmässä, väitän, että raportissani on todisteita (saanut poliisilta raportti ja muut lähteet), jotka nimellisarvoltaan osoittavat, että tappaja ja rikoskumppanit (ja poliisin tarinaa kannattavat todistajat) eivät kerro totuutta (tai ovat muuten väärässä) monista eri henkilöiden toimien näkökohdista. ennen murhaa. Tietysti toisin kuin poliisi, haluaisin mieluummin valamiehistön päättävän totuudesta siitä, mitkä todisteet joko vapauttavat tai tuomitsevat tappajan ja hänen rikoskumppaninsa.

41. Väitän, että petoksen tai epätarkkuuden syynä on piilottaa aikomus lähestyä Steveniä sinä iltana Waitaran pääkadulla täysin tietäen, että tappaja ja hänen rikoskumppaninsa provosoivat aseetonta miestä, joka ei koskaan voinut voittaa yhteenottoa. tai jopa satuttanut kolmea raskaasti aseistettua ammattikoulutettua poliisia. Jos tämä voidaan osoittaa oikeudenkäynnissä, murhaaja on syyllinen murhaan tai vaihtoehtoiseen tapoon.

42. Poliisin raportti on täynnä taipumusta siihen, että Steven Wallace olisi voinut tehdä tämän tai olisi voinut tehdä niin. Siinä ei oteta huomioon, että poliisin kohtaama Steven Wallace ei ollut itse asiassa loukannut henkilöä ja poliisin mukaan heittänyt pois yhden mailoista. Siinä ei oteta huomioon, että tietyt todistajat eivät nähneet Stevenin toimivan vaarallisesti juuri ennen kuin hänet tapettiin. Mutta todella tärkeät kysymykset ovat:

* Jätetäänkö raportin päätelmissä huomiotta todisteet, jotka tekevät ensi näkemältä siitä, että tappaja KEITH ABBOT ja hänen rikoskumppaninsa joko murhasivat tai vaihtoehtoisesti tappoivat laittomasti Steven James Wallacen?

* Onko olemassa muita todisteita tai niitä ei ole vielä löydetty, jotka voisivat edelleen syyttää tappajaa ja hänen rikoskumppaneitaan Steven James Wallacen murhassa/murhassa?

* Pitäisikö Waitaran Steven James Wallacen murhasta tehdä täysin riippumaton tutkimus tutkintalautakunnan avulla?

* Pitäisikö Wallacen perheen ja kaikkien uusiseelantilaisten etujen palvella murhaajan ja hänen rikosoikeuteensa joutuvien rikoskumppaneiden etuja, jos jokin syyte voi osoittaa prima facie -tapauksen, että Steven James Wallace tapettiin laittomasti?

* Jos syyttäjä tai riippumaton tutkintalautakunta ei toteudu, eikö se konkretisoi sitä, että jäljitelmätilanne (kuten poliisi sanelee sen tapahtuneen jättäen huomiotta muut riippumattomat päinvastaiset todisteet) olisi ehdoton puolustus murhalle tai nostetaanko syyte taposta? Toisin sanoen koska joku on väittänyt olevansa peloissaan toisesta henkilöstä, hänellä on oikeus tappaa hänet neljällä tai viidellä laukauksella?

* Pitäisikö Killer erottaa AOS:sta?

C TÄMÄN RAPORTIN MOTIVI JA MENETELMÄT

43. Uskon, että poliisin valitusviranomainen on voimaton havaitsemaan, että poliisi tutkii asianmukaisesti kaikki poliisiviranomaisia ​​vastaan ​​esitetyt vakavat syytökset. Tässä tapauksessa uskon, että poliisi ei ole tutkinut murhaa kunnolla ja on ryhtynyt prosessiin syytetyn vapauttamiseksi jättämällä huomiotta todisteet, jotka osoittavat ensi näkemältä, että mahdolliset syytetyt ovat syyllistyneet murhaan tai tapoon. .

44. Uskon, että poliisi on lisäksi jättänyt etsimättä muita todisteita, jotka tuhoaisivat merkittävästi tappajaa ja hänen rikoskumppaneitaan koskevien todisteiden uskottavuuden. Uskon, että poliisi syyttää sinua tai minua murhasta tai taposta samojen tosiseikkojen perusteella ja olisi saattanut tutkimuksen päätökseen ilman, että olisi jäänyt etsimättä todisteita, joita olen joko löytänyt tai etsinyt, selvittääkseen tarkemmin tappajan ja hänen todennäköisen motiivinsa. rikoskumppaneita.

45. Uskon, että jos mitään ei tehdä sen varmistamiseksi, että oikeus on selvästi nähtävissä julkisella avoimella areenalla riippumattoman tutkimuksen tai syytteeseenpanon avulla, jos todisteet osoittavat olevansa rikos ensi näkemältä, poliisi olla kaikkivoipa ja pohjimmiltaan 'riistynyt hallinnasta' vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa. Tämä tapaus nähdään täysin subjektiivisen itsepuolustustestin keksimisenä ennakkotapauksena. Toisin sanoen niin kauan kuin tappaja luuli, että hän 'saattaa loukkaantua', kun hän ampui 'olisi hyökkääjä' viisi kertaa, rikosta ei ole tapahtunut. Se ei ole tällä hetkellä Uuden-Seelannin laki. Eli jos et ole poliisi.

46. ​​Mitään ei tapahtunut Daniel Houpapan järjettömässä ammuskelussa. Esitän lukijalle, että väitetysti vapaan ja demokraattisen yhteiskuntamme toimimattomuus loi ennakkotapauksen, jonka mukaan poliisi oli käytännössä koskematon tappaessaan aseettomia kansalaisia. Steven Wallacen tarpeeton tappaminen on luonut ennakkotapauksen hänen hautakiveensä. Se tunnetaan nimellä ABBOT-puolustus.

47. Kuvittele vain seuraava skenaario, jossa ABBOT-puolustusta voitaisiin käyttää. Kahden naapurin tiedettiin riitelevän. Yksi naapuri oli voimakkaasti päihtynyt ja heitti kiviä toisen naapurin ikkunoista. Rikkinäisten ikkunoiden naapuri tiesi, että poliisi oli matkalla (itse asiassa vain muutaman minuutin päässä), mutta sen sijaan, että olisi odottanut poliisia, hän ja kaksi tuolloin vierailevaa ystävää ladasivat rauhallisesti pistoolin (koska kolmen heistä väitettiin pelästyneen voimakkaasti päihtynyttä väitetysti lepakoita käyttävää naapuria ilman asevarmuutta) ja edistäneet yhteenottoa kävelytiellä, jossa yksi heistä ampui humalaisen naapurin alas viiden laukauksen fusilladilla.

48. Tärkeää on, että ensimmäinen laukaus riisui aseista humalaisen väitetysti lepakoita heiluttavan naapurin. Muut laukaukset varmistavat, ettei hän nousisi enää ylös. Ampujan kuuli todistaja ennen ampumista sanoen 'Olen seurannut sinua (naapurin nimi), pitkään' ja ampumisen jälkeen ampuja kertoi toiselle todistajalle, joka reagoi barbaariseen ampumiseen sanomalla 'miksi sinä ampua häntä 4 tai 5 kertaa' kommentilla 'Haluat mennä takaisin kouluun ja oppia laskemaan'. Sitten ampuja ja hänen rikoskumppaninsa estivät muita naapureita tulemasta välittömästi auttamaan loukkaantunutta kuolevaa naapuria. Ota kuva?

49. Mikä olisi mielestäsi poliisitutkinnan tulos, jos nämä tosiasiat on todettu oikeiksi riippumattomien todisteiden perusteella? Mutta lopuksi lisää todisteet siitä, että jotkut todistajat kertovat nähneensä naapurin, jolla oli lepakko, ettei hän toiminut aggressiivisesti naapuria kohtaan, joka ampui hänet ammuttaessa.

50. Kuten edellä todettiin, eikä sitä voida kiistää, huomattava osa poliisin hankkimista todisteista, jotka on sisällytetty etsivä tarkastaja BR Pearcen poliisiraporttiin, on suurelta osin merkityksettömiä, ja niiden tarkoituksena on hämmentää ja antaa anteeksi. Pyrin tässä raportissa esittämään yleisesti, että nyt saatavilla olevat todisteet, jotka voidaan toimittaa tuomioistuimelle, osoittavat, että Stevenin tappaminen rikkoi vuoden 1961 rikoslain murhaa ja/tai vaihtoehtoisesti tapoja koskevia määräyksiä.

51. Jos tämän raportin lopussa hyväksyt sen, että todisteet osoittavat ensi näkemältä, että on nostettu tapaus, jonka mukaan Steven joko murhattiin tai tapettiin laittomasti, voit antaa äänesi ruutuun, jossa on merkintä 'sitoudu oikeudenkäyntiin' ja sitten joko ruutuun 'murha' tai 'tapo' tai molemmat. Jos et halua äänestää mihinkään näistä laatikoista, mutta haluat, että oikeusministeri määrää riippumattoman tutkimuksen, voit äänestää sen mukaisesti kohdassa ”Riippumaton tutkimus”. Jos sinusta tuntuu, että Killer pitäisi potkaista AOS:sta, voit rastittaa sen ruudun. Tietysti, jos haluat äänestää jotakin tai kaikkia ehdotuksia, voit tehdä sen.

52. Syy, miksi 'ei sitoudu' -äänestystä ei anneta, johtuu siitä, että sivustolla on jo lähes tuhat osumaa ennen perjantaita, ja uskon, että 'kiinnostuneet osapuolet' voivat yrittää kaapata äänet. Olen saanut lukuisia oikeudellisia uhkauksia, ettei minulla ole paitaa maanantaina, kun tietyt paperit ovat haastaneet oikeuteen 'selkäni vaatteet'. Mitä taantumuksellista pölypuhetta tämä on mediassa?

53. Uskon, että kun sinä, lukija, olet nähnyt todisteet ja sinulle on kerrottu, mitä poliisi on jättänyt tekemättä, haluat tietää, asuuko tappaja paikkakunnallasi ja onko sinun tai sukulaisesi tai ystävät ovat turvassa mieheltä, jota paikalliset tiedotusvälineet kutsuivat 'Keith päälliköksi' ennen murhaa, koska hän oli kirjaimellisesti vastuussa Waitarasta. Hän oli mies, joka piti Waitaran, sen ihmiset ja rakennukset turvassa tulipalolta, varkauksilta ja vihaisilta nuorilta miehiltä, ​​jotka murskasivat näytteiden etuikkunoita kevyillä urheiluvälineillä. Hänen ensisijainen täytäntöönpanoaseensa tässä 'henkeä pelastavassa ja hengenvaarallisessa' työssä. Glock 17 3-5 metrin korkeudella.

54. Luuliko 'Keith päällikkö' olevansa yhden miehen laki? Laki itselleen. Mies, joka kykenee tekemään välittömiä päätöksiä, ja tekikö hän tämän väärin, kun hän rikkoi kaiken AOS-menettelyn? Eikö se ole ensi näkemältä tapahtunut tappo, koska kuolema oli ehkäistävissä? Poliisi saa kantaa ja käyttää aseita vain, jos käyttö on laillista. Jos ABBOT rikkoi AOS-menettelyä, kuinka aseen käyttö tappamiseen on laillista? Mikä olisi voinut saada 'Keithin päällikön' tappamaan miehen, jonka hän luuli olevan Dave? Dave oli mies, jonka todistajan väitetään kuullevan 'poliisitilan, jota hän oli kaivannut pitkään'. Oliko se poliisi, joka sanoi tuon ABBOTin?

55. Oliko murhan motiivina se, että tappaja ABBOT oli paikallisen palokunnan päällikkö sekä paikallinen AOS:n 'mies maassa' virallisen AOS-hakulaitteen kanssa ja Stevenillä oli rohkeutta rikkoa ikkunat 'Keithille' päällikön merkki lyötiin uutta paloasemarakennusta ja sitten Steven hyökkäsi 'Keithin poliisiliikkeeseen' sataen iskuja ikkunoihin murskaamalla paikallisten kunnioituksen 'Keithiä' kohtaan. Oli 'Keith the Chief' raittiina. On huhuja, että Keith oli saanut tippaa tai pari ennen kuin hän kuuli lasinsirpaleen helinää. Poliisi ei koskaan testannut ABBOTia alkoholin varalta ampumisen jälkeen. Keith the Chiefs -paloasemalla pidettiin juhlat, jotka jatkuivat varhain aamulla 30. huhtikuuta 2000. Vierailiko ABBOT sinä iltana juomassa? Oliko hän humalassa ampuessaan Stevenin? Poliisi ei ole koskaan julkaissut ABBOTin ja paloaseman puhelinmuistioita nähdäkseen, soittiko hän kotiin tai asemalle sinä yönä. Ota kuva?

56. ABBOT toteaa, että hänestä tuntui, ettei hän olisi voinut vetäytyä sinä yönä, koska hän ei olisi voinut ohittaa hyökkääjää. Mutta tuolloin hän luuli hyökkääjän olevan David Toa, lähes ABBOTin ikäinen mies, 167 cm eli noin 5'7' pitkä. Kohtuullisen lähellä Steveniä hyvin valaistulla kadulla, ABBOT uskoi edelleen, että Steven oli itse asiassa lähes 40-vuotias mies. ABBOT jätti huomiotta kaikki menettelyt ja edisti yhteenottoa. ABBOT ampui viisi laukausta, vaikka ensimmäinen laukaus, jonka väitetään osuneen Steveniin, olisi riisunut Stevenin aseista, koska se osui häntä käsivarteen. ABBOT merkitsi sitten paikan, jossa hän väitti heti seisovan paikallaan ja jonka todettiin myöhemmin olevan useita metrejä väärässä. Johtuiko kaikki edellä mainitusta siitä, että ABBOT oli humalassa? Miksi ABBOT soitti muille AOS:n upseereille välittömästi ampumisen jälkeen? Miksi 20 vuotta poliisivoimissa ollut mies on edelleen konstaapeli? Mitä tietoja on piilotettu poliisin tiedostoihin ABBOTS menneisyydestä?

57. Wallacen perhe on ilmoittanut olevansa tietoinen paikallisten perheiden esittämästä vetoomuksesta, jossa pyydettiin poliisia poistamaan ABBOT Waitarasta juuri ennen Stevenin ampumista tapahtuneen tapauksen jälkeen, jossa ABBOTin väitettiin pahoinpidelleen 15-vuotiasta nuorta.

58. Äskettäin 'pahaksi mennyt poliisi' tuomittiin raiskauksesta. On ollut monia muita tapauksia poliisin rikollisesta käyttäytymisestä. Äskettäin tuomittu poliisi oli aiemmin vapautettu raiskauksesta, mutta hän pysyi raiskauksen vallassa uudelleen. Emme voi odottaa, että poliisi ei heijasta reilusti yhteiskuntaamme. Voimassa on yhtä paljon huonoja munia kuin prosentteina kuin millä tahansa muulla elämänalalla. Tiedän, että olen tavannut muutaman, kuten epäilemättä jokainen uusiseelantilainen, joka on elänyt vähän.

59. Käytännössä joitakin viitteitä henkilöistä, jotka eivät ole vakuuttuneita tämän raportin sisältämistä todisteista, osoittavat sivuston osumien kokonaismäärä verrattuna annettuihin ääniin. Poliisi sanoo, että teen tämän liikeurani vuoksi. Mikä ura? Teen tämän samoista syistä kuin tein Mark Middleton -kampanjan, matkamittarikampanjan ja tapaturmakorvauskampanjani. Välitän siitä, mitä Uudessa-Seelannissa tällä hetkellä tapahtuu. Uskon, että poliitikot ovat niiden ihmisten lakeja, jotka todella tukevat heitä taloudellisesti, eivät niitä, jotka todella äänestävät heitä ja joskus todella uskovat siihen, mitä heillä on sanottavaa. Uskotko, että ihmiset, jotka maksoivat yli miljoona dollaria ACT-puolueiden kassaan, uskoivat ACT:n sanomaan tai että rahat käytettiin yksinomaan 'vaikuttamiseen'. Jos se ei ollut vaikuttamisen tarkoitus, miksi sitten keksiä monimutkainen suunnitelma todellisten lahjoittajien naamioimiseksi. Luettuasi tämän raportin sinun täytyy kysyä itseltäsi, miksi poliitikot ovat olleet niin hiljaa tämän kauhean tappamisen ja salakavalan tutkimuksen suhteen.

60. Tiedän, että poliisi sanoo, että minun ei pitäisi julkaista kuvaa Stevenin tappajasta. Mutta taas mitä kaksoisstandardeja nämä ovat. Jokaisen uusiseelantilaisen tulisi muistaa poliisin ja tiedotusvälineiden kohtelu Scott Watsonia kohtaan, kun Watson oli vain 'epäilty'. Katso nyt mitä siinä tapauksessa tapahtui. Mitä poliisi todella pelkää? Tappajan aiempi kohtelu tietyntyyppisten ihmisten suhteen? Poliisi ei voi millään uskottavasti väittää, että Stevenin whanau ovat uhka tai ketään Waitarasta, koska kaikki Waitarassa tietävät kuka on lähtenyt kaupungista kiireessä.

D Syytteet TÄNÄÄN. (Alustava raportti kaikille uusiseelantilaisille). Lisäraportti julkaistaan ​​aikanaan.

61. Syyttäjätapaus on tähän mennessä nojautunut vahvasti poliisin todisteisiin ja perheen hankkimiin todisteisiin. Todellinen todiste, joka on tärkeä, ei ole monimutkaista eikä todellista epäilystäkään. Kysymys todisteiden painoarvosta on jätettävä tuomariston ratkaistavaksi. Syyttäjä voi vain yrittää saada todisteita, jotka se katsoo palvelevan tarkoitustaan. Poliisi tekee tätä säännöllisesti koko ajan. Se on itse asiassa tapa, jolla järjestelmä toimii. Poliisi ei voi (ei pitäisi) jättää huomiotta todisteita, jotka vapauttavat syytetyn, mutta poliisi voi suosia tiettyjä todisteita muiden henkilöiden todisteiden sijaan. Tällaisia ​​tapauksia ovat tapaukset, joissa syytetty ja rikoskumppanit antavat poliisille lausunnon, joka ei vastaa usean (tai edes yhden) riippumattoman tapahtuman todistajan todistusta.

Todistajien 4 ja 14 todisteet poistavat ensi näkemältä rikoskomisario BR Pearcen itsepuolustuslausunnon/löydön.

62. Poliisin tulee nostaa syyte ja se tekee syytteen tietyissä tapauksissa, joissa vain yksi todistaja on syyllistynyt vakavaan rikkomukseen, vaikka kyseistä henkilöä ei ehkä pidettäisikään riippumattomana. Tällaisia ​​tapauksia ovat raiskaukset ja julmat pahoinpitelyt ja tietysti murhat. Yksinkertaisimmillaan todistajan 4 ja 14 todisteet, jos ne hyväksytään totuudenmukaisiksi, tuhoavat tappajan vastalauseet siitä, että hän toimi itsepuolustukseksi, ja ensi näkemältä vannoisin mielelläni rikoslain murhasäännösten mukaisen tiedon näihin todisteisiin perustuen. Todistaja 11:n todisteet tappajan ja hänen rikoskumppaninsa lausunnoista ja toimista osoittavat, että tappajalla ja hänen rikoskumppaneilla oli ilmeinen motiivi tappaa mies, jonka he luulivat olevan Dave. Kuka sanoo, että Killer ja DOMBROSKI eivät ole vain pahoja miehiä?

Todistaja 3 todistaa, ettei henki ole uhattuna

63. Todistaja 3:n kertomus, vaikka se onkin epäilyttävä, kun siinä yritetään tuomita murhaajaa ja hänen rikoskumppaneitaan, antaa ensi näkemältä siitä, että tappaja ampui Stevenin kohtuullisen etäältä, kun he kaksi kiertelivät, eikä Steven ollut tehnyt virtuaalista hyökkäystä/syöksyä, jota hän väitti. Tappaja. Mitä Tappajan rikoskumppani teki tähän aikaan, kun Steven väitti kiertävän Killeriä? Valmistaudutko käyttämään pippurisumutetta Stevenille? Aiotko yllättää Stevenin takaapäin tai käyttää hänen Police-sauvaansa alistaakseen tai riisuakseen Stevenin? Ja missä konstaapeli C oli?

64. Mielenkiintoista on, että tappajan rikoskumppani JASON DOMBROSKI toteaa näiden vaihtoehtoisten Stevenin alistamismenetelmien käyttöön tai arvoon liittyen, että;

– En usko, että pippurisumutetta olisi koskaan ollut vaihtoehto, koska emme olisi päässeet lähelle. Samasta syystä patukka ei olisi myöskään ollut vaihtoehto. Uskon myös, että vaikka poliisikoira olisi ollut paikalla, sitä ei olisi voitu ottaa käyttöön, koska rikoksentekijä olisi tappanut sen lepakolla.

65. Nämä DOMBROSKIn esittämät todisteet ovat vasta-aiheita tosiseikkojen kanssa. Silminnäkijät 3, 4 ja 14 kertovat nähneensä molemmat poliisit kohtuullisen etäisyyden päässä Stevenistä ennen kuin tappaja ampui Stevenin viisi kertaa. DOMBROSKIN todisteet myös syyttävät sekä häntä että tappajaa heidän mielentilastaan ​​sen miehen elämän arvosta, jonka kanssa he luulivat olevan tekemisissä. Poliisikoirat ovat kuluttavia, mutta joka tapauksessa tuskin koskaan tapetaan toiminnassa, kun otetaan huomioon suuri määrä vastaavia tapauksia, joita he kohtaavat päivittäin. Jos näin oli, miksi poliisin koiravaunu oli vain hetken päässä?

66. Koiranohjaajan tapaan poliisin asiantuntijatodistaja ei hyväksyisi tätä DOMBROSKI-todistusta kohtuullisena. DOMBROSKI ja tappaja väittävät lisäksi, että murha oli välttämätön väitetyn rikoksentekijän läheisyyden vuoksi. Televisio-ohjelma 60 minuuttia näyttää, kuinka yksi poliisi saattoi kaataa minkä tahansa rikoksentekijän kolmesta puhumattakaan.

67. Lisäksi koko poliisiraportissa ei kerrota, mitä kaksi muuta läsnä olevaa poliisia tekivät, kun väitetään Stevenin 'hakkaavan ABBOTin kuoliaaksi'. On tärkeää päätellä aseen käyttöaikomuksesta, miksi kolmas upseeri ei yrittänyt soittaa Stevenille ja yllättää hänet tehokkaasti takaapäin. Poliisiraportista ei myöskään käy ilmi, oliko poliisin asevarastossa tai missään autoissa mellakoissa käytettyä panssaria. Mikä on kolmen korkeasti koulutetun poliisin hyökkäys-/puolustuskyky humalaista nuorta vastaan, vaikka hänellä olisi metallinen kevytmaila?

68. Olivatko heidän huolensa kohtuullisia kohdata Steven alusta alkaen selkeällä aikeella käyttää tappavaa voimaa, jos Steven toimisi millään tavalla aggressiivisesti? . Loppujen lopuksi Steven oli toiminut aggressiivisesti ja kaikki läsnä olleet poliisit tiesivät sen. Onko se kenties fantastinen tekosyy tappaa joku, jota olet etsinyt jonkin aikaa?

69. Poliisiraportti pyrkii pohjimmiltaan virheellisesti heikentämään läsnä olevien kolmen poliisin hyökkäys- ja puolustuskykyä väittämällä, että tappaja ei ollut tietoinen konstaapeli C:n läsnäolosta. Tämä havainto perustuu tappajan lausuntoon, jossa todetaan;

'Tässä vaiheessa muistan, että konstaapeli B antoi lausunnon siitä, että rikoksentekijä on tehty. Tässä vaiheessa tehtäväni oli olla konstaapeli B:n kanssa ja tukea häntä. En tajunnut, että autossa oli toinen henkilö, joka tuli New Plymouthista.....
...Aina kun joku aseella käyttäytyy uhkaavasti, on tavallista, että poliisi aseistautuu.
.....Tosiasia on, että se kulki mielessäni, koska Waitara on erillinen kylä jonkin matkan päässä kauempana, uskoin, että konstaapeli B oli omillaan.

70. Tämä on selvästi epätosi murhaajan väitteestä tappajan tiedosta konstaapeli C:n olemassaolosta ja heidän kolmen kyvystään ottaa käyttöön uupuneen ja humalaisen Stevenin aseista riisuminen. Konstaapeli C kirjaa lausunnossaan poliisille seuraavan tiedon tappajasta hänen olemassaolostaan ​​ennen kuin tappaja meni hakemaan aseen tappaakseen Stevenin;

'Silloin näin konstaapeli A:n juoksevan tien toiselle puolelle Domett Streetillä ja juoksevan ympäri poliisiaseman takaosaan. Ajoin myös poliisin taakse ja soitin sitten konstaapeli A:lle ja kysyin häneltä, mitä hän halusi minun tekevän. Konstaapeli A käski minun ajaa ylös ja tarkkailla miestä ja antaa istuimia.

71. Konstaapeli C:n sitrepit ja konstaapeli A:n tiedot niistä on myös kuvattu yksityiskohtaisesti konstaapeli B:n lausunnossa;

'Konstaapeli A sanoi, että hänen mielestään rikoksentekijä saattoi olla todistaja 2 (David Toa). Kuuntelimme myös konstaapeli C:n radiolähetyksiä rikoksentekijän olinpaikasta.
...Konstaapeli A ja minä lähdimme sitten Waitaran asemalta Waitaran autolla. Olin ajamassa. Lähtiessämme kuulin konstaapeli C:n sanovan radiossa, että rikoksentekijä oli noussut takaisin autoonsa ja ajoi McLean Streetiä pitkin.

72. Mitä tulee Killersin väitteeseen, jonka mukaan hän ei ollut tietoinen konstaapeli C:n olemassaolosta, jota tutkija BR Pearce tuki väärin, on lisäksi huomattava, että konstaapeli B:n täytyi ajaa ympäri konstaapeli C:n partioautoa, kun hän aikoi kohdata Stevenin A:n kanssa. matkustajat kuuntelevat C:n kommentteja Dave-nimisen miehen olinpaikasta, jota Killer ja Dombroski olivat etsineet jonkin aikaa.

73. Poliisin tutkinnan tuloksen kannalta erittäin tärkeä Etsivä tarkastaja BR Pearce tallentaa täysin väärin, mutta perustuu vääriin todisteisiin tappajasta;

'On huomattava, että konstaapeli A kirjaa, ettei hän tiennyt konstaapeli C:n olevan edes Waitarassa, ja katsoi, että hän ja konstaapeli B olivat kahdestaan. Näyttää siltä, ​​​​että konstaapeli A ei rekisteröinyt konstaapeli C:n partioautoa heidän ollessaan matkalla, ja jos hän tekikin, se liitti sen vain konstaapeli B:n kuljetukseen Waitaraan.

74. Detective Inspector kirjaa, että tappajan usko oli ratkaisevan tärkeä itsepuolustuksen vapauttamiselle, koska tappaja uskoi, että kyseessä oli vain 2 aseistettua poliisia yhden uupuneen humalaisen Stevenin päällä. Miksi valehteleminen jostain olisi niin tärkeää? Mutta vielä tärkeämpää, miksi etsivä tarkastaja BR Pearce puolustaisi ilmeisen valheen arvoa? Annan sen, koska valhe oli ratkaisevan tärkeä puolustamaan murhaajien väitettyä uskoa, että hän oli todellisessa vaarassa, ja miksi hän ei ollut käskenyt C:tä auttamaan humalaisen Stevenin riisumisessa.

75. Etsintätarkastaja tallentaa lisää valheita Stevenin ja hänen autonsa eristämisen mahdottomuudesta, koska Steven saattaa purkaa tapahtumapaikan. Steven oli jo tehnyt niin ja palannut rikkomaan ikkunat. Steven oli siellä rikkomassa ikkunoita. Todistaja 14 seurasi Stevenia ja toteaa, että Steven ei selvästikään ollut kiinnostunut ihmisistä. Poliisin keräämien todisteiden mukaan Stevenillä oli paljon mahdollisuuksia satuttaa ihmisiä. Todistajien 4 ja 14 todisteet osoittavat, että Steven ei ollut niin kiinnostunut ihmisistä. Todistaja 3 väittää, että Steven oli uhkaava eikä olisi 'puristanut kättä' ABBOTia. Se ei ole 'kirjaimellisesti hengenvaarallista'. Olen tuntenut viisijalkaisen kumppanini suuttuneen ja uhkaavan minua sinisellä murhalla, joka 'kiertelee' ympärilläni uhkaavalla tavalla. Onneksi minulla ei ole taipumusta ampua häntä.

76. Poliisi tiesi, että Stevensin autossa oli tyhjiä renkaita. Entä ajaa heidän autonsa Stevensin taakse? Jos he eivät pystyneet pidättämään Steveniä eivätkä olleet paikalla pidättämään Stevenia, eivätkä heillä ollut suunnitelmaa paitsi että jos Steven olisi ollut aggressiivinen, he ampuisivat Stevenin suojakeinona, miksi kohdata Steveniä ylipäänsä lisäapua varten. saapui? Koska he olivat seuranneet David Toaa pitkään ja haluaisivat mielellään tilaisuuden tappaa hänet, jos tilaisuus tarjoutuisi? Ilmeisesti tämä tilaisuus ei tarjoutuisi, jos lisäpoliiseja saapuisi koiravaunulla!!! Etsivä tarkastaja BR Pearce yrittää käsitellä tätä erittäin todellista murhaajaa puolustavaa ongelmaa seuraavalla tavalla;

'Konstaapelit A, B ja C kohtasivat todellisuuden, että heillä ei ollut mahdollisuuksia rajata rikoksentekijää tehokkaasti, ja parhaimmillaan vaikka muut partiot olisi voitu lähettää, rajoitettu tuki oli vähintään 5-6 minuutin päässä ja siinä tapauksessa koirapartiosta 10-15 minuutin päässä.
...Jokainen näistä konstaabeista oli kokenut omakohtaisesti tämän rikoksentekijän käyttäytymisen ja erittäin aggressiivisen käytöksen. Konstaapelit A ja B toisistaan ​​riippumatta ja täysin ilman yhteistyötä muodostivat oman yksiselitteisen mielipiteensä, että heidän oli nostettava ampuma-aseet Waitaran poliisiasemalta. Syy siihen, että jokainen upseeri aseistautui ampuma-aseilla, ei ollut tarkoituksena tappaa tai vahingoittaa rikoksentekijää, vaan tarjota itselleen asianmukainen suojan taso.

77. Kuka tarvitsee aseiden suojaa humalaiselta tinalepakolta, joka heilutti ikkunoita, kun olet 400 metrin päässä Waitaran poliisiasemalla odottamassa kahden muun poliisiauton ja koiravaunun saapumista, jonka oli määrä saapua muutamassa minuutissa? Totuus on, että et. Tarvitsetko suojaa sellaiselta henkilöltä, jos teitä olisi kolme, pari kaksitonnista autoa, pippurisumutetta, pamppuja, käsiraudat ja kuka tietää mitä muuta on käytettävissänne? Vartalosuojat? Ei, et tarvitsisi aseiden suojaa. Nyt Killerin tekemät laiminlyönnit alkavat olla tärkeämpiä tapoja koskevan suunnitelman paljastamisessa pikemminkin kuin tappoon johtavasta harkintavirheestä.

78. Poliisiraportissa jätetään täysin huomiotta muiden puheluiden tutkiminen, jotka Tappaja olisi voinut soittaa Dombroskille matkapuhelimellasi saadakseen David Toan. DOMBROSKI pyysi Police COMSia ottamaan yhteyttä tappajaan ja pyytämään häntä osallistumaan Waitaran poliisiasemalle. Uskon, että on käsittämätöntä, että tappaja ei ottanut yhteyttä B:hen tai poliisiasemalla ollessaan Killer ja hänen rikoskumppaninsa eivät suunnitelleet, mitä he aikoivat tehdä, kun he kohtasivat Stevenin.

79. Poliisi jättää ilmoittamatta yleisölle BR Pearcen raportissa, että kaikilla AOS:n toimihenkilöillä on hakulaitteet. Mitä tietoja hakulaitteella siirrettiin ja kenelle? Useimmat poliisit kantavat mukanaan matkapuhelimia henkilökohtaisten puheluiden soittamista varten. On täysin mahdollista, että Dombroski soitti Killerille tai päinvastoin heidän matkapuhelimissaan. Jos he olisivat tehneet niin kuinka pitkiä puheluita oli. Oliko tappaja soittanut poliisille ja puhunut muille poliiseille koirien asemasta. Tappaja käytti matkapuhelintaan murhan jälkeen puhuakseen muiden poliiseille. Poliisiraportista ei kerrota, ovatko he tarkistaneet tämän mahdollisuuden. Ainoa todiste siitä, että kaksi upseeria eivät tehneet yhteistyötä, oli upseereilta itseltään. Vaikka he eivät ottaneet yhteyttä toisiinsa matkalla, he olisivat voineet suunnitella tappavansa asemalla, jossa he keskustelivat siitä, kuka heidän mielestään Steven oli. Ainoa todiste siitä, että he molemmat halusivat itsenäisesti aseita, oli poliisilta. Miksi C ei saanut asetta? Tämä päättelee, että sopimus aseiden hankkimisesta muotoiltiin asemalla eikä niin kuin väitetään itsenäisesti. Ei ole merkitystä sillä, mikä sai kahden poliisin väitetysti hankkimaan aseita, kun taas poliisiasemalla kaikki kolme Waitaralla läsnä ollutta poliisia tiesivät toistensa läsnäolosta. He tiesivät, että se oli 3 vastaan ​​yksi.

80. Jos hyväksyt todistajien 3, 4, 11 ja 14 todistukset, suunnitelma näytti sopivan siihen mahdolliseen teoriaan, että tappaja aikoi tappaa David Toan. Ja suunnitelma toteutettiin toteutustyylillä. Viisi kierrosta aivan varmana, ja sitten kun hän kuoli kadulla, käsityön tarkastus, samalla kun Steven jätettiin kuolemaan. Soittiko Killer AOS-kollegoilleen heti ampumisen jälkeen, koska hän ei ollut varma perustestaan ​​vankan puolustuksen suhteen johtuen useiden todistajien kommenteista siitä, miten Steven ammuttiin? Katsotaanpa, mistä luodit menivät Stevensin käsivarsiin ja vartaloon ja poistuivat niistä.

81. En aio kommentoida paikkaa, johon luodit tulivat ja josta poistuivat, paitsi että on mahdollista, että Steveniä ammuttiin viisi kertaa eikä neljää. Se tarkoittaisi, että varoituslaukausta ei koskaan annettu. Tämä olisi sopusoinnussa todistajien 4 ja 14 todisteiden kanssa. Ja todellakin AOS:n menettelyn ja väitteen, että tappaja oli seurannut 'Davea' ja tappajan toimia ampumisen jälkeen. Huomaa, että Steven ammuttiin kerran selkään ylöspäin kulmassa. Tämä ei olisi mahdollista 3 metrin päästä, vaikka tappaja olisi makaanut maassa. Se on kuitenkin mahdollista, jos tappaja ampuisi alaspäin ja uhri oli maassa. Sama kuin ampuminen käden läpi. Joka tapauksessa odotan, että kuinka luodit osuivat Steveniin ja mistä kulmasta, sitä ei koskaan tiedetä turvallisesti. Ainoa todellinen varmuus on, että Steven oli kirjaimellisesti täynnä luoteja tappajan toimesta.

Murha kuin tapoja vastaan

kuinka vanha jää ja kookos on

83. Tätä alustavaa tai alustavaa raporttia varten en syvenny liikaa lakiin sen suhteen, mikä on murhan ja tapon välinen ero, paitsi että murha on parhaiten kuvattu tarkoitukselliseksi tappamiseksi, kun taas taposta tahattomaksi tappaminen, mutta murha, joka olisi voitu estää ja jota edisti kohtuuton tai törkeän huolimaton käytös. Kuitenkin myöhemmässä raportissa, kun tutkimusni on saatu päätökseen, teen lisäraportin tälle sivustolle, kun olen vannomassa tietoja Stevenin murhasta/murhasta tai tappajasta. Raportti on syvällinen ja sisältää todisteet ja lait, joihin luotan tappaessani syytteen. Lähetän raportin Solicitor Generalille, koska minulla ei ole epäilystäkään siitä, että poliisi yrittää saada oleskeluluvan vuoden 1957 Summary Proceedings Actin s173 mukaisesti.

84. Poliisi epäilemättä väittää, että olen jo ennakkoluuloinen, ja minun on oltava rehellinen ja sanottava, että todistajien 3, 4, 11 ja 14 todistukset vaikuttavat minuun oikeutetusti ja asianmukaisesti, ja saatan lisätä muita todisteita vähäisemmässä määrin ja tappajan valheet (joista olen varma, että vielä paljastuu), että voidaan päätellä, että KEITH ABBOT murhasi Stevenin.

87. Yritän kerätä varoja auttaakseni Wallacen perhettä heidän etsiessään riippumatonta tutkimusta ja/tai jos se ei onnistu, mahdollisuutta nostaa yksityinen syyte. Toivon, että voit auttaa. Alla on muutamia tapoja, joilla voisit auttaa saamaan oikeuden toteutumaan samalla tavalla kuin jos sinä tai minä olisimme ampuneet jonkun samalla tavalla kuin Steven ammuttiin. Tämä voidaan tehdä vain julkisesti, tiedustelemalla tai tuomioistuimessa. Loppujen lopuksi vapaassa ja demokraattisessa yhteiskunnassa pitäisi olla aina vain yksi laki kaikille. Tämä raportti ei suvaitse Steven Wallacen humalaisia ​​ylilyöntejä.