Järjestäjät tapaavat Bannisterin perheen
Kirjailija: Karen Moewe
Chillicothe Independent
Alan Bannisterin perhe ei tiennyt, kun he surivat poikansa ja veljensä menetystä, jota niin monet ihmiset ympäri maailmaa jakoivat surussaan. Chillicothean syntyperäinen Alan Bannister teloitettiin tappavalla ruiskeella Missourin osavaltiossa 22. lokakuuta 1998. Hän oli ollut tuon osavaltion kuolemaantuomiolla 15 vuotta. Hän oli viettänyt suurimman osan ajasta taistelemalla saadakseen uuden oikeudenkäynnin. Hänen tuomioistuimen määräämä asianajaja oli esittänyt vain tunnin puolustuksen hänen puolestaan eikä antanut hänen todistaa. Prosessuaaliset esteet hylkäsivät kaikki hänen pyyntönsä uudesta oikeudenkäynnistä. Hänen puoltaan tarinasta ei koskaan kuultu oikeudessa.
Bannisterit tiesivät, että Alan oli kirjeenvaihdossa kirjaimellisesti tuhansien ihmisten kanssa, mutta erityisesti yksi otti asiansa vastaan ja teki siitä kansainvälisen asian. Skotlannin Pam Rodger alkoi kirjoittaa Alan Bannisterille luettuaan kirjan Execution Protocol. Elokuvantekijä Stephen Trombleyn kirjoittama kirja ja maininta Alan Bannisterista sai Rodgerin huomion.
Alanin sisaren Adelen mukaan Pam Rodger ei pitänyt tavasta tehdä varauksia. Hän ei uskonut kirjoittajan kirjoittavan hänelle, joten hän kirjoitti Alan Bannisterille, koska hänen osoitteensa oli listattu kirjan takaosassa. Suureksi yllätykseksi Alan kirjoitti takaisin. He aloittivat kirjeenvaihdon säännöllisesti ja ystävyys syntyi melkein välittömästi. 'Olimme molemmat kuolemanrangaistuksen kannattajia kerralla', Pam Rodger sanoi hänen ja hänen miehensä mielipiteestä aiheesta. – Alan opetti meille hirveän paljon järjestelmän korruptiosta. Se ei ole oikeusjärjestelmä, vaan epäoikeudenmukaisuusjärjestelmä, Pam Rodger sanoi. Pam ja Tom Rodger viettivät viime viikon Bannisterin perheen kanssa Speerissä.
Pam Rodger oli ensimmäinen henkilö, joka puhui Alan Bannisterin kanssa saatuaan tietää, että Missourin kuvernööri Mel Carnahan ei lieventäisi tuomioansa. Hän sanoi, että Alan oli yrittänyt lohduttaa häntä puhelussa. Hän pyysi häntä ajattelemaan häntä silloin tällöin ja yrittämään jatkaa siitä, mihin hän oli jäänyt. Teloitusyötä Pam ja Tom odottivat
kuulla mitään teloituksesta. Kun he saivat tietää, että hänet oli teloitettu, Pam oli syvästi surullinen ystävänsä kuolemasta, Tom suuttui hyvin siitä, mitä järjestelmä oli antanut tapahtua. He lisäsivät ponnistelujaan International Bannister Foundationin hyväksi.
He odottivat kuusi kuukautta teloituksen jälkeen ottaakseen yhteyttä Bannisterin perheeseen ja pyytääkseen lupaa käyttää Alanin nimeä. 'Halusimme antaa perheelle aikaa surra', Tom Rodger selitti. Alanin äiti, Alice ja sisko Adele tekivät viime vuonna matkan Skotlantiin vieraillakseen parin luona ja nähdäkseen ensin heidän tekemänsä työn. Tänä vuonna Rodgerit tulivat Yhdysvaltoihin vierailemaan useiden vankien luona, joita he kutsuvat 'meidän pojiksi'.
Rodgerit ovat säännöllisesti yhteydessä 20 kuolemaan tuomitun miehen kanssa. Niiden perustaminen on saavuttanut useita maita. Heidän Internet-sivustonsa väittää: 'Me emme ole sitä, mitä tiedotusvälineissä sanotaan 'hyväntekijöiksi', emme pyri saamaan syyllisiä päästämään vankilasta kävelemään uudelleen kaduillamme, vaan vangitsemaan heidät vankeusrangaistukseen. soveltuvat rikokseen, jonka he ovat tehneet ilman, että heidän yllään roikkuu barbaarinen kuolemantuomion menetelmä.
Bannisterit kiittivät Rodgereita lauantaina, kun perhe kokoontui Alice ja Bobin kotiin. Adele Bannister lahjoitti Pamille ja Tom Rodgerille rannekorut, joissa oli International Bannister Foundation -säätiö edessä ja 'Kiitos ponnisteluistasi ja omistautumisestasi' takana. Lisätietoja International Bannister Foundationista ja sen tavoitteista on heidän verkkosivuillaan osoitteessa: www.ibf.brum.net/enter.htm.
Poistaa arkistot
Osallistuin Alan Bannisterin teloituksen vastaiseen mielenosoitukseen noin kaksi viikkoa sitten. Tässä on uutisraportti kuolemasta, jos se jäi paitsi:
Potosin rangaistuskeskuksessa teloitettiin tänään Alan J. Bannister, pienimuotoinen palkkamurhaaja, joka herätti vain vähän huomiota ennen kuin brittiläinen elokuvantekijä teki hänestä kansainvälisen asian. Bannister, 39, julistettiin kuolleeksi kello 12.05. Korjausten tiedottaja Tim Kniest luki Bannisterin lausunnon: 'Missourin osavaltio tekee niin harkitun murhan kuin mahdollista, paljon hirveämmän kuin minun rikokseni.'
Bannister tuomittiin vuonna 1983 miehen ampumisesta asuntoauton ulkopuolella Joplinissa, Mo. Hän oli ollut kuolemantuomiossa pidempään kuin yksikään 88 tuomitusta vangista kahdessa Missourin vankilassa. Hän oli kuudes henkilö, joka teloitettiin Missourissa tänä vuonna. Tiistai-iltapäivällä kuvernööri Mel Carnahan hylkäsi Bannisterin armahduspyynnön sanoen: 'Uskon vakaasti, että Alan J. Bannister on syyllistynyt ensimmäisen asteen murhaan.'
Tiistai-iltana noin tusina mielenosoittajaa kokoontui kuvernöörin kartanon eteen Jefferson Cityyn, epäonnistuen kehottaen Carnahania säästämään Bannisteria. Aiemmin päivällä Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Bannisterin pyynnön teloituksen kiireellisestä keskeyttämisestä ilman erimielisyyttä tai kommentteja.
Bannister puhui toimittajille puhelimitse, tilasi ribeye-pihvin ja uuniperunan viimeiseksi ateriansa ja vieraili vaimonsa Lindsayn kanssa, englantilaisen naisen kanssa, joka meni naimisiin hänen nähtyään hänen näyttelevän televisiodokumentissa vuonna 1992.
Ennen kuin elokuvantekijä Stephen Trombley Lontoosta profiloi Bannisterin elokuvassa nimeltä 'Execution Protocol', Bannisterin vetoomukset kiinnittivät vain vähän huomiota. Mutta elokuva ja Trombleyn Bannisterin elämästä tekemä jatko-osa inspiroivat kuolemanrangaistuksen vastustajien protesteja Isosta-Britanniasta Australiaan. Amerikkalaisten joukossa, jotka pyysivät armoa, olivat näyttelijät Ed Asner ja Sean Penn sekä laulaja Harry Belafonte. Asner meni Jefferson Cityyn maanantaina vetoamaan tapaukseen, mutta Carnahan ei tavannut häntä.
Kuolemanrangaistuksen veteraanit vastustajat Missourissa pitivät tiistaina virkoja St. Louisissa, Kansas Cityssä ja vankilan ulkopuolella, joka on 60 mailia St. Louisista etelään. Tiistai-iltana noin 60 mielenosoittajaa - osa Bannisterin sukulaisia - seisoi valppaana vankilan aidan ulkopuolella. Lindsay Bannister puhui lyhyesti toimittajille. 'Minusta tulee leski muutaman tunnin kuluttua', hän sanoi. Osoittaen vankilaa hän sanoi: 'Se on kamalin, julmin ja barbaarisin järjestelmä noiden muurien takana. Kun olin hänen kanssaan, en saanut koskea häneen, en saanut suudella häntä.' 'Tänä iltana meillä on uusi joukko uhreja', hän sanoi. 'En usko, että kukaan Missourissa on turvallisempi, kun mieheni teloitetaan.' Bannister vietti osan tiistaista suunnitellen hautajaisiaan pastori Larry Ricen kanssa.
Bob Bannister Sparlandista, Ill., Alan Bannisterin isä, oli siellä kolmen tuomitun miehen veljen ja sisarten sekä kahdeksan veljen- ja veljenpojan kanssa. '. . . Tämä on ilta, jota olemme odottaneet pitkään', hän sanoi.
Alan Bannister oli ehdonalaisessa raiskauksesta Illinoisissa, kun hän ampui Darrell Ruestmania kerran sydämeen 21. elokuuta 1982 Ruestmanin trailerin etuovella Joplinissa. Tutkijat sanoivat, että mies Peoriasta, Ill.sta, jonka vaimo oli paennut Ruestmanin kanssa, palkkasi Bannisterin murhaan 4 000 dollarilla. Bannister varttui Chillicothessa Ill.issa, aivan Peorian pohjoispuolella. Hän sanoi, että .22-kaliiperin pistooli laukesi vahingossa sen jälkeen, kun Ruestman syöksyi häntä kohti.
Bannister kertoi menneensä Ruestmanin traileriin haastaakseen hänet huumekaupasta. 'Olen syyllinen', Bannister sanoi toistuvasti, mutta vain toisen asteen murhaan. Siitä rikoksesta ei rangaista kuolemalla. Bannister sanoi, että hänen alkuperäinen asianajajansa puhui hänen kanssaan vain tunnin ajan ennen oikeudenkäyntiä eikä esittänyt todisteita hänen puolestaan. Mutta Joe Abromovitz, joka oli Newton Countyn sheriffi vuonna 1982, sanoi Bannister myönsi, että hänet oli palkattu palkkamurhaksi ja johdatti edustajat revittyyn paperiin, johon oli kirjoitettu Ruestmanin osoite. 'Bannister teki osuman', Abromovitz sanoi.
Lindsay Bannister, joka meni naimisiin Alan Bannisterin kanssa vuonna 1993, on asunut siitä lähtien Park Hillsissä, noin 20 kilometriä Potosista itään, ja auttanut ohjaamaan ponnisteluja miehensä pelastamiseksi. Lindsay Bannister sanoi, että hän oli liikuttunut kirjoittamaan Bannisterille, kun hän katsoi Trombleyn 'Execution Protocolin' Cheltenhamissa Englannissa. Hänen toinen dokumenttinsa oli nimeltään 'Rising Hell: The Life of A.J. Bannister.' Trombley, 43, suunnitteli olevansa teloituksen todistajien joukossa. Hän kertoi tavanneensa Bannisterin miehen puolustusasianajajien kautta vuonna 1991 ja 'kiinnostui hänen tarinansa tosiseikoista'.
Jotkut Ruestmanin sukulaisista olivat vankilassa tiistaina. Rodney Ruestman, Woodford Countyn, Ill.in, kuolemansyyntutkija ja uhrin veli, sanoi: 'Alan Bannister on joutunut perheeni uhriksi monien muiden perheiden ohella hirvittävässä rikoselämässään.' 6. joulukuuta 1994 Bannister teloitettiin kahden tunnin ja 20 minuutin sisällä. Tuolloin Yhdysvaltain korkein oikeus äänesti 6-3 teloituksen lykkäämisen puolesta. Mutta sen jälkeen tuomioistuimet hylkäsivät Bannisterin valitukset.
Friends for Life: A. J. Bannister
MISSOURIN HÄPEÄ
(AJ Bannisterin teloitus)
Voi olla harvat Friends for Life -jäsenet, jotka eivät nyt tiedä suojelijamme Alan Jeffrey Bannisterin traagisesta kuolemasta, jonka Missourin osavaltio teloi 22. lokakuuta tänä vuonna. Kuvernööri Mel Carnahan kieltäytyi myöntämästä Alanille armahdusta huolimatta siitä, että oli olemassa huomattavia todisteita, jotka tukivat hänen väitetään, että hänen ainoa rikoksensa oli tahaton tappaminen - enintään tappo tai toisen asteen murha.
Lisäksi yksi alkuperäisistä tutkintaviranomaisista kirjoitti kuvernöörille kirjeen, jossa todettiin muun muassa Alanin rangaistuksen ankaruutta koskevien vakavien huolenaiheiden ohella, että tutkintaryhmä ei kyennyt esittämään mitään todisteita, jotka tukisivat syyttäjän väitettä, että kyseessä oli sopimusmurha [ raskauttava seikka, joka antoi heille mahdollisuuden vaatia teloitusta].
Vaikka otetaan huomioon tavanomaiset poliittiset näkökohdat, jotka vaikuttavat lähes aina armahduspäätöksiin, Carnahanilla oli runsaasti tilaisuutta säästää Alanin henkensä - puolustusryhmä vain pyysi, että tuomio muutetaan toisen asteen elinkautiseksi, joten hän ei voinut väittää, että armahdus 'vaaraa' Missourin kansalaiset.
Lisäksi Carnahan ei ollut edes ehdokkaana seuraavalle toimikaudelle. Armahduspyyntö jätettiin henkilökohtaisesti kuvernöörin kansliaan 20. lokakuuta. Läsnä olevien joukossa olivat Alanin äiti, hänen vaimonsa Lindsay ja amerikkalainen julkkis ja kannattaja Ed Asner. Kuvernööri Carnahan ei ollut paikalla kuulemassa tätä vetoomusta, ja hän nimitti tilalleen edustajan kuvernöörin toimistoon.
Tapaus oli median valokeilassa, kun näkyvät yhdysvaltalaiset julkkikset, kuten Sean Penn, Gregory Peck ja Harry Belafonte, ilmaisivat tukensa Alanille. Kuten eräässä uutistiedotteessa todettiin - 'Tukijat olivat perustaneet Internet-sivustoja hänen tapauksestaan ja tulvineet valtion virkamiehiä kirjeillä, fakseilla ja sähköpostiviesteillä ympäri maailmaa. Valtakunnansyyttäjän virasto sanoi, että kirjeitä virtasi edelleen tiistaina ja ettei mikään muu kuolemanrangaistustapaus ole saanut osavaltiossa niin paljon huomiota. Näyttää siltä, että kuvernööri halusi vain nähdä teloituksen tapahtuvan huolimatta maailmanlaajuisesta vastustuksesta - jopa huomattavien Yhdysvaltain kansalaisten ja merkittävien Yhdysvaltain poliitikkojen ja tuomareiden vastustuksesta.
Viimeisissä sanoissaan Alan kiitti kaikkia häntä tukeneita ja tuomitsi jyrkästi valtion siitä, että se oli tehnyt 'mahdollisimman harkitun murhan, paljon inhottavamman ja tahallisemman kuin minun rikokseni'. Emme saa antaa Alanin unohtaa.
Lopuksi, kaikkien Alanista välittäneiden hyödyksi, haluaisimme lainata muutamaa hänen kirjoittamaansa kirjettä yleispuheenvuoroina kannattajilleen.
'...Haluan kiittää teitä kaikkia kaikesta, mitä olette tehneet. Jos pahin tapahtuu, älkää arvaako itsenne tai hylkääkö taistelu kuolemanrangaistusta vastaan...
....Tästä maailmasta voi tulla parempi paikka, se jo on, teidän jokaisen takia, joten olkaa hyvä, älkääkä luopuko toivosta. Jos tuomioni pannaan täytäntöön, kaksinkertaista ponnistelusi kuolemanrangaistuksen poistamiseksi ja taistele kaikkia muita sosiaalisia ongelmia vastaan, jotka vähentävät meitä kaikkia ihmiskuntana. marraskuuta 1995.
– Tapahtui mitä tahansa, me kaikki teimme parhaamme, ja tiedän olevani onnekkain mies maan päällä, jota on siunattu ystävyydelläsi. Kiitos, yksi ja kaikki'. - Marraskuu '96
He luulevat voivansa harjata Alan Jeffrey Bannisterin maton alle - mutta eivät voi. Emme voi antaa kuvernööri Carnahanin, Missourin osavaltion tai Yhdysvaltain liittohallituksen unohtaa lokakuun 22. päivän 1997 tapahtumia - ja meidän on yhdistettävä lukuisia muita ryhmiä, jotka ovat itsenäisesti päässeet samaan johtopäätökseen. Se on kenties sopivin kunnianosoitus, jonka me abolitionistit voimme osoittaa Alanille, että hänen nimestään tulee kulmakivi taistelussa tuhota korruptoitunut ja sortava järjestelmä, joka yritti ja epäonnistui pyyhkiä hänen nimeään maailmantaloudesta.
Meille on hiljattain kerrottu erittäin ystävällisesti kunnioituksesta, jota Alan tunsi Friends For Life -ohjelmaa kohtaan. Siksi katsomme sopivaksi osoittaa tai omistaa kunnioitusta häntä kohtaan säilyttämällä hänen suojeluksensa kunnia in memoriam. Sydämelliset osanottomme koko Alanin perheelle ja ystäville tänä suuren menetyksen aikana.
JATKA KIRJOITTAMISTA arvoisalle Mel Carnahanille, Missourin kuvernöörille, Room 216 State Capitol, 206 West High Street, Jefferson City Missouri 65101, USA. Kirjoita myös presidentti Bill Clintonille ja Yhdysvaltain suurlähetystöön maassasi.
Tapaus
Vuonna 1982 Alan J. Bannister ja Darrell Ruestman Illinoisista joutuivat traagiseen onnettomuuteen, joka johti Mr. Ruestmanin kuolemaan ja Bannisterin vangitsemiseen ja lähes teloitukseen. Alania uhkaa nyt uusi teloituspäivä. Tämän tapahtumasarjan katalysaattorina oli Ronald Wooten-niminen huumekauppias. Seuraava on heidän tarinansa, erityisesti A.J. Bannister, ja se on yritys lisätä tietoisuutta tuon äärimmäisimmän oikeusvirheen, laittoman teloituksen, välittömästä mahdollisuudesta.
Rikos
Alan Bannister ei ole koskaan kiistänyt tappaneensa Darrell Ruestmanin. Hän kuitenkin kiistää kiihkeästi, että hänellä olisi koskaan ollut aikomusta tehdä niin.
Kesäkuussa 1982 Alan Bannister oli nuori, kiihkeä ja työtön. Ronald Wooten lähestyi häntä tarjoten leikkaamista kokaiinikaupan tuotoista, jos hän suostuu myymään tietyn määrän kaduilla. Alan oli älykäs, mutta vaikutuksellinen, ja tämän tarjouksen luvatut rahat houkuttelivat häntä.
Viikon työskenneltyään Wootenilla, omien sanojensa mukaan, Alan '...alkoi tuntea olonsa epämukavaksi tällaisen toiminnan tekemisestä, muun muassa pelko myynnin pidättämisestä sai minut hyvin levottomaksi'. Alanilla oli mahdollisuus muuttaa Arizonaan, ja hän käytti tilaisuuden. Hänellä oli edelleen hallussaan 21 grammaa herra Wootenin kokaiinia, jonka hän yritti palauttaa.
Hän ei löytänyt jälleenmyyjää, joten hän jätti sen yhteiselle tuttavalle. Tämä tuttava ei palauttanut huumeita heti ja herra Wooten (jolla oli pahamaineinen maine väkivallasta) oletti, että Alan oli paennut niiden kanssa.
Heinäkuun 9. päivänä Alania puukotettiin 5 kertaa selkään ja hänet jätettiin kuoliaaksi Phoenixissa, Arizonassa '...hyökkääjäni varmistavat, että tiesin miksi'. Alan lähti sairaalasta seitsemän päivää myöhemmin vihaisena, katkerana ja hämmentyneenä. 'Olin melkein menettänyt henkeni jostakin, mitä en ollut tehnyt. Yksi myönteinen asia tuli tuosta hyökkäyksestä: vastustin jyrkästi kaikenlaisia huumeita.
Alan palasi Illinoisiin. Elokuussa 1982 hänen kimppuunsa hyökättiin uudelleen; tällä kertaa ammuttu. Hän päätti kohdata Wootenin. Kauppias kertoi hänelle saaneensa kadonneet huumeet, mutta puukotuksen oli tilannut hänen toimittajansa, jonka hän nimesi Darrell Ruestmaniksi. Wooten sanoi, että Ruestman oli paennut Illinoisista kuultuaan, että Alan oli selvinnyt. Alan päätti kohdata Darrell Ruestmanin. Wooten antoi hänelle Darrell Ruestmanin osoitteen ja aseen varoittaen, että Ruestman '...kannattaa aina asetta ja ampuu sinut nähdessäsi'.
Alan myöntää avoimesti '... mielentilani ei ollut hyvä tuolloin, halusin aiheuttaa hänelle [Mr. Ruestman] tuntemaan tuskaa, jota olin tuntenut. Ajattelin ensin ampua häntä polveen, mutta ajattelin Magnum P.I:n jaksoa, jossa miestä ammuttiin jalkaan ja hän vuoti verta, joten päätin, että en voinut tehdä sitä. Seuraavaksi ajattelin hyökätä häntä mailalla, mutta en löytänyt sellaista. Joten keksin, että puhuisin hänen kanssaan, osoitan, mitä huumeille oli tapahtunut, ja kerroin hänelle, että hänen niin kutsuttu kumppaninsa (Wooten) oli antanut minulle osoitteensa.
Tekemällä tämän Alan toivoi siirtävänsä konfliktin taakan sinne, missä se kuului, Wootenin ja Ruestmanin välille, jättäen siten itsensä vapaaksi. Nyt olemme saavuttaneet pisteen, jossa onnettomuus tapahtui. Kun herra Ruestman vastasi hänen ovelleen, hän tarttui Alaniin, joka panikoi ja kurkotti takaisin tarttumaan aseeseensa, piippu alaspäin, vasemmalla kädellä (Alan on oikeakätinen) heilauttaakseen herra Ruestmanin leukaa. Darrell Ruestman esti iskun käsivarrellaan ja ase purkautui. Luoti meni Ruestmanin ruumiiseen 60 asteen kulmassa alaspäin.
Oikeudenkäynti
Alan pidätettiin ja häntä syytettiin tahallisesta sopimusmurhasta. Hänelle tarjottiin rikossopimusta elämästä ja 50 vuodesta. 'Kieltäydyin tästä ja käytin perustuslaillista oikeuttani oikeudenkäyntiin, tein tämän alusta alkaen. Olin ollut suora syyllisyyteni suhteen, ja tarjottu vetoomussopimus oli liiallinen syyllisyyteeni nähden.
Alan Jeffrey Bannisterin oikeudenkäynti kesti 4 päivää, jonka aikana hän ei saanut käytännössä MITÄÄN puolustusesitystä. Alan taisteli järjestelmää vastaan alusta alkaen. Osavaltioissa oikeusjärjestelmän korkeammat virkamiehet valitaan. Koska 80 prosentin enemmistö kansalaisista kannattaa kuolemanrangaistusta, on poliittisesti edullista, että tuomitaan mahdollisimman monta kuolemantuomiota.
Koska hän oli liian köyhä varaamaan omaa asianajajaansa, hänen saamansa puolustaja määrättiin oikeuteen. Alan on todennut: 'Niiden viiden kuukauden aikana, jotka olin vangittuna ennen oikeudenkäyntiä, ainoa kerta, kun näin asianajajani, oli esitutkinnassa. Hän ei pyrkinyt puolustamaan minkäänlaista mielekästä puolustusta. Tämän vuoksi oikeudenkäynnissäni oli läsnä arvokasta totuutta.'
Oikeudenkäynnissä viranomaiset väittivät, että Alan oli antanut syyllisiä lausuntoja; kuitenkin lausunnot, joista he todistivat, eivät olleet Alanin antamia. He eivät selittäneet sitä tosiasiaa, etteivät he olleet antaneet kirjallista tai nauhoitettua tunnustusta. Lyhyesti sanottuna, väärennettyjä lausuntoja annettiin Alanin syyksi saadakseen hänen tuomionsa.
Valamiehistölle ei kerrottu rajuista hyökkäyksistä, joihin hän oli joutunut vain viikkoja ennen rikosta. Alan toteaa: 'Nämä todisteet olivat helposti puolustajani saatavilla, mutta hän ei tutkinut eikä varmistanut sitä'.
Lisäksi pari osavaltion todistajaa vangitsi itsensä väittäen, että he eivät olisi 'tienneet' sen olevan sopimusmurha, ellei Alan olisi kertonut heille itse. Alan on painokas tässä asiassa; '... he valehtelivat suoraan. Ensinnäkin en sanonut mitään sellaista, mutta mikä on paljon tärkeämpää, minulla on hallussani apulainen Matthewsin tapahtumapaikalla tekemät muistiinpanot. He sanovat selvästi, että uhrin veli kertoi Joplinin viranomaisille, että hänen mielestään kyseessä oli sopimusmurha. Hän kertoi tämän heille kuusi tuntia ennen kuin minut pidätettiin. Ilmoitin tästä julkiselle puolustajalleni, hän ei ajanut sitä.'
Oikeudenkäynnissä valtio esitti Alanin ja Wootenin läheisinä ystävinä. Näin ei ollut; monet Illinoisin ihmiset, jotka olisivat todistaneet tästä, ottivat yhteyttä julkiseen puolustajaan - 'hän ei edes vaivautunut vastaamaan heidän puheluihinsa.'
Myös muut oikeudenkäynnin epäjohdonmukaisuudet ovat mainitsemisen arvoisia. Sheriffi, herra Abromovitz, todisti tuomaristolle antamassaan yllyttävässä lausunnossa, että Alan oli kertonut odottavansa tietyssä kohdassa tietyllä tiellä 'katsoakseen lihavaunua [ts. ambulanssi] mennä ohi'. Kuten Alan on todennut - 'Tämä on täysin valhetta; Toinen osavaltion todistajista tunnisti minut 26 korttelin päässä [ambulanssista] lähes samaan aikaan”.
Yrittäessään selittää haavan omituista kulmaa syyttäjä johdatti tuomaristoa harhaan kertomalla heille, että Alan oli molemminpuolinen. Tämä on täysin väärä; Alan on tiukasti oikeakätinen. Ehkä pahin syyttäjän tietoisesti harhaanjohtavista väitteistä oli, että Alan oli 'luultavasti tappanut toisen miehen sinä yönä'; mutta tämä mies oli itse asiassa listattu potentiaaliseksi todistajaksi, ja hän oli tietysti hyvin elossa, ja Friends For Life -järjestön tiedossa on edelleenkin.
Alan yritti antaa kirjallisen lausunnon. Viranomaiset kieltäytyivät hyväksymästä tätä. Kuten hän sanoo, 'He olivat kuvanneet minua kylmäverisenä 'sopimusmurhaajana', mutta heillä ei ollut selitystä, miksi uhria ei ammuttu toista tai kolmatta kertaa täysin tarkasti, jos näin oli. Harhaanjohtavan, väärennetyn, käytännöllisesti katsoen ilman puolustusedustusta suoritetun syytteen jälkeen Alan todettiin syylliseksi murhaan 3. helmikuuta 1983 ja tuomittiin virallisesti kuolemaan 10. maaliskuuta.
1983-1997
Alan J. Bannister ei ole enää 12 vuoden takainen kiihkeä, vaikutuksellinen nuori, joka löysi olevansa väärällä puolella ja osallisena Darrell Ruestmanin traagisessa kuolemassa. Onnettomuuden sattumisen jälkeen hän on katunut syvästi omaa osuuttaan siinä. 'Minulla on jäsenmaksuni maksettavana. En ole koskaan kiistänyt osuuttani tässä kaikessa, enkä ole koskaan väittänyt olevani syytön. Olen vastuussa Darrell Ruestmanin kuolemasta, mutta en tappanut häntä tarkoituksella. Kun elän viimeiset 12 vuotta sen yön painajaisten kanssa niin kauan sitten, ei ole surullisempaa tai sairaampaa tunnetta kuin tietää, että olen ottanut elämän. Mutta minulle tuomittu kuolemantuomio on äärimmäisen liiallinen tekemiini rikoksiin verrattuna.
Alan J. Bannister vuodelta 1997 on hillitty, pohdiskeleva vastuuntuntoinen, älykäs ja rehellinen mies - todisteet siitä ovat tulvillaan hänen jokapäiväisissä sanoissaan ja teoissaan. Hänen teloittaminen merkitsisi ihmiselämän hukkaamista, jolla on paljon tarjottavaa ja hyödyllistä yhteiskunnalle.
Alanin yli 12 vuotta kuolemantuomion aikana hän on ollut kahden kuolemanrangaistusta käsittelevän elokuvan kohteena. Molemmissa näissä hän on arvostellut voimakkaasti ja äänekkäästi Yhdysvaltain oikeusjärjestelmää. Viranomaiset eivät pidä tästä. 'The Execution Protocol' -elokuvassa esiintymisen jälkeen hänet suljettiin eristysselliin. Tämä ei pelottanut häntä puhumasta hiljattain BBC:n Fine Cut -elokuvassa 'Rising Hell'.
Joulukuussa 1994 Alan saavutti 2 tunnin sisällä teloituksen. 'Rising Hell' -elokuva korosti Alanin tarinaa, hänen oikeudenkäyntinsä epäjohdonmukaisuuksia ja kuvasi (heidän täydellä luvalla) hänen vaimoaan ja äitiään, kun he valvoivat vankilan muurien ulkopuolella viimeisten muutaman tunnin aikana. Tämä elokuvan viimeinen jakso oli syvästi huolestuttava ja toi jyrkästi helpotuksen henkiseen kidutukseen, jota kuolemanrangaistus aiheuttaa paitsi tuomituille, myös vähintään yhtä lailla tuomittujen läheisille.
Tätä jännittynyttä valppautta kuvaavat kohtaukset olivat kirjaimellisesti sietämättömiä. Helpotus ja riemu, kun katsoja sai tietää, että Alan oli saanut teloituksen keskeytyksen, oli ylivoimainen. Friends For Life kehottaa kaikkia, jotka ovat epävarmoja tai kannattavat kuolemanrangaistusta, katsomaan Raising Hell -elokuvaa. Alanin tapaukseen liittyvän julkisuuden seurauksena Missourin osavaltio joutui myöntämään, että syyttäjän 'tapauksessa' oli edelleen eroja. Siksi hänelle myönnettiin oleskelulupa.
Syyskuussa 1995 Missourin läntisen piirin tuomari, tuomari D. Brook Bartlett, hylkäsi hänen vaatimuksensa todisteiden kuulemisesta; sama tuomari, joka vapautti (eli peruutti) yhden Alanin oleskelutiloista joulukuussa 1994. Todistuksia koskeva kuuleminen evättiin sillä perusteella, että tuomari ei uskonut todisteiden olevan uskottavia; pohtien kysymystä – Miten todisteiden uskottavuutta koskeva päätös voitaisiin tehdä ilman täydellistä ja perusteellista tutkintaa tuomioistuimessa?
On mielenkiintoista huomata, että tämä sama tuomari myönsi 11 päivää kestävän todisteiden kuulemisen Missourin entiselle oikeusministerille William Websterille, joka oli myöntänyt syyllisyytensä satojen tuhansien dollarien kavalluspetokseen. Tämän istunnon tarkoituksena oli päättää, tuomitaanko entinen oikeusministeri 18 vai 24 kuukauden vankeuteen.
Alan kohtaa nyt uuden teloituspäivän mahdollisuuden, ja hän menettää henkensä ensimmäisen asteen murhasta, jonka hän kiistää jyrkästi, ja kun hänen väitteidensä tueksi on olemassa merkittäviä tuntemattomia todisteita. Silti häneltä on evätty todistuskuulustelu huolimatta 15. marraskuuta 1995 järjestetyn suullisen väitteen johdosta myönnetystä toistaiseksi voimassa olevasta oleskelusta.
Jätämme tämän kertomuksen viimeiset sanat Alanille itselleen: 'Tunnen oloni hieman humalassa juuri nyt, kun minut vietiin partaalle vain 9 kuukautta sitten ja näen, mitä se teki [vaimolleni] ja äidilleni. En halua saada heitä sen läpi uudestaan, mutta se ei näytä olevan minun hallinnassani. -A.J.B, syyskuu 1995 [ saatuaan tiedon aikaisemmasta mahdollisesta teloituspäivästä].
Kirje Marshall J. Matthewsilta, Bannisterin tapauksen tutkijalta, kuvernööri Mel Carnahanille. (1. lokakuuta 1997)
Arvoisa herra kuvernööri,
Noin klo 22.20 Lauantaina 21. elokuuta 1982 minut lähetettiin Shady Lane Mobile Home Parkiin osoitteeseen 4720 South Rangeline Jopliniin, Newton County Missouriin, tutkimaan raporttia ampumisesta. Saapuessani erälle #6 löysin Darrell Ruestmanin ruumiin; hän saattoi kuolla minuutti ennen saapumistani tai kun tarkistin hänen ruumiinsa elonmerkkien varalta. Tutkivana upseerina ajatukseni ei tuolloin ollut tämän tekijän tappaminen, vaan kyseisen henkilön tai henkilöiden vangitseminen ilman, että minä tai kukaan muu loukkaantuisi. Seitsemän tuntia myöhemmin panin Alan Bannisterin käsiraudoihin Continental Trailwaysin linja-autoasemalla Joplinissa ja ilmoitin hänelle, että hän on pidätettynä murhatutkimuksen vuoksi.
Se, mitä sen jälkeen tapahtui Bannisterille, tiedetään hyvin kaikkialla Missourin osavaltiossa ja sinulle, herra kuvernööri: Hänet tuomittiin, hänet tuomittiin kuolemaan, hän menetti kaikki valituksensa ja hänet melkein teloitettiin kerran. Ja nyt kun kirjoitan tätä kirjettä sinulle, hän odottaa teloituspäiväänsä 22. lokakuuta 1997.
Tie, jota valitsin seurata, johti minut pois Newton Countyn sheriffin osastolta vuonna 1985 jatkamaan julkista palvelua puolustusilmailun turvallisuuden aloilla, jälleen paikalliselle lainvalvontaviranomaiselle ja viimeiset neljä vuotta sosiaalityölle. Ohjaan koe-/sosiaalisen kuntoutusohjelman kotimaan osastolle 18. oikeuspiirissä Wichitassa, Kansasissa. En koskaan jättänyt lainvalvontaa kokonaan, ja palvelen edelleen sheriffin osastolla yhteisössäni osa-aikaisesti. Olen myös edelleen kuolemanrangaistuksen kannattaja tapauksissa, joissa se on mielestäni perusteltua.
Herra kuvernööri, kirjoitan tämän kirjeen sinulle luottaen siihen, että järjen, omantunnon ja viisauden miehenä säästät Alan Bannisterin hengen. Rukoilen, että otatte objektiivisesti huomioon vakaumukseni tästä vakavasta asiasta. Tiedän, että vetoomukseni on vastoin monien ihmisten asemaa Missourin lainvalvontayhteisössä, mukaan lukien ne, joiden kanssa olen palvellut. Tiedän, että jotkut heistä ajattelevat, että petän heidän ponnistelunsa (joissa minulla oli suora rooli). Tiedän myös, että se, mitä teen, on oikein ja oikeudenmukaista.
Herra kuvernööri, vetoan sinuun kuudesta huolenaiheesta, jotka perustuvat tosiasiaan, sisältöön ja järkeen.
RIKOS - Tutkinnassa mukana olleet poliisit, mukaan lukien minä, kyseenalaistivat Bannisterin käyttämät keinot, jotka johtivat herra Ruestmanin kuolemaan. Millainen 'iskumies' matkustaa bussilla, käyttää pahoin vaurioitunutta tuliasetta ja antaa lukuisten ihmisten tarkkailla itseään koko päivän rikospaikalla? Miksi uhrin haava oli alaspäin kulmassa oleva kosketushaava suoran tulihaavan sijaan? Nämä tosiasiat asettavat mielestäni kyseenalaiseksi valtion version siitä, miten tämä rikos tehtiin.
TUNNUSTUS - Poikkeustapauksessa vakiintuneesta osastomenettelystä ei ollut nauhoitettua tai allekirjoitettua tunnustusta, joka osoittaisi, että rikos oli seurausta sopimuksesta tai salaliitosta. Näitä todisteita hyödynnettiin kaikissa tutkimuksissa, olipa kyseessä rikos tai törkeä rikos. Nauhoitetun tai allekirjoitetun tunnustuksen puuttuminen tukee Bannisterin väitettä, ettei hän koskaan tunnustanut 'sopimusmurhaa'.
TAPAHTUMAN VAIHTO - Monet tutkimukseen ja syytteeseen osallistuneet toivoivat, että Puolustusvoiman esitys paikan vaihtamisesta johtaisi oikeudenkäynnin siirtämiseen McDonald Countyyn, ja ilahtuivat, kun se tapahtui; loppujen lopuksi yleisesti katsottiin, että tämä oli ainoa paikka, jonka tuomaristo melkein varmasti tuomitsi Bannisterin kuolemaan.
PUOLUSTUKSEN PUUTTE - Jopa me tutkinnassa mukana olleet alkoivat ymmärtää, että oikeutta ei palvelisi Circuit Public Defenderin nimittäminen edustamaan Bannisteria. Vaikka asianajaja oli hyvin pidetty ja arvostettu, hänellä ei ollut kokemusta valmistautumisesta, avustamisesta tai esittämisestä sellaiseen puolustukseen, jonka Bannister oli perustuslaillisesti taattu. Asianajaja otti harvoin yhteyttä Bannisteriin, hänellä ei ollut budjettia puolustustutkintatyöhön, hänellä ei ollut lakimiestä avustamassa tapaustyössä, ja näiden resurssien puutteella hän ei pystynyt suorittamaan tätä työtä itse. Itse asiassa häntä rasittivat valtava määrä rikos- ja rikospuolustustapauksia, kun hän yritti puolustaa Bannisteria. Olisimme ehkä halunneet nähdä Bannisterin tuomittavan, mutta häpeimme osavaltiomme oikeusjärjestelmän rajoituksia. Oikeudenkäynnin aikana näimme, ja olimme hämmentyneet nähdessämme, että Bannister ei saanut riittävää edustusta. Tämä saattaa olla merkityksetöntä valitusprosessissa oleville, mutta se ei jäänyt huomaamatta niiltä meistä, jotka ovat riippuvaisia perustuslakimme takaamasta suojelusta.
Rangaistus RIKOKSEEN VERRATTUNA - Herra kuvernööri, siitä lähtien kun aloitin palvelukseni lainvalvontatehtävissä vuonna 1977, olen nähnyt kauhuja ja tragedioita, joita en koskaan pysty unohtamaan, eikä kukaan lainvalvontaviranomainen, palomies tai ensihoitaja; nämä asiat ovat aina osa työtämme. Ja silti, olen nähnyt rikoksia, joiden ympärillä oli raskauttavampia ja kauheampia olosuhteita, mutta jotka eivät ole johtaneet kuolemantuomioon, eivätkä ole johtaneet edes elinkautiseen tuomioon. Bannisterin rikos ei oikeuta kuolemanrangaistusta, koska raskauttavaa olosuhdetta 'vuokramurha' ei koskaan todistettu oikeudenkäynnissä, vaan se vain ehdotettiin.
MITEN OLEMME KIRJOITTAVAT DARRELL RUESTMANIN KUOLEMAN - Bannisterin pidätys oli seurausta erinomaisesta yhteistyöstä Newton Countyn sheriffiosaston ja Joplinin poliisiosaston välillä sekä kaikkien asiaan liittyvien poliisien erinomaisesta poliisityöstä. Olen kuitenkin pahoillani todeta, että jotkut tutkimukseen osallistuneet upseerit, minä mukaan lukien, ovat käyttäneet Darrell Ruestmanin traagista kuolemaa edistääkseen omia asenteitamme. Näyttää siltä, että yksi tutkijoista myi tietonsa tapauksesta 'Detective Magazine' -lehdelle. Toinen viittaa 'miten hän ratkaisi rikoksen ja vangitsi Bannisterin', kun hän kampanjoi vaaleilla valituista viroista. Olen itse tarjonnut selvitystäni rikostutkinnasta ja oikeudenkäynnistä sekä yliopiston esitelmissä että poliisikoulutustunneilla.
Tämä kirje on ollut pitkä, herra kuvernööri, mutta sillä olen yrittänyt välittää sinulle järkeä, kenties moraalia, jota sinun tulisi harkita. Surretaan rakkaiden puolesta, jotka selvisivät Darrell Ruestmanista. Älkäämme kuitenkaan murehtiko sellaisen elämän menetystä, joka voitaisiin ja pitäisi pelastaa. Emme koskaan todistaneet, että tämä oli sopimusmurha, ja se puuttuu kuolemanrangaistuksen perustellusta käytöstä. Suokoon Jumala sinulle viisauden voimaa ja armon varmuutta päätöksessäsi poistaa Alan Bannisterin kuolemantuomio ja pitää hänet elinikäisenä vangittuna.
Kunnioittavasti
Marshall J. Matthews,
Wichita, Kansas
Kärsii kuoleman
'Missourin osavaltio tekee niin harkitun murhan kuin mahdollista, paljon inhottavamman ja tahallisemman kuin minun rikokseni. Kiitos teille kaikille, jotka olette tukeneet minua. - Alan Jeffrey Bannisterin viimeiset sanat.
Alan J. Bannister oli ollut Death Rowssa Missourissa 10. maaliskuuta 1983 lähtien. Hän ei ole koskaan kiistänyt tappaneensa Darrell Reustmanin taistelun aikana. Alanille tarjottiin alun perin elinkautista, mutta hän hylkäsi sen, koska hän ei ollut syyllinen ensimmäisen asteen rikokseen. Syyttäjä asianajaja kuvasi tämän sopimusmurhana saadakseen erityisiä olosuhteita kuolemanrangaistukseen.
Tästä ei koskaan ollut todisteita - vain pidättävän upseerin todistus väitetystä tunnustuksesta, jota hän ei edes kirjoittanut. On hyvin epäilyttävää, että tämä riitti kuolemanrangaistukseen, mutta ei riittänyt syyttämään toista henkilöä palkkaamisesta. He tietävät, ettei sopimusmurhasta ole todisteita. Tästä syystä ketään muuta ei koskaan syytetty tästä rikoksesta. Kukaan ei koskaan maksanut Alanille.
Ray Gordon, Alanin nimitetty 'julkinen puolustaja', toimii nyt tuomarina Missourissa. Hänen käytöksensä Alanin oikeudenkäynnissä on ristiriidassa Yhdysvaltojen perustuslain kanssa. Hän ei tarjonnut puolustusta ja vietti alle tunnin Alanin kanssa ennen oikeudenkäyntiä. Alan joutui kuulemaan, oliko hänellä asianmukaisia neuvoja, hänen neuvonantajansa oli Ray Gordonin hyvä ystävä!!
Kansainvälinen Bannister Foundation
International Bannister Foundation perustettiin Alan Jeffrey (A.J.) Bannisterin muistoksi 22. lokakuuta 1997, joka tuomittiin kuolemaan MANUAL Lethal Injection -injektion avulla Missourissa.
A.J. kuten hänet paremmin tunnettiin, hän oli kuolemantuomiossa yli 15 vuotta ja taisteli jatkuvasti American Justice System -järjestelmää vastaan uudelleenkäsittelystä, koska suurin osa tuomioistuimessa olevista todisteista oli aiheellista, ja todisteet, jotka olisi pitänyt toimittaa oikeuteen, eivät olleet. A.J. ei taistellut vain itsensä, vaan myös muiden vankien puolesta amerikkalaisen oikeusjärjestelmän epäoikeudenmukaisuutta vastaan yrittääkseen asettaa etusijalle järjestelmän korjaamisen. International Bannister Foundation on perustettu Alanin perheen (äidin, isän, veljen ja sisaren) ystävällisellä kirjallisella luvalla.
Säätiö on jäsenjärjestö, emme ole poliittinen, väriennakko- tai uskonnollinen ryhmä, olemme PÄÄOSIN PÄÄOMAA VASTAINEN ja IHMISOIKEUKSIA MUOTOINEN TOIMINTA- ja TUKIryhmä. Lohdutamme ja tuemme vankeja, vankien perheitä, vankeja, joiden ihmisoikeuksia on loukattu ja tuemme myös omaa jäsenyyttämme, jos teloitus on uhattuna. Jos haluat tilata kirjan 'SHALL SUFFER DEATH' kirjoittaja A.J Bannister, mene Myytävät kohteet -osioon.
A.J. Bannister on viettänyt 13 vuotta Missourin kuolemanrangaistuksessa. Joulukuun 6. päivänä 1994 hän söi viimeisen ateriansa ja sanoi hyvästit perheelleen ja ystävilleen. Mies, joka oli vanginnut huomion ja ansainnut miljoonien kunnioituksen kaikkialla maailmassa, istui jalkojen päässä teloituskammiosta ja odotti surmaamista. A.J.' elämä ja hänen tapauksensa ovat aiheena elokuvadokumentissa RAISING HELL; hänen kykynsä ilmaista näkemyksensä poikkeuksellisen selkeästi on johtanut lukemattomiin haastatteluihin maailmanlaajuisesti. Hän on systemaattisesti hämmennyt yleistä mielikuvaa 'kuolemantuomion vangista'.
Tämä kirja tutkii Yhdysvaltain rikosoikeusjärjestelmää ja sen takana työskenteleviä poliittisia voimia. A.J. ei ole koskaan kiistänyt osallisuutensa rikokseen, joka johti toisen ihmisen kuolemaan. Hänen tuomionsa ankaruuden kannalta keskeistä on kuitenkin järkyttävä yhdistelmä virkamiehen epäpätevyyttä, väärää valaa ja perustuslaillisten oikeuksien loukkauksia. Vuonna 1994 A.J. Bannister sai viime hetken teloituksen. Kun tämä kirja painui, hän pysyi kuolemantuomion alaisena.
22. lokakuuta 1997 A.J. Bannister teloitettiin manuaalisella tappavalla injektiolla. Siitä päivästä tähän päivään asti International Bannister Foundationin perustajat ja A.J.:n lähisukulaiset (äiti, isä, veli ja sisaret) perustivat säätiön jatkaakseen A.J. Tämä oli A.J:n viimeinen elävä ja kirjallinen lausunto ystävilleen taistelemalla Yhdysvaltain oikeusjärjestelmän ja kaikkien vankien ihmisoikeuksien epäoikeudenmukaisuutta vastaan, olivatpa he kuolemaantuomittuja tai yleistä väestöä.
Jos haluat tilata kopion 'Shall Suffer Death', lähetä ,00 plus .50 toimitus- ja käsittelykulut (UK Total = 11,00 £) osoitteeseen: Lähetä shekki (sekki)/kansainvälinen maksumääräys, joka on laadittu 'The Bannister Foundationille' osoitteessa: International Bannister Foundation, 28 Craigdimas Grove, Dalgety Bay, Fife, KY11 9XR, Skotlanti, Yhdistynyt kuningaskunta
Toisin kuin Lindsay Graham Bannisterin syytökset, joiden mukaan IBF, osittain tai kokonaan, hyötyisivät yllä olevan kirjan myynnistä, ovat perusteettomia. IBF ja Biddle Publishing/Audenreed Press voivat todistaa tämän lausunnon missä tahansa tuomioistuimessa kaikkialla maailmassa. IBF ei saa minkäänlaista tuottoa yllä olevan kirjan myynnistä.
4 F.3d 1434
Alan Bannister, valittaja,
sisään.
Bill Armontrout; Missourin osavaltion oikeusministeri, Appellees.
nro 92-2476
Federal Circuits, 8th Cir.
24. syyskuuta 1993
Ennen WOLLMANia, ratatuomaria, BRIGHTia ja HENLEY:tä, vanhimmat piirituomarit.
HENLEY, vanhempi piirituomari.
Alan Bannister tuomittiin vakavasta murhasta ja tuomittiin kuolemaan Darrell Reustmanin murhasta. Hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 147 (Mo.1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1009, 105 S.Ct. 1879, 85 L.Toim. 2d 170 (1985). Hänen vaatimuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta hylättiin. Bannister v. State, nro 70715 (Mo. 1. syyskuuta 1988) (määräys); Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo.Ct.App.), varm. kielletty, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3242, 97 L.Toim. 2d 747 (1987). Bannister valittaa nyt käräjäoikeuden päätöksestä 1 kieltää hänen hakemuksensa alle 28 U.S.C. Sec . 2254. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. 516 (W.D.Mo.1991). Vahvistamme.
Käsittelemme ensin Bannisterin viidennen ja kuudennen muutoshaasteen 23. elokuuta 1982 järjestetyssä kuulustelussa. Asiaan liittyvät tosiasiat ovat seuraavat.
Reustman asui trailer-puistossa Springfieldissä, Missourissa Linda McCormickin kanssa. Noin klo 22.00 21. elokuuta 1982 Reustman vastasi koputukseen perävaunun etuovelta. Kun Reustman avasi oven, häntä ammuttiin päähän. Reustman kuoli hetken kuluttua tunnistamatta hyökkääjää. Vaikka McCormick oli trailerissa ammuntahetkellä, hän oli takana eikä nähnyt kuka ampui Reustmanin. McCormick ja muut olivat kuitenkin nähneet Bannisterin trailerin ympärillä aiemmin illalla.
Noin kello 5.15 aamulla 22. elokuuta 1982 poliisit pidättivät Bannisterin Joplinin linja-autoasemalla Missourissa. Kun upseerit lukivat Bannisterin Mirandansa 2 oikeuksia, Bannister kertoi heille odottavansa keskustellakseen asianajajan kanssa. Upseerit veivät Bannisterin Joplinin kaupungin vankilaan, missä he kertoivat hänelle jälleen hänen Miranda-oikeuksistaan. Hän kieltäytyi jälleen puhumasta ja sanoi haluavansa puhua asianajajan kanssa. Mutta kun poliisit keskustelivat menevänsä läheiseen motelliin selvittääkseen, oliko Bannister rekisteröitynyt sinne, Bannister ilmoitti ilmoittautuneensa aliaksella.
Kun Bannisteria kuljetettiin piirikunnan vankilaan, hän kysyi upseeri Marshall Matthewsilta rikossyytteistä ja rangaistuksista. Matthews kertoi Bannisterille, että häntä syytettiin murhasta ja että rangaistus oli kuolema tai elinkautinen vankeus. Bannister kysyi, mikä rangaistus olisi alennettu maksu.
Kun poliisiauto ajautui vankilan parkkipaikalle, Bannister sanoi, että hänen olisi pitänyt 'pityä [omaan] ammattiinsa'. Kun Matthews kysyi, mikä se oli, Bannister vastasi 'pankkien ryöstämistä'. En koskaan jäänyt kiinni.' Matthews kertoi Bannisterille, että Federal Bureau of Investigation (FBI) olisi kiinnostunut keskustelemaan hänen kanssaan ja Bannister kysyi, olisiko FBI mukana tutkimuksessa.
Saapuessaan vankilaan Bannister kertoi Matthewsille, että hän haluaisi puhua asiasta vastaavan henkilön kanssa. Matthews vei Bannisterin sheriffi Joe Abramowitzin luo. Tuolloin Abramowitz ei halunnut puhua Bannisterin kanssa, mutta neuvoi häntä, että yhteistyö olisi hänen etunsa mukaista.
Klo 10.30 seuraavana päivänä, 23. elokuuta, Bannister tapasi Abramowitzin ja upseerit Don Richardsonin ja Bob Barnettin. Luettuaan hänen Miranda-oikeutensa Bannister ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa ja halunneensa puhua. Bannister allekirjoitti sitten luopumislomakkeen. Bannister kertoi upseereille, että hän oli asunut Peoriassa Illinoisissa Rick Wootenin kanssa ja että Wooten oli kysynyt häneltä, haluaisiko hän ansaita rahaa tappamalla miehen. Wooten selitti, että McCormickin aviomies halusi Reustmanin tappavan ja maksaisi 4 000 dollaria. Bannister suostui ja Wooten antoi hänelle 1 500,00 dollarin käsiraha, aseen, bussilipun ja paperilapun, jossa oli Reustmanin nimi ja osoite.
Kun poliisit olivat näyttäneet Bannisterille aseen, jonka he olivat löytäneet pellolta lähellä Reustmanin perävaunua, Bannister suostui viemään heidät takaisin kentälle etsimään lisätodisteita. Matkalla kentälle Bannister näytti poliiseille tyhjää taloa, jossa hän oli koelaukannut aseella. Kentällä Bannister ohjasi upseerit revittyyn paperilappuun, jossa oli Reustmanin nimi ja osoite sekä ampumatarvikkeita.
Ennen oikeudenkäyntiä Bannister muutti tukahduttaakseen lausuntonsa. 25. lokakuuta 1982 Bannister, jota edusti julkinen puolustaja, todisti tukahduttamiskäsittelyssä. Bannister väitti, että lausunnot olivat tahattomia, koska häneltä oli evätty lääkärinhoito. Bannister todisti, että hän oli toistuvasti pyytänyt lääkärin apua vanhojen puukotushaavojen aiheuttaman kivun vuoksi, mutta hän ei saanut mitään huomiota ennen kuin hän puhui. Poliisi Richardson todisti, että vaikka Bannister oli valittanut kivusta, hän ei pyytänyt lopettaa haastattelua tai mennä lääkäriin. Abramowitz todisti, että Bannister ei näyttänyt olevan kipeänä. Tuomioistuin hylkäsi Bannisterin tukahduttamisaloitteen.
Oikeudessa Bannisteria edusti julkinen puolustaja Ray Gordon. Gordon vastusti upseeri Barnettin todistusta Bannisterin lausunnoista. 3 Käräjäoikeus ilmoitti, että sen mielestä asia oli ratkaistu estokäsittelyssä. Gordon vastasi uskovansa, että Bannister oli nimitetty asianajajaksi ennen kuulustelua. Valtio vastasi, että tuomioistuin oli jo ratkaissut asian estokäsittelyssä ja pöytäkirjassa näkyy, milloin asianajaja on nimitetty. Käräjäoikeus totesi, että pöytäkirja osoitti, että Bannister oli esiintynyt tuomarin edessä joskus 23. elokuuta, mutta ei osoittanut aikaa. 4 Oikeus hylkäsi sitten väitteen.
Bannisterin lausuntoja ja niistä johdettuja todisteita koskevien todistusten lisäksi osavaltio esitteli sellaisten asukkaiden todistajanlausunnot, jotka olivat nähneet Bannisterin trailerin läheisyydessä. Kukaan ei kuitenkaan voinut tunnistaa Bannisteria henkilöksi, joka ampui Reustmanin, tai henkilöksi, joka nähtiin juoksevan Reustmanin trailerista. Valtio otti käyttöön myös fyysisiä todisteita, jotka poliisi oli hankkinut Bannisterin lausunnoista riippumatta. Elokuun 22. päivänä poliisi tutki Reustmanin perävaunun vieressä olevaa peltoa ja löysi aseen, ammuksen, paidan ja lippalakin.
Lisäksi Bannisterin pidätyksen yhteydessä poliisit suorittivat aseen jäännöstestin ja ottivat kynsinäytteitä, hiuksia ja maanäytteitä. Vaikka tohtori Philip Whittle, osavaltion asiantuntija, todisti, että kentältä löydetty ase oli murha-ase, hän ei voinut yhdistää asetta Bannisteriin. Aseessa ei ollut tunnistettavia jälkiä, ja aseen jäännöstesti oli negatiivinen. Tohtori Whittle totesi, että testit eivät pystyneet osoittamaan veren läsnäoloa paidassa, lippalakissa tai kynsileikkeissä.
Lisäksi pellolta ja Bannisterin kengistä otettujen maanäytteiden vertailu 'ei ollut tarkka vertailu millään tavalla'. Valamiehistö tuomitsi Bannisterin murhasta. Rangaistusvaiheessa Gordon ei esittänyt lieventäviä todisteita, mutta vastusti kuolemanrangaistusta uskonnollisin perustein. Kuten valtio kehotti tekemään, tuomaristo palautti kuolemantuomion ja havaitsi kaksi lakisääteistä raskauttavaa seikkaa - että murha tehtiin rahan saamiseksi ja että Bannisterilla oli vakavia pahoinpitelytuomioita. 5
Vetoessaan suoraan Missourin korkeimpaan oikeuteen Bannister väitti, että lausuntojen hyväksyminen loukkasi hänen viidettä muutosoikeuttaan. Lyhyesti sanottuna Bannister väitti, että hänen neuvonantopyyntönsä tuli kello 5.15 aamulla 22. elokuuta 1982 ja myönsi pyytäneensä puhua sheriffi Abramowitzin kanssa klo 7.30 sinä aamuna. Bannister väitti, että 'vaikka [hän] aloitti yhteydenotot lakimiehiin kuulusteluja varten', lausunnot eivät olleet hyväksyttäviä Mirandan aikana, koska asianajajaa ei ollut tarjottu ja pyydetty lääketieteellinen hoito oli evätty. Vaikka Bannister myönsi, että 'kun [hän] pyysi puhua asianajajalle, poliisit lopettivat hänen kuulustelut', hän väitti ilman selitystä, että poliisi ei noudattanut hänen pyyntöään. Katso Michigan v. Mosley, 423 U.S. 96, 104, 96 S.Ct. 321, 326, 46 L.Ed.2d 313 (1975) (kun epäilty vetoaa viidenteen muutoksen oikeuteen vaieta, poliisin on 'tunnontarkasti' kunnioitettava pyyntöä).
Bannister väitti myös, että tunnustuksen myöntäminen loukkasi hänen kuudetta muutosoikeuttaan. Hän ei kuitenkaan maininnut kuudetta muutostapausta. Lisäksi hän ei maininnut, kuten hän ehdotti käräjäoikeudelle vastustessaan Barnettin todistusta, että hänet oli määrätty avustajaksi ennen kuulustelua.
Osavaltion korkein oikeus analysoi vaatimuksen asiassa Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Toim. 2d 378 (1981). State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147-48. Asiassa Edwards, viides muutostapaus, korkein oikeus katsoi, että 'syytetty - - joka on ilmaissut halunsa olla tekemisissä poliisin kanssa vain asianajajan kautta, hän ei ole viranomaisten suorittaman lisäkuulustelun kohteena ennen kuin asianajaja on annettu hänen käyttöönsä, ellei syytetty itse aloita lisäviestintää, vaihtoa tai keskustelua poliisin kanssa. 451 U.S. at 484-85, 101 S.Ct. 1885. Lisäksi 'vaikka keskustelun ... olisi syytetty aloittanut, ... syyttäjällä on taakka osoittaa, että myöhemmät tapahtumat osoittivat luopumista viidennen lisäyksen oikeudesta olla läsnä kuulustelun aikana .' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044, 103 S.Ct. 2830, 2834, 77 L.Ed. 2d 405 (1983) (monien mielipide, Rehnquist, J.).
Osavaltion tuomioistuin katsoi, että lausunnot otettiin tutkittavaksi, koska Bannister oli aloittanut kuulusteluihin johtaneet keskustelut ja että Mirandan oikeuksista luopuminen oli vapaaehtoista. 680 S.W.2d, 148. Mitä tulee aloituspisteeseen, tuomioistuin totesi, että Bannister kertoi virkamiehille, että hän oli käyttänyt aliasta motellissa, 'tiedusteli mahdollisesta rangaistuksesta kuolemanmurhasta, pahoitteli, että hän jätti 'oman ammattinsa' 'pankkiryöstöstä', josta hän 'ei koskaan jäänyt kiinni', ja spekuloi FBI:n osallisuudesta nykyiseen tutkimukseen. Id. klo 147.
Tuomioistuin totesi myös, että saapuessaan piirikunnan vankilaan Bannister pyysi tapaamaan Abramowitzia. Id. Mitä tulee luopumiseen, tuomioistuin totesi, että Bannisterin 'toistuvat ilmaukset halukkuudestaan puhua asianajajan puuttuessa, hänen vapaaehtoisesti antamansa lausunnot upseereille ampumisesta, hänen vastauksensa, jonka mukaan hän ymmärsi oikeutensa, sekä hänen toimintansa luopumisen allekirjoittamisessa lomake, osoitti voimassa olevan luopumisen[.]' Id. klo 148.
Tuomioistuin totesi myös, että '[paitsi mainitsemaan aiemmasta vammasta johtuvan satunnaisen kivun, [Bannister] ei näyttänyt olevan kipeä kuulustelun aikana, hän ei pyytänyt välitöntä lääkärinhoitoa tai halunnut keskeyttää haastattelun.' Id. 147. Tuomioistuin päätteli 'ei ole todisteita fyysisestä tai henkisestä pakotuksesta'. Id. Liittovaltion habeas-hakemuksessaan Bannister toisti haasteensa lausuntojen hyväksymiselle. Hän väitti pyytäneensä asianajajaa 22. elokuuta 1982 ja väitti, että lausunnot pakotettiin, koska hän ei ollut neuvotellut asianajajan kanssa tai saanut lääkärin hoitoa.
Käräjäoikeus hylkäsi Bannisterin väitteet. Tuomioistuin sovelsi lain 28 U.S.C. mukaista oikeellisuusolettamaa. Sec . 2254(d) osavaltion tuomioistuimen havaintoon, jonka mukaan Bannister oli aloittanut keskustelut poliisin kanssa ja katsoi sen riippumattoman tarkastelun perusteella, että luopuminen oli vapaaehtoista. Bannister v. Armontrout, 807 F.Supp. s. 550. Katso Jenner v. Smith, 982 F.2d 329, 331 (8th Cir.1993) ('Vaikka tarkastelemme perimmäistä vapaaehtoisuuden kysymystä de novo, osavaltion tuomioistuinten tekemät toissijaiset tosiseikkoja koskevat päätökset ovat oikeutettuja olettamaan oikeasta olemuksesta alle 28 U.S.C. Sec . 2254(d).'), todistushakemus. jätetty, 61 U.S.L.W. 3854 (US. 4. kesäkuuta 1993) (nro 92-1951).
Muutoksenhaussa Bannister väittää, että käräjäoikeus sovelsi virheellisesti paikkansapitävyysolettamaa osavaltiotuomioistuimen toteamukseen, jonka mukaan hän oli aloittanut lausuntoihin johtaneet keskustelut. Hän ei kiistä sitä, että vireillepanoa koskeva toteamus edellyttää paikkansapitävyysolettamaa. Katso Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1217 (5th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L. Ed. 2d 173 (1993). Pikemminkin hän väittää, että vireillepanopäätös oli virheellinen, koska osavaltion tuomioistuin jätti huomiotta sen 'tosiasia', jonka hän oli pyytänyt ja että hänet oli nimitetty avustajaksi ensimmäisessä oikeudenkäynnissä, joka hänen mukaansa tapahtui kello 9.00 23. elokuuta 1982.
Bannister väittää, että koska hänet oli nimitetty asianajajaksi oikeudenkäynnissä, lausuntojen hyväksyminen loukkasi myös hänen kuudetta muutosoikeuttaan asianajajaan Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). Asiassa Michigan v. Jackson korkein oikeus laajensi Edwardsin kuudenteen muutokseen ja katsoi, että 'jos poliisi aloittaa kuulustelun sen jälkeen, kun vastaaja väitti oikeudenkäynnissä tai vastaavassa menettelyssä hänen oikeudestaan avustaa, mikä tahansa vastaajan luopuminen oikeudesta avustaa että poliisin aloittama kuulustelu on pätemätön.' Id. osoitteessa 636, 106 S.Ct. klo 1411.
Osavaltio ehdottaa, että Bannisterin alkuperäisen oikeudenkäynnin vaikutusta koskevan vaatimuksen tarkastelu on menettelyllisesti vanhentunut. Olemme samaa mieltä. Bannister ei esittänyt tosiasiallisia ja oikeudellisia perusteita väitteelleen, jonka mukaan hänet nimitettiin asianajajaksi 23. elokuuta 1982 klo 9.00 osavaltion tuomioistuimissa. Osavaltion tuomioistuimissa Bannister väitti pyytäneensä asianajajaa 22. elokuuta ja väitti, että vaikka hän olisi aloittanut keskustelun, lausunnot olivat tahattomia, koska häneltä oli evätty lääkärinhoito.
Tämä tuomioistuin on katsonut, että 'sekä osavaltion että liittovaltion kanteissa on oltava samat tosiasiat ja oikeudelliset perusteet, tai liittovaltion tarkastus on estetty.' Bolder v. Armontrout, 921 F.2d 1359, 1364 (8th Cir.1990), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 154, 116 L. Ed. 2d 119 (1991). 'Tämä tarkoittaa, että liittovaltion vaatimus ei saisi sisältää merkittäviä lisäseikkoja siten, että vaatimusta ei esitetty oikeudenmukaisesti osavaltion tuomioistuimessa.' Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1302 (8th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L. Ed. 2d 450 (1991). 'Aivan kuin valtion on annettava vetoomuksen esittäjälle täysi ja oikeudenmukainen kuuleminen hänen liittovaltion vaatimuksestaan, niin vetoomuksen esittäjän on annettava valtiolle täysi ja oikeudenmukainen mahdollisuus käsitellä ja ratkaista vaatimus asiasisällön perusteella.' Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S. ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1720, 118 L. Ed. 2d 318 (1992).
Asiassa Keeney vetoomuksen esittäjä ei esittänyt olennaisia tosiseikkoja perustuslaillisen väitteen tueksi osavaltion tuomioistuimissa. Hän pyysi todisteiden kuulemista käräjäoikeudessa. Korkein oikeus katsoi, että hänellä ei ollut oikeutta tulla kuulluksi, ellei hän voi 'osoittaa syitä siihen, että hän ei ole kyennyt kehittämään tosiseikkojen selvittämistä valtiontuomioistuinmenettelyssä ja tästä laiminlyönnistä johtuvia todellisia haittoja[ ]' tai 'osoittaa, että perustavanlaatuinen tuomiovirhe johtuvat siitä, että liittovaltion todistuskäsittelyä ei ole järjestetty. Id. osoitteessa ----, 112 S.Ct. 1721. Asiassa Keeney tuomioistuin korosti, että on tärkeää 'varmistaa, että täysi tosiasiallinen kehitys tapahtuu aikaisemmassa osavaltion tuomioistuimen menettelyssä'. Id. osoitteessa ----, 112 S.Ct. klo 1719.
Tuomioistuin totesi, että 'osavaltion tuomioistuin on asianmukainen foorumi tosiasiakysymysten ratkaisemiseksi ensisijaisesti, ja kannustimien luominen tosiseikkojen selvittämisen lykkäämiselle myöhempään liittovaltion tuomioistuinkäsittelyyn voi vain heikentää oikeudenkäyntien tarkkuutta ja tehokkuutta'. Id. osoitteessa ---- - ----, 112 S.Ct. klo 1719-20. Tuomioistuin uskoi näkemyksensä edistävän kohteliaisuutta vähentämällä 'väistämätöntä kitkaa', joka syntyy, kun liittovaltion habeas-tuomioistuin 'kumoaa joko osavaltion tuomioistuinjärjestelmän tekemät tosiasialliset tai oikeudelliset johtopäätökset'. ' Id. osoitteessa ----, 112 S.Ct. 1719 (lainaus Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 550, 101 S.Ct. 764, 770, 66 L.Ed.2d 722 (1981)). 6
Vastauksena valtion väitteeseen Bannister ei puolusta syytä ja ennakkoluuloja yrittäessään voittaa riidan; hän ei myöskään pyydä vangitsemista todistuskäsittelyä varten vaatimuksensa vahvistamiseksi. Pikemminkin hän väittää, että asiakirja tukee hänen väitettään, että hän pyysi ja nimitettiin avustajaksi klo 9.00 23. elokuuta 1982. Hän on väärässä. Vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa käy ilmi, että Bannister esiintyi tuomarin edessä 23. päivänä ja että hänen tapauksensa 'lähetettiin' julkiselle puolustajalle, kuten käräjäoikeus totesi, siinä ei mainita saapumisaikaa. Bannister yrittää voittaa tämän ilmeisen ongelman viittaamalla päivättyyn valaehtoiseen todistukseen, jossa hän ilmoittaa ilmestyneensä tuomarin eteen kello 9.00 23. elokuuta.
Tietojen tarkastelumme perusteella näyttää kuitenkin siltä, että ensimmäinen kerta, kun Bannister yritti toimittaa valaehtoisen todistuksen jollekin tuomioistuimelle, oli käräjäoikeudelle hänen ehdotustensa tueksi Fed.R.Civ:n mukaisen tuomion jälkeisen hakemuksen tueksi. P. 59(e). Lisäksi säännön 59(e) esitys oli ensimmäinen kerta, kun Bannister esitti valituksen yhteydessä esittämänsä oikeudelliset perustelut. 7 Säännön 59 e alakohdan mukaista esitystä 'ei voida käyttää väitteiden esittämiseen, jotka olisi voitu ja olisi pitänyt esittää' ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi lopullisen tuomion. Woods v. City of Michigan City, 940 F.2d 275, 280 (7th Cir.1991) (lainataan Simon v. Yhdysvallat, 891 F.2d 1154, 1159 (5th Cir. 1990)).
Vaikka emme ota huomioon Bannisterin viidettä ja kuudetta muutosvaatimusta, koska ne liittyvät hänen esiintymiseensa 23. elokuuta, harkitsemme hänen viidettä muutosvaatimustaan, jonka mukaan lausunnot olivat tahattomia, koska Abramowitz sanoi hänelle, että yhteistyön olisi hänen etunsa mukaista. Vaikka Bannister ei ilmaissut asiaa tarkasti osavaltion tuomioistuimessa, uskomme, että hän esitti oikeudenmukaisesti sekä kanteen tosiasialliset että oikeudelliset perusteet osavaltion korkeimmalle tuomioistuimelle, katso Kenley v. Armontrout, 937 F.2d, 1303 (liittovaltion tuomioistuin voi tarkastelemaan vaatimuksia, joissa on 'väitettävää tosiasiallista yhteistä' valtion vaatimusten kanssa (lainaus jätetty pois), ja että tuomioistuin ratkaisi vaatimuksen. Tuomioistuin totesi, että Abramowitz oli 'neuvonnut [Bannisteria] kertomaan totuuden' ja päätteli, että lausunnot eivät olleet psykologisen pakotuksen tulos. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147.
Emme kuitenkaan löydä mitään arvoa Bannisterin väitteelle, jonka mukaan lausunnot pakotettiin lupauksella lievyydestä. Asiassa Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1366, tämä tuomioistuin hylkäsi samanlaisen väitteen. Katsoimme, että upseerin neuvo, jonka mukaan 'totuuden kertominen 'olisi parempaa'... ei merkinnyt [] oletettua tai nimenomaista lupausta[ ] armahduksesta'. Id. Seuraavaksi käsittelemme Bannisterin haastetta, joka koskee sitä, että käräjäoikeus hylkäsi hänen pyyntönsä psykiatriseen tutkimukseen ja hänen avustajansa tehokkuuteen hänen henkisen tilansa tutkimisessa. Esityksessä Bannister sanoi: 'Luulen, että tarvitsen psykiatrista apua.'
18. tammikuuta 1983 Bannister ilmestyi kuulemiseen. Hän kertoi oikeudessa tarvitsevansa mielenterveyden tutkimusta, koska vankilassa hänellä oli ollut unihäiriöitä ja hänestä oli tullut ärtyisä ja unohtavainen. Bannister kiistää, että hänellä tai suvussa olisi ollut mielenterveysongelmia tai että hän olisi käynyt mielenterveystutkimuksessa kymmenen vuoden aikana. Hän pystyi vastaamaan tuomioistuimen kysymyksiin, jotka koskivat hänen perhettään, koulutusta ja päivämäärää. Tuomioistuin hylkäsi aloitteen ja huomautti, että Bannister oli hyvin suuntautunut ja että 'ei ollut viitteitä siitä, että hän olisi ollut muussa kuin hyvässä mielenterveystilassa'.
Bannister ei riitauttanut käräjäoikeuden hylkäämistä aloitteesta suorassa valituksessa. Kanne ei kuitenkaan ole vanhentunut, koska osavaltion tuomioistuimet käsittelivät hänen vaatimuksensa perusteltua Bannisterin sääntö 27.26 aloitteessa. 8 Katso Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, ----, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L. Ed. 2d 706 (1991). Aloitteessa Bannister esitti myös siihen liittyvän väitteen, jonka mukaan Gordon oli tehoton, koska hän ei tutkinut mielenterveyshistoriaansa esittääkseen lieventäviä todisteita. Tuomion jälkeinen tuomioistuin piti esityksen käsittelyn 15. marraskuuta 1985. Bannisteria edusti julkinen puolustaja Robert Wolfrum. Wolfrum pyysi jatkoa väittäen, että Bannister oli ilmoittanut hänelle psykiatristen asiakirjojen olemassaolosta. Oikeus kieltäytyi jatkamasta.
Suullisessa käsittelyssä vain oikeudenkäyntiavustaja Gordon todisti Bannisterin puolesta. Gordon totesi, että vaikka hän oli tarkistanut lakisääteisiä lieventäviä tekijöitä, lukuun ottamatta ikää ja 'siltä osin kuin tiedot paljastettiin valtion antamassa havainnossa', hän ei tutkinut lakisääteisiä tai muita kuin lakisääteisiä lieventäviä tekijöitä. Gordon ei myöskään haastatellut ketään perheenjäsentä, mutta ilmoitti uskovansa Bannisterin äidin olleen yhteyttä puolustajan toimistoon. Gordon todisti, että Bannisterin kanssa pidettyjen konferenssien aikana Bannister pystyi vastaamaan kysymyksiin ja tekemään päätöksiä. Istunnon päätteeksi tuomioistuin antoi Wolfrumille lisäviikon aikaa esittää todisteita.
Wolfrum ei toimittanut lisätodisteita, ja tuomioistuin hylkäsi aloitteen. Bannister valitti epäämisestä Missourin muutoksenhakutuomioistuimeen väittäen, että käräjäoikeuden hylkääminen hänen psykiatrista tutkimusta koskevan ehdotuksensa loukkasi hänen asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksiaan. Bannister vetosi asioihin Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Asiassa Ake korkein oikeus katsoi, että 'kun vastaaja osoittaa - - että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, valtion on ... taattava vastaajalle pääsy pätevän psykiatrin puoleen, joka suorittaa asianmukainen tutkimus ja avustaa puolustuksen arvioinnissa, valmistelussa ja esittämisessä. Id. osoitteessa 83, 105 S.Ct. 1096. Lisäksi tuomioistuin katsoi asiassa Ake, että 'edellä oleva... pakottaa tekemään samanlaisen päätelmän kuolemantuomiomenettelyn yhteydessä, kun valtio esittää psykiatrisia todisteita vastaajan tulevasta vaarallisuudesta'. Id. Bannister väitti kantaneensa Aken taakkaa, koska hän oli pyytänyt tutkimusta ja häntä syytettiin väkivaltarikoksesta.
Missourin muutoksenhakutuomioistuin oli eri mieltä siitä, että Bannister täytti taakkansa Aken alaisuudessa. Bannister v. State, 726 S.W.2d, kohta 829. Tuomioistuin totesi, että Bannister oli kiistänyt, että hänellä olisi ollut henkilökohtaisia tai suvussa mielenterveysongelmia tai että hän oli käynyt mielentutkimuksessa kymmenen vuoden aikana, että kolme lääkäriä oli tutkinut Bannisterin hänen ollessaan pidätettynä ja löytänyt ei viitteitä henkisestä ongelmasta ja että oikeudenkäyntituomari totesi Bannisterin olevan hyvin suuntautunut. Id.
Lisäksi tuomioistuin totesi, että huolimatta siitä, että Bannisterille annettiin tuomion jälkeisessä kuulemisessa tilaisuus täydentää asiakirjaa henkistä tilaansa koskevilla todisteilla, Bannister ei tehnyt niin. Id. Tuomioistuin hylkäsi myös Bannisterin väitteen, jonka mukaan avustaja oli tehoton, koska hän 'epäonnistunut tutkimaan [Bannisterin] mielentilaa puolustuksena ja lieventävänä asianhaarana'. Id. klo 829-30.
Habeas-hakemuksessaan Bannister kiisti uudelleen sen, että käräjäoikeus hylkäsi hänen psykiatrista tutkimusta koskevan ehdotuksensa ja avustinsa tehokkuutta, koska hän ei ollut tutkinut hänen henkistä tilaansa. Ilmeisesti molempien väitteiden tueksi Bannister yritti laajentaa ennätystä valaehtoisella todistuksellaan ja perheen, tuttavien ja Kerry Houghin valaehtoisilla lausunnoilla.
Valokunnossaan Bannister myönsi ampuneensa Reustmanin, mutta väitti, ettei hän murhannut häntä rahan vuoksi, vaan halusi vain satuttaa häntä 'pahasti' kostosta. Valokunnossaan Hough, jolla oli maisterin tutkinto erityisopetuksessa, totesi, että hän oli hoitanut Bannisteria 1970-luvulla ja että Bannisterin ongelmat 'olivat raittiudesta ja kaiken auktoriteetin tottelemattomuudesta'. Perheen ja tuttavien valaehtoiset todistukset väittivät yleensä, että Bannister oli ollut hyvä ihminen, kunnes hän tapasi Wootenin.
Käräjäoikeus hylkäsi Bannisterin hakemuksen pöytäkirjan täydentämiseksi. 807 F.Supp. 533. Huomioi Bannisterin epäonnistumisen toimittaa todisteita hänen 27.26 kuulemistilaisuudessa, tuomioistuin päätteli, että aloitteen hyväksyminen antaisi Bannisterin kiertää menettelyllisen esteen. Id. Mitä tulee Bannisterin Ake-vaatimuksen perusteisiin, tuomioistuin sovelsi tosiseikkoja koskevien päätelmien taustalla olevaan osavaltion tuomioistuimeen paikkansapitävyysolettamaa. 9 ja riippumattoman tarkastelun jälkeen päätteli, että Bannister ei pystynyt selviytymään Aken taakasta. Id. osoitteessa 534-35. Tuomioistuin hylkäsi myös asianajajavaatimuksen tehottoman avun ja huomautti, että Bannister ei ollut antanut Gordonille mitään syytä tutkia hänen henkistä tilaansa. Id. osoitteessa 534.
Muutoksenhaussa Bannister väittää, että käräjäoikeus teki virheen hylätessään hänen hakemuksensa pöytäkirjan täydentämiseksi. Olemme eri mieltä. 10 Keeney v. Tamayo-Reyes, --- U.S., ----, 112 S.Ct. 1715, tukee selvästi käräjäoikeuden kieltämistä. Kuten aiemmin keskusteltiin, asiassa Keeney korkein oikeus katsoi, että hakijan epäonnistuminen osavaltion tuomioistuimessa olennaisten tosiseikkojen selvittämisessä vapautetaan syyn ja ennakkoluulojen perusteella tai että todisteiden kuulemisen epääminen johtaisi perustavanlaatuiseen tuomion virheeseen. Id. osoitteessa ----, 112 S.Ct. klo 1721. yksitoista Bannister ei luota eikä voinut luottaa perustavanlaatuiseen oikeusvirheen poikkeukseen. Hän ei myöskään tarjoa mitään oikeudellisesti tunnistettavissa olevaa syytä, miksi hän ei ole esittänyt todisteita tehottoman avustajan vaatimuksensa tueksi 27.26 pidetyssä kuulemisessa. 12
Tämä tapaus on hyvin samanlainen kuin Bolder v. Armontrout, 921 F.2d, 1364. Bolderissa asianajaja ei tarjonnut lieventäviä todisteita pääomaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Anomuksessaan 27.26 Bolder väitti, että asianajaja oli tehoton, koska se ei tutkinut ja esittänyt lieventäviä todisteita. Kello 27.26 pidetyssä kuulemistilaisuudessa Bolder esitti kolmen vangin ja sisarensa todistuksen. Osavaltion tuomioistuin hylkäsi tehottoman avun vaatimuksen.
Liittovaltion habeas-vetoomuksessaan Bolder väitti, että neuvot olivat tehottomia, koska hän ei tutkinut ja esittänyt lieventäviä todisteita lapsuuden ministeriltä ja perheen ystäviltä. Tämä tuomioistuin totesi, että Bolderin liittovaltion kanteen tarkastelu oli prosessuaalisesti vanhentunut. Selitimme, että '[vaikka] molempien vetoomusten oikeudelliset väitteet [olivat] samat – asianajajan apu oli tehotonta – väitteitä tukevat laajat tosiasiaväitteet [olivat] erilaisia.' Id. Samoin tässä tapauksessa Bannisterin väite, jonka mukaan Gordon oli tehoton jättäessään tutkimatta ja esittämättä lieventäviä todisteita perheeltä, tuttavilta ja Houghilta, on menettelyllisesti vanhentunut. 13
Mitä tulee Bannisterin Ake-vaatimuksen ansioihin, uskomme, että Bannister ei kyennyt täyttämään taakkaansa osoittaa, että hänen henkinen tilansa oli todennäköisesti merkittävä ongelma oikeudenkäynnissä tai tuomiossa. 'Kun vastaaja tarjoaa 'hieman enemmän kuin kehittymättömiä väitteitä siitä, että pyydetystä avusta olisi hyötyä, emme löydä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin menetystä oikeudenkäynnin tuomareiden päätöksessä'. Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11th Cir.1985) (lainaus Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633, 261, 8n. Ed. 2d 231 (1985)).
Valituksessa Bannister väittää, että hän täytti taakkansa, koska hän pyysi tutkimusta ja koska alustavassa kuulemisessa Richardson todisti, että Bannister viittasi joskus itseensä kolmannessa persoonassa. Ensinnäkin huomautamme, että Richardson ei todistanut suullisessa käsittelyssä Bannisterin kehotuksesta mielenterveystutkimukseen ja että eri tuomari johti alustavaa kuulemista. Joka tapauksessa Bannisterin väitteet ovat perusteettomia. Asiassa Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), varm. kielletty, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L.Ed.2d 861 (1991), samanlaisissa olosuhteissa tämä tuomioistuin totesi, että hakija ei ollut täyttänyt Aken alaista taakkaa. Guinanissa vetoomuksen esittäjä vetosi 'väkivaltarikosten historiaan, häntä syytetyn rikoksen julmuuteen ja asianajajan uskoon, että [vetoomuksen esittäjä] kärsi mielisairaudesta'. Id. klo 1227.
Kahden ensimmäisen tekijän osalta tämä tuomioistuin totesi, ettei ollut olemassa 'per se sääntöä, joka vaatisi mielenterveyden arvioinnin joka tapauksessa, jos vastaaja on ollut väkivaltarikoshistoriassa ja jota syytetään uudesta väkivaltarikoksesta'. Id. klo 1228. Lisäksi tämä tuomioistuin totesi, että asianajajan usko, joka perustui osittain hänen vaikeuksiin kommunikoida vetoomuksen esittäjän kanssa, oli myös riittämätön. Id.
Seuraavaksi harkitsemme Bannisterin kuudennen tarkistuksen tuomarin puolueellisuutta koskevia väitteitä. Voir dire:n aikana edustaja R.E. Morris ilmoitti vapaaehtoisesti, ettei hän halunnut laittaa Bannisteria vankilaan veronmaksajien kustannuksella. Kun käräjäoikeus hylkäsi Bannisterin pyynnön Morrisin poistamisesta syystä, Bannister käytti pakottavaa haastetta poistaakseen Morrisin. Vaikka Morrisin huomautus on huolestuttava, Bannisterin kuudes muutosvaatimus on 'suljettu Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), jossa korkein oikeus hylkäsi samanlaisen vaatimuksen, vaikka vastaaja joutui käyttämään jotakin omasta pakottavasta iskustaan poistaakseen vastenmielisen muistomerkin. Reynolds v. Caspari, 974 F.2d 946, 947 (8th Cir.1992) (per curiam). Katso myös Yhdysvallat v. Cruz, 993 F.2d 164, 168-69 (8th Cir.1993). Asiassa Ross Supreme Court katsoi, että 'niin kauan kuin tuomaristo, joka istuu, on puolueeton, se, että vastaaja joutui käyttämään pakottavaa haastetta saavuttaakseen tämän tuloksen, ei tarkoita, että kuudetta muutosta rikottiin'. 487 U.S. 88, 108 S.Ct. klo 2278. 14
Bannister riitauttaa myös oikeudenkäynnin tuomioistuimen tekemän virkamiehen Robert Meltonin poissulkemisen. Voir dire'n aikana Melton, vihitty ministeri, sanoi, että kuolemanrangaistuksen harkitseminen oli hänen omantuntonsa vastaista. Myöhemmin hän totesi, että vaikka hän harkitsisi kuolemanrangaistusta, 'hän luultavasti keksisi saman vastauksen'. Selvittääkseen sekaannusta käräjäoikeus kysyi Meltonilta, oliko olemassa olosuhteita, joissa hän äänestäisi kuolemanrangaistuksen puolesta. Melton vastasi, että 'pastorina minusta tuntuisi, että se tuhoaisi koko palvelutyöni, jos sanoisin kyllä.' Käräjäoikeus poisti Meltonin syyn vuoksi, ja asiassa Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 , 429, 105 S.Ct. 844, 854, 83 L.Ed.2d 841 (1985), käräjäoikeus sovelsi olettamaa oikeudenkäynnin tuomioistuimen kanteen oikeellisuudesta.
Muutoksenhaussa Bannister väittää, että paikkansapitävyysolettamaa ei pitäisi soveltaa, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole tehnyt tosiseikkoja päätöksensä tueksi. Tämä väite on turha. Asiassa Wainwright v. Witt, 469 U.S., 430, 105 S.Ct. kohdassa 855 korkein oikeus 'kieltäytyi vaatimasta tuomaria kirjoittamaan erillisessä muistiossa havaintonsa jokaisesta vapautetusta valamiehistöstä'. Tuomioistuin katsoi, että '[tuomarin] työ on tarpeeksi vaikeaa ilman järjetöntä tekotyötä'. Id. Tuomioistuin katsoi myös, että jos oli olemassa pöytäkirja voir dire -tuomarin 'ei tarvinnut ilmoittaa pöytäkirjaa varten johtopäätöstään, että [valaamies] oli puolueellinen, tai hänen perustelujaan'. Id. Kuten käräjäoikeus teki, katsomme, että asiakirja tukee käräjäoikeuden päätöstä poistaa Melton. Katso Hatley v. Lockhart, 990 F.2d 1070, 1072 (8. s. 1993).
Siirrymme Bannisterin väitteeseen, jonka mukaan käräjäoikeus loukkasi hänen kahdeksannentoista ja neljäntoista muutoksen oikeutta, kun se vastasi valamiehistön kysymykseen ehdonalaisesta. Rangaistusvaiheen neuvottelujen aikana valamiehistö kysyi käräjäoikeudelta, olisiko elinkautinen vankeusrangaistus viisikymmentä vuotta ilman ehdonalaiseen vapauteen ... vai tuleeko se uudelleen käsiteltäväksi kymmenen vuoden, viiden vuoden tai seitsemän vuoden välein? Tuomioistuin sanoi ensin valamiehistölle: 'Laki on kerrottu ohjeissa, ja niin se on. Se on laki. Tuomaristo kysyi sitten: 'Eikö hän olisi oikeutettu ehdonalaiseen?' Tuomioistuin vastasi: 'Voimassa olevan lain mukaan sellaista ei ole nyt.'
Muutoksenhaussa Bannister väittää, kuten hän teki osavaltion ja käräjäoikeudessa, että käräjäoikeuden kommentti loukkasi häntä, koska valamiehistö harkitsi luvatta ehdonalaista vapauttamista päättäessään suositella kuolemantuomiota. Bannister luottaa asiassa Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 323, 105 S.Ct. 2636, jossa korkein oikeus kumosi kuolemantuomion, koska syyttäjä oli johtanut valamiehistön harhaan uskomaan, että 'vastuu kuolemantuomion asianmukaisuuden määrittämisestä ei ole valamiehistöllä, vaan valitustuomioistuimella, joka käsittelee tapauksen myöhemmin.'
Bannisterin väite on turha. Asiassa Gilmore v. Armontrout, 861 F.2d 1061, 1064-65 (8th Cir.1988), varm. kielletty, 490 U.S. 1114, 109 S.Ct. 3176, 104 L.Ed.2d 1037 (1989), tämä tuomioistuin katsoi, että syyttäjän kommentit rangaistusvaiheen päätteeksi, että Missourin lainsäätäjä voisi muuttaa ehdonalaiseen vapauslakia ja että kuvernööri voisi muuttaa elinkautisen tuomion, eivät olleet liittovaltion perustuslain vastaisia. . Tämä tuomioistuin arvosti Caldwellia ja huomautti, että syyttäjän kommentit Gilmoressa 'eivät johtaneet tuomaristoa harhaan; pikemminkin he ymmärsivät sen tarkasti sen tuomiovaihtoehtojen mahdollisista seurauksista. Id. klo 1066.
Tämä tuomioistuin nojautui asiassa California v. Ramos, 463 U.S. 992, 995, 103 S.Ct. 3446, 3450, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), jossa korkein oikeus vahvisti osavaltion säädöksen, joka edellytti, että kuolemantuomion määräävälle tuomaristolle on tiedotettava kuvernöörin vaihtamisvallasta. Korkein oikeus selitti, että ohje oli 'sekä paikkansapitävä että relevantti valtion oikeutetun penologisen edun kannalta - että intressi on huoli vastaajan tulevasta vaarallisuudesta, jos hän koskaan palaisi yhteiskuntaan'. Caldwell, 472 U.S. 335, 105 S.Ct. klo 2643. viisitoista
Seuraavaksi käsittelemme Bannisterin väitettä, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen päätellessään, että tietyt todisteiden ja ohjeiden rangaistusvaiheen vaatimukset olivat prosessuaalisesti vanhentuneita. Suorassa valituksessa Bannister väitti, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteeksi näyttelyn, joka osoitti, että hänet oli vapautettu aiemman tuomion perusteella. Bannister väitti, että näyttelyyn pääsy loukkasi häntä, kuten tuomariston kysymys ehdonalaisesta osoitti. Bannister väitti myös, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei ohjeistanut valamiehistöä, että se voisi pitää lieventävänä todisteena hänen toimineen Wootenin hallitsemana.
Osavaltion korkein oikeus hylkäsi molemmat vaatimukset selvän virhearvioinnin kohteena. Tuomioistuin hyväksyi näyttelyn hyväksymisen ja huomautti, että sillä oli merkitystä rangaistuksen kannalta. 680 S.W.2d klo 146. Tuomioistuin totesi myös, että Bannister oli esittänyt riittämättömiä todisteita tukeakseen ohjetta, jonka mukaan hän toimi Wootenin huomattavassa ylivallassa, ja huomautti, että Bannister oli suostunut sopimusmurhaan ja että hän oli tappanut Reustmanin Wootenin pysyessä Illinois. Id. klo 149.
Habeas-vetoomuksessaan Bannister uudisti nämä todisteet ja opastavat väitteet. Käräjäoikeus katsoi, että vaatimukset olivat vanhentuneita, vaikka Missourin korkein oikeus oli tarkastellut vaatimukset ilmeisen virheen vuoksi. 807 F.Supp. s. 538, 542. Tämän tapauksen tosiseikoissa olemme samaa mieltä Bannisterin kanssa siitä, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään tarkastelemasta vaatimuksia. 16
Kuten Bannister huomauttaa, asiassa Williams v. Armontrout, 877 F.2d 1376, 1379 (8th Cir.1989), varm. kielletty, 493 U.S. 1082 , 110 S.Ct. 1140, 107 L.Ed.2d 1044 (1990), tämä tuomioistuin katsoi, että koska Missourin korkein oikeus oli suorittanut tavanomaisen virhearvioinnin, 'liittovaltion tarkastelun kieltämiseksi ei ole menettelyvirhettä.' Katso myös Baker v. Leapley, 965 F.2d 657, 659 (8th Cir.1992) ('Saamme harkita tuomariston ohjekysymyksen ansioita, koska [osavaltion korkein oikeus] tarkasteli ohjeet selvän virheen varalta huolimatta [hakijan] epäonnistumisesta vastustaa niitä oikeudenkäynnissä.').
Pidämme kuitenkin väitteitä perusteettomina. Koska tuomaristo saattoi harkita ehdonalaisen vapauden mahdollisuutta, näyttelyyn pääsyssä ei ollut virhettä, joka osoittaisi, että Bannister oli vapautettu ehdonalaisesta. Löydämme myös Bannisterin väitteen, joka koskee sitä, että käräjäoikeus ei ole antanut perusteetonta ohjetta toisen alivalvonnan suhteen. Tässä palkkamurhatapauksessa Missourin korkeimman oikeuden toteamus, jonka mukaan Bannister ei pystynyt esittämään riittäviä todisteita ohjeiden toimittamisesta, tukee asiakirjaa. Katso Williamson v. Jones, 936 F.2d 1000, 1004 (8th Cir.1991), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 901, 116 L. Ed. 2d 802 (1992).
Korkein oikeus on tehnyt selväksi, että 'osavaltion tuomioistuinten on annettava valamiehistön ohjeita kuolemantuomioissa vain, jos todisteet niin edellyttävät'. Delo v. Lashley, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1224, 122 L. Ed. 2d 620 (1993). Lisäksi 'vastaajan perustuslaillisia oikeuksia ei loukata asettamalla hänelle todistustaakka lieventävien seikkojen osoittamisesta, jotka ovat riittävän merkittäviä vaatimaan lieventämistä'. ' Id. (lainaus Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 650, 110 S.Ct. 3047, 3055, 111 L.Ed.2d 511 (1990)).
Bannister väittää, että osavaltio riisti häneltä oikeudenkäynnin, koska se ilmoitti myöhään aikeestaan vaatia kuolemanrangaistusta. Bannister esitti ensin kanteen käräjäoikeudessa säännön 59(e) mukaisella aloitteella. Käräjäoikeus totesi perustellusti, että kanteen esittäminen 59(e) hakemuksessa oli toiminnallinen vastine toiselle hakemukselle, ja sellaisenaan se hylättiin väärinkäytöksenä. Kuten aiemmin selitettiin, säännön 59(e) mukaista esitystä ei voida käyttää sellaisten väitteiden esittämiseen, jotka olisi voitu esittää ennen tuomion antamista. Ks. Guinan v. Delo, 5 F.3d 338, 341 (8th Cir.1993) (piirituomioistuin käsitteli oikein säännön 60(b) mukaista esitystä toisena vetoomuksena, koska sillä pyrittiin 'nostamaan väitteitä, jotka ... olisi voitu esittää [ ] alkuperäinen habeas petition'); Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 539-41 (8th Cir.1989) (vaatimus esitettiin ensimmäistä kertaa tutkintavankeudessa, hylättiin loukkaavana). Käräjäoikeus totesi myös perustellusti, että kanteen tarkastelu oli prosessuaalisesti vanhentunut ja että Bannister ei ollut osoittanut syytä tai haittaa prosessuaalisen esteen tai kirjallisen opin väärinkäytön voittamiseksi.
Kuten todettiin, käräjäoikeuden tuomio, jossa hylättiin Bannisterin hakemus 28 U.S.C. Sec . 2254 pitäisi olla, ja se on täten vahvistettu.
BRIGHT, vanhempi piirituomari, samaa mieltä.
Olen samaa mieltä tuloksesta.
*****
1 Kunnia D. Brook Bartlett, Yhdysvaltojen Missourin läntisen piirin piirituomari
2 Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)
3 Bannisterin lausuntoja ei pelkistetty kirjallisiksi tai tallennettu; ne esiteltiin todistajien lausunnoilla
4 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin viittasi ilmeisesti seuraavaan pöytäkirjaan:
Vastaaja ilmestyy pidätettynä. Valtio esiintyy syyttäjän asianajajan toimesta. Valitus luettiin vastaajalle ja vastaaja toteaa, että hän ymmärtää syytteet ja vahvistaa vastaanottaneensa niistä kopion. Vastaajalle kerrottiin oikeudesta saada neuvoa ja neuvotella asianajajan kanssa... ennen jatkokäsittelyä. Vastaaja väittää olevansa köyhä ja jättää kirjallisen hakemuksen julkisen puolustajan nimittämiseksi. Löytyi kelvollisiksi. Asia siirrettiin Public Defenderille. Muodollinen oikeudenkäynti jatkui 24. elokuuta ... Vastaaja pidätettiin sheriffin laiminlyönnin vuoksi.
Muutoksenhakupöytäkirjaan sisältyvän asiakirjan kopion päivämäärä näyttää olevan 23. elokuuta 1982, mutta päivämäärämerkintää on vaikea lukea. Avauspuheenvuorossaan Bannister väittää, että hän esiintyi tuomarin edessä 23. elokuuta, mutta vastauskirjelmässään hän ilmoittaa saapuneensa 22. elokuuta. Suullisessa keskustelussa ja valaehtoisessa lausunnossa Bannister kuitenkin väitti, että hänen saapumispäivänsä oli 23. elokuuta, 1982.
5 Osavaltio esitti todisteita siitä, että Bannister oli aiemmin tuomittu aseellisesta ryöstöstä, raiskauksesta ja poikkeavasta seksuaalisesta väkivallasta
6 Tämä tapaus voi hyvin havainnollistaa syitä, miksi korkein oikeus on vaatinut oikeudenmukaista edustusta ja kanteiden täyttä tosiseikkoja osavaltiotuomioistuimissa. Bannisterin tukahduttamiskuulustelu tapahtui lokakuussa 1982, noin kaksi kuukautta hänen pidätyksensä ja tuomarin eteen ilmestymisen jälkeen. Tuolloin olisi luultavasti voitu määrittää, ilmestyikö Bannister tuomarin eteen klo 9.00 23. päivänä. Nyt yli kymmenen vuotta myöhemmin, vaikka todistajia olisi saatavilla, voi olla vaikeaa määrittää ajankohtaa, jolloin Bannister esiintyi tuomarin edessä
7 Bannister ei voinut luottaa tuomioon Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L.Ed.2d 631 (1986), hänen suorassa valituksessaan, koska tapaus ratkaistiin sen jälkeen, kun Bannisterin tuomio tuli lainvoimaiseksi. Vaikka osavaltio ei lisää taannehtivuutta, ja olemme tietoisia siitä, että taannehtivuus ei ole lainkäyttövaltainen, Collins v. Youngblood, 497 U.S. 37, 41, 110 S.Ct. 2715, 2718, 111 L.Ed.2d 30 (1990), panemme kuitenkin merkille, että tuomioistuimet ovat katsoneet, että Jackson loi uuden säännön, jota ei voitu soveltaa takautuvasti liittovaltion habeas corpus -arviointiin. Katso esim. Henderson v. Singletary, 968 F.2d 1070, 1073 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 621, 121 L.Ed.2d 554 (1992)
8 Sääntö 27.26 kumottiin 1. tammikuuta 1988
9 Esimerkiksi käräjäoikeus sovelsi paikkansapitävyysolettamaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamukseen, jonka mukaan Bannister oli hyvin suuntautunut ja hyvässä mielenterveystilassa. Bannister väittää, että osavaltion tuomioistuimen havainnot eivät ole oikeutettuja olettamaan paikkansapitävyyttä, koska osavaltion tuomioistuimet keskittyivät hänen mielenterveyteensä eivätkä hänen mielentilaansa, varsinkin kun se liittyi hänen esittämäänsä lieventävien todisteiden tuomitsemisessa. Emme ole vakuuttuneita. 'Oletamme päättämättä, että kuolemanmurhasta syytetyllä syytetyllä on ... asianmukainen oikeus asiantuntija-apuun, jos hänen mielentilansa on 'merkittävä tekijä' oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d 1224, 1227 (8th Cir.1990), varm. kielletty, 498 U.S. 1074, 111 S.Ct. 800, 112 L. Ed. 2d 861 (1991). Panemme merkille, että Bannister ei pyytänyt psykiatrista apua lieventävien todisteiden esittämiseen. Katso Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 764 (11th Cir.1985) (ei Ake-rikkomusta, jos psykiatrista apua ei ole pyydetty tuomion yhteydessä). Joka tapauksessa emme ole vakuuttuneita siitä, että tuomioistuimet keskittyivät pelkästään järkeen. Erityisesti huomautamme, että Missourin vetoomustuomioistuin totesi, että Gordon ei ollut tehoton jättäessään tutkimatta Bannisterin henkistä tilaa 'puolustukseksi ja lieventävänä asianhaarana'. Bannister v. State, 726 S.W.2d, 829
10 Katsomme myös, että käräjäoikeus hylkäsi asianmukaisesti Bannisterin pyynnön psykiatrista tutkimusta varten
11 Bannister luottaa asiaan Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298 (8th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), on väärässä paikassa. Kenleyssä havaitsimme, että väite, jonka mukaan asianajaja oli tehoton, koska se ei ollut tutkinut ja esittänyt lieventäviä todisteita tuomion yhteydessä, ei ollut estetty, koska se oli esitetty oikeudenmukaisesti osavaltion tuomioistuimissa. Panimme merkille, että tuomioistuimissa esitetyt asiakirjat sisälsivät todisteita Kenleyn psykiatrisista ja päihdeongelmista ja että 'mitään tiedoista ei... piilotettu asianajajalta'. Id. 1303, 1307
12 Bannister ehdottaa ilman selitystä, että tuomion jälkeisellä asianajajalla ei ollut riittävästi aikaa hankkia todisteita. Panemme merkille, että asianajaja oli määrätty kolme kuukautta ennen istuntoa ja että tuomion jälkeinen tuomioistuin antoi avustajalle ylimääräisen viikon ajan todisteiden esittämiseen. Asianajaja ei koskaan toimittanut todisteita tai pyytänyt lisäaikaa. Nykyisissä olosuhteissa, vaikka tuomion jälkeinen avustaja olisi ollut tehoton todisteiden hankkimatta jättämisessä, tämä epäonnistuminen ei kuitenkaan olisi syy. Katso Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir.1992)
13 Osavaltion tuomioistuimelle esitetyn asiakirjan mukaan olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Bannister ei ollut osoittanut, että Gordon oli tehoton jättäessään tutkimatta henkistä tilaansa. Mitä tulee ennakkoluuloon Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), panemme merkille, että valamiehistö ei ehkä pitänyt Houghin todistusta siitä, että Bannisterilla oli ongelmia 'kaiken auktoriteettien luonteen ja tottelemattomuuden alueella' lieventävänä todisteena. 'Todisteet epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä olisivat saattanut hyvinkin vahvistaa valtion kantaa, että [Bannister] oli vaarallinen yksilö, joka ei kyennyt kuntoutumaan vankilajärjestelmässä.' Guinan v. Armontrout, 909 F.2d klo 1230
14 Bannister ei nosta, emmekä käsittele, mitään asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevia vaatimuksia asiassa Ross v. Oklahoma. Katso Ross, 487 U.S. 91 nn. 4 & 5, 108 S.Ct. klo 2280 nn. 4 & 5
15 Vaikka meidän ei tarvitse käsitellä Bannisterin väitettä, jonka mukaan käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään ottamasta huomioon Gordonin valaehtoista todistusta, jonka mukaan kaksi valamiehistöä olisi äänestänyt elinkautisen puolesta, ellei käräjäoikeuden kommenttia ehdonalaisesta vapauttamisesta olisi saanut, uskomme, että tuomioistuin kieltäytyi ottamasta valaehtoista todistusta oikein. Se oli kuulopuhetta ja loukkasi Fed.R.Evidiä. 609(b)
Emme myöskään käsittele Bannisterin väitettä, jonka mukaan tuomioistuimen kommentti rikkoi osavaltion lakia. Katso Monroe v. Collins, 951 F.2d 49, 52 (5th Cir.1992) (tuomioistuin kieltäytyi pohtimasta kysymystä, rikkoiko valamiehistön kommentti ehdonalaisesta osavaltion lakia, koska kommentti ei rikkonut liittovaltion perustuslakia).
16 Emme väitä, että jokaisessa tapauksessa pelkkä virhearviointi riittää liittovaltion habeas-tarkastuksen sallimiseksi. Katso Hayes v. Lockhart, 766 F.2d 1247, 1252 (8th Cir.), varm. kielletty, 474 U.S. 922 , 106 S.Ct. 256, 88 L.Ed.2d 263 (1985)
100 F.3d 610
Alan Jeffrey Bannister, valittaja,
sisään.
Paul K. Delo, Appellee.
nro 94-3902
Federal Circuits, 8th Cir.
22. tammikuuta 1997
Ennen WOLLMAN, BRIGHT ja HENLEY, Circuit Judges. **
HENLEY, piirituomari.
Alan J. Bannister, missourilainen kuolemaantuomittu, valittaa piirioikeuden päätöksestä 1 hylätään peräkkäinen habeas corpus -hakemusta koskeva hakemus, joka on jätetty 28 U.S.C. §:n 2254 mukaisesti. Vahvistamme. 2
I. Tausta
Vuonna 1983 valamiehistö tuomitsi Bannisterin Darrell Reustmanin murhasta ja hänet tuomittiin kuolemaan. Hänen tuomionsa ja tuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141 (Mo. 1984) (en banc), varm. kielletty, 471 U.S. 1009 (1985). Hänen vaatimuksensa valtion tuomion jälkeisestä helpotuksesta hylättiin, esim. Bannister v. State, 726 S.W.2d 821 (Mo. Ct. App.), varm. kielletty, 483 U.S. 1010 (1987), samoin kuin § 2254 habeas corpus -hakemusta koskeva hakemus, Bannister v. Armontrout, 807 F. Supp. 516 (W.D. Mo. 1991). Vahvistimme habeas-helpotuksen kieltämisen. Bannister v. Delo, 4 F.3d 1434 (8th Cir. 1993), varm. hylätty, 115 S. Ct. 418 (1994) (Bannister I).
Bannister jätti tämän jälkeen hakemuksen. Käräjäoikeus hylkäsi tämän hakemuksen, koska se katsoi, että siinä esitetyt väitteet olivat joko peräkkäisiä tai loukkaavia ja että Bannister ei ollut osoittanut syytä ja vahinkoa Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72 (1977) nojalla, tai esittänyt selkeitä ja vakuuttavia todisteita hänen todellisesta syyttömyydestään. Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333 (1992), jotta habeas-tarkistus olisi mahdollista. 3 Bannister v. Delo, nro 94-1141-CV-W-9 (W.D. Mo. 5. joulukuuta 1994) (tilaus). Kun Bannisterin valitus oli vireillä, korkein oikeus päätti Schlup v. Delo, 115 S. Ct. 851 (1995). Asiassa Schlup, mitä tulee syyllisyysvaiheen todellisiin syyttömyyttä koskeviin väitteisiin, tuomioistuin hylkäsi 'selkeän ja vakuuttavan' Sawyerin standardin ja hyväksyi lievemmän 'todennäköisemmin kuin ei' -standardin asiassa Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496 (1986). Id. 867. Osavaltion aloitteesta lähetimme asian uudelleen käräjäoikeuteen 'valittajan syyllisyysvaiheen väitteiden tutkimiseksi Schlup v. Delo -tilanteen valossa ja tällaisten muiden käräjäoikeuden aikaisempien päätösten, jotka valittaja valitti, tutkimiseksi, kuten käräjäoikeus pitää tarpeellisena ja asianmukaisena. (viittaus jätetty pois). Panimme merkille, että 'Lähioikeus voi ottaa lisätodisteita ja järjestää tarpeellisiksi katsomiaan todistuskäsittelyjä.'
Tutkintavankeudessa Bannister teki hakemuksen tuomari Bartlettin hylkäämiseksi alle 28-vuotiaana U.S.C. Osa(t) 144 ja 455(a), joissa väitetään, että tuomari oli puolueellinen peräkkäisiä habeas-hakemuksia vastaan. Tuomari Bartlett kiisti esityksen. Tuomari myös kielsi Bannisterin pyynnön todisteiden kuulemisesta syyn ja vahingon tai todellisen syyttömyyden selvittämiseksi ja vahvisti suuren osan aikaisemmasta määräyksestään hylkäsi hänen hakemuksensa. Bannister v. Delo, 904 F. Supp. 998 (W.D. Mo. 1995). Tämä vetoomus seuraa.
II. Diskvalifiointi
Ennen kuin käsittelemme Bannisterin perusteita käräjäoikeuden habeas-hakemuksen hylkäämisestä, käsittelemme aluksi hänen väitetään, jonka mukaan tuomioistuin teki virheen hylätessään hänen hylkäämishakemuksensa 28 U.S.C. Osa(t) 144 ja 455(a). Lain 144 §:ssä säädetään, että 'aina kun osapuoli . . . antaa ajoissa ja riittävän valaehtoisen todistuksen siitä, että tuomari, jonka käsiteltävänä asia on vireillä, on henkilökohtaisesti puolueellinen häntä vastaan tai jonkun vastapuolen eduksi, tällainen tuomari ei saa jatkaa . . . .' Pykälän 455 a kohdassa määrätään, että tuomari 'hylkää itsensä kaikissa menettelyissä, joissa hänen puolueettomuutensa voidaan kohtuudella kyseenalaistaa'.
Bannister jätti hylkäämishakemuksen tueksi valaehtoisen todistuksen, jossa hän ilmoitti saaneensa tietää, että tuomari Bartlett oli kieltäytynyt antamasta tuomiota toisen kuolemantuomion, Doyle Williamsin peräkkäisessä habeas-hakemuksessa, ja että tuomarin kommentit hylkäämisestä kuuleminen osoitti, että hän oli puolueellinen peräkkäisiä habeas-hakemuksia vastaan. Tuomari Bartlett totesi istunnossa:
Olen vakuuttunut siitä, että en voi olla oikeudenmukainen. Kuten kerroin asianajajalle, työskentelin kovasti tämän habeasin ensimmäisen kierroksen parissa uskoen tehneeni kaikkeni tuodakseni liittovaltion kanteet yhteen kanteeseen ja uskoen, että se oli johdonmukaista järkevän, oikeudenmukaisen rikosoikeusjärjestelmän kanssa.
Nyt huomaan, että olemme aloittaneet toisen oikeudenkäyntikierroksen, joka lupaa olla enemmän aikaa vievä kuin ensimmäinen. En usko, että se on johdonmukaista järkevän rikosoikeusjärjestelmän kanssa. En usko, että se on sopusoinnussa minkään korkeimman oikeuden määrittelemien periaatteiden kanssa, joiden pitäisi ohjata tätä oikeudenkäyntiä.
***
Olen päätellyt, että tässä tapauksessa kyse ei ole henkilökohtaisista näkemyksistä esitetyn väitteen ansioista, ei minun henkilökohtaisista näkemyksistäni valtion oikeudesta päättää, millainen rangaistus tietyistä rikoksista määrätään, . . . . Minulla on vahva ja pysyvä usko rationaaliseen järjestelmään. Henkilökohtainen uskoni aiheuttaa kärsimättömyyttä uskossa, että tämä menettely on ylittänyt rationaalisuuden rajat. Ja se on, pelkään värittää näkemyksiäni ongelmien ratkaisemisesta.
Kumoamismenettelyn pöytäkirja Williams vastaan Delo, nro 91-0230-CV-W-9, Bannisterin lisäliitteen kohdassa 3. Tuomari Bartlett kielsi Bannisterin hylkäämishakemuksen selittäen hänen 'turhautumisensa' Williamsin tapaukseen 'liittyi yksinomaan' työhöni asian parissa. Määräys 13. huhtikuuta 1995 klo 2.
'Tässä kierrossa se, tarvitaanko hylkäämistä tietyssä tapauksessa, on sidottu piirituomarin järkevään harkintaan, ja tarkastelemme vain harkintavallan väärinkäyttöä.' Kansas Pubissa. Employees Retirement Sys., 85 F.3d 1353, 1358 (8th Cir. 1996) (In re KPERS). 'Tämä johtuu siitä, että 'tapausta johtava tuomari on parhaimmassa asemassa ymmärtämään hylkäyshakemuksessa väitettyjen seikkojen seuraukset.' Id. (lainaus: Drexel Burnham Lambert, Inc., 861 F.2d 1307, 1312 (2d Cir. 1988), todistus evätty, 490 U.S. 1102 (1989)). 'Näin ollen oletamme, että tuomari Bartlett on puolueeton, ja [Bannister] kantaa 'merkittävän taakan todistaa toisin.' Id. (lainaus Pope v. Federal Express Corp., 974 F.2d 982, 985 (8th Cir. 1992)).
Lisäksi meidän on pidettävä mielessä, että asiassa Liteky v. Yhdysvallat, 510 U.S. 540, 55O (1994), korkein oikeus teki selväksi, että 'kaikkia epäsuotuisaa suhtautumista yksilöön (tai hänen tapaukseensa) ei kuvata oikein termien ennakkoluuloista tai ennakkoluuloista. Pikemminkin '[sanat] merkitsevät suotuisaa tai epäsuotuisaa asennetta tai mielipidettä, joka on jotenkin väärin tai sopimaton, joko siksi, että se on ansaitsematon tai koska se perustuu tietoon, jota subjektilla ei pitäisi olla. . ., tai koska se on liian korkea . . . .' Id. Siten puolueellisuus voidaan osoittaa, jos tuomarin huomautukset tai mielipiteet 'paljastavat niin suurta suosimista tai vastakohtaisuutta, että oikeudenmukainen tuomio on mahdotonta'. Id. 555. Kuitenkin 'oikeudenkäynnin aikana esitetyt oikeudelliset huomautukset, jotka ovat kriittisiä tai paheksuvia tai jopa vihamielisiä asianajajia, osapuolia tai heidän tapauksia kohtaan, eivät tavallisesti tue puolueellisuutta tai puolueellisuutta koskevaa haastetta.' Id. Myöskään '[ei] osoita puolueellisuudesta tai puolueellisuudesta . . . ovat kärsimättömyyden, tyytymättömyyden, ärtymyksen ja jopa vihan ilmauksia, jotka ovat sen epätäydellisten miesten ja naisten rajoissa, joita joskus esiintyvät, vaikka heidät on vahvistettu liittovaltion tuomariksi. Id. 555-56.
Muutoksenhaussa Bannister ei väitä, että tuomari Bartlett olisi osoittanut todellista puolueellisuutta, mutta väittää, että hänen olisi pitänyt hylätä itsensä pykälän 455(a) nojalla, koska hänen huomautuksensa Williamsin hylkäyskäsittelyssä loivat vaikutelman puolueellisuudesta peräkkäisiä habeas-hakemuksia vastaan. 'Päätösten 445(a) mukaisesti harkitsemme, voisiko keskivertohenkilö, joka tiesi kaikki asiaan liittyvät tosiasiat, kohtuudella kyseenalaistaa tuomarin puolueettomuuden.' Asiassa KPERS, 85 F.3d, 1358. Olemme valtion kanssa samaa mieltä siitä, että järkevä henkilö, joka tiesi kaikki olosuhteet – mukaan lukien syyt, miksi tuomari Bartlett luopui Williamsin tapauksessa – ei kyseenalaistaisi tuomarin puolueettomuutta tässä asiassa. .
Edellä mainittujen kommenttien jälkeen tuomari Bartlett selitti, että hän hylkäsi itsensä, koska hän oli turhautunut tapaan, jolla Williamsin tapaus oli edennyt. Tuomari totesi, että hän oli ilmaissut turhautumisensa tapaukseen edellisellä viikolla puhelinkonferenssissa, joka oli kutsuttu koolle, koska juuri ennen suunniteltua todisteiden kuulemista jätetyissä papereissa Williams näytti luopuvan kuulemisesta. Konferenssin aikana tuomari Bartlett ilmaisi turhautuneisuutensa paitsi Williamsin ilmeiseen taktiikkamuutokseen, myös esitysten ajoitukseen ja pituuteen. Tuomari Bartlett kertoi Williamsin asianajajalle: 'Minusta näyttää siltä, että yritätte selvittää, kuinka hukuttaa kaikki paperiin ja tehdä tästä asiasta mahdollisimman monimutkainen, venyvä ja niin vaikea kuin mahdollista.' Supp. Sovellus. 29. Tuomari kertoi edelleen asianajajalle: 'Mitä tapahtuu ensi viikolla, en rehellisesti sanottuna tiedä. . . . [I]Jos esillä on niin paljon asiaa, minun on tarkasteltava sitä viikonloppuna ja maanantaina, minulle ilmoitetaan, ja istumme alas ja päätämme, mitä tehdään. Id. klo 34.
Maanantaina tuomari kieltäytyi. Hän selitti, että hän oli viikonloppuna kamppaillut erottaakseen toisistaan sen, mikä hänen mielestään oli asianmukaista institutionaalista kärsimättömyyttä peräkkäisten habeas-vetoumusten kanssa, ja sopimattoman henkilökohtaisen kärsimättömyyden välillä tiettyä tapausta kohtaan, ja uskoi, että hylkääminen oli asianmukaista, koska 'on mahdollisuus, että asianmukainen institutionaalinen kärsimättömyys on ylittänyt ja vaikuttaa sopimattomasti suhtautumiseeni tässä tapauksessa. Id. 47. Tuomari korosti, että hänen 'kärsimättömyytensä oli kehitystä vain tässä tapauksessa'. Id. klo 51.
Asiayhteydessä on selvää, että tuomari Bartlett hylkäsi itsensä asiassa Williams, koska hän oli turhautunut tämän oikeudenkäynnin etenemiseen, eikä sen vuoksi, että peräkkäisiä vetoomuksia koskeva 'virheellinen tai sopimaton' oli. Litkey, 510 U.S., 550. Hänen huomautuksensa Williamsin oikeudenkäynnin aikana peräkkäisistä habeas-vetoomuksista 'ei ole luokiteltu puolueelliseksi tai ennakkoluuloiseksi'. Teoksessa Larson, 43 F.3d 410, 413 (8th Cir. 1994). Ne eivät ole niin liiallisia, että ne tekisivät oikeudenmukaisen arvioinnin mahdottomaksi. Liteky, 510 U.S. 555. Williamsin tapauksen aikana tuomari Bartlett teki juuri sen, mitä Liteky vaatii. Näin ollen katsomme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylätessään Bannisterin hylkäämishakemuksen.
III. Syyllisyysvaiheen väitteet
Kuten aiemmin todettiin, vuonna 1983 valamiehistö tuomitsi Bannisterin Darrell Reustmanin pääkaupunkimurhasta 21. elokuuta 1982 Joplinissa, Missourissa. Osavaltion todisteisiin sisältyi 23. elokuuta 1982 annettu lausunto, jossa Bannister antoi 'selvityksen rikoksesta sen alusta asti [hänen] pidätykseensä' varhain aamulla 22. elokuuta 1982 linja-autoasemalla. State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147. Lyhyesti sanottuna todisteet osoittivat, että vuonna 1982, kun Bannister asui Peoriassa Illinoisissa, hän suostui olemaan 'syöjä' Reustmanin sopimusmurhassa, joka oli järjestetty. Rick 'Indian' Wooten Richard McCormickille, joka halusi Reustmanin tappavan, koska hän asui McCormickin vaimon Linda McCormickin kanssa.
A. Todellinen viattomuus
Käsittelemme ensin Bannisterin väitteitä, jotka koskevat hänen Schlup v. Delo -syyllisyysvaiheen todellista syyttömyysvaatimusta. 'Tämä suppea poikkeus prosessuaalisen asian analyysissä koskee todellista syyttömyyttä verrattuna oikeudelliseen syyttömyyteen.' Jolly v. Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir.), varm. evätty, 115 S. Ct. 462 (1994) (sisäinen lainaus jätetty pois). Asiassa Schlup Korkein oikeus selitti, että vetoomuksen esittäjän ''syyttömyysvaatimus [] ei sinänsä ole perustuslaillinen väite, vaan sen sijaan portti, jonka kautta habeas-vetoomuksen esittäjän on kuljettava, jotta hänen muutoin vanhentuneen perustuslaillisen vaatimuksensa käsitellään perusteellisesti.'' 115 S. Ct. s. 861 (lainaus Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 404 (1993)).
Tyydyttääkseen Schlupin vetoomuksen esittäjän on ensin 'tuettava väitteensä perustuslaillisista virheistä uusilla luotettavilla todisteilla - olipa kyse sitten puolustavista tieteellisistä todisteista, luotettavia silminnäkijöiden kertomuksia tai kriittisiä fyysisiä todisteita - joita ei esitetty oikeudenkäynnissä'. Id. 865. Vetoomuksen esittäjän on sitten osoitettava, että 'on todennäköisempää, että mikään järkevä valamies ei olisi tuominnut häntä uusien todisteiden valossa'. Id. numerossa 867.
Vaikka oikeudenkäynnissä Bannister esitti kohtuullisen epäilyttävän puolustuksen ja ehdotti, että Linda McCormick oli murhannut Reustmanin, Bannister myöntää nyt ampuneensa Reustmanin. Hän kuitenkin väittää olevansa syytön murhaan, koska hän ei aikonut ampua Reustmania. Bannisterin nykyisen tapauksen teorian mukaan ampuminen tapahtui vahingossa taistelun aikana sen jälkeen, kun Bannister kohtasi Reustmanin väärässä uskossa, että Reustman oli vastuussa puukotuksesta, jonka Bannister oli saanut Arizonassa.
Bannister väittää, että vaikka hän alun perin uskoi, että Wooten oli vastuussa puukotuksesta, koska hän oli velkaa Wootenille rahaa huumekaupasta, Wooten oli vakuuttanut hänet siitä, että Reustman oli vastuussa puukotuksesta ja antanut hänelle aseen, rahaa bussilippuun ja paperi, jossa oli Reustmanin nimi ja osoite, mahdollisti Bannisterin matkustamisen Jopliniin kohtaamaan Reustmanin. Bannister väittää, ettei hän aikonut tappaa Reustmania, vaan halusi vain 'saa hänet tuntemaan tuskaa, jota tunsin'. Avaus Br. klo 7. Hän väittää, että vaikka hän saattaa olla syyllinen toisen asteen murhaan tai tapoon, hän on syytön päämurhaan, mikä Missourin lain mukaan edellyttää harkitsemista. 4 Katso Mo. Rev. Stat. Osa(t) 565.001 (1978).
Väitteensä tueksi Bannister esitti Wootenin, Wootenia haastatelleen tutkija Beverly Taylorin ja Bannisterista elämäkerran kirjoittaneen elokuvantekijän Steven Trombleyn valaehtoiset todistukset, joka ohjasi dokumenttielokuvan 'Rasing Hell: Stories of A. J. Bannister' .'
Murhasta vangittu Wooten toteaa 22. marraskuuta 1994 antamassaan valaehtoisessa todistuksessaan, ettei hänellä ollut mitään yhteyttä henkilöihin, joiden väitettiin olleen osallisena Reustmanin murhaan, mutta tiesi, että 'itse asiassa tämä murha ei ollut palkattu murha'. ' 28. marraskuuta 1994 antamassaan valaehtoisessa lausunnossaan Taylor sanoo, että Wooten kertoi hänelle, ettei hän ollut osallisena Reustmanin murhassa, ja väitti, että hän 'ei olisi koskaan saanut amatööriä suorittamaan 'hittiä' ja että Bannister ei ollut 'sellainen poika, joka sekaantuisi'. väkivaltaisessa rikoksessa, kuten murhassa.
7. marraskuuta 1994 antamassaan valaehtoisessa vakuutuksessa Trombley toteaa, että hän päätteli kaksi vuotta kestäneen Reustmanin murhaa koskevan tutkimuksensa perusteella, että 'vaikka Bannister ampui ja tappoi Darrell Reustmanin, koko tarina on se, että Richard McCormick palkkasi intialaisen tappamaan' Reustmanin, mutta että koska Indian halusi 'pussia' osumarahat, hän 'toimitti Bannisterin motiivin rikokseen' 'huijaamalla' Bannisterin uskomaan, että Reustman oli vastuussa Arizonan puukotuksesta. Valotodistus kohdassa 29 ja 35.
Käräjäoikeus katsoi, että valaehtoiset todistukset eivät olleet lähelläkään Schlupin todellista syyttömyyttä koskevaa standardia, joten ne eivät olleet oikeutettuja todistuskäsittelyyn. Ks. Barrington v. Norris, 49 F.3d 440, 442 (8th Cir. 1995) (per curiam) (vetoomuksen esittäjä ei osoittanut 'riittävästi todellista syyttömyyttä oikeuttaakseen kuulemisen asiasta'). Käräjäoikeus katsoi, että Taylorin valaehtoinen todistus vain tiivisti Wootenin väitteet ja että Wootenin valaehtoinen todistus ei ollut ainoastaan sisäisesti epäjohdonmukainen, 'päätelmä, uskomaton ja vakuuttamaton', vaan myös ristiriidassa Trombleyn valaehtoisen lausunnon kanssa. 904 F. Supp. 1004. Mitä tulee Trombleyn valaehtoiseen todistukseen, tuomioistuin katsoi, että se perustui pohjimmiltaan epäluotettaviin kuulopuheisiin ja 'toivottavaan spekulaatioon teorian keksimiseksi siitä, kuinka murha tapahtui'. Id. Valituksessa Bannister väittää, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään järjestämättä todisteiden kuulemisen ja väitti, että tuomioistuin ei voinut arvioida uskottavuutta valaehtoisten todistusten perusteella. Olemme eri mieltä. Asiassa Battle v. Delo, 64 F.3d 347, 352 (8th Cir. 1995), varm. evätty, 116 S. Ct. 1881 (1996), myönsimme, että '[jos] uudet todisteet kyseenalaistavat tiettyjen todistajien uskottavuuden ja heidän uskottavuuslukunsa meidän arviomme mukaan kohtuullisesti, tutkintavankeus saattaa olla asianmukaista. Pelkästään valaehtoisten todistusten esittäminen ei kuitenkaan automaattisesti edellytä tällaista tutkintavankeutta. Id. (alaviite jätetty pois). Asiassa Schlup tuomioistuin katsoi, että päättäessään, onko todistuskäsittely tarpeen, käräjäoikeuden 'on arvioitava äskettäin esitettyjen todisteiden todistusvoimaa oikeudenkäynnissä esitettyjen syyllisyyttä koskevien todisteiden yhteydessä'. 115 S. Ct. 869. Tätä arviota tehdessään käräjäoikeus 'voi harkita, kuinka esityksen ajoitus ja osapuolten todennäköinen uskottavuus vaikuttavat todisteiden luotettavuuteen'. Id. Bannister väittää myös virheellisesti, että todistuskuulustelu vaadittiin, jotta hän voisi kehittää todisteita väitteensä tueksi todellisesta syyttömyydestä. Asiassa Battle, 64 F.3d, s. 353, hylkäsimme väitteen, jonka mukaan todisteiden kuuleminen oli tarpeen, jotta vetoomuksen esittäjä voisi kehittää todisteita, 'jotka hän väittää, että se vapauttaisi hänet.' Toteamalla, että '[vetoomuksen esittäjä] [pääasiassa] [py] pyytää meitä antamaan anteeksi todisteiden laiminlyöntinsä hänen todellisen syyttömyytensä suhteen, . . . jotta hän voisi saada riittävät todisteet todellisesta syyttömyydestään[,]' havaitsimme '[tä] pyöreä väite [on] perusteeton. Id. osoitteessa 354. Selitimme:
tutkintavankeus on epäasianmukainen, koska todellisen syyttömyyden portin kautta menettelyä koskevaan palkkiin ei ole tarkoitus tarjota vetoomuksen esittäjälle uutta oikeudenkäyntiä ja kaikkea siihen liittyvää todisteiden kehittämistä toisenlaisen tuloksen toivossa. Pikemminkin se on vetoomuksen esittäjälle, joka on loukkaantunut väitetysti puutteellisesta oikeudenkäynnistä ja joka on anteeksiantamattomasti laiminlyönyt käytettävissä olevat oikeussuojakeinot, tilaisuus herättää niin vahva epäilys syyllisyydestään, että emme voi jälkikäteen ajateltuna luottaa oikeudenkäynnin tulokseen, ellei se todella ollut ilman vaarattomia virheitä. Käyttääkseen tätä mahdollisuutta vetoomuksen esittäjän, ei tuomioistuimen, tehtävänä on tukea väitteitään todellisesta syyttömyydestä esittämällä uusia luotettavia todisteita syyttömyydestään.
Id. (sisäiset lainaukset ja lainaus jätetty pois). Lisäksi ennen kuin vaaditaan todistuskäsittelyä liittovaltion tuomioistuimessa, hakijan 'täytyy väittää tosiseikoista, jotka todistettuna oikeuttaisivat hänet hyvitykseen[.]' Bowman v. Gammon, 85 F.3d 1339, 1343 (8th Cir. 1996) ( sisäinen lainaus jätetty pois). Siten todistuskäsittelyä ei vaadita todellista syyttömyyttä koskevasta väitteestä, jos väitteen kehittäminen ei vahvistaisi todellista syyttömyyttä. Id. Tässä tapauksessa on selvää, että käräjäoikeus ei ole tehnyt virhettä jättäessään suorittamatta todisteiden kuulemisen. Muutoksenhaussa Bannister ei ilmeisesti enää tukeudu Wootenin ja Taylorin valaehtoisiin vakuutuksiin, vaan väittää, että Trombleyn valaehtoinen todistus täyttää Schlup-standardit ja että käräjäoikeus huonosti Trombleyn maineensa tämän väitetyn kaupallisen intressin vuoksi. Vaikka käräjäoikeus uskoi, että Trombleyllä oli tapana liioitella hänen kaupallisen kiinnostuksensa vuoksi Bannisterin elämää kohtaan, käräjäoikeus päätteli oikein – uskottavuuskysymykset huomiotta – Trombleyn valaehtoinen todistus ei ollut todiste todellisesta syyttömyydestä. Katso Battle, 64 F.3d, s. 352 (todisteellinen kuuleminen tarpeeton, koska he eivät edes maininneet sukulaisiaan osoittaneet todellista syyttömyyttä). 5 Vaikka valaehtoisessa lausunnossaan Trombley esitti Bannisterin väitteet siitä, että hän matkusti Jopliniin vain 'veistääkseen [hänen] nimikirjaimet [Reustmanin] perseeseen' ja että ampuminen oli vahingossa, valaehtoinen todistus kohdassa 29–30, on selvää, että Trombley ei usko Bannister. Trombleyn teoria on, että Wooten 'kehitti tavan pitää kaikki rahat työstä' - eli Reustmanin murhasta - 'ja eristäytyä lainsäädännöstä käyttämällä Bannisteria huijarinaan.' Bannisterin avajaiset Br. klo 4-5. Trombleyn teoria 'ei yksinkertaisesti toimi vapauttaakseen' Bannisteria. Battle, 64 F.3d klo 352. Todellakin, Trombleyn teoria on, että Bannister murhasi tietoisesti ja harkiten Reustmanin ja on siten sopusoinnussa kyseisenä ajankohtana voimassa olleiden murhalain kanssa, jonka mukaan 'jokainen henkilö, joka laittomasti, tahallisesti, tietoisesti, tahallisesti ja harkitusti tappaa tai aiheuttaa toisen ihmisen tappamisen, on syyllistynyt vakavaan murhaan. Mo. Rev. Stat. Osa(t) 565.001 (1978) 6
Lisäksi, kuten käräjäoikeus totesi, Trombleyn valaehtoisessa lausunnossa olevat 'todisteet', jotka tukevat Bannisterin teoriaa vahingossa tapahtuneesta ampumisesta, ovat peräisin Bannisterilta, eikä niitä näin ollen voida pitää 'uutena' todisteena. Asiassa Pickens v. Lockhart, 4 F.3d 1446 (8th Cir. 1993), varm. evätty, 114 S. Ct. 1206 (1994), katsoimme, että syyttäjän valaehtoinen todistus, jossa todettiin poliisin myöntäneen uhkaavan huomautuksen vetoomuksen esittäjälle, ei ollut uusi todiste. Selitimme, että vaikka vetoomuksen esittäjä ei tiennyt valaehtoisen todistuksen olemassaolosta, 'vetoomuksen esittäjä tiesi vaatimuksen perusteet sen syntymispäivänä, koska hän oli henkilö, jolle kuulustelijan [uhkaava] huomautus esitettiin.' Id. 1450 (sisäinen lainaus jätetty pois). Samoin tässä tapauksessa Bannister tiesi, mitä Wooten oli kertonut hänelle ja mikä hänen tarkoituksensa oli, kun hän kohtasi Reustmanin. Kuten käräjäoikeus huomautti, 'valaistuslautakunnalle esitettyjen todisteiden muuttaminen ei täytä asiassa Schlup annettuja vaatimuksia.' 904 F. Supp. klo 1004. Katso Bowman v. Gammon, 85 F.3d, 1344 ('ainoa 'uusi' tällä hetkellä on, että vetoomuksen esittäjän neuvoja on lukenut todistuksen uudessa valossa') (sisäinen lainaus jätetty pois). 7
Lisäksi, toisin kuin hän väitti valituksessa ja kuten käräjäoikeus totesi, Bannister ei ole samanlainen kuin vetoomuksen esittäjä asiassa Schlup, joka oli väittänyt syyttömyytensä alusta alkaen. Katso Schlup, 115 S. Ct. 855. Sitä vastoin Bannisterin teoria tapauksesta on muuttunut ajan myötä. Oikeudenkäynnissä Bannister luotti kohtuulliseen epäilyyn. Loppupuheenvuorossa Bannisterin neuvot ehdottivat, että Linda McCormick, joka teki salaliittoa miehensä kanssa, 'karkaisi' Reustmanin. Täydentävä Tr. 44. Koska silminnäkijät olivat asettaneet Bannisterin rikospaikalle, asianajaja oletti, että Bannister oli 'asetettu tulemaan tänne juuri ajoissa ollakseen rikospaikka'. Id. 45. Lakimies kertoi valamiehistölle, että tuon skenaarion mukaan 'Linda McCormickia ei edes epäillä. Hän on kotona vapaana. Richard [McCormick] on kotona vapaana, ja Alan Bannisteria syytetään murhasta. Id. Suoraa valituskirjelmässään Bannister väitti toimineensa Wootenin hallitseman alaisena ja väitti, että 'todisteet osoittivat, että intiaani oli välimies ja seurasi huolellisesti kaikkia [Bannisterin] toimia, mukaan lukien näki, että [hän] teki järjestelyjä matkustaakseen Illinoisista Missouriin. Br. 64896, s. 23. Bannister väitti myös, että 'intiaani oli erittäin ilkeä henkilö ja että [hän] pelkäsi häntä.' Id. 23. Ensimmäisessä tuomion jälkeisessä liikkeessään Bannister kehitti mielisairautta tai -vikaa puolustusta. Hän väitti hakemuksen hylkäämistä koskevassa valituksessaan, että 'hänen 'omituisten ja syyttelevien lausuntojensa valossa upseereille henkinen puolustus oli pohjimmiltaan hänen ainoa puolustautumisensa'. Br. numerossa 14640, 37.
B. Syy ja ennakkoluulo
Bannister väittää yleisesti, että hänen 'syytteensä syistä ja ennakkoluuloista käräjäoikeudessa esitetyissä kirjelmissä ja hänen halukkuutensa esittää todisteita tällaisessa kuulemisessa osoittavat, että käräjäoikeus teki virheen, kun se evättiin lyhyesti menettelyllisistä syistä ilman kuulemista'. Täydentävä avaus Br. 11. Koska Bannisterin yritys sisällyttää viittauksella käräjäoikeudessa esitettyjä väitteitä 'on kielletty 8th Cir. R. 28A(j)[,]' Sidebottom v. Delo, 46 F.3d 744, 750 n.3 (8th Cir.), varm. evätty, 116 S. Ct. 144 (1995), emme käsittele näitä käräjäoikeudessa esitettyjä väitteitä. Käsittelemme kuitenkin jäljempänä kaikkia erityisiä perusteita, jotka koskevat Bannisterin valituksen yhteydessä esittämiä syitä ja haittoja.
C. Michigan v. Jackson Claim
Tässä vetoomuksessa Bannister väitti, että hänen sheriffi Joe Abramowitzille ja muille lainvalvontaviranomaisille Newton Countyn vankilassa 23. elokuuta 1982 kello 10.30 antamansa lausunnon ja siitä saatujen todisteiden tunnustaminen loukkasi hänen kuudennen muutoksen oikeuttaan Michigan vastaan. Jackson, 475 U.S. 625 (1986). Käräjäoikeus katsoi, että kanne oli peräkkäinen, koska asiassa Bannister I tämä tuomioistuin katsoi, että kanne oli prosessuaalisesti vanhentunut ja että Bannister ei ollut väittänyt riittävää syytä ja vahinkoa tai tosiasiallista syyttömyyttä kanteen uudelleenkäsittelyn mahdollistamiseksi. 8 904 F. Supp. klo 1002.
Erityisesti käräjäoikeus hylkäsi Bannisterin syytteen, joka perustui hänen väitteeseensä, jonka mukaan tämä tuomioistuin esitti asiassa Bannister I virheellisesti sua sponte -menettelyn laiminlyönnin. Tuomioistuin totesi, että Bannister oli esittänyt väitteensä virheestä hakemuksessaan uudelleenkäsittelyä varten tälle tuomioistuimelle ja hakemuksessaan korkeimmalle oikeudelle, ja että molemmat hakemukset oli hylätty. Id.
Tässä valituksessa Bannister väittää jälleen syyn, joka perustuu väitettyyn menettelyllisen laiminlyönnin virheelliseen soveltamiseen. Vaihtoehtoisesti hän väittää, vaikka hän ei olisi osoittanut syytä tai haittaa tai todellista syyttömyyttä mahdollistaakseen peräkkäisen kanteen tutkimisen, meidän pitäisi tarkistaa hänen kuudes muutos Jacksonin vaatimuksensa Sanders v. Yhdysvallat, 373 U.S. 1 (1963), 'päät oikeudenmukaisuuden testi. Vaikka tämä tuomioistuin on ilmoittanut, että 'oikeuden loppujen' testi rajoittuu todellisen syyttömyyden osoittamiseen, Ruiz v. Norris, 71 F.3d 1404, 1409 (8th Cir. 1995), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 384, 136 L.Ed.2d 301 (1996), koska Bannister väittää, että vaikka tämän tuomioistuimen virheestä asiassa Bannister I, hänellä olisi oikeus habeas-helpotukseen Michigan vastaan Jacksonin nojalla, käsittelemme mutta hylkäämme hänen väitteensä.
Ensimmäisessä valituksessaan Bannister esitti sekä viidennen että kuudennen muutoshaasteen 23. elokuuta antamansa lausunnon hyväksymiselle. Käräjäoikeus oli katsonut, että lausunnon hyväksyminen ei loukannut Bannisterin viidettä muutosoikeutta, joka perustuu Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477 (1981). Asiassa Edwards korkein oikeus katsoi, että sen jälkeen, kun syytetty 'ilmaisi halunsa olla tekemisissä poliisin kanssa vain asianajajan välityksellä', [häntä] ei enää kuulustellaan. . . ellei syytetty itse aloita lisäviestintää, vaihtoja ja keskusteluja poliisin kanssa. Id. osoitteessa 484. Lisäksi Edwardsin mukaan syyttäjän on 'osoitettava, että myöhemmät tapahtumat osoittivat luopumisen viidennen lisäyksen oikeudesta olla avustaja läsnä kuulustelun aikana.' Oregon v. Bradshaw, 462 U.S. 1039, 1044 (1983) (monien mielipide).
Käräjäoikeus soveltaa 28 U.S.C. Osa(t) 2254(d) olettaa osavaltiotuomioistuimen havaintojen oikeellisuudesta, katsoi, että 'Bannister oli vapaaehtoisesti aloittanut keskustelut poliisin kanssa sen jälkeen, kun Bannister oli pyytänyt asianajajaa.' 807 F.Supp. 552. Osavaltion tuomioistuin oli todennut, että Bannister pyysi asianajajaa 22. elokuuta klo 5.40 ja aloitti sen jälkeen keskustelut poliisin kanssa muun muassa kertomalla virkamiehille, että hän oli käyttänyt aliasta rekisteröityessään motelliin, tiedustelemalla kuolemanmurhan rangaistuksista ja hänen saapuessaan klo 6.30 läänin vankilaan pyytäen puhua asiasta vastaavan henkilön kanssa. 9 680 S.W.2d klo 147.
Käräjäoikeus sovelsi paikkansapitävyysolettamaa myös osavaltion tuomioistuimen 23. elokuuta antamaa lausuntoa koskeviin tosiseikkojen toteamuksiin ja katsoi de novo -katsauksen perusteella, että Bannister oli tietoisesti ja vapaaehtoisesti luopunut oikeuksistaan. 807 F. Supp. 552. Ks. Williams v. Clarke, 40 F.3d 1529, 1543 (8th Cir. 1994) (tunnustuksen vapaaehtoisuus, joka on de novo -tarkistuksen alainen; historialliset tosiasiat edellyttävät paikkansapitävyyttä), varm. hylätty, 115 S. Ct. 1397 (1995).
Käräjäoikeus totesi erityisesti, että poliisit olivat toistuvasti ilmoittaneet Bannisterille hänen Miranda-oikeuksistaan, että hän oli allekirjoittanut näistä oikeuksista luopumisen ja ilmaissut halunsa keskustella poliisin kanssa. Lisäksi käräjäoikeus totesi, että 'kuulustelun ilmapiiri (esim. Bannisterin salliminen soittaa puheluita sinä aikana, kun hän teki yhteistyötä sheriffin kanssa, eikä todisteita fyysisestä tai henkisestä pakotuksesta) osoitti, että siihen kiinnitettiin tarkasti huomiota. Bannisterin oikeuksiin. 807 F. Supp. osoitteessa 552. 10
Edellisessä valituksessaan tähän tuomioistuimeen Bannister ei kiistänyt aloittaneensa keskustelut lainvalvontaviranomaisten kanssa 22. elokuuta, mutta väitti, että osavaltion ja käräjäoikeudelliset tuomioistuimet olivat 'jättäneet huomioimatta' sen 'tosiasia', että hän oli pyytänyt ja nimitetty asianajajaksi hänen oikeudenkäyntinsä, jonka hän väitti tapahtuneen klo 9.00 23. elokuuta 1982. Hän väitti lisäksi, että koska hän ei sen jälkeen aloittanut keskusteluja upseerien kanssa, hänen pidätyksen jälkeisen lausunnonsa tunnustaminen loukkasi Michigan v. Jackson -sopimusta. Asiassa Jackson, 475 U.S., numero 636, korkein oikeus katsoi, että kuudennen muutoksen mukaan 'jos poliisi aloittaa kuulustelun sen jälkeen, kun vastaaja on väittänyt oikeudenkäynnissä tai vastaavassa menettelyssä hänen oikeudestaan avustaa, mikä tahansa vastaajan oikeudesta avustaa asiaa koskeva luopuminen poliisin aloittama kuulustelu on pätemätön.'
Asiassa Bannister I, 4 F.3d, 1440, havaitsimme, ettei ollut yllättävää, että tuomioistuimet olivat jättäneet huomiotta Bannisterin väitteen, jonka mukaan hänet oli tuomittu ja nimitetty asianajajaksi kello 9.00 23. elokuuta ja että hänen pidätyksen jälkeinen tunnustus loukkasi Jacksonia. koska ensimmäinen kerta, kun Bannister esitti kanteen missä tahansa tuomioistuimessa, oli säännön 59(e) mukainen hakemus käräjäoikeudessa. Koska 59 säännön e alakohdan mukainen esitys on uudelleenarviointiesitys, ei alustava käsittely, totesimme, että '59 säännön e alakohdan mukaista esitystä ei voida käyttää sellaisten väitteiden esittämiseen, jotka olisi voitu ja olisi pitänyt esittää ennen oikeudenkäyntiä. lopullinen tuomio.' Id. (sisäinen lainaus jätetty pois); katso myös Guinan v. Delo, 5 F.3d 313, 316 (8th Cir. 1993) (tuomion jälkeistä esitystä ei voida käyttää väitteiden esittämiseen, jotka joko olisi voitu esittää [alkuperäisessä] habeas-hakemuksessa tai jotka on esitetty siinä ja tuomittu').
Huomasimme myös, että osavaltio oli viitannut tiivistelmässään tapaukseen Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1 (1992), ja asiakirjan tarkastelumme osoitti todisteellisen laiminlyönnin, koska Bannisterin väitteelle, jonka mukaan hänet oli tuomittu, ei ollut todisteita. ja nimitetty asianajaja klo 9.00 23. elokuuta. 4 F.3d, 1439-40. Valituskirjelmässään tämän väitteen tueksi Bannister mainitsi osavaltion tuomioistuimen asiakirja-arkin ja päivättämättömän valaehtoisen todistuksensa tiivisteensä lisäyksessä. Huomasimme kuitenkin, että asiakirjaarkki ei osoittanut oikeudenkäynnin ajankohtaa ja että hänen päivätty valaehtoinen todistus esitettiin ilmeisesti käräjäoikeudelle ensimmäistä kertaa osoituksena hänen säännön 59(e) aloitteesta. Id. klo 1440.
Tässä valituksessa Bannister ei kiistä sitä, että hän esitti ensimmäisen kerran vaatimuksen säännön 59(e) aloitteessa tai että hän ei tehnyt pöytäkirjaa osavaltion tuomioistuimessa siitä, että hänet oli tuomittu ja nimitetty asianajajaksi elokuussa kello 9.00. 23, 1982. yksitoista Pikemminkin hän väittää, että tämän tuomioistuimen olisi pitänyt käsitellä hänen Jackson-vaatimuksensa perusteita, koska osavaltio luopui kaikista todisteista. Katso Miller V. Lockhart, 65 F.3d 676, 680 (8th Cir. 1995). Hän väittää, että luimme osavaltion lainauksen Keeneystä liian laajasti ja joka tapauksessa osavaltio myönsi suullisessa keskustelussa väitteen tosiasiallisen perustan toteamalla, että 'seuraavana päivänä oli oikeudenkäynti ja sitten klo 10.30 lausunto alkoi.' Liite 65.
Vaihtoehtoisesti Bannister väittää, että esitimme epäoikeudenmukaisesti todisteen oletuksen sua sponte, antamatta hänelle mahdollisuutta vahvistaa syytä ja ennakkoluuloa. Ks. Yhdysvallat v. Fallon, 992 F.2d 212, 213 (8th Cir. 1993) (tuomioistuin voi ottaa esille oikeudenkäynnin väärinkäytön 'kunhan vetoomuksen esittäjälle annetaan riittävä tilaisuus vastata'). Bannister väittää, että jos hänelle annettaisiin mahdollisuus todistuskäsittelyssä, hän voisi osoittaa syyn ja väittää, että avustaja oli tehoton, koska se ei pystynyt kehittämään vaatimusta osavaltion tuomioistuimissa. Ennakolta hän väittää, että jos hänen 23. elokuuta antamansa lausunto ja siitä saadut todisteet olisi jätetty pois, hänet vapautettaisiin syytteestä.
Valtio vastaa, että se ei luopunut laiminlyönnistä, että Bannister on irrottanut suullisen lausunnon asiayhteydestään, ja joka tapauksessa lausuntoa ei voida pitää sitovana oikeudellisena tunnustuksena luoda asiakirja, jossa ei ole olemassa tosiasioita. 12 Vaihtoehtoisesti osavaltio väittää, että tämä tuomioistuin voi nostaa prosessuaalisen laiminlyönnin sua sponte viitaten Prewitt v. Goeke, 978 F.2d 1073, 1077-78 (8th Cir. 1992), ja tässä tapauksessa Murrayn lakiin kuuluvana asiana. v. Carrier, 477 U.S. 478, 489 (1986), Bannister ei voi vedota oikeudenkäynnin tai muutoksenhakuavustajan tehottomaan apuun syynä laiminlyöntiin, koska hän ei ole esittänyt tällaista vaatimusta itsenäisenä kanteena osavaltion tuomioistuimessa.
Joka tapauksessa osavaltio väittää, että meidän ei tarvitse käsitellä Bannisterin väitteitä, jotka koskevat laiminlyöntiä osavaltion tuomioistuimissa, koska lukuun ottamatta todisteiden laiminlyöntiä osavaltion tuomioistuimessa ja hänen epäonnistumistaan ajoissa nostaa vaatimusta käräjäoikeudessa ensimmäisessä hakemuksessaan, 13 hänellä ei ole oikeutta Jacksonin mukaiseen hyvitykseen Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989) taannehtimattomuuden periaatteiden mukaisesti. Asiassa Bannister I totesimme, että Bannister ei voinut vedota Jacksoniin suorassa valituksessaan, koska tapaus oli ratkaistu sen jälkeen, kun Bannisterin tuomio tuli lainvoimaiseksi. Myönsimme, että osavaltio ei ollut esittänyt Teaguen vastalausetta ja että korkein oikeus oli ilmoittanut, että Teague-laki ei ollut toimivaltainen, mutta totesimme, että tuomioistuimet olivat katsoneet Jacksonin luoneen 'uuden säännön' Teaguen tarkoituksiin. 4 F.3d kohdassa 1440 n.7.
Koska olemme samaa mieltä valtion kanssa siitä, että Bannister ei ole oikeutettu habeas-helpotukseen Teague v. Lane -kohdassa, emme käsittele hänen väitteitään todisteiden laiminlyönnistä. Ks. Spaziano v. Singletarry, 36 F.3d 1028, 1041 (11th Cir. 1994) ('Meidän ei tarvitse käsitellä menettelyä koskevaa laiminlyöntiä tai perusteita, koska päätämme, että vaatimus on Teague-vanhentunut.'), varm. hylätty, 115 S. Ct. 911 (1995). Kuten hän kuitenkin tekee oletusargumenttinsa kanssa, Bannister väittää, että koska valtio ei ottanut Teague-kysymystä esille, tämän tuomioistuimen ei olisi pitänyt ottaa asiaa esille sua sponte. Olemme eri mieltä.
Asiassa Bannister I tehdystä päätöksestämme lähtien korkein oikeus on tehnyt 'selväksi, että [liittovaltion] tuomioistuimella on harkintavalta käsitellä Teague-kysymystä jopa luopumisen yhteydessä'. Jones v. Page, 76 F.3d 831, 850 (7th Cir.), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 363, 136 L. Ed. 2d 254 (1996). Toisin sanoen, vaikka '[valtio] ei lainaa Teaguea, [] olemme vapaita soveltamaan sitä joka tapauksessa'. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684, 689 (7th Cir.), todistus todistus. jätetty, (US. 23. syyskuuta 1996) (nro 96-6114). Accord Spaziano, 36 F.3d, 1041 ('Korkein oikeus on tehnyt selväksi, että vaikka valtio ei kiistä Teague-lakia ollenkaan, liittovaltion tuomioistuimella on harkintavalta päättää, tuleeko lakia soveltaa.) 14
Asiassa Caspari v. Bohlen, 510 U.S. 383, 389 (1994), Supreme Court totesi, että vaikka 'taannehtimattomuuden periaate ei ole toimivaltainen siinä mielessä, että liittovaltion tuomioistuimet . . . pitää nostaa. . . ongelma sua sponte . . . liittovaltion tuomioistuin voi, mutta sen ei tarvitse kieltäytyä hakemasta Teaguea, jos valtio ei kiistä sitä. (Kursostus lisätty; sisäinen lainaus jätetty pois). Ks. myös Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 229 (1994) (tuomioistuimella oli 'epäilemättä' harkintavalta päättää Teague-kysymys, vaikka osavaltio ei ollut pystynyt perustelemaan sitä kirjeessään certiorari-hakemusta vastaan). Casparissa tuomioistuin selitti:
Taannehtimattomuuden periaate estää liittovaltion tuomioistuinta myöntämästä habeas corpus -alennuksia osavaltion vangille tuomion ja tuomion lainvoiman saamisen jälkeen julkistetun säännön perusteella. Kynnyskysymys jokaisessa habeas-tapauksessa on siis, onko tuomioistuimen velvollisuus soveltaa Teague-sääntöä vastaajan vaatimukseen.
510 U.S. 389 (sisäinen lainaus jätetty pois).
Tässä valituksessa Bannister myöntää, että Jackson päätettiin sen jälkeen, kun hänen tuomionsa tuli lopulliseksi vuonna 1985, kun certiorari evättiin hänen suorassa valituksessaan, mutta väittää, että Jackson ei luonut uutta sääntöä Teaguen tarkoituksiin. Olemme eri mieltä. '[A] tapaus ilmoittaa uudesta säännöstä, jos tulos ei ollut ennakkotapaus, joka oli olemassa vastaajan tuomion tullessa lopulliseksi.' Teague, 489 U.S., 301. Bannister väittää, että Jackson ei ollut uusi sääntö, koska sen saneli Massiah v. Yhdysvallat, 377 U.S. 201 (1964) ja Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
Jälleen, olemme eri mieltä. Asiassa Massiah, 377 U.S., 206, korkein oikeus katsoi, että vastaajan viidettä ja kuudetta oikaisuoikeutta oli loukattu, kun hallituksen edustajat olivat salaa saaneet vastaajalta syytteen nostamisen jälkeen. Asiassa Brewer, 430 U.S., 400, tuomioistuin katsoi myös, että vastaaja ei ollut luopunut kuudennesta muutosoikeudestaan avustaa, kun hallituksen edustajat olivat saaneet häneltä syyttäviä lausuntoja. Asiassa Brewer tuomioistuin kuitenkin korosti, että se ei katsonut, että vastaaja 'ei olisi voinut luopua' kuudennesta oikaisuoikeudestaan avustajaan, vaan että tapauksen olosuhteissa 'hän ei niin tehnyt'. Id. osoitteessa 405-06.
Korkein oikeus onkin nimenomaisesti kuvaillut omistustaan Jacksonissa 'perustamiseksi'. . . uusi kuudennen muutoksen sääntö.'' Jones, 76 F.3d, 853 (lainaus McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179 (1991)). 'Ei ole yllättävää, että ainakin viisi muuta piiriä ovat päättäneet, että Jacksonin omistus edustaa 'uutta sääntöä' Teague-analyysin tarkoituksiin. Id. (viitaten Flamer v. Delaware, 68 F.3d 710, 720-21 (3d Cir. 1995), varmennettu, 116 S. Ct. 807 (1996); Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1207 ( 5th Cir. 1992), todistus estetty, 507 U.S. 996 (1993), Greenwalt v. Rickets, 943 F.2d 1020, 1026 (9th Cir. 1991), tod. evätty, 506 U.S. 828 (91928); 2d 1567, Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1510-12 (11th Cir.), todistus kielletty, 498 U.S. 881 (1990)).
Bannister väittää, että vaikka Jackson on uusi sääntö, se kuuluu Teague-poikkeuksen piiriin 'rikosprosessin vedenjakajasäännöissä, jotka liittyvät rikosprosessin perustavanlaatuiseen oikeudenmukaisuuteen ja tarkkuuteen'. Gray v. Alankomaat, 116 S. Ct. 2074, 2084 (1996). Kuitenkin 'Korkein oikeus on tulkinnut tätä luokkaa hyvin suppeasti, emmekä usko, että [Jacksonin] sääntö . . . kuuluu 'pieneen säännösten ytimeen, joka edellyttää . . . menettelyt, jotka sisältyvät määrätyn vapauden käsitteeseen[,]'' Jones, 76 F.3d, s. 853-54 (lainaus Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 478 (1993)), ja 'joita ilman on todennäköistä tarkka vakaumus on vakavasti heikentynyt. Teague, 489 US, 313.
Pikemminkin 'Jacksoniin sisältyy [a] profylaktinen sääntö, joka tarjoaa [toisen suojakerroksen'. Collins, 892 F.2d klo 1511 (sisäinen lainaus jätetty pois); accord Flamer, 68 F.3d, s. 723-24 (Jackson ei ole 'vedenjakaja' -sääntö, vaan 'ennaltaehkäisevä sääntö, joka tarjoaa yhden keinon suojella perustuslaillista oikeutta'); vrt. Greenwalt, 943 F.2d klo 1025 ('vedenjakaja'-poikkeusta ei voida soveltaa, koska uusi sääntö oli 'ennaltaehkäisevä sääntö, joka johtaa todisteellisten oikeudenkäyntien todisteiden poissulkemiseen').
Tästä syystä katsomme, että todisteiden laiminlyönnistä huolimatta Bannister ei olisi oikeutettu helpotukseen Jacksonin alaisuudessa.
D. Asianajajan tehoton apu
Tässä vetoomuksessa Bannister väittää, että asianajaja oli tehoton syyllisyysvaiheen aikana, koska se ei tutkinut ja esittänyt todisteita siitä, että Bannister ei ollut palkattu tappaja. Käräjäoikeus katsoi, että tämä vaatimus oli peräkkäinen, koska Bannister oli nostanut vaatimuksen aiemmassa hakemuksessaan, ja tuomioistuin katsoi, että se oli laiminlyöty ja Bannister ei ollut väittänyt riittävää syytä ja vahinkoa tai todellista syyttömyyttä laiminlyönnin puolustamiseksi. 904 F. Supp. klo 1005.
Muutoksenhaussa Bannister väittää, että hän on väittänyt riittävän syyn mahdollistaakseen peräkkäisen kanteen tarkastelun, koska käräjäoikeus oli 'yksinkertaisesti virheellinen' katsoessaan, että hän ei osoittanut syytä puolustella laiminlyöntiä. Tämä on riittämätön syyväite. 'Yleensä syyn osoittamiseksi hakijan on osoitettava, että 'jokin puolueen ulkopuolinen objektiivinen tekijä esti asianajajan pyrkimyksiä' nostaa vaatimuksia aikaisemmin.' Nachtigall v. Class, 48 F.3d 1076, 1079 (8th Cir. 1995) (lainataan Cornman v. Armontrout, 959 F.2d 727, 729 (8th Cir. 1992)). 'Voimaan syyn peräkkäisten tai väärinkäytösten yhteydessä vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että väitteet perustuvat tosiasioihin tai oikeudellisiin teorioihin, joista hän ei tiennyt nostaessaan syytteeseen aikaisempaa habeas-hakemustaan.' Id. (lainaus Cook v. Lockhart, 878 F.2d 220, 222 (8th Cir. 1989)).
Lisäksi, kuten osavaltio huomauttaa, Bannister ei aiemmassa valituksessaan riitauttanut käräjäoikeuden näkemystä, jonka mukaan hänen syyllisyysvaiheen tehotonta avunantoaan koskeva vaatimus oli laiminlyöty. Siksi '[b]koska [Bannister] ei valittanut liittovaltion piirituomioistuimen päätöksestä osavaltion prosessin laiminlyönnistä', hän ei voi 'lisäksi hyökätä tässä menettelyssä valittamattomaan [pitäjään] väittämällä, että hänellä oli syytä puolustella osavaltion prosessin laiminlyöntiä. ' Hawkins v. Evans, 64 F.3d 543, 546 n.2 (10th Cir. 1995).
Olemme kuitenkin tarkastelleet Bannisterin väitteet ja päätelleet, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä katsoessaan, että hänen tehoton avunpyyntönsä oli laiminlyöty. Toisin kuin hän väittää, toisen säännön 27.26 mukaisen hakemuksen ja myöhässä jätetyn säännön 91 mukaisen hakemuksen tiivistelmäkielto ei avaa [] kanteen perusteita. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 857 (8th Cir. 1995), varm. hylätty, 116 S. Ct. 2533 (1996). Käräjäoikeus ei myöskään tehnyt virhettä katsoessaan, että Bannister ei ollut osoittanut syytä laiminlyöntiin. Bannister väittää, että ensimmäisen säännön 27.26 tuomioistuimen kieltäytyminen myöntämästä hänelle jatkoa oli valtion puuttumista asiaan, mikä 'todellisuudessa esti tuomion jälkeistä asianajajaa nostamasta vaatimuksia ja esittämästä todisteita osavaltion tuomioistuimessa'. Zeitvogel v. Delo, 84 F.3d 276, 279 (8th Cir.), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 368, 136 L. Ed. 2d 258 (1996) (nro 96-5765). Hän on väärässä. Ensinnäkin panemme merkille, että Bannisterin asianajaja pyysi jatkossakin saada psykologisia tietoja ja tietoja tutkintaviranomaiselta.
Lisäksi, vaikka tuomioistuin hylkäsi jatkopyynnön, se antoi asianajajalle lisäaikaa esittää 'jotain, mikä hyvässä uskossa [hän] piti [on] merkittävää'. Tr. 27.26 Kuuleminen klo 51. Asianajaja ei kuitenkaan toimittanut lisätietoja tai pyytänyt lisäaikaa. Hylkäämme myös Bannisterin väitteen, jonka mukaan Missourin '[tuomion jälkeisen] asianajajan riittämätön rahoitus esti asianajajaa tutkimasta ja nostamasta vaatimusta'. Kennedy v. Herring, 54 F.3d 678, 684 (11th Cir. 1995). 'Syyn löytäminen resurssien puutteesta olisi ristiriidassa vakiintuneen periaatteen kanssa, jonka mukaan valtion ei tarvitse tarjota neuvoja oheismenettelyissä edes kuolemantuomioistuimille.' Id. Syytä ei myöskään pystytä selvittämään tuomion jälkeisen asianajajan tapauksen kuormitus, jonka väitettiin olevan raskas ja estänyt häntä käyttämästä enempää aikaa tähän tapaukseen. Katso LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 687 (8th Cir.) (asianajajan väitetty ajanpuute ei vahvistanut syytä), varm. hylätty, 116 S. Ct. 246 (1995).
Joka tapauksessa Bannister ei voi osoittaa syytä minkäänlaiseen menettelylliseen esteeseen, koska hänen väitteensä tosiasiallinen perusta, jonka mukaan hän ei ollut palkattu murhaaja, oli kohtuullisesti saatavilla asianajajalle, koska Bannister tiesi, oliko hän palkkamurhaaja vai ei. Ks. Forrest v. Delo, 52 F.3d 716, 719 (8th Cir. 1995) (viivästys oikeudenkäyntiä koskevan istunnon pöytäkirjan toimittamisessa ei ollut syy siihen, että asianajaja ei ole esittänyt vaatimusta oikeudellisesta pakotuksesta syyllisyyden tunnustamiseen, koska vetoomuksen esittäjä 'ei tarvinnut kopiota' tietää, onko... pakotettu hänet tunnustamaan syyllisyytensä') (sisäinen lainaus jätetty pois). viisitoista Kuten korkein oikeus selitti asiassa McClesky v. Zant, 499 U.S. 467, 498 (1991), '[jos] mitä hakija tietää . . . tukee avustusvaatimusta. . . sillä mitä hän ei tiedä, ei ole merkitystä. Väitettä ei voida puolustella vain siksi, että myöhemmin löydetyt todisteet ovat saattaneet vahvistaa väitettä.
IV. Rangaistusvaiheen väitteet
Valamiehistö suositteli kuolemantuomiota ja havaitsi kaksi lakisääteistä raskauttavaa seikkaa - että murha tehtiin rahan saamiseksi, Mo. Rev. Stat. Osa(t) 565.012.2(4) (1978) ja että Bannisterilla oli huomattava historia vakavista pahoinpitelytuomuksista, Id. pykälässä 565.012(1). Rangaistusvaiheessa osavaltio esitteli tietueita, jotka osoittavat, että Bannister oli tuomittu aseellisesta ryöstöstä, murtovarkaudesta, raiskauksesta ja poikkeavasta seksuaalisesta väkivallasta. Suorassa valituksessaan osavaltion korkein oikeus totesi, että Bannister oli myöntänyt, että valamiehistö saattoi kohtuudella todeta, että useat hänen aiemmista tuomioistaan olivat 'vakavan pahoinpitelyn luonteisia rikoksia' ja totesi, että Bannisterin kuolemantuomio 'ei ollut liiallinen tai suhteeton. vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen rikos, syytetty ja todisteiden vahvuus huomioon ottaen. 680 S.W.2d klo 149.
A. Asianajajan tehoton apu
Tässä vetoomuksessa Bannister väittää asianajajan tehottomasta avusta rangaistusvaiheessa, koska asianajaja ei tutkinut ja esittänyt todisteita, jotka olisivat saaneet kyseenalaiseksi kaksi lakisääteistä raskauttavaa seikka. Hän väittää myös, että hänen neljäntenätoista muutoksensa asianmukaisia menettelyoikeuksia rikottiin, koska Missourin korkein oikeus ei suorittanut osavaltion lain edellyttämää suhteellisuustarkastusta. Käräjäoikeus katsoi, että väitteet olivat loukkaavia ja että Bannister ei ollut osoittanut syytä ja ennakkoluuloa tai todellista syyttömyyttä, jotta se olisi mahdollistanut uudelleentarkastelun. 904 F. Supp. klo 1005-06.
Valituksessa Bannister väittää tukeneensa väitteitä osoittamalla, että hän oli todella syytön kuolemanrangaistukseen. Vaikka Schlup vahvistaa standardin todellisen syyttömyyden osoittamiselle syyllisyysvaiheessa, '[t]sawyer v. Whitley -standardi on edelleen vertailukohta todellisille syyttömyyttä koskeville väitteille, joihin liittyy kelpoisuus kuolemanrangaistukseen.' Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1032 (8th Cir. 1995), todistus evätty, 116 S. Ct. 1837 (1996). 'Sawyerin standardin mukaan [Bannisterin] on osoitettava, että selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että ilman perustuslaillista virhettä yksikään järkevä valamies ei olisi pitänyt häntä oikeutettuna kuolemanrangaistukseen Missourin lain mukaan.' Id. Bannister voi menestyä vaatimuksessaan vain osoittamalla, ettei raskauttavia seikkoja ollut olemassa, tai osoittamalla, että jokin muu kelpoisuusehto ei täyttynyt. Muut lieventävät todisteet eivät täytä standardia. ''Id. s. 1033 (lainaus Shaw v. Delo, 971 F.2d 181, 186 (8th Cir. 1992), varmennettu, 507 U.S. 927 (1993)). 16
Bannister väittää, että Trombleyn valaehtoinen todistus osoittaa, että hän on todella syytön taustalla olevaan rikokseen, ja osoittaa myös, että hän on syytön siihen raskauttavaan seikkaan, että hän tappoi Reustmanin saadakseen rahaa. Edellä käsitellyistä syistä Trombleyn valaehtoinen todistus ei täytä lievempää Schlup-standardia; se ei todellakaan täytä tiukempia Sawyer-standardeja. Trombleyn valaehtoinen todistus, joka perustuu pääasiassa kuulopuheisiin, spekulaatioihin ja Bannisterin myöhästyneisiin väitteisiin, ei todellakaan ole 'selkeä ja vakuuttava todiste', joka saisi järkevän valamiehistön hylkäämään valtion todisteet siitä, että Bannister murhasi Reustmanin saadakseen rahaa.
Vaikka meidän ei tarvitse käsitellä Bannisterin väitettä, jonka mukaan hän oli syytön toiseen raskauttavaan seikkaan, koska hänellä on huomattava historiallinen vakavia pahoinpitelytuomioita, katso Sloan v. Delo, 54 F.3d 1371, 1385 (8th Cir. 1995) (Missourin lain perusteella vähintään yhdestä raskauttavasta seikasta, jonka vuoksi vastaaja on oikeutettu kuolemanrangaistukseen), varm. evätty, 116 S. Ct. 728 (1996), käsittelemme sitä, mutta huomaamme, että se on turha. Bannister väittää, että asianajaja oli tutkinut ja esittänyt valamiehistölle olosuhteet, jotka liittyvät hänen tuomioihinsa raiskauksesta, aseellisista ryöstöistä ja poikkeavasta seksuaalisesta väkivallasta, tuomaristo ei olisi todennut hänen käyttäytymistään vakavaksi, pahoinpitelyksi. Väitteensä tueksi 'uusia' todisteita hän luottaa Trombleyn valaehtoiseen todistukseen sekä perheen ja ystävien valaehtoiseen valaehtoiseen todistukseen.
Esimerkiksi valaehtoisessa lausunnossaan Trombley toteaa, että hänen tutkimuksensa paljasti, että Bannisteria olisi pitänyt syyttää vain alaikäisen rikokseen osallistumisesta eikä raiskauksesta, koska Bannister ja 16-vuotias uhri olivat olleet yhteisymmärryksessä kuukausia, ja raiskaussyyte uhrin täti toi sen sen jälkeen, kun Bannister hylkäsi hänen seksuaalisen etenemisensä. Valotodistus kohdassa 32. Mitä tulee poikkeavaan seksuaaliseen pahoinpitelyyn ja yhdestä aseellisesta ryöstöstä annettuun tuomioon, Trombley uskoi, että asianajajan olisi pitänyt selittää, että kaikki Bannisterin ja syytettyjen 'kihlaaminen' oli kaksi prostituoitua, joiden kanssa [he] oli seksiä. ja 'kaupan suorittamisen jälkeen otti takaisin prostituoiduille maksetut rahat ja oli edelleen seksuaalisessa yhteydessä yhden prostituoidun kanssa'. Id. klo 33.
Muutoksenhaussa Bannister luottaa vahvasti Steven Maurerin, lainvalvontaviranomaisen valaehtoiseen todistukseen, joka oli ollut Bannisterin ystävä 22 vuotta. Maurer toteaa, että vaikka hän ei voinut olla 'täysin objektiivinen [hänen] vaikutelmiensa suhteen' Bannisterista, hän uskoi, että 'useimmat [Bannisterin] rikoshistoriasta ja -historiasta oli ilmeisesti esitetty väärin ja liioiteltu oikeudenkäynnissä'. Maurer pani erityisesti merkille hänen uskomuksensa, jonka mukaan pidätysupseeri oli pettänyt Bannisterin tunnustamaan syyllisyytensä raiskaukseen sen sijaan, että hän olisi esittänyt vähäisemmän syytteen osallistumisesta alaikäisen rikollisuuteen ja että lääketieteelliset todisteet eivät tue raiskauksen uhrin väitettä siitä, että Bannister oli raiskannut ja hyökkäsi hänen kimppuunsa.
Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Bannisterin 'todisteet' eivät ole lähelläkään Sawyerin standardia. Ensinnäkin, kuten käräjäoikeus totesi, mitään valaehtoisissa lausunnoissa esitetyistä väitetyistä seikoista ei voida pitää uutena todisteena, koska 'Bannister tiesi varmasti, mitä hän oli tehnyt, mikä johti tuomioihin kauan ennen 29. marraskuuta 1994, jolloin hän jätti [instant ] vetoomus.' Määräys 5. joulukuuta 1994, s. 7. Katso Sloan, 54 F.3d, 1381 (vetoomuksen esittäjällä oli tosiasioita, jotka olivat välttämättömiä vaatimuksen tutkimatta jättämiseksi, koska 'hän olisi tiennyt, että muut henkilöt olivat tietoisia lieventävistä seikoista'). Joka tapauksessa emme epäröi tehdä johtopäätöstä, jos valamiehille olisi esitetty valaehtoisissa lausunnoissa esitetyt 'olosuhteet', kukaan järkevä valamies ei olisi todennut, että raiskaus, aseelliset ryöstöt ja poikkeavat seksuaaliset pahoinpitelyt eivät olleet vakavia, pahoinpiteleviä tuomioita.
B. Suhteellisuusvaatimus
Lopuksi käsittelemme Bannisterin väitettä, jonka mukaan Missourin korkein oikeus ei onnistunut ylläpitämään kuolemanrangaistustapausten tietokantaa osavaltion lain, Mo. Rev. Stat, mukaisesti. Osa(t) 565.014 (1978) (kumottu ja korvattu Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)), ja näin ollen häneltä evättiin neljäntoista muutoksen mukaiset oikeudenkäyntioikeudet. 17
Vaatimuksensa tueksi Bannister esitti kahden valtion avustavan valtion puolustajan valaehtoiset todistukset, jotka ilmoittivat saaneensa vuosina 1989 ja 1990 tietää, että Missourin korkeimman oikeuden tietokanta kuolemanrangaistustapauksista oli epätäydellinen. Bannister toimitti myös puolustajaviraston tilaaman tutkimuksen, joka osoitti, että 1. heinäkuuta 1994 mennessä 189 tapausta elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaiseen vapauteen tuomituista vangeista ei ollut tietokannassa lain vastaisesti. .
Bannister väitti myös, että useat pois jätetyistä tapauksista, joissa vastaajat olivat saaneet elinkautisia vankeusrangaistuksia, olivat enemmän samankaltaisia kuin hänen tapauksensa kuin tapaukset, joihin Missourin korkein oikeus oli tukeutunut tarkastelussaan. Käräjäoikeus katsoi, että vaatimus oli loukkaava ja että Bannister ei ollut esittänyt syytä ja vahinkoa tai todellista syyttömyyttä tutkimisen mahdollistamiseksi. Vaikka olemme taipuvaisia olemaan samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa, emme käsittele sen väärinkäyttöanalyysiä. Vaikka vaatimus ei olisi väärinkäyttöä, Bannister ei olisi oikeutettu helpotukseen.
Tämä tuomioistuin on hylännyt lähes identtiset haasteet Missourin korkeimman oikeuden suhteellisuusvalvontaan. Asiassa Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784 (8th Cir. 1996), vetoomuksen esittäjä väitti, että hänen asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksiaan oli loukattu, 'koska noin kaksisataa Missourin pääkaupungin murhatapausta ei ollut asiakirjoissa, joita tuomioistuin käytti tutkiessaan hänen tuomionsa suhteellisuus. Olimme eri mieltä ja katsoimme, että '[ei] tämä vaatimus ole vain loukkaava, mutta [vetoomuksen esittäjä] ei voi osoittaa asianmukaista menettelyä rikkoneen, koska Missourin korkein oikeus tarkasti hänen tuomionsa perustellusti.' Id. 784-85. Selitimme, että liittovaltion tuomioistuin 'ei voi katsoa Missourin korkeimman oikeuden johtopäätöksen taakse tai pohtia, tulkitsiko tuomioistuin väärin suhteellisuustarkastelua vaativaa Missourin lakia'. Id. 785 (viitaten LaRette v. Delo, 44 F.3d kohta 688).
Asiassa Williams tuomioistuin lisäsi myös, että vetoomuksen esittäjä ei ollut 'selittänyt, miksi lisätyt tapaukset [olivat] merkityksellisiä tai kuinka ne olisivat vaikuttaneet suhteellisuustarkasteluun'. Id. Asiassa Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996) kuitenkin väitettiin, että Missourin korkeimman oikeuden pääomatietokannasta puuttui '189 tapausta, joissa tuomittiin elinkautinen tuomio[,]'. vetoomuksen esittäjä 'mainitsee eräistä pois jätetyistä julkaistuista tapauksista ja väittää, että ne [ovat] samankaltaisempia kuin [hänen] tapauksensa kuin [] kuolemantuomion pitämisessä mainitsemat kuolemantuomion mainitsemat kuolemantuomioistuin [] kuolemantuomion mainitsemat tuomiot.' Tämä tuomioistuin kuitenkin hylkäsi hänen asianmukaista oikeudenkäyntiä koskevan väitteensä katsoen, että hakijalta 'ei mielivaltaisesti evätty hänen valtion myöntämää oikeuttaan suhteellisuusvalvontaan'. Id. Viitaten Williamsiin toistimme, että 'perustuslaki ei vaadi meitä katsomaan taakseen' Missourin korkeimman oikeuden johtopäätöksen, jonka mukaan kuolemantuomio ei ollut suhteeton, 'ottaen huomioon tapaa, jolla tuomioistuin suoritti tarkastuksensa tai tulkitsiko tuomioistuin väärin Missourin perussääntö. Id. 18 Näin ollen Bannister ei ole oikeutettu hyvitykseen suhteellisuuskiistansa vuoksi.
V. Johtopäätös
Näin ollen vahvistamme käräjäoikeuden tuomion, jolla hylättiin Bannisterin peräkkäinen habeas corpus -hakemus. 19
*****
BRIGHT, piirituomari, eri mieltä.
Olen kunnioittavasti eri mieltä.
Tuomari Blackmun totesi, että 'kuolemanrangaistus on edelleen täynnä mielivaltaa' ja 'ei voida soveltaa johdonmukaisesti ja järkevästi', vaikka valtiot noudattaisivat menettelyllisiä takeita. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 1147 (1994) (Blackmun, J., eri mieltä) (viitaukset jätetty pois). Kun valtio ei noudata menettelyllisiä takeitaan, kuolemanrangaistuksen hallinto muuttuu järjettömäksi. Alan Bannisterin kuolemantuomio on esimerkki tällaisesta mielivaltaisesta ja järjettömästä tuloksesta, koska osavaltion korkeimman oikeuden suhteellisuustarkastelussa ei otettu huomioon osavaltion lain edellyttämiä elinkautisia vankeusrangaistuksia.
Missourin korkein oikeus luottaa tietokantaan suorittaakseen kaikkien kuolemanrangaistusten suhteellisuustarkistuksen. Bannister väittää, että Missourin korkein oikeus ei onnistunut asianmukaisesti ylläpitämään tätä pääomatapausten tietokantaa Missourin lain edellyttämällä tavalla. Mo. Rev. Stat. Osa(t) 565.014 (1978) (kumottu ja korvattu Mo. Rev. Stat. Section(s) 565.014 (1986)).
Tarkemmin sanottuna, vaikka osavaltion korkein oikeus käsitteli neljää kuolemanrangaistustapausta Bannisterin suhteellisuustarkistuksen aikana, hän väittää, että 189 osavaltion tietokannasta pois jätettyä elinkautista tuomiota paljastavat hänen kuolemanrangaistuksensa suhteettomuuden, ja niiden laiminlyönti vei häneltä neljäntoista muutoksen suojan. Käräjäoikeus piti vaatimusta loukkaavana ja totesi, että Bannister ei osoittanut syytä ja ennakkoluuloa olla nostamatta vaatimusta aikaisemmassa habeas-hakemuksessaan. Valittajan sovellus. osoitteessa A8-A11 (Dist. Ct. Order, 5. joulukuuta 1994). Olen eri mieltä.
I. Bannister osoitti syyn ja ennakkoluuloa suhteellisuustarkistusta koskevan väitteen esittämättä jättämiseen ensimmäisessä Habeas-vetokirjassa.
Käräjäoikeus katsoi, että Bannister ei nostanut suhteellisuusvaatimusta aikaisemmassa habeas-hakemuksessaan, mikä merkitsi oikeuden väärinkäyttöä. Id. paikassa A9. Siten Bannisterin on osoitettava syyt ja ennakkoluulo sille, ettei hän ole nostanut vaatimusta aikaisemmin. Katso McClesky v. Zant, 111 S. Ct. 1454, 1470 (1991). Käräjäoikeus päätti, että Bannister ei osoittanut syytä ja ennakkoluuloja. Valittajan sovellus. osoitteessa A9-A10 (Dist. Ct. Order, 5. joulukuuta 1994). Käräjäoikeuden mukaan 'Vuodesta 1984 Bannister on väittänyt, että hän nyt väittää, että . . . [Missourin] korkeimman oikeuden suhteellisuustarkastelussaan mainitsemat tapaukset eivät ole verrattavissa Bannisterin tilanteeseen. Id. Olen eri mieltä. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488 (1986) mukaan (lainataan Brown v. Allen, 344 U.S. 443, 486 (1953)), ulkoinen 'objektiivinen este'. . . [kuten] 'virkamiesten puuttuminen' [jotka] teki noudattamisen mahdottomaksi' on syy. Se, että Missourin korkein oikeus ei ylläpitänyt tietokantaansa paljastamatta elinkautisten tuomioiden jättämistä Bannisterille ja muille, on esimerkki valtion puuttumisesta asiaan.
Lisäksi sekaantuminen ei ainoastaan tehnyt Bannisterin vaatiman nostamisesta käytännössä, vaan se teki Bannisterin mahdottomaksi nostaa kannetta. Bannister ei voinut esittää vaatimustaan ennen kuin hän sai tietää laiminlyönnistä. Emme oletettavasti vaadi vastaajaa ylläpitämään omaa tietokantaa.
Lisäksi vaikka Bannister olisi voinut kiistää tuomionsa suhteettomuuden osavaltion korkeimman oikeuden tapauksiin verrattuna, hän ei olisi voinut osoittaa suhteettomuutta ennen kuin hän sai tietää jätetyistä tapauksista. Kuten Fourth Circuit myönsi asiassa Peterson v. Murray, 904 F.2d 882, 887 (4th Cir. 1990), vaikka osavaltion tuomioistuin käsitteli suhteellisuusarvioinnissaan vain tärkeimpiä tapauksia, sen päätös selvisi hyökkäyksestä liittovaltion habeasissa, koska osavaltio Tuomioistuin käsitteli kaikki murhatapaukset. Näin ollen osavaltion tuomioistuimen ei tarvitse keskustella jokaisesta tarkastelemastaan tapauksesta, mutta sen on tarkasteltava kaikki asiaankuuluvat asiat.
Näin ollen se, että Missourin korkein oikeus mainitsi ja käsitteli tiettyjä tapauksia, ei estä Bannisteria kyseenalaistamasta sitä, tarkasteliko osavaltion tuomioistuin kaikkia asiaankuuluvia tapauksia. Se, että valtio ei paljastanut elinkautisten vankeusrangaistusten puuttumista tietopankistaan, esti Bannisteria nostamasta kannetta aikaisemmin. Kuten jäljempänä käsitellään, se, että osavaltion tuomioistuin ei ottanut huomioon jätettyjä tapauksia, vaikutti selvästi Bannisteriin hänen suhteellisuustarkastuksessaan. Tämän seurauksena Bannister osoitti sekä syyn että ennakkoluulonsa, mikä antoi tälle tuomioistuimelle mahdollisuuden saavuttaa vaatimuksensa perusteet.
II. Aiemmat tapaukset eivät määrää Bannisterin suhteellisuustarkistusvaatimuksen tulosta.
Suurin osa luottaa tämän tuomioistuimen aikaisempiin tapauksiin hylätäkseen Bannisterin vaatimuksen sen perusteltavissa. Op. 627-28. Suurin osa tulkitsee näitä tapauksia siten, että ne estävät tätä tuomioistuinta tarkastelemasta valtion suhteellisuusvalvontamenettelyä neljäntoista muutoksen rikkomuksista. Id. Kaikella kunnioituksella enemmistö tulkitsee väärin tämän tuomioistuimen aiempia tapauksia.
Teoksessa Foster v. Delo, 39 F.3d 873, 882-83 (8th Cir. 1994) (viitaten Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984), todistus kielletty, 115 S. Ct. 1719 () 1995)) ymmärsimme, että liittovaltion perustuslaki ei edellytä osavaltiota suorittamaan kuolemantuomion suhteellisuuden tarkistusta. Myönsimme kuitenkin myös, että kun osavaltion lainsäädäntö edellyttää tällaista tarkistusta, 'neljästoista muutos tietenkin oikeuttaa [vastaajan] menettelyihin sen varmistamiseksi, ettei oikeutta mielivaltaisesti evätä'. Foster, 39 F.3d, 883 (viitaten Wolff v. McDonald, 418 U.S. 539, 557 (1974)).
Tämän tuomioistuimen aikaisemmissa asioissa katsottiin, että yksittäiset vetoomuksen esittäjät eivät kumpikaan pystyneet osoittamaan, että heidän valtionsa luoman oikeutensa suhteellisuustarkastukseen olisi mielivaltaisesti evätty. Katso esim. Six v. Delo, 94 F.3d 469, 478 (8th Cir. 1996); Williams v. Delo, 82 F.3d 781, 784-85 (8th Cir. 1996); LaRette v. Delo, 44 F.3d 681, 688 (8th Cir.), varm. hylätty, 116 S. Ct. 246 (1995); Foster, 39 F.3d, 882-83. Kukin tapaus koski erityisen raakoja ja raakoja rikoksia, joten elinkautisten tuomioiden jättäminen pois ei tehnyt suhteellisuustarkastuksista mielivaltaisia. Katso Six, 94 F.3d at 472-73, 478 (kuvataan rikollisuutta ja päätettiin, että vastaajalta ei mielivaltaisesti evätty suhteellisuustarkistus ennen kuin keskusteltiin liittovaltion oikeuden valvonnan rajoista osavaltion menettelyissä); Williams, 82 F.3d klo 785 (huomaamassa, että vanki ei pystynyt osoittamaan, kuinka pois jätetyt tapaukset vaikuttaisivat suhteellisuustarkistuksen tulokseen); vrt. Williams I, 912 F.2d 924, 927 (8th Cir. 1990) (kuvaa rikollisuutta); LaRette, 44 F.3d, 684; Foster, 39 F.3d, 876-77. Vaikka tämä tuomioistuin eväsi helpotuksen kussakin tapauksessa, nämä päätökset eivät ole koskaan jättäneet valtion suhteellisuusvalvontaa kokonaan neljäntoista muutoksen suojan ulkopuolelle.
Suurin osa näyttää jättävän huomioimatta mielivaltaisuuden analyysissaan, mutta keskittyy sen sijaan usein lainattuun kielenkäyttöön, jonka mukaan 'emme voi katsoa Missourin korkeimman oikeuden päätelmien taakse tai pohtia, tulkitsiko tuo tuomioistuin väärin suhteellisuustarkastuksia vaativaa Missourin lakia.' Williams, 82 F.3d, 785 (viittaus LaRette, 44 F.3d, 688), lainattu op. kohdassa 627; katso myös Six, 94 F.3d, s. 478. Meidän on asetettava tämä kieli oikeaan kontekstiin. Asiassa Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 11 L.Ed.2d 511 (1990), Supreme Court totesi, että 'Arizonan korkein oikeus suoritti suhteellisuustarkastuksensa vilpittömässä mielessä ja totesi, että Waltonin rangaistus oli oikeassa suhteessa hänen kaltaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen. Perustuslaki ei vaadi meitä katsomaan tämän päätelmän taakse. Id. 656 (kursivointi lisätty).
LaRette ja myöhemmät tapaukset lainaavat Waltonia huomauttamatta, että korkein oikeus päätti osavaltion tuomioistuimen toimineen hyvässä uskossa ennen kuin keskusteltiin perustuslaillisen valvonnan rajoituksista. Katso LaRette, 44 F.3d, s. 688; katso myös Six, 94 F.3d, 478; Williams, 82 F.3d, s. 784. Näiden tapausten huolellinen lukeminen paljastaa kuitenkin, että ennen kuin se toisti Waltonista epätäydellisesti veistetyn mantran, tämä tuomioistuin totesi, että jokaiselta vastaajalta 'ei mielivaltaisesti evätty hänen valtion tarjoamaa oikeuttaan suhteellisuustarkastukseen'. Kuusi, 94 F.3d 478 °C:ssa (korostus lisätty); katso myös Williams, 82 F.3d klo 785. Merkittävää on, että Six siteed kahdeksas Circuit ennakkotapaus tunnustaa, että osavaltion suhteellisuustarkistus on edelleen neljäntoista muutoksen suojan alainen. Katso Six, 94 F.3d, s. 478 (viittaus Fosteriin, 39 F.3d, kohta 882).
Näin ollen emme ole koskaan luopuneet käsityksestä, jonka mukaan neljästoista muutos velvoittaa Missourin korkeimman oikeuden suorittamaan suhteellisuustarkastuksensa hyvässä uskossa. Ennen kuin me mekaanisesti kieltäydymme 'katsomasta taakseen' Missourin korkeimman oikeuden johtopäätöstä, meidän on ensin varmistettava, ettei Bannisterilta evätty mielivaltaisesti hänen valtion myöntämää oikeuttaan suhteellisuusarviointiin.
III. Missourin korkeimman oikeuden tietokannasta pois jätetyt tapaukset osoittavat kuolemanrangaistuksen suhteettomuutta.
Missourin korkeimman oikeuden mukaan 'suhteellisuustarkastelussa kysymys ei ole siitä, löytyykö vastaavanlaista tapausta, jossa valamiehistö on tuominnut elinkautisen vankeusrangaistuksen, vaan pikemminkin siitä, onko kuolemantuomio liiallinen tai suhteeton samankaltaisten tapausten valossa. koko.'' State v. Parker, 886 S.W.2d 908, 934 (Mo. 1994) (en banc) (lainaus State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (korostus lisätty), varm. evätty 115 S. Ct. 1827 (1995)). Osavaltion lainsäädäntö edellyttää Bannisterin rangaistusten vertaamista niihin, jotka on määrätty samankaltaisissa tapauksissa, kun otetaan huomioon rikos, vastaaja ja todisteiden vahvuus. State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984) (en banc); katso Mo. Rev. Stat. Osa(t) 565.035.3(3).
Elinkautisten tuomioiden jättäminen pois Missourin korkeimman oikeuden tietopankista esti tuomioistuinta käsittelemästä vastaavia tapauksia kokonaisuutena. Osavaltion korkein oikeus käytti neljää kuolemanrangaistustapausta Bannisterin tuomion suhteellisuustarkistuksessaan, jotka kaikki tarjoavat vain pinnallisia yhtäläisyyksiä Bannisterin tapaukseen. kaksikymmentä Katso State v. Bannister, 680 S.W.2d, s. 149 (viitaten State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519 (Mo. 1983); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497 (Mo. 1983); State v. S.W.2d, 638 S.W. 2d 715 (Mo. 1982); State v. Blair, 638 S.W. 2d 739 (Mo. 1982)). Mikä tärkeintä, vain yksi neljästä tapauksesta koski sopimusmurhaa. Katso Blair, 638 S.W.2d, s. 743-46.
Missourin korkeimman oikeuden tietokannasta jätettiin pois ainakin neljä elinkautista vankeustapausta, jotka olivat hämmästyttävän samanlaisia kuin Bannisterin. Katso State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981); State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980); State v. Garrett, 595 S.W.2d 422 (Mo. 1980); State v. Flowers, 592 S.W.2d 167 (Mo. 1979). Ensinnäkin nämä tapaukset ovat enemmän samankaltaisia kuin Bannisterin tapaukset kuin osavaltion korkeimman oikeuden käyttämät neljä, koska nämä pois jätetyt tapaukset koskevat sopimusmurhia. Katso White, 621 S.W.2d, 289; Chandler, 605 S.W.2d, 105; Garrett, 595 S.W.2d, 426; Flowers, 592 S.W.2d, s. 168. Se, että osavaltion korkein oikeus ei ole ottanut huomioon näitä samankaltaisia tapauksia, kumoaa väitteen, jonka mukaan se käsitteli samanlaisia tapauksia 'kokonaisuutena'. Toiseksi Bannisterin tapauksen vertailu pois jätettyihin tapauksiin paljastaa Bannisterin kuolemantuomion ilmeisen suhteettomuuden. kaksikymmentäyksi
Lisäksi, kun tarkastellaan kaikkia kahdeksaa tapausta kokonaisuutena, Bannisterin kuolemantuomion suhteettomuus tulee huolestuttavammaksi. Näin ollen, jos tietokanta olisi sisältänyt nämä elinkautiset vankeustapaukset, osavaltion korkeimman oikeuden olisi pitänyt tunnustaa Bannisterin tuomion suhteeton. Näiden tapausten jättäminen pois tietokannasta teki valtion suorittamasta suhteellisuusvalvonnasta mielivaltaisen toiminnan ja Bannisterin oikeuksien epäämisen.
IV. Johtopäätös
Maailman katseet ovat kiinnittyneet tähän tapaukseen. Lyonin (Ranska) asianajajayhdistyksen ihmisoikeuksien puolustamiskomission, Maastrichtin ihmisoikeuskeskuksen ja Kansainvälisen rikosoikeuden ja ihmisoikeuksien keskuksen jättämät amici curiae -asiakirjat sekä Steven Trombleyn asiakirjatiedosto Bannisterista todistavat, että kansainvälistä ja kansallista huomiota tähän tapaukseen. Näin ollen tämä tapaus toimii ikkunana, jonka kautta muut arvioivat Missourin osavaltion oikeusjärjestelmän ja liittovaltion siviilioikeudellisen uudelleentarkastelun ansiota habeas corpus -hakemuksen perusteella.
Useat Bannisterin väitteet menevät ytimeen käsityksemme perustavanlaatuisesta oikeudenmukaisuudesta rikosoikeusjärjestelmässä: oikeus olla vapaa hallituksen kuulusteluista saatuaan nimetyn asianajajan, Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625 (1986); oikeus pätevään asianajajaan oikeudenkäynnin aikana, Strickland v. Washington, 466 U.S. 214 (1988); Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932); ja oikeus toimivaltaiseen asianajajaan tuomion aikana, Mempa v. Rhay, 389 U.S. 128 (1967); Townsend v. Burke, 334 U.S. 736 (1948).
eversti kävelijä Henderson Scott sr.
Kuten enemmistön mielestä todettiin, menettelylliset esteet estävät tätä tuomioistuinta käsittelemästä useita Bannisterin vaatimuksia. Korostan, että nämä tiesulut ovat menettelyllisiä eivätkä millään tavalla heijasta Bannisterin väitteiden ansioita. Jos näitä kysymyksiä ei käsitellä, Missouri voi teloittaa miehen tarjoamatta hänelle oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä tai toimivaltaista oikeudellista edustajaa. Koska tämä tuomioistuin ei voi käsitellä näitä asioita niiden ansioiden perusteella, meidän on turvauduttava muihin viranomaisiin - joko Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen tai jos ei, Missourin kuvernööriin - tarkastelemaan asiakirjaa ja käsittelemään Bannisterin väitteitä.
Huolimatta siitä, että tämä tuomioistuin kieltää liittovaltion tarkastelemasta tiettyjä Bannisterin vaatimuksia, jotka mainittiin edellisessä kappaleessa, uskon, että tämän liittovaltion tuomioistuimen pitäisi julistaa, että täytäntöönpanon on odotettava, että Missourin tuomioistuimet suorittavat kohtuullisen oikeasuhteisen tuomion. Näin ollen siirtäisin asian käräjäoikeuteen asianmukaisten avustusten myöntämiseksi, ellei ja kunnes kohtuullisessa ajassa Missourin korkein oikeus tarkastaa hänen tuomionsa suhteellisuustarkistuksen täyttä tietokantaa käyttäen.
*****
* Ratatuomarit Bright ja Henley ovat vanhemman aseman piirituomareita
** Tuomari McMillian hyväksyisi valittajan ehdotuksen
1 Kunnia D. Brook Bartlett, Yhdysvaltojen Missourin läntisen piirin piirituomari
2 Tässä asiassa käytyjen suullisten keskustelujen jälkeen presidentti Clinton allekirjoitti 24. huhtikuuta 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuksen vastaisen lain 1996, Pub. L. nro 104-132, 110 Stat. 1214, 'joka toimii merkittävillä [ja rajoittavilla] muutoksilla' jaksoon 2254. Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333, 2335 (1996). Koska katsomme, että Bannister ei ole oikeutettu helpotukseen aikaisemman lievemmän habeas-lain nojalla, emme käsittele osavaltion väitettä, jonka mukaan lakia voidaan soveltaa tähän valitukseen ja estää helpotuksen.
3 Bannister jätti välittömän vetoomuksen vähän ennen suunniteltua täytäntöönpanopäivää. Tämä tuomioistuin päätti täytäntöönpanon lykkäämisen, jonka korkein oikeus vahvisti
4 Tätä valitusta varten oletamme, mutta emme päätä, että Bannister on ainakin väittänyt todellisen syyttömyysvaatimuksen. Vaikka Bannister ei esitä 'prototyyppistä' väitettä todellisesta syyttömyydestä, asiassa Jones v. Delo, 56 F.3d 878, 883 (8th Cir. 1995), varm. hylätty, 116 S. Ct. 1330 (1996), selitimme, että vaikka vetoomuksen esittäjä oli 'vastuussa uhrin kuolemasta siinä mielessä, että hän oli aiheuttaja, joka aiheutti kuolettavat haavat', hän oli väittänyt todellisen syyttömyyden väittäen, että uudet todisteet osoittivat olevansa kykenemätön muodostamaan 'predikaattia deliberatiivista tarkoitusta, jota ilman häntä ei olisi voitu todeta syylliseksi murhaan'. Päätimme, että 'rikoksen osan kieltäminen on tiukimman todellisen syyttömyyden määritelmän mukainen'. Id. (sisäinen lainaus jätetty pois)
Tässä tapauksessa Bannister ei väitä, että hän ei kyennyt hallitsemaan vaadittua aikomusta, kuten vetoomuksen esittäjä asiassa Jones, vaan väittää vain, ettei hänellä ollut aikomusta. Asiassa Pitts v. Norris, 85 F.3d 348, 350 (8th Cir.), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403, 136 L.Ed.2d 317 (1996), vetoomuksen esittäjä, joka oli tuomittu kidnappauksesta johtuvasta vakavasta murhasta, esitti hieman samanlaisen väitteen kuin Bannister nyt esittää. Pittsissä vetoomuksen esittäjä myönsi murhanneensa kidnappauksen uhrinsa, mutta väitti olevansa syytön vakavaan törkeään murhaan, koska hän aikoi murhata uhrin alusta alkaen, ja siksi hänellä ei ollut riippumatonta aikomusta tehdä taustalla oleva kidnappaus osavaltion lain mukaan. edellytetään. Katsoimme, että hänen väitteensä perustui oikeudelliseen syyttömyyteen, ei tosiasialliseen syyttömyyteen, ja totesimme, että vaikka vetoomuksen esittäjä olisi 'oikeassa, hänen tuomitseminen ei ole millään tavalla mielikuvituksen perusteellinen virhe'. Id. klo 351.
5 Yrittääkseen vahvistaa Trombleyn uskottavuutta Bannister esittää tässä valituksessaan Trombleyn toisen valaehtoisen todistuksen, jota ei ole toimitettu käräjäoikeudelle. Valokunnossa Trombley kiistää käräjäoikeuden uskon, että hänen kaupallinen kiinnostuksensa Bannisteriin vaikutti hänen näkemyksiinsä ja väittää, että hän ansaitsisi enemmän rahaa Bannisteria koskevasta kaupallisesta hankkeesta, jos hänet teloitettaisiin. Valtio on jättänyt aloitteen valaehtoisen todistuksen ja liitteenä olevan näyttelyn lakkauttamiseksi. 'Täydellisten tietojen saamiseksi ja ennenaikaisesta toimituksesta huolimatta', Washington v. Delo, 51 F.3d 756, 759 (8th Cir.), varm. hylätty, 116 S. Ct. 205 (1995), hylkäämme aloitteen ja olemme tarkistaneet valaehtoisen todistuksen. Koska Trombleyn uskottavuus ei kuitenkaan 'osoita [] kohtuullisesti meidän arvioinnissamme' Bannisterin todellista syyttömyyttä koskevaa väitettä, hänen toinen valaehtoinen todistus on merkityksetön. Battle, 64 F.3d s. 352. Kaikki myöhemmät viittaukset tässä lausunnossa Trombleyn valaehtoiseen todistukseen koskevat hänen ensimmäistä valaehtoista todistusta
6 Valokunnossaan Trombley ehdottaa myös, että lainvalvontaviranomaiset olivat valehdelleet Bannisterin lausunnosta. Trombley huomautti, että lausuntoa ei ollut kirjoitettu tai tallennettu ja se oli kolmannessa persoonassa. Hän väittää myös, että ennen lausuntoa Reustmanin veli oli ilmoittanut poliisille, että hänen veljensä kuolema saattoi olla sopimusmurha. Kuten käräjäoikeus kuitenkin huomautti, nämä asiat esitettiin tuomaristolle tosiasioiden tutkijana. Esimerkiksi suorassa tutkimuksessa Bannisterin asianajaja soitti upseeri Marshall Matthewsille, tutkiva upseeri. Matthews todisti, että murhan jälkeen ja ennen pidätystä Reustmanin veli, joka oli apulaisseriffi Illinoisissa, soitti hänelle 'tarjousmurhan mahdollisuudesta'. Kokeilu Tr. osoitteessa V, 194. Joka tapauksessa ne Trombleyn valaehtoisen todistuksen osat, jotka kyseenalaistavat lausunnon painoarvon ja virkailijoiden uskottavuuden, tukevat väitettä oikeudellisesta syyttömyydestä, ei tosiasiallisesta syyttömyydestä. Ks. Nolan v. Armontrout, 973 F.2d 615, 617 (8th Cir. 1992) (väite, jonka mukaan tunnustus oli tahatonta, oli syyttömyyttä laillisesta, ei tosiasiallisesta)
7 Bannister väittää myös, että fyysiset todisteet tukevat hänen väitettään ampumisen tapahtuneen taistelun aikana. Valokunnossaan Trombley huomauttaa, että ruumiinavausraportti osoitti, että luoti meni Reustmanin rintaan kuudenkymmenen asteen kulmassa alaspäin, ja teorioi, että koska Bannister ja Reustman olivat samanpituisia, 'jos taistelua ei olisi ollut, Bannisterin olisi pitänyt seisoa. yksi tai kaksi jalkaa Reustmanin yläpuolella (kuten tikkailla), jotta valtion väite olisi uskottava. Valtatodistus kohdassa 30. Ruumiinavauksen todisteet eivät kuitenkaan ole uusia todisteita. Katso Bowman, 85 F.3d, 1345 (todelliset perusteet väitteelle, että ruumiinavaustodisteet olivat ristiriidassa valtion puukotusteorian kanssa, olivat hakijan saatavilla oikeudenkäynnin aikana). Itse asiassa, oikeudenkäynnissä patologi todisti, että Reustmanin sydämeen lävistävän luodin polku 'oli erittäin jyrkästi alaspäin'. Kokeilu Tr. klo IV, 9. Loppupuheenvuorossa valtio selitti, että luodin polku alaspäin saattoi tapahtua, koska Reustman 'väistyi' nähdessään Bannisterin aseen kanssa. Supp. Tr. klo 7. 'Muistutamme [Bannisteria], että tehtävämme ei ole toistaa sitä, mitä oikeudenkäynnissä on tehty. . . .' Washington v. Delo, 51 F.3d, 761-762. Tällä hetkellä haluamme kuitenkin huomauttaa virheestä aikaisemmassa mielipiteessämme. Tuossa lausunnossa, 4 F.3d klo 1436, totesimme vahingossa ja virheellisesti, että Bannister ampui Reustmania päähän hänen sydämensä sijaan
8 'Päätös anteeksiantamattomasta . . . Prosessuaalinen este on lopullinen päätös peräkkäisen kanteen asiasisällöstä. Caton v. Clarke, 70 F.3d 64, 65 (8th Cir. 1995) (per curiam), varm. hylätty, 116 S. Ct. 1579 (1996)
9 Tarkemmin aloituksesta osavaltion tuomioistuin totesi:
Pidätysviranomaiset ilmoittivat [Bannisterille] kahdesti hänen Miranda-oikeuksistaan eivätkä yrittäneet kuulustella häntä. Kello 5.40 aamulla 22. elokuuta Joplin Cityn vankilassa [Bannister] sai jälleen Mirandan varoituksia. Tuolloin hän kieltäytyi allekirjoittamasta luopumislomaketta, mikä osoitti haluavansa odottaa asianajajaa. Kysely loppui. Myöhemmin [Bannister] antoi virkamiehille vapaaehtoisesti tiettyjä tietoja, mukaan lukien aliaksen, jota hän käytti motellissa. Matkalla Newton Countyn vankilaan [Bannister] tiedusteli mahdollisia rangaistuksia kuolemanmurhasta, pahoitteli, että hän jätti 'oman ammattinsa' 'pankkiryöstöstä, josta hän ei koskaan jäänyt kiinni' ja spekuloi FBI:n osuudesta nykyinen tutkimus. Kello 6.30 vankilaan saavuttuaan [Bannister] pyysi saada puhua asiasta vastaavan henkilön kanssa. Virkamiehet veivät [Bannisterin] sheriffin [Joe Abramowitzin] luo, joka kieltäytyi puhumasta [Bannisterin] kanssa, mutta kutsui häntä soittamaan puhelun ja neuvoi häntä kertomaan totuuden. [Bannister] aloitti nämä yhteydenotot ilman poliisin kehotusta.
State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147.
Asiassa Bannister I, 4 F.3d, 1439, ilmoitimme, että osavaltion tuomioistuimen vireillepanopäätös oli pykälän 2254(d) oikeellisuusolettaman alainen. Kuitenkin Thompson v. Keohane, 116 S. Ct. 457 (1996), tämä lausunto ei ehkä ole enää voimassa. Thompsonissa, id. Kohdassa 465 korkein oikeus totesi, että muutoksenhakutuomioistuimet olivat erimielisiä sen suhteen, onko osavaltion tuomioistuimen päätös, jonka mukaan vastaaja oli 'vangittuna' Mirandan tarkoituksiin, oletetaan oikeaksi. Tuomioistuin katsoi, että vaikka olettamusta sovellettiin osavaltion tuomioistuimen päätelmiin 'kohtaus- ja toiminnan määrittelykysymyksissä[]', de novo -tarkastelu vaadittiin 'lopullisen tutkimuksen' suorittamiseksi siitä, oliko henkilö pidätettynä Mirandan tarkoituksiin. Id. s. 465. Katso Feltrop v. Bowersox, 91 F.3d 1178, 1180 (8th Cir. 1996). Koska Bannister ei ole koskaan kiistänyt sitä, että hänen lausuntonsa 22. elokuuta muodostivat aloituksen, meidän ei tässä valituksessamme tarvitse ratkaista osavaltion tuomioistuimen vireillepanopäätöksen oikeaa arviointitapaa. Olettaen kuitenkin, että de novo -tarkistus vaaditaan soveltamalla olettamaa 'kohtaus- ja toimintatapa' -löydöksiin, Thompson, 116 S. Ct. kohdassa 465 on selvää, että Bannisterin lausunnot 22. elokuuta 'osoittivat halun ja halun yleiseen keskusteluun tutkimuksesta' ja muodostivat siten aloituksen. Oregon v. Bradshaw, 462 U.S., s. 1045-46 (monien mielipide).
10 Lausuntoon liittyvistä olosuhteista osavaltion tuomioistuin totesi tarkemmin:
23. elokuuta kello 10.30 [Bannister] tapasi sheriffin ja kaksi upseeria, jolloin he neuvoivat häntä hänen Miranda-oikeuksistaan. [Bannister] ilmoitti ymmärtävänsä oikeutensa ja halunneensa puhua, ja allekirjoitti kirjallisen luopumuksen. Seuraavien keskustelujen aikana Bannister kertoi lukuisia yksityiskohtia rikoksesta. [Bannisterin] ehdotuksesta hän seurasi poliiseja murhapaikalle, jossa hän jatkoi kommentointiaan tapahtumista ennen ja välittömästi sen jälkeen. Tänä aikana upseerit muistuttivat [Bannisteria], että hänen ei tarvinnut tehdä yhteistyötä, mutta hän vastasi haluavansa puhua. Palattuaan sheriffin toimistoon upseerit sallivat [Bannisterin] puhelut ja lukivat hänelle jälleen hänen Miranda-oikeudet. [Bannister] antoi sitten virkamiehille selvityksen rikoksesta sen alusta [hänen] pidätykseen asti. Vaikka [Bannister] käytti alun perin kolmatta henkilöä kuvaillessaan tapahtumia eikä koskaan sanonut ampuneensa Reustmania, hänen antamiensa tietojen laajuus ja yksityiskohdat eivät jätä juurikaan epäilystäkään hänen syyllisyydestään. Lukuun ottamatta satunnaista mainintaa menneestä vammasta aiheutuneesta kivusta, [Bannister] ei näyttänyt olevan kipeä kuulustelun aikana, hän ei pyytänyt välitöntä lääkärinhoitoa tai siirtynyt keskeyttämään haastattelua, eikä ole näyttöä fyysisestä tai henkisestä pakotuksesta.
State v. Bannister, 680 S.W.2d, 147.
11 Bannister väittää, että hän esitti vaatimuksen säännön 59(e) hakemuksessaan, koska 'oikeudenkäynnin ajankohta ei ollut ongelma ennen kuin käräjäoikeus ei huomioinut kriittistä tosiasiaa, kun se hylkäsi vaatimuksen ensimmäisessä habeas-menettelyssä'. Vastaa Br. klo 8. Koska ei kuitenkaan ole todisteita siitä, että Bannister olisi tuomittu 23. elokuuta kello 9.00, käräjäoikeusa ei voida syyttää siitä, ettei se ole huomioinut tätä olematonta 'faktaa'.
12 Tietyissä olosuhteissa tuomioistuin voi vedota asianajajan lausuntoon suullisessa lausunnossa oikeudellisena tunnustuksena, Carson v. Pierce, 726 F.2d 411, 412 (8th Cir. 1984) (määräys). Tämän tapauksen olosuhteissa olemme kuitenkin valtion kanssa samaa mieltä siitä, että sen suullisessa lausunnossa esitetyt kommentit eivät ole 'riittävää muodollisuutta tai ratkaisevuutta, jotta niitä voitaisiin pitää oikeudellisena tunnustuksena'. Rowe Int'l, Inc. vastaan J-B Enterp. Inc., 647 F.2d 830, 836 (8th Cir. 1981); Peltier v. Henman, 997 F.2d 461, 469 (8th Cir. 1993) (asianajajan moniselitteistä lausuntoa suullisessa keskustelussa ei voitu pitää myönnytyksellä)
13 Asiassa Bannister I, 4 F.3d, 1445, totesimme, että ensimmäisen kerran tuomion jälkeisessä hakemuksessa esitettyä vaatimusta voidaan pitää loukkaavana
14 Vastaavassa yhteydessä tämä tuomioistuin on tehnyt selväksi, että liittovaltion tuomioistuimen ei tarvitse hyväksyä osavaltion nimenomaista luopumista sammumista koskevasta puolustuksesta. Victor v. Hopkins, 90 F.3d 276, 278 (8th Cir. 1996) (viitaten Duvall v. Purkett, 15 F.3d 745, 747 n.4 (8th Cir.), tod. evätty, 114 S. Ct. 2753 (1994)). Duvallissa selitimme, että ''[t]umpumisen tarkoitus ei ole luoda menettelyllistä estettä tielle liittovaltion habeas-tuomioistuimeen, vaan kanavoida kanteet sopivalle foorumille, jossa perusteettomat vaatimukset voidaan vahvistaa ja perusteettomat riita-asiat voidaan välttää ennen turvautua liittovaltion tuomioistuimeen.'' 15 F.3d, 746 n.4 (lainaus Keeney v. Tamayo, 504 U.S. 10). Totesimme: 'Meidän ei pitäisi enempää suvaita sitä, että valtio kuin habeas-vetoomuksen esittäjä jättää huomiotta tämän periaatteen.' Id
15 Koska käräjäoikeus totesi perustellusti, että tehotonta apua koskeva vaatimus oli laiminlyöty ja Bannister ei ollut osoittanut syytä puolustella laiminlyöntiä, 'tuomioistuin kieltäytyi asianmukaisesti suorittamasta todisteiden kuulemista [tai sallimasta paljastamista] syystä' tai pääasiasta. . Zeitvogel, 84 F.3d, s. 281-82
16 Bannister väittää myös, ettei hän ole oikeutettu kuolemanrangaistukseen, koska jos asianajaja olisi tutkinut ja esittänyt lieventäviä todisteita, valamiehistö olisi todennut lieventävien olosuhteiden painavan raskaampia olosuhteita. Hänen väitteensä perustuu väärään olettamukseen. Missouri ei ole punnittava osavaltio. Bannister todellakin myöntää, että tämä tuomioistuin on katsonut niin, katso esim. Sidebottom v. Delo, 46 F.3d, s. 756; LaRette v. Delo, 44 F.3d, 687 n.4, mutta väittää, että nämä tapaukset on päätetty väärin. Tämän tuomioistuimen paneelina emme kuitenkaan voi ohittaa näitä tapauksia. Siksi emme käsittele yksityiskohtaisesti Bannisterin tehotonta apua lieventäviä tekijöitä koskevia väitteitä, koska ne 'eivät vaikuta hänen kelpoisuuteensa kuolemanrangaistukseen'. Nave v. Delo, 62 F.3d, 1033 (lainaus Shaw, 971 F.2d kohdassa 187). Toisin sanoen 'vaikka 'uudet' todisteet olisi hyväksytty ja valamiehistölle olisi annettu ohjeita lakisääteisistä lieventävistä seikoista, järkevä valamies voisi silti löytää raskauttavat seikat, jotka tekisivät [Bannisterille] kelvollisen kuolemanrangaistukseen. Shaw v. Delo, 971 F.2d, 187. Panemme kuitenkin merkille, että asiassa Bannister I, 4 F.3d, s. 1441-43, katsoimme, että hänen väitteensä asianajajasta oli tehoton, koska hän ei tutkinut ja esittänyt väitettyjä lieventäviä todisteita perheeltä, tuttavat, ja opettaja oli laiminlyönyt menettelyn
17 Bannister myöntää, että kahdeksas muutos ei edellytä suhteellisuuden tarkistamista. Katso Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50-51 (1984)
18 Panemme merkille, että tutkimus, johon Bannister tukeutuu väitteensä tueksi, että pääomatietokanta on epätäydellinen, osoittaa, että se toimitettiin Missourin korkeimpaan oikeuteen asiassa State v. Parker, 886 S.W.2d 908 (Mo. 1994) (en banc) ), varm. evätty, 115 S. Ct. 1827 (1995). Asiassa Parker osavaltion tuomioistuin käsitteli kolmea analyyttistä tutkimusta suhteellisuusarvioinnistaan, mutta havaitsi, että tutkimukset eivät näyttäneet auttavan tuomioistuinta 'suhteellisuustarkastuksen suorittamisessa'. Id. 933. Tuomioistuin totesi, että '[suhteellisuustarkistus' 'vain tarjoaa suojan kuolemanrangaistuksen kummallista ja mieletöntä soveltamista vastaan.' Id. (lainaus State v. Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. 1993) (en banc), todistus kielletty, 114 S. Ct. 1664 (1994)). Lisäksi tuomioistuin vastasi väitteeseen, jonka Bannister ja Six esittivät liittovaltion habeas-tapauksissaan - että koska jotkin pois jätetyistä tapauksista, joissa tuomittiin elinkautinen tuomio, olivat väitetysti samanlaisia kuin heidän tapauksensa, heidän tuomionsa olivat suhteettomia. Missourin korkein oikeus huomautti, että 'suhteellisuustarkastelussa kysymys ei ole siitä, onko olemassa vastaavanlaista tapausta, jossa valamiehistö on tuominnut elinkautisen tuomion, vaan pikemminkin se, onko kuolemantuomio kohtuuton vai suhteeton 'samankaltaisen' valossa. tapaukset kokonaisuutena[,]' ottaen huomioon rikos, todisteet ja vastaaja. Id. s. 934 (lainaus State v. Shurn, 866 S.W.2d 447, 468 (Mo. 1993) (en banc), tod. evätty, 115 S. Ct. 118 (1994)). Katso myös State v. Chambers, 891 S.W.2d 93, 113-14 (Mo. 1995) (en banc) (tarkastelee Parkerin tietoja mutta hylkää suhteellisuushaasteen)
19 Olemme tarkastelleet amici curiae -asiakirjoissa esitettyjä väitteitä. Raporteissa toistetaan Trombleyn väitteet, joiden mukaan Bannister on itse asiassa syytön pääomamurhaan, ja väitetään, että viattoman henkilön teloitus rikkoisi kansainvälistä oikeutta ja ihmisoikeuksia. Aiemmin käsitellyistä syistä Bannister ei kuitenkaan ole osoittanut todellista syyttömyyttään tämän tuomioistuimen ja Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden ennakkotapauksissa, joita meidän on noudatettava. Lisäksi Lyonin asianajajaliitto väittää, että Bannisteria ei pitäisi teloittaa, koska hänellä on 'mahdollisuudet palata yhteiskuntaan', mutta myöntää, että tämä väite 'sopii paremmin Missourin kuvernöörin armahduspyyntöön'.
20 Jokaisessa Missourin korkeimman oikeuden käyttämästä neljästä tapauksesta, State v. Bannister, 680 S.W.2d 141, 149 (Mo. 1984), vastaaja teki muita rikoksia murhan aikana. Katso State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 520-22 (Mo. 1983), (murto, vandalismi ja ryöstö); State v. McDonald, 661 S.W.2d 497, 500 (Mo. 1983) (aseellinen ryöstö); State v. Stokes, 638 S.W.2d 715, 717 (Mo. 1982) (aseellinen ryöstö, autovarkaus ja mahdollisesti raiskaus); State v. Blair, 638 S.W.2d 739, 743-44, 759 (Mo. 1982) (varkaus, murto, aseellinen ryöstö ja sieppaus)
Lisäksi muiden asioiden vastaajat tekivät useita tappavia tekoja varmistaakseen uhriensa kuoleman ja lisäten samalla heidän kärsimyksiään. Katso Gilmore, 661 S.W.2d, 522 (uhri ammuttiin kahdesti kuoleman varmistamiseksi); McDonald, 661 S.W.2d, 500-01 (haavoittunut ammuttu uhri jälleen kuoleman varmistamiseksi); Stokes, 638 S.W.2d klo 724 (hakoi uhria, puukotti häntä toistuvasti, käytti esiliinaa kuristamiseen ja kuristi hänet manuaalisesti aiheuttaen kuoleman); Blair, 638 S.W.2d klo 744 (uhri tiilillä ja ampui häntä kolme kertaa).
Lopuksi Bannisterin rikos erosi näistä tapauksista uhrien ominaisuuksien perusteella. Katso Gilmore, 661 S.W.2d, 521-22, 525 (83-vuotiaan naisen tappaminen estääkseen häntä tekemästä henkilöllisyyttä); McDonald, 661 S.W.2d klo 507 (tappaa poliisi); Blair, 638 S.W.2d, s. 759-60 (huomaa, että rikos ei merkinnyt 'pelkästään sopimusmurhaa, vaan... toisen rikoksen (raiskauksen) uhrin ja ainoan todistajan tappamista estääkseen häntä todistamasta. Tällainen murha iskee oikeudenkäytön ytimeen... On vaikea kuvitella yhteiskuntamme kannalta haitallisempaa rikosta...').
Lisäksi suhteellisuustarkastelussa käytettyjen tapausten vastaajat osoittivat rikosten tekemisessä enemmän julmuutta ja julmuutta kuin Bannister. Katso Gilmore, 661 S.W.2d, s. 522 (jossa todetaan uhrin kärsimä ja anoneen armoa, vastaajan päätös saalistaa vanhuksia, vastaajan jatkuva pilkkaaminen uhrin viimeisistä sanoista ja vastaajan kerskaileminen murhasta sukulaisille, mikä näyttää saavan lähes aistillista iloa kertomisesta rikos'); Stokes, 638 S.W.2d klo 724 (kuvaa vammoja, jotka ovat sopusoinnussa uhrin pitkäaikaisen kamppailun kanssa); McDonald, 661 S.W.2d klo 500 (pani merkille vastaajan hyökkäyksen uhrin tyttären edessä); Blair, 638 S.W.2d, s. 758–59 (pani merkille, että vastaaja osallistui uhria vastaan suunnattuun terrorikampanjaan, jätti huomiotta uhrin armopyynnöt eikä osoittanut katumusta). Lisäksi kaksi muuta syytettyä on tehnyt aiempia tapoja. Katso Gilmore, 661 S.W.2d, s. 523 (huomaamalla vastaajan tunnustuksen toiseen kaksoismurhaan); Stokes, 638 S.W.2d klo 724 (huomioi aiemmat murhatuomiot).
Lopuksi muita vastaajia vastaan esitetyillä todisteilla oli enemmän perustuslaillista luotettavuutta. Todisteet neljässä kuolemanrangaistustapauksessa sisälsivät todistajia, Mirandan allekirjoitettujen varoitusten jälkeen kirjattuja tunnustuksia ja vahvistavia aineellisia todisteita. Katso Gilmore, 661 S.W.2d, s. 522; McDonald, 661 S.W.2d, 500; Stokes, 638 S.W.2d, 718-19; Blair, 638 S.W.2d, s. 744-46.
21 Asiassa State v. White, 621 S.W.2d 287 (Mo. 1981), mies palkkasi vastaajan tappamaan miehen vaimon. Yrittyään tappaa naisen ampumalla häntä kaulaan ja lyömällä häntä, vastaaja 'meni [hänen] taloonsa, meni [hänen] makuuhuoneeseensa, sidoi ja kiusasi hänet ja sitten tappoi hänet leikkaamalla hänen kurkkunsa korvasta korvaan ja hänen niskaansa, melkein katkaisemalla hänen päänsä vartalostaan. Id. 289-90. Todisteisiin kuuluivat syytetyltä talteen otettu murha-ase, esineet rikospaikalta, salaliittolaisten todistukset sekä uhrin poliisille antama kuvaus vastaajasta ensimmäisen henkensä yrittämisen jälkeen. Id. osoitteessa 291, 293-95
Asiassa State v. Chandler, 605 S.W.2d 100 (Mo. 1980), vastaaja vainosi uhria useita päiviä ja lopulta kohtasi uhrin hänen toimistossaan ja ryösti hänet. Vastaajan videonauhoittama tunnustus ja todistajanlausunto suurelle valamiehistölle esitti yksityiskohtaisesti uhrin armopyynnöt ja vastaajan tunteettomuuden ja julmuuden. Katso id. 101, 106-07 & n.1.
Asiassa State v. Garrett, 595 S.W.2d 422, 425-26 (Mo. 1980) ja State v. Flowers, 592 S.W.2d 167, 168 (Mo. 1979), vastaajat hyökkäsivät uhrin kimppuun hänen kotonaan ja kamppailivat hänen kanssaan, raahasi hänet tielle, laittoi hänet käsiraudoihin ja ampui häntä kolmesti päähän. Todisteisiin sisältyi tallennettuja ja videoituja tunnustuksia.
128 F.3d 621
Alan J. Bannister, vetoomuksen esittäjä,
sisään.
Michael Bowersox, vastaaja.
nro 97-8209
Federal Circuits, 8th Cir.
10. lokakuuta 1997
Ennen WOLLMANia, ratatuomaria, BRIGHTia ja HENLEY:tä, vanhimmat piirituomarit.
HENLEY, vanhempi piirituomari.
Missourin osavaltion tuomioistuimen valamiehistö tuomitsi Alan J. Bannisterin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Bannisterin teloitus on tällä hetkellä määrä tapahtua 22. lokakuuta 1997, klo 01.01. Tämä tuomioistuin on kahdesti aiemmin vahvistanut hänen habeas corpus -määräyksiä koskevien hakemusten hylkäämisen. Bannister v. Armontrout, 4 F.3d 1434 (8th Cir.1993), varm. kielletty, 513 U.S. 960 , 115 S.Ct. 418, 130 L. Ed. 2d 333 (1994) (Bannister I); Bannister v. Delo, 100 F.3d 610 (8th Cir.1996), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2526, 138 L. Ed. 2d 1026 (1997) (Bannister II). Bannister pyytää nyt tuomioistuimelta lupaa jättää toinen peräkkäinen liittovaltion habeas-hakemus vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain pykälän 106(b)(3)(B) mukaisesti, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1217 (1996) (AEDPA), kodifioitu 28 U.S.C. 2244(b)(3)(B).
AEDPA 'muutti edellytyksiä, joilla toisia tai peräkkäisiä [liittovaltion habeas-apua koskevia] hakemuksia voidaan käsitellä ja päättää niiden ansioista'. McDonald v. Bowersox, 125 F.3d 1183, 1184 (8th Cir.1997) (sisäinen lainaus). Asiaa koskeva kohta, 28 U.S.C. 2244(b) tarjoaa nyt:
(1) Toisessa tai peräkkäisessä [28 U.S.C.] §:n 2254 mukaisessa habeas corpus -hakemuksessa esitetty vaatimus, joka on esitetty aikaisemmassa hakemuksessa, hylätään.
(2) Toisessa tai peräkkäisessä [28 U.S.C.] §:n 2254 mukaisessa habeas corpus -hakemuksessa esitetty vaatimus, jota ei ole esitetty aikaisemmassa hakemuksessa, on hylättävä, ellei (A) hakija osoita, että vaatimus perustuu uuteen perustuslain sääntöön. , tehty takautuvasti korkeimman oikeuden vakuustarkasteluihin liittyviin asioihin, joita ei aiemmin ollut saatavilla; tai
(B)(i) väitteen tosiasiallista predikaattia ei olisi voitu selvittää aiemmin due diligence -periaatteen avulla; ja
ii) väitteen taustalla olevat tosiseikat, jos ne todistetaan ja tarkastellaan todisteiden valossa kokonaisuutena, riittäisivät osoittamaan selkeällä ja vakuuttavalla todisteella, että ilman perustuslaillista virhettä yksikään järkevä tosiseikka ei olisi todennut hakijan syylliseksi taustalla oleva rikos.
Bannisterin esitys tuo esiin seuraavat kaksi asiaa:
(1) Onko kyseessä Trest v. Cain, [94 F.3d 1005 (5th Cir.1996), todistus myönnetty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1842, 137 L.Ed.2d 1046 (1997) ], Bannisterin kuudennen muutoksen oikeuksia rikottiin, kun poliisi kuulusteli häntä ilman asianajajan läsnäoloa.
(2) Onko [AEDPA:n] säännös, joka estää täysin liittovaltion tuomioistuimia tarkastelemasta peräkkäisiä vaatimuksia, jotka on esitetty aikaisemmassa habeas corpus -kanteessa, perustuslain vastainen.
Asiassa Bannister I Bannister väitti, että koska hänet oli nimitetty asianajajaksi ennen kuin hän tunnusti, tunnustuksen hyväksyminen loukkasi hänen kuudennen lisäyksen oikeuksiaan Michigan v. Jackson, 475 U.S. 625, 106 S.Ct. 1404, 89 L. Ed. 2d 631 (1986). Kieltäydyimme tarkistamasta väitettä sillä perusteella, että Bannister oli ensin esittänyt väitteen käräjäoikeudessa tuomion jälkeisessä hakemuksessa Fed.R.Civ.P. 59(e).
Totesimme, että 'säännön 59(e) mukaista esitystä ei voida käyttää väitteiden esittämiseen, jotka olisi voitu esittää ja jotka olisi pitänyt esittää ennen kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin antoi lopullisen tuomion', ja totesimme, että tuomion jälkeisissä vaatimuksissa esitettyjä vaatimuksia voidaan pitää loukkaavina. 4 F.3d 1440, 1445 (sisäinen lainaus jätetty pois). Huomasimme myös, että vaatimusta ei ollut nostettu osavaltion tuomioistuimessa ja että Bannisterin väitteelle, jonka mukaan hänet oli nimitetty avustajaksi ennen tunnustusta, ei ollut näyttöä.
Asiassa Bannister II 'Bannister ei kiistä sitä, että hän esitti ensimmäisen kerran vaatimuksen säännön 59(e) aloitteessa tai että hän ei tehnyt todistusta osavaltion tuomioistuimessa siitä, että hänet oli tuomittu ja nimitetty asianajajaksi' ennen tunnustus. 100 F.3d, 621. Sen sijaan hän väitti, että valtio oli luopunut menettelyllisestä laiminlyönnistä ja että tämä tuomioistuin nosti epäoikeudenmukaisesti prosessuaalisen laiminlyönnin sua sponte antamatta hänelle mahdollisuutta osoittaa syytä ja vahinkoa.
Osavaltio vastasi, että se ei luopunut laiminlyönnistä, että liittovaltion tuomioistuin voi nostaa prosessuaalisen laiminlyönnin sua sponte ja että lain mukaan Bannister ei pystynyt osoittamaan syitä sille, miksi hän ei esittänyt väitettään siitä, että hänet oli nimitetty asianajajaksi hänen edessään. tunnustus. Osavaltio väitti edelleen, että Bannister ei missään tapauksessa olisi oikeutettu habeas-huojennukseen asiassa Michigan v. Jackson, koska Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989). Koska sovimme valtion kanssa, että kuudennen muutoksen vaatimus oli Teague vanhentunut, 1 emme käsitelleet mitään oletus- tai väärinkäyttöongelmia.
Tässä aloitteessa Bannister yrittää välttää pykälän 2244(b)(1) kieltoa esittämästä uudelleen kuudennen muutoksen vaatimuksensa väittämällä, että korkeimman oikeuden päätös asiassa Trest v. Cain 'saattaa' antaa hänelle mahdollisuuden täyttää 'uuden säännön' vaatimukset. (b)(2)(A). Hänen tukeutumisensa alakohtaan (b)(2)(A) on väärä. Alakohta koskee vain sellaista vaatimusta, jota ei ole esitetty aikaisemmassa hakemuksessa, ei samaan vaatimukseen. Joka tapauksessa Bannisterin Trest-vaatimus ei voi täyttää kohdan (b)(2)(A) vaatimuksia. Sen lisäksi, että tuomioistuin ei ole vielä tehnyt päätöstä Trestissä, tapaukseen ei liity 'uutta perustuslaillista sääntöä'. Asiassa Trest tuomioistuin myönsi certiorarin pohtimaan kysymystä siitä, voiko muutoksenhakutuomioistuin ottaa esille prosessuaalisen laiminlyönnin sua sponte.
Teaguen uuden säännön analyysin yhteydessä, joka on tässä opettavainen, tuomioistuin on todennut, että 'uuden säännön periaatetta sovelletaan perustuslain sääntöihin, joita valtioiden on noudatettava[,]' ei 'analyysiin käytetään määritettäessä, onko vaatimuksia laiminlyöty menettelyllisesti. Charron v. Gammon, 69 F.3d 851, 856 (8th Cir. 1995), varm. kielletty, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 2533, 135 L. Ed. 2d 1056 (1996). Näin ollen Trestillä ei ole potentiaalia täyttää kohdan (b)(2)(A) 'uuden säännön' vaatimuksia. Toisin kuin Bannister väittää, vaatimus ei myöskään täytä b)(2)(B) kohdan vaatimuksia vasta havaittujen tosiseikkojen osalta.
Bannisterin lupahakemus peräkkäisen habeas-hakemuksen jättämiselle on käytännössä täytäntöönpanon lykkäämistä koskeva pyyntö korkeimman oikeuden tuomioon Trestissä, jonka hylkäämme, jos sitä nimenomaisesti pyydetään. Itse asiassa tämä esitys on uudelleenlaadittu Bannisterin ehdotus palauttaa Trestin päätöstä odottava valtuutus, jonka olemme aiemmin hylänneet.
Huomioimme myös, että korkein oikeus on hylännyt Bannisterin hakemuksen Bannister II:n certiorari-kiellon käsittelystä. Uudelleenkäsittelyssä Bannister väitti virheellisesti, kuten nytkin, että Trestillä ' tulee olemaan hallitseva vaikutus [hänen] habeas-vetoomuksensa lopputulokseen'. Riippumatta siitä, mitä tuomioistuin katsoo asiassa Trest koskien prosessuaalista laiminlyöntiä, pidätyksellä ei ole vaikutusta Bannisterin Teaguen vanhentuneen kuudennen muutosvaatimuksen tulokseen, joka esitettiin ensimmäisen kerran säännön 59(e) aloitteessa.
Vaihtoehtoisesti Bannister väittää, että pykälä 2244(b)(1) on perustuslain vastainen habeas corpus -määräyksen keskeytys. Tämä tuomioistuin on kuitenkin jo hylännyt väitteen, jonka mukaan 'uusi laki, jos se tulkitaan yleiseksi kielloksi esittää peräkkäisiä vaatimuksia, on perustuslain vastainen habeas corpuksen lykkäämisenä, mikä rikkoo 1999/2004 13 artiklan 1 kohdan säännöstä. Perustuslain 1 §:n 9 §:n 2 momentti. Denton v. Norris, 104 F.3d 166, 167 (8th Cir.1997) (alaviite jätetty pois). Viitaten Felker v. Turpin, --- U.S. ----, ---- - ----, 116 S.Ct. 2333, 2339-40, 135 L.Ed.2d 827 (1996), selitimme, että '[s]sääntö on vain jalostus perinteisestä kirjallisen doktriinin väärinkäytöstä'. Denton, 104 F.3d klo 167.
Panimme myös merkille, että koska 'valtion huostassa oleville henkilöille ei ollut yleistä liittovaltion habeas corpus -lainkäyttövaltaa vuoteen 1867 asti[,] [i] olisi todella outoa katsoa, että pelkkä toistuvien avustuspyyntöjen sääntely rikkoo alkuperäisen perustuslain lauseketta .' Id. Hylkäämme myös Bannisterin väitteen, jonka mukaan pykälä 2244(b)(1) herättää 'vakavan perustuslaillisen kysymyksen', koska se kieltää 'oikeudellisen foorumin värikkäälle perustuslailliselle kanteelle'. Webster v. Doe, 486 U.S. 592, 603, 108 S.Ct. 2047, 2053, 100 L.Ed.2d 632 (1988) (sisäinen lainaus jätetty pois). Kuten juuri todettiin, laki ei estä vangin perustuslaillisten haasteiden oikeudellista valvontaa. Pikemminkin se on 'pelkkä toistuvien avustuspyyntöjen sääntely'. Denton, 104 F.3d klo 167.
Näin ollen hylkäämme Bannisterin pyynnön jättää peräkkäinen habeas-vetomus. Hylkäämme myös hänen pyyntönsä täytäntöönpanon lykkäämisestä, kunnes peräkkäinen habeas-vetoomus on ratkaistu. Ottaen huomioon Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden Trest v. Cain vireillä olevan tuomion, tämä määräys ei tietenkään rajoita Bannisterin avun hakemista kyseisessä tuomioistuimessa.
*****
1 Panimme merkille, että 'Korkein oikeus on nimenomaisesti kuvaillut omistusosuuttaan Jacksonissa perustavan[…] uuden kuudennen muutoksen säännön'. ' 100 F.3d, 623 (lainaus McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 179, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L.Ed.2d 158 (1991)). Lisäksi totesimme, että 'vähintään viisi muuta piiriä on todennut, että omistus Jacksonista edustaa 'uutta sääntöä' Teaguen analyysiä varten.' Id. (sisäinen lainaus jätetty pois)
