| RIKOSOIKEUSTUOMIOISTUIMESSA TEXASISTA
EI. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., valittaja
sisään.
TEXASIN VALTIO
SUORAAN VALITUKSEEN DALLAS COUNTY:sta
Holcomb, J., antoi tuomioistuimen lausunnon, johon liittyivät Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey ja Cochran, JJ. Keller, P.J., yhtyi tuomioistuimen kantaan lukuun ottamatta sen keskustelua virhekohdasta numero kaksi, jonka kanssa hän yhtyi tulokseen. Johnson, J., yhtyi tuomioistuimen kantaan lukuun ottamatta sen keskustelua virhepisteestä numero neljä, jonka kanssa hän yhtyi tulokseen.
LAUSUNTO Valittaja tuomittiin heinäkuussa 2001 murhasta. Tex. rikoslaki Ann. §19.03(a). Tuomariston vastausten perusteella Texasin rikoslain 37.071 §:n 2(b) ja 2(e) pykälässä esitettyihin erityiskysymyksiin oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan. Taide. 37.071 §2(g).1Suora valitus tuomioistuimeen on automaattinen. Taide. 37.071 §2(h). Valittaja esittää yksitoista virhekohtaa. Vahvistamme.
Toisessa virhekohdassaan valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen eväessään hänen pyyntönsä estää todistajan Lora Whiten tekemä valittajan tuomioistuimen ulkopuolinen valokuvallinen tunnistaminen, mikä rikkoo Yhdysvaltain perustuslain asianmukaista menettelyä koskevaa lauseketta. Valittaja väittää, että henkilöllisyys oli pilalla, koska todistajalle valokuvakokoonpanoa näyttänyt poliisi kertoi hänelle etukäteen, että epäilty oli tunnistettu DNA-osumalla. Tukahduttamiskäsittelyssä todettiin, että Lora ja Douglas White kävelivät lenkkipolkua pitkin Eastfield Collegen kampuksella illalla 21. syyskuuta 1993. Mies, jolla oli pistooli, astui ulos pensaiden takaa ja vaati rahaa. Lora todisti, että mies oli noin neljän askeleen päässä heistä, eikä hänellä ollut yllään mitään kasvoja peittävää. Mies ampui Douglasia kahdesti ja vei sitten Loran läheisiin pensaisiin, missä hän käytti häntä seksuaalisesti. Douglas kuoli lopulta ampumisen seurauksena. Lora tarkkaili tekijää tarkasti koko rikoksen ajan. Seksuaalisen pahoinpitelyn aikana mies oli sentin päässä Loran kasvoista. Tapaaminen miehen kanssa kesti kymmenestä kahteenkymmeneen minuuttiin. Vaikka oli pimeä yö, Lora todisti, että polku oli lähellä moottoritietä ja parkkipaikkaa, jossa oli valoja. Rikoksen yö Lora kuvaili poliisille rikoksentekijää 19-24-vuotiaaksi mustaksi mieheksi, joka on 5'6' - 5'8' pitkä ja painaa 140-160 puntaa. Hän kuvaili häntä myös päällään huivin, oranssin tuulitakkin ja pohjepituiset pussihousut. Dallasin poliisilaitos teki alustavan yhdistelmäpiirroksen muutaman viikon sisällä rikoksesta, mutta Lora ei ollut tyytyväinen, että se oli tarkka kuvaus. Toinen taiteilija teki toisen piirroksen helmikuussa 1994, ja Lora todisti, että se muistutti tarkasti rikoksentekijää. Lora katseli valokuvasarjaa vuonna 1994, mutta ei tunnistanut ketään rikoksentekijäksi. Helmikuussa 2001 etsivä Michael Bradshaw otti Loraan yhteyttä ja ilmoitti hänelle löytäneensä DNA-vastaavan. Bradshaw todisti, että hän luultavasti kertoi Loralle epäillyn iän, vaikka Lora todisti, ettei Bradshaw kertonut hänelle mitään epäillystä paitsi että hän oli vangittuna. Viikkoa tai kymmentä päivää myöhemmin Lora katseli valokuvasarjaa Bradshawin toimistossa. Kokoonpano koostui kuudesta valokuvasta. Kaikki kuusi olivat suunnilleen samanikäisiä mustia miehiä. Bradshaw ei kertonut Loralle, olisiko heidän DNA-todisteiden avulla löydetty epäilty joukkoon vai ei. Loralle annettiin kirjalliset ohjeet kokoonpanon katsomisesta, jossa todettiin osittain, että 'rikoksen tehnyt henkilö voi olla tai ei ole valokuvaryhmässä', että 'on yhtä tärkeää poistaa viattomat henkilöt kuin se on vastuullisten henkilöiden tunnistaminen' ja että '[sinulla] ei ole millään tavalla velvollisuutta tunnistaa ketään.' Luettuaan ja allekirjoitettuaan ohjeet Lora tunnisti yksiselitteisesti valittajan rikoksentekijäksi. Lora todisti, että hän pystyisi tunnistamaan valittajan oikeussalissa hänen kanssaan rikoksentekoyönä omien kontaktien perusteella, vaikka hän ei olisi nähnyt kokoonpanoa. Pari viikkoa ennen tukahduttamiskäsittelyä Bradshaw ja Lora menivät oikeustaloon tapaamaan syyttäjän kanssa. Bradshaw päätti näyttää Loralle oikeussalin, jotta tämä löysi sen helposti oikeudenkäyntipäivänä, tietämättä, että valittajan tapauksessa oli meneillään valamiehistön valinta. He katsoivat sisään oikeussaliin takana olevasta ikkunasta noin 10-15 sekunnin ajan. Lora todisti, että hän näki vain valittajan pään takaosan. Valittaja väittää, että kun Bradshaw kertoi Loralle, että he olivat löytäneet epäillyn DNA-osuman kautta, hän tahrasi henkilöllisyyden ehdottamalla, että epäilty olisi joukossa. Valittaja väittää myös, että kokoonpano oli vihjaileva, koska valittajan valokuva erottui muista. Hän väittää, että henkilöillä kolmessa muussa valokuvassa oli vaaleampi ihonväri kuin valittajan. Oikeudenkäyntiä edeltävä tunnistamismenettely voi olla niin vihjaileva ja edistää väärää tunnistamista, että tunnistamisen käyttäminen oikeudenkäynnissä eväisi vastaajalta asianmukaisen menettelyn. Ohra v. osavaltio , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), varm. kielletty 516 U.S. 1176 (1996). Käytämme kaksivaiheista testiä arvioidaksemme tuomioistuimen sisäisen tunnistamisen hyväksyttävyyttä: (1) oliko tuomioistuimen ulkopuolinen menettely luvattoman vihjaileva; ja 2) aiheuttiko ehdotus menettely erittäin suurella todennäköisyydellä korjaamattomaan virheelliseen tunnistamiseen. Id. klo 33 (viittaus Simmons v. Yhdysvallat 390 U.S. 377 (1968)). Tätä analyysiä sovellettaessa tarkastelemme olosuhteiden kokonaisuutta ja teemme määrityksen tunnistamisen luotettavuudesta. Määritettäessä, onko erittäin huomattava todennäköisyys korjaamattomaan tunnistamiseen, otetaan huomioon useita tekijöitä: (1) todistajan mahdollisuus nähdä rikos, (2) todistajan tarkkaavaisuusaste, (3) rikosilmoituksen tarkkuus. epäillyn kuvaus, (4) varmuustaso yhteenottohetkellä ja (5) aika rikoksen ja yhteenottamisen välillä. Id. klo 34-35. Näitä tekijöitä verrataan mahdollisten vihjailevien tunnistusmenettelyjen korruptoivaan vaikutukseen. Id. Kuvamatriisi itsessään ei ollut luvattoman vihjaileva. Kaikki henkilöt olivat suunnilleen samanikäisiä mustia miehiä. Vaikka ihon sävyssä on pieniä eroja yksilöiden välillä, valittaja ei erotu yhtä merkittävästi tai huomattavasti tummempana kuin muut. Se tosiasia, että Bradshaw ilmoitti Loralle ennen kokoonpanoa, että he olivat löytäneet epäillyn, on huolestuttavampi. Mutta vaikka tällainen tietojenvaihto teki menettelystä luvattoman vihjailevan, valittaja ei täytä velvollisuuttaan osoittaa, että menettely johti erittäin suurella todennäköisyydellä korjaamattomaan virheelliseen tunnistamiseen tässä tapauksessa. Vaikka oli yö ja suoraa valaistusta ei ollut, Loralla oli 10–20 minuuttia aikaa nähdä hyökkääjän paljastuneet kasvot aivan läheltä. Loran huomiotaso oli korkea ottaen huomioon olosuhteiden intensiivisyys. Lora antoi yleiskuvan rikoksentekijästä rikosyönä ja antoi myöhemmin huomattavasti yksityiskohtaisempaa tietoa kahdelle yhdistelmätaiteilijalle. Loran kuvaukset vastasivat valittajan fyysisiä ominaisuuksia. Loran tunnistama valittaja kokoonpanossa oli yksiselitteinen. Vaikka rikos tapahtui yli seitsemän vuotta ennen kokoonpanoa, muut tekijät tukevat voimakkaasti Loran tunnistamisen luotettavuutta. Kokoonpanomenettelyt eivät olleet niin korruptoivia, että ne olisivat suurempia kuin tunnistamista tukevat tekijät. Brashaw ei kertonut Loralle, että epäilty esiintyisi kyseisessä kokoonpanossa. Päinvastoin, Lora sai nimenomaan kirjallisen ohjeen, että rikoksentekijä 'voi olla tai ei' olla kokoonpanossa ja ettei hänellä ollut velvollisuutta tunnistaa ketään. Lopuksi Lora todisti, että hän olisi voinut tunnistaa valittajan oikeudessa vaikka olisi nähnyt aikaisempaa valokuvasarjaa. Näissä olosuhteissa käräjäoikeus ei tehnyt virhettä hyläessään valittajan pyynnön hylätä tuomioistuimen ulkopuoliset henkilöllisyystodistukset. Virhekohta kaksi ohitetaan. Ensimmäisen virheen osalta valittaja väittää, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa hyväksyessään valtion DNA-todisteita sillä perusteella, että asianmukaisia DNA-testausmenettelyjä ei noudatettu ja että DNA-tulokset eivät olleet luotettavia varsinaisessa testausprosessissa tapahtuneen virheen vuoksi. Asiaa käsittelevän tuomioistuimen tehtävänä Rule of Evidence 702:n mukaan on määrittää, onko tarjottu tieteellinen näyttö riittävän luotettavaa ja merkityksellistä valaistuimen auttamiseksi. Kelly v. State , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Valittajan väite koskee luotettavuuskysymystä. Luotettavuus määritetään osoittamalla (1) taustalla olevan tieteellisen teorian pätevyys, (2) teoriaa soveltavan tekniikan pätevyys ja (3) tekniikan asianmukainen soveltaminen kyseisessä tilanteessa. Id . Käräjäoikeus arvioi yksin esitettyjen todisteiden painoarvon ja uskottavuuden, ja muutoksenhakutuomioistuin tarkastelee todisteita käräjäoikeuden tuomion kannalta edullisimmassa valossa. Kelly, 824 S.W.2d 573. Pääsääntönä on, että muutoksenhakutuomioistuin ottaa huomioon vain istunnossa tukahduttamisvaatimuksen perusteella esitetyt todisteet eikä turvaudu oikeudenkäynnissä myöhemmin saatuihin todistajanlausuntoihin, koska käräjäoikeuden päätös perustui vain kuulemistilaisuuksiin. Rachel v. Osavaltio , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (monia op. toisesta virhepisteestä), varm. kielletty , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty v. State , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Mutta kun oikeudenkäynnin osapuolet riitauttavat asian uudelleen yksimielisesti, oikeudenkäynnin todisteiden huomioon ottaminen on asianmukaista.2 Rachel , 917 S.W.2d 809; Hardesty , 667 S.W.2d klo 133 n.6. Täällä molemmat osapuolet riitelivät laajasti testien luotettavuutta tuomaristossa. Siksi otamme huomioon 702-istunnossa esitetyt todisteet sekä oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet. DNA:ta suoritti valittajan tapauksessa Genescreen Dallasissa ja Department of Public Safety (DPS) -laboratorio Garlandissa. Rule 702 -käsittelyssä asiantuntijatodistaja Paul Goldstein, genetiikan professori Texasin yliopistosta El Pasossa, todisti puolustuksen puolesta. Goldstein todisti, että molemmissa laboratorioissa oli ongelmia testausmenettelyissä, mikä johti epäluotettaviin testeihin. Hän todisti, että laboratorioraporteissa ilmeni ei-hyväksyttäviä poikkeavuuksia, jotka hänen mielestään tuottivat epäluotettavia tuloksia. Goldstein totesi myös, että testit olivat tieteellisesti virheellisiä, koska nykyaikaisempaa ja tarkempaa tekniikkaa on nyt saatavilla. Ristikuulustelussa Goldstein myönsi, että kumpikaan poikkeama protokollasta tai väitetyt poikkeamat eivät välttämättä tuottaisi tai osoita väärää vastaavuutta. Kuulemisen lopussa osapuolet saivat tietää, että Goldstein ei ollut saanut ulkoista tarkastusraporttia Garland DPS -laboratoriosta. Goldstein oli erehdyksessä tarkastanut tarkastusraportin DPS-laboratoriosta Austinissa uskoen sen liittyvän Garland-laboratorioon. Valtio suostui toimittamaan raportin Goldsteinille. Käräjäoikeus katsoi DNA-todisteen hyväksyttäviksi. Tuomioistuin totesi, että 702-käsittelyä voidaan jatkaa myöhemmin, jos valittaja haluaa keskustella Garland-laboratorion ulkoisesta tarkastusraportista. Dallasin Genescreenin oikeuslääketieteellinen tutkija Katherine Long todisti osavaltion puolesta tuomaristolle. Hän kertoi suorittaneensa DNA-testin, jossa hän vertasi valittajan DNA:ta uhrin raiskaussarjan DNA:han. Pitkä todisti, että hän käytti tiedeyhteisössä hyväksyttyä standardiprotokollaa ja -menetelmiä. Hän väitti, että Genescreen-laboratoriossa on sisäinen laadunvalvonta ja että hän noudatti niitä testauksen aikana. Long todisti myös, että laboratorio käyttää Goldsteinin mainitsemaa edistyneempää DNA-testaustekniikkaa. Long kuitenkin totesi, että edistynyt tekniikka ei sovellu ihmisillä suoritettaviin oikeuslääketieteellisiin testauksiin. Long todisti, että hänen valittajan tapauksessa tekemänsä testit olivat tarkkoja ja luotettavia ja että valittajan DNA-profiili vastasi uhrin raiskauspakkauksen näytteitä. Valittaja soitti Goldsteinille, joka todisti tuomaristolle, että valittajan tapauksessa testitulokset eivät olleet luotettavia. Goldstein väitti, että valittajan tapauksessa tehdyt analyysit olivat ongelmallisia. Seuraavana päivänä säännön 702 mukaista kuulemista jatkettiin tuomariston ulkopuolella. Valittaja muistutti Goldsteinista, joka todisti, että laboratorion protokollia ei noudatettu ja siksi testitulokset eivät olleet luotettavia. Ristikuulustelussa Goldstein myönsi, että mikään ei osoittanut, että valittajan tapauksessa oli väärä vastaavuus. Tuomioistuin täsmensi, että tilintarkastuskertomuksen päivämäärä oli marraskuu 2001. Valittajan tapauksessa suoritettiin kaksi erillistä testiä, heinäkuussa 2000 ja helmikuussa 2001. Valittajan DNA-testejä koskeva vastalause kumottiin jälleen. Kun tuomaristo palasi, osavaltio soitti DPS Garland Labin serologian asiantuntijalle John Donahuelle, joka myös suoritti DNA-analyysejä Lora Whiten, Douglas Whiten ja valittajan näytteille. Donahue todisti, että protokollaa noudatettiin ja että hänen havainnot olivat yhdenmukaisia Longin havaintojen kanssa. Valittaja muistutti Goldsteinista, joka todisti, että Garland-laboratorion menettelyt ja protokollat eivät olleet hyväksyttäviä. Lopuksi osavaltio muistutti Longin vastaamaan Goldsteinin kritiikkiin. Hän todisti, että testit tehtiin oikein ja tulokset olivat tarkkoja. Valtion todistajat, jotka tarkastelivat todisteita käräjäoikeuden tuomion kannalta myönteisessä valossa, todistivat DNA-testausmenettelyjen luotettavuudesta, pätevyydestä ja asianmukaisesta soveltamisesta ja vastasivat valittajan jokaiseen haasteeseen ja antoivat kohtuulliset ja johdonmukaiset selvitykset siitä, miksi testejä käytettiin ja tuloksia tulee pitää luotettavina. Massey , 933 S.W.2d klo 152. Valittajan ensimmäinen virhe on kumottu. Kolmannessa virhekohdassaan valittaja väittää, että käräjäoikeuden olisi pitänyt hyväksyä hänen pyyntönsä väärästä oikeudenkäynnistä sen jälkeen, kun valtio sai aikaan äärimmäisen tunnepurkauksen uhrin vaimolta Loralta valamiehistön edessä. Kun Lora suoritti tutkimuksen syyllisyys- tai syyttömyysvaiheessa, syyttäjä näytti hänelle ruumiinavausvalokuvaa uhrista, mikä sai seuraavan vastauksen: [Lora]: Jumala, miksi sinun piti tehdä se? En usko, että teit niin. (Itkeä.) (Todistaja poistumassa oikeussalista.) [Oikeustuomioistuin]: Selvä. Lähetetään tuomaristo, kiitos. [Uhri]: Kaikki nousevat. [Lora]: Voi luoja. Voi luoja. Voi luoja. (Itkeä.) (Todistaja kuultiin oikeussalin ulkopuolelta.) [Lora]: En voi uskoa, että et kertonut minulle, että aiot tehdä niin. (Itkee.) Miksi teit sen? (Jury poistuu oikeussalista.) Valittaja vaati väärää oikeudenkäyntiä väittäen, että valtio yritti saada todistajalta emotionaalisen vastauksen ja että purkauksen haitallista vaikutusta ei voitu voittaa. Valtio vastasi toteamalla, että se oli itse asiassa varoittanut Loraa siitä, että hänelle näytettäisiin valokuvaa, ja kielsi, että se olisi yrittänyt herättää tunnereaktion. Valittajan esitys hylättiin. Kun Lora palasi oikeussaliin tauon jälkeen, hän pyysi anteeksi ja myönsi, että syyttäjä oli kertonut hänelle etukäteen, että hänen todistajanlausunnonsa aikana hän näyttäisi hänelle ruumiinavausvalokuvan kuolleesta aviomiehestään. Valittaja vetoaa Stahl vastaan osavaltio , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), hänen väitteensä tueksi. Sisään Stahl Tuomioistuin käsitteli kysymystä syyttäjän virheestä todistajan tunteenpurkauksen yhteydessä. Ennen kuin valtio kutsui vainajan äidin todistajaksi, tuomioistuin varoitti todistajaa tunteidenpurkauksesta ja pyysi varmuutta siitä, että hän pystyi tunnistamaan poikansa valokuvan ilman tunteita. Todistaja kertoi oikeudessa yrittävänsä, mutta ei osannut varmuudella sanoa, kuinka hän vastaisi. Kun kuva näytettiin, todistaja vastasi seuraavasti: altaan pohjassa
A. Voi luoja. K. Voitko tunnistaa kuvan, rouva Newton? A. Voi luoja. Vauvani. Jumalani. [PUOLUSTUSNEUVONTA]: Voimmeko saada tuomariston jäsenet menemään tuomaristohuoneeseen? [TODISTAJA]: Lepääköön hän helvetissä. Palakoon hän helvetissä. Voi kultaseni. Id. klo 828. Vastaaja pyysi väärää oikeudenkäyntiä väittäen, että syyttäjä oli järjestänyt purkauksen. Tuomioistuin totesi, että vaikka pöytäkirja ei heijastanut sitä, aikoiko syyttäjä purkausta vai oliko hän vain välinpitämätön tällaisen riskin suhteen, syyttäjä pahensi sen vaikutusta valamiehistöön, kun se tapahtui. Id. klo 830. Tuomioistuimen varoituksesta huolimatta syyttäjä viittasi kolme kertaa vainajan äitiin loppupuheessaan. Syyttäjän päätöspuheenvuorojen aikana antamien toistuvien lausuntojen valossa, jotka olivat suoraan ja tahallisesti ristiriidassa käräjäoikeuden määräyksen kanssa, katsoimme, että syyttäjän toiminta oli korjattavaa. Id. 831 (viittaus Landry vastaan osavaltio , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), varm. kielletty 479 U.S. 871 (1986)). Välitön tapaus on erotettavissa. Loran lausunnot hänen purkauksensa aikana eivät olleet suunnattu vastaajalle. Vaikka syyttäjä viittasi purkaukseen kerran päätöspuheenvuorossaan, hän vastasi puolustajan väitteeseen. Eikä valittaja vastustanut syyttäjän väitettä. Syyttäjän toiminta ei noussut kohdassa kuvatun rikkomuksen tasolle Stahl . Valittaja ei ole osoittanut, että käräjäoikeus olisi muuten käyttänyt väärin harkintavaltaansa kieltäytyessään hänen virheellisestä oikeudenkäynnistä. Virhekohta kolme ohitetaan. Neljännen virheen kohdalla valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen hyväksyessään todisteeksi valittajan vankilarekisterit, jotka eivät olleet varmennettuja tai itsetodennusta. Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen aikana osavaltio tarjosi todisteiksi Texasin rikosoikeusministeriön (TDCJ--ID) asiakirjat, jotka heijastavat valittajan vangittuna aikana tapahtuneita sääntörikkomuksia. Valittaja vastusti tunnustusta ja totesi: 'En usko, että se ei ole oikein todennettu eikä se ole oikea predikaatti tällä hetkellä.' Valituksessaan hän väittää, että tietueita ei ollut oikeaksi todistettu asianmukaisesti, koska niissä ei ollut TDCJ:n virallista leimaa, joka todistaisi niiden olevan totta ja oikeita. Valittajan yleinen vastalause ei säilyttänyt virhettä, koska pöytäkirjassa ei ollut mitään sellaista, joka osoittaisi, että tuomioistuin tai vastapuoli olisi tiennyt valittajan vaatimuksen erityisen perusteen. Katso Lankston v. Osavaltio , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (vahvistetaan sääntö, että jos oikea poissulkemisperuste on ilmeinen tuomarille ja vastustajalle, yleinen tai epätarkka vastalause riittää virheen säilyttämiseen). Todistussäännöt 901 ja 902, jotka koskevat asiakirjojen todentamista ja itsetodennusta, sisältävät lukuisia säännöksiä, joiden mukaan asiakirjaa voidaan pitää moitittavana. Lisäksi Rules of Evidence 1001 - 1007 koskevat erilaisten kirjoitusten hyväksyttävyyttä, mukaan lukien säännön 1005 mukaiset julkiset asiakirjat. Jotkut näistä säännöistä ovat saattaneet olla myös mahdollisesti sovellettavissa. Katso Smith vastaan osavaltio , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (pitää vastalauseen 'epäonnistumisesta predikaatin asettamisessa' liian yleiseksi virheen säilyttämiseksi). Ei ole näyttöä siitä, että erityiset syyt olisivat olleet ilmeisiä tai osapuolten tiedossa. Kun valittaja ei täsmentänyt vaatimuksensa perustetta, valtiolla ei ollut mahdollisuutta vastata, eikä käräjäoikeudelle ollut tiedossa ratkaisun perusteita. Näissä olosuhteissa valittaja ei ole jättänyt säilyttämään tätä asiaa valituksen kohteena. Virhekohta neljä ohitetaan. Viidennessä virhekohdassaan valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen ilmoittaessaan valamiehistölle ehdonalaiseen vapauteen oikeuttavan 40 vuoden vähimmäisvaatimuksen elinkautisen vankeusrangaistuksen tapauksessa, mutta kehotti tuomaristoa olemaan ottamatta tätä vähimmäismäärää huomioon vastatessaan tulevaisuuden erityiskysymykseen. vaarallisuus. Valittaja vetoaa Simmons v. Etelä-Carolina , 512 U.S. 154 (1994), ja neljän tuomarin mielipide, jotka kunnioittavat certiorari-kieltoa Brown v. Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., johon liittyivät Souter, Ginsburg ja Breyer, JJ.). Valittaja ei vastustanut tuomioistuimen ohjeita oikeudenkäynnissä, mutta väittää, että virhe aiheutti hänelle 'paljon haittaa'. Almanza v. Osavaltio , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Tämä väite on esitetty ja hylätty aiemmin. Feldman v. osavaltio , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Virhekohta viisi ohitetaan. Kuudennen virheen kohdalla valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään esittämättä valamiehistön ohjeita rangaistuksen suhteen käsitteille 'todennäköisyys', 'rikolliset väkivallanteot' tai 'jatkuva uhka yhteiskunnalle'. Valittaja väittää, että näiden käsitteiden määrittelemättä jättäminen esti niitä suorittamasta tehtävää kaventaa kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden joukkoa, mikä teki syytteestä perustuslain vastaisen epämääräisen. Tämä väite on esitetty ja hylätty muissa tapauksissa. Id. klo 757. Virhekohta kuusi ohitetaan. Seitsemännessä virhekohdassaan valittaja väittää, että Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmä loukkaa hänen oikeuksiaan julmaa ja epätavallista rangaistusta vastaan sekä kahdeksannen ja neljäntoista tarkistuksen mukaista asianmukaista lainmukaista menettelyä vaatimalla vähintään kymmenen 'ei'-ääntä, jotta tuomaristo voi palauttaa kielteisen tuloksen. vastaus rangaistuksen erityiskysymyksiin. Tämä väite on esitetty ja hylätty aiemmin. Wright v. State , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), varm. kielletty , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain vastaan osavaltio , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), varm. kielletty , 528 U.S. 1082 (2000). Virhekohta seitsemän ohitetaan. Virhekohdissa kahdeksan ja yhdeksän valittaja väittää, että Teksasin kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslain vastainen sekä Yhdysvaltojen että Texasin perustuslain mukaan, 'koska on mahdotonta rajoittaa samanaikaisesti valamiehistön harkintavaltaa määrätä kuolemanrangaistus, samalla kun se antaa valamiehistölle rajattoman harkintavallan. kaikki todisteet, jotka lieventävät kuolemanrangaistuksen määräämistä. Valittaja vetoaa tuomari Blackmunin erimielisyyteen Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., eri mieltä). Tämä väite on käsitelty ja hylätty. Hughes v. State , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), varm. kielletty , 531 U.S. 980 (2000). Virhekohdat kahdeksan ja yhdeksän ohitetaan. Virhekohdissa kymmenen ja yksitoista valittaja väittää, että edellä lueteltujen perustuslaillisten virheiden kumulatiivinen vaikutus loukkasi hänen osavaltion ja liittovaltion perustuslain mukaisia oikeuksiaan. Emme ole havainneet perustuslaillisia virheitä. Chamberlain , 998 S.W.2d s. 238 (jossa todetaan, että ei-virheet eivät välttämättä kumulatiivisesti aiheuta virhettä). Virhekohdat kymmenen ja yksitoista ohitetaan. Käräjäoikeuden tuomio vahvistetaan. Toimitettu 1. lokakuuta 2003 Älä julkaise |
