Warren Eugene Bridge murhaajien tietosanakirja

Warren Eugene Bridge syntyi Fauquier Countyssa, Virginiassa, ja hänen äitinsä kuoltua hänet ja hänen sisarensa Jennifer Rigsby kasvattivat isäpuolensa Bill Mathis Albanyssa, Georgiassa. 11 vuoden koulutustasolla Bridge varttui rasistisessa ympäristössä, ja vaikka hän työskenteli kassanhoitajana paikallisessa ravintolassa, hänen huumeongelmansa ja useiden lakien törmäys johtivat Bridgen lopulliseen kohtaloon.

Muistan lukeneeni hänen asiakirjojaan, sanoi asianajaja Anthony Griffin, ja siellä oli useita murtosyytteitä ja myös useita huumeiden hallussapitoa.

Bridge eli elämänsä ryöstellen ja varastaen lähikaupoista ja yksittäisiltä ihmisiltä tukeakseen huumeriippuvuuttaan. Vuonna 1978 Bridge tuomittiin 15 vuoden vankeusrangaistukseen murtovarkaudesta ennen Texasiin tuloaan Georgiassa. Hänet kuitenkin vapautettiin vankilasta ja hänet asetettiin koeajalle vuonna 1979.

Bridge tuomittiin 10. helmikuuta 1980 ryöstöstä ja Walter Rosen, 62-vuotiaan lähikaupan virkailijan Galvestonissa, ryöstöstä ja ampumisesta. Rosea ammuttiin neljä kertaa .38-kaliiperisella pistoolilla, kun Bridge ja toinen vastaaja Robert Joseph Costa ryöstivät Stop & Go -myymälän osoitteessa 710 Fourth Street 24 dollarilla. Rose kuoli vammoihinsa 24. helmikuuta 1980, neljä päivää Bridgen ja Costan pidätyksen jälkeen heidän motellihuoneeseensa tehdyssä huumeratsia.

Kuolemantuomiolla Bridge oli osallisena toisen vangin sellin pommituksessa syyskuussa 1984 ja toisen vangin puukotuksessa maaliskuussa 1985.

En tiedä, miten Bridge sai aseen, sanoi apulaisvartio Mickey Liles, koska hän oli juuri vapautettu eristyssellistä.

Molemmat vangit olivat mustia. Silta on valkoinen.

Tammikuussa 1985 Bridge tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä Walker Countyssa ja tuomittiin samanaikaisesti 10 vuoden vankeusrangaistukseen.

Bridge oli vankilassa ollessaan tatuoinut Konfederaation lipun, ja hänet oli tunnettu yhteyksistään Arian Brotherhoodiin, valkoiseen fasistiseen vankilajengiin. Bridge oli täynnä vihaa, ja olipa hän oppinut sen perheeltään tai ystäviltään, hän löysi vankilasta uuden perheen, joka harjoitti vihaa ja murhasi muita heidän ihonvärinsä takia.

Asianajaja Anthony Griffin otti asian hoitaakseen Bridgen asianajajan Richard Thortonin kuoltua. Hän jätti Bridgen puolesta lukuisia teloituskieltoja, joista monet onnistuivat pitämään Bridgen hengissä jonkin aikaa.

Vastustan voimakkaasti kuolemanrangaistusta, minkä vuoksi otin asian hoitamaan, Griffin sanoi. Elämä vankilassa ilman ehdonalaisuutta, antakaa tuomittujen elää ja kuolla vankilassa.

Griffin saattoi muistaa kuinka peloissaan Bridge oli ja kuinka he puhuivat elämästä ja kuolemasta. Minua ammutaan mieluummin, Bridge sanoi, että kuolisin mieluummin seisten – kengät jalassa – kuin makuulla. Tapa, jolla he tekevät sen nyt, on huumemainen tapa kuolla. En haluaisi tulla hirtettyä tai ratsastaa vanhalla Sparkylla (sähkötuolilla). En pidä sähköstä kovinkaan paljon. Pelkkä luoti on jotenkin puhtaampi.

hae min lee poikaystävä don sukunimi

22. marraskuuta 1994, aikaisin aamulla, vatsa täynnä kalatikkuja, persikoita ja kaksinkertaisen lihan juustohampurilaista, Bridge sanoi hyvästit perheelleen, nyökkäsi isäpuolensa, sanoi: Nähdään ja kuoli.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
James A. LYNAUGH, johtaja, Texas Department of Corrections,
Vastaaja - Appellee.

nro 87-6069.

Yhdysvaltain hovioikeus,
Viides piiri.

18. helmikuuta 1988.
Rehearing ja Rehearing En Banc Denied 17. maaliskuuta 1988.

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen POLITZia, WILLIAMSia ja JONESia, piirituomareita.

TUOMIOISTUIN:

Valittaja, Warren Eugene Bridge, hakee habeas corpus -apua 28 U.S.C. Sec. 2254 hänen tuomiostaan ​​murhasta. Valittaja on kuolemaantuomittu vanki Texasin vankeusrangaistuslaitoksessa. Bridge tuomittiin 212. tuomioistuimessa Galvestonin piirikunnassa Walter Rosen murhasta 10. helmikuuta 1980, kun hän ryösti Stop'N Go -lähikaupan, jossa Rose työskenteli. Todisteet osoittivat, että Bridge ampui Rosea neljä kertaa .38-kaliiperisella revolverilla. Bridge ja rikoskumppani Robert Costa ottivat kassalta 24,00 dollaria. Bridge kiisti syytteen pääkaupunkimurhasta. Hänen ensisijainen puolustuksensa oli väite, että rikoskumppani Costa oli Rosen todellinen tappaja.

Bridgen tuomitsemisen jälkeen pidetyssä erillisessä rangaistusistunnossa valamiehistö vastasi myöntävästi erityisiin kuolemanrangaistuskysymyksiin, ja Bridge tuomittiin 10. syyskuuta 1980 kuolemaan tappavalla ruiskeella Tex.Crim.Proc. Koodi Ann. Sec. 37.071. Texasin rikostuomioistuin vahvisti hänen tuomionsa ja tuomionsa. Bridge v. State, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Täydellisempi kuvaus tämän tapauksen tosiasiallisesta taustasta on Texasin rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen lausunnossa. Bridgen rikoskumppani Robert Costa tuomittiin törkeästä ryöstöstä ja tuomittiin 13 vuodeksi vankeuteen erillisessä oikeudenkäynnissä.

Bridge ei pyytänyt Yhdysvaltain korkeimmalta oikeudelta varsinaista tuomiota koskevaa tarkistusta. Bridge kuitenkin jätti habeas corpus -hakemuksen 25. kesäkuuta 1987 Galvestonin osavaltion käräjäoikeuteen Tex.Crim.Proc. Koodi Ann. Sec. 11.07. 24. elokuuta 1987 osavaltion käräjäoikeus suositteli hakemuksen hylkäämistä ilman käsittelyä. 4. syyskuuta 1987 Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi kirjallisen hakemuksen. Bridge jätti 21. syyskuuta 1987 habeas corpus -hakemuksen Galvestonin liittovaltion käräjäoikeuteen ja pyysi tuomioistuinta lykkäämään hänen teloitustaan, joka oli määrä tapahtua 1. lokakuuta 1987. Liittovaltion piirioikeus antoi 24. syyskuuta 1987 määräyksensä lykätä hylkäämisestä. täytäntöönpanomääräys ja pyydetty habeas corpus -todistus. Seuraavana päivänä käräjäoikeus hylkäsi myös Bridgen todennäköisen syyn, mutta myönsi menettelyn in forma pauperis. Hyväksyimme Bridgen hakemuksen menettelyn aloittamisesta in forma pauperis, myönsimme hänen todistuksensa todennäköisestä syystä ja myönsimme hänelle täytäntöönpanon lykkäyksen hovioikeuden toistamiseen saakka. Habeas corpus -hakemus, jonka tarkastelemme, on valittajan ensimmäinen vetoomus liittovaltion tuomioistuimissa.

minä

Valittajan ensimmäinen väite vetoomuksensa väittää, että häneltä evättiin hänen oikeutensa pohjimmiltaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin neljäntoista muutoksen nojalla, koska käräjäoikeus kieltäytyi hyväksymästä todisteita hänen oikeudenkäynnin todistuksensa syyllisyys/syyttömyysvaiheessa, joka koskee Robert Costan syytteeseenpanoa, tuomiota, ja tuomio törkeästä ryöstöstä. Käräjäoikeus myönsi myös osavaltion suullisen esityksen, joka esti puolustajaa edes mainitsemasta milloin tahansa oikeudenkäynnin aikana, että Costa oli nostettu syytteeseen, tuomittu ja tuomittu törkeästä ryöstöstä ja tuomittu vain 13 vuodeksi. Bridge väittää, että tämä poissulkeminen oli epäoikeudenmukaista, koska se esti tuomaristoa ymmärtämästä valittajan 'suhteellista asentoa' ja yhden osavaltion todistajan todistusta. Tämä on hämärä väite, koska valtion todistajan todistus liittyi rikokseen vain epämääräisellä ja yleisellä tavalla.

Tässä piirissä on vakiintunut laki, että tarkasteltaessa osavaltioiden todistelua koskevia päätöksiä habeas corpus -hakemuksissa 'emme toimi osavaltion ylimpänä ylimpänä tuomioistuimena arvioimaan virheitä osavaltion lain mukaisesti.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (5. kierros 1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), varm. kielletty, 469 U.S. 873, 105 S.Ct. 224, 83 L. Ed. 2d 153 (1984). Todistusvirhe osavaltion oikeudenkäynnissä oikeuttaa liittovaltion habeas corpus -kevennyksen vain, jos virhe on 'niin äärimmäinen, että se merkitsee perusteellisen oikeudenmukaisuuden epäämistä asianmukaisen prosessin lausekkeen mukaisesti'. Bailey v. Procunier, 744 F.2d, 1168. Katso myös Skillern v. Estelle, 720 F.2d, 852. Riidanalaisen todisteen on oltava 'ratkaiseva, kriittinen tai erittäin merkittävä tekijä koko oikeudenkäynnin yhteydessä'. Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 132, 98 L. Ed. 2d 89 (1987). Katso myös Bailey v. Procunier, 744 F.2d, s. 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d kohta 852.

Tämä ei ollut tilanne baarissa. Costan tuomio ja tuomio eivät olleet edes todisteita Bridgen oikeudenkäynnissä. Nämä tiedot eivät olleet välttämättömiä valtiontodistajan todistuksen ymmärtämiseksi, sillä se oli yleisesti sitä, että Bridge joutui helposti muiden vaikutuksiin ja oli huumeidenkäyttäjä. Se ei myöskään liity valittajan syyllisyyteen. Korkeintaan se olisi saattanut vaikuttaa tuomariston menemään hieman helpommin Bridgelle, koska Costa sai niin kevyen tuomion. Nämä olosuhteet eivät ole oikeutettu peruste todisteiden hyväksymiselle.

Vastaajan tuomiolla ja tuomiolla samasta tapahtumasta aiheutuneesta rikoksesta ei ole merkitystä vastaajan syyllisyyden kannalta, eikä sitä siten voida ottaa tutkittavaksi. Yhdysvallat v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Yhdysvallat v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir. 1986); Rodriquez v. State, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v. State, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v. State, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Teksasin käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kieltäytyessään hyväksymästä näitä todisteita tai salliessaan puolustajan viitata niihin. Tämän seurauksena habeas-huojennukseen ei ole perusteita.

II.

Valittajan jäljellä olevat habeas-haasteet hänen tuomiolleen ovat tehottomia avustajavaatimuksia.

Väitteet tehottomuudesta on tarkistettu kaksiosaisen standardin mukaisesti Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Katso myös Darden v. Wainwright, 477 U.S. 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L. Ed. 2d 203 (1985). Ensimmäisen vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että 'asianajajan esitys alitti objektiivisen kohtuullisuuden'. Strickland v. Washington, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. klo 2064. 'Tämä edellyttää osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut 'apumiehen' takaamana vastaajalle kuudennen lisäyksen mukaan.' Id. Toisen vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että 'on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi erilainen ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä'. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. klo 2068. 'Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne riistävät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava.' 466 U.S. 687, 104 S.Ct. klo 2064. Valittajan on tehtävä molemmat nämä näytökset saadakseen habeas helpotusta tehottoman neuvonantajan vaatimuksen perusteella. Id

Ensimmäistä Strickland-kriteeriä soveltaessaan tuomioistuimen on omaksuttava vahva olettamus, että asianajajan toiminta kuuluu laajaan kohtuullisen ammatillisen pätevyyden piiriin tai että kyseisissä olosuhteissa riidanalaista toimintaa 'voidaan pitää järkevänä oikeudenkäyntistrategiana'. Strickland v. Washington, 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065, lainaten Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Toim. 83 (1955). Jälkikäteen vääristävät vaikutukset on pyrittävä eliminoimaan – asianajajan suoritusten oikeudellisen valvonnan on oltava erittäin kunnioittavaa. Id

Ei myöskään riitä, että habeas-hakemuksen esittäjä vain väittää asianajajan puutteesta. Hänen on vedottava habeas-hakemuksessaan syntyneeseen ennakkoluuloon myöntävästi. Hill v. Lockhart, 474 U.S., 59-61, 106 S.Ct. kohdassa 371; Manning v. Warden, Louisiana State Penitentiary, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Sovellamme tätä kaksiosaista Strickland-standardia jokaiseen valittajan tehottomaan asianajajaan.

A.

Valittajan ensimmäinen väite tehottomasta avustajasta liittyy siihen, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei vastustanut hänen oikeudenkäynninsä syyllisyys-/syyttömyysvaiheessa esittämää todistusta, joka koski hänen paettaan vankilasta. Bridge pakeni Galvestonin piirikunnan vankilasta yöllä 9. heinäkuuta 1980 ollessaan pidätettynä tästä pääkaupungin murhasyytteestä. Hänet otettiin kiinni seuraavana aamuna Texas Cityssä. Bridge väittää, että tätä todistetta hänen pakenemisestaan ​​käytettiin syyttämään häntä huonosta ihmisestä, mikä on yleensä vastoin todistusta koskevia todisteita koskevia sääntöjä. Bridge väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli perustuslaillisesti tehoton, koska hän ei vastustanut näitä todisteita.

Valittaja on väärässä siinä, että tämä todiste on jätettävä tutkimatta. Teksasin lain mukaan todisteet vangituksesta tai paosta pidätyksen välttämiseksi ovat yleensä hyväksyttäviä syyllisyyskysymyksessä. Rumbaugh v. State, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex. Crim.App.1980). 'Jotta voidaan tukea vankeudesta pakenemista ja pakenemista koskevien todisteiden hyväksymistä, täytyy näyttää siltä, ​​että pakenemisella ja paolla on oikeudellista merkitystä syytteen kohteena olevan rikoksen kannalta.' Hodge v. State, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Valtio totesi merkityksen osoittamalla, että valittaja oli pidätettynä odottaessaan oikeudenkäyntiään kuolemantuottamuksesta. Hän ei tuolloin odottanut oikeudenkäyntiä muista rikoksista.

Kun pakeneminen ja pakeneminen on todettu, 'taakka siirtyy vastaajalle osoittaakseen myöntävästi, että pakeneminen ja pakeneminen liittyy suoraan johonkin muuhun tapahtumaan, ja lisäksi osoittaa, että se ei liity oikeudenkäynnissä olevaan rikokseen'. Id. Katso myös Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Koska valittaja ei esittänyt vakuuttavia todisteita siitä, että pakenemisen motiivina olisivat muut tekijät, hän ei pystynyt kantamaan tätä todistustaakkaa. Todisteet hänen pakenemisestaan ​​olivat siis hyväksyttäviä Texasin lain mukaan, eikä vastustamiseen ollut perusteita. Valittajan avustajaa ei voida pitää tehottomana, koska se ei vastusta tätä näyttöä. Tämä tehoton asianajajan väite ei täytä kumpaakaan Stricklandin vaatimuksista.

B.

Valittaja väittää myös, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton, koska hän ei vastustanut valtion esittämiä sopimattomia valamiehistön argumentteja. Valittaja väittää, että syyttäjä kehotti valamiehistöä jättämään huomiotta tuomioistuimen syytteen ja asiaa koskevan lain, joka koski todistustaakkaa, syyttömyysolettamaa ja valittajan oikeutta olla todistamatta. Koska valittajan oikeudenkäyntiavustaja ei vastustanut näitä lausuntoja, väitetystä virheestä luovuttiin valituksessa, ellei kyseessä ollut perustavanlaatuinen virhe. Valittajan avustaja valituksessaan Texas Court of Criminal Appealsille ei kuitenkaan nostanut väitettä perustavanlaatuisena virheenä. Bridge sanoo, että sekä hänen oikeudenkäyntiavustajansa että hänen valitusasiamiehensä olivat tehottomia, koska he eivät vastustaneet tai kiistäneet osavaltion valamiehistön väitettä.

Asiakirjan tarkastelun perusteella emme löydä perusteita valittajan tehottomalle avustajalle tässä asiassa. 'Federal habeas -kanteissa osavaltion sopimaton valamiehistön perustelu ei esitä perustuslaillista suuruutta koskevaa vaatimusta, ellei se ole niin haitallinen, että vetoomuksen esittäjän osavaltion oikeudenkäynti tehtiin pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi neljäntoista muutoksen asianmukaista menettelyä koskevan lausekkeen mukaisesti.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5. s. 1986), varm. kielletty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 210, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). Katso myös Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), varm. kielletty, 464 U.S. 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Toim. 2d 361 (1983). 'Todistaakseen, että syyttäjän huomautukset ovat niin raivostuttavia, että ne loukkaavat vastaajan olennaisia ​​oikeuksia, vetoomuksen esittäjän on osoitettava joko jatkuva ja ilmeinen virhe tai että todisteet olivat niin merkityksettömiä, että (todennäköisesti) ilman huomautuksia ei olisi syntynyt tuomiota. .' Felde v. Blackburn, 795 F.2d kohta 403.

Vaadittua näyttöä on rikosoikeudellisen vastaajan vaikea määrittää valituksen yhteydessä. Taakka on tässä tapauksessa vieläkin vaikeampi, koska Bridgen ei ole ainoastaan ​​esitettävä sopimatonta valamiehistön argumenttia, joka nousee perustavanlaatuisen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin perustuslaillisen loukkauksen tasolle, vaan hänen on myös osoitettava, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli perustuslaillisesti tehoton, koska hän ei vastustanut oikeudenkäyntiä. väite ja että hänen valituksensa avustajansa oli perustuslaillisesti tehoton, koska se ei kiistänyt tätä väitettä perustavanlaatuisena virheenä valituksessa. Valittaja ei pysty saavuttamaan tällaista näyttöä. Syyttäjä totesi, että tuomioistuin opastaessaan tuomion eri mahdollisuuksia 'suojeli liikaa' Bridgen oikeuksia, mutta tämä ei todellakaan ollut muuta kuin syyttäjän kommentti todisteiden painoarvosta. Myös syyttäjän kommentti todistustaakasta saattoi olla hieman harhaanjohtava valamiehistön kannalta vain kontekstistaan ​​irrotettuna. 1

Emme löydä sellaista loukkausta, joka loukkaa valittajan perustuslaillista oikeutta pohjimmiltaan oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Katso Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir. 1987). Emme voi katsoa, ​​että valittajan oikeudenkäyntiavustaja oli perustuslaillisesti tehoton, koska hän ei vastustanut valamiehistön argumenttia tai että hänen valituksensa avustaja oli tehoton jättäessään nostamatta tätä kysymystä valituksessa. Valittajan tämän teorian tehottoman neuvonantajan haasteen on välttämättä epäonnistuttava. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir. 1984); Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341 (5. s. 1984).

C.

Valittajalla on myös useita valituksia oikeudenkäyntiavustajan suorituksesta voir dire -tilanteessa. Yksi hänen valituksistaan ​​perustuu hänen uskomukseensa, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa tuhlasi kolme pakottavaa haastetta venire-jäsenille, jotka valittajan mielestä olisi nyt voitu haastaa, jos hänen oikeudenkäyntiavustajansa olisivat olleet tehokkaita. Valittaja väittää myös, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton, koska hän ei pyytänyt ylimääräisiä pakottavia haasteita.

Valittaja väittää, että venire-jäsenet Gallaway ja Gamble sanoivat vakavan tutkimuksensa aikana vaativansa vastaajaa kumoamaan yhden kuolemanrangaistusta koskevista erityiskysymyksistä sen sijaan, että valtio vaatisi todistustaakkaa. 2 Valittaja väittää nyt, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa ei onnistunut saamaan Gallawayn ja Gamblen poistamaan oikeasta syystä näiden lausuntojen perusteella 3 , jolloin he joutuvat tuhlaamaan pakottavia iskuja niihin. Kieltäytyminen syytteeseenpanosta 'on käräjäoikeuden harkintavaltaan, eikä se ole peruste habeas corpus -huojennukselle, ellei hylkäävä seikka ollut niin haitallinen, että kieltäytyminen eväsi hakijalta pohjimmiltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin'. Sudds v. Maggio, 696 F.2d 415, 416 (5. kierros 1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), varm. kielletty, 455 U.S. 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L. Ed. 2d 141 (1982).

Valtio huomauttaa perustellusti, että Gallawayn ja Gamblen vastaukset, mukaan lukien kuntoutuksen aikana annetut vastaukset, osoittavat, että he asettaisivat tämän asian taakan kunnolla valtiolle. Näiden kahden venire-jäsenen vastaukset, joissa todetaan toisin, näyttävät johtuneen osittain puolustussuojan asian hämmentävästä luonteesta. Yhteenvetona voidaan todeta, että asiakirjat osoittavat, että syyllistäminen ei todennäköisesti olisi voinut olla perusteltua sen perusteella, että nämä kaksi kaulaosaa asettivat virheellisesti vastaajan tulevan vaarallisuuden kiistämisen taakan. Heidän vastaustensa lopputulos oli päinvastainen. Valittajan oikeudenkäyntiavustajaa ei voida moittia siitä, että hän ei ole syyllistynyt näihin haasteisiin.

Valittajalla on samanlainen valitus koskien venire-jäsentä Whitmorea ja hänen ristiriitaisia ​​vastauksiaan, jotka koskevat todistustaakan asettamista tulevan vaarallisuuden osalta. Valittajan oikeudenkäyntiavustaja päätti asianmukaisesti saada Whitmoren poistetuksi syystä ja vastusti, kun tuomioistuin hylkäsi kanteen. Valittaja kuitenkin väittää, että hänen asianajajansa oli tehoton, koska hän ei nostanut tätä väitettyä virhettä Texasin rikosoikeudelliseen muutoksenhakutuomioistuimeen. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5. piiri), varm. kielletty, --- U.S. ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Toim. 2d 723 (1986).

Jälleen kerran muistiinpano näyttää olevan oikeassa sanoessaan, että venire-jäsen Whitmoren ristiriitaiset vastaukset kuolemanrangaistuksen määräämisestä ilman, että valtio olisi osoittanut tulevaa vaarallisuutta, johtuivat ensisijaisesti hämmennyksestä eikä puolueellisuudesta. Jos vastaaja haastaa venire-jäsenen syyllisyyteen ja käräjäoikeus hylkää haasteen, Texas Court of Criminal Appeals tarkastelee päätöksen asianmukaisuutta kaikkien venire-jäsenen vastausten perusteella. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), varm. kielletty, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Toim. 2d 857 (1987). Asiakirjan tarkastelu vakuuttaa meidät siitä, että tuomioistuimen päätös tukee riittävästi pöytäkirjaa ja se olisi säilytetty valituksessa, jos valittajan asianajaja olisi esittänyt sen virheen perusteena. Ei ole näyttöä siitä, että Whitmore olisi ollut puolueellinen lakia vastaan ​​lain mukaan, minkä vuoksi hänet oli poistettava, kun hänet syytettiin. Ks. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (selittää, milloin puolueellisuus on olemassa lain mukaan). Päättelemme, että valittajan valitusasianajaja ei ollut tehoton, koska se jätti tämän kysymyksen esiin virheenä.

D.

Lopuksi valittaja väittää ohimennen, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton, koska se ei yrittänyt kuntouttaa neljää venire-jäsentä, jotka ilmaisivat henkilökohtaisen vakaumuksensa kuolemanrangaistusta vastaan. Kaikki nämä neljä venire-jäsentä poistettiin syystä. Tietueen tarkastelu vakuuttaa meidät siitä, että kaikki nämä neljä venire-jäsentä olivat yksiselitteisiä tunteissaan kuolemanrangaistusta vastaan ​​eivätkä pystyisi toimimaan kunnolla lakimiehinä vakavassa tapauksessa. Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Toim. 2d 581 (1980). Oikeudenkäynnin asianajajan päätös olla yrittämättä kuntouttaa venire-jäsentä tällaisissa olosuhteissa ei ole asianajajan tehotonta apua. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5. s. 1984), varm. kielletty, 472 U.S. 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Toim. 2d 643 (1985).

III.

Vaihtoehtona sille, että tuomioistuin myöntää habeas corpus -helpotuksen jollakin edellä mainituista perusteista, valittaja pyytää, että asia palautetaan käräjäoikeuteen hänen vaatimustensa jatkokehitystä varten. 'Ollakseen oikeutettu todistuskäsittelyyn käräjäoikeudessa habeas-hakijan on esitettävä seikkoja, jotka todistettavasti oikeuttaisivat korvaukseen.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d, 347. Valittaja ei ole kantanut tätä taakkaa. Asiat, joista Bridge pyytää todisteiden kuulemista, ovat pohjimmiltaan samoja tehottomia neuvonantajia, joita hän on vaatinut tässä valituksessa. Ja olemme pitäneet näitä asioita perusteettomina. Uudella todistuskuulustelulla ei olisi mitään hyödyllistä tarkoitusta, koska meillä oleva asiakirja on täysin riittävä näiden ongelmien ratkaisemiseen.

On vain yksi kysymys, jota emme ole jo käsitelleet, mutta jota valittaja pyytää todisteiden kuulemista. Se koskee hänen asianajajiensa yleistä rikosoikeudellisen puolustajan asiantuntemusta. Valittaja väittää, että hänen asianajajallaan oli vähän tai ei ollenkaan kokemusta rikosoikeudenkäynnistä ennen kuin hän edusti häntä tässä päämiesasiassa ja että yksi hänen avustajistaan ​​on sittemmin erotettu viralta kokaiinia koskevasta törkeästä tuomiosta. Tietueen tarkastelu kuitenkin vakuuttaa meidät siitä, että valittajan oikeudenkäynnin asianajajat tarjosivat tehokasta apua. Valittaja ei ole tuonut esiin mitään konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka hänen oikeudenkäyntiavustajansa olivat tehottomia edellä käsiteltyjen väitteiden lisäksi eivätkä katsoneet perusteeksi habeas-huojennukseen.

IV.

Tarkastettuamme valittajan habeas corpus -hakemuksen, emme löydä mitään perusteita, joiden perusteella hakijalle voitaisiin myöntää helpotusta. Valittajan habeas corpus -hakemus hylätään ja täytäntöönpanon lykkäys puretaan.

HABEAS CORPUSIN KIELTÄMINEN VAHVISTETTU.

STAY OF execution vapautettu.

*****

1

Asiayhteydessä luettuna syyttäjän argumentti oli, että valtion esittämät todisteet olivat riittävät kumoamaan vastaajan syyttömyysolettaman, mutta että syytetyn tuomitsemiseksi hallituksen olisi todistettava kaikki tarvittavat seikat ilman kohtuullista epäilystä. Syyttäjä vain väitti, että hallitus oli kantanut tämän taakan

2

Tämä oli tulevaisuuden vaarallisuuskysymys. Teksasin laki vaatii ennen kuin kuolemantuomio voidaan määrätä, että vastaaja muodostaa tulevaisuuden uhkan yhteiskunnalle. Valtion on kannettava tämä todistustaakka

3

Ilmeisesti valittajan oikeudenkäyntiavustaja yritti saada Gamblen eroon hänen kriminologiatietonsa ja hänen uskomuksensa perusteella, että rikolliset vapautetaan yleensä liian aikaisin. Valittajan oikeudenkäyntiavustaja haastoi Gallawayn todistustaakkaa koskevien ristiriitaisten vastausten perusteella.

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
James A. Lynaugh, johtaja, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nro 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

14. syyskuuta 1988

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen POLITZia, WILLIAMSia ja JONESia, piirituomareita.

TUOMIOISTUIN:

Warren Bridge on määrä teloittaa puolenyön jälkeen 15. syyskuuta 1988. Syyskuun 8. päivänä hän muutti osavaltion käräjäoikeuteen tuomion jälkeiseen apuun, 28 U.S.C. § 2254 ja täytäntöönpanon lykkääminen. Mr. Bridge habeas corpus -hakemuksessaan väittää periaatteessa, että laki, jonka mukaan hänet tuomittiin kuolemaan, on Tex.Crim.Proc.Code Ann. Taide. 37.071, (Vernon 1981), rikkoo kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska se ei salli Texasin valamiehistölle mitään mekanismia yksittäisten lieventävien olosuhteiden huomioon ottamiseksi kuolemanmurhan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Bridgen nykyinen habeas corpus -hakemus on hylätty osavaltion tuomioistuimissa ja Yhdysvaltojen käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus kieltäytyi myöntämästä todistusta todennäköisestä valitusperusteesta.

I. Menettelyn laiminlyönti valtion tuomioistuimessa

Osavaltio väittää, että tämä habeas corpus -valitus on nyt prosessuaalisesti vanhentunut, koska Bridgen asianajaja ei esittänyt vastustusta oikeudenkäynnin aikana. Tämä väite on varmasti oikea Texasin osavaltion lain mukaan – katso Ex parte Williams, hakemus nro 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, hakemus nro 15 682 02 (Tex.Crim.App. 1988). On kaksi syytä, miksi emme hyväksy tässä tapauksessa menettelymääräystä. Ensimmäinen on se, että osavaltion tuomioistuimet käyttivät menettelyä vain vaihtoehtoisena perusteena habeas corpuksen epäämiselle. Tuomioistuimet arvioivat myös kanteen perusteet. Siten on olemassa runsaasti oikeutta evätä oikeudenkäyntiasianajajalle määräysvalta, kun osavaltion tuomioistuimet itse asianajajaan viitaten myös tarkastelevat ja ratkaisevat habeas corpus -tapauksen esitettyjen vaatimusten perustella. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), varm. kielletty, 459 U.S. 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L. Toim. 2d 636.

Toinen syy olla hyväksymättä menettelyä koskevaa estettä tässä tapauksessa on se, että Texasin lain mukaista lieventämistä koskeva kysymys näytti olevan ratkaistu suotuisasti osavaltiolle tapauksessa, jossa vahvistettiin Texasin kuolemanrangaistuslain perustuslainmukaisuus. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Toim. 2d 929 (1976). Mutta kysymys Teksasin suunnitelman perustuslainmukaisuudesta herätti henkiin korkeimman oikeuden myöntämällä certiorari-asiassa Franklin v. Lynaugh, varm. myönnetty, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), kirjoitettu ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) ja Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), varm. myönnetty, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Olisi erittäin haitallista kieltää Bridgeltä oikeus ottaa esille tämä uudelleen herätetty kysymys tässä pääomatapauksessa. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Toim. 2d 594 (1977).

Tämä tapaus kuuluu siis prosessikiellosta vahvistetun poikkeuksen piiriin, koska osavaltioiden tuomioistuimet eivät ole täysin luottaneet siihen ja koska ratkaistavana pidetyn kysymyksen myöhemmästä elpymisestä aiheutuu äärimmäisiä ennakkoluuloja. Näin ollen voimme ratkaista tämän valituksen todennäköisen syyn todistusta koskevan hakemuksen perusteiden perusteella valittaa liittovaltion piirioikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -hakemuksensa.

II. Vaatimuksen perusteet

Texasin rikosprosessilain mukaan, todettuaan Bridgen syylliseksi murhaan, tuomioistuin esitti koventamisena kaksi erityiskysymystä valamiehistölle hänen murhaoikeudenkäynnin tuomioosuudessa:

1) oliko vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen tahallisesti ja siinä kohtuullisessa määrin oletettuna, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi;

2) onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon, 1981). Tuomaristo vastasi molempiin kysymyksiin myöntävästi, mikä lain mukaan pakotti tuomioistuimen tuomitsemaan vastaajan kuolemaan. Lakisääteiseen järjestelmään liittyy myös kolmas kysymys, josta ei ole kysymys tässä asiassa. Se koskee uhrin provosointia. Bridge väittää, että Texasin menetelmä esittää raskauttavat olosuhteet valamiehistölle, mikä johtaa kuolemantuomioihin, on perustuslain vastainen kahdeksannen ja neljäntoista tarkistuksen nojalla. Väite on, että se ei anna tuomariston ottaa riittävästi huomioon mahdollisia lieventäviä olosuhteita.

Äskettäinen korkeimman oikeuden tapaus Franklin v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) käsittelee näitä kysymyksiä Texasin lain alaisuudessa. Tuomari Whiten neljän oikeuden pluraliteettia koskevassa lausunnossa korostettiin, että Texasin menettely ei estä vastaajaa esittämästä kaikkia mahdollisia lieventäviä olosuhteita. Osavaltion laki yksinkertaisesti ohjaa tuomarin harkinnan lieventäviin seikkoihin kahteen kysymykseen: olivatko vastaajan toimet tahallisia ja muodostaisiko hän henkilökohtaisesti jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Franklin-tapauksessa ainoa tarjottu lieventävä seikka oli, että vastaajan vankilahistoria vuosina 1971-1974 (aiemmin tuomittu ja vankeustuomio) ja vuosilta 1976-1980 (esitellen rikoksesta pidätyksen jälkeen) olivat ilman välikohtauksia. Tuomari O'Connorin ja tuomari Blackmunin yhtenevä mielipide oli yhtä mieltä siitä, että 'jatkuva uhka' -kysymys antoi valamiehistölle riittävästi tilaa pohtia vastaajan aiempaa vankeushistoriaa.

Tämä tapaus on hieman monimutkaisempi kuin Franklin, koska vastaaja tarjosi oikeudenkäynnissä enemmän väitettyjä lieventäviä seikkoja, mukaan lukien seuraavat:

1. Että fyysiset todisteet eivät liittäneet häntä murhaan, mutta hänen rikoskumppaninsa on saattanut todella ampua ja tappaa uhrin.

2. Että hän oli päihtynyt rikoksen tekohetkellä.

huono tyttöjen klubi, kausi 2, jakso 4

3. Hän ei ollut ollut yhteydessä mihinkään väkivaltarikokseen ennen tätä tapausta.

4. Hän oli epäkypsä ja nuori (19-vuotias) rikoshetkellä.

5. Että muut johdattelevat häntä helposti.

Kaksi ensimmäistä tekijää voitaisiin ottaa asianmukaisesti huomioon ensimmäisen erityiskysymyksen otsikossa, joka koski rikoksen tahallisuutta. Sekä ensimmäinen että toinen väite merkitsivät itse asiassa vain syyllisyyskysymyksen uudelleen avaamista. Mutta joka tapauksessa ne sisältyivät selvästi ensimmäiseen numeroon. Tuomaristo saattoi harkita loput kolmea lieventävää seikkaa asianmukaisesti tuomaristolle esitetyn 'tulevaisuuden vaarallisuus' -kysymyksen yhteydessä. Ne ovat paljon vähemmän pelottava lievennys kuin Bridge olisi tuomaristo uskonut. Siten, vaikka hän kehottikin, ettei hänellä ollut ennätystä osallistumisesta väkivaltaisiin rikoksiin, hänet oli itse asiassa tuomittu kolmesta aikaisemmasta murtovarkaudesta ja hän oli paennut vankeudesta Georgiassa. Mitä tulee nuoruuteen ja kypsymättömyyteen, hän oli murhan tekohetkellä 19-vuotias aikuinen. Viimeinen väite, että häntä on helppo johtaa, on sellainen epämääräinen ja yleinen väite, jonka mikä tahansa tuomaristo voisi hyväksyä tai hylätä, kuten se halusi tehdä.

Kuten tuomari White huomautti Franklinin lausunnossa, korkeimman oikeuden kuolemanrangaistusta koskevassa oikeuskäytännössä on kaksi tapausta, jotka näyttävät olevan ristiriidassa keskenään - Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604-08, 98 S. Ct. 2954, 2964-67, 57 L.Ed. 2d 973 (1978) ja Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), joissa vaaditaan, että valamiehistöille annetaan harkintavaltaa tuomitsemisen aikana ottaa huomioon yksittäiset lieventävät olosuhteet, ja Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Toim. 2d 929 (1976); ja Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), jotka edellyttävät valamiehistön harkintavallan rajoittamista, jotta kuolemanrangaistusta ei määrätä mielivaltaisesti. Tuomari White huomauttaa, että tuomioistuin on hyväksynyt Texasin pääkaupunkiseudun tuomiojärjestelmän 'täsmälleen', koska 'sen menetelmä, jolla varmistetaan lieventävien todisteiden huomioon ottaminen..., ottaa huomioon nämä molemmat huolenaiheet'. Franklin 108 S.Ct. klo 2331.

Korkein oikeus päätettyään Franklin-tapauksen myönsi varmenteen Penry v. Lynaugh, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). United Law Weekin mukaan 57 U.S.L.W. 3027 (USA

(1) Texasin murhaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa tuomioistuimen tulee asianmukaisesta pyynnöstä (a) ohjeistaa valamiehistöä ottamaan huomioon kaikki todisteet, jotka lieventävät kuolemantuomiota ja (b) määrittelemään termit kolmessa lakisääteisessä kysymyksessä tällä tavalla että näihin kysymyksiin vastattaessa voidaan ottaa huomioon kaikki lieventävät todisteet?

(2) Onko julma ja epätavallinen rangaistus teloittaa henkilö, jolla on seitsemänvuotiaan päättelykyky?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), todistushakemus. myönnetty, ___ U.S. ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L. Ed. 2d 930 (1988). Penryn tapauksen tosiseikkojen aiheuttamaan kysymykseen liittyy kuitenkin lieventävä seikka vakavasta henkisestä jälkeenjääneisyydestä ja siitä, voidaanko se ottaa riittävästi huomioon Texasin kahden pahenevan kysymyksen yhteydessä. Katso Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Riippumatta siitä, katsooko korkein oikeus asian olevan asian Penryssä, kaikki Bridgen tarjoamat lieventävät olosuhteet voitaisiin ottaa asianmukaisesti huomioon Texasin lain mukaisesti. Näin ollen emme löydä Franklinin päätöksen mukaisesti perusteita todennäköisen valitusperusteen myöntämiselle. Emme myöskään löydä perusteita täytäntöönpanon lykkäämiselle.

III. Arkistoinnin viivästyminen

Tämä tuomioistuin toteaa, että se vahvisti Yhdysvaltain käräjäoikeuden epäämisen helpotuksen myöntämisestä 18. helmikuuta 1988. Osavaltion käräjäoikeus odotti toukokuuhun 1988 asti asettaakseen päivämäärän täytäntöönpanolle. Tuo päivämäärä oli 27. heinäkuuta 1988. 5. heinäkuuta 1988 osavaltion käräjäoikeus myönsi täytäntöönpanopäivän jatkamisen 15. syyskuuta 1988 asti. Franklin päätettiin 22. kesäkuuta 1988 ja certiorari myönnettiin Penryssä 30. kesäkuuta 1988. Näiden kahden päivämäärän jälkeen ei tapahtunut uutta kehitystä. Tämä habeas corpus -hakemus jätettiin kuitenkin osavaltion tuomioistuimeen vasta yli kaksi kuukautta myöhemmin, 8. syyskuuta, vain viikkoa ennen suunniteltua teloitusta. Tämä hakupäivä edellytti kolmen tuomioistuimen pääasiaa koskevaa päätöstä, ennen kuin asia saapui meille keskiviikkona 14. syyskuuta 1988 noin puolenpäivän aikaan.

Paneelin hyväksymässä lausunnossa asiassa Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), sanoimme, että 'tämä tuomioistuin olisi sokea, jos se ei näkisi, että vastaajan asianajaja oli tietoisesti pidättäytynyt heidän haasteistaan ​​... kunnes viimeinen mahdollinen (päivämäärä)...” Käsiteltävänä olevan asian aikataulu herättää ainakin epäilyn hakemuksen viivästymisestä siinä toivossa, että tuomioistuin lykkää täytäntöönpanoa uudelleen, jotta asia voidaan ottaa kokonaisuudessaan huomioon.

Odottaessaan viimeiseen mahdolliseen minuuttiin valituksen tekemistä asianajaja ei täytä riittävästi vastuutaan tässä tuomioistuimessa. Olemme kuitenkin ottaneet Bridgen väitteet täysin huomioon ajan lyhyydestä huolimatta. Meillä on ollut edessämme molempien osapuolten väitteet sekä osavaltion tuomioistuimissa että liittovaltion piirituomioistuimessa ennen kuin hakemukset jätettiin tähän tuomioistuimeen. Olemme täysin perehtyneet tämän tapauksen tosiasiat omalla ennakkopäätöksellämme. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc denied, 843 F.2d 499. Todistus todennäköisestä syystä tarvitaan ennen kuin tämä tuomioistuin voi käsitellä Bridgen valituksen. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Kuten yllä on kuvattu, Bridge ei ole esittänyt mitään merkittävää liittovaltion oikeuden kieltämistä. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Bridgen esitys todennäköisen valitusperusteen myöntämisestä on perusteeton. Fabian v. Reed, 714 F.2d 39, 40 (5th Cir. 1983). Se hylätään, ja me hylkäämme hänen vaatimuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä.

TODISTUSESITYS TODENNÄKÖISESTÄ SYYN VALITUKSEEN EIVÄTTY. TÄYTÄNTÖÖNPANO KIELLETTY.

*****

[fn*] Lausunto harjoittelusta, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
James A. Lynaugh, johtaja, Texas Department of Corrections, vastaaja- Appellee.

nro 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

1. marraskuuta 1988

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

UUDELLEENKUULUTUSVETOOMUSTA JA UUDELLEENKUULUTUSEHDOTUS EN BANC

(Lausunto 14. syyskuuta 1988, 5. s. 1988 856 F.2d 712)

Ennen POLITZia, WILLIAMSia ja JONESia, piirituomareita.

TUOMIOISTUIN:

Asiassa Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), hylkäsimme hakemuksen todennäköisestä valitusperusteesta ja täytäntöönpanon lykkäämisestä sillä perusteella, että Texas Criminal Procedure Coden mukaan Ann art. 37.071 (Vernon 1981), todisteiden riittävä huomioon ottaminen lieventämisessä oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa on mahdollista sallimalla lieventävien todisteiden hyväksyminen. Ei ole lakisääteistä tai perustuslaillista lisävaatimusta, että valamiehistöä kehotetaan erityisesti ottamaan huomioon todisteet lieventämisenä. Texasin osavaltio on pyytänyt asian uudelleenkäsittelyä sillä perusteella, että meidän olisi pitänyt turvautua menettelyllisen laiminlyönnin periaatteeseen, koska Bridgen asianajaja ei ollut esittänyt oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen aikana vastalausetta siitä, ettei rikostuomioistuimelle annettu ohjeita. tuomaristo lieventävien todisteiden huomioon ottamisesta. Kieltäydyimme hyväksymästä oikeudenkäyntiä ja menimme asian ytimeen.

Hyväksymme valtion hakemuksen uudelleenkäsittelyä varten vain siltä osin kuin korjataan jompikumpi kahdesta esittämämme perusteesta olla tunnustamatta menettelyä koskevaa estettä. Tämän piirin lain perusteella päätimme virheellisesti, että koska osavaltion tuomioistuimet käyttivät prosessikieltä vain vaihtoehtoisena perusteena habeas corpuksen epäämiselle, olimme vapaita harkitsemaan tapausta samalla perusteella. The Eleventh Circuit on näin pitänyt, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd muilla perusteilla, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd muulla perusteet, 469 U.S. 1202 , 105 S.Ct. 1158, 84 L. Ed. 2d 311 (1985).

Tämä ei kuitenkaan ole viidennen piirin laki. Olemme tehneet kannanotossamme selväksi, että vaikka osavaltion tuomioistuimet ovat vedonneet prosessuaaliseen laiminlyöntiin vain vaihtoehtona, emme voi vapaasti lähestyä asiaa samalla tavalla. Asiassa Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), teimme perusteellisen arvion tiloista. Päätimme: '[Kun osavaltion tuomioistuin perustaa päätöksensä vaihtoehtoisiin perusteisiin prosessin laiminlyönnille ja perustelujen hylkäämiselle, liittovaltion tuomioistuimen on hyvän 'syyn' ja 'ennakkoluuloisuuden' puuttuessa evättävä habeas corpus -helpotus. menettelyllisen laiminlyönnin vuoksi. Tästä syystä vedämme yhdeksi perusteeksi oikeudenkäyntikiellon löytämättä jättämiselle tässä asiassa sen, että osavaltion tuomioistuimet, vaikka oikeudenkäyntikielto totesivatkin, käsittelivät asian myös asiasisällön osalta.

Tämä jättää kysymyksen oikeutemme saavuttaa asia, koska havaitsimme, ettei menettelyä koskevaa estettä voida soveltaa muusta syystä. Sääntö Wainwright vastaan ​​Sykes, 433 U.S. 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), on se, että valtion habeas corpus -tapauksessa emme tarkastele perustellusti virhettä oikeudenkäynnissä, jota ei vastustettu. Vastustamatta jättäminen luo menettelyllisen esteen, jos osavaltion tuomioistuimet tunnustavat sen. 'Hyvän syyn' ja 'ennakkoluulon' osoittaminen vastustamatta jättämisestä on ilmoitettu poikkeus säännöstä.

Kuten alkuperäisessä lausunnossa totesimme, havaitsemme, että oli olemassa hyvä syy olla vastustamatta tämän tapauksen oikeudenkäynnin aikana. Alkuperäisessä tapauksessa, jossa Texas Capital Punishment Statute on perustuslaillinen, Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), tuomioistuin oli hyväksynyt Texasin lain, joka salli kaikkien lieventävien todisteiden hyväksymisen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, mutta ilman, että valamiehistöä kehotetaan erityisesti ottamaan lieventävät todisteet huomioon. Kahdeksan kuukautta ennen tämän tapauksen oikeudenkäyntiä Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin oli harkinnut ja hylännyt uudelleen väitteen, jonka mukaan valamiehistöä oli määrättävä lieventämiseen. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), varm. kielletty, 449 U.S. 893 , 101 S.Ct. 256, 66 L. Ed. 2d 121 (1980). Tuossa asiassa certiorari-hakemus oli vireillä tämän asian oikeudenkäynnin aikana.

Oikeudenkäynnissä laki näytti siis ratkeavan alkuperäisellä korkeimman oikeuden päätöksellä ja Texasin rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen uudemmalla käsittelyllä. On todellakin reilua sanoa, että asia näytti olevan niin sovittu, että tämä tuomioistuin saattoi yllättyä, kun korkein oikeus myönsi todistuksen asiassa Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. . 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987). Tuomioistuin myönsi tarkastelun yksinomaan siihen, pitikö oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen valamiehistöä ohjeistaa todisteiden käytöstä ja soveltamisesta lieventämiseen. Tähän kysymykseen ei edes viitattu paneelipäätöksessämme, jossa vahvistimme habeas corpuksen kieltämisen ja teloituksen lykkäämisen, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Siksi on asianmukaista katsoa, ​​kuten teimme alkuperäisessä lausunnossamme tässä tapauksessa, että 'kysymys Texasin suunnitelman perustuslainmukaisuudesta herätti henkiin korkeimman oikeuden myöntämällä todistuksen asiassa Franklin v. Lynaugh,...'.

Myös ennakkoluulojen lisävaatimus täyttyi. Korkein oikeus myönsi certiorariin ja käsitteli kriittisesti kysymystä siitä, edellyttääkö perustuslaki, että valamiehistöä ohjeistetaan soveltamaan todisteita, jotka esitettiin lieventäen Texasin lain kolmea vaadittua päätelmää. Olisi ollut haitallista, jos vetoomuksen esittäjän ei olisi annettu ottaa esille tätä vakavaa kysymystä harkittavaksi. Näin ollen totesimme asianmukaisesti, että tapaus kuului prosessikiellosta vahvistetun poikkeuksen piiriin osoittamalla hyvä syy siihen, että menettelyä koskevaa kysymystä ei otettu esille oikeudenkäynnissä ja huomioimalla haitan, joka olisi aiheutunut kieltoon vetoamisesta myöhemmän elpymisen yhteydessä. oli tullut mieleen, mitä oli pidetty ratkaistuna.

Aikaisemman mielipiteemme osa II pysyy ennallaan. Siinä käsittelimme kanteen perusteita ja hylkäsimme todistuksen todennäköisestä valitusperusteesta ja täytäntöönpanon lykkäämisestä. Päätöksemme perustui suurelta osin korkeimman oikeuden tiukasti jakautuneeseen päätökseen asiassa Franklin. Yksikään tämän paneelin jäsen tai tuomari, joka työskentelee säännönmukaisesti tuomioistuimessa, ei ole pyytänyt, että tuomioistuinta äänestetään rehearing en bancin, Federal Rules of Appealte Procedure -lain ja Local Rule 35:n perusteella.

*****

EDITH H. JONES, piirituomari, eri mieltä käsittelyä koskevasta hakemuksesta ja yleiskokouksen käsittelyä koskevasta ehdotuksesta:

Paneelimme on havainnut virheen tavoissamme poiketa tämän tuomioistuimen ennakkotapauksesta asiassa Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), jossa todettiin, että jos osavaltion tuomioistuin hylkää habeas-vetoomuksen esittäjän vaatimuksen Vaihtoehtoiset menettelylliset laiminlyöntiperusteet ja perusteet, prosessin laiminlyöntioppi estää meitä harkitsemasta tätä vaatimusta. Tämä on ilmeisesti oikea tulos, vaikka tunnustankin osallisuuden aikaisemmassa lausunnossa.

Olen kuitenkin pohtinut uudelleen menettelyä koskevaa estettä ja huomannut tämän edellisen päätöksemme ensimmäisen näkökohdan puutteellisen, ja olen nyt myös eri mieltä kollegoistani ja torjun heidän johtopäätöksensä, jonka mukaan voisimme edetä Bridgen vaatimuksen perustelujen ja ennakkoluulojen perusteella.

Wainwright v. Sykes -asioissa habeas corpus -vetoomuksen esittäjä voi välttää menettelyllisen esteen määräämisen osoittamalla syyn valtion menettelyjen noudattamatta jättämiseen ja väitetystä perustuslain rikkomisesta johtuvalle todelliselle haitalle. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Toim. 2d 594 (1977). Vetoomuksen esittäjän on osoitettava sekä syy että ennakkoluulo. 433 U.S. 87, 97 S.Ct. 2506. Suurin osa on täällä päättänyt, että Bridgellä oli 'syy' olla esittämättä ohjeiden tarvetta lieventävistä olosuhteista, koska vuonna 1980, kun hänet tuomittiin, Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmän perustuslainmukaisuus näytti tässä suhteessa ratkeavan. . Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Toim. 2d 929 (1976). Tämän jälkeen enemmistö päättää, että 'kysymys Texasin suunnitelman perustuslainmukaisuudesta herätti henkiin korkeimman oikeuden myöntämällä todistuksen asiassa Franklin v. Lynaugh'. --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); myöhempi korkeimman oikeuden lausunto löytyy osoitteesta --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Toim. 2d 155 (1988). Kun certiorari myönnettiin Franklinissa ja oletettavasti vasta sen jälkeen, enemmistö päätteli, että pääomasyytetyillä on ollut 'syy' nostaa uusia haasteita Texasin kuolemanrangaistusjärjestelmään. Olen eri mieltä.

Vain noin kuusi kuukautta sitten tuomioistuimemme totesi asiassa Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), että pääomavastaajan yritys nostaa Franklinin lieventäviä seikkoja koskeva kysymys oli prosessuaalisesti vanhentunut, koska se katsoi, että '[Franklin' ] -kysymys ei ole äskettäin löydetty oikeudellinen teoria, jota pätevä oikeudenkäyntiavustaja ei voi tietää. Id. 94, lainaten Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L. Ed. 2d 1 (1984). Circuit-ennakkotapamme on siten ristiriidassa paneelienemmistön tämänpäiväisen näkemyksen kanssa. Lisäksi huomauttaisin, että vetoomuksen esittäjä asiassa Franklin ja vielä päättämättä olevassa asiassa Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), varm. myönnetty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), kokeiltiin vuonna 1982 ja 1980, vastaavasti. Jos asia oli heidän asianajajansa tiedossa tuolloin, sen olisi pitänyt olla myös Bridgen asianajajan tiedossa.

Mitä tulee ennakkoluuloihin, enemmistö näyttää viittaavan siihen, että koska Bridge on pääomasuojana, tämä muodostaa Wainwrightin 'ennakkoluuloa', joka antaa meille mahdollisuuden tarkastella hänen myöhään löydettyä vaatimusta. Olen samaa mieltä siitä, että ei ole juurikaan armoa kieltäytyä tutkimasta pääomavastaajan habeas-vaatimuksia oikeudenkäyntikiellon perusteella. Joissakin tapauksissa tuomioistuimemme tutkii tällaisten vaatimusten perusteet ja ennaltaehkäisee oikeudenkäyntikieltoa, jotta voimme osoittaa, että vaatimukset eivät ole perusteltuja. Katso esim. Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Sekä korkein oikeus että tuomioistuinmme ovat kuitenkin todenneet, että kuolemantuomio ei yksinään ole vahingonkorvaus, jonka perusteella voimme jättää huomiotta prosessikiellon. Katso Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L. Ed. 2d 434 (1986); Evans v. McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (5. piiri), varm. kielletty, 479 U.S. 922 , 107 S.Ct. 327, 93 L. Ed. 2d 300 (1986). Ennakkoluulo muodostuu sen sijaan osoituksesta, että väitetty perustuslain rikkominen olennaisesti 'heikensi syyllisyyden tai tuomion määrittelyn tarkkuutta'. Smith v. Murray, 477 U.S., 539, 106 S.Ct. s. 2668. Katso myös Yhdysvallat v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Toim. 2d 816 (1982). Näistä syistä, jotka enemmistö esitti käsitellessään Bridgen Franklin-kanteen perusteita, katson, että Bridge ei ollut haitallinen korkeimman oikeuden standardin mukaan.

Näistä syistä olen kunnioittavasti eri mieltä osittain uudelleenkäsittelypyyntöä koskevasta määräyksestä.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
James A. Lynaugh, johtaja, Texas Department of Corrections, vastaaja- Appellee.

nro 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

4. tammikuuta 1989

Vetoomus Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta, puheenjohtajana toimiva piirituomari Hugh Gibson.

Ennen POLITZia, WILLIAMSia ja JONESia, piirituomareita.

EHDOTUKSESTA UUDELLEEN TOIMINNALLE JA UUDELLEENHALUAMISEEN FI BANC

(Lausunto 14. syyskuuta 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(Reh'g 1.11.1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

TUOMIOISTUIN:

Olemme hylänneet Bridgen vaatimukset habeas corpus -kirjelmästä. Meidät vakuutettiin myöhään, että rehellisyyden nimissä meidän pitäisi levätä päätöksemme siellä. Olemme edelleen vakuuttuneita siitä, että olimme oikeassa alkuperäisessä päätöksessämme, mutta ajan myötä olemme nyt vakuuttuneita siitä, että kieltäytymisemme pitäisi perustua siihen, ettei Bridgellä ole oikeudellista syytä, koska se ei ottanut Franklin-kysymystä esille oikeudenkäynnissä. Katso Franklin v. Lynaugh, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 221, 98 L. Ed. 2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Toim. 2d 594 (1977). Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988). Siltä osin kuin ne ovat päinvastaisia, aikaisemmat kirjoituksemme vedetään pois.

963 F.2d 767

Warren Eugene Bridge, vetoomuksen esittäjä-appellee,
sisään.
James A. Collins, Texasin rikosoikeudellisen osaston johtaja,
Institutionaalinen osasto, vastaaja-valittaja.

nro 88-2855

Federal Circuits, 5th Cir.

11. kesäkuuta 1992

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen POLITZia, päätuomaria, JOLLYa ja JONESia, piirituomareita.

YHDYSVALTOJEN KORKEIMMAN TUOMIOISTUIMEN tutkintavankeudessa

E. GRADY JOLLY, kiertotuomari:

Korkein oikeus kumosi tuomiomme, joka hylkäsi Warren Bridgen todennäköisen syyn todistushakemuksen, ja kehotti meitä harkitsemaan tapausta uudelleen asiassa Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990) ja Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 U.S. 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L. Ed. 2d 489 (1990). Käsittelemme Bridgen vaatimusta perusteltuina ja Penryn valossa katsomme, että hänen väitteensä ei ole perusteltu. Bridge väittää, että hänen kuolemantuomionsa määrättiin vastoin kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska Texasin kuolemanrangaistuslain mukaan valamiehistö ei voinut harkita lieventäviä todisteita hänen oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Katsomme, että mikään merkittävä Bridgen lieventävien todisteiden painoarvo ei ole olennaisesti ylittänyt oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa esitetyt kaksi erityistä kysymystä. Tästä syystä hylkäämme hänen todennäköisen syyn todistushakemuksensa ja hylkäämme hänen valituksensa. Vapautamme myös korkeimman oikeuden määräämän täytäntöönpanon lykkäyksen.

minä

* Warren Eugene Bridge tuomittiin törkeästä murhasta ja tuomittiin kuolemaan Teksasissa vuonna 1986. Sen jälkeen kun Bridgen ensimmäinen osavaltion ja liittovaltion habeas corpus -apua koskeva vetoomus hylättiin, hänen teloituksensa oli määrä tapahtua 15. syyskuuta 1988. 8. syyskuuta 1988. jälleen käytetty osavaltion oikeussuojakeinot, Bridge jätti toisen vetoomuksensa liittovaltion habeas corpus helpotusta varten väittäen, että Texasin kuolemanrangaistuslaki rikkoo kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska se ei salli tuomaristolle mitään mekanismia harkitsemaan yksittäisiä lieventäviä olosuhteita tuomion rangaistusvaiheessa. Osavaltion tuomioistuimet ja liittovaltion piirioikeus hylkäsivät hakemuksen.

Valituksen yhteydessä katsoimme alun perin, että Bridgen vaatimus ei ollut prosessuaalisesti vanhentunut, vaikka hänen asianajajansa ei vastustanut tuomiosääntöä oikeudenkäynnissä. Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Käsittelimme sitten Bridgen vaatimusta asiasisällön osalta. Koska Bridge ei osoittanut liittovaltion oikeuden epäämistä, hylkäsimme hänen hakemuksensa todennäköisen syyn todistuksen saamiseksi ja hylkäsimme hänen vaatimuksensa täytäntöönpanon lykkäämisestä. Korkein oikeus myönsi 14. syyskuuta 1988 certiorarin ja lykkäsi täytäntöönpanoa odottamaan tuomiotaan tässä asiassa.

Tarkistetussa lausunnossa selvensimme kantaamme, jonka mukaan Bridgen kanne ei ollut menettelyllisesti vanhentunut. Katsoimme, että Bridgen kanne ei ollut prosessuaalisesti vanhentunut, koska Bridgellä oli hyvä syy siihen, että hän ei vastustanut oikeudenkäynnissä ja koska hän olisi ennakkoluuloinen, jos emme tarkistaisi hänen vaatimustaan. Bridge v. Lynaugh, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988). Myöhemmässä lausunnossa kuitenkin peruutimme tapausta koskevat aikaisemmat kirjoituksemme ja totesimme, että Bridgen väitteen kieltäminen perustui vain siihen, ettei hänellä ollut 'oikeudellista syytä' sille, että hän ei esittänyt vastalausettaan oikeudenkäynnissä. Bridge v. Lynaugh, 863 F.2d 370 (5th Cir.1989). Toukokuussa 1990 korkein oikeus kumosi tuomiomme ja palautti asian takaisin tälle tuomioistuimelle lisäkäsittelyä varten Selvagen ja Penryn valossa. 1

II

Asiassa Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Texas Court of Criminal Appeals katsoi, että se, että vetoomuksen esittäjä ei nostanut Penryn kaltaista kannetta oikeudenkäynnissä, ei ole menettelyllinen este hänen myöhempään nostamiseensa. tuosta asiasta. 2 Siksi meidän on käsiteltävä Bridgen todennäköistä syytä koskevaa todistusta koskevaa pyyntöä ja hänen valituksensa siitä, että käräjäoikeus hylkäsi hänen habeas corpus -apuhakemuksensa Penryn korkeimman oikeuden päätöksen valossa.

Bridge väittää, että Texasin kuolemanrangaistuslaki rikkoo kahdeksatta ja neljättätoista muutosta, koska valamiehistö ei pysty harkitsemaan lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Texasin rikosprosessilain mukaan valamiehistön on vastattava 'kyllä' seuraaviin kahteen kysymykseen ennen kuin vastaaja voidaan tuomita kuolemaan:

1) oliko vainajan kuoleman aiheuttanut vastaajan käyttäytyminen tahallisesti ja siinä kohtuullisessa määrin oletettuna, että vainajan tai muun kuoleman seurauksena olisi;

2) onko todennäköistä, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhkan yhteiskunnalle.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge väittää, että hän tarjosi oikeudenkäynnissä seuraavia lieventäviä seikkoja:

(1) ettei mikään aineellinen todiste liittänyt häntä rikokseen ja että hänen rikoskumppaninsa on saattanut todella ampua uhria;

(2) että hän oli päihtynyt tapahtumahetkellä;

(3) Että myymälän ryöstöstä ei puhuttu etukäteen;

(4) Hän joutui helposti muiden johtamaan ja oli häntä kymmenen vuotta vanhemman kovan miehen vaikutuksen alaisena;

(5) Sen jälkeen hän oli kyyneleissä sängyllään, kun hänen rikoskumppaninsa heilutti asetta;

(6) että hän oli kypsymätön ja nuori (19-vuotias) tuolloin; ja

oj simpson ron goldman ja nicole brown

(7) Hän ei ollut yhteydessä mihinkään väkivaltarikokseen ennen tätä tapausta.

Bridge väittää, että tuomaristo ei voinut ottaa huomioon tätä lieventävää näyttöä, koska tuomaristoa kehotettiin vastaamaan vain kysymyksiin 'kyllä' tai 'ei'.

Vetoomuksen esittäjä asiassa Penry esitti samanlaisen väitteen. Hän väitti, että ilman erityisohjeita tuomaristo ei voinut ottaa huomioon hänen lieventäviä todisteita siitä, että hän kärsi aivovauriosta, oli kehitysvammainen ja hänellä oli vaikea lapsuus. Tuomioistuin katsoi, että Penryn rangaistus määrättiin vastoin kahdeksatta lisäystä, koska valamiehistö ei voinut ottaa huomioon Penryn todisteiden vaikutusta ilman erityistä ohjetta. Penry, 109 S.Ct. klo 2952. Tuomioistuin totesi, että kumpikaan erityiskysymyksistä ei antanut valamiehistön toteuttaa Penryn todisteita. Tuomioistuin totesi, että vaikka hänen todisteensa olivat merkityksellisiä ensimmäisen kysymyksen kannalta (tahallisuus), ne olivat merkityksellisiä myös sen havainnon ulkopuolella, joka valamiehistön oli tehtävä tähän kysymykseen vastatessaan. Id. klo 2949.

Mitä tulee toiseen kysymykseen (tulevaisuuden vaarallisuus), tuomioistuin totesi, että Penryn todisteet olivat todennäköisesti saaneet valamiehistön pitämään Penryä tulevana uhkana, mutta samalla vähentänyt hänen moraalista syyllisyyttään rikokseen. Id. Äskettäisessä en banc -asiassamme Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), varm. myönnetty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (nro 91-7580), katsoimme, että Penry ei mitätöi Texasin tuomiojärjestelmää ja että Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 Sitä sovelletaan edelleen tapauksissa, joissa mikään merkittävä lieventävä näyttö ei ole olennaisesti erityiskysymysten soveltamisalan ulkopuolella. 5 Katsomme, että mikään Bridgen lieventävien todisteiden painoarvo ei ole olennaisesti erityiskysymysten soveltamisalan ulkopuolella.

Ensimmäiset neljä lieventävää seikkaa olisi voitu ottaa huomioon ja toteuttaa vastattaessa ensimmäiseen Bridgen tahallisuutta koskevaan erityiskysymykseen. Jos tuomariston jäsenet olisivat uskoneet, että Bridgen rikoskumppani tappoi uhrin, he olisivat voineet vastata 'ei' ensimmäiseen kysymykseen. 6 Sillan päihtymys olisi myös voitu ottaa riittävästi huomioon vastattaessa ensimmäiseen erikoiskysymykseen. Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5. s. 1992). Lisäksi, jos tuomariston jäsenet olisivat uskoneet, että Bridge ei aikonut ryöstää kauppaa, he olisivat voineet päätellä, ettei hän tahallisesti tappanut uhria. Lopuksi, jos tuomariston jäsenet olisivat luulleet, että Bridgeä vaikutti tai johti hänen rikoskumppaninsa, he olisivat voineet todeta, että Bridge ei tahallisesti tappanut uhria.

Ensimmäinen lieventävä seikka ja viisi viimeistä olisi voitu ottaa huomioon ja toteuttaa vastattaessa toiseen kysymykseen Bridgen tulevasta vaarallisuudesta. Jos tuomariston jäsenet uskoivat, että Bridge ei ampunut uhria, he olisivat voineet päätellä, että Bridge ei olisi tulevaisuuden uhka. Jos tuomariston jäsenet olisivat uskoneet, että Bridge ei aikonut ryöstää kauppaa ja että hän katui tapauksen jälkeen, he olisivat voineet päätellä, että hän olisi vähemmän todennäköistä ryöstää tai tehdä muita rikoksia tulevaisuudessa. Jos tuomariston jäsenet olisivat uskoneet Bridgen nuoruuden ja vaikuttavuuden lieventäviksi olosuhteiksi, he olisivat voineet päätellä, että Bridge olisi vähemmän vaarallinen, kun se ei enää ole nuori. Graham, 950 F.2d klo 1031. Lopuksi tuomaristo olisi selvästikin voinut ottaa huomioon Bridgen aiemman rikosrekisterin määrittäessään, oliko Bridge tulevaisuuden uhka. Näin ollen mikään Bridgen todisteiden lieventävä vaikutus ei jää näiden kahden erityiskysymyksen ulkopuolelle.

Todistus todennäköisestä syystä tarvitaan ennen kuin tämä tuomioistuin voi käsitellä Bridgen valituksen. Fed.R.App.P. 22(b); 28 U.S.C. 2253. Bridge ei ole osoittanut mitään merkittävää liittovaltion oikeuden epäämistä. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983). Näin ollen Bridgen todennäköistä syytä koskeva todistus hylätään, hänen valituksensa hylätään ja täytäntöönpanon lykkäys POISTU.

*****

1 Vaikka Bridge ei nostanut Penryn vaatimuksia ennen hänen toista liittovaltion habeas corpus -hakemustaan, tämä tapaus eroaa olennaisesti asiassa Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Asiassa Romero vahvistimme äskettäin näkemyksemme, että säännön 9(b) kirjallisuusopin väärinkäyttö estää vetoomuksen esittäjää ottamasta Penryn kysymystä esille toisessa liittovaltion habeas-vetoomuksessa, ellei hän voi täyttää asiassa McCleskey v. Zant, 111 esitettyä syy- ja ennakkoluulostandardia. S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Katso myös Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Koska Bridgen toinen liittovaltion habeas-hakemus jätettiin ja se on ollut vireillä tuomioistuimessamme toukokuusta 1990 lähtien, paljon ennen McCleskeyn päätöstä, Bridge ei ole koskaan saanut ilmoitusta, joka on edellytys peräkkäisen habeas-hakemuksen hylkäämiselle väärinkäytöstä. Matthews v. Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir. 1987). Sääntöä 9(b) ei sovelleta tässä epätavallisessa tapauksessa

2 Asiassa Penry vetoomuksen esittäjä väitti, että erityisohjeiden puuttuessa tuomaristo ei saanut ottaa huomioon lieventäviä todisteita. Korkein oikeus katsoi, että Penryn tapauksessa valamiehistöllä ei ollut keinoa ilmaista näkemystä, että hänen aivovaurionsa, henkinen jälkeenjääneisyytensä ja ongelmallinen lapsuus vähensivät hänen syyllisyyttään rikokseen. Penry, 109 S.Ct. klo 2949

3 Lakisääteiseen järjestelmään liittyy kolmas kysymys, jota ei käsitellä tässä. Se koskee uhrin provosointia

4 Jurekin korkein oikeus vahvisti Texasin pääkaupungin tuomiomenettelyn perustuslainmukaisuuden.

5 Olemme tietoisia korkeimman oikeuden myöntämästä certiorari-asiassa Graham. Tätä tuomioistuinta sitoo kuitenkin tämän piirin laki. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), varm. kielletty, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1988, 95 L.Toim. 2d 827 (1987). Näin ollen keskeytyksen on tultava korkeimmasta oikeudesta

6 Voidaan väittää, että valamiehistö olisi voinut myös harkita ja antaa painoarvoa tälle todisteelle oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa