| Enkeli Francisco Breard , 32, tuomittiin kuolemaan raiskausyrityksestä ja naapurin Ruth Dickien murhasta helmikuussa 1992. Häntä puukotettiin 5 kertaa kaulaan ja hänet löydettiin kuolleena asunnostaan Arlingtonissa, Virginiassa, alasti vyötäröstä alaspäin. Hänet pidätettiin 6 kuukautta myöhemmin väitetysti yrittäneen seksuaalisesti pahoinpidellä toista Pohjois-Virginialaista naista, ja hänestä tuli epäilty Dickien murhasta. Breard on ollut Virginian kuolemantuomiossa vuoden 1993 murhatuomiostaan lähtien. Siellä ollessaan hän meni naimisiin vaimonsa Roseannan kanssa lokakuussa 1996, vankilan viranomaiset sanoivat. Breard syntyi Argentiinassa, ja hänen perheensä muutti Paraguayhin, kun hän oli 13-vuotias. Amnesty Internationalin jättämien oikeudenkäyntiasiakirjojen mukaan hän joutui 7-vuotiaana sotilaan seksuaalisen väkivallan kohteeksi ja sai päävamman vuoden 1985 auto-onnettomuudessa, joka jätti hänet impulsiiviseksi. ja lyhytkarkoinen. Hän muutti Yhdysvaltoihin lokakuussa 1986, ilmoittautui englannin tunneille ja löysi työpaikan Washington D.C.:stä, Pohjois-Virginian esikaupunkialueelta; avioliitto hänen englannin opettajansa kanssa kesti vain 4 kuukautta ja hänestä tuli alkoholisti. Amnesty International sanoi tuomioistuimessa Breardin armonhakemuksissa, että 'osta 1992, hänen alkoholisminsa oli saavuttanut pisteen, jossa hän oli päivittäin humalassa eikä pystynyt työskentelemään.' Breard tunnusti murhaneensa Dickien, mutta sanoi olevansa saatanallisen kirouksen alainen, jonka hänen entisen vaimonsa isä asetti hänelle. Hän hylkäsi vetoomuksen, joka olisi säästänyt hänen henkensä, ja anoi armoa valamiehistöltä, joka tuomitsi hänet kuolemaan. Virginian syyttäjät myöntävät, että Breardille ei myönnetty konsulisuhteita koskevan Wienin yleissopimuksen mukaisia oikeuksiaan tavata Paraguayn konsuliviranomaisia, mutta heidän mukaansa asia olisi pitänyt ottaa esille osavaltioiden muutoksenhakutuomioistuimissa, jotka pitivät voimassa kuolemantuomion. YK:n 15-jäseninen tuomioistuin päätti viime viikolla, että teloitus tulisi estää, koska Virginian viranomaiset eivät ilmoittaneet Paraguaylle miehen pidätyksestä kansainvälisen Wienin sopimuksen edellyttämällä tavalla. Breard teloitettiin tappavalla ruiskeella pian sen jälkeen, kun kuvernööri Jim Gilmore kieltäytyi lopettamasta tuomion täytäntöönpanoa. Gilmore sanoi, että teloituksen viivästyminen 'johtaisi käytännössä siten, että vastuu siirtyisi Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen tuomioistuimista kansainväliselle tuomioistuimelle'. Breardin rinnalla oli asianajaja ja henkinen neuvonantaja, kun hänet johdettiin kuolemankammioon. Hänen viimeiset sanansa olivat 'Kunnia olkoon Jumalalle', sanoi vankeusrangaistusosaston tiedottaja Larry Traylor. Se oli toinen kerta 7 kuukauden aikana, kun ulkomainen hallitus yritti pysäyttää Virginian teloituksen sopimusrikkomuksen vuoksi. Mario Murphy teloitettiin viime syyskuun 17. päivänä Meksikon vastalauseiden vuoksi. Yhdysvaltain ulkoministeriö oli myös painostanut silloista kuvernööri George Allenia lopettamaan Murphyn teloituksen. Paraguayn hallitus ei kommentoinut asiaa tiistai-iltana. Paraguaylaiset ilmaisivat kuitenkin suuttumuksensa Yhdysvaltojen ylivaltaisesta käytöksestä. Miriam Delgado, hallituksen työntekijä Asuncionissa Paraguayssa, sanoi, että 'Breardin syyllisyys ei ole epäselvä, mutta Yhdysvallat toimi ylimielisesti, koska se ei kunnioittanut kansainvälistä sopimusta.'
Angel Francisco Breard: Kuoleman kohtaaminen vieraassa maassa Angel Francisco Breard, 32, on Paraguayn ja Argentiinan kansalainen, jota uhkaa teloitus Virginiassa 14. huhtikuuta 1998. Kuten käytännössä kaikki Amerikan yhdysvalloissa (USA) kuolemaan tuomitut ulkomaalaiset, Breardia ei koskaan ilmoitettu pidätysviranomaisilta. hänen sopimukseen perustuva oikeutensa ottaa yhteyttä konsulaattiin saadakseen apua. Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat johdonmukaisesti kieltäytyneet käsittelemästä tätä sopimusrikkomusta menettelyllisistä syistä ja jättäneet huomiotta muut Breard-tapauksessa esiin tuodut merkittävät seikat. Yhdysvallat on ehdoitta ratifioinut konsulisuhteita koskevan Wienin yleissopimuksen, joka säätelee konsulaattien toimintaa yli 140 maassa maailmanlaajuisesti. Wienin yleissopimuksen 36 artikla suojaa säilöön otettujen ulkomaalaisten laillisia ja ihmisoikeuksia vaatimalla paikallisviranomaisia ilmoittamaan viipymättä ulkomaalaisille heidän oikeudestaan olla yhteydessä konsulaattiin. Amnesty International on edelleen syvästi huolissaan siitä, että Yhdysvaltain viranomaiset eivät kunnioita pidätettyjen ulkomaalaisten konsulioikeuksia. Lisäksi järjestö ei voi hyväksyä sitä, että Yhdysvaltojen tuomioistuimet eivät ole tarjonneet oikeussuojakeinoja 36 artiklan aiemmille rikkomuksille, jotka vaikuttivat kuolemantuomioiden määräämiseen ulkomaalaisille[1]. Breard ei saanut konsulineuvoja, ja hän ei kyennyt osallistumaan rakentavasti omaan puolustukseensa. Koska Breard ei ymmärtänyt Yhdysvaltojen ja kotimaansa välisiä kulttuurisia ja oikeudellisia eroja, Breard teki oikeudenkäynnissä joukon mahdollisesti kohtalokkaita päätöksiä, jotka vaikuttivat suoraan hänen kuolemantuomioonsa. Yhdysvaltojen tuomioistuinten kieltäytyminen käsittelemästä tätä tärkeää kysymystä (ja muita Breardin vetoomuksissaan esittämiä pakottavia väitteitä) kuvaa havainnollisesti kuolemanrangaistuksen mielivaltaista luonnetta. Huolimatta oikeudellisista menettelyistä, joilla pyritään varmistamaan, että kuolemantuomiot määrätään oikeudenmukaisesti ja rationaalisesti, kuolemanrangaistus Yhdysvalloissa on edelleen 'tappava arpajais', joka kohdistuu ensisijaisesti murhasta syytettyihin henkilöihin, jotka kykenevät vähiten puolustautumaan; köyhät, etnisiin vähemmistöihin kuuluvat sekä kehitysvammaiset ja mielisairaat. Henkilötausta Angel Francisco Breard syntyi Corrientesissa, Argentiinassa, nuorimpana neljästä lapsesta. Kun hän oli 7-vuotias, hän joutui sotilaan seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Perhe muutti Paraguayhin, kun hän oli 13-vuotias. 15-vuotiaana hän aloitti alkoholin käytön, usein isänsä seurassa, jonka tiedettiin juoneen paljon. Vuonna 1985 Breard sai vakavia päävammoja auto-onnettomuudessa, joka teki hänet tajuttomana useiksi päiviksi. Perheenjäsenet ilmoittivat myöhemmin selvästä muutoksesta Breardin persoonallisuudessa päävamman jälkeen, erityisesti taipumuksesta käyttäytyä impulsiivisesti ja menettää malttinsa. Angel Breard muutti Yhdysvaltoihin lokakuussa 1986, minkä jälkeen hän ilmoittautui välittömästi englannin tunneille ja sai työpaikan. Kun Breard meni naimisiin seuraavana vuonna erään englantilaisen opettajansa kanssa, hän joi runsaasti. Pari erosi vain neljän kuukauden avioliiton jälkeen vuonna 1987. Avioliittonsa epäonnistumisen jälkeen Breard masentui vakavasti ja riippui yhä enemmän alkoholista. Vaikka hän jatkoi työskentelyä ja säännöllisen taloudellisen tuen lähettämistä äidilleen Paraguayhin, hänen henkilökohtainen elämänsä alkoi heiketä. Vuoteen 1992 mennessä hänen alkoholisminsa oli saavuttanut sen tason, että hän oli päivittäin humalassa ja työkyvytön. Asian tausta 17. helmikuuta 1992 Ruth Dickie joutui pahoinpitelyyn ja puukotettiin kuoliaaksi hänen asunnossaan. Breard pidätettiin ja häntä syytettiin raiskauksen yrityksestä ja murhasta. Hän ei ole koskaan kiistänyt osallisuutensa murhaan. Hän on kuitenkin aina vaatinut syyllistyneensä murhaan hänen entisen appinsa hänelle asettaman saatanallisen kirouksen vuoksi. Hän uskoi myös, että tuomaristo olisi lempeämpi, jos hän tunnustaisi rikoksen ja katuisi heitä. Tämä usko perustui hänen vaikutelmaansa oikeudenkäyntimenettelyistä kotimaissaan. Hänen asianajajansa eivät pystyneet vakuuttamaan häntä siitä, että Yhdysvaltain valamiehistö näkisi hänen todistuksensa vain lisäsyynä tuomita hänet kuolemaan. Huolimatta omasta syyllisyydestään ja asianajajiensa neuvoista Breard kieltäytyi hyväksymästä syyttäjän tarjousta alennetusta tuomiosta vastineeksi syyllisyyden tunnustamisesta. Sen sijaan hän vaati tunnustavansa todistajaosastolla hänen oikeudenkäynnissään siinä väärässä uskossa, että valamiehistö olisi lempeä tai jopa vapauttaisi hänet, kun he kuulivat, että hän oli saatanallisen kirouksen uhri. Breard esitti syytteen 'ei syyllinen'; hänen tapauksensa meni oikeudenkäyntiin kesäkuussa 1993. Pääoman murhaoikeudenkäynnit Yhdysvalloissa käydään kahdessa eri vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa selvitetään vastaajan syyllisyys tai syyttömyys. Tämän jälkeen pidetään erillinen istunto, jossa puolustus esittää tuomittua koskevat tiedot, jotka saattavat saada tuomioistuimen määräämään lievemmän rangaistuksen. Valamiehistö punnitsee näitä 'lieventäviä todisteita' rikoksen luonteen ja muiden tekijöiden kanssa ennen elinkautisen vankeusrangaistuksen tai kuoleman määräämistä. Kuultuaan kolmen päivän todistuksen, valamiehistö tuomitsi Breardin raiskauksen yrityksestä ja murhasta. Oikeudenkäynnin rangaistusvaihe kesti vain muutaman tunnin: Breardin asianajajat eivät esittäneet juuri mitään lieventäviä todisteita. Tuomaristo ei koskaan saanut tietää esimerkiksi merkittävistä muutoksista hänen persoonallisuudessaan ja käyttäytymisessään päävamman seurauksena. Hänen äitinsä oli yksi harvoista todistajista, jotka todistivat hänen puolestaan; tuomaristo ei koskaan kuullut useista perheenjäsenistä, ystävistä ja entisistä opettajista, jotka olisivat halukkaita todistamaan hänen hyvästä luonteestaan ennen hänen auto-onnettomuutta. Sen sijaan valamiehistö kuuli Breardin myöntävän avoimesti rikoksen väittäen, että hänen toimintansa olivat seurausta hänelle kohdistetusta kirouksesta. Breardilla ei ole aiempaa tuomiota rikoksista. Epätäydellisistä lieventävistä todisteista ja hänen omasta poikkeuksellisesta tunnustuksestaan huolimatta tuomaristo pohti kuusi tuntia ennen kuin sopi tuomiosta. Tuomarit pyysivät tuomarilta ohjeita Breardin vankeusajan pituuteen, jos he tuomitsisivat hänet elinkautiseen vankeuteen. He kysyivät myös, voisivatko he suositella elinkautista vankeutta ilman ehdonalaisuutta. Tuomari kieltäytyi kuitenkin antamasta heille muita tuomiotietoja, mikä lisäsi todennäköisyyttä, että he suosittelivat kuolemantuomiota. 25. kesäkuuta 1993 Angel Francisco Breard tuomittiin kuolemaan. Amnesty International uskoo, että hänen kansalaisuusmaidensa virkamiesten apu on saattanut johtaa siihen, että Breard hyväksyi vetoomuksen. Tapauksissa, joissa ulkomaalaisille aiheutuu pääomakuluja, nopea konsuliilmoitus ja -apu voivat kirjaimellisesti merkitä eroa elämän ja kuoleman välillä. Angel Francisco Breard tuomittiin, tuomittiin ja tuomittiin ilman konsuliapua, joka on tarpeen sen varmistamiseksi, että hän ymmärtäisi toisen maan monimutkaisen oikeusjärjestelmän. Konsuliviranomaiset olisivat selittäneet nämä kulttuuriset ja oikeudelliset erot tavalla, jota hänen asianajajansa eivät pystyneet tekemään; he olisivat myös varmistaneet, että Breardin valamiehistö olisi kuullut ratkaisevia lieventäviä todisteita, jotka olisivat saaneet saada heidät säästämään hänen henkensä. Vuonna 1996 Angel Breard sai vihdoin tietää oikeudestaan saada konsuliapua. Yhdysvaltain tuomioistuimet ovat sittemmin päättäneet, että on liian myöhäistä, jotta asiaa edes voitaisiin pitää osana hänen 'habeas corpus' vetoomus. Virginian osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet, joilla on tuomiovalta pääkaupunkiseudulla, noudattavat tiukasti 'proseduaalisen laiminlyönnin' oppia, joka rajoittaa vankien mahdollisuuksia esittää uusia valituskysymyksiä ylemmissä tuomioistuimissa. Koska Breard ei koskaan ottanut Wienin yleissopimuksen rikkomista esille osavaltion tuomioistuimissa, liittovaltion tuomioistuimet ovat päättäneet, että ne eivät voi tutkia kanteen perusteita. Käytännössä Angel Breardin kaltaisia ulkomaalaisia rangaistaan kaksinkertaisesti: kerran heidän perustamissopimuksen mukaisten oikeuksiensa loukkaamisesta ja uudelleen valituksesta, koska he eivät ole esittäneet ajoissa vastustusta Yhdysvaltain viranomaisten laiminlyönnistä ilmoittaa heille samoista oikeuksista. Vastauksena Breardin konsulioikeuksien loukkaamiseen Paraguayn tasavalta nosti vuonna 1996 siviilikanteen Virginian virkamiehiä vastaan. Kanne vaatii tuomioistuimen kieltomääräystä Angel Breardin teloittamisen ja hänen kuolemantuomion purkamisen kieltämiseksi. Yhdysvaltain neljäs piirituomioistuin kuitenkin hylkäsi kanteen tammikuussa 1998 ja päätti, että Yhdysvaltain perustuslain 11. lisäys kieltää ulkomaalaista hallitusta haastamasta Yhdysvaltain osavaltiota oikeuteen - jopa kansainvälisen sopimuksen noudattamatta jättämisestä - tapauksissa, joissa on ei 'jatkuvaa rikkomista' [2]. Tammikuussa Fourth Circuit Court hylkäsi myös Breard'sin 'habeas corpus' vetoomuksen ja totesi, että hänen Wienin yleissopimuksen vaatimuksensa oli laiminlyöty menettelyllisesti. Vanhempi tuomari Butzner oli niin huolissaan 36 artiklan rikkomisesta, että hän antoi erillisen lausunnon Wienin yleissopimuksen tärkeydestä, joka sisältää seuraavat kommentit: 'Wienin yleissopimuksen tarjoama suoja ylittää Breardin tapauksen. Yhdysvaltojen kansalaiset ovat hajallaan ympäri maailmaa... Heidän vapautensa ja turvallisuutensa vaarantuvat vakavasti, jos osavaltion viranomaiset eivät kunnioita Wienin sopimusta ja muut kansat seuraavat heidän esimerkkiään... Wienin yleissopimuksen merkitystä ei voi yliarvioida. Kaikkien tämän sopimuksen allekirjoittaneiden kansakuntien ja kaikkien tämän kansakunnan valtioiden tulee kunnioittaa sitä. Ellei Yhdysvaltain korkein oikeus suostu käsittelemään hänen lopullista valitustaan, Angel Francisco Breard joutuu teloitukseen Virginiassa 14. huhtikuuta 1998. Hänestä tulisi siten kuudes ulkomaan kansalainen, joka on teloitettu Yhdysvalloissa vuoden 1993 jälkeen. Kenellekään ei ilmoitettu heidän oikeudestaan kansainvälistä oikeutta saadakseen konsulaattiensa keskeistä apua pidätyksen jälkeen. Бngel Breardin teloitus: Anteeksipyynnöt eivät riitä Virginian liittovaltio teloitti 14. huhtikuuta 1998 räikeästi kansainvälistä tuomioistuinta (ICJ) vastaan Argentiinassa syntyneen Paraguayn kansalaisen Бngel Francisco Breardin, joka tuomittiin kuolemaan sen jälkeen, kun häneltä oli evätty sopimukseen perustuva konsulioikeus. apua. Breardin tapaus on herättänyt kiistan myrskyn kolmella mantereella sen jälkeen, kun teloituksen annettiin edetä vastoin ICJ:n nimenomaista määräystä, jossa Yhdysvaltoja vaadittiin pysäyttämään menettely. Mikään muu yhdysvaltalainen kuolemanrangaistustapaus viime aikoina ei paljasta selvemmin sitä räikeää kaksoisstandardia, joka vallitsee Yhdysvaltojen ihmisoikeusretoriikan ulkomailla ja sen omien kotimaisten käytäntöjen välillä. Yhdysvaltain hallitus kuvailee olevansa maailman johtaja ihmisoikeuksien suojelussa ja kansainvälisen oikeuden puolustaja. Kuitenkin, kun Yhdysvallat kohtasi maailman korkeimman tuomioistuimen yksimielisen lausunnon, joka pakotti noudattamaan sitä, Yhdysvallat päätti sen sijaan luopua sitovista sopimusvelvoitteistaan. Бngel Francisco Breardin teloitus on ihmisoikeustragedia. Se on myös häpeällinen syytös Yhdysvaltojen kaksijakoisesta sitoutumisesta kansainvälisen oikeusvaltion periaatteisiin. Бngel Breard tuomittiin kuolemaan vuonna 1993 Ruth Dickien raiskaus- ja murhayrityksestä Arlingtonissa, Virginiassa. Ennen oikeudenkäyntiään Breard hylkäsi syyttäjän tekemän vetoomuksen, joka olisi johtanut elinkautiseen tuomioon. Vastoin asianajajiensa neuvoja Breard vaati myöntävänsä syyllisyytensä todistajien telineessä ja vetoamalla valamiehistöön armoa, sillä hän uskoi virheellisesti, että he osoittaisivat hänelle lempeyttä. Virginian viranomaiset eivät ole koskaan kiistäneet, että he eivät ole ilmoittaneet Breardille hänen konsulioikeuksistaan. Siihen mennessä, kun Paraguayn konsuliviranomaiset saivat tietoonsa sopimusrikkomuksesta vuonna 1996, tapaus oli jo edennyt osavaltion muutoksenhakutuomioistuimissa. Liittovaltion tuomioistuimeen jätetyissä valituksissa puolustusasianajajat väittivät, että konsuliviranomaiset olisivat saaneet Breardin hyväksymään vetoomuksen selittämällä Yhdysvaltojen ja hänen kotimaansa väliset kulttuuriset ja oikeudelliset erot. Бngel Breardin tapaus ei ole läheskään ainutlaatuinen. Amnesty International julkaisi tammikuussa raportin, jossa tunnistettiin yli 60 ulkomaan kansalaista, joita uhkaa teloitus Yhdysvalloissa. Suurin osa heistä ei koskaan saanut tietoa oikeudestaan pyytää konsulaattiinsa ratkaisevaa apua pidätyksensä jälkeen [1]. Yhdysvaltain poliisivoimat valtakunnallisesti eivät rutiininomaisesti noudata konsulisuhteita koskevan Wienin yleissopimuksen artiklaa 36 - millä on tuhoisat seuraukset ulkomaalaisille, joita uhkaa kuolemanrangaistus. Raportissa todettiin, että Yhdysvaltain hallitus vastustaa edelleen kuolemantuomion saaneiden ulkomaalaisten ja heidän hallitusten pyrkimyksiä saada apua Yhdysvaltain tuomioistuinten kautta. Amnesty International antoi myöhemmin Yhdysvaltain ulkoministerille Madeleine Albrightille kattavat suositukset, joiden järjestö uskoo varmistavan 36 artiklan paremman noudattamisen Yhdysvalloissa. Järjestö pyysi myös Yhdysvaltain ulkoministeriötä auttamaan kehittämään oikeudenmukaisia ja tehokkaita oikeuskeinoja 36 artiklan aiemmille rikkomuksille, jotka johtivat kuolemantuomioihin ulkomaalaisille. Maaliskuussa 1998 Amnesty International julkaisi Breardin tapausta korostavan raportin, jossa kerrottiin Yhdysvaltojen tuomioistuinten kieltäytymisestä käsitellä hänen konsulioikeuksiensa loukkauksia puhtaasti menettelyllisistä syistä [2]. Samassa kuussa sekä Breardia että Paraguayn tasavaltaa edustavat asianajajat valittivat Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Paraguayn valituksen tueksi Argentiina, Brasilia, Ecuador ja Meksiko jättivät Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle yhteisen 'amicus curiae' (eli 'tuomioistuimen ystävä') hakemuksen. Kansainvälisessä tiedotteessa hahmotellaan Wienin yleissopimuksen mukaisen konsuliavun merkitystä ja korostetaan tarvetta kehittää tehokas oikeussuojakeino sopimusrikkomuksiin Yhdysvalloissa. Kansainvälisessä amicus-selosteessa huomautetaan, että Yhdysvaltain ulkoministeriö puuttuu nopeasti ja tarmokkaasti aina, kun ulkomailla pidätetyiltä Yhdysvaltain kansalaisilta riistetään konsulioikeutensa. Yhtenä esimerkkinä tiedotteessa lainattiin ulkoministeriön Syyrian hallitukselle lähettämän sähkeen tekstiä, jossa Yhdysvallat vastusti konsuliviranomaisten pääsyn epäämistä kahdelta pidätetyltä amerikkalaiselta: 'Näiden oikeuksien tunnustaminen johtuu osittain vastavuoroisuuden huomioon ottamisesta. Valtiot myöntävät nämä oikeudet muille valtioille luottavaisin mielin, että jos tilanne kääntyy päinvastaiseksi, niille annettaisiin vastaavat oikeudet suojella kansalaisiaan. Syyrian arabitasavallan hallitus voi luottaa siihen, että jos sen kansalaisia pidätettäisiin Yhdysvalloissa, asianmukaisille Syyrian viranomaisille ilmoitettaisiin viipymättä ja heille annettaisiin viipymättä pääsy näiden kansalaisten luo. Breardin teloituspäivän lähestyessä Paraguayn tasavalta pyysi Kansainväliseltä tuomioistuimelta sitovaa päätöstä, jonka mukaan Breardia ei teloittaisi hänen konsulioikeuksiensa loukkauksen vuoksi. Wienin yleissopimuksen pakollista riitojenratkaisua koskevan valinnaisen pöytäkirjan ehtojen mukaan kaikki konsulisopimuksen soveltamista tai tulkintaa koskevat riidat kuuluvat kansainvälisen tuomioistuimen pakolliseen toimivaltaan. Sekä Yhdysvallat että Paraguay ovat allekirjoittaneet valinnaisen pöytäkirjan, ja niiden on näin ollen noudatettava ICJ:n tätä kiistaa koskevia päätöksiä. 7. huhtikuuta 1998 Yhdysvaltoja ja Paraguayta edustavat asianajajat esittivät väitteitä 15-jäsenisessä kansainvälisessä tuomioistuimessa, joka on yksi Yhdistyneiden Kansakuntien kuudesta pääelimestä. Paraguay väitti, että Wienin yleissopimuksen 36 artiklan rikkominen oli suoraan vaikuttanut Breardin kuolemantuomioon ja että asianmukainen oikeuskeino oli, että Virginia yrittää uudelleen. Yhdysvallat vastasi väittämällä, että ICJ:llä ei ollut toimivaltaa Yhdysvaltain rikosasioissa; Yhdysvaltain viranomaiset olivat jo tarjonneet ainoan käytettävissä olevan parannuskeinon tutkimalla tapauksen ja pyytämällä anteeksi Paraguaylta. Väitteessä, joka vähätteli vieraiden maiden konsulipalvelujen merkitystä, Yhdysvallat väitti, että Breardin konsulioikeuksien loukkauksella ei ollut vaikutusta häntä vastaan nostettuihin rikosoikeudellisiin menettelyihin. ICJ päätti 9. huhtikuuta yksimielisesti 'väliaikaisia toimenpiteitä' koskevan määräyksen kannalla, jossa Yhdysvaltoja vaadittiin 'toteuttamaan kaikki käytettävissään olevat toimenpiteet' Breardin teloituksen lopettamiseksi, kunnes kansainvälinen tuomioistuin on antanut täydellisen tuomion itse sopimusrikkomuksesta. Tämän historiallisen tuomion uskotaan olevan ensimmäinen kerta, kun Kansainvälinen tuomioistuin on puuttunut asiaan pysäyttääkseen teloituksen missään päin maailmaa. Useat tuomarit antoivat erilliset lausunnot päätöksestä, mukaan lukien tuomioistuimen presidentti, yhdysvaltalainen juristi Stephen M. Schwebel, joka kirjoitti: 'Anteeksipyyntö ei auta syytettyä'. Hän totesi myös, että Yhdysvalloilla oli vahva etu nähdä, että artiklaa 36 kunnioitetaan maailmanlaajuisesti, jos vain suojellakseen omia kansalaisiaan ulkomailla. 'Mielestäni nämä näkökohdat ovat tärkeämpiä kuin ne vakavat vaikeudet, joita tämä määräys aiheuttaa Yhdysvaltojen ja Virginian viranomaisille'. Yhdysvalloissa reagoitiin nopeasti ICJ:n ennennäkemättömään aloitteeseen. ICJ:n istunnon jälkeisenä päivänä Yhdysvaltain korkein oikeus pyysi välittömästi Yhdysvaltain oikeusasiamieheltä lausuntoa Yhdysvaltojen näkemyksistä Paraguayn ja Breardin valituksista. ICJ:n päätöksen jälkeen Yhdysvaltain ulkoministeriö lähetti Virginian kuvernöörille James Gilmorelle kirjeen, jossa hän ilmoitti päätöksestä ja pyysi häntä harkitsemaan sitä 'täydellisesti'. Tiedottaja vastasi toteamalla, että kuvernööri 'seuraa edelleen Yhdysvaltain tuomioistuimia ja Yhdysvaltain korkeinta oikeutta' ja että Virginia vastustaisi kaikkia täytäntöönpanon lykkäämistä koskevia ehdotuksia. Muiden tahojen reaktio oli vielä vähemmän rakentavaa. Senaattori Jesse Helmsin, Yhdysvaltain senaatin ulkosuhteiden komitean puheenjohtajan tiedottaja - joka näytti unohtaneen, että Yhdysvallat liittyi Wienin sopimuksen ehtoihin vapaaehtoisesti - tuomitsi päätöksen nopeasti. 'Se on kauhistuttava YK:n tunkeutuminen Virginian osavaltion asioihin', Mark Thiessen sanoi. 'Täällä on vain yksi tuomioistuin, jolla on merkitystä. Se on korkein oikeus. On vain yksi laki, joka pätee. Se on Yhdysvaltain perustuslaki. Viimeisinä päivinä ennen teloitusta korkeimpaan oikeuteen jätettiin ICJ:n päätöksen perusteella uusia valituksia. Yhdysvaltain hallitus ilmoitti tuomioistuimelle, että täytäntöönpanoa ei pidä lykätä, koska konsuliviranomaisten apu ei olisi muuttanut rikosoikeudenkäynnin lopputulosta. Liikkeeseen, joka osoitti Yhdysvaltojen viranomaisten selkeän kaksoisstandardin (että he pitävät konsulioikeuksia välttämättöminä Yhdysvaltain kansalaisille, mutta eivät omassa maassaan pidätetyille ulkomaalaisille), Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albright otti ennennäkemättömän askeleen ja lähetti kirjeen Virginian kuvernööri pyysi häntä myöntämään Breardille väliaikaisen lykkäyksen suojellakseen ulkomailla pidätettyjen Yhdysvaltain kansalaisten turvallisuutta ja konsulioikeuksia. Albrightin tiedottajan kerrottiin toteavan, että hän halusi varmistaa, ettei mikään tässä monimutkaisessa oikeudellisessa tilanteessa tapahtuva heikennä sitä tärkeää arvoa, jonka Amerikan kansalaiset saavat... (sillä, että he voivat tavata konsulivirkailijoita ulkomailla). Meidän on pidettävä mielessä, että oikeusjärjestelmät ovat monissa osissa maailmaa melko hajanaisia ja epäoikeudenmukaisia. Amnesty International on dokumentoinut lukuisia epäreiluja oikeudenkäyntejä kuolemanrangaistustapauksissa, mukaan lukien oikeudenkäynnit Yhdysvalloissa. Albright näytti myös olevan ristiriitainen viestissään kuvernööri Gilmorelle. Hänen kirjeessään korostettiin, että 'Yhdysvallat on puolustanut voimakkaasti Virginian oikeutta jatkaa Virginian tuomioistuinten Breardille määräämää tuomiota'. Ulkoministerin kirjeen mahdolliset suotuisat vaikutukset kuitenkin kumosi Yhdysvaltain hallituksen samanaikaisen väitteen, että Virginialla oli laillinen oikeus jatkaa teloitusta. 14. huhtikuuta kello 19.35 Yhdysvaltain korkein oikeus antoi lopulta päätöksen Breardin tapauksesta, alle kaksi tuntia ennen suunniteltua teloitusta. Tuomiollaan 6-3 tuomioistuin hylkäsi kaikki valitukset. Viime hetken kiireellisten vetoomusten jälkeen Бngel Francisco Breard teloitettiin tappavalla ruiskeella klo 22.30. 7-sivuisessa päätöksessään korkein oikeus päätti, että Breard oli menettänyt oikeutensa valittaa Wienin yleissopimuksen rikkomisesta, koska hän ei ollut ottanut asiaa esille osavaltion tuomioistuimissa - vaikka hän ei tiennyt tämän oikeuden olemassaolosta. Tuomioistuin totesi lisäksi, että Paraguaylla ei ollut valtaa hakea oikeussuojakeinoja haastamalla Virginian viranomaiset oikeuteen Wienin yleissopimuksen noudattamatta jättämisestä, koska Yhdysvaltain perustuslaki kieltää ulkomaisten hallitusten kanteet Yhdysvaltain osavaltioita vastaan ilman heidän suostumustaan. Amnesty International uskoo vahvasti, että korkeimman oikeuden päätös on vastoin kansainvälisen oikeuden perusteltuja periaatteita ja terveen järjen sanelua. outo riippuvuussuhteeni autoon
Kansainväliset sitoumukset on täytettävä hyvässä uskossa, eivätkä maan viranomaiset voi vapautua niistä väittämällä, että niiden kansallisessa lainsäädännössä on esteitä. Kansallisten perustuslaillisten, lainsäädännöllisten tai säännösten olemassaoloon ei voida vedota kansainvälisten velvoitteiden täyttämisen välttämiseksi tai muuttamiseksi. Nämä ovat kansojen oikeuksien yleisiä periaatteita oikeuskäytännössä, samoin kuin periaate, jonka mukaan sisäisiä toimivaltapäätöksiä ei voida käyttää esteenä kansainvälisten velvoitteiden täyttämiselle. Nämä periaatteet vahvistetaan Yhdysvaltojen vuonna 1970 allekirjoittaman sopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen 27 artiklassa. Korkeimman oikeuden päätös on kansainvälisen oikeuden vastainen, koska se vetoaa kansallisiin oikeudellisiin esteisiin vapauttaa Yhdysvaltoja sen sitovista sopimusvelvoitteista. Kansainvälisten sopimusten oikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen 27 artiklassa todetaan selvästi, että kansakunta 'ei saa vedota sisäisen lainsäädäntönsä määräyksiin oikeuttaakseen sopimuksen noudattamatta jättämisen'. Breard ei kyennyt esittämään oikea-aikaista vastalausetta hänen konsulioikeuksiensa epäämiselle yhdestä ja yhdestä syystä: koska Virginian viranomaiset eivät olleet koskaan ilmoittaneet hänelle näistä oikeuksista alun perin - kuten 36 artiklassa edellytetään. Korkeimman oikeuden päätös rankaisee ulkomaalaisia. kansalaiset, jotka eivät tiedä konsulioikeuksistaan. Valtion virkamiesten röyhkeä epäonnistuminen Wienin yleissopimuksen mukaisten sitovien velvoitteidensa täyttämisessä oli epämiellyttävä totuus, jonka tuomioistuin päätti yksinkertaisesti jättää huomiotta. Teloituksen jälkeen Paraguayn viranomaiset ilmaisivat päättäväisyytensä vaatia periaatteessa kansainvälisen tuomioistuimen Yhdysvaltoja vastaan sitovaa tuomiota. ICJ on pyytänyt Paraguaylta kirjallisia huomautuksia 9. kesäkuuta varten ja on kehottanut Yhdysvaltoja hahmottelemaan teloituksen estämiseksi toteuttamiaan toimia viimeistään 9. syyskuuta. Paraguayn viranomaiset pystyivät tuskin hillitsemään raivoaan siitä, että Yhdysvallat ei noudattanut ICJ:n määräystä. Varaulkoministeri Leila Rachid kertoi sanoneen, että 'Yhdysvallat on ollut demokratian mestari... olkoon heidän ensimmäinen, joka osoittaa meille demokratian periaatteet; kunnioittakoon myös ihmisoikeuksia”. Hän lisäsi, että 'ei ole olemassa kansainvälistä huippukokousta, jossa he [Yhdysvaltain hallitus] eivät saarnaa ihmisoikeuksien säilyttämistä'. Puhuessaan toimittajille matkalla Amerikan huippukokoukseen ulkoministeri Albright ilmaisi toiveensa, että teloitus ei vaaranna amerikkalaisten konsulioikeuksia ulkomailla, vaan että Yhdysvallat 'toimii oikein'. Hän jatkoi toteamalla: 'Olemme tehneet erittäin selväksi, että on tärkeää, että jokaiselle jostain syystä pidätetylle ulkomaalaiselle... kerrotaan välittömästi, että hänellä on oikeus olla yhteydessä konsulaattiin. Vaadimme sitä ja vaadimme sitä, kun joku kansalaisistamme on pulassa ulkomailla. Amerikan mantereen huippukokouksen aikana osallistujat kannattivat julkilausumaa, jossa vaadittiin Wienin yleissopimuksen 36 artiklan täyttä kunnioittamista ja noudattamista. Amnesty International pitää myönteisenä tätä Amerikan valtioiden järjestön oikea-aikaista vastausta. Mutta kuten Amnesty International on aiemmin todennut, ilman oikeudenmukaisia ja tehokkaita oikeussuojakeinoja 36 artiklan aiempien rikkomusten varalta, Yhdysvaltojen viranomaisten antamat takeet tulevasta sisäisestä noudattamisesta voidaan nähdä vain tyhjinä lupauksina. Amnesty International tuomitsee jyrkimmin Бngel Francisco Breardin teloituksen ja kehottaa kaikkia hallituksia ilmaisemaan tyrmistyksensä ja paheksunnan Yhdysvaltojen viranomaisille kansainvälisen oikeusvaltion häpeällisen heikentämisen johdosta. Breardin teloituksen vaikutukset ulottuvat paljon muutakin kuin Yhdysvaltojen uskottavuuden heikentäminen kansainvälisessä yhteisössä tai mahdolliset vaarat ulkomailla pidätetyille Yhdysvaltain kansalaisille. Vieläkin merkittävämpää on se, että Yhdysvallat on murentanut kansainvälisen oikeuden ja vastuullisuuden perustaa, jolla viime kädessä kaikki yleismaailmallisten ihmisoikeuksien suojelu perustuu. Amnesty International kehottaa edelleen kaikkia hallituksia olemaan seuraamatta Yhdysvaltojen esimerkkiä, vaan pikemminkin vahvistamaan tukensa kansainvälisten ihmisoikeusstandardien maailmanlaajuiselle noudattamiselle. Arizonan osavaltio teloitti 22. huhtikuuta 1998 Hondurasin kansalaisen Jose Villafuerten Hondurasin hallituksen vastustuksesta huolimatta. Kuten niin monet ulkomaalaiset, jotka on tuomittu Yhdysvalloissa julmaan, halventavaan ja epäinhimilliseen teloitusrangaistukseen, Villafuertelle ei koskaan kerrottu pidätyksen jälkeen hänen perusoikeudestaan saada konsulaatin apua. Myös muita ulkomaalaisia uhkaa teloitus Yhdysvalloissa. Nähtäväksi jää, täyttääkö Yhdysvallat lupauksensa noudattaa konsulilakia Бngel Francisco Breardin teloituksen jälkeen. Mutta monien kansainvälisten kansakuntien yhteisön jäsenten silmissä kaikki Yhdysvaltojen hallituksen lisäyritykset ylpeillä syvästä sitoutumisestaan ihmisoikeuksien suojeluun ovat epäilemättä vain ylimielistä tekopyhyyttä. **** (1) Katso lisätietoja: USA: kuolemantuomion saaneiden ulkomaalaisten oikeuksien loukkaus , AI-indeksi: AMR 51/01/98.
(2) Katso lisätietoja USA: Бngel Francisco Breard: Kuolema vieraassa maassa , AI-indeksi: AMR 51/14/98. Amnesty International
Paraguayn kansalainen teloitettiin valitusten epäonnistuttua 15. huhtikuuta 1998 JARRATT, Virginia (CNN) - Naisen kuoliaaksi puukottunut paraguaylainen mies teloitettiin tiistai-iltana huolimatta ulkoministeri Madeleine Albrightin ja maailmantuomioistuimen pyynnöistä lykätä tuomiota. Angel Francisco Breard, 32, kuoli ruiskeeseen Greensvillen rangaistuskeskuksessa. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 22.39. Breardin rinnalla oli asianajaja ja henkinen neuvonantaja, kun hän astui kuolemankammioon. Hänen viimeiset sanansa olivat 'Kunnia olkoon Jumalalle', sanoi vankeusrangaistusosaston tiedottaja Larry Traylor. Teloitus tapahtui sen jälkeen, kun Virginian kuvernööri Jim Gilmore kieltäytyi tiistai-iltana estämästä tuomiota ja Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi puuttumasta asiaan. Korkein oikeus hylkäsi hänen valituksensa kello 20.30. ja Gilmore kielsi hänen armahduspyyntönsä pian kello 22 jälkeen, yli tunti sen jälkeen, kun teloituksen alun perin oli määrä tapahtua. Breard tuomittiin Arlingtonin naapurin Ruth Dickien murhasta ja raiskauksen yrityksestä vuonna 1992. Tapaus herätti kansainvälisen oikeusriidan Viime viikolla Maailman tuomioistuin päätti teloituksen lykkäämisen, koska Virginian viranomaiset eivät ilmoittaneet Paraguaylle Breardin pidätyksestä Wienin yleissopimuksen edellyttämällä tavalla, joka on kansainvälinen sopimus, jonka allekirjoitti 130 maata, mukaan lukien Yhdysvallat. 15-jäsenisen YK:n tuomioistuimen päätökset eivät kuitenkaan ole sitovia. Allekirjoittamattomassa lausunnossa korkein oikeus sanoi, että Breard ei pystynyt puolustamaan väitetään, että sopimusta rikottiin osavaltion tuomioistuimessa, ja menetti siksi oikeutensa ottaa asia esille liittovaltion tuomioistuimessa. Tuomarit sanoivat, että vaikka Breard olisi osoittanut sopimusrikkomuksen, 'on erittäin kyseenalaista, että rikkominen johtaa lopullisen tuomion kumoamiseen ilman, että jotkut osoittaisivat, että rikkomuksella oli vaikutusta oikeudenkäyntiin. ... Tässä tapauksessa tällaista näyttöä ei voitaisi edes väittää. Tuomarit John Paul Stevens ja Stephen G. Breyer olivat eri mieltä päätöksestä. 'Virginia noudattaa nyt teloitusaikataulua, joka jättää vähemmän aikaa kiistelylle ja oikeuden harkintalle kuin tuomioistuimen säännöt antavat tavallisissa tapauksissa', Breyer kirjoitti. Tuomari Ruth Bader Ginsburg äänesti täytäntöönpanon lykkäämisen puolesta, jotta korkein oikeus antaa aikaa käsitellä Breardin valitusta. Korkean tason jako Tapaus loi korkean tason jaon kahden liittovaltion viraston välillä. Albright pyysi maanantaina Virginian kuvernööriä keskeyttämään teloituksen vapaaehtoisesti ja sanoi olevansa huolissaan siitä, että tapaus voisi vaarantaa muissa maissa pidätettyjen amerikkalaisten turvallisuuden. Oikeusministeriö kuitenkin suositteli maanantaina annetussa tiivistelmässä, että korkein oikeus sallisi Virginian teloittaa Breardin, koska teloituksen keskeyttämiselle ei ollut laillista perustetta. Kaksisivuisessa kirjeessä Virginian kuvernöörille Albright sanoi esittävänsä pyynnön teloituksen lykkäämisestä 'suurella vastahakoisuudella', koska Breardin rikos oli 'raventunut' ja valituksen myöhästyminen. Mutta Albright kirjoitti 'ainutlaatuisista' kansainvälisen politiikan huolenaiheista, ensisijaisesti tarpeesta suojella ulkomailla pidätettyjen Yhdysvaltain kansalaisten oikeuksia päästä yhdysvaltalaisten diplomaattien luo. Kuvernööri 'huolissaan turvallisuudesta' Virginian kuvernööri, joka oli myös harkinnut Breardin asianajajien jättämää armahdushakemusta, oli sanonut odottavansa korkeimman oikeuden ohjeita ennen päätöksensä tekemistä. Päätöstään tehdessään Gilmore sanoi, että teloituksen viivyttäminen 'olisi käytännössä vastuun siirtämisen Kansainyhteisön ja Yhdysvaltojen tuomioistuimista kansainväliselle tuomioistuimelle'. Virginian viranomaiset ovat myöntäneet, etteivät he ole ilmoittaneet Breardille Wienin sopimuksen mukaisesta oikeudestaan ottaa yhteyttä Paraguayn konsulaattiin saadakseen apua. Oikeusministeriö kuitenkin sanoi korkeimman oikeuden tiedotteessaan, että virhe 'ei ollut peruste vaatia Virginian tuomioistuinten laillisesti määräämän tuomion kumoamista'. Breardin päätökset kyseessä Breardin asianajajat ovat väittäneet, että koska Paraguayn viranomaisilta ei saatu apua, hän teki useita 'objektiivisesti kohtuuttomia päätöksiä' rikosoikeudenkäynnin aikana, jotka heidän mukaansa suoritettiin ilman käännöstä. Breard ei ymmärtänyt Yhdysvaltojen ja Paraguayn 'rikosoikeusjärjestelmien perustavanlaatuisia eroja' ja päätti ottaa kuolemanrangaistuksen sen sijaan, että tunnustaisi syyllisyytensä vastineeksi elinkautiseen vankeuteen, hänen asianajajansa sanoivat. Yhdysvaltain viranomaiset kiistävät tällaisen vetoomuksen tekemisen. Tapausta käsitellyt apulaissyyttäjä Arthur Karp sanoi, että Breardilla oli runsaasti apua asianajajilta ja että Paraguay ei tuolloin ilmaissut huolta. 'On vaikea uskoa, että kukaan lähetystössä välitti', hän sanoi. Paraguay teki selväksi, ettei se pyri Breardin vapauttamiseen vankilasta, mutta yritti voittaa hänelle uuden oikeudenkäynnin. Maa oli jälleen vaatinut Virginiaa tiistaina kestämään teloituksen. Robert Tomlinson, toinen Breardin kahdesta asianajajasta, sanoi, että Breard 'tehti valintoja vastoin asianajajiensa ja muiden hänen läheistensä neuvoja.' Breard tuomittiin 39-vuotiaan naapurinsa Dickien puukotuksesta viisi kertaa 17. helmikuuta 1992. Hän kertoi poliisille aikovansa raiskata hänet, mutta juoksi karkuun kuultuaan jonkun koputtavan oveen. Breard muutti Yhdysvaltoihin vuonna 1986. Se oli toinen kerta seitsemään kuukauteen, kun kansallinen hallitus on yrittänyt pysäyttää Virginian teloituksen sopimusrikkomuksen vuoksi. Mario Benjamin Murphy teloitettiin 17. syyskuuta Meksikon vastalauseiden vuoksi. Ulkoministeriö painosti myös silloista hallitusta. George Allen pysäyttää Murphyn teloituksen.
Teloitus suoritettiin oleskelukutsuista huolimatta BBC uutiset Tiistaina 14. huhtikuuta 1998 Paraguaylainen mies, Angel Francisco Breard, on teloitettu Virginian osavaltiossa huolimatta kehotuksista jäädä ja väittää, että Yhdysvallat saattaa rikkoa kansainvälistä oikeutta. Virginian kuvernööri James Gilmore kieltäytyi estämästä Breardin teloitusta vuoden 1992 murhasta ja 39-vuotiaan naapurin raiskausyrityksestä. Aiemmin Yhdysvaltain korkein oikeus päätti olla puuttumatta asiaan. Kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) ja Yhdysvaltain ulkoministeri Madeleine Albright olivat pyytäneet teloituksen lykkäämistä, mutta oikeusministeriö oli eri mieltä. Oikeusviranomaiset ovat väittäneet, ettei ole laillista syytä noudattaa kansainvälisen tuomioistuimen pyyntöä, ja se voi jopa vahingoittaa Virginian oikeutta suorittaa lailliset teloitukset ajoissa. Paraguay väittää, että Yhdysvallat rikkoi vuoden 1963 Wienin sopimusta, jonka mukaan jokaisella vieraassa maassa pidätetyllä on oikeus neuvotella konsuliviranomaisen kanssa. Kansainvälisen oikeuden rikkominen Kyseessä on Wienin sopimus konsulisuhteista. Tämä edellyttää, että jokaiselle vieraassa maassa pidätetylle henkilölle on viipymättä ilmoitettava hänen oikeudestaan ottaa yhteyttä suurlähetystöönsä tai konsulaattiin. Diplomaateilla on oikeus vierailla syytetyn luona ja auttaa häntä oikeudellisen puolustuksen järjestämisessä. Näin ei tapahtunut herra Breardin tapauksessa, ja 9. huhtikuuta Haagin maailman tuomioistuin kehotti Yhdysvaltoja keskeyttämään teloituksen, kun se päätti, oliko Breardilta todellakin evätty Wienin yleissopimuksen mukaiset oikeudet.
Armahdus evätty, paraguaylainen teloitetaan Kirjailija: David Stout - The New York Times 15. huhtikuuta 1998 Paraguayn kansalainen teloitettiin tänä iltana Virginiassa murhasta tapauksessa, joka alkoi kauheasta rikoksesta ja muuttui kansainväliseksi tapaukseksi. Vanki, Angel Francisco Breard, 32, teloitettiin tappavalla ruiskeella Jarrattin osavaltion vankilassa vähän ennen kello 23. Hän kuoli noin 2 1/2 tuntia sen jälkeen, kun korkein oikeus äänesti äänin 6-3 olla estämättä teloitusta ja kun kuvernööri James S. Gilmore 3d hylkäsi armahduspyynnön. Tuomarit tekivät päätöksensä harkittuaan Kansainvälisen tuomioistuimen vetoomusta, että Mr. Breard säästyisi, ja Clintonin hallinnon vastaväitteet, joiden mukaan Virginian pitäisi antaa rangaistuksensa. Virginia on teloittanut enemmän ihmisiä (50, Mr. Breard mukaan lukien) vuodesta 1976 kuin missään osavaltiossa Texasia lukuun ottamatta. Huolimatta korkeimman oikeuden päätöksen lopullisuudesta, Paraguayn hallitus aloitti heti sen jälkeen 11. tunnin liikkeitä. Paraguay pyysi asianajajiensa kautta habeas corpus -todistusta Richmondin liittovaltion piirituomioistuimen tuomarilta. Kun tuo tuomari kielsi oikeudenkäynnin, asianajajat hakivat tuloksetta apua Yhdysvaltain neljännen piirin vetoomustuomioistuimelta Richmondissa, kuvernöörin läheiset ihmiset kertovat. Ei ollut heti selvää, mihin perusteisiin puolustajat turvautuivat. Habeas corpus -hakemusta haetaan tyypillisesti, kun asianajajat väittävät, että on uusia tekijöitä, jotka on jätetty huomiotta tai joita ei voitu tietää alkuperäisissä valituksissa. Joka tapauksessa kuvernööri Gilmorea ei liikutettu. 'Virginian kuvernöörinä minun ensimmäinen velvollisuuteni on varmistaa, että rajojemme sisällä asuvat - sekä Yhdysvaltain kansalaiset että ulkomaalaiset - voivat elää vapaasti rikollisuuden pelosta', hän sanoi myöhään tänä iltana. Kuvernööri kutsui Breardin rikosta, vuonna 1992 tapahtuvaa arlingtonin naisen murhaa raiskausyrityksen aikana, 'iljettäväksi ja turmelliseksi'. Hän sanoi, että DNA-testit olivat osoittaneet Breardin syyllisyyden kiistattomasti ja että vastaaja oli myöntänyt sen. Viime viikolla Kansainvälinen tuomioistuin kehotti Yhdysvaltoja olemaan sallimatta Breardin teloitusta. Kansainvälinen tuomioistuin totesi, että pidätysviranomaiset eivät olleet neuvoneet häntä hänen oikeudestaan neuvotella Paraguayn konsulivirkamiesten kanssa - mikä on selvä ja kiistaton Wienin yleissopimuksen rikkomus. Syyttäjät olivat väittäneet, että rikkomus voitaisiin korjata muodollisella anteeksipyynnöllä, eikä sen tarvitse johtaa murhaajan lyhennykseen. Korkein oikeus pääsääntöisesti hyväksyi tänä iltana. Tuomarit John Paul Stevens, Steven G. Breyer ja Ruth Bader Ginsburg olivat eri mieltä. Kumpikin sanoi, että tapaukseen liittyvät asiat olivat riittävän tärkeitä täytäntöönpanon lykkäämiseksi. Vaikka kansainvälisen tuomioistuimen vetoomus ei ollut oikeudellisesti sitova Yhdysvalloissa, se asetti ankaran valokeilan kysymykseen – kuolemanrangaistukseen – joka on erottanut Yhdysvallat monista muista maista, joissa teloituksia ei enää tapahdu. Teloitus tulee varmasti pahentamaan ainakin hetkeksi Yhdysvaltojen ja Latinalaisen Amerikan pienen maan Paraguayn suhteita. Jotkut kansainvälisen oikeuden asiantuntijat ovat viime viikolla huolissaan ääneen siitä, että amerikkalaiset matkustajat saattavat olla vähemmän turvassa ulkomailla, nyt kun heidän hallitus on ainakin implisiittisesti vähätellyt Wienin yleissopimuksen rikkomista, joka edellyttää, että vieraassa maassa pidätetylle henkilölle on ilmoitettava nopeasti. oikeudesta olla yhteydessä kotimaansa konsuliviranomaisiin. Yhdysvaltain oikeusministeriö oli väittänyt, että Virginian Breardin teloittamiseen ei pitäisi puuttua. Vaikka ulkoministeri Madeleine K. Albright pyysi virallisesti kuvernööri Gilmorea keskeyttämään teloituksen vedoten pelkonsa amerikkalaisten turvallisuudesta ulkomailla, hän sanoi, että hänen pyyntönsä sävytti 'suurta vastahakoisuutta' ja että hän ymmärsi teloituksen kauhean luonteen. rikos. Korkein oikeus ilmoitti päätöksensä noin kello 20.20, 40 minuuttia ennen teloitukselle alun perin asetettua aikaa. 'Ilmoituksen epäonnistuminen Paraguayn konsulille tapahtui kauan sitten, eikä sillä ole jatkuvaa vaikutusta', lausunnossa todettiin osittain. Masentunut ja humalassa Yhdysvalloissa vuodesta 1986 asunut Mr. Breard pakotti itsensä Ruth Dickien asuntoon 17. helmikuuta 1992, yritti raiskata tämän, puukotti häntä useita kertoja niskaan ja pakeni keittiöstä. ikkuna, tutkijat sanoivat. Hänet pidätettiin kuusi kuukautta myöhemmin toisen raiskausyrityksen jälkeen, ja hänet yhdistettiin pian murhaan. Hänen puolustajansa ovat väittäneet, että jos hänen olisi annettu puhua Paraguayn viranomaisten kanssa, hänet olisi voitu suostutella tunnustamaan syyllisyytensä ja hyväksymään elinkautisen tuomion. Sen sijaan, vastoin asianajajiensa neuvoja, hän ei kiistänyt syyllisyyttään ja todisti, että hänen appinsa hänelle antama kirous oli pakottanut hänet tappamaan. Tuomaristo oli eri mieltä ja suositteli Breardin kuolemaa.
Angel Francisco Breard kuolee tänään Anusha.com Muutaman tunnin kuluessa tämän julkaisemisesta Angel Francisco Breard on kuollut. Hän on Paraguayn kansalainen, jolla ei ole aikaisempaa rikostaustaa. Vuonna 1985 Breard sai vakavia päävammoja auto-onnettomuudessa, joka teki hänet tajuttomana useiksi päiviksi. 17. helmikuuta 1992 Ruth Dickie joutui pahoinpitelyyn ja puukotettiin kuoliaaksi hänen asunnossaan. Breard pidätettiin ja häntä syytettiin raiskauksen yrityksestä ja murhasta. Hän ei ole koskaan kiistänyt osallisuutensa murhaan. Hän on kuitenkin aina vaatinut syyllistyneensä murhaan hänen entisen appinsa hänelle asettaman saatanallisen kirouksen vuoksi. Hän uskoi, että tuomaristo olisi lempeämpi, jos hän tunnustaisi rikoksen ja katuisi heitä. Tämä usko perustui hänen vaikutelmaansa oikeudenkäyntimenettelyistä kotimaassaan Paraguayssa. Hänet tuomittiin kuolemaan 25. kesäkuuta 1993. Paraguayn hallituksen konsulaatille ilmoitettiin Breardin olevan edes pidätettynä vasta vuonna 1996, kolme vuotta kuolemantuomion antamisen jälkeen. Tämä rikkoi selvästi Yhdysvaltojen velvoitteita kansainvälisen sopimuksen, konsulisuhteita koskevan Wienin yleissopimuksen, mukaisesti. Myöhään maanantaina toimitetussa tiedotteessa Clintonin hallinto kertoi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomareille, että huolimatta Kansainvälisen tuomioistuimen viime viikolla antamasta määräyksestä, jonka mukaan Yhdysvallat 'toteuttaa kaikki käytettävissään olevat toimenpiteet' estääkseen Virginiaa teloittamasta paraguaylaista. Kansalainen, Paraguayn ja vangin täytäntöönpanon lykkäämistä koskevien pyyntöjen hyväksymiselle ei ollut laillista perustetta. Amerikkalaisia pidätetään usein ulkomailla. Jokainen maa, jossa amerikkalaiset matkustavat, tietää, että kun amerikkalainen pidätetään, Yhdysvaltain konsulaatille on ilmoitettava välittömästi. Se, että konsulivirkailija saapuu vankilaselliin pian pidätyksen jälkeen ja tekee säännöllisiä tutkimuksia tapauksen tilanteesta, on tärkeä tekijä amerikkalaisten vapauttamisen turvaamisessa ulkomailla. Ei ole epäilystäkään siitä, että jos Paraguayn hallitukselle olisi ilmoitettu Breardin olevan vankilassa, häntä ei olisi tuomittu ollenkaan, ja jos hänet olisi tuomittu, hän olisi saanut paljon pienemmän tuomion kuin kuolema. Esimerkiksi Paraguayn hallitus olisi ollut parhaimmassa asemassa ilmoittaakseen Breardille, että hänen puolustuksensa, joka oli se, että hän oli 'saatanallisen kirouksen alla', ei saisi häntä eroon Virginian syytteistä. Pikemminkin tämä puolustus käytännössä takasi sen, että uskonnollisesti fanaattinen Virginia määrää hänen teloituksensa. Syy siihen, miksi Breardilla ei ole juuri mitään toivoa ilman ihmettä kuolemantuomiolta pakoon tänään, on se, että Virginia on rakentanut sääntöjen verkon, joka tekee lähes mahdottomaksi kenenkään laittomasti syytetyn henkilön puolustaa itseään. Breardin tapauksessa hänen habeas corpus -vaatimuksensa epäonnistuvat Virginian säännön vuoksi, joka koskee 'menettelyjen laiminlyöntiä'. Tämä sääntö toimii siten, että tietynlaista puolustusta voidaan nostaa kerran ja vain kerran. Esimerkiksi puolustaminen asianajajan riittämättömästä edustuksesta on prosedullisesti kielletty rikosoikeudellisessa valituksessa Virginiassa, vaikka tämän puolustuksen katsotaan olevan pätevä kaikissa muissa 49 osavaltiossa. Itse asiassa asianajajien riittämätön edustus on luultavasti johtava syy muutoksenhakuun muissa osavaltioissa. Se, että tämä peruste ei ole sallittu Virginiassa, on luultavasti tärkein syy siihen, miksi rikostuomioita ei juuri koskaan kumota Virginiassa. Lisäksi Virginia on ainoa osavaltio, joka ei ole luopunut 11. lisäyksen oikeudestaan suvereeniin koskemattomuuteen. Tämän seurauksena Virginia ei ole muihin osavaltioihin sovellettavien liittovaltion lakien alainen. Samaan aikaan, koska Virginia ei ole maa, se ei ole myöskään kansainvälisen oikeuden alainen. Lisäksi, kuten urheilulähetystoiminnan harjoittaja Marv Albert havaitsi viime vuonna, 90 prosenttia puolustuksista, joita tuomioistuimet viihdyttävät muissa osavaltioissa, ei ole sallittuja Virginiassa. Esimerkiksi Albertin tapauksessa hän ei saanut ilmoittaa valamiehistölle, että häntä vastaan ollut syyttäjä oli tarjoutunut lahjomaan todistajalle 50 000 dollaria valehtelemaan valamiehistölle Albertista. Syyttäjä teki selväksi, että tämä 50 000 dollaria tulisi voitoista, joita hän odotti saavansa myymällä tarinansa sen jälkeen, kun Albert oli tuomittu. Albertin asianajaja, joka oli kotoisin toisesta osavaltiosta, oli hämmästynyt, kun hän sai tietää, että tuomari ei antaisi tuomariston oppia mitään negatiivista Albertia vastaan otetun ainoan todistajan taustasta. Albert joutui lopulta tunnustamaan syyllisyytensä rikokseen sen sijaan, että uhkaisi useiden vuosien vankeustuomiota, tapauksessa, joka olisi hylätty tuomioistuimesta missä tahansa normaalitilassa. Nämä eivät ole yksittäisiä esimerkkejä. Virginian vankilat ovat täynnä tuhansia viattomia vankeja, joita ei olisi koskaan tuomittu missään muussa osavaltiossa. Ymmärtääkseni Virginia jatkaa näiden rikosten tekemistä, kunnes tapahtuu jotain hyvin dramaattista. Mielestäni on tapahduttava niin, että Virginian nykyinen kuvernööri James Gilmore, joka oli myös Virginian oikeusministeri, kun Angel Francisco Breard tuomittiin ja tuomittiin, on asetettava syytteeseen kansainvälisessä tuomioistuimessa. Gilmore, joka on määrännyt Angel Francisco Breardin teloittamisen selvästi kansainvälisen oikeuden vastaisesti, on noudettava ja kuljetettava oikeuden eteen Haagissa, aivan samalla tavalla kuin Bosnian serbien sotarikollisia nostetaan ja pidetään siellä oikeudenkäyntiä varten. Minun on mainittava, että minulla on erityinen syy olla kiinnostunut tästä aiheesta, koska James Gilmore oli myös osallisena tyttäreni Shamema Honzagool Sloanin sieppaamisessa Abu Dhabista Yhdistyneistä arabiemiirikunnista vuonna 1990. Sam Sloan
134 F.3d 615 Angel Francisco Breard, hakija-valittaja,
sisään.
Samuel v. Pruett, vartija, Mecklenburg Correctional Center, vastaaja-hakija. Kansainvälisen oikeuden yhdistyksen Amerikan osaston, Amicus Curiaen, ihmisoikeuskomitea Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fourth Circuit. Väitelty 1. lokakuuta 1997.
Päätetty 20. tammikuuta 1998 Ennen HAMILTONia ja WILLIAMSia, piirituomareita ja BUTZNERiä, vanhempi kiertotuomari. Vahvistettu julkaistulla lausunnolla. Tuomari HAMILTON kirjoitti lausunnon, johon tuomari WILLIAMS yhtyi. Vanhempi tuomari BUTZNER kirjoitti yksimielisen lausunnon. HAMILTON, kiertotuomari: Virginian Arlington Countyn piirituomioistuimessa järjestetyn valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen Angel Francisco Breard, sekä Argentiinan että Paraguayn kansalainen, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Ruth Dickien murhasta. Hän valittaa nyt käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -hakemuksensa. Katso 28 U.S.C. § 2254. Vahvistamme. minä * Helmikuussa 1992 Ruth Dickie asui yksin osoitteessa 4410 North Fourth Road, Apartment 3, Arlington Countyssa, Virginiassa. Noin klo 10.30 tai 22.45. 17. helmikuuta 1992 Ann Isch, joka asui asunnossa suoraan Dickien alapuolella, kuuli Dickien ja miehen väittelevän äänekkäästi käytävällä. Ischin mukaan riitely jatkui, kun hän kuuli Dickien ja miehen saapuvan Dickien asuntoon. Melkein välittömästi tämän jälkeen Isch soitti Joseph Kingille, kerrostalokompleksin huoltohenkilölle. Saapuessaan Dickien asunnolle King koputti oveen ja kuuli äänen, joka kuulosti siltä, että jotakuta raahattaisiin lattian poikki. Kun King ei saanut vastausta koputukseensa, hän soitti poliisille. Kun poliisi saapui paikalle, he menivät Dickien asuntoon Kingin toimittamalla pääavaimella. Sisään astuessaan asuntoon poliisi löysi Dickien makaavan lattialla. Hän oli selällään, alasti vyötäröstä alaspäin, ja hänen jalkansa olivat levittäytyneet. Hän vuoti verta eikä näyttänyt hengittävän. Poliisi havaitsi kehon nestettä Dickien häpykarvoissa ja hänen sisäreidessä. Hänen verisistä käsistään ja vasemmasta jalasta löytyi hiuksia puristuksissa. Dickien alushousut oli revitty hänen ruumiistaan. Hänen päänsä lähellä sijaitseva puhelinvastaanotin oli veren peitossa. Ruumiinavaus paljasti, että Dickie oli saanut viisi puukotusta kaulaan; joista kaksi olisi aiheuttanut hänen kuolemansa. Dickien ruumiista löydettyjen vieraiden karvojen todettiin olevan kaikilta mikroskooppiltaan identtisiä Breardilta otettujen hiusnäytteiden kanssa. Dickien käsistä puristetuina löydetyt hiukset olivat valkoihoisia hiuksia, jotka muistuttivat mikroskooppisesti Dickien omia päähiuksia, ja niissä oli todisteita siitä, että ne olivat vetäytyneet hänen päästään juurista. Dickien häpykarvuksista löydetty siemenneste vastasi kaikilta suhteilta Breardin entsyymityypitystä, ja hänen DNA-profiilinsa vastasi Dickien ruumiista löydetyn siemennesteen DNA-profiilia. Breard sai syytteen raiskauksen yrityksestä ja murhasta. Valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen hänet tuomittiin molemmista syytteistä. Tuomaristo päätti Breardin rangaistuksen raiskausyrityksestä kymmenen vuoden vankeuteen ja 100 000 dollarin sakkoon. Hajanaisessa oikeudenkäynnissä tuomaristo kuuli todisteita murhasyytteen pahentamisesta ja lieventämisestä. Breardin tulevaisuuden vaarallisuuden ja rikoksen ilkeyden havaintojen perusteella tuomaristo päätti Breardin kuolemantuomion. Käräjäoikeus tuomitsi Breardin valamiehistön tuomioiden mukaisesti. Breard valitti tuomiostaan ja tuomioistaan Virginian korkeimpaan oikeuteen, ja tämä tuomioistuin vahvisti. Katso Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 31. lokakuuta 1994 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi Breardin hakemuksen todistushakemuksesta. Katso Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L. Ed. 2d 353 (1994) 1. toukokuuta 1995 Breard haki valtion vakuusapua Arlington Countyn piirituomioistuimelta jättämällä hakemuksen habeas corpus -kirjelmästä. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen 29.6.1995. 17. tammikuuta 1996 Virginian korkein oikeus hylkäsi Breardin valitushakemuksen. Breard haki sitten liittovaltion vakuusapua Yhdysvaltain Virginian itäisen piirin piirioikeudessa jättämällä habeas corpus -hakemuksen 30. elokuuta 1996. 27. marraskuuta 1996 käräjäoikeus eväsi vapautuksen. Katso Breard v. Alankomaat, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). 24. joulukuuta 1996 Breard jätti ajoissa valituksen. Käräjäoikeus hyväksyi 7. huhtikuuta 1997 Breardin hakemuksen valituslupahakemuksesta kaikista Breardin hakemuksessaan esittämistä seikoista. Katso 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. s. 22. II * The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act ('AEDPA'), 1996, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), muutettu muun muassa 28 U.S.C. § 2244 ja §§ 2253-2255, jotka ovat osa luvun 153 määräyksiä, jotka koskevat kaikkia habeas-menettelyjä liittovaltion tuomioistuimissa. AEDPA, joka tuli voimaan 24. huhtikuuta 1996, loi myös uuden luvun 154, jota sovelletaan habeas-menettelyihin valtiota vastaan pääomaasioissa. Uutta 154 lukua sovelletaan kuitenkin vain, jos valtio 'valitsee' ottamalla käyttöön tietyt mekanismit toimivaltaisen asianajajan nimittämiseksi ja korvaukseksi. Asiassa Lindh v. Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), korkein oikeus katsoi, että AEDPA:n § 107(c), jossa nimenomaisesti asetettiin uusi luku 154 sovellettavaksi asioihin, jotka olivat vireillä AEDPA:n voimaantulopäivänä, loi 'negatiivisen vaikutuksen - - että 153 luvun uudet määräykset koskevat yleensä vain lain voimaantulon jälkeen jätettyjä asioita.' Id. osoitteessa ----, 117 S.Ct. klo 2068. Siten Lindhin mukaan, jos habeas-hakemus jätettiin ennen 24. huhtikuuta 1996, sovelletaan AEDPA:ta edeltäviä habeas-standardeja. Katso Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) ('Howard jätti habeas-hakemuksensa piirioikeuteen ennen 26. huhtikuuta 1996, AEDPA:n voimaantulopäivää'. Siksi tarkastelemme Howardin vaatimuksia AEDPA:ta edeltävän lain mukaisesti.” (alaviite jätetty pois)). Habeas-hakemuksiin, jotka on jätetty 24. huhtikuuta 1996 jälkeen, sovelletaan luvun 153 määräyksiä, katso Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4th Cir.1997) (sovelletaan muutettua § 2253, jos osavaltion vanki jätti liittovaltion habeas-hakemuksen AEDPA:n voimaantulopäivän jälkeen), ja luvun 154 määräyksiä sovelletaan, jos osavaltio täyttää 'opt-in' -ehdot. Breard jätti liittovaltion habeas-hakemuksensa 30. elokuuta 1996. Näin ollen luvun 153 määräyksiä sovelletaan. Katso Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Mitä tulee luvun 154 määräyksiin, käräjäoikeus katsoi, että niitä ei sovellettu, koska Virginian osavaltio ei täyttänyt AEDPA:n 'opt-in' -säännöksiä. Katso Breard v. Alankomaat, 949 F.Supp. klo 1262. Koska Virginian osavaltio ei ole valittanut tästä päätöksestä eikä asiakirjaa ole kehitetty tältä osin, emme ota kantaa siihen, täyttääkö Virginian osavaltion mekanismi toimivaltaisten asianajajien nimittämiseksi, korvaamiseksi ja kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen maksamiseksi AEDPA:n 'opt-in' -säännökset. Ks. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (kieltäytyy päättämästä, täyttävätkö Virginian liittovaltion asettamat menettelyt toimivaltaisen asianajajan nimittämiseksi, korvaamiseksi ja kohtuullisten oikeudenkäyntikulujen maksamiseksi 'valinnan' vaatimukset, jotka tekisivät kyseisistä määräyksistä sovellettavia vähävaraisiin Virginian vankeihin, jotka hakevat liittovaltion habeas-vapautusta kuolemanrangaistuksista, jos ensimmäinen osavaltion habeas-hakemus jätettiin 1. heinäkuuta 1992 jälkeen), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Olemme kuitenkin varmoja, että 'opt-in' -säännökset eivät auta Breardia. B Aluksi Breard väittää, että hänen tuomionsa ja tuomionsa olisi vapautettava, koska Arlingtonin piirikunnan viranomaiset eivät hänen pidätyshetkellä ilmoittaneet hänelle, että hänellä oli ulkomaan kansalaisena oikeus ottaa yhteyttä Argentiinan konsulaattiin tai Argentiinan konsulaattiin. Paraguay konsulisuhteita koskevan Wienin yleissopimuksen mukaisesti, katso 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia väittää, että Breard ei nostanut Wienin yleissopimusta koskevaa vaatimustaan osavaltion tuomioistuimessa eikä näin ollen kyennyt hyödyntämään käytettävissä olevia valtion oikeussuojakeinoja. Lisäksi, koska Virginian laki estäisi tämän vaatimuksen, Virginian liittovaltio väittää, että Breard on laiminlyönyt tämän vaatimuksen menettelyllisesti liittovaltion habeas-tarkastelua varten. Käräjäoikeus katsoi, että koska Breard ei ollut koskaan esittänyt tätä vaatimusta osavaltion tuomioistuimessa, kanne oli menettelyllisesti laiminlyöty ja että Breard ei pystynyt osoittamaan syytä puolustella laiminlyöntiä. Katso Breard v. Alankomaat, 949 F.Supp. osoitteessa 1263. Breardin epäonnistuminen nostaa tätä kysymystä esille osavaltion tuomioistuimessa tuo peliin sammumisen ja menettelyllisen laiminlyönnin periaatteet. Jotta osavaltion tuomioistuimet saisivat ensimmäisen mahdollisuuden harkita väitettyjä perustuslaillisia virheitä osavaltiovangin oikeudenkäynnissä ja tuomiossa, osavaltiovangin on käytettävä kaikki käytettävissä olevat valtion oikeuskeinot ennen kuin hän voi hakea liittovaltion habeas-apua. Katso Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 102, 139 L. Ed. 2d 57 (1997); katso myös 28 U.S.C. § 2254(b). Valtion oikeussuojakeinojen käyttämiseksi habeas-vetoomuksen esittäjän on esitettävä oikeudenmukaisesti vaatimuksensa asia osavaltion korkeimmalle tuomioistuimelle. Katso Matthews, 105 F.3d, s. 911. Vanhentumisvaatimus ei täyty, jos vetoomuksen esittäjä esittää uusia oikeudellisia teorioita tai tosiasioita koskevia väitteitä ensimmäistä kertaa liittovaltion habeas-hakemuksessaan. Katso id. Habeas-pyynnön esittäjällä on todistustaakka, että vaatimus on käytetty loppuun. Katso Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4th Cir. 1994). Eräs, mutta siihen liittyvä rajoitus liittovaltion habeas-tarkastelun soveltamisalalle on prosessin laiminlyöntioppi. Jos osavaltion tuomioistuin selkeästi ja nimenomaisesti perustaa habeas-hakijan kanteen hylkäämisensä osavaltion menettelysääntöön ja tämä menettelysääntö tarjoaa itsenäisen ja riittävän perusteen hylkäämiselle, habeas-hakija on laiminlyönyt liittovaltion habeas-vaatimuksensa. Katso Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). Menettelyn laiminlyönti tapahtuu myös silloin, kun habeas-hakemuksen esittäjä ei hyödynnä käytettävissä olevia valtion oikeussuojakeinoja ja 'tuomioistuin, jolle vetoomuksen esittäjän olisi esitettävä vaatimuksensa sammumisvaatimuksen täyttämiseksi, toteaisi nyt kanteet prosessuaalisesti vanhentuneiksi'. Id. klo 735 n. 1, 111 S.Ct. klo 2557 n. 1. Virginian lain mukaan 'vetoomuksen esittäjä ei saa nostaa vaatimuksia peräkkäisessä vetoomuksessa, jos tätä vaatimusta koskevat tosiasiat olivat joko hakijan tiedossa tai saatavilla hänen alkuperäisen vetoomuksensa aikaan'. Hoke v. Alankomaat, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (sisäiset lainausmerkit pois), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 630, 136 L. Ed. 2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) ('Mitään [habeas corpus ad subjeciendum] -todistusta ei myönnetä sellaisten väitteiden perusteella, joista hakija oli tietoinen aiemman hakemuksen jättämisen yhteydessä.'). Breard väittää, että hänellä ei ollut kohtuullista perustetta esittää Wienin yleissopimusvaatimustaan ennen huhtikuuta 1996, jolloin Fifth Circuit päätti Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 487, 136 L. Ed. 2d 380 (1996). Tuossa tapauksessa tuomioistuin katsoi, että pidätetyn Wienin yleissopimuksen mukaisia oikeuksia loukattiin, kun Texasin viranomaiset eivät ilmoittaneet pidätetylle hänen oikeudestaan ottaa yhteyttä Kanadan konsulaattiin. Id. 520. Breard väittää lisäksi, että hän ei olisi voinut nostaa Wienin yleissopimusta koskevaa vaatimustaan osavaltion habeas-hakemuksessaan, koska Virginian liitto ei kertonut hänelle Wienin yleissopimuksen mukaisista oikeuksistaan. Nämä väitteet eivät kuitenkaan ole riittäviä osoittamaan, että tosiasiat, joihin Breard perustaa Wienin yleissopimuksen vaatimuksensa, eivät olleet hänen käytettävissään, kun hän jätti valtion habeas-hakemuksensa. Asiassa Murphy hylkäsimme habeas-valtion vetoomuksen esittäjän väitteen, jonka mukaan Wienin yleissopimuksen vaatimuksen uutuus ja valtion laiminlyönti ilmoittaa vetoomuksen esittäjälle hänen Wienin yleissopimuksen mukaisista oikeuksistaan voisivat olla syynä siihen, että vaatimusta ei nostettu osavaltion tuomioistuimessa. Katso kohta 116 F.3d, kohta 100. Tehdessään tätä johtopäätöstä totesimme, että kohtuullisen huolellinen asianajaja olisi havainnut Wienin yleissopimuksen sovellettavuuden ulkomaan kansalaiseen vastaajaan ja että aiemmissa tapauksissa on esitetty Wienin yleissopimuksen mukaisia vaatimuksia: Wienin yleissopimus, joka on kodifioitu 21. U.S.T. 77, on ollut voimassa vuodesta 1969, ja Murphyn asianajajan, joka pidettiin kiinni pian Murphyn pidätyksen jälkeen ja joka edusti Murphyä koko osavaltion oikeudenkäynnin ajan, suorittama kohtuullisen huolellinen etsintä olisi paljastanut Wienin yleissopimuksen olemassaolon ja sovellettavuuden (jos sellaista on). . Sopimukset ovat yksi ensimmäisistä lähteistä, joita ulkomaan kansalaista edustava kohtuullisen huolellinen asianajaja kysyy. Asianajajalla muissa asioissa, sekä ennen Murphyn osavaltion oikeudenkäyntiä että sen jälkeen, ilmeisesti oli eikä ole ollut vaikeuksia saada tietoa yleissopimuksesta. Katso esim. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir. 1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir. 1993); Mami v. Van Zandt, nro 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. toukokuuta 1989); Yhdysvallat v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9th Cir. 1980); Yhdysvallat v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9th Cir. 1979); Yhdysvallat v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9th Cir. 1979). Id. Murphy sulkee pois kaikki väitteet, joiden mukaan Breard ei olisi voinut nostaa Wienin yleissopimusta koskevaa vaatimustaan, kun hän jätti ensimmäisen valtion habeas-hakemuksensa toukokuussa 1995. Näin ollen Breardin Wienin yleissopimusta koskeva vaatimus jätettäisiin laiminlyönnille, jos hän yrittäisi nostaa sen osavaltion tuomioistuimessa tällä hetkellä. . Tämän johtopäätöksen jälkeen voimme käsitellä Breardin laiminlyöntiä Wienin yleissopimuksen vaatimaa vain, jos hän 'voi osoittaa syyn laiminlyöntiin ja todelliseen vahinkoon väitetyn liittovaltion lain rikkomisen seurauksena tai osoittaa, että vaatimuksen huomiotta jättäminen johtaa perustavanlaatuiseen väärä tuomio.' Coleman, 501 U.S., 750, 111 S.Ct. klo 2565. Osoittaakseen syyn laiminlyöntiin Breardin on osoitettava, että 'jokin puolueen ulkopuolinen objektiivinen tekijä esti asianajajan pyrkimyksiä' nostaa kanne osavaltion tuomioistuimessa sopivana ajankohtana. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); katso myös Murphy, 116 F.3d, 100 (soveltamalla Murrayta ja toteamalla, että vetoomuksen esittäjä ei pystynyt osoittamaan syytä puolustella Wienin yleissopimuksen vaatimuksensa laiminlyöntiä) Samoista syistä, joita on käsitelty edellä, Breard väittää, että hänen Wienin yleissopimusta koskevan vaatimuksensa tosiasiallinen perusta ei ollut hänen käytettävissään silloin, kun hän jätti valtion habeas-hakemuksensa, ja siksi hän on osoittanut syyn. Mutta Murphyn mukaan Breardin näyttö on riittämätön, jotta tämä tuomioistuin voisi päätellä, että hänen Wienin yleissopimusta koskevan vaatimuksensa tosiasiallinen perusta ei ollut käytettävissä. Näin ollen menettelyn laiminlyönnille ei ole syytä. Näin ollen emme keskustele ennakkoluuloista. Ks. Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (huomaa, että kun tuomioistuin toteaa syyn puuttumisen, tuomioistuimen ei pitäisi harkita haitallista kysymystä välttääkseen saavuttamasta vaihtoehtoisia ratkaisuja), varm. kielletty, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L. Ed. 2d 673 (1996). Lopuksi katsomme tarpeettomaksi käsitellä kysymystä siitä, kumoiko AEDPA poikkeuksen 'oikeusvirheestä' menettelyllisen oletusdoktriinin osalta. Olettaen väitteen, että AEDPA ei ole poistanut tuomiossa Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. s. 2649-50 (oikeusvirhettä koskeva poikkeus tosiasiallisesti syyttömille) ja Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (virheoikeuspoikkeus niille, jotka ovat tosiasiallisesti syyttömiä kuolemanrangaistukseen, eli niille habeas-vetoomuksen esittäjille, jotka osoittavat selkeällä ja vakuuttavalla todisteella, että mutta perustuslaillinen virhe, yksikään kohtuullinen valamiehistö ei olisi todennut vetoomuksen esittäjää kuolemanrangaistukseen), tässä ei tapahtunut oikeusvirhettä. Breard ei ole missään olosuhteissa osoittanut olevansa todella syytön tekemässään rikoksessa, katso Murray, 477 U.S., 495-96, 106 S.Ct. s. 2649-50, tai syytön kuolemanrangaistukseen siinä mielessä, ettei mikään järkevä valamies olisi pitänyt häntä oikeutettuna kuolemanrangaistukseen, katso Sawyer, 505 U.S., 350, 112 S.Ct. klo 2524-25. Näin ollen Breard ei ole oikeutettu hyvitykseen Wienin yleissopimuksen vaatimuksestaan.C Breard väittää myös, että hänen kuolemantuomionsa rikkoo asiassa Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), ja sen jälkeläisiä. Väitettäessään Breard väittää, että: (1) koska syyttäjän väitetty tarjous luopua kuolemanrangaistuksesta, jos Breard tunnustaisi syyllisyytensä, syyttäjä loukkasi hänen perustuslaillisia oikeuksiaan vaatimalla ja saamalla kuolemantuomion Breardin vaatiessa tunnustavansa syyttömäksi; (2) Virginian osavaltio määrää kuolemanrangaistuksen mielivaltaisesti kuolemanrangaistuksen murhatapauksissa; ja (3) hänen kuolemantuomionsa on perustuslain vastainen. Kahta ensimmäistä edellä mainittua vaatimusta ei koskaan esitetty osavaltion tuomioistuimessa. Jäljelle jäävä vaatimus esitettiin suoralla valituksella, mutta vain osavaltion lain vaatimana vaatimuksena, ja osavaltion habeas-helpotusten epäämisestä tehdyn valituksen perusteella Virginian korkein oikeus totesi tämän vaatimuksen prosessuaalisesti vanhentuneeksi säännön Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 nojalla. , 205 S.E.2d 680 (1974) (olettaen, että kysymyksiä, joita ei ole otettu asianmukaisesti esiin suorassa valituksessa, ei oteta huomioon valtion vakuusarvioinnissa). Koska Breard ei ole osoittanut syytä näiden vaatimusten ilmeiselle menettelylliselle laiminlyönnille tai sille, että tuomion virhe johtaisi siihen, että emme ota huomioon yhtäkään näistä vaatimuksista, emme voi käsitellä asiaa. D Lopuksi Breard väittää, että käräjäoikeuden antamat raskauttavia olosuhteita koskevat ohjeet ovat perustuslain vastaisia. Tämä vaatimus ei ole menettelyllisesti vanhentunut, koska Virginian korkein oikeus hylkäsi sen suorassa valituksessa. Ks. Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d, s. 675. Breard myöntää tiivistelmässään, että olemme pitäneet voimassa samanlaiset ohjeet viimeaikaisissa Bennett, 92 F.3d, 1345 tapauksissa (hylkäämällä Virginian liittovaltion julmuutta raskauttavan asianhaasteen epämääräisyydestä). ja Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4th Cir.1993) (hylätään epämääräisyyshyökkäys tulevaa vaarallisuutta lisäävää tekijää vastaan). Lisäksi Breard toteaa, että hän nostaa tämän vaatimuksen valituksen yhteydessä vain 'säilyttääkseen tämän vaatimuksen tulevaa uudelleentarkastelua varten, jos se on tarpeen'. Katso vetoomuksen esittäjän Br. 37. Tämän tuomioistuimen paneelina meitä sitovat Bennett ja Spencer, katso Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (yksi tämän tuomioistuimen paneeli ei voi kumota toisen paneelin päätöstä) ; siksi meidän on hylättävä Breardin hyökkäys käräjäoikeuden antamien raskauttavien olosuhteiden ohjeiden perustuslainmukaisuuteen. III Tässä esitetyistä syistä käräjäoikeuden tuomio pysyy voimassa. VAHVISTETTU. ***** BUTZNER, vanhempi piirituomari, samaa mieltä: Olen samaa mieltä Angel Francisco Breardin pyytämän helpotuksen kieltämisestä. Kirjoitan erikseen korostaakseni Wienin yleissopimuksen merkitystä. * Wienin sopimus helpottaa 'ystävälliset suhteet kansojen välillä riippumatta niiden erilaisista perustuslaillisista ja sosiaalisista järjestelmistä'. Wienin yleissopimus konsulisuhteista, avattu allekirjoittamista varten 24. huhtikuuta 1963, 21 U.S.T. 78, 79 (ratifioinut Yhdysvallat 12. marraskuuta 1969). 36 artiklassa säädetään seuraavaa: 1. Lähettäjävaltion kansalaisiin liittyvien konsulitehtävien hoitamisen helpottamiseksi: * * * b) vastaanottajavaltion toimivaltaisten viranomaisten on viipymättä ilmoitettava lähettäjävaltion konsuliedustustolle hänen pyynnöstään, jos sen konsulipiirissä tämän valtion kansalainen on pidätetty tai sidottu vankilaan tai vireillä olevaan säilöön. oikeudenkäyntiin tai hänet on pidätetty muulla tavalla. Mainittujen viranomaisten on myös viipymättä toimitettava kaikki pidätetyn, vangitun tai säilöönoton konsuliedustustoon osoittamat ilmoitukset. Mainittujen viranomaisten on ilmoitettava asianomaiselle henkilölle viipymättä hänen tämän alakohdan mukaisista oikeuksistaan; c) konsuliviranomaisilla on oikeus vierailla vankilassa, pidätettynä tai säilöönottona olevan lähettäjävaltion kansalaisen luona, keskustella hänen kanssaan ja käydä kirjeenvaihtoa sekä järjestää hänen laillinen edustus. Heillä on myös oikeus vierailla jokaisen lähetysvaltion kansalaisen luona, joka on vankilassa, säilöönotto tai säilöön omalla alueellaan tuomion perusteella. Konsulivirkailijan on kuitenkin pidättäydyttävä toimista vankilassa, säilöönottoa tai säilöönottoa olevan kansalaisen puolesta, jos hän nimenomaisesti vastustaa tällaista toimintaa. 2. Tämän artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja oikeuksia käytetään vastaanottajavaltion lakien ja määräysten mukaisesti, kuitenkin sillä ehdolla, että mainittujen lakien ja määräysten on mahdollistettava tavoitteiden täysi vaikutus. joille tämän artiklan mukaiset oikeudet on tarkoitettu. Id. klo 101. II Wienin yleissopimus on itseään toteuttava sopimus – se tarjoaa yksilöille oikeuksia sen sijaan, että siinä vain vahvistettaisiin allekirjoittajien velvollisuudet. Katso Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5th Cir.1996) (olettaen samalla tavalla). Tekstissä korostetaan, että oikeus konsuliviranomaisen ilmoitukseen ja apuun on kansalaisella. Kieli on pakollinen ja yksiselitteinen, mikä osoittaa, että allekirjoittajat tunnustavat vieraan hallituksen pidättämien henkilöiden konsulikäyntien merkityksen. Wienin yleissopimuksen määräykset ovat kongressin asiakirjan arvoisia ja sitovat valtioita. Katso Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Toim. 798 (1884). Supremacy Clause velvoittaa valtioiden kunnioittamaan sopimuksen myöntämiä oikeuksia. Yhdysvallat Const. taide. VI, cl. 2. Yleissopimuksen määräykset olisi pantava täytäntöön ennen oikeudenkäyntiä, kun niitä voidaan käsitellä asianmukaisesti. Vakuuksien tarkastelu on liian vähäistä, jotta se ei tarjoa riittävää korjaustoimenpidettä. III Wienin yleissopimuksen tarjoama suoja ylittää Breardin tapauksen. Yhdysvaltain kansalaiset ovat hajallaan ympäri maailmaa – lähetyssaarnaajina, rauhanjoukkojen vapaaehtoisina, lääkäreinä, opettajina ja opiskelijina, matkustajina liike- tai huvimatkalla. Heidän vapautensa ja turvallisuutensa vaarantuvat vakavasti, jos valtion viranomaiset eivät kunnioita Wienin sopimusta ja muut valtiot seuraavat heidän esimerkkiään. Virkamiesten tulee muistaa, että 'kansainvälinen oikeus perustuu keskinäisyyteen ja vastavuoroisuuteen...' Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Toim. 95 (1895). Ulkoministeriö on neuvonut osavaltioita, mukaan lukien Virginia, niiden velvollisuudesta tiedottaa ulkomaalaisille heidän Wienin sopimuksen mukaisista oikeuksistaan. Se on neuvonut valtioita helpottamaan ulkomaisten vankien pääsyä konsuliviranomaisiin. Sekä syyttäjien että puolustusasianajajien tulee olla tietoisia sopimuksesta johtuvista oikeuksista ja sen mukaisista velvollisuuksista. Wienin yleissopimuksen merkitystä ei voi yliarvioida. Kaikkien tämän sopimuksen allekirjoittaneiden kansakuntien ja kaikkien tämän kansakunnan valtioiden tulee kunnioittaa sitä.
 Enkeli Francisco Breard | 
