Anthony Banks murhaajien tietosanakirja

Oklahoman vanki Anthony Banks teloitettiin Korean kansalaisen murhasta vuonna 1979

Kjrh.com

10. syyskuuta 2013

McALESTER, Okla – Oklahoman kuolemaantuomittu teloitettiin 24-vuotiaan Korean kansalaisen ampumisesta 34 vuotta sitten.

61-vuotias Anthony Rozelle Banks tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan Tulsan piirikunnassa 6. kesäkuuta 1979 Sun 'Kim' Travisin murhasta. Hänet teloitettiin vähän kello 18 jälkeen tiistaina Oklahoman osavaltion vankilassa McAlesterissa.

Banks kärsi jo elinkautista vankeusrangaistuksensa jälkeen, kun hänet tuomittiin 11. huhtikuuta 1978 Tulsalaisen lähikaupan virkailijan surmaamisesta aseellisessa ryöstössä, kun Travisin kuolemaan yhdistettiin DNA-todisteet 18 vuotta tämän surman jälkeen.

Travis siepattiin Tulsan asuinkompleksin parkkipaikalta, raiskattiin ja ammuttiin päähän. Hänen ruumiinsa löydettiin tien varresta ojasta.

Banksin tytär Toni Banks puhui 2NEWSille pian teloituksen jälkeen. Toni sanoo, että hänen isänsä löysi uskonnon palvellessaan kuolemantuomiota, ja hän uskoo, että hän katui rikoksiaan. 'Hän olisi voinut tehdä toisenlaisen päätöksen, mutta hän teki väärän päätöksen', hän sanoi. 'Hän tietää mitä teki väärin. Hän on niin pahoillani, mutta hän maksoi siitä hengellään.

Banks haluaa pyytää anteeksi uhrien perheiltä isänsä puolesta. Hän toivoo voivansa tavata heidät jonain päivänä ja ilmaista tunteensa henkilökohtaisesti.

Tulsan naisen tappaja teloitettiin Oklahoman osavaltion vankilassa

Kirjailija: Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10. syyskuuta 2013

McALESTER - Anthony Rozelle Banks hyväksyi kohtalonsa viimeisillä sanoillaan.

Tämä on perusteltua, sanoi Banks, neljäs vanki, jonka Oklahoman osavaltio on teloittanut tänä vuonna. Minä rakastan sinua. Nähdään taas.

Banks tuomittiin kuolemaan vuonna 1999 25-vuotiaan Sun I. Kim Travisin murhasta. Hän kaapattiin parkkipaikalta asuntokompleksistaan ​​South College Avenuen korttelissa 1100, kun hän palasi kotiin töistä 6. kesäkuuta. 1979.

Hänen ruumiinsa löydettiin seuraavana päivänä, upotettuna lähelle roskakasaa 1800-korttelissa East 36th Street Northista.

Hänet oli raiskattu ja ammuttu päähän.

Oikeusministeri Scott Pruitt antoi tiistaina lausunnon, jossa todettiin: Anthony Banks lopetti raa'asti viattoman nuoren naisen elämän ja on osoittanut halukkuutensa jatkaa väkivaltaisten rikosten tekemistä.

Ajatukseni ovat Sun Travisin perheen ja ystävien kanssa. Hän menetti rakkaan Banksin hirvittävien toimien vuoksi.

Tulsan piirikunnan ensimmäinen apulaissyyttäjä Doug Drummond sanoi, että tapaus oli ensimmäinen kuolemanrangaistustapaus, jonka hän käsitteli syyttäjänä.

'En koskaan ymmärrä käsitystä siitä, miksi yksittäinen murhaa toisen, vaikka olen nähnyt sen usein 17-vuotisen urani aikana', Drummond sanoi tiistai-iltana.

'Sun Travisin sieppaus, raiskaus ja teloitus oli hirvittävä ja ajattelematon rikos. Valamiehistö kuuli todisteet sekä Mr. Banksin väkivaltaisen rikoshistorian ja päätti, että hänen pitäisi olla vastuussa täysimääräisesti.

Banks julistettiin kuolleeksi klo 18.07. Tiistai, noin viisi minuuttia sen jälkeen, kun tappava lääkeannos sai hänet tajuttomaksi, pysäytti hengityksen ja pysäytti sydämensä.

Kiinnitettynä naamioon, hän puhui lyhyesti asianajajalleen Tom Hirdille ja henkiselle neuvonantajalleen ennen kuolemaansa. Hän puhui myös Tulsan piirikunnan sheriffi Stanley Glanzin kanssa.

Hei, hän sanoi Glanzille. en ole nähnyt sinua vuosiin. Jopa vuosikymmeniä.

Banksin syyttäminen Travisin murhasta kesti 18 vuotta, vaikka hän oli ollut epäilty alusta asti. Lopulta hän sai osakseen DNA-todisteet, jotka liittyivät murhaan tekniikoilla, joita ei ollut olemassa, kun Travis siepattiin ja ammuttiin kuoliaaksi.

Drummond sanoi, että tapaus havainnollistaa kuolemanrangaistustapausten pitkällistä valitusprosessia.

'Olen todellakin sitä mieltä, että tuomioistuinten pitäisi tutkia tällaiset tapaukset', hän sanoi, 'mutta se saa perheet odottamaan pitkään tapauksen lopullista ratkaisua.

– Tämä tapaus oli yksi ensimmäisistä Tulsan piirikunnassa, jossa käytettiin merkittävästi DNA-todisteita murhatuomion takaamiseksi. Tämä oli ensisijainen syy, miksi onnistuimme nostamaan syytteen tapauksesta 20 vuotta sen tapahtumisen jälkeen.

Se ei ollut Banksin ensimmäinen murha, eikä ensimmäinen kerta kuolemantuomiossa. Banks oli jo vankilassa vuonna 1978 tapahtuneen tulsalaisen myymälän virkailijan David Freminin ampumisen vuoksi, kun häntä syytettiin Travisin murhasta.

gainesville ripper rikospaikan kuvat sarjamurhaaja

Alun perin Freminin murhasta kuolemaan tuomittu Banks säästyi, kun liittovaltion tuomioistuimet hylkäsivät hänen tuomionsa. Lopulta hän hyväksyi vetoomussopimuksen, joka tuotti hänet elinkautiseen vankilaan, jossa oli mahdollisuus ehdonalaiseen.

Travisin murhasta tuomitun tuomion jälkeen hänen teloittamiseen kului lähes 14 vuotta, kun hänen tapauksensa kulki useiden valitusten läpi.

Tiistai-iltana Banks ilmaisi katumusta molemmista kuolemista.

En voi ilmaista niitä kauheita asioita, joita olen tehnyt, hän sanoi. Olen pahoillani. Minua satuttaa tietäminen, että olen ottanut ihmishenkiä. Tiedän, että se satuttaa myös uhrien perheitä.

Teloitukseen ei osallistunut yhtään Banksin tai Travisin perheenjäsentä.

Banks hymyili lausunnossaan, mutta muuttui hetkeksi tunteelliseksi ennen kuin huumeet tekivät hänet tajuttomaksi.

Vankilan virkailijat sanoivat, että kuolemaan tuomitut vangit koputtavat joskus selliensä ovia osoituksena kunnioituksesta teloituskammioon johdatusta kohtaan.

Tiistaina ei kuulunut melua, kun Banksia käveltiin kohtaloaan.

Okla mies teloitettiin naisen murhassa vuonna 1979

AZCentral.com

10. syyskuuta 2013


McALESTER, Okla – Oklahoman kuolemaantuomittu, joka tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta 25-vuotiaan Korean kansalaisen ammuskelussa 34 vuotta sitten, teloitettiin tiistaina, kun hän pyysi anteeksi uhrin hengen ottamista ja sanoi, että hänen teloitus on perusteltu.

Anthony Rozelle Banks, 61, julistettiin kuolleeksi kello 18.07. saatuaan tappavan huumeinjektion Oklahoman osavaltion vankilassa McAlesterissa. Banks on neljäs Oklahoman kuolemaantuomittu, joka teloitetaan tänä vuonna.

Tulsan piirikunnan valamiehistö tuomitsi Banksin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomitsi hänet kuolemaan Sun Kim Travisin murhasta 6. kesäkuuta 1979. Banks kärsi jo elinkautista vankeusrangaistusta tuomiostaan ​​11. huhtikuuta 1978 Tulsalaisen lähikaupan virkailijan surmaamisesta aseellisen ryöstön aikana, kun Travisin kuolemaan yhdistettiin DNA-todisteet 18 vuotta tämän kuoleman jälkeen.

En voi ilmaista niitä kauheita asioita, joita olen tehnyt. Olen pahoillani, Banks sanoi.

Minua satuttaa tietäminen, että ryöstin ihmishenkiä, hän sanoi. Hän sanoi tietävänsä vahingoittaneensa myös uhrien perheenjäseniä.

Tämä on perusteltua, Banks sanoi. Olen tehnyt yhden hyvän asian elämässäni, ja se on tulla Jehovan todistajaksi. Siitä olen ikuisesti kiitollinen.

Banks, joka oli sidottu käsivarsiinsa olevaan naaraslenkkiin, tunnusti hänen teloituksensa todistajia, mukaan lukien hänen asianajajansa Tom Hird Federal Public Defender's Officesta Oklahoma Citystä ja tunnistamaton henkinen neuvonantaja.

Olen kiitollinen siitä, että kaikki ovat täällä. Arvostan sitä, hän sanoi.

Banks nosti esiin Tulsa Countyn sheriffin Stanley Glanzin, joka myös näki hänen teloituksensa.

En ole nähnyt sinua vuosiin, vuosikymmeniin, Banks sanoi hymyillen.

Banks sulki silmänsä ja veti useita syvään henkeä, kun tappavia lääkkeitä ruiskutettiin hänen kehoonsa. Hän näytti irvistävän hetken ennen kuin hän lakkasi hengittämään ja hänen vartalonsa velttoi.

Kukaan uhrin perheestä ei nähnyt Banksin teloitusta. Oikeusministeri Scott Pruitt antoi etukäteen lausunnon, jonka mukaan hänen ajatuksensa olivat uhrin perheessä.

Anthony Banks päätti julmasti viattoman nuoren naisen elämän ja on osoittanut halukkuutensa jatkaa väkivaltaisten rikosten tekemistä, Pruitt sanoi.

Noin viisi ihmistä vastusti teloitusta Oklahoma Cityn kuvernöörin kartanossa.

Yksi mielenosoittajista, D.W. Hearn, 68, piti rukouksen. Hän sanoi rukoilevansa teloitettavaksi tulevan miehen, miehen perheen ja uhrin perheen puolesta. Hän sanoi uskovansa, että Oklahoma lopulta poistaa kuolemanrangaistuksen.

Travis siepattiin Tulsan asuinkompleksin parkkipaikalta, ja hänet raiskattiin ja ammuttiin päähän. Hänen osittain puettu ruumiinsa löydettiin tienvarsiojasta kaupungin pohjoispuolelta hänen katoamisen jälkeisenä aamuna.

Banks ja toinen syytetty Allen Wayne Nelson, 54, nostettiin syytteeseen elokuussa 1997, kun heidän DNA:nsa löydettiin Travisin ruumiista ja vaatteista löydetyistä todisteista. 12-jäseninen valamiehistö tuomitsi Nelsonin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomitsi hänet elinkautiseen vankeuteen.

Banks oli jo vankilassa sen jälkeen, kun hänet tuomittiin aseellisen ryöstön aikana ammutun David Freminin murhasta vuonna 1978. Tulsan piirikunnan valamiehistö tuomitsi Banksin ensimmäisen asteen murhasta, ja tuomitsi tässä tapauksessa kuolemanrangaistuksen.

Mutta Yhdysvaltain 10. piirin vetoomustuomioistuin määräsi uuden oikeudenkäynnin vuonna 1994 sanoen, että syyttäjät eivät paljastaneet puolustukselle todisteita, joiden perusteella valamiehistö olisi voinut todeta Banksin syyttömäksi. Oikeus sanoi myös, että Banks sai tehottomia neuvoja. Sen sijaan, että uhkaisi joutua kuolemaan uudelleen, Banks myönsi syyllisyytensä murhasyytteeseen vastineeksi elinkautiseen vankeuteen.

Heinäkuussa Banks luopui oikeudestaan ​​pyytää Oklahoman armahdus- ja ehdonalaislautakuntaa muuttamaan hänen kuolemantuomionsa elinkautiseksi vankeudeksi.

Osavaltio on teloittanut kolme muuta kuolemaantuomittua tänä vuonna.

Steven Ray Thacker, 42, teloitettiin 12. maaliskuuta 1999 naisen kuolemasta, jonka luottokorteilla hän osti joululahjoja perheelleen. James Lewis DeRosa, 36, teloitettiin 18. kesäkuuta lokakuussa 2000 tapahtuneen pariskunnan puukotuskuoleman vuoksi, jonka maatilalla hän oli työskennellyt. Ja Brian Darrell Davis, 39, teloitettiin 25. kesäkuuta tyttöystävänsä äidin raiskaamisesta ja tappamisesta vuonna 2001. Muita teloituksia ei ole suunniteltu.

Oklahoman kuolemaantuomitulle suunniteltu teloitus

Kirjailija Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

sunnuntaina 8.9.2013

OKLAHOMA CITY (AP) - Oklahoman kuolemaantuomittu, jonka DNA yhdistää korealaisen naisen kuolemaan 18 vuotta rikoksen jälkeen, on määrä teloittaa tiistaina osavaltion neljäs teloitus vuoden alun jälkeen.

Anthony Rozelle Banks, 61, tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan 6. kesäkuuta 1979 Sun I. 'Kim' Travisin murhasta Tulsan piirikunnassa. Banks kärsi jo elinkautista vankeustuomiota 11. huhtikuuta 1978 Tulsalaisen lähikaupan virkailijan surmaamisesta aseellisessa ryöstössä, kun geneettiset todisteet liittivät hänet Travisin kuolemaan.

Travis siepattiin Tulsan asuinkompleksin parkkipaikalta, ja hänet raiskattiin ja ammuttiin myöhemmin päähän. Hänen osittain puettu ruumiinsa löydettiin tienvarsiojasta kaupungin pohjoispuolelta hänen katoamista seuranneena aamuna.

Hänen entinen miehensä Steve Travis todisti Banksin vuoden 1999 oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, että hän tapasi vaimonsa palvellessaan Yhdysvaltain ilmavoimissa Koreassa, missä tämä kamppaili tukeakseen isäänsä ja kolmea nuorempaa veljeään. Pariskunta meni naimisiin ja muutti lopulta Tulsaan, missä Travis ilmoittautui kouluun ja hänen vaimonsa jatkoi työskentelyä 'lähettäen rahaa kotiin perheelleen'.

'Sun I. oli ystävällinen kaikille', Travis sanoi. 'Jos hän pystyi auttamaan sinua hädän hetkellä, hän teki niin ilman kysymyksiä.'

'Sun I:n kuolema oli traagisin asia elämässäni', hän todisti. 'Ei mene päivääkään, etten ajattelisi häntä. ... En voi ymmärtää, miksi joku haluaisi viedä elämän joltain niin ystävälliseltä ja kauniilta. Pidämme elämää itsestäänselvyytenä emmekä ymmärrä sen arvokasta ennen kuin se on poissa. Toivottavasti tämän tehneiden ihmisten tunteminen vastaa heidän kutsuunsa auttaa minua jatkamaan elämääni tietäen, että heitä on rangaistu.

Banksia ja syytettyä Allen Wayne Nelsonia, 54, syytettiin uhrin kuolemasta elokuussa 1997, kun heidän DNA:nsa löydettiin Travisin ruumiista ja vaatteista löydetyistä todisteista. 12-jäseninen valamiehistö tuomitsi Nelsonin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomitsi hänet elinkautiseen vankeuteen.

Banks oli jo vankilassa, kun hänet yhdistettiin Sun Travisin kuolemaan, kun hänet tuomittiin vuonna 1978 aseellisen ryöstön aikana ammutun David Freminin murhasta. Tulsan piirikunnan valamiehistö tuomitsi Banksin ensimmäisen asteen murhasta, ja tuomitsi tässä tapauksessa kuolemanrangaistuksen.

Mutta Yhdysvaltain 10. piirin vetoomustuomioistuin määräsi uuden oikeudenkäynnin vuonna 1994 sanoen, että syyttäjät eivät paljastaneet puolustukselle todisteita, joiden perusteella valamiehistö olisi voinut todeta Banksin syyttömäksi. Oikeus sanoi myös, että Banks sai tehottomia neuvoja. Sen sijaan, että uhkaisi joutua kuolemaan uudelleen, Banks myönsi syyllisyytensä murhasyytteeseen vastineeksi elinkautiseen vankeuteen.

Heinäkuussa Banks luopui oikeudestaan ​​pyytää Oklahoman armahdus- ja ehdonalaislautakuntaa muuttamaan hänen kuolemantuomionsa elinkautiseksi vankeudeksi, kertoi hänen puolustajansa Thomas Hird Federal Public Defender's Officesta Oklahoma Citystä.

Pankkien teloitus tappavalla ruiskeella on neljäs Oklahomassa tänä vuonna.

Steven Ray Thacker, 42, teloitettiin 12. maaliskuuta 1999 naisen kuolemasta, jonka luottokorteilla hän osti joululahjoja perheelleen. James Lewis DeRosa, 36, teloitettiin 18. kesäkuuta lokakuussa 2000 tapahtuneen pariskunnan puukotuskuoleman vuoksi, jonka maatilalla hän oli työskennellyt. Ja Brian Darrell Davis, 39, teloitettiin 25. kesäkuuta tyttöystävänsä äidin raiskaamisesta ja tappamisesta vuonna 2001. Banksin lisäksi muita teloituksia ei ole suunniteltu.

Osavaltio käyttää kolmen lääkkeen tappavaa injektioprotokollaa. Pentobarbitaali on ensimmäinen annettu lääke, joka tekee tuomitun vangin tajuttomaksi. Sitä seuraa vekuroniumbromidi, joka pysäyttää vangin hengityksen, ja sitten kaliumkloridi sydämen pysäyttämiseksi.

Rangaistuslaitoksen tiedottaja Jerry Massie sanoi, että Banks on pyytänyt, että hänen tyttärensä ja henkinen neuvonantaja sekä hänen asianajajansa ja puolustustutkijansa olisivat paikalla todistamassa hänen teloitustaan, joka on suunniteltu klo 18.00.

Oklahoman rikostuomioistuin

1986 OK CR 166
728 s. 2d 497

PANKIT v. VALTIO

Asian numero: F-81-633

Päätetty: 11.06.1986

Valitus Tulsan käräjäoikeudesta, Joe Jennings, piirituomari.

Walter Thomas Banks, valittaja, tuomittiin Tulsa Countyn käräjäoikeudessa, asia nro CRF-79-3393, ensimmäisen asteen murharikoksesta, hänet todettiin syylliseksi ja hänelle määrättiin elinkautinen vankeusrangaistus, ja hän valittaa. . VAHVISTETTU.

Robert S. Lowery, Tulsa, valittajan puolesta.

Michael C. Turpen, Atty. Kenraali, William H. Luker, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, appelleelle.

LAUSUNTO

BRETT, tuomari:

[728 s. 2d 499]

¶1 11. huhtikuuta 1978 valittaja Walter Thomas Banks ja hänen veljensä Anthony Rozelle Banks ryöstivät 36. ja Sheridan-kadun kulmassa Tulsassa sijaitsevan lähikaupan. Anthony ampui ja tappoi päivystävän virkailijan David Paul Freminin Walterin vahtiessa ulkona. Kaksi veljestä syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, ja heidät tuomittiin yhdessä Tulsa Countyn käräjäoikeudessa, asia nro CRF-79-3393, kunnianarvoisa Joe Jenningsin puheenjohtajana. Tuomaristo totesi molemmat syytetyt syyllisiksi ja tuomitsi Anthonyn kuolemaan tappavalla ruiskeella; Walterin tuomio oli elinkautinen vankeus. Anthony Banksin kuolemantuomio on vahvistettu. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks on täydentänyt tätä vetovoimaa.

¶2 Murhatapaus oli ollut ratkaisematta useiden kuukausien ajan, kun Anthony Banks, joka pyysi lieventämistä asiaan liittymättömään aseelliseen ryöstösyytteeseen, tarjoutui antamaan tietoja Freminin murhasta. 7. marraskuuta 1979 Anthony antoi lausunnon Tulsa Countyn apulaispiirisyyttäjälle, joka lausunto nauhoitettiin ja soitettiin myöhemmin tuomaristolle. Tässä lausunnossa Anthony sanoi, että hän ja valittaja Walter Banks ostivat olutta ja välipaloja Git-N-Go-kaupasta, kun McClure-niminen mies astui kauppaan aseella, käski heitä poistumaan ja ampui sitten virkailijan. Anthonyn mukaan McClure lähti sitten kaupasta paperipussin ja kassalaatikon kanssa ja pakotti Walterin ja Anthonyn aseella uhaten ajelemaan häntä kaupungin halki.

¶3 Kun Anthony oli antanut tämän lausunnon, poliisi edistyi jonkin verran rikospaikalle jätettyjen fyysisten todisteiden kanssa ja tunnisti piilevän sormenjäljen Anthony Banksin sormenjäljeksi. 9. marraskuuta 1979 valittaja Walter Banks antoi lausunnon, joka vahvisti Anthonyn kertomuksen murhasta. Walter kuitenkin sanoi, että McClure oli ollut hänen ja Anthonyn kanssa koko illan juhlissa ja että McClure lähti juhlista heidän kanssaan, kun he veivät toisen ystävän kotiin. Kahden tarinan väliset erot herättivät lisää poliisin epäilyjä, ja pian poliisi onnistui paikantamaan Anthonyn entisen vaimon Traci Banksin, joka kertoi illan tapahtumista aivan eri tavalla.

¶4 Oikeudenkäynnissä Traci todisti, että hän ja valittaja Walter Banks, hänen veljensä Anthony, Becky Moore ja toinen mies olivat Walterin ja Anthonyn asunnossa Tulsassa. Noin kello kolmen aikaan aamulla 11. huhtikuuta 1978 Walter ja Anthony lähtivät asunnosta 'mennä tekemään jotain'. Anthony palasi noin kello 5.00 pienen ruskean laatikon kanssa, jossa oli rahaa, ruokamerkkejä ja tyhjiä maksumääräyksiä. Hänellä oli myös miehen lompakko, jossa oli David Paul Freminin ajokortti. Traci todisti, että kun hän auttoi Anthonya laskemaan rahat, hän kertoi hänelle, että hän ja Walter olivat ryöstäneet Git-N-Go-kaupan 36. ja Sheridanin ja että Walter oli vartioinut ulkona, kun Anthony tappoi virkailijan.

¶5 Walter kuitenkin todisti, että hän ja Anthony olivat lähteneet asunnosta viedäkseen [728 P.2d 500] humalaisen ystävän kotiin ja että Anthony oli ilmaissut jonkin verran pahoittelunsa siitä, ettei hän työttömänä ole voinut auttaa Walteria maksamaan heidän vuokraansa. Walterin mukaan Anthony sanoi, että hänen täytyisi 'tehdä kiire' saadakseen rahaa. Anthony jätti Walterin Walterin tyttöystävän asuntoon ja haki hänet uudelleen noin 45 minuuttia myöhemmin paperisäkin ja rahalaatikon kanssa takapenkillä. He palasivat asuntoonsa, ja Walter käytti aikaa pysäköidäkseen auton. Kun hän tuli asuntoon, Anthony ja Traci laskivat rahaa. Siten, jos uskottaisiin, Walterin todistus olisi sijoittanut hänet tyttöystävänsä asuntoon murhan aikaan eikä Anthonyn luo, kuten Anthony sanoi.

¶6 Valittaja väittää ensin, että hän oli haitannut sitä, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi myöntämästä eroa, jotta häntä ja hänen yhteissyyttäjään voitaisiin tuomita erikseen.

¶7 Asiakirja osoittaa kuitenkin selvästi, että valittaja peruutti erohakemuksensa ja suostui yhteiseen oikeudenkäyntiin. Esityksiä koskevassa kuulemistilaisuudessa 19. joulukuuta 1980 Walter Banksin asianajaja sanoi: 'Ensin ilmoitan tuomioistuimelle, että asiakkaani Walter Banks pyytää minua peruuttamaan erohakemuksemme.' Oikeudenkäyntituomari kysyi valittajalta itseltään, halusiko tämä peruuttaa erohakemuksensa, ja valittaja vastasi myöntävästi. Oikeus hyväksyi tämän jälkeen hakemuksen peruuttamisen. Myöhemmässä istunnossa 9. helmikuuta 1981 valittaja ilmoitti jälleen asianajajansa välityksellä, ettei halua esittää eroamishakemusta. Hän ei puolustellut tai esittänyt tällaista esitystä missään vaiheessa sen jälkeen ja ilmoitti olevansa valmis oikeudenkäyntiin oikeudenkäyntimenettelyn alussa 17. helmikuuta 1981.

¶8 Päätös irtisanomishakemuksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkittuun harkintaan, eikä tuomioistuin häiritse tällaista päätöstä ilman vastaajan olennaisiin oikeuksiin vaikuttavan haitan osoittamista. Hightower v. State, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Asiassa Hightower tekemämme päätöksemme mukaisesti katsomme, että jos vastaaja peruuttaa irtisanomishakemuksensa tuomioistuimen käsittelystä, hän ei pysty asianmukaisesti säilyttämään irtisanomiskysymystä valittajan tutkittavaksi. Vastaaja ei kyennyt täyttämään velvollisuuttaan esittää todisteita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle osoittaakseen, kuinka liittäminen vahingoittaisi häntä. Id. osoitteessa 677. Lisäksi tämän tietueen perusteella emme voi sanoa, että alioikeus käytti väärin harkintavaltaansa jättäessään myöntämättä irtisanomista omasta aloitteestaan. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), kumottu muilla perusteilla, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Tämä virhemääräys on turha.

¶9 Valittaja väittää lisäksi, että hänen syytettyjensä nauhoitetun tunnustuksen todisteeksi hyväksyminen loukkasi hänen kuudennen muutoksen oikeuttaan yhteenottoon. U.S. Const. muuttaa. VI. Aluksi panemme merkille, että valittajan avustaja ei onnistunut asianmukaisesti säilyttämään tätä asiaa ja esitti oikea-aikaisen ja täsmällisen vastalauseen oikeudenkäynnissä. 12 O.S. 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Yhdysvaltain korkein oikeus on kuitenkin katsonut, ettei vastakkainasettelua koskevaa lauseketta rikota, kun se hyväksyy vastaajan antamat tuomioistuimen ulkopuoliset lausunnot, kunhan se vastaa todistajana ja että häntä kuullaan täydellisesti ja tehokkaasti. California v. Green, 399 U.S. 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Toim. 2d 489 (1970). Valittajan vastakkainasettelua koskeva oikeus täyttyi, kun hänen riippumaton asianajajansa suoritti Anthonyn laajan ristikuulustelun oikeudenkäynnissä. Katso Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L. Ed. 2d 425 (1985). Äskettäin Yhdysvaltojen korkein oikeus on tehnyt selväksi, että syytettyjen tunnustuksiin sovellettavan epäluotettavuusolettaman tarkoituksena on suojella vastaajaa, kun häneltä evätään ristikuulustelun edut. Lee v. Illinois, ___ U.S. ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Toim. 2d 514 (1986). Esitetyn asiakirjan mukaan valittajan oikeus yhteenottoon oli näin ollen säilytetty riittävästi, koska Anthony todisti oikeudenkäynnissä ja valittajan riippumattoman asianajajan täydellisen ja tehokkaan ristikuulustelun kohteena.

¶11 Samoin edellä mainitut syyt edellyttävät, että sama tulos koskee Traci Banksin [728 P.2d 501] todistusta Anthonyn hänelle antamista lausunnoista. Asiassa Bruton v. Yhdysvallat julkistettu sääntö, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), että rajoittavat ohjeet eivät riitä parantamaan vahinkoa, joka aiheutuu siitä, että seurustelijan oikeuden ulkopuolinen tunnustus otetaan todisteeksi, kun syytetty kieltäytyy todistamasta eikä häntä siksi voida ristikuulustella , ei päde tähän. Vastaajan lausuntojen luotettavuus testattiin itse asiassa ristiinkuulusteluilla.

¶12 Lisäksi Anthonyn niin kutsuttua 'tunnustusta' ei voida helposti pitää todellisena tunnustuksena, koska siinä ei suoraan syytetä Anthonya tai valittajaa ryöstön tai murhan tekijäksi. Katso Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonyn laittomat lausunnot vahingoittavat valittajaa vain siltä osin kuin tuomaristo ei uskonut Anthonyn väitettä, että Billy McClure olisi syyllistynyt ryöstöön, mutta hyväksyi todeksi Anthonyn lausunnon, jonka mukaan valittaja oli läsnä murhapaikalla, vaikka valittaja väitti on ollut tyttöystävänsä asunnossa. Silti huomaamme, että totuudenetsintäprosessi oli luotettava, koska tuomaristoa auttoi valittajan riippumattoman asianajajan Anthonyn ristikuulustelu. Lisäksi valittajaa suojattiin edelleen kaikilta epäoikeudenmukaisilta vahingoilta käräjäoikeuden antamalla rajoittavalla ohjeella, jolla ilmoitettiin tuomaristolle olla ottamatta huomioon Anthonyn valittajaa vastaan ​​esittämiä lausuntoja. Tästä syystä tämä virhemääräys on turha.

¶13 Valittaja väittää seuraavaksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki palautuvan virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa suunnatusta tuomiosta valtion todisteiden loppuessa. Olemme eri mieltä.

¶14 Nyt esillä olevassa asiassa vastaaja esitti todisteita hänen puolestaan ​​pyydettyään kohdennettua tuomiota. Kun vastaaja jatkaa omien todisteidensa kanssa, kuten tässä tapauksessa, ja päättää olla luottamatta kanteeseensa, hän luopuu vastustamasta esityksen kumoamista. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Tuomioistuin tarkastelee sitten koko oikeudenkäynnin todisteita, mukaan lukien vastaajan omat todisteet, arvioidessaan todisteiden riittävyyttä. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Valtion valittajaa vastaan ​​esittämät todisteet ovat tosin aiheellisia. Kun näin on, valtion todisteiden ei tarvitse sulkea pois kaikkia muita mahdollisuutta kuin syyllisyyttä, vaan niiden on suljettava pois kaikki muut järkevät olettamukset kuin syyllisyys. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Näitä aihetodisteita tarkastellaan valtiolle edullisimmassa valossa. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Todisteet osoittivat, että noin kello 3.00 11. huhtikuuta 1978 Anthony ja Walter Banks lähtivät asunnostaan ​​keskusteltuaan kahdesta lähikaupasta, mukaan lukien Git-N-Go osoitteessa 36 ja Sheridan, jonka aikana toinen heistä sanoi: 'Mennään tekemään jotain.' Kun he lähtivät, Walter ajoi tyttöystävänsä autoa. Pian kello 3:00 jälkeen samana aamuna Git-N-Go-myymälä osoitteessa 36. Sheridan ryöstettiin ja David Fremin tapettiin. Anthonyn sormenjälki ja kämmenenjälki jäivät rikospaikalle. Kaksi miestä palasivat asuntoonsa noin kello 5.00; Anthony palasi asuntoon ensin, kun Walter oli jäänyt pysäköimään auton. Palattuaan asuntoon Walter päätti sulkea tyttöystävänsä makuuhuoneen oven, jotta tämä ei kuulisi myöhempiä keskusteluja hänen ja Anthonyn ja Tracin välillä. Anthony ja Traci laskivat ryöstön tuotot Walterin läsnäollessa. Lopulta noin kello 5.30 Anthony ja Walter lähtivät asunnosta yhdessä sanoen, että he olivat menossa 'pohjoiseen' hävittämään tiettyjä esineitä. Mielestämme nämä todisteet riittävät tukemaan tuomariston tuomiota.

¶17 Valittaja väittää, että jotkin edellä mainituista lausunnoista eivät olleet tutkittaviksi Walteria vastaan ​​kuulopuheina, jotka Traci Banks kertoi hänen lausunnonsa aikana. Päinvastoin, suurin osa näistä tosiseikoista on peräisin Walterin omasta todistuksesta sekä Tracin henkilökohtaisesta havainnosta [728 P.2d 502] todistajana. Ainoat todisteet väitetysti kuulopuheet Walterista olivat lausunnot 'Mennään tekemään jotain' ja myöhempi viite siitä, että Anthony ja Walter aikoivat hävittää tietyt tavarat. Kumpaakaan lausuntoa ei kuitenkaan tunnistettu tiettyyn vastaajaan. Kumpi tahansa mies on saattanut antaa lausunnot ja molemmat miehet olivat läsnä, kun jokainen lausunto annettiin. Olemme aiemmin katsoneet, että jos kaksi tai useampi henkilö on toiminut yhdessä rikoksen tekemisessä, yhden osapuolen yhteisen teon tai suunnitelman mukaiset teot ja lausunnot ovat tutkittavia kaikkia muita rikoksesta syytteeseen asettavia osapuolia vastaan. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Näin ollen nämä lausunnot otettiin tutkittavaksi kumpaakaan vastaajaa vastaan. Fyysiset todisteet, jotka yhdistävät Anthonyn rikospaikalle, otettiin myös tutkittavaksi valittajan Walter Banksin osalta. Katso Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 Neljännessä virhetehtävässään valittaja väittää, että tiedot olisi pitänyt kumota todisteiden riittämättömyyden vuoksi alustavassa käsittelyssä. Aluksi on huomattava, että valittaja ei mainitse minkäänlaista viranomaista tämän väitteen tueksi. Olemme toistuvasti katsoneet, että emme etsi kirjoista tukea ehdotukselle, kun tällainen ehdotus esitetään ilman auktoriteettiviittausta. Katso Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Tarkistamme sitten tietueen vain perusvirheiden varalta. Emme löydä perustavanlaatuista virhettä tai ansioita tässä virhetehtävässä. Kuten aiemmin todettiin, todisteet olivat riittävät tukemaan valittajan tuomiota; Valtio esitti samat todisteet alustavassa käsittelyssä, mikä varmasti tuki tietoja. Katso Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Valittaja riitauttaa seuraavaksi tiettyjen valamiehistön irtisanomisen syyllisen tutkinnan aikana. Hän väittää lisäksi, että tämän kaltaisissa suurtapauksissa valamiehistön valintaprosessi 'kallistaa' valamiehistön tuomitsemaan vastaajat ja että tällainen puolueettomuus loukkaa hänen oikeuttaan tuomaristoon, joka koostuu 'reilusta poikkileikkauksesta' yhteisöstä ja valamiehistöstä. joka on puolueeton kuudennen lisäyksen takaamana.

¶20 Äskettäin Yhdysvaltain korkein oikeus kuitenkin hylkäsi nämä väitteet ja katsoi, että kuudennen lisäyksen 'reilun poikkileikkauksen' vaatimusta ei rikota, kun valamiehistö suljetaan pois joko pakollisesti tai syystä, 391 U.S. 510 mukaisesti. , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ja Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Toim. 2d 137 (1986). Valtion 'syistä' vastaväitteet tai pakottavat haasteet eivät myöskään välttämättä johda tuomioistuimiin, jotka ovat alttiita tuomiolle. Tuomari Rehnquist, kirjoittaa enemmistön puolesta asiassa Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), huomautti, että tuomaristot eivät ole perustuslain vastaisia ​​'vino' prosessissa 'kuoleman määrittely' (eli voir dire tutkinta Witherspoonin mukaan), koska nämä samat 'kuolemaan kelpuutetut' valamiehistöt saattavat , 'arvonnan onnen johdosta' on nostettu erillisessä ei-pääoman rikosasiassa rikkomatta perustuslaillisia puolueettomuuden takeita.

¶21 Valittaja väittää myös, että tiettyjen valamiehistön erottaminen heidän kyvyttömyydestään noudattaa lakia ja harkita kuolemanrangaistuksen määräämistä rikkoi Witherspoonin normeja. Valittaja sai kuitenkin elinkautisen vankeusrangaistuksen; siksi emme harkitse, olisiko tiettyjen valamiehistön pitänyt antaa jäädä tuomaristoon. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Valittaja valittaa seuraavaksi, että hänen oli jaettava pakolliset haasteensa yhteissyyttäjänsä kanssa. Yhteissyyttäjillä ei kuitenkaan ole oikeutta yksittäisiin haasteisiin, elleivät heidän puolustautumisensa ole epäjohdonmukaisia. 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Emme ole havainneet olennaisia ​​epäjohdonmukaisuuksia kahden puolustuksen välillä. Näin ollen oli asianmukaista evätä valittajan pyyntö yhdeksästä erillisestä pakollisesta [728 P.2d 503] kanteesta. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Kuudennessa virhetehtävässään valittaja kehottaa kumoamaan tuomionsa, joka perustuu syyttäjän epäasiallisiin kommentteihin voir dire -tutkimuksen aikana. Syyttäjä viittasi tuolloin toistuvasti murhan uhrin oikeuksiin. Olemme toistuvasti hylänneet tällaiset huomautukset ja perustelut samalla tavalla. Katso Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Emme havaitse todisteiden valossa, että nämä huomautukset olisivat olleet niin haitallisia, että ne olisivat vaikuttaneet tuomariston päätökseen. Katso Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), varm. kielletty, 460 U.S. 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Toim. 2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 Seitsemännessä virhetehtävässään valittaja väittää, että valokuvia rikospaikasta ja uhrista ei olisi pitänyt ottaa todisteeksi. Todisteiden tutkittavaksi ottaminen kuuluu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harkintaan, jonka päätöstä ei häiritä, jos harkintavaltaa käytetään väärin. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Tässä mukana olevat valokuvat kuvasivat rikospaikkaa, uhrin ruumiin asentoa, ruumiissa olevien haavojen paikkaa ja pyrkivät tukemaan todistusta siitä, että murha tehtiin ryöstön yhteydessä. Emme voi sanoa, että nämä valokuvat olisivat enemmän haitallisia kuin todisteita. Kuvien hyväksyminen todisteiksi ei ollut käräjäoikeuden harkintavallan väärinkäyttöä. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Katso myös Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Lopuksi valittaja väittää, että oikeudenkäynnin virheiden kasautuminen riisti valittajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Syyttäjien joitakin sopimattomia huomautuksia lukuun ottamatta emme löydä virheitä, jotka voisivat kertyä. Siksi tämä viimeinen tehtävä on arvoton. Katso Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Koska ei löydy virhettä, joka oikeuttaisi muuttamista tai peruuttamista, tuomio ja tuomio vahvistetaan.

PARKS, P.J., on samaa mieltä tuloksista.

BUSSEY, J., erityisesti samaa mieltä.

Oklahoman rikostuomioistuin

1991 OK CR 51

810 P.2d 1286

PANKIT v. VALTIO

Tapausnumero: PC-89-1073

Päätetty: 19.4.1991

Muutoksenhaku Tulsa Countyn piirioikeudelta; Joe Jennings, piirituomari.

Vetoomuksen esittäjä Anthony Rozelle Banks päätti hylätä aiemman tuomion jälkeisen hakemuksensa ja jättää toisen muutetun hakemuksen tuomion jälkeisen helpotuksen saamiseksi Tulsa Countyn piirioikeudessa arvoisalle Joe Jenningsille, piirituomarille. . Käräjäoikeus hylkäsi sekä lakon että toisen muutetun tuomion jälkeisen lievennyshakemuksen jättämisen. Käräjäoikeuden päätös on VAHVISTETTU.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, vetoomuksen esittäjälle.

Robert H. Henry, Atty. Kenraali, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, vastaajaksi.

LAUSUNTO

LANE, varapuheenjohtaja:

[810 P.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, vetoomuksen esittäjä, on tuomioistuimessa käsittelemässä toista tuomion jälkeistä helpotusta koskevaa hakemustaan. Vetoomuksen esittäjä tuomittiin yhdessä veljensä Walter Thomas 'Tony' Banksin kanssa Tulsa Git-N-Go -lähikaupan virkailijan David Freminin murhasta, ja hänet tuomittiin kuolemaan Tulsa Countyn käräjäoikeudessa, asia nro CRF-79. -3393. Walter 'Tony' Banks tuomittiin elinkautiseen vankeuteen. Tuomioistuin vahvisti yksimielisesti vetoomuksen esittäjän tuomion ja tuomion asiassa Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), ja hänen veljensä tuomion asiassa Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Vahvistimme, että käräjäoikeus hylkäsi vetoomuksen esittäjän ensimmäisen tuomion jälkeisen helpotuksen hakemuksen PC-86-765 (julkaisematon määräys). Vetoomuksen esittäjä pyytää nyt tuomioistuinta tarkastelemaan hänen tuomionsa ja tuomionsa pätevyyttä kolmannen kerran.

¶2 Vetoomuksen esittäjä tunnustaa, että hänen on osoitettava tehotonta muutoksenhakuapua, jotta tuomioistuin voi käsitellä suurimman osan hänen hakemuksestaan ​​tuomion jälkeisestä avustuksesta. Ilman tehotonta avustajaa, seitsemän (7) hänen tässä esiin tuomistaan ​​kahdestakymmenestäyhdeksästä (29) kysymyksestä ovat lainvoimaisia, koska ne on esitetty suorassa valituksessa.

¶3 Muutoksenhakuavustajan tehoton apu, vetoomuksen esittäjän tiedotteessa esille tuotu toinen kysymys on näin ollen keskeinen pohtiessamme [810 P.2d 1290] suurinta osaa vetoomuksen esittäjän väitteistä, ja sitä käsitellään ensin. Vetoomuksen esittäjä väittää, että muutoksenhakuavustajan avustaminen on kolme luokkaa. Hän väittää, että valituksessa esitetyt asiat esitettiin huonosti; että yhdeksää (9) kriittistä asiaa ei otettu esille; ja että muutoksenhakuavustaja ei tutkinut ja nostanut esiin neljää (4) kriittistä asiaa, jotka eivät helposti ilmene asiakirjasta. Hänen viimeinen perustelunsa väitteen tueksi tehottomasta avustajasta on se, että kun hän edusti sekä hakijaa että hänen veljeään valituksessa, asianajajan eturistiriita teki hänestä sinänsä tehottoman. Käsittelemme jokaista näistä argumenteista esitetyssä järjestyksessä.

¶4 Syytetylle henkilölle on taattu avustaja sekä osavaltion että liittovaltion perustuslain mukaan. Katso Okla Const. taide. II, §§ 7 ja 20, U.S. Const. muuttaa. VI ja XIV. Korkein oikeus selitti asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), jonka mukaan syytetyltä evätään perustuslain mukainen avustajatakuu, ellei avustaja tarjoa kohtuullisen tehokasta toimintaa. Myönsimme asiassa Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985), että Stricklandin kohtuullisen tehokkuuden standardi koskee sekä oikeudenkäyntiä että muutoksenhakuapua. Id. osoitteessa 594. Olemme nimenomaisesti sitä mieltä, että kohtuullisen tehokkuuden standardi koskee sekä oikeudenkäyntiä että muutoksenhakuapua osavaltion perustuslain mukaisesti.

¶5 Käsiteltäessä valittajan ensimmäistä väitettä, aloitamme havainnolla, että on kiistatta totta, että jotkin valituskirjelmät on kirjoitettu paremmin kuin toiset. Sekä valittajan että valittajan esittämät selostukset, jotka ovat hyvin tutkittuja, tarkkoja, ytimekkäitä, selkeitä ja ytimekkäitä, hyödyttävät yhteisöjen tuomioistuinta. Kaikki alushousut eivät nouse tälle huipputasolle. Toimeksianto kuitenkin saavuttaa perustuslaillisesti hyväksyttävän vähimmäistason, jos se herättää riittävästi olennaisia ​​kysymyksiä tuomioistuimen harkittavaksi ja käsiteltäväksi.

¶6 Vetoomuksen esittäjä ei väitä suorassa valituksessa esiin nostettuja kysymyksiä, eikä tuomioistuin käsitellyt täysin hänen ensimmäisessä tuomiossaan tuomion jälkeistä lieventämistä koskevassa hakemuksessaan. Hän vain väittää, että ne olisi voitu esittää tehokkaammin. Katsomme, että suoran muutoksenhaun yhteydessä ja ensimmäisen tuomion jälkeisen lievennyshakemuksen tueksi toimitetut selostukset saivat asiaankuuluvan viranomaisen tukeman, ja siksi ne olivat riittäviä ottamaan kysymykset käsiteltäväksemme. Katso Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Vetoomuksen esittäjä esittelee seuraavaksi yhdeksän (9) kysymystä, joita ei ole esitetty aiemmin, ja väittää, että muutoksenhakijan asianajajan laiminlyönti nostaa näitä esille todistaa, että hän oli tehoton. Pelkästään se seikka, että asianajaja ei tuo esiin jokaista ei-kevyttömyyttä valituksessa, ei välttämättä ole todiste tehottomuudesta. Itse asiassa useimmissa tapauksissa tämä on vakuuttava todiste valitusasiamiehen tehokkuudesta. Teimme tämän asian asiassa Cartwright v. State, 708 P.2d, 594 lainaamalla Chief Justice Burgeria, joka kirjallisesti enemmistön puolesta asiassa Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), siteerattu Justice Jackson:

Oikeudelliset väitteet, kuten valuutta, heikkenevät liiallisen liikkeeseenlaskun seurauksena. Muutoksenhakutuomarin mieli on tavallisesti vastaanottavainen vihjaukselle, että alempi tuomioistuin olisi tehnyt virheen. Vastaanottokyky kuitenkin heikkenee annettujen virheiden määrän kasvaessa. Monimuotoisuus vihjaa luottamuksen puutteeseen ketään kohtaan. . . [E]Penkkikokemus vakuuttaa minut siitä, että virhemäärittelyjen kertominen laimentaa ja heikentää hyvää tapausta eikä pelasta huonoa. Jackson, Advocacy in Supreme Court, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 U.S., 752, 103 S.Ct. osoitteessa 3313, 77 L.Ed.2d, s. 994. Toimme asian lähemmäs kotia Cartwrightissa Oklahoman yliopiston oikeustieteellisen korkeakoulun professori Kershenin seuraavan havainnon avulla:

Valitusasiamiehen on arvioitava mahdolliset oikeudelliset ongelmat määrittääkseen, mitkä asiat ovat tarkastelun arvoisia ja mitkä asiat tulisi hylätä. Jos hän ei onnistu valloittamaan vahvoja asioita heikoilta, muutoksenhakutuomioistuimen asenne voi hyvinkin olla vihaa, koska asianajaja on laiminlyönyt työnsä ja sen seurauksena [810 P.2d 1291] tuomioistuimen ajan tuhlaaminen merkityksettömällä sanalla. . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d, s. 594. On selvää, että kaikkia ei-kevyttömiä asioita ei tarvitse, eikä niitä pidäkään käsitellä tehokkaassa valituskirjelmässä. Kuitenkin, jos ei oteta esiin kysymystä, joka oikeuttaisi tuomion kumoamiseen, muuttamiseen tai tutkintavankeuteen, voi hyvinkin osoittaa, että avustaja oli tehoton. Sen määrittämiseksi, onko näin tässä tapauksessa, olemme käsitelleet kaikkia virheitä, joihin vetoomuksen esittäjä väittää tukeakseen väitettään, jonka mukaan muutoksenhakuavustaja oli tehoton. Ottaen huomioon, että tämä on vakava asia, esitämme analyysimme jokaisesta yhdeksästä (9) esille otetusta kysymyksestä.

¶8 Vetoomuksen esittäjä teki poliisille aloitteen hylätä lausuntonsa, jossa hän ilmoitti näkevänsä Freminin murhan. Kun hän esitti esityksen uudelleen oikeudenkäynnissä, käräjäoikeus hylkäsi sen. Hän ei ottanut asiaa esille valituksessa tai ensimmäisessä tuomion jälkeisessä hakemuksessaan, ja väittää nyt, että se olisi pitänyt ottaa esille. Vetoomuksen esittäjä väittää, että lausunto olisi pitänyt hylätä, koska se annettiin valitusneuvottelujen aikana. Kun häntä pidettiin vangittuna murtovarkaudesta, kahdesta aseellisesta ryöstöstä ja pakenemisesta, hakija lähetti vanginvartijan kautta piirisyyttäjälle viestin, että hänellä oli tietoa selvittämättömästä murhasta, josta hän haluaisi keskustella. Vetoomuksen esittäjä todisti, että 'vankilajärjestelmässä on yleisesti tiedossa, että jos sinulla on jonkin verran tietoa rikoksesta, voidaan sopimuksia tehdä, jos todistat toisessa tapauksessa; voit saada armeliaisuuden siitä, mistä sinut on pidätetty. Piirilakimies järjesti keskustelun hänen kanssaan, ja piirisyyttäjän ja kahden tai kolmen Tulsan poliisin läsnäollessa otettiin nauhoitettu lausunto. Lausunnossa, joka esitettiin tuomaristolle, vetoomuksen esittäjä totesi, että Billy McClure meni Git-N-Goon hänen ja hänen veljensä ollessaan siellä, ampui Freminiä ja vaati aseella uhaten, että vetoomuksen esittäjä antaisi hänelle kyydin pohjoispuolelle. Tulsasta.

¶9 Alle 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] tarjous syyllisyyden tunnustamisesta tai nolo contendere syytteeseen tai muuhun rikokseen ja näihin väitteisiin liittyvät lausunnot eivät ole hyväksyttäviä, lukuun ottamatta joitakin poikkeuksia, jotka eivät ole tässä yhteydessä merkityksellisiä. Ratkaiseva kysymys on siis se, antoiko vetoomuksen esittäjä lausuntonsa syyllisyyden tai nolo contendere -tarjouksen yhteydessä ja siihen liittyen. Tämä tuomioistuin on laatinut kaksivaiheisen analyysin tämän kysymyksen ratkaisemiseksi. Lausuntoa ei voida hyväksyä, jos kaksi (2) tekijää on olemassa; Syytetyllä oli keskustelun aikana todellinen subjektiivinen poikkeus väitteen neuvottelemiseen, ja tämä odotus oli objektiivisten olosuhteiden kokonaisuus huomioon ottaen kohtuullinen. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Asiakirja ei tue vetoomuksen esittäjän väitettä, jonka mukaan hän olisi antanut lausuntonsa syyllisyytensä tai nolo contendereen yhteydessä johonkin rikokseen. Missään asiakirjassa ei ole todisteita siitä, että vetoomuksen esittäjän olisi odotettu neuvottelevan vetoomuksesta, kun hän antoi nauhoitettuun lausuntonsa. Näistä tiedoista huomaamme, että vetoomuksen esittäjä antoi lausuntonsa subjektiivisena odotuksena tulevasta hyödystä, mutta ei väiteneuvottelujen aikana, kuten Gillum, Id. Koska lausuntoa ei annettu väiteneuvottelujen aikana, katsomme, että käräjäoikeus hylkäsi asianmukaisesti vetoomuksen esittäjän hylkäämisaloitteen.

¶11 Vetoomuksen esittäjä väittää kolmannen kerran, että hänelle olisi pitänyt myöntää ero. Irtisanominen vaaditaan, kun syytetyt puolustavat toisiaan vastustavia puolustuksia. Katso Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Epäjohdonmukaiset, ristiriitaiset tai muuten yhteensovittamattomat puolustukset eivät välttämättä ole toistensa vastaisia. Puolustukset ovat keskenään vastakkaisia, kun jokainen vastaaja yrittää vapauttaa itsensä ja syyttää syytettyä. Katso Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 Tässä tapauksessa Walter 'Tony' väitti, ettei hän ollut läsnä murhan aikaan, ja vetoomuksen esittäjä väitti, että hän ja 'Tony' olivat läsnä, mutta kolmas osapuoli teki murhan. Nämä lausunnot ovat epäjohdonmukaisia, mutta ne eivät ole määritelmän mukaan toisiaan vastustavia. Hylkäsimme [810 P.2d 1292] tämän irtisanomisperusteen vetoomuksen esittäjän valituksessa, Banks, 701 P.2d, 425, hylkäsimme sen hänen veljensä valituksessa, Banks v. State, 728 P.2d 497, hylkäsimme sen vetoomuksen esittäjän ensimmäinen hakemus tuomion jälkeisestä helpotuksesta, ja hylkäämme sen nyt jälleen tukemaan väitettä muutoksenhakuavustajan tehottomasta avusta.

¶13 Vetoomuksen esittäjä nostaa esiin myös asiaan liittyvän kysymyksen siitä, että hänen on pakko jakaa pakottavia haasteita yhteissuojattajan kanssa. Oklahoman lainsäätäjä on päättänyt, että yhteissyyttäjät jakavat pakolliset haasteensa, kun he eivät puolusta toisiaan vastakkaisia ​​puolustuksia, kuten täällä. Katso 22 O.S. 1981 § 655 [22-655]. Korkein oikeus päätti äskettäin, että liittovaltion asianmukaisen oikeudenkäynnin takuu edellyttää vain, että vastaaja saa kaikki osavaltion lain sallimat pakottavat haasteet. Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L. Ed. 2d 80 (1987). Katsomme, että myös osavaltion perustuslain asianmukaista menettelyä koskeva lauseke täyttyy, kun vastaaja saa osavaltion lain sallimat pakottavat haasteet. Katso Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. State, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Tässä tapauksessa vetoomuksen esittäjä sai kaikki osavaltion lain sallimat pakottavat haasteet, emmekä löydä virhettä.

¶14 Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus antoi virheellisesti valamiehistön viedä vetoomuksen esittäjän nauhoitetun lausunnon valamiehistön huoneeseen, koska nauha sisälsi vetoomuksen esittäjän toisen lausunnon, jossa hän kertoo todistaneensa toista rikosta, joka ei liittynyt Freminin murhaan. Esikäsittelyssä syyttäjä ilmoitti tuomarille tästä. Valtio otti todisteisiin vain yhden puolen sekä alustavassa käsittelyssä että oikeudenkäynnissä. Oikeudenkäynnissä toista puolta ei mainittu, ja asiaankuuluvan nauhoituksen nauhoitus hyväksyttiin todisteeksi puolustuksen vastustamisesta muilla perusteilla.

¶15 Valituksen asianajaja spekuloi nyt, että valamiehistö on saattanut kääntää nauhan ja kuunnella lausuntoa, jota ei hyväksytty todisteeksi. Asiakirjassa ei ole ehdotusta, että tuomaristo olisi tehnyt tämän. Emme jää ennätysten taakse ja tee muutoksenhakuarviointia spekulaatioista siitä, mitä olisi voinut tapahtua. Tuomioistuin on katsonut, että valamiehistö voi viedä nauhoitettua todistetta valamiehistön huoneeseen neuvotteluja varten. Katso Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Emme löydä virhettä siinä, että tuomariston annettiin ottaa tämä nauha mukaansa neuvottelujensa aikana.

¶16 Vetoomuksen esittäjä väittää seuraavaksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt estää syyttäjää syyttelemästä hänen uskottavuuttaan käyttämällä todisteita aikaisemmista tuomioista. Hän luottaa 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Tuomioistuin on asettanut yksityiskohtaiset ohjeet auttamaan oikeudenkäyntiä sen määrittämisessä, voidaanko aikaisemmista tuomioista todisteet hyväksyä syytteen nostamista varten. Katso Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Oikeudenkäynnissä vuonna 1981 vetoomuksen esittäjä myönsi välittömässä tarkastelussa, että hän oli aiemmin tuomittu aseellisesta ryöstöstä. Ristikuulustelussa syyttäjä toi esiin tosiasiat, että vetoomuksen esittäjä oli tuomittu kaksi kertaa ampuma-aseryöstöstä vuonna 1973 ja toisen asteen murtovarkaudesta ja aseellisesta ryöstöstä vuonna 1980.

¶18 Kaikki nämä tuomiot sisältävät varastamista, jota pidetään yleisesti käyttäytymisenä, joka heijastelee kielteisesti henkilön rehellisyyttä ja koskemattomuutta. Katso Cline, 782 P.2d, s. 400. Todisteet näistä rikoksista hyväksyttiin siten 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) ilman, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin vertaa todistusvoimaa haitalliseen vaikutukseen. Katso Cline, supra; Robinson, 743 s. 2d, 1090.

¶19 Vetoomuksen esittäjä väittää, että muutoksenhakuavustajan olisi pitänyt väittää, että syyttäjänvirasto olisi pitänyt sulkea hänen asiansa nostamisesta, koska johtava syyttäjä oli todistajana häntä vastaan. Tämän väitteen tueksi vetoomuksen esittäjä vetoaa asiaan Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), jota hän mainitsee Oklahoma-tapauksena. Coloradon korkein oikeus vahvisti säännön, jonka mukaan piirisyyttäjä on hylättävä rikosasiassa, jossa hän tai hänen henkilökunnan jäsen [810 P.2d 1293] esiintyy todistajana ja antaa riittävän seurauksen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin estämiseksi. . 708 P.2d s. 802.

¶20 Vetoomuksen esittäjän tapauksessa johtava syyttäjä todisti, että hakija pyysi saada puhua hänelle ja että hakijan lausunto nauhoitettiin. Tämä todistus oli vain muodollisuus, joka vaadittiin nauhan lisäämiseksi todisteeksi. Pääsyyttäjä ei todistanut suoraan syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämiseen liittyvää asiaa. Katsomme, että tällä todistuksella siinä tapauksessa, jonka vetoomuksen esittäjä haluaisi meidän seurattavan, ei ollut riittävää merkitystä vaatimaan syyttäjänviraston hylkäämistä.

¶21 Valittaja vetoaa asioihin Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) väittääkseen, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt hyväksyä hänen asiantuntija-apupyyntönsä. Valittaja teki kahdeksan päivää ennen oikeudenkäyntiä hakemuksen, jossa hän pyysi neljätoista asiantuntijaa.

¶22 Asiassa Ake korkein oikeus katsoi, että käräjäoikeuden on nimitettävä psykiatri tai psykologi auttamaan puolustamisessa, kun vastaaja tekee ex parte alustavan lausunnon osoittaakseen oikeudenkäynnin tuomarille, että hänen mielenterveytensä on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä. 470 U.S. 83, 105 S.Ct. 1096, 84 L.Ed.2d, 66. Korkein oikeus ja tämä tuomioistuin eivät ole laajentaneet tuomioistuimen nimeämän asiantuntijan vaatimusta Ake-tilan ulkopuolelle; vaikka jätimme kysymyksen avoimeksi asiassa Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Vetoomuksen esittäjä ei esittänyt alustavaa näyttöä siitä, että hänen mielenterveytensä olisi ollut merkittävä oikeudenkäyntikysymys, joten Aken alaisuudessa hänellä ei ollut oikeutta psykiatrin tai psykologin apuun puolustamisessa. Hän ei pysty osoittamaan, että ilman näitä pyydettyjä asiantuntijoita häneltä evättiin pääsy todisteisiin, jotka ovat olennaisia ​​joko syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta, eikä hän osoita mitään konkreettisia haittoja, jotka johtuvat tämän aloitteen epäämisestä. Vaikka vetoomuksen esittäjä väittää, että äärimmäisen haitalliset sormenjälkitodistukset olisi voitu horjuttaa, jos asiantuntija olisi toimitettu, asiakirjasta käy ilmi, että asianajaja ristikuulusteli perusteellisesti valtion asiantuntijaa. Mielestämme käräjäoikeus hylkäsi tämän vaatimuksen asianmukaisesti. Katso Munson v. State. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), varm. kielletty 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L. Ed. 2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Vetoomuksen esittäjä väittää myös, että hänelle olisi pitänyt sallia oikeudenkäyntinsä jatkaminen, jotta hän voisi 'paikantaa kriittisen puolustuksen todistajan'. Vetoomuksen esittäjä ei viittaa pöytäkirjaan osoittaakseen, milloin puolustaja on tehnyt tällaisen esityksen, emmekä havaitse, että esitys, jos se tehtiin, olisi säilynyt pöytäkirjassa. Tämä väite, jota ei esitetty oikeudenkäynnissä, ei ole asianmukaisesti esillä, eikä sitä käsitellä. Katso Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) sertifikaatti. kielletty 473 U.S. 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Toim. 2d 661 (1985).

[810 P.2d 1294]

¶25 Vetoomuksen esittäjä vetoaa seuraavaksi Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) varm. myönnetty sub. nom.; Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) haastaakseen valamiehistön ohjeet ja väittää, että käräjäoikeus rikkoi kahdeksatta muutosta käskemällä valamiehistön, että 'se ei saa antaa myötätuntoa tulla sen elämän ja kuoleman pohdiskeluihin'. (Lyhyt kello 20.) Oikeus kehotti valamiehiä välttämään intohimoa, ennakkoluuloja tai muita mielivaltaisia ​​tekijöitä rangaistusta määrätessään (vaihe I) ja että heidän ei pitäisi antaa myötätuntoa, tunteita tai ennakkoluuloja vaikuttaa heihin saavuttaessaan tuomionsa. päätös (vaihe II).

¶26 Korkein oikeus hylkäsi tämän väitteen, kun se käänsi kymmenennen piirin pian sen jälkeen, kun vetoomuksen esittäjän lyhyt oli jätetty. Korkein oikeus selitti asiassa Saffle v. Parks:

Hylkäämme myös Parksin väitteen, jonka mukaan sympatian vastaiset ohjeet ovat vastoin Lockettia ja Eddingsiä, koska valamiehet, jotka reagoivat myötätuntoisesti lieventäviin todisteisiin, voivat tulkita ohjeen estävän heitä harkitsemasta näitä todisteita kokonaan. Tämä argumentti ymmärtää väärin eron sen välillä, että valamiehistön sallitaan harkita lieventäviä todisteita ja niiden harkintaan ohjaaminen. On epäilemättä perustuslaillisesti sallittua, ellei perustuslaissa vaadita, että valtio vaatii, että 'kuolemanrangaistuksen asianmukaisuuden yksilöllinen arviointi [on] moraalinen tutkimus vastaajan syyllisyydestä, ei tunnereaktio lieventäviin todisteisiin. .' Se, tunteeko valamiehistön myötätuntoa vakavaraista syytettyä kohtaan, riippuu todennäköisemmin tämän valamiehistön omista tunteista kuin rikosta ja vastaajaa koskevista todellisista todisteista. Olisi hyvin vaikeaa sovittaa yhteen sääntö, jonka mukaan vastaajan kohtalo saattaisi vaikuttaa tietyn valamiehistön emotionaaliseen herkkyyteen, pitkäaikaisen näkemyksemme kanssa, että ennen kaikkea kuolemantuomion on oltava luotettava, tarkka ja mielivaltainen.

494 U.S. osoitteessa ___, 110 S.Ct. 1262, 108 L.Ed.2d 427 (sitaatit jätetty pois). Yhdymme korkeimman oikeuden perusteluihin asiassa Saffle v. Parks ja hylkäämme vetoomuksen esittäjän väitteen sekä vaiheen I että vaiheen II ohjeista. Toteamme myös itsenäisesti, että vetoomuksen esittäjän tapauksessa annetut sympatian vastaiset ohjeet eivät riko valtion perustuslaillista julman ja epätavallisen rangaistuksen kieltoa. Katso Okla Const. taide. II, § 9.

¶27 Hylkäämme myös vetoomuksen esittäjän väitteen, jonka mukaan muutoksenhakutuomioistuin oli tehoton, koska hän ei väitä, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut ohjeita vähäisemmistä rikoksista. Hakija väittää, että käräjäoikeuden olisi pitänyt antaa ohjeita vähäisemmistä rikoksista, kuten ensimmäisen asteen taposta ja toisen asteen murhasta. Vetoomuksen esittäjä vetoaa asioihin Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) ja Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) väittääkseen, että todisteet vetoomuksen esittäjän päihtymisestä oikeuttavat nämä ohjeet. . Olemme eri mieltä siitä yksinkertaisesta syystä, että vetoomuksen esittäjän omat todistukset osoittavat, että vaikka hän oli juonut olutta iltana ja aikaisin aamulla ennen Git-N-Goon menoa, hän ei juonut tarpeeksi päihtymään. Vetoomuksen esittäjän tapauksessa todisteet osoittivat myös, että vetoomuksen esittäjä ampui Freminiä aseellisessa ryöstössä alle kahden (2) jalan etäisyydeltä vetoomuksen esittäjän seisoessa Freminin ollessa polvillaan. Ei ole minkäänlaista näyttöä siitä, että murha olisi tehty intohimossa tai ilman tarkoitusta tappaa. Käräjäoikeus ei asianmukaisesti ohjeistanut valamiehistöä sua sponte asioissa, joita todisteet eivät tue. Dilworth v. State, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Vetoomuksen esittäjä väittää viimeisenä väitteenään asioista, joita ei otettu esille, mutta jotka ilmenevät asiakirjoista, että 'pidätyksen välttäminen' raskauttava seikka on epämääräinen ja liian laaja. Vetoomuksen esittäjä vetoaa asiaan Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), jossa tuomioistuin katsoi, että valamiehistön ohje, jossa määriteltiin raskauttava seikka 'inhottava, julma ja julma', oli perustuslain vastainen ja ylileveä.

[810 P.2d 1295]

¶29 Käräjäoikeus määräsi hakijan valamiehistölle:

Tapauksen tosiseikkojen perusteella murha tehtiin laillisen pidätyksen ja syytteeseenpanon välttämiseksi ja estämiseksi. (O.R. 121)

Vetoomuksen esittäjä ei selitä, kuinka tämän ohjeen selkeää ja tavallista kieltä ei ymmärretä tai miten se ei rajoita asianmukaisesti kuolemanrangaistukseen oikeutettujen murhaajien luokkaa. Mielestämme kielen merkitys on selvä ja että se kanavoi oikein tuomariston harkintavaltaa. Katso Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), varm. kielletty 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988).

¶30 Vetoomuksen esittäjä vetoaa myös neljään väitettyyn virheeseen valitusasianajajan suorittamassa tutkinnassa ja valmistelussa. Hän väittää, että muutoksenhakuasianajaja ei sisällyttänyt puolustuksen pyytämiä valamiehistön ohjeita valituspöytäkirjaan. Vetoomuksen esittäjä ei selitä, kuinka tämä virhe aiheutti hänelle vahinkoa. Tämä väite ei ole erityisen vakuuttava, kun otetaan huomioon, että valituksessa tai ensimmäisessä tuomion jälkeisessä lievennyshakemuksessa ei esitetty virhettä, joka koski pyydettyjen valamiehistön ohjeiden epäämistä. Se ei ole pelkkä virhe, vaan pikemminkin virhe, joka vahingoittaa vetoomuksen esittäjää, on syy tuomioistuimen korjaaviin toimiin. Katso Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Vetoomuksen esittäjä moittii seuraavaksi valitusasianajajaa, koska hän ei ole tutkinut todisteita, jotka viittaavat siihen, että Norman Lee Hicks tai Billy James McClure olivat vastuussa Freminin murhasta. Vetoomuksen esittäjä ei anna tuomioistuimelle 'helposti saatavilla olevaa' todistetta, jonka hän väittää olevan olemassa. (Lyhyesti klo 21). Lukemamme pöytäkirjasta ei tue vetoomuksen esittäjän kaljua väitettä. Todisteet osoittavat, että vetoomuksen esittäjä antoi Hicksille Git-N-Gosta otettuja maksumääräyksiä. Vetoomuksen esittäjä väitti löytäneensä ne autostaan, kun hän antoi McClurelle kyydin Pohjois-Tulsaan. Vetoomuksen esittäjä antoi poliisille sekä McCluren että Hicksin nimet lausunnossaan, eikä meillä ole todisteita siitä, että Tulsan poliisi ei olisi tutkinut näitä vihjeitä. Vetoomuksen esittäjä ei anna meille mitään syytä uskoa, että muutoksenhakuavustaja olisi voinut olla tehokkaampi kuin Tulsan poliisilaitoksen murhayksikkö kehittäessään todisteita McCluren tai Hicksin vahvistamiseksi, ei vetoomuksen esittäjää tappajaksi.

¶32 Hakija väittää seuraavaksi, että hänen muutoksenhakuavustajansa ei tutkinut eturistiriitaa, joka esti häneltä tehokkaan oikeudenkäyntiavustajan avun. Vetoomuksen esittäjä väittää, että hänen muutoksenhakuavustajansa olisi pitänyt väittää, että oikeudenkäyntiavustaja Les Earl oli sinänsä tehoton eturistiriidan vuoksi, joka johtui siitä, että hän oli aiemmin edustanut Norman Hicksiä, jota oli aiemmin syytetty Freminin murhasta. Vetoomuksen esittäjä väittää, että herra Earl ei paljastanut tai selittänyt tätä tosiasiaa hänelle. Hän arvelee, että herra Earl on saattanut saada Hicksiltä tietoa, joka olisi voinut olla hänen puolustuksensa kannalta suotuisaa, mutta sitä ei voitu paljastaa hänen entisen asianajaja-asiakassuhteensa vuoksi. Valtio vetoaa kantaansa, jonka mukaan vetoomuksen esittäjä luopui tästä väitteestä, koska se ei ole esittänyt sitä valituksessa, eikä käsittele tätä asiaa erityisesti.

¶33 Hicks pidätettiin hänen hallussaan olevasta Git-N-Gosta otetuilla maksumääräyksillä. Hicksiä vastaan ​​nostettu syyte muutettiin lopulta murhasta väärennetyn instrumentin hallussapitoon, ja Hicks myönsi syyllisyytensä tähän syytteeseen. Mr. Earl ei edustanut Hicksiä vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin aikana, eikä Hicksiä kutsuttu todistajaksi vetoomuksen esittäjän oikeudenkäyntiin.

¶34 Ensivaikutelman kysymys on, syntyykö eturistiriita välttämättä silloin, kun puolustaja on edustanut henkilöä, jolla on rikosoikeudellinen etu samassa asiassa, josta vastaaja joutuu oikeudenkäyntiin, kun häntä ei kutsuta todistajaksi oikeudenkäyntiin. . Oikeus tehokkaaseen avustajaan, joka taataan Yhdysvaltain perustuslain kuudennen ja neljäntoista muutoksen sekä Oklahoman perustuslain II artiklan 7 ja 20 pykälän mukaan, tarkoittaa asianajajaa, joka on vapaa minkään eturistiriidan rajoittavista vaikutuksista. [810 P.2d 1296] Neuvonantaja ei voi olla tehokas, jos eturistiriidat, olivatpa ne kuinka hienovaraisia ​​tahansa, tylsistävät jakamattoman uskollisuuden intoa. Pelkästään eturistiriidan ilmeneminen tai mahdollisuus ei kuitenkaan riitä aiheuttamaan peruuttamista.

¶35 Tällä tuomioistuimella on ollut vähän mahdollisuuksia käsitellä tätä kysymystä. Niissä kahdessa tapauksessa, joissa tuomioistuin on käsitellyt samanlaista asiaa, olemme tukeneet asiassa Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) katsoakseen, että kun samanaikaista vastalausetta ei esitetä, valittajan on osoitettava, että todellinen eturistiriita, ei pelkkä eturistiriidan mahdollisuus, vaikutti kielteisesti puolustajan toimintaan rikostuomion kumoamiseksi. Cuyleria sovellettaessa emme ole havainneet varsinaista konfliktia, jossa puolustajat edustivat henkilöitä, jotka tunnustivat syyllisyytensä samasta rikosjaksosta johtuviin syytteisiin kuin valittaja, ja heistä tuli sitten valittajan avaintodistajia. Katso Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Burnettin ja Sheppardin kielen voidaan tulkita viittaavan kaksivaiheiseen analyysiin, konfliktin havaitsemiseen, jota seuraa vahingon toteaminen. Tarkastelematta uudelleen näiden tapausten kokoelmaa, jota käsiteltävänä oleva tapaus ei edellytä, uskomme, että tämä olisi selvennettävä. Jos eturistiriita on olemassa, puolustaja on määritelmän mukaan ollut tehoton, eikä hakijan tarvitse osoittaa vahinkoa. Eturistiriita luo tehotonta apua sinänsä. Jos kuitenkin vain näennäinen ristiriita esiintyy moninkertaisen edustuksen seurauksena, kuten asiassa Burnett ja Sheppard, vetoomuksen esittäjän on osoitettava todellista vahinkoa osoittaakseen, että avustaja on ollut tehoton.

¶37 Tämä tapaus eroaa merkittävästi Burnett ja Sheppard. Kussakin tapauksessa asiakkaasta, jota puolustaja oli edustanut, tuli keskeinen syyttäjän todistaja. Tässä tapauksessa Hicks ei todistanut vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnissä. Riski, että puolustaja ei voisi edustaa vetoomuksen esittäjää jakamattomalla uskollisuudella, on näin ollen pienentynyt huomattavasti, vaikkakaan ei kokonaan poistunut. Vetoomuksen esittäjä esittää siksi kysymyksen eturistiriidan vaikutuksesta. Vetoomuksen esittäjä pohtii tapoja, joilla edellinen esitys on saattanut vahingoittaa häntä. Spekulaatiota ei kuitenkaan tue oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet tai puolustuksen kehitys. Burnettin ja Sheppardin perusteella toteamme, että vetoomuksen esittäjä ei ole täyttänyt liittovaltion perustuslain mukaista velvollisuuttaan osoittaa eturistiriidan ilmenemisestä hänelle aiheutunutta todellista vahinkoa.

¶38 Koska Oklahoman perustuslaki takaa myös vetoomuksen esittäjälle tehokkaan eturistiriidoista vapaan avustajan avun, meidän on määritettävä, täyttyykö myös osavaltion standardi. Tämä tuomioistuin ei ole aiemmin käyttänyt tilaisuutta käsitellä tätä asiaa osavaltion perustuslain näkökulmasta. Havaitsemme, että osavaltion perustuslaissa oleva tae tehokkaasta neuvonantajan avusta on yhtä kattava kuin Yhdysvaltojen perustuslaki. Koska standardissa ei ole eroa, tällä hetkellä emme näe tarvetta luoda erilaista analyysiä kysymyksestä osavaltion perustuslain mukaisesti. Edellä esitettyä analyysiä soveltaen toteamme, että vetoomuksen esittäjä ei myöskään ole pystynyt kantamaan osavaltion perustuslain mukaista vahingon osoittamistaakkaa. Valituksenalainen asianajaja ei ole tehnyt virhettä jättäessään esittämättä tätä väitettä valituksessa.

¶39 Hakija väittää, että oikeudenkäyntiavustaja ei tutkinut helposti saatavilla olevia lieventäviä todisteita ja että muutoksenhakuedustaja teki virheen jättäessään esille tämän kysymyksen. Vetoomuksen esittäjän esittämät lieventävät todisteet koskevat vetoomuksen esittäjän hyvää käyttäytymistä aikaisempien vankeusjaksojen aikana. Lieventävien todisteiden esittämättä jättäminen kuolemantuomion tuomiovaiheessa ei sinänsä ole tehokkaan avustajan avun epääminen. Katso Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), varm. kielletty 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L. Ed. 2d 933 (1987), reh. kielletty 487 U.S. 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L. Ed. 2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), varm. kielletty 473 U.S. 911, 105 S.Ct. [810 P.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Päätös olla käyttämättä näitä lieventäviä todisteita näyttää olevan luonteeltaan taktinen. Puolustusasianajaja yritti minimoida sen sijaan, että se kiinnitti tuomariston huomion vetoomuksen esittäjän huomattavaan rikosrekisteriin. Valinta noudattaa järkevää, vaikkakin lopulta epäonnistunutta oikeudenkäyntitaktiikkaa, ei estä oikeudenkäyntiavustajaa tämän tuomioistuimen tehottomasta toteamuksesta. Jones v. State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Kumpikaan osavaltio tai liittovaltion perustuslaki ei tee eroa oikeudenkäynti- ja muutoksenhakuavustajien välillä, kun ne takaavat asianajajan avun syytetylle. Analyysin sen määrittämiseksi, toimiko muutoksenhakuavustaja luvattoman eturistiriidan alaisena useiden valitusmenettelyjen vuoksi, on näin ollen oltava sama määritettäessä oikeudenkäyntiavustajan eturistiriitoja. Katso Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Tässä tapauksessa muutoksenhakija edusti sekä vetoomuksen esittäjää että hänen veljeään Walter 'Tonia' valituksessa. Edustus herättää varmasti vaikutelman ristiriidasta, ja joissakin tapauksissa yhteissyytettyjen edustaminen muutoksenhakumenettelyssä voi luoda sellaisenaan eturistiriidan. Vetoomuksen esittäjä väittää, että asianajajan omistautuminen veljelleen sai asianajajan väittämään veljensä asian hänen kustannuksellaan. Nämä väitteet eivät tue pöytäkirjaa. Mikään Walter 'Tonyn' valituskirjelmässä ei ole molemminpuolisesti ristiriidassa vetoomuksen esittäjän kannan kanssa. Kumpikaan esittely ei myöskään tue toisen valittajan kantaa toisen vahingoksi. Havaitsemme, että konfliktin vaikutelma on olemassa, mutta konfliktia sinänsä ei ole. Vetoomuksen esittäjä spekuloi, että muutoksenhakutuomioistuin ei tutkinut 'äskettäin löydettyjä todisteita', mutta ei esitä mitään äskettäin löydettyjä todisteita tämän kannan tueksi. Vain olettamukset tukevat vetoomuksen esittäjän esittämiä erilaisia ​​skenaarioita. Arvelulla ei ole vetoomuksen esittäjän taakkaa osoittaa todellista vahinkoa, joka hänelle on aiheutunut valitusasianajajan moninkertaisesta edustuksesta.

¶41 Harkittuamme kaikkia ehdotuksia, jotka vetoomuksen esittäjä esittää tukeakseen väitettään, että muutoksenhakuavustaja oli tehoton, huomaamme, että muutoksenhakuavustajan antama edustus ei laske osavaltion ja liittovaltion perustuslakien takaaman kohtuullisen tehokkaan avun tason alapuolelle. Siksi emme käsittele niitä virheehdotuksia, jotka oli tai olisi voitu käsitellä suorassa valituksessa tai ensimmäisessä tuomion jälkeisessä lievennyshakemuksessa ja jotka sen vuoksi ovat lainvoimaisesti estäviä tai niistä on luovuttu.

¶42 Ainoa asia, joka jää asianmukaisesti tämän tuomioistuimen käsiteltäväksi, on se, kielsikö ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin perusteettomasti vetoomuksen esittäjältä tämän tuomion jälkeisen lievennyshakemuksen todistuskäsittelyn. Oklahoman lainsäätäjä on säätänyt, että tuomion jälkeistä lieventämistä koskevaa hakemusta koskeva todistuskäsittely on pidettävä, jos hakemusta ei voida hävittää kirjelmissä ja pöytäkirjassa tai jos on olemassa olennainen tosiasiakysymys. 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084]. Katsomme, että esiin tuodut kysymykset voidaan käsitellä täysin kirjelmissä ja pöytäkirjassa. Vetoomuksen esittäjällä ei ole perustuslaillista oikeutta todistuskäsittelyyn tuomion jälkeistä lieventämistä koskevassa hakemuksessa, ja oikeudenkäyntituomari hylkäsi sen asianmukaisesti. Katso Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L. Ed. 2d 539 (1987).

¶43 Virhettä, joka edellyttää muuttamista tai kumoamista, ei löydy, käräjäoikeuden määräys, jossa evätään tuomion jälkeiset helpotukset, VAHVISTETAAN.

LUMPKIN, V.P.J., on samaa mieltä tuloksesta.

BRETT ja JOHNSON, JJ., ovat samaa mieltä.

PARKS, J., on erityisesti samaa mieltä.

Alaviitteet:

1 Ehdotukset III (syyttäjän virhe), VII (syyttäjän harkintavallan puute kuolemanrangaistusta vaadittaessa), X (valamiston ohje voitaisiin tulkita siten, että kuolemanrangaistus on pakollinen), XXII (jatkuva uhkaus, raskauttava seikka sovellettaessa perustuslain vastainen), XXIII (välttäminen) pidätys perustuslain vastainen raskauttava seikka), XXIV (tuomioistuin kieltäytyi puolustamasta valamiesten kuulusteluja, jotka puolustettiin kyvyttömyydestä määrätä kuolemaan) ja XXV (rikostuomioistuin teki virheen käyttäessään harmitonta virheanalyysiä vuoden 1980 tuomion käytöstä rangaistusvaiheessa) nostettiin suorassa valituksessa. .

2 Ehdotukset I (oikeudenkäynnin asianajajan tehoton apu), IV (syyttäjä ei paljastanut syytteeseenpanoa), V (valamiston ohjeet), VI (valamiston ohjeet), VIII (valaistuimen ohjeet), IX (valaistuimen valinta), XII (syyttäjällä on oltava hylätty), XIII (sormenjälkitodistusten hyväksyminen), XV (lausunnon ottaminen), XVI (lausunnon ottaminen), XVII (lausunnon hyväksyminen), XVIII (lausunnon hyväksyminen), XIX (lausunnon hyväksyminen), XXI (lausunnon hyväksyminen) ohjeet), XXVI (valamiehistö ei estänyt harkitsemasta armahdusta ja ehdonalaista vapauttamista), XXVII (pakottavien haasteiden jakaminen) ja XXVIII (syyttäjä ei paljastanut palkkiota ja/tai avaintodistajalle annettua suotuisaa kohtelua) olisi voitu esittää suorassa valituksessa. Ehdotus XX (epätäydellinen valituspöytäkirja) tulisi tavallisesti esittää, jos ollenkaan, ensimmäisessä tuomion jälkeisessä hakemuksessa, ja se jätetään pois, jos sitä ei esitetä. Kuitenkin tässä tapauksessa, jossa muutoksenhakutuomioistuin teki myös ensimmäisen hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta, katsomme, että on kohtuutonta vaatia luopumisoppia. Tämä kysymys otetaan esille ja sitä käsitellään vetoomuksen esittäjän tehottoman avustajan argumentin puitteissa.

Länsi-Memphis kolme uhrin ruumiinavauskuvia

3 1. yksityinen lääketieteen asiantuntija tulevan vaarallisuuden määrittämiseksi;

2. yksityinen sormenjälkiasiantuntija;

3. yksityinen asiantuntija analysoimaan valtion hallussa olevia kuitu-, kudos- tai ruumiinnesteitä;

4. oikeuslääketieteellinen patologi tarkistaa valtion löydökset;

5. rikostutkija lieventävien todisteiden löytämiseksi ja valamiesten taustan tutkimiseksi;

6. pätevä psykiatri määrittämään mielenterveys rikoksen tekohetkellä sekä tiedot tunne- tai henkisestä tilasta rikoksen tekohetkellä, joita voitaisiin käyttää lieventävinä todisteina;

7. pätevä kriminologi, joka määrittää kunkin osallisen henkilön sijainnin rikospaikalla;

8. pätevä oikeuspsykologi avustamaan puolustusta tuomariston valinnassa;

9. pätevä juristinen psykologi tukemaan yksittäisten voir dire -puolustusta;

10. asiantuntija, jolla on pätevyys todistaa valamiehistön pätevyydestä kuoleman vaikutuksista;

11. asiantuntija, jolla on pätevyys todistaa kuolemanrangaistuksen pelotevaikutuksesta;

12. ballistinen asiantuntija;

13. asiantuntija todistamaan, kannattaako enemmistö yhteisön ihmisistä kuolemanrangaistusta;

14. koulutustestauksen asiantuntija todistamaan vastaajan 'koulutusasennosta'. (O.R. 89-91).

PARKS, tuomari, erityisesti samaa mieltä:

¶1 Tämän kirjoittajan mielipide on edelleen, että tuomio asiassa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'täytyy välttämättä laajentaa kattamaan kaikki asiantuntijat, jotka ovat 'tarpeellisia riittävän puolustuksen kannalta'. Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Ennen kuin vastaaja on oikeutettu tällaiseen apuun, hänen on ensin esitettävä tarvittava tarve. Id. Tässä tapauksessa olen samaa mieltä enemmistön kanssa siitä, että valittaja ei ole pystynyt osoittamaan, että häneltä evättiin pääsy aineellisiin todisteisiin tai [810 P.2d 1298], että hänelle olisi aiheutunut huomattavaa haittaa pyydettyjen asiantuntijoiden puutteesta. (Enemmistö 1293). Näin ollen olen samaa mieltä siitä, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä kiistäessään samaa.

¶2 Lisäksi pidän edelleen niin sanottua 'sympatian vastaista' ohjetta toisessa vaiheessa tarpeettomana ja hämmentävänä tuomaristoa, jossa lieventäviä todisteita on esitetty. Katso Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., osittain samaa mieltä / osittain eri mieltä). Minun on kuitenkin luovuttava näkemykseni tämän tuomioistuimen enemmistön näkemykseen tarkasteltuna.

LUMPKIN, varapuheenjohtaja, samaa mieltä tuloksista.

¶1 Olen samaa mieltä tuomioistuimen tässä asiassa saavuttamista tuloksista ja olen samaa mieltä siitä, että kaikki vetoomuksen esittäjän esiin tuomat kysymykset, lukuun ottamatta tehotonta muutoksenhakuavustajan apua, ovat res judicata- tai luopumisopin kiellettyjä. Sen vuoksi tuomioistuimen käsittelemiä kysymyksiä ei ratkaista asiasisällön perusteella, vaan ainoastaan ​​siksi, että laki ja tosiasiat liittyvät ainoaan kysymykseen muutoksenhaun asianajajan riittävästä edustuksesta. Olen samaa mieltä siitä, että hakijalta ei evätty tehokasta avustajaa ja hänen pyyntönsä on hylättävä.

¶2 Minun on edelleenkin eri mieltä tuomioistuimen hakemuksesta Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). Tuomioistuin toteaa edelleen, että asiassa Ake annettu päätös edellyttää, että vastaaja voi osoittaa, että järkevyys rikoksen tekohetkellä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä ja siten asiantuntijatodistajan tarve. Katso McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Asiassa McGregor antamassaan tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin ei kuitenkaan tukeutunut Ake-tapaukseen, vaan ainoastaan ​​päätelmään, että ex parte kuuleminen vaaditaan, vaikka Ake-päätöksessä ei itse asiassa asetettu tätä vaatimusta. Tuomioistuin asiassa Ake katsoi, että kun vastaaja osoittaa, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, valtion on taattava hänelle pääsy pätevän psykiatrin puoleen, mutta tuomioistuin ei valtuuttanut menettelyä sen määrittämiseksi, että tosiasia. Oklahoman lainsäätäjä antoi vastauksena Akelle 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], alaviitteet. B ja § 1176, jotta tarvittavat asiantuntijatodistajat ovat käytettävissä. Kumpikaan näistä lain säännöksistä ei edellytä tai päätä ex parte -käsittelystä. Jos lakisääteisen säännöksen perustuslain vastaisuutta ei todeta, meidän on sovellettava sitä. Kun otetaan huomioon oikeuskäytännössämme ylivoimainen etusija ex parte -käsittelyjä vastaan, näitä sääntöjä ei voida tulkita edellyttävän tai edes sallivan ex parte -käsittelyjä. Siksi kehottaisin edelleen tuomioistuinta kumoamaan McGregorin ja soveltamaan lain 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], alaviitteet. B ja § 1176.

Oklahoman rikostuomioistuin

43 P.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, valittaja,
sisään.
Oklahoman osavaltio, Appellee.

21. helmikuuta 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Attorneys for Defendant oikeudenkäynnissä.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Assistant District Attorneys, Office of District Attorney, Tulsa, OK, Attorneys for the State oikeudenkäynnissä.

Bill Zuhdi, Zuhdi Law Offices, Oklahoma City, OK, valittajan asianajaja valituksessa.

W.A. Drew Edmondson, Attorney General of Oklahoma, David M. Brockman, Assistant Attorney General, Oklahoma City, OK, Attorneys for Appellee valituksessa.

LAUSUNTO

CHAPEL, tuomari:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks tuomittiin tuomaristossa ja tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta lain 21 O.S.Supp.1979, § 701.7 vastaisesti Tulsa Countyn piirioikeudessa asiassa CF-97-3715. Tuomaristo havaitsi kolme raskauttavaa seikkaa: (1) että Banks oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi väkivallan käyttöä tai uhkaamista henkilöön; (2) että murha on tehty laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon estämiseksi; ja (3) että murha oli erityisen inhottava, julma tai julma.¹Tuomariston suosituksen mukaisesti kunnianarvoisa Thomas C. Gillert tuomitsi Banksin kuolemaan.

FAKTAT

¶ 2 Noin klo 23.30. 6. kesäkuuta 1979 Sun Travis oli palaamassa kotiin töistä. Kun hän ajoi asuntokompleksiinsa South College Streetillä, hänen miehensä (Steve Travis) kuuli heidän auton äänenvaimentimen ja katsoi ulos asunnon ikkunasta. Hän näki Sunin ajavan hänelle osoitettua parkkipaikkaa kohti ja huomasi myös vaaleansinisen tai valkoisen viistoperäisen auton perässä. Muutama minuutti kului. Huolestuneena Steve käveli ulos tontille, jossa hän huomasi auton pysäköitynä väärään tilaan kupu ja ajovalot päällä. Tyyny, jolle Sun istui ajamaan, oli maassa auton vieressä.

¶ 3 Steve palasi asuntoon ja soitti poliisille. Seuraavana aamuna Sunin eloton ja osittain pukeutunut ruumis löydettiin läheisen tien vierestä ruohikolta. Sun kasvoilla oli useita mustelmia. Nainen kuoli ampumahaavaan päähän.

¶ 4 Marraskuussa 1979 Banks oli pidätettynä asiaan liittymättömistä syytteistä, kun hän pyysi saada puhua Tulsa Countyn piirisyyttäjän kanssa Sun Travisin murhasta. Banksin versio Sun Travisin kuolemasta alkaa noin kello 23.00. 6. kesäkuuta 1979: Olin lähikaupassa vaaleansinisellä AMC Hornet -viistoperälläni, kun Allen Nelson pyysi minua kyytiin. Ajoin hänet Travisin asuntokompleksiksi; Sun Travis ajoi autoonsa. Nelson poistui autostani, alkoi puhua Travisin kanssa, palasi autooni Travisin kanssa ja pyysi minua ajamaan heidät Apache Manor Apartmentsiin. Siellä Nelson ja Travis menivät asuntoihin, kun minä join olutta ja odotin. Nelson ja Travis, nyt paidattomat, palasivat. Ajoin heitä noin kymmenen minuuttia, kun Nelson pyysi minua pysäyttämään auton 36th Streetille, noin kolmensadan metrin päähän Comanche Apartmentsin sisäänkäynnistä.

¶ 5 Travis poistui auton eteen, Nelson taakse, minkä jälkeen hän kiersi eteen ja ampui Travisia päähän. Nelson palasi autolle ja pyysi minua olemaan kertomatta kenellekään. Ajoimme pois, kunnes Nelson huomasi viemäriputken ja pyysi minua pysähtymään. Hän heitti Travisin puseron ja kukkaron viemäriin ja palasi sitten autoon. Ajoin hänet kotiin. ²

¶ 6 Huolimatta Banksin vuonna 1979 antamasta lausunnosta, Travisin tapaus oli avoinna vuoteen 1997, jolloin uhrilta ja hänen vaatteistaan ​​otetuille siittiönäytteille tehtiin DNA-analyysi. DNA-analyytikko David Muniec todisti, että Travisin vaatteista löydetty siittiö oli sekoitus, joka vastasi sekä Banksin että Nelsonin DNA:ta. Muniec todisti myös, että emättimen vanupuikolla löydetyt siittiöt vastasivat Banksia ja peräaukon vanupuikolla löytyneet siittiöt vastasivat Nelsonia. Oikeuslääketieteen kemisti Julie Kempton todisti myös, että Travisin housuista löydetty DNA oli sekoitus Banksin ja Nelsonin DNA:ta.

ESITTELYMENETTELYIN LIITTYVÄT KYSYMYKSET

¶ 7 Ehdotuksessa VI Banks väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen salliessaan valtion nostaa hänet syytteeseen toisen muutetun tiedon mukaisesti, väittäen, että hänellä ei ollut ilmoitusta valtion aikomuksesta nostaa hänet syytteeseen ensimmäisen asteen ilkivaltaisesta ennalta harkitusta murhasta. Tämä väite epäonnistuu.

¶ 8 6. elokuuta 1997 Information syytti Banksia ilkeästä ennalta harkitusta murhasta. Valtio pyysi alustavassa käsittelyssä 5. kesäkuuta 1998, ja ilman vastalausetta se myönnettiin, valtuuksia muuttaa Tietoa siten, että Pankit syytetään vaihtoehtoisesti ilkivaltaisesta ennalta harkitusta murhasta ja törkeästä murhasta sieppauksen ja raiskauksen väkivallalla tai pelolla. . Valtio jätti 25. kesäkuuta 1998 virheellisesti muutetun tiedon, jossa se syytti vain Banksia törkeästä murhasta, mutta korjasi virheen 27. elokuuta 1999 jättämällä toisen muutetun tiedon, jossa väitettiin ilkeästi harkittuun murhaan ja törkeään murhaan kidnappauksen tai raiskauksen yhteydessä. väkisin tai pelolla. Banksille ei kohdistunut ennakkoluuloja, koska hänet tuomittiin ja tuomittiin samojen todisteiden ja syytteiden perusteella, joista hänelle ilmoitettiin alustavassa käsittelyssä.³Tämä ehdotus hylätään.

¶ 9 Ehdotuksessa II Banks väittää, että käräjäoikeus teki virheen ohittaessaan hänen aloitteensa kumota etsintälupa, joka oli annettu verinäytteen saamiseksi ja sen paljastamien DNA-todisteiden tukahduttamiseksi. Pankit väittivät, että etsintälupaa koskevassa valaehtoisessa lausunnossa oli olennaisia ​​virheellisyyksiä. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen todeten ensinnäkin, että vääristelmät eivät olleet olennaisia ​​ja toiseksi, että jopa ilman loukkaavaa kieltä, muut riittävät väitteet tukivat todennäköisen syyn toteamista. Olemme samaa mieltä.

¶ 10 Valakirjassa todettiin oikein, että siemenneste oli saatu seksuaalisen väkivallan ja murhan uhrilta. Todennäköinen syy Banksin veren hankkimiseen vahvistettiin sitten hänen omilla tunnustuksillaan valaehtoisessa todistuksessa esitetyllä tavalla. Banks myönsi seuranneensa Nelsonia 'kun Nelson teki rikoksia'. Näin ollen pidämme sitä olettaen väitellä harhaanjohtamista, etsintälupaa tuki todennäköinen syy.⁴

ENSIMMÄISEN VAIHEEN MENETTELYIN LIITTYVÄT KYSYMYKSET

¶ 11 Ehdotuksessa I Banks väittää, että todisteet eivät riittäneet tuomitsemaan hänet ensimmäisen asteen murhasta. Arvioidessaan todisteiden riittävyyttä tuomioistuin katsoo, että valtiolle on edullisinta määrittää, olisiko 'mikä tahansa järkevä tosiseikkoja voinut havaita syytetyn rikoksen olennaiset seikat ilman kohtuullista epäilystä'.⁵Banksia syytettiin vaihtoehtoisesti ilkivallasta ja törkeästä murhasta sieppauksen tai pakkoraiskauksen yhteydessä. Valamiehistön tuomiolomake osoittaa, että Banks todettiin syylliseksi molempiin ja todisteet olivat riittävät tuomitsemaan hänet molemmista.⁶.

¶ 12 Valtiolle edullisimmassa valossa todisteet osoittivat, että Banks ja Nelson ajoivat Banksin autolla Travisin asuntokompleksiin. Travisin saapuessa he pakottivat hänet autoonsa, ajoivat Apache Manor Apartmentsiin, pakottivat hänet asuntoon, raiskasivat hänet vaginaalisesti ja anaalisesti, palasivat autoon ja ajoivat 36. kadulle, jossa toinen tai toinen ampui Travisia päähän. .

¶ 13 Tuomitakseen Banksin ilkeästä ennalta harkitusta murhasta, valamiehistön oli todettava, että hän aiheutti ihmisen laittoman kuoleman ennalta harkitulla pahuudella,⁷tai auttoi ja yllytti toista murhan tekemiseen henkilökohtaisella tarkoituksella tappaa ja tietäen tekijän tappamisaikeesta.⁸'Avunanto rikokseen edellyttää, että valtio osoittaa, että syytetty hankki rikoksen tekemiseen tai auttoi, auttoi, auttoi, neuvoi tai rohkaisi rikoksen tekemiseen.'⁹

¶ 14 Banks väittää, että todisteet olivat riittämättömiä, koska valtio ei osoittanut, että hän joko ampui Travisin tai auttoi ja yllytti Nelsonia ampuessaan tätä. Poliisilausunnossaan Banks myönsi läsnäolonsa kaikilla rikospaikoilla, mutta väitti Nelsonin toimineen yksipuolisesti tapessaan Travisin.

¶ 15 Banksin tunnustettu läsnäolo rikospaikalla vastaa todisteita. Hänen osallistumisen ja/tai syyllisyyden kieltämisensä eivät ole. Banksin DNA löydettiin uhrin ruumiista ja vaatteista kerätyistä todisteista, jotka osoittivat hänen osallistuneen pakkoraiskaukseen. Vaikka osavaltio myöntää epävarmuuden siitä, ampuiko Banks vai Nelson todella Travisin, tuomaristo olisi voinut uskoa, että Banks oli tehnyt niin – tai että hän ainakin auttoi murhassa – varsinkin kun Banks sormi Nelsonia ainoana seksuaalisena henkilönä. kumppani. Ilmeiseltä näyttää, että Travis tapettiin salatakseen raiskaajiensa henkilöllisyyden. Banks oli yksi raiskaajista. Hän on saattanut painaa liipaisinta tai ei; Jos hän ei tehnyt niin, hän on saattanut kuitenkin rohkaista Nelsonia tekemään niin. Sellaisenaan rationaalinen valamiehistö olisi voinut tuomita Banksin ilkeästä ennalta harkitusta murhasta.

¶ 16 Tuomitakseen Banksin törkeästä murhasta, valamiehistön oli todettava, että uhri tapettiin sieppauksen tai pakkoraiskauksen yhteydessä, joista kumman tahansa se olisi voinut helposti tehdä. Sieppauksen toteamiseksi valtion oli todistettava, että uhri oli takavarikoitu laittomasti ja vangittu salaa vastoin tahtoaan.¹⁰Pakkoraiskauksen toteamiseksi valtion oli todistettava, että joku muu kuin hänen puolisonsa pakotti uhrin yhdyntään.^yksitoista

¶ 17 Todisteet osoittivat, että Travis murhattiin molempien rikosten yhteydessä. Valtion kannalta suotuisimmassa valossa todisteita tarkasteltuna uhri vietiin väkisin pois parkkipaikaltaan, mikä osoitti auton valot ja väärään paikkaan sijoitettu ajotyyny. Tämän jälkeen hänet kuljetettiin asuntoon, jossa hänet pakotettiin yhdyntään, mikä todettiin hänen ruumiissaan olevien mustelmien ja siemennesteen sekä vaatteiden siemennesteen perusteella. Näiden rikosten päätyttyä uhri teloitettiin tienvarrella. Kaikki raiskauksen tai kidnappauksen yhteydessä tapahtuneen murhan tekijät täyttyivät. Tuomariston ainoa kysymys oli, kuka teki rikokset.

¶ 18 Banks oli toinen kahdesta tekijästä. Hän myönsi läsnäolonsa kaikissa asiaankuuluvissa paikoissa; se oli hänen autonsa, jota käytettiin uhrin sieppaamiseen; Se johtui osittain hänen siemennesteestä, joka löytyi uhrin vaatteista ja hänen siemennesteensä yksin emätinpuikolla.

¶ 19 Banks väittää, että DNA-todisteet olivat epätarkkoja, koska hänen veljensä DNA:ta ei verrattu Travisilta saatuun DNA:han. Vaikka DNA-asiantuntijat olivat yhtä mieltä siitä, että sisaruksen DNA voi vääristää tilastollisia tuloksia, tämä havainto ei muuttanut heidän mielipidettään siitä, että Banksin DNA vastasi uhrilta saatua DNA:ta. Banks väittää myös, että hänen veljensä kieltäytyminen todistamasta viidennen lisäyksen perusteella tukee hänen veljensä mahdollista syyllisyyttä näihin rikoksiin. Tietue osoittaa sen sijaan, että Walter Banks (1) ei halunnut syyttää veljeään ja (2) ei halunnut palata omaan vankeusrangaistukseensa, joka on leimattu 'viijaukseksi'. Banks hyötyi molemmista väitteistä antamalla tuomariston päätellä, että hänen veljensä Walter olisi voinut syyllistyä rikoksiin. Kumpikaan väite ei kuitenkaan vaikuttanut todisteiden riittävyyteen Banksin tuomitsemiseksi ennalta harkitusta pahuudesta tai törkeästä murhasta kidnappauksen tai pakkoraiskauksen yhteydessä. Tämä ehdotus hylätään.

¶ 20 Ehdotuksessa VIII Banks väittää, että virhe tapahtui, kun valtion sallittiin kutsua Walter Banks todistamaan, tietäen hän vetoaisi viidennen tarkistuksen etuoikeuteen vastustaa syyttämistä itseään vastaan. Valtio kutsui Walter Banksin todistamaan. Hän kieltäytyi väittäen viidettä muutosta. aikana kamerassa kuultuaan Walter Banks toisti kantansa. Käräjäoikeus ilmoitti hänelle, että hänellä ei ollut voimassa olevaa viidennen lisäyksen etuoikeutta, eikä hän voinut kieltäytyä todistamasta. Sen jälkeen valtio pyysi, että hänelle annettaisiin lupa soittaa hänelle 'päivittääkseen muistiaan' hänen aikaisemman lausunnonsa kanssa. Pankit vastustivat. Kuultuaan väitteitä käräjäoikeus hylkäsi väitteen ja antoi valtion tehdä niin. Suorassa tarkastelussa valtio esitti Walter Banksille kymmenen (10) kysymystä. Vastauksena jokaiseen Walter Banks vetosi viidenteen muutokseen.

¶ 21 Käräjäoikeus oli oikeassa. Walter Banksilla ei ollut pätevää viidennen tarkistuksen oikeutta vedota, koska se suojelee vain yksilöitä itse -syyttäminen.¹²Täällä Walter Banks sen sijaan kutsuttiin syyttämään veljeään. 'Etuoikeusvaatimuksen pätevyydestä riippumatta laki edellyttää, että [etuoikeus] esitetään valamiehistön läsnäolon ulkopuolella, 'mahdollisuuksien mukaan'.¹³Käräjäoikeus tiesi, että Walter Banks kieltäytyisi todistamasta ja vetoaisi etuoikeuteen, mutta antoi silti valtion kutsua Walter Banksin valamiehistön eteen. Osavaltio kysyi sitten Walterilta, tiesikö hän, kuka tappoi Sun Travisin, ja oliko hänen veljensä kertonut hänelle, että hän tappoi Sun Travisin. Tämän ei olisi pitänyt tapahtua.

¶ 22 Walter Banksin kuulusteleminen valamiehistön edessä on kuitenkin korjattavissa oleva virhe vain, jos (1) valtio on muotoillut kantansa etuoikeuspyynnöstä johtuvien päätelmien perusteella tai (2) 'todistajan kieltäytyminen vastaamasta kysymyksiin lisäsi valtion tapaukseen kriittistä painoarvoa muodossa, joka ei kuulu ristiinkuulustelun piiriin.¹⁴Ainoa looginen päätelmä State/Walter Banksin pörssistä on, että Walter tiesi vastauksen molempiin kysymyksiin ja että hänen veljensä, vastaaja Anthony Banks, tappoi Sun Travisin. Valtio ei kuitenkaan perustanut kantaansa tälle päätelmälle eikä lisännyt sille kriittistä painoarvoa.

¶ 23 Valtion kanne perustui DNA-todisteisiin ja vastaajan omaan lausuntoon. Valtio ei koskaan maininnut Walterin kieltäytymistä todistaa uudelleen - ei edes lopuksi.^viisitoistaBanks myönsi osallistuneensa uhrin sieppaukseen, raiskaukseen ja murhaan. Hänen lausuntonsa vahvistettiin ja hänen osallistumisensa vahvistettiin uhrilta löytyneen DNA:n perusteella. Päättelemme, että mikä tahansa virhe, joka tehtiin Walter Banksin kuulustelemiseksi sen jälkeen, kun hän yritti vedota viidennen lisäyksen etuoikeuteen, oli vaaratonta ilman epäilystäkään, koska se ei vaikuttanut tuomariston päätökseen.

¶ 24 Ehdotuksessa IV Banks valittaa, että hänen oikeudenkäynnistään tehtiin pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen, kun valtio esitti muita rikoksia koskevia todisteita – erityisesti kolme viittausta aloitus- ja lopetusargumenttien aikana Banksin syystä puhua poliisille Travisin murhasta. Syyttäjä kertoi valamiehistölle, että Banks oli antanut lausuntonsa päästäkseen 'ongelmista', saadakseen 'taukoa' ja saadakseen 'apua poliisilta'.¹⁶Mikään näistä kommenteista ei ilmoittanut tuomaristolle, että Banks olisi syyllistynyt muihin rikoksiin, ja pelkkä ehdotus, että hän olisi voinut tehdä, ei ole sopimatonta.¹⁷Syyttäjän perustelut olivat oikeudenmukaisia ​​kommentteja Banksin motiivista antaa lausuntonsa poliisille. Tämä ehdotus hylätään.

¶ 25 Ehdotuksessa X Banks väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei antanut erillisiä tuomion muotoja törkeästä murhasta ja ilkivallasta ennalta harkitusta murhasta. Vaikka tämä onkin parempi käytäntö, sitä ei perustuslain mukaan vaadita.¹⁸Koska todisteet tukivat Banksin tuomiota sekä rikoksesta että ilkivaltaisesta ennalta harkitusta murhasta, tuomio oli oikea.¹⁹Tämä ehdotus hylätään.

TOINEN VAIHE MENETTELYYN LIITTYVÄT KYSYMYKSET

¶ 26 Ehdotuksessa IV Banks väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen ohittaessaan hänen vastalauseensa yhden syyttäjän kuvituksen otsikosta, mutta ei sisällöstä, otsikolla 'Terrorin jälki', joka kuvasi yksityiskohtaisesti Banksin rikoshistoriaa. Käräjäoikeus kumosi väitteen katsomalla, että otsikko kommentoi todisteita kohtuullisesti eikä ollut kohtuuttoman haitallinen. Vaikka kuvaa ei otettu todisteeksi eikä sisällytetty pöytäkirjaan, tarkistamme Banksin väitteen olemassa olevan asiakirjan perusteella.

¶ 27 Banks väittää, että 'Trail of Terror' -nimike oli haitallinen ja kiihottava. Hän kuitenkin myöntää, että jos kuvassa olisi vain tiivistelmä Banksin aiemmista tuomioista, ilman otsikkoa, se olisi ollut hyväksyttävä lausunto tuomion antamista varten. Emme ymmärrä, kuinka tämä kolmen sanan otsikko oli kohtuuttoman haitallinen, koska se kommentoi reilusti Banksin pitkää rikoshistoriaa.^{kaksikymmentä}Tämä ehdotus hylätään.

¶ 28 Ehdotuksessa IX Banks väittää, että hänen kuolemantuomionsa on kumottava, koska valamiehistön annettiin tuomita hänet kuolemaan määrittämättä hänen syyllisyyttään törkeästä murhasta. Saadakseen tällaisen tuomion Banksin täytyi ainakin osallistua taustalla oleviin rikoksiin ja osoittaa piittaamatonta välinpitämättömyyttä ihmiselämää kohtaan.^{kaksikymmentäyksi}Banksin valamiehistö teki tämän havainnon, koska sille annettiin ohje, että se ei voinut määrätä kuolemanrangaistusta ilman epäilystäkään siitä, että Banks joko: '1) tappoi ihmisen, 2) yritti tappaa ihmisen, 3) aikoi tappaa, 4) aikoi käyttää tappavaa voimaa tai 5) oli merkittävä osallinen tehdyssä rikoksessa ja oli piittaamattomasti välinpitämätön ihmiselämää kohtaan.²²Lisäksi muutoksenhakutuomioistuin voi tehdä tämän toteamuksen.²³

¶ 29 Todisteet osoittivat, että valtio täytti vähintään kaksiosaisen testin. Banks osallistui Sun Travisin sieppaukseen ja raiskaukseen ja kuljetti hänet murhapaikalle. Vaikka on edelleen epäselvää, kuka todellisuudessa ampui Travisin, on hyvin selvää, että joko Nelson tai Banks ampuivat, ja he ovat yhtä todennäköisesti olleet Banks kuin henkilö, jonka hän itsepalvelukseen nimesi tekijäksi. Lisäksi, vaikka se ei ollutkaan Banks, hän aikoi Travisin kuoleman salata osallistumisensa tämän raiskaukseen. Havaitsemme, että Banks oli merkittävä osallistuja Travisin sieppaukseen ja raiskaukseen ja tarkoitti ainakin hänen kuolemaansa. Näin ollen emme löydä virhettä.²⁴Tämä ehdotus hylätään.

¶ 30 Ehdotuksessa XIII Banks väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen esityksensä aikaisemman rikoksen raskauttavan asian ratkaisemiseksi mitättömänä tai vaihtoehtoisesti myönsi hänelle Panimo kuulo.²⁵Banks väittää erityisesti, että virhe tapahtui, kun valtio esitti tosiasiat Banksin aiemmasta tuomiosta riippumattomasta ensimmäisen asteen murhasyytteestä ilman Panimo kuulo. Nämä argumentit epäonnistuvat.

¶ 31 Ensinnäkin emme näe mitään syytä muuttaa aikaisempaa päätöksemme, jossa todettiin, että edellinen väkivaltarikos raskauttava seikka perustuslaillinen.²⁶Joka tapauksessa Banksilla ei ollut oikeutta a Panimo kuuleminen koskien hänen edellistä ensimmäisen asteen murhatuomiota; sen taustalla olevat tosiseikat esiteltiin asianmukaisesti jatkuvan uhkaa raskauttavan olosuhteen tueksi.

¶ 32 Valtio esitti muutetussa asiakirjassa neljä raskauttavaa seikkaa, mukaan lukien jatkuva uhkaus ja aikaisempi väkivaltarikos. Valtio ilmoitti myös Banksille, että hänen tuomiotaan kahdesta ryöstöstä vaarallisella aseella käytettäisiin aiemman väkivaltarikoksen raskauttavan asian tukemiseksi. mukaisesti Panimo, Pankit määräsivät, että nämä tuomiot olivat väkivaltaisista rikoksista. Banksin muita törkeitä tuomioita, mukaan lukien hänen ensimmäisen asteen murhatuomionsa, käytettiin tukemaan jatkuvaa uhkaamista raskauttavaa seikkaa.

¶ 33 Banks väittää, että hänen olisi myös pitänyt antaa määrätä ensimmäisen asteen murhatuomiokseensa kieltää valtiota esittämästä taustalla olevia tosiasioita todisteisiin. Tämä väite on perusteeton, koska Banksin aiempaa ensimmäisen asteen murhatuomioita ei käytetty tukemaan aiempaa väkivaltarikosta raskauttavaa seikkaa. Vaikka niin olisi ollut, valtio olisi voinut esittää taustalla olevat tosiasiat jatkuvan uhan pahentajan tueksi.²⁷Tämä ehdotus hylätään.

¶ 34 Ehdotuksessa XIV Banks väittää, että todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan sitä raskauttavaa seikkaa, jonka mukaan Travisin murha oli tehty laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi. Tarkastelemme tämän pahantekijän todisteita murhasta erillään olevasta esirikoksesta, josta vastaaja yrittää välttää syytteen.²⁸Epätodisteet otetaan huomioon sen määrittämiseksi, onko olemassa muita kohtuullisia oletuksia kuin vastaajan aikomus tehdä esirikos.²⁹

¶ 35 Tässä todisteet osoittivat, että Travis raiskattiin ja kidnapattiin, että sekä Banks että Nelson tekivät nämä rikokset ja ainakin aikoivat hänen kuolemansa.³⁰Lisäksi ainoa järkevä hypoteesi Travisin murhasta oli, että se tehtiin estääkseen häntä tunnistamasta hyökkääjiään ja yllyttämästä heitä pidättämään tai asettamaan syytteeseen sieppauksesta ja raiskauksesta. Todisteet olivat riittävät, ja tämä ehdotus hylätään.

¶ 36 Ehdotuksessa XV Banks väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen ohittaessaan hänen lakkoehdotuksensa 'hirvittävän, julman ja julman' raskauttavan olosuhteen riittämättömien todisteiden vuoksi, ja että oikeudenkäynnin todisteet eivät tukeneet valamiehistön päätelmää, että se oli olemassa. Tarkastelemme oikeudenkäynnissä esitettyjä todisteita valtiolle edullisimmassa valossa määrittääksemme, edelsikö uhrin kuolemaa tietoinen vakava fyysinen pahoinpitely tai kidutus.³¹

mies ampui 41 kertaa poliisin toimesta

¶ 37 Oikeudenkäyntituomari kumosi hakemuksen oikein ja katsoi, että todisteet olivat riittäviä. Kun Sun Travis oli tajuissaan ja ennen teloittamistaan, Banks ja Nelson kidnapasivat, joutuivat fyysiseen pahoinpitelyyn, raiskasivat ja sodomoivat.³²Hänen koettelemuksensa kesti yli kaksi tuntia. Sellaiset todisteet riittivät osoittamaan äärimmäisen henkisen ja fyysisen kärsimyksen ja merkitsivät vakavaa fyysistä hyväksikäyttöä ja kidutusta. Näin ollen katsomme, että todisteet tukivat tuomariston näkemystä 'hirvittävästä, julmasta ja julmasta' raskauttavasta seikasta. Tämä ehdotus hylätään.

¶ 38 Ehdotuksessa XI Banks väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun hän hylkäsi hänen esityksensä kumota Bill of Particulars ja julistaa kuolemanrangaistuksen perustuslain vastaiseksi. Banks väittää nimenomaisesti, että kuolemanrangaistus on perustuslain vastainen, koska tiedot jätetään yksinomaan syyttäjän harkinnan mukaan ilman todennäköistä syytä. Aiemmin hylätessään tämän väitteen tuomioistuin totesi, että Oklahoman lakien ja oikeuskäytännön yhdistelmä antaa riittävät suuntaviivat ohjaamaan syyttäjää päättämään kuolemanrangaistuksen toteuttamisesta.³³Tämä ehdotus hylätään.

¶ 39 Ehdotuksessa XII Banks pyytää tuomioistuinta harkitsemaan uudelleen aiempaa päätöstään, jossa vahvistettiin Oklahoman kuolemanrangaistusjärjestelmän perustuslainmukaisuus, ja sen aikaisemmassa päätöksessä, jossa todettiin, että tuomiomenettely ei loukkaa Oklahoman perustuslakia, koska se vaatii valamiehistön tekemään erityisiä tosiseikkoja. Banks ei esitä mitään pakottavia perusteita sille, että teemme niin, ei hänen tiivistelmässään tai oikeudenkäyntioikeuteen jättämissään aloitteissa. Näin ollen emme löydä mitään syytä kumota aikaisempia päätöksiämme.^{3. 4}

¶ 40 Ehdotuksessa XVIII Banks väittää, että hänen vähemmistö- ja vähävaraisen asemansa huomioon ottaen hänen teloitus olisi perustuslain vastainen. Banksin argumentti epäonnistuu. Mikään asiakirjassa ei viittaa siihen, että hänen rotunsa tai köyhyytensä olisi vaikuttanut tuomariston tuomioon. Oikeudenkäynti ja tuomiot suoritettiin Oklahoman lain mukaisesti. Oklahoman kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslaillinen ja siinä taataan mahdollisuuksien mukaan, että kuolemanrangaistusta tuomitaan vain 'rikollisille, joiden rikokset erottavat heidät 'muista murhista'.³⁵

ENSIMMÄISEN JA TOINEN VAIHEMENETTELYIN LIITTYVÄT KYSYMYKSET

¶ 41 Ehdotuksessa VII Banks väittää kahdeksasta erillisestä tapauksesta, joissa häneltä evättiin oikeudenmukainen oikeudenkäynti syyttäjän virheen vuoksi. Suurin osa väitetystä väärinkäytöksestä ei vastustettu, ja luopuminen kaikesta paitsi pelkkää virhettä.³⁶Huomaamme, että molemmat osapuolet voivat vapaasti keskustella riidan aikana todisteiden perusteella tehdyistä kohtuullisista päätelmistä; virhe tapahtuu vain, jos erittäin perusteeton väite vaikuttaa vastaajan oikeuksiin.³⁷

¶ 42 Banks väittää ensin, että syyttäjä herätti epäasianmukaisesti myötätuntoa uhria kohtaan. Väite, jota ei vastustettu, kuvaili tarkasti uhrin raiskausta ja julmaa kuolemaa. Tämä kuvasi todisteita melko hyvin. Ei ollut virhettä.

¶ 43 Banks väittää seuraavaksi, että syyttäjä esitti vääriä perusteluja, jotka eivät perustuneet todisteisiin. Syyttäjä ilmoitti valamiehistölle, että osavaltion näkökulmasta hän seisoi ylpeänä asiansa ja oikeuden puolesta ja että 'Oklahoman osavaltion kansalla on oikeus saada syyllinen tuomio'. Vaikka nämä väitteet viittaavat siihen, että syyttäjä ilmaisi luvattomasti henkilökohtaista mielipidettä, ne olivat asiayhteydessä vain väite valamiehistölle, että todisteet tukivat syyllisyyttä. Kommentit eivät olleet epäasiallisia.

¶ 44 Banks pitää erityisen valitettavana sitä, mitä hän pitää syyttäjän 'epäasianmukaisena halventana' puolustajaa kohtaan. Syyttäjä väitti, että yksi Banksin puolustusteorioista 'todennäköisesti syntyi näissä asianajajien toimistoissa viime yönä', ja että tuomariston huomion kiinnittäminen pois Banksin syyllisyyden aihetodistuksista oli 'yksi kirjan vanhimmista temppuista puolustajille'. että 'peli tässä on sanoa, että me [valtio] emme ole tehneet mitään... emme ole esittäneet mitään todisteita, emme ole tehneet tätä, emme ole tehneet sitä ... jotenkin kääntääksemme huomiosi pois painopisteestä tästä tapauksesta.' Nämä kommentit eivät olleet erityisen räikeitä, ja niitä voidaan pitää todisteiden valossa haastavina Banksin puolustuksen.³⁸

¶ 45 Banksin ansiokkain väite on se, että syyttäjä on kommentoinut epäasianmukaisesti hänen vetoomuksensa vaikenemisoikeuteen. Syyttäjä totesi, että Banks ei ollut 'ollut vastuussa tapahtuneesta'. Välittömästi vastalauseen kumoamisen jälkeen syyttäjä totesi, että '[te] arvioit, että kääntymyksen ja sen merkityksen sekä sen tosiasian perusteella, että häntä ei ole asetettu vastuuseen tai hän on sanonut mitään, edes etäisesti - halukas astumaan esiin ja sanomaan mitä tapahtui.' Pankit vastustivat jälleen, ja tuomioistuin kehotti tuomaristoa jättämään huomiotta syyttäjän lausunnon.

¶ 46 Kommentit olivat sopimattomia. Kuitenkin, kun otetaan huomioon niiden nopea peräkkäisyys, huomaamme, että käräjäoikeuden varoitus paransi kaikki virheet kummastakaan kommentista.³⁹Lisäksi havaitsemme, että nämä kommentit toisen vaiheen väitteessä eivät vaikuttaneet tuomariston tuomiopäätökseen, koska raskauttavat asianhaarat olivat suuremmat kuin lieventävät asianhaarat.

¶ 47 Tässä yhteydessä Banks syyttää, että syyttäjä rakensi asiansa väärin Walter Banksin lausunnosta johtuvien päätelmien ympärille. Ratkaisimme tämän väitteen ehdotuksessa VIII, emmekä näe mitään syytä tarkastella sitä uudelleen täällä.

¶ 48 Lopuksi, mitä tulee tähän ehdotukseen, Banks väittää, että kaikki vastustamattomat kommentit olivat pelkkää virhettä, joka kumulatiivisesti annettiin helpotusta. Havaitsemme, että yksikään syyttäjän kommentti ei haitannut pankkeja tai vaikuttanut hänen olennaisiin oikeuksiinsa riippumatta siitä, onko se asianmukaista tai sopimatonta, seisominen yksin tai yhdessä, vastustettu tai ei. Tämä ehdotus hylätään.

¶ 49 Ehdotuksessa V Banks väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton. Voittaakseen tämän väitteen pankkien on torjuttava olettamuksemme siitä, että oikeudenkäyntiavustajan esitys oli kohtuullinen ja perustui järkevään oikeudenkäyntistrategiaan.⁴⁰todisteita siitä, että 'asianajajan toiminta oli puutteellista ja että hän oli sen seurauksena ennakkoluuloinen'.⁴¹Ennakkoluulojen osoittamiseksi Banksin on osoitettava, että ilman väitettyjä virheitä hänen tapauksensa lopputulos olisi ollut toinen.⁴²

¶ 50 Ensinnäkin Banks väittää tehotonta apua oikeudenkäyntiavustajan laiminlyönnissä vastustaa väitettyä syyttäjän virhettä. Ehdotuksen VII mukaan väitetty väärinkäytös ei joko ollut virhe tai se korjattiin varoituksella, eikä se ollut haitallinen. Pankit eivät voi todeta puutteellista suorituskykyä tai ennakkoluuloja.

¶ 51 Toiseksi Banks väittää tehottoman avun oikeudenkäynnin neuvonantajan laiminlyönnissä vastustaa kiellettyjä muita rikoksia koskevia todisteita. Ehdotuksessa IV todettiin, että syyttäjän kommentit eivät olleet sopimattomia 'muihin rikoksiin' viittaavia viittauksia, ja ne kommentoivat todisteita reilusti. Näin ollen oikeudenkäyntiavustaja ei ollut tehoton.

¶ 52 Kolmanneksi Banks väittää saaneensa tehotonta apua oikeudenkäynnin asianajajan epäonnistuessa vertailla veli Walter Banksin DNA:ta Travisissa ja Travisissa löydettyyn DNA:han. Banks luottaa kahden DNA-asiantuntijan todistukseen, jonka mukaan sisarusten DNA-tulokset voivat vääristää kokonaistilastoja, ja väittää, että vertailu voisi viitata hänen veljensä syyllisyyteen ja hänen omaan syyttömyyteensä. Tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä, kun otetaan huomioon Banksin läsnäolo rikospaikalla.

¶ 53 Lisäksi tällainen vertailu olisi estänyt asianajajan DNA-asiantuntijoiden ristiinkuulusteluja ja lisännyt Banksin syytteeseenpanoa poistamalla asianajajalta kyvyn kyseenalaistaa DNA-tulosten luotettavuutta ja luonut kohtuullisen epäilyn Banksin syyllisyydestä. Koska tämä oli kohtuullinen oikeudenkäyntistrategia, huomaamme, että oikeudenkäyntiavustaja ei antanut tehotonta apua oikeudenkäynnissä.⁴³

¶ 54 Ehdotuksessa XIX Banks väittää, että virheiden kasautuminen vaatii helpotusta. Olemme päättäneet, että ehdotusten VII ja VIII yksittäiset virheet eivät vaadi helpotusta, ei yksittäin tai yhdessä.⁴⁴

PAKOLLINEN LAUKESARKASTELU

¶ 55 Ehdotuksessa XVI Banks väittää, että hänen kuolemantuomionsa on hylättävä, koska oikeudenkäynnissä lieventävät todisteet olivat painavampia kuin raskauttavat todisteet. Lisäksi hän väittää ehdotuksessa XVII, että hänen kuolemantuomionsa määrättiin intohimon, ennakkoluulojen ja mielivaltaisten tekijöiden seurauksena. Käsittelemme näitä väitteitä yhdessä. Näin tehdessään selvitämme, voisiko rationaalinen tosiseikkoja tutkiva löytää riittävästi näyttöä siitä, että raskauttavat asianhaarat olivat suuremmat kuin lieventävät asianhaarat.^{Neljä viisi}Lisäksi osana pakollista rangaistustarkistusta pohdimme (1) onko kuolemantuomio tuomittu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta ja (2) onko raskauttavien seikkojen tueksi riittävä näyttö.⁴⁶

¶ 56 Valamies sai ohjeet yhdestätoista erityisestä lieventävästä seikasta, joita todisteet tukevat,⁴⁷ja myös kehotettiin harkitsemaan 'muita' lieventäviä olosuhteita. Sitä vastoin tuomaristo havaitsi kolme neljästä väitetystä raskauttavasta seikasta,⁴⁸kaikki todisteet tukevat edellä selitetyllä tavalla.⁴⁹Asiakirjan tarkastelun jälkeen todisteet osoittavat, että raskauttavat asianhaarat olivat suuremmat kuin lieventävät asianhaarat ja että intohimo, ennakkoluulot tai mitkään mielivaltaiset tekijät eivät vaikuttaneet tuomaristoon.

PÄÄTÖS

¶ 57 Tuomio ja tuomio vahvistetaan.

JOHNSON, V.P.J. ja STRUBHAR, J., ovat samaa mieltä.

LUMPKIN, P.J. ja LILE, J. ovat yhtä mieltä tuloksista.

LUMPKIN, J.: Tulos on yksimielinen.

¶ 1 Olen samaa mieltä tässä lausunnossa saavutetusta tuloksesta, mutta olen eri mieltä joistakin käytetyistä analyyseista.

¶ 2 Ensinnäkin tuomioistuin käyttää ehdotusta I käsitellessään auttajakieltä Torres v. osavaltio, 962 P.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Tuosta kielestä tornit on ristiriidassa Oklahoman päämiehiä koskevan lain kanssa ja on ristiriidassa tämän tuomioistuimen samasta asiasta tekemän yksimielisen analyysin kanssa. Conover v. osavaltio, 933 P.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Tästä syystä toistan eri mieltä olevani tämän kielen kanssa, kuten tein yhteisymmärryksessä tuloksista antamassani lausunnossa Tornit.

¶ 3 Toiseksi, mitä tulee ehdotukseen VIII, katson, että nykyinen tilanne erottuu siinä esitetyistä Jackson v. osavaltio, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) ja Johnson v. State, 905 P.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Tässä oikeudenkäynnin tuomari päätti suljetuin ovin, ettei todistajalla ollut pätevää oikeutta vedota. Näin ollen käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin salliessaan todistajan kutsua istuimen todistajaksi asioissa, joihin hänellä oli ilmoitettu, ettei hänellä ollut pätevää etuoikeutta. Lisäksi todistamisen laiminlyönti merkitsi ainakin sitä, että Walter Banks oli henkilökohtaisesti osallisena rikokseen, kuten valittajan tiedotteessa todetaan, ja valittaja yrittää käyttää tätä tosiasiaa tukeakseen asianajajavaatimuksensa tehottomuutta.

¶ 4 Kolmanneksi en ole samaa mieltä siitä, että tuomioistuin käytti 'kohtuullisen hypoteesin' analyysiä tarkastellessaan todisteiden riittävyyttä laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi tehdyn murhan raskauttavan olosuhteen tueksi. Tuomioistuin käyttää edelleen tätä analyysiä tutkiessaan todisteita sekä syyllisyysvaiheessa että toisen vaiheen menettelyissä, ja vastustan sitä edelleen, kuten tein Wackerly v. osavaltio, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000) (Lumpkin, J., Concur in results).

¶ 5 Lopuksi, 'valittajan 3.11 täydennysehdotuksen ja todistuskäsittelyn hakemuksen' tarkastelun jälkeen hyväksyn tuomioistuimen päätöksen hylätä hakemus. Esitys ei ole työjärjestyksen 3.11 kohdan mukainen. Oklahoman rikosoikeudellisen muutoksenhakutuomioistuimen säännöt, Otsikko 22, luku 18, App. (2000) sikäli, että se esittää sen, mitä toivotaan havaittavan todisteiden kuulemisessa ennemmin kuin todisteita, jotka on jo löydetty, ja valittaja haluaa alistua pöytäkirjaan. Spekulaatio ei ole 'riittävä tieto osoittamaan tuomioistuimelle selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla, että on suuri mahdollisuus, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska hän ei käyttänyt tai tunnistanut valituksen kohteena olevia todisteita'. Katso, Sääntö 3.11(B)(3)(6)(i).

ALAHUOMAUTUKSET

1. 21 O.S.1991, § 701.12. Bill of Particulars väitti myös, että Banks syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Tuomaristo ei havainnut, että tätä pahentavaa tekijää oli olemassa.

2. Osavaltion näyttely 52 (parafrasoitu).

3. 22 O.S.1991, § 304 (tietoja voidaan muuttaa milloin tahansa niin kauan kuin vastaajan oikeuksia ei olennaisesti loukata).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (lupa, joka sisältää vääriä tietoja, joita ei ole mitätöity, jos todennäköinen syy sitä tukee).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05, siteeraten Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Toim. 2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Kun yleinen tuomio ensimmäisen asteen murhasta palautetaan, pidämme tuomiota murhatuomiona. Käsittelemme kuitenkin myös Banksin argumentteja koskien todisteiden riittävyyttä ilkeäksi harkittuun murhaan.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, sert. kielletty, 525 U.S. 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L. Ed. 2d 683 (1999).

9. Id., lainaus Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L. Ed. 2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, varm. kielletty, 526 U.S. 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L. Ed. 2d 217 (1999).

13. Id., lainaus 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson v. State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Lopuksi valtio viittasi 'Walter Banksin teoriaan', mutta tämä ei ollut kommentti hänen laiminlyönnistä todistaa. Sen sijaan se oli kommentti Banksin väitteeseen, jonka mukaan hänen veljensä Walter olisi voinut olla tekijä.

16. Pankit eivät vastustaneet mitään huomautuksia.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, todistus evätty, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L. Ed. 2d 52 (2000). (Pelkä muiden rikosten ehdottaminen ei laukaise sääntöjä niiden hyväksyttävyydestä).

18. Schad v. Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (Yhdysvaltain perustuslaki ei käske käyttämään erillisiä tuomiomuotoja vaihtoehtoisista ensimmäisen asteen murhien teorioista).

19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, varm. kielletty, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L. Ed. 2d 75 (1994). (yksittäinen tuomiolomake, jos todisteet tukevat ennalta harkittua ilkeyttä tai törkeää murhaa).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, varm. kielletty, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L. Ed. 2d 702 (1998).

21. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

22. O.R. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), kumosi osittain muilla perusteilla Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Toim. 2d 439 (1987).

24. Pankit väittävät myös ehdotuksissa X ja XI, että koska tuomaristo ei tehnyt eikä olisi voinut tehdä yksilöllistä syyllisyyspäätöstä, hänen kuolemantuomionsa oli perustuslain vastainen. Olemme eri mieltä ja kiellämme nämä väitteet tässä ehdotuksessa esitetyistä syistä.

25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, sert. kielletty, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L. Ed. 2d 999 (1983). (vastaaja saa määrätä aikaisempia väkivaltarikoksia).

26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, varm. kielletty, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L. Ed. 2d 679 (1998).

27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, varm. kielletty, 504 U.S. 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L. Ed. 2d 232 (1992). (kun osavaltio väittää aiemmasta väkivaltarikoksesta ja jatkuvasta uhkaamista raskauttavista seikoista, se voi esittää todisteita rikostuomion tosiasiallisista perusteista jatkuvan uhkauksen raskauttavan asian tueksi).

28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, varm. kielletty, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L. Ed. 2d 96 (1996).

29. Id.

30. Katso ehdotukset I ja IX.

31. Romano, 909 s. 2d, s. 118.

32. Banks väittää edelleen, kuten hän teki edellisissä väitteissä, että todisteet eivät osoittaneet hänen osallistuneen Travisin kuolemaa tai hänen kuolemaansa edeltäviin tekoihin. Kuten olemme kuitenkin todenneet, todisteet osoittivat, että Banks ja Nelson syyllistyivät Travisin sieppaukseen, raiskaukseen ja murhaan.

33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, varm. myönsi osittain Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L. Ed. 2d 330 (1993).

34. Id. 384-85 (pääomatuomiomenettelyssä annetut tuomiot ovat Oklahoman perustuslain 7 artiklan 15 §:n mukaisia ​​yleisiä tuomioita); ja Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), varm. kielletty, 511 U.S. 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L. Ed. 2d 75 (1994). (Oklahoman kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslaillinen ja täyttää korkeimman oikeuden vaatimukset).

35. Hain, 852 s. 2d, s. 747-48 (pitää Oklahoman menettelyn kuolemantapauksesta, joka oikeuttaa nuoren).

36. Selsor v. State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, varm. kielletty, 532 U.S. 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Toim. 2d 1004 (2001).

37. Id.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, varm. kielletty, 525 U.S. 890, 119 S.Ct. 207, 142 L. Ed. 2d 170 (1998). (syyttäjän kommentit viittaavat keinotekoiseen puolustukseen, ei virheeseen).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (tuomioistuimen varoitus parantaa kaikki mahdolliset virheet).

40. Selsor, 2 P.3d, s. 354.

41. Id.

42. Hooks v. State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Tässä ehdotuksessa esitetyistä syistä hylkäämme myös 9. huhtikuuta 2001 jätetyn Banks 3.11 Motion to Supplement ja -hakemuksen todisteiden kuulemiseen.

44. Selsor, 2 P.3d, s. 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), varm. kielletty, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L. Ed. 2d 52 (2000).

46. ​​Koukut, 19 P.3d, s. 318.

47. Ne olivat seuraavat: 1) vastaaja on ollut vangittuna vuodesta 1979; 2) vastaaja ei ole syyllistynyt rikoksiin vuoden 1980 jälkeen; (3) vastaaja on muuttanut persoonallisuuttaan viimeisen kahdenkymmenen (20) vuoden aikana; 4) vastaaja voidaan kuntouttaa ja hän on osoittanut todisteita kuntoutumisesta vangitsemisaikansa aikana; 5) vastaajan uskonnollinen kääntymys on muuttanut hänen tapaansa elää; (6) vastaaja on vakauttava läsnäolo vankilayhteiskunnassa; (7) vastaaja käyttäytyy hyvin vankilan rakenteellisessa ympäristössä; 8) vastaaja oli henkisen/emotionaalisen häiriön vaikutuksen alaisena; (9) vastaajan tunne-/perhehistoria; (10) vastaaja käännettiin pois kotoaan hänen ollessaan viisitoista (15) vuotta vanha; (11) vastaajalla ei ollut vahvaa isähahmoa, joka ohjaisi hänen emotionaalista kasvuaan ennen kuin hänet vangittiin vankilaan.

48. Tuomaristo totesi (1), että Banks oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi väkivallan uhkailu tai käyttö henkilöä kohtaan; (2) että murha on tehty laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi tai estämiseksi; (3) että murha oli hirvittävä, julma ja julma. Tuomaristo ei katsonut, että Banks aiheuttaisi jatkuvaa uhkaa yhteiskunnalle.

49. Totesimme ehdotuksissa XIV ja XV, että todisteet olivat riittävät tukemaan kahta raskauttavaa seikkaa. Oikeudessa Banks määräsi aikaisemman väkivaltarikoksen raskauttavan asianhajauksen.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Kymmenenteen kierrokseen

Pankit v. Workman

nro 10-5125.

5. syyskuuta 2012

Ennen MURPHYa, O'BRIENia ja GORSUCHia, piirituomareita.

Thomas D. Hird, Assistant Federal Public Defender, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Assistant Federal Public Defender, hänen kanssaan alushousut) vetoomuksen esittäjä-valittaja Anthony Banks. Jennifer B. Miller, Assistant Attorney General for the State Oklahomasta, Oklahoma Citystä, OK, (E. Scott Pruitt, Oklahoman osavaltion oikeusministeri, hänen kanssaan alushousuissa) vastaaja-Appellee Randall Workmanille.

Kun Sun Travis oli siepattu, raiskattu ja ammuttu kuoliaaksi, Oklahoman tuomaristo löysi Anthony Banksin, joka oli tuolloin jo vankilassa toisesta murhasta, syyllistyneen rouva Travisin murhaan ja tuomitsi hänet kuolemaan. Epäonnistuneen suoran valituksen ja kahden vakuuksien tarkastelun jälkeen osavaltion tuomioistuimessa Mr. Banks jätti liittovaltion habeas-hakemuksen. Käräjäoikeus hylkäsi hänen hakemuksensa, mutta myönsi hänelle valitusluvan, jotta hän voi esittää useita väitteitä tässä tuomioistuimessa. Huolellisen tarkastelun jälkeen ja kaikkien meitä edeltäneiden tuomioistuinten päätösten mukaisesti emme pidä ketään lieventävänä.

minä

A

Rouva Travis, Korean kansalainen, tapasi tulevan aviomiehensä, kun tämä palveli Yhdysvaltain armeijassa Koreassa. Kaksikko meni naimisiin ja muutti Tulsaan, missä he näyttävät eläneen onnellisina. Eli eräänä päivänä vuonna 1979, jolloin rouva Travis kidnapattiin hänen matkalla töistä. Seuraavan kerran kun Travis näki vaimonsa, hän oli kuollut.

Aluksi poliisi tiesi hyvin vähän. Rouva Travisin aviomies oli kotona valmistamassa illallista, kun hän katsoi ulos ikkunasta ja näki vaimonsa auton ajavan asuinkompleksin parkkipaikalle, jota ilmeisesti seurasi toinen ajoneuvo. Useiden minuuttien jälkeen, kun hän ei tullut sisälle, hän meni ulos tarkastamaan häntä. Häntä ei näkynyt missään. Mr. Travis aisti, että jotain oli vialla, koska auto oli pysäköity outoon kulmaan ajovalot edelleen päällä ja kuljettajan ovi auki. Tyyny, jota rouva Travis piti kuljettajan istuimella, makasi kadulla.

Seuraavana aamuna saatiin kattavampi kuva. Mies traktorissa löysi rouva Travisin ruumiin tienvarsiojasta. Hän oli saanut ampumahaavan päähän, ja hänen kasvoissaan oli viime aikoina mustelmia. Hänen puseronsa puuttui ja pikkuhousut olivat repeytyneet ja makaavat hänen jalkojensa vieressä. Lääkäri löysi siemennestettä hänen vaatteistaan, emättimestään ja peräaukkostaan. Silti poliisilla ei ollut viitteitä kuukausiin.

Mutta lopulta Anthony Banks kääntyi tutkijoiden puoleen saadakseen tietoja toivoen, että hän voisi käyttää niitä saadakseen lievemmän kohtelun asiaan liittymättömille ryöstösyytteille. Hänen mukaansa hän oli läsnä rikoksen aikana, mutta hänen ystävänsä Allen Nelson oli syyllinen. Mr. Banks väitti, että hän oli kyydissä Nelsonia kaupungin halki, kun Nelson pyysi häntä pysähtymään rouva Travisin asuntokompleksiin. Mr. Banksin mukaan herra Nelson poistui autosta ja puhui muutaman minuutin ajan rouva Travisin kanssa. Pariskunta palasi sitten yhdessä autoon ja herra Nelson pyysi herra Banksia ajamaan läheiseen asuntokompleksiin. Siellä herra Banks jäi autoon juomaan olutta, kun taas kaksi muuta menivät sisään. Lopulta he palasivat tielle ja ajoivat, kunnes Nelson käski Mr. Banksia pysähtymään. Silloin Mr. Banksin mukaan herra Nelson otti uhrinsa ulos autosta ja ampui häntä päähän. Heidän ajaessaan pois, herra Nelson huomasi rouva Travisin puseron ja kukkaron makaamassa takapenkillä ja pyysi herra Banksia vetäytymään uudelleen, jotta hän voisi heittää ne läheiseen myrskyviemäriin. Mr. Banks kielsi osallistuneen murhaan ja väitti olevansa yksinkertaisesti mukana kyydissä.

Hra Banksin lausunnosta huolimatta paikallisviranomaiset katsoivat, että heillä ei ollut tarpeeksi todisteita syyttääkseen Mr. Banksia tai Nelsonia rikoksesta. Ja niin tapaus jäi kylmäksi.

B

Kului lähes kaksi vuosikymmentä ennen kuin poliisitutkija päätti vuonna 1997 tarkastella tapausta uudella tavalla DNA-testin avulla. Kahden eri analyytikon tekemä DNA-testi paljasti, että rouva Travisin haarojen alueella oleva siemenneste vastasi Mr. Banksin DNA:ta, peräsuolen alueelta löytynyt neste vastasi herra Nelsonia ja hänen housuissaan oleva siemenneste oli seos kahden miehen DNA:ta. Eräs analyytikoista sanoi, että todennäköisyys, että satunnainen afroamerikkalainen yksilö osuu Mr. Banksin DNA-sekvenssiin, oli luokkaa 1:300 miljardia.

Näillä todisteilla Oklahoman osavaltio nosti murhasyytteet Mr. Banksia ja herra Nelsonia vastaan. Koska kumpikin vastaaja oli antanut toistaan ​​raskauttavia lausuntoja, tuomioistuin hyväksyi eroamishakemuksen. Mr. Banksin oikeudenkäynnissä ja yhdessä erottavassa syytteessä hallitus väitti hänen syyllistyneensä ensimmäisen asteen murhaan ennalta harkittuun pahuuteen ja ensimmäisen asteen murhan raiskauksen ja sieppauksen yhteydessä. Oikeudenkäynnissä syyttäjä esitteli kaikki yllä kuvatut todisteet ja valamiehistö totesi Mr. Banksin syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan, vaikka sen tuomio ei täsmentänyt, todettiinko se syylliseksi murhaan ennalta harkittuun murhaan vai törkeään murhaan - tai kenties molempiin.

Tuomiovaiheessa hallitus väitti, että kuolema oli sopiva rangaistus, koska siinä oli neljä raskauttavaa seikkaa: (1) Mr. Banks aiheutti jatkuvan uhan yhteiskunnalle; (2) murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma; (3) murha oli tehty laillisen pidätyksen tai syytteeseenpanon välttämiseksi; ja (4) Mr. Banksilla oli aikaisempia tuomioita väkivaltarikoksista. Kahden ensimmäisen pahantekijän osalta hallitus nojautui ensisijaisesti syyllisyysvaiheen aikana esitettyihin todisteisiin. Viimeisen, aikaisemman väkivaltarikoksen raskauttavan tekijän osalta syyttäjä osoitti, että Mr. Banks oli tuomittu vähintään kahdeksasta aikaisemmasta väkivaltarikoksesta: useista aseellisista ryöstöistä, murtovarkauksista, vankilapakoyrityksestä, pahoinpitelystä ja pahoinpitelystä sekä toisesta murhasta.¹Ja tukeakseen väitettään, että Mr. Banks murhasi rouva Travisin välttääkseen hänet tunnistetuksi ja pidätetyksi raiskauksesta, hallitus esitti todisteita siitä, että myös Mr. Banksin edellinen murhan uhri oli ammuttu päähän nähtyään herra Banksin tekevän rikoksen. (siellä, lähikaupan ryöstö). Mr. Banksin entinen vaimo todisti, että Mr. Banks tuli hänen luokseen ensimmäisen murhan yönä ja kertoi hänelle tappaneensa uhrinsa, koska kuolleet miehet eivät kerro tarinoita, ja ettei hän koskaan ampunut kaulan alle.

Puolustuksen lieventämisstrategia tuomiovaiheessa oli yrittää osoittaa, että Mr. Banksilla oli psyykkisiä ongelmia ja levoton lapsuus, mutta että hänen tilansa parani huomattavasti niiden monien vuosien aikana, jotka hän oli elänyt (toistaiseksi) vankilassa. Mr. Banksin äiti ja isä todistivat, että Mr. Banksia oli pahoinpidelty lapsena ja hänet laitettiin kadulle, kun hän oli 15-vuotias. Yhdessä vaiheessa Mr. Banksin isä laittoi aseen poikansa päähän ja uhkasi puhaltaa [hänen] pään pois hänen isänsä yökerhon sääntöjen rikkomisesta. Puolustus esitti myös kliinisen psykologin Philip Murphyn todistuksen, joka sanoi, että Mr. Banks kärsi vakavasta psykopatiasta murhan aikaan. Tohtori Murphyn mukaan vankilan jäsennelty ympäristö oli muuttanut Mr. Banksia niin, että hän ei enää aiheuttanut merkittävää vaaraa muille. Korjausviranomaiset todistivat myös, että Mr. Banks oli mallivanki ja vankilan pappi sanoi, että Banks oli käynyt läpi aidon uskonnollisen kääntymyksen.

Lopulta ja puolustuksen ponnisteluista huolimatta tuomaristo päätti yksimielisesti langettaa kuolemanrangaistuksen. Valamiehistö totesi lieventävien seikkojen olevan suurempi kuin kolme neljästä hallituksen syyttelemästä raskauttavasta seikasta – totesi, että murha tehtiin laillisen pidätyksen välttämiseksi; että murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma ja että Mr. Banksilla oli aiemmin tuomittu väkivaltarikoksista.

Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin (OCCA) kielsi Mr. Banksin helpotuksen hänen suorassa valituksessaan ja kahdessa myöhemmässä osavaltion tuomion jälkeisessä vetoomuksessa. Mr. Banks jätti sitten liittovaltion habeas-hakemuksen, jonka käräjäoikeus hylkäsi yhdeksänkymmenen sivun lausunnossa. Koska käräjäoikeus hyväksyi herra Banksin hakemuksen valituslupaa useista kysymyksistä, tapaus on nyt käsillämme, ja meidän on arvioitava, onko hallitus loukannut hänen vastakkainasettelulausekkeen mukaisia ​​oikeuksiaan ja velvollisuuttaan paljastaa puolestapuhuvia todisteita (osa). II); onko hallitus jättänyt esittämättä puolustavia todisteita (osa III); loukattiinko Mr. Banksin asianmukaista oikeudenkäyntioikeutta pätevään asiantuntijaan ja hänen kuudennen muutoksen oikeuttaan tehokkaaseen avustajaan (osa IV); tekivätkö useat väitetyt syyttäjän väärinkäytökset hänen oikeudenkäynnistään pohjimmiltaan epäoikeudenmukaiseksi, mikä on neljäntoista muutoksen (V osa) vastaista; ja vaativatko tässä olevat virheet kumulatiivisesti helpotusta (osa VI).

II

Mr. Banks väittää ensin, että hänen tuomionsa loukkasi hänen kuudennen muutoksen vastakkainasettelulausekkeen mukaisia ​​oikeuksiaan. Olemme yhtä mieltä sekä OCCA:n että käräjäoikeuden kanssa siitä, että riitautetun todistuksen myöntäminen oli vaaratonta, ja selitämme syymme ensin syyllisyyden ja sitten tuomiovaiheen osalta.

A

Confrontation Clause -haaste johtuu hallituksen päätöksestä kutsua Mr. Banksin veli Walter Banks todistajaksi oikeudenkäyntiin. Ilmeisesti Walter oli jossain vaiheessa kauan sitten joutunut ottamaan vastaan ​​(ei liityviä) rikossyytteitä, ja toivoen suotuisaa kohtelua hän kertoi poliisille, että hänen veljensä oli myöntänyt ampuneensa Sun Travisin. Mutta Travisin murhaoikeudenkäynnin aikaan, lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin, Walter ei puhunut. Kuulemisessa tuomariston ulkopuolella Walter teki täysin selväksi, että hän aikoi ottaa viidennen. Tuomari ilmoitti hänelle, että hänellä ei ollut pätevää viidennen lisäyksen etuoikeutta vaatia ja että häntä saatettiin halveksia todistamisen laiminlyönnistä. Mutta Walter kertoi tuomarille, että tämä ei häirinnyt häntä ollenkaan, koska hänkin oli jo kärsimässä elinkautista. Siitä huolimatta ja Mr. Banksin vastalauseen johdosta tuomari antoi syyttäjän kutsua Walterin tuomariston eteen. Kuten luvattiin, Walter kieltäytyi vastaamasta edes kaikkein harmittomimpiin kysymyksiin, mutta silti hallitus astui lähemmäs asiaa kysyen, onko Walter koskaan keskustellut poliisin kanssa Travisin murhasta. Jälleen, ei vastausta. Lopulta hallitus esitti sen: Kertoiko veljesi sinulle, että hän tappoi Sun Travisin? Oletettavasti Walter oli hiljaa.

Mr. Banks väittää, että tämä kuulustelu loukkasi hänen vastakkainasettelua koskevaa lausekettaan, koska se loi voimakkaan päätelmän, että Mr. Banks oli ampuja ja oli myöntänyt murhan, ja teki sen muodossa, jota ei ristikuulusteltu. Katso Aplt. Br. klo 13 (viitaten muun muassa Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA totesi, että syyttäjän kuulustelulinja oli perustuslaillisesti sopimaton, mikä on näkemys, jota Oklahoma ei kyseenalaista näissä liittovaltion habeas-menettelyissä. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Sen sijaan Oklahoma pyytää meitä tukemaan OCCA:n päättäväisyyttä, että kaikki sopimattomuus tässä kuulustelussa oli vaaratonta. Tarkasteltaessa osavaltion tuomioistuimen päätöksiä perustuslaillisen virheen vaarattomaksi katsomisesta, kysymme, oliko virheellä olennainen ja vahingollinen vaikutus tuomariston päätökseen. Fry v. Pliler, 551 U.S. 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Tämä standardi estää habeas-tuomion kumoamisen, ellei meillä ole vakavaa epäilystä virheen vaikutuksesta tuomioon. Welch v. Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. s. 2011).

Emme voi sanoa, että myönnetty virhe jättäisi meidät epäilemään tämän tapauksen lopputulosta. Todisteet murharikoksesta olivat ylivoimaiset. Epätodisteet osoittivat, että rouva Travis oli siepattu ja raiskattu väkisin. Parkkipaikkakompleksin kohtaus ei ollut yhdenmukainen minkään teorian kanssa, jonka mukaan rouva Travis meni Mr. Banksin ajoneuvoon vapaaehtoisesti: hänen autonsa ajovalot olivat päällä, ovi oli auki ja hänen istuintyynynsä makasi kadulla. Fyysisiä todisteita – hänen kadonnutta puseroaan, revittyneitä pikkuhousuja ja äskettäisiä mustelmia kasvoillaan – on vaikea sovittaa yhteen väitteen kanssa yhteisymmärryksestä. Ja todisteet Mr. Banksin osallistumisesta sieppaukseen ja raiskaukseen olivat vahvat. Oman tunnustuksensa mukaan Mr. Banks oli läsnä sekä sieppaus- että murhapaikalla. DNA-todisteet olivat suoraan ristiriidassa sen kanssa, että Mr. Banks kielsi osallistumasta raiskaukseen. Ja kuten OCCA huomautti, kysyttyään Walterilta tämän tunnustuksesta, syyttäjä ei koskaan palannut asiaan eikä koskaan yrittänyt rakentaa tapaustaan ​​hänen kieltäytymisensä todistamisen perusteella. Kaiken tämän perusteella meillä ei ole vaikeuksia päätellä, että murharikossyytteen osalta virhe oli vaaraton.

Mr. Banks väittää, että tämä kaikki on akateemista. Akateeminen, koska meillä ei ole lupaa erottaa rikossyytettä ilkeästä, ennalta harkitusta murhasyytteestä, jossa hänen mukaansa virhe oli varmasti haitallinen. Kaikki tämä on niin, hän sanoo, koska törkeästä murhasta ja ilkivallasta ennalta harkitusta murhasyytteet nostettiin yhteen erottavaan määrään. Vedoten Yates v. Yhdysvallat, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), kumottu muilla perusteilla Burks v. Yhdysvallat, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), hän väittää, että virhe, joka on haitallinen jompaankumpaan kahdesta erottavasta syytteestä, vaatii koko tuomion kumoamista, ainakin silloin, kun (kuten tässä) ei ole mitään lopullista tapaa sanoa valamiehistön tuomio, kumpi kahdesta syytteestä oli perusteena sen tuomiolle.

Se, koskeeko Yates todistusvirhettä (toisin kuin virheellisiä tuomariston ohjeita), on ratkaisematon oikeudellinen kysymys, eikä meidän tarvitse päättää tänään. Mr. Banks ei koskaan esittänyt Yatesin väitettä OCCA:lle tai käräjäoikeudelle. Molemmissa menettelyissä hän väitti vain yleisellä tasolla, että päätelmä, että hän oli ampuja, loukkasi häntä tuomariston mielissä. ROA 60–62; OCCA Br. klo 70-73. Hän ei siteerannut Yatesia eikä väittänyt, että haitallisuus edeltä käsitellyn ilkeyden suhteen vaati itsenäisesti kumoamista. Ja tämä on kaksinkertainen ongelma. Hänen epäonnistumisensa esitellä asiaa käräjäoikeudessa tarkoittaa, että meidän on sovellettava tavallista virhestandardia. Richison v. Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. s. 2011). Vielä perustavanlaatuisempaa on se, että hänen epäonnistumisensa esittää Yatesin vaatimusta joko suoran muutoksenhaun tai valtion habeas-hakemuksen perusteella tarkoittaa, että vaatimus on laiminlyöty menettelyllisesti. Okla, Stat. tissi. 22 § 1089(D)(8). Ja tämä tietysti riittää estämään ongelman tarkastelun kokonaan ilman mitään syytä anteeksi oletuksena. Katso Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Mutta vaikka tämä kaikki unohdetaan, meidän ei silti tarvitse ratkaista, koskeeko Yates todistusvirheitä. Emme tee, koska vaikka olettaen, että se on ja vaikka herra Banks olisi säilyttänyt sen, se epäonnistuu ansioistaan. Tämä johtuu siitä, että kaikki virheet olivat vaarattomia edes ilkeästi harkitun murhasyytteen suhteen.

Voidakseen voittaa ennalta harkitun ilkeyden syytteen, valtion ei tarvinnut todistaa, että Mr. Banks oli laukaisija. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Sen sijaan, kuten valamiehistöä neuvottiin, Mr. Banks voitaisiin saattaa vastuuseen avunanto-teorian nojalla, teorian, joka vaatii todisteita vain siitä, että hän auttoi, edisti tai rohkaisi murhaa aktiivisesti ja teki sen tarvittavalla miehisyydellä. Katso Oklahoma ROA, s. 462–63 (tuomioistuin ohjeistaa valamiehistön auttamista tai auttamista ․ tarkoittaa tietoisuutta syyllisyydestä rikoksen yllyttämisessä, rohkaisemisessa, edistämisessä tai auttamisessa).

Ja syistä, jotka olemme jo selittäneet, siitä on runsaasti todisteita. Oman tunnustuksensa mukaan Mr. Banks ajoi ajoneuvolla sieppauspaikalle. Hän osallistui raiskaukseen. Hän ajoi autolla murhapaikalle ja sitten myrskyviemäriin, jossa herra Nelson hävitti todisteet. Vaikka Mr. Banks halusi meidän uskovan, että herra Nelson tappoi hänet ja että hän ei ollut tietämätön joukostaan ​​tappamisaikeesta eikä jakanut sitä, tosiseikoista voidaan päätellä paljon järkevämpää, että Mr. Banks (jos hän ei ollut triggerman) rohkaisi ja auttoi määrätietoisesti helpottaa surmaamista peittääkseen sieppauksen ja raiskauksen. Kun kaikki tämä otetaan yhdessä sen tosiasian kanssa, että valtio ei koskaan enää maininnut Walterin todistusta, emme yksinkertaisesti voi sanoa, että meillä on vakava epäilys virheen vaikutuksesta hänen murhatuomionsa kumpaankaan osa-alueeseen.²

B

Mr. Banks vastustaa sitä, että virhe, jossa syyttäjä sai kuulustella Walteria tämän oletetusta tunnustuksesta, on täytynyt horjuttaa tuomaristoa rangaistusvaiheessa, vaikka se olisi ollut vaaraton syyllisyysvaiheessa. Tarkemmin sanottuna Mr. Banks väittää, että valamiehistö ei todennäköisesti määrää kuolemantuomiota murharikoksesta syytetylle, joka ei itse asiassa painanut liipaisinta, joten Walterin todistajanlausunnon merkityksiä on täytynyt painaa valamiehistön mielessä tuomiota tehtäessä. Ja kuten Mr. Banks huomauttaa, hänen ei tarvitse tässä vaiheessa osoittaa muuta kuin merkittävää epäilyä siitä, että virhe olisi vaikuttanut jopa yhden valamiehistön valitsemaan kuolemantuomio. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10. s. 2000). Siitä huolimatta emme näe tilaa sellaiselle epäilylle.

Ensimmäinen ongelma Mr. Banksin väitteessä on, että hänen strategiansa tuomitsemisessa ei sisältänyt pyrkimystä lieventää Mr. Banksin roolia rikoksessa tai ehdottaa jotain jäännösepäilyä siitä. Katso Tr. 1091, 1093, 1096. Sen sijaan puolustusstrategia tuomiossa keskittyi täysin Mr. Banksin perhehistoriaan, hänen mielenterveysongelmiinsa ja hänen käyttäytymisensä parantumiseen vuosien aikana, jotka hän oli viettänyt vankilassa murhan jälkeen. Puolustussyyttäjä ei koskaan väittänyt, että valamiehistön pitäisi säästää Mr. Banksin henkeä, koska hän ei ollut laukaiseva tekijä. Ottaen huomioon asianajajan epäonnistumisen puolustaa jäännösepäilyn teoriaa - joka itsessään on kiistaton ja varmasti järkevä strateginen valinta tässä tapauksessa - on vaikea nähdä, kuinka virhe olisi voinut vaikuttaa tuomiomenettelyn lopputulokseen. Katso Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). Myöskään Mr. Banks ei esitä mitään muuta kuin spekulaatiota väitteensä tueksi, että ilman väitettyä virhettä asianajaja olisi tarjonnut jäännöspuolustuksen.

Lisäksi Mr. Banksin väite, että murharikoksesta syytetyt, jotka eivät itse asiassa ole laukaisimia, saavat harvoin kuolemantuomion, perustuu Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L. Ed. 2d 1140 (1982). Asiassa Enmund korkein oikeus katsoi, että kahdeksas lisäys kielsi sellaisen vastaajan teloituksen, jonka ainoa osallistuminen taustalla olevaan rikokseen oli pakoauton ajaminen. Id. 788. Tuomioistuin korosti, että vastaaja ei tehnyt murhaa, ei ollut läsnä, kun murha tapahtui, eikä osallistunut murhajuoniin tai -suunnitelmaan - ja että tällaisissa olosuhteissa valamiehistö määrää harvoin kuolemanrangaistuksen. Id. 795. Myöhempi oikeuskäytäntö on kuitenkin tehnyt selväksi, että kuolemanrangaistus murharikoksesta on sekä perustuslaillinen että usein määrätty, kun vastaaja oli läsnä murhan aikana ja toimi piittaamatta ihmishengestä. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Kuten olemme nähneet, tässä tapauksessa todisteet Mr. Banksin piittaamattomasta piittaamattomuudesta rouva Travisin elämää kohtaan ovat voimakkaita. Syyllisyysvaiheen todisteet tukivat vahvasti hallituksen teoriaa, jonka mukaan Mr. Banks aikoi rouva Travisin kuoleman peittää sieppauksen ja raiskauksen. Ja tätä todistetta vahvisti rangaistusvaiheessa Mr. Banksin entisen vaimon todistus, jossa hän selitti, että hän oli ampunut ryöstänsä myymälän kassan juuri siksi, että kuolleet miehet eivät kerro tarinoita. Ja että hän oli ampunut kassaa päähän (ihan kuin rouva Travis ammuttiin päähän), koska hän [ei] ammu kaulan alle. Kaikki tämä viittaa siihen, että Mr. Banks oli se, joka ampui rouva Travisin päähän, ja että hän ainakin tarkoitti rouva Travisin kuolemaa varmistaakseen, ettei hän myöhemmin tunnistaisi häntä.

Lopuksi valamiehistö löysi useita raskauttavia tekijöitä tässä nimenomaisessa tapauksessa, jotka oikeuttavat sen kuolemantuomion, ja todisteet tukivat niitä kaikkia. Ensinnäkin se totesi, että hänet oli tuomittu aikaisemmista väkivaltarikoksista, mikä oli kiistaton johtopäätös, koska Mr. Banksilla oli kertynyt vähintään kahdeksan aikaisempaa väkivaltaista rikosta aseellisesta ryöstöstä pahoinpitelyyn ja pahoinpitelyyn ja toiseen ensimmäisen asteen murhatuomioon. Toiseksi valamiehistö totesi murhan tapahtuneen laillisen pidätyksen ja syytteeseenpanon välttämiseksi. Tätä johtopäätöstä tukevat runsaasti sekä itse rikoksen olosuhteet että Mr. Banksin kommentit entiselle vaimolleen. Ja kolmanneksi, tuomaristo katsoi, että murha oli erityisen inhottava, julma tai julma – tätä on vaikea kiistää, koska rouva Travis kidnapattiin, raiskattiin ja sodomoitiin ennen kuin hänet ammuttiin päähän ja jätettiin tienvarteen ojaan. Meillä ei ole vakavaa epäilystäkään siitä, että tuomariston arvio näistä tekijöistä olisi ollut erilainen, jos hallitus ei olisi koskaan nostanut Walter Banksia katsomoon. Ja koska riitautettu todistus ei liittynyt lainkaan puolustuksen lieventävään tapaukseen, meidän on myös vaikea nähdä, kuinka tuomariston arvio näiden raskauttavien tekijöiden ja lieventävien olosuhteiden välisestä tasapainosta olisi ollut erilainen.

III

Erikseen Mr. Banks väittää, että syyttäjä rikkoi Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Mr. Banksin haaste perustuu siihen, että valtio ei ole paljastanut Nelsonin äitiä haastatteleneen korjausvirkailijan kirjoittamaa muistiinpanoa. Upseeri kirjoitti, että hän kertoi [minulle], että [Nelson] kertoi hänelle, että Anthony Banks oli murhan tekijän veli, mutta ei ollut varma. Mr. Banks väittää, että tämä todiste olisi antanut hänelle mahdollisuuden kiinnittää murha veljeensä Walteriin oikeudenkäynnin aikana.

OCCA kiisti Mr. Banksin Bradyn väitteen sen jälkeen, kun muistiinpano oli merkityksetön. Brady-vaatimuksen ratkaisemiseksi vastaajalla on kohtuullinen todennäköisyys osoittaa, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen, jos [vapaavat] todisteet olisi ilmoitettu puolustukselle. Yhdysvallat v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir. 2009) (lainataan Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481) (19) ). OCCA sanoi, että tämä olennaisuus osoittaa, että Mr. Banks ei pystynyt esittämään häntä vastaan ​​jäljellä olevien todisteiden perusteella.

Kaikki ennen meitä näyttävät myöntävän, että tämä päätös on oikeutettu AEDPA:n kunnioitukseen, ainakin mitä tulee syyllisyysvaiheen huomautuksen olennaisuuteen. AEDPA:n mukaan voimme tietysti laillisesti kumota OCCA-päätöksen vain, jos osavaltion tuomioistuimella ei ollut kohtuullista perustetta evätä helpotusta. Harrington v. Richter, ––– U.S. ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (käsitellään 28 U.S.C. § 2254(d)). Samanaikaisesti osapuolet kuitenkin kiistävät sen, siirsivätkö OCCA:n päätöksellä muistion olennaisuuden Mr. Banksin oikeudenkäynnin tuomioosaan. Mutta loppujen lopuksi mikään ei riipu tästä kiistasta. Katsottiinpa se sitten AEDPA:n kunnioittavan linssin läpi tai de novo, muistiinpanolla ei ollut merkitystä menettelyn kummankaan vaiheen kannalta. Ongelman ydin on se, että todisteita ei voida pitää materiaalina ilman, että se on ensin hyväksyttävä tai ainakin kohtuullisen todennäköistä, että se johtaa hyväksyttävien todisteiden löytämiseen. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L. Ed. 2d 1 (1995). Tässä käsiteltävä muistiinpano ei kuitenkaan ole kumpaakaan näistä asioista.

Ensinnäkin muistiinpano on jätettävä tutkimatta, koska se ei sisällä yhtä vaan kahta kerrosta kuulopuheita. Nelson kertoi äidilleen, joka puolestaan ​​kertoi korjausosaston virkamiehelle, että Mr. Banksin veli teki murhan. Ja Oklahoman kuulopuhesäännöt, jotka ovat käytännössä identtiset liittovaltion sääntöjen kanssa, kieltävät kuulopuhelauseiden käyttöönoton niiden totuuden puolesta, elleivät ne kuulu erikseen lueteltujen poikkeuksien piiriin, joita ei voida soveltaa tässä. Katso Okla. Stat. tissi. 12 §§ 2801–05.

Mikään näistä poikkeuksista ei päde tähän. Ja hyvästä syystä. Nuotin merkitys on kaukana selvästä. Loppujen lopuksi Mr. Banks oli mukana kahdessa murhassa: tässä tapauksessa kyseessä oleva murha ja myös Daniel Freminin murha lähikaupparyöstön yhteydessä. Tiedämme, että Mr. Freminin murhan syyllistyivät molemmat Banksin veljet. Katso Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). Ja muistiinpanosta ei käy selväksi, tarkoittiko rouva Banks murhasta puhuessaan Travisin vai Freminin murhaa. Itse asiassa, koska Walter Banks oli kiistatta osallisena Freminin murhassa, mutta mikään muu todiste (mukaan lukien vastaajan oma kertomus tapahtumista) ei aseta Walteria Travisin murhapaikalle, olisi järkevää päätellä, että muistiinpanossa viitattiin entinen, ei jälkimmäinen, murha. Ja juuri tällaista epäselvyyttä kuulopuheiden vastainen sääntö on suunniteltu välttämään joutumista oikeudenkäyntiin.

Mr. Banks vastaa, että muistiinpano olisi ollut hyödyllinen ainakin häntä vastaan ​​​​syytettyjen todistajien vireillepanossa, mutta hän ei tunnista ketään todistajaa, jonka hän olisi saattanut syyttää. Varmasti ei herra Nelson, joka vetosi viidennen lisäyksen oikeuksiinsa eikä koskaan ottanut kantaa. Eivätkä DNA-asiantuntijat, joita ei koskaan pyydetty todistamaan, oliko Mr. Banks vai hänen veljensä Walter todennäköinen tappaja: he todistivat vain, että rikospaikalta löydetty DNA vastaa Mr. Banksia ja että se ei todennäköisesti vastaa toinen satunnaisesti valittu henkilö. Asiantuntijat myönsivätkin vapaasti, että jos sisarusta epäillään, lisätestejä vaadittaisiin. Seteli ei siis heikennä heidän todistustaan, ja sen hyödyllisyys herra Banksille voisi perustua vain sen totuuteen, ei virkasyytteeseen. Ks. Yhdysvallat v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (syyttelevät lausunnot olivat merkityksettömiä, koska ne olivat kiellettyjä kuulopuheita, jotka voisivat olla hyödyllisiä vastaajalle vain, jos niitä tarjotaan totuuden puolesta).³

Jaksottaen tätä seikkaa Mr. Banks vastaa seuraavaksi, että muistiinpano olisi voinut olla totuudenmukainen ainakin tuomiovaiheessa, jossa todistelusäännöt ovat usein löyhempiä. Mutta Oklahomassa kuulopuhetta kieltävät säännöt pätevät yhtä voimakkaasti päämiesoikeuden tuomiovaiheessa. Conover, 933, s. 2d, s. 921. Epäilemättä asianmukainen menettely saattaa joskus johtaa valtion todistelusääntöjen lieventämiseen, jotka sulkevat pois erittäin todistusvoimaiset todisteet ja tekevät siten oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Katso Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Mutta Paxtonin ja korkeimman oikeuden tapauksissa, joihin se perustuu, todisteet olivat paljon luotettavampia kuin täällä olevat todisteet.

Näihin tapauksiin sisältyi vastaajan polygrafitutkimuksen poissulkeminen, joka oli aiemmin saanut piirisyyttäjän luopumaan syytteistä, Paxton, 199 F.3d, 1216–17, tai muiden vahvistavien todisteiden tukema todistus, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), tai lausumiin, joihin osavaltio oli aiemmin tukeutunut vahvasti asiassaan yhteissyyttäjää vastaan, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Toim. 2d 738 (1979). Tässä sitä vastoin meillä on vain erittäin epäselvä ja täysin vahvistamaton kaksinkertainen kuulopuhe. Se on myös lausunto, joka on ristiriidassa vastaajan omien lausuntojen kanssa, lausuntojen kanssa, jotka hän pyysi tuomaristoa pitämään totta ja pyytää edelleen tätä tuomioistuinta tunnustamaan. Mr. Banksin tunnustuksen mukaan hän oli läsnä rouva Travisin sieppauksessa ja murhassa. Hän väittää vain, että raiskaus ja tappaminen olivat täysin herra Nelsonin tekemistä, eikä hän ole missään vaiheessa ehdottanut Walterin olleen läsnä. Tapauksen muut todisteet eivät myöskään viittaa Walterin osallisuuteen. Näissä olosuhteissa meitä ei ohjata minkään asianmukaisen menettelyn periaatteeseen tai ennakkotapaukseen, joka saattaisi johtaa vartijan kaksinkertaisen kuuloilmoituksen hyväksymiseen.

Ilman vakuuttavaa argumenttia seteli olisi hyväksytty, herra Banks ehdottaa, että seteli olisi ainakin saattanut johtaa hyväksyttävien todisteiden löytämiseen. Mutta asiakirjasta puuttuu kaikki hyväksyttävät todisteet, joita puolustus olisi voinut paljastaa, jos he olisivat tienneet muistiinpanosta ennen oikeudenkäyntiä. Ja tällaisten todisteiden esittämisen taakka on herra Banksilla. Lisäksi on vaikea nähdä, kuinka seteli olisi vihjannut Mr. Banksille sellaisille vihjeille, joista hän ei ollut jo tietoinen. Loppujen lopuksi Mr. Banksin myöntämänä hän oli läsnä rikospaikalla. Jos (toisin kuin herra Banksin versio tapahtumista) Walter olisi ollut läsnä, herra Banks olisi tiennyt sen ilman, että se olisi tarvinnut. Ja siksi meille ei jää muuta kuin spekulaatiota, että huomautus olisi saattanut johtaa puolustuksen muihin olennaisiin tietoihin, mikä on mahdollista, että se ei täytä olennaisuusstandardia. Katso Wood, 516 U.S., s. 6.⁴

IV

Seuraavaksi Mr. Banks keskittyy rangaistusvaiheeseen, jossa hänen asiantuntijatodistajansa ilmestyi oikeuteen päihtyneenä. Oikeudenkäynnin pöytäkirja ei paljasta mitään epätavallista. Mutta Mr. Banksin asianajajien toimittamien valaehtoisten todistusten mukaan kliinisen psykologian asiantuntijan tohtori Philip Murphylla oli alkoholia hengityksensä, hän vaikutti epäselvältä, esiintyi ryppyisissä vaatteissa ja puhui pysähtyneenä ja näyttämättömällä tavalla, joka ei ollut tyypillistä tavalliselle hyvälle puhujalle. lääkäri. Ongelman väitettiin olevan niin ilmeinen, että oikeudenkäynnin tuomari väitti kommentoineen, että tohtori Murphy näytti olevan juova mies. Mr. Banks väittää, että tohtori Murphyn epäammattimainen ulkonäkö torpedoi hänen uskottavuutensa tuomariston edessä, ja silti hänen asianajajansa eivät koskaan vaivautuneet etsimään jatkoa, jotta todistaja voisi rauhoittua. Kaikki tämä, Mr. Banks väittää, loukkasi hänen asianmukaista oikeuttaan saada asiantunteva mielenterveysasiantuntija ja hänen kuudennen muutoksen oikeuttaan tehokkaaseen avustajaan.

Edessämme olevat tuomioistuimet eivät ole tarkastelleet herra Banksin perusteluja. He eivät ole, koska heidän mukaansa Mr. Banks odotti liian kauan nostaakseen sen. Hän ei vastustanut oikeudenkäyntiä, ei kiistänyt asiaa valituksessa eikä sisällyttänyt asiaa ensimmäiseen tuomion jälkeiseen hakemukseensa. Kun hän esitti vaatimuksen toisessa osavaltion habeas-hakemuksessaan, OCCA katsoi, että vaatimus oli menettelyllisesti laiminlyöty. Näin tehdessään OCCA nojautui Okla. Stat. tissi. 22 § 1089(D)(8), jonka mukaan uusia vaatimuksia voidaan esittää toisessa tai peräkkäisessä habeas-hakemuksessa vain, jos ne perustuvat äskettäin löydettyihin todisteisiin tai jos vaatimuksen oikeudellinen perusta ei ollut [aiemmin] saatavilla.

Kun osavaltion tuomioistuin hylkää liittovaltion kanteen riittävien ja riippumattomien osavaltion menettelysääntöjen noudattamatta jättämisen perusteella, liittovaltion tuomioistuimet yleensä katsovat tällaiset vaatimukset prosessuaalisesti vanhentuneiksi ja kieltäytyvät ottamasta niitä huomioon. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. s. 1999). Liittovaltion tuomioistuin puoltaa osavaltion menettelysääntöjen noudattamista vain, jos vetoomuksen esittäjä voi osoittaa perustellun syyn ja vahingon tai osoittaa, että kieltäytyminen tutkimasta kanteen perusteita johtaisi perustavanlaatuiseen tuomion virheeseen. Id. Mr. Banks väittää, että meidän pitäisi antaa anteeksi hänen maksukyvyttömyytensä, koska § 1089(D)(8) ei ole riittävä eikä riippumaton, tai vaihtoehtoisesti koska hän on osoittanut syyn ja haitan laiminlyöntiin. Keskustelemme näistä esityksistä vuorotellen.

A

Jotta liittovaltion valvonta voidaan estää, osavaltion menettelysäännön on oltava riittävä tukemaan tuomiota ja riippumaton liittovaltion laista. Nämä kaksinkertaiset vaatimukset pyrkivät varmistamaan, että osavaltion sääntöjä ei käytetä estämään perustuslaillisten oikeuksien liittovaltion tuomioistuinten valvontaa. Riittävyyselementin tyydyttämiseksi valtion menettelytapasääntöä on noudatettava tiukasti tai säännöllisesti ja sovellettava tasapuolisesti kaikkiin vastaaviin vaatimuksiin. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (lainaus jätetty pois). Olemme toistuvasti katsoneet, että Oklahoman proseduaalinen oletussääntö täyttää riittävyysvaatimuksen. Ks. esim. Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. s. 2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. s. 2001). Asiassa Spears tuomioistuin havaitsi vain kaksi tapausta, joissa OCCA myönsi helpotusta toiseen tai peräkkäiseen tuomion jälkeiseen vetoomukseen, joka ei kuulunut mihinkään § 1089(D) luetelluista poikkeuksista. Spears, 343 F.3d 1254. Vaikka Mr. Banks viittaa useisiin Spearsin jälkeen päätettyihin tapauksiin, joiden hän uskoo muuttavan laskelmaa, tarkastelimme äskettäin näiden samojen tapausten vaikutusta ja päättelimme, että Oklahoma-palkki on edelleen riittävä. Katso Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10. s. 2012). Olemme tietysti sidottu tähän päätökseen.

Meidän on myös hylättävä herra Banksin riippumattomuusvastuu. Osavaltion menettelysääntö on itsenäinen, jos se perustuu osavaltion lakiin liittovaltion lain sijaan. Englanti v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. s. 1998). Mr. Banksin tapauksessa OCCA vetosi vain § 1089(D)(8) valtion menettelysäännöksiin kieltäytyäkseen hyvityksestä. Koska § 1089 on puhtaasti osavaltion lakisääntö, olemme katsoneet, että Oklahoman päätökset, jotka perustuvat kokonaan § 1089(D)(8) ovat riippumattomia. Katso Thacker, 678 F.3d, 835.

Siitä huolimatta Mr. Banks väittää, että riippumattomuusanalyysi on monimutkaisempi kuin miltä se aluksi näyttää. Monimutkaisempi, koska Oklahoman tuomioistuimet ovat merkinneet harkinnanvaraista poikkeusta menettelysääntöihinsä, joihin Mr. Banksin mukaan sisältyy tuomion antaminen liittovaltion kanteen perusteista. Väitteensä tueksi hän vetoaa pääasiallisesti asiassa Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), jonka hän pitää väitteen puolesta, että Oklahoman tuomioistuimet voivat käsitellä kaikkia kysymyksiä, jotka esitetään toisella tai peräkkäisellä kerralla. habeas vetoaa oikeusvirheen tai perustuslaillisen tai lakisääteisen oikeuden olennaisen loukkaamisen välttämiseksi. Id. s. 710–11 (viitataan Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Mr. Banks sanoo, että vaikka OCCA ei hänen tapauksessaan viitannut tähän poikkeukseen menettelymääräyksissä, sen on täytynyt ainakin implisiittisesti päättää, ettei poikkeusta sovelleta, ja näin tehdessään se on saattanut siirtää hänen liittovaltion vaatimuksensa perusteet. .

Vaikeutena on, että oikeuskäytäntömme tekee selväksi, että osavaltion prosessilaki voi olla riippumaton liittovaltion laista huolimatta osavaltion tuomioistuimen valtuudesta vapauttaa laiminlyönti ääritapauksissa. Asiassa Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), käsittelimme New Mexicon sääntöä, joka antoi tuomioistuimille harkintavalta, tutkivatko ne laiminlyönyt vaatimus, joka liittyy perusoikeuteen. Id. klo 1469. Katsoimme, että New Mexicon proseduurilaki oli kuitenkin itsenäinen, koska osavaltiolla oli oikeus käyttää[ ] harkintavaltaansa olla tarkistamatta perusoikeusvaatimusta, mikä on osavaltion lakien periaatteiden ohjaama harkintavalta. Id. Koska osavaltion tuomioistuin voi vedota prosessioikeuteen ilman tarvetta ratkaista liittovaltion perustuslaillinen kanne, asianajaja oli itsenäinen. Id; katso myös Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009).

Pelkästään se seikka, että Oklahoman tuomioistuimet voivat joissakin tapauksissa antaa implisiittisen tuomion liittovaltion vaatimuksesta valitessaan, kuinka tätä harkintavaltaa käytetään, ei myöskään estä menettelyoikeudelta sen riippumattomuutta. Tietyissä olosuhteissa liittovaltion tuomioistuimet olettavat, että osavaltion tuomioistuimen päätös riippuu liittovaltion lain perusteista, kun päätöksen peruste on epäselvä. Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L. Ed. 2d 1201 (1983). Mutta tämä olettama pätee vain, jos osavaltion tuomioistuimen päätös näyttää perustuvan ensisijaisesti liittovaltion lakiin tai jos se on kietoutunut liittovaltion lakiin. Id. Kumpaakaan ei voida sanoa meidän tapauksestamme.

OCCA:n päätös ei näyttänyt[ ] perustuvan ensisijaisesti liittovaltion lakiin, vaan se perustui vain § 1089(D) tekstiin eikä koskaan maininnut mahdollisuutta vedota poikkeukseen. Katso Gardner, 568 F.3d, s. 884. Vastatessaan varmennettuun kysymykseemme toisessa tapauksessa OCCA kielsi harkitseensa mitään poikkeusta, kun sen lausunnon teksti perustui pelkästään § 1089(D) selkeään kieleen. Katso Black v. Workman, asia nro CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. elokuuta 2012). Tämä viittaa ainakin siihen, että OCCA ei implisiittisesti vedota poikkeukseen yleisenä käytäntönä.

Ei myöskään näytä siltä, ​​että Oklahoman rajoitettu poikkeus pykälästä 1089(D) on kietoutunut liittovaltion lakiin siinä määrin, että meidän olisi pääteltävä, että OCCA on implisiittisesti kiistänyt Mr. Banksin vaatimukset. Loppujen lopuksi OCCA on tehnyt selväksi, että poikkeus edellyttää osavaltioiden tuomioistuinten punnitsevan oikeudenmukaisuuden etuja siinä tapauksessa, että hakijan virheväite on totta ja tuomioiden lopullisuuden periaatteen tärkeys. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Se, että nämä ovat pohjimmiltaan osavaltion lakia koskevia huolenaiheita, osoittaa se, että liittovaltion perustuslaillisen virheen tunnistaminen ei ole välttämätön eikä riittävä edellytys laiminlyönnille osavaltion lain nojalla. Se ei ole välttämätön ehto, koska OCCA on suorittanut selvityksen viitaten siihen, olisivatko väitteet todenmukaisuudessa tuomion virhettä, ja sitten se ei ole havainnut olennaista perustuslain vastaista laiminlyönnin anteeksi antamisen jälkeen. Katso id. Eikä se ole riittävä ehto, koska mikään Oklahoman laissa ei viittaa siihen, että kaikki (tai jopa useimmat) liittovaltion perustuslailliset virheet täyttäisivät osavaltion lain mukaisen korkean tuomion virheellisen kynnyksen. Se seikka, että OCCA on puolustellut pykälän 1089(D) määräysten noudattamista vain muutaman kerran viimeisten vuosikymmenten aikana, tukee tätä johtopäätöstä ja viittaa siihen, että tuomioistuimen este on korkea ja että tuomioistuin ei anna hakijoille toista aikaa. purra tuomion jälkeistä omenaa yksinkertaisesti siksi ja aina, kun liittovaltion lain rikkominen on vaakalaudalla. Katso Thacker, 678 F.3d, s. 835–36.

altaan pohjassa

Osavaltioiden tuomioistuimilla on vahva intressi ajaa oikeutta, varmistaakseen tuomioidensa lopullisuuden ja yrittää löytää sopivan kompromissin näiden kilpailevien näkökohtien välillä, jotka kaikki ovat täysin riippumattomia liittovaltion lain mandaateista. Muun esittäminen merkitsisi sitä, että osavaltion tuomioistuin ei voi osoittaa armoa, se ei voisi antaa helpotusta menettelysäännöstä, eikä se voisi ryhtyä oikeuteen tavoittelematta välttämättä liittovaltion oikeutta. Näin ei tietenkään yksinkertaisesti ole. Liittovaltion perustuslakimme on varmasti oikeuden pylväs. Mutta yhtä varmasti voidaan pyrkiä saavuttamaan oikeutta riippumatta sen erityissäännöksistä tai ennakkotapauksista, joita liittovaltion tuomarit ovat kehittäneet tulkitseessaan näitä määräyksiä. Olemme siis samaa mieltä sisartuomioistuinten kanssa siitä, että pelkkä seikka, että osavaltion tuomioistuin suorittaa harkinnanvaraisen ja välttämättä pintapuolisen tarkastuksen 'oikeusvirheen' analyysin puitteissa, ei sinänsä osoita, että tuomioistuin olisi vedonnut liittovaltion lakiin. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1. kierros 2002); katso myös Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Korkein oikeus ․ ei pidä pelkkä harkintavallan varaaminen tavanomaisen virheen tutkimiseen poikkeuksellisissa olosuhteissa riittävänä liittovaltion lain soveltamiseen. ).

Vahvistaessamme periaatetta, jonka mukaan valtion päätös jättää huomioimatta menettelysäännöt harvoin armon ja oikeudenmukaisuuden nimissä, ei automaattisesti avaa ovea liittovaltion de novo -tarkastelulle, olemme myös tietoisia korkeimman oikeuden viimeaikaisista opetuksista alueella. Vaikka korkein oikeus on lausunnoissaan, joissa käsitellään pikemminkin riittävyyttä kuin riippumattomuutta, kahdesti viime vuosina vahvistanut, että on tärkeää antaa valtioille mahdollisuus säilyttää juuri tällainen harkintavalta. Asiassa Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), korkein oikeus katsoi riittävän Pennsylvanian säännön, jonka mukaan oikeutta karkuun jääneet menettävät tuomionsa oikeudellisen kiistämisen, vaikka (näytti) Pennsylvanian soveltaminen tätä sääntöä oli harkinnanvaraista. Tuomioistuin korosti vääristyneitä kannustimia, jotka seuraisivat päinvastaisesta näkemyksestä: [valtiot] voisivat säilyttää joustavuuden antamalla tuomioistuimille harkintavaltaa puolustella menettelyvirheitä, mutta vain sen kustannuksella, että osavaltioiden tuomioistuinten tuomioiden lopullisuus heikkenee. Id. 618. Tämän valinnan edessä monet valtiot valitsisivat pakolliset säännöt välttääkseen liittovaltion täysistunnon arvioinnista aiheutuvat korkeat kustannukset. Id. Lopputulos olisi erityisen valitettava rikossyytettyjen kannalta, sillä he menettäisivät mahdollisuuden väittää, että menettelyn laiminlyönti olisi vapautettava tuomioistuimen harkintavaltaa käyttämällä. Id. Korkein oikeus vahvisti tämän periaatteen asiassa Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Tuomioistuin korosti siellä, että jos harkinnanvaraiset poikkeukset osavaltioiden menettelykielteisiin riittäisivät avaamaan oven de novo liittovaltion valvontaan, osavaltiot joutuisivat tekemään säännöistään ankaria, id. klo 1130 (lainaus jätetty pois) – tulos, joka pakottaisi osavaltioille eräänlaisen Hobsonin valinnan, olisi täysin ristiriidassa yhteistoiminnallisen federalismin kanssa ja uhkaisi vain jättää kaikkien huonompaan asemaan.

B

Erikseen Mr. Banks väittää, että hän on osoittanut syyn ja ennakkoluulon laiminlyöntiin. Hän sanoo, että näin on, koska hänen oikeudenkäyntiasianajajansa ei perustuslaillisesti pyytänyt jatkoa, kun hän havaitsi, että tohtori Murphy oli päihtynyt, ja koska hänen muutoksenhakulakijansa pahensi tätä virhettä jättämällä puolustamatta tehotonta apua asianajajavaatimuksessa suorassa valituksessa. Tietenkin herra Banks olisi voinut kiistää oikeudenkäynti- ja valitusavustajansa tehottomuuden alkuperäisessä tuomion jälkeisessä vetoomuksensa, ja siksi hänen on näytettävä syynsä siihen. Ks. Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (viitaten Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Ongelma on Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), jossa todetaan, että habeas-hakijoilla ei ole perustuslaillista oikeutta tuomion jälkeiseen avustajaan ensimmäisessä oikeusasteessa, joten heillä mahdollisesti olevan asianajajan puutteellinen toiminta ei tavallisesti oikeuta menettelyn laiminlyöntiä. Id. kohdassa 752; katso myös Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Sanomme tavallisesti, koska korkein oikeus on äskettäin ilmaissut rajoitetun pätevyyden tälle aiemmin horjumattomalle säännölle. Asiassa Martinez v. Ryan, ––– U.S. ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), tuomioistuin katsoi, että kun osavaltion laki kieltää vastaajaa esittämästä vaatimusta oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta suorassa valituksessa, tuomion jälkeinen asianajaja oli puutteellinen, kun hän ei Vaatimuksen esittäminen vakuustarkastelussa voi toimia syynä laiminlyöntiin. Tuomioistuimen perusteluissa keskeinen oli se, että vastaajalla olisi perustuslain mukaan ollut oikeus avustajaan, joka auttaisi häntä valmistelemaan tehottomaan avunantoaan oikeudenkäyntiavustajan vaatimuksessa suorassa valituksessa. Id. 1317. Ja vaikka tuomioistuin myönsi, että valtioilla on hyvä syy vaatia tehottoman avun vaatimuksia sen sijaan vakuustarkastelun yhteydessä, se korosti, että valitessaan tarkoituksellisesti oikeudenkäynnin tehottomuutta koskevat väitteet siirretään suoran muutoksenhakumenettelyn ulkopuolelle, jossa asianajaja on perustuslain mukaan taattu, valtio vähentää merkittävästi vankien mahdollisuuksia esittää tällaisia ​​vaatimuksia. Id. 1318:ssa. Näissä olosuhteissa tuomion jälkeisen asianajajan puutteellinen suorituskyky tarjoaa perustan liittovaltion tuomioistuimille, jotka voivat käyttää oikeudenmukaista valtaansa vapauttaakseen laiminlyönnin ja tarkastellakseen vaatimuksia de novo. Id.

Mutta Martinez oli yhtä selvä siitä, mitä siinä ei ollut, ja nämä rajoitukset tekevät selväksi, että tapaus ei auta Mr. Banksia. Tuomioistuin sanoi yksiselitteisesti, että Colemanin sääntö hallitsee kaikkia paitsi tässä tunnustettuja rajoitettuja olosuhteita. Id. klo 1320. Martinez koskee vain vangin menettelyllistä laiminlyöntiä vaatimuksen tehottomasta avusta oikeudenkäynnissä, ei vaatimuksiin muutoksenhaun asianajajan puutteellisesta suorituskyvystä. Id. klo 1315 (kursivointi lisätty). Ja silloinkin sitä sovelletaan vain silloin, kun valtio on estänyt vastaajaa esittämästä vaatimuksia suorassa valituksessa, joten tuomion jälkeinen menettely on hakijan ensimmäinen tilaisuus esittää vaatimus. Id. klo 1320. Mikään näistä ei päde tähän, koska Oklahoman laki salli Mr. Banksin puolustaa vaatimuksensa oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta suorassa valituksessa. Katso Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Ilman Martinezin etua Coleman kertoo meille, että Mr. Banksin tuomion jälkeisen asianajajan epäonnistuminen esittäessään vaatimuksensa ei voi toimia syynä laiminlyöntiin.

SISÄÄN

Mr. Banks tuo esiin myös yhdistelmän muita oikeudenmukaisen prosessin haasteita tuomiolleen, joka perustuu syyttäjän oikeudenkäynnissä esittämiin epäasiallisiin kommentteihin. Voidakseen voittaa, herra Banksin on osoitettava, että kommentit tartuttavat oikeudenkäyntiä niin paljon, että ne tekivät siitä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen ja näin ollen asianmukaisen oikeudenkäynnin kieltämisen. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10th Cir. 2002) (viitaten Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed. 2d 431)). Jopa yksin seisominen on korkea este. Mutta koska OCCA hylkäsi kaikki nämä väitteet perusteellisesti, herra Banksin on myös osoitettava, että OCCA:n soveltaminen tätä testiä oli kohtuuton § 2254(d) nojalla. Ja Mr. Banks ei ole onnistunut täyttämään tätä kaksinkertaisesti kunnioittavaa standardia.

Mr. Banks väittää ensin, että syyttäjä vihjasi tuomaristolle luvattomasti Mr. Banksin aiemmasta rikosrekisteristä. Syyttäjä kertoi valamiehistölle, että Mr. Banks antoi lausuntonsa poliisille saadakseen tauon, selviytyäkseen ongelmista, saadakseen apua ja saada helpotusta, kommentteja, jotka varmasti saattaisivat saada valamiehistön epäilemään, että Mr. Banks oli vaikeuksissa lain kanssa. Mutta syyttäjän toimissa ei ollut mitään sopimatonta. Mr. Banks ei toiminut laupiaan samarialaisena ja tarjosi vapaaehtoisesti tietoa ratkaisemattomasta rikoksesta kansalaisvelvollisuuden tunteesta. Hän tarjosi tietoja, jotka koskivat herra Nelsonia, toivoen pääsevänsä sopimaan poliisin kanssa hänen tuolloin kohtaamaansa ryöstösyytteeseen liittymättömästä syystä. Tuomaristolla oli oikeus tietää konteksti, jossa Mr. Banks antoi lausuntonsa, konteksti, joka valaisi hänen motiivejaan puhua poliisin kanssa ja hänen väitteensä todennäköisyyden, ettei hänellä ollut mitään tekemistä raiskauksen tai tappamisen kanssa. Katso Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (ei asianmukaista menettelyn rikkomista, jos muiden rikosten todisteiden tunnustaminen oli merkityksellistä murhiin liittyvien tosiasioiden selittämiseksi).

Seuraavaksi Mr. Banks kyseenalaistaa syyttäjän suullisen uudelleenluomisen rikospaikasta syyllisyysvaiheen loppupuheen aikana. Syyttäjä kehotti valamiehistöä ottamaan kaikki aistisi ja käyttämään niitä asettumaan rikospaikalle. Hän loi kuvan nuoresta naisesta, jota raiskataan emättimeen ja anaalisesti samanaikaisesti, vuorotellen, [t]laukauksen äänen ja sitten veren virtaavan Sun Travisin kasvoilta, kun hänen ruumiinsa upotettiin oja. Tämä on varmasti kauhea kuva. Mutta se on myös oikeudenmukainen luonnehdinta tapauksen todisteista. Mr. Banks vastustaa, ettei ole todisteita siitä, että kaksi miestä raiskasivat rouva Travisin samaan aikaan vuorotellen, mutta tämä johtopäätös on kohtuullinen päätelmä kahden miehen siemennesteen sekoituksesta hänen vaatteissaan. Katso Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (asianajajalla on kohtuullinen liikkumavara tehdä päätelmiä pöytäkirjasta).

Mr. Banks kyseenalaistaa myös joukon muita kommentteja, joita syyttäjä teki syyllisyysvaiheen loppukeskustelun aikana. Syyttäjä luonnehtii Mr. Banksia useissa kohdissa saalistaan ​​vaeltavaksi villieläimeksi, varjoissa piileväksi saalistajaksi, hirviöksi, joka valitsee avuttomimmat uhrit, ja mafiatyyliseksi tappajaksi. Myös syyttäjä esitti erilaisia ​​halveksivia kommentteja puolustajan taktiikoista. Ja varmasti jotkut näistä kommenteista ovat parhaimmillaankin erittäin kyseenalaisia: esimerkiksi tämä tuomioistuin ja korkein oikeus ovat jo tuominneet asianajajaa syytetyn eläimeksi kutsumisesta. Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L. Ed. 2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. s. 2008). Siltikään ei riitä, että syyttäjien huomautukset olivat ei-toivottuja tai jopa yleisesti tuomittuja. Darden, 477 U.S., 181 (lainaus jätetty pois). Perustuslain rikkomisen, joka oikeuttaa valamiehistön tuomion kumoamisen, selvittämiseksi kommenttien on saastuttava koko menettelyyn siten, että ne estävät valamiehistön kykyä arvioida todisteita oikeudenmukaisesti. Van Woudenberg ex rel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), kumottu muilla perusteilla McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). Ja kuinka sopimatonta tahansa, emme voi sanoa, että kommentit tekivät niin. Syyttäjä omisti suurimman osan riitautetusta loppupuheenvuorostaan ​​esittääkseen todisteita herra Banksin syyllisyydestä huolellisella tavalla – todisteet, jotka olivat erittäin vahvoja. Tuomioistuin määräsi valamiehistön perustamaan päätöksensä vain todisteisiin, ei asianajajien lausuntoihin. Ja on vaikea nähdä, kuinka syyttäjän lausunnot olisivat joka tapauksessa lisänneet tuomariston intohimoa sen lisäksi, että he reagoivat itse hirvittävään rikokseen. Kaiken tämän valossa emme voi tuomita kohtuuttomana OCCA:n päätöstä, jonka mukaan epäasialliset kommentit eivät ole saastuttaneet oikeudenkäyntiä niin paljon, että ne tekisivät siitä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Katso Hooper, 314 F.3d, s. 1173; katso myös Wilson, 536 F.3d, 1121 (syyttäjän virheelliset kommentit ovat vaarattomia, kun todisteita syyllisyydestä oli ylivoimainen).

Kääntyessään syyllisyydestä rangaistusvaiheeseen, Mr. Banks väittää, että syyttäjän käyttö esittelijänä, jossa esitetään yhteenveto hänen aikaisemmista tuomioistaan, loukkasi häntä epäoikeudenmukaisesti. Mutta hän myöntää, että näyttelyn sisältö ja hänen aiemman tuomionsa esittely tuomaristolle olivat oikein. Hän väittää sen sijaan ja vain, että näyttelyn otsikko, kauhujälki, painettu lihavoituin punaisin kirjaimin, loukkasi häntä epäoikeudenmukaisesti. Mutta vaikka oletetaankin, että titteliä ei ole päätetty, tämä on sellainen pieni sopimattomuus, joka ei takaa tuomion kumoamista, etenkään liittovaltion habeas-arvioinnissa monta vuotta tosiasian jälkeen. Ks. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (pitää kohtuullisena OCCA:n havainnon, jonka mukaan oikeudenmukaista menettelyä ei ole rikottu, kun syyttäjä totesi tuomiossa olevan [vastaaja] uhka yhteiskunnalle? Älä lyö vetoa hengiltäsi sen päällä). Vaikka Mr. Banks väittää, että kauhuihin vedotus pelotti valamiehistön kuolemantuomion, sen kumoaa se, että tuomaristo hylkäsi jatkuvan yhteiskunnan pahentajan uhan. Kaikki asiakirjat viittaavat siihen, että valamiehistö punnitsi huolellisesti todisteita ennen sitä.

Mr. Banksin jäljellä oleva haaste on hieman ansiokkaampi: hän väittää, että syyttäjä kommentoi luvattomasti hänen vaikenemistaan. Rangaistusvaiheen loppupuheen aikana syyttäjä yritti kumota Mr. Banksin oletetun uskonnollisen kääntymyksen. Osoittaakseen, että kääntyminen oli epärehellistä, syyttäjä kertoi valamiehistölle, ettei hän ole kertaakaan, ei 70-luvulla, ei 80-luvulla, ei 90-luvulla, ei viime viikolla, ei tällä viikolla esittänyt vastuun. mitä on tapahtunut. Käräjäoikeus kumosi puolustuksen vastalauseen, ja syyttäjä jatkoi, sinä arvioit, että kääntymyksen ja sen merkityksen perusteella, ja sen perusteella, että häntä ei ole asetettu vastuuseen tai hän on sanonut mitään edes etäisesti – halukas tulemaan esiin ja kertomaan mitä tapahtui. . Vasta sitten oikeudenkäyntituomari hyväksyi vastalauseen ja kehotti tuomaristoa jättämään viimeinen lausunto huomiotta.

OCCA piti näitä lausuntoja sopimattomasti, mutta harmittomasti kommentoiden Mr. Banksin vaikenemista viidennen lisäyksen vastaisesti. Ja jälleen kerran emme voi sanoa, että meillä on vakava epäilys tämän oletetun virheen vaikutuksesta lauseeseen. Vaikka oikeudenkäyntituomari ei hyväksynyt vastaajan ensimmäistä vastalausetta, tuomari käänsi nopeasti kurssin ja antoi parantavan ohjeen. Mr. Banks väittää, että parantava ohje vain käski tuomaristoa jättää huomiotta viimeinen lausunto ja että tuomaristo saattoi pitää ensimmäistä kommenttia siitä, ettei Mr. Banks ottanut vastuuta teoistaan, hyväksytyksi. Mutta kaikki mahdolliset epäselvyydet oikeudenkäyntituomarin huomautuksen laajuudesta käsiteltiin oikeudenkäynnin lopussa valamiehistön ohjeissa, jotka tekivät täysin selväksi, että vastaajan hiljaisuutta ei voitu käyttää häntä vastaan ​​millään tavalla:

Syytetty ei ole pakotettu todistamaan, eikä sitä tosiasiaa, että vastaaja todista, voida käyttää syyllisyyden päätelmänä, eikä sen pitäisi vahingoittaa häntä millään tavalla. Et saa antaa tämän tosiasian painaa pienimmässäkään määrin vastaajaa vastaan, etkä saa millään tavalla osallistua keskusteluihin tai pohdiskeluihin.

Oklahoma ROA osoitteessa 482. Laki olettaa, että tuomaristot noudattavat ohjeita. Yhdysvallat v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). Tämä tuomioistuin onkin aiemmin katsonut, ettei ole kohtuutonta, että osavaltion tuomioistuin päättelee, että syyttäjän kommentit vastaajan oikeudesta vaieta olivat vaarattomia, kun valamiehistöä kehotetaan jättämään tällaiset kommentit huomioimatta. Katso Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). Emme näe mitään mahdollisuutta ajatella toisin, eikä herra Banks koskaan edes mainitse tätä ennakkotapausta, saati vähemmän yrittää erottaa.⁵

ME

Lopuksi pohditaan, vaatiiko virheiden kumulatiivinen vaikutus peruuttamista, vaikka jokainen yksittäinen virhe olisi vaaraton. Päättelemme, että vaikka kaikki tunnistamamme tai oletamamme virheet otetaan huomioon, meillä ei ole suurta epäilystäkään tapauksen lopputuloksesta. Mitä tulee syyllisyysvaiheeseen, ainoat havaitsemamme virheet olivat päätös antaa Walter Banks todistaa sekä syyttäjän halventavat huomautukset Mr. Banksia ja puolustajaa kohtaan. Mutta syistä olemme selittäneet, että mikään virheistä ei koske hallituksen voimakkaan tapauksen ydintä, tapaus, joka perustui DNA-todisteisiin ja Mr. Banksin omiin lausuntoihin hänen läsnäolostaan ​​rikospaikalla. Samoin rangaistusvaiheessa valamiehistön päätös kuolemanrangaistuksen määräämisestä perustui kolmeen lakisääteiseen raskauttavaan seikkaan, joista jokainen perustui olennaisiin todisteisiin. Syyllisyysvaiheen virheistä johtuvat viipyvät ennakkoluulot olivat parhaimmillaan minimaalisia, kun otetaan huomioon, että asianajaja ei edennyt jäännösepäilyn teoriaa, ja kuten olemme todenneet, valamiehistön ohje suurelta osin paransi kaikki haitalliset vaikutukset syyttäjän epäasianmukaisista kommenteista Mr. Banksin vaikenemisesta. Mr. Banks ei ehkä ole saanut täydellistä oikeudenkäyntiä, jos sellainen on olemassa. Mutta hän sai oikeudenkäynnin, joka oli Yhdysvaltojen perustuslain ja lakien mukainen, emmekä voi pakottaa enempää.

Vahvistettu.

ALAHUOMAUTUKSET

1 . Oikeudenkäynnin aikana rouva Travisin murhasta Mr. Banks istui elinkautista vankeutta tästä toisesta murhasta. Alun perin hänet tuomittiin kuolemaan rikoksesta, mutta tuomio kumottiin, koska syyttäjä ei paljastanut syytteen osoittavia todisteita. Katso Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Välttääkseen uudelleenkäsittelyn ja mahdollisen kuolemanrangaistuksen uudelleen tuomitsemisen Mr. Banks myönsi syyllisyytensä ja hyväksyi elinkautisen tuomion.

2 . Mr. Banks väittää, että korkeimman oikeuden päätös asiassa Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) asettaa standardin sille, onko Confrontation Clause -virhe vaaraton. Mutta Van Arsdall oli suora tarkastelutapaus, jossa sovellettiin epäilemättä vaaratonta standardia. Id. Habeas-tapauksissa oikea standardi on olennaisen ja haitallisen vaikutuksen testi. Fry, 551 U.S. klo 119. Ja vaikka oletetaan, että Van Arsdallin tekijät ovat olennaisia ​​Fry-analyysin kannalta, ne silti puoltavat vaarattomuutta jo esittämistämme syistä: Walterin (ei-)todistuksen suhteellinen merkityksettömyys ja hallituksen asian vahvuus.

3 . Mr. Banks erikseen väittää, että lausuntoa voitaisiin käyttää syytteeseen asettamiseen syyttäjälle, koska se ilmoitti lopuksi, että Walter Banksin puolustus syntyi todennäköisesti näissä asianajajien toimistossa viime yönä. On sanomattakin selvää, että asianajajien loppupuheet eivät ole todisteita eivätkä ne kuulu ristiinkuulusteluihin, saati syytteeseenpanosta.

4 . Lopuksi herra Banks ehdottaa, että hänellä oli ainakin oikeus liittovaltion todistuskäsittelyyn osoittaakseen, että hän olisi voinut löytää joitain hyväksyttäviä todisteita veljeensä syyllisyydestä. Mutta todisteellinen kuuleminen ei ole kalastusretki. Sen sijaan sen tehtävänä on ratkaista kiistanalaisia ​​tosiasioita. Ja tästä syystä Brady-vaatimusta käsittelevän habeas-tuomioistuimen on suoritettava todisteiden kuuleminen vain, jos vetoomuksen esittäjän esittämät hyväksyttävät todisteet, jos ne hyväksytään todeksi, oikeuttaisivat lainmukaisen helpotuksen. Yhdysvallat v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10. s. 2007). Sitä herra Banks ei ole tehnyt.

5 . Mr. Banks erikseen moittii oikeudenkäyntiavustajaansa tehottomana, koska se ei vastustanut joitain näistä väitetysti sopimattomista kommenteista. Mutta OCCA käsitteli kaikki nämä kommentit de novo huolimatta samanaikaisen vastalauseen puuttumisesta ja totesi ne lopulta vaarattomiksi. Koska olemme samaa mieltä tästä vaarattomuuden arvioinnista, asianajajan väitetty tehottomuus ei johtanut perustuslaillisesti pätevään ennakkoluuloon. Katso Spears, 343 F.3d, s. 1250–51.

GORSUCH, piirituomari.

Anthony Banks

Anthony Banks

Anthony Banks