Anthony Bertolotti Murhaajien tietosanakirja

Floridan korkein oikeus
Alushousut ja mielipide

Asiakirja #71286 - Anthony Bertolotti, vetoomuksen esittäjä, vs. Richard L. Dugger, jne., vastaaja. 514 Joten. 2d 1095; 30. lokakuuta 1987.

Esite #71432 - Anthony Bertolotti, valittaja, vastaan ​​Foridan osavaltio, Appellee.
534 Joten. 2d 386; 7. huhtikuuta 1988.

Esite #76344 - Anthony Bertolotti, valittaja, vs. Floridan osavaltio, Appelle.
565 Joten. 2d 1343; 24. heinäkuuta 1990.

Anthony Bertolotti , 38, teloitettiin 27. heinäkuuta 1990 27. syyskuuta 1983 tapahtuneen Carol Wardin puukotuskuoleman ja raiskauksen vuoksi Orange Countyssa. Kolmas määräys.

Anthony Bertolotti pidätettiin ja häntä syytettiin ensimmäisen asteen murhasta Carol Miller Wardin kuolemassa. Uhrin ruumiin löysi hänen kodistaan ​​hänen miehensä palattuaan töistä.

Häntä oli puukotettu toistuvasti kahdella veitsellä; hän oli alasti vyötäröstä alaspäin ja lääketieteelliset testit osoittivat, että yhdyntä oli tapahtunut, vaikka emättimen alueella ei ollut todisteita fyysisestä traumasta; hänet oli kuristettu ja hakattu.

Killer, 38, teloitetaan Floridassa

New York Times

28. heinäkuuta 1990

Vuonna 1983 naisen puukotuksesta, raiskaamisesta ja ryöstöstä tuomittu 38-vuotias mies teloitettiin tänään sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen väitteensä Floridan sähkötuolin toimimattomuudesta.

Anthony Bertolottin teloitus toteutettiin kello 19.07 ilmeisesti ilman ongelmia, kuvernöörin kanslia kertoi.

Korkein oikeus, joka oli samaa mieltä alempien oikeusasteiden kanssa siitä, että tuoli toimi oikein, hylkäsi Bertolottin viimeisen valituksen noin 30 minuuttia ennen teloitusta.

Jännite havaitaan riittäväksi

Tuomioistuin piti voimassa Yhdysvaltain Atlantan 11. piirin muutoksenhakutuomioistuimen kolmen tuomarin paneelin aiemmin päivällä antaman päätöksen, joka oli samaa mieltä Orlandon tuomarin aiemmin tällä viikolla tekemästä päätöksestä, jonka mukaan tuolin 2 000 volttia 'ovat riittävät. aiheuttaa kivuttoman elämän lopettamisen.''

Liittovaltion tuomioistuin viivästytti viiden muun Floridalaisen vangin teloituksia, koska väitettiin, että tuoli oli toiminut väärin, mikä johti vangin kiduttavaan kuolemaan.

Heidän kiistansa johtuivat Jesse Taferon 4. toukokuuta epäonnistuneesta teloituksesta, jossa tuli, savu ja kipinät oli sylkenyt hänen päästään ja jossa oli käytettävä kolmea voimanpiikkiä ennen kuin hänet julistettiin kuolleeksi.

Tuoli testattu

Aiemmin tällä viikolla vankilan virkailijat ja Auburn Universityn asiantuntija suorittivat tuolin testin ja päättelivät, että se toimi oikein. He sanoivat, että synteettinen sieni, jota käytettiin ensimmäistä kertaa Taferon teloituksessa, oli saanut liekit nousemaan hänen päästään.

Mr. Bertolotti tuomittiin kuolemaan Carol Wardin murhasta 27. syyskuuta 1983. Hän oli töissä pihallaan Orange Countyssa, kun Bertolotti lähestyi häntä ja pyysi puhelinta, ja hän päästi hänet sisään.

Hän löysi veitsen ja ryösti häneltä 30 dollaria, sitten suuttui ja puukotti häntä toistuvasti, kunnes veitsi rikkoutui. Hän löysi toisen veitsen ja puukotti häntä, kunnes hän kuoli. Ms Ward myös raiskattiin. Bertolotti tuomittiin 31. maaliskuuta 1984.

Hän oli 23. tuolissa kuollut tuomittu sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus otettiin uudelleen käyttöön Floridassa vuonna 1979.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Richard Dugger, Floridan korjausosaston sihteeri,
Vastaaja-Appellee.

nro 89-3104

Federal Circuits, 11th Cir.

31. elokuuta 1989

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Floridan keskipiirin piirioikeudelta.

Ennen KRAVITCHia, CLARKia ja EDMONDSONIA, piirituomareita.

KRAVITCH, kiertotuomari:

Vetoomuksen esittäjä Anthony Bertolotti, Floridassa kuolemantuomion tuomittu vanki, valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -määräystä koskevan hakemuksensa. Johtopäätöksenä, että Bertolottin vaatimukset ovat perusteettomia, vahvistamme käräjäoikeuden tuomion.

I. MENETTELYHISTORIA

Bertolotti tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta Carol Miller Wardin murhasta syyskuussa 1983 Orlandossa, Floridassa. Valamiehistö palautti yleisen tuomion syyllisyydestä syytteeseen törkeästä murhasta ja harkitusta murhasta, jotka molemmat ovat Floridan lain mukaan kuolemaan oikeuttavia rikoksia, Fla.Stat.Ann. Sec. 782.04(1)(a); äänten yhdeksän vastaan ​​valamiehistö suositteli kuolemanrangaistusta, jonka tuomari määräsi 12. huhtikuuta 1984. Floridan korkein oikeus vahvisti Bertolottin tuomion ja tuomion suorassa valituksessa, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (Fla) .1985), ja Bertolotti hylkäsi vapaaehtoisesti myöhemmin Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen jätetyn certiorari-hakemuksen. Sen jälkeen kun Floridan kuvernööri allekirjoitti Bertolottin teloitusmääräyksen, Bertolotti jätti Floridan tuomioistuimille kaksi oheishyökkäystä tuomiostaan. Floridan tuomioistuimet pitivät todisteiden kuulemisen ja myönsivät täytäntöönpanon väliaikaisen lykkäyksen, mikä käytännössä mitätöi ensimmäisen teloitusmääräyksen, mutta lopulta evättiin Bertolottilta. Ks. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (kieltää habeas corpuksen valtion antaman tuomion) ja Bertolotti v. State, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (kieltää Fla.R.Crim.P. 3.850 tuomion jälkeen).

31. tammikuuta 1989 Floridan kuvernööri allekirjoitti toisen pidätysmääräyksen Bertolottin teloituksesta. 1 Bertolotti jätti 14. helmikuuta 1989 liittovaltion käräjäoikeuteen täytäntöönpanon lykkäämistä ja habeas corpus -määräystä koskevan hakemuksen. Vetoomus, Bertolottin ensimmäinen liittovaltion tuomioistuimessa, esitti yksitoista perustetta helpotukselle:

1. Oikeudenkäynnin asianajaja antoi Bertolottille tehotonta avustajaa, kun asianajaja ei onnistunut riittävästi tutkimaan, kehittämään ja esittämään puolustusta Bertolottin pääoikeudenkäynnin syyllisyys- ja rangaistusvaiheissa.

2. Käräjäoikeus teki virheen, kun se hylkäsi Bertolottin esitykset virheellisestä käsittelystä syyttäjän oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa esittämän virheellisen loppupuheen perusteella.

3. Se, että käräjäoikeus eväsi Bertolottin pyytämän rangaistusvaiheen ohjeen, joka kertoi tuomaristolle sen kyvystä osoittaa armoa, riisti Bertolottilta luotettavan ja yksilöllisen tuomion päättämisen.

4. Käräjäoikeus siirsi todistustaakan perustuslain vastaisessa tuomiossa antamissaan ohjeissa Bertolottille.

5. Floridan tuomioistuimet ovat antaneet luvattoman laajan tulkinnan ilmaisulle 'erityisen hirvittävä, julma tai julma', koska sitä käytetään lakisääteisessä raskauttavassa olosuhteessa, jonka katsottiin oikeuttavan Bertolottin kuolemantuomion.

6. Bertolottin kuolemantuomio perustuu automaattisen, harkinnanvaraisesti kanavoimattoman lakisääteisen raskauttavan seikan toteamiseen.

7. Bertolottin oikeutta luotettavaan kuolemantuomiomenettelyyn loukattiin, kun valtio vaati hänet kuolemaan luvattomien 'uhrivaikutusten' perusteella.

8. Tuomarin ja syyttäjän kommentit koko oikeudenkäynnin aikana vähensivät luvattomasti valamiehistön vastuuntuntoa tuomiotehtävänsä mahtavasta.

9. Bertolottin tuomio on mitätön, koska se saattoi perustua perustuslaillisesti kiellettyyn perusteeseen, eikä valamiehistön yksimielisyys ole ehkä ollut olemassa.

10. Valtion todistaja esitti luvattomia todisteita Bertolottin taipumuksesta rikollisuuteen.

11. Oikeudenkäyntituomari ei perustuslain vastaisesti hyväksynyt Bertolottin esitystä tapahtumapaikan vaihtamisesta ja rajoitti luvattomasti Bertolottin kykyä mitätöidä valamiehistön edustajaa.

Käräjäoikeus kuuli suullisen puheenvuoron aamulla 15. helmikuuta 1989, mutta kieltäytyi pitämästä ylimääräistä todistelua Bertolottin väitteistä. Myöhemmin samana iltapäivänä piirituomari kielsi Bertolottilta helpotuksen ja kieltäytyi antamasta todistusta todennäköisestä valitusperusteesta; käräjäoikeus määräsi kuitenkin 24 tunnin täytäntöönpanon keskeytyksen, jotta Bertolottilla olisi aikaa hakea muutosta tähän tuomioistuimeen. 2

II. VALITUKSEN PERUSTEET

Bertolotti vahvistaa käräjäoikeudessa esittämänsä yksitoista perustetta. 3 Käsittelemme ensin niitä väitteitä, jotka kyseenalaistavat oikeudenkäynnin yleisen pätevyyden; toiseksi väitteet, jotka koskevat oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana tehtyjä erityisiä virheitä; ja lopuksi väitteet, joissa perustuslaillinen virhe liitetään oikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen.

Ennen kuin siirrymme Bertolottin erityisiin vaatimuksiin, toteamme, että käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin kieltäytymällä pitämästä todistuskäsittelyä yhdestä asiasta, josta olemme samaa mieltä, että se esittää värikäs avustusvaatimuksen, tehottomuusvaatimuksen. Vaikka tällainen kuuleminen on usein tarpeen ensimmäisessä liittovaltion habeas-vetokirjassa, se ei ollut täällä. Valtion vakuusmenettelyn aikana pidetyssä nelipäiväisessä kuulemistilaisuudessa Bertolottin asianajaja esitti useita todistajia - mukaan lukien kaikki kolme hänen oikeudenkäynnin asianajajaansa, psykiatri ja rikosoikeudellisen puolustuksen asiantuntija; asianajaja myös ristikuulusteli valtion tuottamia todistajia. Bertolottille annettiin siten täysi ja oikeudenmukainen tilaisuus kehittää tehottoman avun vaatimuksensa perusteita. Käräjäoikeus, jolle toimitettiin tuon istunnon 665-sivuinen pöytäkirja, päätteli perustellusti, ettei toinen istunto auttaisi olennaisesti tehottomuutta koskevan kanteen ratkaisemista. Smith v. Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11. s. 1988); vrt. Coleman v. Zant, 708 F.2d 541, 545 (11th Cir. 1983).

A. KOKO MENETTELYYN VAIKUTTAVA VIRHE

1. Oikeudenkäynnin neuvonantajan tehoton apu (vaatimus 1)

Bertolottin puolustamisesta vastasivat asianajajat Joseph DuRocher, Clyde Wolfe ja Peter Kenny. DuRocher, Floridan yhdeksännen oikeuspiirin julkinen puolustaja, haastatteli aluksi Bertolottia ja antoi asian hänen avustajilleen Wolfelle ja Kennylle. Wolfe oli vastuussa oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheesta ja Kenny rangaistusvaiheesta. Bertolotti väittää, että asianajajan toiminta oli perustuslaillisesti puutteellista neljästä syystä: (1) asianajaja jätti huomiotta merkittäviä todisteita Bertolottin psykologisista ongelmista; (2) asianajaja jätti huomiotta todisteet Bertolottin traumaattisesta lapsuudesta; (3) asianajaja jätti huomiotta todisteet vapaaehtoisesta päihtymyksestä; ja (4) asianajaja ei pystynyt puolustamaan törkeää murhaa. Bertolotti väittää, että asianajajan virheet estivät tehokkaan puolustuksen esittämisen, mikä vaaransi oikeudenkäynnin sekä syyllisyys- että rangaistusvaiheen eheyden.

Ratkaisuamme Bertolottin tehottomuuteen liittyvistä väitteistä ohjaa tuttu kaksitahoinen testi, jonka korkein oikeus julisti asiassa Strickland v. Washington: voittaakseen Bertolottin on ensin osoitettava, että asianajajan toiminta oli niin puutteellista, että 'asianajaja ei toiminut 'apumiehenä' kuudennen lisäyksen takaama vastaajalle;' Toiseksi Bertolottin on osoitettava, että 'asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne estivät [häneltä] oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava'. 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Vastatakseen toiseen pisteeseen Bertolottin on osoitettava ennakkoluulo: 'kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen.' Id., 466 U.S. at 694, 104 S.Ct. 2068. Strickland-standardi soveltuu Bertolottin tehottomuuteen liittyviin väitteisiin sekä oikeudenkäynnin syyllisyys- että rangaistusvaiheessa. Id., 466 U.S. at 687, 104 S.Ct. klo 2064.

a. Hulluus ja kyvyn heikkeneminen.--Bertolotti väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa jätti huomiotta mielenterveyden kyvyttömyyden vihjeet, jotka olisivat saaneet kohtuullisen pätevän asianajajan varmistamaan asiakkaansa psykiatrisen tutkimuksen. Tuloksilla, jotka tällainen tutkimus olisi tuottanut, kohtuullisen pätevä asianajaja olisi voinut esittää mielettömyyttä ja heikentynyttä puolustusta oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, ja hän olisi voinut tarjota pakottavia lieventäviä todisteita oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Vaikka päätämme, että Bertolotti ei voi osoittaa ennakkoluuloja, ennakkoluulo-ongelman ratkaisumme määräytyy olennaisesti epäilyksemme Bertolottin todisteiden psyykkisestä heikkenemisestä vahvuudesta. Tämä epäilys värittää myös päätelmiämme Bertolottin neuvon suorittamisesta. Koska suuri osa Strickland-testin ennakkoluulokomponenttiin liittyvistä todisteista koskee myös tämän asian suorituskykykomponenttia, suorituskykykomponentin ratkaiseminen ei tee tehtävästämme huomattavasti vaikeampaa, ja käsittelemme vapaaehtoisesti Strickland-testin molempia osia. 4

(1) Asianajajan toiminta. - Yhdeksän tuomaria on jo arvioinut Bertolottin asianajajien suorituksen. Yksimielinen Floridan korkein oikeus päätti, että asianajajan toiminta oli puutteellista; osavaltion oikeudenkäyntituomari ja piirituomari totesivat molemmat, että asianajajan toiminta oli riittävää. Liittovaltion tuomioistuimia ei kuitenkaan sido osavaltion tehottomuuspäätös (Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct., 2070), ja on ratkaisevan tärkeää tunnustaa, että Floridan korkeimman oikeuden rooli tehottomaan apuun liittyvien kysymysten ratkaisemisessa eroaa olennaisesti liittovaltion tuomioistuimen roolista. Floridan perustuslain 5 artiklan viidestoista pykälässä määrätään, että 'korkeimmalla tuomioistuimella on yksinomainen toimivalta säännellä henkilöiden hyväksymistä asianajajan harjoittamiseen ja hyväksyttyjen henkilöiden kurinpitoa.' Westin F.S.A. Const. Taide. 5, Sec. 15 (Supp. 1989). Meillä ei ole tällaisia ​​valtuuksia: kuten korkein oikeus on huomauttanut, osavaltion tuomioistuinkäsittelyä tarkastelevan liittovaltion tuomioistuimen velvollisuus 'ei ole arvostella asianajajan toimintaa'. Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. 2069. Pikemminkin tutkimuksemme 'lopullinen painopiste' 'on oltava sen menettelyn perustavanlaatuisessa oikeudenmukaisuudessa, jonka tulos on riitautettu'. Id., 466 U.S. at 696, 104 S.Ct. klo 2069.

Floridan korkein oikeus analysoi Bertolottin asianajajan suoritusta osavaltion lakien mukaisesti: 'jos on todisteita, jotka kyseenalaistavat vastaajan mielenterveyden asiantuntijan.' Bertolotti v. State, 534 So.2d, 388. Koska jotkin todisteet kyseenalaistivat Bertolottin mielenterveyden ja avustaja ei hakenut mielenterveysasiantuntijan apua ennen tuomioistuimen aamua, Floridan tuomioistuin katsoi asianajajan suorituskyvyn puutteelliseksi. 534 So.2d, s. 389. Kuudennen muutoksen standardi puutteellista suoritusta koskevan väitteen ratkaisemiseksi ei ole läheskään näin kaava; liittovaltion standardi kysyy, onko 'asianajajan edustus alle objektiivisen kohtuullisuuden' ja '[m]erityisemmät ohjeet eivät ole asianmukaisia'. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. klo 2064.

Tehtävämme osavaltion oikeudenkäyntien rinnakkaistarkastelussa ei ole osoittaa asianajajan virheitä, vaan ainoastaan ​​määrittää, oliko asianajajan toiminta tietyssä menettelyssä niin vallitsevien ammatillisten normien alapuolella. 5 että asianajaja ei toiminut kuudennen muutoksen takaamana 'avustajana'. Strickland, 466 U.S., 687, 104 S.Ct. klo 2064. Koska osavaltion tuomioistuimen esittämä kysymys ei ole liittovaltion tuomioistuimen kysymys, se, että kaksi tuomioistuinta ilmeisesti eroavat toisistaan, ei välttämättä merkitse ristiriitaa.

Tämän asianajajan käyttäytyminen, joka rikkoi valtion lakia, on tekijä, joka meidän on otettava huomioon määritettäessä, oliko asianajaja tehoton kuudennen muutoksen kannalta, mutta koska kuudes muutos ei takaa täydellistä edustusta, asianajajan virhe ei ole positiivinen kysymys kuudennen tarkistuksen tehotonta apua. Adams v. Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11. piiri), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir.1983), varm. kielletty, 464 U.S. 1063 , 104 S.Ct. 745, 79 L. Ed. 2d 203 (1984). Merkittävää on, että koska Bertolottin asianajajan rikkoma valtiolain mukainen velvollisuus ei ole perustuslaillinen, on vähemmän todennäköistä, että Bertolottin edustus olisi perustavanlaatuisesti virheellinen. Floridan tuomioistuin lainasi Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), vakuuttavana auktoriteettina päätöksessään, mutta Ake ei vaadi Floridan sääntöä.

Aken vastaaja käyttäytyi oikeudenkäynnissä ja ennen sitä niin oudosti, että oikeudenkäynnin tuomari määräsi omasta aloitteestaan ​​'psykiatrin tutkittavaksi' saadakseen tuomioistuimen kanssa neuvoja hänen vaikutelmistaan ​​siitä, voiko vastaaja tarvitsevat pidemmän ajan henkistä tarkkailua. ' 470 U.S., 71, 105 S.Ct. klo 1090. Myöhempi psykiatrinen raportti paljasti, että vastaaja näytti olevan 'rehellisesti sanottuna harhaanjohtava... Hän väittää olevansa Herran 'koston miekka' ja että hän istuu Jumalan vasemmalla puolella taivaassa.' ' Id.

Psykiatri diagnosoi vastaajan olevan todennäköinen vainoharhainen skitsofreenia ja suositteli pitkittyvää psykiatrista arviointia vastaajan pätevyyden selvittämiseksi oikeudenkäyntiin. Vastaaja oli sidottu havainnointiin; oikeuspsykiatri ilmoitti oikeudenkäynnin tuomarille, että vastaaja oli psykoottinen, skitsofreeninen, kärsi harhaluuloista, raivosta ja huonosta hallinnasta; käräjäoikeus katsoi, että vastaaja ei ole pätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin. Kuusi viikkoa myöhemmin oikeuspsykiatri suositteli, että vastaaja (siihen mennessä lääkityksen alaisena) olisi pätevä haastamaan oikeudenkäyntiä; valtio aloitti menettelyt uudelleen. Puolustaja kertoi oikeudessa, että hän aikoi nostaa mielenterveyspuolustuksen asiakkaansa puolesta, ja hän pyysi valtion varoja psykiatrin palkkaamiseen selvittääkseen, oliko hänen asiakkaansa hullu rikoksen tekohetkellä.

Oikeudenkäyntituomari kieltäytyi myöntämästä varoja; Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi sittemmin, että vastaajan neljäntoista oikaisuoikeutta oli loukattu: 'Katsomme, että kun vastaaja on alustavasti osoittanut, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, Perustuslaki edellyttää, että valtio tarjoaa psykiatrin apua tässä asiassa, jos vastaajalla ei ole siihen muuten varaa. 470 U.S., 74, 105 S.Ct. klo 1091-92.

Ake puhuu siis valtion vastuusta, kun vastaajalla on vakuuttavia todisteita epäpätevyydestä tai hulluudesta, vastaajan mielenterveys on kyseenalainen eikä vastaajalla ole varaa mielenterveysasiantuntijan palveluihin. Koska Akeen sisältyy implisiittisesti oletus, että asianajaja tunnustaa mielenterveyspuolustuksen sovellettavuuden hänen erityistapauksensa tosiseikoihin, asianajaja, joka kohtaa Akessa vastaavia tosiasioita, saattaa olla puutteellinen kuudennen muutoksen lain mukaan, jos hän ei toiminut. järkevä tutkimus mahdollisuudesta nostaa mielenterveyspuolustusta. Ks. Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. klo 2066.

Ake ei kuitenkaan edellytä, että asianajajan, joka kohtaa huomattavasti vähemmän vakuuttavia todisteita henkisestä epävakaudesta - joka todisteet, kuten tässä tapauksessa, voisivat kuitenkin kyseenalaistaa hänen asiakkaansa mielenterveyden -, on mentävä pidemmälle kuin alustava tutkinta mielenterveyspuolustukseen ja itse asiassa 'hakekaa apua mielenterveysasiantuntijalta'. Ks. Bertolotti v. State, 534 So.2d, s. 388. Koska osavaltion ei liittovaltion perustuslain mukaan vaadittaisi rahoittamaan tutkimusta tällaisissa olosuhteissa, Moore v. Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11th Cir.) (pankissa), sert. kielletty, 481 U.S. 1054 , 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), asianajaja ei voi sinänsä olla puutteellinen, koska hän ei ole pyytänyt tutkimusta.

Kun perustavanlaatuinen oikeudenmukaisuus ei edellytä, että vastaajalle myönnetään etua, perusoikeudenmukaisuutta ei uhkaa se, että vastaaja ei saa tätä etua, jos laiminlyönti johtuu asianajajan kohtuullisesta päätöksestä olla pyytämättä sitä tai tuomioistuimen kohtuullisesta päätöksestä olla myöntämättä sitä. Katso yleisesti Clark v. Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir.1987), varm. kielletty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L. Ed. 2d 493 (1988); Bowden v. Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. s. 1985).

Tämä ei tarkoita sitä, että tarmokas asianajaja ei voisi koskaan hakea asiantuntijan nimittämistä, jos hän epäilee, etteikö hänen asiakkaansa voi saada selville Ake-näytöstä; emmekä missään mielessä kyseenalaista Floridan päätöstä asettaa harjoittajansa korkeampiin vaatimuksiin. Pikemminkin liittovaltion standardi, jolla mittaamme asianajajan päätöstä olla jatkamatta asiakkaansa mielenterveyden täysimittaista tutkimusta, pysyy Stricklandin korkeimman oikeuden ilmoittamana: 'Kaikissa tehottomuustapauksissa on tehtävä tietty päätös olla tutkimatta. arvioitiin suoraan kohtuullisuuden osalta kaikissa olosuhteissa ja soveltaen suurta kunnioitusta asianajajan päätöksiin. Id., 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. klo 2066. Stricklandissa, kuten tässäkin tapauksessa, vetoomuksen esittäjä väitti, että hänen avustajansa oli tehoton, koska hän ei onnistunut varmistamaan psykiatrista tutkimusta. Id., 466 U.S. at 675, 104 S.Ct. 2058. Arvioidessaan vaatimusta korkein oikeus katsoi, että 'vastaajan omat lausunnot tai toimet voivat määrittää tai olennaisesti vaikuttaa asianajajan toiminnan kohtuullisuuteen'. Id., 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. klo 2066.

Erityisesti 'kun vastaaja on antanut asianajajalle syyn uskoa, että tiettyjen tutkimusten jatkaminen olisi hedelmätöntä tai jopa haitallista, asianajajan laiminlyöntiä näiden tutkimusten suorittamisessa ei voida myöhemmin kyseenalaistaa kohtuuttomana'. Id. Kääntyäkseen arvioidakseen asianajajan päätöksen kohtuullisuutta olla turvaamatta psykiatrista tutkimusta ennen Bertolottin tuomioistunnon aamua, 6 suhtaudumme tosiasioihin 'asianajajan käyttäytymishetkellä' ja tunnustamme, että 'asianajajan oletetaan vahvasti antaneen asianmukaista apua ja tehneen kaikki merkittävät päätökset käyttämällä kohtuullista ammatillista harkintaa'. Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. osoitteessa 2066. Bertolottin taakka on 'voittaa olettamus, että näissä olosuhteissa kyseenalaista toimintaa 'voidaan pitää järkevänä kokeilustrategiana'. Id., 466 U.S. at 689, 104 S.Ct. 2065 (lainaamalla Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti on tunnistanut useita signaaleja, joiden hänen mukaansa olisi pitänyt saada Kenny ja Wolfe varmistamaan psykiatrinen tutkimus ennen oikeudenkäyntiä. 7 Murhaan liittyvien tosiasioiden lyhyt katsaus tarvitaan signaalien sijoittamiseksi kontekstiin. Uhri, jonka hänen miehensä löysi talostaan, oli puukotettu toistuvasti kahdella veitsellä; toinen meni rikki ja toinen jäi ruumiiseen. Hän oli alasti vyötäröstä alaspäin ja oikeuslääketieteelliset tutkimukset paljastivat, että yhdyntä oli tapahtunut, vaikka todisteita fyysisestä traumasta ei ollut. Uhri oli myös kuristunut ja pahoinpidelty, ja hänellä oli mustelmia, jotka osoittivat, että hän taisteli hyökkäyksen aikana. Häneltä oli ryöstetty kolmekymmentä dollaria, ja hänen autonsa oli varastettu.

Muutamaa päivää myöhemmin Bertolotti pidätettiin sen jälkeen, kun hänen tyttöystävänsä ilmoitti poliisille epäilivänsä hänen osallisuutta murhaan. Hän antoi poliisille kaksi vapaaehtoista tunnustusta, jotka säilytettiin ääninauhalle; ensimmäisessä tunnustuksessa hän myönsi murhanneensa uhrin, toisessa myönsi murhan ja yritti myös syyttää tyttöystäväänsä. Katso Bertolotti v. State, 476 So.2d, 131-32.

Näiden tosiseikkojen yhteydessä Bertolotti väittää, että asianajaja jätti perusteettomasti huomiotta seuraavat signaalit: Ensinnäkin hänen tunnustuksensa ääninauhat paljastavat, että hän oli äärimmäisen tunnetilassa murhaa kertoessaan. Toiseksi, Bertolotti sanoi ensimmäisessä nauhoitetussa tunnustuksessa, että 'En vain tiedä, mitä minulle tapahtui.' Kolmanneksi hänen selityksensä rikoksen tosiseikoista oli luonnostaan ​​uskomaton. Neljänneksi Bertolottin tyttöystävä kertoi Wolfelle, että hän uskoi Bertolottin tarvitsevan psykiatrista apua ja että hänellä oli 'persoonallisuushalkeama'. Viidenneksi Bertolotti joutui psykiatriseen tarkkailuun murhan takia. Kuudenneksi uhrin puukotushaavojen määrän olisi pitänyt viitata henkiseen epävakauteen.

Ääninauhat todellakin paljastavat, että Bertolotti itki ja voihki selittäessään rikostaan ​​poliisin kuulustelijoille. Bertolottin ääni on matala ja vapiseva, ja tarinan edetessä varsinaiseen murhaan Bertolotti järkyttyy huomattavasti. Koko kuulustelun ajan Bertolotti näyttää kuitenkin selvästi ymmärtävän mitä tekee, kenelle puhuu ja mistä puhuu. Hänen vastauksensa kuulustelijan kysymyksiin ovat johdonmukaisia.

Toisessa nauhoitetussa tunnustuksessa, jonka aikana Bertolotti selittää, miksi hän ei kertonut koko tarinaa ensimmäisessä tunnustuksessaan ja syyttää myös tyttöystäväänsä väärinteossa, hänen sävynsä on rauhallinen ja rationaalinen. Nauhat ovat vähintään yhtä sopusoinnussa sen väitteen kanssa, että Bertolotti oli katuva tai peloissaan, kuin sen kanssa, että Bertolottilla oli mielenterveysongelmia.

Hänen lausuntonsa, jonka mukaan hän ei 'tiennyt mitä hänelle tapahtui', herättää mielisairauden mahdollisuuden, mutta kun otetaan huomioon Bertolottin tunnustus, jossa hän myönsi, että hän tiesi tappaneensa uhrin, kun hän lähti kotoa, lausunto on tuskin varma. merkki laillisesta mielettömyydestä ja voi olla yksinkertaisesti yritys välttää vastuuta rikoksesta. Samoin se, että syytetty tarjoaa uskomattoman selityksen teoilleen, ei sinänsä ole epätavallista - Bertolotti kertoi ensin poliisikuulusteluille, että uhri kutsui Bertolottin kotiinsa käyttämään puhelinta ja juomaan, minkä jälkeen hän hyökkäsi hänelle keittiöveitsellä; yrittääkseen tyydyttää Bertolottia uhri tarjosi hänelle koruja ja alkoi riisua. Uhri alkoi puhua Bertolottin kanssa ja rohkaisi häntä rukoilemaan hänen kanssaan, mutta yritti sitten riistää häneltä veitsen. Hän vastusti, hän huusi, ja hän alkoi puukottaa. Ensimmäinen veitsi katkesi, mutta uhri jatkoi melua ja alkoi nousta lattialta. Bertolotti löysi toisen veitsen ja jatkoi puukottamista. Tämän jälkeen hän löi uhria päähän olutpurkilla.

Toisessa tunnustuksessa Bertolotti kertoi poliisille, että hän ja hänen tyttöystävänsä menivät uhrin taloon varastaakseen rahaa. Kotona ollut uhri tarjoutui yhdyntään Bertolottin kanssa rauhoitellakseen häntä, jolloin tyttöystävä raivostui. Kun Bertolotti ja hänen tyttöystävänsä valmistautuivat lähtemään kotoa, uhri tarttui tyttöystävään jaloista ja tyttöystävä määräsi Bertolottin puukottamaan uhria. Vaikka Bertolottin tarinat ovatkin uskomattomia, ne eivät ole niin omituisia, että asianajajan pitäisi välittömästi epäillä, että hänen asiakkaansa on mielisairas, 'ellei omaksuta kyseenalaista oppia, ettei kukaan tervejärkinen tekisi murhaa.' Ake, 470 U.S., 90, 105 S.Ct. klo 1100 (Rehnquist, J., eri mieltä).

Kohtuullinen neuvonantaja olisi voinut jättää huomiotta suuren osan siitä, mitä Bertolottin tyttöystävällä oli sanottavanaan; Bertolotti yritti syyttää häntä murhassa, ja hän itse kääntyi Bertolottin poliisin puoleen ja keräsi tuhannen dollarin palkkion vaivastaan. Hän ei luultavasti ollut kovin myötätuntoinen Bertolottin ahdingosta, ja hänellä oli omat syynsä haluta Bertolottin olevan tosiasiallisesti vastuussa rikoksesta.

Bertolotti asetettiin psykiatriseen tarkkailuun pidätyksensä jälkeen, mutta tarkkailun määräänyt sheriffin henkilöstön psykologi todisti, että hän teki sen rutiininomaisesti, jotta hän voisi 'seurata kaikkea, mitä [hän] saattoi jäädä huomaamatta, kun [hän] ] näki' Bertolottin. Bertolotti kertoo nyt, että hänet asetettiin itsemurhavahdin alle pidätyspäivänä. Henkilökunnan psykologi ei muistanut asettaneensa Bertolottia itsemurhavahdin alle; Sen sijaan psykologia pyydettiin haastattelemaan Bertolottia sen jälkeen, kun Bertolotti kertoi häntä kyselevälle sairaanhoitajalle hänen taustastaan, että hän oli aiemmin harkinnut itsemurhaa.

Sen, että Bertolotti joutui kaikenlaiseen psykologiseen havainnointiin, olisi pitänyt olla merkki Bertolottin henkisen tilan tutkimiselle, mutta se ei merkitse paljon enempää. Samoin uhrin puukotushaavojen määrä olisi voinut nostaa esiin mahdollisuuden, että Bertolotti teki murhan kiihkeässä raivossa, mutta kun otetaan huomioon Bertolottin poliisille antama lausunto, jonka mukaan hän puukotti uhria niin monta kertaa murhan toteuttamisen vaikeuden vuoksi. , järkevän neuvonantajan ei ole tarvinnut tarttua tähän todisteeseen mielenterveyden ongelmien selvänä merkkinä.

Näitä mielenterveysongelmia koskevia todisteita vastaan ​​järkevä asianajaja olisi ymmärtänyt, että Bertolottin oma toiminta murhan jälkeen osoitti, että hän arvosti käyttäytymisensä rikollisuutta: hän varasti uhrin auton ja jätti sen varastettavaksi; Hän selitti myös poliisille antamassaan tunnustuksessa kuinka hän yritti peitellä todisteita osallistumisestaan ​​murhaan. Lisäksi murhaa seuraavana päivänä Bertolotti vieraili ministerin luona, kertoi ministerille, että hänellä on ongelmia, ja pyysi ministerin rukouksia. Tämä todiste on tärkeä kahdesta syystä: ensinnäkin järkevä asianajaja olisi voinut ymmärtää tämän tiedon tarkoittavan, että Bertolotti oli tietoinen käyttäytymisensä rikollisuudesta, ja toiseksi järkevä asianajaja olisi ymmärtänyt, että syyttäjä olisi voinut käyttää näitä todisteita hulluuden kumoamiseen. puolustus.

Edellä esitetyt todisteet kokonaisuutena tarkasteltuna ovat riittävän yksiselitteisiä, jotta kohtuullisella syyttäjällä ei olisi ollut velvollisuutta varmistaa Bertolottin psykiatrista tutkimusta mielenvikaisuuden puolustamiseksi tai Bertolottin erityisen aikomuksen kumoamiseksi tehdä jokin niistä rikoksista, joilla häntä syytettiin. 8 Ks. Ake, 470 U.S., 74, 105 S.Ct. klo 1091-92. Edellä oleva kuitenkin viittasi siihen, että Bertolottin mielentilaa on tutkittava tarkemmin. Tietojen mukaan asianajaja teki alustavia tutkimuksia Bertolottin mielentilasta, mutta luopui sitten yrityksestä. Koska tämä päätös tehtiin Bertolottin mielenterveyden 'alle täydellisen tutkimuksen jälkeen', Strickland vaatii arvioinnin, tukevatko 'kohtuulliset ammatilliset arviot tutkimuksen rajoituksia'. Id., 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. klo 2066.

Muistuttaen, että 'vastaajan omat lausunnot tai toimet voivat määrittää asianajajan toiminnan kohtuullisuuden tai siihen voivat olennaisesti vaikuttaa', 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. vuonna 2066 pidämme epäpositiivisena, että sekä Bertolotti että hänen vanhempansa ilmoittivat asianajajalle, ettei Bertolottilla ollut koskaan aikaisemmin ollut mielenterveysongelmia; Bertolottin vanhemmat kertoivat myös asianajajalle, että Bertolotti oli keskimääräistä älykkäämpää. Katso Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. piiri), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11. piiri), varm. kielletty, U.S. ----, 109 S.Ct. 187, 102 L. Ed. 2d 156 (1988); vrt. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (asianajaja on puutteellinen psykiatrisen puolustuksen vahvistamiseksi, mutta ei haastatellu sukulaisia ​​tai hakenut asiantuntija-apua), mod. muilla perusteilla ja reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), varm. kielletty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 715 (1988).

Asianajajalla ei ollut mitään syytä uskoa, että Bertolotti oli vähemmän kuin tuleva; Asianajaja todisti, että hän haastatteli Bertolottia useita kertoja, piti Bertolottia kommunikoivana ja asianmukaisesti käyttäytyvänä ja oli 'erittäin tyytyväinen herra Bertolottiin'. Ks. Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.) (asianajaja todisti uskoneensa asiakkaan olevan kehitysvammainen), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir.1986), varm. kielletty, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Toim. 2d 825 (1987).

Lisäksi asianajaja puhui henkilökunnan psykologin kanssa laitoksessa, jossa Bertolotti oli aiemmin ollut vangittuna, ja hän ilmoitti, että Bertolotti oli sopeutunut hyvin vankilaan, toiminut vertaisohjaajana ja itse asiassa vankilaviranomaiset luottivat häneen niin paljon, että hän oli sai pääsyn saksiin ja partakoneeseen, jotta hän voisi työskennellä parturina. Lisätutkimukset olisivat paljastaneet, että tämä sama psykologi oli jossain vaiheessa ajatellut, että Bertolottilla oli 'merkkejä mahdollisesta hajoamisesta stressin alaisena, syklisestä omituisesta ja/tai aggressiivisesta käytöksestä ja seksuaalisesta toimintahäiriöstä', mutta psykologi ei tarjonnut tätä tietoa vapaaehtoisesti ja neuvoja oli ole tietoinen siitä.

Vaikka haastattelun olosuhteita on vaikea toistaa, voidaan pitää kohtuuttomana sitä, että avustaja ei kysynyt tältä psykologilta erityisesti, oliko hän havainnut Bertolottissa mielenterveysongelmia. Katso Thompson, 787 F.2d, 1451 n. 2. Epäonnistuminen oli joka tapauksessa todennäköisesti vaaraton: psykologi päätteli, että '[kaikki] näistä viitteistä ovat nyt kadonneet, ja on todennäköistä, että [Bertolotti] pärjää hyvin työvapaudessa. On kuitenkin huomattava, että henkilöillä, joilla on samanlainen [sosiopaattinen] profiili kuin [Bertolottilla], on äärimmäisen korkea uusiutumisaste, yleensä omaisuusrikosten yhteydessä. Jopa tämä tieto olisi ollut yksiselitteinen osoitus hulluudesta Carol Wardin murhan aikaan.

Lyhyesti sanottuna asianajaja todisti, että '[olimme] tehneet paljon tutkimus- ja selvitystyötä tapahtumista ennen rikosta ja sen jälkeen, eivätkä nämä asiat laukaisi minulle mielenterveyspuolustusta... Hulluudenpuolustus. olisi minusta näyttänyt olevan ristiriidassa niiden tosiseikkojen kanssa, jotka ... olisi muuten esitetty oikeudenkäynnissä. Asianajajan kyselyn ja sen perusteella, että Bertolotti ymmärsi käytöksensä väärin, emme voi väittää, että asianajaja olisi toiminut kohtuuttomasti jättäessään turvaamatta psykiatrista tutkimusta mielenterveyspuolustuksen tuomiseksi tai harkitsemisen kumoamiseksi. Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (ei lisätutkintavelvollisuutta oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa, kun psykiatristen todisteiden alustava tutkinta paljastaa, että hakija joutui sairaalaan psykiatrisen ongelman vuoksi neljästä kuuteen kuukautta aikaisemmin rikokseen, mutta psykiatrin raportti ei osoita merkkejä vakavasta mielisairaudesta), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988). Kuten osavaltion tuomari suullisesti totesi oheismenettelyn todistuskäsittelyn jälkeen, asianajaja ”yritti pelastaa asiakkaansa hengen väittämällä realistisesti, että kyseessä oli toisen asteen murha eikä ensimmäisen asteen murha, ja päätti olla ottamatta epärealistista lähestymistapa ei ole syyllinen hulluuden vuoksi. Näissä olosuhteissa Bertolottin asianajajan päätöstä voidaan pitää järkevänä oikeudenkäyntistrategiana. 9

Vaikka todisteiden kokonaisuus sai asianajajaa luopumaan psykologisesti perustellusta puolustamisesta aineellisiin rikoksiin, mielenterveyden vajaatoimintaa koskevia todisteita olisi silti voitu käyttää oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Katso Stephens, 846 F.2d, s. 653 (suurimpi velvollisuus tutkia asiakkaan mielenterveyttä, määrätty oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa). Johtuen todisteista siitä, että Bertolotti ymmärsi tekojensa laittomuuden, asianajajalla olisi luonnollisesti silti voinut melko kohtuudella olla vakavia epäilyksiä tällaisten todisteiden tehokkuudesta tuomiovaiheessa; Siitä huolimatta asianajaja on saattanut herättää valamiehistön myötätuntoa tai kumota osavaltion raskauttavia todisteita todistamalla, että Bertolottilla oli psyykkisiä ongelmia. Asianajaja yritti haastatella Bertolottia psykiatrin toimesta tuomioistunnon aamuna, mutta Bertolotti kieltäytyi näkemästä häntä.

kuinka monta kauden huono tyttöklubi on siellä

Koska todisteet puuttuvat täysin siitä, että Bertolotti ei ollut pätevä päätöksentekijä tuomioistunnon aamuna, emme voi sanoa, että asianajaja olisi toiminut kohtuuttomasti, kun hän ei ryhtynyt lisätoimiin rohkaistakseen Bertolottia tutkimukseen. Ks. Faretta v. California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (jossa tunnustetaan oikeus pro se edustukseen: 'Kuudennen lisäyksen kieli ja henki katsovat, että asianajaja, kuten muutkin lisäyksen takaamat puolustusvälineet, on apu halukkaalle vastaajalle - ei valtion elin, joka on välissä ei-toivotun vastaajan ja hänen oikeutensa puolustaa itseään') Foster v. Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir.1983) (asianajaja, jota sitoo asiakkaan päätös mielenterveyspuolustusta vastaan), varm. kielletty, 466 U.S. 993, 104 S.Ct. 2375, 80 L.Toim. 2d 847 (1984); Amerikkalaisen asianajajaliiton mallikoodi ammatillisesta vastuusta EC 7-7 & 7-8.

(2) Ennakkoluulo. - Ennakkoluulojen osoittamiseksi Bertolotti luottaa suurelta osin tohtori James R. Merikangasin, psykiatrin, todistukseen, joka ennen valtion todistuskuulemista haastatteli Bertolottia tunnin ja viisitoista minuuttia, puhui Bertolottin perheen jäsenten kanssa, ja tarkasteli Bertolottin tapaukseen liittyviä asiakirjoja. Tohtori Merikangas todisti, että Bertolotti oli hullu, kun hän murhasi Carol Miller Wardin. Bertolotti väittää, että jos tohtori Merikankaan todistus olisi esitetty valamiehistölle, on kohtuullinen todennäköisyys, että valamiehistö olisi vapauttanut hänet mielettömyyden perusteella. Vaikka valamiehistö ei olisi vapauttanut häntä syytteestä, on kohtuullinen todennäköisyys, että tohtori Merikankaan todistus olisi pelastanut Bertolottin sähkötuolista, koska valamiehistö on saattanut todeta Bertolottin syylliseksi vain toisen asteen murhaan tai todettu rangaistusvaiheessa. oikeudenkäynnissä, että lieventävät asianhaarat olivat raskaampia.

Tohtori Merikangas arvioi, että Bertolotti oli skitsofreenikko, joka reagoi katastrofaalisesti stressiin, jonka hän koki kuullessaan uhrin huutavan. Hän reagoi puukottamalla uhria toistuvasti, ja samalla kun hän oli tappamassa tätä, hän ei pystynyt erottamaan oikeaa väärästä. Tohtori Merikangas nojautui useisiin tekijöihin päätelläkseen, että Bertolotti oli skitsofreeninen. Bertolottin äiti oli 1960-luvun lopulla joutunut hetkeksi psykiatriseen sairaalaan skitsofrenian takia. Bertolotti kärsi harhaluuloista, ei osoittanut asianmukaisia ​​reaktioita ja oli 'uskonnollisesti hämmentynyt'. Hänet oli kasvatettu liian tiukassa ja liian uskonnollisessa kodissa, ja hänen isänsä oli joutunut 'psykologisen pahoinpitelyn' kohteeksi. hän valehteli itsensä ylistämiseksi tai hyväksyäkseen syyllisyyden vääryyksistä, joita hän ei ollut tehnyt, itki helposti ja menestyi koulussa huonosti, vaikka hänellä oli keskimääräistä korkeampi älykkyys. Hänellä ei koskaan ollut tyttöystävää, ja hän käytti useita aliaksia.

Tohtori Merikangas selosti katastrofaalista stressireaktiota koskevan mielipiteensä perusteita seuraavasti:

Uskon, että minun mielipiteeni on, että [Bertolotti] on skitsofreenikko, jolla oli katastrofaalinen reaktio stressiin, että ihmiset, joilla on tämä sairaus, ovat alttiita murtumaan stressiolosuhteissa ja menemään sekaisin, kuten tämä mies ilmeisesti teki; ja että tätä vahvistavat paitsi hänen kertomuksensa rikoksesta ja hänen käyttämänsä useat erilaiset versiot, myös ruumiinavauksessa dokumentoidut tosiasiat ja poliisin raportti raivosta, puukotuksesta useita kertoja kahdella eri veitsellä, esimerkiksi; hänen tekonsa rikoksen jälkeen, kun hän jätti verivärejä ympäriinsä, jätti aseen sinne ja meni kotiin ja piilotti nämä vaatteet; hänen tyttöystävänsä, joka ei ole koulutettu psykologi, havaitsi, että hänessä oli jotain outoa ja outoa; hänen höpertelynsä ja vinkumisensa ja hyvityksensä antaessaan vapaaehtoisen tunnustuksen poliisille ensimmäisen kerran ja palaten sitten toisen tunnustuksen kanssa, joka yritti syyttää hänen tyttöystäväänsä sen jälkeen, kun hänellä oli aikaa harkita asiaa ja rauhoittua; ja hänen menneisyytensä viittaavat kaikki samaan päätelmään.

Tohtori Merikankaan todistus on alttiina harkitun hyökkäyksen kohteeksi useilla rintamilla ja epäilemme, että tuomaristo pitäisi sitä vakuuttavana.

Kaikki psykiatrit ja psykologit, jotka todistivat todisteiden kuulemisessa, olivat yhtä mieltä siitä, että skitsofrenia voi olla perinnöllistä; Siksi se, että Bertolottin äiti joutui kerran sairaalaan sairauden vuoksi, on todiste siitä, että Bertolotti mahdollisesti kärsii samasta sairaudesta. Tämän skitsofrenian todisteen lisäksi todisteet, joihin tohtori Merikangas tukeutui muotoillessaan näkemyksiään, ovat erittäin heikkoja. Esimerkiksi Bertolottin väitetyt harhaluulot koostuvat pääasiassa siitä, että hän uskoo, että hän voisi hallita ympärillään olevia ja vaikuttaa todistuskuulustelun lopputulokseen. Tohtori Merikangas ei ollut tietoinen näistä harhaluuloista, kun valtion asianajajat syrjäyttivät hänet vähän ennen todisteiden kuulemista; Bertolottin asianajaja ilmoitti jollekulle hänen toimistossaan, joka puolestaan ​​kertoi tohtori Merikankaalle, että Bertolotti oli kertonut harhaluuloista neuvontaan joskus syytteen ja kuulemisen välillä.

Vaikka tohtori Merikankaan lausuntoa ei välttämättä voida jättää hyväksymättä, koska hän luottaa uskomuksessaan melko kyseenalaisiin kuulopuheisiin, katso Fed.R.Evid. 703, tohtori Merikankaan lausunnon perusteiden luotettavuus on varmasti asia, jonka tuomioistuin ottaa huomioon päättäessään, pitäisikö selvittäjä todistuksen ansiota. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir.1987) (lääkärin todistuksen arvoa heikentää lääkärin tukeutuminen vahvistamattomiin tosiasioihin). Muut tekijät, joihin tohtori Merikangas vetosi päättäessään, että Bertolotti kärsi harhaluuloista, ovat poikkeuksellisia; nämä koskivat Bertolottin aliaksien käyttöä ja hänen valehteluaan, jotka on todistettu useissa vankilarekistereissä, hänen omasta työhistoriastaan, isänsä työelämästä, äitinsä koulutustaustasta ja perheensä koosta.

Myös Bertolottin väitetyt sopimattomat reaktiot ovat kiistanalaisia. Vaikka tohtori Merikankaan todistus osoittaa, että Bertolotti osoitti sopimattomia reaktioita todistuskuulustelun aikana, tämä käytös näyttää olevan ristiriidassa nauhoitetussa tunnustuksessa ilmenevän käytöksen sekä oikeudenkäynnin asianajajan, kuulustelevan poliisin ja haastatteleneen psykiatrin muutoin todistaman käytöksen kanssa. Bertolotti valtiolle. Sheriffin esikunnan psykologi teki merkinnän 'tasainen vaikutelma' haastatellessaan Bertolottia pidätyksen jälkeen, mikä osoitti, että Bertolotti osoitti vähän tai ei ollenkaan tunteita haastattelun aikana, mutta psykologi todisti, että Bertolottin reaktio ei ollut epätyypillistä. Mitä tulee Bertolottin 'uskonnolliseen hämmennykseen', hän ei ilmeisesti osannut päättää, halusiko hän olla katolilainen vai juutalainen, mutta kuten tohtori Merikangas myönsi, ei ole epätavallista, että vankilaan joutuvat ihmiset arvioivat uudelleen perususkontonsa.

Mitä tulee sen kodin vakavuuteen, jossa Bertolotti kasvatti, ei ole olemassa vahvaa näyttöä siitä, että Bertolottia olisi pahoinpidelty, eikä tohtori Merikangas painottanut juurikaan tällaisia ​​todisteita mielipiteensä muodostaessaan. Sen sijaan tohtori Merikangas todisti, että 'lapsen piiskaamista, kun hän sitä tarvitsee' voidaan pitää 'psykologisena pahoinpitelynä'. Tohtori Merikankaan näkemys, että koti oli liian tiukka, perustuu tietoon, jonka mukaan Bertolottin 'isä ja... äiti katsoivat sängyn alta, onko siellä pölyä, ennen kuin lapset saivat mennä ulos leikkimään'.

Lisäksi tohtori Merikankaalle kerrottiin, että Bertolotti ja hänen sisaruksensa olivat päiväsaikaan lukittuina talosta, jotta he eivät voineet tahrata sisätiloja. Mitä tulee tohtori Merikankaan syytteeseen, että kotitalous oli 'liian uskonnollinen', todistus osoittaa vain, että lapsia vietiin sunnuntaisin pitkiin jumalanpalveluksiin ja isä hyväksyi periaatteen, jonka mukaan sauvat säästelivät lapsia. Tohtori Merikankaan skitsofreniadiagnoosin jäljelle jääneet perusteet – että Bertolotti oli alisuorittaja ja tyttöjen keskuudessa epäsuosittu – ovat varmasti sopusoinnussa monien ongelmien kanssa.

Tohtori Merikangas arvioi, että Bertolotti ei pystynyt murhahetkellä erottamaan oikean ja väärän välillä, koska hänen stressireaktionsa oli katastrofaalinen. Valtion kutsumalla oikeuspsykologilla (joka ei ollut haastatellut Bertolottia henkilökohtaisesti, mutta joka kylmän ennätyksen mukaan näyttää olevan istunnon vähiten puolueellinen todistaja) oli vaikeuksia sen käsityksen kanssa, että uhrin huuto olisi voinut saada Bertolottin reaktion:

Minun on myös vaikea laittaa [uhrin huutoa] [katastrofaaliseen stressiin] malliin, kun otetaan huomioon vallitseva kokonaistilanne. Ilmeisesti kyseessä oli hyökkäys, ja normaalisti kun ihmisten kimppuun hyökätään, he reagoivat siihen jonkinlaisella kuultavalla ja myös fyysisellä reaktiolla. Joten voisi olettaa, että jos lähdet jonkun perään, hän todennäköisesti huutaa. Ja sen näkeminen katastrofaalisena stressitekijänä on erittäin vaikeaa, koska meillä on taipumus nähdä se odotettuna tapahtumana.

Tekijät, jotka tohtori Merikankas tunnistaa sopusoinnussa hänen uskomuksensa kanssa, että Bertolotti oli kärsinyt katastrofaalista stressireaktiota, ovat myös yhtäpitäviä sen väitteen kanssa, että Bertolotti puukotti uhria toistuvasti hänen tappamisvaikeuksien vuoksi, yritti piilottaa hänen veren tahriintuneet vaatteet niin. häntä ei havaittu, hän koki katumusta kertoessaan rikosta, ja myöhemmin pohdittuaan (vihasta, että hänen tyttöystävänsä oli pettänyt hänet) yritti syyttää tyttöystävän murhassa. 10

Bertolottin asianajaja esitti saman kysymyksen jokaiselle osavaltion kolmesta mielenterveysasiantuntijasta: asianajaja kysyi asiantuntijoilta, tarkoittiko heidän erimielisyytensä tohtori Merikankaan todistuksen kanssa välttämättä, että tohtori Merikangas oli väärässä, ja jos eivät, olivatko he samaa mieltä siitä, koska psykiatria ja psykologia ovat 'taide, ei tieteet', järkevät ammattilaiset voivat olla erilaisia ​​​​diagnooseissaan. Jokainen osavaltion todistaja yhtyi jälkimmäiseen ehdotukseen; Se on todellakin poikkeuksellinen kenellekään, jolla on vaatimaton määrä kokeilukokemusta. Puoluepsykologit ja psykiatrit ovat usein eri mieltä tuomioistuimissa. Ennen kuin olemme vakuuttuneita kohtuullisella todennäköisyydellä, että valamiehistön tuomio olisi vaikuttanut mielenterveysalan ammattilaisen todistukseen, meidän on katsottava alan vaikuttavalla kielellä ilmaistun ammattilaisen mielipiteen ulkopuolelle tosiasioihin, joista mielipide on laadittu. perustuu. Elledge, 823 F.2d klo 1447.

Tässä tapauksessa emme ole vakuuttuneita siitä, että tohtori Merikankaan todistuksella olisi ollut kohtuullinen todennäköisyys vaikuttaa tuomariston päätökseen ensimmäisen asteen murhasta. yksitoista Itse todistus on sisäisesti heikko, ja saman pätevyyden omaavat asiantuntijat olisivat suoraan kumonneet sen. Elledge, 823 F.2d klo 1447. Epäilemme, että valamiehistö olisi vapauttanut Bertolottin hulluuden perusteella. Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11. piiri), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir.1988), varm. kielletty, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 849, 102 L. Ed. 2d 980 (1989). Epäilemme myös kohtuullista todennäköisyyttä, että valamiehistö olisi tuominnut Bertolottin vähäisemmästä, ei-pääomarikoksesta tohtori Merikankaan todistuksen perusteella. Tohtori Merikangas todisti, että Bertolotti kykeni muodostamaan aikomuksen ryöstää uhri, ja itse asiassa hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että [Bertolottilla] oli halu ryöstää Carol Ward. Siksi, vaikka psykiatrin todistus olisi tukenut päätelmää alentuneesta toimintakyvystä, estäen todennäköisen tuomitsemisen harkittuun murhaan, tohtori Merikankaan todistus ei olisi muuttanut tuomiota törkeästä murhasta, joka on myös Floridan lain mukaan kuolemaan oikeutettu.

Tarkasteltaessa Bertolottin oikeudenkäynnin tuomiovaihetta emme näe kohtuullista todennäköisyyttä, että edellä käsitellyt todisteet olisivat johtaneet Bertolottin elinkautiseen tuomioon. 12 Koska valtion asiantuntijatodistajat olisivat kiistäneet todisteet henkisestä vajaatoiminnasta ja koska todisteissa itsessään on huomattavia sisäisiä heikkouksia, kyseenalaistamme, olisiko asianajaja esittänyt todisteet valamiehistölle, vaikka asianajaja olisi niitä hallussaan. Asianajaja Kenny todisti, että hänen rangaistusvaiheen taktinen teoriansa oli kuvata Bertolottia normaalina miehenä onnellisesta ja rakastavasta perheestä, jonka elämä ansaitsi säästämisen; Bertolottin psykiatristen todisteiden heikkouden valossa tämä taktiikka olisi edelleen järkevä strategia.

Olettaen, että asianajaja olisi tuottanut todisteet, olemme kuitenkin samaa mieltä käräjäoikeuden tosiseikkoja koskevan päätelmän kanssa, että valamiehistö olisi todennäköisesti pitänyt valtion asiantuntijalausuntoa loogisempana ja uskottavampana kuin Bertolottin puolesta tarjottu todistus; 13 korkeintaan vastakkaisten leirien asiantuntijat olisivat vastanneet toisiaan. 14 Bundy, 850 F.2d, 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d klo 1431; Elledge, 823 F.2d, 1447-48. Lisäksi, ottaen huomioon tuomaristolle esitetyt kolme lakisääteistä raskauttavaa seikkaa – häiritsevät aikaisemmat rikostuomioita, kolme uhrin murhaan liittyvää rikosta ja murhan erityisen kamaluus, julmuus ja julmuus – Bertolotti ei ole osoittanut kohtuullista todennäköisyys, että epäselvät todisteet henkisestä epävakaudesta olisivat kääntäneet tuomariston raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden punnitsemisen hänen edukseen. Thompson, 787 F.2d klo 1453 (ei kohtuullista todennäköisyyttä, että todisteet levottomasta nuoruudesta, epämiellyttävästä yhteissyyttäjästä ja henkisestä kyvyttömyydestä olisivat muuttanut valamiehistön suositusta kuolemantuomiosta julmasta kidutus-murhasta); Elledge, 823 F.2d klo 1447. Vaikka esitetyt todisteet olisivat vaikuttaneet tuomariston harkintaan kolmannesta raskauttavasta seikasta, kaksi muuta olisivat edelleen tuetut. Ks. Ford v. Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (rakentamista ei välttämättä vaadita, kun valituskäsittelyssä havaitaan yksi raskauttava seikka), varm. kielletty, 464 U.S. 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L. Ed. 2d 176 (1983).

b. Jäljellä olevat perusteet tehottomalle avulle.--Saamme nopeasti hävittää Bertolottin jäljellä olevat syytteet tehottoman avustajan avusta. Todistuskäsittelyssä annetut todistukset osoittivat, että asianajaja suoritti kohtuullisen tutkimuksen Bertolottin lapsuuden olosuhteista; Lakimies haastatteli Bertolottin vanhempia henkilökohtaisesti ja antoi heille myös pitkän kyselyn Bertolottin menneisyydestä.

Todisteet eivät osoita, että asianajaja olisi perusteettomasti jättänyt nostamatta vapaaehtoista päihtymispuolustusta murhaan, ryöstöön ja murhaan. Floridan korkein oikeus katsoi, että todisteet päihteestä eivät riittäneet oikeuttamaan vapaaehtoisen päihtymisohjeen. Bertolotti v. State, 534 So.2d, 387. Bertolotti ei nyt osoita, että asianajaja olisi jättänyt huomioimatta muita todisteita päihtymisestä; itse asiassa, Bertolotti väitti myöhemmin valehteleneensa, kun hän kertoi poliiseille, että hän oli murhan aikaan quaaluden vaikutuksen alaisena.

Myöskään Bertolottin viimeisellä tehottomuuden väitteellä ei ole perustetta. Bertolotti väittää, että asianajaja ei yksinkertaisesti ymmärtänyt sitä tosiasiaa, että törkeä murha, kuten harkittu murha, on Floridan lain mukaan kuolemaan oikeutettu; Tämän seurauksena Bertolotti väittää, että asianajaja ei pystynyt puolustamaan törkeää murhaa. Useita vireillä olevia esitutkintaa koskeneen kuulemisen aikana asianajaja Wolfe kuitenkin ilmoitti tuomioistuimelle, että osavaltio voisi todistaa murhan todistamalla törkeän murhan. Lisäksi asiakirjat osoittavat, että asianajaja yritti herättää kohtuullisen epäilyn siitä, oliko Bertolotti syyllistynyt kolmeen syytettyyn esirikokseen. Bertolotti ei ole osoittanut asianajajavirhettä eikä ennakkoluuloja.

2. Caldwellin rikkomukset, joita esiintyy valtion oikeudenkäynnin aikana (vaatimus 8)

Bertolotti väittää, että syyttäjä ja tuomari vähensivät luvattomasti valamiehistön vastuuntuntoa tehtävänsä mahtavuudesta rikkoen Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L. Ed. 2d 231 (1985). Floridan korkein oikeus totesi tämän vaatimuksen prosessuaalisesti vanhentuneeksi, koska sitä ei esitetty suorassa valituksessa; vaihtoehtoisesti Floridan tuomioistuin kieltäytyi käsittelemästä Bertolottin Caldwell-vaatimuksen perusteita, koska Florida väittää, että Caldwellia ei voida soveltaa sen lakisääteiseen järjestelmään, jossa oikeudenkäyntituomari määrää kuolemantuomion. Bertolotti v. State, 534 So.2d, 387 n. 2.

Vaikka kyseenalaistamme Bertolottin väitteen vahvuuden, viisitoista proseduaalisen oikeudenkäynnin oppi estää meitä käsittelemästä asioita. Asiassa Dugger v. Adams korkein oikeus katsoi äskettäin, että Floridan vetoomuksella ei yleensä ole syytä olla vastustamatta Caldwell-tyyppisiä virheitä Caldwellia edeltävien oikeudenkäyntien aikana, koska Florida on jo pitkään tunnustanut, että vastaajan on vastustettava, jos tuomari antaa vääränlaisia ​​ohjeita. sovellettava osavaltion laki. --- U.S. ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L. Ed. 2d 435 (1989). Samoin Florida on pitkään ollut sitä mieltä, että puolustuksen on vastustettava sopimattomia syyttäjän huomautuksia. Esim. Rogers v. State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Kuten Bertolotti ei ehdota mitään muuta tapaa tyydyttää syy-ennakko-testi Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), päättelemme, että Floridan päätös on riittävä ja itsenäinen päätösperuste.

3. Epäasianmukainen evätä esitys paikan vaihtamiseksi ja Bertolottin oikeuden epäasianmukainen rajoittaminen johtaa jury Venire (vaatimus 11)

Uutisia Carol Miller Wardin murhasta esitettiin televisiossa ja painettiin sanomalehdissä rikoksen havaitsemisen ja Bertolottin pidätyksen ja tunnustuksen jälkeen; paikallinen televisioasema teki myös raportin Bertolottin lähestyvästä oikeudenkäynnistä vähän ennen tuomariston valinnan alkamista. Ennen valamiehistön valintaa asianajaja muutti tapahtumapaikan ja yksittäisten voir dire. Oikeudenkäyntituomari hyväksyi 19. maaliskuuta 1984 pidetyssä istunnossa Bertolottin vaatimuksen henkilökohtaisesta voir dire, 16 mutta päätellen, että Bertolotti ei ollut osoittanut ennakkoluuloja, hylkäsi esityksen esityspaikan vaihtamisesta. Tuomari ilmoitti puolustusasianajajalle, että jos vaikeudet saada puolueetonta valamiehistöä 'näyttäisivät siltä, ​​että tilanne voir dire, ... sinulla on oikeus ottaa asia esiin tuolloin'.

26. maaliskuuta, ennen voir direa, asianajaja uudisti esityksen tapahtumapaikan vaihtamisesta. Myöhemmässä julkisessa istunnossa oikeudenkäyntituomari tarkasteli videonauhoituksia televisioituista uutisraporteista, jotka esitettiin syys- ja lokakuussa 1983 ja maaliskuussa 1984, mutta kielsi jälleen Bertolottin hakemuksen paikan vaihtamisesta ilman, että se rajoitti sen harkitsemista uudelleen oli puolueellinen. Tuomariston valinta alkoi myöhemmin samana päivänä.

Viidestäkymmenestä tulevasta valamiehistöstä yksittäinen voir dire paljasti, että kolmetoista oli riittävän puolueellinen voidakseen perustella syyn; Tästä määrästä kuusi vapautettiin Bertolottin syyllisyyden ennakkokäsityksen vuoksi. Vastauksena tuomarin ja asianajajien esittämiin kysymyksiin loput kolmekymmentäseitsemän valamiehistöä ilmoittivat voivansa määrittää Bertolottin syyllisyyden tai syyttömyyden oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella eikä minkään ennakkokäsityksen perusteella. Asianajajat valitsivat paneelin, jossa oli kaksitoista tuomaria ja kaksi varajäsentä; Tästä määrästä kolmella ei ollut tietoa murhasta, yhdeksällä oli jonkin verran tietoa murhasta ja kaksi tiesi Bertolottin tunnustuksen olemassaolosta. Asianajaja ei halunnut muuttaa paikkaa sen jälkeen, kun voir dire alkoi.

Bertolottin asianajajien suorittama henkilökohtainen voir dire varmisti, että puolueeton valamiehistö joutui Bertolottin oikeudenkäyntiin kuudennen ja neljäntoista muutoksen perusteella; näin ollen Bertolotti ei ole osoittanut, että oikeudenkäynnin tuomarin hylkääminen hänen esittämänsä esityspaikan vaihtamista koskevasta hakemuksesta olisi todella haitannut häntä. Tärkeää on, että jos valamiehistö voi jättää ennakkokäsityksensä syrjään ja perustaa tuomionsa oikeudenkäynnissä esitettyihin todisteisiin, heidän ei tarvitse olla täysin tietämättömiä tietyn tapauksen tosiseikoista. Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Toim. 2d 589 (1975). Ehkäpä Bertolotti myöntää, että todellisten ennakkoluulojen todistaminen voir dire -kopion perusteella on vaikeaa, ja hän väittää, että hänen tapauksensa 'on tuosta harvinaisesta rodusta, joka ylittää äärimmäisen korkean kynnystestin oletetuille ennakkoluuloille, jotka edellyttävät tapahtumapaikan vaihtamista'. Coleman v. Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11. s. 1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11th Cir.), varm. kielletty, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2289, 90 L. Ed. 2d 730 (1986). Olemme eri mieltä.

Tietue sisältää kaksi uutisartikkelia, jotka ilmestyivät Orlando Sentinel -lehdessä lokakuussa 1983, viisi kuukautta ennen oikeudenkäyntiä. Artikkelit, joista yksi ilmestyi Sentinel-lehden etusivulle, kertovat murhaan ja Bertolottin myöhempään pidätykseen liittyvistä seikoista ja kertovat myös Bertolottin aiemmasta rikosrekisteristä. Näiden todisteiden lisäksi asiakirja sisältää Bertolottin ja kahden julkisen puolustajan valaehtoiset todistukset, joissa he väittävät, että murhatutkinnan ympärillä oli 'laaja julkisuus'. Tietue ei sisällä oikeudenkäynnin tuomarin katsomia videonauhoja; Tuomari kuitenkin totesi, että nauhat sisälsivät viittauksia Bertolottille lueteltuihin lausuntoihin. Ennätyksestä puuttuvat sanomalehden levikkiluvut ja television uutislähetysten yleisöosuusluvut.

Tämä osoitus on selvästi riittämätön perustelemaan väitettä päätöksiemme perusteella oletetusta haitasta. 17 Bundyssa vetoomuksen esittäjä esitti paljon enemmän todisteita oikeudenkäyntiä edeltävästä julkisuudesta kuin Bertolotti nyt esittää. 850 F.2d klo 1425. Kuusi kuukautta ennen valamiehistön valintaa Bundyn hyökkäyksen kohteena olevassa menettelyssä julkinen televisioasema oli lähettänyt puolen tunnin yhteenvedot toisesta vastaajan oikeudenkäynnistä; kaupalliset televisioasemat myös kertoivat laajasti aikaisemmasta oikeudenkäynnistä, ja vastaaja esitti myös useita paikallislehden sanomalehtiselvityksiä. Kuten tässäkin tapauksessa, artikkelit ja lähetykset olivat luonteeltaan tosiasioita, eivätkä ne sisältäneet toimituksellisia kommentteja vastaajan syyllisyydestä.

Mielipidekyselyn mukaan 98 prosenttia läänin asukkaista tunsi nimen 'Bundy', 58 prosenttia tiesi, että vastaaja oli ollut osallisena aikaisemmassa asiassa, ja 31 prosenttia uskoi, että vastaajan aikaisempi tuomio oli vahva. totesi olevansa syyllinen tapaukseen, johon kohdistui sivuhyökkäys. Hylkäsimme nämä todisteet ja huomautimme, että 'ennakkoluuloa ei voida olettaa vain siksi, että vastaajan rikosrekisteri on julkistettu hyvin'. Id., 850 F.2d, 1425 (viitataan Murphy vastaan ​​Florida). Päätämme Bundyssa tekemämme päätöksen perusteella, että Bertolotti ei ole osoittanut, että hänellä oli perustuslaillinen oikeus tapahtumapaikan vaihtamiseen. Katso myös Cummings v. Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L. Ed. 2d 1031 (1989); Marsden v. Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11. piiri), varm. kielletty, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 534, 102 L. Ed. 2d 566 (1988).

B. VIRHE SYYTTÖVAIHEESSA

1. Syyllinen tuomio (väite 9)

Bertolotti väittää, että syyllinen tuomio saattoi perustua luvattomaan perusteeseen ja siksi se on kumottava. Tämä vaatimus on muotoiltu sekä perusteluvaatimuksena että vaatimuksena, jossa väitetään tehottomasta muutoksenhakuavustajan avusta. Katso Evitts v. Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (vastaajalla on oikeus tehokkaaseen avustajaan valituksen yhteydessä). Koska muutoksenhakutuomioistuin ei nostanut tätä vaatimusta Bertolottin suorasta valituksesta, Floridan korkein oikeus määräsi menettelyllisen esteen. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d, 1096. Floridan tuomioistuin saavutti tehottomuutta koskevan väitteen perusteet ja katsoi, että muutoksenhakutuomioistuin ei ollut pätevä, koska hän ei ollut nostanut vaatimusta suorassa valituksessa, koska oikeudenkäyntiavustaja ei ollut säilyttänyt vaatimusta klo. oikeudenkäynti; Pohjimmiltaan muutoksenhakuavustaja ei ollut tehoton, koska oikeudenkäyntiavustajan virhe esti vaatimuksen. Id. klo 1097.

Tämä ei koske oikeutettua vaatimusta, joka on ripustettu prosessuaaliseen sotkuun. Bertolotti väittää, että riittämättömiä todisteita ei esitetty hänen tuomitsemiseksi seksuaalisesta pahoinpitelystä ja murhasta, ja siksi murharikoksen tuomion on oltava mitätön, koska se saattoi perustua jompaankumpaan näistä kahdesta rikoksesta. Bertolotti perustelee tätä vaatimusta seuraavalla käräjäoikeuden tuomiomääräyksellä:

Päärikos tehtiin, kun vastaaja oli mukana ryöstössä. Vastaaja myönsi vapaaehtoisessa lausunnossaan, että hän ryösti uhrilta noin kolmekymmentä dollaria veitsellä. On olemassa vahvaa näyttöä siitä, että päärikos tehtiin, kun vastaaja oli myös osallisena murtovarkaudessa ja raiskauksessa, mutta näitä tekijöitä ei ole todistettu kiistattomasti. Raskauttava seikka todettiin vain ryöstöstä.

(Korostus alkuperäisessä). Oikeudenkäyntituomari ei tämän havainnon perusteella katsonut, että valtio olisi esittänyt riittämättömiä todisteita Bertolottin tuomitsemiseksi vakavista murtovarkauksista tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Oikeudenkäyntituomari päätti pikemminkin, että hän ei ota rikoksia huomioon kuolemanrangaistuksen määräämisen perusteena raskauttavana tekijänä. Kuten tuomari totesi, 'vahvat todisteet' tukivat valtion väitettä, että Bertolotti syyllistyi murtoon ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön: valtio tarjosi todistuksen siitä, että uhri pelkäsi vieraita eikä olisi todennäköisesti kutsunut muukalaista kotiin; uhrin ruumis löydettiin osittain alasti, ja siinä oli merkkejä sukupuoliyhteydestä. Vaikka asianajaja saattaisi väittää, että oikeudenkäyntituomarin käyttämä termi 'perusteltu epäilys' merkitsi sitä, että valtio ei ollut esittänyt riittävästi todisteita syytetyn tuomitsemiseksi, kun termiä tarkastellaan asiayhteydessä, on selvää, että tuomari ei aikonut tehdä oikeudenkäynnin syyllisyysvaihetta koskeva riittämättömyyshavainto. Bertolottin perustelut ovat varsin vaatimattomia; Asianajajaa ei selvästikään voida pitää tehottomana päättäessään olla esittämättä kannetta muutoksenhakumenettelyssä.

2. Tuomio yksimielisesti (vaatimus 9)

Valamiehistö antoi yleisen syyllisyyden syytteeseen harkitusta murhasta ja törkeästä murhasta. Bertolotti väittää, että vaikka kaikki valamiehet olisivat yhtä mieltä hänen syyllisyydestään, he eivät ehkä olleet yhtä mieltä syyllisyysteoriasta: kuusi valamiehistöä saattoi ajatella, että Bertolotti oli syyllinen törkeään murhaan, mutta ei harkittuun murhaan ja päinvastoin. Floridan korkein oikeus totesi tämän vaatimuksen olevan menettelyllisesti vanhentunut, koska 'oikeudenkäynnin asianajaja ei pyytänyt erityistä tuomiota eikä vastustanut yleisen tuomiolomakkeen käyttöä'. Bertolotti v. Dugger, 514 So.2d klo 1097. Olettaen, että tämä väite syntyy neljäntoista muutoksen perusteella, kunnioitamme Floridan riittävää ja riippumatonta päätösperustetta; lisäksi, koska vaatimus oli prosessuaalisesti vanhentunut, muutoksenhakuasianajajaa ei voida moittia siitä, että hän kieltäytyi esittämästä sitä suorassa valituksessa. Francois v. Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11. s. 1984).

3. Todisteet Bertolottin rikosalttiudesta (väite 10)

Bertolotti luonnehtii tätä väitteeksi, joka vaikuttaa hänen tuomionsa luotettavuuteen, mutta on selvää, että todisteet tietystä aikaisemmasta rikollisesta toiminnasta ovat sallittuja tuomion tuomiovaiheessa. Fla. Stat. Ann. Sec. 921.141(5)(b); Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L. Ed. 2d 235 (1983). Näin ollen harkitsemme, onko tämä väite perusteltua Bertolottin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen yhteydessä. Suorassa kuulustelussa Bertolottin tyttöystävä, syyttäjän todistaja, todisti seuraavasti:

Olin juuri puhunut hänen menevän [poliisille] kanssani, ja hän kysyi minulta, voisiko hän saada vielä yhden päivän vapautta, koska hän tiesi joutuvansa jälleen vankilaan...

Puolustusasianajaja vaati välittömästi väärää oikeudenkäyntiä, jonka tuomari kielsi; syyttäjä selitti, että lausunto oli tahaton ja että todistajaa oli varoitettu olemaan mainitsematta Bertolottin rikosrekisteriä. Syyttäjä ilmoitti, ettei hän vastustaisi varoittavaa ohjetta; puolustaja vastusti väittäen, että varoittava ohje tekisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Oikeudenkäyntituomari suostui puolustuspyyntöön. Virhe oli vaaraton ilman mitään järkevää epäilystä tässä tapauksessa esitettyjen ylivoimaisten syyllisyyden todisteiden valossa; epäilemme mahdollisuutta, että valamiehistö olisi ollut vähemmän taipuvainen tuomitsemaan Bertolottia, elleivät he olisi epäillyt häntä aikaisemmasta rikollisesta osallisuudesta.

joka oli aaliyah seurustellut kuolemansa aikaan

C. VIRHE RANGAISTUSVAIHEESSA

1. Syyttäjän rangaistusvaiheen argumentti (väite 2)

Bertolottin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa syyttäjä väitti valamiehistölle seuraavaa:

Ja hän sanoo, ettei hän raiskannut häntä... Mutta todisteet osoittaisivat toisin. Ja täältä hänet löytyy alasti vyötäröstä alaspäin, hänen alusvaatteet, housut ja kengät keittiön lattialta. Ja mitä se kertoo sinulle? Mies raiskasi hänet. Ja silti hän tulee tänne rohkeasti kertomaan meille: 'En harrastanut seksiä hänen kanssaan.'

Floridan korkein oikeus päätti, että tämä huomautus oli 'melko alttiita' tulkittavaksi kommentiksi vastaajan käyttämisestä oikeutensa vaieta' ja oli sellaisenaan sopimaton. Bertolotti v. State, 476 So.2d, 132-33. Siitä huolimatta Floridan tuomioistuin totesi, että kommentti ei ollut 'niin törkeä, että se pilaisi valamiehistön suosituksen pätevyyttä esitettyjen todisteiden perusteella'. Id., 476 So.2d, s. 133. Bertolotti vaatii ankarasti, että Floridan tuomioistuimen päätös on 'faktuaalinen toteamus', jonka mukaan hänen viidennen muutoksen oikeutta on rikottu, ja se sitoo liittovaltion habeas-tuomioistuinta siinä määrin kuin 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Olemme eri mieltä; Floridan päätös on ei-sitova lausunto lain ja tosiasian sekavastaisesta kysymyksestä. Katso Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). Vaikka syyttäjän kommentti saattoi olla Floridan lain mukaan sopimaton, se ei loukannut Bertolottin viidennen tarkistuksen oikeutta vaieta.

Testimme sen määrittämiseksi, loukkasivatko syyttäjän kommentit viidennen tarkistuksen vaitiolo-oikeutta, on kysyä, 'oliko lausunto selvästi tarkoitettu tai oliko se luonteeltaan sellainen, että valamiehistö näkisi sen luonnollisesti ja välttämättä kommentiksi syytetyn epäonnistumisesta todistaa.' Hall v. Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (lainataan Yhdysvallat v. Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir.1983) ja Yhdysvallat v. Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5. piiri), 18 varm. kielletty, 434 U.S. 902 , 98 S.Ct. 295, 54 L. Ed. 2d 188 (1977)), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir.1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1107, 105 S.Ct. 2344, 85 L.Toim. 2d 858 (1985). Uudelleentarkastelutuomioistuimen on 'tarkasteltava asiayhteyttä, jossa lausunto on annettu, määrittääkseen sen ilmeisen aikomuksen ja sen luonnollisen ja välttämättömän vaikutuksen valamiehistöön'. Hall, 733 F.2d, s. 773 (lainaus Samuels v. Yhdysvallat, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir.1968), todistus evätty, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)).

Bertolottin selitys uhrin löytämisolosuhteista toimitettiin tuomaristolle hänen nauhoitettujen tunnustustensa kautta. Syyttäjän loppupuheen tarkastelu osoittaa, että asianajajan tarkoituksena oli väittää todisteen kohta, ei kommentoida sitä, että Bertolotti kieltäytyi ottamasta kantaa. Emme myöskään usko, että valamiehistö olisi ymmärtänyt syyttäjän huomautuksia piilevänä kommenttina Bertolottin laiminlyönnistä todistaa; tuomaristo piti kommenttia todennäköisimmin kehotuksena päätellä kaikkien tunnustettujen todisteiden perusteella, että Bertolotti oli käyttänyt uhriaan seksuaalisesti hyväksi. Kommentti oli kohtuullisen syyttäjän argumentin rajoissa, eikä se 'tartuttanut[ ] oikeudenkäyntiä niin epäoikeudenmukaisuudella, että se teki tuloksena syntyneestä tuomiosta asianmukaisen oikeudenkäynnin epäämisen'. Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Toim. 2d 431 (1974). 19

2. Todistustaakan siirtäminen (vaatimus 4)

Bertolotti väittää, että valamiehistöä kehotettiin olettamaan, että kuolemantuomio oli oikea rangaistus hänen tapauksessaan, ellei puolustus toisin osoittanut. Katso Jackson v. Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11. piiri), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Toim. 2d 236 (1988). Tuomariston ohjeiden tarkastelu osoittaa, että näin ei selvästikään ollut. Oikeudenkäyntituomari täytti asianmukaisesti perustuslaillisen velvollisuutensa selittää tuomaristolle lieventävien ja raskauttavien seikkojen tehtävä. Katso Peek v. Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (banc), varm. kielletty, 479 U.S. 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L. Ed. 2d 371 (1986).

Tuomari neuvoi tuomaristoa seuraavasti:

[Minulla] on velvollisuutenne noudattaa lakia, jonka tuomioistuin nyt antaa sinulle, ja antaa tuomioistuimelle neuvoa-antava rangaistus, joka perustuu siihen, että olet päättänyt, onko olemassa riittävästi raskauttavia seikkoja oikeuttamaan kuolemanrangaistuksen määräämisen ja ovatko riittävät lieventäviä seikkoja on enemmän kuin havaittuja raskauttavia seikkoja.

Tuomari selitti sitten Floridan lakisääteiset raskauttavat asianhaarat tuomaristolle. Selityksen jälkeen tuomari neuvoi tuomarit:

Jos raskauttavat olosuhteet eivät oikeuta kuolemanrangaistusta, tulee neuvoa-antava tuomio olla elinkautinen vankeus ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen 25 vuodeksi.

Jos huomaat, että riittävät raskauttavat seikat ovat olemassa, on sinun velvollisuutesi selvittää, onko olemassa raskauttavia seikkoja suurempia lieventäviä seikkoja.

Tuomari selitti seuraavaksi lieventävät olosuhteet ja päätti ilmoittamalla tuomaristolle, että se voisi ottaa lieventämisessä huomioon '[mitä tahansa] muuta tekijää vastaajan luonteesta tai rikoksesta ja mitä tahansa muuta rikoksen olosuhteita'. Tuomari varoitti tuomaristoa myös siitä, että kaikki raskauttavat seikat on osoitettava ilman kohtuullista epäilystä, mutta lieventäviä seikkoja ei tarvitse todeta. Jos valamiehistö havaitsi raskauttavan asian, sen piti ottaa huomioon kaikki todisteet, jotka pyrkivät osoittamaan yhden tai useamman lieventävän asian, ja antamaan näille todisteille sen verran painoarvoa, kuin sen mielestäsi sen pitäisi saada tehdessään johtopäätöstä rangaistuksesta, joka olisi määrättävä. .'

Valamiehistöä ei kehotettu olettamaan kuoleman olevan sopiva rangaistus, kun raskauttava seikka on todettu. Ks. Adamson v. Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir.1988) (in banc) (Arizonan pääkaupunkilaki on perustuslain vastainen, koska siinä vaadittiin vastaajaa osoittamaan lieventävän seikan olemassaolo sen jälkeen, kun raskauttava seikka oli todettu, ja vastaaja kantoi riskin siitä, ettei hän ollut vakuuttunut siitä, että lieventävät olosuhteet olivat raskauttavia seikkoja tärkeämpiä); Jackson, 837 F.2d, 1473 (valaistuomioistuin ohjeisti, että 'kuoleman oletetaan olevan oikea tuomio', elleivät lieventävät tekijät 'korjaa' raskauttavia tekijöitä).

Pikemminkin Bertolottin valamiehistöä ohjeistettiin, että sen on löydettävä kiistaton raskauttava seikka, ennen kuin sen on harkittava lieventäviä seikkoja, ja silloinkaan sen ei tarvitse etsiä lieventäviä seikkoja, jos se toteaa, että 'raskauttavat olosuhteet eivät oikeuta kuolemantuomiota'. Jos valamiehistö totesi, että raskauttavat olosuhteet oikeuttivat kuolemanrangaistuksen, sen oli määritettävä, lievensivätkö Bertolottin rikokset, luonteen tai rikoksen muita piirteitä. Nämä ohjeet kuvailivat riittävästi Floridan pääkaupunkirangaistuksen säädöstä, katso Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ.:n monipuolinen mielipide), keskitti kohtuullisesti tuomariston huomion rikoksen olosuhteisiin ja rikoksentekijän luonteeseen, ja hillitsi riittävästi tuomariston harkintavaltaa. Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280 , 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Stewartin, Powellin & Stevensin, JJ., useiden mielipide). kaksikymmentä

3. Tuomariston ohje koskien armoa (vaatimus 3)

Bertolotti pyysi tuomarilta seuraavia ohjeita:

Kuolemanrangaistus on oikeutettu vain kaikkein törkeimmistä ja lievittävimmistä rikoksista. Laki ei edellytä kuolemantuomiota jokaisessa tuomiossa, jossa esiintyy tietty tosiseikka. Vaikka tosiasialliset olosuhteet voivat oikeuttaa kuolemantuomion sähköiskulla, tämä ei estä sinua käyttämästä perusteltua tuomiota ja suosittelemasta elinkautista vankeutta ilman ehdonalaiseen 25 vuoteen.

Oikeudenkäyntituomari kielsi tämän ohjeen, ja Floridan korkein oikeus vahvisti, katsoen, että ohje sisältyi oikeudenkäyntituomarin antamaan tavanomaiseen valamiehistön maksuun. Bertolotti v. State, 476 So.2d, 132. Asiassa Proffitt v. Wainwright totesimme, että perustuslaki ei valtuuttanut ohjetta nimenomaisesti valtuuttamaan valamiehistön jättämään huomiotta oikeudenkäynnin todisteet ja käyttämään armovaltaansa. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11. piiri), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir. 1985). kaksikymmentäyksi Asiamme edellyttävät, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin selittää oikein raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tehtävän osavaltion lain mukaan. Peek, 784 F.2d, 1494. Kuten päätimme edellä osassa II.C.2, oikeudenkäyntituomarin selitys oli riittävä tässä suhteessa.

4. Floridassa käsite 'erityisesti inhottava, julma tai julma' (väite 5)

Bertolotti väittää, että korkeimman oikeuden äskettäinen päätös asiassa Maynard v. Cartwright mitätöi hänen saamansa kuolemantuomion. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Toim. 2d 372 (1988). Asiassa Cartwright korkein oikeus hylkäsi Oklahoman kuolemantuomion, koska oikeudenkäynnin tuomari ei antanut tuomioistuimelle riittävän kapeaa selitystä termille 'erityisen hirvittävä, julma tai julma', koska tätä termiä käytettiin lakisääteisessä raskauttavassa olosuhteessa, jonka tuomioistuin totesi. tuomitseva tuomaristo. Bertolotti perustelee, että koska identtistä kielenkäyttöä käytettiin määrittämään yksi kolmesta hänen tuomiotaan tukeneesta lakisääteisestä raskauttavasta seikasta ja koska oikeudenkäyntituomari ei antanut valamiehistölle termiä kaventavaa tulkintaa, hänen tuomioprosessinsa oli perustuslain vastainen. Hylkäämme tämän väitteen.

Asiassa Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir.1989), tulkitsimme äskettäin Cartwright ja Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), määrittääkseen kolme tekijää, jotka liittovaltion habeas-tuomioistuin ottaa huomioon päättäessään kahdeksannen tarkistuksen epämääräisyydestä, kuten tässä esitetystä:

Ensinnäkin osavaltion muutoksenhakutuomioistuinten on täytynyt kaventaa sanojen 'hirvittävä, julma tai julma' merkitystä rajoittamalla johdonmukaisesti niiden soveltamista suhteellisen kapeaan tapausluokkaan, jotta niiden käyttö 'ilmoittaa [tuomion tuomitsejalle] mitä [sen] on löydettävä voidakseen määrätä kuolemanrangaistuksen. Cartwright, 108 S.Ct. 1858. Toiseksi tuomitsevan tuomioistuimen on täytynyt tehdä joko nimenomainen toteamus siitä, että rikos oli 'erityisen kauhea, julma tai julma' tai nimenomaisen toteamuksen, että rikoksella oli näitä sanoja tulkitsevissa valtion tuomioistuimen päätöksissä esitettyjä kaventavia ominaisuuksia. Kolmanneksi tuomitsijan johtopäätös – että tarkasteltavana olevan tapauksen tosiasiat asettavat rikoksen tapausluokkaan, jonka osavaltion tuomioistuin on määritellyt suppeammin käsitteelle 'hirvittävä, julma tai julma' - ei ole saanut horjuttaa rikoksen supistavaa tehtävää. nämä sanat hämärtämällä niiden tapausten luokan rajat, joihin niitä sovelletaan.

875 F.2d 1514.

Useat Yhdysvaltain korkein oikeus päätti vuonna 1976, että Floridan tuomioistuimet olivat rajoittaneet riittävästi murhien luokkaa, johon tätä raskauttavaa seikkaa voidaan soveltaa kahdeksannen muutoksen vaatimusten mukaisesti. Floridan muutoksenhakurakenne, jossa termillä tarkoitetaan 'tuntonta tai säälimätöntä rikosta, joka on tarpeettomasti kiduttava uhrille', tarjoaa riittävää ohjausta 'niille, joiden tehtävänä on suositella tai määrätä tuomioita vakavassa tapauksessa'. Proffitt, 428 U.S., 255-56, 96 S.Ct. s. 2968 (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ. useiden mielipide). Ks. Lindsey, 75 F.2d klo 1514 (sama rakenne).

Toiseksi oikeudenkäynnin tuomari, joka Floridan kuolemanrangaistuslain mukaan on tuomitsija, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(3), katsoi nimenomaisesti tosiseikkojen oikeuttavan raskauttavan asianhaaran. Näin ollen tuomitseva tuomari päätti nimenomaisesti, että:

Päärikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma. Kuultuaan vastaajan oman kertomuksen tästä murhasta ja huomioiden fyysiset todisteet mielen on vaikea kuvitella sitä kauhua ja tuskaa, jota Carol Wardin on täytynyt kärsiä vastaajan kömpelöissä ja pitkittyneissä yrityksissä tappaa hänet. Ei ole epäilystäkään siitä, että hänet riisuttiin tai pakotettiin riisumaan, uhkailtiin, tukahdutettiin, kuristettiin ja puukotettiin toistuvasti. Hänen haavansa osoittavat selvästi, että hän yritti puolustautua. Ensimmäisessä puukotussarjassa veitsi katkesi kahvastaan. Koska hän oli 'liikkumassa', vastaaja poistui alueelta ja palasi sitten toisella veitsellä jatkamaan puukotusta.

Katso Palmes v. Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. piiri), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11th Cir.), varm. kielletty, 469 U.S. 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L. Ed. 2d 156 (1984). Meillä ei ole mitään syytä epäillä, että tuomiotuomari, 'jonka oletetaan tietävän ja soveltavan asianmukaista, kapeaa tulkintaa' raskauttavasta seikasta, ohjasi Floridassa käytettyä vetoomusrakennetta sanoista 'erityisen hirveä, julma tai julma'. Lindsey, 875 F.2d, 1514 n. 5. Tuomitsevan tuomarin kertomat olosuhteet eivät myöskään anna viitteitä siitä, että Bertolotti olisi tuomittu kuolemaan sen johdosta, että tuomitsija uskoi, että mikä tahansa tahallinen murha on erityisen inhottavaa, julmaa tai julmaa. Ks. Cartwright, 108 S.Ct. 1859; Godfrey, 446 U.S., 428-29, 100 S.Ct. vuonna 1765.

Lopuksi toteamalla, että nämä tosiasiat olivat esimerkkejä 'hirvittävästä, julmasta tai julmasta' käyttäytymisestä, tuomitsija ei horjuttanut kyseisen termin kahdeksannen muutoksen kanavointitoimintoa, jota Floridan korkein oikeus on rajoittanut. Vaikka kahdeksas muutos ei edellytä sitä, raskauttavaa seikkaa tässä sovellettiin tapaukseen, jossa esitettiin 'kidutusta tai vakavaa fyysistä hyväksikäyttöä', Cartwright, 108 S.Ct. 1859; siksi voimme nähdä 'periaatteellisen tavan erottaa tämä tapaus, jossa kuolemanrangaistus määrättiin, monista tapauksista, joissa sitä ei määrätty'. Godfrey, 446 U.S., 433, 100 S.Ct. vuonna 1767.

5. 'Automaattinen' raskauttava seikka (väite 6)

Bertolotti tuomittiin törkeästä murhasta; myöhemmin, oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen jälkeen, tuomitsija havaitsi Bertolottin rikosta pahentavan seikan, että hän murhasi ryöstön yhteydessä. Bertolotti väittää, että hänen syyllisyytensä aikana tuomittu tuomio oli siten taattu kuolemantuomioon rangaistusvaiheen aikana, ja sellaisena kuolemanrangaistus oli perustuslain vastainen.

Korkein oikeus hylkäsi äskettäin lähes identtisen väitteen. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L. Ed. 2d 568 (1988). Vetoomuksen esittäjä oli tuomittu Lowenfieldissä kuolemaan johtaneesta murhasta lain nojalla, jonka mukaan valamiehistön oli todettava, että 'rikoksentekijällä on erityinen tarkoitus tappaa tai aiheuttaa suuri ruumiinvamma useammalle kuin yhdelle henkilölle'. 484 U.S. osoitteessa ----, 108 S.Ct. osoitteessa 554.

Ainoa raskauttava seikka, jonka valamiehistö totesi oikeuttavan kuolemanrangaistuksen, oli se, että 'rikoksentekijä tietoisesti aiheutti kuoleman tai suuren ruumiinvamman vaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle'; laki ja raskauttava seikka 'tulkittiin rinnakkain' osavaltion lain mukaan. Id. Korkein oikeus hylkäsi vetoomuksen esittäjän tekemän virheen ja totesi, että 'raskauttavien olosuhteiden' käyttö ei ole päämäärä sinänsä, vaan keino aidosti kaventaa kuolemaan oikeutettujen henkilöiden joukkoa ja siten kanavoida tuomariston harkintavaltaa. Emme näe mitään syytä, miksi tätä kaventavaa tehtävää ei voitaisi suorittaa valamiehistön päätöksillä joko oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa tai syyllisyysvaiheessa. Id.

Lowenfieldin päättely pätee tässä tapauksessa: Florida voi kaventaa kuolemaan oikeutettujen vastaajien luokkaa joko syyllisyys- tai rangaistusvaiheessa pääomaoikeudenkäynnissä. Lisäksi tuomarin ohjeiden mukaisesti, katso yllä osa II.C.2, valamiehistö olisi voinut todeta Bertolottin syylliseksi törkeään murhaan, mutta ei silti ole päättänyt, että rinnakkainen raskauttava seikka oikeuttaisi kuolemanrangaistuksen määräämisen; Tuomion tuomitsevan tuomarin ei myöskään tarvitse olla samaa mieltä valamiehistön päätöksestä, jonka mukaan törkeä murha oli todistettu kiistattomasti. Ks. supra Osa II.B.1 (tuomari ei yhtynyt tuomariston näkemykseen, jonka mukaan murto ja seksuaalinen pahoinpitely oli todistettu kiistattomasti). Ei missään mielessä tuomariston tuomio törkeästä murhasta automaattisesti ennalta määrätty tuomari Floridan korkeimman rangaistuksen määräämisestä. Katso Adams, 709 F.2d, 1447. 22

6. 'Victim Impact' -todisteet (väite 7)

Oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa syyttäjä otti uhrin miehen mukaan seuraaviin keskusteluihin:

V: Jos olisin kotona, vaimoni avaisi oven, vaikka hän haluaisi minun tehdä niin. Koko avioliittomme ajan hän oli usein järkyttynyt, jos avasin oven tuntemattomille ja mainitsin siinä mahdollisesti olevan vaaran. En tuntenut sitä vaaraa, mutta vaimoni tunsi.

K: Hyvä on, sir. Oliko hän nyt erityisen huolissaan mustista tuntemattomista?

Puolustus: Teidän kunnianne, vastustan todistajan johtamista ja vastauksen ehdottamista.

Tuomioistuin: Jatkuva. Muotoile kysymyksesi uudelleen.

K: Oliko hänellä erityisiä huolenaiheita siitä, keitä ovelle tulisivat vieraat?

V: Kaikki vieraat järkyttivät vaimoani, jos he olivat nuoria ja miehiä.

Bertolotti väittää, että tämä keskustelu toi oikeudenkäyntiin luvatonta näyttöä uhrivaikutuksista. Katso South Carolina v. Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L. Ed. 2d 876 (1989); Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987). Näitä todisteita ei otettu käyttöön uhrin henkilökohtaisen arvon selvittämiseksi, murhan tunnevaikutuksen arvostelemiseksi Wardin perheeseen tai perheen käsityksen rikoksesta kuvailemiseksi. Ks. Gathers, 109 S.Ct. klo 2210; Booth, 482 U.S. at 498, 107 S.Ct. klo 2531. Pikemminkin syyttäjä esitti todisteet kumotakseen Bertolottin puolustuksen murron suhteen - että hänet oli kutsuttu Ward-kotiin. Nämä todisteet 'liittyvät suoraan rikoksen olosuhteisiin' ja 'olivat merkityksellisiä vastaajan esittämän väitteen kumoamiseksi'. Booth, 482 U.S., 507 n. 10, 107 S.Ct. klo 2535 n. 10; vrt. Gathers, 109 S.Ct. klo 2211 (uhrin mukanaan tuomien asiakirjojen tekstit, jotka eivät liity rikoksen olosuhteisiin, koska ei ollut todennäköisyyttä, että vetoomuksen esittäjä olisi lukenut tekstin tai murhannut uhrin tekstin takia).

Lisäksi, kuten käräjäoikeus päätteli, tämä keskustelu poikkeaa huomattavasti Boothin tuomioistuimen tuomitsemasta todisteesta. Koska todisteilla oli merkitystä riidanalaisen tosiasian osoittamiseksi, ks. Fed.R. Evid. 401 & 402, eikä liian ennakkoluuloinen tai tulehduksellinen, vrt. Fed.R.Evid. 403, emme voi sanoa, että nämä tiedot olivat 'perustuslaillisesti kiellettyjä tai täysin merkityksettömiä tuomioprosessin kannalta'. Ks. Booth, 482 U.S. at 502, 107 S.Ct. 2533 (lainaamalla Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed. 2d 235 (1983)).

III. PÄÄTELMÄ

Olemme tyytyväisiä siihen, että Floridan osavaltio sai vetoomuksen esittäjän tuomion ja kuolemantuomion Yhdysvaltojen perustuslain vaatimusten mukaisesti. Näin ollen VAHVISTAMME käräjäoikeuden päätöksen, jolla Anthony Bertolottilta evättiin habeas corpus -tuomio.

*****

CLARK, piirituomari, joka on osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä.

Olen samaa mieltä kaikesta enemmistön näkemyksestä lukuun ottamatta sen osassa II.A.1. Bertolottin tehottomasta avustamisesta. Olen eri mieltä, koska käräjäoikeus teki virheen, kun se ei vaatinut oikeudenkäyntiä, ellei valtio anna Bertolottille tuomitsevaa käsittelyä, jotta todisteita hänen mielenterveydestään voidaan pitää lieventävänä todisteena. Koska puolustaja ei saanut Bertolottia tuomioistuimen määräämään henkiseen arviointiin, tuomaristoa estettiin pohtimasta kahta Floridan lakisääteistä lieventävää seikkaa sekä ei-lakisääteisiä lieventäviä seikkoja. Puolustajalla ei myöskään ollut riittävästi tietoa valmistautuakseen asianmukaisesti tuomiomenettelyyn, perheenjäsenten haastatteluun, Bertolottin mielenterveyshistorian selvittämiseen ja väittelyyn valmistautumiseen. Ks. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11. s. 1987).

Ei ole epäilystäkään, että asianajajien tahaton laiminlyönti hakijan henkisen arvioinnin ajoittamisesta tässä tapauksessa merkitsee puutteellista suoritusta. Lisäksi asiakirja paljastaa, että tämä epäonnistuminen esti vastaajaa vastaanottamasta yksilöllistä rangaistusmenettelyä, jonka Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock ja Penry ovat valtuuttaneet. Vaikka enemmistö ei näe ennakkoluuloja tässä tapauksessa, se 'vapaaehtoisesti' yrittää keskustella neuvonantajien toiminnasta ja päätellä, että tämä suoritus oli kohtuullinen. Sen lisäksi, että se on vastoin Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), jossa todetaan, että tuomioistuimen tulee hylätä vaatimus tehottomasta asianajajan avusta ennakkoluulotutkimuksessa, jos se on helpompaa, tämä enemmistön ylilyönti luo myös lain, joka on ristiriidassa muut tämän piirin tapaukset. Katso esim. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, (11th Cir.), varm. kielletty, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens v. Kemp, 846 F.2d, 642 (11. piiri), varm. kielletty, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988).

Bertolotti valittaa 28 U.S.C.:n mukaisen habeas corpus -hakemuksen hylkäämisestä. Sec . 2254. Bertolotti väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa auttoivat häntä tehottomasti, koska hän ei saanut Bertolottia psykiatrin tutkimuksiin sekä mahdollisen mielisairauden kehittämiseksi että lieventävien todisteiden kehittämiseksi käytettäväksi tuomiokäsittelyssä siinä tapauksessa, että syyllinen tuomio palautettaisiin. Tässä tapauksessa Bertolottin asianajajat pyysivät psykiatrista arviointia haastateltuaan vetoomuksen esittäjää ja suoritettuaan esitutkinnan. Tuomioistuin hyväksyi tämän pyynnön ja noin kuusi kuukautta ennen oikeudenkäyntiä tohtori Pollack nimitettiin arvioimaan Bertolottia.

Bertolottin asianajaja kuitenkin lykkäsi psykiatrisen tutkimuksen järjestelyjen tekemistä tuomioistunnon aamuun, jolloin Bertolotti kieltäytyi näkemästä lääkäriä. Valtion sääntö 3.850 -käsittelyssä Bertolottin asianajajat totesivat, että heidän olisi jälkikäteen ajatellen pitänyt antaa Bertolottille kuulustelu ennen oikeudenkäyntiä ja varmasti tekisivät niin, jos he olisivat parhaillaan käsittelemässä puolustusta. Katso Bertolotti v. State, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

TEHOTONTA APUA

Kuten enemmistö myöntää, arvioimme väitteet asianajajan tehottomasta avusta testissä, joka on ilmaistu asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Päättääkseen tässä asiassa Bertolottin on osoitettava, että hänen asianajajiensa työskentely jäi kohtuullisen ammatillisen avun ulkopuolelle ja että on kohtuullinen todennäköisyys, että joko syyllisyys- tai rangaistusvaiheen menettelyn tulokset olisivat olleet erilaiset ilman väitettyä huonoa suoritusta. . Id. osoitteessa 104 S.Ct. 2052.

A. Puutteellinen suorituskyky.

Tämän tapauksen tosiseikkojen valossa Bertolottin henkisen tilan selvittämättä jättäminen psykiatrisessa tutkimuksessa oli selvästi kohtuutonta. Käräjäoikeuden johtopäätös (johon tuli myös käräjäoikeus), jonka mukaan 'mikään ei hakijan historiassa tai hänen murhaan ja myöhempiin tunnustuksiinsa liittyvässä käytöksessään ollut niin epätavallista, että se kyseenalaistaisi hänen mielentilansa' (D.Ct.Op. klo 31). ) on, kuten Floridan korkein oikeus totesi, 1 täysin kumottu asiakirjoista: Ensinnäkin se, että psykiatrista arviointia pyydettiin ja myönnettiin, ja se, että psykiatri hankittiin suorittamaan arviointi juuri ennen tuomion kuulemista, kumoaa johtopäätöksen, jonka mukaan asianajajalla ei ollut syytä epäillä mielisairautta. Toiseksi jokainen kolmesta asian käsittelyssä valmisteluvaiheessa mukana olleista asianajajasta myönsi 3 850:n kuulemisessa, että vetoomuksen esittäjä olisi pitänyt kuulla.

Mr. DuRocher, joka valittiin yhdeksännen oikeuspiirin julkiseksi puolustajaksi, haastatteli aluksi vetoomuksen esittäjää ja antoi asian avustaville julkisille puolustajille, herra Wolfille ja herra Kennylle. Mr. DuRocherin pätevyys on moitteeton. Hän sai lakitutkinnon Floridan yliopistosta ja hänet hyväksyttiin harjoittamaan lakimiehenä Floridan osavaltiossa vuonna 1967. Noin kahden vuoden yksityisen käytännön jälkeen DuRocherista tuli Orange Countyn oikeusapuyhdistyksen johtaja ja hän toimi tässä tehtävässä. vuoteen 1971, jolloin hänet valittiin nuorisotuomioistuimen puheenjohtajaksi. Noin viisi vuotta myöhemmin herra DuRocher erosi aloittaakseen uudelleen yksityisen ammatinharjoittamisen, jossa painotetaan rikosasioita. Lopulta, vuonna 1980, herra DuRocher asettui ehdolle ja valittiin Public Defenderin virkaan, ja hän oli ollut siinä asemassa kolme vuotta, kun hän ensimmäisen kerran haastatteli herra Bertolottia.

Kun häneltä kysyttiin, oliko hän haastattelunsa tuloksena muodostanut mielipiteen siitä, pitäisikö Bertolottia arvioida henkisesti, DuRocher vastasi: 'Kyllä, kaikki signaalit olivat olemassa. Sinun piti -- hänet olisi pitänyt arvioida. Mr. DuRocher kyseenalaisti Bertolottin henkisen tilan useiden tekijöiden perusteella, joista yksi oli Bertolottin tarinan luonne tapahtuneesta. '... Sanoin hänelle, että jos [hänen tarinansa on] totta, meidän on tutkittava vakavasti naisen, rouva Wardin, henkinen tila, mahdollinen mielisairaus. Koska jos se, mitä hän kertoi minulle, oli totta, hän oli hullu tai päinvastoin. Myöhemmin hän tarkensi '- ja [hänen tarinansa] oli minulle vihje, koska joko hänellä [oli mielenterveysongelmia] tai hänellä oli.' R. 3,850 H. kohdassa 274-306.

Mr. Kenny, yksi tapauksen avustajista, oli samaa mieltä siitä, että tässä tilanteessa psykiatrinen arviointi oli tarpeen. Hän todisti lukuisista tapauksen valmistelun aikana tapahtuneista asioista, jotka saivat hänet huolestumaan Bertolottin mielentilasta ja tiivisti:

Kaiken muun ohella se oli yksi niistä asioista, jotka vain näyttivät viittaavan siihen, että [Bertolotti] ei ollut siellä puhekielellä käytettynä; hänellä saattoi olla mielenterveysongelmia. En väitä, että kaikki nämä asiat ovat lopullisia, että [sic] osoittavat ehdottomasti, että hänellä oli mielenterveysongelmia, mutta ne ovat sellaisia ​​​​asioita, joita mielestäni jonkun, joka tietää siitä enemmän kuin minä tai [Mr. . Wolf] teki.

R. 3,850 H., Voi. 21, s. 145. Lisäksi, kuten Floridan korkein oikeus totesi:

[Ei]Herra Wolfin tekemät muistiinpanot osoittavat, että Sharon Griest, Bertolottin tyttöystävä murhan aikaan, kertoi hänelle, että hän 'uskoo', että Bertolotti 'tarvitsee psykiatrista apua', että 'hän ei tiennyt mitä teki rikoksen tekohetkellä' ja että hänellä saattaa olla 'persoonallisuuden jakautuminen'. Griest kertoi myös herra Wolfille, että Bertolotti keskusteli 'itsemurhasta paljon'. Jopa herra Wolf myönsi, että nämä lausunnot yhdessä muiden tekijöiden kanssa olisivat saaneet hänet kyseenalaistamaan Bertolottin henkisen tilan.

534 So.2d kohdassa 389.

Yllä oleva todistus on vain pieni osa todisteista, jotka paljastavat, että Bertolottin tapaukseen määrätyillä asianajajilla oli täysi syy kyseenalaistaa asiakkaansa järkeä. Lisäksi nämä todisteet paljastavat selvästi, että neuvonantajan epäonnistuminen mielenterveystutkimuksessa ei ollut seurausta mistään kokeilutaktiikista tai -strategiasta. Sen sijaan asianajaja Kenny todisti, että se johtui huolimattomuudesta ja aikatauluongelmista:

K: Joten sinulla ei ole aavistustakaan, miksi herra Wolfella ei ollut mielenterveysasiantuntijaa puolustamaan murharikosta? ...

V: Ei, en voi [sic]. Hän saattoi kertoa minulle, enkä muista. Tällä päivämäärällä en muista. Luulen, ja tämä on vain spekulaatiota, se oli yksi niistä asioista, jotka hänen mielestään eivät olleet oikein tai vain jostain syystä, eivät koskaan päässeet tekemään ennen kuin oli liian myöhäistä.

* * *

* * *

K. Ilmeisesti yritettiin [saada mielenterveysarviointi] aiemmin? ...

V: Lopulta se johtui aikatauluongelmasta [psykiatrin] kanssa, ja näin jälkikäteen ajateltuna uskon, että meidän, A:n, olisi pitänyt hankkia joku toinen, vaikka rehellisesti sanottuna emme halunneet ketään. muu....

R. 3,850 H. 897-98; 941.

Kun päädymme siihen johtopäätökseen, että avustaja ei onnistunut hankkimaan saatavilla olevaa psykiatrista näyttöä ilman strategista syytä, avustajien toimintaa koskevan tutkimuksemme tulisi päättyä havaintoon, että avustaja toimi puutteellisesti. Suurin osa tässä tapauksessa kuitenkin pitää asianajajien huolimattomuutta 'päätöksenä olla turvaamatta psykiatrista tutkimusta ennen Bertolottin tuomion kuulemisen aamua'. Maj. op. sivuilla 1511-12. Sitten se jatkaa keskustelua tämän 'päätöksen' järkevyydestä. Se, että asianajajat eivät vahingossa pystyneet varmistamaan mielenterveystutkimusta tuomioistuimen aamuun saakka 'päätökseksi', jonka 'kohtuullisuus' on arvioitava, ylittää tämän kierroksen vakiintuneen lain tässä asiassa.

On totta, että jokaisen päätöksen olla tutkimatta on oltava järkevä. Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11. s. 1987). Epäonnistuminen tutkinnassa ei kuitenkaan ole seurausta mistään kokeilustrategiasta. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. s. 1989). Näin ollen asiassa Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir.1988), katsoimme, että asianajajan epäonnistuminen tutkiakseen vetoomuksen esittäjän taustaa oli kohtuutonta, koska se ei perustunut mihinkään havaittavaan oikeudenkäyntistrategiaan. Samoin esillä olevassa asiassa avustajat suoriutuivat puutteellisesti, kun he ilman syytä eivät ole varautuneet saatavilla olevaan mielenterveystutkimukseen osana Bertolottin mielentilan tutkintaa.

Vaikka enemmistön kuvaus avustajien satunnaisista toimista todellisena 'päätöksenä' muodostaa vaarallisen ennakkotapauksen tuleville tapauksille, varsinainen analyysi, jota enemmistö käyttää todetakseen, että tämä 'päätös' oli kohtuullinen, on vielä masentavampaa. Yrittääkseen hylätä todisteet riittämättöminä varoittaakseen asianajajia Bertolottin hulluuden mahdollisuudesta, enemmistö käsittelee todisteita ja keskustelee jokaisen henkisen epävakauden 'väitetyn signaalin' riittämättömyydestä. Tämä seriatim-analyysi ei täysin vastaa kokonaiskuvaa. Kaikkien todisteiden kumulatiivinen vaikutus viittaa kiistatta mielenterveysarvioinnin tilaamisen välttämättömyyteen. DuRocherin ja Bertolottin oikeudenkäynnin asianajajat todistivat, että Bertolottin tapaus vaati kaiken kaikkiaan psykiatrin apua. Kuten enemmistön mielipide itse osoittaa, Bertolottin henkisestä vajaatoiminnasta oli runsaasti merkkejä.

Enemmistö hylkää lisäksi liian täsmällisenä Floridan korkeimman oikeuden näkemyksen, jonka mukaan 'jos on todisteita, jotka kyseenalaistavat vastaajan mielenterveyden, puolustajan on pakko hakea apua mielenterveysasiantuntijalta'. Sen sijaan, että hyväksyisi sen, mitä se kutsuu osavaltiosäännöksi, 2 enemmistö haluaa arvioida ohjaajien käyttäytymistä 'kohtuullisuusstandardin' mukaisesti. Maj. op. osoitteessa p. 1510. Vaikka olenkin eri mieltä enemmistön kanssa siitä, että Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) ja sen jälkeläiset eivät edellytä avustajan hakevan mielenterveysasiantuntijan apua aina, kun vastaajan mielenterveys on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä, katson, että millä tahansa kohtuullisuudella , oikeudenkäyntiavustaja ei toiminut riittävästi tässä tapauksessa.

Suurin osa tunnustaa, että Ake vaatii valtiota tarjoamaan pääsyn psykiatrin puoleen, jos vähävarainen vastaaja 'tekee alustavan arvion, joka osoittaa, että hänen mielenterveytensä rikoksen tekohetkellä on todennäköisesti merkittävä tekijä oikeudenkäynnissä'. Todettuaan tämän havainnon enemmistö kuitenkin jatkaa sanomalla, että Ake vaatii valtiota tarjoamaan mielenterveysasiantuntijan vain silloin, kun vastaaja 'osoittaa vakuuttavia todisteita epäpätevyydestä tai hulluudesta'. Siten enemmistö perustelee, vaikka Ake ei tarkoita, että asianajaja olisi puutteellinen, jos hän ei suorittaisi kohtuullista tutkimusta mahdollisuudesta nostaa mielenvikaisuutta vastaan, kun todisteet vastaajan mahdollisesta hulluudesta ovat vakuuttavia, Ake ei tarkoita, että asianajajan pitäisi itse asiassa hakea apua mielenterveysasiantuntijalta, jos todisteet eivät ole vakuuttavia. Maj. op. osoitteessa p. 1511.

Tällaista eroa ei ole Aken päätöksessä. Ake ei vaadi 'pakottavia todisteita' epäpätevyydestä tai hulluudesta ennen kuin valtion on suoritettava mielenterveystutkimus. Vastaajan tarvitsee pikemminkin tehdä 'alustava näyttö', että hänen mielenterveytensä tulee olemaan merkittävä asia oikeudenkäynnissä voidakseen vedota perustuslailliseen oikeuteensa psykiatriseen tutkimukseen. Ake, 105 S.Ct. osoitteessa 1092. Oikeus psykiatrinen apuun on olemassa myös tuomiovaiheessa, jossa psykiatrinen apu voisi toimia vastakeinona valtion esittämälle raskauttavien olosuhteiden esittämiselle. Ake, 105 S.Ct. klo 1097. Jos vastaajalla on perustuslaillinen oikeus tähän kokeeseen, tästä seuraa, että asianajaja ei toimi järkevästi luopuessaan tästä perustuslaillisesta oikeudesta ilman tutkimusta tai strategiaa. Ks. Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11th Cir.), lausunto peruutettu osittain, 833 F.2d 250 (11th Cir.1987), varm. kielletty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (asianajaja toimi riittämättömästi, vaikka hän uskoi vetoomuksen esittäjän olevan 'hullu', mutta hän ei onnistunut hakemaan psykiatrista asiantuntijatodistajaa ja kuulustelemaan hakijan sukulaisia).

Lisäksi Blake, 758 F.2d, 531, totesimme, että minimaalisen tehokkaan neuvonantajan ja psykiatrisen avun tarpeen välillä on kriittinen yhteys. Katso myös Magill, 824 F.2d, s. 889-90 (apua suoritettiin riittämättömästi, kun hän ei onnistunut varmistamaan saatavilla olevan psykiatrin todistusta, joka olisi todistanut myönteisesti ja sen sijaan kutsunut lääkärin todistajan, joka todisti kielteisesti lakisääteisten lieventävien olosuhteiden osalta). Näin ollen vaikka arvioimmekin asianajajan toimia määrittääksemme, ovatko ne 'kohtuullisia', mikään avustaja ei voi oikeuttaa päätöstä luopua mielenterveyden arvioinnista osana vastaajan mielenterveyden kokonaistutkimusta, jos, kuten tässä tapauksessa, on riittävästi merkkejä henkisestä epäpätevyydestä. . Lopuksi tämän asian käräjäoikeus oli jo hyväksynyt psykiatrista arviointia koskevan pyynnön.

Näin ollen 'alkuesitys' oli jo tehty. Näissä olosuhteissa oikea selvitys on, oliko olemassa olevan mielenterveyden arvioinnin mahdollisuuden hyödyntämättä jättäminen kohtuullista, ei sitä, olisiko sellainen pitänyt määrätä ensiksi. Ilman strategiaa, joka oikeuttaisi tämän mahdollisesti ratkaisevan todisteen epäonnistumisen, vastauksen on oltava jyrkkä 'ei'.

Vaikka enemmistö on sitä mieltä, että asianajajien epäonnistuminen mielenterveysasiantuntijan hankkimisessa oli kohtuullinen päätös Bertolottin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen suhteen, se myöntää, että 'todisteita mielenterveysongelmista olisi voitu silti käyttää oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa'. Maj. op. osoitteessa p. 1515. Kuten enemmistö perustellusti huomauttaa, vaikka asianajaja uskoi Bertolottin olleen järkevä rikoksen tekohetkellä, oli olemassa riittävästi todisteita henkisestä vajaatoiminnasta, jotta asianajaja olisi varoittanut mahdollisuudesta esittää todisteita tästä heikkenemisestä rangaistuksen lieventämiseksi. Katso Stephens, 846 F.2d, s. 653 (syyllisyysvaihetta varten oikeudenkäyntiavustaja, jolla oli oikeus luottaa psykiatrin raporttiin, jossa todettiin, että hakija oli järkevä tehdessään rikosta, mutta asianajajalla oli tarpeeksi viitteitä hakijan henkisestä epävakaudesta, jotta hän vaati hänen tutkivan mahdollisuutta todisteiden esittäminen tästä epävakaudesta rangaistuksen lieventämisessä oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa).

Siitä huolimatta enemmistö päättelee, että asianajaja ei ollut puutteellinen, koska hän ei ole esittänyt todisteita Bertolottin mielenterveydestä rangaistuksen lieventämisessä. Enemmistö perustaa johtopäätöksensä muuhun kuin siihen, että asianajaja varmisti mielenterveysasiantuntijan arvioimaan Bertolottia tuomioistunnon aamuna. Näin ollen enemmistö päättelee, että jos joku oli järjetön, se oli Bertolotti, koska hän kieltäytyi tuolloin tapaamasta tätä asiantuntijaa. Tämä johtopäätös herättää täysin kysymyksen siitä, olivatko avustajien toimet kohtuullisia; eli oliko heidän järkevää lykätä välittömästi ennen tuomion antamista ennen kuin ajoittivat Bertolottin psykiatrisen arvioinnin.

Tämän tapauksen olosuhteissa Bertolottin kieltäytyminen oli varsin ymmärrettävää; päätös hänen kohtalostaan ​​oli vain tunnin päässä. Lisäksi asianajaja Kenny todisti, että on melko yleistä, että vähävarainen vastaaja kieltäytyy aluksi osallistumasta tällaiseen kokeeseen. Bertolottin alun perin kieltäytyminen psykiatrin vastaanotosta kuulemispäivän aamuna ei vapauta neuvoja heidän täysin riittämättömästä edustuksestaan, kun hän laiminlyö tutkimuksen turvaamisen viimeiseen mahdolliseen hetkeen asti.

Yhteenvetona voidaan todeta, että enemmistö ei täysin tunnusta, että neuvonantaja jätti tahattomasti huomioimatta Bertolottin arvioinnin psykiatrin toimesta. Lisäksi se jättää huomiotta tämän piirin tapaukset, jotka korostavat psykiatristen todisteiden merkitystä kuolemanrangaistustapauksissa. Katso Blake, 758 F.2d kohta 531; Magill, 824 F.2d, 889-90; Stephens, 846 F.2d, s. 653-55. Mielenterveyden arvioinnin tulokset olisivat tässä tapauksessa antaneet asianajajalle mahdollisuuden harkita täysin mielenterveyspuolustuksen mahdollisuutta sekä tarjota avustajalle mahdollisia lieventäviä todisteita käytettäväksi rangaistusvaiheessa. On selvää, että tällaisen arvioinnin epäonnistuminen oli puutteellista.

B. Ennakkoluulo.

Olen samaa mieltä Floridan korkeimman oikeuden kanssa siitä, että Bertolottin asianajaja ei ollut tehokas, koska se ei saanut asiakkaansa psykiatrin tutkittavaksi, ja minun on myös analysoitava, haittasiko tämä epäonnistuminen Bertolottin puolustusta oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Enemmistö on sitä mieltä, että ei; Täytyy olla kunnioittavasti eri mieltä. Rule 3.850 -käsittelyssä Bertolotti esitti tohtori James R. Merikankaan todistuksen, joka todisti olleensa lääkärinä 18 vuotta ja hänellä on neurologian ja psykiatrian pätevyys. Hän on psykiatrian apulaisprofessori Yalen yliopiston lääketieteellisessä korkeakoulussa. Hän on arvioinut noin 185 väkivaltaista rikollista ja hänet on pätevöity käräjäoikeudessa asiantuntijatodistajaksi. Sen lisäksi, että Merikangas totesi, että Bertolotti oli hullu rikoksen tekohetkellä, Merikangas totesi myös, että murha tehtiin Bertolottin ollessa äärimmäisen henkisen tai emotionaalisen häiriön vaikutuksen alaisena, että hän toimi äärimmäisen pakottavana ja että hänen kykynsä arvostaa hänen käyttäytymisensä rikosoikeudellinen ja hänen käyttäytymisensä lain vaatimusten mukaisuus on heikentynyt olennaisesti.

Tämän todisteen puuttuminen riisti Bertolottilta yksilöllisen tuomion kuulemisen. Epäonnistuminen mielenterveysasiantuntijan hankkimisessa riisti tuomarilta mahdollisuuden pohtia kahta lakisääteistä lieventävää seikkaa – oliko Bertolotti rikoksen tekohetkellä äärimmäisen mielen- tai tunnehäiriön vaikutuksen alaisena ja oliko Bertolottin kyky arvioida rikoksensa rikollisuutta. käyttäytymisensä tai käyttäytymisensä mukauttamiseksi lain vaatimuksiin oli olennaisesti heikentynyt. Yhtä tärkeää on, että tämä todistus olisi voinut toimia lainvastaisena lieventävänä todisteena. Ks. Middleton, 849 F.2d klo 495 (psykiatriset todisteet voivat muuttaa koko todistuskuvaa).

Tuomioistuin on tunnustanut, että 'psykiatrisilla todisteilla on mahdollisuus muuttaa todistuskuvaa täysin muuttamalla mielisairauden ja murhakäyttäytymisen välistä syy-yhteyttä. 'Siksi psykiatriset lieventävät todisteet eivät vain voi toimia lieventävinä, vaan ne voivat myös merkittävästi heikentää raskauttavia tekijöitä.' ' Middleton, 849 F.2d s. 495 (viite jätetty pois). Tässä tapauksessa tuomaristo suositteli kuolemaa äänin yhdeksän vastaan ​​kolme. Lisäksi käräjäoikeus totesi kolme raskauttavaa seikkaa: (1) että Bertolotti oli aiemmin tuomittu kolmesta väkivaltarikoksesta; (2) että murha tapahtui ryöstön aikana ja; (3) että murha oli erityisen hirvittävä, julma ja julma. Käräjäoikeus ei löytänyt asiassa lieventäviä seikkoja. Merikankaan todistuksella oli kuitenkin 'potentiaalia muuttaa koko todistuskuvaa'. Tuomaristo olisi esimerkiksi voinut todeta, että Bertolottin mielenterveysongelmat selittivät rikoksen hirvittävän luonteen. Todisteet olisivat myös voineet antaa valamiehistölle kontekstin, jossa hän voisi ymmärtää Bertolottin aiemman väkivaltaisen käytöksen. Lopuksi Merikankaan todistajanlausunto olisi voinut antaa tuomariston harkittavaksi kaksi lakisääteistä lieventävää seikkaa raskauttavia seikkoja vastaan. Se, että tämä olisi voinut muuttaa tulosta tässä tapauksessa, on kiistaton. Floridan korkein oikeus totesi Bertolottin tapauksessa:

Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut, jos vastaajan mielentila on kyseessä, 'ilman mielenterveysasiantuntijan apua... tervejärkisyysongelmien epätarkan ratkaisun riski on erittäin korkea.' 105 S.Ct. 1096. Kävijän tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan puolustajalla 'ei ollut syytä epäillä Bertolottin järkeä missään suhteessa' ei tue 3.850:n kuulemisessa esitettyä todistusta ja muita todisteita. Kun otetaan huomioon vain nämä tekijät, joista puolustaja oli tietoinen ennen oikeudenkäyntiä, on ilmeistä, että puolustajalla oli syytä kyseenalaistaa Bertolottin järkeä rikoksen tekohetkellä.

534 So.2d 386, 388. Ottaen huomioon, että tuomaristo äänesti 9-3 kuolemanrangaistuksen puolesta ilman kahta lakisääteistä lieventävää seikkaa ja siihen liittyvät ei-lainsääteiset lieventävät seikat, kukaan ei ole tarpeeksi älykäs tietääkseen, kuinka tuomaristo ovat äänestäneet rangaistuksen suhteen tässä tapauksessa. Yhdeksän valamiehistön jäsentä vaikutti kielteisesti syyttäjän sopimattomalla perustelulla tapauksen rangaistusvaiheessa. Floridan korkein oikeus totesi tämän tapauksen ensimmäisessä tarkastelussaan, että 'syyttäjä ylitti selvästi asianmukaisten väitteiden rajat ainakin kolmella kerralla... Nämä näkökohdat eivät kuulu valamiehistön harkintaan, ja niiden injektio rikkoo syyttäjän velvollisuutta etsi oikeutta, älä vain 'voita' kuolemansuositusta. 476 So.2d 132-33.

Huolimatta tämän tuomioistuimen vahvasta päinvastaisesta ennakkotapauksesta, enemmistö katsoo, että tämän asian tuomiovaiheessa ei ollut ennakkoluuloa osittain, koska se pitää tohtori Merikankaan raporttia sisäisesti ristiriitaisena ja valtion omien asiantuntijoiden kanssa ristiriitaisena. Suurin osa päättelee, että tuomaristo olisi todennäköisesti pitänyt valtion asiantuntijoita uskottavampina. Vaikka kiistänkin jyrkästi enemmistön luonnehdinnan Merikankaan todistuksesta, minua häiritsee enemmän se, että enemmistö on päätökseen tullessaan luvattomasti tunkeutunut tuomariston alueelle.

Ensinnäkin enemmistön luonnehtiminen Merikankaan todistuksesta epäjohdonmukaiseksi tai heikoksi on perusteeton. Esitettyään todistuksen Bertolottin historiaa koskevista asiakirjoista, tohtori Merikangas todisti haastattelustaan ​​vetoomuksen esittäjän kanssa. Hän todisti, että Bertolotti kärsii kroonisesta erilaistumattomasta skitsofreniasta. Todistaessaan, että Bertolotti oli tyypillinen skitsofreniasta kärsivä potilas, hän huomasi, ettei hän nuorena miehenä koskaan seurustellut naisten kanssa, koska hän oli sosiaalisesti liian vammainen, että hän oli yhteiskunnan reunalla ja hänen toimintakykynsä oli heikentynyt.

Kaksi asiakirjatodistetta, joihin Merikangas nojautui tehdessään johtopäätöksiään, ovat huomionarvoisia. Ensinnäkin Bertolotti vangittiin Georgian osavaltioon vuonna 1973, ja hänet tarkistettiin ehdonalaiseen vapauteen 19. marraskuuta 1973. Ehdonvaraisen vapauden valvoja David A. Kasriel huomautti, että 'kohteen psykologinen raportti osoittaa 'hullun' irrationaalisen käytöksen todennäköisyyttä. Uskon, että tarvitaan perusteellisempaa psykologista arviointia, ennen kuin voin antaa ehdonalaissuosituksen. R. 3,850 H. D. Ex. J. Viitattu psykologinen raportti, jos se on koskaan laadittu, ei ole tietueessa. Toiseksi Bertolotti oli vankilassa Floridan osavaltiossa vuonna 1982 ja Walter H. Cary, Jr., Baker Correctional Institutionin kliininen psykologi, tiivisti johtopäätöksensä 5. maaliskuuta 1982 päivättyyn asiakirjaan:

Testit ja haastattelut osoittavat, että tällä henkilöllä on sosiopaattinen persoonallisuus. Hän on tehnyt suuren parannuksen aiempiin testeihin verrattuna. Aiemmin oli viitteitä mahdollisesta hajoamisesta stressin alaisena, syklisestä omituisesta ja/tai aggressiivisesta käytöksestä ja seksuaalisesta toimintahäiriöstä. Kaikki nämä viitteet ovat nyt kadonneet, ja on todennäköistä, että tämä aihe pärjää hyvin työnjulkaisuympäristössä. On kuitenkin huomioitava, että henkilöillä, joiden profiili on samanlainen kuin nykyinen, on erittäin korkea uusintarikos, yleensä omaisuusrikosluonteisiin rikoksiin.

R. 3,850 H. D. Ex. K. Näiden tietojen lisäksi Merikangas todisti, että Bertolottin äiti oli skitsofreeninen ja että taudilla on geneettinen komponentti, jonka vuoksi sillä on merkitystä diagnoosin saamisessa.

Päätellen, että Bertolotti oli hullu rikoksen tekohetkellä eikä tiennyt mitä oli tekemässä eikä tiennyt, että se oli väärin rikoksen tekohetkellä, hän totesi:

Uskon, että minun mielipiteeni on, että hän on skitsofreenikko, jolla oli katastrofaalinen reaktio stressiin, että ihmiset, joilla on tämä sairaus, ovat alttiita murtumaan stressiolosuhteissa ja menemään sekaisin, kuten tämä mies ilmeisesti teki; ja että tätä vahvistavat paitsi hänen kertomuksensa rikoksesta ja hänen käyttämänsä useat erilaiset versiot, myös ruumiinavauksessa dokumentoidut tosiasiat ja poliisin raportti raivosta, puukotuksesta useita kertoja kahdella eri veitsellä, esimerkiksi; hänen tekonsa rikoksen jälkeen, kun hän jätti verivärejä ympäriinsä, jätti aseen sinne ja meni kotiin ja piilotti nämä vaatteet; hänen tyttöystävänsä, joka ei ole koulutettu psykologi, havaitsi, että hänessä oli jotain outoa ja outoa; hänen höpertelynsä ja vinkumisensa ja hyvityksensä antaessaan vapaaehtoisen tunnustuksen poliisille ensimmäisen kerran ja palaten sitten toisella tunnustuksella, joka yritti syyttää hänen tyttöystäväänsä sen jälkeen, kun hänellä oli aikaa harkita asiaa ja rauhoittua; ja hänen menneisyytensä viittaavat kaikki samaan päätelmään.

R. 3.850 H. s. 431. Tohtori Merikangas todisti lisäksi, että skitsofreenikot eivät aina toimi oudosti tai näytä epätavallisilta, vaan heillä on remissio- ja pahenemisjaksoja. Lopuksi tohtori Merikangas katsoi, että Bertolotti oli rikosta tehdessään äärimmäisen emotionaalisen ahdistuksen vaikutuksen alaisena, että hän toimi emotionaalisen painostuksen alaisena ja että hänen kykynsä mukauttaa käyttäytymistään lain vaatimuksiin oli olennaisesti heikentynyt.

Nämä todisteet osoittavat, että Merikangas turvautui Bertolottin sairaus- ja vankilatietoihin, muihin Bertolottin arkistossa oleviin asiakirjoihin sekä hänen henkilökohtaisiin haastatteluihinsa sekä Bertolottista että Bertolottin perheenjäsenistä. Vastoin enemmistön havaintoja katson, että Merikankaan havainto Bertolottin 'epäsopivasta tunnekäyttäytymisestä' vahvistui. Rippinauhoilla Bertolotti on äärimmäisen tunnetilassa. Säännön 3.850 istunnossa oikeudenkäyntiavustaja totesi, että Bertolottin olisi pitänyt tutkia psykiatri '[g]rikoksen luonteen vuoksi, kun otetaan huomioon osa Bertolottin tekemistä sekä ennen rikosta että sen jälkeen, jotkin hänen käytöksensä, minä luulisi, että [tentti] olisi enemmän kuin yksi niistä asioista, joilla suojellaan takanasi. (Painotus lisätty). Lopulta Bertolottin tyttöystävä huomasi, että Bertolotti käyttäytyi oudosti rikoksen jälkeen ja uskoi tarvitsevansa 'psykiatrista apua'. Ei ole perusteita päätellä, että Merikankaan todistus olisi ollut niin epäluotettava tai epäjohdonmukainen, että se hylättäisiin tuomariston kannalta merkityksettömänä tiedona.

Toiseksi enemmistö arvioi väärin Merikankaan uskottavuuden suhteessa valtion asiantuntijoihin. Valtio esitti tohtori James D. Upsonin todistuksen, joka ei tutkinut Bertolottia henkilökohtaisesti, mutta päätyi johtopäätökseen, joka perustui asiakirja-aineiston asiakirjojen tarkasteluun. Yhteenveto hänen todistuksestaan ​​näkyy seuraavassa:

K. Tohtori, oletko tarkistanut tohtori James Merikankaan raportin ja talletuksen?

A. Tein.

K. Ja hänen selvityksensä, hänen raporttinsa ja löytönsä tarkastelun tuloksena sekä herra Bertolottin asiakirjojen tarkastelun perusteella todistajien lausunnot, ja kuuntelitko herra Bertolottin nauhoitettua tunnustusta?

A. Tein.

K. Pystyitkö esittämään ammattimaisen mielipiteen siitä, olitko samaa mieltä hänen havainnoistaan ​​ja hänen havaintojensa perusteista tässä tapauksessa, yksi, skitsofrenia ja toiseksi tilapäinen hulluus?

V. En ole eri mieltä hänen havaintojensa perusteista, koska pohjimmiltaan hän käytti samaa perustetta kuin minä, pääpoikkeuksella, hän haastatteli herra Bertolottia. Mutta niin lähellä kuin pystyin kertomaan, hän käytti melko tavallista psykiatrista lähestymistapaa, joka perustuu melko voimakkaasti haastattelutietoihin ja historiaan.

Olen eri mieltä hänen raporttinsa päätelmistä, hänen johtopäätöksensä oli, että herra Bertolotti on skitsofreeninen; näyttelevät harhaluulojen aikoja.

Jälleen kerran, annan nämä lausunnot, kun en ole koskaan ollut tekemisissä herrasmiehen kanssa. Mutta muistiinpanon perusteella keksisin hieman erilaisen diagnoosin.

Minusta tuntuu, että hänen ominaisuuksiensa, kuten asiakirjoissa on dokumentoitu, heijastavat selvemmin epäsosiaalista käyttäytymistä ja masennusta. En näe tai minulla ei ole samaa tulkintaa tapahtumista kuin psykiatri, enkä näe harhaluulojen merkkejä hänen historiassaan.

Jälleen he voivat olla paikalla haastattelun tai testin kautta.

R. 3,850 H. pisteissä 523-24. Toisessa todistuksensa kohdassa tohtori Upson sanoi, että hän tunteisi olonsa mukavammaksi johtopäätöksessään, jos hänellä olisi ollut tilaisuus tutkia Bertolottia.

Osavaltion päätodistaja sääntö 3.850 -käsittelyssä oli tohtori Robert Kirkland, hallituksen sertifioitu psykiatri, jolla oli useiden vuosien kokemus ja joka oli todistanut tuomioistuimessa arviolta 100 kertaa.

Tohtori Kirkland haastatteli Bertolottia vankilassa, otti sukuhistorian, kysyi häneltä rikokseen liittyvistä tosiseikoista ja tarkkaili hänen käyttäytymistään. Esitettyään useita löydöksiä hän päätteli: 'Joten yhteenvetona näin nuoren miehen erittäin vaikeassa tilanteessa, jolla ei ole näyttöä mistään vakavasta psykoottisesta mielenterveyshäiriöstä tai aivovauriosta johtuvasta mielenhäiriöstä. Joko eilen, eikä mihinkään merkittävään aikaan menneisyydessä. R. 3.850 H. s. 566. Kun häneltä kysyttiin, oliko hän tarkastellut tohtori James Merikankaan mielipidettä, hän kuvaili sitä 'sianpesuksi'. Kun tohtori Kirklandilta kysyttiin, oliko hänellä mielipide Bertolottin mielenterveydestä ja hulluudesta rikoksen tekohetkellä, hän sanoi: 'Uskon, että tuolloin Bertolotti oli laillisesti järkevä ja vastuussa teoistaan.' Id. klo 570.

Toinen valtion todistaja Bertolottin mielentilasta oli John L. Cassady, Orange Countyn vankilan henkilöstöpsykologi, jolla oli psykologian maisterin tutkinto. Bertolotti oli asetettu itsemurhakelloon ja Cassady tarkkaili häntä aika ajoin, mutta ei havainnut hänessä mitään epätavallista tai outoa Cassadyn ollessa paikalla. Käräjäoikeus ei antanut Cassadyn todistaa aiheesta, oliko Bertolotti terve vai hullu, mutta antoi hänen todistaa, ettei hän havaintojensa perusteella nähnyt mitään, mikä saisi hänet uskomaan, että Bertolotti olisi koskaan kärsinyt skitsofreniasta.

Istunnossa esitetyistä todisteista ei voida päätellä, että valtion asiantuntijat olisivat objektiivisesti katsottuna yhtään uskottavampia kuin tohtori Merikangas. Kaikki valtion asiantuntijat luottivat samoihin tietolähteisiin kuin tohtori Merikangas, vaikkakin, toisin kuin Merikankaalla, kukin tarkasteli vain osaa saatavilla olevista todisteista. Vaikka valtion asiantuntijalausuntoon kohdistuu sama 'hyvästi harkittu hyökkäys usealla rintamalla', johon enemmistö ryhtyy tohtori Merikankaan todistuksen suhteen, tällaiset hyökkäykset eivät sovellu valitusvalvontaan. Meidän tehtävämme ei ole punnita vastaavien todistajien todistusta.

Olen myös eri mieltä enemmistön johtopäätöksestä, jonka mukaan ennakkoluuloa ei ollut, koska vaikka lieventävät todisteet olisi esitetty, valamiehistö olisi todennut, että raskauttavat asianhaarat olivat suuremmat kuin lieventävät todisteet. Tämä arviointi on sellainen toinen arvaus, joka voi viedä vastaajalta yksilöllisen tuomion, katso Knight v. Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir.1988), ja se tulisi suorittaa vain, kun ei ole ehdottoman epäilystäkään. mikä olisi lopputulos. Koska psykiatristen todisteiden vaikutus tuomiovaiheessa on niin epävarma, hovioikeus ei voi tässä tapauksessa tehdä tällaista arviointia.

Kysymys ennakkoluuloista on erittäin tosiasiallinen. Jotkut Circuit-tapaukset ovat opettavaisia. Esimerkiksi asiassa Armstrong v. Dugger katsoimme, että:

Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen tärkein vaatimus on, että rangaistus yksilöidään keskittymällä yksilön erityisiin ominaisuuksiin. Katso Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Käräjäoikeudessa esitetyt todisteet osoittivat selvästi, että Armstrongin oikeudenkäyntiavustaja ei toimittanut valamiehistölle tietoja, joita tarvittiin keskittyäkseen oikein tämän vetoomuksen esittäjän erityispiirteisiin.

833 F.2d klo 1433. Lisäksi totesimme Blakessa, 758 F.2d, 534-35, että vaikka vahingolliset todisteet olisivat 'hyvin hyvin voineet saada valamiehistön määräämään kuolemantuomion joka tapauksessa, Blake oli kuitenkin ennakkoluuloinen luonteeltaan todisteiden puuttuminen... 'Varmasti [se] olisi tarjonnut jonkin verran vastapainoa todisteille huonosta luonteesta, joka tosiasiallisesti vastaanotettiin.' ' (Laite jätetty pois). Äskettäin totesimme, että se, että oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa, sen jälkeen, kun asianajaja ei ryhtynyt tutkimuksiin, ei esitetty luonteenomaisia ​​todisteita, haittasi puolustusta, koska 'valaistuomioistuin ei arvioinut' tietoja, joita tarvittiin keskittyäkseen asianmukaisesti tämän vetoomuksen esittäjän erityispiirteisiin. ' ' Harris, 874 F.2d, s. 763 (viite jätetty pois).

Stephensissä, 846 F.2d, 646, tämä Circuit havaitsi ennakkoluuloja, joissa oikeudenkäyntiavustaja ei tutkinut mahdollisuutta esittää todisteita vastaajan mielenterveydestä ja henkisestä kyvystä vastaajan oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Ainoa todistus, jonka tuomaristo kuuli vastaajan satunnaisesta oudosta käytöksestä, oli se, jonka vastaajan äiti esitti jälkiajatuksena vastauksena oikeudenkäyntituomarin kysymykseen.

Lisäksi puolustaja ei kommentoinut tätä lausuntoa loppupuheenvuorossaan. Tuomioistuin katsoi, että 'seuraava ennakkoluulo on selvä... Sen tavan valossa, jolla [psyykkistä vajaatoimintaa koskevat tosiasiat] tulivat esiin, ... niiden tärkeyden väittäminen lieventävinä olosuhteina saattoi olla turhaa. Tämän seurauksena, vaikka valamiehistö kuulikin todistusta [vastaajan] henkisestä tilasta, valamiehistöille ei jäänyt ohjeita siitä, kuinka he voisivat ottaa tällaiset tosiasiat huomioon rangaistuksen lieventämisessä. Id. klo 655.

Seuraavaksi julkaisussa Magill, 824 F.2d 879, havaitsimme, että vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa tehdyt virheet yhdistettynä syyllisyysvaiheen aikana tehtyihin virheisiin johtivat asianajajan tehottomaan apuun kuudennen muutoksen vastaisesti. Asiassa Magill asianajaja ei esittänyt saatavilla olevia lieventäviä todisteita psykiatrisen todistuksen muodossa. Kyseinen psykiatri oli hoitanut Magillia ja olisi todistanut, että vetoomuksen esittäjällä oli merkkejä vakavista henkisistä ongelmista 13-vuotiaana ja että hänen olisi voitu odottaa syyllistyneen vakavaan rikokseen. Koska tämä psykiatri olisi ollut paljon hyödyllisempi kuin se, joka todella todisti, ja koska oli olemassa runsaasti todisteita kuolemantuomion lieventämiseksi, havaitsimme, että oikeudenkäynnissä tehdyt virheet vahingoittivat hakijaa riittävästi, jotta hän oikeutti hänet uuteen tuomiomenettelyyn. .

Eräässä toisessa tapauksessa, Middleton, 849 F.2d 491, havaitsimme, että oikeudenkäyntiavustajan lähes täydellinen taustatutkimuksen puuttuminen huolimatta vetoomuksen esittäjän kanssa käydyistä keskusteluista tällaisten todisteiden olemassaolosta, oli puutteellista. Ennakkoarviointikysymyksen osalta totesimme, että ennakkoluulo johtui huomattavasta määrästä tosiseikkoja ja todisteita, joita olisi voitu käyttää rangaistuksen lieventämiseen. Lisäksi ymmärsimme, että psykiatrista todistusta oli saatavilla ja tämä todiste olisi voinut hyvinkin täyttää lakisääteiset lieventävät olosuhteet.

Nyt esillä oleva tapaus on analoginen näiden tapausten kanssa. Middletonin tapauksen tavoin tohtori Merikangas olisi voinut todistaa kolmen lakisääteisen lieventävän asian olemassaolosta: äärimmäinen tunnehäiriö, kyvyn heikkeneminen ja pakko. Asiassa Ake v. Oklahoma tuomioistuin korosti elävän psykiatrisen todistajanlausunnon merkitystä merkityksellisenä tapana esittää lieventäviä todisteita.

Psykiatrit voivat kääntää lääketieteellisen diagnoosin kielelle, joka auttaa asian tutkijaa ja siten tarjota todisteita sellaisessa muodossa, jolla on merkitystä käsillä olevaan tehtävään. Tämän tutkinta-, tulkinta- ja todistusprosessin avulla psykiatrit auttavat ihanteellisesti maallikoita, joilla ei yleensä ole psykiatristen asioiden koulutusta, tekemään järkevän ja koulutetun päätelmän syytetyn henkisestä tilasta rikoksen tekohetkellä.

470 U.S. 80-81, 105 S.Ct. 1095. Lisäksi, kuten Magillissa, tohtori Merikangas olisi voinut avustaa puolustusta ei-lainsääteisten lieventävien seikkojen valmistelussa ja esittämisessä. Katso id. osoitteessa 83, 105 S.Ct. klo 1096 ('avusta puolustuksen arvioinnissa, valmistelussa ja esittämisessä'). Tämän tapauksen tosiseikkojen ja edellä käsiteltyjen tapausten perusteella päätän, että Bertolotti oli todellakin ennakkoluuloinen oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa.

Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir.1986), tapaus, jonka enemmistö mainitsi johtopäätöksensä tueksi, on helppo erottaa. Asiassa Thompson vetoomuksen esittäjä ei tarjonnut mitään psykiatrista näyttöä, joka olisi voitu esittää tuomion langetuksessa. Näin ollen tuomioistuin katsoi, että todisteiden jättäminen pois, jotka koostuivat pelkästään vetoomuksen esittäjän huonoista koulutiedoista ja persoonallisuushäiriöön viittaavista lääketieteellisistä raporteista, ei ollut haitallista. Tässä tapauksessa psykiatriset todisteet olivat saatavilla. Psykiatristen todisteiden tärkeyden vuoksi valamiehistön, ei tämän tuomioistuimen, tulisi punnita näitä todisteita määrittäessään sopivaa tuomiota Bertolottille.

Daugherty v. Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11th Cir.1988), on samalla tavalla erotettavissa. Asiassa Daugherty vetoomuksen esittäjä väitti, että se, että asianajaja ei tarjonnut psykiatrisia todisteita hänen tyttöystävänsä hallitsemisesta, loukkasi häntä oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Id. klo 1431. Toisin kuin Bertolottin asianajajat, Daughertyn asianajaja esitti muita lieventäviä todisteita, jotka olivat samanlaisia ​​kuin asiantuntijalausunnot olisivat tuottaneet. Id. 1432. Toiseksi Daughertyn esittämien todisteiden luonne on selvästi erilainen kuin Bertolottin. Daughertyn asianajaja konsultoi psykiatria ja psykologia ja totesi, että heidän todistuksensa ei riittäisi tukemaan dominointiteoriaa. Id. klo 1431.

Lisäksi asianajaja ei esittänyt todisteita, koska hän pelkäsi, että heikot todisteet, joita hänellä oli saatavilla, olisivat huonompia kuin asiantuntijalausunnon puuttuminen. Id. Hän pelkäsi myös, että asiantuntijan todisteiden esittäminen saisi valtion esittämään Daughertyn aiemman todistuksen, joka oli suoraan ristiriidassa hänen valtaväitteensä. Id. Daughertyn tapauksessa haitallisiksi väitetyt todisteet olivat parhaimmillaan kumulatiivisia ja todennäköisesti haitallisia.

Siten sen sijaan, että se olisi punninnut kilpailevia todisteita sen määrittämiseksi, oliko Daugherty loukkaantunut, tuomioistuin joutui tapaukseen, jossa vastaaja ei kyennyt osoittamaan, että oikeudenkäynnin aikana oli olemassa muita todisteita, jotka antaisivat uskottavaa tukea hänen ylivaltaa koskevalle väitteelleen. Bertolotti puolestaan ​​on osoittanut, että hänellä olisi ollut uskottava myönteinen todistus, joka tuki lieventävää seikkaa, jota ei esitetty tuomaristolle asianajajan epäonnistumisen vuoksi.

Suurin osa perustuu myös asiaan Bundy v. Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir.1988). Bundy, toisin kuin Bertolotti, kieltäytyi antamasta mitään todisteita mielenterveyshäiriöstä. Id. klo 1412. Bundyn päätöksellä kaikki mielenterveyshäiriön todisteet eivät olleet asiaankuuluvia. Jos vastaaja ei olisi sallinut todisteiden esittämistä, asianajajan jättäminen esittämättä sitä ei olisi voinut vahingoittaa Bundya. Siten Bundy voidaan nähdä tapauksena, jossa ei ollut käyttökelpoista näyttöä, sen sijaan, että tuomioistuin punnittiin ristiriitaisia ​​todisteita. Kuten enemmistö huomauttaa, Bertolotti kieltäytyi antamasta tutkintaa juuri ennen tuomion kuulemista. Bundyn asianajaja kuitenkin tutki puolustusta, ja Bundyn kieltäytyminen todisteiden esittämisestä perustui tähän tutkimukseen. Id. Bundyn tietoinen päätös erottaa hänen kieltäytymisensä Bertolottin kieltäytymisestä.

Lisäksi suurin osa perustuu Elledge v. Dugger, 823 F.2d, 1447-48. Vaikka Elledgen pintapuolinen lukeminen tukee jonkin verran enemmistön kantaa, mielestäni tämä tapaus on riittävän erottuva. Ensinnäkin, toisin kuin asiassa Elledge vastaaja, Bertolotti on osoittanut, että riidanalaiset lieventävät todisteet olivat kohtuullisesti asianajajan käytettävissä. Levy paljastaa, että Bertolottin isä uskoi Bertolottin olevan outo ja omalaatuinen melkein syntymästään asti. Vastaajan tyttöystävä, Sharon Griest, oli kertonut herra Wolfille, että Bertolottilla saattoi olla 'persoonallisuuden jakautuminen'. Näiden tietojen saatavuus ja Merikankaan todistus siitä, mitä psykiatrinen arviointi olisi voinut saada aikaan, osoittaa, että näiden keinojen käyttämättä jättäminen aiheutti haittoja vetoomuksen esittäjälle.

Seuraavaksi, toisin kuin Elledge, huomiotta jätetyt todisteet olivat vain suotuisia vetoomuksen esittäjälle. Elledgessä osa paljastuneista todistajanlausunnoista olisi ollut myönteistä, mutta toiset samojen todistajien todistukset olisivat olleet kielteisiä.

Mikä tärkeintä, toisin kuin Elledge-tapauksessa, puolustuspsykiatrin todistus oli uskottava. Merikangas perusti havaintonsa omaan haastatteluun ja hakijan neurologiseen arvioon. Lisäksi hänen todistuksensa tukevat useat aikaisemmat arvioinnit, jotka ovat osa ennätystä. Katso R. 3.850 H. osoitteessa D. Exs. J & K. Lisäksi Elledgessä useat valtion asiantuntijat, jotka kumosivat puolustuksen asiantuntijan, tutkivat Elledgeä henkilökohtaisesti vuosien ajan. Tässä tapauksessa vain yksi valtion asiantuntijoista tutki Bertolottia henkilökohtaisesti.

Kyseessä ei siis ole tapaus, jossa asiantuntijalausunto olisi selvästi painotettu sivuun. Pikemminkin se johtui siitä, että yksi asiantuntija verrattuna toiseen. Lisäksi vaikka valtio käytti omat asiantuntijansa kumoamaan Merikankaan arvion, ainoa pätevä asiantuntija Kirkland todisti vain Bertolottin mielenterveydestä, ei hänen mielentilastaan, koska se voisi liittyä oikeudenkäynnin rangaistusvaiheeseen. Merikangas todisti puolustukselle molemmissa asioissa myönteisesti.

Kun tarkastellaan kriittisesti tapauksiamme tällä alueella, on ilmeistä, että olemme tehneet eron tapausten välillä, joissa uskottavaa ja hyödyllistä psykiatrista näyttöä oli saatavilla, ja ne tapaukset, joissa sitä ei ollut. Kun se on ollut saatavilla, olemme pidättäytyneet tunkeutumasta tuomariston alueelle punnitsemalla todisteita ja määrittämällä uskottavuuskysymyksiä. Katso esim. Stephens, 846 F.2d s. 655 (valamiehet eivät saaneet ohjeita siitä, kuinka he voisivat ottaa huomioon henkisen epävakauden tosiasiat lieventämisessä); Armstrong, 833 F.2d, 1434 (saatavilla asiantuntija, joka olisi todennut, että vetoomuksen esittäjä oli henkisesti jälkeenjäänyt ja kärsi riittävän eloperäisestä aivovauriosta ennakkoluulovaatimuksen täyttämiseksi). Kuten suurin osa myöntää, 'koska psykiatria ja psykologia ovat 'taiteita, ei tieteitä', järkevät ammattilaiset voivat poiketa diagnoosistaan.' Maj. op. osoitteessa p. 1518. Enemmistön perustelut hylkäävät tämän eron.

PÄÄTELMÄ

Tämän asian taustalla on kysymys siitä, täyttikö Bertolottin tuomion kuuleminen perustuslain vaatimuksia. Penry v. Lynaugh, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) on korkeimman oikeuden viimeisin päätös, jossa käsitellään kehittyvää Furman-periaatetta, joka opettaa, että kuolemanrangaistustapauksissa tuomiota säätelevät rikoksen ja syytetyn erityiset olosuhteet. Tuomioistuin asiassa Penry totesi:

Varmistaakseen 'luotettavuuden sen määrittämisessä, että kuolema on sopiva rangaistus tietyssä tapauksessa', Woodson [v. North Carolina], 428 U.S., 305, 96 S.Ct. [2978], 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976) ], valamiehistön on voitava ottaa huomioon ja toteuttaa kaikki lieventävät todisteet, jotka ovat merkityksellisiä vastaajan taustan, luonteen tai rikoksen olosuhteiden kannalta... .. Asiassa Lockett and Eddings esittämämme perustelut pakottavat siis tutkintavankeuteen, jotta emme 'vaaraa, että kuolemanrangaistus määrätään huolimatta tekijöistä, jotka saattavat vaatia lievempää rangaistusta'. Lockett [v. Ohion osavaltio], 438 U.S., 605, 98 S.Ct. [2954], s. 2965 [57 L.Ed. 2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., 119, 102 S.Ct. , s. 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (yhtenäinen mielipide). 'Kun valitaan elämän ja kuoleman välillä, sitä riskiä ei voida hyväksyä ja se on ristiriidassa kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen käskyjen kanssa.' Lockett, 438 U.S., 605, 98 S.Ct., 2965.

109 S.Ct. klo 2951-52.

Ymmärrän, että Lockett ja sen jälkeläiset, mukaan lukien Penry, hallitsevat tapauksia, joissa valtion toimet estivät valamiehistön harkitsemasta lieventäviä todisteita. Bertolottin tapauksessa neuvon tehottomuus esti tällaisen harkinnan. Kuitenkin arvioitaessa, onko ennakkoluulo tapahtunut, on olennaista, että otamme huomioon asianajajan tehottomuuden seuraukset, jotka evät vastaajalta yksilöllisen tuomion. Se on kirjaimellisesti ero elämän ja kuoleman välillä.

Kukaan ei voi päätellä jälkikäteen, olisiko tämä yhdeksästä kolmeen valamiehistön päätös ollut sama, jos tuomaristo olisi kuullut psykiatriset todisteet. Voidaan jostain syystä olettaa, että kolme valamiehistöä ajattelivat, että Bertolotti oli henkisesti sekaisin itse murhasta. Asianmukainen tuomioistuimen päätös tässä tapauksessa on palauttaa asia uuteen tuomioistuimeen, kuten tehtiin asiassa Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock ja Penry.

*****

luettelo sarjamurhaajista ja heidän merkkeistään

1 Määräaika alkoi 15.2.1989 12.00 ja sen piti päättyä 22.2.1989 12.00. Esimies määräsi Bertolottin teloituksen 16.2.1989 kello seitsemäksi aamulla. Capital Collateral Representative, joka jätettiin välittömästi liittovaltion piirioikeuteen ja tässä tuomioistuimessa merkittävät osat laajasta osavaltion tuomioistuimen pöytäkirjasta. 9. helmikuuta 1989 käräjäoikeus vastaanotti lisäosan, joka sisälsi kaikki asiakirjat, jotka liittyvät Bertolottin valituksiin Floridan korkeimpaan oikeuteen.

2 Bertolotti haki välittömästi tässä oikeudessa todistusta todennäköisestä valitusperusteesta ja lisälykkäystä sekä valitti käräjäoikeuden päätöksestä, jolla habeas corpus -tuomio hylättiin. Hyväksyimme lykkäysvaatimuksen 15. helmikuuta 1989, jotta voimme esittää suullisen lausunnon käräjäoikeuden hylkäämisestä sekä todennäköisen syyn todistuksen että habeas corpus -määräyksen. Katso 11th Cir.R. 22-3(a)(7). Suullisen keskustelun jälkeen 18. helmikuuta 1989 myönsimme Bertolottille todistuksen todennäköisestä syystä, mutta jakautunut paneeli vahvisti vapautuksen epäämisen. Bertolotti teki välittömästi esityksiä täytäntöönpanon lykkäämisestä, paneelin käsittelystä ja bancissa. Bertolottin teloitusta lykättiin 21. helmikuuta 1989 kello seitsemään aamulla odotettaessa näiden esitysten ratkaisua. 20. helmikuuta 1989 hylkäsimme aiemman paneelin lausuntomme, myönsimme uuden todistuksen todennäköisestä syystä ja suostuimme toistamaan väittelyn. Bertolottin valituksen ansioista

3 Tosiseikat, joihin Bertolottin tuomio ja tuomio perustuvat, on kerrottu Floridan korkeimman oikeuden lausunnossa suorasta valituksesta, Bertolotti v. State, 476 So.2d 130 (1985), eikä niitä toisteta kokonaisuudessaan tässä.

4 Vapautetussa määräyksessä enemmistö ja erimieliset olivat yhtä mieltä siitä, että tämä erityinen vaatimus oli ainoa Bertolottin esittämä vaatimus, jolla oli perusteita; enemmistö ei käsitellyt Bertolottin asianajajan pätevyyttä ja ratkaisi kanteen sillä perusteella, että Bertolotti ei ollut osoittanut ennakkoluuloja. Katso Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. osoitteessa 2069 (tuomioistuimen tulee hylätä vahingonkorvausvaatimus, jos tämä kurssi on 'helppo')

5 Valtion sääntö ei välttämättä määrittele 'vallitsevaa ammattinormia' Korkeimman oikeuden termin käytössä. Strickland, 466 U.S., 688, 104 S.Ct. 2065 (viitaten vallitseviin normeihin American Bar Associationin standardeissa). Muutoin pohjimmiltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin sisältö vaihtelee osavaltioittain

6 Erimielisyys väittää, että se, että 'luonnolliset neuvojat' vahingossa eivät onnistuneet varmistamaan mielenterveystutkimusta tuomioistunnon aamuun asti, on 'päätös', jonka 'kohtuullisuus' on arvioitava, ylittää tämän kierroksen vakiintuneen lain tässä asiassa. ' Erimielisyys kohdassa 1531. Selitämme jäljempänä, että asianajajan epäonnistuminen mielenterveystutkimuksessa ennen oikeudenkäyntiä on ymmärrettävää, koska asianajajan kohtaama kokonaiskuva ei osoittanut tällaisen tutkimuksen tarpeellisuutta Bertolottin perustelulle; Olosuhteet eivät olleet sellaiset, että se vaatisi dokumentoitua, suunnitelmallista strategista valintaa mielenterveystutkimuksen tai ei mielenterveyden tutkimuksen välillä, mitä erimielinen ilmeisesti haluaisi tarkastella. Sen vuoksi, liittymättä abstraktiin keskusteluun termin 'päätös' merkityksestä, uskomme, että asianajajan epäonnistuminen mielenterveystutkimuksen ajoittamisesta ennen oikeudenkäynnin syyllisyysvaihetta on asianmukaisesti arvioitu kohtuullisuuden mukaisesti.

7 Bertolotti pitää jonkin verran merkitystä sillä, että asianajaja pyysi psykiatrista tutkimusta ja tuomioistuin myönsi pyynnön, mutta asianajaja ei ajoittanut tarkastuksen tuomioistuimen aamuun asti. Erimielisyydessä korostetaan myös, että 'se seikka, että psykiatrista arviointia sekä pyydettiin että myönnettiin, ja se, että psykiatri hankittiin suorittamaan arviointi juuri ennen tuomiokäsittelyä, horjuttaa johtopäätöstä, että asianajajalla ei ollut syytä epäillä mielisairautta.' Erimielisyys klo 1530. Kuten seuraava keskustelu asianajaja Wolfen ja valtionsyyttäjän välillä todistuskäsittelyssä osoittaa, ja kuten piirituomari totesi, Wolfe pyysi yksinkertaisesti tutkintaa itsestäänselvyytenä:

K: Herra Wolfe, miksi teit aloitteen Bertolottin tutkittavaksi?

V: Ennen kuin otin vastaan ​​tämän toimeksiannon, olin mennyt julkisen puolustajan toimistoon Jacksonvillessä Fourth Circuitissa Duvalin piirikunnassa, ja he olivat laatineet tekstinkäsittelyohjelmastaan ​​koko listan esityksiä. Ja vietin päivän pääavustajan Bill Whiten kanssa keskustelemassa tämän tyyppisten tapausten edustamisesta. Ja tämä oli sellainen esitys, jonka he olivat ilmoittaneet minulle, että se tulisi tehdä joka tapauksessa tutkimuksen aloittamiseksi.

Se ei valjennut – en tajunnut, kuinka paljon merkitystä sille pitäisi antaa vasta myöhemmin ja kuinka sitä tulisi seurata itsenäisesti perusasiallisen tapauksen valmistelun lisäksi.

K: Herra Wolfe, oliko teillä hakemuksen jättämishetkellä hallussaan tosiasioita, jotka perustuivat herra Bertolottin haastatteluun, perustuen siihen, mitä tiesitte tämän tapauksen tosiseikoista ja taustatietoihin, joita teitte. sinulla oli, se perustelisi ja tukisi tätä esitystä?

V: No, tuon aloitteen kynnys ei ole niin suuri, ja -- tai ainakin minun tulkintani säännöistä on, että kyseisen liikkeen kynnysvaatimukset eivät ole niin suuret, joten minun on sanottava kyllä ​​liberaalilla tulkinnalla. säännöistä.

K: Luulitko, että herra Bertolotti oli epäpätevä?

V: Epäpätevä joutumaan oikeudenkäyntiin?

K: Kyllä, sir.

V: En uskonut niin.

K: Luulitko, että herra Bertolotti sen perusteella, mitä tiesit tosiseikoista ja miten tämä rikos tehtiin, oli hullu tämän rikoksen tekohetkellä?

V: Sen perusteella, mitä tiesin tuolloin, en usko niin.

8 Erimielisessä lausunnossa todetaan, että 'yritetään hylätä todisteet riittämättöminä varoittaakseen asianajajia mahdollisesta Bertolottin hulluudesta, enemmistö käsittelee todisteita ja keskustelee jokaisen henkisen epävakauden 'väitetyn signaalin' riittämättömyydestä. Tämä seriatim-analyysi ei täysin vastaa kokonaiskuvaa. Kaikkien todisteiden kumulatiivinen vaikutus viittaa kiistatta siihen, että mielenterveysarviointi on määrättävä. Erimielisyys kohdassa 1531. Olemme samaa mieltä erimielisyyden kanssa siitä, että tällainen 'seriatim-analyysi' olisi virheellinen. Kuten enemmistön mielipide osoittaa, olemme kuitenkin tarkastelleet kaikkia todisteita, jotka olivat asianajajalla käytettävissä asianajajan suunnitteleman oikeudenkäyntistrategian aikana.

9 Bertolotti väittää, että ilman psykiatrista tutkimusta asianajaja ei olisi voinut kohtuudella valita harkitsemattomuuteen perustuvaa puolustusstrategiaa. Stricklandin tuomioistuin hylkäsi samanlaisen väitteen: asianajaja teki strategisen valinnan turvautua asiakkaansa äärimmäiseen emotionaaliseen ahdistukseen, mutta asianajajan päätös olla etsimättä enemmän 'psykologista todistetta kuin mitä oli jo käsillä' oli kohtuullinen. Id., 466 U.S. at 699, 104 S.Ct. klo 2070

10 Todistuksessaan tohtori Merikangas viittasi ohimennen muihin tekijöihin diagnoosinsa tueksi. Hän luotti jonkin verran uskoon, että Bertolotti oli ollut quaaluden vaikutuksen alaisena murhan aikaan. Ainoa todiste, joka tukee tätä väitettä, on Bertolottin ensimmäisessä tunnustuksessaan antama itsekäs lausunto; valtio tarjosi oikeudenkäynnissä todisteita, jotka kumosivat sen käsityksen, että Bertolotti oli nauttinut quaaludea, ja todistuskuulustelussa yksi osavaltion asiantuntijatodistajista todisti, että Bertolotti kertoi hänelle valehdelleensa quaaluden ottamisesta. Floridan korkein oikeus päätteli osavaltion lain mukaan, että Bertolotti ei ollut esittänyt riittävästi todisteita päihtymyksestä päihtymisohjeen antamiseksi. Bertolotti v. State, 534 So.2d kohta 387. Katso jäljempänä osa II.A.1.b

Tohtori Merikangas viittasi myös Bertolottin toiseen tunnustukseen, jossa hän syyllistyi tyttöystäväänsä, osoituksena äärimmäisen pakotuksen olosuhteista, jotka johtivat Bertolottin Carol Wardin murhaan. Bertolotti kertoi poliisille, että hänen tyttöystävänsä määräsi hänet tappamaan uhrin, koska uhri oli tarttunut tyttöystävän jalkoihin. Epäilemme, että valamiehistö päättelee kuultuaan ääninauhat molemmista tunnustuksista, että Bertolottin ensimmäinen tunnustus oli täydellinen keksitty ja että hänen toinen tunnustus kuvasi tarkemmin rikoksen todellisia olosuhteita.

11 Erimielisyys on 'järkyttynyt siitä, että enemmistö on päätökseensä päätyessään luvatta tunkeutunut tuomariston alueelle'. Erimielisyys osoitteessa 1534. Korostamme kuitenkin, että Strickland vaatii habeas-vetoomuksen esittäjiä paitsi osoittamaan puutteellista neuvonantoa, myös osoittamaan siitä johtuvan ennakkoluulonsa. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. klo 2064. Ennakkoarvioimiseksi liittovaltion tuomioistuimen on määritettävä, onko 'kohtuullinen todennäköisyys', että äskettäin tarjotut todisteet olisivat muuttaneet valamiehistön päätöstä. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. klo 2068. Erimielisyys ei ehdota, kuinka tuomioistuin voi suorittaa tämän tehtävän ilman, että se 'tunkeutuu tuomariston maakuntaan'. Joka tapauksessa tuomaristo on jo puhunut tässä asiassa. Ainoa oikeutemme on määrittää korkeimman oikeuden ja 11. piirin ennakkotapauksen sanelemissa rajoissa, riistikö Bertolottin neuvon antaminen häneltä pohjimmiltaan oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin

12 Tuomaristo äänesti yhdeksän vastaan ​​ja suositteli kuolemanrangaistusta; jos kolme tuomaria olisi äänestänyt eri tavalla, suositus olisi ollut elinikäinen. Hylkäämme väitteen, jonka mukaan erilaisen tuomion 'kohtuullisen todennäköisyyden' analyysin pitäisi vaihdella kuolemanrangaistuksen määräämisen puolesta äänestäneiden valamiehistöjen lukumäärän mukaan: jos on kohtuullinen todennäköisyys, että yksi valamiehistö muuttaa äänensä, on olemassa kohtuullisella todennäköisyydellä, että tuomaristo muuttaa suositusta. Strickland, 466 U.S., 695, 104 S.Ct. 2068:ssa ('Ennakkoluulojen arvioinnin tulee edetä oletuksella, että päätöksentekijä kohtuudella, tunnollisesti ja puolueettomasti soveltaa päätöstä ohjaavia standardeja. Sen ei pitäisi riippua tietyn päätöksentekijän omituisuuksista, kuten epätavallisista taipumuksista ankaruuteen tai lempeys.')

13 Lisäksi kuunneltuaan neljää mielenterveysasiantuntijaa, mukaan lukien tohtori Merikangasta, valtion oikeudenkäyntituomari piti tohtori Merikankaan todistusta 'järjetöntä'.

14 Bertolotti väittää, ettei yksikään valtion asiantuntijoista kiistänyt tohtori Merikankaan mielipidettä kuolemaa lieventävien psykiatristen todisteiden saatavuudesta. On selvää, että minkä tahansa valtion todistajan todistusta voidaan käyttää rangaistusvaiheessa ristiriidassa Bertolottin lieventävien todisteiden kanssa.

15 Tuomari antoi valamiehistölle seuraavat ohjeet:

Se, että suosituksesi on neuvoa-antava, ei vapauta sinua vakavasta vastuustasi, sillä tuomioistuimelta vaaditaan suurta painoarvoa ja se harkitsee vakavasti tuomiosi tuomiota määrättäessä.

Oikeussaliin tuotiin yksi kerrallaan 16 veniremiestä, joita tutkittiin ennen oikeudenkäyntiä ja henkilökohtaisia ​​tunteita kuolemanrangaistuksesta. Veniremiehiä kehotettiin olemaan keskustelematta yksittäisestä menettelystä muun veniren kanssa

17 Colemanissa, Georgian Seminole Countyn maaseudulla, oikeudenkäynnin paikka oli kirjaimellisesti täynnä rajuja lehdistötiedotteita rikoksesta, josta habeas-vetoomuksen esittäjä syytettiin, syytettiin ja tuomittiin kuolemaan. Kuten Coleman-tuomioistuimen pitkä kertomus osoittaa, tapauksesta oli tullut pahamaineinen kaikkialla Georgiassa. 778 F.2d 1491-1537. Paikallinen sanomalehti, joka tavoitti kahdeksankymmentäviisi prosenttia Seminole Countyn kotitalouksista, Donalsonville News, julkaisi toistuvasti etusivun artikkeleita, mukaan lukien yhden etusivun pääkirjoituksen, koskien murhaa ja syytettyjä. Pääkirjoituksia ja artikkeleita julkaistiin Uutisissa säännöllisesti toukokuusta 1973 tammikuun 1974 oikeudenkäyntiin asti; syyskuussa News julkaisi oikeudenkäyntituomarin kirjeen puolustusasianajajille, jossa tuomari varoitti puolustajaa olemaan 'väkivallassa' tuomioistuimen kanssa. Id. 1496. Korostaen, että oletettujen ennakkoluulojen standardiin on vedottava vain äärimmäisissä olosuhteissa, katsoimme, että vastaaja oli kantanut taakkansa

18 Katso Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir.1981) (in banc). Yhdestoista piiri hyväksyi sitovana ennakkotapauksena kaikki päätökset, jotka entinen Fifth Circuit teki ennen 1. lokakuuta 1981

19 Käräjäoikeudessa Bertolotti väitti, että hän oli ennakkoluuloinen muista syyttäjän kommenteista rangaistusvaiheessa. Käräjäoikeus hylkäsi väitteen, eikä Bertolotti nimenomaisesti kiistä tätä toteamusta valituksessa. Siitä huolimatta olemme samaa mieltä käräjäoikeuden näkemyksen kanssa siitä, että kommentit kumulatiivisesti tai yksittäin tarkasteltuna eivät estäneet Bertolottilta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Katso myös Bertolotti v. State, 476 So.2d, 133

Bertolotti luonnehtii seuraavaa syyttäjänlausuntoa luvattomiksi uhrivaikutuksiksi todisteiksi (katso jäljempänä osa II.C.6):

Ja Carol Ward on vain tavallaan abstrakti henkilö. Kaikki ovat unohtaneet hänet.

Epäilemme, että tämä lausunto nousee tasolle, jonka korkein oikeus tuomitsi asiassa Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L. Ed. 2d 440 (1987). Kuitenkaan emme pidä tätä lausuntoa perustuslain vastaisena, kun sitä pidetään toisena osatekijänä Bertolottin syyttäjäoikeudellisissa väärinkäytöksissä. Katso Davis v. Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11th Cir.), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir.1987), varm. kielletty, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L. Ed. 2d 262 (1988).

20 Meidän ei tarvitse käsitellä valtion väitettä, jonka mukaan käräjätuomari teki virheen, kun se ei todennut tätä vaatimusta prosessuaalisesti vanhentuneeksi

21 Tenth Circuit on katsonut, että oikeudenkäyntituomari ei saa nimenomaisesti määrätä valamiehistöä olemaan ottamatta huomioon 'sympatiaa, tunteita, intohimoa, ennakkoluuloja tai muuta mielivaltaista tekijää' kuolemantuomion aikana. Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir.1988) (banc), varm. myönnetty alanimi. Saffle v. Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct.1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolottin tuomaristo ei saanut tällaista ohjetta

22 Siltä osin kuin Bertolotti kyseenalaistaa törkeän murhan käytön raskauttavana asianhaarana, hän hyökkää Floridan lainsäätäjän harkintavaltaan kuuluvaa päätöstä vastaan. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewartin, Powellin ja Stevensin, JJ.:n monipuolinen mielipide) (sopivien rangaistusnäkökohtien määrittäminen ovat 'lainsäädäntöpolitiikan erityisiä kysymyksiä'). Floridan laki todettiin perustuslailliseksi asiassa Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ.)

1 Vetoomuksen esittäjä väittää, että tämä Floridan korkeimman oikeuden toteamus ansaitsee 'oikeusolettaman' 28 U.S.C. Sec . 2254(d). Olettama pätee sekä hovi- että käräjäoikeuden päätöksiin. Katso Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Väitteiden tehottomasta avustajasta katsotaan kuitenkin yleensä ilmentävän 'sekalaisia ​​​​kysymyksiä' oikeudesta ja tosiasiasta, jotka eivät kuulu lain soveltamisalaan. 2254(d) oletus. Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. klo 2070. Floridan korkein oikeus päätteli, että 'puolustajalla oli syytä kyseenalaistaa vastaajan järkeä.' Bertolotti, 534 So.2d klo 388 (korostus lisätty). Mielestäni on läheinen kysymys, onko tämä määritys laki- vai tosiasiakysymys. Floridan korkein oikeus kuitenkin näytti tekevän tämän päätelmän soveltaessaan laillista standardia, jonka se asetti sen päättämiseksi, oliko asianajajien käytös vastoin Stricklandin suorituskykyä. Siksi en hyväksy Sec. 2254(d) oletus

2 Enemmistö luonnehtii Floridan korkeimman oikeuden havaintoa, jonka mukaan Bertolottin avustaja oli puutteellinen, koska se perustuu 'osavaltion lain standardiin'. Maj. op. osoitteessa p. 1510. Enemmistö perustaa tämän päätelmän, ei Floridan korkeimman oikeuden lausuntoon, vaan Floridan perustuslain säännökseen, joka antaa tuomioistuimelle valtuudet määrätä asianajajia. Id. osoitteessa p. 1510. Floridan korkeimman oikeuden lausunto on kuitenkin täysin vailla viittausta osavaltion lakiin. Erityisesti suurin osa vastustaa Floridan korkeimman oikeuden vaatimusta, jonka mukaan asianajajan on haettava mielenterveysasiantuntijan apua aina, kun on todisteita, jotka kyseenalaistavat vastaajan mielenterveyden. Maj. op. osoitteessa p. 1510; katso Bertolotti, 534 So.2d s. 388. Vaikka Floridan korkein oikeus lainaa Bush v. Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), varm. kielletty, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) tämän ehdotuksen osalta Bushin tarkastelu osoittaa, että tuossa lausunnossa oleva tuomioistuin sovelsi korkeimman oikeuden lausuntoa asiassa Ake v. Oklahoma. Katso Bush, 505 So.2d s. 410

Korostan tätä virhettä, en siksi, että se vaikuttaisi tämän tapauksen lopputulokseen. Kuten enemmistö oikein huomauttaa, meitä eivät sido valtion päätökset siitä, että tietty toiminta on tai ei ole tehokasta avustajaa. Maj. op. osoitteessa p. 1510. Korostan enemmistön luonnehdintaa Floridan mielipiteistä, koska luonnehdinnat jättävät huomiotta tärkeät federalismin huolenaiheet. Korkein oikeus hylkäsi enemmistön lähestymistavan asiassa Michigan v. Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), kun se katsoi, että ellei osavaltion tuomioistuin selvästi ilmaise, että sen päätös perustuu itsenäisiin ja riittäviin valtion perusteisiin, liittovaltion tuomioistuinten on oletettava, että 'osavaltion tuomioistuin päätti tapauksen tapaan, koska se uskoi, että liittovaltion laki velvoitti sen tekemään niin. Enemmistön luonnehdinta jättää tämän opetuksen huomiotta.