| Aubrey Dennis Adams Jr. , 31, teloitettiin 4. toukokuuta 1989, koska hän kuristi 8-vuotiaan Trisa Gail Thornleyn kuoliaaksi 23. tammikuuta 1978 Ocalassa. Neljäs lupa. Maaliskuussa 1978 kahdeksanvuotiaan tytön ruumis löydettiin syrjäiseltä metsäalueelta lähellä Ocalaa, Florida. Aubrey Adamsin tuomio nuoren tytön murhasta perustui aihetodisteisiin ja hänen tutkintaviranomaisille antamiinsa syytteisiin. Ruumiin läheltä löydetyt fyysiset todisteet olivat samanlaisia kuin vetoomuksen esittäjän kodista ja autosta löytyneet todisteet. Hakija myönsi kirjallisessa lausunnossa, että hän oli tarjonnut uhrille kyydin koulusta kotiin, hän oli hyväksynyt ja hän oli ajanut toiseen suuntaan. Aubrey Adams muisti 'pysähdyttiin jossain ja hän huusi, ja laitoin käteni hänen suunsa päälle ja hän lopetti hengittämisen.' Suullisesti Adams myönsi riisuneensa uhrin vaatteet, käyttäneensä köyttä käsien sitomiseen ja laittaneensa muovipusseja hänen ruumiinsa päälle. Kun häneltä kysyttiin, oliko hänellä minkäänlaista seksuaalista suhdetta uhrin kanssa, vetoomuksen esittäjä sanoi, että hän luuli yrittäneensä, mutta ei voinut tehdä sitä tai ei voinut saada itseään siihen. Upseerien todistukset osoittavat, että Adamsin oli vaikea muistaa murhan yksityiskohtia kuulusteltaessa.
764 F.2d 1356 Aubrey Dennis ADAMS , hakija-valittaja,
sisään.
Louie L. WAINWRIGHT ja Jim Smith, Respondents-Appellees. nro 84-3646. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, 11. piiri. 17. kesäkuuta 1985. Vetoomuksen esittäjä, Aubrey Dennis Adams, tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta Floridan tuomioistuimessa vuonna 1978. Tuomariston suosituksen mukaisesti oikeudenkäyntituomari määräsi kuolemantuomion. Suorat valitukset epäonnistuivat, Adams v. State, 412 So.2d 850 (Fla.), sert. kielletty, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982), samoin kuin myöhemmät hakemukset osavaltion tuomioistuimessa, joissa vaaditaan tuomion jälkeistä tuomiota ja habeas corpus -apua. Adams v. State, 456 So.2d 888 (Fla.1984). Tämä on valitus siitä, että käräjäoikeus hylkäsi hakijan liittovaltion habeas-hakemuksen. Adams v. Wainwright, nro 84-170-Civ-Oc-16 (M.D.Fla. 18. syyskuuta 1984). Vahvistamme. I. FAKTAT Maaliskuussa 1978 kahdeksanvuotiaan tytön ruumis löydettiin syrjäiseltä metsäalueelta lähellä Ocalaa, Florida. Vetoomuksen esittäjän tuomio nuoren tytön murhasta perustui aihetodisteisiin ja hänen tutkintaviranomaisille antamiinsa syytteisiin. Ruumiin läheltä löydetyt fyysiset todisteet olivat samanlaisia kuin vetoomuksen esittäjän kodista ja autosta löytyneet todisteet. Hakija myönsi kirjallisessa lausunnossa, että hän oli tarjonnut uhrille kyydin koulusta kotiin, hän oli hyväksynyt ja hän oli ajanut toiseen suuntaan. Vetoomuksen esittäjä muisti, että hänet pysähdyttiin jossain ja hän huusi, ja laitoin käteni hänen suunsa päälle ja hän lakkasi hengittämästä. Vetoomuksen esittäjä myönsi suullisesti riisuneensa uhrin vaatteet, käyttäneensä köyttä käsien sitomiseen ja laittaneensa muovipusseja hänen ruumiinsa päälle. Kun häneltä kysyttiin, oliko hänellä minkäänlaista seksuaalista suhdetta uhrin kanssa, vetoomuksen esittäjä sanoi, että hän luuli yrittäneensä, mutta ei voinut tehdä sitä tai ei voinut saada itseään siihen. Virkailijoiden todistukset osoittavat, että vetoomuksen esittäjällä oli vaikeuksia muistaa murhan yksityiskohtia kuulusteltaessa. II. KYSYMYKSIÄ JA KESKUSTELUA A. Vetoomuksen esittäjän henkinen kyky kestää oikeudenkäyntiä ja tuomita. Käräjäoikeus myönsi puolustuksen esitutkintahakemuksen määrätäkseen yksityisen psykiatrin pääsyn hakijan vankilaan ja tutkia hänet. Myöhemmässä esikäsittelyssä, jossa käsiteltiin valtion pyyntöä erillisestä psykologisesta tutkimuksesta, hakijan asianajaja väitti, että hän ei tiennyt, että tuomioistuimelle ei olisi esitetty todisteita epäpätevyydestä ja että ilman tällaisia todisteita tuomioistuimen olisi sopimatonta määrätä. lisätutkimus. Valtion esitys hylättiin. Vetoomuksen esittäjä ei väittänyt henkistä epäpätevyyttä tai väittänyt mielenterveyspuolustusta oikeudenkäynnissä. Esillä olevassa selonteossa puolustaja on kuitenkin syyllistynyt väitteeseen, jonka mukaan hakija ei ollut kyennyt muistamaan rikoksen yksityiskohtia ja tämä oli heikentänyt hakijan apua hänen puolustautumisessaan. Lisäksi vetoomuksen esittäjä tarjoaa nyt tuomionsa jälkeen tehdyn psykologisen arvioinnin, jonka tarkoituksena on osoittaa, että hän kärsii katatymisesta amnesiasta, mielenterveyshäiriöstä, joka estää häntä muistamasta traumaattisia kokemuksia. Tämän äskettäisen arvioinnin perusteella vetoomuksen esittäjä väittää, että hän ei vuonna 1978 ollut pätevä asettumaan oikeuden eteen ja joutumaan tuomioon. Tuomion jälkeistä helpotusta koskevassa esityksessä Floridan korkein oikeus totesi tiivistetysti, että vetoomuksen esittäjän väite henkisestä epäpätevyydestä oli prosessuaalisesti vanhentunut, koska hän ei ollut pystynyt perustelemaan vaatimusta suorissa valituksissa osavaltion tuomioistuimissa. Adams v. State, supra, 456 So.2d, 890, siteeraten McCrae v. State, 437 So.2d 1388 (Fla.1983). Osavaltiotuomioistuimessa ei pidetty todistuskäsittelyä sen selvittämiseksi, oliko hakija henkisesti epäpätevä oikeudenkäynnin ja tuomion antamisajankohtana. Alla oleva käräjäoikeus hylkäsi myös hakijan epäpätevyyttä koskevan väitteen vedoten (1) menettelyn laiminlyöntiin tai luopumiseen siitä syystä, että hän ei esittänyt väitettä osavaltion tuomioistuimissa suorassa valituksessa, ja (2) katsoen joka tapauksessa, että todisteet olivat riittämättömiä. on esitetty herättämään oikeutettu epäilys vetoomuksen esittäjän henkisestä pätevyydestä ja siten osoittamaan hänen oikeutensa pätevyyskäsittelyyn. Todistuksia ei taaskaan pidetty. Sen sijaan käräjäoikeus nojautui yksinomaan oikeudenkäynnin pöytäkirjaan ja muihin asiakirjoihin. 1. Proseduurin oletusasetus. Sitova ennakkotapaus tukee täysin vetoomuksen esittäjän väitettä, jonka mukaan Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), ei estä vastaajaa, joka ei ole pyytänyt pätevyyskäsittelyä oikeudenkäynnissä tai nostanut epäpätevyyttä koskevaa kannetta suorassa valituksessa, kiistämästä pätevyyttään nousta oikeudenkäyntiin ja tuomita postitse. -tuomiokäsittely. Katso Zapata v. Estelle, 588 F.2d 1017, 1021 (5th Cir. 1979); Nathaniel v. Estelle, 493 F.2d 794, 798 (5. kierros 1974); Bruce v. Estelle, 483 F.2d 1031, 1037 (5th Cir. 1973). Itse asiassa, kuten korkein oikeus totesi asiassa Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 86 S.Ct. 836, 15 L.Ed.2d 815 (1966), 'on ristiriitaista väittää, että vastaaja voi olla epäpätevä ja silti tietoisesti tai älykkäästi 'luopua' oikeudestaan saada tuomioistuin määräämään hänen oikeutensa nousta oikeudenkäyntiin.' Id. osoitteessa 384, 86 S.Ct. osoitteessa 841; Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. Tästä syystä alla oleva piirituomioistuin teki virheen katsoessaan, että hakijaa estettiin menettelyllisesti nostamasta henkistä epäpätevyyttä koskevaa kannetta liittovaltion habeas corpus -menettelyssä. Käräjäoikeuden lausunnossa yritetään erottaa Pate v. Robinson tosiasioista, ja siinä todetaan, että Robinsonin tervejärkisyys oli ollut 'erittäin kyseenalainen' koko häntä vastaan käydyn rikosoikeudellisen menettelyn ajan, kun taas vetoomuksen esittäjä tässä tapauksessa harkitsi, mutta hylkäsi mielenterveysperusteen esittämisen. Tämä tosiasiallinen ero on olemassa, mutta käräjäoikeuden perustelut estävät alkuperäisen päätelmän asiassa Pate v. Robinson ja jättävät huomiotta myöhemmät päätökset tässä Circuitissa. Korkein oikeus asiassa Pate v. Robinson perusteli ensin, että epäpätevä ei voi luopua oikeudestaan pätevään kuulemiseen. Toissijainen peruste sen pitämiselle oli se, että '[joka tapauksessa'] luopumista ei ollut tosiasiallisesti tapahtunut, koska Robinson oli tehnyt terveellisyydestään ongelman koko oikeudenkäynnin ajan. Pate v. Robinson, supra, 383 U.S. 384, 86 S.Ct. 841. Myöhemmissä päätöksissä tässä Circuitissa on sovellettu Pate v. Robinsonin alkuperäistä perustetta siten, että ei ole tarpeen tutkia, onko tuomittu vastaaja, joka väittää henkisestä epäpätevyydestä, todella luopunut oikeudestaan pätevyyskäsittelyyn hänen oikeudenkäynninsä aika. Näissä päätöksissä on selkeästi todettu, että luopumista ei voida tehdä. Katso Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d kohta 798; Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1037. 2. Todisteet henkisestä epäpätevyydestä. katsella huono tyttöklubi kaikkina vuodenaikoina
Vaikka vetoomuksen esittäjää ei näissä habeas-menettelyissä ole menettelyllisesti kielletty riitauttamasta henkistä pätevyyttään, hänellä ei ole automaattisesti oikeutta tulla kuulluksi tästä vaatimuksesta. 1 Henkistä pätevyyttä koskeva oikeudellinen testi on se, oliko vetoomuksen esittäjällä oikeudenkäynnin ja tuomion ajankohtana 'riittävä nykyinen kyky neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisen rationaalisen ymmärryksen asteella' ja oliko hänellä 'rationaalinen ja tosiasiallinen ymmärrys häntä vastaan aloitettu menettely.' Dusky v. Yhdysvallat, 362 U.S. 402, 402, 80 S.Ct. 788, 789, 4 L. Ed. 2d 824 (1960). Prosessuaalisesti asianmukaisen menettelyn mukaisesti rikoksesta vastaajalla on oikeus saada todistustaakka hänen epäpätevyydestään, jos hän esittää selkeitä ja vakuuttavia todisteita, jotka luovat 'todellisen, olennaisen ja oikeutetun epäilyn [hänen] henkisestä kyvystään - - osallistua mielekkäästi ja tehdä yhteistyötä asianajajan kanssa...” Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1043; katso myös Zapata v. Estelle, supra, 588 F.2d, 1021-22; Nathaniel v. Estelle, supra, 493 F.2d s. 798. Todistuksen taso on korkea. Tosiasioiden on 'positiivisesti, yksiselitteisesti ja selvästi synnytettävä' oikeutettu epäily. Bruce v. Estelle, supra, 483 F.2d, 1043; katso myös Pride v. Estelle, 649 F.2d 324, 326 (5th Cir.1981) (edellyttää 'enemmän kuin todisteiden osoittamista', että vetoomuksen esittäjä saattoi olla epäpätevä valtion oikeudenkäynnin aikana). Alla oleva käräjäoikeus katsoi, että vetoomuksen esittäjä ei ollut esittänyt riittäviä todisteita herättämään 'todellista, olennaista ja oikeutettua epäilystä' hänen henkisestä kyvystään nousta oikeuden eteen ja tuomita. Näin ollen hänellä ei ollut oikeutta todistuskäsittelyyn. Tehdessään tätä johtopäätöstä käräjäoikeus otti oikeudenkäynnin pöytäkirjan ja muut asiakirjat huomioon. Elävää todistusta ei otettu. Sellaisen tietueen pohjalta tehtyjen havaintojen tarkasteluamme rajoittavat kuitenkin selvästi virheellisen standardin tavanomaiset rajoitukset. Anderson v. Bessemer City, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 1504, 1512, 84 L. Ed. 2d 518 (1985); katso Dothan Coca-Cola Bottling Co. v. Yhdysvallat, 745 F.2d 1400, 1402-04 (11th Cir.1984) (valitsi selkeästi virheellisen standardin, jossa alin oikeus otti huomioon vain aiemman oikeudenkäynnin pöytäkirjan ja muut asiakirjatodisteet). Asianmukaisen tarkastelun perusteella yhdymme käräjäoikeuden päätelmään, joskaan emme täysin sen perusteluihin. Todetessaan, että hakija ei ollut esittänyt todellista, olennaista ja oikeutettua epäilyä hänen pätevyydestään nousta oikeudenkäyntiin, käräjäoikeus otti huomioon hakijan asianajajan esikäsittelyssä antaman lausunnon, jonka mukaan hän ei silloin tiennyt todisteita, jotka viittaisivat hakija oli epäpätevä. Tämä lausunto esitettiin, mutta sen merkitystä rajoittaa konteksti. Oikeudenkäyntipäivänä vetoomuksen esittäjän psykologinen testi ei ollut riittävän täydellinen, jotta asianajaja voisi päätellä, ettei epäpätevyyttä koskevaa väitettä nostettaisi. Kuulemisen pöytäkirja osoittaa selvästi, että asianajaja ei ollut vielä päättänyt, olisiko tällaisen vaatimuksen esittäminen asianmukaista. 2 Tästä syystä itse lausunnolla ei pitäisi olla juurikaan merkitystä päätettäessä, onko vetoomuksen esittäjän pätevyydestä epäilystä. Sitä vastoin on erittäin merkittävää, että hakijan avustaja ei ole myöhemmin oikeudenkäynnin tai tuomion aikana väittänyt, että hakija oli todella epäpätevä. Tämä pätevyyskysymyksen nostamatta jättäminen on vakuuttava todiste siitä, että vetoomuksen esittäjän henkistä pätevyyttä ei ollut epäilty, joten hänellä ei ole oikeutta todistuskäsittelyyn. Esim. Reese v. Wainwright, 600 F.2d 1085, 1092 (5th Cir.), varm. kielletty, 444 U.S. 983, 100 S.Ct. 487, 62 L. Ed. 2d 410 (1979). Käräjäoikeus kritisoi myös esittelyraportissa vetoomuksen esittäjän asianajajalle kuuluvan lausunnon 'itsepalvelevaa' luonnetta, jonka mukaan hakijan kyky auttaa puolustautumisessa oli ollut rajoitettua, koska hän ei muistanut murhan yksityiskohtia. Tämä päätelmä ei vakuuta meitä. Vielä tärkeämpää päätöksellemme vahvistaa käräjäoikeuden päätelmä on itse lausunnon rajoitettu luonne. Esiintymisraportissa esitetään yhteenveto asianajajan huomautuksista: 'Ennen oikeudenkäyntiä ja sen aikana Dennis Adams ei muistanut eikä siksi voinut antaa murhasta tietoja, jotka auttaisivat häntä puolustamaan.' Käräjäoikeus myönsi alaviitteessä, ja olemme samaa mieltä, että tämä lausunto eroaa täysin väitteestä, jonka mukaan vetoomuksen esittäjällä ei ollut 'riittävää nykyistä kykyä neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisella rationaalisella ymmärryksellä' ja että häneltä puuttui 'järkevä häntä vastaan aloitetun menettelyn tosiasiallisena käsityksenä. Dusky v. Yhdysvallat, supra, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. klo 789. Vaikka syytetyn kyvyttömyys muistaa osallistumistaan rikokseen saattaa vaikuttaa jonkin verran siihen, onko hän henkisesti epäpätevä, on mahdollista, että vastaaja ei muista osallistuneensa rikokseen, mutta silti ymmärtää täysin häntä vastaan käytävän oikeudenkäynnin ja tekee mielekästä yhteistyötä hänen asianajajansa puolustuksekseen. Oikeus olla tuomittamatta ja tuomitsematta, ellei henkisesti ole pätevä, ei ulotu niin pitkälle, että se takaa täydellisen palauttamisen. Lopuksi alla oleva käräjäoikeus hylkäsi äskettäisen psykologisen arvioinnin, jossa hakijalla diagnosoitiin katatyminen muistinmenetys. Kuten Floridan korkein oikeus teki vetoomuksen esittäjän hakemuksen tuomion jälkeisestä lievennyksestä, käräjäoikeus päätteli, että uusi psykologinen arviointi heijasti vain vetoomuksen esittäjän nykyistä tilaa ja valaisi vain vähän hänen tilaansa oikeudenkäynnin ja tuomion aikana. Vetoomuksen esittäjä väittää valituksessaan, että arviointi ei rajoitu hänen nykyiseen tilaansa, mutta emme löydä asiakirjoista mitään, joka tue tätä väitettä. Arviointia ei näytä edes olleen osaksi valitusasiakirjaa, joten emme voi ottaa huomioon sen sisältöä. Emme voi siis sanoa, että käräjäoikeuden päätös olisi virheellinen. Koska vetoomuksen esittäjä ei ole pystynyt herättämään todellista, olennaista ja oikeutettua epäilyä hänen pätevyydestään nousta oikeudenkäyntiin ja tulla tuomituksi, vetoomuksen esittäjällä ei ole oikeutta todistuskäsittelyyn tämän vaatimuksen johdosta. B. Rikosrikos-murha-ohje syyllisyys-syyttömyysvaiheessa. Syytteessä hakijaa syytettiin tahallisesta murhasta. Murhasta ei epäilty. Kuitenkin syyllisyys-syyttömyysmenettelyn aikana valamiehistölle annetussa suullisessa syytöksessä 'ensimmäisen asteen murhaksi' lueteltiin sekä harkittu murha että törkeä murha, joista jälkimmäinen määriteltiin tappamiseksi suorituksen tai sen yrityksen aikana, 'raiskata, 3 ... inhottava ja inhottava rikos luontoa vastaan tai kidnappaus...' Floridan laki, joka kieltää inhottavat ja inhottavat rikokset luontoa vastaan, oli julistettu perustuslain vastaiseksi ennen vetoomuksen esittäjän oikeudenkäyntiä. Franklin v. State, 257 So.2d 21 (Fla.1971). Valamiehistö palautti yleistuomion, jossa hakija todettiin syylliseksi murhaan ensimmäisessä asteessa, tarkentamatta, oliko rikos harkittu vai tapahtuiko se vain hakijan tehdessä tai yrittäessä tehdä jotakin luetelluista rikoksista. Asiassa Stromberg v. California, 283 U.S. 359, 368, 51 S.Ct. 532, 535, 75 L.Toim. 1117 (1931), korkein oikeus katsoi, että tuomiota ei voida pitää voimassa, jos (1) valamiehistölle ohjeistettiin, että syyllinen tuomio voidaan palauttaa minkä tahansa useista luetelluista perusteista, (2) on mahdotonta määrittää tuomion perusteella. kirjaa, mihin perusteeseen valamiehistö perusti tuomion, ja (3) yksi luetelluista perusteista oli perustuslaillisesti pätemätön. Vetoomuksen esittäjä vetoaa Strombergiin ja väittää, että käräjäoikeuden viittaus pätemättömään rikokseen yhdessä valamiehistön yleisen tuomion kanssa edellyttää peruuttamista. 4 Floridan korkein oikeus hylkäsi väitteen. Mainitsematta Strombergia, tuomioistuin ryhtyi selvittämään, olivatko todisteet riittävät tukemaan harkitun murhan toteamista. Tuomioistuin katsoi, että '[vaikka] annettiin virheellinen tai kutsumaton murharikosohje, todisteet harkitsemisesta riittivät tekemään virheellisen ohjeen vaarattomaksi'. Adams v. State, supra, 412 So.2d, 853. Floridan korkeimman oikeuden lähestymistapa vetoomuksen esittäjän Strombergin kanteen ratkaisemiseen oli virheellinen. Oikea lähestymistapa on tutkia vain oikeudenkäynnin tuomioistuimen ohjeita ja valamiehistön tuomiota, ei todisteiden riittävyyttä tuomion tueksi. Stromberg ei ehdota vaaratonta virhestandardia, joka perustuu ylivoimaisiin todisteisiin syyllisyydestä valamiehistön syytteen voimassa olevan osan mukaisesti. Pikemminkin Stromberg toteaa yksinkertaisesti, että jos on 'mahdotonta' sanoa, millä perusteilla tuomio perustuu, tuomio on kumottava. Stromberg v. California, supra, 283 U.S. 368, 51 S.Ct. klo 535. Alla oleva käräjäoikeus toisti Floridan tuomioistuimen päätelmän todisteiden riittävyydestä ennen kuin se lähestyi tätä väitettä oikein tutkimalla valamiehistön ohjeita ja oikeudenkäynnissä esitettyjä päätöspuheita ja kysymällä, olisiko valamiehistö voinut näissä olosuhteissa harkita ja todeta vain harkitusti. murhata. Käräjäoikeus päätteli, että pöytäkirja ei jättänyt epäselvyyttä siitä, mihin perusteeseen tuomio perustui. Tuo syy oli harkittu murha. Tutustuttuamme oikeudenkäynnin pöytäkirjaan, erityisesti syyllisyys-syyttömyysvaiheen loppupuheenvuoroihin ja käräjäoikeuden ohjeet, olemme samaa mieltä. Käräjäoikeuden viittaus murhaksi raiskauksen tai sen yrityksen aikana tapahtuneesta murhasta, luontoa vastaan tehdystä rikoksesta tai kidnappauksesta ensimmäisessä asteessa esiintyy varhain ohjeissa osana pohjimmiltaan lakisääteisiä määritelmiä. . 5 Varsinainen ja hallitseva syytös tuli ohjeessa myöhemmin, kun käräjäoikeus kertoi valamiehille, että jos murhan ainesosia löydetään, heidän seuraava tehtävänsä on selvittää sen aste. Tässä vaiheessa harkittu murha oli ainoa murha, jonka väitettiin olevan ensimmäisen asteen murha. 6 Siksi valamiehistöä kehotettiin pitämään vain harkittua murhaa murhana ensimmäisen asteena. Sen, että heidän harkintansa oli niin rajoitettua, todistavat lisäksi kolme merkittävää tosiasiaa: (1) murharikosten teoriaa ei esitetty oikeudenkäynnissä, (2) sekä valtion että vetoomuksen esittäjän loppupuheenvuorot keskittyivät harkitsemiseen rikoksen poistamiseksi kokonaan. murhata, 7 ja (3) syyte, jossa syytettiin vain harkittua murhaa, toimitettiin valamiehistölle sekä kaikki todisteet käytettäväksi heidän harkinnassaan. Näissä olosuhteissa ei ole mahdotonta määrittää, millä perusteilla vetoomuksen esittäjän tuomio ensimmäisen asteen murhasta perustuu. Asiakirja kertoo varmuudesta, että tuomio oli harkittu murha eikä törkeä murha. C. Epäonnistuminen taustalla olevien rikosten tekijöitä koskevien ohjeiden antamisessa. Kävijäoikeus ei pystynyt määrittelemään näiden taustalla olevien rikosten osia, kun hän oli neuvonut tuomaristoa, että murha raiskauksen tai sieppauksen yhteydessä tai sen yritys oli murha. Vetoomuksen esittäjä väittää tässä, että puutteelliset ohjeet saastuttivat hänen oikeudenkäynninsä syyllisyys-syyttömyysvaiheen niin, että se rikkoi asianmukaista menettelyä, koska se eväsi häneltä oikeuden saada valamiehistö päättää, oliko rikoksen jokainen osatekijä todistettu ilman kohtuullista epäilystä. . 8 Katso Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Toim. 2d 203 (1977); vrt. Glenn v. Dallman, 686 F.2d 418 (6th Cir.1982) (poistaa tuomiosta, jossa käräjäoikeus oli jättänyt ohjeistaan pois ainoan syytetyn rikoksen olennaisen osan; harmittoman virheen sääntöä ei sovellettu). Koska olemme kuitenkin jo todenneet, että valamiehistö käsitteli ja totesi vain harkitun murhan, tämän oikeudenkäynnin erityisolosuhteet huomioon ottaen, puutteelliset ohjeet eivät estäneet vetoomuksen esittäjältä oikeutta saada täysin tietoinen valamiehistö päättämään syyllisyydestä tai syyttömyydestä. Vetoomuksen esittäjä ei väitä, että käräjäoikeus olisi ohjeistanut tuomaristoa väärin perustein harkitun murhan toteamiseksi tarvittavista todisteista. Jos tuomaristolle ei ilmoiteta virheellisesti mainittujen, mutta syytteeseen kuulumattomien rikosten tekijöistä, joita valamiehistö ei ole huomioinut tai löytänyt, ei ole käännettävä virhe. Vastaava vaatimus on esitetty käräjäoikeuden ohjeista hakijan oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Ohjeissa lueteltiin lakisääteiset raskauttavat seikat, jotka tuomaristo voisi asianmukaisesti ottaa huomioon neuvoa-antavaa tuomiota tehdessään. Yksi kolmesta raskauttavasta seikasta oli se, että murha oli tapahtunut raiskauksen tai sieppauksen suorittamisen tai sen yrityksen aikana. Käräjäoikeus ei kuitenkaan jälleen kerran määritellyt näiden rikosten tekijöitä. Tuomariston neuvoa-antava tuomio suositteli kuolemantuomiota, mutta ei täsmentänyt, mitkä raskauttavat tekijät useimpien valamiehistön totesi olevan olemassa ilman kohtuullista epäilystä. Käräjäoikeus totesi myöhemmin nimenomaisesti, että kolme raskauttavaa seikkaa oli näytetty toteen: (1) murha oli tapahtunut raiskauksen tai kidnappauksen suorittamisen tai sen yrityksen aikana, (2) murha tehtiin välttääkseen tai estääkseen. laillinen pidätys ja (3) murha oli erityisen inhottava, julma tai julma. Katso Fla.Stat. Sekuntia 921.141(5)(d), (e), (h). Katsomme, että puutteellinen valamiehistön ohje ei saastuttanut koko tuomioprosessia niin paljon, että lopulta määrätty rangaistus loukkaa hakijan oikeudenmukaisia oikeudenkäyntioikeuksia. Katso Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. 154-55, 97 S.Ct. klo 1736-37. Hylkäämme kuitenkin perusteluna tälle pitämällä laajaa käsitystä siitä, että tuomitsevan valamiehistön pelkkä neuvoa-antava rooli Floridan lain mukaan tekee minkä tahansa virheen tuomiomenettelyssä, joka ei ole perustuslain mukainen. Tämän lähestymistavan pani äskettäin merkille, mutta tämän tuomioistuimen paneeli ei asianmukaisesti noudattanut asiassa Proffitt v. Wainwright, 756 F.2d 1500, 1502 (11th Cir.1985) (viitaten Spaziano v. Florida, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Tuomariston rooli neuvoa-antavassa tuomiomenettelyssä on kriittinen. Elinkautista vankeutta suosittelevassa tuomiossa vahvistetaan tärkeät parametrit, joiden ylittyessä oikeudenkäyntituomari voi käyttää harkintavaltaansa kuolemantuomion langettamisessa vain, jos 'kuolemantuomioon viittaavat tosiasiat [ovat] niin selkeitä ja vakuuttavia, että käytännössä kukaan järkevä henkilö ei voisi olla eri mieltä .' Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Jokaisella valamiehistön edessä tuomiomenettelyssä tehdyllä virheellä on ajateltavissa oleva vaikutus valamiehistön päätökseen ja voi siten vaikuttaa valamiehistön määrittämiseen ohjaavat parametrit tuomion antamista varten. Jokainen ohjevirhe, joka vähentää todennäköisyyttä, että valamiehistö suosittelee elinkautista vankeutta jossain määrin, riistää vastaajalta suojan, jonka antaa elinkautista vankeutta suosittelevaan valamiehistön päätökseen liittyvä oikeellisuusolettama. Saattaa olla tapaus, jossa aineellisesti virheellinen ohje johtaa tuomaristoa harhaan siinä määrin, että tuomariston tuomion luomat parametrit ovat niin kaukana oikeasta arvostaan, että ohje yksin oikeuttaa peruutuksen. Virheellinen ohje voi myös antaa vakuuttavaa näyttöä siitä, että oikeudenkäyntituomari itse on ymmärtänyt tai soveltanut väärin lakia, kun hän myöhemmin tosiasiallisesti havaitsi ja tasapainotti raskauttavia ja lieventäviä seikkoja. Jokainen ohjevirhe ei kuitenkaan ole niin haitallinen, että se vaatisi uudelleenarviointia. Puutteellinen ohje ei todennäköisesti vahingoita vastaajaa kuin se, joka on sisällöltään virheellinen. Katso Henderson v. Kibbe, supra, 431 U.S. 155, 97 S.Ct. s. 1737. Jälkimmäinen ilmaisee sovellettavan lain väärin; Ensimmäinen on sovellettavan lain mukainen, mutta se ei yksinkertaisesti esitä sitä täysin yksityiskohtaisesti. Lisäksi vahingonkorvausvaatimus on erityisen kaukana silloin, kun vastaaja ei tilaisuuden tullessa vastustanut ohjeen puutteellisuutta. Id. Tämä on vetoomuksen esittäjän vaatimuksen tila. Tuomariston ohjeet tuomitsemisessa eivät olleet sisällöllisesti virheellisiä, vain puutteellisia. Vetoomuksen esittäjän asianajaja ei vastustanut tai pyytänyt lisäohjeita. Todisteet tukevat täysin käräjäoikeuden näkemystä, jonka mukaan murha tapahtui raiskauksen ja sieppauksen suorittamisen tai sen yrityksen aikana. Näissä olosuhteissa mahdollisuus, että valamiehistö olisi tehnyt toisenlaisen tuomion ja siten muuttanut tuomioparametreja, 'on liian spekulatiivinen perustellakseen perustuslaillisen virheen tekemistä'. Id. osoitteessa 157, 97 S.Ct. klo 1738; vrt. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501 (11th Cir.1983) (Georgian lain mukaan ja '[tässä tapauksen tosiseikoissa' ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ei tarvinnut tehdä enempää sovellettavien lakisääteisten raskauttavien seikkojen osalta kuin toistaa täsmälleen lakisääteistä kieltä.'). D. Pidätyksen välttämiseksi tehdyn murhan raskauttava tekijä. Kuten aiemmin todettiin, yksi kolmesta lain mukaisesta raskauttavasta seikasta, jotka käräjäoikeus katsoi oikeuttavan kuolemanrangaistuksen määräämisen, oli se, että hakija oli tappanut uhrin välttääkseen tai estääkseen tämän pidätyksen. Katso Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e). Käräjäoikeuden tämän päätelmän tueksi luettelemat tosiseikat olivat: (1) sieppauksen ja raiskauksen tosiasiallinen tai yritys oli todistettu, mikä viittaa siihen, että hakijalla oli syytä pelätä pidätystä, ja (2) murha esti uhria myöhemmin tunnistamasta vetoomuksen esittäjä. Vahvistaessaan tuomion Floridan korkein oikeus lisäsi: (1) uhri tunsi hakijan ja olisi voinut tunnistaa hänet, jos hänellä olisi ollut lupa elää, ja (2) vetoomuksen esittäjä oli piilottanut uhrin ruumiin. Adams v. State, supra, 412 So.2d, s. 856. Alla oleva käräjäoikeus päätteli: 'Rakentavaa tekijää pidätyksen välttämiseen ei löydetty tässä tapauksessa vain siksi, että uhrin ruumis oli piilotettu; 9 pikemminkin todisteet tukevat havaintoa, että kuolemaa edelsi kidnappaus ja raiskaus ja että uhri murhattiin estääkseen [vetoomuksen esittäjän] löytämisen ja tuomitsemisen näistä rikoksista. Adams v. Wainwright, supra, nro 84-170-Civ.-Oc-16, op. klo 10-11. Vetoomuksen esittäjä vetoaa Floridan korkeimman oikeuden äskettäiseen päätökseen Doyle v. State, 460 So.2d 353 (Fla.1984), jossa tuomioistuin kumosi havainnon tästä samasta raskauttavasta seikasta raiskaus-murhakontekstissa, ja vetoomuksen esittäjä väittää, ettei mitään järkevää perustetta ole. on olemassa tapausten erottamiseksi toisistaan tapaukset, joihin liittyy todellinen tappamisen välttämismotiivi, ja tapaukset, joihin ei liity tätä motiivia. Vetoomuksen esittäjä väittää, että ilman tällaista perustetta kuolemanrangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa, siltä osin kuin se perustuu tähän raskauttavaan seikkaan, on mielivaltainen ja siten perustuslain vastainen. Katso Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 427-28, 100 S.Ct. 1759, 1764-65, 64 L.Toim. 2d 398 (1980); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 188, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Kuten tässä tapauksessa, Doyle liittyi seksuaaliseen pahoinpitelyyn ja uhrin murhaan, joka tunsi vastaajan. Käräjäoikeus katsoi raskauttavana tekijänä sen, että murha tehtiin sekä seksuaalisen pahoinpitelyn yhteydessä, katso Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(d), ja laillisen pidätyksen välttämiseksi, katso Fla.Stat. Sec. 921.141(5)(e). Floridan korkein oikeus totesi asiassa Doyle antamassaan tuomiossa, että osavaltio ei ollut osoittanut viimeksi mainittua raskauttavaa seikkaa: 'On traagista todellisuutta, että raiskauksen uhrin murha on aivan liian usein saman vihamielisen aggressiivisen toiminnan huipentuma. impulsseja, jotka saivat aikaan ensimmäisen hyökkäyksen, eikä perusteltu teko, jonka motiivina on ensisijaisesti halu välttää havaitseminen. Doyle v. State, supra, 460 So.2d, 358. Tämän lausunnon perusteella vetoomuksen esittäjä väittää, että uhrin kuolema tässä tapauksessa johtui impulsiivisesta manuaalisesta kuristamisesta, joka oli olennainen osa uhrin raiskausyritystä eikä uhrin raiskausyritystä. perusteltu teko, jonka taustalla on halu välttää havaitsemista ja pidätystä. Pohjimmiltaan vetoomuksen esittäjän argumentti on, että kun todetaan raskauttava seikka, tappaminen raiskauksen tai raiskauksen yrityksen aikana, käräjäoikeus estyy toteamasta raskauttavana lisätekijänä, että murhan motiivina oli halu välttää paljastaminen ja estää pidätys. . Doyle ei kuitenkaan katsonut, että nämä kaksi raskauttavaa seikkaa olisivat toisensa poissulkevia kaikissa tapauksissa, jotka koskivat sekä murhaa että raiskausta. Itse asiassa Doyle-tuomioistuin merkitsi muuta, kun se katsoi, että kyseisen tapauksen tosiseikkojen perusteella valtio ei yksinkertaisesti ollut osoittanut välttämismotiivia ilman kohtuullista epäilystä. Doylen tuomioistuin hylkäsi valtion yrityksen todistaa tämä tekijä tekemällä heikkoja johtopäätöksiä uhrin kyvystä tunnistaa syytetty raiskaajakseen ja todennäköisyydestä, että vastaajalle määrättäisiin uudelleen viiden vuoden ehdollinen tuomio aiemmasta rikoksesta, jos hän pidätettiin ja tuomittiin raiskauksesta. 10 Siten, kuten tulkitsemme Doylen, todiste murhasta todellisen tai raiskauksen yrityksen aikana ei poikkeuksetta sulje pois toteamusta, että vastaaja toimi harkittuun tahtoon tappaa välttääkseen havaitsemisen ja estääkseen pidätyksen. Nämä kaksi raskauttavaa seikkaa voivat esiintyä rinnakkain, jos molemmat todistetaan kiistattomasti. Sen osoittaminen, että vetoomuksen esittäjän perustellut toimet tässä tapauksessa johtuivat halusta välttää havaitseminen, ei edellytä johtopäätöksiin tai olettamuksiin luottamista, jota ei voida hyväksyä. Vetoomuksen esittäjän omassa kirjallisessa tunnustuksessa todetaan, että hän laittoi kätensä uhrin suun päälle hiljentääkseen tämän huutamisen, ja tämä lopetti hengittämisen. Lisäksi, toisin kuin Doyle, tässä tapauksessa syytetään sieppauksesta ja raiskauksesta. Raiskaukseen liittyvät vihamielis-aggressiiviset impulssit eivät ole yhtä helposti mukana sieppaustapauksessa. Raiskaus ja murha Doylessa tapahtuivat osana yhtä impulsiivista väkivaltaa, joka tehtiin yhdessä paikassa. Näissä olosuhteissa tuomioistuin suhtautui asianmukaisesti skeptisesti valtion pyrkimykseen päätellä murhan välttämismotiivi siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että raiskaus oli tapahtunut. Sitä vastoin tässä kidnappauksessa uhri kuljetettiin paikasta toiseen, ja siihen sisältyi tahallinen teko havaitsemisen välttämiseksi. yksitoista Nämä teot johtivat uhrin kuolemaan. Kidnappauksen aikana tapahtuva tappaminen ja tappaminen, jonka taustalla on halu välttää sieppauksen havaitseminen, voivat sisältää erillisiä raskauttavia seikkoja samassa tapauksessa. 12 Katso esim. Stevens v. State, 419 So.2d 1058, 1064 (Fla.1982); Card v. State, 453 So.2d 17, 24 (Fla.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 396, 83 L. Ed. 2d 330 (1984). E. Asianajajavaatimusten tehoton apu. Lopuksi vetoomuksen esittäjä tuo esiin joukon tehottomia avustajavaatimuksia, 13 väittää, että hänen asianajajansa ei: (1) tutkinut riittävästi ja esittänyt todisteita hänen henkisestä kyvyttömyydestään joutua oikeuden eteen tai tuomita; (2) vastustaa valamiehistön ohjetta, jossa lueteltiin vähemmän murhia, joista ei ollut esitetty todisteita; (3) kehittää ja esittää lieventäviä todisteita henkisestä tilastaan murhahetkellä; 4) vastustaa tuomion antamisohjetta, joka ei kertonut valamiehille heidän kyvystään suositella elinkautista vankeutta, vaikka lieventävät seikat olisivat raskauttavia seikkoja tärkeämpiä; 5) vastustaa tuomion antamisohjetta, jossa lueteltiin raskauttavia seikkoja, joita ei tueta millään todisteella; ja (6) vastustaa tuomion antamisohjetta, josta on jätetty pois lausunto, jonka mukaan valamiehistön äänten tasan antaisi suosituksen elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi. Olemme tarkastaneet tietueen osat, jotka liittyvät kuhunkin näistä väitteistä, ja soveltaen korkeimman oikeuden asiassa Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), vahvistamme habeas corpus helpon kieltämisen tällä perusteella. Yksikään vaateista ei koskenut sekä olosuhteisiin nähden kohtuutonta ammatillista toimintaa että kohtuullista todennäköisyyttä, että ilman riitautettua menettelyä kyseisen menettelyn tulos olisi ollut erilainen. Id. osoitteessa ----, 104 S.Ct. osoitteessa 2064-69, 80 L.Ed.2d at 693-99. Väitteet on esitetty pintapuolisesti molempien osapuolten alustuksissa, ja ne ansaitsevat tässä vain yhteenvedon. Ensinnäkään hakijan henkistä pätevyyttä koskevan tutkimuksen laajuus tai hänen asianajajansa päätös olla nostamatta epäpätevyyttä koskevaa kannetta eivät vaikuttaneet hakijan tapauksen lopputulokseen. 14 Ennen oikeudenkäyntiä hakijan asianajaja järjesti hakijalle yksityisen psykiatrin tarkastuksen, jonka tarkoituksena oli selvittää, voidaanko järjetöntä puolustusta tarjota. Tämä tutkimus ei paljastanut perusteita epäpätevyyden väitteelle. Vetoomuksen esittäjällä oli vaikeuksia muistaa tiettyjä murhaan liittyviä yksityiskohtia, mutta hänen kykynsä osallistua mielekkäästi puolustukseensa ei ollut niin epävarma, että lisätutkimuksia olisi pitänyt tehdä. Kuten olemme jo todenneet, valitusasiakirjoista ilmenee, että edes hakijan oikeudenkäynnin jälkeiset tarkastukset eivät herätä todellista, olennaista ja oikeutettua epäilystä hänen henkisestä pätevyydestään oikeudenkäynnin aikana. Koska vaadittua epäilyä ei ole tuolloin ilmeisestikään voitu ilmaista, asianajajan käyttäytyminen tutkinnassa ja hänen päätöksestään olla nostamatta epäpätevyyttä koskevaa kannetta eivät johtaneet vahinkoon. Toiseksi, se, että asianajaja ei vastustanut ohjetta, jossa luetellaan vähäisempiä tapoja, paitsi että se oli mahdollisesti kohtuullinen oikeudenkäyntistrategia, ei myöskään haitannut hakijan oikeudenkäynnin tulosta. Asianajajan olisi varmasti ollut järkevää olla vastustamatta ja sen sijaan toivoa, että jos valamiehistö palauttaisi syyllisen tuomion, tämä tuomio perustuisi johonkin luetelluista vähäisemmistä murhan asteista. Joka tapauksessa näiden vähäisempien rikosten sisällyttäminen ohjeeseen ei aiheuttanut mitään ennakkoluuloja, eikä myöskään asianajajan vastustamatta jättämisestä aiheutunut ennakkoluuloa. Saavuttaessamme tämän kannan, olemme tietoisia siitä, että Floridan rikosprosessisääntöjä on muutettu vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin jälkeen niin, että oikeudenkäyntituomioistuin vaatisi syytteen vain vähäisemmistä vaatimuksista, joita todisteet tukevat. Katso julkaisussa Florida Rules of Criminal Procedure, 403 So.2d 979 (Fla.1981); Fla.R.Crim.P. 3,490. Vetoomuksen esittäjä väittää, että vanhojen sääntöjen mukaan ohjeistus vähäisemmistä murhista, joita todisteet eivät tue, kehotti valamiehiä jättämään valansa syyllisyys-syyttömyysvaiheessa ja mielivaltaisesti toteamaan vähäisemmän syyllisyyden joissakin tapauksissa, mutta ei toisissa tapauksissa. pitivätkö kuolemanrangaistus sopimattomana tuomiona. Katso Roberts v. Louisiana, 428 U.S. 325, 334-36, 96 S.Ct. 3001, 3006-07, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (joka mitätöi Louisianan lain, joka määräsi kuolemanrangaistuksen aina, kun valamiehistö palautti syyllisen tuomion ensimmäisen asteen murhasta). Floridan kaksihaaraisten menettelyjen mukaan kuolemantuomio ei kuitenkaan automaattisesti seuraa ensimmäisen asteen syyllisyyttä. Kuten valamiehistölle tässä asiassa nimenomaisesti määrättiin, on järjestettävä erillinen tuomioistuminen ja annettava neuvoa-antava tuomio. Sen vuoksi, edes vanhojen sääntöjen mukaan, Floridan valamiehistön, joka oli taipuvainen luopumaan armosta, ei tarvinnut löytää vähäisempää tutkintoa syyllisyys-syyttömyysvaiheessa välttääkseen lopulta kuolemanrangaistuksen määräämisen. Ks. Hitchcock v. Wainwright, 745 F.2d 1332, 1341-42 (11th Cir.1984), vapautettu, 745 F.2d, 1348 (odottaa en banc -tarkastusta). Mahdollisuus, että toisessa tapauksessa valamiehistö voisi samanlaisissa olosuhteissa todeta tietyn syytetyn syylliseksi vähäisemmässä määrin murhaan ja siten estää kuolemanrangaistuksen harkitsemisen kyseiselle syytetylle, ei tarkoita, että vetoomuksen esittäjä tässä tapauksessa tuomittiin kuolemaan. mielivaltaisesti. Vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin tuomiovaihe tarjosi hänelle täyden mahdollisuuden esittää lieventäviä todisteita ja armopyyntöjä. Siitä huolimatta tuomaristo suositteli kuolemantuomiota. Vetoomuksen esittäjä ei voi väittää, että hänen asiansa lopputulos olisi ollut toinen, jos hänen asianajajansa olisi esittänyt vastalauseen, koska se ei ole vaikuttanut ohjeeseen. Kolmanneksi asiakirjojen tarkastelun perusteella on ilmeistä, että asianajaja ei jättänyt kehittämättä ja esittämättä lieventäviä todisteita hakijan henkisestä tilasta murhahetkellä. Kuten käräjäoikeus jäljempänä huomautti, useat todistajat, mukaan lukien psykiatri, todistivat vetoomuksen esittäjän vakavasta henkisestä stressistä. Näin ollen käräjäoikeus katsoi yhdeksi kolmesta lieventävästä seikasta sen, että murha oli tehty hakijan ollessa äärimmäisen mielen- tai tunnehäiriön vaikutuksen alaisena. On siis selvää, että vetoomuksen esittäjän asianajaja tarjosi kohtuullisen tehokasta avustajaa tässä asiassa. Neljänneksi asianajaja ei perusteettomasti jättänyt vastustamatta tuomion antamisohjetta sillä perusteella, että käräjäoikeus oli laiminlyönyt tiedottamasta valamiehille heidän kyvystään suositella elinkautista vankeutta, vaikka lieventävät seikat eivät olisi raskauttavia seikkoja painavampia. Vetoomuksen esittäjä väittää, että ohjeissa viitattiin virheellisesti siihen, että jotta tuomaristo voisi suositella elinkautista vankeutta, sen olisi löydettävä lieventäviä seikkoja, jotka ovat suuremmat kuin sen havaitsemat raskauttavat tekijät. Katso Morgan v. Zant, 743 F.2d 775, 779 (11th Cir. 1984) (santele). mitä tapahtui damien kaikuille poika
Todellisuudessa tässä tapauksessa annetut rangaistusohjeet eivät kuitenkaan nimenomaisesti tai epäsuorasti estäneet valamiehistön kykyä osoittaa armoa ja suositella elinkautista tuomiota, vaikka lieventäviä seikkoja ei ollutkaan. Päinvastoin, lueteltuaan ja määriteltyään Floridan kuolemanrangaistusta koskevassa laissa luetellut lakisääteiset raskauttavat seikat ja ennen mahdollisten lieventävien tekijöiden luetteloimista ja niiden tehtävän yleiskuvaamista käräjäoikeus totesi, että valamiehistöllä oli velvollisuus suositella elinkautista vankeutta, jos Heidän mielestään todetut raskauttavat seikat eivät olleet 'riittäviä' oikeuttamaan kuolemanrangaistuksen määrääminen. Se, että on olemassa riittävät raskauttavat seikat, ennen kuin kuolemanrangaistusta voidaan edes pitää sopivana tuomiona, mikä laukaisee valamiehistön harkitsevan lieventäviä todisteita, tehtiin selväksi kolmella lisäviittauksella tähän vaatimukseen muualla ohjeissa. Yhteenvetona voidaan todeta, että käräjäoikeuden tässä tapauksessa antamat tuomioohjeet käsittävät valamiehistön harkintavallan laajimman käytön elinkautisen vankeusrangaistuksen suosittelussa. Tässä ei yksinkertaisesti ollut sellaista harkintavaltaa. Katso Tucker v. Zant, 724 F.2d 882, 891-92 (11th Cir. 1984); Westbrook v. Zant, supra, 704 F.2d, 1502-03. Koska ohje oli riittävä, se, että hakijan asianajaja ei vastustanut, ei estänyt häneltä tehokasta avustajaa. Viidenneksi, se, että asianajaja ei vastustanut valamiehistön ohjetta, jossa lueteltiin raskauttavia seikkoja, joita ei tueta millään todisteella, ei vaikuttanut hakijan tuomiomenettelyn tulokseen. Oikeudenkäyntituomioistuin luetteli kaikki Floridan kuolemanrangaistusta koskevassa laissa mainitut raskauttavat seikat. Vetoomuksen esittäjä väittää, että tämä on saattanut saada valamiehistön päättelemään, että tekijöitä, joita todisteet eivät tue, oli olemassa. Tämä väite on perusteeton. Valamiehistön oletetaan noudattaneen käräjäoikeuden nimenomaisia ohjeita, joiden mukaan jokainen todettu ja kuolemanrangaistusta suositellessa käytetty raskauttava seikka on todistettava ilman kohtuullista epäilystä ja että vain tuomioistunnossa esitetyt todisteet otetaan huomioon. Yksinkertainen väite, jonka mukaan tuomioistuimen luettelo raskauttavista seikoista, joita todisteet eivät tue, sai nämä tekijät näyttämään olevan olemassa ja sai siten tuomariston harhaan päättämään, että ne todella olivat läsnä, ei kumoa tätä vahvaa olettamusta. Koska ohje itsessään ei aiheuttanut vahinkoa, ei asianajajan vastustamatta jättäminen ollut tehotonta apua. Lopuksi, se, että asianajaja ei vastustanut ohjetta, josta oli jätetty pois lausunto, jonka mukaan valamiehistön äänten tasan määräävät elinkautisen vankeusrangaistuksen, ei vaikuttanut tuomiomenettelyn tulokseen. Tuomioistuin hylkäsi samanlaisen vaatimuksen asiassa Henry v. Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11th Cir.1984), koska vastaaja ei voinut osoittaa, että valamiehistö oli koskaan jakautunut tasan. Vetoomuksen esittäjä ei myöskään ole osoittanut, että tuomaristo todella jakautui kuudesta kuuteen. Ennakkotapausten sitomana katsomme, että ohje ei muuttanut hakijan tuomiomenettelyn lopputulosta, ja siksi asianajajan laiminlyönnistä vastustamisesta ei aiheutunut haittaa. Vetoomuksen esittäjän habeas corpus -hakemusta koskevan hakemuksen hylkääminen VAHVISTETAAN. ***** 1 Vetoomuksen esittäjällä ei myöskään ole automaattisesti oikeutta tulla kuulluksi väitteestään, jonka mukaan hänen asianajajansa antoi tehotonta apua, koska hänen pätevyytensä ei ole täysin tutkittu. Katso infrahuomautus 14 ja mukana oleva teksti 2 Vetoomuksen esittäjän asianajaja totesi istunnossa, että vetoomuksen esittäjän perhe aikoi palkata psykiatrin 'tutkimaan [vetoomuksen esittäjän] ennen pätevyyttä ja järkeä koskevien ehdotusten jättämistä, jos se olisi asianmukaista'. 3 Viittaus raiskaukseen oli virheellinen, koska rikosta ei ollut olemassa Floridan lain mukaan. Jos rikosmurhaohje olisi ollut perusteltu alun perin, oikea ohje olisi viitannut ja määritellyt seksuaalisen väkivallan. Katso Adams v. State, supra, 412 So.2d, 852. Koska katsomme kuitenkin, että valamiehistö katsoi ja totesi vetoomuksen esittäjän syyllistyneen vain harkittuun murhaan, tämä virhe murhan määritelmässä oli vaaraton 4 Vetoomuksen esittäjä väittää lisäksi, että hänen asianajajansa laiminlyönti vastustaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeita ja tuomion yleistä muotoa on tehotonta avustajaa. Koska pidämme Strombergin vaatimusta perusteettomana, asianajajan kieltäytymistä vastustaa ei voida pitää tehottomana avuna. 5 Käräjäoikeuden ohjeissa todetaan asiaa koskevassa osassa seuraavaa: Vastaaja, Aubrey Dennis Adams, Jr., syytetään ensimmäisen asteen murhasta, koska hän teki 23. tammikuuta 1978 Marionin piirikunnassa Floridassa laittomasti harkiten Trisa Gail Thornleyn kuoleman. ... tappaa ja murhata Trisa Gail Thornley ... Floridan säädöksen 782.04 vastaisesti. Syyte harkitusta murhasta sisältää vähäisemmät syytteet: Yksi, toisen asteen murha; kaksi, kolmannen asteen murha; ja kolme, tappo. Syytetty on ilmoittanut syyttömyydestään. Tämän kanneperusteen seurauksena valtiota vaaditaan todistamaan kaikki syytteen aineelliset väitteet yli ja poissulkemalla kaikki kohtuulliset epäilyt ennen kuin vastaaja voidaan todeta syylliseksi. Toisen ihmisen tappamista kutsutaan murhaksi. Jokainen murha kuuluu johonkin näistä neljästä luokasta: Yksi, oikeutettu murha; kaksi, anteeksiantava murha; kolme, murha ensimmäisessä, toisessa tai kolmannessa asteessa; ja neljä, tappo. Kunkin tapauksen olosuhteet ratkaisevat, onko henkirikos oikeutettu, anteeksi annettavissa, murha vai tappo. Perusteltu henkirikos ja anteeksiantava murha ovat laillisia. Murhat ja tapot ovat laittomia ja rikkovat rikoslakia. Laittoman murhan olennaiset osatekijät sekä muut asiat, jotka on todistettava yli ja poissulkemalla kaikki kohtuulliset epäilyt, ennen kuin tässä tapauksessa voidaan tuomita, ovat seuraavat: Yksi, Trisa Gail Thornley on itse asiassa kuollut; toiseksi tällainen kuolema johtui toisen rikoksesta tai toimesta; ja kolme, kuoleman aiheutti vastaaja, Aubrey Dennis Adams, Jr. Nämä neljä murhaluokkaa on nyt määriteltävä sinulle, jotta voit ymmärtää ne oikein. Ensimmäinen luokka, johon viittasin: Ihmisen tappaminen on oikeutettua murhaa ja laillista, kun... Toinen luokka: anteeksiantava murha on... Murha on anteeksiantava ja laillinen, jos se on tehty vahingossa ja onnettomuudessa intohimon kuumuudessa, minkä tahansa äkillisen ja riittävän provosoinnin seurauksena tai äkillisen taistelun seurauksena ilman vaarallisen aseen käyttöä... Äkillinen ja riittävä provokaatio on... kuinka vanha jää ja kookos on
Intohimon lämpö on... Vaarallinen ase on... Kolmas luokka: Ensimmäisen asteen murha on ihmisen laiton tappaminen, kun se tehdään harkitusti surmatun tai kenen tahansa ihmisen kuolemaksi. Ennalta harkittu tapa tappaa on... Kysymys harkitusta suunnittelusta on tosiasiakysymys, jonka tuomaristo päättää... ***** Ihmisen tappaminen syyllistyessään tai yrittäessään tehdä tuhopolttoa, raiskausta, ryöstöä, murtovarkautta, inhottavaa ja inhottavaa luontoa vastaan tehtyä rikosta tai sieppausta on ensimmäisen asteen murha, vaikka siinä ei olekaan harkittua tarkoitusta tai tarkoitusta tappaa. Jos henkilö tappaa toisen yrittäessään tehdä tai tehdä tuhopolttoa, raiskausta, ryöstöä, murtovarkautta, inhottavaa ja inhottavaa luontoa tai sieppausta tai pakeneessaan rikoksen välittömältä tapahtumapaikalta, murha on syynä yritetään tehdä tällainen tuhopoltto, raiskaus, ryöstö, murto, inhottava ja vastenmielinen rikos luontoa vastaan tai sieppaus ja se on murha. 6 Luettelot rikokset mainittiin vain viittauksina, jotta voidaan erottaa kaikki muut rikokset kolmannen asteen murhan toteamisen kannalta: Yhteenvetona: Laittoman murhan olennaiset osatekijät, jotka on todistettava tässä tapauksessa ilman kohtuullista epäilystä, ennen kuin voidaan tuomita mistään rikoksesta, ovat seuraavat: Ensimmäinen, että Trisa Gail Thornley on itse asiassa kuollut; toiseksi, että tappaminen oli laitonta ja syytteessä mainitulla tavalla; kolme, että vastaaja tappoi Trisa Gail Thornleyn; ja neljä, että murha ei ollut oikeutettu tai [sic] anteeksiantava murha. Jos tekijät on todettu, sinun on määritettävä laittoman murhan aste. Jos vastaaja tappaessaan vainajan toimi ennalta harkittuun tarkoitukseen saadakseen vainajan tai jonkun muun ihmisen kuolemaan, hänet olisi todettava syylliseksi murhaan ensimmäisen asteena. (painotus lisätty). Jos murhaa ei ole suunniteltu ennalta harkittuun tarkoitukseen kenen tahansa ihmisen kuolemaan, vaan se oli toiselle välittömän vaarallisen, turmeltuneen mielen osoituksena teon suorittaminen, ihmiselämästä riippumatta, syytetty olisi todettava syylliseksi murhaan toinen aste. outo riippuvuus kaveri rakastunut autoon
Jos murha tapahtui vastaajan ollessa osallisena muun rikoksen kuin tuhopolton, raiskauksen, ryöstön, murron, iljettävän ja inhottavan luontorikoksen tai sieppauksen aikana, syytetty on todettava murhaan kolmannen asteen murhaksi. (painotus lisätty). Jos murha tapahtui vastaajan teolla, hankinnalla tai syyllisellä laiminlyönnillä, eikä kyseessä ollut murha missään määrin tai oikeutettu tai anteeksiantava henkirikos, vastaaja on todettava syylliseksi taposta. Tietenkin, jos jotakin laittoman murhan olennaisista seikoista ei ole todistettu kiistattomasti, vastaaja on todettava syyttömäksi. 7 Sekä syyttäjä että vetoomuksen esittäjän asianajaja rinnastivat ensimmäisen asteen murhan harkittuun murhaan tässä oikeudenkäynnissä 8 Vetoomuksen esittäjä vetoaa myös tehottoman avustajan vaatimukseen, koska hänen asianajajansa ei vastustanut puutteellista syytettä. Koska pidämme taustalla olevaa vaatimusta perusteettomana, asianajajan vastustamatta jättäminen ei voi olla tehotonta apua. 9 Vetoomuksen esittäjän yritys kätkeä uhrin ruumis laittamalla se muovipusseihin ja sijoittamalla se syrjäiselle alueelle, mihin Floridan korkein oikeus tukeutui vahvistaessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen havainnon, on liian moniselitteinen ollakseen osa perustelujamme väittää, että valtio osoitti ilman epäilystäkään, että hakija teki murhan paljastamisen välttämiseksi. Ruumiin kätkeminen on yhtä paljon todisteita aikomuksesta välttää murhan paljastaminen kuin aikomuksesta välttää todellisen tai raiskauksen ja sieppauksen yrityksen havaitseminen 10 Katso myös Rivers v. State, 458 So.2d 762, 765 (Fla.1984) (vaatii 'suoraa näyttöä motiivista tai ainakin erittäin vahvaa johtopäätöstä olosuhteista'); Menendez v. State, 368 So.2d 1278, 1282 (Fla.1979) (Tuo murha-ase oli varustettu äänenvaimentimella, jonka tarkoituksena oli minimoida havaitseminen, ei selvästi osoittanut, että tappamisen hallitseva motiivi oli pidätyksen välttäminen ryöstön todistajan eliminoiminen; jos varsinaista murhaa edeltäneet tapahtumat eivät ole tiedossa, tuomioistuin ei ota kantaa vastaajan motiiviin, vaan valtion velvollisuus oli todistaa se.) yksitoista Oikeudenkäynnin syyllisyys-syyttömyysvaiheen valamiehistön tuomio on yhdenmukainen tämän päätelmän kanssa, koska, kuten olemme jo todenneet, tuomio perustui yksinomaan valamiehistön havaintoon, jonka mukaan hakija oli murhannut uhrin harkitusti. Ks. Rivers v. State, supra, 458 So.2d, s. 765 (tosia, että valamiehistö totesi vastaajan syylliseksi törkeään murhaan, ei harkittuun murhaan, tuki tuomioistuimen päätelmän kumoamista, että murha tehtiin laillisen pidätyksen välttämiseksi) 12 Emme kuitenkaan ehdota, että kaikissa tapauksissa, joissa valtio väittää ja todistaa raiskauksen lisäksi kidnappauksen, käräjäoikeus voi mekaanisesti todeta raskauttavana asiana tappamisen välttääkseen havaitsemisen ja pidättämisen. Floridan rikoslain kirjaimellisen tulkinnan mukaan seksuaalinen ahmiminen sisältää lähes aina ainakin mahdollisuuden sieppauksesta. Katso Fla.Stat. Sec. 787.01(1)(a)(2) (määrittää 'kidnappauksen' kattamaan toisen henkilön pakottamisen vastoin hänen tahtoaan tarkoituksenaan tehdä rikos); Fla.Stat. Sec. 794.011 (seksuaalisen pariston määrittely ja sen toteaminen rikokseksi). Todisteet kidnappauksesta seksuaalisessa paristotapauksessa eivät kuitenkaan välttämättä anna osavaltiolle mahdollisuutta välttää Floridan korkeimman oikeuden Doylen tilan vaikutusta. Todisteiden on myös osoitettava vakuuttavasti, kuten tässä tapauksessa, että vastaaja ei tappanut yksittäisen aggressiivisen ja impulsiivisen seksuaalisen halun seurauksena, vaan pikemminkin siitä, että oli olemassa itsenäinen perusteltu motiivi havaitsemisen ja pidätyksen välttämiseksi. Todisteen tästä motiivista on oltava 'erittäin vahva'. Riley v. State, 366 So.2d 19, 22 (Fla.1978), varm. kielletty, 459 U.S. 1138, 103 S.Ct. 773, 74 L. Ed. 2d 985 (1983); Routly v. State, 440 So.2d 1257, 1263 (Fla.1983) 13 Katso myös yllä olevat huomautukset 4 ja 8 14 Mitä tulee asianajajansa laiminlyöntiin nostaa kannetta epäpätevyydestä, vetoomuksen esittäjä luonnehtii tehotonta avunantoa puhtaasti tosiseikkoihin perustuvaksi, ja toivoi siten saavansa todisteiden kuulemisen, kuten vaaditaan asiassa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Toim. 2d 770 (1963). Asiassa Strickland v. Washington kuitenkin korkein oikeus kuvaili tutkimuksen 'lakia ja tosiseikkoja koskevaksi sekakysymykseksi'. --- U.S. osoitteessa ----, 104 S.Ct. klo 2070, 80 L.Ed.2d klo 700. Näin ollen todisteiden kuulemisen tarvetta ei esiinny, ellei taustalla olevista, operatiivisista tosiseikoista ole todellista kiistaa. Tässä ei ole varsinaisesti kiistanalaista, mitä hakijan asianajaja teki ja ei tehnyt sekä tutkiessaan että päättäessään olla nostamatta epäpätevyysvaatimusta. Vetoomuksen esittäjä ei myöskään ole tuonut tässä valituksessa esiin ratkaisematonta tosiasiakysymystä hänen oikeudenkäynnin jälkeisen psykologisen tutkimuksensa tuloksista. Valtion väite, jonka mukaan nämä tulokset eivät kerro hakijan pätevyydestä oikeudenkäynnin ja tuomion aikana, on kiistämätön. |
