| Bernard Bolander , 42, teloitettiin 18. heinäkuuta 1995 neljän miehen tappamisesta Daden piirikunnassa, joiden ruumiit sytytettiin tuleen auton tavaratilassa 8. tammikuuta 1980. Neljäs määräys. Uhrit: John Merino, Scott Benett, Rudolph Ayan, Nicomedes Hernandez. Bernard Bolenderin oikeudenkäynnin valamiehistö suositteli elinkautista tuomiota - hänen asianajajiensa mukaan hänen syyllisyytensä epäilyksen vuoksi. Oikeudenkäynnin tuomari kuitenkin ohitti valamiehistön suosituksen ja määräsi kuolemantuomion. Bolenderin asianajajat ovat kuvailleet hänelle tuomitsevaa tuomaria 'pamaineiseksi hirttäväksi tuomariksi', joka on tuominnut useita kuolemantuomioita, joissa valamiehistö on suositellut elinkautista vankeutta. Rikosrikollinen lähetettiin alun perin mielisairaalaan, kun kaksi valtion määräämää psykiatria totesivat hänet hulluksi. Myöhemmin hänen todettiin väärentäneen mielisairautensa välttääkseen rangaistusta, ja hänet tuomittiin vuonna 1990 35 vuoden vankeuteen. Hänen asianajajansa mukaan hänen väitetty mielenterveysongelmansa esti häntä todistamasta Bolenderin puolesta oikeudenkäynnissä, ja jos hänen olisi annettu todistaa, hän olisi sanonut, että Bolender ei ollut rikospaikalla, vaan saapui myöhemmin. Kahden muun todistajan kerrotaan myös todistaneen, että Bolender oli heidän kanssaan rikoksen tekohetkellä. Yksi heistä oli yhden uhrin kolumbialainen vaimo, joka todisti rikki englannin kielellä, ja Bolenderin asianajajien mukaan hänellä oli vaikeuksia saada itseään ymmärretyksi syyttäjän ristikuulustelussa, koska häneltä evättiin kääntäjä.
16 F.3d 1547 Bernard Bolender, A/k/a Bernard Bolander, hakija-valittaja,
sisään.
Harry K. Singletary, sihteeri, Florida Department of Corrections,
Vastaaja-appellee Yhdysvaltain 11. piirin muutoksenhakutuomioistuin 11. maaliskuuta 1994 Valitus Yhdysvaltain Floridan eteläisen piirin piirioikeudelta. Ennen TJOFLATia, päätuomaria, COX ja DUBINA, piirituomarit. TJOFLAT, päätuomari: Bolender on Floridan vanki. Vuonna 1980 valamiehistö tuomitsi hänet neljästä ensimmäisen asteen murhasta, neljästä kidnappauksesta ja neljästä aseellisesta ryöstöstä neljän väitetyn huumekauppiaan kidutuksesta ja surmaamisesta. Tuomaristo suositteli yksimielisesti elinkautista vankeutta jokaisesta murhasta, mutta käräjäoikeus ohitti tämän suosituksen ja tuomitsi Bolenderin kuolemaan murhatuomion vuoksi ja peräkkäisiin elinkautisiin vankeusrangaistuksiin muista rikoksista. Käytyään loppuun suorat valitukset ja osavaltion oheishyökkäykset, Bolender jätti habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Floridan eteläisen piirin piirioikeuteen 28 U.S.C. Sec. 2254 (1988), etsien lomaa sekä tuomioistaan että kuolemantuomioistaan. Habeas-hakemuksessaan Bolender asetti seitsemäntoista haastetta tuomiolleen ja kuolemantuomiolleen; käräjäoikeus kielsi vapautuksen ilman todisteiden käsittelyä. Bolender valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta viidelle hänen vaatimuksestaan sekä siitä, että se kieltäytyi järjestämästä todistelua hänen väitteidensä perusteltavissa. Katsomme, että käräjäoikeus kieltäytyi asianmukaisesti antamasta määräystä. Näin ollen vahvistamme. minä A. Bolenderin tuomioihin ja kuolemantuomioihin johtaneet tosiasiat on dokumentoitu hyvin tämän murhatapauksen laajassa pöytäkirjassa, ja ne voidaan tiivistää lyhyesti seuraavasti. 1 Illalla 7. tammikuuta 1980 Bolender ja kaksi syytettyä, Paul Thompson ja Joseph Macker, olivat Mackerin asunnossa Daden piirikunnassa Floridassa, kun kaksi uhreista, John Merino ja Rudy Ayan, saapuivat osallistumaan huumekauppaan. 2 Pian tämän jälkeen syntyi kiista, joka koski ilmeisesti suunnitellussa kaupassa ostettavien huumausaineiden olinpaikasta. Bolender, joka oli aseistettu aseella, käski Merinon ja Ayanin riisumaan shortsit ja makaamaan lattialle yhdessä makuuhuoneista. Syytetyt toivat kaksi viimeistä uhria taloon pian konfliktin alkamisen jälkeen. Yhdessä vaiheessa Thompson meni ulos ja palasi pitämällä Scott Bennettiä, jonka hän oli löytänyt piiloutumassa talon ympärillä olevista pensaista, aseella uhattuna. Etsittyään Bennettin Thompson takavarikoi kilon kokaiinia ja kaksi asetta. kuinka olla sopimusmurhaaja
Macker otti sitten aseensa ja meni ulos katsomaan, oliko lähistöllä ketään muuta. Hän huomasi tuntemattoman sinisen auton ajavan edestakaisin talon edessä. Macker viittasi kuljettajaa tulemaan sisään, mutta kuljettaja kieltäytyi. Sitten Thompson käski Merinon pukeutumaan, ja kaksi miestä onnistuivat houkuttelemaan kuljettajan Nicomedes Hernandezin taloon. Vastaajat määräsivät Bennettin, Hernandezin ja Merinon riisumaan ja liittymään Ayanin kanssa lattialle; sitten he ryöstivät kaikilta neljältä uhrilta heidän korunsa. Thompson tutki myös Hernandezin autoa ja löysi noin 3 000 dollaria käteistä sekä kaksi muuta asetta. Macker todisti, että neljän uhrin kohtalo oli olennaisesti sinetöity tässä vaiheessa. Todellakin, Thompson teki Mackerille selväksi, kun hän oli talon ulkopuolella, että miehet, joita Bolender silloin pitivät makuuhuoneessa, eivät koskaan saaneet lähteä. Sillä välin Bolender kiihtyi yhä enemmän ja uhkasi tappaa kaikki neljä miestä, jos he eivät paljasta 20 kilon kokaiinia, joita hän uskoi neljän miehen salailevan. Uhrit väittivät, että heillä oli vain yksi kilo, jota Bennett kantoi, mutta Bolender kieltäytyi uskomasta heitä. Näin alkoi julma tapahtumasarja, joka huipentui nelinkertaiseen murhaan. Kuten Floridan korkein oikeus totesi, 'seuraavien tuntien aikana uhreja kidutettiin ja terrorisoitiin yrittäessään saada kokaiininsa.' Bolender v. State, 422 So.2d 833, 834 (Fla.1982) ('Bolender I'), varm. kielletty, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Toim. 2d 315 (1983). Macker todisti, että Bolender teippasi Thompsonin avustamana uhrien kädet ja jalat ilmastointiteipillä. Bolender löi sitten toistuvasti neljää miestä pesäpallomailalla yrittääkseen saada heidät puhumaan. Hernandez sai erityisen huomion: Bolender poltti selkänsä kuumalla teurastajaveitsellä ja ampui myöhemmin häntä jalkaan. Uhrit väittivät kuitenkin edelleen, että heillä oli vain yksi kilo kokaiinia, ei niitä kahtakymmentä, joita Bolender halusi; he pyysivät Bolenderia kuuntelemaan heitä. Macker myönsi lyöneensä Merinoa kerran pesäpallomailalla, mutta väitti tehneensä niin vain pelosta, että Bolender ja Thompson kääntyisivät hänen kimppuunsa, jos hän ei osoita solidaarisuuttaan heille. Macker kiisti osallistuneensa todellisiin murhiin ja korosti, että Bolender oli hallinnut häntä ja Thompsonia koko yrityksen ajan. Tämän jälkeen syytetyt suuttivat uhrit ja käärivät heidät lakanoihin, päiväpeitteihin, mattoon ja säkkituolin materiaaliin. Bolender jatkoi neljän miehen hakkaamista ja puukottamista rajusti, vaikka heitä kuljetettiin talon läpi ja vietiin ulos Hernandezin ajamaan autoon. Mackerin mukaan kaikki uhrit olivat elossa, kun heidät käärittiin; siihen mennessä, kun ruumiit lastattiin autoon, vain Merino näytti hengittävän. Bolender ja Thompson asettivat Bennettin ja Ayanin auton tavaratilaan, Merinon takapenkille ja Hernandezin etupenkille. Noin kello 4.30 aamulla 8. tammikuuta Bolender ja Thompson poistuivat Mackerin asunnosta kahdella autolla, ja uhrien ruumiit olivat Hernandezin ajoneuvossa. He ajoivat I-95-moottoritielle ja pysäköivät auton ruumiit valtatien viereen lyhyen matkan sisääntulorampin ohi. Aikoessaan tuhota rikoksen todisteet polttamalla auton ja uhrit, he kaatoivat bensiiniä ajoneuvon ja ympäröivän ruohon päälle ja sytyttivät ruohon tuleen lähtiessään. Auto ei kuitenkaan palanut, koska ohi kulkeneet autoilijat näkivät palon ja sammuttivat sen ennen kuin ajoneuvo ehti kulua. Bolender ja Thompson palasivat Macerin taloon toisella ajoneuvolla. Myöhemmin samana aamuna syytetyt siivosivat Mackerin kodin perusteellisesti poistaen veriset matot ja muut todisteet murhista. Macker hävitti murhissa käytetyt aseet sekä uhreilta otetut aseet läheiseen kanavaan. Siitä huolimatta, koska yritys tuhota auto ja ruumiit epäonnistuivat, viranomaiset kykenivät yhdistämään Bolenderin ja Mackerin rikoksiin. Autosta löydettiin Bolenderin sormenjäljet, ja useiden ruumiiden ympärille käärittyjen lakanoiden ja mattojen todettiin olevan peräisin Mackerin kodista. Näiden todisteiden ja Mackerin asuinpaikalla tehdyn etsinnön perusteella Bolender ja Macker pidätettiin murhista 13. tammikuuta 1980. Macker antoi viranomaisille lausunnon 18. tammikuuta, jossa hän syytti itsensä, Bolenderin ja Thompsonin murhiin; hän paljasti myös, mihin hän oli hävittänyt todisteet. B. Osavaltio syytti Bolenderia, Mackeria ja Thompsonia neljästä ensimmäisen asteen murhasta, kidnappauksesta ja aseellisesta ryöstöstä. Macker myönsi syyllisyytensä alentamiseen toisen asteen murhasyytöksistä neljästä murhasta ja hänestä tuli osavaltion todistaja, ja Thompson tuomittiin epäpäteväksi haastamaan oikeudenkäyntiä. 3 Niinpä Bolender joutui syytteeseen yksin. Vastineeksi yhteistyöstään syyttäjän kanssa Macker sai samanaikaisesti elinkautiset tuomiot kaikissa kahdessatoista syytekohdassa sekä lisäksi 15 vuoden vankeusrangaistuksen kokaiinin hallussapidosta. Oikeudenkäynnissä huhtikuussa 1980 Bolender esitti alibipuolustuksen väittäen, että hän oli kotona Fort Lauderdalessa tyttöystävänsä Dawn Poulisin ja Merinon vaimon Claudian kanssa murhien aikaan. Merino ja hänen vaimonsa olivat asuneet Bolenderin talossa 24. joulukuuta 1979 lähtien. Sekä Claudia Merino että Poulis todistivat, että Bolender oli kotona aikaisin aamulla 8. tammikuuta 1980. Tuomaristo kuitenkin hylkäsi Bolenderin alibivaatimukset ja tuomitsi hänet kaikista syytteistä. Osavaltio tai Bolender eivät esittäneet todisteita murhasyytteiden rangaistusvaiheessa, joka pidettiin välittömästi tuomioiden palauttamisen jälkeen. Kuultuaan asianajajan perustelut valamiehistö pohti asiaa vain kaksitoista minuuttia ennen kuin se suositteli yksimielisesti elinkautista vankeutta. Puolustusasianajaja kieltäytyi sitten esittämästä lisätodisteita sen jälkeen, kun hänelle tarjottiin tilaisuutta oikeudenkäyntituomarin edessä. Kumpikaan osapuoli ei vastustanut välitöntä rangaistuksen määräämistä, joten tuomari ohitti valamiehistön suosituksen ja määräsi kuolemanrangaistuksen havaittuaan kahdeksan yhdeksästä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta, joita oli sitten sovellettava kirjoissa; 4 tuomari ei löytänyt todisteita lieventämisestä. 5 Sen jälkeen Bolender haastoi lukuisia suoria ja oheishaasteita tuomioilleen ja kuolemantuomioilleen. Suoraan valitukseen Floridan korkein oikeus vahvisti Bolenderin tuomiot ja tuomiot. 6 Bolender I, 422 So.2d klo 838. Bolender siirsi sitten oikeudenkäynnin tuomioistuimeen tuomion jälkeistä helpotusta varten Floridan rikosprosessisääntöjen säännön 3.850 mukaisesti väittäen, että avustaja oli tehotonta oikeudenkäynnin syyllisyys- ja rangaistusvaiheessa. 7 Kun kuvernööri allekirjoitti kuolemantuomion, käräjäoikeus piti todisteiden kuulemisen tammikuussa 1985 ja vapautti Bolenderin kuolemantuomiot sillä perusteella, että oikeudenkäyntiavustaja ei ollut tehokas, koska hän ei esittänyt lieventäviä todisteita tuomioistunnossa huolimatta siitä, mitä tuomioistuin myönsi. olla asianajajan strateginen päätös luottaa yksinomaan tuomariston nopeaan elämään. Osavaltio valitti kuolemantuomioiden kumoamisesta, ja Floridan korkein oikeus kumosi ja määräsi Bolenderin tuomiot palautettavaksi. State v. Bolender, 503 So.2d 1247 (Fla.1987) ('Bolender II') (todettiin, että todistuskäsittelyssä esitetyt lieventävät todisteet olivat tiedossa ja asianajajien käytettävissä tuomion antamishetkellä, mutta asianajaja teki taktisen päätöksen esittää tällaisia todisteita), varm. kielletty, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L. Ed. 2d 161 (1987). Huhtikuussa 1989, kun käräjäoikeus oli palauttanut hänen kuolemantuomionsa, Bolender teki toisen hakemuksen tuomion jälkeisestä lievennyksestä säännön 3.850 mukaisesti. Kuvernööri allekirjoitti toisen kuolemantuomion tammikuussa 1990, ja teloitus oli määrä tapahtua 7. maaliskuuta samana vuonna. Suullisen lausunnon jälkeen käräjäoikeus katsoi Bolenderin hakemuksen peräkkäiseksi säännön 3.850 mukaiseksi vetoomukseksi ja kielsi helpotuksen ilman todisteiden kuulemista. Bolender valitti tästä tuomiosta ja jätti 5. maaliskuuta 1990 täytäntöönpanon lykkäämistä koskevan hakemuksen ja habeas corpus -määräyshakemuksen Floridan korkeimpaan oikeuteen. Lykkäys myönnettiin, jotta käräjäoikeus voisi kuulla lisäperusteluja. Sen jälkeen, kun tuomioistuin eväsi jälleen helpotuksen, Floridan korkein oikeus kuuli suullisen lausunnon ja eväsi helpotuksen kaikkien vireillä olevien vaatimusten osalta. Bolender v. Dugger, 564 So.2d 1057 (Fla.1990) ('Bolender III'). 8 Kuvernööri allekirjoitti sitten kolmannen kuolemantuomion, ja Bolenderin teloitus oli määrä tapahtua 4. lokakuuta 1990. Tässä vaiheessa Bolender astui liittovaltion järjestelmään jättämällä välittömän habeas corpus -hakemuksen Yhdysvaltojen Floridan eteläisen piirin piirioikeuteen 1. lokakuuta 1990. Käräjäoikeus myönsi täytäntöönpanon lykkäyksen ja pidätti kaksi päivää. ei-todisteita sisältävistä kuulemistilaisuuksista Bolenderin vetoomuksen esittämien asioiden käsittelemiseksi. Käräjäoikeus hylkäsi sitten Bolenderin pyynnöt todisteiden kuulemisesta ja kielsi helpotuksen. Bolender v. Dugger, 757 F.Supp. 1400 (S.D.Fla.1991). Oikeus myönsi kuitenkin todistuksen todennäköisestä valitusperusteesta, ja tämä valitus tehtiin. Bolender valittaa habeas corpuksen hylkäämisestä viiden hänen vaatimuksensa osalta sekä käräjäoikeuden kieltäytymisestä todistuskäsittelystä. 9 Normaalisti käsittelemme rikoksesta vastaajan tuomioon liittyvät valitusvaateet ennen mahdollisten tuomiovirheiden arviointia. Tässä tapauksessa emme kuitenkaan löydä mitään arvoa Bolenderin syyllisyysvaiheen väitteille. Näin ollen aloitamme keskustelumme hänen merkittävämmillä syytöksillä, jotka kaikki koskevat hänen tuomion tuomiotaan. Osassa II käsittelemme Bolenderin väitteitä avustajan tehottomuudesta tuomion langettamisessa. Osassa III tarkastelemme asiaan liittyviä väitteitä, joiden mukaan Bolenderin asianajaja tunsi olevansa rajoittunut kehittäessään ja esittäessään ei-lakisääteisiä lieventäviä todisteita rangaistusvaiheessa ja että tuomiotuomioistuin (ja valituksenalaisena Floridan korkein oikeus) ei ole ottanut mielekkäästi huomioon lainvastaista lieventämistä. Osa IV koskee väitettyjä perustuslaillisia puutteita Floridan korkeimman oikeuden tarkastuksessa tässä asiassa. Sitten osissa V ja VI tarkastelemme kahta väitettyä virhettä Bolenderin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa: hänen oikeudestaan pakolliseen menettelyyn ja väärän valamiehistön ohjeeseen. II. Bolender väittää valituksessaan, että häneltä evättiin kohtuullisen tehokas avustaja oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, koska hänen asianajajansa ei esittänyt todisteita hänen ongelmallisesta taustastaan lainvastaisena lieventävänä seikkana. 10 Floridan laki määrää erilliset syyllisyys- ja rangaistusvaiheet pääomatapauksissa. Kun vastaaja on tuomittu kuolemantuomiosta, valamiehistö kuulee lisätodisteita ja suosittelee käräjäoikeudelle elinkautista vankeutta tai jos se toteaa, että on olemassa riittävät raskauttavat seikat (kuten kuolemanrangaistuslaissa on lueteltu) painamaan lieventäviä tekijöitä. todistettu, kuolema. Kumpikaan valamiehistön suositus ei sido käräjäoikeusa, joka järjestää oman tuomion käsittelyn ja päättää lopulta tuomion punnittuaan raskauttavat ja lieventävät asianhaarat. Katso Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(1)-(3) (länsi 1985); Cooper v. Wainwright, 807 F.2d 881, 883 n. 2 (11th Cir.1986) (kuvaa menettelyä kuolemanrangaistuksen määräämiseksi Floridassa), varm. kielletty, 481 U.S. 1050, 107 S.Ct. 2183, 95 L.Toim. 2d 839 (1987). Asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ilmaistu tuttu standardi 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), säätelee väitteitä, joiden mukaan vastaajalta on evätty kuudennen lisäyksen takaama tehokas avustaja. Saadakseen tuomion kumoamisen tai kuolemantuomion näillä perusteilla vastaajan on osoitettava sekä (1) että tunnistetut avustajan teot tai laiminlyönnit olivat puutteellisia tai ammatillisesti pätevän avun ulkopuolella, että (2) että puutteellinen suoritus on haitannut puolustusta siten, että ilman virheitä on kohtuullinen todennäköisyys, että raskauttavien ja lieventävien seikkojen tasapaino olisi ollut erilainen. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. klo 2064. Aloitamme keskustelulla ensimmäisestä vaatimuksesta. A. Strickland-standardin suorituskyky edellyttää, että puolustusasianajaja tarjoaa 'kohtuullisen tehokasta apua', Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064, tai yksinkertaisesti esitys, joka osoittaa 'kohtuullisuuden vallitsevien ammatillisten normien mukaisesti', id. osoitteessa 688, 104 S.Ct. klo 2065. On tärkeää huomata, että asianajajan suoritusten oikeudellinen valvonta on asianmukaisesti erittäin kunnioittavaa, koska tapausten tutkiminen on kaukana täsmällisestä tieteestä; itse asiassa se on täynnä epävarmuustekijöitä ja pakollisia arviointivaatimuksia. Muutoksenhakutuomioistuimen on todellakin vältettävä 'jälkikäteen vääristäviä vaikutuksia' katsomalla esitystä sellaisena kuin se tuolloin näytti neuvonantajalta, id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. 2065:ssä, ja sen täytyy 'aloittaa vahva olettamus, että asianajajan toiminta kuuluu kohtuullisen ammatillisen avun laajaan valikoimaan'. Id. Katso myös Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11th Cir.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L. Ed. 2d 715 (1988). Kuten olemme selittäneet, 'käytännössä tämä tarkoittaa, että tuomioistuimet eivät katso, että asianajaja ei ole pätevä käyttämään tiettyä lähestymistapaa tapaukseen niin kauan kuin tämä lähestymistapa on ollut kohtuullinen'. Harich v. Dugger, 844 F.2d 1464, 1469 (11. s. 1988), varm. kielletty, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L. Ed. 2d 822 (1989). Toisin sanoen 'tuomioistuimen tulee suhtautua erittäin kunnioittavasti niihin valintoihin - - jotka ovat kohtuullisen oikeudenkäyntistrategian määräämiä'. Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1450 (11th Cir. 1993). Mahdollisten lieventävien olosuhteiden kohtuullisen selvittämättä jättäminen voi tehdä asianajajan avun tehottomiksi. Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), varm. kielletty, 488 U.S. 934, 109 S.Ct. 329, 102 L. Ed. 2d 346 (1988). Puolustusasianajajan ei tarvitse tutkia kaikkia johtopäätöksiä, yksitoista 'Ei ole sinänsä sääntöä, jonka mukaan todisteet rikoksesta syytetyn vaikeista lapsuudesta on aina esitettävä lieventävänä todisteena vakavan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.' Devier, 3 F.3d, s. 1453. Todellakin, '[c]apulla ei ole ehdotonta velvollisuutta esittää lieventäviä todisteita' ollenkaan, Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985) ja ' oikeudenkäynnin asianajajan laiminlyönti esittää lieventäviä todisteita ei sinänsä ole tehotonta avustajan apua', Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L. Ed. 2d 695 (1993). Kuten olemme selittäneet: Selvittääkseen, mitkä todisteet voivat olla tarkoituksenmukaisia, puolustajalla on velvollisuus suorittaa kohtuullinen tutkinta. Vastaajan taustaa koskevan tutkimuksen suorittamatta jättäminen voi jäädä kohtuullisen ammatillisen avun ulkopuolelle. Riittävän tutkimuksen jälkeen 'asianajaja voi kuitenkin tehdä kohtuullisen strategisen arvion esittääkseen vähemmän kuin kaikki mahdolliset käytettävissä olevat todisteet lieventämiseksi'. Asianajajan valinta olla esittämättä lieventäviä todisteita on taktinen valinta, jolle on annettu vahva oletus oikeasta ja joka on 'käytännössä kiistämätön'. Lightbourne, 829 F.2d klo 1025 (sitaatit jätetty pois); katso myös Stevens, 968 F.2d, s. 1082-83. Näin ollen 'on päätettävä, oliko tämän [lieventävän] todisteen esittämättä jättäminen valamiehistön eteen oikeudellisen asianajajan taktinen valinta. Jos näin on, tällaiseen valinnaan on annettava vahva olettama paikkansapitävyydestä, ja tutkimus on yleensä päättynyt. Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 557 (11th Cir. 1994). Jäljelle jää vain, oliko Bolenderin asianajajalla kohtuullinen peruste strategiselle päätökselleen, jonka mukaan vastaajan perhetaustan selittäminen ei olisi vähentänyt kuolemanrangaistuksen riskiä. Devier, 3 F.3d klo 1453. Siitä huolimatta on tärkeää huomata, että 'pelkkä 'strategian' loitsu ei eristä asianajajan käyttäytymistä arvostelulta; asianajajan on täytynyt päättää olla esittämättä lieventäviä todisteita tutkittuaan vastaajan taustan, ja tämän valinnan on täytynyt olla olosuhteisiin nähden kohtuullinen. Stevens, 968 F.2d klo 1083. Asiakirjan perusteellinen tarkastelu tässä tapauksessa osoittaa, että oikeudenkäyntiavustajan päätös siitä, mitä todisteita esitetään Bolenderin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, oli kohtuullinen, strateginen valinta. 12 Aluksi Bolenderin asianajaja haastatteli Bolenderin perhetaustaa koskien sukulaisiaan osana mahdollisten lieventävien olosuhteiden tutkintaa. Todellakin, osavaltion tuomioistuimen todisteiden kuulemispöytäkirjan tarkastelu paljastaa, että oikeudenkäynnin asianajaja oli tietoinen Bolenderin taustasta yleensä ja erityisesti hänen äitinsä ja sisarensa saatavuudesta todistaa. 13 Floridan korkein oikeus teki tällaisen historiallisen tosiasian havainnon, katso Bolender II, 503 So.2d, 1249, jonka oletamme olevan oikea. Tämä tapaus on siksi erotettavissa niistä, joissa olemme havainneet, että vastaajan taustaa koskeva täydellinen tutkimatta jättäminen on kohtuutonta. Katso esim. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501-02 (11th Cir.1991), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed.2d 207 ja varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L. Ed. 2d 213 (1992); Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11. piiri), varm. kielletty, 474 U.S. 998, 106 S.Ct. 374, 88 L. Ed. 2d 367 (1985). Lisäksi oikeudenkäyntiavustaja käytti tutkimuksensa tuloksia hänen harkintansa mukaan parhaiten laskemallaan tavalla saavuttaakseen taktisesti tavoitellun tuloksen: neuvoa-antavan valamiehistön nopean, yksimielisen elinkautisen vankeussuosituksen. Todellakin, valamiehistö harkitsi vain 12 minuuttia ennen kuin suositteli elinkautista vankeutta Bolenderin tuomioksi. Tarkasteltuaan käytettävissä olevat todisteet lieventämiseksi, Bolenderin asianajaja päätti olla esittämättä lisätodistuksia oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa; sen sijaan hän päätti yksinkertaisesti väittää, että Bolenderia ei pitäisi kohdella ankarammin kuin hänen yhteissyytettyjä, joista yksi oli todettu epäpäteväksi nousemaan oikeuden eteen, kun taas toinen oli saanut elinkautisen vankeusrangaistuksen hallituksen kanssa tehdyn kannesopimuksen seurauksena. Tuon asianajajan strateginen päätös 'oli jossain määrin tehokas, ja sen todistaa valamiehistön suositus, jonka mukaan Bolender tuomittaisiin elinkautiseen vankeuteen'. Bolender II, 503 So.2d, 1248-49. Bolenderin oikeudenkäyntiavustajan todistuksen mukaan hänen strategiansa perustui useisiin tekijöihin. Ensinnäkin Bolender itse oli ottanut kantaa oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa ja kuvaillut joitain puolia taustastaan ja työhistoriastaan; Asianajaja päätti luottaa tähän todistukseen vastatakseen henkilökohtaisesti. 14 Toiseksi asianajaja oli huolissaan siitä, että suurta osaa Bolenderin taustasta saatetaan itse asiassa pitää pikemminkin raskauttavana kuin lieventävänä. viisitoista Kolmanneksi Bolenderin asianajaja oli tietoinen oikeudenkäyntituomarin 'tiedusteluraportista', joka vihjasi, että hän ei ollut myötätuntoinen yleisluontoisille vetoomuksille ja kannatti yleisesti kuolemanrangaistusta. Lopuksi, ja ehkä tärkein, Bolenderin asianajaja halusi saada valamiehistön pohtimaan tuomiosuositusta mahdollisimman pian, koska, kuten hän selitti säännön 3.850 kuulemisessa, 'oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen jälkeen, kun he tulivat ulos, useat valamiehistöt olivat kyyneleitä. -silmä, kun he lukivat tuomion syyllisyydestä. Näiden laskelmien perusteella Bolenderin oikeudenkäyntiavustaja päätti väittää tuomaristossa vain Bolenderin erilaisesta ja mielivaltaisesta kohtelusta. Kuten Floridan korkein oikeus totesi: [Bolenderin avustaja] totesi, että hän tiesi, että äiti ja sisar olivat halukkaita todistamaan, mutta tutkittuaan oikeudenkäyntituomarin maineen hän päätteli, että sellaisilla epämääräisillä ei-lainsääteisillä lieventävillä todisteilla olisi ollut vain vähän vaikutusta tuomariin. Siksi hän teki taktisen päätöksen, että suhteellisuusargumentti olisi parempi strategia. Bolender II, 503 So.2d klo 1249. Lisäksi sama laskelma selittää, miksi Bolenderin asianajaja ei esittänyt tuomarille muita lieventäviä seikkoja tuomariston elämänsuosituksen jälkeen; Ottaen huomioon mahdollisen todistuksen luonteen ja tiedot tuomarin mieltymyksistä, hän uskoi, että siitä olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä. Sen sijaan oikeudenkäyntiavustaja yritti hyödyntää valamiehistön nopeaa ja yksimielistä suositusta, koska hän uskoi, että se tekisi tuomioistuimessa suurimman vaikutuksen. Katso Bolender II, 503 So.2d, 1250. Kuten käräjäoikeus päätteli: Asianajaja teki ylimääräisen taktisen päätöksen vedota tuomariston suositukseen ja eroargumenttiin tuomiotuomarin kanssa. Tällaiset päätökset eivät tehneet asianajajasta puutteellisia, koska ne tehtiin tietoisesti osana järkevää strategiaa täyden tutkimuksen jälkeen. Bolender, 757 F.Supp. klo 1407. Toisin kuin Bolender väittää, oikeudenkäynnin neuvonantaja ei ollut toimettomana tai halvaantunut toimettomana. Kaikissa olosuhteissa, sekä tuomaristoa edeltävän rangaistussuositusvaiheen että tuomarin tuomiovaiheen osalta, emme voi päätellä, että käräjäoikeus olisi ollut selvästi virheellinen katsoessaan, että asianajaja teki tietoisen ja kohtuullisen taktisen päätöksen lieventävän todisteen jättämisestä pois. Bolenderin taustasta. Katso Porter, 14 F.3d, s. 559. Tämä tuomioistuin on useissa tapauksissa katsonut, että samanlaiset strategiset päätökset olla esittämättä lieventäviä todisteita kuolemanrangaistusoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa eivät olleet perustuslaillisesti puutteellista avustajaa. 16 Asiassa Francis v. Dugger, 908 F.2d 696 (11th Cir.1990), varm. kielletty, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1696, 114 L.Ed.2d 90 (1991), esimerkiksi hylkäsimme habeas-vetoomuksen esittäjän väitteen, jonka mukaan hänen avustajansa olisi antanut tehotonta apua oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Oikeudenkäynnin neuvonantaja oli 'tehnyt päätöksen esittää erittäin kiihkeän, tunnepitoisen väitteen, joka Franciscukseen keskittymisen sijaan korosti pääsiäisaikaa, anteeksiantoa, myötätuntoa ja elämän arvoa'. Id. 703. Tuomioistuin päätteli: Emme voi sanoa, että tämä strategia oli kohtuuton, kun otetaan huomioon asianajajan perusteltu usko... että oikeudenkäyntituomari noudattaisi elinikäistä suositusta. Kuten käräjäoikeus ja Floridan korkein oikeus, pidämme tärkeänä, että Francisin oikeudenkäyntiavustaja sai tuomarilta elinikäisen suosituksen lyhyiden pohdiskelujen jälkeen, joissa kaksi aikaisempaa tuomaristoa oli suositellut kuolemaa... Id. Katso myös Porter, 14 F.3d, s. 558 (selittämällä, että asianajaja jätti perheen taustan esittämättä suojaamaan tuomaristoa vastaajan aiemmasta rikollisesta toiminnasta); Stevens, 968 F.2d, s. 1083-84 (huomaamalla, että asianajajan päätös oli kohtuullinen, koska pelko 'että lieventävien todisteiden esittäminen koskisi ja vahvistaisi kaikkia kielteisiä valamiehistön käsityksiä Stevensin tarkoituksesta tai suhteellisesta syyllisyydestä'); Tafero v. Dugger, 873 F.2d 249, 251 (11th Cir.1989) (puolustajan toimet lieventävien olosuhteiden esittämättä jättämisessä eivät olleet tehotonta apua, koska ne johtuivat harkinnasta ja taktisista valinnoista), varm. kielletty, 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L. Ed. 2d 962 (1990). Bolenderin asianajaja teki samanlaisen päätöksen, valitessaan anoa armoa ja väittää yhden syytetyn kuolemaan tuomitsemisen arveluttavan oikeudenmukaisuuden, samalla kun osavaltio sai valita toisen syytetyn elinkautiseen vankeusrangaistukseen väitesopimuksen kautta. On olennaista, että 'kaikkien tehottomuutta koskevien väitteiden arvioinnin vertailukohtana on oltava se, onko asianajajan toiminta heikentänyt kontradiktorisen menettelyn asianmukaista toimintaa niin, ettei oikeudenkäyntiin voida luottaa siihen, että se olisi tuottanut oikeudenmukaisen tuloksen'. Strickland, 466 U.S., 686, 104 S.Ct. klo 2064. Ennätys tässä tapauksessa heijastaa, että asianajajan suorituskyky, huolimatta tuloksesta, ei ollut laajan ammatillisesti pätevän avun ulkopuolella. Ehkä muut tätä asiaa yrittävät järkevät asianajajat olisivat päättäneet ottaa käyttöön taustatodisteet lieventämiseksi, mutta Bolenderin asianajaja ei ollut perustuslaillisesti tehoton tehdessään ammatillista harkintaa tukeutumaan sen sijaan erilaisen kohtelun argumenttiin. Tehottomuusvaatimuksia tarkastelevan tuomioistuimen ei 'täytyy ottaa huomioon sitä, mikä on järkevää tai tarkoituksenmukaista, vaan vain siihen, mikä on perustuslain mukaan pakotettu'. Yhdysvallat v. Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). B. Lisäksi, vaikka katsoisimmekin, että oikeudenkäynnin neuvonantaja antoi tehotonta apua jättämällä esittämättä Bolenderin vaatimia lieventäviä todisteita, vahvistaisimme silti. Bolender ei ole täyttänyt Stricklandin ennakkoluulovaatimusta, jonka mukaan 'on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä'. 17 466 U.S. 694, 104 S.Ct. klo 2068. Kun kyseenalaistetaan kuolemanrangaistuksen määrääminen, 'kysymys on siitä, onko kohtuullinen todennäköisyys, että tuomitsija - mukaan lukien muutoksenhakutuomioistuin, siltä osin kuin se arvioi itsenäisesti todisteet uudelleen - olisi virheiden puuttuessa päätellyt, että tasapaino raskauttavien ja lieventävien seikkojen vuoksi ei ollut syytä kuolemaan. Id. osoitteessa 695, 104 S.Ct. klo 2069; katso myös Messer v. Kemp, 760 F.2d 1080, 1088 (11th Cir.1985), varm. kielletty, 474 U.S. 1088, 106 S.Ct. 864, 88 L. Ed. 2d 902 (1986). Bolenderin väite tästä asiasta perustuu Floridan ohituslain väärinymmärrykseen. Floridan tuomaristo ohittaa standardin, joka on lausuttu asiassa Tedder v. State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975), todetaan, että 'kuolemantuomion ylläpitämiseksi valamiehistön suosituksesta elinikäiseksi, kuolemantuomiota edellyttävät tosiasiat on otettava huomioon niin selkeä ja vakuuttava, ettei kukaan järkevä ihminen voisi olla eri mieltä. Vaihtoehtoisesti muotoiltu, neuvoa-antavan tuomariston elinikäistä suositusta 'ei pitäisi jättää huomiotta, ellei lausunnolle ole järkevää perustetta'. Richardson v. State, 437 So.2d 1091, 1095 (Fla.1983). Bolender väittää toistuvasti, että jos lieventäviä todisteita olisi esitetty rangaistusvaiheessa, joko valamiehistön tai tuomioistuimen edessä, alioikeudella ei olisi ollut oikeutta ohittaa neuvoa-antavan valamiehistön elinikäistä suositusta. Myönnettyään helpotusta Bolenderin ensimmäisessä Rule 3.850 -menettelyssä, alioikeus perusti päätöksensä samaan argumenttiin: 'Floridan osavaltion laki on, että kuolemantuomiota ei voida määrätä, jos todisteita lieventävistä olosuhteista esitetään. ' Floridan korkein oikeus käänsi kuitenkin päinvastaisen selityksen käräjäoikeuden virheen: Se, että pelkkä lieventävien todisteiden esittäminen estää kuolemanrangaistuksen määräämisen, ei ole eikä ole koskaan ollut oikea lausunto tämän osavaltion laissa. Päättäessään, onko kuolema sopiva rangaistus, tuomitsevan tuomarin on punnittava raskauttavia seikkoja lieventäviin seikkoihin. Bolender II, 503 So.2d s. 1249. Olemme myös hylänneet Bolenderin väitteen käsitellessään Floridan kuolemaantuomittujen habeas corpus -hakemuksia, 'hylkäämme sen sisältämät viitteet siitä, että asiakirjassa on lieventäviä todisteita, olivatpa ne lakisääteisiä tai ei, tarkoittaa, että oikeudenkäynnin tuomari ei voi perustuslaillisesti ohittaa valamiehistön elämän suositusta. Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 341 n. 8 (11th Cir. 1989). On hyvin todettu, että toisin kuin Bolender kantaa, 'pelkästään lieventävien todisteiden olemassaolo ei automaattisesti anna kohtuullista perustaa tuomariston suositukselle'. Francis, 908 F.2d klo 704. Kuten edellä on todettu, asianmukainen tutkimus, kun vastaaja kyseenalaistaa kuolemantuomion asianmukaisuuden, on se, onko poissa olevan asianajajan väitetyn riittämättömän suorituksen vuoksi olemassa kohtuullinen todennäköisyys, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan. Yhdymme käräjäoikeuden johtopäätökseen, jonka mukaan Strickland-standardin ennakkoluulot eivät täyttyneet tässä tapauksessa. Katso Bolender, 757 F.Supp. klo 1408 (olettaen, että strategiaan ehdotetut muutokset eivät olisi muuttaneet oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomiota). Floridan korkein oikeus vahvisti käräjäoikeuden johtopäätökset kahdesta raskauttavasta seikasta lukuun ottamatta. Kun otetaan huomioon tämän tapauksen yksityiskohdat, mukaan lukien muun muassa se, että Bolender oli murhien aikaan 27-vuotias, 'todisteet puutteellisesta ja väkivaltaisesta lapsuudesta ovat oikeutettuja vähäiseen, jos ollenkaan lieventävään painoarvoon' verrattuna tapaukseen. raskauttavia tekijöitä. Francis, 908 F.2d klo 703. Itse asiassa 'huomiomme, että mikään lieventävä vaikutus ei ala kallistaa raskauttavien ja lieventävien tekijöiden tasapainoa vetoomuksen esittäjän hyväksi', joka 'ei yksinkertaisesti ole osoittanut, että asianajajan toiminta oli niin puutteellista tuomiovaiheen aikana, että tämä tuomioistuin ei voi luottaa siihen, että tulos on oikeudenmukainen. Lightbourne, 829 F.2d klo 1026. Siirrymme nyt Bolenderin vaatimuksiin, jotka koskevat ei-lainsääteisten lieventävien olosuhteiden esittämistä ja huomioon ottamista hänen oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. III. Korkein oikeus on useissa tapauksissa katsonut, että kahdeksas lisäys, sellaisena kuin sitä sovellettiin osavaltioihin neljäntoista muutoksen kautta, edellyttää, että kuolemantuomion tuomitsijaa ei estetä katsomasta mitään vastaajan luonteeseen tai asemaan liittyvää näkökohtaa lieventävänä tekijänä. olosuhde. Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (monialainen mielipide). 18 Näin ollen, vaikka osavaltio voi luetella lieventäviä tekijöitä, jotka on otettava huomioon sen kuolemanrangaistussäännöstössä, kuten Florida tekee, se ei saa rajoittaa vastaajaa väittämään vain näistä lakisääteisistä olosuhteista. 19 Asiassa Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), tuomioistuin katsoi, että Floridan tuomioistuimessa tuomioistuimessa neuvoa-antavaa valamiehistöä ei saa kieltää ottamasta huomioon asiaankuuluvia ei-lainsääteisiä lieventäviä seikkoja antamassaan tuomiosuositusta, ja että tuomari on otettava huomioon lieventävät todisteet sopivaa rangaistusta määrittäessään. Vastaavasti Hitchcockin rikkomus perustuu Lockettin rikkomukseen, ja 'Hitchcock on puhaltanut uutta elinvoimaa väitteisiin, jotka perustuvat ei-lakisääteisten lieventävien tekijöiden poissulkemiseen' Floridan pääkaupunkiasioiden tuomioprosessista. Hargrave v. Dugger, 832 F.2d 1528, 1533 (11th Cir.1987), varm. kielletty, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1353, 103 L. Ed. 2d 821 (1989). Näiden tapausten valossa Bolender väittää kahdesta virheestä, jotka liittyvät ei-lainsääteisten lieventävien todisteiden puutteelliseen huomioon ottamiseen hänen oikeudenkäyntinsä rangaistusvaiheessa. kaksikymmentä Ensinnäkin Bolender väittää, että hänen asianajajansa tunsi olevansa rajoittunut kehittäessään ja esittäessään tällaisia ei-lakiin perustuvia lieventäviä todisteita tuomioistunnossa. kaksikymmentäyksi Toiseksi hän väittää, että tuomitseva tuomari ja Floridan korkein oikeus eivät kumpikaan ole ottaneet mielekkäästi huomioon ei-lakisääteistä lieventämistä. Nämä erilliset, vaikkakin toisiinsa liittyvät väitteet sekoitettiin usein tämän tapauksen väittelyn aikana. Käsittelemme jokaista vuorotellen. A. Bolender väittää, että hänen asianajajansa oikeudenkäynnissä oli pakotettu esittämään lainvastaisia lieventäviä todisteita Lockettin ja Hitchcockin vastaisesti kahdesta syystä. Ensinnäkin, hän väittää, oikeudenkäynnin asianajaja oli hämmentynyt lain tilasta oikeudenkäynnin aikana. Ja toiseksi, Bolender painottaa, tuomarin antaman valamiehistön ohjeiden rajoittava luonne vaikutti (ja jopa kontrolloi) asianajajan päätökseen olla kehittämättä lakisääteisiä lieventäviä todisteita. 22 Tämä tuomioistuin on aiemmin ilmoittanut (mutta ei ole nimenomaisesti päättänyt), että habeas-hakijalla on oikeus saada vapautus Lockettin ja sen jälkeläisten nojalla, jos tuomitsija on rajoitettu ottamaan huomioon lieventäviä todisteita tai jos havaitut rajoitteet vaikuttivat puolustajan ymmärrykseen tai ponnisteluihin. . Katso Booker v. Dugger, 922 F.2d 633, 636 n. 3 (11th Cir.) (jossa ehdotetaan, että 'esitettyjen, mutta huomiotta jätettyjen todisteiden lisäksi oli olemassa todisteita, jotka olisi voitu esittää tuomiovaiheessa, jos asianajaja ei olisi uskonut, että laki rajoitti hänet lakisääteisiin lieventävät seikat'), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 277, 116 L. Ed. 2d 228 (1991); Knight v. Dugger, 863 F.2d 705, 709 (11th Cir.1988) (Clark, J., samaa mieltä) (sama päätelmä). Aluksi hylkäämme Bolenderin väitteen, jonka mukaan Floridan lain hämmennys vaikeutti hänen asianajajansa toimia. Korkein oikeus oli jo ratkaissut Lockettin oikeudenkäynnin aikaan tässä asiassa. Lisäksi Floridan korkein oikeus oli mukauttanut osavaltion lakia korkeimman oikeuden ennakkotapaukseen asiassa Songer v. State, 365 So.2d 696, 700 (Fla.1978) (per curiam), varm. kielletty, 441 U.S. 956, 99 S.Ct. 2185, 60 L.Ed.2d 1060 (1979), jossa se katsoi, että Floridan kuolemanrangaistuslaki ei vaatinut eikä ole koskaan vaatinut, että oikeudenkäyntituomioistuimet jättäisivät pois ei-lakisääteiset lieventävät todisteet. Sen sijaan, kuten tuomioistuin selitti tuossa asiassa, '921.141 §:n 6 momentin periaate on ollut se, että kaikki merkitykselliset seikat voidaan pitää lieventävinä ja että laissa luetellut tekijät osoittavat vain tärkeimmät huomioon otettavat tekijät'. Id. Näin ollen Floridan korkein oikeus katsoi, että pykälä 921.141(6), sellaisena kuin se on tulkittu, täytti asiassa Lockett annetut perustuslailliset valtuudet. Tämä tuomioistuin on tunnustanut Floridan lain hämmennyksen, joka liittyy ei-lakiin perustuviin lieventäviin todisteisiin 1970-luvulla, mutta olemme myös tunnustaneet, että ongelma korjattiin vuonna 1978: Yhteenvetona voidaan todeta, että kuuden vuoden ajan sen jälkeen, kun Floridan kuolemanrangaistuslaki otettiin uudelleen voimaan vuonna 1972, oli epäselvyyttä siitä, oliko vastaajalla oikeus esittää lieventäviä todisteita kuolemantuomiomenettelyssä, kun todisteet jäivät tuomiossa lueteltujen lieventävien tekijöiden ulkopuolelle. laki.... Sekaannusta lopulta lievennettiin asiassa Songer v. State, ... sen jälkeen kun Yhdysvaltain korkein oikeus oli päättänyt asiassa Lockett v. Ohio ... että 'kahdeksas ja neljästoista muutos edellyttävät, että tuomitsija ... ei ei saa pitää lieventävänä asianhaarana mitä tahansa tekijää vastaajan luonteeseen tai rikokseen. Hitchcock v. Wainwright, 770 F.2d 1514, 1516 (11th Cir.1985) (en banc), tarkistettu muilla perusteilla alanimike, Hitchcock v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Oikeudenkäynti ja tuomio tapahtui tässä tapauksessa vuonna 1980, paljon Lockettin ja Songerin päätösten jälkeen. 23 Meidän pitäisi siis olettaa, että asianajaja oli tietoinen vallitsevasta laista. Tällainen olettamus on kuitenkin tarpeeton, koska asiakirjat tässä tapauksessa osoittavat riittävästi, että puolustaja oli tietoinen Lockettista ja Songerista tuomion antamishetkellä ja mikä vielä tärkeämpää, että hän ymmärsi näiden päätösten seuraukset. Vuonna esitutkintaa liikkeen, puolustaja lainasi molemmissa tapauksissa väittäen, että lieventävät olosuhteet säännös Florida kuolemanrangaistusta lakia, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141, oli ilmeisesti perustuslain vastainen, 'rikkoi Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden valtuuksia sellaisena kuin se on ilmaistu asiassa Lockett v. Ohio, ... joka edellyttää, että vastaaja voi esittää kaikki todisteet, jotka ovat merkityksellisiä rangaistuksen lieventämisen kannalta.' Vaikka käräjäoikeus hylkäsi esityksen, on ilmeistä, että tuomion antamisajankohtana ei ollut epäselvyyttä Floridan lain perustuslainmukaisuudesta (osavaltion korkeimman oikeuden tulkitsemana) ja että sekä tuomioistuin että puolustaja ymmärsivät täysin tuomion seuraukset. Lockett ja Singer. Bolenderin toinen väite on, että oikeudenkäyntiavustaja tunsi olevansa rajoittunut kehittämään ja esittämään lieventäviä todisteita Bolenderin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa, koska hänen esitutkintahakemuksensa hylättiin. Kun esitys hylättiin ja kun tuomioistuin ilmoitti rangaistusvaiheen syytekonferenssissa, että se aikoi käyttää raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita koskevia vakioohjeita, Bolender väittää, oikeudenkäyntiavustajan ponnisteluja esti se, mitä todisteita hän ajatteli oikeudenkäynnin tuomarin sallisi esittelyn (riippumatta hänen ymmärryksestään sovellettavasta laista). 24 Käräjäoikeuden päätöksessä ei kuitenkaan millään tavalla viitattu siihen, että asianajajaa estetään esittämästä haluamiaan lieventäviä todisteita. Itse asiassa päätös oli yhdenmukainen voimassa olevan lain kanssa - joka kannatti kaikkien asiaankuuluvien tietojen käyttöönottoa lieventämiseksi. Oikeus kehotti molempia osapuolia esittämään todisteita rangaistusvaiheessa, ja molemmat osapuolet kieltäytyivät. Lisäksi, kuten edellinen keskustelu avustajavaatimuksen tehottomasta avusta osoittaa, Bolenderin oikeudenkäyntiavustaja ei itse asiassa ollut rajoittunut kehittämään ja ottamaan käyttöön ei-lainsääteisiä lieventäviä todisteita tuomiomenettelyssä käräjäoikeuden kannan perusteella. 25 Tehottomasta avusta pidetyssä valtion todistuskäsittelyssä oikeudenkäynnin asianajaja todisti, että hän oli tutkinut ei-sääntömääräisiä lieventäviä todisteita, jotka liittyivät Bolenderin taustaan, mutta että hän teki strategisen päätöksen olla esittämättä tällaista todistajanlausuntoa tarkkailtuaan valamiehistöä ja todettuaan nopean elämänsuosituksen valamiehistöllä olisi enemmän vaikutusta tuomitsevaan tuomariin. 26 Merkittävää on, että hän todisti, että hän oli tietoinen siitä, että hän olisi voinut esittää tällaisia todisteita: K: Ymmärsitkö... että lieventävät seikat eivät rajoitu laissa mainittuihin tekijöihin? V: Kyllä, Teidän kunnianne, ymmärrän, että ne eivät rajoitu siihen, mitä säännöissä määrätään. K: Tunnetko joitakin Floridan oikeuskäytäntöjä, joiden mukaan valamiehistön on asianmukaista kuulla todistuksen siitä, oliko vastaaja hyvä aviomies, hyvä isä, hyvä ihminen, kun se päättää, suositellaanko elämää vai kuolemaa? V: Kyllä. Se johtaisi hänen ihmisyytensä. Tiesin, että voisin esittää tämän tyyppisen todistuksen. K: Ja tiesit, että äiti ja sisar voivat todistaa sen, eikö niin? V: Kyllä, tein. Lisäksi koko puolustuksen argumentti rangaistusvaiheessa perustui eräänlaiseen ei-lakisoivaan lieventävään todisteeseen, nimittäin yhteisvastuullisen Mackerin erilaiseen kohteluun. 27 Kuten Floridan korkein oikeus totesi suorassa valituksessa, 'osavaltion sopimusta Mackerin kanssa pidettiin lieventävänä'. Bolender I, 422 So.2d kohdassa 838 n. 6. Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että 'pöytäkirja kumoaa selvästi Bolenderin väitteen, jonka mukaan hänen puolustajaansa ei voitu esittää lakisääteisiä lieventäviä seikkoja', joko suoraan tai epäsuorasti. Bolender, 757 F.Supp. klo 1407. Päätös olla esittelemättä taustan todisteita oli tuote strategiasta, ei rajoituksista, jotka johtuvat rajoittavasta tuomariston ohjeesta tai sekaannuksesta Floridan kuolemanrangaistusta koskevassa oikeuskäytännössä. B. Useissa tapauksissa tämä tuomioistuin on havainnut Hitchcockin virheitä, joissa oikeudenkäyntituomari ei ottanut huomioon lakisääteisiä lieventäviä olosuhteita tuomitseessaan vakavan syytetyn. Katso esim. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir. 1991). Bolender väittää, että tässä tapauksessa tuomiotuomari otti samalla tavalla huomioon vain Floridan kuolemanrangaistussäännössä luetellut lieventävät tekijät. Päättelemme kuitenkin, että alla olevat osavaltion tuomioistuimet ja käräjäoikeus hylkäsivät tämän vaatimuksen perusteellisesti, koska asiakirjat osoittavat, että tässä tapauksessa käräjäoikeus ei rajoittunut millään tavalla ei-lainsääteisten lieventävien todisteiden huomioon ottamista. Bolenderin väitteen kumoavat oikeudenkäynnin tuomioistuimen tuomiomääräyksen selkeät ehdot. Käsiteltyään vuorollaan jokaista lakisääteistä raskauttavaa ja lieventävää seikkaa, tuomioistuin totesi: Tuomioistuimen tietoon ei ole esitetty mitään todisteita tai seikkoja edellä lueteltujen [lakiin perustuvien] lieventävien seikkojen lisäksi, jotka millään tavalla vaikuttaisivat yhteisöjen tuomioistuimeen tekemään toisenlaisen päätelmän tosiasiasta tai tekemään päätöksensä tuomiosta. Tämä tapaus. Huolellisen harkinnan jälkeen tuomion antamishetkellä ja kirjallista määräystä laadittaessa tuomioistuimen väistämätön johtopäätös on, että raskauttavia seikkoja on olemassa riittävästi ja ettei ole olemassa lieventäviä seikkoja, jotka voisivat olla raskaampia olosuhteita suuremmat. (Painotus lisätty). Tuomioistuimen määräys toistaa sen kommentteja, jotka se esitti Bolenderin tuomion suullisen lausunnon yhteydessä: Olen tarkastellut tässä tapauksessa raskauttavat asianhaarat ja katsonut niitä riittäväksi, jotta voidaan pohtia, onko olemassa lieventäviä seikkoja, enkä hengissäni voi löytää yhtäkään herra Bolenderin puolesta lieventävää seikkaa, joka saisi minut muutoin kumoamaan tuon päätöksen, tuomariston tässä tapauksessa antaman suosituksen. Bolenderin väitteestä huolimatta tuomioistuin ei näin ollen rajoittunut lieventävien seikkojen tarkastelunsa niihin, jotka on esitetty kuolemanrangaistussäännössä. Itse asiassa se otti huomioon kaikki esitetyt todisteet. Tämä tapaus on siksi helposti erotettavissa niistä tapauksista, joissa olemme havainneet Hitchcockin rikkomuksen, koska oikeudenkäyntituomari ei ottanut huomioon ei-lainsääteisiä lieventäviä olosuhteita sopivan tuomion laatimisessa. Esimerkiksi asiassa Jackson tuomiolauselma oli lähes identtinen asiassa Hitchcock käsitellyn tuomion kanssa, ja siinä viitattiin nimenomaisesti 'riittämättömiin lieventäviin seikkoihin, jotka on lueteltu ... § 921.141:n 7 momentissa' eikä muihin lieventäviin seikkoihin. 931 F.2d s. 716. Bolenderin tuomiomenettely ei ollut tämän virheen tartuttama. Näin ollen päättelemme, että Bolender ei ole pystynyt osoittamaan Lockettin ja sen jälkeläisten periaatteiden rikkomista tässä tapauksessa. C. Vaikka pystyisimme paikantamaan kiistanalaisen Hitchcock-rikkomuksen pöytäkirjasta, vahvistaisimme kuitenkin, että käräjäoikeus kieltäytyi myöntämästä apua harmittoman virhedoktriinin nojalla. Koska korkein oikeus on äskettäin päättänyt, että erilaiset vaarattomat virhestandardit soveltuvat osavaltion tuomioistuinten tuomioiden ja tuomioiden välittömään ja rinnakkaisvalvontaan, käsittelemme tätä asiaa lyhyesti. Vallitseva standardi harmittoman virheen opin soveltamiselle kehittyi julkaisusta Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967), joka toimitettiin yhteisöjen tuomioistuimelle välittömässä valvonnassa. Chapmania sovellettaessa olemme todenneet, että '[a] Hitchcockin rikkominen on vaaraton virhe, jos tuomioistuin voi perustellusti päätellä, että vastaajan luonnetta koskevat lakisääteiset lieventävät todisteet, joita tuomaristo ei huomioinut, eivät olisi vaikuttaneet valamiehistöön suosittelemaan elinkautinen.' Jackson, 931 F.2d, s. 716. Lakisääteiset lieventävät todisteet, joita tuomaristo ei huomioi, 'vaikuttaa tuomariston suositukseen, jos se on merkittävä lieventävä seikka.' Id. Katso myös Tafero, 873 F.2d, 252 n. 5 (keskustellaan tässä piirissä näkemyksiä vaarattoman virhestandardin soveltamisesta Hitchcockin rikkomuksiin). Äskettäin korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että 'Chapmanin harmless-error -standardin soveltamisen kustannusten ja hyötyjen epätasapaino vakuuksien tarkastelussa puoltaa vähemmän rasittavan standardin soveltamista perustuslaillisen virheen habeas-tarkastelussa'. Brecht v. Abrahamson, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1721-22, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Tuomioistuimen lausuma testi, joka on johdettu asiassa Kotteakos v. Yhdysvallat, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Toim. 1557 (1946), on 'oliko virheellä 'olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus tuomariston [tai tuomioistuimen] tuomion määrittämiseen'. Brecht, --- U.S. osoitteessa ----, 113 S.Ct. 1722 (lainaa Kotteakos, 328 U.S. 776, 66 S.Ct., 1523). Tuomioistuin totesi nimenomaisesti, että täyttääkseen tämän testin habeas-hakijalla, joka väittää perustuslaillisiin oikeudenkäyntivirheisiin, ei ole oikeutta habeas-helpotukseen, ellei hän pysty osoittamaan todellista haittaa. Id. Brecht koski väitettä, jonka mukaan syyttäjän käyttäminen vetoomuksen esittäjän Mirandan jälkeistä hiljaisuutta virkasyytetarkoituksiin loukkasi Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976), mutta tuomioistuin määräsi, että Kotteakosin vaaraton virhestandardi pätee kaikissa tapauksissa, joissa väitetään 'kokeilutyyppisistä' perustuslaillisista virheistä. Id. Lockettin ja Hitchcockin rikkomukset kuuluvat tähän luokkaan. Katso Arizona v. Fulminante, 499 U.S. 279, 280, 111 S.Ct. 1246, 1249, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (määritetään oikeudenkäyntivirheeksi se, joka 'tapahtuu tapauksen esittelyn aikana' tuomioistuimessa). Kun otetaan huomioon tämän tapauksen tosiasiat ja raskauttavien ja lieventävien seikkojen välinen tasapaino, Bolender ei ole täyttänyt Brechtin standardia. Edellä mainituista vaihtoehtoisista syistä siis vahvistamme käräjäoikeuden ratkaisun Bolenderin Hitchcockin vaatimuksiin. IV. Bolender kyseenalaistaa myös useita näkökohtia Floridan korkeimman oikeuden tarkastuksessa hänen kuolemantuomiolleen, keskittyen väitettyyn epäasianmukaiseen käyttöön, kaksinkertaistamiseen ja raskauttavien olosuhteiden punnitsemiseen, jotta käräjäoikeus ohitti neuvoa-antavan valamiehistön elinikäisen suosituksen. Erityisesti Bolender väittää, että Floridan korkein oikeus teki virheen jättäessään vangitsematta tuomitsemista sen jälkeen, kun se oli huomioinut kaksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tukemaa raskauttavaa seikkaa, jättäessään soveltamatta rajoittavia käsitteitä tiettyihin laajasti muotoiltuihin raskauttaviin seikkoihin ja vahvistaessaan kolme paria raskauttavia seikkoja. jotka perustuivat identtisiin taustalla oleviin tosiasioihin. Kaikkien näiden argumenttien läpikäyminen on väite, joka esitetään tarkemmin alla, mutta huomaamme myös tässä implisiittisesti, että tuomariston elinikäisen suosituksen ohittaminen oli väärin, koska suosituksella oli kohtuullinen peruste. A. Aluksi Bolender väittää, että Floridan korkeimman oikeuden tarkastus kuolemantuomioista tässä tapauksessa rikkoi Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), koska tuomioistuin ei soveltanut perustuslain mukaista vaarattomien virheiden tarkastelun standardia, kun se kieltäytyi vangitsemisesta todettuaan kaksi käräjäoikeuden havaitsemista raskauvista seikoista. Sen sijaan hovioikeus katsoi, että kahden raskauttavan asian mitätöiminen ei edellyttänyt kuolemantuomion kumoamista jäljellä olevien raskauttavien seikkojen ja lieventämisen puuttumisen vuoksi. Katso Bolender I, 422 So.2d, 838. Asiassa Clemons tuomioistuin katsoi, että osavaltion muutoksenhakutuomioistuin voi perustuslaillisesti pitää voimassa kuolemantuomion, joka perustuu osittain pätemättömään tai virheellisesti määriteltyyn raskauttavaan seikkaan, edellyttäen, että päätös tehdään 'joko punnitsemalla uudelleen raskauttavia ja lieventäviä todisteita tai vaarattomalla'. virheen tarkistus.' 494 U.S. 741, 110 S.Ct. klo 1444. Clemons kannattaa ehdotusta, että osavaltioiden muutoksenhakutuomioistuimet punnitsevissa osavaltioissa voivat itsenäisesti punnita raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita ja siten parantaa tiettyjä virheitä, joita on saatettu tapahtua oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa; he voivat toimia tuomitsevina. 28 Booker, 922 F.2d, 642 (Tjoflat, C.J., erityisesti samaa mieltä). Floridan korkein oikeus on useaan otteeseen todennut, että se ei punnitse todisteita uudelleen tutkiessaan kuolemantuomiota. Ks. esim. Hudson v. State, 538 So.2d 829, 831 (Fla.) ('Tämän tuomioistuimen toimivaltaan ei kuulu punnita uudelleen tai arvioida uudelleen esitettyjä todisteita raskauttavien tai lieventävien seikkojen osalta.'), varm. kielletty, 493 U.S. 875, 110 S.Ct. 212, 107 L. Ed. 2d 165 (1989). Floridan korkein oikeus suorittaa kuitenkin tuomion suhteellisuustarkistuksen, jossa 'verrataan raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden välistä tasapainoa käsiteltävänä olevassa tapauksessa ja muiden asioiden tasapainoa (jota valamiehistö ei ota huomioon suosituksessa tai oikeudenkäynnissä). tuomittava tuomio), jossa kuolemanrangaistus on määrätty. Booker, 922 F.2d, 643 (Tjoflat, C.J., erityisesti samaa mieltä). Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle ja huolimatta Floridan korkeimman oikeuden vastalauseista, tämä analyysin muoto voi olla juuri sellainen 'uudelleenpunnitus', johon Clemons viittaa. Katso Wainwright v. Goode, 464 U.S. 78, 104 S.Ct. 378, 78 L. Ed. 2d 187 (1983) (per curiam); Booker, 922 F.2d, s. 642-43 (Tjoflat, C.J., erityisesti samaa mieltä). Perustuslakirikkomuksen korjaamiseksi Clemonsin alaisuudessa käsitellyssä tuomioistuimessa, muutoksenhakutuomioistuimen punnitussa tilassa tarvitsee vain harkita uudelleen raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapainoa määrittääkseen, oikeuttavatko todisteet edelleen kuolemanrangaistuksen. Kaksi vuotta Clemonsin jälkeen korkein oikeus antoi lisätietonsa Floridan pääkaupunkiasiassa, Sochor v. Florida, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2114, 119 L. Ed. 2d 326 (1992). Asiassa Sochor tuomioistuin katsoi, että Floridan korkeimman oikeuden harkinta kuolemantuomiosta ei parantanut tuomioistuimen virheellistä näkemystä raskauttavasta seikasta, koska muutoksenhakutuomioistuin 'ei selittänyt tai edes 'julistanut uskovansa', että tämä virhe 'oli vaaraton. perusteltu epäilys siitä, että 'se ei vaikuttanut saatuun [rangaistukseen]'. ' Id. osoitteessa ----, 112 S.Ct. 2123 (lainaa Chapman, 386 U.S. 24, 87 S.Ct., 828). Tuomioistuin totesi, että 'Floridan korkein oikeus ei yleensä punnitse todisteita uudelleen itsenäisesti', id. osoitteessa ----, 112 S.Ct. numerossa 2122 ja päätteli, ettei se ollut tehnyt niin tässä tapauksessa. Koska se ei löytänyt viitteitä siitä, että osavaltion tuomioistuin olisi tehnyt asianmukaisen vaarattoman virheanalyysin, id. osoitteessa ----, 112 S.Ct. 2123:ssa tuomioistuin katsoi, että Clemons ei ollut tyytyväinen. Tuomioistuin korosti, että se ei 'tarkoittanut, että osavaltioiden tuomioistuimilla vaadittaisiin tiettyä kaavamaista ilmoitusta, ennen kuin niiden vaarattomien liittovaltion virheiden tarkastelu läpäisee liittovaltion valvonnan', mutta vaati kuitenkin enemmän kuin 'viittauksia viittauksella'. Id. Tässä tapauksessa Floridan korkein oikeus suoritti Clemonsissa ja Sochorissa vaaditun uudelleenarvioinnin havaittuaan kaksi raskauttavaa seikkaa. Kuten Sochorissa, Floridan korkein oikeus ei ilmoittanut, että se olisi tarkistanut Bolenderin tapauksen vaarattoman virheen varalta. Mutta mielipide Bolenderin tapauksessa suorasta valituksesta, toisin kuin Sochor-päätöksessä, osoittaa, että Floridan korkein oikeus arvioi raskauttavat ja lieventävät seikat uudelleen Clemonsin suunnittelemalla tavalla. Ensinnäkin tuomioistuin totesi, että 'tosiasiat tukevat eroa Bolenderin kuolemantuomion ja Mackerin kahdentoista samanaikaisen elinkautisen tuomion välillä'. Bolender I, 422 So.2d osoitteessa 837. Arvioituaan tapauksen ainoan lieventävänä puolena tuomioistuin totesi, että '[b]oikeudenkäynnissä saatujen todisteiden ja todistusten perusteella olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että käytännössä kukaan järkevä henkilö ei voinut olla eri mieltä tuomiosta. ' Id. Lopuksi tuomioistuin päätteli vertaamalla todistettuja raskauttavia ja lieventäviä olosuhteita ja toteamalla, että tuomioistuimen asiakirjoissa '[m]enkään lieventävän seikan puuttuessa kahden raskauttavan seikan hylkääminen ei edellytä kuolemantuomion kumoamista'. Id. 838. vastaavasti Floridan korkein oikeus suoritti asianmukaisen tarkastelun sen jälkeen, kun se totesi kahden raskauttavan asian käytön ja totesi, että raskauttavien ja lieventävien tekijöiden tasapaino oikeuttaa selvästi kuolemanrangaistuksen määräämisen; se ei tehnyt virhettä kieltäytyessään palauttamasta asiaa uudelleen tuomitsemista varten. B. Asiasta Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), korkein oikeus on vaatinut, että kuolemantuomion tuomitsevan harkintavalta on kanavoitava ja rajoitettava täysin mielivaltaisten ja oikeiden päätösten riskin minimoimiseksi. Katso Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2940-41, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (monialainen mielipide). Erityisesti tuomioistuin on katsonut, että lakisääteisen raskauttavan asianhaaran liian laaja soveltaminen on pätemätön, jos 'ei ole periaatteellista tapaa erottaa tätä tapausta, jossa kuolemanrangaistus määrättiin, niistä monista tapauksista, joissa sitä ei ollut'. Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 1767, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (epäpätevä säännös, joka sallii kuolemanrangaistuksen, kun rikos oli 'järkevän tai tahattoman alhaista, kauheaa ja epäinhimillistä', koska mikään näissä sanoissa, yksinään, 'ei tarkoita mitään luontaista rajoitusta mielivaltaisille ja oikukas kuolemantuomion tuottaminen'). Näin ollen raskauttavien olosuhteiden, sellaisina kuin osavaltion tuomioistuimet ovat tulkinneet ja soveltaneet, 'täytyy todella kaventaa kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden joukkoa'. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Toim. 2d 235 (1983). Bolender ehdottaa, että Floridan korkein oikeus ja alkuperäinen tuomiotuomioistuin eivät ole soveltaneet rajoittavia rakenteita laajasti muotoiltuihin raskauttaviin seikkoihin, joita käytettiin oikeuttamaan kuolemanrangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa. Floridan korkein oikeus katsoi, että Bolenderin väitteet koskivat kahta raskauttavaa seikkaa prosessuaalisesti vanhentuneiksi; 29 olemme tarkastelleet loput muutoksenhaussa riitautetut raskauttavat seikat ja todenneet, että niiden käyttö ei ole perustuslain vastaista. Syrjäyttäessään valamiehistön suosituksen elinkautisesta vankeusrangaistuksesta käräjäoikeus totesi raskauttavien seikkojen olemassaolon, joihin liittyi pidätyksen välttäminen ja lainvalvonnan estäminen. 30 Floridan korkein oikeus on soveltanut näitä raskauttavia seikkoja ensisijaisesti tilanteissa, joissa vastaaja tappaa lainvalvontaviranomaisen välttääkseen pidätyksen, mutta ne voivat olla myös sovellettavissa 'kun tosiseikkojen selvittäjä toteaa, että murhan hallitseva motiivi oli murhan poistaminen todistajia.' Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1379 (Fla.1983); Riley v. State, 366 So.2d 19 (Fla.1978). Lisäksi 'meillä ei ole mitään syytä epäillä, että tuomiotuomari, 'jonka oletetaan tietävän ja soveltavan asianmukaista, kapeaa tulkintaa' raskauttavasta seikasta, on ohjannut näiden raskauttavien seikkojen sanojen Floridan muutoksenhakua. tekijät. Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527 (11th Cir.1989) (lainaus Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 n. 5 (11th Cir.1989)), varm. kielletty, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L. Ed. 2d 804 (1990). Suorassa valituksessa Floridan korkein oikeus päätti, että käräjäoikeus oli soveltanut asianmukaisesti näitä tekijöitä: Rikokset - - tehtiin laillisen pidätyksen välttämiseksi tai estämiseksi sekä lainvalvontatoimien häiritsemiseksi tai estämiseksi. John Merinoa kuvailtiin poliisin tiedottajaksi ja hän oli vielä elossa, kun syytetyt yrittivät polttaa ajoneuvoa. Ryöstön, sieppauksen ja kidutuksen jälkeen syytetyt murhasivat uhrit osittain estääkseen heidän kostonsa, mutta myös estääkseen pidätyksen. Bolender I, 422 So.2d klo 838. Siten on olemassa runsaasti todisteita jokaisen löydetyn raskauttavan asian tueksi. 31 Vaikuttaa siltä, että osavaltion tuomioistuimet ovat soveltaneet näihin raskauttaviin seikkoihin hyväksyttävää rajoittavaa tulkintaa, eikä tämän tuomioistuimen tehtävänä ole arvioida sen soveltamista todisteita uudelleen arvioimalla. Riippumatta siitä, mitä Floridan korkein oikeus on saattanut tehdä muissa tapauksissa, emme löydä virhettä sen soveltamisessa raskauttavaan seikkaan tässä tapauksessa, koska tiedot osoittavat, että Bolenderin toiminta kuuluu niihin toimintoihin, joihin sen käyttö on erityisen sopivaa. C. Bolender väittää, että Floridan korkein oikeus ei onnistunut korjaamaan oikeudenkäyntituomarin virheellistä soveltamista osavaltion lain kahteen osaan: kieltoon 'kaksinkertaistaa' raskauttavia olosuhteita ja standardia, joka ohjaa tuomarin päätöstä ohittaa neuvoa-antavan valamiehistön suositus. Floridan lain mukaan valamiehistön ehdotuksella elinkautisesta tuomiosta on suuri painoarvo, ja tuomion langettava tuomari voi kumota sen vain, kun 'kuolemantuomioon viittaavat tosiasiat [ovat] niin selkeitä ja vakuuttavia, että käytännöllisesti katsoen yksikään järkevä henkilö ei voisi olla eri mieltä.' Tedder, 322 So.2d klo 910. Floridan korkein oikeus ei ole epäröinyt soveltaa tätä vaativaa standardia ja kumota käräjäoikeuden tuomion, kun se uskoi, että järkevät mielipiteet olisivat voineet itse asiassa olla eri mieltä kuolemanrangaistuksen tarkoituksenmukaisuudesta. Katso esim. Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 466, 104 S.Ct. 3154, 3165, 82 L. Ed. 2d 340 (1984); Richardson, 437 So.2d klo 1095; Welty v. State, 402 So.2d 1159, 1164-65 (Fla.1981). Floridan korkein oikeus on myös katsonut, että raskauttavien tekijöiden 'kaksinkertaistaminen' - samojen tosiasiapredikaattien käyttö kahden raskauttavan asian löytämiseksi - on sopimatonta. Katso Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976), varm. kielletty, 431 U.S. 969, 97 S.Ct. 2929, 53 L.Toim. 2d 1065 (1977). Raskauttavien asianhaarojen käyttö voidaan hyväksyä myös silloin, kun käräjäoikeus tarkastelee molempia seikkoja yhdessä, mutta kun käräjäoikeuden havainnot sisältävät erilliset todisteet jokaisesta tekijästä, Hill v. State, 422 So.2d 816, 818-19 (Fla. 1982), varm. kielletty, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), tai kun nämä kaksi tekijää yhdistettiin ja niille annettiin sopiva painoarvo, Jackson v. State, 498 So.2d 406, 411 (Fla.1986), varm. kielletty, 483 U.S. 1010, 107 S.Ct. 3241, 97 L.Toim. 2d 746 (1987). Katso myös Francis, 908 F.2d, s. 705 ('Floridan tuomiojärjestelmä ei perustu 'pelkän raskauttavien ja lieventävien tekijöiden taulukkoon', vaan se perustuu taustalla olevien tosiseikkojen painoon.'). Liittovaltion tuomioistuimet, jotka arvioivat osavaltiovankien habeas corpus -hakemusta, on asianmukaisesti rajoitettu näiden kysymysten tarkastelussa; liittovaltion tuomioistuimet eivät istu tarkastelemaan uudelleen osavaltion korkeimman oikeuden päätöstä siitä, noudattiko tuomioistuin osavaltion lakia. On itsestään selvää, että 'sikäli kuin [kuolemanrangaistus]menettelyt eivät johda mielivaltaiseen tai syrjivään lopputulokseen, perustuslakia ei rikota, emmekä lähde arvailemaan osavaltioiden tuomioistuimia osavaltion oikeudesta.' Lusk, 890 F.2d, s. 342. Floridan ohitusjärjestelmä on pidetty perustuslain mukaisena juuri siksi, että kuolemanrangaistuksen järjestelmä 'on löytänyt kohtuullisen tasapainon yksilön ja hänen olosuhteiden herkkyyden välillä ja sen varmistamisen välillä, että rangaistusta ei määrätä mielivaltaisesti tai syrjivästi'. Spaziano, 468 U.S., 464, 104 S.Ct. osoitteessa 3164; katso myös Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Toim. 2d 1134 (1983). Tämä tuomioistuin ei saa epäillä osavaltion korkeinta tuomioistuinta siitä, noudattiko käräjäoikeus Tedderin valtuuksia; meidän tehtävämme ei ole päättää, olemmeko yhtä mieltä neuvoa-antavan tuomariston tai toisaalta tuomitsevan tuomarin ja Floridan korkeimman oikeuden kanssa. Francis, 908 F.2d klo 704; Lusk, 890 F.2d, s. 342. Sen sijaan tarkastelumme rajoittuu sen määrittämiseen, onko valtion soveltama ohitusjärjestelmää tässä tapauksessa johtanut kuolemanrangaistuksen mielivaltaiseen tai syrjivään määräämiseen. Francis, 908 F.2d, s. 704. Samat rajoitukset ohjaavat arviotamme Floridan korkeimman oikeuden omien sääntöjensä soveltamisesta raskauttavien olosuhteiden vuoksi. Tässä tapauksessa mikään asiakirjassa ei viittaa siihen, että joko valamiehistön ohitusmenettelyn tai raskauttavien tekijöiden 'kaksinkertaistamista' koskevien sääntöjen soveltaminen olisi johtanut kuolemanrangaistuksen mielivaltaiseen tai syrjivään soveltamiseen. Käräjäoikeus suoritti vaaditun riippumattoman todisteiden tarkastelun ja esitti tarpeen mukaan johtopäätöksensä kuolemanrangaistuksen tueksi. Suoraan valitukseen Floridan korkein oikeus totesi, että käräjäoikeus oli noudattanut osavaltion lakia molemmilla Bolenderin valittamilla alueilla. Bolender I, 422 So.2d s. 837-38. Katso Lusk, 890 F.2d, s. 342. Bolenderilla ei näin ollen ole oikeutta hyvitykseen näiden perusteiden perusteella, ja käräjäoikeus kieltäytyi perustellusti antamasta habeas corpus -määräystä näillä perusteilla. SISÄÄN. Lisäksi Bolender väittää, että hänen perustuslaillisia oikeuksiaan on loukattu, kun käräjäoikeus kieltäytyi hyväksymästä hänen pyyntöään habeas corpus ad testificandum -tuomiomääräyksestä turvatakseen hänen yhteissyyttäjänsä Paul Thompsonin todistuksen. Floridan lain mukaan tällaisen määräyksen antaminen, jota käytetään vangitun vangin tuomiseen antamaan todisteita tuomioistuimelle, on tuomioistuimen harkinnassa. Moody v. State, 418 So.2d 989, 992 (Fla.1982), varm. kielletty, 459 U.S. 1214, 103 S.Ct. 1213, 75 L. Ed. 2d 451 (1983). Suoraan valitukseen Floridan korkein oikeus ei havainnut, että alioikeus olisi käyttänyt harkintavaltaansa väärin hylkääessään tuomion, Bolender I, 422 So.2d, 836, ja alla oleva käräjäoikeus myöntyi päätellen, että Bolenderin kuudennen muutoksen oikeus pakolliseen menettelyyn ei ollut hylätty tällä päätöksellä, Bolender, 757 F.Supp. osoitteessa 1408. Arvioimme tietueen saa meidät olemaan samaa mieltä. Useimmissa tapauksissa Floridan korkein oikeus on selittänyt, että habeas corpus ad testificandumin käyttö on korvattu lailla. Bolender I, 422 So.2d, s. 835. Ja 'koska habeas corpus on erittäin etuoikeus, ... habeas corpus ad testificandum -hakemuksia, kuten muita habeas corpus -hakemusta koskevia vetoomuksia, ei pitäisi hyväksyä, kun haetut korvaukset voidaan hyväksyä saatu muiden oikeudellisten menettelyjen kautta. Id. Oikeus totesi suorassa valituksessa seuraavat merkitykselliset tosiseikat: Floridan perussäännön (1979) pykälässä 914.001 määrätään, että rikosasioiden todistajien haasteet ovat voimassa koko osavaltion alueella, ja pykälä 48.051, Florida Statutes (1979), sallii erityisesti oikeuden tiedoksiannon osavaltion vangeille. Tässä tapauksessa Bolender toimitti Thompsonille todistajan haasteen laitoksessa, jossa Thompson oli vangittuna. Thompsonin asianajaja päätti lakkauttaa palvelun sillä perusteella, että Thompson oli tuomittu epäpäteväksi ja että holhooja oli määrätty. Floridan perussäännön (1979) pykälän 48.041 mukaan hänen huoltajansa olisi pitänyt palvella. Tuomioistuin piti ratkaisunsa tästä aloitteesta, mutta Bolender ei koskaan pyrkinyt palvelemaan oikeaa osapuolta tai panemaan täytäntöön alkuperäistä haastetta. Id. Myöhemmin tapauksensa esittelyn aikana Bolender pyysi, että käräjäoikeus antaisi habeas corpus ad testificandum -todistuksen varmistaakseen Thompsonin läsnäolon todistajana. Tuomioistuin hylkäsi aloitteen, ja Floridan korkein oikeus hyväksyi päätöksen valituksen perusteella. Se selitti: Bolender huomasi [aikaisemmassa] kuulemisessa, että hänen alkuperäinen haasteensa saattoi olla viallinen, mutta hän ei kuitenkaan onnistunut oikaisemaan virheellistä tiedoksiantoa tai hakemusta ennen oikeudenkäyntiä. Odottamalla, kunnes valtio oli levännyt ennen oikeudenkäyntiä, Bolender yritti aiheettomasti häiritä ja viivyttää menettelyä, ja tuomioistuin hylkäsi hänen hakemuksensa asianmukaisesti. Id. numerossa 836. Bolender väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toiminta kieltäytyessään antamasta määräystä vei häneltä kuudennessa lisäyksessä taatun pakollisen oikeudenkäynnin. Syytetyn oikeus esittää todistajia puolustuksekseen on perustavanlaatuinen vastustajajärjestelmän oikeudenmukaisuudelle. Chambers v. Mississippi, 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038, 1049, 35 L. Ed. 2d 297 (1973). Päätös pakollisen oikeudenkäynnin oikeuden käyttämisestä tietyssä tapauksessa on kuitenkin vastaajalla, ja 'oikeuden luonne edellyttää, että sen tehokasta käyttöä edeltää tarkoituksellinen suunnittelu ja myönteinen toiminta'. Taylor v. Illinois, 484 U.S. 400, 410, 108 S.Ct. 646, 653-54, 98 L. Ed. 2d 798 (1988). Korkein oikeus on päätellyt, että 'haluttaisi pakollisen menettelyn lausekkeen korkeaa tarkoitusta' tulkita sen vapauttavan vastaajat 'tosiseikkojen ja perustelujen asianmukaista esittämistä koskevien menettelysääntöjen noudattamisesta' kontradiktorisessa menettelyssä. Id. osoitteessa 416, 411, 108 S.Ct. 656, 654 (jossa todetaan, että puolustuksen todistajan poissulkeminen ei riko kuudetta muutosta, jossa vastaaja ei noudattanut paljastamissääntöä, joka edellyttää todistajien tunnistamista ennen oikeudenkäyntiä). Tuomioistuin totesi, että vastaajia voidaan perustuslain mukaan velvoittaa noudattamaan haasteita ja muita oikeudenkäyntitehtäviä koskevia menettelysääntöjä, koska 'lakimiehet ovat tottuneet noudattamaan määräaikoja' ja 'rutiinivalmisteluihin kuuluu mahdollisten todistajien paikantaminen ja kuulusteleminen sekä tuomioistuin. haasteista niille, joiden todistus tullaan tarjoamaan oikeudenkäynnissä. Id. osoitteessa 415-16, 108 S.Ct. osoitteessa 656. Tässä tapauksessa ei ollut mitään perustuslaillisesti puutteellista siinä, että käräjäoikeus kieltäytyi antamasta habeas corpus ad testificandum -todistusta Thompsonin todistuksen turvaamiseksi. Ilmoituksesta huolimatta Bolender ei täyttänyt haasteen tiedoksiantamiseen liittyviä valtion menettelysääntöjä. Lisäksi hänen vetoomuksensa oli ennenaikainen, koska se tuli sen jälkeen, kun valtio oli lopettanut asiansa. Ks. Yhdysvallat v. Rinchack, 820 F.2d 1557, 1568 (11th Cir.1987) (joiden mukaan 'piirituomioistuin voi kieltäytyä antamasta habeas corpus ad testificandum -tuomiota pelkästään sillä perusteella, että vetoomus on ennenaikainen' pyynnön yhteydessä jätettiin vasta oikeudenkäynnin alkaessa). Pyynnön epäajankohtaisuuden lisäksi käräjäoikeus olisi voinut asianmukaisesti evätä Thompsonin läsnäoloa koskevan hakemuksen hänen todistuksensa kyseenalaisen arvon vuoksi. Thompson oli tuomittu epäpäteväksi haastamaan oikeudenkäyntiä. Vaikka todistamispätevyyden vaatimus on lievempi kuin oikeudenkäyntivalmiutta, on epäilystäkään siitä, olisiko hän voinut tyydyttää kumpaakaan. Lisäksi, kuten Floridan korkein oikeus totesi, Thompsonin asianajaja ilmoitti myös tuomioistuimelle, että hänen asiakkaansa vetoaisi oikeuteensa vaieta, jos hänet kutsutaan oikeudenkäyntiin, ja hänet todetaan päteväksi. Bolender I, 422 So.2d at 835. Näin ollen vetoomuksen hylkääminen ei ole perustuslain vastainen rikkomus, joka oikeuttaisi Bolenderin habeas corpus helpotuksiin. ME. Lopuksi käännymme Bolenderin väitteeseen, jonka mukaan käräjäoikeuden syyllisyysvaiheessa antamat ohjeet ohjasivat luvattomasti valtiolle tuomion, joka rikkoi neljäntoista lisäyksen asianmukaista käsittelyä koskevaa lauseketta, ja että muutoksenhakutuomioistuin auttoi tehottomasti jättäessään riitauttamaan tätä asiaa suoraan. vetoomus. Bolenderin vastalause johtuu siitä, että tuomioistuin aloitti ohjeensa kertomalla tuomaristolle seuraavaa: Näiden rikosten väitetään tapahtuneen täällä Daden piirikunnassa Floridassa tammikuun 7. ja 10. päivän välillä 1980. Tässä tapauksessa ei ole kiistaa, vaan että murha tapahtui tuona päivänä tai noina päivinä ja että se tapahtui Daden piirikunnassa. Ilmeisesti asioiden tasapaino on sinun päättäväisyyttäsi varten. Bolender väittää, että nämä tuomiot johtivat valtion tuomioon rikoksen tekijöistä ja näin ollen rikkoivat In re Winshipin, 397 U.S. 358, 364, 90 S.Ct., esittämiä periaatteita. 1068, 1072, 25 L.Ed.2d 368 (1970), jossa tuomioistuin katsoi, että asianmukainen oikeudenkäynti edellyttää todisteita jokaisesta syytetyn rikoksen muodostamiseksi välttämättömästä seikasta. Sekä Floridan korkein oikeus että alla oleva piirioikeus katsoivat, että nämä väitteet ovat perusteettomia. Olemme samaa mieltä. Toisin kuin Bolender väittää, nämä muutamat tuomioistuimen ohjeiden lauseet eivät kertoneet valamiehistölle, että sen oli todettava, että Bolender oli syyllinen murhiin. Puolustus oli myöntänyt, että neljä miestä kidutettiin ja murhattiin toisen ihmisen käsissä. Kuten Floridan korkein oikeus päätteli näitä väitteitä käsitellessään, '[valtio] vahvisti tässä tapauksessa rikoksen, lainatussa lausunnossa todettiin vain ilmeinen, eivätkä ohjeet johtaneet osavaltion tuomioon.' Bolender III, 564 So.2d klo 1059. 32 Tuomioistuin vain huomautti, että näitä rajoitettuja kohtia ei kiistetty, mutta korosti, että kaikki muu kuului tuomariston toimivaltaan. Lisäksi tuomaristo ei kuullut vain riitautettuja tuomioita, ja 'mahdollisesti loukkaavia sanoja on tarkasteltava syytteen yhteydessä kokonaisuudessaan'. Francis v. Franklin, 471 U.S. 307, 315, 105 S.Ct. 1965, 1971, 85 L. Ed. 2d 344 (1985). Tuomioistuin selitti pian tämän jälkeen, että '[[]toisen ihmisen tappamista toisen toimesta kutsutaan murhaksi' ja että tällainen tappaminen voi olla joko laillista tai laitonta. Selittäessään näitä käsitteitä 'tuomioistuin ei ilmaissut mielipidettä murhan laillisuudesta eikä yhdistänyt sitä syytettyyn'. Bolender, 757 F.Supp. klo 1408. Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan muutoksenhakutuomioistuin (eri asianajaja kuin oikeudenkäyntiavustaja) oli tehoton, koska hän ei nostanut tätä vaatimusta suorassa valituksessa, toteamme, että 'jokaisen kevyen seikan esiin tuominen valituksessa ei ole merkki tehokkaasta avustamisesta, ja usein vahvempien kohtien tuontia laimentava vaikutus. Bolender, 757 F.Supp. s. 1409 (lainaus Atkins v. Dugger, 541 So.2d 1165, 1167 (Fla.1989)). Floridan korkein oikeus katsoi, että 'jos tämä asia olisi otettu esille suoralla valituksella, se olisi todettu perusteettomaksi', Bolender III, 564 So.2d, 1059, ja on aksiomaattista, että epäonnistuminen ei-ansitiivisten asioiden esille ottamisessa vaikuttaa eivät ole tehotonta apua. Katso King v. Dugger, 555 So.2d 355, 359 (Fla.1990). Bolender ei näin ollen ole pystynyt kumoamaan edellä käsiteltyä olettamusta, jonka mukaan valitusasianajajan toiminta kuuluu kohtuullisen ammatillisen avun laajaan piiriin. VII. Edellä mainituista syistä päätämme, että kaikki Bolenderin tässä valituksessa esittämät vaatimukset, jotka liittyvät hänen tuomioihinsa ja kuolemantuomioihinsa, ovat joko vanhentuneita tai perusteettomia. Näin ollen käräjäoikeuden tuomio, jolla hylättiin Bolenderin habeas corpus -määräyshakemus, on VAHVISTETTU. ***** 1 Tätä seuranneessa keskustelussa käytetään Floridan korkeimman oikeuden suoran valituksen perusteella vahvistamia tosiseikkoja, Bolender v. State, 422 So.2d 833 (Fla.1982) ('Bolender I'), varm. kielletty, 461 U.S. 939, 103 S.Ct. 2111, 77 L.Toim. 2d 315 (1983). Alle 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1988), liittovaltion tuomioistuimen, joka tutkii osavaltiovangin jättämää habeas corpus -hakemusta, on uskottava osavaltion tuomioistuinten tekemien tosiasioiden oikeellisuudesta (kun tietyt edellytykset täyttyvät). Katso Cumbie v. Singletary, 991 F.2d 715, 723 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 650, 126 L. Ed. 2d 608 (1993); Lusk v. Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. s. 1989), varm. kielletty, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L. Ed. 2d 805 (1990). Tätä olettamaa voidaan soveltaa myös osavaltion muutoksenhakutuomioistuimen tosiseikkojen toteamuksiin. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) 2 Oikeudenkäynnin todistajanlausunto paljasti, että useita muita ihmisiä oli talon muissa osissa sinä yönä, mutta he eivät olleet rikosten uhreja eivätkä olleet suoraan osallisia seuranneeseen rikolliseen toimintaan. Heihin kuului Mackerin raskaana oleva vaimo, kaksi Mackerien ystävää, kaksi nimeämätöntä naista, joita kutsutaan prostituoiduiksi, ja Mackerin henkivartija (tai 'kotimies'), joka oli asunut siellä noin kolme vuotta. Kaikki nämä ihmiset olivat tietoisia väkivallasta sen tapahtuessa, mutta he pysyivät poissa tieltä 3 Tammikuun 25. päivänä 1990, kun hänet todettiin päteväksi oikeuden eteen, Thompson myönsi syyllisyytensä neljään toisen asteen murhaan roolistaan tässä kyseessä olevissa rikoksissa, jolloin hän vältti kuolemanrangaistuksen. 4 Tuomioistuin havaitsi seuraavat raskauttavat seikat, jotka on lueteltu asiassa Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (länsi 1985): vakavan rikoksen teki (1) vankeustuomion saanut henkilö; 2) vastaaja, joka tietoisesti aiheutti suuren kuolemanvaaran monille ihmisille; (3) ryöstön/sieppauksen aikana; (4) rahallisen hyödyn saamiseksi; (5) laillisen pidätyksen välttämiseksi tai estämiseksi; (6) häiritä tai estää lainvalvontatoimia; (7) erityisen inhottavalla, julmalla tai julmalla tavalla; ja (8) kylmällä, laskelmoidulla ja harkitulla tavalla ilman mitään moraalista tai oikeudellista perustetta. Yhdeksäs raskauttava seikka ei ollut tässä tapauksessa oikeuden mukaan olemassa, koska vastaajaa ei ollut aiemmin tuomittu muusta törkeästä törkeästä tai väkivallan käyttämisestä tai uhkailusta. On huomattava, että lakiin lisättiin myöhemmin kaksi muuta raskauttavaa seikkaa. Katso Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West Supp.1993) 5 Tuomari asetti havainnot pöytäkirjaan, kun hän määräsi tuomion penkiltä; Kuten laki vaatii, tuomioistuin kirjasi myöhemmin 7. toukokuuta 1980 kuolemantuomion tueksi kirjalliset tosiseikat ja oikeudelliset johtopäätökset. 6 Suorassa valituksessa Bolender esitti kysymyksiä käräjäoikeuden väitetyistä harkintavallan väärinkäytöksistä kieltäytyessään sallimasta puolustajan todistajan kutsumista pääasiallisesti toistamaan todistustaan tulkin välityksellä, ohittaessaan valamiehistön elämänsuosituksen ja pohtiessaan sopimattomia raskauttavia olosuhteita. Floridan korkein oikeus päätteli, että tuomioistuin oli tehnyt virheen soveltaessaan kahta edellä, huomautuksessa 4 kuvatuista raskauvista seikoista: ensimmäinen, koska 'koeajassa oleminen ei vastaa vankeustuomiota rikoksen tekohetkellä' ja toinen, koska Bolender ei koskaan kohdistanut tekojaan ketään talossa oleviin ihmisiin sinä yönä. Bolender I, 422 So.2d s. 837-38. Tuomioistuin vahvisti kuitenkin muiden seikkojen soveltamisen ja totesi, että lieventävien todisteiden puuttuessa kahden raskauttavan asian hylkääminen ei edellyttänyt kuolemantuomion kumoamista. Id. numerossa 838 7 Koska Bolenderin asiaa tutkinut tuomari oli sittemmin jäänyt eläkkeelle, nämä menettelyt suoritettiin toisen tuomarin edessä samassa Floridan piirioikeudessa. 8 Tuomioistuin katsoi, että kaikki Rule 3.850 -valituksessa esitetyt kysymykset yhtä lukuun ottamatta olivat menettelyllisesti vanhentuneita, koska ne olisi voitu tai olisi pitänyt ottaa esille suorassa valituksessa tai ensimmäisessä tuomion jälkeisessä avustusmenettelyssä. Bolender III, 564 So.2d, 1058. Tuomioistuin käsitteli ja hylkäsi perusteellisesti Bolenderin väitteen, jonka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli kieltäytynyt ottamasta huomioon ja että oikeudenkäyntiavustaja oli tuntenut olevansa pakotettu kehittämään ja esittämään ei-lainsääteisiä lieventäviä todisteita Hitchcockin vastaisesti. v. Dugger, 481 U.S. 393, 107 S.Ct. 1821, 95 L. Ed. 2d 347 (1987). Id. Lisäksi tuomioistuin kieltäytyi ottamasta huomioon Bolenderin habeas corpus -hakemuksessa esitettyjä väitteitä, mukaan lukien väitteet tehottomasta avustajasta, koska tuomioistuin oli 'harkinut täysin Bolenderin suoran valituksen yhteydessä antamien tuomioiden asianmukaisuutta' ja '[h]abeas corpus ei ole käytettäväksi aiemmassa valituksessa määritettyjen asioiden uudelleenkäsittelyyn. Id. klo 1059 9 Käräjäoikeus hylkäsi asianmukaisesti Bolenderin pyynnön todisteiden kuulemisesta. Kuten olemme äskettäin todenneet, '[on] vakiintunutta, että habeas-vetomuksen esittäjällä on oikeus saada todisteita vaatimasta kuulemista, jos hän väittää tosiseikkojen, jotka oikeuttaisivat hakijan korvaukseen, jos ne todistettaisiin istunnossa.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L. Ed. 2d 741 (1993). Todistuksia koskeva kuuleminen ei kuitenkaan ole tarpeen, jos osavaltion tuomioistuimet ovat tehneet riidanalaisten vaatimusten kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja; Näihin havaintoihin liittyy luonnollisesti paikkansapitävyysolettama. Id. Lisäksi todistuskäsittelyä ei tarvita, jos esitetyt todisteet eivät vaikuta kanteen ratkaisemiseen. Katso Stephens v. Kemp, 846 F.2d 642 (11th Cir.) (todisteita ei tarvita tehottoman avun vaatimuksesta, jos vetoomuksen esittäjän esittämä todiste ei vaikuta asian ratkaisemiseen), varm. kielletty, 488 U.S. 872, 109 S.Ct. 189, 102 L. Ed. 2d 158 (1988) Kuten selitämme Bolenderin aineellisia vaatimuksia koskevan keskustelumme aikana, osavaltion tuomioistuimet ovat tehneet tosiseikkojen toteamisen välttämättömiksi ratkaistakseen suurimman osan tässä valituksessa esitetyistä kysymyksistä. Muiden väitteiden osalta todisteiden kuuleminen ei auttaisi asioiden ratkaisemisessa. Näin ollen Bolenderilla ei ole oikeutta liittovaltion todistuskäsittelyyn. 10 Bolender omistaa merkittävän osan valituskirjelmissään keskustelulle ei-lainsääteisistä lieventävistä todisteista, jotka hänen avustajansa olisi voinut esittää rangaistusvaiheessa. Esitettyihin todisteisiin sisältyivät Bolenderin perheen todistajat hänen vaikeasta taustastaan ja huumeiden väärinkäytöstä, todisteet lainvalvontaviranomaisille annetusta avusta ja hyvästä käytöksestä vangittuna sekä todisteet väitetyistä psykologisista vaikeuksista, jotka johtuivat ampumahaavasta päähän useita vuosia ennen vuotta 1980. rikoksia ja vakavaa huumeiden väärinkäyttöä Meidän tarvitsee vain harkita todisteita Bolenderin perhetaustasta, joka esitettiin osavaltion tuomioistuimen todistelukäsittelyssä Bolenderin ensimmäisestä tuomion jälkeisestä avustushakemuksesta. Muut väitteet tehottomuudesta, jotka johtuivat siitä, että asianajaja ei esittänyt muita lieventäviä todisteita rangaistusvaiheessa, esitettiin ensimmäistä kertaa toisessa tuomion jälkeisessä lievennyshakemuksessa, ja Floridan korkein oikeus katsoi niiden käsittelyn estyneiksi. Bolender III, 564 So.2d kohdassa 1058 n. 1. Se, että osavaltion tuomioistuin hylkää liittovaltion perustuslaillisen vaatimuksen menettelyllisistä syistä, estää liittovaltion habeas-tuomioistuimen tutkimasta kyseistä vaatimusta, jos osavaltion tuomioistuimen päätös perustuu riippumattomaan ja riittävään osavaltion lakiin (joitakin rajoitettuja poikkeuksia lukuun ottamatta). Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Toim. 2d 594 (1977); Johnson v. Singletary, 938 F.2d 1166, 1173 (11th Cir.1991) (en banc), varm. kielletty, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 361, 121 L. Ed. 2d 274 (1992). Proseduaalinen oletusdoktriini edellyttää, että liittovaltion tuomioistuimet kunnioittavat osavaltion menettelysääntöjä. Vaatimukset, jotka on esitetty väärin osavaltion tuomion jälkeisessä tarkistusprosessissa, voidaan evätä, Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11th Cir.1988), varm. kielletty, 488 U.S. 1050, 109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004 (1989), ja tämä tuomioistuin on nimenomaisesti katsonut, että Floridan säännön 3.850 menettelyvaatimukset muodostavat itsenäisen ja riittävän valtion perusteen sovellettavan lain mukaan, Whiddon v. Dugger, 894 F.2d 1266 (11th) Cir.), varm. kielletty, 498 U.S. 834, 111 S.Ct. 102, 112 L. Ed. 2d 73 (1990). Näin ollen käräjäoikeus käsitteli asianmukaisesti Bolenderin tehotonta apua asianajajavaatimuksen yhteydessä ottamalla huomioon vain ne väitteet, jotka liittyvät mahdollisesti lieventävään todistukseen, jonka Bolenderin äiti ja sisar olisivat voineet antaa. Teemme samoin. Katso Footman v. Singletary, 978 F.2d 1207, 1211 (11th Cir. 1992). yksitoista Joissain olosuhteissa asianajaja voi tehdä strategisen päätöksen olla jatkamatta tiettyä tutkimuslinjaa tai suorittaa tiettyä tutkimusta vain toistaiseksi, katso Rogers v. Zant, 13 F.3d 384, 387 (11th Cir.1994), mutta päätöksen olla tutkimatta tiettyä puolustuskysymystä on oltava kohtuullinen. Strickland, 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. klo 2066; Armstrong v. Dugger, 833 F.2d 1430, 1432-33 (11. s. 1987). 'Lakimiehen päätöstä olla tutkimatta ei saa arvioida jälkikäteen, vaan siihen on annettava vahva oletus kohtuullisuudesta'. Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), varm. kielletty, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L. Ed. 2d 774 (1987). Korkein oikeus on määritellyt yleisen standardin: '[mikä tahansa] tehottomuustapauksessa tietyn päätöksen olla tutkimatta on arvioitava suoraan sen kohtuullisuuden suhteen kaikissa olosuhteissa, ja asianajajan päätöksiin on sovellettava suurta kunnioitusta.' Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. klo 2066 12 Edustuksen tehottomuus on oikeudellinen ja tosiasiallinen sekakysymys, joka on de novo -tarkastelun kohteena. Näin ollen 'liittovaltion rikosoikeudellisen tuomion riitauttamisessa osavaltion tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan asianajaja antoi tehokasta apua, ei ole liittovaltion tuomioistuinta sitova tosiseikkojen havainto siinä määrin kuin 28 U.S.C. Sec. 2254(d).' Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. 2070. Tietysti osavaltion tuomioistuimen päätelmiin historiallisista tosiseikoista, jotka on tehty arvioitaessa tehottomuutta koskevaa väitettä, sovelletaan paikkansapitävyysolettamaa, ja vastaavat liittovaltion piirioikeuden päätelmät katsotaan oikeiksi Fed.R.Civ.P. 52(a), ellei se ole selvästi virheellinen. Katso Bush v. Singletary, 988 F.2d 1082, 1089 (11th Cir.1993). Kysymys siitä, oliko asianajajan päätös taktinen, on tosiasia. Horton v. Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11th Cir.1991), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992) 13 Bolenderin äiti todisti säännön 3.850 todistuskäsittelyssä, että hän oli keskustellut Bolenderin taustasta hänen asianajajansa kanssa, joka näin ollen ' tiesi kaiken', kun hän päätti olla nostamatta häntä jalustalle. Vastaajan sisar todisti, että hänkin oli keskustellut näistä tausta-asioista asianajajan kanssa ennen oikeudenkäyntiä tämän toimistossa. Molemmat ilmoittivat olevansa läsnä oikeussalissa ja valmiina todistamaan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa 14 Itse asiassa '[tä]tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, että asianajajan päätös luottaa vastaajan todistukseen sen sijaan, että se tarjoaisi vastaajan perheenjäsenten todistajanlausunnon 'myrskyisän sukuhistorian' osoittamiseksi, voi olla kohtuullinen strateginen valinta näissä olosuhteissa. Lightbourne, 829 F.2d klo 1025-26; katso myös Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 794-95, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987) (hylätään tehoton avustaminen asianajajavaatimuksessa samanlaisten tosiseikkojen perusteella) viisitoista Ks. esim. Lusk, 890 F.2d, s. 338 (jossa selitetään, että koska syyttäjällä on mahdollisuus ristikuulustella taustatodistajia, 'sellaiset todisteet voivat itse asiassa olla pikemminkin raskauttavia kuin lieventäviä' joissakin olosuhteissa) 16 Bolender väittää, että tämän tuomioistuimen aiemmat päätökset, joissa tutkinnan ja taustan todisteiden esittämättä jättäminen pääomaoikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa katsottiin haitallisiksi, velvoittavat samaan kantaan tässä tapauksessa. Mielestämme nämä tapaukset ovat tosiasiallisesti erotettavissa, koska Bolenderin asianajaja itse asiassa suoritti tutkimuksen. Ks. esim. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 763 (11th Cir.1989) (perustuslakirikkomuksen havaitseminen, jossa 'asianajajan epäonnistuminen lieventävien todisteiden esittämisessä tai tutkimisessa ei johtunut tietoon perustuvasta tuomiosta, vaan laiminlyönnistä'), varm. . kielletty, 493 U.S. 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L. Ed. 2d 568 (1989); Porter v. Wainwright, 805 F.2d 930 (11th Cir.1986), varm. kielletty, 482 U.S. 918, 107 S.Ct. 3195, 96 L.Ed.2d 682 (1987) Lisäksi selvitys niistä päätöksistä, joissa asianajajan toiminta tai laiminlyönti todettiin kohtuuttomiksi, osoittaa, että epäpätevyys on paljon suurempi kuin tässä tapauksessa. Ks. esim. Horton, 941 F.2d, s. 1462 (joka päättelee, että asianajaja 'alkoi kulkea yhtä polkua, perustuen lain väärintulkintaan, arvioimatta koskaan vaihtoehtoisten polkujen etuja', kun asianajajat hyväksyivät osavaltion habeas corpus -todistuskäsittelyn aikana, että he eivät koskaan tutkineet lieventäviä seikkoja); Armstrong, 833 F.2d klo 1433 (päätelmänä, että taustatodisteiden esittämättä jättäminen ei ollut strategista, kun oikeudenkäyntiavustajan todistus todistuskuulustelussa paljasti merkityksettömän valmistelun ja tutkimuksen rangaistusvaihetta varten); Magill v. Dugger, 824 F.2d 879 (11th Cir. 1987) (joka piti asianajajan esitystä, jonka ensimmäinen osallisuus tapaukseen tuli oikeudenkäyntiaamuna, oli tehotonta apua); Elledge, 823 F.2d klo 1445 (pitää, että 'asianajajan täydellinen epäonnistuminen mahdollisten todistajien, sekä asiantuntijoiden että maallikoiden, tutkimisessa, kun hän oli tietoinen Elledgen menneisyydestä ja tiesi, että lieventäminen oli hänen asiakkaansa ainoa puolustus, oli epäammattimaista toimintaa'). Sitä vastoin asianajaja tutki tässä yhteydessä mahdollisia lieventävien todisteiden lähteitä, punnitsi todisteiden esittämisen tehokkuutta ja teki järkevän taktisen päätöksen olla esittämättä kyseistä todistusta. Ottaen huomioon, että tämä strategia oli onnistunut valamiehistön kanssa, ei ollut kohtuutonta, että asianajaja noudatti samaa lähestymistapaa oikeudenkäyntituomarin kanssa, jonka tiedettiin reagoivan kielteisesti yleisiin todisteisiin. 17 Kuten suorituskysymys, myös tutkimuksen ennakkoluulokomponentti esittää tarkastelullemme sekalaisen oikeudellisen ja tosiasiallisen kysymyksen. Tehottomasta avustusvaatimuksesta päättävä tuomioistuin voi päättää käsitellä joko suoritusta tai vahinkoa ensin. Katso Strickland, 466 U.S., 697, 104 S.Ct. klo 2069 18 Yhdessä nämä tapaukset tukevat sitä, että kuolemantuomion vastaajalla on oikeus esittää tuomitsejalle kaikki asiaankuuluvat ja pätevät lieventävät todisteet. Lockett oli tämän tapauksen perusta ja loi kirkkaan linjan säännön: 'tuomion tuomitseja kaikissa paitsi harvinaisimmissa vakavaraisuustapauksissa [ei] voida sulkea pois ottamasta huomioon lieventävänä asiana mitä tahansa tekijää vastaajan oikeudessa. luonne tai asiakirja ja mitkä tahansa rikoksen olosuhteet, joita vastaaja tarjoaa perusteeksi kuolemaa pienemmälle tuomiolle. 438 U.S. 604, 98 S.Ct. klo 2964-65. Kahdessa myöhemmässä tapauksessa vain jalostettiin Lockettin periaatteita tehden selväksi, että todiste hyvästä käytöksestä vangittuna odottaessaan oikeudenkäyntiä, Skipper, 476 U.S., 4, 106 S.Ct. 1671, ja todisteita sukuhistoriasta ja tunnehäiriöistä, Eddings, 455 U.S., 113-116, 102 S.Ct. 876-77, ei voitu sulkea pois kuolemantuomion kuulemisesta 19 Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(6) (länsi 1985) määrää, että: Lieventäviä seikkoja ovat seuraavat: 10-vuotias tapaa vauvan kuoliaaksi
a) Vastaajalla ei ole merkittävää aiempaa rikollista toimintaa. b) Päärikos tehtiin vastaajan ollessa äärimmäisen henkisen tai tunneperäisen häiriön vaikutuksen alaisena. (c) Uhri oli osallisena vastaajan toiminnassa tai suostui tekoon. d) Vastaaja oli osallisena toisen henkilön tekemässä kuolemantuottamuksessa ja hänen osallistumisensa oli suhteellisen vähäistä. e) Vastaaja on toiminut äärimmäisen pakottavan tai toisen henkilön huomattavan hallitseman alaisena. f) Vastaajan kyky ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymisensä lain vaatimuksiin heikkeni huomattavasti. g) vastaajan ikä rikoksen tekohetkellä. kaksikymmentä Bolenderia ei estetty esittämästä näitä vaatimuksia valtion vakuusmenettelyssä, koska korkeimman oikeuden tuomio asiassa Hitchcock edustaa riittävää lainmuutosta prosessuaalisen esteen soveltamisen kumoamiseksi. Thompson v. Dugger, 515 So.2d 173, 175 (Fla.1987), varm. kielletty, 485 U.S. 960, 108 S.Ct. 1224, 99 L. Ed. 2d 424 (1988). Näin ollen Floridan tuomioistuimet käsittelivät nämä syytökset asiallisina. Katso Bolender III, 564 So.2d, 1058 kaksikymmentäyksi Tavallisempi Hitchcockin väite olisi ollut, että tässä tapauksessa annettu ohje rajoitti tuomariston harkinnan lieventäviin seikkoihin laissa määriteltyihin. Useissa tapauksissa olemme havainneet Hitchcockin rikkomuksia, joissa käräjäoikeuden valamiehistön ohjeet olivat lähes identtiset Hitchcockissa annettujen ohjeiden kanssa. Katso esim. Jackson v. Dugger, 931 F.2d 712, 716 (11th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 452, 116 L. Ed. 2d 470 (1991); Aldridge v. Dugger, 925 F.2d 1320, 1328-29 (11th Cir. 1991); Hargrave, 832 F.2d klo 1534. Tässä tapauksessa annettu lieventämisohje oli olennaisesti sama kuin asiassa Hitchcock annettu syyte. Tällainen virhe kuitenkin tehtiin tässä tapauksessa vaarattomaksi, kun neuvoa-antava tuomaristo palautti suosituksen elinkautisesta vankeusrangaistuksesta 22 Bolenderin väitteet tämän väitteen tueksi hämärtyvät hänen väitteisiinsä tehottoman avustajan puolesta, joita käsiteltiin edellä, osa II. Päättelemme tässä osiossa, että oikeudenkäyntiavustaja ei ollut pakotettu kehittämään ja esittämään ei-lakisääteisiä lieventäviä todisteita tuolloin voimassa olleiden rajoittavien valamiehistön ohjeiden ja lain vuoksi. Tehdessään tätä johtopäätöstä pidämme merkittävänä, että oikeudenkäynnin asianajaja itse asiassa tutki taustatodisteita lieventämisessä, mutta päätti olla esittämättä sitä strategiana. 23 Tapaukset, joihin Bolender vetoaa väittäessään Floridan lain väitetystä estävästä vaikutuksesta puolustajiin, ovat epäsopivia, koska kyseiset kuolemantuomiot näissä tapauksissa määrättiin ennen Lockettin ja Songerin vuoden 1978 päätöksiä. Ks. esim. Booker, 922 F.2d, s. 634 (hyväksytään osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamukset, Booker v. State, 397 So.2d 910 (Fla.1981), ja huomautetaan, että tuomio tapahtui vuonna 1978 ennen Songeria); Aldridge, 925 F.2d klo 1322 (oikeudenkäynti ja tuomio vuonna 1975); Knight, 863 F.2d klo 759 (Clark, J., samaa mieltä) (huomaa, että '[b]Floridan Knightin oikeudenkäynnin aikaan vallinneen oikeustilan vuoksi puolustusasianajajat eivät voineet ennakoida ristiriitaa päätti Lockettin päätöksestä ja Floridan laista, joka rajoittaa valamiehistön harkintaa ei-lainsääteisten lieventävien todisteiden osalta'); Cooper, 807 F.2d, s. 882-83 (vuoden 1974 tuomiomenettely). Tämän tutkimuksen kannalta olennainen ajankohta on tuomion ajankohta, ei liittovaltion muutoksenhakupäätöksen aika habeas-tarkastelusta 24 herttua lacrosse raiskauksen uhri tappaa poikaystävänsä
Tässä tapauksessa annettu ohje oli olennaisesti sama kuin korkein oikeus hylkäsi asiassa Hitchcock. Tuomioistuin asiassa Hitchcock katsoi, että asiakirja heijasti Lockettin rikkomusta, koska: Oikeudenkäynnin tuomari kertoi valamiehistön jäsenille, että hän neuvoisi heitä 'pahentavista ja lieventävistä tekijöistä, joita voit harkita meidän lakimme mukaisesti'. Tämän jälkeen hän neuvoi heitä, että 'seuraavat lieventävät asianhaarat, joita voitte harkita...' (luettelo lakisääteisistä lieventävistä seikoista). 481 U.S. at 398, 107 S.Ct. 1824 (viitaukset jätetty pois). Bolenderin oikeudenkäynnin rangaistusvaiheen alussa tuomioistuin määräsi valamiehistön, että 'todisteiden vastaanottamisen päätteeksi ja asianajajien väitteiden jälkeen sinulle opastetaan raskauttavat ja lieventävät tekijät, jotka saatat saada harkitse.' Sitten rangaistusvaiheen loppupuheenvuoron jälkeen käräjäoikeus antoi seuraavat ohjeet: Raskauttavat asianhaarat, joita voit harkita, rajoittuvat seuraaviin seikkoihin, jotka todisteilla voidaan osoittaa: [lakisääteisten raskauttavien olosuhteiden luettelo]. Jos havaitset, että näitä raskauttavia seikkoja on riittävästi olemassa, sinun velvollisuutesi on selvittää, onko olemassa riittävästi lieventäviä seikkoja, jotka ylittävät todetut raskauttavat olosuhteet. Lieventäviä seikkoja, joita voit harkita, jos todisteet osoittavat ne, ovat seuraavat: [Luettelo lakisääteiset lieventävät seikat]. Jos yksi tai useampi raskauttava seikka todetaan, sinun tulee ottaa huomioon kaikki todisteet, jotka osoittavat yhden tai useamman lieventävän asian, ja annettava näille todisteille sellainen painoarvo, jonka sen mielestäsi pitäisi saada tehdessään johtopäätöstä määrättävästä rangaistuksesta. Nämä ohjeet ovat myös samat kuin Aldridgessa; tuossa tapauksessa tuomioistuin päätteli, että 'tämä ohje rajoitti valamiehistön ottamaan huomioon lakisääteiset lieventävät olosuhteet'. 925 F.2d klo 1329. Laatiessaan valamiehistön tässä tapauksessa oikeudenkäyntituomioistuin loukkasi väitetysti Lockettin ja sen jälkeläisten käskyä ehdottamalla, että ainoat lieventävät tekijät, joita valamiehistön tulisi harkita, olivat ne, jotka on lueteltu Floridan kuolemanrangaistussäännössä. Kuitenkaan 'Hitchcock ei luonut per se sääntöä käänteestä, kun oikeudenkäyntituomari antaa tietyn ohjeen. Sen sijaan tuomioistuin keskittyi rangaistusmenettelyn erityisiin seikkoihin ja korosti, että sekä tuomari että valamiehistö uskoivat rajoittuneensa lakisääteisiin lieventäviin seikkoihin. Elledge, 823 F.2d, 1448-49. Tässä tapauksessa tuomarin ja Bolenderin avustajan vaikutelmat ovat merkityksellisiä; levy paljastaa, että kumpikaan ei uskonut olevansa niin rajallinen. Lisäksi Hitchcockista ei ollut vielä päätetty Bolenderin oikeudenkäynnin aikana. Näin ollen emme hyväksy Bolenderin väitettä, jonka mukaan pelkkä ohjeiden samankaltaisuus voidaan käyttää todisteena hänen asianajajaansa koskevista rajoituksista. 25 Päinvastaisen väitteensä tueksi Bolender vetoaa lähes kokonaan oikeudenkäynnin asianajajan vuonna 1990 antamaan valaehtoiseen todistukseen, jossa todetaan, että hänen mielestään 'lieventävät seikat näyttivät rajoittuvan laissa lueteltuihin, ja niin se tekikin. ei näytä siltä, että käytettävissäni oli paljon lieventäviä todisteita, jotka olisivat merkityksellisiä. Valaehtoinen todistus on kuitenkin vain päätelmä, eikä se selitä hänen väitteitään oikeudenkäynnissä tai hänen todistustaan osavaltion tuomioistuimen todisteiden käsittelyssä. Riippumaton arviomme tietueista paljastaa, että oikeudenkäynnin asianajaja itse asiassa tutki ei-lakisääteisiä taustatodisteita, mutta sen sijaan, että olisi esitellyt niitä, päätti puolustaa muita ei-lainsääteisiä lieventäviä olosuhteita (eli syytettyjen erilaista kohtelua) strategiana. Kuten käräjäoikeus totesi, 'pöytäkirja kumoaa selvästi Bolenderin väitteen, jonka mukaan hänen puolustajaansa estettiin esittämästä lainvastaisia lieventäviä seikkoja'. Bolender, 757 F.Supp. s. 1407. Ottaen huomioon, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevat havainnot tässä asiassa ovat oikeutettuja paikkansapitävyysolettamukseen, emme voi päätellä, että käräjäoikeuden johtopäätös oli selvästi virheellinen. Valtatodistus on liian päättäväinen, jotta voimme kyseenalaistaa tämän havainnon. 26 Vaikka tämä kuuleminen ei suoraan koskenut Hitchcockin väitettä (jota Bolender ei ollut vielä väittänyt), siinä käsiteltiin ratkaisevia kysymyksiä siitä, mistä lieventävistä todisteista oikeudenkäyntiavustaja oli ollut tietoinen ja miksi hän päätti olla esittämättä sitä. Vaikka 'pelkästään täysi ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti osavaltion tuomioistuimessa... ei tee tyhjäksi hakijan oikeutta todistuskäsittelyyn liittovaltion tuomioistuimessa', Meeks, 963 F.2d, s. 319, tämä kuuleminen riitti ratkaisemaan Bolenderin Hitchcockin väitteiden taustalla olevat tosiasiakysymykset 27 Yleensä lieventävät seikat ovat yksittäisen vastaajan luonteeseen liittyviä tekijöitä. Floridan lain mukaan yhteisvastuuhenkilön erilainen kohtelu voi kuitenkin olla lainvastainen lieventävä seikka tapauksissa, joissa vastaajat ovat yhtä syyllisiä. Katso esim. Parker v. Dugger, 498 U.S. 308, 315, 111 S.Ct. 731, 736, 112 L. Ed. 2d 812 (1991); White v. Dugger, 523 So.2d 140 (Fla.1988), sert. kielletty, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 184, 102 L. Ed. 2d 153 (1988). Puolustajan rangaistusvaiheen argumentti tuomaristolle ja tuomiota edeltävä argumentti tuomarille voidaan molemmat lukea tämän väitteen esittämiseksi. Asianajaja väitti neuvoa-antavan tuomariston edessä seuraavasti: En usko, että voitte missään loogisessa järjestyksessä palata takaisin ja sanoa, että valtio voi toisaalta sanoa: 'Aiomme alentaa maksuja ensimmäisestä asteesta toiseen [Mackerille]' tietämättä mitä tapahtui, ja toisaalta kertoa teille ja seisoa edessänne ja sanoa, että Bolender pitäisi saada sähköiskun samoista latauksista. Jos harkitset jotakin, se on juuri se, mitä olen kertonut sinulle tänään, ja luulen, että tulet näkemään, kuten minä tein, koska kukaan ei tiedä mitä tapahtui eikä kukaan tiedä kuka ampui ja tappoi ja puukotti ketä paitsi mitä Macker kertoi. sinä. Tuomariston elämänsuosituksen jälkeen Bolenderin asianajaja esitti lyhyen väitteen tuomarille: Teidän kunnianne, ainoa asia, jonka haluaisin sanoa, on se, että murhat tapahtuneiden olosuhteiden luonteesta johtuen en usko, että on ollenkaan selvää, kuka syyllistyi tai itse asiassa oli syyllisin johonkin rikokseen. Sanoisin, että tämän tosiasian perusteella sen pitäisi toimia tai olla herra Bolenderin eduksi. 28 Florida on 'punnitus' osavaltio, koska kuolemantuomio voidaan tuomita vain, jos raskauttavat olosuhteet painavat lieventäviä olosuhteita. Katso Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(2)-(3) (länsi 1985) 29 Bolender väittää, että Floridan lakisääteisiä raskauttavia tekijöitä 'kylmä, harkittu ja harkittu' ja 'hirvittävä, julma ja julma' sovellettiin häneen perustuslain vastaisella tavalla, mikä rikkoo Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Toim. 2d 372 (1988). Bolender esitti nämä ongelmat ensimmäistä kertaa toisessa säännön 3.850 mukaisessa tuomion jälkeisessä hakemuksessaan, ja Floridan korkein oikeus katsoi, että ne estettiin menettelyllisesti, koska ne olivat ennenaikaisia ja ne olisi pitänyt ottaa esille aiemmissa oikeudenkäynneissä. Bolender III, 564 So.2d kohdassa 1058 n. 1, 1059. Prosessuaalinen kielto oli pätevä, joten osavaltion tuomioistuimen ratkaisu näistä vaatimuksista perustui itsenäiseen ja riittävään valtion lakiin. Sochor, --- U.S. osoitteessa ----, 112 S.Ct. klo 2120. Siksi meillä ei ole valtuuksia käsitellä Bolenderin näitä kahta raskauttavaa seikkaa koskevia väitteitä 30 Floridan kuolemanrangaistuslaki sisältää asiaankuuluvan osan seuraavasti: Raskauttavat olosuhteet rajoittuvat seuraaviin: (e) Päärikos tehtiin laillisen pidätyksen välttämiseksi tai estämiseksi tai pidätyksestä pakenemiseksi. (g) Pääomarikos oli sitoutunut häiritsemään tai estämään minkä tahansa valtion tehtävien laillista suorittamista tai lakien täytäntöönpanoa. Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141(5) (West 1985 & Supp.1993). 31 Ks. esim. Provenzano v. State, 497 So.2d 1177, 1183 (Fla.1986) (estää lainvalvontaa raskauttavaa seikkaa, jota ei kaksinkertaistettu väärin pidätystekijän välttämisellä, koska kutakin havaintoa tukevat erilliset tosiasialliset olosuhteet), varm. kielletty, 481 U.S. 1024, 107 S.Ct. 1912, 95 L.Toim. 2d 518 (1987); Francis v. State, 473 So.2d 672, 675-76 (Fla.1985) (estää lainvalvontaa raskauttava tekijä, jos vainaja oli luottamuksellinen tiedonantaja ja vastaaja ehdotti, että uhrin olisi kuoltava), varm. kielletty, 474 U.S. 1094, 106 S.Ct. 870, 88 L.Ed.2d 908 (1986) 32 Nämä väitteet esitettiin ensimmäistä kertaa Floridan korkeimmalle oikeudelle haetussa habeas corpus -kirjelmässä, joka liittyi Bolenderin valitukseen hänen toisen Rule 3.850 -hakemuksensa hylkäämisestä. Toteamalla, että tuomioistuin oli 'harkinut täysin Bolenderin suorassa valituksessa antamien tuomioiden asianmukaisuutta' ja että '[h]abeas corpusia ei saa käyttää aiemmassa valituksessa määritettyjen asioiden uudelleenkäsittelyyn', Bolender III, 564 So.2d, 1059, Tuomioistuin katsoi, että useimmat esitetyt vaatimukset olivat prosessuaalisesti vanhentuneita ja käsitteli vain suunnattuja tuomiokysymyksiä asiasisällön osalta, id.
60 F.3d 727 Bernard Bolender, valittaja,
sisään.
Harry K. Singletary, sihteeri, Florida Department of Corrections,
Vastaaja-appellee Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, 11. piiri. 17. heinäkuuta 1995 Valitus Yhdysvaltain Floridan eteläisen piirin piirioikeudelta. Ennen TJOFLATia, päätuomaria, COX ja DUBINA, piirituomarit. TUOMIOISTUIN: Vetoomuksen esittäjä Bernard Bolender on Floridassa kuolemaantuomittu; hänen teloituksensa on määrä tapahtua huomenna aamulla, tiistaina, 18. heinäkuuta 1995, kello 7. Aiemmin tänään käräjäoikeus hylkäsi Bolenderin toisen habeas corpus -vapautushakemuksen ja hänen hakemuksensa mahdollisesta valitusperusteesta. Käräjäoikeus hylkäsi myös Bolenderin hakemuksen täytäntöönpanon lykkäämisestä. Hakija on nyt hakenut tältä tuomioistuimelta todistusta todennäköisestä valitusperusteesta ja täytäntöönpanon lykkäämistä. Kiellämme todistuksen. Koska odotamme, että hakija hakee korkeimmalta oikeudelta todistusta, lykkäämme hakijan täytäntöönpanoa huomiseen 18.7.1995 klo 10.00 asti antaaksemme tuomioistuimelle mahdollisuuden käsitellä hakijan hakemusta. Kaiken tämän ylittävän lykkäyksen myöntää korkein oikeus. Käräjäoikeuden hylkäämät vaatimukset sisältyivät ensin (nykyisessä muodossaan) Floridan rikosprosessisääntöjen säännön 3.850 mukaisesti Dade Countyn piirituomioistuimeen 8. kesäkuuta 1995 jätettyyn hakemukseen. Tuo tuomioistuin hylkäsi kanteet. koska ne olivat menettelyllisesti vanhentuneita; Näin ollen tuomioistuin ei ole päässyt mihinkään hakijan vaatimuksiin pääasiallisesti. Floridan korkein oikeus vahvisti, Bolender v. Florida, nro 86 020, --- So.2d ----, 1995 WL 419737 (Fla. 11. heinäkuuta 1995), ja myönsi, että Bolenderin vaatimukset vanhentuivat. Vaatimukset 1–6 hylättiin, koska 'tosiseikat, joihin Bolender vetoaa, olisi voitu saada due diligence -menettelyn avulla yli kaksi vuotta ennen tämän hakemuksen jättämistä'. Väite 7, jossa vaadittiin todisteiden kuulemista kaikista vaatimuksista, hylättiin, koska asiakirja osoitti lopullisesti, että kaikki Bolenderin vaatimukset olivat prosessuaalisesti vanhentuneita. Väite 8, jossa vaadittiin asianajajan tehotonta apua, vanhentui peräkkäisenä vaatimuksena (joka on esitetty aiemmassa säännön 3.850 aloitteessa). Väite 9, Bradyn väite, jonka Bolender oli esittänyt ja tosiasiallisesti hylännyt aikaisemmassa säännön 3.850 vetoomuksessa, hylättiin, koska se oli 'peräkkäinen' vetoomus ja lisäksi se oli ennenaikainen. Väite 10, jossa vahvistettiin tuomitsevan tuomarin taipumusta kuolemanrangaistuksen määräämiseen, evättiin menettelyllisesti, koska sitä ei voida tunnistaa säännön 3.850 menettelyssä; kanne ratkaistiin suoralla valituksella. Id. slip op. klo 8-10, klo ---- - ----. Käräjäoikeus päätteli asianmukaisesti, että kaikki Bolenderin hakemuksessa esitetyt vaatimukset ovat Floridan lain mukaan vanhentuneita. Käräjäoikeus päätteli myös asianmukaisesti, että osavaltion oikeudenkäyntirajoituksia lukuun ottamatta kanteet muodostavat 'peräkkäisen vetoomuksen' tai oikeuden väärinkäytön Yhdysvaltain piirituomioistuimissa annetun säännön 9(b) mukaisesti. Vetoomuksen esittäjän vaatimukset ovat peräkkäisiä siltä osin kuin ne toistavat hänen vuoden 1990 liittovaltion vetoomuksensa esittämiä vaatimuksia, ja ne muodostavat oikeuden väärinkäytön, koska vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut mitään syytä olla esittämättä vaatimuksiaan ensimmäisessä liittovaltion habeas-hakemuksessaan. Lopuksi olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut 'todellista syyttömyyttään' tähän tapaukseen liittyviin murhiin. Edellä mainituista syistä vetoomuksen esittäjän todennäköisen syyn todistushakemus hylätään. Hänen teloitustaan lykätään tiistaihin 18. heinäkuuta 1995 klo 10.00 asti. Toimeksiantomme annetaan klo 17.00. EDT tänään. Uudelleenkäsittelyä tai yleiskokousta koskevan hakemuksen jättäminen ei keskeytä valtuutuksen antamista. SE ON NIIN TILAATTU. |
