Billy Sunday Birt murhaajien tietosanakirja

Billy Sunday Birt syntyi Borrow Countyssa Pohjois-Georgiassa vuonna 1938. 'Hän oli oikeista köyhistä ihmisistä', sanoo entinen Douglas Countyn sheriffi Earl Lee, joka luultavasti tietää Birtista yhtä paljon kuin kukaan lain oikealla puolella oleva. Minusta tuntui aina, että jos hän olisi saanut paremman alun elämässään ja saanut itselleen vähän koulutusta ja kaikkea, hän ei ehkä olisi mennyt niin kuin hän teki. Hän on muutenkin ystävällinen eläimiä kohtaan. Hän sanoi minulle, että hän tappaisi mieluummin miehen kuin koiran. Uskon häntä!' sanoo sheriffi Earl Lee.

Sheriffi Earl Leen mukaan Birt on tappanut 56 ihmistä, mikä tekee hänestä ykkösmurhaajan Georgian osavaltiossa.

Vaikka Birt tunnetaankin sarjamurhaajana, hänet on tuomittu vain kolmesta murhasta, Donald Chanceyn ampumisesta Barrin piirikunnassa vuonna 1972 ja vanhemman pariskunnan, herra ja rouva R.O., kuristamisesta vuonna 1973. Fleming, Wrenissä, Georgiassa.

Birt tuli alun perin Georgia Law Enforcementin tietoon jo 60-luvulla, kun hän oli juoksija Harold Chanceyn Pohjois-Georgian moonshine-operaatiossa. Haroldin serkku Donald Chancey ja Billy Wayne Davis olivat myös mukana. Nämä miehet ja muut heidän kaltaiset muodostivat löyhästi neulotun jengin, joka käsitteli kaikkea laittomasta viinasta ja huumeista varastettuun bensiiniin. Osavaltion poliisi tunsi heidät Dixie-mafiana.

Billy Sunday Birt, 60 ja Bobby Gene Gaddis, 56, tuomittiin kuolemaan Jeffersonin piirikunnassa 22. joulukuuta 1973 72- ja 75-vuotiaiden Lois ja Reed Oliver Flemingin kidutuksesta ja tappamisesta. Kolme muuta miestä, mukaan lukien ryöstömurhat järjestänyt mies, saivat koskemattomuuden. Kolmas mies, Charles Reed, tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.

Neljä vuotta sen jälkeen, kun Birt ja Gaddis tuomittiin kuolemaan valkoisen parin tappamisesta, osavaltion tuomari kumosi heidän tuomionsa, joka arvioi heidän oikeudenkäyntiensä oikeudenmukaisuutta. Mitään ei ole tehty sen jälkeen, ja tänä vuonna vankeusrangaistuslaitos siirsi Mr. Birtin ja Gaddisin kuolemantuomiosta.

Murhaajat saavat armonaikaa

Augusta Chronicle

6. maaliskuuta 1997

Kaksi tuomittua tappajaa, jotka ryöstivät, kiduttivat ja kuristivat iäkkään Jefferson Countyn pariskunnan 23 vuotta sitten, ovat kuolemantuomion ulkopuolella.

Billy Sunday Birt ja Bobby Gene Gaddis - tuomittu joulukuussa 1973 tapahtuneesta R.O. Fleming, 75, ja hänen vaimonsa Lois, 72, Wrensistä - poistettiin kuolemantuomiosta Jacksonissa, Ga.ssa, ja heidät siirrettiin Georgian osavaltion vankilaan Reidsvilleen.

He olivat viiden tuomitun murhaajan joukossa, joiden asema muuttui tällä viikolla, koska viime aikoina ei ole yritetty saada paheksumaan heidän kuolemantuomioidensa kumoamisen jälkeen.

Heidän poistamisensa tekee kuolemantuomiolle tilaa muille vangeille, sanoi Karen Kirk, Georgian vankeusrangaistusosaston tiedottaja.

Syyttäjät työskentelevät edelleen Mr. Birtin, Mr. Gaddisin ja muiden tapausten parissa, mutta 'on surullista, että heillä on kestänyt niin kauan käydä läpi oikeusjärjestelmä', sanoi oikeusministeri Mike Bowers. 'Se on vain tyypillistä kaikkeen, mikä on väärin.'

Mr. Birt ja Mr. Gaddis kumottiin kuolemantuomionsa vuonna 1979 ja 1980. Molemmat kärsivät elinkautista vankeutta muista rikoksista.

Monet pitävät heidän rikostaan ​​Wrensin historian kamalimpana. Todistuksen mukaan yöllä 22. joulukuuta 1973 Mr. Birt, herra Gaddis ja kolmas mies, Charles David Reed, lähestyivät Flemingien taloa, jossa herra Fleming, eläkkeellä oleva autokauppias, oli tiedossa pitää suuria summia käteistä.

Kolme miestä kiduttivat ja kuristivat pariskuntaa vaateripustimilla ja saivat 4 000 dollaria penniä, nikkeliä ja dimenejä, jotka oli haudattu hedelmäpurkkeihin Flemingin savustamossa.

Viranomaiset löysivät pariskunnan kädet ja jalat sidottuna ja vaateripustimet kaulan ympärille.

'Se oli vaikeaa yhteisölle', sanoi majuri Mark Williamson Jeffersonin piirikunnan sheriffiosastosta, joka tutki kaksoismurhat 24 vuotta sitten.

Lopulta kolme miestä todettiin syyllisiksi murhaan ja herra Gaddis ja herra Birt tuomittiin kuolemaan, kun taas herra Reedille annettiin neljä elinkautista vankeutta.

Mutta uutiset siitä, että herra Gaddis ja erityisesti herra Birt oli poistettu kuolemantuomiosta, eivät olleet joillekin hyviä uutisia.

'Billy Sunday Birt saattaa olla Georgian historian pahin murhaaja', sanoi Rick Malone, Middle Judicial Districtin piirisyyttäjä.

Majuri Williamson, joka yllättyi uutisista ja kuvaili herra Birtia 'ilkeäksi', sanoi: 'Olisin vapaaehtoisesti vetänyt kytkimen päälle (hänen).'

Mr. Birt, Georgian pahamaineisen 'Dixie Mafian' avainjäsen 1970-luvulla, tuomittiin ja tuomittiin elinkautiseen vuonna 1980 Donald Chancyn, entisen kumppanin, murhasta vuonna 1972.

BIRT v. VALTIO.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, oikeus. Murhata. Jeffersonin korkein oikeus. Tuomari McMillanin edessä.

Tämä on kuolemantapaus. Jefferson Countyn valamiehistön oikeudenkäynnin jälkeen Billy Sunday Birt todettiin syylliseksi yhteen murtoon, kahteen aseelliseen ryöstöön hyökkäävien aseiden avulla ja kahteen murhaan. Hänet tuomittiin kahdeksikymmeneksi vuodeksi murrosta, elinkautiseen jokaisesta aseellisen ryöstön rikoksesta (samanaikaisesti suoritettava) ja kuolemaan jokaisesta murharikoksesta. Kaikki nämä rikokset liittyivät herra ja rouva Reid Oliver Fleming Sr.:iin ja tapahtuivat 22. joulukuuta 1973. Vastaajan ei todettu syyllistyneen Jerry Haymonin kotiin 21. joulukuuta tapahtuneeseen murtoon.

Asia on tässä tuomioistuimessa valituksena ja kuolemantuomioiden tarkistamisena. Valtio esitti todisteita, joista tuomaristo valtuutettiin toteamaan seuraavat:

Carswell Tapley työskenteli George Leisherin Leisherin maatilalla Washingtonin piirikunnassa Georgiassa. Leisher asui Mariettassa ja toimi käytettyjen autojen tontilla. Hän vieraili tilallaan silloin tällöin. Vuoden 1973 lopulla Leisher ilmoitti Tapleylle, että jos Tapley tiesi jonkun, jolla oli rahaa, Leisher tiesi miehiä, jotka 'tutkisivat asiaa' ja maksaisivat 20 % avusta 'työpaikan perustamisessa'. Tapley ilmoitti Leisherille, että herra Fleming piti kotonaan 50 000–60 000 dollaria.

Leisher näki Billy Wayne Davisin, joka myös oli käytettyjen autojen alalla ja oli Leisherin entinen liikekumppani, ja ilmoitti hänelle, että Tapleylla oli häntä koskevia tietoja, ja antoi Davis Tapleyn puhelinnumeron ja tunnistusvälineen, koodisanan 'hogs'.1

Kun Leisher palasi maatilalle, hän kertoi Tapleylle, että hän oli ottanut 'yhteyttä poikiin', jotka ottavat yhteyttä Tapleyyn pian. Myöhemmin Jim Gordoniksi tunnistanut henkilö soitti Tapleylle ja ilmoitti soittavansa Leisherin autopaikalta. Soittaja sanoi tulevansa Tapleylle kello yhdeksältä sinä iltana 'menemään hakemaan sikoja'. Saapuessaan Tapley näytti hänelle Flemings-asunnon Wrensissä. Gordon kysyi Tapleylta, mitä hän tiesi Jerry Haymonista ja missä hän asui.

Davisin mukaan muutama päivä myöhemmin Birt kuvaili Davisille kahta taloa Wrensissä Georgiassa. Davis otti yhteyttä Larry Bethuneen, joka piti koripajaa Austellissa, ja kysyi Bethunelta, halusiko tämä 'poimia rahaa'. Bethune ilmaisi kiinnostuksensa ja 19. joulukuuta 1973 Bethune seurasi Davisia Wrensiin. Kun he saapuivat Wrensiin, Bethune nousi Davisin autoon, jossa he ajoivat Fleming-asunnon ohi ja pysähtyivät Haymonin huoltoasemalle. Flemingin ajotiellä oli tuntematon auto, ja he lähtivät Wrensistä.

Davisin mukaan Birt soitti perjantaina 21. joulukuuta 1973 Davisille ja pyysi häntä tulemaan motelliin Atlantaan. Davis löysi Birtin, Bobby Gaddisin ja Charles Reedin motellista. Girt selitti Davisille, että he kolme suunnittelivat matkaa Wrensiin 'hoitaakseen liiketoimintaa'. Birt lainasi Davisilta auton matkaa varten ja lainasi myös Davisin pistoolin.

Seuraavana aamuna, lauantaina 22. joulukuuta 1973, Birt odotti, kun Davis saapui autopaikalleen Austellissa. Davisin mukaan Birt kertoi olleensa hereillä koko yön ja että hän aikoi levätä ennen kuin palasi Wrensiin sinä iltana. Lisäksi Birt kertoi Davisille, että hän tarvitsi toisen auton, koska hänen lainaamansa oli jo nähty Wrensissä.

Lauantai-iltapäivänä, 22. joulukuuta 1973, Davis vei autonsa Bethuneen vaihtoon. Kun Bethune tutki tavaratilan, siinä oli kolme asetta ja joitakin kolikoita, jotka tunnistettiin varastetuiksi Jerry Haymonin talosta. Bethune teki kauppaa Davisin kanssa, joka sai vuoden 1971 vihreän Cadillacin, jonka hän Davisin mukaan luovutti vastaajalle Birtille.

Ennen kuin herra Fleming sulki käytettyjen autojen liiketoimintansa 22. joulukuuta 1973, Bobby Gene Gaddis meni autokauppaan ja kysyi lava-autosta. Asiakas, joka oli tuolloin herra Flemingin toimistossa, tunnisti Gaddisin oikeudessa kokoonpanossa.

Davis pyysi palauttamaan pistoolinsa ja Reed muisti nähneensä sen viimeksi Flemingien kotona. Davisin mukaan hän ja Birt ja Gaddis ajoivat sitten vuoden 71 Cadillacilla Wrensiin hakemaan aseen. Noin 12 mailia Wrensin ulkopuolella he kokivat autoongelmia, ja Birt merkitsi ohi kulkevaa autoa taskulampullaan.

Noin kello 4 aamulla 23. joulukuuta 1973 ainakin kaksi autoilijaa, joilla oli autoongelmia, havaitsi John Alleyn muutaman kilometrin päässä Wrensin ulkopuolella Georgiassa. Myös herra Edgar Chance, joka työskenteli herra Alley'n kanssa, pysähtyi. Vastaaja Birt seurasi Mr. Chancea ja Mr. Alleya heidän työpaikalleen hankkimaan hyppykaapeleita. He molemmat tunnistivat Birtin. Mr. Chance tunnisti Birtin käyttämän auton Cadillaciksi ja todisti, että Birt ilmoitti heidän olevan menossa Floridaan.

Davis todisti lisäksi, että sen jälkeen kun auto käynnistettiin, Davis, Gaddis ja vastaaja etenivät Flemingin asuinpaikkaan, josta Davis hankki työkaluja Cadillacin korjaamiseen Flemingien autotallista. Birt ei löytänyt kadonnutta pistoolia Flemingin kodista, mutta löysi sen myöhemmin tieltä, jonne Flemingien auto oli hylätty.

He korjasivat Cadillacin ja jättivät Wrensin. Matkalla takaisin I-20:n ja Route 11:n matkailuautoon Birt ja Gaddis kuvailivat Davisille tuon illan tapahtumia. Davisin mukaan he sanoivat, että pimeän jälkeen vastattu Birt, Gaddis ja Reed lähestyivät Flemingin asuntoa. Kun herra Fleming vastasi heidän koputukseensa hänen ovelleen, he kertoivat hänelle haluavansa ostaa lava-auton, jota Gaddis oli katsonut aiemmin. Kun herra Fleming käski heidän palata päiväsaikaan, he pakottivat tiensä taloon ja ryhtyivät sitomaan uhrinsa. Gaddisin vartioiessa Birt ja Reed ajoivat Cadillacin ja Flemingien auton sivutielle pois Flemingien kodista ja palasivat Flemingien autolla. Sitten he jatkoivat herra ja rouva Flemingin kiduttamista. Iloisesti he ilmoittivat Davisille, että rouva Fleming oli huonokuuloinen, mutta hänen kuulonsa parani huomattavasti, kun naulakko kiristettiin hänen kurkussaan. Gaddis ja Birt kertoivat myös Davisille, että he olivat saaneet 4 000 dollaria Flemingsiltä. Rahat oli haudattu hedelmäpurkkeihin Flemingien savustamossa. Davis ajoi matkailuautolla ja Birt ja Gaddis seurasivat Davisia Austeliin, missä Birt maksoi Davisille 850 dollaria käteisellä autosta. Birt vaati, että kauppakirja laadittaisiin hänen pojalleen. Ainoa osavaltion todistaja, joka todisti joulukuun 22. päivän yön ja joulukuun 23. päivän aamun tapahtumista, paitsi Mr. Alley ja Mr. Chance, oli Billy Wayne Davis.

Sunnuntaiaamuna 23. joulukuuta 1973, kun hänen isänsä ei osallistunut jumalanpalvelukseen, Hugh Fleming ajoi vanhempiensa kotiin tutkimaan asiaa. Saapuessaan heidän asuntoonsa Hugh tajusi, että jotain oli vialla, kun hän huomasi, että takaovi oli lukitsematta ja että hänen vanhempiensa kodin sisätilat oli ryöstetty. Hugh löysi 73-vuotiaan äitinsä makaamassa kasvot alaspäin sängyllään ja vaateripustin kierrettynä hänen kaulaansa. Hugh raportoi lainvalvontaviranomaisille ja he löysivät hänen 75-vuotiaan isänsä vaimonsa sängyn juurelta. Vanhin Fleming kietoi kaulaansa vaateripustimen ja sähköporan johdot ja sähkökellon. Molempien uhrien kädet ja jalat olivat sidottu lakanoihin.

Tri Larry Howard osavaltion rikoslaboratoriosta suoritti ruumiinavaukset herra ja rouva Flemingille. Tohtori Howard päätti, että herra Flemingin kuolema johtui kuristamisesta, joka suoritettiin melko väärin. Tohtori Howard löysi vakavia hankaumia ja ruhjeita vainajan kurkusta. Hän havaitsi myös kaksi juovaa herra Flemingin kurkussa, jotka johtuivat toistuvista ligatuurin asetuksista. Kurkussa, kasvoissa ja päänahassa oli useita verenvuotoja.

Lisäksi tohtori Howard havaitsi hankaumia vainajan oikeassa korvassa ja poskessa sekä useita ruhjeita herra Flemingin silmissä. Tohtori Howard havaitsi, että muut päävammat johtuivat mahdollisesti herra Flemingin pään useista iskuista lattiaa vasten. Tohtori Howard totesi myös, että herra Flemingin vasemman peukalon kynsi oli haljennut keskeltä. Flemingin kurkun rakenteessa olevat vammat ja hapenpuutteen merkit osoittivat, että ennen herra Flemingin kuolemaa oli useita hapenpuutteesta johtuvia tukehtumisjaksoja. Vammat herra Flemingin kaulassa osoittivat, että hänen siteensä olivat kiristyneet ja löystyneet, mutta ne kiristettiin uudelleen.

Myös rouva Flemingin kuolema johtui kuristamisesta. Tohtori Howard totesi, että hänen silmänsä olivat pullistuneet ja verenvuotoa ja että hänen kielensä oli työnnetty eteenpäin. Hän havaitsi naisen kaulassa mustelman, joka oli aiheutunut hänen kaulan ympärillä olevan vaateripustimen hankausta aiheuttamasta kitkasta. Rouva Flemingin nenästä ja suusta löydettiin verta ja nestettä.

Tohtori Howard päätteli, että kahden uhrin kuolema ei ollut välitöntä, vaan johtui pitkittyneistä pahoinpitelyjaksoista. Hän katsoi, että kuolinaika oli noin kello 10-23. joulukuuta 22.

Poliisit todistivat, että Flemingien koti oli ryöstetty kokonaan, savuhuoneen oven lukko oli rikottu ja sisältä löytyi hedelmäpurkkeja ja että Flemingien Ford-auto löytyi noin 2 kilometrin päässä heidän kotoaan.

Vastaaja tarjosi oman todistuksensa ja neljän alibi-todistajan todistukset. Hänen todistajansa kertoivat, että hän oli kotonaan Winderissä klo 18. yhdentoista jälkeen illalla. illalla 22. joulukuuta 1973. Vastaajan vaimo todisti, että hän lähti talosta vasta klo 2.30, 23. joulukuuta 1973, kun Davis saapui.

Vastaaja todisti, että hän halusi ostaa 14-vuotiaalle pojalleen auton jouluksi, että hän meni Davisin autopaikalle torstaina 20. joulukuuta tekemään niin, että hän valitsi korityötä vaativan auton, jonka Davis suostui ovat tehneet maanantaihin mennessä, että Davis saapui kotiinsa Winderiin kello 2.30 sunnuntaiaamuna, 23. joulukuuta, sanoen, että hän oli lähdössä kaupungista ja jos Birt haluaisi auton, hänen täytyisi tulla Austellin tontille ja hakea se nyt, kun matkalla tontille Davis pyysi Birtia etsimään hansikaslokerosta pistooliaan, että pistoolia ei ollut siellä, että Davis kääntyi ympäri ja lähti kohti Ateenaa sanoen, että hänen oli mentävä Wrensiin, että auto ilmaantui tuuletinhihnaongelmia, että vain he kaksi olivat autossa, että kun he leikkasivat irtonaisen palan tuulettimen hihnasta, auto ei lähtenyt käyntiin, että kaksi ohikulkijaa pysähtyi, että Birt ajoi heidän kanssaan hakemaan hyppykaapelit, että hän sanoi olevansa menossa Floridaan, koska hän olisi näyttänyt typerältä sanoessaan, ettei tiennyt minne oli menossa, että kun he olivat käynnistäneet auton, he ajoivat Fordin pysäköinnille, että Davis haki pistoolinsa ja että he ajoivat sitten. Austellille ja meni Davisin autopaikalle, ja Birt maksoi autosta 850 dollaria käteistä, josta osan hän oli lainannut aiemmin Winderissä sijaitsevalta OG Finance Companylta. Hän kertoi palanneensa kotiinsa Winderissä ja saapuneensa sinne noin klo 9.30 tai 10.00 sunnuntaiaamuna. Hän myönsi tunteneensa Gaddisin ja Reedin lapsuudesta asti. Hän kiisti ryösteensä tai tappaneensa flaamilaisia.

Vastaväitteenä valtion todistaja todisti, että hän omisti Colonial Finance Companyn, joka osti OG Financen kolme vuotta aiemmin, että hän oli tutkinut tietueita ja että OG Finance tai Colonial eivät lainanneet vastaaja Birtille. Vastaaja otti kantaa uudelleen ja todisti, että hän sai lainan herra Sheppardilta, joka työskenteli OG Financessa ennen oman rahoitusyhtiön perustamista.

1. Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään todisteiksi vastalauseen vuoksi ja jättäessään liikkeelle todistajien Tapleyn, Leisherin ja Davisin todistukset, koska he tosin olivat salaliittolaisia ​​keskenään ja väittivät salaliittolaisia ​​vastaajan kanssa. ei muita todisteita salaliiton todistamiseksi heidän todistuksistaan ​​riippumattomina. Kuten voidaan nähdä, vastaajan ensimmäinen luettelo koskee todisteiden hyväksyttävyyttä.

Vastaaja vaatii, että Davisin, Tapleyn ja Leisherin todistusta ei voida käyttää salaliiton tosiasian todistamiseen ja että loput todisteet eivät todistaneet salaliittoa. Ilman Davisin, Tapleyn ja Leisherin todistusta, loput todisteet väitetystä salaliitosta olisivat seuraavat: Flemingit murhattiin kauheasti yöllä 22. joulukuuta. Savuhuoneen lukko oli rikottu ja hedelmäpurkkeja löytyi. likalattialla. Heidän autonsa sijaitsi noin kahden kilometrin päässä heidän kodistaan. Gaddis oli nähty herra Flemingin autopaikalla 22. joulukuuta iltapäivällä. Vastaaja Birt nähtiin tiellä noin 12 mailin päässä Wrensistä noin kello 4 aamulla 23. joulukuuta seurassa ainakin yhden muun henkilön kanssa. On totta, kuten vastaaja väittää, että ilman Tapleyn, Leisherin ja erityisesti Davisin todistusta todisteet eivät todista salaliittoa. Tietyt osat heidän todistuksestaan ​​ovat kuitenkin hyväksyttäviä.

Koodi Ann. 38-306 käsittelee tutkittavaksi ottamista (vrt. Code Ann. 38-121, joka käsittelee riittävyyttä). Koodi Ann. 38-306 on poikkeus säännöstä, joka kieltää kuulemisen todisteeksi hyväksymisen. Katso Code Ann. 38-301.

Koodi Ann. 38-306 todetaan: 'Kun salaliiton tosiasia on todistettu, minkä tahansa salaliiton ilmoitukset rikollisen hankkeen vireillä ollessa hyväksytään kaikkia vastaan.' Tämä säännöstön jakso käsittelee yhden salaliiton ilmoitusten hyväksyttävyyttä toisen salaliittolaisen oikeudenkäynnissä. Toisin kuin vastaaja väittää, se ei tee kaikkia salaliiton todistajia tutkimatta, ennen kuin salaliiton tosiasia on todistettu riippumattomilla todisteilla. Se ei tee salaliitosta epäpätevää todistamaan tosiasioita, se yksinkertaisesti kieltää salaliiton todistamasta julistuksista, jotka yksi salaliittolainen on antanut toisen salaliittolaisen läsnäolon ulkopuolella ja hänen oikeudenkäynnissä. 'Seuralaisen todistukseen hänen tietämyksensä sisältämistä tosiseikoista ei liity mitään kuulopuhetta, koska lausunnot annetaan telineellä ja niitä voidaan tutkia ristiin.' Rikollisen salaliiton lain kehitys, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Lisäksi Code Ann. 38-306 ei tee Davisin todistusta vastaajan Birtin ilmoituksista tutkimatta Birtin oikeudenkäynnissä. Wall v. osavaltio,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davisin todistus siitä, että Birt myönsi, että hän, Gaddis ja Reed tekivät kaksi murhaa, voidaan hyväksyä Birtin oikeudenkäynnissä, koska Birtin tunnustus lainvalvontaviranomaiselle olisi hyväksyttävä kuin Birtia vastaan. Katso Code Ann. 38-414. Myös Gaddisin lausunnot Davisille, jotka annettiin Birtin läsnä ollessa heidän autossa käytyjen murhien jälkeen käytyjen keskustelujen aikana, voidaan ottaa Birtia vastaan. Smith v. osavaltio,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Ottaen huomioon Davisin tosiasioita koskevat todistukset (esim. hänen useat tapaamisensa ja matkansa Birtin kanssa) ja Davisin todistamat Birtin lausunnot, jotka hän antoi motellissa 21. joulukuuta Davisin autopaikalla 22. joulukuuta aamulla matkailuautolla I-20 klo 2.00 23. joulukuuta, ja Birtin ja Gaddisin sisäänpääsy matkan aikana matkailuautosta Flemingin kotiin ja autoon ja takaisin matkailuautoon, oli enemmän kuin runsaasti todisteita salaliiton todistamiseksi ja sen tekemiseksi. Tapleyn ja Leisherin todistus ja kaikki loput Davisin todistuksesta voidaan ottaa tutkittavaksi.

Kuten asiassa Chappell v. State todetaan,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953), rikollisen salaliiton olemassaolo voidaan osoittaa suorilla tai aiheellisilla todisteilla. Davis toimitti suoran todisteen salaliitosta tässä tapauksessa.

Se tosiasia, että Tapley ja Leisher todistivat ennen kuin Davis astui todistajanpuheen, ei aiheuta palautuvaa virhettä. Barrow v. osavaltio,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell v. osavaltio,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail v. osavaltio,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Vastaaja mainitsee neljä tapausta, jotka hänen mukaansa tukevat väitettä, jonka mukaan salaliittoa ei voida osoittaa salaliiton todistuksella, vaan se on osoitettava riippumattomilla todisteilla. Wall v. State, supra; Lanier v. osavaltio,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard v. osavaltio,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); ja Caldwell v. State,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Hän vetoaa erityisesti edellä mainittuun Wall v. State -tapaukseen, jossa tuomioistuin totesi (s. 318): 'Rikollista salaliittoa ei voida osoittaa väitettyjen salaliiton tekijöiden julistuksilla, ei muiden läsnäollessa ja heidän tietämättään. olla sen sidottu; mutta se on osoitettava riittävällä todisteella osapuolten välisen salaliiton todentamiseksi. Wall ei sisältänyt vastaajan Wallin ilmoitusta. Wall katsoo, että salaliittoa ei voida osoittaa väitettyjen salaliiton tekijöiden, ei syytettyjen, julistuksilla eikä oikeudenkäynnissä olevien syytettyjen läsnä ollessa ja heidän tietämättään. Wall katsoi, että todistaja saattoi todistaa yhdessä Wallin kanssa tuomitun Lewisin lausunnosta.

Lanier v. State ja Pritchard v. State, yllä, joihin vastaaja vetosi, koskivat todisteiden riittävyyttä rikoskumppanin todistajanlausunnon vahvistamiseksi. Vaikka Caldwell v. State, edellä, käsittelee sekä hyväksyttävyyttä että riittävyyttä, se piti vahvistusta riittämättömänä ja näin ollen salaliittolaisten todistusta ei voida ottaa tutkittavaksi. Käsityksemme mukaan tutkittavaksi ottamista koskeva kysymys olisi pidettävä erillään riittävyyttä koskevasta kysymyksestä, johon siirrymme seuraavaksi todettuamme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei tehnyt virhettä hyväksyessään Davisin lausunnon ja hyläessään lakkoehdotuksen. , Tapley ja Leisher.

2. Vastaajan toinen virheluettelo on se, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa määrätystä tuomiosta ja hylkäsi hänen hakemuksensa uudesta oikeudenkäynnistä yleisillä syillä, koska ei ollut riittävästi todisteita rikoskumppani Davisin todistajanlausunnon vahvistamiseksi. syytetty rikosten kanssa.

Koodi Ann. 38-121 määrätään, että yhden todistajan todistus riittää yleensä tosiseikan toteamiseen, paitsi että kaikissa rikostapauksissa, joissa todistaja on rikoskumppani, vaaditaan vahvistavia seikkoja. Tämä säännöstön jakso käsittelee todisteiden (todistusten ja vahvistusten) riittävyyttä rikosasioissa, joissa rikoskumppani todistaa todistajana.

Johtava tapaus, joka tulkitsee ja soveltaa tätä säännöstön osiota ja sen nojalla ratkaistavia tapauksia on West v. State,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), jota on tarkasteltava kokonaisuudessaan ja jota lainaamme osittain (s. 864, 865): 'Georgiassa on vakiintunut laki, että vahvistavien tosiseikkojen tai olosuhteiden on liitettävä syytetty rikokseen tai johdettava hänen syyllisyytensä johtopäätökseen ja että tällaisen vahvistuksen on oltava riippumaton rikoskumppanin lausunnosta. Allen v. osavaltio,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Hinta v. osavaltio,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

'Kun rikoskumppanin todistus vahvistetaan aineellisessa osassa, tuomaristo voi uskoa muita vahvistamattomia todisteita yhtä tärkeää poikkeusta lukuun ottamatta. Alle 38-121 todistus, joka koskee muiden osallistujien henkilöllisyyttä, on vahvistettava jollain tavalla, joka on riippumaton rikoskumppanin lausunnosta. Se, joka on syyllistynyt rikokseen, johon hän osallistui, pystyy aina kertomaan tapauksen tosiasiat, ja jos vahvistus menee vain tuon historian totuuteen, ilman syytettyä henkilöllisyyttä, se ei todellakaan ole varsinainen vahvistus.

'Siksi on erotettava toisistaan ​​todisteet, jotka pyrkivät todistamaan rikoskumppanin yleisen todistuksen todenperäisyyden, ja sellaiset todisteet, jotka osoittavat syytetyn henkilöllisyyden ja osallistumisen. . . Rikoskumppanin todistus on uskottavampi, kun se vahvistetaan aineellisessa osassa. Mutta mitä tulee syytetyn osallistumiseen ja henkilöllisyyteen, on oltava riippumattomia vahvistavia todisteita, joilla on taipumus yhdistää syytetty rikokseen.

'Yksinkertaisesti siitä syystä, että rikoskumppanin todistus vahvistetaan useimmissa yksityiskohdissa, tästä ei seuraa, että hänen todistuksensa yksin syytetyn henkilöllisyydestä ja osallisuudesta riittää oikeuttamaan tuomion.' Tämän päätöksen tueksi löytyy lukuisia tapauksia. Katso Allen v. State,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), ja mainitut tapaukset.

Riittävyyden osalta (toisin kuin hyväksyttävyyden) rikoskumppanin todistajanlausunnon on näin ollen vahvistettava riippumattomilla todisteilla syytetyn henkilöllisyydestä ja osallistumisesta, mikä pyrkii yhdistämään syytetyn rikokseen tai johtaa päätelmään, että hän on syyllinen. Kuten edellä mainitussa asiassa Allen v. State todettiin, vahvistavien tosiseikkojen ja olosuhteiden on tehtävä enemmän kuin vain herättävä vastaajaan vakava syyllisyysepäily.

Davisin todistus näiden rikosten historiasta tukee runsaasti muita todisteita.

Lisäksi Davisin todistusta vastaajan Birtin henkilöllisyydestä ja murhiin osallistumisesta vahvistaa niiden kahden miehen todistus, jotka tunnistivat Birtin olevan vammaisessa Cadillacissa noin kello 4 aamulla ja 12 mailin päässä Wrensistä muutaman tunnin sisällä murhista ja murhista. noin 100 mailin päässä Birtin kodista Winderissä. Näiden kahden riippumattoman todistajan todistukset tukevat Davisin todistusta, pyrkivät yhdistämään syytetyn rikokseen ja johtavat siihen, että hän on syyllinen.

Davisin todistusta Birtin henkilöllisyydestä ja osallistumisesta vahvistaa edelleen Birtin todistus siitä, että hän ja Davis menivät Flemingien hylätyn auton luo ja hakivat Davisin pistoolin.

Vahvistavat todisteet Birtin henkilöllisyydestä ja rikoksiin osallistumisesta riittivät Code Annin vaatimuksen täyttämiseen. 38-121, että tällaisella vahvistuksella on enemmän kuin taipumus antaa syytetylle vakava epäily syyllisyydestä, ja se riitti yhdistämään syytetyn rikokseen ja johtamaan päätelmään, että hän on syyllinen.

Vastaaja vaatii, että hänen todistuksensa osoitti syyn olla vammaisessa Cadillacissa 12 mailin päässä Wrensistä kello 4.00 sunnuntaiaamuna. Hän vaatii, että Davisin todistusta vahvistavat todisteet selitettiin näin. Vastaajan todistus, jolla pyrittiin selittämään todisteita vahvistamisesta, ei kuitenkaan voinut hälventää tätä todistetta; se vain esitti tuomariston ratkaistavan kysymyksen. Katso Harris v. State,236 Ga. 242244 (1976). Valamiehistö vastusti vastaajan selitystä vahvistavista todisteista.

Kuten asiassa Brown v. State todettiin,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): 'Ei vaadi, että tämä vahvistus itsessään riittää antamaan tuomion tai että rikoskumppanin todistus vahvistetaan kaikissa aineellisissa seikoissa. Taylor v. osavaltio,110 Ga. 151; Dixon v. osavaltio,116 Ga. 186. Vähäiset ulkopuolisesta lähteestä saadut todisteet, jotka osoittavat syytetyn osalliseksi rikokseen, ovat riittävä vahvistus rikoskumppanin tuomion tueksi. Evans v. osavaltio,78 Ga. 351; Roberts v. osavaltio,55 Ga. 220. Avustajan todistuksen vahvistamisen riittävyys tuottaen tuomitsevan vastaajan syyllisyydestä on erikoisesti valamiehistön määritettävä asia. Jos tuomio perustuu vähäisiin todisteisiin tai todisteisiin, jotka yhdistävät syytetyn rikokseen, ei voida lain mukaan sanoa, että tuomio on todisteiden vastainen. Chapman v. osavaltio,109 Ga. 165.' Hargrove v. osavaltio,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum v. osavaltio,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

Avustajan todistusta vahvistavat todisteet olivat riittävät oikeuttamaan asian saattaminen valamiehistön käsiteltäväksi, eikä oikeudenkäyntituomari tehnyt virhettä kumoaessaan vastaajan hakemuksen suunnatun tuomion saamiseksi tai hylätessään hänen hakemuksensa uudesta oikeudenkäynnistä yleisillä perusteilla.

3. Vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun hän hylkäsi hänen vaatimuksensa suunnatusta tuomiosta aseellisista ryöstöistä, koska ei ollut pätevää näyttöä siitä, että rahaa otettiin tai otettiin rahamäärä.

Davis todisti, että Birt ja Gaddis kertoivat hänelle, että kidutettuaan herra Flemingiä saadakseen rouva Flemingin paljastamaan rahat piilotettuina, 4 000 dollaria löydettiin haudattuna hedelmäpurkkeihin Flemingien savuhuoneesta. Tätä todistusta vahvistivat rikospaikalla olleet aineelliset todisteet. Davisin todistus siitä, että Birt maksoi hänelle 850 dollaria käteistä autosta aamulla 23. joulukuuta, vahvisti vastaajan 14-vuotiaan pojan nimiin allekirjoitetun kauppakirjan. 'Ei vaadi, että tämä vahvistus itsessään riittää oikeuttamaan tuomion tai että rikoskumppanin todistusta vahvistetaan kaikissa aineellisissa seikoissa.' Brown v. State, supra.

Käräjäoikeus ei erehtynyt jättäessään antamatta tuomiota aseellisista ryöstöistä.

4. Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei vaatinut osavaltiota valitsemaan, mikä syyte Flemingin vai rouva Flemingin aseellisesta ryöstöstä esitettäisiin tuomaristolle. Hän vaatii, että todisteet eivät tue kumpaakaan aseellisesta ryöstöstä annettua tuomiota, koska ei ole todisteita siitä, kumpi uhri omisti tai hallussa rahat tai kumpi uhri kuoli ensin.

Todisteet riittivät tukemaan tuomiota aseellisesta ryöstöstä. Clements v. osavaltio,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch v. osavaltio,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore v. osavaltio,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Vaikka valtio totesi rahojen ottamisen riittävästi, valtio ei kyennyt tässä tapauksessa osoittamaan, keneltä uhrilta rahat on otettu. Näissä olosuhteissa oikeudenkäyntituomari ei erehtynyt kumonessaan esityksen vaatia valtiota valitsemaan. Ilmeisesti tuomariston ohjeita tässä asiassa ei pyydetty eikä annettu. Tämän tapauksen olosuhteissa ja koska tältä osin ei ole todisteita, yksi aseellisesta ryöstöstä annettu tuomio olisi kumottava tutkintavankeudessa. Katso Creecy v. State,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson v. osavaltio,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Vastaaja lainaa Davis v. State,100 Ga. App. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), mikä viittaa siihen, että jos vastaaja tuomitaan kahdesta rikoksesta, joista toinen sisältyy itse asiassa toiseen, molempien osalta vaaditaan uusi oikeudenkäynti. Jopa Davisin lausunnossa kuitenkin todetaan, että jos todisteet osoittavat vain yhden rikoksen ja jos valamiehistöä opastetaan kahdesta rikoksesta ja se palauttaa syylliset tuomiot molemmista, virheestä olisi tullut harmiton, jos oikeudenkäyntituomioistuin olisi tuominnut vastaajalle rangaistuksen. vain yhdestä rikoksesta. Id., s. 311.

Sen sijaan, että vaadittaisiin uusia oikeudenkäyntejä molemmista aseellisista ryöstöistä, yksi aseellisesta ryöstöstä annettu tuomio olisi kumottava. Creecy v. State, supra; Jackson v. State, edellä.

5. Vastaaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen jättäessään esittämättä pyytämänsä syytteen todistajien vireillepanosta ja teki virheen syytteeseenpanossa syyttämällä, että todistaja voidaan nostaa syytteeseen tuomitsemalla rikoksesta, mutta jättäessään määrittelemättä syytteen. 'rikos'.

Vastaajan pyyntö nostaa syytteen virkasyyte oli sanaltaan yleinen, eikä siinä vaadittu 'rikoksen' määritelmää. Tuomioistuimen esittämä syyte kattoi pääosin syytteen, emmekä löydä virhettä siinä, että tuomioistuin jätti vastaajan vaatiman syytteen. Leutner v. osavaltio,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), ja toinen.

Kuten edellä todettiin, vastaaja ei pyytänyt 'rikoksen' määritelmää. Todisteet osoittivat, että todistaja Davis oli tunnustanut syyllisyytensä väärennetyn rahan hallussapidosta ja kärsii 20 vuoden tuomiota pankkiryöstöstä (katso Yhdysvallat v. Gaddis, -- U. S. -- (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Valamiehistöä opastettiin yleisesti todistajien uskottavuudesta ja syytteeseenpanosta. Rikosasiassa oikeudenkäyntituomarin velvollisuutena on pyynnöstä tai ilman sitä antaa valamiehistölle asianmukaiset ohjeet lain osalta kustakin asiaan liittyvistä aineellisista seikoista tai kysymyksistä, mutta tuomioistuimen ei tarvitse nostaa syytettä ilman vakuusasioista. Kuljettaja vastaan ​​valtio,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Asiassa Edwards v. State,233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), käräjäoikeus ei nostanut syytteitä rikoksesta törkeässä murhatapauksessa. Edwardsissa rikosasia oli yksi tapaukseen liittyvistä aineellisista kysymyksistä. Edwards v. State, edellä, eroaa käsiteltävänä olevasta tapauksesta asiaan liittyvien kysymysten luonteen vuoksi. Ehkä on kuitenkin syytä huomata, että alla oleva tuomioistuin määritteli sanan 'rikos' syyttämällä valamiehistöä tätä vastaajaa vastaan ​​syytetyistä rikoksista.

Emme löydä virhettä käräjäoikeuden syytteeseenpanosta.

6. Vastaaja kyseenalaistaa Georgian kuolemanrangaistuslain perustuslain mukaisuuden. Tätä sääntöä (Ga. L. 1973, s. 159-172, Code Ann. 27-2534.1) on hyökätty säännöllisesti sen voimaantulosta lähtien. Alkaen ensimmäisestä tapauksesta, jonka tämä tuomioistuin käsittelee kyseisen lain nojalla (Coley v. State,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), lakia on noudatettu kaikkia yleisiä hyökkäyksiä vastaan. Mutta katso Arnold v. State,236 Ga. 534 (1976). Samanlainen hyökkäys kuin täällä esitettiin, ohitettiin asiassa Smith v. State,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Tämä luettelo on todettu perusteettomaksi.

7. Lauseen tarkistus: Vahvistuksen hyväksymiseksi tässä tapauksessa määrättyjen kuolemanrangaistusten on noudatettava Code Ann. 27-2534.1. Tämän tuomioistuimen on määritettävä (a) onko kuolemantuomiot langetettu intohimon, ennakkoluulojen tai muiden mielivaltaisten seikkojen vaikutuksesta; (b) tukevatko todisteet tuomariston päätelmiä lakisääteisistä raskauttavista olosuhteista; ja c) ovatko kuolemanrangaistukset liiallisia tai suhteettomia vastaavissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden, kun otetaan huomioon sekä rikos että syytetty. Koodi Ann. 27-2537 (c) (1-3).

Suositellessaan kuolemanrangaistusta molempien murhalaskujen osalta valamiehistö totesi seuraavaa: (1) Murharikos tehtiin rikoksentekijän ollessa osallisena toisen vakavan rikoksen, aseellisessa ryöstössä (koodi Ann. 27-2534.1 (b)) (2)); (2) Murharikos oli törkeän tai tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen siltä osin kuin se sisälsi kidutuksen tai mielen turmeluksen (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); ja (3) rikoksentekijä teki murharikoksen itsensä tai toisen hyväksi saadakseen rahaa tai muuta rahallista arvoa (koodi Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

Todisteet tukevat valamiehistön toteamuksia lakisääteisistä raskautettavista seikoista kunkin murhan osalta. Harkittuamme sekä rikoksia että syytettyä ja verrattuamme tässä tapauksessa todisteita ja tuomioita aikaisempien tarkasteltujen murhatapausten vastaaviin, olemme sitä mieltä, että kuolemanrangaistukset eivät tässä tapauksessa ole liiallisia tai suhteettomia vastaavassa asiassa määrättyihin rangaistuksiin nähden. tapauksia.

Tässä tapauksessa määrätyt kuolemantuomiot vahvistetaan.

LIITE.

Huomautuksia

1Tapley, Leisher ja Davis todistivat osavaltion puolesta immuniteetin myöntämisen jälkeen. Tapley ja Leisher eivät tunnistaneet vastaajaa Birtia lausunnossaan. Davisin todistuksen mukaan vastaaja Billy Sunday Birt oli aiemmin kertonut Davisille, että hänelle maksettaisiin hyvin tällaisista tiedoista, ja Davis välitti tiedot vastaajalle ja opasti häntä kuinka ottaa yhteyttä Tapleyyn.

H. Reginald Thompson, District Attorney, Arthur K. Bolton, Attorney General, Lois F. Oakley, Assistant Attorney General, syyttäjä.

O. L. Collins, valittajan puolesta.

VÄITEETTY 13. TAMMIKUUTA 1976 -- PÄÄTÖS 20. HUHTIKUUTA 1976 -- UUDELLEENKUULEMINEN EIVÄTTY 17. TOUKOKUUTA 1976.

709 F.2d 690

Billy sunnuntai Julkaistu, Vetoomuksen esittäjä,
sisään.
Charles N. Montgomery, vartija, Georgian osavaltion vankila, vastaaja

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, 11. piiri.

11. heinäkuuta 1983

Muutoksenhaku Yhdysvaltain piirioikeudelta Georgian eteläiselle piirille.

Ennen HENDERSONia ja HATCHETTIA, piirituomareita, ja TUTTLEa, vanhempi kiertotuomari.

HATCHETT, kiertotuomari:

Billy sunnuntai Julkaistu, osavaltion vanki, valittaa liittovaltion habeas corpus -vetoomuksensa hylkäämisestä, jossa hän kyseenalaistaa osavaltion tuomiot murhasta, aseellisista ryöstöistä ja murroista.Julkaistuväittää, että häneltä evättiin kuudennen ja neljännentoista tarkistuksen takaama oikeus hänen valitsemaansa avustajaan. Koska osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen käyttämä tosiasioiden selvitysmenettely ei tarjonnut täydellistä ja oikeudenmukaista käsittelyä tästä väitteestä, hylkäämmeJulkaistuhakemuksen ja palauttaa käräjäoikeuteen tämän lausunnon mukaista jatkokäsittelyä varten.

31. tammikuuta 1975 Jeffersonin piirikunnan Georgiassa suuri valamiehistö palautti syytteen.Julkaistuja kolme muuta, joissa on yksi syyte murrosta, kahdesta aseellisesta ryöstöstä ja kahdesta murhasta, jotka liittyvät Reidin ja Lois Flemingin, aviomiehen ja vaimon, kuolemaan. Syytteen nostamisen aikaanJulkaistuvangittiin Illinoisissa asiaan liittymättömästä liittovaltion tuomiosta ja sai tietää syytteestä vasta maaliskuussa tai huhtikuussa 1975. Hänet siirrettiin Georgiaan vasta vähän ennen oikeudenkäyntiä 7. kesäkuuta 1975. Kuusi päivää kestäneen oikeudenkäynnin jälkeen Jefferson County Superiorissa Tuomioistuin aloitti 23. kesäkuuta 1975, tuomaristo totesiJulkaistusyyllistynyt kaikkiin syytteisiin ja suositteli hänen tuomitsemista kuolemaan. Käräjäoikeus tuomitsi 28. kesäkuuta 1975 kaksi kuolemantuomiota murhasta, kaksi samanaikaista elinkautista vankeutta aseellisista ryöstöistä ja 20 vuoden vankeustuomio murroista. Suoraan valitukseen Georgian korkein oikeus vahvisti tuomiot ja tuomiot.Julkaistuv. osavaltio, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, varm. kielletty, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Toim. 2d 632 (1976).

Julkaistujätti habeas corpus -hakemuksen Tattnallin piirikunnan oikeuteen Georgiassa. Todistuskäsittelyn jälkeen tuomioistuin päätti, että tuomiovaiheen valamiehistön ohjeiden perustuslailliset puutteet vaativat luopumistaJulkaistukuolemantuomiot ja uusi tuomioistuin. ² Kaikki muut väitetyt vapaudenmenetysperusteet, jotka koskevat väitettyjä puutteita syyllisyys-syyttömyysvaiheessaJulkaistuoikeudenkäynti evättiin. Georgian korkein oikeus vahvisti osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen päätöksen.Julkaistuv. Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, varm. kielletty, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L. Ed. 2d 68 (1980).

JulkaistuSeuraavaksi haki vakuusapua Yhdysvaltojen Georgian eteläisen piirin piirioikeudessa ja pyysi todisteiden kuulemista. Todetaan, että osavaltion tuomioistuimet myönsivätJulkaistutäysimääräinen ja oikeudenmukainen kuuleminen kaikista vaadituista helpotuksen perusteista ja ettei mikään 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) sovellettaessa käräjäoikeus oletti osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen havaintojen olevan oikeita. Näin ollen käräjäoikeus ei järjestänyt todisteiden käsittelyä. Tuomioistuin antoi 16. helmikuuta 1982 määräyksen, jolla evättiin habeas corpus -apu.Julkaistuv. Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). Saatuaan todistuksen todennäköisestä syystä,Julkaistujätti tämän valituksen ajoissa.

Julkaistunostaa valituksessa viisi asiaa. Hän väittää (1), että osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen käyttämät tosiseikkojen selvitysmenettelyt eivät tarjonneet täydellistä ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä, koska Georgian tuolloinen lainsäädäntö ei tunnustanut 150 mailin etäisyydellä oikeustalosta annettujen haasteiden pätevyyttä. , tärkeitä todistajia päälläJulkaistu's puolesta, vaikka hänet oli haastettu, ei saapunut; 2) että häneltä evättiin oikeus hänen valitsemaansa asianajajaan kuudennen ja neljäntoista muutoksen takaamana; (3) että häneltä evättiin tehokas avustaja, koska hänen nimitetty asianajajansa ei pystynyt tutkimaan Jefferson Countyn väestölukuja ja mustien ja naisten prosenttiosuuksia Jefferson Countyn valamiehistön listalla; (4) että häneltä evättiin oikeus jury-pooliin, joka muodostuu edustavasta poikkileikkauksesta yhteisöä; ja (5) että oikeudenkäynnissä käytetyt turvatoimenpiteet estivät häneltä puolueettoman valamiehistön ja asianmukaisen menettelyn kuudennen ja neljäntoista muutoksen vastaisesti.

Osavaltion vankien jättämien habeas corpus -hakemusten tarkastelustandardi on 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Tosiseikkoja koskevia kirjallisia toteamuksia, jotka on tehty toimivaltaisen osavaltion oikeudenkäynti- tai muutoksenhakutuomioistuimen pääasiallisen käsittelyn jälkeen, oletetaan oikeiksi, ellei hakija pysty osoittamaan, että jokin 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(1)-(8) on olemassa. Hance v. Zant, 696 F.2d 940, 946 (11th Cir. 1983). Jos tällainen näyttö suoritetaan, olettama ei enää päde ja vetoomuksen esittäjällä on velvollisuus todistaa suurimmalla osalla todisteita tosiasiat, jotka tukevat hänen liittovaltion vaatimuksiaan. Thomas v. Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir. 1983). Jos minkään pykälän 2254(d)(1)-(8) ehdoista ei todeta olevan olemassa, hakijalle on annettava mahdollisuus kumota olettamus ja osoittaa vakuuttavilla todisteilla, että osavaltion tuomioistuin oli virheellinen. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66 L. Ed. 2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Oikeudenmukaisuusolettama osavaltion oikeuden päätelmistä ei koske oikeudellisia toteamuksia tai sekoittuneita tosiasia- ja lakikysymyksiä. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

A. Oikeus valintaan ja liittovaltion todistuskäsittelyn kieltäminen

Ensimmäisessä asiallisessa väitteessäänJulkaistuväittää, että häneltä evättiin oikeus valitsemaansa avustajaan, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kieltäytyi antamasta hänelle tarkoituksenmukaista tilaisuutta saada yksityinen asianajaja valmistelemaan puolustustaan. Osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen toteamat tähän vaatimukseen liittyvät tosiasiat ovat seuraavat. Syytteen nostamisen aikaan 31.1.1975Julkaistuoli vangittuna liittovaltion rangaistuslaitoksessa Marionissa Illinoisissa asiaan liittymättömästä liittovaltion tuomiosta.Julkaistusai tietää syytteestä vasta maaliskuussa tai huhtikuussa, kun hän sai puhelinsoiton O.L. Collins, Jefferson Countyn korkeimman oikeuden nimittämä asianajaja edustamaan häntä. Tässä puhelinkeskustelussaJulkaistuvastusti ankarasti nimitettyä edustajaa ja käski Collinsia ilmoittamaan korkeimmalle tuomioistuimelle, että Georgiaan siirtyessään hän palkkaisi asianajajan. ⁴ Julkaistuhänet siirrettiin Georgiaan vasta vähän ennen oikeudenkäyntiä 7. kesäkuuta 1975. Oikeudenkäynnissä Collinsin läsnä ollessaJulkaistujatkoi vastustavansa nimitettyä asianajajaa ja ilmoitti tuomioistuimelle, että jos hänellä on mahdollisuus puhua vaimonsa kanssa, hän palkkaisi asianajajan. ⁵ Collinsin todistus osavaltion habeas corpus -käsittelyssä vahvistaaJulkaistun vastalauseet nimitetylle asianajajalle. Osavaltion habeas corpus Court totesi tämänJulkaistuvastusti nimettyä asianajajaa oikeudenkäynnissä, mutta käräjäoikeus käytti harkintavaltaansa pitäessään Collinsin asiassaJulkaistuei pystynyt pitämään asianajajaa.

Vaikka hän oli vangittuna Augustassa Georgiassa, noin 200 mailin päässä perheestään Mariettassa, Georgiassa,Julkaistuja hänen perheensä onnistuivat saamaan yksityisen asianajajan Eugene Reevesin edustamaan häntä tulevassa oikeudenkäynnissä. Collinsin mukaan hän, Reeves jaJulkaistutapasivat ensimmäisen kerran Richmond Countyn vankilassasunnuntaiyö, 22. kesäkuuta 1975, oikeudenkäynnin oli määrä alkaa seuraavana aamuna. Collins todisti, että kun Reeves paljasti aikomuksensa etsiä jatkoa voidakseen valmistautua oikeudenkäyntiin, hän kertoi Reevesille, että tuomari McMillan (joka oli myös riitauttava tuomari) ei todennäköisesti myöntäisi jatkoa. Collins todisti lisäksi, että molempien asianajajien kanssa käytyjen riippumattomien keskustelujen jälkeenJulkaistupäätti pitää molemmat. ⁶ JulkaistuOsavaltion habeas corpus Court hylkäsi hänen päinvastaisen todistuksensa. ⁷ Julkaistueteni oikeudenkäyntiin, jota edusti sekä Collins että Reeves. Tietojen mukaan Reeves ristikuulusteli osavaltion päätodistajaa ja käsitteli suurimman osan puolustuksesta.Julkaistuja hänen alibinsa todistajat.

Osavaltion habeas corpus Court totesi tämänJulkaistuotti vapaaehtoisesti vastaan ​​sekä Collinsin että Reevesin avun ja luopui siten oikeudestaan ​​saada valitsemansa asianajaja. Tämä toteamus vahvistettiin valituksessa.Julkaistuv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Kuten edellä on todettu, tämä havainto oikeuttaa olettamaan oikeellisuudesta, ellei jokin 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) olosuhteet ovat voimassa.Julkaistuväittää, että 2254 §:n d momentin 2 kohtaa voidaan soveltaa, koska sen mukaanJulkaistu, osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen käyttämä tiedonhankintamenettely ei ollut riittävä tarjoamaan kattavaa ja oikeudenmukaista käsittelyä oikeutta avustajaan koskevassa kysymyksessä. PerustaJulkaistuArgumentti on Georgian perussääntö, joka oli voimassa habeas corpus -käsittelyn aikaan ja joka rajoitti haasteiden täytäntöönpanokelpoisuuden 150 mailiin siitä oikeustalosta, jossa habeas corpus -menettely pidetään. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (tarkistettu ja kodifioitu uudelleen Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Tämä laki estiJulkaistupakottamalla Reevesin paikalle,Julkaistu's asianajaja osavaltion habeas corpus -käsittelyssä. Vaikka hän kutsui Reevesin,Julkaistuei voinut pakottaa Reevesiä osallistumaan, koska hänen asuinpaikkansa Lawrencevillessä, Georgiassa, on yli 150 mailin päässä Georgian Tattnall Countysta. Näin ollen Reeves oli täytäntöönpanokelpoisen haasteen ulkopuolella. Reeves olisi väitetysti todistanutsunnuntaiyökeskustelu hänen, Collinsin ja Reevesin välillä, jonka aikana osavaltion habeas corpus Courtin mukaanJulkaistuluopui oikeudestaan ​​saada valitsemansa asianajaja. Valtio kehottaa meitä olemaan ottamatta huomioonJulkaistu's vastustaa haasteen alueasetusta, koska hän ei riitauttanut lakia osavaltion habeas corpus -hakemuksen hylkäämisestä tehdyssä valituksessa. ⁹ Tästä epäonnistumisesta huolimatta valtio väittää, että kuuleminenJulkaistuosavaltion tuomioistuimessa vastaanotettu oli täysi ja oikeudenmukainen. Koska olemme samaa mieltäJulkaistuettä menettelysäännöt estivät asian täysimääräisen ja oikeudenmukaisen käsittelyn oikeudesta avustajaan, katsomme, että käräjäoikeuden oli virhe olettaa, että osavaltion habeas corpus Courtin tekemät tosiseikat ovat oikeita. Tästä syystä katsomme, että Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), määrää liittovaltion todisteiden kuulemisen tästä asiasta.

Asiassa Townsend v. Sain korkein oikeus hahmotteli kuusi tilannetta, joissa vaaditaan liittovaltion todistuskäsittely, vaikka osavaltion tuomioistuin on aiemmin tehnyt tosiseikkoja koskevat havainnot. Yksi tuomioistuimen kuvittelemista tilanteista on se, joka on tällä hetkellä kodifioitu vuonna 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d)(2). Katso alaviite 3. Townsend säätelee kynnyskysymystä siitä, milloin liittovaltion todistuskäsittely on pakollinen, kun taas pykälässä 2254(d) vahvistetaan olettama osavaltion tuomioistuimen päätelmien oikeellisuudesta, ellei jotakin sen poikkeuksista ole vahvistettu. Thomas v. Zant, s. 984; Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir.1981) (en banc). § 2254(d) jakaa myös todistustaakan, kun Townsendin kuuleminen katsotaan tarpeelliseksi. Thomas, s. 984. Kun jokin lakisääteisistä poikkeuksista on voimassa, vaikka osavaltion tosiseikkoja ei ole enää oikeutettu paikkansapitävyysolettamukseen, niitä ei pidetä virheellisinä, eikä osavaltiolla ole myöskään velvollisuutta todistaa, että vetoomuksen esittäjä ei ole perustuslain vastainen. 'Pikemminkin kaikki oletus oikeellisuudesta yksinkertaisesti putoaa pois kuvasta, ja perinteiset säännöt todistustaakasta ja todistusstandardista jatkuvat.' Lakien kehitys – Federal Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (alaviite jätetty pois). Niinpä Townsendin kuulemisessaJulkaistuhänen on todistettava suurimmalla osalla todisteista, että häneltä evättiin oikeus valitsemaansa avustajaan. Jos hän onnistuu osoittamaan fumus boni juris perustuslain vastaiselle kiistämiselle, valtio voi kumota fumus boni jurisin todistamalla suurimmalla osalla todisteita, ettäJulkaistuluopui vapaaehtoisesti oikeudestaan ​​saada valitsemaansa avustajaa. Katso Thomas, s. 985-87.

Päätelmämme, jonka mukaan osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen käyttämä tiedonhankintamenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyäJulkaistun kuudes muutosvaatimus johtuu siitä, että Reeves, asianajaja, joka säilyttiJulkaistuja hänen perheensä, ei voitu pakottaa todistamaan valtion istunnossa. Valtio kiinnittää tietoomme, että Georgia habeas corpus -lain mukaanJulkaistuolisi voinut saada Reevesin todistuksen muilla tavoilla, kuten todistajanlausunnolla tai vannomalla valaehtoisella todistuksella. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (uudelleenkoodattu luvussa 9-14-48 (1982)). Osavaltion habeas corpus -oikeuspöytäkirja heijastaa tätäJulkaistupyysi itse asiassa tilaisuutta esitellä Reevesin valaehtoinen todistus, kun kävi ilmi, ettei hän aikonut kunnioittaa haastetta. Osavaltion habeas corpus Court kuitenkin päätti käsittelyn yksinkertaisella merkinnälläJulkaistun vastalause. ¹⁰

Julkaistuei ehdota, mitä Reevesin todistus paljastaisi. Se voidaan päätellä siitä, ettei mitään vastalauseita oleJulkaistuoikeudenkäynnin aamuna ja koska Reeves ei esittänyt jatkamista, seJulkaistuluopui oikeudestaan ​​saada valitsemaansa avustajaa ja valitsi vapaaehtoisesti edetä oikeudenkäyntiin valitun ja nimetyn asianajajan kanssa. Päätämme kuitenkin olla perustamatta kantaamme tällaiseen johtopäätökseen, varsinkin kun osavaltion habeas corpus -kuuleminen johti virtuaaliseen kirotteluun. Varovaisuus vaatii, koska kiroilu oli toisaalta tuomitun rikoksentekijän ja toisaalta häntä edustavan asianajajan välillä, joka itse oli entinen piirisyyttäjä, joka oli syytettynä.Julkaistuvetoomuksen tehottoman avun antamisesta. Voittajan ennustaminen tällaisessa ottelussa ei ole vaikeaa. Tältä osin kuudes muutos, vaikka se ei tarjoa ehdotonta oikeutta, takaa vastaajalle oikeudenmukaisen mahdollisuuden saada valitsemansa asianajaja. Powell v. Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Toim. 158 (1932). onkoJulkaistuluopunut tästä takuusta ansaitsee enemmän kuin vainJulkaistusana Collinsia vastaan. Koska havaitsemme, että tuolloin voimassa olleet lakisääteiset menettelyt estivät täydellisen ja oikeudenmukaisen tutkimuksen tästä asiasta, Townsend määrää, että todistuskäsittely järjestetään liittovaltion tuomioistuimessa. Tuossa istunnossa vastaavat rasitteet ovat edellä käsitellyt. Jos niin todetaanJulkaistuHänen oikeus valitsemaansa avustajaan evättiin, hänen tuomionsa on kumottava ja uusi oikeudenkäynti on määrättävä.

Julkaistuväittää, että traverse valamiehistön luettelo, josta hänen oikeudenkäynnin tuomaristo valittiin, oli huomattavasti aliedustettuna mustia ja naisia ​​prosenttiosuuksilla, jotka loukkasivat sekä kuudennen muutoksen oikeutta oikeudenmukaisen yhteisön edustavan valamiehistön muodostamiseen että neljäntoista tarkistuksen yhtäläisen suojan takaamiseen. Katso Duren v. Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L. Ed. 2d 579 (1979); Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51 L. Ed. 2d 498 (1977); Taylor v. Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L. Ed. 2d 690 (1975). Valituksessa hylkäämisestäJulkaistun osavaltion vetoomuksen Georgian korkein oikeus totesi, että oikeudenkäynnin aikana voimassa olleen Georgian lain mukaan habeas corpus -tarkastelua varten hylättiin oikeudenkäynnin aikana valituslautakunnan haaste, koska haastetta ei voitu esittää ennen oikeudenkäyntiä. Näin ollen tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä kannetta.Julkaistuv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^yksitoista Käräjäoikeus teki samanlaisen toteamuksen ja päätteli, ettei vastalauseen syytä ollut näytetty toteen, kieltäytyi ottamasta asiaa huomioon.Julkaistuv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Georgian lain mukaanJulkaistuoikeudenkäynnissä, 'oikeus vastustaa ... traverse valamiehistön kokoonpanoa katsotaan luopuneeksi ... ellei tuomion riitauttanut henkilö osoita hakemuksessa ja täytä tuomioistuinta, että hänellä on oikeus ajaa tuomiota. vastalause sen jälkeen, kun tuomio ja tuomio on muutoin tullut lainvoimaiseksi. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (uudelleenkodifioitu jaksossa 9-14-42(b) (1982)). Valitun kokoonpanoon liittyvän riitautuksen esittäminen liittovaltion tuomioistuimessa, kun tällaisesta oikeudesta on luovuttu osavaltion lain mukaan, Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976), vaatii hakijaa osoittamaan sekä syyn kiistämisen epäonnistumiseen että todellisen haitan. Vaikka Francis v. Henderson syntyi suuren valamiehistön kokoonpanoa koskevan haasteen yhteydessä, sitä on sovellettu myös valamiehistön hyökkäyksiin. Katso esim. Huffman v. Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir. 1981); Evans v. Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (5th Cir. 1977); Cunningham v. Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5th Cir.1976). 'Prosessuaalisen laiminlyönnin syyn puuttuessa ja todellisen virheen aiheuttaman haitan vuoksi kohteliaisuuden ja federalismin periaatteet estävät liittovaltion tuomioistuimia myöntämästä habeas-alennuksia osavaltion vangeille, joiden vaatimusta ei voida tarkastella osavaltion tuomioistuimessa laiminlyönnin vuoksi.' Washington v. Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5th Cir.), varm. kielletty, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Toim. 2d 216 (1981).

JulkaistuLiittovaltion vetoomuksesta puuttuu keskustelua haastamisen epäonnistumisesta. ValituskirjelmässäänJulkaistuväittää, että koska liittovaltion tuomioistuimessa ei pidetty todisteita, hänellä ei ollut täydellistä mahdollisuutta osoittaa syynsä ja ennakkoluulonsa. Kuitenkin jopa ilman täydellistä kuulemistaJulkaistuväittää, että seuraavat yhdessä muodostavat riittävän syyn: (i) hänen valitsemansa asianajajan oikeuden epääminen, (ii) hänen nimittämänsä asianajajansa väärinymmärrys valamiehistön valintalakista ja (iii)Julkaistun osallistumattomuus nimitetyn asianajajan päätökseen olla riitauttamatta traverse valamiehistöä. HylkäämmeJulkaistuväittää, että liittovaltion todistuskäsittelyn järjestämättä jättäminen esti mahdollisuuden osoittaa syyt ja ennakkoluulo. KoskaJulkaistuliittovaltion vetoomuksessa ei esitetty mitään tosiseikkoja, jotka todistettuna olisivat osoittaneet syyn ja vahingon, ja siksi niillä olisi ollut oikeusJulkaistukäräjäoikeuden ei tarvinnut järjestää todistelua tästä kysymyksestä. Katso Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir.1981), varm. kielletty, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Toim. 2d 475 (1982); Rutledge v. Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5th Cir.1980), varm. kielletty, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Toim. 2d 229 (1981). Väite nimitetyn asianajajan väärinymmärryksestä valamiehistön valintalakista oikein tulkittuina on väite tehottomuudesta. Pelkät väitteet tehottomuudesta eivät riitä perustelemaan vaadittua syytä. Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. s. 1983); Lumpkin v. Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5. piiri), varm. kielletty, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L. Ed. 2d 316 (1977). Tehottoman avun toteaminen voi kuitenkin täyttää syyvaatimuksen. Kuten tämän lausunnon seuraavassa osassa käsitellään, teemme tällaisen päätelmän ja huomaamme senJulkaistun nimitetty asianajaja (Collins) antoi tehotonta apua, koska hän oli tutkinut puutteellisesti Jefferson Countyn väestöprosentteja ja niiden suhdetta County Traverse -juryn luetteloon. Huolimatta tästä riittävän syyn määrittämisestä,Julkaistusillä ei ole oikeutta saada asiallista helpotusta tässä asiassa, koska mikään asiakirjassa ei viittaa siihenJulkaistutäyttää Francis v. Hendersonin toisen vaatimuksen, toisin sanoen, että hän itse asiassa oli ennakkoluuloinen haastamisen epäonnistumisesta. Olettaen, että Jefferson Countyn traverse-jury pooli oli muodostettu perustuslain vastaisesti,Julkaistuvoisi hyötyä tällaisesta rikkomuksesta vain, jos se koituisi hänelle todellista ja huomattavaa haittaa. Katso Yhdysvallat v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L. Ed. 2d 816, 832 (1982). Jos muuttoliikkeestä riitautetaan ennen oikeudenkäyntiä, sen ei tarvitse osoittaa perustuslain vastaisesta valamiehistöstä johtuvaa ennakkoluuloa. Ennakkoluulo on oletettu. Ks. Rose v. Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (haaste suurelle valamiehistölle esimiehenä yhtäläisillä suojaperusteilla); Alexander v. Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (haaste suurelle jurylle yhtäläisin suojaperustein). Liittovaltion tuomioistuimessa tehdyssä sivuhyökkäyksessä, kun osavaltion lain mukaan haaste on kuitenkin hylätty, aliedustamisesta johtuvien ennakkoluulojen osoittamisen taakka on paljon suurempi kuin olettamus, jonka rikkominen esitettiin ennen oikeudenkäyntiä. Ks. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (liittovaltion vanki haastaa tuomariston ohjeet ensimmäistä kertaa 28 U.S.C.A. Sec. 2255 -menettelyssä); Henderson v. Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (osavaltion vanki haastaa tuomariston ohjeet alun perin 28 U.S.C.A. Sec. 2254 -menettelyssä). Vaikka sitä on vaikea määritellä tarkasti, todellinen ja olennainen haitta - se, joka on osoitettava sivuhyökkäyksessä - tarkoittaa jotain enemmän kuin eroa väestöprosenttiosuuksissa traverssin tuomariston luettelossa. KoskaJulkaistuei pystynyt osoittamaan mitään muuta kuin eroavaisuutta osavaltion habeas corpus -tuomioistuimessa tästä asiasta pidetyssä täydellisessä ja oikeudenmukaisessa kuulemisessa, liittovaltion habeas corpus -tuomioistuin ei ole perusteltua.

Julkaistuhaastaa tehottomaksi vain yhden asian nimitetyn asianajajan edustuksen. Hän väittää, että vaikka hän tiesi sen tosiasian, että aiemmissa Jeffersonin piirikunnan tuomariston luetteloissa oli aliedustettuja mustia ja naisia ​​ja että luetteloita oli äskettäin tarkistettu riitautettuna, nimitetty asianajaja auttoi silti tehotonta, koska hän ei kyennyt riitauttamaan kesäkuun 1975 luetteloa, jostaJulkaistutuomaristo valittiin.Julkaistuväittää, että nimitetty asianajaja ei tiennyt tuomariston valintamenettelyjä koskevia perustuslaillisia standardeja eikä mustien ja naisten osuutta Jefferson Countyn väestöstä. Näin ollen mukaanJulkaistu, häneltä puuttuivat tarvittavat matemaattiset keinot arvioida traverse-juryn luettelon edustavuutta, ja hänen päätöksensä luopua tämän luettelon haastamisesta ei ollut tietoinen ja taktinen.

JulkaistuTilastot osoittavat absoluuttisen aliedustuksen eron kesäkuun 1975 listalla mustien 32,9 % ja naisten 17,6 %, joita valtio ei kiistä. ¹² Tilastot osoittavat myös, että aikaisempien vuosien traversetuomariston poolilistat sisälsivät vielä vähemmän mustia ja naisia, ja siksi rotu- ja sukupuolierot olivat suurempia. ¹³ Jefferson Countyn tuomariston komissaarien todistajanlausunto osavaltion habeas corpus -käsittelyssä paljasti, että mahdolliset valamiehistöt valittiin toisinaan hyväksymällä tai hylkäämällä nimiä läänin äänestäjien rekisteröintiluetteloissa komissaarien henkilökohtaisten tuntemusten perusteella henkilöistä tai heidän perhetaustastaan. Komissaarit myönsivät, että he eivät saaneet Jefferson Countyn väestötietoja tai laskeneet vähemmistöjen suhteellista edustusta koko väestössä. ¹⁴

JulkaistuTilastolliset todisteet näyttävät osoittavan ensi näkemyksen perustuslain vastaisesta kokoonpanosta sekä kuudennen että neljäntoista tarkistuksen yhteydessä. Prosentuaaliset erot ovat riittävän suhteettomia pysyäkseen muissa tapauksissa rajattujen likimääräisten rajojen sisällä. Katso esim. Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L. Ed. 2d 532 (1970) (23 %); Hernandez v. Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Toim. 866 (1954) (14 %); Preston v. Mandeville, 428 F.2d 1392 (5th Cir.1970) (13,3 %). Yhtäläisen suojan rikkomisen kannalta Jefferson Countyn tuomariston komissaarien subjektiiviset arviot tekevät valintamenetelmästä varmasti alttiita mahdolliselle väärinkäytökselle. Katso Castaneda v. Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L. Ed. 2d 498 (1977). Mitä tulee kuudennen muutoksen oikeuteen yhteisön edustavan segmentin tuomaristoon, mustien ja naisten väliset erot Jeffersonin piirikunnan tuomariston luetteloissa tietyn ajanjakson aikana osoittavat näiden kahden ryhmän järjestelmällistä poissulkemista.

Osavaltio myöntää, että Collins oli tietoinen siitä, että tuomariston kokoonpanoa vastaan ​​voitaisiin hyökätä. Osavaltio väittää kuitenkin, että Collinsin habeas corpus -todistus, jonka osavaltion tuomioistuimet hyväksyivät, on ratkaiseva päätöksessä luopua valamiehistön haasteesta. Collins todisti, että haastetta ei tehty, koska tuomariston komissaarien kanssa käytyjen keskustelujen perusteella hän oli tyytyväinen valintatapaan ja tutkimuksen ja läänin kansalaisten kanssa käydyn keskustelun perusteella hän oli tyytyväinen tuomariston kokoonpanoon. . Mukaan valtion, Collinsin tutkimuksen mukanaJulkaistuHänen vaatimuksensa oikeudenkäyntiin jatkamisesta tekee päätöksen olla haastamatta oikeudenkäyntistrategiaa.

Käräjäoikeus luonnehti Collinsin päätöstä olla haastamatta traverse valamiehistöä oikeudenkäyntistrategiaksi. Tuomioistuin totesi, että Collins teki esityspaikan vaihtoa koskevan ehdotuksen, jonka mukaan hän ei vaatisi tällaista muutosta, jos puolustus pystyisi muodostamaan tyydyttävän tuomariston. Collins todisti olevansa tyytyväinen lopulta valittuun tuomaristoon ja peruutti esityspaikan muutosehdotuksen.

Kuudennessa muutoksessa taataan rikosoikeudellisille syytetyille oikeus saada asianajaja, joka kohtuudella todennäköisesti antaa ja antaa kohtuullisen tehokasta apua olosuhteet huomioon ottaen. Katso esim. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna v. Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5th Cir.1960), noudattanut yleistä lakia, 289 F.2d 928 (5th Cir.), varm. kielletty, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L. Ed. 2d 78 (1961). Se, onko asianajaja antanut asianmukaista apua, on tosiasia- ja lakikysymys, joka edellyttää oikeusperiaatteiden soveltamista tapauksen historiallisiin tosiseikkoihin. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L. Ed. 2d 333 (1980); Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir. 1982). 'Käräjäoikeuden johtopäätös tässä asiassa ei ole oikeutettu erityiseen kunnioitukseen, ja tämän tuomioistuimen on tarkasteltava asianajajan toimintaa ja määritettävä itsenäisesti, täyttyikö perustuslain mukainen normi.' Sullivan v. Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, siteeraten Proffitt v. Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. s. 1982). Osavaltion tuomioistuimen tätä asiaa koskeva päätelmä ei myöskään oikeuta olettamaan 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11th Cir.1982), varm. kielletty, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L. Ed. 2d 364 (US 1983). Tehokkaan neuvonantajan ei tarvitse olla virheetöntä neuvoa, eikä neuvonantajan toimintaa tule arvioida tehottomaksi jälkikäteen ajatellen. Mylar v. State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir.1982), todistushakemus. jätetty, 51 U.S.L.W. 3079 (US. 10. elokuuta 1982) (nro 81-2240); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir.1981), varm. kielletty, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Toim. 2d 1308 (1982). Tehokkaan edustuksen kannalta olennaista on kuitenkin riippumaton velvollisuus tutkia ja valmistautua. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

Collinsia vastaan ​​kohdistettu syyte tehottomasta avusta osoittaa hänen tutkiessaan uskottavaa puolustuslinjaa. Katso Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Ennen kuin tekee strategisen valinnan siitä, mitä puolustuslinjoja käyttää oikeudenkäynnissä, Washington v. Strickland opettaa, että 'asianajajan tulisi ihannetapauksessa suorittaa perusteellinen tutkimus jokaisesta mahdollisesta linjasta'. 693 F.2d 1253:ssa (korostus lisätty).

Kun asianajaja tekee strategisen valinnan täytettyään tämän tiukan ja laajan tutkintavelvollisuuden, tuomioistuimet huomaavat harvoin jos koskaan, että valinta johtui avustajan tehottomasta avusta .... Kun taas täydellisen tutkinnan jälkeen valittu strategia on oikeutettu lähes automaattisesti Tuomioistuinten hyväksynnän jälkeen osittaisen tutkinnan jälkeen valittua strategiaa on tarkasteltava tarkemmin rikoksesta syytettyjen oikeuksien turvaamiseksi.

Washington, 693 F.2d, 1254-55. Useimmissa tapauksissa strategia, jota käytetään ilman kohtuullisen perusteellista tutkimusta kaikista uskottavista puolustuslinjoista, perustuu osittain asianajajan ammatillisiin oletuksiin kunkin linjan todennäköisestä menestyksestä. Tuomioistuimet ovat todenneet, että järkevä strateginen valinta, joka perustuu järkeviin oletuksiin, tekee muiden uskottavien puolustuslinjojen tutkimisen tarpeettomaksi. Katso esim. Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11th Cir. 1982); Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. s. 1982). Sitä vastoin tuomioistuimet ovat todenneet asianajajan tehottomiksi, jos tutkinnan laiminlyönti ei perustu kohtuullisiin olettamuksiin tai kun nämä oletukset eivät ole järkeviä. Katso esim. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. s. 1981).

Collinsin habeas corpus -todistus vakuuttaa meidät siitä, että päätös olla haastamatta traverse valamiehistön joukkoa, vaikka se oli luultavasti tulos kohtuullisen merkittävästä tutkimuksesta, ei perustunut riittävään tosiasioiden ja sovellettavan lain ymmärtämiseen. Collins todisti, että vaikka tarkistettu tuomariston luettelo ei ehkä kuvastanut tarkasti yhteisön poikkileikkausta, se oli hänen mielestään oikeudenmukainen. Kuten tilastot kuitenkin osoittavat, todellisuudessa näin ei ollut. Riippumatta siitä, kuinka monta kertaa tuomariston komissaareita haastateltiin tai tuomariston luetteloita tarkasteltiin, Collinsilla ei ollut tietoa Jefferson Countyn rotu- ja sukupuolikoostumuksesta, mutta se ei ollut paremmassa asemassa kuin se, joka oli päättänyt olla tutkimatta tuomaristoa ollenkaan. Emme voi sanoa, että Collinsin oletus, että tarkistettu tuomaristo oli oikeudenmukainen, olisi ollut järkevä. Emme myöskään voi sanoa, että Collinsin valinta olla haastamatta traverssin tuomaristoa oli täysin tietoinen strateginen päätös. Tästä syystä pidämme käräjäoikeuden päinvastaista päätöstä selvästi virheellisenä. Katso Washington v. Strickland, 693 F.2d, 1257 n. 24; Beckham v. Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5. s. 1981). Tästä syystä hylkäämme käräjäoikeuden päätelmän, jonka mukaan Collins antoi tehokasta apua. ^viisitoista Tehottoman avun havaitseminen ei kuitenkaan lopeta tutkimusta. Tämän väitteen ratkaisemiseksi 'vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että avustajan tehottomuudesta aiheutui todellista ja huomattavaa haittaa hänen puolustuksensa kannalta'. Washington v. Strickland, 693 F.2d, 1262. Havainnollistaakseen väitetysti haitalliset seuraukset siitä, että Collins epäonnistui haastamaan traverse valamiehistön joukkoa,Julkaistuesitteli yliopiston sosiologin tohtori John H. Curtisin todistuksen. Tohtori Curtis arvioi, että hänen tutkimuksensa perusteella kolmesta Etelä-Georgiasta, mustat ja naiset ovat haluttomampia tuomitsemaan ja tuomitsemaan kuolemaan kuin valkoiset ja miehet yleensä.

Koska sekä osavaltion tuomioistuimet että käräjäoikeus katsoivat Collinsin avun olevan kohtuullisen tehokasta, kumpikaan tuomioistuin ei päässyt ennakkoluulokysymykseen, joka Washington v. Strickland edellyttää ratkaisua. Koska lähetämme käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä vartenJulkaistuoikeudesta valitsemaansa avustajaan, pidämme aiheellisena antaa käräjäoikeuden ratkaista ennakkoluuloa koskeva kysymys. Alustavana asianaJulkaistuhänelle on annettava mahdollisuus osoittaa, että hän kärsi todellista ja huomattavaa vahinkoa Collinsin tehottoman avun vuoksi. JosJulkaistuvoi osoittaa todellisen ja olennaisen vahingon, käräjäoikeuden on tämän jälkeen annettava valtiolle mahdollisuus osoittaa, että aiheutunut vahinko oli koko tapauksen kannalta vaaraton kiistattomasti. Katso Washington v. Strickland, 693 F.2d, 1264.

Julkaistuväittää, että oikeudenkäynnin aikana käytetyt turvatoimenpiteet muuttivat oikeussalin lainvalvontaviranomaisten aseistetuksi leiriksi, joka kertoi tuomaristolle ilmeisestä syyllisyydestä ja välittömästä vaarasta. Hän väittää, että turvallisuus oli tarpeettoman liiallinen ja eväsi häneltä puolueettoman tuomariston ja asianmukaisen menettelyn kuudennen ja neljäntoista tarkistuksen vastaisesti.

Tätä vaatimusta ovat käsitelleet osavaltion tuomioistuimet habeas corpusissa ja käräjäoikeus. KatsoJulkaistuv. Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Julkaistuv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. Tuomioistuin piti kussakin tapauksessa toimenpiteet kohtuullisina ja perusteltuina henkiin kohdistuvien uhkien valossaJulkaistuja hänen kanssasyytetyt ja raportit, jotka osoittavat senJulkaistuyrittäisi paeta oikeudenkäynnin aikana. Sekä osavaltiotuomioistuimet että käräjäoikeus katsoivat, että osavaltion oikeudenkäynnin tuomari ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyväksyessään tiukkaa turvaa, eivätkä toimenpiteet estäneetJulkaistuoikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä. Tarkastellessamme osavaltion oikeuden pöytäkirjaa, hyväksymme nämä havainnot. ¹⁶ Turvallisuuden aikana kloJulkaistuoikeudenkäynti oli kiistatta ankara, emme löydä perustuslaillisten oikeuksien menetystä.

Asia palautetaan käräjäoikeuteen jatkokäsittelyä varten sen selvittämiseksiJulkaistukuudennen muutoksen oikeus hänen valitsemaansa avustajaan evättiin ja aiheuttiko valitun asianajajan tehoton apu todellista ja olennaista haittaaJulkaistun puolustus. Jos niin päätetäänJulkaistujolta evättiin oikeus valitsemaansa avustajaan, käräjäoikeus määrätään antamaan habeas corpus -määräysJulkaistuvaltion huoltajuudesta edellyttäen, että valtiolla on oikeus tutkia hänet uudelleen kohtuullisessa ajassa. Jos todetaan, että nimetyn asianajajan tehoton apu aiheutti todellista ja olennaista haittaaJulkaistupuolustuksensa valtion oikeudenkäynnissä ja että tällainen vahinko ei ollut vaaraton kiistattomasti, käräjäoikeus on määrätty antamaan habeas corpus -tuomio edellä mainituin edellytyksin.

VAPAUTETTU ja EDELLYTETTY.

*****

ALBERT J. HENDERSON, piirituomari, eri mieltä.

Enemmistö palauttaa tämän asian liittovaltion todistuskäsittelyyn kahdesta syystä: (1) että lakisääteiset tiedonhankintamenettelyt estivätJulkaistusaada täysimääräinen ja oikeudenmukainen valtiollinen kuuleminen hänen oikeudestaan ​​saada valitsemaansa avustajaa, ja (2) joka toisin kuin käräjäoikeus katsoo,Julkaistun nimetty oikeudenkäyntiavustaja antoi tehotonta apua, jaJulkaistuHänellä on nyt oltava mahdollisuus osoittaa, että hänelle on aiheutunut todellista vahinkoa sen seurauksena. Koska en usko, että uutta kuulemista tarvitaan kummastakaan syystä, olen kunnioittavasti eri mieltä.

Asiassa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), Yhdysvaltain korkein oikeus mainitsi kuusi tilannetta, joissa kuuleminen on pakollinen, joista yksi oli silloin, kun 'osavaltion tuomioistuimen käyttämä tiedonhankintamenettely ei riittänyt täysi ja oikeudenmukainen kuuleminen. Id., 372 U.S., 313, 83 S.Ct. s. 757, 9 L.Ed.2d s. 788. Vaikka se on perustaJulkaistuEnsimmäisen väitteen mukaan tämä tapaus ei kuulu tähän luokkaan. Hänen liittovaltion habeas corpus -hakemuksessaanJulkaistupyysi todisteita koskevaa kuulemista, mutta ei osoittanut mitään riittämättömyyttä osavaltion tuomioistuimen tuomion jälkeisessä kuulemisessa, mikä vaatisi uuden selvitystyön. 1

Julkaistuvaatii nyt myöhässä, että valtion prosessi oli riittämätön, koska sovellettava Georgian laki rajasi haasteiden määrän 150 mailiin oikeustalosta, jaJulkaistunäin ollen estettiin pakottamasta hänen pysyvää oikeudenkäyntiavustajaansa Eugene Reevesiä saapumaan osavaltion habeas corpus -menettelyyn oletettavasti todistamaan hänen tuomioistuimen nimittämän asianajajansa tehottomuudesta. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (tarkistettu ja kodifioitu uudelleen nimellä Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 Samaa mieltä kanssaJulkaistuenemmistö peittelee kriittistä syytä, miksi haastesääntö ei riistääJulkaistutäysimääräinen ja oikeudenmukainen kuuleminen. Haasteiden antaminen todistajien pakottamiseksi paikalle ei ollut ainoa keinoJulkaistuvarmistaakseen Reevesin todistuksen. Säännöissä määrätään nimenomaisesti todisteista lausunnoilla ja valaehtoisilla lausunnoilla sekä suullisella todistuksella. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (uudelleenkoodattu nimellä Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 JulkaistuHabeasin asianajaja oli alusta alkaen tietoinen siitä, että Reevesin läsnäoloa ei voitu pakottaa, koska hän asui Lawrencevillessä, Georgiassa, yli 150 mailin päässä kuulemisesta Reidsvillessä, Georgiassa. Näin ollen, vaikka hänellä ei ollut realistista uskoa, että Reeves ilmestyisi vapaaehtoisesti,Julkaistulaiminlyönyt Reevesin todistuksen hankkimisen valaehtoisella todistuksella tai talletuksella. Sen sijaan hän odotti istunnon päättymiseen asti ehdottaakseen - melkein jälkikäteen - että hänen sallittaisiin hankkia ja toimittaa valaehtoinen todistus. Hänen pyyntönsä oli ennenaikainen, sillä asiaa koskeva laki vaatii selvästi, että valaehtoiset todistukset on toimitettava vastapuolelle vähintään viisi päivää ennen istuntoa. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (uudelleenkoodattu nimellä Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Siksi osavaltion habeas corpus -tuomari ei erehtynyt päättäessään oikeudenkäynnin ilman viivästynyttä valaehtoisen todistuksen toimittamista. 4 Osapuolen, joka jättää huomioimatta selvitysvaihtoehdot, ei pitäisi antaa syyttää lakisääteisiä tiedonhankintamenettelyjä mistään todistuskäsittelyssä havaituista puutteista. Mikään puute ei ole valtion lakisääteisessä menettelyssä, vaan pikemminkin siinä, joka laiminlyö käyttämänsä rutiininomaisia ​​korjaustoimenpiteitä.

Lisäksi, kuten tuomioistuin totesi asiassa Guice v. Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc ), kuulemista ei vaadita, ellei vetoomuksen esittäjä väitä tosiseikkoja, jotka todistettuna antaisivat hänelle oikeuden oikeudenkäyntiin. habeas corpuksen kirjoitus. YdinJulkaistuHän valittaa, että häneltä evättiin hänen valitsemansa avustaja. Enemmistön mielipiteen mukaan Reeves ilmestyi paikalle päivää ennen oikeudenkäyntiä, jolloin hän tapasiJulkaistuja hänen nimitetty asianajajansa Collins. On näyttöä siitä, että Reeves keskusteli jatkamismahdollisuudesta, mutta idea hylättiin sen jälkeen, kun Collins ilmoitti tämän strategian turhuudesta. Samassa konferenssissa mm.Julkaistuvaati, että oikeudenkäynti etenee suunnitellusti, jotta hän voisi kohdata yhden salaliittolaisistaan, jonka oli määrä todistaa valtion puolesta. Siitä sitten sovittiinJulkaistu, Reeves ja Collins jatkamaan oikeudenkäyntiä Reevesin avustaessa CollinsiaJulkaistun puolustus. Jatkamispyyntöä ei tehty eikä siitä valitettu käräjäoikeuteenJulkaistutai hänen asianajajansa eivät olleet valmiita jatkamaan tapausta. Tämä osavaltion habeas-tuomioistuimen ja käräjäoikeuden päätelmä tukee runsaasti asiakirjaa, eikä se ole selvästi virheellinen. 5 Mielestäni,Julkaistuei todistanut väitettään, vaikka hänellä oli tähän tarkoitukseen tarvittavat lailliset resurssit osavaltion habeas-tasolla. Tästä syystä uutta kuulemista ei tarvita. 6

Olen myös eri mieltä enemmistön johtopäätöksestäJulkaistun oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton ja että kuuleminen on tarpeen sen selvittämiseksi, onkoJulkaistukärsi todellista vahinkoa näiden väitettyjen puutteiden vuoksi. Collinsin tapaus käsitellä asiaa leimattiin tehottomaksi pelkästään siksi, että hän ei kyseenalaistanut tuomariston kokoonpanoa. Tutkittuaan oikeudenkäyntipöytäkirjan ja Collinsin todistuksen osavaltion habeas corpus -käsittelyssä olen samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa siitä, että Collinsin päätös oli 'perusteltu valinta', jota 'voidaan parhaiten luonnehtia oikeudenkäyntistrategiaksi'.Julkaistuv. Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins painoi useita tekijöitä, mukaan lukien keskustelunsa tuomariston komissaarien ja läänin kansalaisten kanssa, hänen tietonsa siitä, että tuomariston luettelo oli äskettäin tarkistettu, hänen seurantansa tuomariston valinnassa toisessa oikeudenkäynnissä samassa läänissä jaJulkaistu's nimenomainen vaatimuksensa, että he jatkavat välittömästi oikeudenkäyntiin riitauttamatta valamiehistön kokoonpanoa. Osana strategiaansa Collins jätti esityksen tapahtumapaikan vaihtamisesta, mutta peruutti sen, kun hän oli vakuuttunut siitä, että Jeffersonin piirikunnassa voitaisiin valita oikeudenmukainen tuomaristo. Suurin osa päättelee nyt, että Collins teki virheen jättämällä haastamatta tuomariston listaa. Kuten tämä tuomioistuin on kuitenkin toistuvasti todennut, vastaajalla ei ole oikeutta täydelliseen, virheettömään neuvontaan, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), todistushakemus. jätetty, 51 U.S.L.W. 3026 (U.S. 2. elokuuta 1982) (nro 81-2240), eikä esitystä saa pitää tehottomana jälkikäteen katsoen. Young v. Zant, 677 F.2d 792, 798 (11th Cir. 1982). Asianajaja, joka tekee strategiavalintoja järkevien oletusten perusteella, on tarjonnut tehokasta apua. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), varm. myönnetty, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Toim. 2d 1332 (1983). Usein ei ole selvää, johtuiko tietty puolustuslinja asianajajan tietoisista valinnoista vai eri vaihtoehtojen laiminlyönnistä. Tuomioistuimet kuitenkin yleensä olettavat, että asianajajan toiminta perustuu päteviin, taktisiin päätöksiin. Id. klo 1257.

Käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan Collinsin valinta oli kohtuullinen ja strateginen, on tosiasia, joka on sitova, ellei - kuten enemmistö on todennut - se on selvästi virheellinen. Id. klo 1256 n. 23; 1257 n. 24; katso myös Pullman-Standard v. Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Toim. 2d 66, 79-81 (1982). Enemmistön näkemys tehottomasta avusta on se, että Collinsin päätös olla haastamatta lautakuntaa perustui riittämättömään tietoon. Vaikka Collins uskoi, että tuomaristo olisi 'reilu', hän ei tiennyt, että tarkistettu tuomariston valintaluettelo ei kuvastanut tilastollista poikkileikkausta yhteisöstä. Katso huomautus 12, jäljempänä. ja siihen liittyvä teksti. Ottaen huomioon Collinsin toimet kontekstissa, en voi sanoa, että hänen päätöksensä olisi saastuttanut hänen edustuksensa perustuslaillisesti. 7

Enemmistö myöntää, että sen kynnyshavaitseminen avustajan tehottomaksi avuksi ei oikeuta habeas corpus -helpotuksen myöntämistä.JulkaistuHänen on todistettava, että väitetty tehoton apu ei luonut ainoastaan ​​'ennakkomahdollisuutta, vaan että [se] vaikutti hänen todelliseen ja huomattavaan haittaan, saastuttaen koko hänen oikeudenkäynninsä perustuslaillisia ulottuvuuksia koskevilla virheillä'. Yhdysvallat v. Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (kursivointi alkuperäisessä), lainattu julkaisussa Washington v. Strickland, 693 F.2d, s. 1258. VaikkaJulkaistuei ole täyttänyt alkuperäistä taakkaansa esittää todisteita ennakkoluuloista, enemmistö joutuisi vangitsemaan asiaa koskevaa kuulemista. Uskon vakaasti, että tällainen kuuleminen olisi oikeudellisten resurssien tuhlausta. Tämän tuomioistuimen ei pitäisi vaatia kuulemista 'spekulatiivisten ja epäkonkreettisten vaatimusten' käsittelemiseksi. Baldwin v. Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5th Cir. Unit A 1981); Yhdysvallat v. Gray, 565 F.2d 881, 887 (5th Cir.), varm. kielletty, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Toim. 2d 807 (1978).Julkaistuei ole tarjonnut mitään todisteita siitä, että tuomariston rodullinen ja seksuaalinen kokoonpano olisi aiheuttanut hänelle todellista haittaa. Tuomaristossa oli kolme valkoista urosta, viisi valkoista narttua, kolme mustaa urosta ja yksi musta nainen, 531 F.Supp. klo 819 n. 3, joka – vaikka ei tilastollisesti täydellinen – on varmasti kohtuullisen tasapainoinen esitys Jefferson Countyn kansalaisista. Yrittäessään osoittaa, että tämä valamiehistö teki hänen koko oikeudenkäynnistään pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen, ainoan tarjoaman todisteenJulkaistuoli sosiologin todistus, joka oli suorittanut tutkimuksia Lowndesin, Coffeen ja Waren läänissä Georgiassa. Tutkimukseen ei osallistunut Jefferson Countyn aluettaJulkaistun oikeudenkäynti. Sosiologi ehdotti, että mustat ja naiset saattavat olla epäröivämpiä kuin valkoiset miehet palauttamaan syyllinen tuomio. Täten,Julkaistu, valkoinen mies, näyttää väittävän, että kolmen valkoisen miehen läsnäolo tuomaristossa on saattanut johtaa syytteeseen altistumiseen. En ymmärrä, kuinka yhden sosiologin hypoteesi tuomarien taipumuksesta eri maakunnissa voisi olla todiste jostain asiasta.JulkaistuJefferson Countyn oikeudenkäynnin tuomaristo.JulkaistuHän ei yksinkertaisesti pystynyt täyttämään todistustaakkaansa todellisen ennakkoluulon suhteen.

Lisäksi 'vaikka puolustukselle olisi aiheutunut todellista ja huomattavaa haittaa, valtio voi osoittaa kaikkien todisteiden yhteydessä, että se on täysin varma siitä, että oikeudenkäynnin lopputulos ei olisi muuttunut...' Washington, 693 F.2d, s. 1262. Tämän kaltaisessa tapauksessa 'perustuslaillista avun puuttumista ei esitetä ennen kuin myös ennakkoluulo on osoitettu', id. klo 1264 n. 33, ja nämä tosiasiat eivät selvästikään paljasta todellista haittaa. Kertomatta uudelleen hirvittäviä ja ylivoimaisia ​​todisteitaJulkaistu's syyllisyydestä, päättelen, että vaikka virhe johtui Collinsin epäonnistumisesta haastaa traverse valamiehistön listaa, se oli vaaraton ilman kohtuullista epäilystä. Katso yleisesti, Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L. Ed. 2d 705, 711 (1967).

Näin ollen olen samaa mieltä siitä, että käräjäoikeus kieltää todistuskäsittelyn ja vahvistan sen tuomion, jossa habeas corpus -tuomio hylätään.

Lausunto harjoittelusta

Ennen GODBOLDia, päätuomari, RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON ja CLARK, piirituomarit ja TUTTLE, vanhempi piirituomari. *

TUOMIOISTUIN:

Enemmistö palveluksessa olevista tuomareista päätti tuomioistuimen omasta aloitteesta käsitellä asian uudelleen yleiskokouksessa,

ON MÄÄRÄYS, että tuomioistuimen yleiskokous käsittelee tämän asian uudelleen ilman suullisia perusteluja myöhemmin vahvistettavana päivänä. Virkailija määrittelee tiedotusaikataulun yleissopimusten jättämiselle.

*****

1

Tämän tapauksen tosiasiat on tiivistetty Georgian korkeimman oikeuden julkaistussa lausunnossa,Julkaistuv. osavaltio, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, varm. kielletty, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Toim. 2d 632 (1976). Vain ne tosiasiat, jotka liittyvät tässä valituksessa esitettyihin kysymyksiin, käsitellään

2

Suullisen lausunnon päivämäärään mennessä ei ollut määrätty uudelleenkäsittelyä

3

Otsikko 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) säädetään seuraavaa:

Kaikissa menettelyissä, jotka liittovaltion tuomioistuimessa on aloitettu osavaltion tuomioistuimen tuomion perusteella säilöön otetun henkilön tekemällä habeas corpus -hakemuksella, osavaltion tuomioistuimen tekemä päätös tosiasiakysymystä koskevan kuulemisen jälkeen toimivaltaisen lainkäyttövallan menettelyssä, jossa hakemuksen hakija ja valtio tai sen virkamies tai asiamies olivat osapuolena kirjallisella toteamuksella, kirjallisella lausunnolla tai muulla luotettavalla ja riittävällä kirjallisella todisteella, katsotaan olevan oikea, ellei hakijan on vahvistettava tai se on muutoin ilmennyt, tai vastaajan on myönnettävä

1) että tosiseikkoja koskevaa riitaa ei ole ratkaistu valtion oikeuden käsittelyssä;

2) valtion tuomioistuimen käyttämä tosiseikkojen selvitysmenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyä;

3) olennaisia ​​tosiseikkoja ei kehitetty riittävästi valtion oikeuden istunnossa;

(4) että osavaltion tuomioistuimella ei ollut toimivaltaa asian tai hakijan henkilöiden osalta valtion tuomioistuimessa;

(5) että hakija oli vähävarainen ja valtion tuomioistuin ei hänen perustuslaillisen oikeutensa vuoksi nimennyt asianajajaa edustamaan häntä valtion oikeudenkäynnissä;

(6) että hakijaa ei kuultu täysimääräisesti, oikeudenmukaisesti ja asianmukaisesti valtion oikeudenkäynnissä; tai

(7) että hakijalta evättiin muutoin asianmukainen oikeudenkäynti osavaltion oikeudenkäynnissä;

8) tai ellei sitä osaa osavaltion tuomioistuinkäsittelyn pöytäkirjasta, jossa tällainen tosiseikasto on ratkaistu ja joka on olennainen sen määrittämiseksi, ovatko todisteet tällaisen tosiseikkojen määrittämisen tueksi, esitetä jäljempänä määrätyllä tavalla, ja liittovaltion tuomioistuin tarkastelee asiakirjan tällaista osaa kokonaisuutena, että asiakirja ei tue reilusti tällaista tosiseikkoja:

Ja todistuskäsittelyssä liittovaltion tuomioistuimessa, kun tällaisesta tosiseikkojen määrittämisestä on tehty asianmukaiset todisteet, paitsi jos kyseessä on yksi tai useampi kohdissa (1) (7) mainituista seikoista, mukaan lukien, on hakijan esittämä, muutoin esiintyy tai vastaaja on myöntänyt sen, tai ellei tuomioistuin päätä numeroidun 8 kohdan määräysten mukaisesti, että valtion oikeudenkäynnissä oleva asiakirja kokonaisuutena tarkasteltuna ei oikein tue tällaista Tosiasioihin perustuva määritys, hakijalla on taakka osoittaa vakuuttavilla todisteilla, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskeva arvio oli virheellinen.

4

Julkaistutodisti seuraavasti:

K: Paras muistosi on, että hän soitti sinulle maaliskuussa tai huhtikuussa 75?

V: Huhtikuussa tai maaliskuussa, jossain, parhaiten muistan.

K: Mitä hän sanoi sinulle tuolloin?

V: Hän kertoi minulle, että hänet oli nimitetty asianajajaksi murhatapauksessa tuossa tuomioistuimessa.

K: Annoitko hänelle mitään vastausta?

V: Joo, kerroin hänelle, kysyin häneltä, mistä helvetistä hän puhui, sanoin, etten puhu. Jos haluaisin asianajajan, kun pääsen sinne, palkkaisin sellaisen. En halunnut häntä ilman asianajajaa siellä Georgiassa.

K: Sanoiko hän mitään vastauksena?

V: No, hän sanoi, että tuomari oli nimittänyt hänet, ja hän oli asianajajani. Joten käskin häntä menemään takaisin ja ilmoittamaan tuomarille, että kun he tuovat minut Georgiaan syytteeseen, palkkaisin minulle asianajajan.

K: Muistatko mitä Mr. Collins sanoi vastauksena siihen?

V: Hän sanoi, hän sanoi, että hän kertoisi tuomarille ....

5

Julkaistutodistus on seuraava:

K: Muistatko kuinka kauan puhuit Mr. Collinsin kanssa oikeudenkäynnin aikana?

V: En puhunut hänelle yhtään. Tuomari, meni ennen oikeudenkäyntiä, tuomari kertoi minulle, että nimitin tämän miehen asianajajaksi ja sanoin tuomarille, etten halua häntä, sanoin, etten halua tätä miestä ilman asianajajaa. Olen jopa puhunut hänen kanssaan puhelimessa. Sanoin tuomarille, etten halunnut häntä. Halusin vain soittaa vaimolleni ja palkata minulle asianajajan.

K: Mitä tuomari sanoi vastauksena, muistatko?

V: Tuomari sanoi minulle, että minä nimitin tämän miehen asianajajaksesi. Hänestä tulee asianajajasi.

6

Collinsin habeas corpus -todistus on seuraava:

Mies oli tuotu tänne ja minut oli nimitetty, ja minulla oli se, miltä minusta tuolloin tuntui valmistelemaan tapausta, eikä minusta tuntunut, että tuomari antaisi jatkoa vain siksi, että herra Reeves ei ole valmis. Joten hän ihmetteli, mitä ajattelin silloin tapahtuvan. Sanoin hyvin, että luulen, että tapaus tullaan käsittelemään, luulen, että joko yritän sitä sinun avullasi tai sinä yrität sitä minun avullani, se on vain Mr.Julkaistuja mitä hän haluaa tehdä. Joten minut lähetettiin ulos huoneesta ja Mr.Julkaistuja herra Reevesillä oli konferenssi ja minut tuotiin takaisin, puhuimme muutaman minuutin ja herra Reeves lähetettiin ulos huoneesta ja Mr.Julkaistuja minulla oli konferenssi ja se konferenssi, jonka pidin Mr.Julkaistutuolloin huolissaan siitä, kuinka hän tekisi rahojaan takaisin herra Reevesiltä, ​​jos aion hoitaa tapauksen. Sanoin, että minulla ei ole mitään tekemistä sen Mr.Julkaistu, En tiedä siitä mitään, se on sinun ongelmasi, en tiedä. Meitä molempia kutsuttiin takaisin, ja sitten syntyi vakava keskustelu siitä, kuka tämän tapauksen saattaisi kokeilla... Seuraavana aamuna, kun tulimme oikeuteen, sovittiin, että sinä iltana Mr.Julkaistu'n suostumuksella, olisin niin sanotusti johtava neuvonantaja, herra Reeves auttaisi minua. Niinpä mies menisi oikeudenkäyntiin nimetyn asianajajan kanssa ja vakituisena asianajajana, jotka molemmat työskentelivät hänen edunsa mukaisesti. Kun tulimme oikeussaliin, miksi istuin täällä pöydän ääressä, Mr.Julkaistuoli välillämme ja herra Reeves oli hänen oikealla puolellaan.

7

Julkaistutodistus on seuraava:

K: Okei, eikö olekin totta, että oikeudenkäynnin aikana, oikeudenkäynnin aikana tai ennen oikeudenkäyntiä te ja herra Reeves sopivat, että vaikka herra Reeves olikin säilytetty, Mr. Collins jatkaisi, pysyä asiassa, koska hän tunsi ihmiset Jefferson Countyssa?

V: Ei, herra Reeves halusi, halusi päästä eroon hänestä.

K: Toisin sanoen, jos herra Collins todisti, että herra Reeves halusi hänet, että te kaksi olivat yhtä mieltä siitä, että herra Collins valehtelee, niin tarkoitatko sitä?

V: Mr. Reeves halusi minun pääsevän eroon hänestä.

....

K: Tarkoitan, että jos herra Collins tulee tähän oikeussaliin ja todistaa, että sinä ja herra Reeves olette suostuneet antamaan Mr. Collinsin pysyä, öh, että Mr. Collins on väärässä ja sinä olet oikeassa?

V: Ei, hän valehteli.

K: Selvä.

V: Kerroin, kerroin tuomarille, kerroin Mr. Collinsille molemmille, en halunnut häntä. Koska herra Reeves sanoi minulle, että hän tekisi parempaa työtä ilman Mr. Collinsia. Herra Reeves kertoi minulle sen. Uskon, että voin tehdä parempaa työtä, jos minulla ei ole tätä miestä, mutta tuomari laittoi hänet päälleni, en voinut päästä eroon hänestä. Tarkoitan, en voinut saada häntä pois.

8

Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) muutettiin vuonna 1980 niin, että osavaltionlaajuinen haasteiden palvelu. Acts 1980, s. 70-71

9

kuinka monta kertaa dee dee blanchard puukotettiin

Suullisessa keskustelussa huomattava keskustelu keskittyi valtion oikeuden istunnon täydellisyyteen ja oikeudenmukaisuuteen (tai sen puutteeseen) vetoamiseen. Osavaltion kanta on, että vetoomuksen esittäjällä on taakka vedota siihen, että osavaltion oikeuden istunto ei ollut täydellinen ja oikeudenmukainen, ja että tällainen taakka on edellytys sille, että liittovaltion tuomioistuin harkitsee uuden todistuskäsittelyn järjestämistä.Julkaistukorostaa, ettei hän nosta valtion tiedonhankintamenettelyjen riittämättömyyttä perustuslaillisena vaatimuksena. Pikemminkin hän väittää, että Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), määrää liittovaltion kuulemisen näiden menettelyjen riittämättömyyden vuoksi.Julkaistuliittovaltion vetoomuksessa pyydetään muun muassa piirituomioistuinta 'suorittamaan kuuleminen, jossa voidaan esittää todisteita tämän vetoomuksen väitteistä'. Valtion vastaus vahvisti senJulkaistuoli täysimääräisesti ja oikeudenmukaisesti käsitelty osavaltion tuomioistuimessa ja pyysi käräjäoikeutta ratkaisemaan asian osavaltion pöytäkirjaan pitämättä todistuskäsittelyä. Mielestämme molemmat osapuolet ovat vedonneet riittävästi.Julkaistupyysi kuulemista; osavaltio vastasi väittämällä, että osavaltion kuuleminen oli täydellinen ja oikeudenmukainen, joten liittovaltion kuuleminen ei ollut tarpeen. Koska löydämme senJulkaistuon väittänyt tosiseikkojen, jotka ovat riittäviä perustelemaan habeas corpus -tuomiota ja että osavaltion habeas corpus -tuomioistuimen käyttämät tosiseikkojen selvittämismenettelyt eivät mahdollistaneet täydellistä ja oikeudenmukaista käsittelyä, päättelemme, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään järjestämättä todisteiden käsittelyn

10

Keskustelu istunnon päätteeksi meni seuraavasti:

TUOMIOISTUIN: Selvä. Onko todisteita vastaväitteeksi?

HERRA. BOGAR: Teidän kunnianne, en ole varma, ovatko ulkopuoliset todistajat saapuneet.

TUOMIOISTUIN: Selvä. Herra Warden, oliko herra Reeves ja kuka oli toinen todistaja?

HERRA. BOGAR: Rouva Wages.

TUOMIOISTUIN: Rouva Wages, ovatko he täällä? Tarkistaisitko sieltä ja varmistaisitko, että he eivät ole täällä. Ilmoittivatko he olevansa tulossa?

HERRA. BOGAR: Ymmärsimme, että he olivat haasteen kohteena, mutta ymmärrämme, että tunti tai kaksi sitten he eivät ehkä olleet matkalla, joten he eivät ehkä pääse tänne. Teidän kunnianne, tällä hetkellä haluamme uudistaa aloitteemme asiantuntijoidemme, tutkijoidemme osalta tekemämme esitystemme perusteella. Haluamme myös uudistaa selvityspyyntömme myös erityisesti teidän arvoisallenne näiden kahden todistajan osalta, jotka eivät saapuneet paikalle, mikä saattaisi olla tarkoituksenmukaista, kun otetaan huomioon Vetoomuksen esittäjän rajoitetut varat, jotka meille on annettu. lyhyt aika esittää jommankumman todistajan valaehtoinen todistus, että valtio antaa vastavaltaan.

TUOMIOISTUIN: Mitä valtio haluaa vastata?

HERRA. DUNSMORE: No, herra, näitä todistajia ei ole haastettu, ja tietysti tämä kaikki on tuomioistuimen harkinnassa. Vastustamme, mutta lykkäämme mitä tahansa tuomioistuin tekee.

HERRA. BOGAR: Nämä todistajat on haastettu.

HERRA. DUNSMORE: En tiedä, annettiinko heille varoja kysymykseen, onko kyseessä pätevä haaste vai ei.

TUOMIOISTUIN: Annettiinko heille varoja? Ja Lawrenceville on yli 150 mailin säteellä.

HERRA. BOGAR: Uskon, että se on oikein. Se on yli 150 mailia.

TUOMIOISTUIN: No, tuomioistuin aikoo päättää istunnon, mutta pöytäkirjassa huomioidaan sitä vastaan ​​tehty vastalause....

yksitoista

Osavaltion habeas corpus Court totesi tämänJulkaistuluopui henkilökohtaisesti oikeudestaan ​​riitauttaa suuren valamiehistön kokoonpano, mikä vahvistettiin valituksessa.Julkaistuv. Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Julkaistuilmeisesti suostuu tähän havaintoon, koska hän ei esitä suurta valamiehistön haastetta liittovaltion vetoomuksessaan

12

Väestön luvut osoittavat, että mustien osuus Jefferson Countyn väestöstä oli 54,5 prosenttia ja naisten osuus 52,5 prosenttia. Traverse-tuomariston ryhmä koostui 21,6 % mustista ja 34,9 % naisista. Varsinainen tuomaristo, joka yrittiJulkaistukoostui kolmesta valkoisesta urosta, viidestä valkoisesta naisesta, kolmesta mustasta urosta ja yhdestä mustasta naisesta

13

Syyskuun 1970 poolissa mustien tilastollinen ero oli 42,7 %, naisten 50,7 %. Tammikuun 1972 poolissa mustien ero oli 42,5 %, naisten välinen ero oli 49,2 %. Maaliskuun 1975 poolissa mustien ero oli 40 %, naisten ero 47,7 %.

14

Komissaari McGahee selitti prosessin, jolla tuomariston luetteloita tarkistettiin aliedustelun korjaamiseksi:

V: Otimme äänestäjien rekisteröintiluettelon ja palasimme sen läpi aivan kuten ennenkin ja lisäsimme vain, kokeilimme omissa mielessämme ihmisiä, jotka tiesimme piireistä, jotka meillä oli, ja mitä luulimme tekevän. olla keskimääräinen suhteellinen osuus ja ajattelin mustia, naisia ​​ja teini-ikäisiä, ei, ei annettua prosenttiosuutta.

K: Mitä suhteellinen osuus merkitsi sinulle?

V: Aivan kuten sanoin, se, mitä ajattelimme olevan loogista tehdä.

K: Okei, mitä tarkoitat, mikä olisi loogista tehdä?

V: Valitsimme äänestäjien rekisteröintilistalta ihmiset, jotka olivat meille sopivia ja jotka tekisivät hyvää työtä tuomarina.

viisitoista

Emme tarkoita, että asianajajan on joka tapauksessa tutkittava ja kyseenalaistava valamiehistön kokoonpanot voidakseen antaa perustuslaillisesti tehokasta apua. Huomautamme vain, että kun tällainen selvitys tehdään, se tulee tehdä riittävällä taustatiedolla väestöprosentteista ja korkeimman oikeuden ohjeista tällä lain alueella. Juuri tätä tutkimuksen puutetta yhdistettynä ilmeisesti ensi näkemykseen perustuslain vastaisesta kokoonpanosta pidämme anteeksiantamattomana tässä tapauksessa.

16

Kohdassa III.A käsitelty rajoittava haastealuelaki. Tämä lausunto esti tiettyjen Georgia Bureau of Investigationin (GBI) virkamiesten pakotetun läsnäolon.Julkaistutodistaa osavaltion habeas corpus -käsittelyssä.Julkaistuyrittivät todistaa todistuksellaan, että huoli uhkauksista ja pakoyrityksistä oli perusteeton. Koska päätämme, että käytetyt turvatoimenpiteet eivät olleet tarpeettoman liiallisia, meidän ei tarvitse käsitelläJulkaistuhaaste Ga.Code Annille. Sec. 38-801(e) (tarkistettu ja kodifioitu osaan 24-10-21 (1982)), koska se liittyy GBI:n virkamiehiin

Billy Sunday Birt