| Yhteenveto:
Banks joi ja pelasi biljardia baarissa Quincyssä noin 20 kilometrin päässä Tallahasseesta. Cassandra Banks, hänen vaimonsa, lähti baarista ilman häntä riidan jälkeen. Noin klo 3.00 Banks lähti ja palasi kotiin. Hän löysi vaimonsa nukkumasta ja ampui häntä päähän ja tappoi tämän. Sitten hän meni 10-vuotiaan tytärpuolensa Melody Cooperin makuuhuoneeseen ja ahdisteli häntä noin 20 minuuttia poliisille antamiensa lausuntojensa mukaan, minkä jälkeen hän ampui häntä päähän tappaen tämän. Banks kertoi poliisille, että hän ei vastustanut tai yrittänyt paeta, mutta todisteet osoittivat, että hänen kynsiensä alta ja tyynyltä löytyi Banksin verta ja että Banks oli sodomoinut hänet sisältäen DNA:n ja aiheuttanut hänelle merkittävän trauman. peräaukko. Banks ei suostunut kilpailemaan ja tuomittiin kuolemaan tuomariston suosituksesta 9-3. Hän sai myös elinkautisen tuomion Cassandra Banksin murhasta. Lainaukset:
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Suora valitus)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Banks v. Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. kierros 2012). (Habeas) Loppu-/erikoisateria:
Paistettua kalaa, kotitekoisia ranskanperunoita, hush pentuja, vanhanaikaisia sämpylöitä, kotitekoista banaanivanukas, punainen samettikakku, voi-pekaanipähkinäjäätelö ja lasillinen jäävettä. Viimeiset sanat:
'Olen erittäin pahoillani vahingosta ja tuskasta, jonka olen aiheuttanut sinulle kaikki nämä vuodet. Vuosi toisensa jälkeen olen yrittänyt keksiä toiminnalleni järkevän vastauksen. Mutta kuinka tällaiset toimet voivat olla järkeviä? ClarkProsecutor.org
Floridan korjausosasto DC-numero: 582127
Nimi: BANKS, CHADWICK
Rotu: Musta
Sukupuoli Mies
Hiusten väri: Musta
Silmien väri: Ruskea Paino: 165 lbs
Syntymäaika: 15.6.1971
Rikoksen päivämäärä: 24.09.92
Tuomiopäivä: 29.04.94
Vastaanotettu: 07-15-94
Lääni: Gadsgen
Alias: CHADWICKS BANKS, TŠAD Huomautus: Tämä rikollinen täyttää kriteerit seksuaalirikolliseksi määrittelemiselle 944.606 F.S. Nykyinen vankilatuomiohistoria: 29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN EI TARKOITUSTA K: 16.3.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN EI TARKOITUSTA K: 16.3.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.9.1992 1ST DG MUR/PREMED. TAI ATT. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 ELOTUOMIO
24.9.1992 1ST DG MUR/PREMED. TAI TUOTA. 29.04.1994 GADSDEN 9200841 KUOLEMATUOMIO
24.09.1992 AIKUISTEN SEKSILEPAKOKO/VCTM LT 12. 29.4.1994 GADSDEN 9200841 ELOTUOMIO Vangitsemishistoria: 29.4.1994 - 13.11.2014
Floridalainen mies teloitettiin tytärpuolensa tappamisesta vuonna 1992 Kirjailija: Bill Cotterell - Reuters.com 13. marraskuuta 2014 TALLAHASSEE Fla. (Reuters) - Mies, joka oli tuomittu kuolettavasta ampumisesta nukkuvan vaimonsa ja sitten tämän 10-vuotiaan tyttärensä raiskaamisesta ja murhasta, teloitettiin tappavalla ruiskeella torstai-iltana Floridan osavaltion vankilassa vietettyään lähes puolet elämästään kuolemantuomiossa. Floridan korjausviraston mukaan. 43-vuotiaan Chadwick Banksin teloitus viivästyi noin tunnilla, koska Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa oli epäonnistunut myöhässä valitus oleskelun keskeytyksestä, DOC:n tiedottaja Jessica Cary sanoi. Asianajajat olivat kyseenalaistaneet valtion tappavat injektiomenetelmät ja väittivät, että Banksin oikeudellinen edustus tuomion jälkeen oli riittämätön. Osavaltion ja liittovaltion tuomioistuimet ovat usein hylänneet tällaiset väitteet aiemmissa tapauksissa. Banks ampui nukkuva vaimonsa Cassandra Banksin heidän asuntovaunussaan lähellä Quincyä Pohjois-Floridassa vuonna 1992. Hänet pidätettiin neljä päivää myöhemmin ja tunnusti tappaneensa tytärpuolensa Melody Cooperin seksuaalisen väkivallan jälkeen. Todisteet ja oikeudenkäynnin todistukset osoittivat, että Banks joi ja ampui uima-allasta naapuribaarissa vaimonsa kanssa rikosten yönä. Hän meni kotiin ja Banks seurasi tuntia myöhemmin. Banks tuomittiin kuolemaan vuonna 1994 lapsen murhasta ja elinkautiseen vankeuteen vaimonsa murhasta. Noin 20 vuoden valituksen jälkeen Floridan kuvernööri Rick Scott allekirjoitti Banksin kuolemantuomion syyskuussa. Banks vieraili torstaina vanhempiensa ja yhdeksän sisaruksensa sekä henkisen neuvonantajan kanssa, Cary sanoi. Se oli 20. teloitus Scottin ensimmäisellä virkakaudella, yksi vähemmän kuin entinen kuvernööri Jeb Bush toimi kuvernöörinä kahdella kaudella Floridan vankeusministeriön verkkosivuston mukaan. Scott valittiin uudelleen tässä kuussa toiselle nelivuotiskaudelleen. Banksin kuolema oli myös 89. teloitus Floridassa sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin Yhdysvalloissa vuonna 1976.
1992 Slayings: Mies teloitettiin vaimon, tytärpuolen murhasta Kirjailija: Jason Dearen - Associated Press TheLedger.com 13. marraskuuta 2014 STARKE | Mies, joka ampui kuolemaan nukkuvan vaimonsa ja sitten raiskasi ja tappoi nuoren tytärpuolensa 22 vuotta sitten, tuomittiin torstaina lapsen murhasta. Chadwick Banks, 43, julistettiin kuolleeksi kello 19.27. Torstaina Floridan osavaltion vankilassa tehdyn tappavan injektion jälkeen, kuvernööri Rick Scottin toimisto sanoi. Banks tuomittiin 10-vuotiaan Melody Cooperin murhasta syyskuussa 1992. Banks sai myös elinkautisen vankeustuomion vaimonsa Cassandra Banksin murhasta Panhandlen hyökkäyksessä. Banks käytti Muslimiveljeskunnan valkoista pääkalloa ennen tappavien lääkkeiden antamista ja katsoi suoraan uhrien perheeseen, kun hän antoi lopullisen lausuntonsa. 'Olen erittäin pahoillani vahingosta, jonka olen aiheuttanut sinulle kaikki nämä vuodet', Banks sanoi. ”Vuosi toisensa jälkeen olen yrittänyt keksiä toiminnalleni järkevän vastauksen. Mutta kuinka tällaiset teot voisivat olla järkeviä? Viranomaisten mukaan Banks joi ja pelasi biljardia baarissa ennen kuin meni kotiin noin kello kolmen aikaan yöllä, jolloin teurastus tapahtui. Viranomaisten mukaan Banks ampui vaimoaan suoraan päähän ja sitten raiskasi ja ampui hänen tytärpuolensa. Banks, joka oli murhien aikaan 21-vuotias, sai elinkautisen vankeustuomion vaimonsa murhasta, ja valamiehistö suositteli kuolemantuomiota tytärpuolen murhasta. Kahden uhrin äiti ja isoäiti Annette Black sanoi teloituksen jälkeen arvostavansa Banksin anteeksipyyntöä ja sanoi toivovansa, että hänen tapauksensa toimisi opetuksena ihmisille ennen kuin he tekevät huonoja päätöksiä käyttäessään alkoholia tai huumeita. 'Kun otat arvokkaan elämän, mikään ei voi palauttaa sitä takaisin', Black sanoi. Teloitus oli kahdeksas Floridassa tänä vuonna ja 20. sen jälkeen, kun kuvernööri Rick Scott astui virkaan vuonna 2011. Se on yksi vähemmän kuin kuvernööri Jeb Bushin aikana kummankin toimikautensa aikana. Bush johti eniten teloituksia sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin osavaltioon vuonna 1979, mutta Scott valittiin juuri uudelleen toiselle kaudelle. Banks tilasi viimeisen aterian, jossa oli paistettua kalaa, ranskalaisia perunoita, pentuja, banaanivanukasta ja jäätelöä, kertoi Floridan vankeuslaitoksen tiedottaja Jessica Cary. Neljätoista perheenjäsentä vieraili hänen luonaan, ja hän vietti aikaa henkisen neuvonantajan kanssa. Nicole Brown Simpson ja hänen ystävänsä Ronald Goldman
Murhien yönä Banks joi uimahallissa Quincyssä noin 20 mailin päässä Tallahasseen osavaltion pääkaupungista. Banksin vaimo poistui baarista ilman häntä, ja hän lähti noin tuntia myöhemmin ja meni heidän kotiinsa ja löysi hänet nukkumasta. Viranomaisten mukaan Banks ampui hänet ja meni sitten tytärpuolensa huoneeseen, jossa hän kertoi poliisille ahdistelleensa häntä noin 20 minuuttia ennen kuin ampui häntä päähän. Florida käyttää vankien teloittamiseen kolmen lääkkeen seosta: midatsolaamihydrokloridia, vekuroniumbromidia ja kaliumkloridia. Lääkkeet annetaan suonensisäisesti ja niiden tarkoituksena on ensin saada aikaan tajuttomuus, sitten halvaus ja lopuksi sydämenpysähdys. Leikkauksissa yleisesti käytetty rauhoittava midatsolaami on ollut osa kolmen lääkkeen seosta vuodesta 2013 lähtien. Natriumtiopentaalia käytettiin sitä ennen, mutta sen yhdysvaltalainen valmistaja lopetti sen valmistuksen ja Eurooppa kielsi valmistajiaan viemästä sitä teloituksiin.
Pankit teloitettiin vuonna 1992 kaksoismurhasta Kirjailija: Karl Etters ja Sean Rossman - Tallahassee.com 14. marraskuuta 2014 STARKE-Chadwick Banks, joka tuomittiin vaimonsa ja tyttärensä murhasta vuonna 1992, sanoi olevansa pahoillaan 19 todistajan huoneessa ennen kuin hänet teloitettiin torstai-iltana Floridan osavaltion vankilassa. 'Haluan pyytää anteeksi seuraavilta perheiltä, joita loukkasin ja pettyin teoistani 22 vuotta sitten', Banks sanoi lyhyessä lausunnossa, jossa lueteltiin viisi perhettä, mukaan lukien hänen ja uhrit. Banks rukoili, kun hänelle annettiin sarja tappavia injektiolääkkeitä. 'Olen erittäin pahoillani vahingosta ja tuskasta, jonka olen aiheuttanut teille kaikille, kaikki nämä vuodet. Vuosi toisensa jälkeen olen yrittänyt keksiä toiminnalleni järkevän vastauksen, mutta kuinka sellaiset teot voisivat olla järkeviä?' hän sanoi. Banks, Gadsdenin piirikunnan mies, jonka perheellä on syvät yhteydet maaseutuyhteisöön, ampui vaimonsa Cassandra Banksin ja 10-vuotiaan Melody Cooperin varhain aamulla 24. syyskuuta 1992. Banks, joka oli tuolloin 21, myönsi ampuneensa kaksikkoa .32-kaliiperisella revolverilla seuraavana päivänä sen jälkeen, kun perheenjäsen löysi heidän ruumiinsa. Cassandra Banks, 30, löydettiin sängystään; Melody polvistui lattialla omaa sänkyään päin. Lausuessaan hän sanoi, että hänen mielensä ei ollut enää sumussa, 'ja minä olen eri henkilö.' Teloitus alkoi kello 19.10, minkä jälkeen Banks sulki silmänsä ja alkoi hengittää syvään. Joukkueen vartija suoritti tajunnantarkastuksen koskettamalla hänen ripsiä ja ravistamalla olkapäitä. Pankit eivät näyttäneet tekevän mitään liikkeitä tarkastuksen jälkeen. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 19.27. Florida käyttää vankien teloittamiseen kolmen lääkkeen seosta: midatsolaamihydrokloridia, vekuroniumbromidia ja kaliumkloridia, jotka annetaan suonensisäisesti. Sarjan tarkoituksena on ensin tehdä vangista tajuttomaksi, sitten halvaantua ja lopulta saada sydänpysähdys. 43-vuotiaalla Banksilla oli torstaina 14 vierailijaa, mukaan lukien hänen vanhempansa, sisaruksensa, ystävänsä ja henkinen neuvonantajansa. Rangaistuslaitoksen tiedottaja Jessica Cary sanoi, ettei kukaan hänen perheestään osallistunut teloitukseen. Hänet tuomittiin vuonna 1994 kahdesta ensimmäisen asteen murhasta ja yhdestä alle 12-vuotiaan lapsen seksuaalisesta pahoinpitelystä, kun hän kieltäytyi kilpailusta, ja hänet tuomittiin kuolemaan 10-vuotiaan murhasta. Banksin kaksi yritystä valittaa tuomiostaan evättiin. Kuvernööri Rick Scott allekirjoitti kuolemantuomion 22. syyskuuta, lähes 22 vuotta rikosten tekopäivästä. Banks on 20. teloitettu henkilö sen jälkeen, kun Scott astui virkaan vuonna 2011, ja kahdeksan tänä vuonna. Hän on 89. vanki, joka teloitettiin vuoden 1979 jälkeen, kun kuolemantuomio otettiin uudelleen käyttöön Floridassa. Annette Black, Cassandra Banksin äiti ja Melodyn isoäiti, sanoi, että 22 vuoden oikeuden odotus on tehnyt hänen perheensä kahden sukupolven kuolemasta vaikean aiheen puhua. Häneen liittyi useita muita perheenjäseniä, mukaan lukien hänen 89-vuotias miehensä Rutherford, poika Rutherford Black Jr. ja tytär Gail Black. 'Tänään oli yli 22 vuotta sitten tapahtuneen teon huipentuma, ja se on ollut erittäin tuhoisa molemmille perheillemme', Black sanoi teloituksen jälkeen. 'Se on tuskaa, jota ei voi pyyhkiä pois.' Hän lisäsi, että Banksin lausunto resonoi hänen kanssaan. Cary sanoi, että Banks söi viimeisen ateriansa, joka sisälsi paistettua kalaa, kotitekoisia ranskalaisia ranskalaisia perunoita, pentuja, vanhanaikaisia sämpylöitä, kotitekoista banaanivanukkaa, punaista samettikakkua, voita pekaanipähkinäjäätelöä ja lasillista jäävettä. Hänelle tarjottiin ateria noin klo 10 torstaina. 'Hänen käytöksensä oli rauhallinen, ja hän söi suurimman osan ateriastaan', hän sanoi. Teloitukseen osallistuivat myös Gadsdenin piirikunnan sheriffi Morris Young, varavarajäsen Tommy Mills ja GCSO-majuri James Morgan. – Cassandra Banksin ja Melody Cooperin perheet ovat joutuneet kantamaan tätä taakkaa 22 vuoden ajan. Sydämemme ja rukouksemme menevät varmasti heille, koska he ovat joutuneet kokemaan uudelleen rakkaiden menettämisen todellisuuden', Young sanoi lausunnossaan. 'Vaikka Chad Banks tunnusti, pyysi anteeksi ja on kärsinyt rangaistuksensa, hänen perheensä suree myös tänä iltana. Haluamme varmasti myös rukoilla heidän voimansa, kun he käsittelevät menetyksiään. Muistamme ikuisesti tämän tapauksen uhreja ja jatkamme rukoilemista perheiden ja yhteisömme parantumisen puolesta. Seth Penalver, joka vapautettiin kuolemantuomiosta vuonna 2012, tunsi Banksin heidän ollessaan vankilassa. Hän oli kadun toisella puolella vankilaa teloituksen aikana. Hän sanoi, että Banks, joka mainitsi kirjallisessa lausunnossaan hänen musliminimensä Magbul Abdur-Rahiym, oli muuttunut mies, kun hän tunsi hänet. 'Hänellä oli huono menneisyys', Penalver sanoi. 'Hän oli muuttunut mies, mutta hän oli ennen kaikkea ihminen.' Kuolemanrangaistus lähettää väärän viestin, hän lisäsi. 'Mitä me todistamme? Kukaan ei voita täällä, ei kukaan. Pankkien asianajaja Terri Backhus Tampasta haki teloituksen lykkäämistä osavaltion tuomioistuimessa lokakuun lopulla sillä perusteella, että Banks sai tehottoman tuomion jälkeisen asianajajan ja kiisti Floridan tappavat injektiolääkkeet, jotka rikkovat Yhdysvaltain perustuslain julmaa ja epätavallista rangaistusta koskevaa kieltoa. kivun ja kärsimyksen riski. Valtio hylkäsi esityksen, joka on samanlainen kuin korkein oikeus on toistuvasti hylännyt muissa kuolemanrangaistustapauksissa. Backhus yritti myös jäädä viime hetken liittovaltion tuomioistuimeen sillä perusteella, että rekisteriohjelma, josta Banksin tuomion jälkeinen asianajaja määrättiin, on perustuslain vastainen. Annette Black ilmaisi surunvalittelunsa Banksin omaisille tämän teloituksen jälkeen ja sanoi toivovansa sen toimivan pelotteena tuleville väkivaltaisille rikoksille. – Sydämemme yltää hänen perheensä puolelle. Se oli kauhea päivä meille', hän sanoi. 'Jos voisin jättää yhden sanan erossa, tee toisille, niin kuin haluaisit heidän tekevän sinulle. Nauti elämästäsi ja anna muiden nauttia omasta. Lähes kaikki ihmisen tekemät päätökset voidaan peruuttaa… mutta kun otat arvokkaan elämän, mikään ei voi koskaan palauttaa sitä elämää. STARKE – Chadwick Banks, joka tuomittiin vuonna 1992 vaimonsa ja tyttärensä kaksoismurhasta, teloitettiin kello 19.27. tänä iltana Floridan osavaltion vankilassa. Hän pyysi anteeksi huoneessa, jossa oli 19 todistajaa, mukaan lukien uhrien perheenjäsenet, ja sanoi: 'Olen erittäin pahoillani vahingosta ja tuskasta, jonka olen aiheuttanut teille kaikille kaikki nämä vuodet. Vuosi toisensa jälkeen olen yrittänyt keksiä toiminnalleni järkevän vastauksen, mutta kuinka sellaiset teot voisivat olla järkeviä?' STARKE – Chadwick Banks, joka teloitetaan tänä iltana Floridan osavaltion vankilassa, söi viimeisen ateriansa, joka sisälsi paistettua kalaa, kotitekoisia ranskalaisia perunoita, vaimennuspentuja, vanhanaikaisia sämpylöitä, kotitekoista banaanivanukkaa, punaista samettikakkua, voita pekaanipähkinäjäätä. kermaa ja lasillista jäävettä. Hänelle tarjottiin ateria tänään noin klo 10. Floridan vankilaosaston tiedottaja Jessica Cary sanoi, että Banksin luona vieraili 14 ihmistä, mukaan lukien hänen vanhempansa, yhdeksän sisarusta, ystävä ja hänen henkinen neuvonantajansa aiemmin tänään. 'Hänen käytöksensä on rauhallinen, ja hän söi suurimman osan ateriastaan', Cary sanoi. Kukaan hänen perheestään ei osallistu teloitukseen, mutta useiden uhrien Cassandra Banksin ja Melody Cooperin perheenjäsenten odotetaan osallistuvan paikalle, Cary sanoi. Annette Black ja hänen perheensä ovat odottaneet oikeutta 22 vuotta. Tänä iltana hänen tyttärensä ja tyttärentyttärensä Chadwick D. Banksin tappamisesta tuomitun miehen on määrä kuolla tappavaan injektioon Floridan osavaltion vankilassa Starkessa. Black, nyt 67-vuotias erottuva käytös, asuu edelleen Gadsdenin piirikunnan yhteisössä, jossa hänen tyttärensä Cassandra Banks, 30, ja hänen 10-vuotias tyttärentytär Melody Cooper tapettiin. Murhia seuraavana päivänä hän kertoi demokraatille, ettei hänellä ollut vihaa Chadwick Banksia kohtaan. Kaksikymmentäkaksi vuotta myöhemmin hän tuntee edelleen siltä. 'Olen odottanut 22 vuotta. En ole koskaan uskonut, että mieheni ja minä eläisimme nähdäksemme oikeuden', Black sanoi maanantaina. 'En ole vihainen hänelle. En vihaa häntä. Hän aloitti jotain ja tämä on sen loppu. Banks, joka oli äskettäin naimisissa Cassandra Banksin kanssa, ampui häntä ja Melodya päähän .32-kaliiperisella revolverilla Quincyn kodissaan 24. syyskuuta 1992. Tyttö oli myös raiskattu. Teloituson osallistumista suunnitteleva Black kutsui tyttärensä ja tyttärentyttärensä menettämistä jollekulle, jota he rakastivat ja johon he luottivat, 'petokseksi'. Siitä puhuminen perheen kesken on edelleen mahdotonta, hän sanoi. 'Se on niin kauheaa, että emme voi edes puhua siitä', Black sanoi. 'Kukaan ei koskaan sano siitä mitään. Pääset pisteeseen, jossa et enää itke. Se on surun yläpuolella. Banks, joka oli tuolloin 21-vuotias, tunnusti rikokset seuraavana päivänä sen jälkeen, kun perheenjäsen löysi heidän ruumiinsa. Cassandra Banks löydettiin sängystään; Melody polvistui lattialla omaa sänkyään päin. Cassandra Banks, joka työskenteli Tallahasseessa Apalachee Centerissä, meni naimisiin Chadwick Banksin kanssa kaksi kuukautta ennen murhia, jotka tapahtuivat sen jälkeen, kun pariskunta väitteli Quincyn allashallissa. Silminnäkijät kertoivat Gadsdenin piirikunnan sheriffin toimistolle, että riita tapahtui juuri ennen kahta yöllä, kun Cassandra Banks lähti allashallista yksin. Chadwick Banks palasi kotiin noin tuntia myöhemmin. Naapuri kertoi nähneensä hänen odottavan useita minuutteja asuntovaunun ulkopuolella pimeässä. Hän astui sisään sytyttämättä valoja. Banksin nähtiin lähtevän tuntia myöhemmin. Hän meni sukulaisensa luo, jossa hän nukkui muutaman tunnin ja kätki aseensa ennen töihin menoa. Hänet pidätettiin siellä muutama tunti sen jälkeen, kun Cassandran ja Melodyn ruumiit löydettiin. Hänet tuomittiin vuonna 1994 kahdesta ensimmäisen asteen murhasta ja yhdestä alle 12-vuotiaan lapsen seksuaalisesta pahoinpitelystä, kun hän kieltäytyi kilpailusta, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Banksin kaksi yritystä valittaa tuomiostaan evättiin. Kuvernööri Rick Scott allekirjoitti kuolemantuomion 22. syyskuuta, lähes 22 vuotta rikosten tekopäivästä. Backhus sanoi, että hän on yrittänyt tuloksetta saada julkisia tietoja vankien sitomisesta teloituskammioon; muutetaan tapaa, jolla vankeja peitetään teloituksen aikana, jotta todistajat eivät näkisi liikettä, joka voisi viitata kipuun tai kärsimykseen huumeiden antamisen ja teloituskammion uudistamisen aikana. Hän haki myös täytäntöönpanon lykkäämistä, jonka korkein oikeus äskettäin kielsi, ja teki kiireellisen esityksen teloituksen lopettamiseksi aiemmin tällä viikolla. Maanantaina Floridan katolinen konferenssi kehotti Scottia lyhentämään Banksin rangaistusta elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta. Jos hänet teloitetaan, Banks olisi 19. Floridan kuolemaantuomittu, joka teloitettiin Scottin ensimmäisellä virkakaudella, eniten Floridan kuvernööristä. 43-vuotias olisi 89. vanki, joka teloitettiin vuoden 1979 jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin Floridassa. Black sanoi, että murhien vaikutukset ulottuvat kahden perheen ohi. Se, että joku perheen läheinen syyllistyi niihin, on muuttanut elämää. 'Juuri tämä tekee siitä niin tuskallisen', hän sanoi. 'Monet ihmiset järkyttyivät tästä sotkusta, mutta mikään ei voi poistaa tapahtumia. Se vie jotain elämästäsi.
Chadwick Banks ProDeathPenalty.com Chadwick Banks astui Cassandra Banksin perävaunuun aseella noin kello 2.50 aamulla 24. syyskuuta 1992. Hän ampui Cassandra Banksia päähän tämän nukkuessa. Cassandra kuoli tulematta tajuihinsa. Banks meni sitten Melody Cooperin makuuhuoneeseen trailerin toisessa päässä. Hän laski aseen alas ja pahoinpiteli häntä seksuaalisesti noin 20 minuuttia ennen kuin ampui häntä päähän ja tappoi hänet. Banks oli naimisissa Cassandra Banksin kanssa. Cassandralla oli yksi lapsi aiemmasta suhteesta, Melody Cooper, joka ei ollut murhatessaan aivan 11-vuotias. He asuivat trailerissa lähellä Dutin paikkaa, Cassandran isoäidin Bernice Collinsin omistamassa yökerhossa, jota johti hänen poikansa (ja Cassandran setä) Leonard Collins. 20/20 chandra-maksu: mysteeri puistossa
Murhaa edeltävänä iltana Banks oli Dut'sissa juomassa mallasviinaa ja ampumassa uima-allasta. Cassandra oli siellä jonkin aikaa, mutta lähti joskus ennen klo 2.15–2.30. Juuri ennen kello 3.00 Bernice Collins näki Banksin ajavan hänen ja uhrien yhteiseen traileriin ja istuvan autoonsa muutaman minuutin ajan. Sitten hän meni perävaunun etuosaan. Noin tuntia myöhemmin Collins kuuli auton pyörivän talonsa edestä. Seuraavana aamuna Collins lähetti poikansa (ja Cassandran isänsä) Buddy Blackin traileriin tarkastamaan Cassandraa. Hän löysi Cassandra ja Melody Cooperin ruumiit. Cassandraa oli ammuttu päähän hänen nukkuessaan. Melodya oli pahoinpidelty ja sitten ammuttu hänen päähän. Pidätyksensä jälkeen Banks myönsi poliisille, että ammuttuaan vaimonsa hän oli mennyt tytärpuolensa Melody Cooperin makuuhuoneeseen. Hän oli hereillä ja kysyi, mitä hän teki. Banks myönsi, että hän piti häntä, ahdisteli häntä noin kaksikymmentä minuuttia ja ampui sitten häntä. Hän kielsi anaaliseksin hänen kanssaan ja väitti, ettei tämä ollut yrittänyt paeta tai taistella häntä vastaan. Fyysiset todisteet olivat kuitenkin päinvastaisia. Melody Cooperin ruumis oli löydetty kasvot alaspäin, polvillaan, lattialta sängyn viereen. Hän oli alasti vyötärön alapuolella, ja hänen takaosa ja sukuelimet paljastuivat. Hänen alushousunsa olivat repeytyneet ja makaavat T-paidan alla, jossa oli jalanjälki. Hänen vartalonsa sisällä oleva häpykarva oli mikroskooppisesti yhdenmukainen Banksin häpykarvojen kanssa. Lisäksi hänen peräaukkossaan oli merkittävä trauma, mikä osoitti, että tyttö oli sodomoitunut. Banksin siemennestettä löydettiin peräaukon sisältä, hänen t-paidastaan, reiden sisäpuolelta, lattialta ja Banksin omista alusvaatteista. Melodyn makuuhuone ja sänky olivat sekaisin. Hänellä oli paha mustelma otsansa oikealla puolella ja hankaus oikeassa kulmakarvassa. Lakanassa oli veritahrat. Melodyn kynsien alta ja tyynyliinasta löytyi Banksin verta, kun taas t-paidassa oleva veri tunnistettiin hänen omaksi. Lääkäri todisti, että ottaen huomioon Melodyn ruumiin asennon, joka ei ollut liikkunut laukauksen jälkeen, hänen päänsä on täytynyt vetää todella kauas taaksepäin. . . saada ase ampumaan päähän.Valtio esitti tiedon, väitteen ja tuomion syyllisyydestä Cassandra Banksin murhasta sekä kahdesta aikaisemmasta törkeästä pahoinpitelystä, jotka Banks oli tehnyt hieman yli vuosi sitten hän murhasi Cassandran ja Melodyn. Hän oli koeajalla näistä rikoksista, kun hän teki kaksi murhaa tässä tapauksessa.
Chadwick Banks DC# 582127
DOB: 15.6.71 Second Judicial Circuit, Gadsden County, asia nro 92-841-CFA
Tuomitseva tuomari: kunniakas William Gary
Oikeudenkäyntiasianajaja: Stephen Seliger – yksityinen
Asianajaja, suora valitus: Teresa Sopp – Special Public Defender
Asianajaja, muut valitukset: Terri Backhus – Kirjasto Rikoksen päivämäärät: 24.09.92 Tuomiopäivämäärä: 29.04.94 Rikoksen olosuhteet: Vastaaja Chadwick Banks tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan vaimonsa Cassandra Banksin murhasta ja hänen 10-vuotiaan tytärpuolensa Melody Cooperin murhasta ja seksuaalisesta pahoinpitelystä. Varhain aamulla 24.9.1992 Banks astui vaimonsa traileriin, eteni hänen makuuhuoneeseensa ja ampui hänen teloitustyyliään hänen makaavan nukkuessaan. Raportit osoittivat, että rouva Banks kuoli tulematta koskaan tajuihinsa. Syytetty meni sitten Cooperin makuuhuoneeseen, raiskasi tätä raa'asti noin 20 minuutin ajan ja ampui sitten häntä päähän. Lisäinformaatio: Ennen välitöntä rikosta Banksia syytettiin kahdesta väkivaltarikoksesta, joissa syyllisyyttä ei tuomittu. Näiden murhien yhteydessä Banks kuitenkin tuomittiin syylliseksi kahdesta törkeästä pahoinpitelystä ja hänet tuomittiin viideksi vuodeksi kummastakin syytteestä. Kokeiluyhteenveto: 28.9.92 Syytetty pidätettiin. 10.2.92 Syytetty syytteeseen: Count I: Ensimmäisen asteen murha Count II: Ensimmäisen asteen murha Count III: Seksuaalinen paristo / Uhri alle 12 13.03.94 Vastaaja esitti kiistämättömän väitteen kaikilta osin. 14.03.94 Valamiehistö totesi vastaajan syylliseksi kaikissa syytteissä. 18.3.94. Neuvoa-antavan tuomion perusteella valamiehistö äänesti äänin 9-3 enemmistöllä kuolemanrangaistuksen puolesta Melody Cooperin murhasta. 29.4.94 Vastaaja tuomittiin seuraavasti: Count I: Ensimmäisen asteen murha (Cassandra Banks) - Elämä Count II: Ensimmäisen asteen murha (Melody Cooper) - Kuolema Count III: Seksuaalinen paristo / Uhri alle 12 - Elämä Valituksen yhteenveto: Floridan korkein oikeus – suora valitus
FSC #83,774
700 siis. 2d. 363
Valitus jätetty 31.5.94.
28.8.97 FSC vahvisti tuomiot ja kuolemantuomion.
14.10.97 Harjoittelu evätty.
13.11.97 Toimeksianto myönnetty. Yhdysvaltain korkein oikeus – Vetoomustodistus todistushakemuksesta
USSC #97-7522
523 U.S. 1026
23.3.98 Vetoomus hylätty. Osavaltion piirituomioistuin – 3.850 Motion
CC #92-841
6.10.99 Esitys jätetty.
30.4.2001 Esitys evätty. Floridan korkein oikeus – 3.850 valitus
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22.5.2001 Valitus jätetty.
20.3.2003 3.850:n kieltäminen vahvistettu.
21.4.2003 Toimeksianto myönnetty. Floridan korkein oikeus – Habeas Corpusin oikeudenkäyntihakemus
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Vetoomus jätetty.
20.3.2003 Vetoomus hylätty.
21.4.2003 Toimeksianto myönnetty. Yhdysvaltain piirituomioistuin, Northern District – Habeas Corpuksen hakemus
USDC# 03-328
Vetoomus jätetty 12.1.2004.
29.7.2005 USDC hylkäsi vetoomuksen. Tekijät, jotka vaikuttivat tuomion täytäntöönpanon viivästymiseen: Pankkien suora valitus kesti yli kolme vuotta. Tapaustiedot: Chadwick Banks jätti suoran valituksensa, joka koski vain Melody Cooperin murhan rangaistusvaihetta, Floridan korkeimpaan oikeuteen 31.5.94. Valituksessa esitettyjen seikkojen lisäksi Banks esitti seuraavat seikat: käräjäoikeus teki virheen ohjeistaessaan valamiehistön kylmää, laskettua ja harkittua (CCP) tekijää, kun valtio ei toimittanut riittäviä todisteita väitteelle; tuomioistuin teki virheen soveltaessaan inhottavaa, julmaa tai julmaa (HAC) raskauttavaa seikkaa; ja tuomioistuin kaksinkertaisti raskauttavat seikat, jotka voitiin yhdistää yhdeksi. Pankit väittivät myös, että tuomioistuin ei punninnut riittävästi hänen puolestaan esitettyjä lieventäviä seikkoja. Floridan korkein oikeus vahvisti tuomiot ja kuolemantuomion 28.8.97. Toimeksianto annettiin 13.11.97. Vastaaja jätti todistushakemuksen 1.12.98, joka hylättiin 23.3.98. Seuraavaksi Banks jätti 3.850 Motion Circuit Courtiin 6.10.99. Esitys hylättiin 30.4.2001, ja siitä jätettiin valitus Floridan korkeimpaan oikeuteen 22.5.2001. 3,850:n kieltäminen vahvistettiin 20.3.2003. 1.11.2002 Banks jätti Floridan korkeimpaan oikeuteen Habeas Corpus -hakemuksen, joka hylättiin 20.3.2003. Banks jätti Habeas Corpus -hakemuksen Yhdysvaltain käräjäoikeuteen Northern Districtissä 12.1.2004, joka hylättiin 29.7.2005. Floridacapitalcases.state.fl.us
Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Suora valitus) Vastaaja tuomittiin Circuit Courtissa, Gadsdenin piirikunnassa, William Gary, J., hänen kiistämättä jättämisvaatimuksensa perusteella kahdesta ensimmäisen asteen murhasta vaimonsa ja hänen 10-vuotiaan tytärpuolensa ampumisesta sekä seksuaalisesta syyllisyydestä. paristo alle 12-vuotiaalle lapselle tytärpuolensa vastaan tehdyistä teoista. Kuolemanrangaistuksen tuomitsemisen jälkeen vastaaja valitti rangaistusvaiheesta tytärpuolen murhasta. Korkein oikeus katsoi, että (1) virheellinen valamiehistön ohje kylmästä, lasketusta ja ennalta harkitusta (CCP) tekijästä, joka ei pystynyt selittämään termejä kylmä ja laskettu tai riittävästi selittämään vaadittua kohonnutta ennakointia, oli vaaraton; (2) todisteet tukivat toteamusta, että tytärpuolen murha oli inhottavaa, julmaa tai julmaa (HAC); (3) oikeudenkäyntituomioistuin ei harjoittanut luvatonta raskauttavien tekijöiden kaksinkertaistamista; (4) todisteet tukivat toteamusta, että vastaaja ei ollut alkoholin vaikutuksen alaisena, kun hän hyökkäsi ja tappoi tytärpuolensa; (5) vastaajan uskonnollisen toiminnan hylkääminen luonteeltaan lieventävänä ei ollut harkintavallan väärinkäyttöä; ja (6) kuolemanrangaistuksen määrääminen oli oikeasuhteista. Vahvistettu. Anstead, J., oli osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä. TUOMIOISTUIN. Meillä on valituksena tuomioistuimen tuomio, jossa Chadwick Banks määräsi kuolemanrangaistuksen. Meillä on toimivalta. Taide. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Valittaja Banks ei kiistänyt kahta ensimmäisen asteen murhaa vaimonsa Cassandra Banksin ja tämän tyttärensä (hänen tytärpuolensa) Melody Cooperin ampumisen vuoksi. Hän ei myöskään kiistänyt alle 12-vuotiaan lapsen seksuaalista väkivaltaa Melody Cooperia vastaan tehdyistä teoista. Hänen valituksensa koskee yksinomaan Melody Cooperin murhasta annettua rangaistusvaihetta. FN1. Valittaja sai elinkautisen vankeusrangaistuksen ja vähintään 25 vuoden vankeusrangaistuksen Cassandra Banksin murhasta ja elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen 25 vuodeksi Melody Cooperin seksuaalisesta paristosyytteestä. Faktat ovat seuraavat. Valittaja astui Cassandra Banksin perävaunuun aseella noin kello 2.50 aamulla 24. syyskuuta 1992. Hän ampui Cassandra Banksia päähän tämän nukkuessa. Ms. Banks kuoli tulematta koskaan tajuihinsa. Valittaja meni sitten Melody Cooperin makuuhuoneeseen trailerin toisessa päässä. Hän laski aseen alas ja pahoinpiteli häntä seksuaalisesti noin 20 minuuttia ennen kuin ampui häntä päähän ja tappoi hänet. Tuomaristo suositteli kuolemaa äänin yhdeksän vastaan kolme. Käräjäoikeus tuomitsi valittajan kuolemaan todettuaan, että jokainen pahantekijä oli huomattavasti suurempi kuin kaikki lieventävät seikat. Käräjäoikeus totesi, että seuraavat törkeät tekijät oli todettu ilman epäilystäkään:(1) vastaaja oli aiemmin tuomittu toisesta vakavasta rikoksesta tai rikoksesta, johon liittyi väkivallan käyttöä tai uhkailua henkilöön; (2) päärikos tehtiin, kun vastaaja oli mukana rikoksen tekemisessä; ja (3) päärikos oli erityisen inhottava, julma tai julma. Lakisääteisessä lieventämisessä tuomioistuin katsoi valittajan iän, mutta antoi tälle tekijälle vain vähän painoarvoa hänen kypsyytensä ja älykkyytensä valossa.FN2 Ei-lakisääteisessä lieventämisessä tuomioistuin katsoi, että valittajan palvelus armeijassa, työhistoria, hyvä luonne ja panos hänen työskentelyyn. yhteisö ja perhe oli perustettu. Tuomioistuin ei kuitenkaan painottanut näitä tekijöitä, koska ne eivät olleet sen enempää kuin yhteiskunta odottaa keskivertoihmiseltä. Tuomioistuin totesi myös valittajan kuntoutusmahdollisuudet, yhteistyön poliisin kanssa sekä hänen perheensä rakkauden ja tuen. Mikään näistä ei kuitenkaan saanut suurta painoa. Oikeus totesi, että valittaja kiisti aluksi osallisuutensa murhiin ja teki yhteistyötä poliisin kanssa vasta silminnäkijästä kerrottuaan. Käräjäoikeus hylkäsi valittajan uskonnollisen toiminnan lainvastaisena lieventäjänä ja ei löytänyt riittäviä todisteita sen osoittamiseksi, että murha tapahtui hänen ollessaan alkoholin vaikutuksen alaisena. FN2. Valittaja oli murhan aikaan 21-vuotias. Valittaja vetoaa valitukseen viisi seikkaa.FN3 Ensimmäisessä numerossaan hän väittää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan valamiehistölle ohjeita kylmästä, lasketusta ja ennalta harkitusta (CCP) tekijästä väittäen, että esitetyt todisteet eivät olleet riittäviä oikeuttamaan ohje. Vaikka käräjäoikeus totesi lopulta, että tätä pahentavaa tekijää ei ollut todistettu ilman epäilystäkään, esitettiin päteviä ja uskottavia todisteita tämän pahentajan tueksi. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L. Ed. 2d 871 (1996). Siten ei ollut virhe antaa ohjetta CCP:n pahentajalle. Valittajan väitteen toinen osa hyökkää erityistä CCP:n ohjetta vastaan, joka annettiin valamiehistölle Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994) nojalla. Tämä ongelma säilytettiin asianmukaisesti tarkistusta varten. Puolustusasianajaja vastusti valtion ehdottamaa ohjetta ja vaati laajennettua ohjetta, jonka käräjäoikeus hylkäsi. Käräjäoikeus sen sijaan määräsi valamiehistön seuraavasti: FN3. Valittaja väitti myös tiivistelmässään, että käräjäoikeus teki virheen määrätessään valamiehistön, että se voisi harkita hänen aikaisempia rikoksiaan törkeänä pahoinpitelynä aiemman väkivaltarikoksen pahentajana. Hänen väitteensä perusteena oli se, että syyllisyyden tuomitseminen näistä aikaisemmista rikoksista oli pidätetty, ja se annettiin vasta sen jälkeen, kun välitön murha oli tehty. Käräjäoikeus yhtyi lopulta tähän väitteeseen. Valtio valitti käräjäoikeuden lopullisesta toteamuksesta, jonka mukaan nämä kaksi törkeästä pahoinpitelystä annettua tuomiota eivät voineet tyydyttää aikaisempaa väkivaltarikosten pahentajaa. Valittaja on nyt myöntänyt tämän asian ja perustellusti. Katso King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (jota katsovat, että aiempi väkivaltarikoksen pahentaja edellyttää vain, että tuomio on tuomion antamishetkellä). Käräjäoikeus kuitenkin katsoi, että tämä pahantekijä perustui Cassandra Banksin murhaan, joten aiemman väkivaltarikoksen pahantekijän olemassaolo pysyy voimassa. Rikos, josta vastaaja tuomitaan, tehtiin kylmällä, harkitulla ja harkitulla tavalla ilman mitään moraalista tai oikeudellista perustetta. Ensimmäisen asteen murhalain tarkoittama harkitseminen edellyttää todisteita siitä, että murha on tehty sen tietoisen päätöksen jälkeen. Päätöksen on oltava vastaajan mielessä murhahetkellä. Laki ei määrittele tarkkaa ajanjaksoa, jonka on kuluttava ennen harkitun tappamisaikeen muodostumista ja tappamista. Ajan on oltava riittävän pitkä, jotta vastaaja voi pohtia asiaa. Ennalta harkittu tappamisaiko tulee muodostaa ennen tappamista. Jacksonissa toistimme, että KKP:n pahoinpitelijä vaatii suurempaa harkitsemista kuin mitä vaaditaan ensimmäisen asteen murhan harkitsevan elementin vahvistamiseksi. Id. 88. Katsoimme, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen ohjeiden on ilmoitettava valamiehistölle tästä kohonneesta harkitsemisesta, jotteivät he päätyisi virheellisesti, että kaikki harkitut murhat ovat oikeutettuja KKP:n pahentajaksi. Id. kohdassa 89. Samasta syystä selvensimme myös, että käräjäoikeuden ohjeessa on selitettävä termien kylmä ja laskettu merkitys. Id. Ilman asianmukaista selitystä näille termeille tuomaristo jäi ilman riittäviä ohjeita pahantekijän läsnäolon tai poissaolon määrittämiseksi, mikä teki ohjeesta perustuslain vastaisen epämääräisen. Tässä tapauksessa käräjäoikeuden CCP-ohje kärsii samoista vammoista kuin ohje Jacksonissa. Ohje oli epämääräinen, koska siinä ei selitetty termejä kylmä ja laskettu. Edelleen harkitun määritelmä ei selittänyt riittävästi tämän pahentavan tekijän määrittämiseen tarvittavaa lisääntynyttä harkitsemista. Vaikka käräjäoikeus totesi lopulta, että CCP:n pahentajaa ei ollut todettu kiistattomasti, meidän on silti pohdittava, oliko virhe vaaraton, koska valamiehistölle annettiin virheellinen ohje tästä pahentavasta tekijästä. Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Valtion on siis ilman epäilystäkään osoitettava, että virheellinen CCP-ohje ei vaikuttanut tuomariston harkintaan tai että sen suositus olisi ollut sama, jos pyydetty ohje olisi annettu. Se, että oikeudenkäyntituomari ei määrittänyt CCP:n olemassaoloa, ei estä toteamasta harmitonta virhettä. Tässä tapauksessa oli merkittävää näyttöä, joka tuki CCP:tä. Varhain aamulla Banks istui trailerin ulkopuolella useita minuutteja ennen kuin astui sisään. Sitten hän ampui vaimonsa tämän nukkuessa. Hänen täytyi ymmärtää, että kun hän ampui vaimoaan, hänen tyttärensä, joka myös asui perävaunussa, tunnistaisi hänet, ellei hän myös tappaisi häntä. Tapettuaan vaimonsa Banks meni sitten tyttärensä huoneeseen, mutta ennen kuin ampui 10-vuotiaan tytön, hän raiskasi tätä julmasti kahdenkymmenen minuutin ajan. Lisäksi oli kolme muuta pätevää raskauttavaa seikkaa ja vain vähän merkittävää lieventämistä. Aiempi väkivaltarikoksen pahoinpitelijä oli erityisen painava, koska hän tuomittiin vaimonsa samanaikaisen murhan lisäksi kahdesta vuotta aiemmin tapahtuneesta törkeästä pahoinpitelystä. Kaikkien todisteiden perusteella päättelemme, että virhe oli vaaraton. FN4. Toisin kuin eriävässä lausunnossa esitetään, Kearse ei katso, että kunnollisen CCP-ohjeen antamatta jättäminen ei voi olla harmiton virhe. Itse asiassa olemme käyttäneet vaaratonta virheanalyysiä useissa tapauksissa, joissa oli annettu virheellinen CCP-käsky. Esim. Jones v. State, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994). Toiseksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen katsoessaan, että murha oli inhottava, julma tai julma (HAC). Emme löydä virhettä. Vaikka uhrin kuolema olisi voinut olla lähes välitön (kuten laukauksen seurauksena), olemme pitäneet tätä paheksuntaa tapauksissa, joissa vastaaja syyllistyi uhria kohtaan ennen tappamista aiheuttaen uhrissa pelkoa ja henkistä rasitusta. Esim. Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne v. State, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). Tätä pahentavaa tekijää varten olosuhteista voidaan päätellä tervettä järkeä oleva päätelmä uhrin mielentilasta. Swafford, 533 So.2d klo 277. Tämän tapauksen todisteet osoittivat, että kymmenen vuotta vanhaa uhria pahoinpideltiin seksuaalisesti noin kaksikymmentä minuuttia ennen kuin valittaja lopulta ampui hänet. Lääkäri todisti, että tytön peräaukko oli laajentunut ja limakalvo repeytynyt tunkeutumisen seurauksena. Lisäksi valittajan kynsien alta löydettiin verta. Epäilemättä nuori uhri kärsi paljon sekä fyysisesti että henkisesti. Emme löydä virhettä. Kolmanneksi valittaja väittää, että käräjäoikeus syyllistyi pahempien tekijöiden luvattuun kaksinkertaistamiseen todetessaan, että murha oli sekä hirvittävä, julma tai julma ja että se tehtiin Floridassa 921.141(5)(d) luetellun rikoksen yhteydessä. Statutes (1991).FN5 Hän väittää, että koska käräjäoikeuden tuomiolauselmassa viitataan seksuaaliseen väkivaltaan molempien pahantekijöiden perusteena, nämä kaksi tekijää olisi pitänyt yhdistää yhdeksi. Emme ole samaa mieltä. FN5. Tämä raskauttava seikka katsotaan todeksi, jos: Rikos on tehty, kun vastaaja oli osallisena tai osallisena ryöstön, seksuaalisen pahoinpitelyn tai tuhopolton tekemisessä tai yrittäessä tehdä sitä tai pakennut sen jälkeen, kun hän oli tehnyt tai yrittänyt tehdä sen , murtovarkaus, kidnappaus tai lentokonepiratismi tai tuhoavan laitteen tai pommin laiton heittäminen, sijoittaminen tai purkaminen. § 921.141(5)(d), Fla. Stat. (1991). Sopimaton kaksinkertaistaminen tapahtuu, kun molemmat pahentavat tekijät luottavat samaan rikoksen olennaiseen piirteeseen tai osa-alueeseen. Provence v. State, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Ei kuitenkaan ole mitään syytä, miksi tosiseikat tietyssä tapauksessa eivät tukisi useita raskauttavia tekijöitä, kunhan ne ovat erillisiä ja erillisiä raskauttavia tekijöitä eivätkä vain toistensa toteamuksia, kuten murhassa tai ryöstössä ja murhassa rahallisen hyödyn vuoksi. , tai murha, joka on tehty pidätyksen välttämiseksi ja murha, joka on tehty lainvalvonnan estämiseksi. Echols v. State, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); katso esim. Davis v. State, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (sopimaton tuplaus, jossa murhan todettiin tapahtuneen sekä murron aikana että rahallisen hyödyn saamiseksi, kun murron tarkoituksena oli rahallinen hyöty) . Käsiteltävänä olevat kaksi pahentavaa tekijää eivät ole vain toistensa toteamuksia. Vaikka pykälä 921.141(5)(d) keskittyy yksinkertaisesti siihen, oliko vastaaja mukana jonkin laissa luetelluista rikoksista, HAC:n pahentaja keskittyy pääomarikoksen eri osa-alueeseen – sen vaikutukseen uhriin. Kuten totesimme julkaisussa State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973): [HAC:n pahentajaan] on tarkoitus sisällyttää ne kuolemanrangaistukset, joissa vakavan rikoksen varsinaiseen tekoon liittyi sellaisia lisätoimia, jotka erottavat rikoksen vakavien rikosten normista – omatuntoisesta tai säälimättömästä rikoksesta, joka tarpeettoman kiusaavaa uhria kohtaan. (Korostus lisätty.) Ks. myös Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Kauhistuttava, julma tai julma tekijä on asianmukainen vain kiduttavissa murhissa – murhissa, jotka osoittavat äärimmäistä ja törkeää turmelusta, josta on esimerkkinä joko halulla aiheuttaa suurta kipua tai täydellistä välinpitämättömyyttä toisen kärsimystä kohtaan tai nauttia siitä.). Näin ollen HAC:n pahentaja tarkastelee törkeän rikoksen olosuhteita uhrin ainutlaatuisesta näkökulmasta, kun taas 921.141(5)(d) ei.FN6 Kuten aiemmin todettiin, uhri kärsi henkistä ahdistusta ja vakavaa fyysistä vammaa kaksikymmentä minuuttia ennen hänet tapettiin. Emme löydä sopimatonta kaksinkertaistamista. FN6. Havainnollistaaksemme, kuinka nämä kaksi pahantekijää keskittyvät rikoksen eri puoliin, panemme merkille, että jos Melody Cooper olisi ollut tajuton seksuaalisen pariston aikana, se ei voinut tukea HAC:n pahentajaa. Ks. Herzog v. State, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (jos uhri oli tajuton, syytetyn teot ennen uhrin kuolemaa eivät voineet tukea hirvittävyyttä). Hänen tajuttomuudellaan ei kuitenkaan olisi vaikutusta siihen, oliko murha tehty rikoksen yhteydessä. Neljänneksi valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen ohjeiden valamiehistölle, että se saattoi todeta murhan tapahtuneen seksuaalisen ryöstön aikana, jolloin se oli myös taustalla oleva rikos ensimmäisen asteen murhan toteamiseksi. Hän väittää, että tämän seurauksena syntyy automaattisesti raskauttava seikka kaikkiin törkeisiin murhatapauksiin. Hylkäsimme tämän väitteen asiassa Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), jossa päätimme, että lainsäätäjä oli kohtuudella päättänyt, että toisen vaarallisen rikoksen yhteydessä tehty ensimmäisen asteen murha oli törkeä rikos. Valittajan lopullinen vaatimus liittyy käräjäoikeuden havaintoihin, jotka koskevat lainvastaista lieventämistä. Hän väittää erityisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se hylkäsi valittajan uskonnollisen osallistumisen, katsoi, ettei ollut riittäviä todisteita sen osoittamiseksi, että murha tapahtui valittajan ollessa alkoholin vaikutuksen alaisena, ja katsoi, että valittajan osoittamien muiden lieventävien seikkojen painoarvo oli vähäinen. . Asiaa käsittelevä tuomioistuin voi harkintansa mukaan päättää, onko ehdotettu lieventävä tekijä perustettu ja onko se todella lieventävä luonteeltaan. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). Asiassa Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), katsoimme, että todisteet tukevat lieventävää tekijää, jos se on luonteeltaan lieventävää ja todisteiden suuremmalla painoarvolla voidaan kohtuudella todeta. Jos on olemassa päteviä olennaisia todisteita, jotka tukevat sitä, että tuomioistuin hylkäsi ehdotetun lieventämisen, hylkääminen hyväksytään muutoksenhaussa. Johnson, 608 So.2d klo 12. Vaikka vapaaehtoinen päihtymys tai huumeiden käyttö saattaa lieventää, riippuu tapauksen erityispiirteistä, onko se todella niin. Id. 13. Päättelemme, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa todetessaan, että ei ollut riittävästi todisteita sen osoittamiseksi, että valittaja oli alkoholin vaikutuksen alaisena. Todistus paljasti, että valittaja oli murhia edeltävinä tunteina paikallisessa baarissa, jossa hänelle tarjottiin viidestä seitsemään kuusitoista unssin annosta mallasviinaa noin viiden tai kuuden tunnin aikana. Alkoholinkäytöstään huolimatta valittaja voitti useita biljardipelejä illan aikana, eikä hänellä ollut näkyviä merkkejä juopumisesta, kuten epäselvä puhe tai kompastus. Myös itse rikosten olosuhteet osoittavat, että ne on tehty tarkoituksellisesti. Valittaja ajoi Cassandra Banksin perävaunun luo, astui sisään sytyttämättä valoja, ampui Ms Banksin teloitustyyliin hänen makaaessaan nukkuessaan ja jatkoi sitten Melody Cooperin makuuhuoneeseen. Näin ollen, vaikka hän oli nauttinut huomattavan määrän alkoholia ennen murhia, valittajan toimet sekä ennen murhia että murhien aikana sekä alkoholin kulutuksen pituus tukevat käräjäoikeuden näkemystä, jonka mukaan ei ollut riittävästi todisteita sen osoittamiseksi, että valittaja oli alhaalla. alkoholin vaikutuksesta, kun hän hyökkäsi ja tappoi Melody Cooperin. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka tämä lainvastainen lievennys olisi vahvistettu, sillä olisi vain minimaalinen painoarvo. Näin ollen kaikki mahdollinen virhe havaittaessa, että tätä lieventävää tekijää ei ollut vahvistettu, oli vaaraton. Ks. myös Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (pitää käräjäoikeuden toteamuksen, jonka mukaan vastaajan huumeiden ja alkoholin käyttö ei edes noussut ei-lainsääteisen lieventävän olosuhteen tasolle). Katsomme myös, että käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hyläessään valittajan uskonnollisen toiminnan luonteeltaan lieventävänä. Vaikka sitä ei ole esitetty valituksen perusteena, katsomme, että kuolemanrangaistuksen määrääminen tässä tapauksessa on oikeasuhteinen. Käräjäoikeuden tuomio Chadwick D. Banksille kuolemanrangaistuksen määräämisestä vahvistetaan. Se on niin määrätty. KOGAN, C.J. ja OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING ja WELLS, JJ., ovat samaa mieltä. ANSTEAD, J., on osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä mielipiteensä kanssa. Kuten enemmistö toteaa, sama perustuslaillinen virhe, joka löydettiin asiassa Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), tapahtui täällä. Käräjäoikeus ei hyötynyt päätöksestämme Jacksonissa, kun valamiehistö nostettiin syytteeseen 18. maaliskuuta 1994. Jacksonista päätettiin vasta 21. huhtikuuta 1994, yli kuukautta myöhemmin. Kärävän tuomioistuimen antamat ohjeet CCP:n pahentajasta olivat tässä: Neljänneksi rikos, josta vastaaja tuomitaan, tehtiin kylmällä, harkitulla ja harkitulla tavalla ilman mitään moraalista tai oikeudellista perustetta. Ensimmäisen asteen murhalain tarkoittama harkitseminen edellyttää todisteita siitä, että murha on tehty sen tietoisen päätöksen jälkeen. Päätöksen on oltava vastaajan mielessä murhahetkellä. Laki ei määrittele tarkkaa ajanjaksoa, jonka on kuluttava ennen harkitun tappamisaikeen muodostumista ja tappamista. Ajan on oltava riittävän pitkä, jotta vastaaja voi pohtia asiaa. Ennalta harkittu tappamisaiko tulee muodostaa ennen tappamista. Tietenkin, kuten enemmistö myöntää, ohje oli ilmeisen virheellinen, koska pohjimmiltaan se mahdollistaa KKP:n pahentajan toteamisen jokaisessa harkittuun murhatapauksessa ilman muuta kuin harkitsemisen toteamista. Kuitenkin, kun olemme löytäneet virheen, emme yksinkertaisesti voi kohdistaa omistusosuuttamme tässä ja Jacksonissa, jossa vaadittiin uutta tuomiota ja selitettiin: Kuten korkein oikeus selitti asiassa Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), vaikka tuomaristo jättää todennäköisesti huomiotta raskauttavan seikan, josta sille on annettu asianmukaiset ohjeet, mutta jota todisteet eivät tue, tuomaristo ei todennäköisesti jättäisi huomiotta teoriaa, jossa on virheitä. laki. Katso myös Griffin v. Yhdysvallat, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Kun valamiehistöille on jätetty mahdollisuus luottaa oikeudellisesti riittämättömään teoriaan, ei ole mitään syytä ajatella, että heidän oma älykkyytensä ja asiantuntemuksensa pelastaa heidät siltä virheeltä.) . Asiassa Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), korkein oikeus käsitteli uudelleentarkastelun tuomioistuimen roolia, kun tuomioelintä kehotetaan punnitsemaan pätemätöntä tekijää päätöksessään: [A] muutoksenhakutuomioistuin ei voi olettaa, että se tekisi ei ole ollut merkitystä, jos peukalo olisi poistettu vaa'an kuoleman puolelta. Kun itse punnitusprosessi on vääristynyt, vain perustuslaillinen harmiton virheanalyysi tai uudelleenpunnitus oikeudenkäynti- tai valitusasteella riittää takaamaan, että vastaaja sai yksilöllisen tuomion. Käsiteltävänä olevassa asiassa käräjäoikeuden tuomari totesi kaksi raskauttavaa seikkaa (uhri oli lainvalvontaviranomainen ja KKP) ja useita lainvastaisia lieventäviä seikkoja. Emme moiti oikeudenkäyntituomaria siitä, että hän on antanut CCP:n vakioohjeita tässä tapauksessa. Hodges [ v. Florida, 506 U.S. 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] päätti korkein oikeus vasta 5. lokakuuta 1992. Tuomio tuomitsi oikeudenkäynnin tuomari 21. helmikuuta 1992. Emme kuitenkaan voi sanoa, etteikö aihetta epäillä. että virheellinen CCP-ohje ei vaikuttanut tuomariston harkintaan tai että sen suositus olisi ollut sama, jos pyydetty laajennettu ohje olisi annettu. Siten hylkäämme Jacksonin kuolemantuomion ja lähetämme tutkintavankeudelle ohjeet uuden valamiehistön muodostamiseksi, uuden tuomiomenettelyn järjestämiseksi ja Jacksonin katumiseen. Katso James, 615 So.2d, 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Lisäksi pidän uteliaana enemmistön lainausta Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995) väitteelle, että vaikka käräjäoikeus ei todennut, että CCP oli perusteltu kiistattomasti, olemme edelleen velvollinen harkitsemaan, oliko virhe vaaraton, koska tuomaristolle annettiin virheellinen ohje tästä pahentavasta tekijästä. Enemmistö op. kohdassa 366. Kearsessa esitetty kysymys on juuri tässä esitetty kysymys, paitsi että enemmistö lainaa Kearsea ja jättää sitten selittämättömällä tavalla huomioimatta sen oleellisen päättelyn ja näkemyksen, joka määrää Jacksonin virheen kääntämisen. Kearsessa, kuten täällä, löysimme oikein säilyneen Jackson-virheen ja käännettiin.FN7 Harmittomasta virheestä tämä tuomioistuin totesi: FN7. Kearsen valamiehistö suositteli kuolemanrangaistusta äänin 11 vastaan 1. 662 So.2d 680. Osavaltio väittää, että kaikki virhe, jossa pyydettyjä ohjeita ei annettu valamiehistölle, olisi väistämättä vaaratonta, koska käräjäoikeus ei löytänyt CCP riippumattoman todisteiden tutkimisen jälkeen. Emme ole samaa mieltä. Se, että tuomioistuin totesi oikein, ettei murha ollut CCP, ei muuta sitä tosiasiaa, että valamiehistön ohje oli perustuslain vastainen. Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi asiassa Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], 'jos punnitseva valtio päättää asettaa tuomiovallan kahdelle toimijalle yhden sijasta, kummankaan toimijan ei saa antaa punnita pätemättömiä raskauttavia olosuhteita.' Vaikka valamiehistö on todennäköistä. jättää huomioimatta raskauttavan seikan, josta sille on annettu asianmukaiset ohjeet, mutta jota todisteet eivät tue, tuomaristo 'epätodennäköisesti jättää huomiotta teorian, jossa on virheitä laissa.' Sochor v. Florida; Jackson, 648 So.2d klo 90. Kearse, 662 So.2d klo 686 (sitaatit pois). Näin ollen enemmistön mielipide ei ole sovittamaton ainoastaan Jacksonin, vaan erityisesti myös sen jälkeläisten Kearsen kanssa. Virhettä perustuslain vastaisen CCP:n ohjeen antamisessa pahentaa tässä asiassa käräjäoikeuden ja tämän tuomioistuimen toteamus, että tätä pahentavaa tekijää ei ole olemassa tässä tapauksessa. Lisäksi huolimatta tämän murhan hirveistä olosuhteista ja jopa perustuslain vastaisesta ohjeesta, joka käytännöllisesti katsoen ohjasi heidät etsimään pahentajaa, jota ei ollut olemassa, kolme valamiehistöä äänesti elinkautisen vankeusrangaistuksen suosittelemisen puolesta kuoleman sijaan. Kuten Jackson ja Kearse, emme voi sanoa millään luottavaisesti, ettei tuomaristo olisi ottanut huomioon tätä väärin määriteltyä pahentavaa tekijää suosituksensa määrittämisessä. Päinvastoin on loogista olettaa, että tuomaristo otti tämän paheksuttavan tekijän huomioon ohjeessa määritellyn tavan perusteella. Jälleen kerran, emme noudata vaaratonta virhetestiä, joka on esitetty julkaisussa State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), ja se vaatii epäilemättä toteamista, ettei tällä virheellisellä ohjeella ollut merkitystä tuomariston suosituksessa. Emme varmasti voi tehdä sellaista päätöstä täällä.
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR) Kun vastaajan ensimmäisen asteen murhatuomiot ja kuolemantuomio vahvistettiin, 700 So.2d 363, vastaaja haki tuomion jälkeistä helpotusta. Circuit Court, Gadsden County, William L. Gary, J., kielsi helpotuksen. Vastaaja valitti ja haki habeas corpus -tuomiota. Korkein oikeus katsoi, että (1) vastaajalta ei evätty tehokasta avustajaa ja (2) vastaajalla ei ollut oikeutta habeas corpus -huojennukseen. Joten tilattu. Anstead, C.J., oli samaa mieltä vain tuloksesta. TUOMIOISTUIN. joseph wayne miller kuolinsyy
Chadwick D. Banks, kuolemantuomion saanut vanki, valittaa alioikeuden päätöksestä, jolla hylättiin hänen vaatimuksensa tuomion jälkeisestä helpotuksesta Florida Rule of Criminal Procedure 3.850:n mukaisesti. Lisäksi hän hakee habeas corpus -hakemusta. Meillä on toimivalta. Katso taide. V § 3(b)(1), (9), Fla. Const. Alla esitetyistä syistä vahvistamme käräjäoikeuden päätöksen ja hylkäämme habeas corpus -helpotuksen. TOSI- JA MENETTELYTAUSTAA Chadwick D. Banks (Banks) ei kiistänyt kahta ensimmäisen asteen murhatapausta vaimonsa Cassandra Banksin ja hänen tyttärensä Melody Cooperin ampumisen vuoksi. Pankit eivät myöskään kiistäneet alle 12-vuotiaan lapsen seksuaalista ahdistelua Melody Cooperia vastaan tehdyistä teoista. Tuomaristo suositteli kuolemaa äänin yhdeksän vastaan, ja käräjäoikeus tuomitsi Banksin kuolemaan. Käräjäoikeus vahvisti käräjäoikeuden päätöksen suoran valituksen perusteella. Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi certiorarin 23. maaliskuuta 1998. FN1 FN1. Tarkempi kuvaus tämän tapauksen tosiseikoista on suoraa valitusta koskevassa lausunnossa. Katso Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). 10. kesäkuuta 1999 Banks jätti säännön 3.850 hakemuksen, jossa hän väitti, että häneltä evättiin tehokas avustaja, koska oikeudenkäynnin asianajaja ei saanut mielenterveysasiantuntijaa arvioimaan mahdollisia lakisääteisiä ja ei-lainsääteisiä lieventäviä todisteita, jotka olivat käytettävissä tuomitsemiseen tuomaristo ja tuomari. Todistajien kuulemisessa todistajia olivat: Steve Seliger (Seliger) ja Armando Garcia (Garcia), Banksin oikeudenkäyntiavustaja; ja tohtori David Partyka ja tohtori James Larson, Banksin tuomion jälkeisen asianajajan asiantuntijatodistajat. Käräjäoikeus ei katsonut Banksin vaatimuksille aihetta. Banks valittaa käräjäoikeuden päätöksestä ja hakee myös tuomioistuimelta habeas corpus -tuomiota. KESKUSTELU I. 3.850 VALITUS Banks väittää ensinnäkin, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen, kun se ei ole myöntänyt uutta rangaistusvaihetta sen jälkeen, kun hänen vaatimuksensa asianajajan tehottomuudesta oli kuultu. Pankit väittävät, että jos oikeudenkäyntiavustaja olisi täysin tutkittu ja valmistautunut rangaistusvaiheeseen, he olisivat löytäneet runsaasti lieventäviä keinoja, jotka olisivat vaikuttaneet tuomariston päätökseen. Asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), arvioidessaan tehotonta avustajan vaatimuksia, tämän tuomioistuimen on ratkaistava kaksi kysymystä: (1) oliko asianajajan toiminta puutteellista ja (2) onko tällainen puute haitannut vastaajaa. Määrittääkseen, oliko asianajaja puutteellinen, tuomioistuin tarkastelee paitsi asianajajan laiminlyöntiä tutkia ja esittää mahdollisia lieventäviä todisteita, vaan myös asianajajan syyt siihen. Katso Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Lisäksi vastaajalla on velvollisuus osoittaa, että asianajajan tehottomuuden vuoksi vastaaja todellakin eväsi luotettavan rangaistusvaiheen menettelyn. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998). Erityisesti Banks väittää, että häneltä evättiin tehokas avustaja, koska asianajaja ei hakenut mielenterveysasiantuntijan apua selittääkseen mahdollisia lieventäviä todisteita pahoinpitelyistä, joita Banks sai isältään 3-11-vuotiaana. tai kaksitoista ja Banksin alkoholin väärinkäyttö. Banks väittää, että asianajajan päätös olla esittämättä tämäntyyppisiä todisteita ei ollut strateginen päätös, koska asianajaja ei hakenut mielenterveysasiantuntijan apua ennen päätöksen tekemistä. Oikeudenkäynnin todistuskäsittelyssä Banks esitti tohtori Larsonin todistuksen, joka pohjimmiltaan katsoi, että Banksin alkoholin väärinkäyttö oli hänen tapansa käsitellä fyysistä väkivaltaa, jota hän kärsi lapsena. Tri Larson ilmoitti, että tämäntyyppiset todistukset olisi voitu esittää lieventävänä todisteena. Ristikuulustelussa tohtori Larson kuitenkin myönsi, että tällaiset todisteet voisivat kostautua ja jättää valamiehistölle vaikutelman, että vastaaja oli vaarallinen henkilö. Vastaaja tarjosi myös tohtori Partykan todistuksen, joka todisti uskovansa alkoholilla olevan merkittävä rooli rikoksissa. Tohtori Partyka ilmoitti, että alkoholin käyttö vaikutti Banksin harkintakykyyn ja estymyksiin murhiyönä siinä määrin, että se vapautti hänen vihansa siitä, miten häntä oli kohdeltu lapsena. Tohtori Partyka myönsi kuitenkin myös, että päihtymisaste perustui hänen Banksilta saamiinsa tietoihin ja että hän ei ollut perehtynyt niiden todistajien todistajiin, joiden mukaan Banksilla ei ollut päihtymyksen merkkejä murhien yönä. Aiemmissa tapauksissa olemme havainneet tehotonta avustajaa, joissa lieventämistä ei ole yritetty tutkia, vaikka olennaista lieventävää näyttöä olisi voitu esittää. Katso Rose, 675 So.2d, s. 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (määräämällä uusi rangaistusvaihe, jossa asianajajan kyvyttömyys tutkia ja paljastaa lieventäviä todisteita, mukaan lukien aiemmat psykiatriset sairaalahoidot, johti epäluotettavaan rangaistusvaiheeseen). Olemme kuitenkin myös havainneet, että käräjäoikeus eväsi asianmukaisesti avun, kun asianajaja suoritti riittävän tutkimuksen mielenterveyden lieventämisestä ennen oikeudenkäyntiä, mutta teki strategisen päätöksen olla esittämättä tällaisia todisteita. Esimerkiksi asiassa Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), jossa psykologi totesi, että vastaajalla oli epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö, mutta ei orgaaninen aivosairaus, kielsimme oikeudellisen väitteen perusteella tehottoman avun. asianajajan laiminlyönnistä tutkia enempää. Vaikka Banks väittää, että Seliger ei kuullut mielenterveysasiantuntijoita, asia osoittaa selvästi, että neuvonantaja konsultoi mielenterveysasiantuntijoita ja päätti strategian harkittuaan vaihtoehtojaan. Kun Seliger nimitettiin tapaukseen, tohtori McClaren, mielenterveyden ammattilainen, oli jo määrätty tapaukseen. Oikeudenkäyntiä valmistautuessaan Seliger konsultoi tohtori McClarenia, joka haastatteli Banksia kahdenkymmenenneljän tunnin sisällä murhista. Seliger päätti olla soittamatta tohtori McClarenille oikeudenkäyntiin, koska hänestä tuntui, että lääkäri oli antanut kielteisen raportin. Lisäksi asiakirjassa olevat todisteet osoittavat, että Seliger suoritti laajan tutkinnan tässä tapauksessa. Seliger hankki Banksin kouluasiakirjat, sotilasasiakirjat, työtodistukset ja sairaustiedot. Lisäksi Seliger haastatteli Banksin perheenjäseniä ja muita henkilöitä, jotka tunsivat Banksin. Seliger todisti myös, että hän kävi läpi tohtori Woodwardin asiakirjat ja oli tietoinen Banksin lapsuuden fyysisestä pahoinpitelystä. Seliger tarkasteli tohtori McClarenin raporttia, jossa käsiteltiin Banksin mahdollista lapsuuden fyysistä hyväksikäyttöä. Seliger keskusteli myös Banksin lasten hyväksikäytöstä vanhempiensa kanssa. Seliger todisti, että aiemman kokemuksensa perusteella Gadsdenin piirikunnassa, hänen kyvyttömyytensä muodostaa yhteyttä Banksin lapsuudessa rajallisen ajan kestäneen pahoinpitelyn ja murhien ja perheen hyvän maineen välillä, hän koki. että lasten hyväksikäyttöstrategia olisi tehoton. Pankit eivät ole osoittaneet puutteellista käyttäytymistään jättäessään esittämättä todisteita lasten hyväksikäytöstä. Todistuskäsittelyssä asianajaja todisti, ettei hän muistanut, että Banksilla oli dokumentoitu alkoholismihistoria. Lisäksi Seliger katsoi, että todisteiden esittäminen Banksin aiemmista rikollisista teoista, joihin liittyi alkoholin kulutus, olisi ristiriidassa hänen tapauksen teoriansa kanssa. Seliger ilmoitti, että jos hän olisi yrittänyt osoittaa, että Banks oli vain väkivaltainen nauttiessaan alkoholia, on todennäköistä, että hän olisi avannut valtiolle mahdollisuuden esittää todisteita Banksin aikaisemmasta rikoshistoriasta. Banksin väite, jonka mukaan neuvonantaja oli tehoton, koska hän ei ollut kuullut mielenterveysasiantuntijaa alkoholin roolista murhassa, perustuu ensisijaisesti tohtori Partykan ja tohtori Larsonin asiantuntijalausuntoihin. Asiantuntijalausuntojen osalta tuomioistuin on todennut: Lausuntolausunto saavuttaa suurimman voimansa siinä määrin kuin käsillä olevat tosiseikat tukevat sitä, ja sen painoarvo vähenee siinä määrin, kuin tällainen tuki puuttuu. Walls v. State, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). Tässä tapauksessa oli olemassa vain vähän todisteita, jotka tukisivat Banksin väitettä, että hän oli päihtynyt murhien tekohetkellä. Rangaistusvaiheessa oikeudenkäyntiavustaja esitti todisteita Banksin alkoholinkäytöstä lähellä murhia. Annie Pearl ja Leonard Collins todistivat tarjonneensa Banksille viidestä seitsemään kuudentoista unssin mallasviinaolutta. Vaikka todisteet osoittivat, että Banks oli nauttinut huomattavan määrän alkoholia murhan yönä, todisteet eivät tukeneet päihtymyksen toteamusta murhien aikaan. Suorassa valituksessa tuomioistuin totesi: Vaikka vapaaehtoinen päihtymys tai huumeiden käyttö saattaa lieventää, riippuu tapauksen erityispiirteistä, onko se todella niin. [Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Päättelemme, että käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin todetessaan, ettei ollut riittävästi todisteita sen osoittamiseksi, että valittaja oli alkoholin vaikutuksen alaisena. Todistus paljasti, että valittaja oli murhia edeltävinä tunteina paikallisessa baarissa, jossa hänelle tarjottiin viidestä seitsemään kuusitoista unssin annosta mallasviinaa noin viiden tai kuuden tunnin aikana. Alkoholinkäytöstään huolimatta valittaja voitti useita biljardipelejä illan aikana, eikä hänellä ollut näkyviä merkkejä juopumisesta, kuten epäselvä puhe tai kompastus. Myös itse rikosten olosuhteet osoittavat, että ne on tehty tarkoituksellisesti. Valittaja ajoi Cassandra Banksin perävaunun luo, astui sisään sytyttämättä valoja, ampui Ms Banksin teloitustyyliin hänen makaaessaan nukkuessaan ja jatkoi sitten Melody Cooperin makuuhuoneeseen. Näin ollen, vaikka hän oli nauttinut huomattavan määrän alkoholia ennen murhia, valittajan toimet sekä ennen murhia että murhien aikana sekä alkoholin kulutuksen pituus tukevat käräjäoikeuden näkemystä, jonka mukaan ei ollut riittävästi todisteita sen osoittamiseksi, että valittaja oli alhaalla. alkoholin vaikutuksesta, kun hän hyökkäsi ja tappoi Melody Cooperin. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka tämä lainvastainen lievennys olisi vahvistettu, sillä olisi vain minimaalinen painoarvo. Näin ollen kaikki mahdollinen virhe havaittaessa, että tätä lieventävää tekijää ei ollut vahvistettu, oli vaaraton. Ks. myös Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (pitää käräjäoikeuden toteamuksen, jonka mukaan vastaajan huumeiden ja alkoholin käyttö ei edes noussut ei-lainsääteisen lieventävän olosuhteen tasolle). Banks, 700 So.2d, 368. Pankit eivät ole pystyneet osoittamaan, että asianajajan strategia rangaistusvaiheen todisteiden esittämiseksi oli puutteellinen. Siksi hänellä ei ole oikeutta saada helpotusta tässä asiassa. Lopuksi Banks väittää, että Seliger ei ollut tehokas salliessaan Garcian esittää päätöslauseen rangaistusvaiheessa. Banks väittää, että Garcian päätöspuheenvuoro osoittaa, että hänellä ei ollut tarvittavaa kokemusta ja asiantuntemusta käsitellä pääomatapausta. Vaikka Banks ei ottanut tätä kysymystä esille tuomion jälkeistä helpotusta koskevassa hakemuksessaan, eikä käräjäoikeus ratkaissut tätä asiaa, käräjäoikeus antoi Seligerille mahdollisuuden käsitellä asiaa hänen lausunnonsa aikana. Seliger totesi, että hän päätti antaa Garcian esittää päätöslauseen, koska hän oli tunteellisempi kuin Seliger. Garcian päätöspuheenvuoro Seligerin strategian mukaisesti korosti toistuvasti, että Banksin henki oli pelastamisen arvoinen. Garcia korosti Banksin koulutaustaa, hänen asepalvelustaan ja työhistoriaansa. Garcia huomautti myös alkoholin roolin murhassa. Vaikka Garcia ei toistanut tuomariston ohjeita päätöspuheenvuoron aikana, hän mainitsi asiassa raskauttavat ja lieventävät tekijät. Valamiehistölle annettiin ohjeet, joiden mukaan sen oli punnittava tapausta raskauttavia seikkoja lieventäviin seikkoihin. Banks ei ole pystynyt osoittamaan, että Garcian päätöslause oli puutteellinen. Siksi kiellämme helpotuksen tässä asiassa. II. HABEAS-VETOOMUS Banks väittää, että Floridan kuolemanrangaistuslaki on perustuslain vastainen, koska valamiehistön ei tarvinnut tehdä erityisiä tosiseikkoja koskien pahentamista ja lieventämistä. Banks väittää lisäksi, että Floridan laki on perustuslain vastainen, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätökset asiassa Jones v. Yhdysvallat, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) ja Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Toim. 2d 435 (2000). Soveltaessaan näitä päätöksiä tässä tapauksessa Banks väittää, että on selvää, että Floridan kuolemanrangaistusjärjestelmän mukaiset pahantekijät ovat kiistatta osa rikosta, joka on esitettävä syytteeseenpanossa, esitettävä valamiehistölle syyllisyysvaiheen aikana ja todistettava sen jälkeen. perusteltu epäily. Pankkien Apprendi-vaatimusta on tarkasteltava Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden äskettäisen päätöksen valossa Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), jonka mukaan Apprendi sovellettiin pääomatapauksiin. Katso Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Fla.), varm. kielletty, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L. Ed. 2d 564 (2002). Asiassa Bottoson hylkäsimme Banksin tässä tapauksessa esittämän perustuslaillisen haasteen. Hylkäämme jälleen tämän väitteen. Lisäksi on huomattava, että käräjäoikeus katsoi raskauttavana tekijänä sen, että Banks oli aiemmin tuomittu väkivaltarikoksesta ja että murha tehtiin rikoksen aikana. Molemmat tekijät liittyvät olosuhteisiin, jotka esitettiin tuomariston käsiteltäviksi ja joiden todettiin olevan olemassa kiistattomasti. Apprendi/Ringiin perustuva Habeas-helpotus evätään. PÄÄTELMÄ Näin ollen vahvistamme tuomioistuimen epäämisen tuomion jälkeiselle helpotukselle ja hylkäämme Banksin hakemuksen habeas corpus -kirjelmästä. Se on niin määrätty. WELLS, PARIENTE, LEWIS ja QUINCE, JJ. ja SHAW ja HARDING, vanhemmat tuomarit, ovat samaa mieltä. ANSTEAD, C.J., on samaa mieltä vain tuloksesta.
Banks v. Secretary, Florida Dept. of Corrections, 491 Fed.Appx. 966 (11. kierros 2012). (Habeas) Taustaa: Vastaaja ei kiistänyt William Gary, J. Circuit Courtissa, Gadsdenin piirikunnassa, kahdesta ensimmäisen asteen murhasta vaimonsa ja tyttärensä kuolemasta. Kun syytetty oli tuomittu kuolemaan, hän valitti. Floridan korkein oikeus, 700 So.2d 363, vahvisti. Vastaaja haki valtiolta tuomion jälkeistä helpotusta. Circuit Court, Gary, J., kielsi helpotuksen. Vastaaja valitti ja haki osavaltion habeas corpus -järjestelmää. Floridan korkein oikeus, 842 So.2d 788, vahvisti ja kielsi habeasin helpotuksen. Vastaaja jätti hakemuksen liittovaltion habeas helpotusta neljä vuotta myöhässä, ja osavaltio muutti lyhennetty tuomio. Yhdysvaltain Floridan pohjoisen piirin piirituomioistuin, nro 4:03–cv–00328–RV, Roger Vinson, vanhempi Yhdysvaltain piirituomari, 2005 WL 5899837, myönsi lyhennetyn tuomion ja hylkäsi habeas-hakemuksen. Vastaaja pyysi vapautusta tuomiosta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksen perusteella. Käräjäoikeus hylkäsi valituksen, mutta myönsi valitusluvan. Vastaaja valitti. Holding: Court of Appeals, Wilson, Circuit Judge, katsoi, että vastaajan liittovaltion habeas-hakemus oli ennenaikainen, kun toisen tuomion jälkeisen asianajajan nimityksen ja liittovaltion habeas-hakemuksen välinen aika ylitti yhden vuoden vanhentumisajan. Vahvistettu. WILSON, kiertotuomari: Kuolemantuomittu Chadwick Banks valittaa hänen liittovaltion siviiliprosessisäännön 60(b)(6) tuomion vapauttamista koskevan vaatimuksensa hylkäämisestä. Banks väittää, että korkeimman oikeuden päätös asiassa Holland v. Florida, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), on säännön 60(b)(6) mukainen poikkeuksellinen seikka, joka riittää oikeuttamaan lopullisen irtisanomistuomion avaamisen uudelleen tässä tapauksessa. Tarkasteltuamme pöytäkirjaa ja tarkasteltuamme alustuksissa ja suullisessa keskustelussa esitettyjä väitteitä vahvistamme. I. EDUSTAMISEN HISTORIA Banks vetosi olemaan kiistämättä kahta ensimmäisen asteen murhaa vaimonsa ja tytärpuolensa kuoleman vuoksi vuonna 1997. Hän vetosi myös tyttärepuolensa, alle 12-vuotiaan, seksuaaliseen häirintään. Banks sai vaimonsa murhasta elinkautisen vankeusrangaistuksen, jonka pakollinen vähimmäisrangaistus on 25 vuotta. Banks sai myös elinkautisen vankeusrangaistuksen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen 25 vuodeksi tyttärepuolensa seksuaalisesta ahdistelusta. Valamies suositteli kuolemantuomiota äänin 9–3 hänen tytärpuolensa murhasta, ja käräjäoikeus tuomitsi Banksin kuolemaan. 28. elokuuta 1997 Floridan korkein oikeus vahvisti Banksin tuomion suoran valituksen perusteella. Katso Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Banksin tapaus tuli lopulliseksi suorassa tarkastelussa, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen hakemuksensa todistustodistushakemuksesta 23. maaliskuuta 1998. Katso Banks v. Florida, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L. Ed. 2d 477 (1998); katso myös Clay v. Yhdysvallat, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Lopullisuus liitetään, kun [korkein oikeus] vahvistaa asiasisällön tuomion suorassa uudelleentarkastelussa tai hylkää todistushakemuksen...). AEDPA:n yhden vuoden vanhentumisaika alkoi kulua seuraavana päivänä, 24. maaliskuuta 1998. Katso San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), varm. denied sub nom., San Martin v. Tucker, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L. Ed. 2d 73 (2011); katso myös 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). Vakuuksien tarkastelussa Banksia edusti kolme asianajajaa: Gary Printy, Jeffrey Hazen ja Terri Backhus. 1. Gary Printy Pankkien ensimmäinen vakuuslakimies oli Printy, joka nimitettiin edustamaan pankkeja valtion tuomion jälkeisissä menettelyissä 2. syyskuuta 1998. 18. syyskuuta 1998 Banks kirjoitti Printylle ja pyysi, että Printy ottaisi kaikki osavaltion ja liittovaltion asiat ajoissa esille. Banks kirjoitti Printyn uudelleen 8. tammikuuta 1999 ja totesi: En ole vieläkään saanut teiltä vastausta tuomiostani, ja haluan kysyä teiltä muutaman kysymyksen siitä, mitä aiot esittää aloitteissani. Minulle on tärkeää, että esität kaikki asiani, koska olen kuullut vangitovereista, että tämä on lähes kaikki mahdollisuudet, jotka tuomioistuin antaa meille näissä menettelyissä. Saatuaan vastausta, Banks kirjoitti Printylle vielä kerran 1. maaliskuuta 1999 ja kysyi jostain päivämäärästä, jolla oli suuri ero määräaikaan, ja kysyi, mitkä päivämäärät soveltuvat hänen tapaukseensa. Hän sanoi myös: Kerro minulle niin pian kuin voit, herra Printy, koska olen hieman huolissani. 9. maaliskuuta 1999 Printy pyysi valtion tuomion jälkeisen määräajan pidentämistä. Pyyntö hyväksyttiin 22. maaliskuuta 1999, päivää ennen liittovaltion habeas-määräajan päättymistä (joka oli muuten yksi vuosi siitä päivästä, jolloin Floridan korkein oikeus evättiin oikeudenkäynnistä 28 U.S.C. §:n 2254 mukaisesti). Printy vastasi Banksille 11. kesäkuuta 1999 lyhyellä selityskirjeellä ja kopion tuomion jälkeisestä aloitteesta, jonka hän oli jättänyt päivää aikaisemmin, kesäkuun 10. päivänä. FN1 Printy kirjoitti seuraavan kerran Banksille 8. elokuuta 2000 ja selitti, että liittovaltion viranomaiset habeas-hakemus jätetään osavaltion oikeudenkäynnin päätteeksi. Siihen mennessä liittovaltion habeasin määräaika 24. maaliskuuta 1999 oli ohitettu. Printy ei koskaan jättänyt habeas-hakemusta. FN1. Käräjäoikeus hylkäsi tämän hakemuksen, ja Floridan korkein oikeus vahvisti 20. maaliskuuta 2003. Katso Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003). 2. Jeffrey Hazen Käräjäoikeus nimitti Hazenin 15. lokakuuta 2003 edustamaan Banksia. Hazen ilmoitti Banksille ensimmäistä kertaa, että habeas-määräaika oli umpeutunut. Hazen jätti sitten liittovaltion habeas corpus -hakemuksen 1. joulukuuta 2004. Vetoomus oli neljä vuotta myöhässä. Valtio pyysi lyhennettyä tuomiota 18. tammikuuta 2005. Hazen jätti määräajan pidentämistä koskevan hakemuksen 2. helmikuuta 2005, joka hyväksyttiin. Kuukautta myöhemmin Hazen pyysi uutta pidennystä ja jätti esityksen asianajajasta luopumiseksi. Oikeus myönsi sittemmin peruuttamisvaatimuksen. 3. Terri Backhus Backhus, Banksin nykyinen asianajaja, nimitettiin 20. huhtikuuta 2005 antamaan vastauksen osavaltion lyhennetyn tuomion pyyntöön. Tarkastellessaan tapausten tosiseikkoja Backhus pyysi lisäaikaa ennen kuin hän vastasi lyhennettyyn tuomioon. Tämän tarkastelun aikana Backhus tajusi, että Printy ei ollut koskaan pyytänyt tai saanut julkisia tietoja valtion arkistolta Banksin tapauksesta. Backhusin oli pakko lähettää vastaus ennen tiedostojen vastaanottamista arkistosta. Osavaltion lyhennetty tuomio hyväksyttiin 29. heinäkuuta 2005. Käräjäoikeus katsoi, että määräaika Banksin liittovaltion habeas-hakemuksen jättämiselle oli vuosi sen jälkeen, kun hänen tuomionsa tuli lainvoimaiseksi, eli 23. maaliskuuta 1998. Habeasin määräaika oli siis 24. maaliskuuta, 1999, ja Banksin vetoomus oli ennenaikainen. Korkein oikeus päätti 14. kesäkuuta 2010 Holland, 130 S.Ct. 2549. Tämän päätöksen perusteella Banks päätti kumota tuomionsa säännön 60(b)(6) mukaisesti. Käräjäoikeus hylkäsi 20. syyskuuta 2011 Banksin hakemuksen, mutta myönsi valitusluvan koskien sitä, onko Hollannin korkeimman oikeuden päätös... Fed.R.Civ.P.:n mukaan poikkeuksellinen seikka. 60(b)(6) riittää perusteeksi lainvoimaisen irtisanomistuomion uudelleenkäsittelyn tässä tapauksessa. II. TARKASTUSSTANDARDI Käsittelemme käräjäoikeuden epäämistä säännön 60(b)(6) mukaisesta harkintavallan väärinkäyttöä koskevasta esityksestä. Katso Zakrzewski v. McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11th Cir.2009) (per curiam); Cano v. Baker, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11th Cir.2006) (per curiam); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11th Cir. 1990). Käräjäoikeuden määrittäminen merkityksellisistä tosiseikoista tarkistetaan selvän virheen varalta. Katso San Martin, 633 F.3d, 1265. Säännön 60 b kohdan 6 alakohta, säännön 60 yleismääräys, sallii vapautuksen mistä tahansa muusta syystä, joka oikeuttaa vapautuksen tuomion täytäntöönpanosta. Asiassa Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), korkein oikeus tunnusti, että säännöllä 60(b) on kiistatta pätevä rooli habeas-tapauksissa. 545 U.S. 534, 125 S.Ct. at 2649. Tarkemmin sanottuna säännön 60 (b) liike, joka haastaa vain käräjäoikeuden aiemman päätöksen, jonka mukaan habeas-hakemus oli vanhentunut, ei vastaa peräkkäistä habeas-hakemusta, ja se voi saada säännön 60 (b) helpotuksen. Id. osoitteessa 535–36, 125 S.Ct. 2650. Säännön 60(b)(6) mukainen helpotus ... edellyttää kuitenkin ”poikkeuksellisten olosuhteiden” osoittamista. osoitteessa 536, 125 S.Ct. klo 2650; katso myös Cano, 435 F.3d, s. 1342. Säännön 60(b)(6) mukaisesta tuomiosta vapautuminen on poikkeuksellinen oikeussuojakeino. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir. 1996) (viitaten Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir. 1987)). Silloinkin pyydetyn helpotuksen myöntäminen on ... käräjäoikeuden harkinnanvarainen asia. Toole v. Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11th Cir.2000) (muutos alkuperäisessä) (lainaus Booker, 90 F.3d, 442) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois). III. KESKUSTELU Banksin ensisijainen perustelu hänen liittovaltion ulkopuolisen habeas-hakemuksen hylkäävän tuomion avaamiseksi uudelleen on, että Hollandin lakimiesten laiminlyönti säännön 60(b)(6) tarkoituksia varten on sinänsä poikkeuksellinen seikka. Tässä käräjäoikeus katsoi, että Banks ei ole osoittanut riittävästi, että hänen tapauksensa tosiasialliset olosuhteet kuuluivat Hollandin toimivaltaan. FN2 Tuomioistuin sovelsi sitten Gonzalezia ja päätteli, että sen aikaisempi arvio, jonka mukaan Banksin hakemus oli ennenaikainen, oli tuolloin voimassa olevien asioiden mukainen. Yhdestoista piirilaki. Tuomioistuin totesi edelleen, että Hollandin toteuttama lainmuutos, jos sellainen on tapahtunut, oli tässä nimenomaisessa tapauksessa sitäkin vähemmän poikkeuksellinen, koska Banks ei ollut huolellinen habeas-hakemuksensa jättämisen yhteydessä. FN2. Käräjäoikeus korosti kuitenkin, että vaikka tämä tapaus kuuluisi Hollandin toimivaltaan, se, että Printy ei ymmärtänyt, että tuomion jälkeisen hakemuksen jättämisen jatkaminen ei poistaisi habeas-hakemusta, koska Holland ei tehnyt lakimuutosta yksinkertaisen huolimattomuuden osalta. Jos oletetaan, että käräjäoikeus teki virheen soveltaessaan asiassa Gonzalez, FN3, meidän on päätettävä, ovatko tämän tapauksen tosiasiat Hollannin toimivaltaa siten, että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa katsoessaan, että korkeimman oikeuden päätös Hollannissa oli itse ei mikään poikkeuksellinen seikka. Meidän ei kuitenkaan tarvitse päättää tätä asiaa tänään, koska Banks ei pysty kertomaan aikaa, jolloin Hazen pidettiin, ja hänen habeas-hakemuksensa jättämispäivää. FN3. Oletamme, ilman päätöstä, että (1) käräjäoikeus sovelsi väärin silloisen 11. piirin tulkintaa 28 U.S.C. § 2244(d)(2) Printyn toiminta ei noussut kohtuullisen tiemaksun edellyttämälle tasolle; ja (2) että Banks oli ahkera jatkaessaan habeas-hakemuksensa jättämistä Printyn edustuksen aikana. Vaikka havaitsisimme, että Hollanti on säännön 60(b)(6) mukainen poikkeuksellinen seikka, oikeudenmukainen tiemaksu ei ulotu koko viiden vuoden plus viiveeseen Banksin liittovaltion habeas-hakemuksen jättämisessä. Olettaen, että Banksille myönnettiin oikeudenmukainen tullimaksu Printyn laiminlyönnin perusteella tuomionsa vahvistamisen ja Printyn edustuksen lopettamisen väliseltä ajalta, Banksin liittovaltion habeas-hakemus olisi edelleen ennenaikainen AEDPA:n yhden vuoden vanhentumisajan perusteella. Ks. Chavez v. Sec'y Fla. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (jopa sallitaan oikeudenmukainen tiemaksu edeltäjän asianajajan edustuksen aikana, kun tämä ajanjakso oli tasapuolisesti maksullinen, maksuttomat määräaika oli edelleen enemmän viivettä kuin AEDPA:n yhden vuoden vanhentumisaika), varm. kielletty, ––– U.S. ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Toim. 2d 752 (2012). Yksinkertaisesti sanottuna Hazenin nimittämisen ja Banksin habeas-hakemuksen jättämisen välinen vapaa aika on enemmän viivettä kuin AEDPA:n yhden vuoden vanhentumisaika sallii. r. kelly pissaa tyttöä
Asiassa Chavez tuomioistuin totesi, että Chavez ei esittänyt todisteita, jotka osoittaisivat kohtuullista huolellisuutta kehottaessaan asianajajaa hakemaan tuomion jälkeistä helpotusta aikaisemmin, eikä hän myöskään yrittänyt ottaa yhteyttä tuomioistuimeen vaatimuksestaan. Chavez odotti 203 päivää tuomion jälkeisen osavaltion oikeudenkäynnin päättymisen jälkeen ennen kuin päätti hakea apua liittovaltion tuomioistuimessa. Chavez, 647 F.3d, s. 1072–73 (viitaten Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) koska vetoomuksen esittäjä ei ainoastaan puolustanut oikeuksiaan vuosia ennen kuin hän jätti [osavaltion tuomion jälkeisen] hakemuksensa, vaan hän myös istui oikeuksistaan vielä viisi kuukautta sen jälkeen, kun hänen [valtion tuomion jälkeinen] menettely oli lopullinen, ennen kuin hän päätti hakea apua liittovaltion tuomioistuin)). Tuomioistuin päätti sitten: Yhteenvetona voidaan todeta, että kun lakisääteiset tietullit oli otettu huomioon § 2244(d)(2) mukaisesti, Chavezin habeas-hakemus jätettiin 520 päivää § 2244(d) asetetun yhden vuoden vanhentumisajan päättymisen jälkeen. Vaikka oletettiinkin, että kaikki 429 päivää, jolloin Lipinski edusti Chavezia, pitäisi maksaa oikeudenmukaisesti, vetoomus oli silti 91 päivää myöhässä. Ottaen huomioon, että vetoomuksen väitetyt tosiasiat, vaikka ne olisivat tosia, eivät takaa riittävän oikeudenmukaista maksua, jotta se olisi oikea-aikainen, käräjäoikeus ei käyttänyt harkintavaltaansa väärin hyläessään Chavezin pyynnön todisteiden kuulemisesta näiden väitteiden todistamiseksi. Id. klo 1073. Tässä AEDPA:n vanhentumisaika alkoi 24. maaliskuuta 1998, jolloin Banksin liittovaltion habeas-hakemuksen määräaika on 24. maaliskuuta 1999. Katso 28 U.S.C. § 2244(d). Hazen nimitettiin 15. lokakuuta 2003. Banksin liittovaltion habeas-hakemus jätettiin vasta 1. joulukuuta 2004. Se on 2 079 päivää eli 5 vuotta, 8 kuukautta ja 7 päivää 24. maaliskuuta 1999 habeasin määräajan jälkeen. Lisäksi vaikka laskuttaisimmekin Printyn edustuksen alusta Hazenin nimityspäivään, Hazenin 413 päivää ennen Banksin habeas-hakemuksen jättämistä jäisi maksutta. Banks ei ole esittänyt todisteita siitä, että hän olisi harjoittanut ahkerasti oikeuksiaan niiden 1 vuoden, 1 kuukauden ja 16 päivän aikana, jolloin Hazen viivytti habeas-vetomuksensa jättämistä oikeudenmukaisen tiemaksun takaamiseksi. Siksi hän ei voi kohdata Hollannin toista piikkiä. FN4. Vaadittava huolellisuus on kohtuullinen huolellisuus. Hollanti, 130 S.Ct. klo 2565. Banks väittää, että hänen oli mahdotonta olla ahkera, kun hän luuli, että määräaika oli jo umpeutunut, mutta vaikka oletamme, että hän on täyttänyt huolellisuusvaatimuksen, Banks ei ole esittänyt vaatimusta törkeästä huolimattomuudesta Hazenin edustuksen aikana, mikä merkitsisi poikkeuksellista olosuhdetta. ja sallia oikeudenmukaiset tietullit alle 28 U.S.C. § 2244(d)(2). Kuten käräjäoikeus totesi oikein, ainoat viittaukset Hazenin edustukseen tässä aloitteessa ovat, että hän ei koskaan antanut esittelymääräystä ja että hän ei toimittanut Banksille vastausta määräykseen. Tämä toiminta ei ole törkeän huolimatonta. Katso Holland, 130 S.Ct. osoitteessa 2564 (huomaamalla poikkeuksellisen tapauksen, jossa asianajajan toiminta oli paljon muutakin kuin puutarhalajittelu tai anteeksiantava laiminlyönti). Päinvastoin, Hazen kommunikoi usein Banksin kanssa liittovaltion habeas-vetoomuksensa tilasta. Hazen kirjoitti tarkoituksella Banksille ja selitti, että hän aikoi odottaa Banksin liittovaltion habeas-hakemuksen jättämistä, kunnes hän oli saanut valmiiksi muut työt. Banks ei ole väittänyt mitään tosiasioita tai esittänyt todisteita, jotka kuvastavat muutakin kuin Hazenin laiminlyöntiä. IV. PÄÄTELMÄ Loppujen lopuksi Hazenin törkeän huolimattomuuden puute vahvistaa, että tällä tiedolla Banksilla ei ole oikeutta säännön 60(b)(6) helpotukseen. Käräjäoikeuden tuomio vahvistetaan. VAHVISTETTU. |
