Charles William Bass murhaajien tietosanakirja

Charles William Bass tuomittiin Houston City Marshallin Charles Henry Bakerin ampumisesta vuonna 1979. Baker, joka tutki 300 dollarin pidätystä, pysäytti kadulla kävelevän Bassin. Syntyi tappelu, jossa Bass loukkaantui ja Baker kuolemaan. Bass pidätettiin myöhemmin Kentuckyssa sen jälkeen, kun sukulaiset ilmoittivat poliisille hänen olinpaikastaan.

Bassin asianajajat väittivät, että hänellä ja hänen edellisellä asianajajallaan oli eturistiriita, joka esti häntä saamasta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. He väittivät myös, että Bass toimi itsepuolustukseksi. Yhdysvaltain viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuin ja korkein oikeus hylkäsivät valituksen.

Bass teloitettiin 12. maaliskuuta 1986 tappavalla ruiskeella ja julistettiin kuolleeksi kello 1.21 EST Texasin vankeusrangaistuslaitoksen Walls-yksikössä. Charles Bass, 29, oli 52. teloitettu kansakunnassa sitten vuoden 1976 kuolemanrangaistuksen palauttamisen.

Teloituspäivä määrättiin sekä Bassille että toiselle tuomitulle murhaajalle, Roger Animal DeGarmolle. Se olisi ollut ensimmäinen kaksoisteloitus Texasissa 35 vuoteen, mutta DeGarmo sai viime hetken oleskelun.

Bass kieltäytyi viimeisestä ateriastaan ​​ja söi vain juustovoileivän ja kahvin neljä tuntia ennen teloitustaan. Bassin kuuluisat viimeiset sanat olivat: Älä tunne pahaa, äiti. Olen ansainnut tämän. Hän kuoli kahdeksan minuuttia tappavan injektion jälkeen.

Bassin tarina oli aiheena dokumentissa Murder in Houston, jonka ohjasi ranskalainen Francois Richenbach.

696 F.2d 1154

Charles William Bass, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
W. J. Estelle, Jr., johtaja, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.

nro 82-2341

Federal Circuits, 5th Cir.

4. helmikuuta 1983

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen GOLDBERGia, GEE:tä ja HIGGINBOTHAMIA, kiertotuomareita.

GEE, kiertotuomari:

John Mark Byers ja Damien Echols

Vuonna 1979 valittaja Bass murhasi univormussa pukeutuneen poliisin, joka saatuaan Bassin kiinni juuri tekemästään baariryöstöstä saaduista ryöstöistä ja yritti saada hänet kiinni. Hänen valtiollinen tuomionsa ja kuolemantuomionsa vahvistettiin suoralla valituksella. Bass v. State, 622 S.W.2d 101 (Tex.Cr.App.1981), varm. kielletty --- U.S. ----, 102 S.Ct. 2046, 72 L.Toim. 2d 491 (1982). Tämän jälkeen Bass käytti tässä esitettyjen seikkojen osalta kaikki keinot käytössään, ja hänen kannehakemuksensa hylättiin kuulematta. Hänen hakemuksensa alla olevalle tuomioistuimelle kärsi saman kohtalon, ja hän vetoaa meihin useiden seikkojen vahvistamiseksi.

Witherspoon ja Waiver

Bass väittää, että yksi veniren jäsen, rouva Marian Hall, vapautettiin virheellisesti asiassa Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) ja Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Toim. 2d 581 (1980). Tällaiset päätökset ovat usein vaikeita, ja se kuuluu rouva Hallille tähän kategoriaan. Hänen todistuksensa maalaa kuvan koulutetusta, älykkäästä naisesta, jolla on vahva luonne ja joka haluaa hoitaa kansalaisvelvollisuutensa valamiehistön palveluksessa, mutta jolla on syvään juurtuneita epäluottamuslauseita kuolemanrangaistusta vastaan. Siitä huolimatta hän sanoi yhdessä vaiheessa uskovansa voivansa noudattaa lakia ja toisessa vaiheessa voivansa arvioida rangaistuksen 'jos ei ole muuta tapaa varmistaa, etteivät he palaa kaduille'.

Lopulta hän kuitenkin totesi, ettei hän pystyisi vannomaan vaadittua valaa, jonka mukaan pakollinen kuolemanrangaistus aiheutti myöntävän vastauksen Teksasin lain edellyttämiin kolmikkokysymyksiin, että kuolemanrangaistuksen mahdollisuus ei vaikuta hänen harkintaan. mistä tahansa tosiasiakysymyksestä. Kun hän oli tehnyt niin, tuomioistuin otti syytteen.

Jos meidän pitäisi tehdä lopullinen johtopäätös, saatamme taipua siihen näkemykseen, että hänen irtisanomisensa oli epäasianmukaista. Koska emme kuitenkaan halua lisätä ennakkotapausta Witherspoonin orastavaan yleiseen lakiin ja koska päätämme, että meidän ei tarvitse tehdä niin, oletamme päättämättä, että näin oli. Mutta koska päätämme myös, että Bassin myöntämä laiminlyönti vastustaa irtisanomistaan ​​luopui asiasta, Witherspoon-asiaa koskeva päätös on tarpeeton hänen valituksensa ratkaisemiseksi.

Vakiintuneen oikeuden mukaan Bassin kaltainen osavaltion vanki, jolta on prosessin laiminlyönnin vuoksi kielletty perustuslaillisen vaatimuksen esittäminen suorasta valituksesta, ei voi tehdä niin liittovaltion habeas-menettelyssä osoittamatta sekä syyn laiminlyöntiin että siitä aiheutuvaa todellista haittaa. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Toim. 2d 594 (1977). Texasin menettely vaatii samanaikaisen vastalauseen venireman poissulkemisesta pisteen luopumisen kivulla. Boulware v. State, 542 S.W.2d 677 (Tex.Cr.App.1976), varm. kielletty, 430 U.S. 959 , 97 S.Ct. 1610, 51 L.Toim. 2d 811 (1977). Bass ei tehnyt yhtäkään rouva Hallin irtisanomiseen. Näistä tosiseikoista osavaltio väittää, että se, oliko rouva Hall oikeutettu vai ei, ei ole tuomioistuimen käsiteltävänä, koska pisteestä on luovuttu.

Bass esittää useita päinvastaisia ​​väitteitä. Ensimmäinen niistä, joka toimii eräänlaisena valmistelevana tykistötuloksena hänen tarkempia hyökkäyksiään varten ja jota toistettiin useissa kohdissa hänen yleisesityksensä aikana, koostuu muunnelmista 'kuolema on erilainen' -teemasta. Viitaten useisiin korkeimman oikeuden ilmaisuihin ja muihin, jotka korostavat sitä vakavuutta, jolla pääomaa koskevia asioita on tarkasteltava ja tarkistettava, 1

Bass ehdottaa, että rikosasioissa on kaksi menettelyjärjestelmää: yksi niitä varten, joissa on tuomittu kuolemantuomio, ja toinen muille. Epäsuorasti hänen argumenteissaan, ehdotus tulee selväksi hänen käsittelyssä Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L. Ed. 2d 783 (1982), käsitellään jäljempänä. Koska ehdotus on vain yleinen ja implisiittinen, käsittelemme sitä marginaalissa. 2

Asiassa Engle v. Isaac, supra, korkein oikeus harkitsi, säilytettiinkö värikäs perustuslaillinen väite – että asianmukainen menettely vaatii todisteita negatiivisuudesta, itsepuolustuksen puuttumisesta, kun tämä puolustus kumoaa syytteen kohteena olevan rikoksen osan. jossa vaadittua samanaikaista vastalausetta ei esitetty. Viitaten yhteiskunnalle ja liittovaltiojärjestelmällemme aiheutuviin kustannuksiin, jotka aiheutuvat tällaisen valtion menettelyjen ja suojatoimien laiminlyönnistä, tuomioistuin kieltäytyi tekemästä poikkeusta mihin tahansa perustuslailliseen vaatimukseen edellä mainitun Wainwright v. Sykes -sääntöön. 3 Tuomioistuimen kielen laaja - 'perustuslaillinen väite' - tekee tarpeettomaksi analysoida vetoomuksen esittäjän väitteitä, joiden mukaan Witherspoonin väitteitä ei sinänsä voida luopua. Meidän on noudatettava tuomioistuimen lakia; Jos tuomioistuimen tällaisiin säännöksiin on tehtävä poikkeuksia, on tuomioistuimen tehtävä ne tehdä, ei meidän.

Sykes ja Engle kuitenkin tunnustavat, että luopuminen voidaan välttää osoittamalla 'syy' ja 'ennakkoluulo'; ja Bass väittää, että 'syy' oli hänen tapauksessaan. Tämän sanotaan olevan niin, koska hänen oikeudenkäynnissään Texasin osavaltion oikeusjärjestelmä ei oikein ymmärtänyt ja soveltanut Witherspoonia, joten kaikki vastalauseet olisivat olleet merkityksettömiä. Hyvin samanlainen ehdotus kuitenkin hylättiin jyrkästi Englessä. Witherspoon v. Illinois, päätettiin vuonna 1968, kauan ennen hakijan oikeudenkäyntiä vuonna 1980, joten asiassa Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 39, 100 S.Ct. 2521, 2523, 65 L.Ed.2d 581 (1980) – samat väitteet, joihin neuvot viittaavat tässä – oli ilmeistä ja saatavilla. Vetoomuksen esittäjän väite meille menee siis englannin kielen edelle:

Jos perustuslaillisen vaatimuksen perusteet ovat käytettävissä ja muut puolustajat ovat havainneet ja nostaneet kanteen, kohteliaisuuden ja lopullisuuden asianajajan vaatimukset kieltää väitteen tietämättömyyden leimaaminen syyksi menettelyn laiminlyöntiin.

--- U.S. osoitteessa ----, 102 S.Ct. 1574, 71 L.Ed.2d 804.

Katsomme, että vetoomuksen esittäjän Witherspoonin vastustus rouva Hallin vastuuvapaudesta hylättiin. 4 Vastaväite veniremanin irtisanomisesta on vähäistä; toisin pitäminen avaisi jokaisen veniremanin vastuuvapauden, vastustettuna tai ei, sellaisissa tapauksissa kuin tämä - kun venire-tutkimus vei yli kaksi kolmasosaa 3000-sivuisesta tietueesta - valituksen käsittelyyn. Emme voi hyväksyä tällaista valtion prosessien väijytystä.

Valaamies Turnerin erottamisesta kieltäytyminen

Noin kuukausi sen jälkeen, kun hänet valittiin neljänneksi tuomariksi ja ennen oikeudenkäynnin alkamista, tuomari Marilyn Turner heräsi löytääkseen makuuhuoneestaan ​​veitsen kantavan tunkeilijan. Tästä kokemuksesta järkyttyneenä hän lähestyi tuomioistuinta ja pyysi saada vapautusta valamiehistön palveluksesta, koska epäili hänen puolueettomuuttaan, hänen säikähdyksestään johtuvaa häiriötekijää ja keskittymiskyvyttömyyttään. 5 Oikeuden istunnossa hän todisti levottomuudestaan, joka ulottui jopa fyysisiin oireisiin, kuten pahoinvointiin ja unettomuuteen. Hän todisti kuitenkin myös olevansa valmis täyttämään kansalaisvelvollisuutensa ja tekemään parhaansa noudattaakseen tuomioistuimen lakia koskevia ohjeita. Bass kieltäytyi suostumasta hänen vapauttamiseen, ellei hänelle myönnetty ylimääräisiä pakottavia haasteita, koska hän oli uupunut. Käräjäoikeus kieltäytyi tekemästä niin tai vapauttamasta häntä, ja Texasin rikostuomioistuin suostui. 622 S.W.2d 104-107. Ennen meitä Bass väittää, että nämä päätökset loukkasivat hänen perustuslaillisia oikeuksiaan asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja puolueettomaan valamiehistöön.

Hylkäämme nämä väitteet. Käräjäoikeus päätteli, että Ms Turner ei ollut vammainen eikä puolueellinen Bassia kohtaan. Sekä Texasin järjestelmässä että meidän järjestelmässämme tällaiset päätökset, jopa suoran valituksen perusteella, tarkistetaan vain harkintavallan väärinkäytön varalta. Bass v. State, 622 S.W.2d 101, 106-7 (Tex.Cr.App.1981); Yhdysvallat v. Horton, 646 F.2d 181, 188 (5th Cir.1981). Edessämme tällaiset osavaltiotuomioistuinten tekemät päätökset ovat, ilman poikkeuksia, joita ei ole esitetty tässä, varustettu oikealla oletuksella. Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Käräjäoikeus sekä kuuli että näki Ms. Turnerin todistuksen. Emme havaitse sen harkintavallan väärinkäyttöä. 6

Uuden asianajajan jatkamisen kieltäminen

Kaksi päivää ennen oikeudenkäyntiä Bass pyysi tuomioistuimelta lupaa irtisanoa hänen määräämän asianajajansa ja jatkaa hänen edustamistaan ​​uudelle asianajajalle Alabamasta, asianajajalle, joka ei tiennyt tapauksesta mitään ja oli juuri aloittamassa pitkää oikeudenkäyntiä Georgiassa. Bassin tapausta oli määrä käsitellä kaksi kuukautta. Hänen ilmoittama syynsä oli äkillinen henkilökohtaisen luottamuksen menetys määrättyään avustajaan ja halu saada uusia 'kuolematapauksiin' erikoistuneita. Kuultuaan väitteitä tuomioistuin hylkäsi nämä pyynnöt. Bass väittää, että tällä tavoin tuomioistuin eväsi häneltä tehokkaan avustajan. Olemme eri mieltä ja löydämme täydellisen vastauksen väitteeseen sillä kielellä ja viranomaisilla, joita siteerataan julkaisussa Yhdysvallat v. Silva, 611 F.2d 78, 79 (5th Cir.1980):

Oikeudenkäyntiä edeltävänä päivänä vastaaja esitti suullisen jatkohakemuksen ja ilmoitti käräjäoikeudelle, että hän halusi korvata tuomioistuimen määräämän asianajajan jatketun asianajajan. Vastaajan hakemuksen hylkääminen ei estänyt vastaajalta hänen kuudennen lisäyksensä oikeuttaan avustajaan, koska ei ole olemassa ehdotonta ja ehdotonta oikeutta valita avustajansa, vaikka asianajaja pidettäisiin. Yhdysvallat v. Brown, 591 F.2d 307, 310 (5th Cir.), varm. kielletty, 442 U.S. 913 , 99 S.Ct. 2831, 61 L. Ed. 2d 280 (1979). Vapautta käyttää itse valitsemaansa neuvontaa ei saa käyttää viivytystarkoituksiin. Yhdysvallat v. Uptain, 531 F.2d 1281, 1290 (5th Cir.1976). Viime hetken pyyntöjä ei hyväksytä. Yhdysvallat v. Sexton, 473 F.2d 512 (5th Cir.1973). Jatkamisen epääminen kuuluu oikeudenkäynnin tuomarin harkinnan piiriin, eikä sitä peruuteta ilman selvää harkintavallan väärinkäyttöä. Yhdysvallat v. Harbin, 601 F.2d 773, 778 (5th Cir.), varm. kielletty, 444 U.S. 954 , 100 S.Ct. 433, 62 L. Ed. 2d 327 (1979). Tässä ei ole käytetty harkintavaltaa väärin.

Täällä ei myöskään ollut yhtään.

Esitys irtisanomisesta ilman ennakkoluuloja

Oikein tai väärin, tällä hetkellä kuolemanrangaistuksia koskevien tapausten tarkastelu sisältää tavallisesti kolme täysimittaista menettelyä: (1) suora muutoksenhaku, jossa turvaudutaan korkeimpaan oikeuteen, jos vakuutus hyväksytään; (2) habeas corpus -menettely valtion järjestelmän kautta, jatketaan sekä avun saamiseksi että vaaditun sammumisen saavuttamiseksi, samalla tavoin yritettäessä turvautua korkeimpaan oikeuteen; ja (3) lakisääteiset habeas-menettelyt liittovaltion tuomioistuinhierarkiassamme. Ymmärrettävästi useimmat kuolemaan tuomitut syytetyt kaipaavat viivytystä, jos mitään parempaa ei voi saada; ja nykyisten järjestelyjen mukaan sallitut yhdeksästä yhteentoista oikeudenkäyntiin tarjoavat sen anteliaasti - nyt on kulunut reilusti yli kolme vuotta siitä, kun Bass murhasi upseeri Bakerin, ja olemme vasta kolmannen yleisen menettelyn viimeisessä vaiheessa.

Edessämme olevista väitteistä yksi jäljempänä on se, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton. Sijaiset muutoksenhakuavustajat viittaavat nyt siihen, että heidän edeltäjänsä muutoksenhakuavustaja oli myös tehoton, koska he eivät olleet asianmukaisesti esittäneet osavaltion tuomioistuimille (ja siten tyhjentäneet) kaikkia mahdollisia oikeudenkäyntiavustajan tehottomuutta koskevia väitteitä. Näin ehdottaen Bass kehottaa meitä hylkäämään nykyisen liittovaltion oikeudenkäynnin niiden toiseksi viimeisessä vaiheessa, jotta hän voisi jälleen aloittaa oikeudenkäynnin toisen yleisen vaiheen. Esityksensä tueksi hän esittää meille uusia korvausvaatimuksia, joita ei ole esitetty osavaltion tuomioistuimille tai alemmalle liittovaltion tuomioistuimelle, liittää mukaan ex parte -esitteitä, esittää kuulopuheita väitteitä siitä, että Bassin antama tunnustus (mutta ei esitetty oikeudenkäynnissä) pakotettiin. , ja niin edelleen. Täten kokonaisia ​​ja uusia näkymiä viivästymisestä tulee eteen, ja viiveet lisätään jo havaittuihin.

Se ei onnistu. Paljon kuuluu Bassille, joka seisoo yhtä lailla kuolemantuomion alaisena, mutta jotain johtuu myös oikeudesta ja oikeusjärjestelmästä, joka on meidän ja anarkian ja itsepuolustuksen välissä. Kieltäydymme sallimasta Bassin sitoa molempia huolenaiheita sellaisilla viime hetken liikkeillä, jotka, jos ne hyväksytään, merkitsivät alusta alkaen alusta alkaen koko joukko osavaltion ja liittovaltion habeas-menettelyjä, ehkä vain kohdatakseen uusia kiistoja joissakin tapauksissa. myöhemmässä vaiheessa heissä läsnä olleet muutoksenhakuavustajat ovat laiminlyöneet velvollisuutensa häntä kohtaan jollain tavalla.

Jossain, jopa isossa tapauksessa, täytyy olla loppu - varsinkin tällaisessa, jossa ei voi olla epäilystäkään Bassin syyllisyydestä. Koska näitä väitteitä ei esitetty käräjäoikeudessa, vaan ainoastaan ​​meille ja ensimmäistä kertaa muutoksenhaun johdosta, emme suostu saavuttamaan niitä pitkään vakiintuneen ennakkotapauksemme mukaisesti. Spivey v. Zant, 661 F.2d 464 (5th Cir.1981) ja kohdassa 477 mainitut viranomaiset. Kiellämme aloitteen. Tehokas avustaja?

Olemme kieltäytyneet ottamasta vastaan ​​vaatimuksia, joita ei ole esitetty osavaltion tuomioistuimille tai alla olevalle tuomioistuimelle. Tietyt väitteet, joiden mukaan oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, käytettiin loppuun osavaltion tuomioistuimissa ja esitettiin alla olevassa tuomioistuimessa, ja siksi ne vaativat huomiotamme. Nämä ovat esitetyllä tavalla oikeudenkäyntiavustajan väitettyä tehottomuutta, joka johtuu:

(1) asianajajan laiminlyönti tutkia kyseistä rikosta;

(2) Asianajajan laiminlyönti kiistää, oikeudellinen tarjous, vastaajan ensimmäinen pysäyttäminen, etsintä ja myöhempi pidätys;

(3) Asianajajan laiminlyönti kyseenalaistaa mainitun vastaajan tunnistamismenettelyä ja osoittaa, että mainittua menettelyä saastuttaa laiton tunnustus ja;

(4) Asianajaja ei käyttänyt perusoikeutta ristikuulusteluihin liittyen Witherspoonin valamiehistöön.

Näiden lisäksi Bass esitti ja käytti loppuun väitteen, jonka mukaan asianajaja oli tehoton, koska se ei vastustanut rouva Hallin irtisanomista, jota käsiteltiin edellä alkuperäisessä mielipiteemme jaossa.

Missään tuomioistuimessa ei ole koskaan pidetty kuulemista näistä vanhentuneista vaatimuksista. Vaikka jotkut ovat niin epämääräisiä, että niitä on vaikea pitää tosiasioihin perustuvina väitteinä, ainakin yksi - se, joka koski rouva Hallin irtisanomisen vastustamatta jättämistä - on selkeä ja tosiasioihin perustuva. Tästä asiakirjasta ei voida päätellä, johtuiko tämä epäonnistuminen taktisesta päätöksestä tai muusta oikeutetusta seikasta, eikä alla oleva tuomioistuin tehnyt tosiseikkoja irtisanomismääräyksensä tueksi. Siirrämme asian käräjäoikeuteen näiden loppuun kuluneiden vaatimusten käsittelyä varten. Muita ei tarvitse ottaa huomioon. Kaikilta muilta osin alla oleva päätös vahvistetaan. Se on niin

TILATTU.

kuinka vanhoja ovat jää t ja kookos

*****

GOLDBERG, kiertotuomari, erityisesti samaa mieltä:

Olen samaa mieltä tuloksesta tässä tapauksessa, mutta kirjoitan valitettavalla kynällä, koska en hyväksy anteeksipyyntöä, joka on rinnastettavissa jäännössanoihin. En voi enkä kannata enemmistön alaviitteessä 2 ehdottamaa käsitystä, jonka mukaan tapauksen, jossa miehen henki on kyseessä, ja tapauksen, jossa viidenkymmenen dollarin sakko on suurin seuraamus, välillä ei ole eroa. Päinvastoin väitän, että kuolemantuottamusasiat vaativat erityistä huomiota sekä oikeudenkäynnissä että muutoksenhakumenettelyssä, koska rangaistukset ovat poikkeuksellisia ja peruuttamattomia. Lausuttaessamme viimeistä lausetta lausumamme tulee olla positiivista, määrättyä, ehdotonta ja ilman etuliitettä, sillä kun sanat lausutaan, niillä ei ole loppuliitettä. Kun elämä on vaakalaudalla, poikkeuksellista huolellisuutta ja tiukkaa tarkastelua ei todellakaan ole liikaa pyydetty.

Olen täysin samaa mieltä tuomari Geen arviosta, jonka mukaan tämä asia on palautettava käräjäoikeuteen. Vaikka tuomareiden valot säteilevät toisinaan erilaisista oikeudellisista spektreistä, he keskittyvät tässä tapauksessa täysistunnon välttämättömyyteen Bassin uupuneista väitteistä oikeudenkäyntiavustajan tehottomasta avusta. Kuten korkein oikeus totesi asiassa Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), perustuslain vastainen säilöönotto on niin mahdotonta hyväksyä, että 'mahdollisuutta tulla kuulluksi, väitellä ja esittää todisteita ei saa koskaan sulkea kokonaan pois.' Tuomiossa Townsend tuomioistuin korosti liittovaltion tuomioistuinten tutkintavallan täysivaltaista luonnetta habeas-tapauksissa, mikä lisäsi huomattavasti todisteiden kuulemisen saatavuutta tällaisissa menettelyissä. Tuomioistuin hahmotteli tilanteita, joissa kuulemistilaisuudet edellyttävät, ja teki pakolliseksi paljon, mikä aiemmin oli kuulunut piirituomioistuinten harkinnan varaan. Katso Smith v. Yeager, 393 U.S. 122, 125, 89 S.Ct. 277, 279, 21 L. Ed. 2d 246 (1968). Tuomioistuin määräsi:

Jos tosiseikat ovat kiistanalaisia, habeas corpuksen liittovaltion tuomioistuimen on järjestettävä todistuskäsittely, jos habeas-hakija ei saanut täydellistä ja oikeudenmukaista todistelua osavaltion tuomioistuimessa joko oikeudenkäynnin tai oheismenettelyn aikana. Toisin sanoen vaaditaan liittovaltion todistuskäsittely, ellei osavaltiotuomioistuin ole täydellisen kuulemisen jälkeen luotettavasti todennut asiaankuuluvia tosiseikkoja.

Townsend, 372 U.S., 312-13, 83 S.Ct. 756-57 (alaviite poistettu).

Mikään tuomioistuin, osavaltio tai liittovaltio, ei ole koskaan järjestänyt kuulemistilaisuutta tuetakseen Bassin väitteitä, joiden mukaan hänen oikeusapunsa oikeudenkäynnissä oli tehotonta. Townsend vaatii liittovaltion tuomioistuinta käsittelemään näiden tosiseikkojen perusteita täydessä ja oikeudenmukaisessa todistuskäsittelyssä. Edellytys tällaiseen kuulemiseen on kiistatta asianmukainen ratkaisu tähän asiaan, ja olen samaa mieltä tästä päätöslauselmasta.

Ehkä korostan tarvetta myöntää kuuleminen Bassin tapauksessa. Teen kuitenkin niin, koska pelkään, että enemmistön mielestä tämän tapauksen lopullinen tulos - tutkintavankeus - jää muuhun kielen varjoon. En halua, että habeas-hakijan oikeutta todistuskäsittelyyn väheksytään anteeksipyytävällä tavalla, jolla enemmistö myöntää vankeusrangaistuksen.

Huolini Bassin oikeudesta tulla kuulluksi lisää se ylivoimainen tosiasia, että kyseessä on kuolemanrangaistustapaus. Kuten korkein oikeus on tunnustanut ja toistanut, 'kuolemanrangaistuksen ja lievempien rangaistusten välillä on merkittävä perustuslaillinen ero'. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). '[D]kuolema on rangaistus, joka eroaa kaikista muista luontoissuorituksista eikä rangaistuksista.' Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 303-04, 96 S.Ct. 2978, 2990-91, 49 L. Ed. 2d 944 (1976). Katso Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 286-91, 92 S.Ct. 2726, 2750-53, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) (Brennan, J., samaa mieltä); id. osoitteessa 306, 92 S.Ct. klo 2760 (Stewart, J., samaa mieltä). Koska 'kuolema rangaistuksena on ainutlaatuinen ankaruudessaan ja peruuttamattomuudessaan', Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 187, 96 S.Ct. 2909, 2931, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Korkein oikeus on ollut erityisen herkkä varmistamaan, että kaikkia mahdollisia suojakeinoja noudatetaan pääomariihoissa. Id. Kuolemantapaukset ovat todella ja ansaitusti omaa luokkaansa, katso Furman, 408 U.S., 287-88 & n. 34, 92 S.Ct. 2751 & n. 34 (Brennan, J., samaa mieltä), sillä kuolemalla on ainutlaatuisuus, jota mikään viisasten kivi ei ole koskaan muuttanut, myllynkivi ei ole koskaan murskaanut.

Pidän näitä pronunciamentoja enemmän homileettisina kuin esikatseluina. Minulle korkeimman oikeuden opetukset varoittavat, että vaativat oikeudenkäyntimenettelyt ja huolellinen tutkinta oikeudenkäynnin jälkeisessä arvioinnissa ovat pakollisia ennen kuin kuolemanrangaistus voidaan määrätä. Emme väheksy rikoslainsäädäntöä ehdottamalla erilaista kohtelua vakavaraisille tapauksille; pikemminkin nostamme elämän kuoleman edelle.

Enemmistön mielipide viittaa siihen, että menettelyjen, penologian ja päätöksentekijän asenteiden tulee olla samat, olipa vastaaja syytetty ylinopeudesta tai kuolemantuomiorikoksesta. Mutta kaikki tapaukset eivät ole samanlaisia. Laki on täynnä ristiriitaisia ​​standardeja monien sen maksiimien ja apothegmien soveltamiselle. Esimerkiksi muutoksenhakutarkastelun asianmukainen laajuus riippuu siitä, oliko tosiasioiden selvittäjä tuomari vai valamiehistö; uusintarikoksentekijää voidaan rangaista ankarammin tietystä rikoksesta kuin ensirikoksentekijää. Nämäkin ovat 'kaksoisstandardeja' laissa, mutta ne eivät järkytä omaatuntoa eivätkä älyä.

Kun rikosoikeusjärjestelmä vaatii äärimmäisen rangaistuksen ja yksilö teloitetaan, mitään perustuslaillista virhettä ei voida koskaan korjata. Rangaistus on peruuttamaton ja peruuttamaton. Siksi meidän on oltava varmoja, ja korostan kuoleman varmaa, ettei mikään perustuslaillisen virheen itiö ole tartuttanut syyttäjänhoitoa. Kahden asian on oltava kiistatonta: se, että syytetty on todella syyllinen ja että mikään tosiasia tai seikka ei estä syytetyn kuolemantuomiota. Ei ole habeas corpus -kirjoituksia arkista.

kuinka vanha on madeleine mccann nyt

Sitä, että kuolemantuomiot luovat poikkeuksellisen tilanteen syytetylle, päätöksentekijälle ja muutoksenhakutuomareille, ei voida reilusti kiistää. Tällainen poikkeuksellinen tilanne vaatii poikkeuksellista kohtelua: tiukkaa prosessuaalista suojaa oikeudenkäynnissä ja tarkkaa valitusvalvontaa. Olen jopa uskaltanut ehdottaa, että pääomavaatimuksen perusteella syytettyä puolustavien oikeudenkäyntiavustajien tehokkuutta koskevia vaatimuksia olisi nostettava, jotta voidaan varmistaa, että syytetyn perustuslailliset perusoikeudet turvataan ja suojellaan. Katso Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 118, 97 S.Ct. 2497, 2522, 53 L. Ed. 2d 594 (1977). (Brennan, J., eriävä mielipide) (ehdottaa, että habeas-toimivallan laajuuden rajoitukset voivat pakottaa harkitsemaan uudelleen asianajajan riittävyyttä koskevia standardeja). Vain kaikkein periksiantamattomat edustuksen ja tarkastelun kriteerit voivat taata, että kuolemanrangaistus määrätään vain tarvittaessa. 1

Viime vuosina tuomion jälkeistä vapautusta perustuslain vastaisista pidätyksistä on suojattu lukuisilla lakisääteisillä ja oikeudellisilla menettelyllisillä esteillä, jotka ovat estäneet näkemyksen habeas corpusista, jonka Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Toim. 2d 837 (1963). Enemmistön mielipide korostaa vaarallisinta näistä esteistä - samanaikaista vastalausetta koskevaa sääntöä ja 'syy ja ennakkoluulo' -standardia Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Toim. 2d 594 (1977). Tuomari Gee vakuuttaa vahvasti, että jos hän olisi vapaa agentti, hänen mielestään venireman Hallia ei olisi pitänyt antaa anteeksi. Kuitenkin, kuten hän vakuuttaa minut, korkeimman oikeuden käsittely samanaikaisen vastalausesäännön suhteen sulkee pois tämän perustuslaillisen väitteen tarkastelun.

Vastauksena voin vain sanoa, että vaikka olen samaa mieltä tuomari Geen esimieheni lausuman lain tulkinnan kanssa, pidän sitä syvästi valitettavana. Vain enemmistön mielipiteen laaja synoptinen kieli asiassa Engle v. Isaac, --- U.S. ----, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1983), pakottaa minut yhtymään enemmistön analyysiin. Engle on laki, ja tuomari Gee on lukenut sen kuninkaan englannin mukaan, mutta sen tila on likinäköinen eikä minun hyväksynnän alainen. Minua harmittaa tunnustaa, että teloittajan toiminnasta ei harvoin pääse pakoon Suureen kirjoitukseen sadettujen tappavien iskujen alla, joka näyttää muuttuvan vähemmän suureksi vuosien kuluessa. Jos olisin mieluummin muusikko kuin tuomari, säveltäisin dirgen; sen sijaan ilmoitan surullisena tämän erityisen yhteisymmärryksen. En ole valmis laittamaan Fay v. Noiaa pyövelin silmukaan; Rukoilen, että kaikista viimeaikaisista muutoksista ja poikkeuksista huolimatta se ei koskaan kuole.

Perustellakseen kieltäytymistään käsitellä tiettyjä Bassin vaatimuksia enemmistö vetoaa lopullisuuden tärkeyteen rikosasioissa. Oikeuden toteuttamisessa tapahtuu luonnollinen omantunnon törmäys, kun ihminen, jonka on lähestyttävä hirsipuuta, on ottanut ihmishengen. Yhdyn enemmistön kunnioittamiseen lopullisuudelle, pitkän rikosoikeudellisen valitusprosessin päätökseen saattamisessa. Jopa kuolemantuomion vangittujen, Damokleen miekan alla elävien, täytyy jollain tapaa kaipaa sulkemisen tunnetta. Kyllä, rikosoikeudenkäynnit on saatava loppumaan. Velvollisuutemme tuomareina, jota emme saa vältellä, on varmistaa, että loppu on perustuslaillinen. Jotkut asiat menevät yli ajan.

*****

1Kuten esimerkiksi tuomari Stevensin usein siteerattu ilmaisu: 'Kuolemanrangaistuksen ainutlaatuisen lopullisuuden vuoksi sen määräämisen on oltava seurausta huolellisista menettelyistä ja sen on kestettävä tiukka tarkastelu oikeudenkäynnin jälkeisessä tarkastelussa.' Coleman v. Balkcom, 451 U.S. 949, 101 S.Ct. 2031, 68 L.Ed.2d 334 (1981)

2Yleisenä vastauksena implisiittiseen ehdotukseen toteamme, että olemme eri mieltä sen kanssa. Bassin lainaamat korkeimman oikeuden erilaiset ilmaisut ovat vain esimerkkejä, jotka ilmaisevat sitä pyhyyttä, jolla kaikki kunnolliset ihmiset pitävät ihmiselämää suotuina ja vakavuutta, jolla he suhtautuvat päätökseen - olipa se kuinka mitattu tahansa - lopeta se. Myöskään nämä ilmaisut eivät ole uusia tai ne tunteet, jotka ne tunnustavat äskettäin syntyneiksi; ne menevät takaisin Black Capiin ja pidemmälle, ulottuen kauas aikoihin, jolloin ihmiselämä oli lyhyempää, vaarallisempaa ja vähemmän arvostettua kuin nykyään. Varmasti he viittaavat myös moniin selkeisiin suojatoimiin, jotka on nyt otettu käyttöön tai joista on päätelty näiden huolenaiheiden ilmaisemiseksi. Mutta ehdotus, että he vaativat erilaista yleistä tarkastelutapaa, on rikoslain alentamista yleisesti ja antaa ymmärtää, että saattaisimme jotenkin suhtautua kevyesti sellaisiin kysymyksiin, kuten oliko elinkautinen tai pitkä vuosituomio päätetty oikein. On olemassa yksi rikosoikeudellisen muutoksenhakumenettelyn järjestelmä, jota sovelletaan kaikkiin tapauksiin ja tähän tapaukseen

3Tuomioistuimen kielenkäyttö, joka on kirjoitettu vastauksena väitteeseen, jonka mukaan väitetty perustuslaillinen virhe olisi saattanut vaikuttaa totuudenhakutoimintoon, Sykesin luopumiseen pitäisi tehdä poikkeus, voisi tuskin olla laajempaa:

Emme kuitenkaan usko, että Sykesin periaatteet soveltuvat tähän rajoitukseen. Yllä kuvatut kustannukset eivät riipu vangin esittämän vaatimuksen tyypistä. Vaikka perustuslaillisen vaatimuksen luonne voi vaikuttaa syyn ja todellisen vahingon laskemiseen, se ei muuta tarvetta esittää tämä kynnys. Vahvistamme siksi, että jokaisen vangin, joka nostaa perustuslaillisen kanteen liittovaltion oikeustaloon osavaltion menettelyn laiminlyönnin jälkeen, on osoitettava syynsä ja todelliset haitansa ennen kuin hän saa apua.

Engle v. Isaac, --- U.S. osoitteessa ----, 102 S.Ct. 1572, 71 L.Ed.2d 801.

4Bass näyttää myös väittävän, että koska toisinaan Teksasin tuomioistuin käsittelee vaatimuksia, joista se olisi voinut luopua, ja että kun se tekee niin, katsomme itsemme valtuutetuiksi tekemään samoin, esim. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc 626 F.2d 396 (1980), meidän on jätettävä huomiotta valtion samanaikainen vastustussääntö kaikissa tapauksissa. Olemme äskettäin hylänneet tämän väitteen. Puhuessamme käytännöstämme saavuttaa asiat siellä, missä osavaltion tuomioistuin on niin tehnyt sen sijaan, että tukeutuisimme menettelyllisiin laiminlyönteihin, selitimme:

Muutoin liittovaltion habeas-arviointi evättäisiin perusteettomasti vankila, jolla ei ole mitään keinoa todistaa, että osavaltion tuomioistuimet ovat käsitelleet hänen vaatimuksensa perusteita. Tämä olettamus ei aiheettomasti loukkaa Sykesin ja Isaacin taustalla olevia kohteliaisuusnäkökohtia, sillä kaikki, mitä osavaltion on tehtävä estääkseen väitetyn virheen liittovaltion tutkimisen, vastoin osavaltion menettelysääntöjä, on osoittaa, että se on todennut vaatimuksen vanhentuneeksi.

Valittaja väittää, että olemme kiertäneet Sykesin ja Isaacin toteamalla, että Florida puolusti valtion menettelyn laiminlyöntiä täysin asiaankuulumattomassa tapauksessa. Päinvastoin, emme tarkoita sitä, että menneisyydessä laiminlyöntiin toisessa tapauksessa liittovaltion tuomioistuin voi antaa anteeksi laiminlyönnin tapauksessa, jossa osavaltion tuomioistuimet eivät ole sitä tehneet. Sen sijaan olemme tutkineet Floridan lakia selvittääksemme, mitä osavaltion tuomioistuimet ovat tehneet käsiteltävänä olevassa asiassa. Tämä on välttämätön, hyväksytty analyysi habeas-tapauksissa. Ks. esim. County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 149-51, 99 S.Ct. 2213, 2220-22, 60 L.Toim. 2d 777 (1979).

Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir.1982).

5Hän todisti, että tunkeilija ei ollut Bass ja että hänet on saatu kiinni

6Ms. Turnerin tilanne on kaukana tuomari Sevelyn tilanteesta julkaisussa Yhdysvallat v. Taylor, 554 F.2d 200 (5th Cir.1977), Bassin meille mainitsema lausunto suorasta valituksesta. Siellä oikeudenkäyntituomari ei kertonut puolustajalle kertomaansa pelkoaan henkensä puolesta, joka johtui siitä, että hän asui samassa paikassa syytettyjen kanssa, oli ollut heidän entinen uhrinsa jne.

1Enemmistö toteaa, että tässä tapauksessa 'Bassin syyllisyydestä ei voi olla epäilystäkään', ante 1159, mikä viittaa jokseenkin vinosti, että varmuuden, jolla muutoksenhakutuomioistuin suhtautuu syytetyn syyllisyyden määrittämiseen, pitäisi vaikuttaa syytettyjen oheisvaatimusten ratkaisemiseen. Tämä perustelu sekoittaa syyllisyyden ja perustuslaillisuuden kysymykset. Syytetyn syyllisyyden selvittäminen on yksi asia; julistaa, että hänet on perustuslain mukaan tuomittu kuolemaan, on aivan eri asia

705 F.2d 121

Charles William Bass, hakija-valittaja,
sisään.
W. J. Estelle, Jr., johtaja, Texas Department of Corrections,
Vastaaja-appellee

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

19. toukokuuta 1983

Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin eteläisen piirin piirioikeudelta.

Ennen GOLDBERGia, GEE:tä ja HIGGINBOTHAMIA, kiertotuomareita.

GEE, kiertotuomari:

Uudelleenkäsittelyä koskevassa esityksessään Bass väittää, että kolme Texasin päätöstä, jotka on annettu tämän valituksen jättämisen jälkeen, kumoavat osavaltion samanaikaisen vastalausesäännön, joka koski osavaltion lain, Vernonin Texasin rikoslain pykälän 12.31(b) säännösten nojalla perusteettomasti poissuljettuja valamolaisia. Korkeimman oikeuden päätös asiassa Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), ja joka tapauksessa, koska tätä sääntöä ei sovelleta tiukasti ja säännöllisesti, meidän on jätettävä se huomiotta.

Päätökset, joihin Bass vetoaa, eivät mene niin pitkälle kuin hän haluaisi. Niiden tutkiminen tekee selväksi, että heidän sääntönsä on suppeampi: pelkkä yleinen vastalause tai poikkeus valamiehistön irtisanomisesta, jonka normaalisti katsotaan Texasin lain mukaan esittävän mitään tarkastettavaksi, katsotaan riittäväksi tapauksissa, jotka tapahtuvat ennen luovuttamista. Adams, ei niin, että mitään vastalausetta ei vaadita.

Jokaisessa kolmesta päätöksestä tehtiin jonkinlainen vastalause ja jokaisessa sovellettiin esitettyä sääntöä. ¹ On totta, että Cuevasin lausunnossa, huomautus 1, Texasin tuomioistuin totesi in dicta, että tietyissä olosuhteissa täydellinen vastustamisen laiminlyönti perustuslailliseen laajuuteen liittyvistä syistä ei merkitse luopumista. Tämä havainto esiintyy kuitenkin juuri ennen alaviitteessä 1 lainattua Cuevasin kohtaa ja näyttää pätevän vain tilanteisiin, joissa kyseessä olevat perusteet olivat uusia ja tuntemattomia.

Tällaista ei voinut olla tässä tapauksessa, jossa Bass tuomittiin keväällä 1980 ja tämä tuomioistuin vahvisti jo vuotta aiemmin tarkat vastalauseen perusteet – kohdan 12.31(b) ylileveys Witherspoon-testin perusteella. Burns v. Estelle, 592 F.2d 1297 (5th Cir.1979), aff'd en banc, 626 F.2d 396 (1980). Tästä syystä päättelemme, että vaikka Texasin sääntö puolustelee vastalauseen yleisyyttä tällaisissa olosuhteissa, se vaatii jonkin verran erimielisyyden ilmaisua, olipa se kuinka epämääräinen tahansa, valtuutetun erottamisesta, ennen kuin siitä voidaan valittaa valituksen yhteydessä.

Mitä tulee toiseen väitteeseen, emme pidä Texasin tuomioistuimen satunnaista armontekoa sellaisen vaatimuksen perusteiden huomioon ottamiseksi, josta olisi voitu katsoa luopuneena menettelyn vuoksi. sääntö sallii meidän sivuuttaa sääntöä yleisesti tai jos osavaltion tuomioistuin ei ole tehnyt niin.

Tämän väitteen perustana on Barr v. Columbia, 378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964), kansalaisoikeusasia, jossa tuomioistuin kieltäytyi hyväksymästä poikkeusten yleisyyttä riippumattomana ja riittävänä valtion perusteena perustuslaillisen valvonnan estämiseksi, jossa tuomioistuin saattoi viitata neljään erilliseen päätökseen samasta osavaltion tuomioistuimesta, jotka kaikki toimitettiin viikkojen kuluessa sen käsiteltäväksi tulleesta tuomioistuimesta, katsoen, että identtiset poikkeukset ovat riittäviä. Tällaiset identtisen kielen selektiiviset rakenteet ovat kaukana meidän tapauksestamme.

Lisäksi emme pidä diktana kieltä, jota lainaamme alkuperäisessä mielipiteessämme Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (1982); ja koska se ei ole, olemme sen sitomia. Sen sijaan se on näkemys, joka ilmaistaan ​​vastauksena osapuolen väitteeseen, että emme puolle menettelyn laiminlyöntiä tapauksessa, jossa osavaltion tuomioistuimet eivät ole tehneet niin. Ennen kuin sellainen rakenteellinen legerdemain, joka tapahtui asiassa Barr, on esitetty edessämme, emme näe mitään syytä tutkia tätä kantaa uudelleen; eikä täällä mitään sellaista näy.

ON MÄÄRÄYS, että yllä olevassa otsikossa ja numeroidussa syyssä jätetty uudelleenkäsittelyhakemus on ja sama on täten

KIELLETTY.

*****

1

Asiassa Cuevas v. State, 641 S.W.2d 558, 563 (Tex.Cr.App.1982), lausunnossa todetaan:

milloin elokuvan poltergeist tuli ulos

Voir dire -tilanteen tarkastelu osoittaa, että osavaltio, valittaja ja oikeudenkäyntituomioistuin olivat täysin tietoisia Witherspoon-ongelmista. Valittaja yritti pitkäjänteisesti ja tarmokkaasti pitääkseen Wardia poissulkemasta. Valittaja vastusti Wardin onnistunutta sulkemista pois muun muassa sillä perusteella, että 'se riistäisi tältä vastaajalta tuomariston, joka koostuisi oikeudenmukaisesta poikkileikkauksesta tämän yhteisön kansalaisista, ja väitämme lisäksi, että hän on pätevä vastaustensa perusteella. ' Virhe säilyi.

Ja Ex parte Bravo, --- S.W.2d --- (Tex.Cr.App. 15.12.1982) (yleinen vastalause) ja Hartfield v. State, 645 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App., 1980) ) (poikkeus tuomiosta), sovellettiin samaa sääntöä.