Clifton Eugene Belyeu murhaajien tietosanakirja

Clifton Eugene Belyeu pidätettiin, tuomittiin ja surmattiin tappavalla ruiskeella Melodie Lundgren Boltonin julmasta murhasta 10. joulukuuta 1985 Westissä, Texasissa, pienessä kaupungissa Wacon ulkopuolella, Texasissa.

Belyeu ja hänen rikoskumppaninsa Ernest Ray Moore olivat murtomatkalla pienessä kaupungissa McLennanin piirikunnassa, kun he huomasivat Boltonin ylellisen kodin.

Kaksi epäiltyä koputtaisi oviin ja katsoisi, olivatko ihmiset kotona, McLennanin piirikunnan sheriffin apulainen Ronnie Turnbough sanoi. Jos he eivät olleet kotona, he murtautuivat kotiin, ja jos he olivat siellä, he lähtisivät.

Miehet koputtivat Boltonin oveen ja lähtivät, kun hän vastasi, mutta palasivat myöhemmin, koska he huomasivat hänen olevan hyvässä kunnossa. Hän oli pienikokoinen nainen ja hänellä oli isoja koruja, ja he tiesivät voivansa viedä hänet.

Bolton oli osaomistaja ja sihteeri-rahastonhoitaja Jerrel Bolton Chevrolet Inc:ssä, joka on hänen miehensä Jerrel Boltonin omistama paikallinen jälleenmyyjä.

Bolton, joka oli naimisissa ja hänellä oli kaksi lasta, oli kotona yksin, kun kaksi miestä lähestyi häntä hänen autotallissaan, kun hän yritti lähteä.

Rouva Bolton oli tehnyt yhteistyötä, mutta he tappoivat hänet joka tapauksessa, Turnbough sanoi.

sarjamurhaaja Park City Kansasissa

Cindy Snockhousen mielestä koti näytti omituiselta, koska autotalli jätettiin auki ja siinä oli auto. Snockhouse meni Boltonin kotiin ja soitti ovikelloa. Kun hän ei vastannut, hän soitti Boltonin aviomiehelle jälleenmyyntiliikkeeseen.

Jerry Bolton meni kotiinsa tarkastamaan vaimoaan, missä hän huomasi ovet avautuneen, esineitä puuttui ja esineitä oli kadonnut. Bolton meni ulos takapihalle etsimään häntä, ja kun hän katsoi olkapäänsä yli makuuhuoneensa ikkunaan, hän huomasi vaimonsa velttoisen ruumiin makaamassa heidän sängyn päällä verisen muodonmuutoksen vallassa.

Turnbough oli yksi ensimmäisistä paikalla, joka yritti vangita hetken uudelleen. Teoriani on, että häntä puukotettiin yhdeksän kertaa, Turnbough sanoi. Se oli kuin kohtaus kauhutarinasta.

Rouva Bolton oli sängyllään, ja näet vain reikiä hänen silmiensä ja suunsa kohdalla, ja aivoainetta ja verta oli kaikkialla seinillä, lattioilla ja katolla, Turnbough sanoi.

Murhan jälkeen Belyeu ja Moore varastivat Cadillacin seuraavassa piirikunnassa ja jättivät kuljettamansa punaisen kuorma-auton, joka oli rekisteröity Belyeun nimiin. Belyeu yhdistettiin murhaan, ja hänet pidätettiin kotonaan Cleburnessa, Texasissa.

Seitsemän viikon oikeudenkäynnin jälkeen tuomaristo pohti 45 minuuttia ja tuomitsi Belyeun 8. elokuuta 1986. Belyeu tuomittiin kuolemaan tappavalla ruiskeella.

Viisi yritystä valittaa hänen tapauksestaan, tuomioistuimet lopulta hylkäsivät kaikki valitukset. Belyeun viimeinen ateriapyyntö oli juustohampurilainen, ranskalaiset perunat, koksi ja tupakka-aski, jotka olivat politiikan kiellettyjä. Hänen teloituspäivänsä oli 16. toukokuuta 1997.

Belyeu oli hiljainen, hyvin erilainen henkilö, sanoi apulaispiirisyyttäjä David Deaconson. Hän ei sanonut paljoakaan koko prosessin aikana, ja haastattelun ja todisteiden läpikäymisen jälkeen saatoit sanoa, että hän oli eri henkilö.

Belyeulla ei ollut viimeisiä sanoja, mutta hän toimitti lausunnon allekirjoituksellaan.

Tiedän, että useimmat teistä ovat täällä nähdäkseen minun kärsivän ja kuolevan, mutta teillä on suuri pettymys, koska tänään on ilon päivä. Tänään on päivä, jolloin olen vapaa kaikesta kivusta ja kärsimyksestä.

Belyeu, entinen taidemaalari, oli 118. vanki, joka teloitettiin sen jälkeen, kun kuolemanrangaistus palautettiin Texasissa vuonna 1976.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Wayne Scott, johtaja, Texasin rikosoikeusosasto, institutionaalinen osasto,
Vastaaja-appellee.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

11. lokakuuta 1995

Valitus Yhdysvaltain Texasin läntisen piirin käräjäoikeudesta.

Ennen HIGGINBOTHAMia, Smithiä ja DeMOSSia, kiertotuomareita.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, kiertotuomari:

Clifton Eugene Belyeu valittaa liittovaltion habeas-vetoomuksensa hylkäämisestä, jossa hän pyytää vapautusta kuolemantuomiosta, joka määrättiin Wacon, Texasin valamiehistön antaman tuomion jälkeen, joka palautettiin 8. elokuuta 1986. Texasin valamiehistö tuomitsi Belyeun Melody Boltonin ryöstöstä ja tappamisesta hänen kotonaan lähellä West, Texas 10. joulukuuta 1985. Vahvistamme.

minä

* Texasin rikostuomioistuin vahvisti Belyeun tuomion ja tuomion. Belyeu v. State, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi certiorarin 18. maaliskuuta 1991. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L. Ed. 2d 269 (1991). Belyeu jätti sitten valtion habeas-hakemuksensa. Osavaltion oikeudenkäyntituomari ja Texas Court of Criminal Appeals vuorostaan ​​kielsivät helpotuksen ilman todisteita. Ex Parte Belyeu, No. 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), julkaisematon. Belyeu jätti sitten hakemuksensa habeas corpus -hakemuksesta alle 28 U.S.C. Sec. 2254 Yhdysvaltain piirioikeudessa Texasin läntisessä piirikunnassa, Waco Divisionissa. Vetoomuksessa esitettiin useita vaatimuksia, mutta vain kaksi on edelleen kiistanalaisena tässä tuomioistuimessa:

(1) onko Belyeu saanut tehokasta neuvonantajaa;

(2) evättiinkö Belyeulta yksilöllinen tuomion päättäminen syyttäjän virheellisen käytöksen vuoksi ja sen johdosta, että alitutkintatuomioistuin ei antanut lautakuntalle ohjeita siitä, että osapuolten lakia ei sovelleta oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa.

Käräjäoikeus hylkäsi kaikki valitusperusteet lukuun ottamatta väitteitä avustajan tehottomuudesta. Se määräsi todisteiden kuulemisen, joka rajoittui siihen, täyttikö asianajaja objektiivisen kohtuullisuuden vaatimukset, ensimmäinen osa asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), kolmesta tehottoman avun väitteestä:

(1) psykiatristen tai neurologisten häiriöiden lieventämiseen liittyvien todisteiden tutkimatta jättäminen tai esittämättä jättäminen;

(2) verimallien ja 'fotogrammetrian' käytön todistusten vastustamatta jättäminen;

3) valtion tarjoaman asiantuntijalausunnon perusteen tutkimatta jättäminen ja sen riitauttavan todistuksen tarjoamatta jättäminen.

Käräjäoikeus hyväksyi ensimmäisen väitteen, hylkäsi toisen ja kolmannen ja määräsi kuulemisen jäljellä olevasta ennakkoratkaisukysymyksestä, joka johtui siitä, että oikeudenkäyntiavustaja ei pystynyt kehittämään tätä mahdollista lieventävää näyttöä. Harkittuaan osapuolten lisäselvityksiä käräjäoikeus katsoi, että Belyeu ei ollut osoittanut Stricklandin edellyttämää vahinkoa, ja hylkäsi hakemuksen kokonaisuudessaan.

II

Käräjäoikeuden huolellinen käsittely tähän tapaukseen tuotti lyhyen lausunnon rikoksen tosiasiamatriisista ja todisteista Belyeun syyllisyydestä oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa:

Noin klo 9.00 tai 9.30 aamulla 10. joulukuuta 1985 Belyeu ja Ernest Moore (Belyeun rikoskumppani, joka myönsi syyllisyytensä murhaan ja tuomittiin elinkautiseksi) pysähtyivät Betty Birdwellin Hillsboron kotiin katsomaan Corvettea. oli myynnissä. He ajoivat pienellä vaalealla lava-autolla, jossa oli asuntovaunu.

Noin klo 10.20 tai 10.30 Mary Frances Kolar, joka asui yhden tai kahden mailin päässä Boltonsista, näki pienen punavalkoisen avoauton, jossa oli asuntovaunun kuori, tulevan alas ajotieltä, pysähtyvän ja sitten takaisin ulos. hänen ajotieltä. Hän huomasi kuorma-autossa olevan kaksi henkilöä, mutta hän ei voinut tunnistaa heitä. Kaksi muuta todistajaa, Laura Fry ja Molly Brenner, todistivat nähneensä pienen punavalkoisen lava-auton, jossa oli asuntovaunun kuori, Boltonin asunnon edessä aamulla 10. joulukuuta 1985. Todistajien mukaan lava-auto oli paikalla vähintään klo 10.30–10.40, ja se oli pysäköity rouva Boltonin auton taakse.

Boltonin ystävä soitti hänelle töissä, ja hän tuli kotiin noin klo 12.00. 10. joulukuuta 1985. Hän huomasi, että jotkut kaapit olivat auki autotallissa ja puhelin oli irti koukusta. Hän meni hakemaan yhtä aseistaan ​​ja huomasi niiden kadonneen. Sitten hän eteni kohti päämakuuhuonetta ja löysi vaimonsa ruumiin makaamassa sängyllä. Hänen kätensä oli sidottu selän taakse, hänen jalkansa riippuivat sängystä, ja näytti siltä, ​​että hän loukkaantui kuolemaan.

Nämä todistajat kertoivat, että Belyeulla oli yllään farkut ja länsimainen paita ja Moorella farkut ja valkoinen t-paita. Toisella miehellä oli jalassa saappaat ja toisella korkeat tenniskengät, mutta todistajat eivät muistaneet kumpi miehistä oli jalassa. Keskusteltuaan 20-30 minuuttia Belyeu ja Moore menivät viereen; Muutamaa minuuttia myöhemmin Cadillac hyppäsi baariojaan ja suuntasi ulos laitumelle. Vaikka todistajat eivät nähneet, kuka ajoi Cadillacia, he huomasivat sen seuranneen Belyeun kuljettamaa avo-autoa.

Pamela ja Richard Goddard todistivat, että asuntoauton kuorella varustettu punainen ja valkoinen avolava oli sama ajoneuvo, jota Belyeu yritti ostaa heiltä. Belyeulle oli annettu kaksi avainta kuorma-autoon, joista toinen oli kuparia tai messinkiä.

Kun sheriffin osasto pidätti Belyeun ja Mooren, kuorma-auto ja perävaunu etsittiin. Kuorma-auton etsinnässä löydettiin veitsi, jonka terässä oli paljon verta, farkkutakki ja liivi, jonka taskussa oli viisi haulikkoa. Seuraavana päivänä sheriffien osasto tutki aluetta, josta renkaan jälkiä oli löydetty, ja löysi joitakin asepusseja, mäntykorulaatikon ja sahatun haulikon. Aseessa oli veriroiskeita ja aivosirpaleita. Männystä löytyneestä korurasiasta löytyi myös messinkinen avain Ford Courieriin. Alueelta löydettiin kolme muuta asetta sekä muita haulikkokuoreja korurasiasta.

Rouva Boltonin ruumiinavaus paljasti, että hän oli kuollut haulikkoräjähdystä päähän ja useisiin puukotushaavoihin selässään. Veritahrojen, veriryhmien ja roiskekuvioiden laajan analyysin jälkeen osavaltio päätteli, että Belyeun vaatteiden tahrat olivat yhdenmukaisia ​​koko makuuhuoneen kuvion kanssa. Asiantuntijalausunto paljasti myös, että rouva Boltonin tappaneet haulikkopelletit olivat samaa tyyppiä, jotka löytyivät sahatuista haulikoista, ja Belyeun kodista löydetyt haulikkopiippu ja -tuki olivat yhdenmukaisia ​​niiden kanssa, jotka olisi alun perin löydetty sahatusta haulikkosta. haulikko. Ford Courierista löydetty veitsi vastasi vainajan puukotushaavoja. Kodosta löydetyt jalanjäljet ​​olivat yhdenmukaisia ​​Belyeun kodista löydettyjen tenniskenkien kanssa.

Mr. Bolton tunnisti kolme lisäasea ja pukkiveitsen kuuluvan hänelle ja korurasia kuului vainajalle. Sahattu haulikko varastettiin Michael Wisen kotoa 25.11.1985.

III

Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), vaatii, että väite tehottomasta avustajasta täyttää kaksiosaisen testin. Vetoomuksen esittäjän on sekä osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista ja että virheet olivat niin vakavia, että ne 'eivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava'. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. klo 2064. Kun tuomio riitautetaan, 'kysymys on, onko kohtuullinen todennäköisyys, että ilman virheitä tuomitsija ... olisi päätellyt, että raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden tasapaino ei oikeuttanut kuolemaan.' Id. osoitteessa 695, 104 S.Ct. 2069. Suorituskyvyn mitta on erittäin kunnioittava, ja se on kalibroitu välttämään 'jälkikäteen vääristävää vaikutusta'. Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. klo 2065. Meidän täytyy 'antautua vahvaan olettamukseen, että asianajajan käytös kuuluu kohtuullisen ammattiavun laajaan valikoimaan' ja että 'haastettua toimintaa voidaan pitää järkevänä oikeudenkäyntistrategiana'. Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. 2065 (lainausmerkit ja sisäiset lainausmerkit pois).

IV

Belyeu väittää kolmiosaisen hyökkäyksensä kahdessa ensimmäisessä osassa oikeudenkäyntiavustajansa tehokkuutta vastaan, että liittovaltion piirioikeus teki virheen päätellessään, että oikeudenkäynnin asianajajan 'laiminlyönti tutkia osavaltion veriroiskeita oli strateginen päätös ja näin ollen ei merkinnyt puutteellista suoritusta' ja että tämä epäonnistuminen ei haitannut häntä oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Hyökkäyslinja on, että päätös ei voinut olla strateginen, koska asianajaja ei suorittanut tutkimuksia ja 'todella strategista päätöstä ei voida tehdä tyhjiössä'. Väite jatkuu, että tutkimuksen epäonnistuminen oli haitallista, koska todisteet veriroiskeista olivat ainoa todiste, joka osoitti, että Belyeu oli laukaiseva mies.

Osavaltio nimeltä Sgt. Rod Englert asiantuntijatodistajana oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Englert ilmaisi mielipiteensä, että Belyeun kuorma-autosta löydetyssä farkkutakissa oleva veri oli yhdenmukainen ampujan verimallin kanssa.

On totta, että Englert oli asiantuntija, jolla on huomattava kokemus tällä alalla. Asiaankuuluva mielipide Belyeu väittää, että hänen neuvonsa ei vastannut, mutta se oli suoraviivainen ja mutkaton, ja se perustui vain vähän Englertin kokemukseen. Englertin mielipide takin ja farkkujen yhteensopivuudesta oli vain havainto kiistattomista fyysisistä faktoista. Uhri istui sängyllä kädet sidottuna taakseen. Häntä puukotettiin toistuvasti Buck-veitsellä, joka löydettiin myöhemmin Belyeun kuorma-auton istuimen alta. Häntä ammuttiin päähän lähietäisyydeltä sahatulla haulikolla, mikä käytännössä katkaisi hänen päänsä. Belyeun farkut roiskuivat verta vasemmalla puolella, kun taas hänen rikoskumppaninsa Mooren vaatteet roiskuivat hänen oikealla kyljellään. Sgt. Englert selitti tämän todisteen seuraavasti:

Tärkeää on se tosiasia, että [veri] on samalla puolella, vasemmalla puolella, hihassa olevien pisaroiden jatkeessa ja niin mahdollisesti se kehon puoli oli uhria kohti ammuttaessa. Se, että farkuissa on lantion vasen puoli ja Jean-takissa vasen puoli vasemmassa hihassa... Vastaajan siniset farkut olisivat yhdenmukaisempia takin kanssa, koska se on vasemmalla puolella ja kuten Totesin aiemmin vasemman hihan pidennyksen alas vartalon vasemmalla puolella.

Oikeudenkäynnin neuvonantaja Ables todisti ensimmäisessä liittovaltion todistuskäsittelyssä, että hän ei muistanut, oliko hän kuullut asiantuntijoita ja että hänen oikeudenkäyntistrategiansa tavoitteena oli 'ei' vastaus kysymykseen tahallisuudesta, joka oli ensimmäinen kysymys tuomiovaiheessa. . Hänen ristitutkimuksensa laskettiin jättävän sekä Belyeun että Mooren mahdollisiksi ampujiksi. Ables todisti ymmärtäneensä ampujahaavojen 'takaisiniskun', joka saattoi saada verta ampujaan, ja ettei hän palkannut asiantuntijaa, koska hän sai ristikuulustelussa haluamansa vastaukset maksamatta omaa hintaa. asiantuntija vahvistaa valtion asiantuntijan muissa asioissa.

Lopuksi Ables todisti lausunnossaan, että '[veriroiskeen todisteissa] ei ole suurta taikuutta, se on yksinkertaisesti fysiikan soveltamista, ja fysikaaliset lait noudattavat yleensä melko tiukkoja linjoja.' Käräjäoikeus päätteli, että oikeudenkäynnin asianajaja 'ansi tehokasta oikeusapua veriroiskeiden ja fotogrammetrian todisteiden suhteen... Asianajajalla oli strategisia syitä olla kutsumatta puolustusasiantuntijoita fotogrammetrian ja veriroiskeanalyysin osalta'.

Emme ole vakuuttuneita siitä, että piirituomarin uskottavuusvalinnat olisivat olleet selvästi virheellisiä. Tarkastelemme uudelleen lopullisen johtopäätöksen, jonka mukaan Ablesin päätökset olivat strategisia ja objektiivisesti järkeviä. Riippumaton käsittelymme pöytäkirjasta johtaa meidät samaan johtopäätökseen kuin käräjäoikeus koskien veriroiskeiden todisteiden puolustamisen taustalla olevien päätösten strategista luonnetta. Sgt. Englertin asiantuntemus ei tuonut pöytään ampujan henkilöllisyyden suhteen, mikä ei ollut itsestään selvää.

Belyeun peräkärrykodista löydettiin haulikon osat, jotka jäivät jäljelle sen tuen ja piipun sahaamisen yhteydessä, samoin kuin vastaavanlaisia ​​kuormia. Muut kiistämättömät todisteet osoittivat, että Belyeu omisti haulikon ja oli sahannut irti sen piipun ja tuen. Melody Boltonin aviomiehelle kuulunut veitsi löytyi Belyeun kuorma-auton istuimen alta. Oikeudenkäynnin asianajajan tehtävänä oli vakuuttaa tuomaristo siitä, että oli perusteltua epäillä, ettei Belyeu hitsannut haulikkoa eikä veistä, koska molemmat antoivat tappavia iskuja.

Lyhyt ristiinkuulustelu, jossa hyväksyttiin todellisuus, että sekä Moore että Belyeu olivat roiskuvia verta, saattaisi säilyttää kaiken epävarmuuden Belyeun roolista, joka sisältyy asianajajien jumissa. Oikeudenkäynnin asianajaja teki niin ja kehitti ristitutkimuksessa, että Mooren farkkujen veri ja Melodyn Boltonin veri olivat samaa tyyppiä. Kuten selitämme myöhemmin keskustellessamme Belyeun väitteistä 'puolueiden laista', ei perustuslaillista vaatimusta, jonka mukaan osavaltion olisi todistettava, että Belyeu oli todellinen ampuja tai että hän puukotti Melody Boltonia. Valtion oli vain osoitettava 'merkittävää osallistumista tehtyyn rikokseen yhdistettynä piittaamattomaan välinpitämättömyyteen ihmiselämää kohtaan'. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L. Ed. 2d 127 (1987).

Syyttäjän päätöspuheenvuoro oli suunnattu tähän todellisuuteen. Hän väitti tuomaristolle, että 'siniset farkut, pidin niitä sinulle toissapäivänä rinnakkain, verta molemmissa -- rikoskumppaneita.' Oliko hänen käytöksensä tahallista? Kyllä se oli. Kyllä se oli. Sillä, painoiko Ernest Moore liipaisinta, painoiko Clifton Belyeu liipaisinta, ei ole merkitystä. Käyttäytyminen oli tahallista. Se, että syyttäjä suojautui tällä väitteellä, kuvastaa ristiintutkimuksen tehokkuutta sen varmuuden suhteen, oliko Moore vai Belyeu ampuja. Valtio olisi mieluummin laittanut aseen tai veitsen Belyeun käsiin, mutta se ei halunnut antaa tapauksen nousta tai kaatua asiassa. Tämä on todellisuus, jota emme saa unohtaa, jottemme joutuisi jälkikäteen viettelevän kutsun saaliiksi. Tämän asiakirjan lukeminen tekee selväksi Ablen päätösten objektiivisen kohtuullisuuden. Hylkäämme tämän virhekohdan.

Emme myöskään ole missään tapauksessa vakuuttuneita siitä, että Belyeu on osoittanut tarvittavaa ennakkoluuloa jatkaakseen hyökkäystään oikeudenkäynnin syyllisyysvaihetta vastaan. Hän tarjosi asiantuntijalausuntoa liittovaltion habeasin kuulemisissa, joissa kuulusteltiin Sgt. Englertin menetelmiä, mutta tämä asiantuntija kieltäytyi ilmaisemasta mielipidettä, jonka mukaan todisteet hänen omalla menetelmällään analysoituna eivät tukeneet Sgt. Englertin johtopäätökset. Pikemminkin Belyeun asiantuntija pysähtyi tuohon kriittiseen määrittelypisteeseen ja selitti, että hänen olisi tehtävä enemmän työtä saadakseen tällaiset mielipiteet.

kuvia Selenasta ja hänen miehestään

Tämä pysäkki puolivälissä mäkeä jättää täysin spekulatiivisen väitteen, että tämän tai jonkun muun asiantuntijan soittamisella olisi ollut merkitystä. Se viittaa siihen, että Belyeun oikeudenkäyntiavustaja saattoi saada asiantuntijalausunnon, joka kyseenalaistaa Englertin menetelmiä, mutta takin ja farkkujen veri ei vaihtanut paikkaa. Edes jälkikäteen otetun oikeudenkäynnin jälkeen Belyeu ei ole tarjonnut todisteita, jotka olisivat saaneet tehdä siitä paikasta vapauttavan.

Tähän liittyen hylkäämme väitteen, jonka mukaan Belyeu olisi näillä strategisilla päätöksillään kärsinyt Stricklandin vaatimasta ennakkoluulosta tuomiovaiheessa. Kuten selitämme, valtio tarjosi tuomiovaiheessa todisteita Belyeun väkivaltaisesta luonteesta. On vaikea uskoa, että mikään jäljelle jäänyt epäilys Belyeun osallistumisesta holtittomalla välinpitämättömyydellä elämää kohtaan, joka olisi voinut jäädä tuomariston mieliin syyllisyysvaiheen jälkeen, selvisi tästä voimakkaasta todisteesta.

SISÄÄN

Liittovaltion piirituomari katsoi, että Belyeun oikeudenkäyntiavustaja ei toimittanut perustuslaillisesti riittävää palvelua oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Tuomioistuin totesi, että oikeudenkäyntiavustaja ei neuvotellut mielenterveysalan ammattilaisten kanssa selvittääkseen, kärsikö Belyeu psykiatrisista tai orgaanisista häiriöistä, eikä siten löytänyt tai esittänyt todisteita Belyeun väitetyistä aivojen vajaatoiminnasta. Käräjäoikeus päätteli kuitenkin, että tämä epäonnistuminen ei haitannut Belyeua. Belyeu kyseenalaistaa jälkimmäisen päätelmän.

-1-

Tarkistamme de novo käräjäoikeuden päätöksen ennakkoluulosta. '[B]sekä tehottomuutta koskevan tutkimuksen tehokkuus- ja ennakkoluulot ovat oikeudellisia ja tosiasiallisia kysymyksiä.' Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct. klo 2070. Kysymme, onko 'kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia ​​virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen.' Id. osoitteessa 694, 104 S.Ct. klo 2068. Strickland selitti, että 'menettelyn tulos voidaan tehdä epäluotettavaksi ja siten itse menettely epäoikeudenmukaiseksi, vaikka asianajajan virheitä ei voida osoittaa lopputuloksen määrittäneiden todisteiden valtaosalla.' Id.

-2-

Käsittelemme tuomaristolle tuomitsemisvaiheessa esitettyjä todisteita ennen kuin palaamme oikeudenkäyntiavustajan pätevyyden haasteisiin oikeudenkäynnin kyseisessä osassa. Valtio luotti väkivallan historiaan. Belyeu väittää nyt, että todisteet päävammoista, hänen pahoinpitelystään lapsena ja hänen 'merkittävästä' mielentarkkuutensa heikkenemisestä yhdistettynä todisteisiin huumeiden ja alkoholin käytöstä johtuvasta orgaanisesta aivotoiminnan heikkenemisestä olisivat ainakin ottaneet etusijaa. valtion todisteita hänen väkivaltaisuuksistaan.

Valtio tarjosi tuomion tuomiovaiheessa todisteita siitä, että Belyeu oli tuomittu vuonna 1979 ryöstöstä ja että hän oli murtautunut asuntoon ja varastanut omaisuutta ainakin kahdessa lisäkerrassa. Kaksi valtion todistajaa kuvaili Belyeun vaimoaan Donnan hyväksikäyttöä. He todistivat, että Belyeu hakkasi Donnaa usein, jolloin hänellä oli mustia silmiä ja muita niin vakavia vammoja, että kerran hän pystyi tuskin kävelemään.

Hän käytti samanlaista pahoinpitelyä tyttöystävälleen Shirley Kay Carverille, hakkaa ja potki häntä. Kerran hän yritti kuristaa hänet hänen nukkuessaan sängyssä. Kun hän yritti paeta, hän repäisi kaikki hänen vaatteensa, raahasi hänet ulos ja piti häntä hiuksista polvi selässään ja pakotti hänet 'syömään lian'. Hänen kasvonsa olivat 'poistuneet' ja hän vuoti verta. Hän onnistui kiipeämään puuhun, jossa hän pysyi vielä alasti, kunnes Belyeu nukahti.

Carver todisti, että hän löi häntä, kun tämä piti kaksivuotiasta tytärtään. Kun vauva alkoi huutaa, hän ripusti vauvan hiuksista kaksikerroksisen talon toisesta kerroksesta. Kun Carver tarttui häneen, Belyeu vapautti lapsen, mutta Carver onnistui saamaan hänet kiinni 'Jumalan käsistä'. Carver kertoi myös tuomaristolle, että Carverilla oli Teksasissa ajettaessa häkissä kuorma-autossaan lemmikkipapakka. Kun hän pyysi Belyeuta olemaan ajamatta niin nopeasti, hän tarttui lintuun, repäisi sen pään vartalosta, heitti linnun ruumiin kuorma-autosta ja pakotti Carverin lopettamaan matkan linnun pää sylissään. Hän selitti, että hän pelkäsi lähteä Belyeusta, koska tämä uhkasi tappaa hänet ja hänen perheensä, jos hän niin tekisi.

Kaksi Belyeun sisarista todisti, että hän oli yksi kahdeksasta lapsesta, joita heidän äitinsä kasvatti sosiaalirahoilla ja että isä joutui vankilaan yhden sisarensa raiskaamisesta. He todistivat myös, että hän niitti pihoja, pesi astioita ja odotti pöytiä ravintolassa, jossa heidän äitinsä työskenteli, että hän oli halukas työskentelemään ja että hän oli hyvä kipsilevyseura. Sisarukset kiistivät nähneensä Belyeun lyövän ketään ja totesivat, että hänellä oli hyvä suhde sisaruksiinsa.

-3-

Liittovaltion käräjäoikeus katsoi:

Mr. Ables ja herra Horner eivät tarjonneet edustusta, joka olisi sopusoinnussa vallitsevien ammatillisten normien ja objektiivisen kohtuullisuusstandardin kanssa tässä nimenomaisessa tapauksessa, koska he eivät tutkineet vetoomuksen esittäjän mielenterveystaustaa sen jälkeen kun tohtori Gordon esitti mahdollisuuden, että herra Belyeu oli 'neurologinen vajaatoiminta' tai sen jälkeen, kun he saivat tietää, että (1) herra Belyeun perheellä on ollut mielenterveysongelmia, (2) herra Belyeulla oli lääketieteellisiä ongelmia lapsena ja aikuisena, (3) herra Belyeu oli kärsinyt lukuisista päävammat, (4) herra Belyeulla oli huomattava arpi päässään, (5) herra Belyeulla oli ongelmallinen sukuhistoria, hän oli mahdollisesti lapsena fyysisen väkivallan uhri ja että hänen isänsä oli raiskannut herra Belyeun sisaren , (6) herra Belyeu oli yrittänyt itsemurhaa vankilassa ollessaan, (7) Belyeu oli kertonut ystävilleen olevansa demonien riivaama, ja (8) herra Belyeulla on ollut väkivaltaa ja vihaa, varsinkin kun hän oli vaikutuksen alaisena. huumausaineista tai alkoholista. (Lain päätös 28.3.94)

Belyeu tarjosi todisteita väitetystä aivojen vajaatoiminnasta toisessa liittovaltion habeas-kuulemisessa kahden asiantuntijan, kliinisen psykologin tohtori Robert Geffnerin ja lisensoidun kemiallisen riippuvuuden neuvonantajan Paula Lundberg-Loven todistuksen kautta. Geffner todisti, että Belyeu kärsii lievästä neuropsykologisesta vajaatoiminnasta, joka johtui suljetun pään vammoista tai monien aineiden väärinkäytöstä tai molemmista, ja että Belyeu kärsi murhan aikaan 'todennäköisesti' kohtalaisesta neuropsykologisesta vajaatoiminnasta. Lundberg-Love todisti, että oli olemassa suuri todennäköisyys, että Belyeu kärsi 'merkittävästä' aivovauriosta ja käyttäytymishäiriöstä. Hän käytti sanaa merkitsevä kuitenkin vain tilastollisessa merkityksessä. Eli hän käytti matemaattista termiä, jolla oli vähän merkitystä.

Valtio vastasi tohtori Homille, lailliselle psykologille, joka päätteli, että Belyeu ei tällä hetkellä kärsi lievästä neuropsykologisesta vajaatoiminnasta eikä kärsinyt murhan aikaan. Hän ilmaisi näkemyksensä, että Geffenerin ja Lundberg-Loven mielipiteet perustuivat epäasianmukaisiin menettelytapoihin, epätarkkoihin pisteytyksiin ja liialliseen tulkintaan. Käräjäoikeus totesi, että 'ei ollut todisteita, jotka vahvistaisivat suljetun pään vammoja, jotka olisivat johtaneet mihinkään lievään eloperäiseen aivosairauteen tai lievään eloperäiseen aivosairauteen, jonka aiheutti päihteiden väärinkäyttö'. Belyeu pitää tätä päätelmää merkityksettömänä. Hän väittää, että liittovaltion habeas-tuomioistuimen tehtävänä ei ollut ratkaista asiantuntijoiden välistä kiistaa ja päättää lopullisena tosiasiana Belyeun mahdollisesti kärsimän heikentymisen laajuus. Pikemminkin hän väittää, että todisteet tukevat hänen väitettään siitä, että oikeudenkäynnin teki epäluotettava, koska oikeudenkäynnin asianajaja ei esittänyt näitä todisteita valamiehistölle tuomiovaiheessa, koska nämä todisteet menivät suoraan siihen, tekikö Belyeu murhan tahallaan.

-4-

Olemme samaa mieltä Belyeun kritiikistä liittovaltion habeas-tuomioistuimen löydöstä tai tarkemmin sanottuna löydön käytöstä, mutta olemme samaa mieltä vain osittain. On totta, että kiistan ratkaiseminen ei ollut käräjäoikeuden tehtävä. Tuomioistuimen tehtävänä oli selvittää, mitä todisteita olisi voitu esittää, ja arvioida mahdolliset haitat, jotka johtuvat siitä, että asianajaja ei ollut esittänyt niitä. Todisteiden hylkääminen on merkityksellistä, koska se kyseenalaistaa sen vakuuttavuuden ja siten sen voiman valamiehistön edessä.

Emme kuitenkaan lepää yksin tämän johtopäätöksen varassa. Oikeudenkäynnin asianajaja ilmaisi arvionsa, että valamiehistö suhtautuisi epäilevästi tällaisiin mielipiteisiin tämän oikeudenkäynnin yhteydessä. Hän selitti, että Belyeu oli selkeä ja avulias puolustuksen valmistelussa. Asiantuntijat olisivat joutuneet myöntämään, että Belyeu tiesi mitä oli tekemässä. Vaikka tuomaristo olisikin hyväksynyt asiantuntijoiden lausunnot, mikä itsessään oli suuri olettamus, se olisi voinut vain päätellä, että Belyeulla oli jokin lievä tai kohtalainen vamma, joka ei ole merkittävä sanan tavallisessa merkityksessä.

On vaikea ymmärtää, kuinka tämä todiste saattoi hyödyttää Belyeua tarkoituksellisuudesta. Jos valamiehistö uskoi, että Belyeu ampui haulikkoa, käytti veistä tai muutoin osallistui holtittomalla välinpitämättömyydellä Melody Boltonin hengen ottamiseen ilman syytä, paitsi poistaakseen avuttoman naisen todistajaksi, emme ole vakuuttuneita siitä, että oikeudenkäynnin asianajajan väitetty epäonnistuminen myöhemmin kerättyjen todisteiden esittäminen olisi vaikuttanut mihinkään. Muuta syytä murhalle ei ole esitetty. Nämä todisteet eivät selventäneet ampujan henkilöllisyyttä, ainakaan mitään, mikä oli syyttävä.

Osavaltio esitti voimakkaan huomautuksen, että Melody Boltonista ei tullut uhria, koska hän oli murron sattumanodistaja. Belyeu ja Moore estivät Melody Boltonin auton ajotieltä pysäköimällä kuorma-auton heti sen taakse, kun autotallin ovi avautui. Eli Belyeu ja Moore olisivat voineet odottaa hänen lähtöään ja astua sitten Boltonin taloon. He eivät tehneet niin, vaan päättivät ottaa hänet panttivangiksi. Oli myös todisteita, mukaan lukien keinusarja ja muita leluja, että Belyeun on täytynyt tietää, että Melody oli pienten lasten äiti. Syyttäjä ilmoitti tämän todisteen valamiehistölle rikospaikalla otetuissa valokuvissa. Lyhyesti sanottuna emme voi sanoa, että Belyeun oikeudenkäyntiavustajan epäonnistuminen nyt esitettyjen lieventävien todisteiden esittämisessä heikentää valamiehistön tuomion luotettavuutta.

ME

Belyeu väittää, että osavaltion käräjäoikeus teki perustuslaillisen virheen kieltäytyessään hänen pyynnöstään määrätä valamiehistölle, ettei 'osapuolten lakia' sovelleta oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Väite on, että valamiehistön annettiin vastata 'kyllä' kahteen tuomioistunnossa esitettyyn kysymykseen ilman, että Belyeu auttoi murhaa. Viitaten keskusteluihin in voir dire ja osavaltion viimeiseen argumenttiin, hän väittää, että oikeudenkäynnin päätökset evätivät häneltä kahdeksannen lisäyksen mukaiset yksilölliset tuomiopäätökset, koska valamiehistö ei omaksunut neuvotteluissaan Belyeun 'henkilökohtaista vastuuta ja moraalista syyllisyyttä' vaaditulla tavalla. kirjoittanut Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), tekee selväksi, että 'merkittävä osallistuminen tehtyyn rikokseen yhdistettynä piittaamattomaan välinpitämättömyyteen ihmiselämää kohtaan riittää täyttämään Enmundin syyllisyysvaatimuksen'.

Asianajaja vastusti sitä, että tuomaristoa ei annettu rangaistusvaiheessa ohjeistaa, 'että vain vastaajan käyttäytyminen voidaan ottaa huomioon määritettäessä vastausta mainittuun [ensimmäiseen] kysymykseen ja että syyllistyneiden osapuolten lakia koskevat ohjeet /syyttömyysvaihetta ei voida ottaa huomioon.' Vastalause hylättiin. Teksasin rikostuomioistuin ei löytänyt virhettä tämän ohjeen hylkäämisessä ja päätteli, että kun tarkastellaan syytettä kokonaisuudessaan todisteiden valossa, ei ollut vaaraa, että valamiehistö olisi johdettu harhaan. Belyeu, 791 S.W.2d klo 74.

Tuomioistuin totesi myös, että jos virhe tapahtui, Belyeu ei kärsinyt todellista vahinkoa. Liittovaltion käräjäoikeus oli samaa mieltä ja huomautti, että 'ensimmäinen erikoisnumero kiinnittää tuomariston huomion yksittäiseen vastaajaan kysymällä, oliko vastaajan käytös tahallaan ja sillä odotettiin, että se johtaa kuolemaan'. Se sisältää vaaditun Enmundin toteamuksen yksilön syyllisyydestä. Liittovaltion piirituomari jatkoi, että 'sen tosiasian valossa, että Belyeun asianajaja ilmaisi selvästi valamiehistölle, että osapuolten lakia ei sovelleta rangaistusvaiheessa', perustavanlaatuista virhettä ei ollut.

Olemme samaa mieltä kahden alla olevan tuomioistuimen kanssa, jotka ovat tarkastelleet ja hylänneet tämän väitteen. Emme ole vakuuttuneita siitä, että voir ankara kuulustelu, viimeiset perustelut tai tuomioistuimen syytteet valamiehistölle sisälsivät vaaran johtaa tuomaristoa harhaan, jotta se voisi vastata myöntävästi sille rangaistusvaiheessa esitettyihin kysymyksiin, vaikka siinä olisi perusteltua epäilyä osoittiko Belyeun osallistuminen Enmundin ja Tisonin vaatimaa piittaamatonta välinpitämättömyyttä elämää kohtaan.

Belyeun väite on yleisellä tasolla osapuolten oikeudesta, mikä vapauttaa sen vaikeuksista kohdata tämän tapauksen tosiasiat. Suuri osa oikeudenkäynnin ponnisteluista olisi ollut hämmentävää tuomaristolle, joka työskenteli sen harhan alla, ettei ollut tarpeellista havaita, että Belyeun rooli ampujana, puukottajana tai molempia tehneen Mooren avustajana ei ollut ainakaan. yhdistettynä holtittomaan välinpitämättömyyteen Melody Boltonin tappamista kohtaan. Asia on siinä, että oikeudenkäynnin sitoutumislinjat, asianajajien perustelut ja tuomioistuimen ohjeet antavat varman vastauksen tähän Belyeun viimeiseen väitteeseen.

Tuomaristolle annettu ohje sisälsi seuraavaa:

Pelkästään syytetyn Clifton Eugene Belyeun läsnäolo syytteen kohteena olevan rikoksen tapahtumapaikalla ei merkitsisi häntä syytetyn rikoksen osapuolena, ja jos todisteiden perusteella havaitsette, että Ernest Ray Moore teki silloin ja tappaa siellä tarkoituksellisesti Melodie Boltonin, kuten edellä mainitussa syytteessa väitetään ja että hän oli silloin ja siellä syyllistyessään tai yrittäessään tehdä mainitun Melodie Boltonin ryöstöä, kuten väitetään, mutta sinä lisäksi löydät tai uskot todisteista, tai sinulla on perusteltu epäilys siitä, että vastaaja, Clifton Eugene Belyeu, ei toiminut tarkoituksenaan edistää tai avustaa mainitun murharikoksen tekemistä ampumalla tai puukottamalla Melodie Boltonia ryöstön tai ryöstöyrityksen aikana, jos mitä tahansa, rohkaisemalla, pyytämällä, ohjaamalla, auttamalla tai yrittämällä auttaa Ernest Ray Moorea rikoksen tekemisessä, huomaat, että vastaaja, Clifton Eugene Belyeu, ei ole syyllinen murhaan.

Siellä oli lisää:

Jos nyt uskot todisteiden perusteella kiistattomasti, että vastaaja, Clifton Eugene Belyeu, toimien yksin tai yhdessä Ernest Ray Mooren kanssa osapuolena 10. joulukuuta 1985 McLennanin piirikunnassa Texasissa aiheutti tahallaan. henkilön Melodie Boltonin kuolemasta puukottamalla häntä veitsellä tai ampumalla häntä ampuma-aseella ja että mainittu Clifton Belyeu oli tekemässä tai yrittämässä ryöstää mainittua Melodie Boltonia, niin löydät Cliftonin Eugene Belyeu syyllistyy pääkaupunkimurhaan syytteen mukaisesti.

Ellei todisteiden perusteella toteudu siitä, että siitä on aihetta epäillä, vapautat syytetyn.

Hylkäämme kaikki Belyeun väitteet ja vahvistamme, että käräjäoikeus hylkäsi hänen habeas corpus -hakemuksensa.

VAHVISTETTU.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Gary Johnson, johtaja, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Vastaaja-appellee.

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit.

22. huhtikuuta 1996

Valitus Yhdysvaltain Texasin läntisen piirin käräjäoikeudesta.

Ennen HIGGINBOTHAMia, JONEsia ja DeMOSSia, ratatuomareita.

TUOMIOISTUIN:

Osavaltio valittaa Yhdysvaltain käräjäoikeuden antamasta määräyksestä, jolla kumottiin osavaltion tuomioistuimen 19. maaliskuuta 1996 antama täytäntöönpanomääräys, jolla Clifton Eugene Belyeun teloitus määrätään 22. huhtikuuta 1996. Emme ole vakuuttuneita siitä, että liittovaltion määräys oli olemassa. valtion oikeudenkäynnin keskeyttäminen, kun osavaltion oikeudenkäynnin tuomari asetti uuden täytäntöönpanopäivän. Perumme käräjäoikeuden määräyksen.

minä

* Liittovaltion piirioikeus 14. joulukuuta 1992 jätetyllä määräyksellä:

MÄÄRÄTI, että vetoomuksen esittäjän täytäntöönpanon keskeyttämistä koskeva esitys MYÖNNETÄÄN. Se on kauempana

MÄÄRÄTI, että Vetoomuksen esittäjän täytäntöönpanopäivämäärä 17. joulukuuta 1992 PYYDYTETÄÄN tuomioistuimen myöhempään määräykseen asti.

Tämä tuomioistuin vahvisti käräjäoikeuden kieltävän habeas-huojennusta lausunnossaan, joka jätettiin 11. lokakuuta 1995, Belyeu v. Scott, 67 F.3d 535 (5th Cir.1995). 14. marraskuuta 1995 hylkäsimme Belyeun harjoituspyynnön ja ehdotuksen yleiskokoukselle. Toimeksiantomme annettiin 21. marraskuuta 1995. Belyeu ei koskaan pyytänyt tältä tuomioistuimelta oleskelun keskeyttämistä odotettaessa hänen certiorari-hakemuksensa jättämistä.

Helmikuun 15. päivänä Belyeu haki todistusta. Korkein oikeus hylkäsi Belyeun certiorari-hakemuksen 15. huhtikuuta 1996. Osavaltion piirituomari oli tällä välin asettanut 19. maaliskuuta 1996 nykyiseksi täytäntöönpanopäiväksi 22. huhtikuuta 1996.

Vetoomuksen esittäjä pyysi 22. maaliskuuta 1996 osavaltion tuomioistuinta peruuttamaan täytäntöönpanopäivän väittäen, että liittovaltion piirioikeuden 14. joulukuuta 1992 antama 17. joulukuuta 1992 teloituksen lykkäys pysyi voimassa 19. maaliskuuta 1996 ja kielsi oikeudenkäynnin. tuomioistuin määrää uuden täytäntöönpanopäivän; tähän liittyen vetoomuksen esittäjä väitti, että certiorari-hakemusta ei ollut tuolloin käsitelty.

II

Hakija väittää ensinnäkin, että käräjäoikeuden pidätysmääräystä ei ollut kumottu, kun osavaltion käräjäoikeuden tuomari antoi uuden täytäntöönpanomääräyksen. Toiseksi Belyeun asianajajille ei ilmoitettu kuulemisesta, jossa täytäntöönpanopäiväksi asetettiin 22. huhtikuuta 1996, ja lopuksi, että asia oli silloin vireillä korkeimmassa oikeudessa.

Käräjäoikeus vakuuttui kaikista kolmesta syystä, mukaan lukien väitteestä, jonka mukaan 'hakijalla on perustuslaillinen oikeus saada asianajajansa läsnä kaikissa istunnoissa, joissa hän on osapuolena'.

III

Epäilemme, onko vangilla perustuslaillinen oikeus olla läsnä, kun osavaltion oikeudenkäynnin tuomari määrää teloituspäivän. Belyeu tai liittovaltion piirioikeus eivät tunnista tämän perustuslaillisen oikeuden lähdettä kuudenteen lisäykseen viittaamisen lisäksi. Täytäntöönpanomääräyksessä 19. maaliskuuta 1996 todetaan, että Belyeu oli läsnä ja edustettuaan tuomioistuimen määräämän asianajajan kanssa, kun määräys annettiin. Katso McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20, 1470 (9th Cir.1995). Koska Belyeu oli paikalla oikeuden määräämän asianajajan kanssa, Belyeu pyysi nykyisen asianajajansa kautta osavaltion tuomioistuinta peruuttamaan määräyksen, joka kieltäytyi. Kun otetaan huomioon sen ministerillinen luonne, tämä liittymisen jälkeinen esiintyminen oli riittävä täyttämään kaikki Belyeulla mahdollisesti olleet oikeudenkäyntioikeudet. Täytäntöönpanopäivän asettaminen ei ole ratkaiseva osa tuomiomenettelyä, vaan se on pikemminkin ministeriön toimi, jolla pannaan täytäntöön aiemmin annettu tuomio.

IV

Pääargumentti yrittää vedota sääntöön, jonka mukaan osaston 28 U.S.C. § 2251, kaikki oikeudenkäynnit osavaltion tuomioistuimessa liittovaltion oleskelun aikana ovat mitättömiä. Liittovaltion käräjäoikeuden lykkäysmääräys ei yksiselitteisesti keskeyttänyt kaikkia oikeudenkäyntejä osavaltion tuomioistuimessa, ja emme halua lukea keskeytysmääräystä niin laajasti kuin hakija haluaisi. Meidän ei kuitenkaan tarvitse tanssia tätä linjaa, koska Yhdysvaltain piirioikeuden lykkäysmääräys ei ollut voimassa tämän tuomioistuimen 21. marraskuuta 1995 antaman toimeksiannon jälkeen. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Toim. 296 (1895). Riippumatta siitä, mikä toimivalta käräjäoikeudella on ollut 'valituksen avuksi' liittyvissä asioissa, katso Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6th Cir.1989), joka päättyi ainakin mandaattimme antohetkellä. Korkein oikeus ei päättänyt lykkäystä, koska Belyeu ei pyytänyt lykkäystä ja koska mikään täytäntöönpanopäivämäärä ei uhannut sen uudelleentarkastelua. Ilman 'merkittävää peruutusmahdollisuutta...' lykkäystä ei tietenkään olisi myönnetty todistushakemuksen käsittelyä odotettaessa. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983).

Käräjäoikeuden määräys, jolla vapautetaan täytäntöönpanopäivä 22. huhtikuuta 1996, on POISTETTU.