Tuomariston neuvottelut alkoivat keskiviikkona oikeudenkäynnissä kolmea entistä poliisia vastaan George Floydin kansalaisoikeuksien loukkaamisesta.
George Floyd Kuva: Facebook Syyttäjät sisään kolmen entisen Minneapolisin poliisin liittovaltion oikeudenkäynti George Floydin murhasta syytettyjen täytyi vakuuttaa valamiehistö, että upseerit riistävät Floydilta tahallaan hänen kansalaisoikeudet.
Se oli merkittävä haaste. Tuomarit todennäköisesti kamppailevat käsitteen kanssa harkitessaan, aivan kuten tuomioistuimet ovat tehneet vuosisadan ajan. Neuvottelujen odotetaan alkavan keskiviikkona. Tässä on katsaus maksuihin ja siihen, miten tahallisuus koskee:
MITÄ SEKOTUKSIIN TOIMINNAT OSAAVAT?
Tou Thaoa ja J. Alexander Kuengiä syytetään Floydin oikeuden tahallisesta loukkaamisesta olla vapaa kohtuuttomista takavarikoista, koska he eivät puuttuneet pysäyttämään upseeri Derek Chauvinin, kun tämä puristi Floydin kaulan polvellaan. Syytteen mukaan he tiesivät mitä Chauvin oli tekemässä ja että Floyd oli käsiraudoissa, vastustamaton ja lopulta reagoimaton.
Kueng, Thao ja Thomas Lane syytetään tahallisesta Floydin vapauden riistämistä ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, erityisesti evätessään häneltä oikeuden olla vapaa upseerin tahallisesta välinpitämättömyydestä lääketieteellisiä tarpeitaan kohtaan. Syytteen mukaan kolme miestä näkivät Floydin tarvitsevan sairaanhoitoa eivätkä tahallisesti auttaneet häntä.
Kueng polvistui Floydin selkään, Lane piti hänen jaloistaan ja Thao esti sivullisia puuttumasta asiaan. Syyttäjä sanoi tiistaina pitämässään loppupuheenvuorossa, että Lanea ei syytetä väliintulon laiminlyönnistä, koska hän kysyi, pitäisikö Floyd kääntää kyljelleen.
MIKÄ ON TAHDOLLISUUDEN MÄÄRITELMÄ?
Sanakirjat määrittelevät sen yleensä tarkoituksenmukaiseksi toimiin sitoutumiseksi tai itsepäisyydeksi pysyä kurssissa säännöistä riippumatta. Merriam-Webster-sanakirja sisältää synonyymeinä pöyhkeyden ja periksiantamattomuuden.
Oikeudellisessa kontekstissa tahallisuus tarkoittaa aikomusta tehdä rikos sekä aiempaa tietämystä siitä, että toiminta on laitonta.
> VAATIVAVATKO KAIKKI RIKOKSET TÄTÄ ELEMENTTIÄ?
Ei. Yleensä sillä, tiesikö joku, että jokin on laitonta, ei ole merkitystä. Mutta se liittyy joihinkin syytteisiin, mukaan lukien Kuengin, Lanen ja Thaon kasvot. Tällaisissa tapauksissa tietämättömyys on puolustus.
ONKO TAHDOLLISUUS KORKEA STANDARDI?
Joo. Se vaatii todisteita siitä, mitä virkailijat tiesivät tuolloin. Korkea rima on yksi syy, miksi syyttäjät kieltäytyvät usein nostamasta syytteitä.
Sitten - U.S. Asianajaja Preet Bharara viittasi lain asettamiin haasteisiin ilmoittaessaan, että valkoista New Yorkin poliisia ei kohdata liittovaltion kansalaisoikeussyytteet Ramarley Grahamin kuolemaan johtaneesta ampumisesta vuonna 2012. Poliisi sanoi ampuneensa uskoen, että mustalla teinillä oli ase. vaikka ei tehnytkään.
Tämä on korkein lain määräämä aikomusstandardi, Bharara sanoi. Kumpikaan onnettomuus, virhe, pelko, huolimattomuus tai huono harkinta ei riitä liittovaltion rikosoikeudellisen kansalaisoikeusloukkauksen toteamiseen.
MITEN Syyttäjät OVAT KÄSITTELÄT TAHOLLISUUDESTA TÄSSÄ Oikeudenkäynnissä?
Syyttäjät käyttivät paljon aikaa esitelläkseen todisteita upseerien koulutuksesta. He väittivät, että poliisi tiesi, että heillä oli velvollisuus antaa lääkärinhoitoa epäillylle, joka ilmeisesti tarvitsee sitä. Aloittelijoina Lane ja Keung saivat koulutuksen tarpeesta kääntää käsiraudoissa olevat epäillyt kyljelleen, jotta he voivat hengittää helpommin, syyttäjät sanoivat.
Entinen Minneapolisin poliisilaitoksen koulutuspäällikkö Katie Blackwell todisti, että virkailijoita opetetaan puuttumaan asiaan, jos toinen poliisi käyttää liiallista voimaa.
Syyttäjä Manda Sertich selitti loppupuheenvuorossaan valamiehistöille, että tahallisuus ei tarkoita, että hallituksen olisi todistettava, että virkailijat toimivat pahalla tahdolla Floydia kohtaan tai aikoivat satuttaa häntä. Hän sanoi, että se tosiasia, että upseerit tiesivät Floydin olevan hädässä, mutta eivät tehneet mitään monien punaisten lippujen jälkeen, on todiste tahallisuudesta.
Hän sanoi, että syyttäjien täytyi vain todistaa, että poliisit tiesivät, että Chauvinin käyttämä voima oli kohtuutonta ja että heillä oli velvollisuus lopettaa se - mutta ei.
MITEN PUOLUSTUSLAJAJAT OVAT KÄSITTELYT TAHOLLISUUDESTA?
He ovat yrittäneet kyseenalaistaa upseerien koulutuksen laadun ja laajuuden horjuttaakseen väitettä, jonka mukaan he tiesivät toimintansa olevan laitonta.
Loppukeskustelujen aikana Kuengin asianajaja Tom Plunkett tyrmäsi siinä vaiheessa.
En yritä väittää, etteikö häntä olisi koulutettu, Plunkett sanoi. Sanon, että koulutus oli riittämätön auttamaan häntä näkemään, havaitsemaan ja ymmärtämään mitä täällä tapahtuu.
Kun kuulusteltiin Blackwellia, Thaon asianajaja Robert Paule sanoi, että virkamiehet eivät saaneet lainkaan koulutusta jalkatukilaitteen käytöstä. Blackwell suostui.
Lane asianajaja Earl Gray väitti, että hänen asiakkaansa oli huolissaan Floydista ja kysyi koulutuksensa perusteella, pitäisikö heidän kääntää hänet kyljelleen, mutta hän torjui.
MITEN TAHOLLISUUDESTA TULI LAIN AVAIN?
Se alkoi jälleenrakennusajan liittovaltion lailla, jonka tarkoituksena oli suojella mustia heidän oikeuksiensa loukkauksilta. Ajatus tahallisuudesta lisättiin vuonna 1909, mutta sen tärkeyden korostaminen oikeudenkäynneissä vaati korkeimman oikeuden maamerkin päätöksen.
Tapaukseen, Screws v. the U.S., liittyi Georgian sheriffi Claude Screws ja kaksi muuta upseeria, jotka löivät kohtalokkaasti Robert Hallin syytettyään häntä renkaan varastamisesta. He löivät käsiraudoissa olevaa mustaa miestä ja löivät häntä rautakangolla 30 minuutin ajan.
Korkein oikeus piti murhaa järkyttävänä ja vastenmielisenä. Mutta se heitti kansalaisoikeuksia koskevat tuomiot ja määräsi uudelleenkäsittelyn, koska laissa oli epäselvyyksiä ja koska syyttäjät eivät osoittaneet, että virkailijat aikoivat loukata Hallin oikeuksia tappamalla hänet.
hedelmällisyyslääkäri, jota syytetään oman siittiöiden käytöstä
Sen sijaan, että tuomioistuin julistisi lain perustuslain vastaiseksi, tuomioistuin määräsi oikeudenkäyntituomioistuimet tekemään tahallisuudesta syytteiden keskipisteen. Se kuvaili tahallisuutta toimintana tietyllä tarkoituksella riistää jonkun heidän oikeuksistaan.
MIKÄ OLI TULOS?
Kun alin oikeus tuomitsi Georgian upseerit uudelleen korkeammalla tasolla, heidät vapautettiin, Paul J. Watford, Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuimen tuomari, sanoi Marquette Law Review -lehdessä vuonna 2014 julkaistussa luennossa. Screwsista tuli osavaltion senaattori.
Monet pitivät uutta standardia iskuna kansalaisoikeuksien suojelulle. Mutta Watford sanoi, että jälkikäteen ajateltuna se tosiasia, että tuomarit säilyttivät lain, ainakin takasivat Yhdysvaltain hallituksen roolin ... poliisin julmuuden torjunnassa.
Jos laki sen sijaan olisi kumottu, liittovaltion hallituksen valtaa nostaa syytteet tällaisista väärinkäytöksistä olisi rajoitettu rajusti, hän sanoi.
ONKO LAKI EDELLYTTÄÄ SAMMAA?
Uudistuksen kannattajat sanovat, että näin on.
New Yorkissa toimivan Brennan Center for Justice -keskuksen vuonna 2021 julkaisema raportti kutsui tahtotilastandardia hämmentäväksi ja raskaaksi. Se väitti, että laissa pitäisi luetella poliisin kielletyt teot, mukaan lukien tukehtuminen ihmisiin, jotka eivät aiheuta uhkaa, sanoen, että valamiesten olisi helpompi arvioida syyllisyyttä.
Senaatti esti tänä vuonna lakiesityksen, joka olisi tehnyt piittaamattomuudesta tahdon sijaan standardin.
Lasku on nimetty George Floyd Justice in Policing Act .
