| Yhteenveto:
Basile tuomittiin 28-vuotiaan Elizabeth DeCaron murhasta aviomiehensä Richard DeCaron toimesta, joka oli ottanut 100 000 dollarin henkivakuutuksen vaimolleen. Richard DeCaro vapautettiin syytteestä osavaltion tuomioistuimessa, mutta hänet tuomittiin myöhemmin yhdessä Basilen kanssa liittovaltion syytteistä, ja hän kärsii elinkautista. Basile tuomittiin DeCaron tappamisesta vastineeksi rahasta, autosta ja muusta omaisuudesta DeCaron aviomieheltä. Basile on säilyttänyt syyttömyytensä. Lainaukset:
State v. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Direct Appeal).
Basile v. Missouri, 522 U.S. 883 (1997) (todistus evätty).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (E.D. Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, nro 00-1771, julkaisematon lausunto (8. kierros 9. tammikuuta 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (todistus evätty). Viimeinen ateria:
Ei mitään. Viimeiset sanat:
Ei mitään. ClarkProsecutor.org
Kuolemanrangaistus Missourissa Missouri.net
Tapaustiedot: Murhaan johtaneet tapahtumat alkoivat 10. tammikuuta 1992, kun James Torregrossa meni hakemaan rengasta entiselle tyttöystävälleen Old Orchardin huoltoasemalta Webster Grovesissa. Richard DeCaro työskenteli asemalla. Torregrossa ja DeCaro tunsivat toisensa, koska he molemmat kuuluivat Gold’s Gymille. DeCaro kertoi Torregrossalle, että hänellä oli suuria maksuja pakettiautossaan, ja kysyi Torregrossalta, tiesikö hän ketään, joka voisi 'ottaa sen pois hänen käsistään'. Samassa keskustelussa DeCaro kysyi, tiesikö Torregrossa ketään, joka voisi 'iskua johonkin' hänen puolestaan. DeCaro kertoi, että hänen vaimonsa luuli, että hänellä oli suhde sihteerinsä kanssa ja ettei hän toivoisi avioliittoa kenellekään. Kymmenen päivää myöhemmin DeCaro osti 100 000 dollarin henkivakuutuksen vaimonsa Elizabethin puolesta ja ilmoitti itsensä ensisijaiseksi edunsaajaksi. 26. tammikuuta 1992 Richard DeCaro löi Elizabethin heidän pakettiautollaan, joka löi hänet autotallin seinän läpi keittiössä. Hän sai vakavia mustelmia. Vakuutusyhtiö maksoi DeCarolle yli 30 000 dollaria tapahtuman seurauksena. Tammikuussa 1992 DeCaro kysyi Craig Wellsiltä, Old Orchardin huoltoaseman johtajalta, tiesikö hän ketään, joka voisi varastaa hänen pakettiautonsa. Hyvin esitelty DeCaro Basilelle. He tapasivat, ja DeCaro tarjosi Basilelle 15 000 dollaria pakettiauton varastamisesta ja Elizabethin tappamisesta. 8. helmikuuta 1992 Basile varasti pakettiauton, ajoi sen Jacksoniin Missouriin ja poltti sen. Hän sai tästä työstä 200 dollaria. 28. helmikuuta 1992 Basile pyysi ystävältään Jeffrey Niehausilta varastettua aseen, jota ei voitu jäljittää. 4. maaliskuuta Basile näytti puoliveljelleen Doug Meyerille .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin, jossa oli helmiäiskädensijat. Hän väitti ostaneensa aseen isältään 100 dollarilla. 5. maaliskuuta Basile pyysi toista ystävää, Susan Jenkinsiä, hankkimaan hänelle lateksikäsineitä lääkärin vastaanotoista, joissa hän työskenteli. 6. maaliskuuta Basile kertoi Meyerille, ettei hän voinut työskennellä sinä päivänä, koska hän työskenteli Richard DeCarolle. 6. maaliskuuta 1992 DeCaro haki kaksi omaa lapsilleen koulusta ja meni sitten kotiin hakemaan kaksi muuta. Hän ajoi kaikki neljä lasta ja perheen koiran Ozarks-järvelle ja lähti St. Louisista hieman puolenpäivän jälkeen. He kirjautuivat sisään Holiday Inn at the Lake -hotelliin klo 14.59. Kaksi lapsista todisti nähneensä äitinsä elossa ennen kuin he lähtivät kouluun sinä aamuna. He todistivat, että koira haukkui vieraita ihmisiä. Klo 14.00–14.30 todistaja huomasi, että DeCaron autotallin ovi oli kiinni. Elizabeth DeCaro lähti töistä klo 14.20. Klo 15.15 naapuri pysähtyi ja huomasi, että autotallin ovi oli auki ja että autotallissa oli DeCaro’s Blazer, jossa oli henkilökohtaisilla rekisterikilpeillä teksti 'RIK-LIZ', mutta kukaan ei vastannut ovikelloon. Kello 16.15 Basile nähtiin ajavan DeCaron bleiseriä St. Charlesissa. Sinä iltana noin kello 18.30-19.00 Basile soitti entiselle kämppäkaverilleen kyytiin ja ilmoitti 'asiat menivät pieleen'. Tein mitä minun piti tehdä.' Kello 19.00 Basile soitti Doug Meyerille ja kysyi, onko Meyerillä autotallitilaa, jossa Basile voisi työskennellä autonsa parissa. Basile ajoi Blazerin Richard Borakin kotiin Florissantiin ja antoi hänelle syntymäpäivälahjaksi DeCaron asunnosta varastetun 'boom box' -stereon. Basile kertoi Borakille tehneensä tämän naisen. Hieman klo 20.00 jälkeen Blazer havaittiin suuntaavan etelään Interstate 270 -tiellä. Kello 22.30 Basile meni Meyerin taloon, jossa he söivät pizzaa ennen kuin menivät ulos juomaan. Elizabeth DeCaro oli suunnitellut tapaavansa sisarensa Melanie Enklemanin päivälliselle klo 17.00. Kun uhri ei saapunut päivälliselle tai vastannut puhelimeen, Enkleman ja yhteinen ystävä menivät DeCaron kotiin. He menivät sisään autotallin avoimesta sivuovesta ja sitten läpi taloon johtavan avoimen oven. He löysivät Elizabethin makaamassa kasvot alaspäin keittiön lattialla. Enkleman soitti hätänumeroon noin kello 20.00. Elizabeth DeCarolla oli kaksi ampumahaavaa niskassaan ja mustelmia kehossaan. Kun häntä ammuttiin, ase oli kosketuksissa hänen vartaloonsa, ja hän joko polvistui tai makasi. Hänen ruumiistaan löydetyt luodit olivat 0,22 kaliiperia. Poliisi ei löytänyt merkkejä pakkotulosta. Basile pidätettiin 12. maaliskuuta 1992. PÄIVITTÄÄ: Basile suoritettu 22 tunnin viiveen jälkeen Valtio pani eilen illalla teloituksen tuomittua 35-vuotiasta murhaajaa vastaan. Noin 22 tunnin viiveen jälkeen tuomittu sopimusmurhaaja Daniel Anthony Basile kuoli tappavaan ruiskeeseen klo 22.05. Hänen teloitustaan oli viivästynyt, kun uusi alibi-todistaja ilmaantui. Nainen oli kertonut olleensa Basilen kanssa, kun Elizabeth DeCaro tapettiin vuonna 1992. Basile tuomittiin DeCaron tappamisesta vastineeksi rahasta, autosta ja muusta omaisuudesta DeCaron aviomieheltä. Tuomioistuimet hylkäsivät Basilen valitukset pidemmäksi aikaa: Missourin korkein oikeus klo 17.15; 8. piirin hovioikeus klo 18.20. ja Yhdysvaltain korkein oikeus klo 21.10. Oikeudellinen kronologia: 1992
3.6. - Daniel Basile murhasi Elizabeth DeCaron.
3.12. - Basile pidätettiin Elizabeth DeCaron murhasta. 1994
26.5. - Basile tuomittiin murhasta ensimmäisen asteen tuomioistuimessa St. Charles County Circuit Courtissa.
27.5. - Tuomaristo määrää rangaistuksen kuolemaksi.
01.7. - Basile tuomittiin kuolemaan Elizabeth DeCaron murhasta. tuhatyhdeksänsataayhdeksänkymmentäviisi
17.1. - Basile jättää tuomion jälkeisen helpotuksen. 1996
23.1. - Basilen esitys tuomion jälkeisestä helpotuksesta hylättiin. 1997
25.3. - Missourin korkein oikeus vahvistaa tuomion ja tuomion sekä tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisen Circuit Courtissa.
10.6. - Yhdysvaltain korkein oikeus on hylännyt Certiorarin. 1998
01.7. - Basile jätti habeas-hakemuksen Yhdysvaltain Missourin itäisen piirin piirioikeuteen.
16.12. - Yhdysvaltain piirioikeus hylkäsi habeas corpus -hakemuksen. 2000
01/04 - Basile tekee tuomion muuttamista tai muuttamista koskevan ehdotuksen.
02/02 - Tuomion muuttamista tai muuttamista koskeva esitys hylätään. 2001
01.09. - Yhdysvaltain kahdeksannen piirin hovioikeus vahvistaa habeas corpuksen kieltämisen.
13.11. - Certiorari evätty. 2002
7.2.2002 - Missourin korkein oikeus asettaa täytäntöönpanopäiväksi 14. elokuuta 2002.
Kansallinen liittouma kuolemanrangaistuksen poistamiseksi Daniel Basile - Suunniteltu toteutuspäivämäärä ja -aika: 14.8.2002 1:01 AM EST. Daniel Basile, valkoinen mies, on määrä teloittaa Missourin osavaltiossa 14. elokuuta Elizabeth DeCaron murhasta. DeCaron aviomies Richard DeCaro tuomittiin murhan tilaamisesta ja hän viettää elinkautensa vankilassa. Basile, joka oli köyhä ja pohjimmiltaan koditon, kantaa rangaistuspotkun tässä tilanteessa. DeCaro oli ostanut vaimolleen henkivakuutuksen ja suunnitellut tämän murhan. Basile hyväksyi DeCaron rahat ja jatkoi murhaa. Ole hyvä ja kirjoita Missourin osavaltioon vastustaaksesi Basilen teloitusta.
ProDeathPenalty.com Murhaan johtaneet tapahtumat alkoivat 10. tammikuuta 1992, kun James-niminen mies meni keräämään renkaan rasvaa Old Orchard -huoltoasemalta Webster Grovesissa. Richard DeCaro työskenteli asemalla. James ja DeCaro tunsivat toisensa, koska he molemmat kuuluivat Gold’s Gymille. DeCaro kertoi Jamesille, että hänellä oli suuria maksuja hänen pakettiautossaan, ja kysyi Jamesiltä, tiesikö hän ketään, joka voisi 'ottaa sen pois hänen käsistään'. Samassa keskustelussa DeCaro kysyi, tiesikö James ketään, joka voisi 'iskuttaa jotakuta' hänen puolestaan. DeCaro kertoi, että hänen vaimonsa luuli, että hänellä oli suhde sihteerinsä kanssa ja ettei hän toivoisi avioliittoa kenellekään. Kymmenen päivää myöhemmin DeCaro osti 100 000 dollarin henkivakuutuksen vaimonsa Elizabethin puolesta ja ilmoitti itsensä ensisijaiseksi edunsaajaksi. 26. tammikuuta 1992 Richard DeCaro löi Elizabethin heidän pakettiautollaan, joka löi hänet autotallin seinän läpi keittiössä. Hän sai vakavia mustelmia. Vakuutusyhtiö maksoi DeCarolle yli 30 000 dollaria tapahtuman seurauksena. Tammikuussa 1992 DeCaro kysyi Craig Wellsiltä, Old Orchardin huoltoaseman johtajalta, tiesikö hän ketään, joka voisi varastaa hänen pakettiautonsa. Hyvin esitelty DeCaro Basilelle. He tapasivat, ja DeCaro tarjosi Basilelle 15 000 dollaria pakettiauton varastamisesta ja Elizabethin tappamisesta. 8. helmikuuta 1992 Basile varasti pakettiauton, ajoi sen Jacksoniin Missouriin ja poltti sen. Hän sai tästä työstä 200 dollaria. 28. helmikuuta 1992 Basile pyysi ystävältään varastettua aseen, jota ei voitu jäljittää. 4. maaliskuuta Basile näytti puoliveljelleen .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin, jossa oli helmiäiskädensijat. Hän väitti ostaneensa aseen isältään 100 dollarilla. Maaliskuun 5. päivänä Basile pyysi toista ystävää hankkimaan hänelle lateksikäsineet lääkärin vastaanotoista, joissa hän työskenteli. 6. maaliskuuta Basile kertoi puoliveljelleen, ettei hän voinut työskennellä sinä päivänä, koska hän työskenteli Richard DeCarolle. 6. maaliskuuta 1992 DeCaro haki kaksi lastaan koulusta ja meni sitten kotiin hakemaan kaksi muuta. Hän ajoi kaikki neljä lasta ja perheen koiran Ozarks-järvelle ja lähti St. Louisista hieman puolenpäivän jälkeen. He kirjautuivat sisään Holiday Inn at the Lake -hotelliin klo 14.59. Kaksi lapsista todisti nähneensä äitinsä elossa ennen kuin he lähtivät kouluun sinä aamuna. He todistivat myös, että koira haukkui vieraita ihmisiä. Klo 14.00–14.30 todistaja huomasi, että DeCaron autotallin ovi oli kiinni. Elizabeth DeCaro lähti töistä klo 14.20. Klo 15.15 naapuri pysähtyi ja huomasi, että autotallin ovi oli auki ja että autotallissa oli DeCaro’s Blazer, jossa oli henkilökohtaisilla rekisterikilpeillä teksti 'RIK-LIZ', mutta kukaan ei vastannut ovikelloon. Kello 16.15 Basile nähtiin ajavan DeCaron bleiseriä St. Charlesissa. Sinä iltana noin kello 18.30-19.00 Basile soitti entiselle kämppäkaverilleen kyytiin ja ilmoitti 'asiat menivät pieleen'. Tein mitä minun piti tehdä.' Kello 19.00 Basile soitti veljensä puolelle ja kysyi, onko hänellä autotallitilaa, jossa Basile voisi työskennellä autonsa parissa. Basile ajoi Blazerin ystävänsä kotiin Florissantiin ja antoi hänelle syntymäpäivälahjaksi DeCaron asunnosta varastetun 'boom box' -stereon. Basile kertoi ystävälle, että hän 'tei tämän naisen'. Hieman klo 20.00 jälkeen Blazer havaittiin suuntaavan etelään Interstate 270:lla. Kello 22.30 Basile meni veljensä taloon, jossa he söivät pizzaa ennen kuin menivät ulos juomaan. Elizabeth DeCaro oli suunnitellut tapaavansa sisarensa Melanie Enklemanin päivälliselle klo 17.00. Kun Elizabeth ei saapunut illalliselle tai vastannut puhelimeen, Enkleman ja yhteinen ystävä menivät DeCaron kotiin. He menivät sisään autotallin avoimesta sivuovesta ja sitten läpi taloon johtavan avoimen oven. He löysivät Elizabethin makaamassa kasvot alaspäin keittiön lattialla. Enkleman soitti hätänumeroon noin kello 20.00. Elizabeth DeCarolla oli kaksi ampumahaavaa niskassaan ja mustelmia kehossaan. Kun häntä ammuttiin, ase oli kosketuksissa hänen vartaloonsa, ja hän joko polvistui tai makasi. Hänen ruumiistaan löydetyt luodit olivat 0,22 kaliiperia. Poliisi ei löytänyt merkkejä pakkotulosta. Basile pidätettiin 12. maaliskuuta 1992. PÄIVITTÄÄ: Juuri ennen Daniel Basilen teloitusta tuntematon mahdollinen alibi-todistaja ilmaantui, mikä sai kuvernööri Holdin keskeyttämään teloituksen. Tästä henkilöstä ei ilmeisesti ole mainintaa poliisin asiakirjoissa tai oikeudenkäynneissä tähän mennessä. Kuvernööri Holdenin toimisto julkaisi lehdistötiedotteen kello 12.20 keskiviikkoaamuna ja sanoi, että koska kyseessä oli elämä tai kuolema, hän lykkää teloitusta antaakseen Basilen asianajajille aikaa vastata uusiin tietoihin. Potosin rangaistuslaitoksen virkamiehet sanovat, että jos teloitus tapahtuu tänään, se ei tapahdu ennen klo 18.00 tai 19.00.
Kuvernööri lykkää teloitusta 11. tunnin Alibi-todistajan takia Kirjailija: Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14. elokuuta 2002 POTOSI, Mo. – Tuomittu palkkamurhaaja Daniel Basile saattoi vain istua ja odottaa keskiviikkona, kun hänen kohtalonsa pysyi odotustilassa sen jälkeen, kun kuvernööri Bob Holden astui väliin viime hetken lykkäyksellä säästääkseen henkensä. Basile, 35, oli määrä kuolla kemiallisella injektiolla keskiviikkona kello 12.01 Potosin vankeuskeskuksessa St. Charlesin Elizabeth DeCaron, 28, vuonna 1992 tehdystä sopimusmurhasta. Mutta noin viisi tuntia ennen suunniteltua teloitusta odottamaton todistaja soitti Basilen asianajajille ja sanoi, että hän esittäisi alibin, Basilin asianajaja Phil Horwitz sanoi keskiviikkona. Kuunneltuaan Julie Ann Montgomery-Lewisin lausunnon Horwitz sanoi käskeneensä naista - Basile-tuttua viimeiset 18 vuotta - laittaa versionsa paperille, joka sitten faksattiin Holdenin toimistoon. Holden viivytti lopulta teloitusta antaakseen tuomioistuimille aikaa tarkastella tapausta. Tämä on ensimmäinen kerta 13 kuolemanrangaistustapauksessa Holdenin virkaan astumisen jälkeen, kun hän puuttui asiaan. Keskiviikkona iltapäivällä Missourin korkeimpaan oikeuteen ja Yhdysvaltain 8. piirituomioistuimeen jätetyt valitukset hylättiin. Kolmen tuomarin 8. piirin paneeli totesi päätöksessään, että 'Basile tiesi todistajan oikeudenkäynnin aikana' ja että 'olemme tyytyväisiä alibi-todistajan tarinaan' ei ole 'selkeä ja vakuuttava todiste' todellisesta syyttömyydestä. ...' Basilen asianajajat sanoivat, että aikomuksena on pyytää Yhdysvaltain korkeinta oikeutta puuttumaan asiaan tarvittaessa, Horwitz sanoi. Ellei tuomioistuin puuttunut asiaan, Basilen teloitus oli alustavasti määrätty jatkumaan klo 21. Keskiviikkona vankeusrangaistuslaitoksen tiedottajat sanoivat. Osavaltion lain mukaan Missourilla oli keskiyöhön asti aikaa teloittaa Basile asettamatta uutta päivämäärää. Minuuttia sen jälkeen, kun hänen asianajajat kertoivat hänelle valituksen takaiskuista, Basile kertoi Associated Pressille puhelimitse pidätyskellisestään, että hän oli 'hermostunut' ja 'yritti sanoa hyvästini'. 'Uskon Jumalaan ja siihen, että Kristus kuoli meidän syntiemme tähden, ja niin kauan kuin pyydämme hänen anteeksiantoaan, olemme rauhassa', hän sanoi. Basile on väittänyt olevansa syytön vuoden 1992 ampumiseen. Hänet tuomittiin DeCaron tappamisesta palkatussa murhasuunnitelmassa hänen aviomiehensä Richard DeCaron toimesta, joka oli ottanut 100 000 dollarin henkivakuutuksen vaimolleen. Richard DeCaro vapautettiin syytteestä osavaltion tuomioistuimessa, mutta hänet tuomittiin myöhemmin yhdessä Basilen kanssa liittovaltion syytteistä, ja hän kärsii elinkautista. Basile sanoi, että yllätystodistaja, jonka hän nimesi vain Julieksi, voi todistaa olevansa syytön murhaan, koska hän ajoi hänet St. Charlesin parkkipaikalle hakemaan DeCarosin Chevrolet Blazeria. Väitettiin, että Basile murhasi DeCaron ja ajoi sitten Blazerin pois kotoaan. Basile kertoi tarjonneensa Julien nimeä oikeudenkäynnin asianajajilleen, mutta he eivät koskaan etsineet häntä. Holdenin toimistoon faksatussa lausunnossaan Montgomery-Lewis sanoi, että 'syy, miksi en ole tullut aiemmin tiedollani, on se, että olin keskustellut todistamisesta Danielin kanssa, kun hänen tapauksensa meni oikeuteen.' 'Hän yksin päätti, että se näyttäisi sopimattomalta, koska olimme molemmat suhteessa, eikä antanut minun sanoa kenellekään mitään', Montgomery-Lewis sanoi. Keskiviikkona Basile sanoi haastattelussa, ettei hän koskaan kutsunut Montgomery-Lewisia todistamaan oikeudenkäynnissä, koska hän oli vakuuttunut, että hänet vapautettaisiin ilman häntä, ja että 'en uskonut, että minun pitäisi mennä sinne suuren esityksen kanssa todisteista.' 'Pyysin häntä menemään eteenpäin ja pysymään poissa siitä', Basile sanoi. 'Sanoin hänelle, että se (todistaminen) olisi todennäköisesti enemmän vaivaa.' Georgianna Van Iseghem, Elizabeth DeCaron äiti, kutsui toimenpidettä temppuksi teloituksen viivyttämiseksi. – Tunnen myötätuntoa hänen perheelleen ja heidän ahdistukseensa, mutta tiedän, että hän on syyllinen, Van Iseghem sanoi. Kaksikymmentäviisi Elizabeth DeCaron perheenjäsentä oli ilmestynyt teloitukseen ja viettivät keskiviikkona Potosin ainoan hotellin ympärillä odottaen uutisia. 'Olemme käyneet läpi niin paljon pahempaa nämä viimeiset 10 vuotta', Van Iseghem sanoi. 'Olemme läheinen perhe ja olemme täällä tukemassa toisiamme.' Missourissa on teloitettu 57 vankia sen jälkeen, kun osavaltio otti uudelleen kuolemanrangaistuksen käyttöön vuonna 1989. Holden ei ollut koskaan lykännyt teloitusta, vaikka Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vuonna 2001 tekemä yhden teloituksen lykkäys on edelleen voimassa. Missouri sijoittui kolmanneksi kansakunnan teloituksissa vuonna 2001 seitsemällä, Oklahoman 18 ja Texasin 17 jälkeen, oikeusministeriön tilastojen mukaan.
Missourin oikeusministeri 2. heinäkuuta 2002 Osavaltion korkein oikeus määräsi teloituspäivän miehelle, joka tappoi St. Charlesin naisen vuonna 1992 palkatussa murhassa nainen palkkaa hitmanin tappamaan aviomiehen Florida
Jefferson City, Mo. - Missourin korkein oikeus asetti tänään 14. elokuuta teloituspäivän Daniel Anthony Basilelle, joka tuomittiin 6. maaliskuuta 1992 St. Charlesin Elizabeth DeCaron sopimusmurhasta. Basilelle (DOB - 5.12.66) hänen miehensä Richard tarjosi 15 000 dollaria Elizabethin tappamisesta. Elizabeth DeCaro ammuttiin kuoliaaksi kotonaan, kun hänen miehensä ja lapsensa olivat poissa. St. Charles Countyn valamiehistö totesi Basilen syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan vuonna 1994 ja suositteli kuolemantuomiota. Basile tuomittiin myös elinkautiseen liittovaltion vankilaan vuonna 1996 syytettynä salaliitosta murhaan. Richard DeCaro sai myös elinkautisen tuomion liittovaltion tuomioistuimelta syytteestä.
Yleisen edun oikeudenkäyntien klinikka BASILE, DANIEL RUMMUN: 5. joulukuuta 1966
Rotu: Valkoinen
Sukupuoli Mies Rikos ja oikeudenkäynti kathryn macdonald jeffrey r. macdonald
Tuomiopiiri: St. Charles
Laskujen määrä: 1
Uhrin rotu: Valkoinen
Uhrin sukupuoli: Nainen
Rikospäivä: 6. maaliskuuta 1992
Tuomiopäivä: 12.7.1994 Oikeudenkäynnin neuvonantaja: Beth Davis ja Cathy DiTraglia Nykyinen asianajaja: Eric W. Butts ja Philip M. Horwitz Merkittävät juridiset ongelmat: -- Syyttäjän sopimattomat loppupuheenvuorot syyllisyys- ja rangaistusvaiheessa
-- Epäsuorat todisteet syyllisyydestä ja 'snitch'-todistuksen käyttö.
Missourin korkein oikeus Missourin osavaltio, valittaja
sisään.
Daniel Anthony Basile, vastaaja nro 77123 Luovutuspäivämäärä: 25/03/1997 Valitus St. Charles Countyn Circuit Courtista, Hon. Lucy D. Rauch, tuomari Yhteenveto mielipiteestä: Basilen tuomio ja kuolemantuomio Elizabeth DeCaron ampumisesta St. Charlesin piirikunnassa vuonna 1992 vahvistetaan. Käräjäoikeus ei erehtynyt jättäessään huomiotta Basilen hakemuksen tuomion jälkeisestä lievennyksestä todisteiden kuulemisen jälkeen. Lausunnon kirjoittaja: John C. Holstein, Chief Justice Lausuntoäänestys: Tuomarit Benton, Price, Robertson, Covington, White ja erikoistuomari Howard ovat samaa mieltä. Tuomari Limbaugh ei istu. Lausunto: Daniel Anthony Basile tuomittiin Elizabeth Ann DeCaron ensimmäisen asteen murhasta. Basile tuomittiin kuolemaan. Sen jälkeen Basile jätti esityksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta säännön 29.15 mukaisesti. Avustus evättiin täyden todistuskäsittelyn jälkeen. Basile valittaa molemmista tuomioista. Tällä tuomioistuimella on yksinomainen muutoksenhakutoimivalta yhdistetyissä valituksissa. Mo. Const. taide. V, jakso 3 . Tuomiot vahvistetaan. minä Todisteita tarkastellaan tuomion kannalta edullisimmassa valossa. Osavaltio v. kuusi , 805 S.W. 2p 159, 162 (Mo. banc), varm. kielletty 502 U.S. 871 (1991). Murhaan johtaneet tapahtumat alkoivat 10. tammikuuta 1992, kun James Torregrossa meni hakemaan rengasta entiselle tyttöystävälleen Old Orchardin huoltoasemalta Webster Grovesissa. Richard DeCaro työskenteli asemalla. Torregrossa ja DeCaro tunsivat toisensa, koska he molemmat kuuluivat Gold’s Gymille. DeCaro kertoi Torregrossalle, että hänellä oli suuria maksuja pakettiautossaan, ja kysyi Torregrossalta, tiesikö hän ketään, joka voisi ottaa sen pois hänen käsistään. Samassa keskustelussa DeCaro kysyi, tiesikö Torregrossa ketään, joka voisi osua johonkin hänen puolestaan. DeCaro totesi myös, että hänen vaimonsa ajatteli, että hänellä oli suhde sihteerinsä kanssa ja ettei hän toivoisi avioliittoa kenellekään. Kymmenen päivää myöhemmin DeCaro osti 100 000 dollarin henkivakuutuksen vaimonsa Elizabethin puolesta ja ilmoitti itsensä ensisijaiseksi edunsaajaksi. 26. tammikuuta 1992 Richard DeCaro löi Elizabethin heidän pakettiautollaan ja löi hänet autotallin seinän läpi keittiöön. Hän sai vakavia mustelmia. Vakuutusyhtiö maksoi Richard DeCarolle yli 30 000 dollaria tämän tapauksen seurauksena. Tammikuussa 1992 DeCaro kysyi Craig Wellsiltä, Old Orchardin huoltoaseman johtajalta, tiesikö hän ketään, joka voisi varastaa hänen pakettiautonsa. Wells esitteli DeCaron Basilelle. He tapasivat, ja DeCaro tarjosi Basilelle 15 000 dollaria pakettiauton varastamisesta ja Elizabethin tappamisesta. 8. helmikuuta 1992 Basile varasti pakettiauton, ajoi sen Jacksoniin Missouriin ja poltti sen. Hän sai tästä työstä 200 dollaria. 28. helmikuuta 1992 Basile pyysi ystävältään Jeffrey Niehausilta varastettua aseen, jota ei voitu jäljittää. 4. maaliskuuta Basile näytti puoliveljelleen Doug Meyerille .22-kaliiperisen puoliautomaattisen pistoolin, jossa oli helmiäiskädensijat. Hän väitti ostaneensa aseen isältään 100 dollarilla. 5. maaliskuuta Basile pyysi toista ystävää, Susan Jenkinsiä, hankkimaan hänelle lateksikäsineitä lääkärin vastaanotoista, joissa hän työskenteli. 6. maaliskuuta Basile kertoi Meyerille, ettei hän voinut työskennellä sinä päivänä, koska hän työskenteli Richard DeCarolle. 6. maaliskuuta 1992 Richard DeCaro haki kaksi neljästä lapsestaan koulusta ja meni sitten kotiin hakemaan kaksi muuta. Hän ajoi kaikki neljä lasta ja perheen koiran Ozarks-järvelle ja lähti St. Louisista hieman puolenpäivän jälkeen. He kirjautuivat sisään Holiday Inn at the Lake -hotelliin klo 14.59. Kaksi lapsista todisti nähneensä äitinsä elossa ennen kuin he lähtivät kouluun sinä aamuna. He todistivat, että koira haukkui vieraita ihmisiä. Klo 14.00–14.30 todistaja huomasi, että DeCaron autotallin ovi oli kiinni. Elizabeth DeCaro lähti töistä klo 14.20. Klo 15.15 naapuri pysähtyi ja huomasi, että autotallin ovi oli auki ja että autotallissa oli DeCaro's Blazer, jossa oli LIZ-RIK-rekisterikilvet, mutta kukaan ei vastannut ovikello. Kello 16.15 Basile nähtiin ajavan DeCaro’s Blazeria St. Charlesissa. Sinä iltana noin kello 18.30-19.00 Basile kutsui entiselle kämppäkaverilleen kyydin ja ilmoitti, että asiat menivät pieleen. Tein mitä minun piti tehdä. Kello 19.00 Basile soitti Doug Meyerille ja kysyi, onko Meyerillä autotallitilaa, jossa Basile voisi työskennellä autonsa parissa. Basile ajoi Blazerin Richard Borakin kotiin Florissantiin ja antoi hänelle syntymäpäivälahjaksi DeCaron asunnosta varastetun boom box -stereon. Basile kertoi Borakille, että hän teki tämän naisen. Hieman klo 20.00 jälkeen Blazer havaittiin suuntaavan etelään Interstate 270 -tiellä. Kello 22.30 Basile meni Meyerin taloon, jossa he söivät pizzaa ennen kuin menivät ulos juomaan. Elizabeth DeCaro oli suunnitellut tapaavansa sisarensa Melanie Enklemanin päivälliselle klo 17.00. Kun uhri ei saapunut päivälliselle tai vastannut puhelimeen, Enkleman ja yhteinen ystävä menivät DeCaron kotiin. He menivät sisään autotallin avoimesta sivuovesta ja sitten taloon johtavasta avoimesta ovesta. He löysivät Elizabeth DeCaron makaamassa kasvot alaspäin keittiön lattialla. Enkleman soitti hätänumeroon noin kello 20.00. Elizabeth DeCarolla oli kaksi ampumahaavaa niskassaan ja mustelmia kehossaan. Kun häntä ammuttiin, ase oli kosketuksissa hänen vartaloonsa, ja hän joko polvistui tai makasi. Hänen ruumiistaan löydetyt luodit olivat 0,22 kaliiperia. Poliisi ei löytänyt merkkejä pakkotulosta. Audiovisuaaliset laitteet oli poistettu kotoa, mutta kaapelit ja johdot oli irrotettu huolellisesti tai ruuvattu irti seinistä. 7. maaliskuuta 1992, kun Basile oli lukenut DeCaron kuolemasta lehdestä, hän soitti Craig Wellsille ja sanoi: 'Näyttää siltä, että olen päässyt kuntoon. Maaliskuun 9. päivänä Meyer löysi DeCaron puretun Blazerin autotallista, jonka hän oli toimittanut Basilelle. Meyer auttoi Basilea viemään osia Blazerista kaatopaikalle. Meyer tajusi, että Blazer kuului DeCarolle ja kohtasi Basilen. Basile myönsi Meyerille, että hän varasti Blazerin. Oikeudenkäynnissä Meyer todisti, että Basile kertoi hänelle, että se oli joko hän tai hän, eikä hän ollut menossa takaisin vankilaan. Basile kertoi Meyerille, että hän oli varas, ei murhaaja. Maaliskuun 11. päivänä Meyer otti yhteyttä poliisiin. 12. maaliskuuta 1992 Basile meni Kenneth Robinsonin perävaunun luo ja kertoi Robinsonille, että hän oli pulassa, koska poliisin mielestä hän oli tehnyt pakettiauton ja naisen. Robinson otti yhteyttä poliisiin. Poliisi pidätti Basilen muutamaa tuntia myöhemmin. Tutkinnassa poliisi löysi rekisterikilven varastetusta ja poltetusta pakettiautosta Cape Girardeaun piirikunnassa. He löysivät myös itse pakettiauton. DeCaro's Blazerin puretut jäänteet löydettiin asuntoautotallista lähellä Fentonia Missourissa. Autotallissa oli myös kannettava stereoyksikkö. Poliisi löysi myöhemmin DeCaron varastetun puomilaatikon Ricky Borakin asunnosta. Basile ei todistanut omasta puolestaan oikeudenkäynnin aikana. Hän esitti neljän todistajan todistukset. Tuomaristo totesi Basilen syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan. Basile ei myöskään todistanut rangaistusvaiheessa. Säännön mukaan hän oli aiemmin tuomittu murtovarkaudesta, varkaudesta ja pahoinpitelystä. Todistettiin, että Basile oli kerran kuristanut naapurinsa ja uhannut tappaa entisen tyttöystävän miehen. Elizabeth DeCaron äiti ja sisko todistivat uhrin elämästä ja siitä, kuinka hänen menetyksensä vaikutti perheeseen. Arvioidessaan rangaistusta tuomaristo mainitsi kaksi lakisääteistä raskauttavaa seikkaa: (1) että Basile murhasi Elizabeth DeCaron toisen puolesta saadakseen rahaa tai muuta arvokasta, ja (2) että Basile murhasi DeCaron Richard DeCaron agenttina tai työntekijänä. . 565.032(4) ja (6) , RSMo 1986 . II. Basile väittää ensin, että syyttäjän asianajajan antamat lausunnot olivat sopimattomia. Vaikka joitain lausuntoja ei vastustettu, hän väittää, että lausunnot oikeuttavat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen sua sponte helpotuksen tavanomaisen virhedoktriinin nojalla tai vaihtoehtoisesti, että avustaja oli tehoton jättäessään vastustamatta. A. Syyllisyysvaiheen argumentti 1. Syyttäjä Braun totesi syyllisyysvaiheen loppupuheenvuoron aikana seuraavaa: Basile väittää, että yllä olevat väitteet olivat kiellettyjä, koska asiakirjat eivät tukeneet niitä. Kolmea ensimmäistä väitettä ei vastustettu, eikä väitetä, että jokin näistä väitteistä olisi säilytetty valituksen vuoksi. Viimeisen kommentin vastustaminen hylättiin todisteiden perusteella tehtynä kohtuullisena päätelmänä. Basilen tuomio kumotaan virheellisen virheen vuoksi vain, jos hän osoittaa, että kommenteilla oli ratkaiseva vaikutus tuomariston päätökseen. State v. Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Todisteet osoittavat tai sallivat päätellä, että Richard DeCaro etsi Basilea sekä varastaakseen ajoneuvoja että tappaakseen Elizabeth DeCaron, että Richard DeCaro poimi Basilen murhaaamuna, että koira poistettiin DeCaron kodista noin klo 11.40. aamulla, että Basilella ei ollut omaa kuljetusta DeCarosiin, että Basile lähti DeCaron kodista DeCaros' Blazerissa, että ei ollut merkkejä pakkotulosta ja että Basile tunsi tarpeen tappaa Elizabeth välttääkseen tämän mahdollisen paljastamisen vakuutuspetossuunnitelma ja hänet lähetettiin takaisin vankilaan. Syyttäjän kommentit heijastavat kohtuullista johtopäätöstä todisteista, jotka osoittivat, että Basile oli luultavasti talossa piiloutumassa, kunnes Elizabeth DeCaro tuli kotiin. Tänä aikana ainakin kaksi DeCaro-lapsista tuli kotiin puolilta koulupäivistään valmistautumaan matkaansa järvelle. Käräjäoikeus ei tehnyt virhettä jättäessään sua sponte julistamatta virheellisen oikeudenkäynnin näiden huomautusten jälkeen. Toisin kuin Basile väittää täällä, nämä kommentit eivät olleet räikeitä virheitä, vaan kumpikin lisäsi toisiaan verrattavissa olevaan tilanteeseen State v. Storey , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile väittää, että käräjäoikeus teki selvästi virheen päätellessään, että oikeudenkäyntiavustaja ei ollut tehoton, koska se ei ole asianmukaisesti vastustanut syyttäjän lausuntoja ja säilyttänyt nämä vastalauseet muutoksenhakua varten. Asianajajaa ei voida pitää tehottomana, koska hän ei ole esittänyt perusteettomia vastalauseita. Kuusi , 805 S.W.2d klo 167. 2. Basile mainitsee kolme tapausta, joissa syyttäjän asianajaja ilmaisi henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka Basile väittää olevan pelkkä virhe tai vaihtoehtoisesti, että avustaja oli tehoton vastustamatta jättämiseen. Tilanne, jossa vastalause esitettiin, sisälsi seuraavan syyttäjän lausunnon: Entä koira nyt. Koira on tärkeämpi kuin kukaan meistä luulee. Koira haukkui vieraita ihmisiä, hyppäsi vieraiden päälle, suojeli niitä lapsia. Koira oli kotona aamulla, kun lapset lähtivät ja isä ei ollut paikalla. Isä ilmestyy hakemaan Rickyä, ja pohdimme, laitammeko lapset päälle, mutta se oli ainoa tapa todistaa tämä. Tuolloin esitettiin vastalause, jonka mukaan syyttäjän asianajaja vetosi henkilökohtaisiin vaikeuksiin. Oikeudenkäyntihäiriötä ei tehty. Syyttäjä peruutti huomautuksensa välittömästi. Peruuttaminen riitti oikaisemaan kaikki sopimattomuus ja voittamaan väitteen, jonka mukaan oikeudenkäynnin väärinkäyttöä koskeva esitys olisi pitänyt tehdä ja hyväksyä. State v. Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Tällä kommentilla, yksin tai yhdessä muiden kanssa, ei ollut sellaista laaja-alaista haitallista vaikutusta, joka olisi ollut välttämätön syytteen myöntämiseen. Osavaltio v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo. banc 1995), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Asianajajaa ei pidetä tehottomana, jos hän ei ole tehnyt esitystä, joka hylättäisiin asianmukaisesti.
Toinen ja kolmas tapaus, joissa syyttäjän asianajaja väitti antamaan henkilökohtaisen mielipiteen, olivat seuraavat: Nyt lauantaina hän joskus kertoo Dougille, että hän vei aseensa takaisin isälleen. Mielestäni se on valhetta. Hän heitti aseen ulos. Hän etsi poisheittoa. Tässä on mies, joka käyttää käsineitä, jotta sormenjälkiä ei ole. Hän ei aio pitää murha-asetta lähellään. . . . . Luulen, että sinulla on, jos ajattelet kaikkia noita todisteita, jos punnitat kaikkia aihetodisteita, jos katsot suoria todisteita, silminnäkijöiden todistusta, todistusta ja Borakia, Meyeriä ja Wellsiä ja Sue Jenkinsiä, he eivät valehtele. he kertovat sinulle totuuden. Ei esitetty vastalausetta. Suurin osa väitteistä tuki ainakin pöytäkirjassa olevista todisteista tehtyjä päätelmiä. Nämä väitteet eivät todellakaan olleet niin räikeitä, että ne olisivat ratkaisevia lopputuloksesta, eivätkä sellaisenaan ole pelkkä virhe. Kerroksinen , 901 S.W.2d klo 902. Kommentti aseen heittämisestä, vaikka se olisikin vastenmielinen, ei ollut kohtuullisen todennäköistä, että se tartuttaa menettelyä tavalla, joka heikentäisi luottamusta lopputulokseen. Siten asianajajan vastustamatta jättäminen ei aiheuttanut ennakkoluuloja. 3. Basile väittää, että syyttäjän asianajaja sai esittää sopimattomia kielteisiä johtopäätöksiä siitä syystä, että vastaaja ei kutsunut isäänsä Jack Basilea todistamaan. Tarkat perustelut olivat seuraavat: Meillä ei ollut Jack Basilea täällä todistamassa, hänen isänsä. He voivat soittaa hänelle, jos he haluavat, se on hänen perheensä. Kumpikaan meistä ei soittanut hänelle. Valtiolla on eettinen velvollisuus, jos kutsumme todistajan... . . . . Jos he olisivat halunneet sinun kuulevan Jack Basilesta, he olisivat voineet saada hänet tänne. He eivät tuoneet häntä tänne. . . . . Puhuimme jo joistakin todistajista, jotka eivät ole täällä, Gayle Dormanista, Desistä, hänen siskostaan, he ovat yhtä paljon puolustuksen käytettävissä kuin ovat - Basilen asianajaja keskeytti vastustaakseen yllä olevia lausuntoja ja vaatiakseen väärää oikeudenkäyntiä. Esitykset ja vastalauseet hylättiin. Kielteiset päätelmät todistajien kutsumatta jättämisestä ovat sallittuja, jos todistaja on erityinen vastaajan käytettävissä, ja todistajan sanotaan olevan erityisen tavoitettavissa, jos hän on sellainen, jonka loogisesti odotetaan todistavan vastaajan puolesta, kuten ystävä. tai sukulainen. State v. Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Tässä tapauksessa valtiolla oli oikeus väittää kielteinen päätelmä vastaajan isästä ja sisaresta. Mitä tulee Gail Dormaniin, vastaajan sijaisveljen tyttöystävään, kielteinen johtopäätös ei olisi ollut sallittua. Valtio ei kuitenkaan esittänyt kielteistä päättelyperustetta häntä kohtaan. Syyttäjä asianajaja, ennen kuin hänet keskeytettiin, ilmoitti vain, että Basilen sisar ja neiti Dorman olivat yhtäläisesti molempien osapuolten käytettävissä. Valtio ei koskaan täydentänyt lausuntoa siitä, mitä kielteisiä johtopäätöksiä Gail Dormanin todistamisen laiminlyönnistä voitaisiin tehdä, eikä tästä syystä aiheutunut mitään ennakkoluuloja. Vastaaja väittää myös, että syyttäjä väitti väärin vastauksena puolustajan lausuntoon, ettei hän ollut Perry Mason, seuraavasti: Muistaakseni kaikki Perry Masonin asiakkaat eivät olleet syyllisiä, etkä kuullut hänen sanovan, että Dan t tee sitä. Basile vastusti tätä lausuntoa. Hän väittää nyt, että tämä lausunto oikeuttai virheellisen oikeudenkäynnin, koska se siirsi todistustaakkaa ja vaaransi asianajajan/asiakkaan etuoikeudet. Se, että vastalause hyväksyttiin, riitti korjaamaan kommentissa mahdollisesti esiintyneen virheen. State v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Vastaaja ei pysty osoittamaan, että hänellä oli oikeus väärään oikeudenkäyntiin, joten asianajaja ei ollut tehoton jättäessään tekemättä tällaisen hakemuksen. 4. Basile väittää, että ilmeinen virhe tapahtui, koska syyttäjän asianajaja sai henkilökohtaisesti hyökätä puolustajan kimppuun ja vähätellä sitä. Asiaankuuluvat otteet pöytäkirjasta kuuluvat seuraavasti: [Syyttäjä]: Itsepuolustus, suojelu, härkä. Ja ajattele fyysisiä todisteita, jotka kuulit herra Buelilta. Hän sanoo, että luoti on hieman viallinen, aivan kuin aseessa olisi jotain vialla. Kuten ase - [PUOLUSTUSNEUVOSTE]: Vastalause, hän ilmoitti, että silpominen johtui luun osumisesta. Se oli hänen todistuksensa. Tämä on tosiasioiden vääristelyä. [Syyttäjä]: Nyt on avoin kenttä väitteilleni. Hän vastustaa koko matkan. [TUOMIOISTUIN]: Väite hylätään. . . . . [PUOLUSTUSNEUVONTA] [keskeytti valtion loppupuheen]: Tämä on harhaanjohtavaa. Richard DeCaro suoritti maksuja. [Syyttäjä]: Vastustan. En vastustanut hänen sulkemistaan - [TUOMIOISTUIN]: Kumoan vastalauseen. [Syyttäjä]: Joko hän haluaa sinun kuulevan väitteeni tai sitten ei. Vastaaja vertaa tätä tapausta tapauksiin, joissa valtio väitti, että puolustaja alistui väärän valaan tekoamalla todisteita, edusti rikollisia kerta toisensa jälkeen tai joissa valtio väitti, että puolustaja päihitti todistajia. State v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); State v. Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Mitään tällaisia lausuntoja ei ole täällä esiintynyt. Jokainen turhautumisen ilmaisu vastakkaiseen avustajaan vastauksena ansaitsemattomiin vastalauseisiin ei johda selkeään virheeseen. Tällaiset kommentit eivät myöskään ole selvästi hyökkäys vastakkaisen asianajajan rehellisyyttä vastaan. Rikosoikeudenkäynti on kontradiktorinen prosessi. Satunnaisia purkauksia odotetaan, mutta niitä ei välttämättä hyväksytä. Asianmukaiset toimet tällaisissa tapauksissa on parasta jättää oikeudenkäynnin tuomarin harkinnan varaan. Muutoksenhakutuomioistuimet puuttuvat asiaan vain, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että se vaikutti tapauksen lopputulokseen. Vastoin Basilen väitteitä, tässä kommentit eivät olleet kovin sopimattomia hyökkäyksiä asianajajan koskemattomuutta vastaan, jotta ne olisivat antaneet ymmärtää, että kyseessä oli oikeusvirhe. Tämä kohta on hylätty.
B. Rangaistusvaiheen argumentti 1. Basile väittää, että syyttäjä personoi väitteen, kun hän sanoi: Ja jos Elizabeth olisi täällä tänään, olen varma, että hän kertoisi sinulle – koska hän välittäisi Dannyn kaltaisesta henkilöstä – olen varma, että hän käskisi sinua antamaan hänelle oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä asian tässä osassa. Henkilökohtaiset väitteet ovat sopimattomia, kun ne viittaavat siihen, että jos syytetty vapautetaan, valamiehistö tai heidän perheensä olisivat henkilökohtaisessa vaarassa. State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), varm. kielletty, ___ U.S. ___, ___ S.Ct. ___, nro 96-7081 (18. helmikuuta 1997). Mainittua väitettä ei voida pitää väitteen personoimisena. Ei ollut virhettä. Basile väittää myös, että seuraava oli sopimatonta personointia, vaikka väitettä ei vastustettu: Nyt olemme kaikki tervetulleita kotiin. Kaikki ovat tervetulleita kotiin. Se on luultavasti koskettavampi sinulle juuri nyt, ja turvallisuus, kun astut ovesta sisään, potkaiset kengät jalat, annat hiukset alas, olen kotona. Ajattele Elizabethin viimeistä kotiintuloa. Surullista, lapset lähtivät kaupungista miehensä kanssa. En ole koskaan ennen ollut yksin kotona. Mutta kävelemällä pyhäkköön, siihen paikkaan, jossa me kaikki lepäämme. Käveleminen sisään, menossa ylös, juotava vettä pesualtaasta ja yhtäkkiä käsi hänen selälleen. Mikään rangaistusvaiheen loppupuheen edellä mainitussa osassa ei viittaa siihen, että valamiehistö tai heidän perheensä olisivat olleet henkilökohtaisessa vaarassa. Tämä virheväite hylätään. 2. Seuraavaksi Basile väittää, että seuraavat rangaistusvaiheen argumentin aikana tehdyt lausunnot ovat selvä virhe: Kuvittele kauhu, kun hän tiesi tämän henkilön takanaan, tämän henkilön tarttuvan, vaikka se olisi vain muutaman sekunnin kauhu, joka värähteli hänen ruumiinsa läpi ja raivosi häntä. Ja sitten mitä? Kylmä varastaa [sic], polttava lämpö ja ikuisuus. Mieheltä, joka sanoo vuotta aiemmin, etten ole enää joku, jonka kanssa naida. . . . . Hänen täytyi päästä tarpeeksi lähelle ampuakseen kaksi luotia hänen päähän. Hän haisi pahan hajua. Hän tunsi pahan hien. Elizabeth DeCaro kuoli likaisiin käsiinsä. Joko hän piti häntä ylhäällä, kun hän ampui häntä, tai antoi hänet maahan, mikä pahempaa, polvillaan tai maassa ja kumartui hänen päälleen ja ampui kaksi laukausta häneen. Mr. Evil näki hänen kuolevan. Tiedät, mikä ero tämän ja tämän välillä on Mr. Evil. Mikään lasten hyväksikäyttö ei oikeuta tätä. Viittauksia Mr. Eviliin voidaan pitää sykähdyttävinä, jos ne eivät liity asiaankuuluviin todisteisiin, jotka saapuivat rangaistusvaiheen aikana. Basile kirjoitti entiselle tyttöystävälleen Lisa Carrille paperitarvikkeisiin, joihin oli painettu saatanallinen hahmo, jonka ympärille oli kirjoitettu The Desk of Evil. Lausunnot, mukaan lukien Mr. Evil, menivät oikein vastaajan näkemykseen hänen omasta luonteestaan ja olivat asianmukaisia rangaistusta harkittaessa. State v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (nro 75082, päätetty 17. joulukuuta 1996), slip op. 26. Nämä väitteet tukivat todisteita tai ne olivat todisteista tehtyjä kohtuullisia päätelmiä. Epäonnistuminen näiden perusteettomien väitteiden vastustamisessa tai asianmukaisten vastalauseiden esittämisessä ei ole tehoton avustaja. 3. Yhdessä vaiheessa syyttäjä totesi, että Elizabeth DeCaron murha oli yksi ilkeimmistä, kylmäverisimmista ja harkituimmista murhista, joita tämä piirikunta on koskaan nähnyt. Vaikka tätä kysymystä ei säilytetty valitusta varten, Basile väittää, että väite on identtinen sen kanssa, jonka tämä tuomioistuin tuomitsi Kerroksinen , 901 S.W.2d klo 900, jossa syyttäjän asianajaja väitti, että murha oli läänin historian julkiin murha. Vaikka tuomioistuin ei hyväksy kommenttia, se ei ollut niin haitallinen kuin kommentti Kerroksinen koska tässä sitä ei yhdistetty muihin törkeän sopimattomiin väitteisiin. Tässä lausunnossa vain väitetään, että jonkun tappaminen omassa kodissaan ampumalla häntä kahdesti päähän koko päivän kellarissa odottamisen jälkeen on äärimmäisen epätavallinen ja julma rikos. State v. Sturrs , 51 S.W. 2d 45, 46 (Mo. 1932); State v. Skelton 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Ei ollut selvää virhettä. Kommentista ei myöskään käy ilmi, että asianajajan vastustamatta jättäminen olisi ollut menettelyä, joka heikensi kontradiktorisen prosessin moitteetonta toimintaa niin, ettei oikeudenkäyntiin voida vedota oikeudenmukaiseen tulokseen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984). 4. Vaikka Basile ei vastustettukaan, se valittaa kahdesta lisäargumentista, joita ei tueta todisteilla: . . . [t] nainen kuistilla, maitomies, kaikki naapuruston ihmiset, jotka olivat vaarassa tullessaan tänne. . . . . . . Hän vaaransi lasten, viattomien lasten hengen, tappoi heidän äitinsä, hän vaaransi talon ohi tulleiden ihmisten hengen. Nämä ovat oikeita viittauksia, jotka perustuvat todisteisiin siitä, että Basile oli talossa odottamassa Elizabethia kotiin. Oli myös näyttöä siitä, että ainakin kaksi lapsista oli kotona osan ajasta ja että talossa kävi vieraita. Itse asiassa Elizabeth DeCaron sisko ja ystävä tulivat lopulta taloon. Näin ollen väitteet, joiden mukaan vastaajan toiminta vaarantaisi muita, on oikea johtopäätös todisteista ja niillä oli merkitystä rangaistuksen arvioinnissa. Väitteet avustajan tehottomuudesta ja tällä perusteella ilmenevästä virheestä on kiistetty. 5. Rangaistusvaiheessa syyttäjä tarkasteli Basilelle aiemmin myönnettyjä lukuisia koeajoja ja sanoi sitten: Kuinka monta mahdollisuutta annamme hänelle lisää. . . . . Onko sinulla oikeus olla järkyttynyt järjestelmään? Lyön vetoa. Meitä on paljon, ja tiedän, että olemme osa järjestelmää - Tämän jälkeen vastaaja esitti vastalauseen, joka hyväksyttiin. Vielä myöhemmin syyttäjä sanoi: Kuinka voimme lopettaa väkivallan, ellemme tee tappajia vastuullisiksi teoistaan[?] Tästä syystä meillä on kuolemanrangaistus. Siinä vaiheessa ei vastustettu. Kaikki edellä mainitut ovat päteviä vetoomuksia tiukkaan lainvalvontaan, jotka ovat sallittuja rangaistusvaiheen argumentissa. State v. Richardson , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 403 (1996); State v. Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), varm. kielletty, 459 U.S. 884 (1982); kuuleminen evätty, 459 U.S. 1024 (1982). Väite ei ollut virheellinen, ja siksi asianajajaa ei pidetä tehottomana, koska se ei ole vastustanut. III. Basile väittää, että käräjäoikeus teki virheen jättäessään julistamatta virheellisen oikeudenkäynnin ja kumoaessaan puolustuksen väitteet syyttäjän kommentteihin ja toimiin voir dire, syyllisyysvaiheen todisteiden ja rangaistusvaiheen todisteiden esittämisen aikana. Basile väittää, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään avun myöntämisestä, joka perustui väitteisiin avustajan tehottomasta avusta, kun asianajaja ei vastustanut syyttäjän kommentteja ja toimia. Ilman ilmeistä epäoikeudenmukaisuutta tai virheellistä tuomiota, yksinkertaisen virheen sääntöä ei käytetä sellaisten kohtien tarkastelun perusteena, joita ei ole säilytetty valituksen vuoksi. Osavaltio v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. McMillin , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo. banc), varm. kielletty 498 U.S. 881 (1990). Lisäksi säännön 29.15 esitystä ei saa käyttää valituksen korvikkeena. sääntö 29.15(d); Osavaltio v. Tweter 818 S.W.2d 628, 641 (Mo. banc 1991). A. Syyttäjän asianajaja sanoi seuraavan katsauksen aikana johtaja Kathy Gruenfieldille: Kyseessä on tapaus, jossa väitetään, että vastaaja murhasi neljän lapsen äidin. Ilmeisesti olemme kiinnostuneita siitä, että tuomaristossa on ihmisiä kaikilta elämänaloilta ja taustoista, mukaan lukien äidin [sic]. Tarkoitan, että se, että olet äiti, voi aiheuttaa hankaluuksia täällä, mutta ymmärrätkö, kuinka haluaisimme jonkun, jolla on sinun taustasi, tuomaristoon? Puolustuksen vastalause kysymyksen muotoa kohtaan hyväksyttiin. Väärinkäsittelyä ei pyydetty. Gruenfeldia ei asetettu Basilen oikeudenkäyntiin. Näin ollen ilmeistä epäoikeudenmukaisuutta ei voida havaita. Myöskään ennakkoluuloa ei osoiteta tehottomaksi avustajaksi. Basile väittää jälleen, että syyttäjä hyökkäsi henkilökohtaisesti puolustajan kimppuun. Ensimmäinen tapaus oli, kun syyttäjä asianajaja vastusti puolustus voir vaikeita kysymyksiä kutsuen niitä keinotekoisiksi. Lausunto oli osa vastalausetta puolustajalle, jossa kysyttiin, mitä potentiaaliset valamiehistöt ajattelivat kuolemanrangaistuksesta ensimmäisen asteen murhatapauksissa. Pitkän istunnossa käydyn väittelyn jälkeen vastalause hylättiin. Toinen tapaus väitetyistä henkilökohtaisista hyökkäyksistä puolustajaa vastaan tapahtui, kun syyttäjä sanoi valtuutetuille, että valtio ei valitse todistajiaan. Vastaaja voi valita omansa. . . . Oikeus puolusti tätä lausuntoa. Sitten tuomioistuin määräsi vastaajan pyynnöstä veniren jäsenet jättämään lausunnon huomiotta. Tämä riitti oikaisemaan kaikki puolustajan epäasianmukaisuusehdotukset. Kummassakaan tapauksessa syyttäjä ei saanut alentaa puolustajaa erittäin sopimattomilla kommenteilla. Katso Spencer , 307 S.W.2d, 446-47; Kutoja , 912 S.W.2d, s. 514. Käräjäoikeuden tuomioistuimessa ei ollut ilmeistä epäoikeudenmukaisuutta, koska se epäonnistui sua sponte myöntämällä väärän oikeudenkäynnin. Basile väittää, että syyttäjä ruiskutti hänen henkilökohtaisen mielipiteensä tapauksesta, kun hän sanoi: Hän teki erittäin kauhean murhan. Asiayhteydessä on ilmeistä, että syyttäjä oli olettanut, että valamiehistö totesi syyllisyyden erittäin kauheaan murhaan, mikä oli lähtökohta kuoleman tai elinkautisen vankeusrangaistuksen harkitsemiselle. Syyttäjä ei antanut henkilökohtaisia mielipiteitä tästä nimenomaisesta tapauksesta. Tämä väite on perusteeton. Kuvatakseen prosessia, jota noudatetaan kuolemantuottamustapauksissa, syyttäjä on tehnyt seuraavat kommentit voir dire: Puolustusasianajaja vastusti, ja syyttäjä perui välittömästi lausunnon. Basile väittää nyt, että tämä kommentti antaa tuomaristolle väärää tietoa siitä, että tuomioistuin sallisi paheksuttavien tekijöiden esittämisen vain, jos tuomioistuin pitää valtion todisteita uskottavana.
Ensinnäkin välittömät korjaavat toimet estivät kaikki ennakkoluulot. Toiseksi, syyttäjä ei sanonut, kuten tässä väitetään, että raskauttavia tekijöitä esitettäisiin vain, jos tuomari uskoo valtion todisteiden olevan totta. Nämä väitteet tehottomasta avustajasta ja selvästä virheestä ovat perusteettomia. B. Oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheen aikana syyttäjä asianajaja kysyi todistajalta Craig Wellsiltä: Tiesitkö, että Elizabeth DeCaro aikoi tulla esiin ja paljastaa [Basile] osana avioeroa, että hän oli ajanut pakettiauton Rickin kanssa ensimmäistä kertaa? Wells vastasi kieltävästi. Kysymykseen ja vastaukseen tehtiin ja hyväksyttiin puolustusväite. Vastaaja väittää nyt, että kysymys esitettiin tietäen, että se vaati kuulopuheita. Siten hän väittää, että oli selvä virhe olla myöntämättä virheellistä oikeudenkäyntiä ja tehotonta avustajaa jättää pyytämättä virhe. Tuomioistuimen hyväksymä kuulopuhevastaus riitti kumoamaan molemmat väitteet. Mikään ei viittaa siihen, että kysymys ja vastaus sytyttäisivät valamiehistön intohimoa niin, että ne olisivat ilmenneet epäoikeudenmukaisuutta tai heikentäneet luottamusta tapauksen lopputulokseen. Näissä väitteissä ei ollut mitään selvää virhettä eikä tehotonta avustajaa. Osavaltion todistaja luutnantti Patrick McKerrick todisti, että Susan Jenkinsiin viitattiin luottamuksellisena tiedonantajana. Kun kysyttiin miksi, McKerrick vastasi: . . . Uskon, että vastaaja oli edelleen vapaana ja hän pelkäsi turvallisuutensa puolesta, joten emme halunneet kertoa kenellekään, kuka hän oli. Basilen vastalause tätä todistusta vastaan hylättiin. Hän väittää nyt, että tähän lausuntoon johtanut kysymys oli merkityksetön ja suunniteltu vahingoittamaan häntä. Tämä todistus on merkityksellinen, koska se selittää Jenkinsin viivästymisen ilmoittaakseen Basilen poliisille. Asiaankuuluvien todisteiden hyväksyminen ei ole palautuva virhe. Basile väittää lisäksi, että syyttäjä antoi tapaukseen epäreilua vihjailua pitämällä Elizabeth DeCaron ruumista kuvaa Basilen kasvojen edessä pitkän aikaa. Pistekonferenssin aikana puolustaja syytti syyttäjää siitä, että hän piti valokuvaa Basilen edessä, tuijotti häntä ja näytti kuvan tuomaristolle ennen kuin se hyväksyttiin todisteeksi. Syyttäjä kiisti tehneensä mitään. Tuomioistuin määräsi sitten syyttäjän asianajajan esittelemään näyttelyn valamiehistölle vasta sen jälkeen, kun se oli esitelty puolustajalle ja tarjottu todisteeksi. Puolustusasianajaja ei sitten katsonut kuvia, ja heidät hyväksyttiin. Oikeudenkäyntituomari ei havainnut, että syyttäjä oli syyllistynyt Basilen asianajajan valittamaan sopimattomaan käytökseen, vaikka hän ilmeisesti pystyi tarkkailemaan sekä asianajajien että Basilen toimintaa. Esitetty asiakirja ei tue tätä väitettä, ja se kielletään. C. Rangaistusvaiheen aikana uhrin äiti todisti Elizabeth DeCaron kuoleman vaikutuksista perheeseen. Jotkut tarkkailijat alkoivat itkeä, ja ilmeisesti myös syyttäjällä oli vaikeuksia säilyttää malttinsa. Basilen asianajaja pyysi tauon, joka myönnettiin. Basile väittää nyt, että syyttäjä asianajaja on syöttänyt itsensä ja tunteensa väärin oikeudenkäyntiin. Käräjäoikeus oli jälleen paljon paremmassa asemassa määrittämään kuvattujen tapahtumien aiheuttamat haitalliset vaikutukset. Käräjäoikeuden välittömät korjaavat toimet tauon myöntämisessä riittävät kumoamaan väitteet, joiden mukaan valamiehistön tuomio perustui syyttäjän henkilökohtaisiin tunnereaktioihin. Tämä väite on hylätty. IV. Basile väittää, että sopimattomat todisteet muista rikoksista, pahoista teoista ja huonosta luonteesta hyväksyttiin. Jälleen suurin osa vaatimuksista on tarkastettavissa vain pelkkänä virheenä tai yhdessä väitteiden kanssa, jotka koskevat asianajajan tehotonta apua. A. Vastustamatta Susan Jenkins todisti, että hän oli mukana Basilessa, kun tämä etsi paikkaa pakettiauton riisumiseen. Yksi heidän useista pysähdyksistä oli Bill Borakin talossa. Siellä Basile poltti yhteistä neljän muun kanssa. Basile väittää nyt, että avustaja on ollut tehoton, koska se ei vastustanut todisteiden hyväksymistä. Tuomion jälkeisessä käsittelyssä puolustaja todisti, että hän ei halunnut, että marihuanan tupakointia pidettäisiin suurena, huonona tekona. Käräjäoikeus katsoi, että asianajaja ei vastustanut oikeudenkäyntistrategiaa. Käräjäoikeus ei selvästikään tehnyt virhettä pitäessään asianajajan toimintaa järkevänä strategiana. Puolustuslakimiehet saavat laajan valikoiman liikkumavaraa noudatettavan strategian määrittämisessä, ja tämä liikkumavara ulottuu myös päätöksiin siitä, milloin vastustavat. Lisäksi yksittäinen maininta marihuanan käytöstä ei ollut pelkkä virhe. B. Osavaltion todistaja Edward Murphy Giegerich todisti, että hän opetti Basilea sähkön perusluokissa noin yhdeksän viikon ajan. Muutaman viikon ajan, kun he molemmat asuivat Fentonissa Missourissa, Giegerich antoi Basilelle kyydin luokasta kotiin. Giegerich todisti, että muiden autossa keskusteltujen aiheiden ohella Basile mainitsi tyttöystävänsä olevan raskaana. Tämä ei-rikollinen tosiasia, vaikka se onkin vain marginaalisesti merkityksellinen, ei ole sellainen todiste huonosta käytöksestä, joka todennäköisesti sytyttää valamiehistön vastaajaa vastaan ja johtaa ilmeiseen epäoikeudenmukaisuuteen tai heikentää luottamusta tapauksen lopputulokseen. Näin ollen todisteiden hyväksymisessä ei ollut selvää virhettä. Puolustusasianajaja ei ollut tehoton jättäessään vastustamatta sitä. C. Basile väittää, että ilmeinen virhe ja tehoton avustaja tapahtui, kun valtio esitti todisteita Basilen osallisuudesta autovarkauksiin ja autojen riisumiseen osiksi. Tuomion jälkeisessä istunnossa puolustaja todisti, että hän teki strategisen päätöksen olla vastustamatta näitä todisteita edistääkseen puolustusteoriaa, jonka mukaan Basile oli vain autovaras ja häntä vain hahmoteltiin murhaajaksi. Käräjäoikeus ei selvästikään tehnyt virhettä katsoessaan tämän olevan sallittujen strategisten päätösten rajoissa. Näin ollen neuvonta ei ollut tehoton. Lisäksi todisteiden hyväksymisessä ei ollut selvää virhettä. Todisteet Basilen osallisuudesta autojen varastamiseen ja paloitteluun olivat välttämättömiä, jotta saatiin selkeä ja johdonmukainen kuva tapahtumista, jotka liittyvät hänen osallistumiseensa Elizabeth DeCaron murhaan. Basilen osallisuuden vahvistamiseksi jotkin todisteet hänen kokemuksestaan varastettujen autojen kanssa olivat välttämättömiä ja hyväksyttäviä. Katso State v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo. banc), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Uudelleenohjauksessa Jeffrey Niehaus, Basilen entinen kämppäkaveri, todisti, että heidän asumisjärjestelynsä ei toiminut, koska Basilella oli kaksi tyttöystävää kerralla ja hän kohteli yhtä heistä melko huonosti. Basile väittää, että hänen neuvonsa olivat tehottomia, koska hän ei vastustanut tätä todistusta. Kun otetaan huomioon kaikki tässä asiassa esitetyt todisteet, tämän lyhyen viittauksen aikaisempaan ei-rikokseen ei voida katsoa olleen ratkaiseva vaikutus lopputulokseen siten, että se johtaisi ilmeiseen epäoikeudenmukaisuuteen. Todisteet eivät myöskään riitä horjuttamaan luottamusta tapauksen lopputulokseen. Väite asianajajan tehottomasta avusta tältä osin on hylätty. JA. Kenneth Robinson todisti, että Basile kertoi hänelle DeCaron juonesta murhata vaimonsa ja varastaa ajoneuvoja vakuutusrahoja vastaan. Robinson todisti, että hänen vastauksensa näihin tietoihin oli, sanoin [Basilelle], että hänen ensimmäinen asia, jonka hänen pitäisi tehdä, on palata vankilaan tai jotain. . . . Basile väittää, että vaikka vastalausetta ei esitetty, oli selvä virhe sallia tämä lausunto, koska Basilen aloitteesta oli päätös rajoittaa todisteita aikaisemmista rikollisista teoista. Basile väittää myös selvän virheen liittyen Doug Meyerin Basilelle antamaan lausuntoon, jonka mukaan aseen ostaminen oli vastoin Basilen ehdonalaisuutta. Basile väittää lisäksi, että asianajaja oli tehoton, koska se ei vastustanut Robinsonin ja Meyerin lausuntoja. Basile jättää huomioimatta sen tosiasian, että Meyer todisti, että Basile sanoi, että se oli joko hän ja [hän ei ollut] menossa takaisin vankilaan. Siltä osin kuin asiassa oli todisteita, Robinsonin ja Meyerin vastauksilla ehdonalaisen vapautuksen rikkomisesta ei ollut haitallista vaikutusta. Lisäksi vastaukset ovat merkityksellisiä selittämään, kuinka Basile liittyi juoniin Richard DeCaron kanssa ja hänen vaikeuksiaan saada ase juonen toteuttamiseen. Tässä kohtaa ei ilmennyt selkeää virhettä. Asianajajan tehottoman avun väitteen osalta puolustaja totesi esityksessä, että oikeudenkäyntistrategiana oli esittää kuva Basilesta vain varkaana, ei murhaajana. Mikään hänen aikaisemmasta vankeusajastaan tai ehdonalaiseen vapauteensa ei liittynyt murhaan. Esitystuomioistuin ei tehnyt selkeää virhettä katsoessaan, että puolustajan vastustamisen laiminlyönti oli yhdenmukainen kohtuullisen oikeudenkäyntistrategian kanssa. SISÄÄN. Basile väittää, että käräjäoikeus teki virheen, koska sen olisi pitänyt sua sponte julistaa virheellinen oikeudenkäynti, kun osavaltion todistajat ovat myöntäneet kuulopuheita. Yleisesti ottaen tuomaristo voi ottaa huomioon hylätyt kuulopuheet, jotka tulevat pöytäkirjaan ilman vastalausetta. State v. Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Jos oikea-aikaista vastalausetta tai asianmukaista lakkoesitystä ei esitetä, kuulopuheet hyväksytään. State v. Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), varm. kielletty 469 U.S. 873 (1984). Basile väittää lisäksi, että asianajaja oli tehoton, koska se ei vastustanut todisteita. Jokainen todisteiden vastustamatta jättäminen ei merkitse tehotonta avustajaa. Osavaltio v. Gray , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Todetakseen, että asianajajan toiminta oli puutteellista, Basilen on voitettava vahva olettamus, että asianajajan toiminta kuuluu laajaan sallittuun, kohtuulliseen ammattiapuun. Id . osoitteessa 381. A. Melanie Enkleman, Elizabeth DeCaron sisar, todisti vastustamatta, että autotallissa tapahtuneen onnettomuuden jälkeen pakettiauton kanssa, jossa Richard DeCaro ajoi hänen jalkansa yli, Elizabeth kysyi Richardilta: Mitä yrität tehdä, tappaa minut? Enkleman kertoi myös murhapäivänä, että Elizabeth kertoi hänelle töissä pelkäävänsä, että Elizabeth soitti kolme puhelua Enklemanin läsnäollessa, minkä jälkeen Elizabeth kertoi Enklemanille, että Richard DeCaro kuulosti hermostuneelta. Hän on tekemässä jotain. Se on aivan kuin päivä, jolloin menin seinän läpi ja päivä, jolloin pakettiauto nousi. Enkleman todisti myös, että Elizabeth sanoi, että Richard oli vainoharhainen, yritti tappaa hänet, myy huumeita, että Richard tunsi miehiä, jotka voisivat räjäyttää pakettiauton, ja että Richard myönsi suhteensa sihteerinsä kanssa. Samoin Mary Pullman Marchetto todisti, että syntymäpäiväjuhlissa helmikuun 10. päivänä, sinä yönä, jolloin pakettiauto varastettiin, Elizabeth ja Richard lähtivät aikaisin. Elizabeth kertoi myöhemmin hänelle, että Richardilta luultavasti varastettiin pakettiauto ja että Richardilla oli ollut suhde. Valitetaan, että Enklemanin annettiin todistaa, että Richard DeCaro kertoi hänelle, että Elizabeth pyysi yksityisetsijää seuraamaan häntä ja että hän käytti huumekauppaa. Elizabeth DeCaron lausuntojen tarjoamisen ilmeinen tarkoitus ei ollut todistaa hänen lausuntojensa totuutta, vaan osoittaa, että DeCarosin avioliitto oli hajoamassa ja lisäksi, että Elizabeth tiesi pakettiautoon liittyvästä vakuutuspetosjärjestelmästä. Hänen asenteensa Richardia kohtaan ja hänen tietonsa hänen rikollisesta osallisuudestaan olivat tärkeitä määritellessä Richard DeCaron motiivia Elizabethin murhaamiseen. Tuomioistuimen ulkopuolisia lausuntoja, jotka on tarjottu todistamaan ilmoittajan tuntemuksen tai mielentilan, ei voida vastustaa kuulopuheilla. State v. Chambers , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo. banc 1994); State v. Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); harjoitus kielletty, varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); State v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), varm. kielletty , ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Mikään yllä olevista väitteistä ei suoraan osallistunut syytettyyn rikokseen. Itse asiassa todisteiden myöntäminen siitä, että Richard DeCaro oli hermostunut, oli yrittänyt tappaa Elizabethin, käyttänyt huumeita, oli mielisairas ja varastanut pakettiauton, ovat kaikki sopusoinnussa sen puolustusteorian kanssa, jonka mukaan Basile oli vain varas, joka oli laadittu Richard DeCaron tekemä murha. Koska väitetty kuulopuhetodistus ei onnistunut syyttämään vastaajaa, ei ollut selvää virhettä. Lisäksi vastustamatta jättäminen oli yhdenmukainen kohtuullisen puolustusstrategian kanssa, jonka mukaan murhasta syytettiin mahdollisimman paljon Richard DeCaroa. Tehotonta avustajan apua ei ole todettu. B. Basile valittaa, että James Torregrossa sai todistaa, että DeCaro kysyi häneltä eroon pääsemisestä pakettiautostaan ja vaimostaan, ja että DeCaro sanoi, ettei hän haluaisi toivoa avioliittoa kenellekään. Hän totesi lisäksi, että DeCaro käski häntä valehtelemaan, jos poliisi painosti häntä paljastamaan tietoja tästä keskustelusta. Craig Wells todisti, että Richard DeCaro kysyi häneltä, tiesikö hän ketään, joka voisi päästä eroon pakettiautosta hänen puolestaan. Wells todisti lisäksi, että hän soitti DeCarolle murhan jälkeen kertoakseen DeCarolle, että poliisi oli löytänyt Blazerin ja että Basile oli pidätettynä. Wells todisti, että Richard DeCaro kiisti tuntevansa Basilea tuossa keskustelussa. Todistajien todistajanlausunto salaliiton edistämisen osoittamiseksi tarjotuista lausunnoista on hyväksyttävää. Osavaltio v. On , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Siten DeCaron lausunnot otettiin tutkittavaksi Basilea vastaan. C. Basile valittaa edelleen Susan Jenkinsin todistuksesta, että illalla, kun hän oli hänen kanssaan yrittäessään päättää, kuinka päästä eroon pakettiautosta, Basile havaittiin jossain vaiheessa kuiskaavan äitiään. Jenkins todisti kuulleensa hänen sanovan jotain videonauhurista. Yleensä vastaajan lausunnot jäävät kuulopuhesäännön ulkopuolelle. Tässä nimenomaisessa tapauksessa emme pysty erottamaan tästä todistuksesta mitään ennakkoluuloja. ME. A. Basile väittää virheen ohittaessaan puolustusväitteitä uhrin vaikutuksen todisteisiin ja tiettyihin uhrivaikutusten todisteisiin liittyviin toimenpiteisiin. Elisabetista kertovien kuvien, kirjeiden ja tarinoiden avulla uhrin äiti ja sisar todistivat Elizabeth DeCaron kuoleman vaikutuksesta eloonjääneiden perheen ja ystävien elämään. Elizabethin äiti Georgianna Van Iseghm luki pitämästään päiväkirjasta tyttärensä lukuisista hyvistä ominaisuuksista. Melanie Enkleman, uhrin sisar, luki toisen sisaren Theresan runon ja kirjeen. Enkleman luki myös omasta lausunnostaan, jossa hän selitti tunteitaan sisarensa menettämisestä. Basile vastustaa kaikkia uhrien vaikutustodisteita väittäen, että se oli niin tunteellinen ja kiihottava ja että sen ennakkoluulo ylitti kaiken todistusarvon ja teki hänen oikeudenkäynnistään pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen. Basile tekee erityisen poikkeuksen kahteen kappaleeseen Theresan kirjoittamasta kirjeestä ja kolmeen kappaleeseen Enklemanin laatimasta lausunnosta. Enklemanin lukeman Theresan kirjeen kriittisessä osassa todetaan seuraavaa: Elisabetin kuvaileminen sinulle vie enemmän aikaa kuin meillä molemmilla on. Jos minun pitäisi kuvailla häntä, sanoisin, että se on täynnä elämää ja täynnä ja [sic] lähtevää rakkautta kaikkia kohtaan. Ja sen sinä, Daniel Basile, otit minulta ja perheeltäni. Veit pois hänen suloisen hymynsä, lämpimän persoonallisuutensa ja anteliaan sydämensä. Otit perheen kokonaisena ja revitit siitä erittäin tärkeän osan. Se revitty osa, Dan, oli siskoni. Ja kun kuuntelet tätä runoa, ajattele elämääsi, joihin olet vaikuttanut, lapsia, joiden äiti on itsekkäästi ja epäoikeudenmukaisesti viety pois, ja perhettäni, perhettäni, joka ei koskaan tule olemaan entisellään. sinä. Enklemanin lausunnon erityisen vastenmielinen osa kuuluu seuraavasti: Olet myös satuttanut kaikkia lapsiamme. Elizabethin lasten täytyy kasvaa tietäen, että heidän äitinsä murhattiin ahneudesta heidän omassa kodissaan odottamassa häntä, jonka oletetaan olevan turvapaikkamme. Neuvonta, jota he tarvitsevat selviytyäkseen tästä, on kallista, eikä ketään lasta tulisi joutua tämän läpi. Kolmetoistavuotias poikani ei vieläkään voi jäädä yksin kotiin, koska hän pelkää, että joku piiloutuu ja hänet halutaan murhata. Haluan sinun tietävän, mitä teit perheelleni, on anteeksiantamatonta, mutta me selviämme rakkaudella, koska emme anna sinun kaltaisensi tuhota meitä. Näetkö, minä näin mitä teit. Siellä kaikki täällä ovat juuri kuulleet, mitä hän teki. Näin Elizabethin makaamassa lattialla. Näin hänen hengittämättä. Näin heidän kääntävän hänet ympäri ja veren hänen kasvoillaan. Näin heidän yrittävän pelastaa hänet. Näin heidän nostavan hänet ylös ja näin hänen kaulan punaisena kuin tuli. Näin heidän laittavan hänet paareille putket sisällään ja näin – ja tiesin silloin, että hän oli kuollut. Mutta rukoilin Jumalaa, että hän jotenkin eläisi. Ja rukoilen nyt Jumalaa, että oikeus toteutuisi. Puolustusasianajaja vastusti Enklemanin lausuntoja ja vaati oikeudenkäyntiä.
Valtio saa osoittaa, että uhrit ovat yksilöitä, joiden kuolema on ainutlaatuinen menetys yhteiskunnalle ja heidän perheelleen ja että uhrit eivät ole vain 'kasvottomia vieraita'. harmaa , 887 S.W.2d, s. 389. [] Valtio voi perustellusti päätellä, että jotta valamiehistö voisi mielekkäästi arvioida vastaajan moraalista syyllisyyttä ja syyllisyyttä, sillä pitäisi olla tuomiovaiheessa todisteita vastaajan aiheuttamasta erityisestä vahingosta. Payne v. Tennessee , 501 U.S. 808, 825 (1991). Kaikki uhrin vaikutuksen todisteet tässä tapauksessa, mukaan lukien lainattu, kohdistuivat vastaajan moraaliseen syyllisyyteen vahingon aiheuttamisessa uhrille ja hänen perheelleen. Siitä huolimatta vastaaja väittää, että uhrin perheenjäsenten luonnehdinnat ja mielipiteet rikoksesta, vastaajasta ja asianmukaisesta tuomiosta rikkovat perustuslain kahdeksatta muutosta. Täällä kukaan menettelyyn osallistuneista todistajista ei valittanut. Sano, että Basile oli ottanut uhrin pois perheestään, että hän oli satuttanut perhettä teoillaan, ja toteamalla, että hän rukoili Jumalaa nyt, että oikeus toteutuisi, ei ole mielipiteenilmaisua rikoksesta, rikoksesta. vastaaja tai ehdotus sopivasta tuomiosta. Tästä syystä tuomioistuin päättelee, että uhrin vaikutuksen todistajien lausunnot eivät saastuttaneet tuomiomenettelyä niin paljon, että se olisi tehnyt siitä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen, kuten tässä väitetään. Id. klo 831. Alennus todisteiden sulkemisesta hylättiin asianmukaisesti. B. Lakisääteinen kuolemanrangaistuksen määräysjärjestelmä määrää, että rangaistusvaiheessa todisteina voivat olla tuomioistuimen harkinnan mukaan todisteet murhan uhrista ja rikoksen vaikutuksista uhrin perheeseen ja muihin. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile väittää, että nämä säännöt rikkovat asianmukaista prosessia, koska ne eivät tarjoa asianmukaista, kanavoitua ja ohjattua tapaa, jolla valamiehistö voisi harkita uhrin vaikutuksen todisteita. Sääntömme ja ohjejärjestelmämme täyttävät kuolemanrangaistuksen määräämisen oikeudenmukaisen menettelyn vaatimukset edellyttämällä, että valamiehistö löytää erityisiä raskauttavia seikkoja ja ottaa huomioon kaikki todisteet ja mahdolliset lieventävät olosuhteet ennen kuolemanrangaistuksen määräämistä. 565 032, RSMo 1994; Kerroksinen , 901 S.W.2d klo 902. Tämä väite on hylätty. Basile esittää lisäksi hieman monimutkaisen väitteen, jonka mukaan uhrin vaikutuksen todistaminen on asianmukaista vain, jos se liittyy valtion esittämään lakisääteiseen raskauttavaan tekijään. Yksikään tapaus ei tue tätä ehdotusta. Sääntöjemme mukaan ei vaadita, että uhrin vaikutusselvityksen todisteet liittyisivät valtion toimittamiin tiettyihin pahentaviin tekijöihin. Riittää, kun on merkityksellistä ilmoittaa valamiehistölle sen rikoksen vaikutuksista, josta vastaaja tuomitaan, vaikka todisteista ei annettaisi ohjeita. C. Basile väittää asianajaja oli tehoton laiminlyönyt säilyttää vastalauseen uhrin vaikutus todistaja. Kuten aiemmin todettiin, hän ei ole pystynyt osoittamaan, että uhrin törmäystodistuksen myöntäminen oli virhe. Väite tehtiin varhain ja uusittiin jatkuvalla vastalauseella. Tämä väite tehottoman avustajan avusta on turha. VII. Basile väittää, että käräjäoikeus teki selvästi virheen toimittaessaan tuomariston ohjeen nro 14 rangaistusvaiheessa, ja tuomion jälkeinen tuomioistuin teki virheen, kun se ei löytänyt tehotonta avustajaa, koska se ei vastustanut ohjetta. Annettu ohje nro 14 kuuluu seuraavasti: Jos olet epäilemättä todennut, että yksi tai useampi ohjeessa nro 13 esitetyistä raskauttavista seikoista on olemassa, voit määrittää Elizabeth A. DeCaron murhasta vastaajalle määrättävän rangaistuksen myös: 1. Myönsikö vastaaja syyllistyneensä murtovarkauteen 23. lokakuuta 1984 Missourin St. Louis Countyn käräjäoikeudessa asiassa nro 512542. 2. Myönsikö vastaaja syyllistyneensä vähintään 150,00 dollarin arvoisen omaisuuden varastamiseen 23. lokakuuta 1984 syytenumerossa 512542 Missourin St. Louisin piirikunnan piirioikeudessa. 3. Uhkailiko vastaaja Dave Carrin henkeä Lisa Carrille kirjoitetussa kirjeessä, joka oli postileimattu 26. huhtikuuta 1994. 4. Uhkailiko vastaaja Dave Carrin henkeä Lisa Carrille kirjoitetussa kirjeessä, joka oli postileimattu 27. kesäkuuta 1995. 5. Tukeutuiko vastaaja Therese McCormackiin laittamalla kätensä tämän kaulan ympärille kesällä 1984. miksi keltainen ruusu ajoi päätään
Ohje ei noudattanut MAI-CR3d 313.41:tä jättämällä pois seuraavat kohdat: Sinua neuvotaan lisäksi, että valtiolla on taakka osoittaa olosuhteet ilman kohtuullista epäilystä. Jokaisen seikan osalta, jonka havaitset ilman kohtuullista epäilystä, sinun kaikkien kahdentoista on oltava samaa mieltä kyseisen olosuhteen olemassaolosta. Jos et yksimielisesti totea todisteista kiistatta olosuhteiden olemassaoloa, et ota tätä seikkaa huomioon palauttaessasi tuomiosi, jossa vastaajalle määrättiin rangaistus. Tuomaristo ei todennut, että ohjeessa esitettyjä lainvastaisia raskauttavia seikkoja olisi olemassa. Siten virhe ohjeen antamisessa ei ollut haitallista. Lisäksi ohje nro 18, joka on muotoiltu MAI-CR3d 313.48:n mukaan, vaati tuomaristoa tekemään havainnot ohjeen nro 14 mukaisesti ilman epäilystäkään. Kuten kohdassa todettiin Osavaltio v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), vapautunut ja vangittu 494 US 1075 (1990); vahvisti uudelleen, 790 S.W.2d 243 (Mo. banc); varm. kielletty, 498 U.S. 973 (1990), Sen vaatimuksen laiminlyönti, jonka mukaan tuomariston on löydettävä lainvastaiset raskauttavat seikat ilman kohtuullista epäilystä, korjattiin tässä tapauksessa [erillisellä ohjeella], joka sisälsi vaatimuksen. Sama pätee täälläkin. Ilmeisen ohjeen virheellisen väitteen osalta vastaajalla ei ole oikeutta mihinkään vahinko-olettamaan. Ilmeinen virhe on ohjeessa vain, jos käräjäoikeus ohjaa väärin tai ei anna tuomaristoa siinä määrin, että seurauksena on ilmeinen epäoikeudenmukaisuus. State v. Doolittle 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Koska ei ollut ennakkoluuloja, jotka johtuivat siitä, ettei asianajaja vastustanut, neuvoja ei ollut tehoton. VIII. Basile väittää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan ohjeen nro 13, lakisääteisen raskauttavia olosuhteita koskevan ohjeen. Siinä todetaan, että Basilen rangaistusta määrittäessään, arvioidakseen kuolemanrangaistusta, tuomariston oli ensin yksimielisesti todettava ilman kohtuullista epäilystä, että yksi tai useampi seuraavista raskauvista seikoista on olemassa: 1. Murhasiko vastaaja Elizabeth A. DeCaron toisen puolesta, saadakseen rahaa tai mitä tahansa muuta rahallista arvoa Elizabeth A. DeCarolta tai joltakin muulta. 2. Murhasiko vastaaja Richard DeCaron agenttina tai työntekijänä ja hänen ohjauksestaan Elizabeth A. DeCaron. Vastaaja väittää, että nämä raskauttavat seikat ovat päällekkäisiä. Raskauttavat olosuhteet eivät ole identtiset. Itse asiassa ne korostavat [saman] rikollisen toiminnan eri puolia. State v. Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo. banc); varm. kielletty, 488 U.S. 871 (1988); Valtio v. Viisas 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Ensimmäinen raskauttava tekijä keskittyy siihen, oliko vastaajan motiivi saada rahaa. Toinen pahantekijä keskittyy siihen, tekikö vastaaja rikoksen toisen henkilön asiamiehenä. Eri tekijät ovat saattaneet motivoida vastaajaa. Esitettyjen todisteiden perusteella valamiehistö olisi voinut löytää rangaistusta harkitessaan toisen tai molemmat pahantekijät. Tämä ei välttämättä johda mielivaltaiseen tai oikkaan kuolemanrangaistuksen määräämiseen, kuten Basile ehdottaa. IX. Basile väittää, että Missourin kuolinsääntö ja sen suhteellisuuden tarkistamista koskevat määräykset loukkaavat hänen perustuslaillisia oikeuksiaan yhtäläiseen suojeluun, asianmukaiseen oikeudenkäyntiin, oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja vapauteen julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta. Vastaaja väittää, että tuomioistuimen on verrattava Basilen tuomioita tuomioihin, jotka on määrätty vastaavassa asemassa oleville vastaajille, jotka eivät saaneet kuolemanrangaistusta varmistaakseen, ettei hänen kuolemantuomionsa ole suhteeton ja varmistaakseen tarkoituksenmukaisen perustan erottaa ne harvat tapaukset, joissa [kuolemanrangaistus ] määrätään monista tapauksista, joissa sitä ei ole. Gregg v. Georgia 428 U.S. 153, 198 (1976). Tämän väitteen tueksi Basile toistaa tosiasiat, joihin on vedottu muiden perusteiden yhteydessä. Erityisesti hän luottaa uhrin äidin ja sisaren antamaan uhrin iskulausuntoon ja siihen, että uhrin äiti syventyi väärin uskonnollisiin asioihin uhrin iskulausunnon aikana. Vastaaja sekoittaa kaksi väitettä. Ensimmäinen on se, uskooko tuomioistuin, että kuolemantuomio tuomittiin intohimon, ennakkoluulojen tai mielivaltaisten tekijöiden vuoksi. Tuomioistuin, tutkittuaan koko yli 2 500 sivun asiakirjan, mukaan lukien suhteellisen harvat sivut, jotka on omistettu uhrin vaikutuksen todisteille, päättelee, että rangaistusta ei määrätty intohimon, ennakkoluulojen tai mielivaltaisten tekijöiden vuoksi. Lisäksi tuomioistuin päättelee, että tämä tapaus on samanlainen kuin muut tapaukset, joissa kuolemanrangaistus määrättiin, kun murha tehtiin palkasta, State v. Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); varm. kielletty, 459 U.S. 1188 (1983) ja Osavaltio v. Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo. banc 1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1009 (1985), tai jos vastaaja teki rikoksen saadakseen taloudellista hyötyä, State v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); varm. kielletty, ___ U.S. ___, ___ S.Ct. ___, nro 96-7081 (18. helmikuuta 1997); Tuhkaa , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc); varm. kielletty ___ U.S. ___, 117 S.Ct. 307 (1996); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); varm. kielletty, ___ U.S. ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Valtio v. Viisas , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); varm. kielletty, ___ U.S. ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Kuolemantuomio ei ole suhteeton. Toiseksi, toisin kuin Basile väittää, suhteellisuusarviomme sisälsi
565.035 ei vaadi perustuslakia. Ramsey, 864 S.W.2d 328; Kutoja , 912 S.W. 2d kohdassa 522; State v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo. banc 1996); State v. Whitfield , ___ S.W.2d ___ (nro 77067, päätetty 21. tammikuuta 1997), slip op. klo 19-20. Basilen väite, jonka mukaan oli perustuslain vastaista verrata tätä tapausta muihin vastaaviin tapauksiin, joissa kuolemanrangaistus määrättiin, on perusteeton. X. Basile väittää, että hovioikeus teki virheen kumoaessaan hänen säännön 29.15 mukaisen esityksensä. Hän väittää, että hänen puolustajansa oli tehoton, kun hän ei ole aiheuttanut myötätuntoa hänen syyllisyysvaiheen loppupuheessaan, mikä olisi estänyt kuolemantuomion tuomitsemisen rangaistusvaiheessa. Kuten aiemmin on todettu, puolustajan strategiana oli esittää Basile autovarkaana, ei murhaajana. Syyllisyysvaiheen päätteeksi hän esitti kommentteja, jotka olivat johdonmukaisia tämän strategisen päätöksen kanssa. Erityisesti hänen päätöspuheenvuoronsa sisälsi seuraavat: Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä, pidätkö Dan Basilesta vai et. Koska alistun sinulle, että sinun ei pitäisi. Ja että häntä pitäisi ja tullaan rankaisemaan siitä, mitä hän on tehnyt. . . . Dan on koulussa. Hän yrittää jakaa [sic] autot, myydä osia autoon. Sitä Dan tekee. . . . Dan Basile aikoo varastaa joitain autoja. Hän aikoo erottaa heidät. Se on hänen M.O. Kuten aiemmin todettiin, puolustajalla on laajat liikkumavarat tietyn oikeudenkäyntistrategian kehittämisessä ja edistämisessä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa tähän strategiaan sisältyi myönnytys, jonka mukaan Basile oli varas. Väite oli yhdenmukainen tämän puolustusteorian kanssa. Sellaisenaan se ei ollut tehotonta avustajan apu, koska se ei saanut aikaan myötätuntoa tuomaristossa syyllisyysvaiheen aikana. XI. Basile väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se hyväksyi syyttäjän ehdottamat tosiseikat ja lailliset johtopäätökset sanatarkasti. Tietue ei tue tätä väitettä. Vaikka tuomioistuin olisi mallintanut havainnot ja johtopäätöksensä syyttäjän ehdotusten mukaan, se ei kuitenkaan ole virhe, kunhan tuomioistuin on harkiten ja huolellisesti harkinnut ehdotetut havainnot ja yhtynyt niiden sisältöön. valtio vastaan valkoinen , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo. banc 1994). Mikään ei viittaa siihen, etteikö näin olisi tapahtunut tässä tapauksessa. XII. Basile väittää, että käräjäoikeus teki virheen kumoaessaan hänen vaatimuksensa syytteen kumoamisesta ja tapauksen hylkäämisestä sillä pelkällä väitteellä, että Missourin kuolemantuomiosäännöt ovat perustuslain vastaisia, koska osavaltio voi luopua kuolemanrangaistuksesta halutessaan ja koska kuolemanrangaistus on perusteeton. keinona saavuttaa mikä tahansa laillinen hallituksen tavoite. Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että syyttäjän harkintavalta ei ole peruste osavaltion kuolemanrangaistuksen mitätöimiselle. Gregg , 428 U.S., s. 199. Siksi vastaajan vaatimuksen ensimmäinen osa on hylättävä. Toisen näkökohdan osalta tuomioistuimemme ovat toistuvasti katsoneet, että lakisääteinen kuolemanrangaistusjärjestelmämme ei ole perustuslain vastainen. Esimerkiksi Weaver , 912 S.W.2d, 521-22. Kolmanneksi minkä tahansa rangaistusjärjestelmän tavoitteiden joukossa on pelote ja rangaistus. Ei ole luonnostaan kohtuutonta sanoa, että kuolemanrangaistus edistää näitä tavoitteita. XIII. Basile hyökkää ohjeen nro 4, kohtuullisen epäilyn ohjeen, antamista vastaan väittäen, että se loukkaa hänen liittovaltion perustuslaillisia oikeuksiaan. Tämä väite on esitetty ja hylätty useaan otteeseen. Katso esim. Copeland ., 928 S.W.2d 854; Chambers , 891 S.W.2d at 105. Laajennettua keskustelua ei tarvita. XIV. Basile väittää, että häneltä evättiin perustuslailliset oikeutensa asianmukaiseen oikeudenkäyntiin ja vapauteen julmasta ja epätavallisesta rangaistuksesta, koska häntä evättiin läsnä hänen säännön 29.15 mukaisessa kuulemisessa. Säännön 29.15 mukainen esitys on siviilioikeudellinen menettely, eikä säännön tai perustuslain mukaan ole oikeutta olla läsnä. Leisure v. State , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo. banc); varm. kielletty 506 US 923 (1992); Sääntö 29.15(h) . PÄÄTELMÄ Kaikista edellä mainituista syistä tuomiot vahvistetaan. |
