Daniel Clate Acker murhaajien tietosanakirja

TEXASIN RIKOSOIKEUSTUOMIOISTUIN

EI. 74,109

DANIEL CLATE ACKER , Valittaja

kuka on Hanna Rhodenin vauvan isä

sisään.

TEXASIN VALTIO

SUORASTA VALITUKSESTA LÄH HOPKINS LÄÄNI

Valittaja tuomittiin murhasta.⁽¹⁾Tuomariston vastausten mukaisesti Texasin rikosprosessilain 37.071 §§2(b) ja 2(e) pykälässä esitettyihin erityiskysymyksiin oikeudenkäyntituomari tuomitsi valittajan kuolemaan.⁽²⁾Suora valitus tuomioistuimeen on automaattinen.⁽³⁾Valittaja nostaa kuusi virhepisteitä. Me voimme vahvistaa .

Uhri, Marquette ('Markie') George, oli valittajan tyttöystävä, mutta heillä oli myrskyinen suhde. Illalla 11. maaliskuuta 2000 he olivat ystäviensä ja sukulaisensa kanssa Bustin' Loosen yökerhossa.

Mary Peugh näki kaukaa heidän kahden riitelevän. Väittelyn jälkeen valittaja käveli takaisin Peugh'n pöytään ja huomautti: 'Aion tappaa sen nartun.' Osoittaen uhria valittaja käski myöhemmin Timothy Masonia kertomaan Markielle, että valittaja aikoi tappaa hänet.

Dorcus Vititow, valittajan vanhempi sisar, todisti, että valittaja oli erittäin mustasukkainen ja hänet potkittiin lopulta yökerhosta käytöksensä vuoksi. Valittaja palasi useita kertoja ja tiedusteli Markien olinpaikasta, ja ainakin kerran Vititow käski häntä pysymään poissa seurasta. Vititow ja valittaja poistuivat tiloista yhdessä, kun klubi suljettiin kello 1:00 aamulla.

Aiemmin samana iltana Vititow oli ottanut veitsen pois valittajalta, ja valittaja pyysi myöhemmin veitsen palauttamista.⁽⁴⁾Kun valittaja pyysi veitsen palauttamista, Vititow väitti (väärin), ettei hänellä ollut sitä.⁽⁵⁾Valittaja piti kirvestä ylhäällä ja vastasi: 'En tarvitse sitä veistä. Jos löydän hänet toisen miehen kanssa, he maksavat.

Myöhemmin samana aamuna valittaja etsi edelleen uhria. Hän uskoi naisen viettäneen yön toisen miehen luona, ja hän sanoi, että kun hän löytää heidät, hän hakkaisi heidät ja teki heistä esimerkin, koska kukaan ei aio tehdä hänestä hullua.

Noin kello 9.15 valittaja ilmestyi uhrin vanhempien kotiin ja tiedusteli uhrin olinpaikasta. Uhrin äiti Lila Seawright kertoi valittajalle, ettei ollut nähnyt häntä. Valittaja kertoi Seawrightille, ettei hän tiennyt, mitä hän tekisi ilman Markieta. Lisäksi hän kertoi hänelle, että jos Markie olisi pysynyt poissa sinä yönä, niin kaikki oli hyvin, mutta 'jos saan selville, että hän oli jonkun kanssa, tapan heidät.' Järkyttynyt Seawright vastasi, että 'ei ole ketään, jonka vuoksi tappaa ja mennä kynään.' Valittaja kohautti olkapäitään ja vastasi: 'Kynäelämä ei ole mitään. Ei siinä mitään.'

Thomas Smiddy todisti, että uhri asui asuntovaunussa asuntovaunupuistossa. Smiddy oli yksi hänen naapureistaan. Klo 10.45-11.00 uhri saapui kotiinsa miehen kanssa, joka ei ollut valittaja. Tämä mies jätti hänet pois ja lähti. Valittaja tuli ulos kotoa tapaamaan häntä, ja he menivät sisään.

Kaksikymmentä-kolmekymmentä minuuttia myöhemmin Markie juoksi ulos kotoa ja Smiddyn luo. Hän piiloutui Smiddyn vaimon taakse ja huusi, että he soittaisivat sheriffille. Valittaja seurasi ja otti uhrin kiinni. Hän nosti hänet, heitti hänet olkapäälleen ja kantoi lava-autoonsa. Sitten hän pakotti uhrin kuorma-autoon - jakson Smiddy kuvaili 'kuten kissan laittamista kylpyammeeseen'. Valittaja ajoi pois ja hänen kuorma-autonsa kääntyi ojasta sisään ja ulos. Smiddy soitti sheriffille.⁽⁶⁾

Joskus kello 11.00–11.30 Brodie Young, 65-vuotias mies, ajoi County Roadilla 3519 ohi Sedill Ferrellin meijerin, kun hän näki miehen vetävän naisen käsivarresta ulos. lava-auton matkustajan puolelle ja aseta hänet maahan. Young meni sheriffin toimistoon raportoimaan tapauksesta, mutta joku oli jo ilmoittanut siitä.

Sedill Ferrell löysi uhrin ruumiin maassa makaamassa. Hän meni puhelimeen, soitti poliisille, palasi ruumiin luo ja odotti, kunnes viranomaiset saapuivat. Toney Hurley, Hopkinsin piirikunnan sheriffin toimiston päätutkija, todisti, että valittaja löydettiin tieltä noin kymmenen mailin päässä uhrin ruumiin sijainnista.

Tri Morna Gonsoulin, lääkärintutkija, suoritti ruumiinavauksen. Hän todisti löytäneensä vammoja niskasta, jotka osoittivat merkittävää verenvuotoa. Vasemmassa silmässä oli petekioita - pieniä verenvuotoja silmää ympäröivissä kapillaareissa. Molemmat vammat olivat merkkejä kuristumisesta.

Hän havaitsi myös tylpän voiman aiheuttamia vammoja ruumiista: Pää oli murtunut, ja kasvoissa oli murtumia. Kallon pohja murtui joka puolelta. Todettiin kylkiluiden murtumia ja solisluun murtumia, sisäisiä vammoja vartalossa, haavaumia ja avoimia haavoja sydämessä, keuhkojen ja maksan repeämiä sekä syvää vammaa oikeassa alaosassa. Sydämen ympärillä oleva pussi repeytyi auki, päävaltimon segmentti repesi kahteen osaan, ja verta oli rinnassa ja vatsaonteloissa. Myös vartalossa oli hankaumia, mukaan lukien poskessa ja leuassa. Tämä todistus oli yhdenmukainen ruumiinavausraportin kanssa,⁽⁷⁾joka päätyi seuraavaan tulokseen:

Mielestämme Marquette George, 33-vuotias valkoinen nainen, kuoli murhaan perustuvan väkivallan seurauksena, mukaan lukien kuristaminen. Useat tunnistetuista vammoista voivat olla johdonmukaisia ​​tylpän voiman aiheuttaman vamman kanssa, joka johtuu törmäyksestä moottoriajoneuvoon tai siitä sinkoutumisesta. Jotkut vammat (erityisesti niskan ja perineumin vammat) eivät johdu ajoneuvosta irtoamisesta tai siihen törmäyksestä; niskassa havaitut vammat vastaavat paremmin kuristumista.

Lisäksi useiden hiertymien kuiva pergamenttimainen ulkonäkö, oikean jalan haavan haavaumien puuttuminen, aivoverenvuodon vähäisyys ja ruumiinontelon verenvuodon määrä suhteessa vammojen vakavuuteen viittaavat siihen, että nämä vammat on saatu post mortem tai perimortem. Nämä havainnot huomioon ottaen on todennäköistä, että vainaja kuristui ja luultavasti kuoli tai melkein kuoli ennen kuin hänet pudotettiin ajoneuvosta.

Ristikuulustelussa Gonsoulin myönsi, että aivorungon murskaaminen - mikä tapahtui täällä - oli sen tyyppinen vamma, joka aiheuttaisi välittömän kuoleman estämällä sydämen lyömisen ja voisi siten selittää verenvuodon puuttumisen muissa kehon osissa.

Lääkäri todisti myös, että oli mahdollista saada havaitut niskavammat ja selviytyä. Uudelleenohjauksessa lääkäri kuitenkin totesi, että niskavammat olivat niin vakavia, että niistä kärsinyt henkilö olisi ollut toimintakyvytön ja saattanut olla aivokuollut, vaikka sydän vielä hakkaisi. Gonsoulin todisti myös, että niskavammat tapahtuivat muutaman tunnin sisällä uhrin kuolemasta.

Valittaja todisti oikeudenkäynnissä. Hän kiisti kuristaneensa uhria ja kielsi puristaneensa tai tarttuneensa hänen kaulaansa. Hän myönsi kantaneensa uhrin kuorma-autolle, mutta väitti, että hän ryömi sisään, kun hän avasi kuljettajan puolen oven. Hän todisti lisäksi, että kun hän käynnisti kuorma-auton ja alkoi vetäytyä ulos, uhri yritti hypätä ulos, mutta hän veti hänet takaisin. Myöhemmin uhri yritti hypätä ulos toisen kerran, mutta häntä estettiin tekemästä niin. Valittaja todisti, että uhri lopulta onnistui kolmannella yrityksellä hypätä ulos:

K. Mitä sitten tapahtui?

V. Samaan aikaan auto ohitti minut, hän hyppäsi lavasta.

K. Mitä tapahtui? Mitä teit kun hän hyppäsi?

V. No, tein kolme eri asiaa samaan aikaan.

K. Mitä ne asiat olivat?

V. Kumarsin yli ja yritin tarttua häneen. tuskin koskein häneen. En koskaan saanut hänestä kiinni. huusin hänen nimeään. Huusin Markielle yrittäessäni tarttua häneen ja poljin jarrua vasemmalla jalallani. Kun poljin jarrua vasemmalla jalallani, se heitti minut alas kuorma-auton istuimelle. Nostin takaisin ylös. Otin vasempaan jalkaani ja työnsin kytkimen sisään ja pysähdyin niin nopeasti kuin pystyin pysähtymään.

K. Mitä sitten tapahtui?

stephanie huono tyttöklubilta 2016

V. Minun täytyi pysähtyä melkein kokonaan saadakseni kuorma-auton peruuttamaan.

K. Mitä sitten tapahtui?

V. Tiedät minkä tahansa auton, sinun on pysähdyttävä kokonaan, jotta voit peruuttaa.

K. Mitä teit?

V. Peruin niin nopeasti kuin pystyin.

Valittaja todisti lisäksi, että hän navigoi takaisin uhrin makaamaan paikkaan ja löysi hänet kasvot alaspäin maahan. Hän todisti, ettei hän ajanut hänen päälleen kuorma-autollaan.

Virheen kaksi valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen hyväksyessään esittelytarkoituksessa videonauhoitettua uudelleenesitystä todistajasta, joka ajoi ohi ja katseli jonkun poistavan ruumista lava-autosta. Väitteiden yhteenvedossa valittaja valittaa, ettei videonauhan todentamiseksi tarjottu todisteita eikä todisteita siitä, miten tai milloin nauha tehtiin tai kuka sen teki. Valittajan väite on kokonaisuudessaan seuraava:

Videonauhan hyväksyttävyys riippuu siitä, että todistaja tunnistaa sen tarkaksi kuvaukseksi tapahtumasta ja henkilö, joka tietää, että videonauha on oikea esitys näistä tosiseikoista, vahvistaa. Kessler v. Fanning , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, ei lemmikkieläimiä). Kukaan ei todistanut olosuhteista, jotka liittyvät ohjelmointiin ja uudelleenesityksen perustamiseen; ja herra Young todisti vain, että 'se on melko lähellä sitä, mitä näin sinä päivänä.' Se todellakin on.' (19.216.6). Näin ollen tällaista nauhaa ei ole varmennettu R. 901(b)(1) T.R.E. Webb v. osavaltio , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Oikeudenkäynnissä osavaltio kuulusteli Youngia kohtaamisen videonauhoitetusta toistosta:

K. Onko sinulla ollut tilaisuus, herra Young, nähdä videonauhaa, joka on tehty näyttämään ajomatkasi, jolla kuljit noutovaunulla tien päällä, kuten se oli sinä päivänä?

A. Kyllä.

K. Näyttääkö videonauha reilusti ja tarkasti, mitä sinä näit sinä päivänä?

V. Aivan oikein.

K. Onko siinä nauhassa jotain poikkeavaa, minkä voit havaita katsomalla sitä?

A. Ei. Ainoa asia siinä näytti siltä, ​​että se oli hieman selkeämpi sinä päivänä, kun aurinko paistoi, kuin nauha näyttää. Mutta muuten se ei ollut erilaista. Ei mitään eroa nauhassa.

Sen jälkeen kun valtio tarjosi videonauhan, valittaja vastusti, että 'olosuhteet eivät silloin olleet riittävän samankaltaiset tämän nauhan sisäänpääsyn mahdollistamiseksi'. Valittaja otti sitten todistajan voir dire. Kuultuaan todistajaa hänen näkemästään sinä päivänä ja hänen kyvystään tarkkailla tapahtumia, valittaja kysyi: 'Mutta videonauhalla oleva ei ole aivan sitä, mitä näit sinä päivänä, eikö niin?' Young vastasi: 'Se on melko lähellä sitä, mitä näin sinä päivänä. Se todellakin on.' Valittaja vastusti sitten: '[Minä] se ei ole merkittävästi samanlainen kuin tapahtuma tai se, mitä hän näki sinä päivänä. Uskon, että se olisi hämmentävää tuomaristolle, koska se, mitä hän aikoo todistaa, ei ole sitä, mitä tällä nauhalla on.

Valittajan vastaväite oikeudenkäynnissä oli, että videonauhoitettu uudelleenesitys ei ollut merkittävästi samanlainen kuin todistajan havaitsemat tapahtumat.⁽⁸⁾Valittaja ei selitä, miten videonauha eroaa Youngin tapahtumien kuvauksesta. Young todisti, että videonauha oli käytännössä identtinen hänen näkemäänsä, paitsi että valaistus oli parempi varsinaisten tapahtumien aikana kuin videonauhan toistossa. Käräjäoikeus saattoi harkintansa rajoissa päätellä, että videonauhan kuvaus oli itse asiassa merkittävästi samankaltainen kuin todistajan näkemät tapahtumat.⁽⁹⁾

Mitä tulee valittajan valitukseen, jonka mukaan kukaan ei todistanut nauhan tekemiseen liittyvistä olosuhteista (kuka, mitä, milloin, missä jne.), tätä valitusta ei tehty oikeudenkäynnissä, joten se hylätään valituksen yhteydessä.⁽¹⁰⁾Virhekohta kaksi ohitetaan.

Kolmannen virheen osalta valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään hyväksymästä lääkärintarkastajan asiakirjoista tehtyjä muistiinpanoja. Hän väittää, että hänellä oli oikeus hyväksyä muistiinpanot valinnaisen täydellisyyden säännön mukaisesti. Valittajan väite on kokonaisuudessaan seuraava:

Kun yksi osapuoli esittelee osan jostain kirjoituksesta, vastapuoli voi esitellä loput. Sääntö 107, T.R.E. Oikeus myönsi todisteeksi valtion ruumiinavausraportin. (20.224.15). Siksi puolustukselle tulisi antaa lupa tarjota muita kirjoituksia tohtori Gonsoulinin tiedostossa, joissa selitetään ruumiinavausraportin sisältö, jos nämä kirjoitukset ovat välttämättömiä, jotta tuomaristo ei antaisi väärän kuvan raportista. Credille v. State , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Tex. App.-Houston [14^thPiir. 1996, lemmikki. viite). Lausunnot DX-13:ssa s. 2 ja 3 voitiin helposti lukea ristiriidassa tohtori Gonsoulinin ruumiinavausraportissa antaman lausunnon kanssa, jonka mukaan vammat eivät olleet yhdenmukaisia ​​'ajoneuvon törmäyksen aiheuttaman sinkoutumisen kanssa'. SX-54 p. 7.

Valittaja ei anna viittauksia ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökseen, jossa se kieltäytyi hyväksymästä muistiinpanoja, tai valittajan vastustamiseen tätä päätöstä vastaan. Valittaja ei myöskään kerro, kuinka nämä muistiinpanot selittävät ruumiinavausraportin tai miksi ne ovat tarpeellisia selvityksen täydellisen ymmärtämisen tai väärän vaikutelman välttämiseksi. Vaikka valittaja väittää, että jotkin muistiinpanoihin sisältyvistä lausunnoista ovat ristiriidassa ruumiinavausraportin päätelmien kanssa, hän ei täsmennä, mitkä lausunnot ovat ristiriidassa lausunnon kanssa. Mutta huolimatta siitä, että tämä virhekohta on puutteellisesti selostettu useilta osin,^(yksitoista)käsittelemme ansioita.

Valinnaisen täydellisyyden sääntö sisältää:

Kun osa toimesta, julistuksesta, keskustelusta, kirjallisesta tai tallennetusta lausunnosta on todisteena annettu toisen osapuolen toimesta, toinen voi tiedustella samaa asiaa koskevaa kokonaisuutta ja muuta tarpeellista tekoa, julistusta, kirjallista tai tallennettua lausuntoa sen täysin ymmärtämiseksi tai selittämiseksi voidaan esittää myös todisteena, sillä kirjettä luettaessa voidaan antaa kaikki samaa aihetta koskevat kirjeet samojen osapuolten välillä. 'Kirjallinen tai tallennettu lausunto' sisältää talletukset.⁽¹²⁾

Muistiinpanot sisältävät kaksi lausuntoa (toisella ja kolmannella sivulla), joita voidaan pitää valittajan kannalta hyödyllisinä: (1) lainvalvontaviranomaiset tunsivat uhrin aikaisemmista pidätyksistä, mukaan lukien tapaus huumelaboratoriossa viikkoa aiemmin, ja (2) ) valittaja ilmoitti, että uhri oli hypännyt ulos kuorma-autosta omasta tahdostaan. Molempia väitteitä ei voida hyväksyä sellaisenaan: ensimmäinen on sekä kuulopuhetta että luonteeltaan todisteita ja toinen on vähintään kaksinkertainen kuulo.⁽¹³⁾Kummallakaan näistä lausunnoista ei ole mitään vaikutusta ruumiinavausraportin päätelmien luotettavuuteen, koska ne perustuvat uhrin vammojen lääketieteelliseen analyysiin. Uhrin yhteys laittomiin huumeisiin ja vastaajan lausunto hyppäämisestä eivät muuta uhrin saamien vammojen luonnetta. Lisäksi valittajan valituksessa esittämä väite, jonka mukaan lausunnot 'voi helposti lukea ristiriidassa tohtori Gonsoulinin ruumiinavausraportissaan antaman lausunnon kanssa, jonka mukaan vammat eivät olleet johdonmukaisia ​​'ajoneuvon törmäyksestä paiskauksen kanssa', on jonkin verran harhaanjohtava. Lääkäri totesi, että jotkut vammat liittyivät ulosheittoon ja toiset eivät. Joka tapauksessa muistiinpanoissa olevat lausunnot eivät olleet välttämättömiä selvityksen selittämiseksi, eikä muistiinpanojen pois jättäminen luonut väärää vaikutelmaa. Vaikka valittajan omahyväinen lausunto oli ristiriidassa ruumiinavausraportin päätelmien kanssa, todisteita ei voida hyväksyä valinnaisen täydellisyyden säännön mukaisesti yksinkertaisesti siksi, että se voi johtaa erilaiseen johtopäätökseen kuin muut hyväksytyt todisteet.⁽¹⁴⁾Virhekohta kolme ohitetaan.

Virheen neljässä kohdassa valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen kieltäytyessään esittämästä pyydettyjä vähäisempiä rikossyytteitä taposta ja rikollisesta tuottamuksesta tehdystä henkirikoksesta. Tätä koskevassa väitteessään hän väittää myös, että tuomioistuin teki virheen sulkeessaan pois todisteita siitä, että uhri oli kaksi viikkoa aiemmin yrittänyt hypätä ulos kuorma-autostaan ​​sen ollessa liikkeessä. Valittaja väittää, että nämä poissuljetut todisteet olisivat lisänneet hänen pyyntöään saada vähäisempiä rikosohjeita osoittamalla valittajan mielentilan väitetyn rikoksen tekohetkellä.

Oletetaan ilman päätöstä, että pyydettyjen ohjeiden kieltämisessä ja todisteiden poissulkemisessa tapahtui virhe. Siirrymme haitalliseen kysymykseen. Tuomariston ohjeisiin liittyvien virheiden osalta tarkastelemme 'jotakin haittaa' -standardia Almanza v. Osavaltio .^{(viisitoista)}Alla Almanza , määritämme, oliko todellista vahinkoa teoreettisen sijaan.⁽¹⁶⁾Vaikka valittaja ei väitä todisteiden poissulkemista virheeksi, joka on riippumaton pyydettyjen valamiehistön ohjeiden epäämisestä, siltä osin kuin hänen vaatimuksensa voidaan tulkita itsenäiseksi, tarkastelemme vaatimusta 'substantial rights' -standardin mukaisesti perustuslaittomien virheiden varalta. , joka on esitetty Texasin valitusmenettelyn säännössä 44.2(b).⁽¹⁷⁾Todisteiden hyväksymistä varten tämä standardi edellyttää, että muutoksenhakutuomioistuin määrittää, oliko virheellä 'olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutus valamiehistön tuomion määrittämiseen'.⁽¹⁸⁾Molempien vahinkostandardien osalta muutoksenhakutuomioistuin suorittaa oman tarkastuksensa asettamatta todistustaakkaa kummallekaan osapuolelle.⁽¹⁹⁾

Käräjäoikeus antoi murhasta vähäisempiä rikosohjeita^{(kaksikymmentä)}ja sieppauksesta. Vaikka valamiehistön hylkääminen puuttuvista vähäisemmistä rikoksista ei aina tee virhettä vaarattomaksi, nämä olosuhteet voivat puhua vahvasti vaarattomuuden toteamisen puolesta.^{(kaksikymmentäyksi)}Kun esitetään joitakin vähäisempiä rikoksia, haitat, joita tavallisesti esiintyy pyydettyjen vähäisempien rikosten ohjeiden toimittamatta jättämisestä - että valamiehistö tuomitsisi suuremmasta rikoksesta huolimatta perustelluista epäilyksistään, koska sillä ei ollut maukasta vaihtoehtoa vapauttamiselle - lievennetään saatavilla olevalla vaarantaa.⁽²²⁾

Tätä tapausta mutkistaa väite, että oli olemassa todisteita pienemmälle rikokselle, jota valamiehistön ei annettu kuulla. Vaikka oletetaan, että kaikki todisteet, olivatpa ne tunnustettuja tai ei, osoittavat uhrin hypänneen liikkuvasta moottoriajoneuvosta, olivat kuitenkin täysin todistusvoimaisia. Äärimmäisen vahingollisia todisteita tuli lääkärintutkijan todistuksesta ja ruumiinavauksesta. Kuten olemme tiivistäneet edellä, lääketieteelliset todisteet osoittivat, että uhri kuristettiin kuolemaan tai lähes kuolemaan, ennen kuin hän sai tylppävoimavammoja. Kuristumisen jälkeen hän ei voinut liikkua, saati sitten hypätä ulos ajoneuvosta. Vaikka olettaisimmekin, että puolustajan suorittama lääkärintutkijan ristikuulustelu nosti esiin mahdollisuuden, että joku voisi saada uhrin niskavamman, selviytyä ja myöhemmin toipua, aika ei riittänyt tällaisen toipumisprosessin toteuttamiseen.

Vahingoittavia lääketieteellisiä todisteita vahvisti edelleen Youngin todistus, jonka mukaan valittaja veti uhrin ruumiin ulos ajoneuvosta ja laski sen maahan. Tarkoituksenmukaisen murhan teoriaa tuki myös neljän eri henkilön todistus, jonka mukaan valittaja ilmaisi aikomuksensa tappaa hänet päivän kuluessa uhrin kuolemasta.

Lisäksi valittajan esittämä todiste oli kaksiteräinen miekka, koska se osoitti hänen väkivaltaisen luonteensa. Todisteena oli uhrin lausunto apulaisseriffille, että hän oli yrittänyt poistua moottoriajoneuvosta, kun hän ja valittaja kulkivat tiellä. Nämä todisteet syntyivät tapahtumasta, joka alkoi Bustin' Loosesta ja laajeni valittajan äidin kotona.⁽²³⁾Matkustellessaan valittajan äidin kotiin valittaja ja Markie riitelivät ja valittaja yritti hakata Markien päätä kuorma-autonsa kojelaudaa vasten. Markie yritti hypätä ulos ajoneuvosta, mutta valittaja veti hänet takaisin sisään. Hänen kasvonsa olivat ulottuneet sentin päähän jalkakäytävästä. Kun he saapuivat valittajan äidin kotiin, riita jatkui. Kuten valittaja ja Markie väittivät, valittajan äiti astui heidän väliinsä. Tämän jälkeen valittaja heitti äitinsä sohvalle. Kun Markie uhkasi soittaa poliisille, valittaja juoksi ulos kotoa liukuvan lasioven läpi rikkoen lasin. Kauhistuneena Markie juoksi naapurin taloon. Hän kertoi naapurilleen, että valittaja oli hullu ja että hän aikoi tappaa hänet. Jos Markien lausunto yrittämisestä hypätä ulos kuorma-autosta myönnettäisiin (kiihtyneenä lausumana),⁽²⁴⁾nämä muut todisteet olisivat olleet hyväksyttäviä sen kanssa.⁽²⁵⁾Päättelemme, että virhe, joka liittyy pyydetyn ohjeen toimittamatta jättämiseen tai valitetun todisteen hyväksymättä jättämiseen, on vaaraton. Virhekohta neljä ohitetaan.

Viidennen virheen kohdalla valittaja väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki virheen sulkeessaan pois puolustustutkijan todistajanlausunnon. Tutkija olisi todennut, että hän päätti henkilökohtaisella kokeilulla valittajan kuljettaman kaltaisella kuorma-autolla, ettei hän päässyt matkustajan oveen ja avata sitä ajon aikana. Valtio väittää, että todistuksella ei ollut merkitystä, koska valittaja ei pystynyt tarjoamaan todisteita, joissa verrattaisiin tutkijan ja valittajan pituutta, painoa, käsivarren pituutta, voimaa, ikää ja fyysistä kuntoa. Vaikka emme välttämättä ole samaa mieltä kaikista valtion tarkistuslistan kohdista, olemme samaa mieltä siitä, että todisteet samankaltaisista fyysisistä ominaisuuksista edellyttävät todisteita, jotta ne ovat merkityksellisiä. Vaikka käräjäoikeudella oli tilaisuus tarkkailla molempia henkilöitä, meillä ei ole tällaista mahdollisuutta valituksen yhteydessä. Koska valittaja ei ole sisällyttänyt asiakirjaan todisteita olennaisista fyysisistä samankaltaisuuksista näiden kahden henkilön välillä, valittaja ei ole osoittanut, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi käyttänyt väärin harkintavaltaansa.

Lisäksi, vaikka virhe olisikin, se olisi vaaratonta. Valtion teoria tapauksesta, kuten avauspuheenvuorossa ja päätöspuheenvuorossa ilmaistaan, oli, että vastaaja kuristi uhrin, veti hänet ulos kuorma-autostaan ​​ja ajoi sitten hänen ruumiinsa yli kuorma-autolla. Uhrin tylpän voiman aiheuttamien vammojen laajuus viittaa siihen, että hän ei saanut niitä pelkästään putoamalla tai työntyessään ulos liikkuvasta kuorma-autosta. Youngin todistus vahvisti myös teoriaa, jonka mukaan uhria ei koskaan työnnetty ulos kuorma-autosta, vaan hänet kuristettiin ja vedettiin myöhemmin ulos kuorma-autosta matkustajan puolelta maahan. Puolustustutkijan vahvistus, jonka mukaan uhria ei olisi voitu työntää ulos kuorma-autosta, ei olisi auttanut valtion tapausta, ja itse asiassa sen olisi voitu katsoa tukevan Youngin todistusta ja valtion teoriaa siitä, että uhri vedettiin ulos autosta. kuorma-auto kuristumisen jälkeen. Virhekohta viisi ohitetaan.

Kuudennen virheen kohdalla valittaja väittää, että syyttäjä on syyllistynyt väärinkäytökseen oikeudenkäynnin aikana. Hänen argumenttinsa tässä kohdassa on kokonaisuudessaan seuraava:

kuinka katsella bgc: tä verkossa ilmaiseksi

Monta kertaa syyttäjä asianajaja kommentoi lausuntoja vastustamatta, kunnes tuomioistuin pyysi häntä esittämään oikeudellisen vastalauseen. Alla on listattu 46 kertaa⁽²⁶⁾oikeudenkäynnin aikana, joka kuvaa [ sic ]yrittää häpäistä joko todistajaa tai puolustajaa. Yksi havainnollistettu esimerkki ei välttämättä ole vahinko. Se on laaja luettelo, joka aiheuttaa vahingon. Seuraavassa luettelossa on viittauksia osaan, sivuun ja riviin esimerkkejä tällaisista syyttäjän virheistä; todistetaan, kuinka Acker ei saanut oikeudenmukaista ja puolueetonta oikeudenkäyntiä. Taide. 36.19 C.C.P.

Tätä väitettä seuraa luettelo 48 tietueviittauksesta. Valittaja ei väitä vastustaneensa näitä väitettyjä syyttäjän väärinkäytöksiä. Hän ei myöskään kerro tarkasti, mikä kussakin näistä tapauksista on sopimatonta, eikä selitä, miten häntä vahingoitettiin.

Olemme käyneet läpi ensimmäiset kaksitoista levyviittausta. Yhdessäkään näistä kahdestatoista tapauksesta valittaja ei vastustanut syyttäjän kommentteja. Toisin kuin valittaja väittää, syyttäjä muotoili ensimmäisen oikeusasteen vastalauseeksi. Toinen ja kolmas tapaus olivat syyttäjän yritystä antaa todistajalle lupa vastata puolustajan esittämään kysymykseen asianajajan keskeytettyä todistajan. Neljännessä ja viidennessä oikeusasteessa syyttäjä vaati, että valittajan sisarta kohdeltaisiin vihamielisenä todistajana valtion suorassa kuulustelussa. Kuudes oikeusaste oli vastaus puolustajan vastalauseeseen, joten syyttäjän ei olisi voinut odottaa oikeudellista vastalausetta.⁽²⁷⁾Jäljelle jäävistä kuudesta tapauksesta neljä oli vastalauseita, joita ei edeltänyt sana 'vastalause', ja osa näistä oli argumentoituja ja mahdollisesti vastalauseita. Yksi tapauksista oli pyyntö kehottaa puolustajaa lopettamaan epäolennaisten kysymysten esittäminen, ja yksi oli pelkkä huomautus.

Jos joissakin myöhemmissä lainauksissa on säilynyt virhe, valittajan vastuulla oli osoittaa mitkä niistä. Lisäksi, jos valittaja yrittää vedota perustavanlaatuiseen virheeseen, jota ei tarvitse vastustaa, hän ei ole väittänyt, että kyseessä on perustavanlaatuinen virhe, hän ei ole perustellut, miksi se on perustavanlaatuinen, eikä ole maininnut mitään oikeudellista auktoriteettia sille, miksi perustavanlaatuinen virhe voisi olla kyseessä. , lukuun ottamatta artiklaa 36.19, jota sovelletaan valamiehistön maksuihin. Ja itse asiassa tarkastelemistamme kahdestatoista tapauksesta vain osa niistä näyttää olevan mahdollisesti vastenmielisiä. Valittaja ei ole kuvaillut riittävästi tätä virhekohtaa.⁽²⁸⁾Virhekohta kuusi ohitetaan.

Ensimmäisen virheen kohdalla valittaja väittää, että lakisääteinen kuolemanrangaistusjärjestelmä on perustuslain vastainen useista syistä: (1) se rajoittaa tuomariston harkintaa erityiskysymyksissä, jolloin tuomaristo ei voi ottaa huomioon kaikkia olemassa olevia lieventäviä olosuhteita ja panna niitä täytäntöön. vastaajaan liittyen, (2) se hillitsee vastaajan kykyä esittää asiaankuuluvia lieventäviä todisteita valamiehistölle, mikä estää vastaajalta tehokkaan avustajan avun, (3) se antaa syyttäjille esteetön harkintavalta päättää, vaativatko ne kuolemanrangaistusta jossakin tietyssä asiassa. (4) se ei tarjoa mahdollisuutta elinkautiseen vankeuteen ilman ehdonalaisuutta, mikä käytännössä varmistaa, että valamiehistö määrää kuolemantuomion, (5) se sallii tuomittamattomien ulkopuolisten rikosten hyväksymisen rangaistuksen yhteydessä, mikä rikkoo kohonnutta luotettavuusvaatimusta kahdeksas ja neljästoista muutos sekä neljäntoista muutoksen yhtäläinen suojalauseke.

Valittaja ei selitä, kuinka nykyinen järjestelmä rajoittaa tuomariston harkintaa erityiskysymyksissä tai miksi tällainen rajoitus rikkoo perustuslakia. Hän ei selitä, kuinka nykyinen järjestelmä estää tuomaristoa ottamasta huomioon ja toteuttamasta kaikkia lieventäviä seikkoja. Hän ei myöskään selitä, kuinka nykyinen järjestelmä vaikuttaa vastaajan kykyyn esittää asiaankuuluvia lieventäviä todisteita. Hän ei selitä, kuinka syyttäjän vapaa harkintavalta vaatia kuolemanrangaistusta rikkoo perustuslakia, eikä myöskään selitä, miksi elinikäisen ehdonalaisen vapauden puuttuminen takaa kuolemantuomion. Hän ei myöskään selitä, kuinka tuomittamattomien rikosten myöntäminen rangaistuksen yhteydessä loukkaa 'lisättyä luotettavuutta'⁽²⁹⁾vaatimuksen tai Yhdysvaltojen perustuslain yhtäläisen suojan lausekkeen. Hänen väitteensä tässä kohdassa ovat pohjimmiltaan pro forma , ja sellaisenaan heille ei ole annettu riittävästi tietoa.⁽³⁰⁾

Käräjäoikeuden tuomio vahvistetaan.

KELLER, puheenjohtaja

Toimituspäivämäärä: 26. marraskuuta 2003

Älä julkaise

*****

1. Tex. rikoslaki §19.03(a).

2. 37.071 artiklan 2 kohdan g alakohta. Ellei toisin mainita, kaikki viittaukset artikloihin viittaavat rikosprosessilakiin.

3. 37.071 artiklan 2 kohdan h alakohta.

4. Valtion suorittaman suoran tutkinnan aikana Vititow oli haluton todistamaan tapahtuman yksityiskohdista, mutta valtio kohteli häntä vihamielisenä todistajana ja sai nämä yksityiskohdat esiin johtavilla kysymyksillä ja aikaisempien lausuntojen avulla.

5. Kun valtio kysyi, miksi hän kieltäytyi antamasta veistä takaisin, Vititow väitti kieltäytyneensä antamasta niin, koska veitsi todella kuului Markielle.

6. Smiddyn vaimo Alicia Smiddy antoi myöhemmin samanlaisen todistuksen.

7. Vaikka Gonsoulin vastasi ruumiinavauksen suorittamisesta, useat muut lääkärit allekirjoittivat myös raportin.

8. Epäilemme, voidaanko esitettyä vastalausetta luonnehtia oikeaksi todentamiseksi työjärjestyksen 901 säännön mukaisesti eikä 401 tai 403 säännön mukaiseksi merkityksellisyydeksi tai haitalliseksi. Ottaen huomioon näkemyksemme tästä asiasta, meidän ei tarvitse käsitellä tätä kysymystä tässä.

9. Willover v. State , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (valitustuomioistuimen on vahvistettava ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös, jos asiakirjat tukevat sitä kohtuudella); katso myös Guzman v. State , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997) ('tutkintatuomioistuimilla on laaja harkintavalta todistuspäätöksissään, ja... ne ovat yleensä parhaimmassa asemassa kysyäkseen, pitäisikö tietyt todisteet hyväksyä vai hylätä' ').

10. Tex. R. Evid. 103(a)(1).

yksitoista. Tex. R. App. P. 38.1(h) ('Sivuston tulee sisältää selkeä ja ytimekäs perustelu esitetyille väitteille sekä asianmukaiset viittaukset viranomaisille ja pöytäkirjaan').

on silkkitie, jota käytetään edelleen tänään

12. Tex. R. Evid. 107.

13. Katso Tex. R. Evid. 404 ja 801, ja seq.

14. Katso Allridge v. State , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (kielteisten todisteiden esittäminen ei tehnyt vastaajan omatoimisista kuulopuheista hyväksyttäviä valinnaisen täydellisyyden säännön mukaisesti).

viisitoista. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey v. osavaltio , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Säännön 44.2(b) mukaan: 'Muut virheet, puutteet, epäsäännöllisyydet tai poikkeamat, jotka eivät vaikuta olennaisiin oikeuksiin, on jätettävä huomiotta.'

18. Kuningas vastaan ​​osavaltio , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997) (viittaus Kotteakos v. Yhdysvallat 328 U.S. 750 (1946)).

19. Ovalle v. Pysyä , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson v. State , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

kaksikymmentä. Esitetty murhateoria oli tahallinen tai tietoinen tappaminen.

kaksikymmentäyksi. Saunders v. State , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Id. osoitteessa 572.

23. Kerromme tapauksen, koska Markie kertoi sen kahdelle todistajalle: apulaisseriffille ja naapurille. Vaikka valittaja tarjosi oikeudenkäynnissä molempien todistajien todistukset ja käräjäoikeus sulki molempien todistajien todistukset, valittaja valittaa valituksessaan vain apulaisseriffin lausunnon jättämisestä pois.

24. Vastauksena valtion kuulopuhelauseeseen vastaaja tarjosi todisteita kiihtyneenä lausumana. Katso Tex. R. Evid. 803(2).

25. Tex. R. Evid. 107.

26. Itse asiassa viittauksia on neljäkymmentäkahdeksan.

27. Viides oikeusaste oli myös vastaus puolustajan vastalauseeseen.

28. Katso Tex. R. App. P. 38.1(h).

29. Oletettavasti tämä on viittaus kahdeksannen lisäyksen kieltoon julmia ja epätavallisia rangaistuksia vastaan.

30. Katso Tex. R. App. P. 38.1(h).