| Yhteenveto:
Bedford ja Gwen Toepfert olivat sekaantuneet suhteeseen, mutta vuonna 1984 he erosivat toisistaan. Bedfordin tunteet Gweniä kohtaan kuitenkin säilyivät, mikä sai hänet yrittämään herättää aikaisemman romanssimme uudelleen. Hän vieraili hänen asunnossaan lahjoittaen ja toivoen voivansa hyvittää, mutta sai tietää, että Gwenin uusi poikaystävä John Smith oli jo siellä. Kolme päivää myöhemmin hän yritti uudelleen. Hän soitti Gwenin asuntoon vain saadakseen tietää tämän kämppäkaverilta Jo Annilta, että Gwen oli unessa ja Smith oli hänen kanssaan. Noin kello 2.30 Jo Ann heräsi laukausten ja huutojen ääniin. Ilmeisesti Gwenin hylkäämisen voitettuna Bedford astui asuntoonsa aseistettuna .38-revolverilla ja haulikolla, ampui John Smithin lyhyen kamppailun jälkeen ja ampui sitten Gwenin. Lähitaistelun aikana Gwen juoksi Funkin makuuhuoneeseen huutaen, että häntä oli ammuttu. Bedford löysi hänet sieltä ja ampui hänet uudelleen haulikolla. John ja Gwen kuolivat molemmat laukauksiin. Bedford pakeni Tennesseen, jossa hänet pidätettiin ja hän tunnusti. Lainaukset:
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Suora valitus)
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. kierros 2009). (Habeas) Viimeinen/erikoisateria:
Bedford ei pyytänyt erityistä ateriaa, mutta hänellä oli säännöllinen vankila-ateria, joka sisälsi appelsiinia, graham-keksejä, naurisvihreitä, uuninruskeita perunoita ja vehnäleipää. Hän sai erikoistoivomuksena kahden litran kolapullon. 29-vuotias Brian Lee Golsby
Loppusanat:
'Rakastan sinua, Shell. Rakastan teitä kaikkia. Jumala siunatkoon sinua.' ClarkProsecutor.org
Ohion kuntoutus- ja korjausosasto Nimi: DANIEL LEE BEDFORD
Numero: A181997
Syntymäaika: 16.9.47
Sukupuoli: Mies Rotu: Valkoinen
Pääsypäivä: 16.11.84
Tuomiopiiri: Hamilton
Laitos: Southern Ohio Correctional Facility
Toteutettu: 17.5.2011
Vastaanotettu: 16.11.84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01 Daniel Lee Bedford, OSP #A181-997
RIKOS, TUOMIO: Törkeä murha kuolemanrangaistuksen eritelmillä, Murha.
PÄIVÄMÄÄRÄ, RIKOSPAIKKA: 24. huhtikuuta 1984 Cincinnatissa, Ohiossa
LAUKI: Hamilton
TAPAUSNUMERO: B841565
Uhri: Gwen Toepfert (25-vuotias) John Smith (27-vuotias) SYYTTE: Arvot 1: Törkeä murha kuolemanrangaistuksen eritelmillä; Luku 2: Törkeä murha
TUOMIO: Syyllinen syytteeseen 1 ja syyllistynyt pienempään murhasyytteeseen luvussa 2.
TUOMIPÄIVÄ: 9.11.1984
LAUSE: Count 1: DETH Count 2: 15 - Life
LAITOKSEN HAKU: 16. marraskuuta 1984
VANKILAAIKAINEN LUOTTO: 204 päivää
PALVELUAIKA: 26 vuotta, 5 kuukautta (ei sisällä JTC:tä)
PÄÄSYKÄYTTÖ: 37 vuotta vanha
NYKYINEN IKÄ: 63 vuotta vanha
SYNTYMÄAIKA: 16. syyskuuta 1947 TUOMARI: Arvoisa Thomas Crush
Syyttäjä: Arthur M. Ney, Jr.
Ohiolainen mies teloitettiin ammuskelussa vuonna 84 Kantele Franko - Uutiset. Cincinnati.com Saattaa. 17, 2011 LUCASVILLE, Ohio - Osavaltio teloitti tiistaina miehen, joka sanoi, ettei hän muistanut ampuneensa kuolettavaan entiseen tyttöystäväänsä ja tämän poikaystäväänsä naisen Cincinnatissa vuonna 1984. Daniel Lee Bedford, 63, tuli kolmas vanki Ohiossa ja kansakunnassa, joka on teloitettu käyttämällä kirurgista rauhoittavaa pentobarbitaalia erillisenä teloituslääkkeenä. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 11.18. Bedfordin asianajajat painostivat estämään tappavan ruiskeen viime hetken oikeustaistelussa. He väittivät, että Bedfordilla oli dementia ja lievä henkinen vamma, eikä hän ollut tarpeeksi pätevä ymmärtämään, miksi hänet teloitettiin. He sanoivat myös, että häneltä evättiin oikeuskäsittely, johon hänellä oli oikeus. Syyttäjät kyseenalaistivat ajatuksen, ettei Bedford ollut pätevä, ja valittivat onnistuneesti liittovaltion tuomarin maanantaina antamasta täytäntöönpanon lykkäämisestä. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi tiistaina puolustuksen pyynnön estää teloitus. Bedford on neljäs Ohiossa kuollut vanki tänä vuonna. Hänet tuomittiin kuolemaan tunnustettuaan viranomaisille ampuneensa Gwen Toepfertin, 25, ja John Smithin, 27, Toepfertin Cincinnatin asunnossa ilmeisesti siksi, että hän oli mustasukkainen löydettyään pariskunnan sieltä useita päiviä ennen murhaa. Bedford sai tietää Toepfertin kämppiseltä, että pariskunta oli kotona ja odotti asunnossa, jossa hän tappoi Smithin revolverilla ja haulikolla aseistettuna ja ampui Toepfertiä useita kertoja, ennen kuin palasi tämän ruumiiseen ja ampui haulikkoräjähdyksen hänen nivusiinsa. oli kuollut, kertoivat syyttäjät. Bedford kertoi osavaltion ehdonalaiseen lautakunnalle maaliskuussa, että hän ei muistanut murhat, mutta että hänen asianajajansa olivat kertoneet hänelle yksityiskohtia ja hän oli 'pahoillani tapahtuneesta'. Toepfertin ja Smithin sukulaiset ilmaisivat tukensa teloitukselle sanoen, että heidän mielestään murhat olivat armottomia ja Bedford tiesi mitä oli tekemässä. Kuvernööri John Kasich kielsi armahduksen, ja Ohion korkein oikeus kieltäytyi myös estämästä teloitusta ja hylkäsi puolustuksen väitteet Bedfordin pätevyydestä.
27 vuotta myöhemmin heikko tappaja kohtaa oman loppunsa Kirjailija Alan Johnson - Dispatch.com 18. toukokuuta 2011 LUCASVILLE, Ohio - Viimeisillä minuuteillaan Daniel Lee Bedford olisi voinut katsoa vasemmalle ja nähdä nuoren naisen kasvot, jonka henkensä hän sammutti 27 vuotta sitten. Murhaajan ja uhrin välinen kontrasti oli silmiinpistävä. Bedfordilla, 63, oli harmaa parta ja silmälasit, ja hän näytti heikolta sidottuna tappavan injektiopöytään Southern Ohio Correctional Facilityssä lähellä Lucasvilleä. Kuolemantalon lasin toisella puolella Rick Toepfert piti kädessään kehystettyä kuvaa surmatusta sisarestaan Gwenistä: vaalea, hymyilevä, ikuisesti 25-vuotias. Mutta Bedford ei katsonut. Minuuttia myöhemmin, eilen kello 11.18, hän liukastui hiljaa kuolemaan, ja hänestä tuli vanhin 45 tappajasta, jotka Ohiossa on teloitettu sitten vuoden 1999, jolloin kuolemanrangaistusta jatkettiin. Hänen asianajajansa yrittivät pysäyttää teloituksen epäonnistuneesti ja väittivät, että heidän asiakkaansa oli henkisesti epäpätevä, kärsi dementiasta, eivätkä muistaneet murhien yksityiskohtia tai tienneet, miksi hänet teloitettiin. Bedford kertoi kuitenkin varhain eilen vankilan mielenterveyshenkilöstölle, että 'hän ymmärtää kuolevansa ja valmistautuu', vankilan tiedottaja sanoi. Bedford sai kuolemanrangaistuksen ampumisesta kuoliaaksi Toepfertin, hänen entisen tyttöystävänsä, ja tämän uuden poikaystävän, John Smithin, 27, 24. huhtikuuta 1984, oikeuden asiakirjat osoittavat. Teloitusta leimasi viime hetken vetoomusten turha tulva ja IV-linjan yhdistämisongelma, joka sai yhden teloituksen todistaneen Bedfordin asianajajan soittamaan hätäpuhelun. 'Heillä on selvästi ongelmia', Carol Wright kertoi vankilan toisessa osassa työskentelevälle kollegalleen. 'Se on helvetin sotku.' Kun 11 minuuttia kesti IV:n asettaminen Bedfordin molempiin käsivarsiin, Wright nousi seisomaan todistaja-alueella ja huusi äänekkäästi Bedfordille lasin läpi. 'Onko ongelmia, Dan?' hän kysyi. 'Onko ongelmia?' Hän kuuli hänet ja sanoi jotain vastineeksi siitä, kuinka monta kertaa hän oli jumissa IV:n kanssa. Bedford kertoi vartija Donald R. Morganille, ettei hänellä ollut viimeistä lausuntoa, mutta mikrofonin poistamisen jälkeen Bedford alkoi huutaa äänekkäästi tyttärelleen Michelle Connorille, joka katseli lasin läpi. 'Rakastan sinua, 'Shell', hän sanoi. Hän soitti takaisin hänelle: 'Rakastan sinua, isä.' Connor, jolla oli yllään valkoinen pusero, jonka päätä peitti huppu, nyyhki koko teloituksen ajan. Kun tappavat huumeet alkoivat virrata, hänen viimeiset sanansa olivat: 'Rakastan teitä kaikkia. Jumala siunatkoon sinua.' Bedfordin rintakehä alkoi kohota ja hänen suunsa liikkui, mutta ääniä ei tullut ulos. Sitten hän makasi hiljaa, kunnes verho vedettiin ja hänet julistettiin kuolleeksi. Toepfertin ja Smithin perheiden yhteisessä lausunnossa todettiin, että 'ei ollut epäilystäkään siitä, että Bedford olisi syyllistynyt tähän julmaan kaksoismurhaan'. Valitettavasti on kestänyt 27 pitkää vuotta päästä nykyiseen paikkaan. Teloitus viivästyi noin tunnilla, koska se odotti Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöstä Bedfordin asianajajien valituksesta. Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin peruutti myöhään maanantai-iltana lykkäyksen asiassa, jonka Yhdysvaltain piirituomari Algenon L. Marbley oli aiemmin myöntänyt.
Ohiolainen mies teloitettiin tiistaina vuoden 1984 murhista Reuters.com 17. toukokuuta 2011 COLUMBUS (Reuters) - Ohiolainen mies teloitettiin tiistaiaamuna sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä hänen valitustaan, viranomaiset sanoivat. Daniel Lee Bedford surmattiin tappavalla ruiskeella tiistaiaamuna kaksoismurhasta Cincinnatissa vuonna 1984 Ohion kuntoutus- ja korjausosaston mukaan. Hänen puolustajansa olivat vaatineet armahdusta dementiaan ja henkiseen jälkeenjääneisyyteen vedoten. Liittovaltion tuomari oli myöntänyt Bedfordille teloituksen lykkäämisen maanantaina, mutta Yhdysvaltain 6. piirin muutoksenhakutuomioistuin kumosi tämän, ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen lopullisen valituksensa. Bedford tuomittiin entisen tyttöystävänsä Gwen Toepfertin ja tämän poikaystävänsä John Smithin ampumisesta kuoliaaksi. Bedford kertoi osavaltion ehdonalaiseen lautakunnalle maaliskuussa, ettei hän muista murhat. Death Penalty Information Centerin mukaan Bedford oli 16. Yhdysvalloissa teloitettu henkilö tänä vuonna. 63-vuotiaana hän oli vanhin Ohiossa teloitettu henkilö sen jälkeen, kun osavaltio aloitti uudelleen kuolemanrangaistuksen täytäntöönpanon vuonna 1999. Viimeisellä ateriallaan Bedford ei pyytänyt erityistä ateriaa, mutta hänellä oli säännöllinen vankila-ateria, joka sisälsi appelsiinia, graham-keksejä, naurisvihreitä, uuninruskeita perunoita ja vehnäleipää. Hän sai kahden litran kolapullon erityispyynnönä, sanoi Ohion kuntoutus- ja korjausosaston tiedottaja Carlo LoParo. Bedford sanoi 'rakastan sinua' tyttärelleen Michellelle ennen hänen kuolemaansa ja 'Jumala siunatkoon sinua' kaikille läsnä oleville todistajille, LoParo sanoi. Vuonna 2010 Yhdysvalloissa teloitettiin 46 ihmistä. Myös Mississippin odotetaan toteuttavan teloituksen myöhemmin tiistaina.
Cincinnatilainen mies teloitettiin kaksoismurhasta Blog.Cleveland.com 17. toukokuuta 2011 LUCASVILLE, Ohio - Osavaltio teloi tänään miehen, joka sanoi, ettei hän muistanut ampuneensa kuolettavaan entiseen tyttöystäväänsä ja tämän poikaystäväänsä naisen Cincinnatin asunnossa vuonna 1984. Daniel Lee Bedford, 63, tuli kolmas vanki Ohiossa ja koko kansakunnassa surmattava käyttämällä kirurgista rauhoittavaa pentobarbitaalia erillisenä teloituslääkkeenä. Hänet julistettiin kuolleeksi kello 11.18. Hän kieltäytyi antamasta muodollista lopullista lausuntoa, mutta huusi 'rakastan sinua' aikuiselle tyttärelleen Michelle Connorille, joka oli todistajahuoneessa ja huusi takaisin: 'Rakastan sinua, isä' sen jälkeen, kun hän oli kiivennyt kaljalle. Hän kutsui myös todistajaksi Kristi Schulenbergin, ystävänsä ja kirjekaverinsa, johon hän oli pitänyt yhteyttä 1990-luvun puolivälistä lähtien. Hän sanoi myös rakastavansa häntä. 'Jumala siunatkoon sinua', hän sanoi ruiskeen alkaessa. Hänen suunsa liikkui hieman ja rintakehä näytti nousevan ja laskevan useita kertoja ennen kuin hän hiljeni. Vankilan henkilökunnalla näytti olevan vaikeuksia laittaa IV:t yhteen käsivarteen, minkä vuoksi teloitusta todistanut asianajaja poistui todistajahuoneesta ja soittaa kollegalle, joka oli huolissaan siitä, kuinka monta kertaa Bedfordin käsivartta oli töksätty. Hän myös huusi Bedfordille lasin läpi ja kysyi, oliko ongelmia. Hän vastasi, että häntä oli töksätty useita kertoja. Lakimies kieltäytyi kommentoimasta teloituksen jälkeen. Bedfordin asianajajat olivat pyrkineet estämään tappavan ruiskeen viime hetken oikeustaistelussa. He väittivät, että Bedfordilla oli dementia ja lievä henkinen vamma, eikä hän ollut tarpeeksi pätevä ymmärtämään, miksi hänet teloitettiin. He sanoivat myös, että häneltä evättiin oikeuskäsittely, johon hänellä oli oikeus. Syyttäjät kyseenalaistivat ajatuksen, ettei Bedford ollut pätevä, ja valittivat onnistuneesti liittovaltion tuomarin maanantaina antamasta täytäntöönpanon lykkäämisestä. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi tiistaina puolustuksen pyynnön estää teloitus. Bedford on neljäs Ohiossa kuollut vanki tänä vuonna. Hänet tuomittiin kuolemaan tunnustettuaan viranomaisille ampuneensa Gwen Toepfertin, 25, ja John Smithin, 27, Toepfertin Cincinnatin asunnossa ilmeisesti siksi, että hän oli mustasukkainen löydettyään pariskunnan sieltä useita päiviä ennen murhaa. Bedford sai tietää Toepfertin kämppiseltä, että pariskunta oli kotona ja odotti asunnossa, jossa hän tappoi Smithin revolverilla ja haulikolla aseistettuna ja ampui Toepfertiä useita kertoja, ennen kuin palasi tämän ruumiiseen ja ampui haulikkoräjähdyksen hänen nivusiinsa. oli kuollut, kertoivat syyttäjät. Bedford kertoi osavaltion ehdonalaiseen lautakunnalle maaliskuussa, että hän ei muistanut murhat, mutta että hänen asianajajansa olivat kertoneet hänelle yksityiskohtia ja hän oli 'pahoillani tapahtuneesta'. Toepfertin ja Smithin sukulaiset ilmaisivat tukensa teloitukselle sanoen, että heidän mielestään murhat olivat armottomia ja Bedford tiesi mitä oli tekemässä. Kuvernööri John Kasich kielsi armahduksen, ja Ohion korkein oikeus kieltäytyi myös estämästä teloitusta ja hylkäsi puolustuksen väitteet Bedfordin pätevyydestä.
Daniel Lee Bedford ProDeathPenalty.com Vuonna 1978 Daniel Lee Bedford tapasi Gwen Toepfertin, jonka isä omisti baarin, jossa Bedford työskenteli, ja useiden seuraavien vuosien ajan he olivat sekaantuneet uuteen suhteeseen. Gwen valmistui Colerain High Schoolista Cincinnatissa vuonna 1978. Vuoteen 1984 mennessä pariskunta oli vieraantunut. Bedfordin tunteet Gweniä kohtaan kuitenkin säilyivät, mikä sai hänet yrittämään herättää aikaisemman romanssimme uudelleen. Huhtikuun 21. päivänä 1984 hän vieraili hänen asunnossaan tuoden mukanaan lahjan ja toivoen voivansa korjata – vain saadakseen tietää, että Gwenin uusi poikaystävä John Smith oli jo siellä. Kolme päivää myöhemmin Bedford yritti uudelleen. Tiistaina 24. huhtikuuta noin kello 02.30 Bedford, joka oli viettänyt illan työskennellen yhdessä baarissa ja holhotaen toista, soitti Gwenin asuntoon – vain saadakseen tietää kämppätoveriltaan Jo Annilta, että Gwen nukkui ja Smith oli hänen kanssaan. hänen. Myöhemmin samana aamuna Jo Ann heräsi laukausten ja huutojen ääniin. Ilmeisesti Gwenin hylkäämisen voitettuna Bedford astui asuntoonsa aseistettuna .38-revolverilla ja haulikolla, ampui John Smithin lyhyen kamppailun jälkeen ja ampui Gwenin. Lähitaistelun aikana Gwen juoksi Funkin makuuhuoneeseen huutaen, että häntä oli ammuttu. Bedford löysi hänet sieltä ja ampui hänet uudelleen revolverilla ja haulikkolla. John ja Gwen kuolivat molemmat laukauksiin. Bedford pakeni Tennesseen. Siellä hän vieraili tuttavansa luona, jolle hän tunnusti rikoksensa ja joka ilmoitti Bedfordista poliisille. Sen jälkeen kun Tennesseen poliisi pidätti Bedfordin ja Mirandisoi hänet, hän antoi lausunnon, jossa hän myönsi rikokset ja antoi lopulta samanlaisen lausunnon Cincinnatin viranomaisille. Ohion valamiehistö tuomitsi Bedfordin Gwen Toepfertin törkeästä murhasta ja John Smithin murhasta. Lieventämiskäsittelyn jälkeen valamiehistö suositteli kuolemanrangaistusta, ja käräjäoikeus suostui. Bedford, joka oli murhien aikaan 36-vuotias, on nyt 63-vuotias.
State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Ohio 1988). (Suora valitus) Syytetty tuomittiin murhasta. Hamilton Countyn muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomion ja tuomion, ja vastaaja valitti oikeutetusti. Korkein oikeus, Moyer, C.J., katsoi, että: (1) syyttäjän loppupuheen sopimattomuudet eivät oikeuttaneet peruuttamista, ja (2) raskauttava seikka ylitti lieventävät tekijät ilman kohtuullista epäilystä. Vahvistettu. Wright, J., oli eri mieltä ja jätti lausunnon, johon Sweeney ja Brown, JJ. liittyivät. 17. toukokuuta 1984 Daniel Lee Bedford, tässä valittaja, nostettiin syytteeseen kahdesta törkeästä murhasta R.C. 2903.01(A). Molemmat syyt väittivät, että Bedford aiheutti tarkoituksella ja ennalta laskelmalla ja suunnittelulla toisen kuoleman. Jokaiseen laskelmaan liitettiin täsmennys, että murha tehtiin osana kahden tai useamman henkilön tarkoituksellista tappamista. R.C. 2929.04(A)(5). Noin kello 02.30 tiistaina 24. huhtikuuta 1984 Bedford soitti entisen tyttöystävänsä Gwen Toepfertin ja Jo Ann Funkin yhteiseen asuntoon. Bedford pyysi saada puhua Toepfertin kanssa. Funk kieltäytyi herättämästä Toepfertiä, vaikka hän vastahakoisesti kertoi Bedfordille, että sekä Toepfert että hänen poikaystävänsä John Smith olivat asunnossa. Näyttää siltä, että Bedford oli yrittänyt puhua Toepfertin kanssa, koska hän oli jo jonkin aikaa toivonut voivansa herättää aikaisemman romanssin uudelleen. Edellisenä lauantaina hän tuli asuntoon toimittamaan kasvia Toepfertille, mutta löysi sieltä tämän uuden poikaystävän. Bedford järkyttyi hyvin ja lähti liikkeelle luovutettuaan kasvin Toepfertille. Myöhemmin samana tiistaiaamuna Jo Ann Funk heräsi laukauksiin ja huutoon. Toepfert juoksi Funkin makuuhuoneeseen itkien, että häntä oli ammuttu. Kun Funk yritti soittaa apua, Bedford tuli huoneeseen ja ampui Toepfertin tämän makaavan lattialla. FN1 Bedford ei ampunut Funkia, vaikka hän kuuli .38-kaliiperisen revolverin napsautuksen Bedfordin ampuneen kämppäkaverinsa. FN1. Ei ole täysin selvää, kuinka Bedford pääsi asuntoon. Bedford kertoi tutkivalle psykologille, että hän oli piiloutunut kerrostalon pesutupaan välttääkseen näkemisen ennen kuin hän pääsi asuntoon. Bedford lähti makuuhuoneesta ja Funk seurasi häntä olohuoneeseen. Hän näki Bedfordin haulikolla. Hän katsoi avoimen etuoven taakse ja huusi: Tule ulos, kusipää. Rakennuksen ulkopuolella Smithin ruumis makasi etuportaiden tasanteella. Funk juoksi kylpyhuoneeseen ja löi oven kiinni. Tänä aikana hän kuuli kovan laukauksen. Bedford lähti sitten asunnosta. Tultuaan ulos kylpyhuoneesta Funk huomasi, että Toepfert oli saanut haulikkoräjähdyksen alavatsaan, lantion alueelle. Bedford pakeni Tennesseen. Siellä ollessaan hän vieraili poikaystävänsä tutun Jimmy Joe Penningtonin luona. Myöhemmin samana tiistai-iltana Pennington kysyi, miksi Bedford näytti huolestuneelta, ja Bedford vastasi, että hän oli tappanut kaksi ihmistä. Pennington käski myymälän virkailijaa soittamaan poliisille, ja vaikka Bedford arvasi, että Pennington oli luovuttanut hänet, Bedford odotti viranomaisten saapumista. Saapuessaan apulaisseriffi kysyi Bedfordilta, voisiko poliisi auttaa häntä. Hän vastasi, että hän oli tappanut kaksi ihmistä Cincinnatissa aiemmin samana päivänä. Valittaja hylättiin, hänelle annettiin Miranda-oikeudet ja hänet vietiin vankilaan. Bedford sai jälleen Miranda-oikeudet, allekirjoitti luopumuksen ja antoi poliisille syyttävän lausunnon. Myöhemmin hän antoi Cincinnatin viranomaisille samanlaisen syyttävän lausunnon. Oikeudenkäynnissä Bedford yritti osoittaa, että hän oli erittäin järkyttynyt ja masentunut eron vuoksi tyttöystävästään ja että hän oli päihtynyt menessään hänen asuntoonsa.FN2 Hänen lausunnossaan kävi ilmi, että hän ampui Smithiä sen jälkeen, kun Smith paini haulikkonsa pois ja oli päihtynyt. ettei hän olisi tappanut kumpaakaan uhria, jos Smith ei olisi painistunut häneltä haulikkoa. FN2. Ei ollut todisteita, jotka tukisivat Bedfordin päihtymäväitettä. Funk todisti, ettei hän vaikuttanut päihtyneeltä puhelimessa eikä asunnossa ollessaan. Pennington todisti, että vaikka Bedford vaikutti hyvin väsyneeltä, Bedford ei näyttänyt olevan päihtynyt. Lopuksi poliisi todisti, että Bedford ei vaikuttanut päihtyneeltä. Todistettiin, että Bedford soitti aikaisin aamulla baarista. Valamiehistö tuomitsi Bedfordin yhdestä törkeästä murhasta (Toepfert) ja yhdestä murhasta (Smith). Tämä sama valamiehistö, kuultuaan todisteita lieventävistä tekijöistä, suositteli vastaajan tuomitsemista kuolemaan. Oikeudenkäyntituomioistuin yhtyi erillisissä tosiseikoissa ja mielipiteissään ja tuomitsi Bedfordin kuolemaan. Suoritettuaan riippumattoman tarkastelun Hamilton Countyn muutoksenhakutuomioistuin vahvisti tuomion ja kuolemantuomion. Asia on nyt tässä tuomioistuimessa valituksen perusteella. Arthur M. Ney, Jr., ammattilaiset Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano ja Patrick Dinkelacker, Cincinnati, appelleen puolesta. H. Fred Hoefle ja Peter Rosenwald, Cincinnati, valittajan puolesta. MOYER, korkein tuomari. Daniel Bedford valittaa törkeästä murhatuomuksestaan ja kuolemantuomiosta. Käsitellessään kuolemanrangaistustapausta tämän tuomioistuimen on tarkasteltava käsittelyä muutoksenhaku- ja käräjäoikeudessa. Toiseksi meidän on arvioitava itsenäisesti kuolemantuomio määrittääksemme, painaako raskauttava seikka ilman epäilystäkään lieventäviä tekijöitä. Lopuksi meidän on harkittava, onko valittajan rangaistus oikeassa suhteessa muissa tapauksissa annettuun rangaistukseen. Alla mainituista syistä vahvistamme valittajan tuomion ja kuolemantuomion. minä Bedfordin ensimmäinen lakiehdotus kyseenalaistaa syyttäjän loppupuheen ja oikeudenkäynnin tuomioistuimen valamiehistön ohjeet. Hän väittää, että molemmat ilmoittivat luvattomasti valamiehistölle, että heillä ei ollut lopullista vastuuta päättää, pitäisikö hänelle langettaa kuolemanrangaistus. Vaikka Bedford myöntää, että riitautetut kommentit olivat johdonmukaisia tämän tuomioistuimen aiempien kannanottojen kanssa, Bedford kehottaa meitä kuitenkin kumoamaan nämä päätökset, koska ne ovat ristiriidassa asiassa Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Toim.2d 231. Asiakirjan tarkastelu vahvistaa, että sekä syyttäjän loppupuhe että käräjäoikeuden valamiehistön ohjeet olivat aikaisempien tilanteemme asettamien sallittujen rajojen sisällä. Kommentit eivät vähentäneet valamiehistön vastuuntuntoa eivätkä lisänneet mahdollisuutta suosittaa kuolemaa valitusprosessin perusteella. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; katso myös State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 ja siinä mainitut tapaukset. Bedfordin ensimmäinen lakiehdotus kumotaan. II Toisessa lakiehdotuksessaan Bedford tunnistaa neljä huomautusta, jotka syyttäjä antoi oikeudenkäynnin tuomiovaiheen päätöspuheenvuoroissa ja väittää, että nämä kommentit edellyttävät hänen kuolemantuomionsa kumoamista. Emme ole samaa mieltä tästä väitteestä. Valittajan oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa syyttäjä luki osan päätöksestä asiassa Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, jonka mukaan kuolemanrangaistus on osoitus yhteiskunnan moraalisesta raivosta erityisen loukkaavasta käytöksestä. Tämä tuomioistuin on aiemmin hylännyt tällaisen loppupuheen, ja toistamme varovaisuutemme syyttäjille välttämään tällaista väitettä. Tällainen väite ei kuitenkaan ole peruste kumota. State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Lisäksi tämän loppupuheen osan aikana syyttäjä muistutti tuomaristoa vähintään neljä kertaa punnitsemaan todisteita huolellisesti ja määrittämään asianmukaisen tarkastelustandardin vähintään kolme kertaa. Siten syyttäjän kommentti asiayhteydessä ei ansaitse kuolemantuomion kumoamista. Osavaltion päätöspuheen toinen osa, joka on esitetty valittajan loppupuheen jälkeen, esittää läheisemmän kysymyksen. Tämän väitteen aikana apulaissyyttäjä totesi, että ei ollut takeita siitä, että Bedford suorittaisi kahdenkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden tuomiota ilman ehdonalaisuutta, koska sääntöä voidaan muuttaa, ja mainitsi, että syyttäjällä ei ollut lupaa ristikuulustella Bedfordia sen jälkeen, kun hän oli tehnyt. hänen vannomaton lausuntonsa ja näytti myös kuvia kahdesta uhrista, jotka esiteltiin alun perin oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Kiistatta, että syyttäjän toiminta oli harkitsematonta. Kysymys on kuitenkin siitä, edellyttääkö käyttäytyminen kuolemantuomion kumoamista. Päättelemme, että ei. Syyttäjä väitti, että elinkautista vankeutta ei taattu, koska yleiskokous voi muuttaa sääntöä ja vankeusrangaistuksen kestoa. Tätä kommenttia, jonka mukaan tuomioistuin ei voinut taata Bedfordin suorittavan vastalauseen jälkeen kahdenkymmenen tai kolmenkymmenen vuoden tuomiota, seurasi syyttäjän huomautus, että valamiehistö ei voinut perustaa päätöstään tähän tosiasiaan, koska se rikkoisi valaansa. Emme hyväksy nimenomaisesti väittämistä tuomaristolle, että lakisääteistä rangaistusta voitaisiin muuttaa. Tarkastelemalla loppupuheen kokonaisuutena sekä syyttäjän havaintoa ja oikeita valamiehistön ohjeita päätämme kuitenkin, että kommentti ei ole peruste Bedfordin tuomion kumoamiseen. Kommentti, jonka mukaan valittajan todistus ei ollut valassa, on myös luettava asiayhteydessä. Lyhyt viittaus kohdistui todistuksen uskottavuuteen. Tällainen väite on katsottu oikeaksi. State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310. Lopuksi, ei ole sinänsä virhe tuoda takaisin tuomaristolle alun perin syyllisyysvaiheessa esitettyjä valokuvia. Päätöksemme asiassa State v. Thompson, supra, ei edellytä tällaista tulosta ja eroaa tästä tapauksesta kolmessa eri suhteessa. Ensinnäkin asiassa Thompson, syyttäjä jatkoi sopimattomalla loppupuheenvuorolla huolimatta siitä, että käräjäoikeus esitti useita vastalauseita. Toiseksi syyttäjä viittasi siihen, että Thompson ei ollut todistanut oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa ja loukkasi siten Thompsonin perustuslaillisia oikeuksia. Lopuksi Thompsonin syyttäjä muistutti tuomiovaiheessa valamiehistöä valokuvausdioista, jotka alun perin esiteltiin syyllisyysvaiheessa. Tuomioistuin päätteli, että oli harmiton virhe ottaa käyttöön hirvittäviä ja toistuvia valokuvakuvia syyllisyysvaiheessa, koska syyllisyydestä oli ylivoimaisia todisteita. Kuitenkin viittaus kyseenalaisiin dioihin yhdistettynä syyttäjän kiellettäviin loppupuheenvuoroihin heikensi Thompsonin oikeutta oikeudenmukaiseen lieventävään kuulemiseen. Tässä tapauksessa kyseiset valokuvat eivät saastuttaneet oikeudenkäynnin syyllisyysvaihetta. Edellä olevan perusteella Bedfordin toinen lakiehdotus hylätään. III Kolmannessa lakiehdotuksessaan Bedford väittää, että valamiehistö pakotettiin suosittelemaan kuolemanrangaistusta. Rangaistusvaiheen neuvotteluissaan valamiehistö lähetti oikeudenkäynnin tuomarille seuraavan tiedustelun: * * * 'Jos emme pääse yksimieliseen päätökseen oikeudenkäynnin tästä osasta, mitä tapahtuisi? Onko olemassa likimääräinen harkinta-aika, jota ennen voimme ilmoittaa, että emme pysty antamaan tuomiota?” Tuomari vastasi: * * * Hyvät tuomarin jäsenet, tuomioistuimelle kerrotaan, että olette ilmoittanut vaikeuksista suosituksen antamisessa. lauseesta. Nyt tuomioistuin ehdottaa teille, että koska tämän tapauksen oikeudenkäynti merkitsee paljon osapuolille ja yleisölle ja se on ollut kallista ajan, vaivan ja rahan osalta, tuomioistuin kehottaa teitä tekemään kaikkensa, jotta voit sopia suosituksesta. Tavallisessa tapauksessa, jossa valamiehistö on umpikujassa, tuomari voi julistaa virheellisen oikeudenkäynnin ja toinen valamiehistö voidaan valita käsittelemään asiaa uudelleen. Tässä asiassa tällainen ratkaisu on luonnollisesti epätoivottava, koska tämä tuomaristo on jo päättänyt syyllisyydestä eikä mikään uusi tuomaristo pysty yhtä helposti tasapainottamaan raskauttavaa seikkaa ja lieventäviä tekijöitä. Sitten sinun on katsottava, että olet valamiehistö, jolla on parhaat mahdollisuudet antaa älykäs ja oikeudenmukainen suositus tässä asiassa, ja tuomioistuin kehottaa sinua tekemään kaikkensa kohtuullisen omantunnon mukaan. Laissa ei ole asetettu aikarajaa ajalle, jonka tuomaristo voi käyttää suosituksen antamiseen. Tuomioistuin pyrkii auttamaan sinua pohdiskelussasi ehdottaa seuraavaa: Palaa valamiehistön huoneeseen ja harkitse, pystytkö todellakin kohtuullisella odotuksella pääsemään sopimukseen. Jos uskot, että sopimukseen päästään, jatka pohdiskelua. Jos päätät sitten yksimielisesti suositella kuolemanrangaistusta tai elinkautista tuomiota, tee se aiemmin annettujen ohjeiden mukaisesti. Jos kaiken järkevän keskustelun jälkeen jäät toivottomaan umpikujaan kuolemanrangaistuskysymyksessä, katsot, että syyttäjä ei ole pystynyt osoittamaan sinulle yksimielisenä ryhmänä, että raskauttava seikka on kiistatta suurempi kuin lieventävät tekijät. Jos todella päädyt viimeiseen johtopäätökseen, jatka sopivan elinkautisen tuomion suosittelemista. Lisäksi Bedford huomauttaa, että yksi tuomari tarvitsi lääkärinhoitoa stressin vuoksi tuomariston harkinnan aikana. Bedfordin väitteen pääpaino on, että tuomaristolle annetut ohjeet olivat liian pakottavia ja rohkaisivat tuomaristoa antamaan kuolemansuosituksen. Käräjäoikeudelle ei kuitenkaan kerrottu, että valamiehistö oli itse asiassa umpikujassa. Hänen neuvojaan tuomaristolle oli kohtuullinen vastaus tuomariston kysymykseen ja se noudatti tämän tuomioistuimen päätöstä asiassa State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, jossa ilmoitimme, että käräjäoikeuden tulisi kehottaa valamiehistöä tekemään ratkaisun vain, jos se voi tehdä niin tunnollisesti. Tässä tuomaristoa kehotettiin pohtimaan edelleen ja määrittämään, voisiko se saavuttaa oikeudenmukaisen ja älykkään suosituksen, kun se on tehnyt kaikki kohtuulliset ja tietoiset ponnistelut. Tämä ohje ei kohtuuttomasti pakottanut tuomiota. Valittajan mainitsemat tapaukset eivät ole sovellettavissa, koska ne koskevat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ohjeita umpikujassa olevalle valamiehistölle. Pelkästään se tosiasia, että valamiehistö kärsi stressiin liittyvästä tilapäisestä sairaudesta, ei tue Bedfordin ehdotusta. Ei ole yllättävää, että joskus valamiehistö stressaantuu tehdessään elämästä tai kuolemasta päättämistä. Äänestyksen jälkeen valamies ilmoitti olevansa samaa mieltä kuolemantuomion kanssa. Ei ole korjattavaa virhettä, ja tämä lakiehdotus kumotaan. IV Bedford väittää neljännessä lainehdotuksessa, että hänen oikeutensa oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin vaarantui, kun syyllisyysvaiheen päätöspuheenvuorossa syyttäjä viittasi häneen demoniksi. Hän kyseenalaistaa myös syyttäjän kehotuksen valamiehistölle tehdä oikeutta uhreille viitaten valittajan puolustukseen savuverhoksi. Osapuolille annetaan päätösvaltaa. State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Jos on kiistatta selvää, että ilman syyttäjän kommenttia valamiehistö olisi todennut Bedfordin syylliseksi, hänen tuomiotaan ei tarvitse kumota. State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Vaikka emme hyväksy tällaista väitettä, koko menettelyn tarkastelu osoittaa, että nämä huomautukset eivät vahingoittaneet valittajaa. Näin ollen lain neljäs ehdotus on turha. SISÄÄN Viidennessä lainehdotuksessaan Bedford vastustaa sitä, että käräjäoikeus kieltäytyi antamasta asiantuntijalausuntoja hänen persoonallisuushäiriönsä (rajapersoonallisuuden) hoidetavuudesta verrattuna muihin syytettyihin. Hän väittää, että tällaiset todisteet olivat tärkeitä tuomariston harkittavaksi. R.C. 2929.04(B)(7) todetaan, että tuomariston on punnittava kaikki tekijät, jotka ovat merkityksellisiä sen suhteen, pitäisikö vastaaja tuomita kuolemaan. Vastaajalla on laaja liikkumavara todisteiden esittämisessä. R.C. 2929,04 (C). Kaikki asiaankuuluvat todisteet on otettava huomioon lieventämisessä. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 189, 15 OBR, 332, 473 N.E.2d, 289. Bedfordin kohtelun vertaaminen muiden pääomavastaajien kohteluun kuuluu suhteellisuustarkastuksen luonteeseen, joka on muutoksenhaun tehtävä. tuomioistuimesta valamiehistön sijaan. R.C. 2929,05 (A). Lisäksi valamiehistön olisi mahdotonta punnita todistusta riittävästi tietämättä kunkin vakavan tapauksen tosiasiat. Käräjäoikeus hyväksyi asiantuntijan todistajanlausunnon, että verrattuna muihin ihmisiin, joita olen nähnyt tuomioistuimissa, Bedford oli yksi hoidettavimmista. Tässä valittajaa ei estetty esittämästä asiaankuuluvia lieventäviä todisteita, ja hänen lakiehdotuksensa on perusteeton. ME Kuudentena lainehdotuksena valittaja väittää, että muutoksenhakutuomioistuin ei ole soveltanut oikeaa todistustaakkaa vertaillessaan raskauttavaa seikkaa lieventäviin seikkoihin. Koko päätöksen tarkastelu osoittaa kuitenkin, että hovioikeus sovelsi oikeaa muutoksenhakustandardia. Siksi tämä lakiehdotus hylätään. VII Lakiehdotuksissa seitsemän, kahdeksan ja yhdeksän Bedford vaatii, että kaksi tulevaa valamiehistöä syrjäytettiin epäasianmukaisesti syyn vuoksi, mikä eväsi häneltä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Asianmukainen standardi määritettäessä, milloin tuleva valamiehistö voidaan sulkea pois syystä, on se, estäisivätkö tämän valamiehistön näkemykset tehtävien suorittamisesta sekä valanvalan että valamiehistölle annettujen ohjeiden mukaisesti. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d, 120-121, 31 OBR, 281, 509 N.E.2d, 393; State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984. Tuomari Tucker ilmoitti selvästi, että vaikka hän saattoi noudattaa lakia, hän ei voinut harkita kuolemanrangaistusta.FN3 Näin ollen hänet suljettiin asianmukaisesti pois syystä. FN3. K. [Tuomioistuimen toimesta] Saanen kysyä teiltä tätä: Onko tämä uskonnolliseen vakaumukseen, filosofiaan tai mihin tahansa perustuva oppositio? * * * A. [Valaistu Tucker] * * * En usko, että voisin olla osallisena jonkun kuolemantuomion tuomitsemisessa. K. * * * Nyt kysyn sinulta ensinnäkin, onko sillä mitään väliä, että suosittelet vain rangaistusta? * * * Antaisitko tällaisen suosituksen? V. En usko niin. K. * * * Pystytkö noudattamaan * * * [lakia]? A. Ei * * * A. * * * Noudattaisin kaikkia ohjeita. K. [Hra Longano] Mukaan lukien kuoleman suositteleminen, jos se on perusteltua? A. Pois lukien kuoleman suositteleminen. * * * A. Minusta heillä ei pitäisi olla kykyä riistää toisen ihmisen henkeä. * * * A. Noudatan kaikkia lakeja siihen asti, että minua pyydetään sanomaan jotain kuolemanrangaistuksesta. * * * JUROR TUCKER: Ei, en voi. Tapa, jolla te kaksi sanotte, on erilainen. Hän sanoo, että voinko noudattaa lakia. Voisin noudattaa lakia loppuun asti, ja luulen - tiedän, että jos annan suosituksen kuolemaan, se tarkoittaa, että hän voi saada sen, ja ei, en voi. * * * TUOMIOISTUIN: * * * Voitko tehdä tämän suosituksen vai et? JUROR TUCKER: Ei kuolemanrangaistusta varten, ei. Tuomari Herweh esittää lähemmän kysymyksen. Herweh kuitenkin ilmoitti, ettei hän voinut allekirjoittaa lausuntoa kenenkään kuolemasta. FN4 FN4. K. [Oikeustuomioistuin] Olettaen, että olette havainneet, että raskauttavat tekijät ovat suuremmat kuin lieventävät tekijät, allekirjoitatko kuolemanrangaistuksen suosituksen? A. [Valaamies Herweh] Epäilen, että tekisin, koska en koe, että minulla olisi aloittelijana sitä tietoa, että voisin tuomita jonkun- K. * * * Allekirjoitatko vai etkö allekirjoittaisi sen suositus, jos saavutat tämän pisteen, vai etkö pysty varmasti kertomaan meille, tekisitkö vai et? V. En todellakaan usko, että pystyisin allekirjoittamaan tällaista luopumista. * * * K. [Mr. Breyer] Nyt, herra, osoitit, uskon vastauksena tuomarin kysymykseen, että sinulla olisi vaikeuksia suositella päätöstä nimesi allekirjoittamisesta tuomiolomakkeeseen, jossa suositeltiin tuomarille kuolemanrangaistuksen määräämistä. V. Tämä on totta. * * * TUOMIOISTUIN: No, voitko nyt kertoa meille, että allekirjoitat suosituksen kuolemanrangaistuksesta, jos laki - jos raskauttavat asianhaarat ovat suuremmat kuin lieventävät tekijät? Voitko kertoa meille, haluatko vai et, tai et tiedä? JURORI HERWEH: En usko, että tekisin. En usko, että allekirjoittaisin lausuntoa kenenkään kuolemasta. Tässä oikeudenkäyntituomioistuin kuulusteli valaomalaista huolellisesti selvittääkseen, pystyikö hän kunnolla täyttämään valaansa ja velvollisuutensa valamiehenä. On tilanteita, joissa oikeudenkäyntituomioistuin, tarkkailtuaan valamiehistön käyttäytymistä ja käyttäytymistä, tulee siihen johtopäätökseen, että valamies ei voi täyttää valan ja käräjäoikeuden antamien ohjeiden mukaisia velvollisuuksia. Näissä olosuhteissa oikeudenkäyntituomioistuinta on kunnioitettava. Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Toim.2d 841. Asiakirjan huolellisen harkinnan jälkeen päättelemme, että käräjäoikeus ei erehtynyt erottaessaan mahdollisia valamiehiä syyn takia. Siksi lain ehdotukset seitsemän, kahdeksan ja yhdeksän hylätään. VIII Kymmenennessä, yhdestoista ja kahdestoista lakiehdotuksessaan Bedford kyseenalaistaa voir ankaran prosessin ja väittää, että häneltä evättiin puolueeton valamiehistö. Käräjäoikeus ei antanut puolustajalle lupaa tiedustella mahdollisilta valamiehistöiltä, pitäisikö he lieventävinä tekijöinä Bedfordin alkoholin väärinkäyttöä ja hänen isänsä murhaa. Käräjäoikeus perusteli, että kysymys koski mahdollisten valamiehistön sitoutumista ennen todisteiden esittämistä. Se sovelsi samaa sääntöä samankaltaisiin syyttäjän esittämiin kysymyksiin. Voir dire -oikeuden laajuus on tuomioistuimen harkinnanvarainen ja vaihtelee kunkin tapauksen olosuhteiden mukaan. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Kaikkien niihin asetettujen rajoitusten on oltava kohtuullisia. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Oikeudenkäyntituomioistuin antoi puolustajalle luvan esittää kysymyksiä, jotka koskevat lakisääteisiä lieventäviä tekijöitä. harkitsevatko he asiaankuuluvia todisteita R.C. 2929,04(B)(7). Itse asiassa toisinaan käräjäoikeus kehotti puolustajaa muotoilemaan kysymykset uudelleen, kun se oli hyväksynyt vastalauseita, ja tällaiset neuvot hylättiin. Tarkastellessaan voir direa kokonaisuutena, käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa rajoittamalla tiettyjä tutkimusalueita, eikä Bedfordilta evätty oikeudenmukaista ja puolueetonta tuomaristoa. Nämä lakiehdotukset ovat siis perusteettomia. IX Kolmannessatoista lakiehdotuksessaan Bedford väittää, että hänen alkuperäinen pidätyksensä Tennesseessä oli sopimatonta ja siksi hänen lausuntonsa poliisille pidätyksen jälkeen tunnustettiin väärin. Hän väittää, että pidättäjillä ei ollut todennäköistä syytä. Tietue osoittaa, että Bedford paennut Tennesseen, kertoi ystävälleen siellä tappaneensa kaksi ihmistä Cincinnatissa. Ystävä otti yhteyttä paikalliseen sheriffiin. Saapuessaan sheriffin sijainen kysyi Bedfordilta, voisiko tämä auttaa häntä millään tavalla. Bedford pudotti päänsä ja upseeri kysyi: Voinko auttaa sinua? Bedford kertoi poliiseille tappaneensa kaksi ihmistä. Hänet etsittiin, hänelle annettiin Mirandan oikeudet ja hänet vietiin vankilaan. Bedford antoi poliisille lausunnon sen jälkeen, kun hänelle oli jälleen selitetty hänen oikeuksiaan. Bedfordin väite, että hänet pidätettiin ilman todennäköistä syytä, on selvästi perusteeton. Toisin kuin hän väittää, Bedfordin pidätys ja sitä seuraava pidätys perustuivat kohtuullisen objektiivisiin syihin. Yhdysvallat v. Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Poliisilla oli muutakin kuin pelkkä epäilys, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Toim. 2d 229; itse asiassa Bedford oli kertonut heille, että hän oli tappanut kaksi ihmistä. Näin ollen pidätyksen jälkeen todennäköisestä syystä annetut syyttävät lausunnot saatiin laillisesti. Brown v. Illinois (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Toim.2d 416. X Neljännessätoista lakiehdotuksessaan Bedford väittää, että eräs valamiehistö rikkoi toistuvasti oikeudenkäynnin tuomioistuimen ohjeita kuunnellessaan oikeuden ulkopuolisia tietoja tapauksesta. Eräs valamiehistö ilmoitti kuulleensa radioraportin oikeudenkäynnin alkamisesta ja myöhemmin samana aamuna lähetyksessä mainittiin uudelleen oikeudenkäynti. Hän totesi, että hän oli estänyt sen, että hän voi jättää raportit huomiotta ja että hän voi päättää tapauksen oikeudenkäynnissä esitettyjen tosiseikkojen perusteella. Asiakirja paljastaa, että valamies sai tietää vain tietoja, jotka hän jo tiesi. Tuomari tiesi vastaajan nimen, että kyseessä oli kaksoismurha ja että oikeudenkäynnin oli määrä alkaa samana aamuna. Bedford ei osoita minkäänlaista ennakkoluuloa tai vahinkoa, joka johtuisi siitä, että valamies on vahingossa kuullut kaksi viittausta oikeudenkäyntiin. Siksi hän ei ole kyennyt toimittamaan puolueellisuudesta tai ennakkoluulosta osoittavaa kynnystä. State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d, 237, 15 OBR, 374, 473 N.E.2d, 325. Valittajan neljästoista lakiehdotus hylätään. XI Viidennessätoista, kuudennessatoista ja seitsemännessätoista lakiehdotuksessaan Bedford kyseenalaistaa tietyt oikeudenkäyntituomioistuimen todistuspäätökset. Ensin hän kyseenalaistaa todistuksen mahdollisista sormenjäljistä, jotka on otettu paikalta löydetystä haulikosta. Vastauksena Crim.R. 16 etsintäliikkeen yhteydessä valittajalle ilmoitettiin, ettei sormenjälkiä ei löytynyt. Osavaltio esitti kuitenkin todisteita osittaisista, vaikkakin tunnistamattomista sormenjäljistä. Oikeudenkäynnin istuinkokouksessa syyttäjä ilmoitti, että puolustaja tiesi todisteet. Valtio ei alun perin aikonut käyttää todisteita ennen kuin puolustaja kiisti tutkintamenettelyt. Sen jälkeen valtio käytti todisteita osoittaakseen, miten tutkinta suoritettiin. Puolustusasianajaja kieltäytyi jatkotarjouksesta. Bedford spekuloi nyt, että jos hän olisi tiennyt todisteista, puolustusasiantuntijat olisivat voineet tutkia ne. Kuten edellä todettiin, oli kuitenkin tietoa, jonka puolustaja tiesi todisteista. Lisäksi Bedford ei voi osoittaa ennakkoluuloa, koska asiantuntija todisti, ettei yhdenkään osapuolten tulosteita voitu tunnistaa. Toiseksi Bedford kyseenalaistaa Tennesseen sheriffin toimistossa otetun lausunnon käytön. Todistava upseeri käytti tätä lausuntoa päivittääkseen muistiaan siitä, mitä Bedford oli kertonut hänelle pidätyksen jälkeen. Bedford väittää, että tämä oli uhkapeli, jonka tarkoituksena oli mahdollistaa hänen lausuntonsa lukeminen levyyn. Upseeri sai käyttää muistiinpanojaan, tässä tapauksessa lausuntoa, virkistääkseen muistiaan. Evid.R. 612. Puolustussyyttäjä ristikuulusteli upseeria laajasti hänen muistiinpanonsa suhteen. Käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa antaessaan todistajan käyttää lausuntoa muistojensa virkistämiseen. Lopuksi Bedford kyseenalaistaa kuvien hyväksymisen, joiden hän väittää olevan toistuvia ja haitallisia. Karmeiden valokuvatodisteiden hyväksymisen testi on kaksiosainen. Ensinnäkin valokuvien todistusarvon on oltava suurempi kuin niiden haitallinen vaikutus. Toiseksi valokuvat eivät voi olla toistuvia tai kumulatiivisia. State v. Thompson, supra, 33 Ohio St.3d, 9, 514 N.E.2d, 416; State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; State v. Maurer, yllä, opetusohjelman seitsemännessä kohdassa. Harvat tämän tietueen valokuvista ovat erityisen julmia tai toistuvia. Siellä oli kaksi valokuvaa Toepfertin kasvojen samalta puolelta ja kaksi valokuvaa samasta kulmasta esittäen Toepfertin vatsan haavan. Aiemmissa tapauksissa olemme päätyneet siihen, että valokuvat, joita oli enemmän kuin tässä tapauksessa, eivät olleet toistuvia tai kumulatiivisia. Lisäksi kaksi valokuvaa uhrin kuoleman jälkeen syntyneestä vatsahaavasta kertovat tappajan mielentilan. Siksi valokuvien hyväksyminen ei ollut virhe. Bedfordin viidestoista, kuudestoista ja seitsemästoista lakiehdotus kumotaan. XII Kahdeksantoista lainehdotuksessaan Bedford vaatii, että käräjäoikeuden ohjeet vapaaehtoisesta taposta poistivat virheellisesti määritelmän, joka perustuu äärimmäiseen emotionaaliseen ahdistukseen. Ensinnäkin huomautamme, että tuomaristolle annettiin asianmukaiset ohjeet vapaaehtoisen tapon elementeistä. Ainoa kysymys on, onko R.C.:ssä nimenomaisesti sisältämien termien äkillinen intohimo ja äkillinen raivokohtaus lisäksi 2903.03(A), käräjäoikeuden olisi pitänyt sisällyttää äärimmäinen emotionaalinen ahdistus. Äärimmäinen emotionaalinen ahdistus ei kuitenkaan ole enää osa vapaaehtoisen tapon määritelmää. Käräjäoikeus lainasi oikein R.C.:ssä määriteltyjä seikkoja. 2903,03(A). Lisäksi tuomaristoa ei estetty toteamasta, että Bedford toimi miehille, jotka eivät olleet tarkoituksenmukaisia. Jos valamiehistö olisi päätellyt hänen toimineen äkillisen intohimon vaikutuksen alaisena, se olisi voinut todeta hänet syylliseksi tahalliseen tapoon. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Tästä syystä valittajan kahdeksastoista lakiehdotus hylätään. XIII Yhdeksännessätoista lakiehdotuksessaan valittaja väittää, että oli virhe ohjeistaa tuomaristoa, että hänen täytyi todistaa päihtymyksen puolustaminen todisteiden ylivoimalla. Bedfordin väitettä ei ole otettu hyvin vastaan. Tällainen ohje ei poista valtion todistustaakkaa vastaajaa vastaan ilman kohtuullista epäilystä. Vaikka valamiehistö päätteli, että Bedford ei kyennyt osoittamaan päihtymyksen puolustamista, sen annettiin pohtia, herättikö hänen päihtymisväitteensä perusteltua epäilyä hänen syyllisyydestään. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L. Toim. 2d 267. Tässä valtion oli todistettava kantansa ilman epäilystäkään. Todistustaakkaa ei koskaan siirretty perusteettomasti valittajalle. Tämä lakiehdotus kumotaan. XIV Bedfordin kahdeskymmenes lakiehdotus asettaa kysymyksen raskauttavan asianhaarojen painon ja riittävyyden lieventäviin seikkoihin verrattuna. Kuten jäljempänä todettiin, päätämme, että raskauttava seikka ylitti lieventävät tekijät ilman epäilystäkään. Näin ollen tämä lakiehdotus kumotaan. XV Kahdeskymmenesensimmäisessä lakiehdotuksessaan Bedford kyseenalaistaa suhteellisuustarkastuksen suorittamismenetelmän. Hän väittää, että suhteellisuustarkastelussa on otettava huomioon ne vastaajat, jotka ovat oikeutettuja kuolemanrangaistukseen, mutta joita ei syytetä. Samoin hän väittää 22. lakiehdotuksessaan, että suhteellisuustarkistuksen on katettava kaikki syytetyt, jotka ovat oikeutettuja kuolemanrangaistukseen ja joita ei ole tuomittu, sekä ne, jotka on asetettu syytteeseen mutta joita ei tuomita kuolemaan. Tämä tuomioistuin on toistuvasti todennut, että koska suhteellisuustarkastelu ei ole valtuutettu perustuslaillisesti pätevässä rangaistusjärjestelmässä, Ohio voi vapaasti määritellä suhteellisuustarkastuksen. Tämä tuomioistuin on myös aiemmin hylännyt valittajan väitteet. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 ja siinä mainitut tapaukset. Näin ollen nämä lakiehdotukset kumotaan. XVI Kahdeskymmeneskolmannessa lainehdotuksessaan Bedford väittää, että Ohion tuomiojärjestelmä on perustuslain vastainen, koska se rikkoo yhtäläisen suojelun lauseketta. Hän myöntää, että McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, estää liittovaltion perustuslaillisen haasteen. Bedford kuitenkin kehottaa tätä tuomioistuinta toteamaan neljäntoista lisäyksen mukaisen yhtäläisen suojan loukkauksen. Tämä lakiehdotus on kumottu julkaisussa State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585 esitetyn opetussuunnitelman perusteella. XVII kuinka taivaan portti tappoi itsensä
Kahdennenkymmenennenneljännessä ja viimeisessä lakiehdotuksessaan Bedford nostaa esiin useita perustuslaillisia kysymyksiä säilyttääkseen ne edelleen valittamista varten. Vastaamme jokaiseen haasteeseen lyhyesti. Valtion edun mukaista on kuolemanrangaistuksen määrääminen, ja lakisääteinen järjestelmä on perustuslain mukainen. State v. Jenkins, supra; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, s. 38-39, 526 N.E.2d, s. 285. Hylkäämme myös Bedfordin väitteen, jonka mukaan lakisääteinen järjestelmä on perustuslain vastainen, koska kuolemanrangaistus on suhteettoman suuri rodullinen luokittelu, perustuen yllä olevaan keskusteluun . Bedfordin väite, jonka mukaan laki on perustuslain vastainen, koska se tarjoaa ankaramman kohtelun törkeälle murhalle kuin joihinkin harkittuihin murhiin, hylätään valtio v. Jenkins ja State v. Maurer, edellä. Bedford väittää, että lakisääteinen järjestelmä on perustuslain vastainen, koska valamiehistön on suositeltava kuolemantuomiota, jos raskauttava seikka ylittää lieventävät tekijät niin vähän. Ensinnäkin valittaja ilmoittaa virheellisesti sovellettavan todistustason. Toiseksi, olemme aiemmin huomanneet, että luotamme Ohion valamiehistöihin, jotta ne punnisivat todisteita oikeudenmukaisesti ja vakavasti tuomiovaiheen aikana. State v. Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800. Bedfordin väite, jonka mukaan valamiehistö on suljettu armonäkökohtien ulkopuolelle, kumoaa tuomion State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d, 38-39, 526 N.E.2d, 285; State v. Jenkins, supra. Crim.R. 11(C)(3) ei turhaan kannusta tunnustamaan syyllisyyttä tai luopumaan mistään perusoikeuksista. State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. Lopuksi lakisääteinen järjestelmä ei rohkaise kuolemanrangaistuksen mielivaltaiseen tai omituiseen käyttöön. State v. Jenkins; valtio v. Maurer; State v. Coleman, supra. XVIII Kun kaikki edellä esitetyt lakiehdotukset on poistettu, meidän on punnittava raskauttava seikka lieventäviin seikkoihin ja määritettävä, määrättiinkö kuolemanrangaistus asianmukaisesti. Valamiehistö tuomitsi Bedfordin yhdestä törkeästä murhasta (R.C. 2903.01 [A] ), siitä, että hän tarkoituksella ja ennalta laskemalla ja suunnittelemalla aiheutti Gwen Toepfertin kuoleman ja yhdestä murhasta (R.C. 2903.02[A] ), että hän tahallaan aiheutti John Smithin kuoleman. Valamiehistö totesi Bedfordin syylliseksi myös Count Onelle antamaan selvitykseen, jonka mukaan hän teki törkeän murhan osana toimintaa, joka johti Gwen Toepfertin ja John Smithin tarkoitukselliseen tappamiseen (R.C. 2929.04[A][5] ). Tämä on ainoa raskauttava seikka. Keskitymme nyt lieventäviin tekijöihin. Luonteen ja olosuhteiden tarkastelu paljastaa, että todisteet kyseenalaistavat Bedfordin väitteen päihteestä. Hän etsi Smithiä tappaessaan Toepfertin. Hän ampui molempia uhreja useita kertoja. Todellakin, kun Toepfert oli kuollut, hän ampui laukauksen hänen lantion alueelle. Sen jälkeen hän pakeni Tennesseeseen, missä hän vaikutti johdonmukaiselta ja raittiina useiden todistajien silmissä. Siksi annamme vain vähän painoarvoa hänen väitteelleen päihtymyksestä. Samoin otamme huomioon hänen väitteensä emotionaalisesta stressistä. Asiantuntijalausunto osoitti, että vaikka Bedford oli erittäin stressaantunut tutkimuksen aikana, hän pystyi tekemään päätöksiä ja erottamaan oikean väärästä. Vaikka hän oli sekä alkoholiriippuvainen että yleensä riippuvainen muista vahvistukseksi, hänen murhahetken masennuksensa ei voitu luonnehtia mielisairaudeksi. Lopulta Bedford kertoi tutkivalle asiantuntijalle, että kun hän astui kerrostaloon, hän odotti pääsevänsä asuntoon ja pohti, mitä tehdä seuraavaksi. Asiantuntija totesi, että Bedfordin masennus, jos hän oli vangittuna, oli hoidettavissa. Mitä tulee valittajan historiaan, luonteeseen ja taustaan, asiakirja osoittaa, että Bedford koki useita valitettavia, ehkä traagisia tapauksia elämänsä aikana. Tällaiset kokemukset eivät kuitenkaan lievennä hänen tekemiään rikoksia. Emme löydä vakuuttavia todisteita siitä, että Bedfordin uhrit olisivat saaneet aikaan tai edistäneet hänen rikoksiaan. Ei voida sanoa, että se, että Toepfert hylkäsi valittajan kiintymyksen, olisi aiheuttanut tai edesauttanut murhat. Seuraavaksi harkittava tekijä on se, olisiko rikoksia tehty ilman sitä tosiasiaa, että Bedford oli pakotetun, pakotetun tai voimakkaan provokaation alainen. Vaikka on todisteita siitä, että Bedford oli stressaantunut Toepfertin ja itsensä välisen suhteen vuoksi, sitä ei voida luokitella pakottamiseksi tai voimakkaaksi provokaatioksi. Samoin pakottaminen osoittaa yleensä, että on olemassa uhkailua, mikä ei pidä paikkaansa tässä. Siitä huolimatta pidämme lieventävänä tekijänä Bedfordin kokemaa väitettyä stressiä. Seuraavaksi pohditaan, puuttuiko Bedfordilla rikosten tekohetkellä huomattavaa kykyä ymmärtää toimintansa rikollisuutta tai mukauttaa käyttäytymistään lain vaatimuksiin mielenterveyden sairauden tai puutteen vuoksi. Kuten aiemmin keskusteltu asiantuntijalausunto osoittaa, Bedford pystyi erottamaan oikean väärästä, eikä hänellä ollut mielisairautta. Annamme tälle tekijälle vähän painoarvoa. Mitä Bedfordin nuoruuteen tulee, hän oli 36-vuotias murhien aikaan, emmekä anna tälle tekijälle painoarvoa. Seuraava huomioitava tekijä on rikostuomion puuttuminen. Bedfordilla ei ole merkittävää rikostaustaa, ja tälle tekijälle on annettava painoarvoa. Lopuksi, tarkastellessamme muita asiaankuuluvia tekijöitä, otamme huomioon Bedfordin väitteen katumuksesta, hänen huonoista kommunikaatiokykyistään ja tosiasiasta, että hän on kuuden lapsen isä. Vertailemalla edellä lueteltuja lieventäviä seikkoja raskauttavaan seikkaan päätämme, että raskauttava seikka on ilman epäilystäkään lieventävää. Bedford pystyi erottamaan oikean väärästä, mutta ryhtyi kuitenkin erityiseen ja tarkoitukselliseen käytökseen, joka johti kahteen julmaan surmaan. Odottaessaan murhapaikan ulkopuolella hän pohti toimintaansa. Haavoitettuaan Toepfertiä ja tapettuaan Smithin, hän tarkoituksella etsi Toepfertiä ja tappoi tämän. Sitten hän etsi Smithiä ja palasi ampumaan ex-tyttöystäväänsä vatsaan. Bedfordin stressi, henkilökohtaiset ongelmat ja vaikea elämä eivät lievennä tällaisen käytöksen olosuhteita. Näin ollen meidän on vain päätettävä, onko Bedfordin kuolemantuomio suhteeton vai liiallinen. Päättelemme, ettei ole. Äskettäin tämä tuomioistuin piti kuolemanrangaistuksen voimassa jokseenkin samanlaisissa olosuhteissa. Katso State v. Pointexter, supra. Olemme myös pitäneet voimassa muut kuolemantuomiot, kun vastaaja teki törkeän murhan osana käyttäytymistään. Katso State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; State v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800. Näin ollen hovioikeuden tuomio pysyy voimassa. LOCHER, HOLMES ja DOUGLAS, JJ., ovat samaa mieltä. SWEENEY, WRIGHT ja HERBERT R. BROWN, JJ., eri mieltä. WRIGHT, oikeudenmukaisuus, erimielisyys. Siinä vaarassa, että rikotaan Raamatun sananlaskua, jonka mukaan * * * joka toistaa asian, se erottaa hyvin ystävät, FN5 minun on kunnioitettava eri mieltä tässä asiassa. FN5. Sananlaskut 17:9. minä Minusta käsittämättömistä syistä tämä tuomioistuin on kohdannut todellisen kuolemanrangaistustapausten tulvan, johon liittyy tuhoisa syyttäjän virhe. Ks. esim. State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (kuolemanrangaistukseen johtanut väärinkäyttö); State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., eri mieltä); State v. Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., eri mieltä); ja State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä). Voi vain toivoa, että nämä käytännöt ovat laantuneet julkaisuissa DePew, yllä, 288-289, 528 N.E.2d, s. 556-557, sisältyvien varoitusten ja useimpien, elleivät kaikki, jäsenten syvän huolen seurauksena. tämä tuomioistuin. Toivon, että huolenaiheideni toistaminen ei heikennä tämän aiheen aiemman käsittelyn vaikutusta. Siitä huolimatta, kun miehen henki on vaakalaudalla, tunnen olevani pakko kirjoittaa jälleen erimielisyyteen tuomitseakseni aivan liian monien syyttäjien keskuudessa vallitsevan käytännön – käytöksen, joka on mielestäni suorassa ristiriidassa rikosoikeudellisen järjestelmämme perustan kanssa. Ymmärrän, että järjestelmämme asettaa syyttäjän usein vaikeaan asemaan olla voimakas syyllisyyden ja rangaistuksen puolestapuhuja, mutta samaan aikaan saman syyttäjän on otettava huomioon syytetyn oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Syyttäjän tehtävä * * * ei ole kiinnittää mahdollisimman monta uhrien nahkaa seinään. Hänen tehtävänsä on * * * antaa rikoksesta syytetyille oikeudenmukainen oikeudenkäynti. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L. Toim. 2d 431 (Douglas, J., eri mieltä). Katso myös ammatillisen vastuun säännöstön EY 7-13. Mielestäni tässä tapauksessa syyttäjä ei onnistunut säilyttämään tätä ratkaisevaa tasapainoa. Huoli epäasianmukaisesta syyttäjävaikutuksesta valamiehistöön on erityisen akuutti kuolemantuomion tuomiovaiheessa, varsinkin kun se pyrkii kumoamaan huomattavan määrän lievennyksiä, kuten tässä tapauksessa. FN6 [I]t on tärkeintä, että [pääoman] oikeudenkäynnin tuomiovaiheeseen ei vaikuta intohimo, ennakkoluulo tai mikään muu mielivaltainen tekijä. * * * Kun miehen henki on vaakalaudalla, syyttäjän ei pitäisi leikkiä valamiehistön intohimoilla. Hance v. Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari denied (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Toim. 2d 1393. FN6. Tuomioistunnossa esitetyt todisteet vahvistivat Bedfordin alhaisen älykkyysosuuden (seitsemänkymmentä), hänen rajallisen luku- ja kirjoituskykynsä, huonon akateemisen tulosnsa ja aiemman rikosrekisterin puuttumisen. Asiantuntijat todistavat, että Bedford oli vakavasti masentunut, erittäin riippuvainen muista ja että hänen tunnetilansa oli sopusoinnussa itsemurhan kanssa, tekoa, jota hän ilmeisesti harkitsi murhia edeltävänä iltana. Todellakin, tohtori Nancy Schmidtgoessling, kliininen psykologi, selitti, että rakkauden hylkääminen olisi kriisipiste Bedfordille, vaikka hänen mielestään hänen sairautensa oli hoidettavissa. Valavallassa lausunnossa Bedford kertoi traagisesta elämäkertastaan, johon sisältyi hänen isänsä murha ja hänen äitinsä varhainen kuolema. Bedford meni naimisiin 15-vuotiaana ja avioliitosta syntyi kuusi lasta, jotka kaikki lopulta muuttivat äitinsä luokse, kun tämä muutti asumaan toisen miehen luo. Lisäksi Bedford oli jatkuvasti käyttänyt väärin alkoholia. Sitä, että valamiehistö piti tätä todistetta erittäin tärkeänä, tukevat kysymykset, jotka se esitti oikeudenkäyntituomioistuimelle. Lähes 12 tunnin pohdinnan jälkeen tuomaristo tiedusteli, mitä tapahtuisi, jos se ei päässyt yksimieliseen tuomioon ja kuinka kauan sen piti yrittää ennen kuin umpikuja voitaisiin julistaa. Nämä kysymykset viittaavat siihen, että ilman muuta tuomaristo ei olisi voinut todeta, että nämä lieventävät seikat olisivat ilman epäilystäkään suurempia kuin raskauttava seikka. Jäljempänä mainituista syistä uskon, että tässä esitetyt tosiseikat vääristävät epäilemättä havainnon, jonka mukaan valamiehistö olisi suositellut kuolemanrangaistusta ilman syyttäjän sopimattomia perusteluja. Tämän seurauksena uskon, että valittajalta evättiin perustavanlaatuinen asianmukainen oikeudenkäynti ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti Yhdysvaltojen perustuslain viidennen ja neljäntoista muutoksen mukaisesti. II Syyttäjän sopimaton toiminta tämän tapauksen rangaistusvaiheessa jakautuu kolmeen pääluokkaan. Esimerkkejä tästä käytöksestä käsitellään alla. Tämän väärinkäytöksen kumulatiivinen vaikutus sanelee tutkintavankeuden käräjäoikeuteen tuomitsemista varten. Mikä tahansa törkeä virhe kuolemanrangaistusmenettelyn rangaistusvaiheessa, mukaan lukien syyttäjän virhe, johtaa kuolemantuomion kumoamiseen ja sen jälkeen tutkintavankeuteen tuomioistuimen uuteen tuomiomenettelyyn R.C.:n mukaisesti. 2929.06. Thompson, supra, opetusohjelmassa. A Rangaistusvaiheessa väittelyssään syyttäjä näytti valamiehistölle valokuvia, jotka oli aiemmin tunnustettu syyllisyysvaiheessa ja kommentoi niitä väärin. Ennen kuin syyttäjä otti valokuvat takaisin tässä vaiheessa, hän sanoi valamiehistölle, että: Mitä tahansa herra Bedford koki, mitä tahansa hän tunsi, ei ole syytä ottaa kahdelta ihmiseltä henkeä; ja aion näyttää sinulle kotelon valokuvat. Olet jo nähnyt ne, mutta muistutan teitä niistä, koska tästä koko tapauksessa on kyse; tästä syystä olemme täällä, okei? Tämä on [ sic] raskauttava seikka, tämä on käytös, joka toi meidät kaikki tänne yhteen * * *. (Painotus lisätty.) Asiassa State v. Thompson, supra, tämä tuomioistuin hylkäsi kuolemantuomion ja määräsi vangittavaksi syyttäjän väärinkäytöksestä, joka oli lievempi kuin tässä tapauksessa. Thompsonissa syyttäjä esitti vakavan tapauksen syyllisyysvaiheen aikana hirvittäviä valokuvadioja havainnollistaakseen asiantuntijalausuntoa. Myöhemmin rangaistusvaiheessa riidan aikana syyttäjä viittasi näihin dioihin, mutta ei näyttänyt niitä uudelleen. Tuomioistuin totesi, että diojen käyttöönottaminen syyllisyysvaiheessa oli vaaraton virhe, mutta katsoi, että myöhempi viittaus niihin rangaistusvaiheen aikana oli haitallista. Vaikka syyttäjä ei varsinaisesti näyttänyt dioja uudelleen, hänen kehotuksellaan, että valamiehistö muistaisi diat, ei olisi voinut olla muuta vaikutusta kuin saada valamiehistö kokemaan uudelleen kauhua ja raivoa, jota he ovat täytyneet tuntea katsoessaan dioja aikaisemmin oikeudenkäyntiä. * * * Thompson, supra, 33 Ohio St.3d, 15, 514 N.E.2d, 420. Käsiteltävänä olevassa asiassa syyttäjä ei ainoastaan viitannut syyllisyysvaiheessa esitettyihin hirvittäviin valokuviin, vaan hän itse asiassa toimitti kuvat uudelleen tuomaristolle rangaistusvaiheen aikana. Nämä valokuvat, mukaan lukien värilliset lähikuvat, näyttävät Smithin makaavan pää verilammikossa kuistilla. Lisäksi useissa valokuvissa näkyy Toepfertin ruumis makaamassa asunnossa ja osa hänen suolesta ulkonemassa. Ei vaadi paljoa mielikuvitusta ymmärtääkseen sitä vastenmielisyyttä, jota tuomariston on täytynyt tuntea, kun nämä valokuvat esiteltiin sille uudelleen. Siksi, jos syyttäjän Thompsonissa käyttämä taktiikka oli haitallista, syyttäjän tässä tapauksessa käyttämä taktiikka oikeuttaa kuolemantuomion vapauttamisen ja tutkintavankeuden R.C.:n mukaisesti. 2929.06. Lopuksi ja mikä tärkeintä, asiassa State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, tuomari Locher huomautti oikein, että vain ne raskauttavat seikat, jotka on erityisesti lueteltu asiassa R.C. 2929.04(A) voidaan ottaa huomioon kuolemanrangaistuksen määräämisessä. Davisissa palautimme asian käräjäoikeuteen, koska kolmen tuomarin paneeli punnittiin raskauttavia seikkoja, jotka eivät kuulu lakiin. 'Tämä punnitusprosessi on suunniteltu ohjaamaan tuomitsevan viranomaisen harkintavaltaa keskittymällä vakavan rikoksen olosuhteisiin ja yksittäiseen rikoksentekijään * * *, mikä vähentää mielivaltaista ja oikoista kuolemantuomioiden määräämistä. * * * Kuten kaikki rangaistussäännökset, R.C. 2929.04(B) on * * * tulkittava tiukasti valtiota vastaan ja vapaasti syytetyn hyväksi. R.C. 2901.04(A).' Id. 369, 528 N.E.2d, 933, lainaten State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Katso myös Esparza, supra, 38 Ohio St.3d, 16, 529 N.E.2d, 200 (Locher, J., samaa mieltä). Valokuvien esittäminen rangaistusvaiheessa ja siihen liittyvä syyttäjän lausunto, että tämä on [sic] raskauttava seikka, tämä toimintatapa, joka toi meidät kaikki tänne yhteen, ovat juuri sellaisia lainvastaisia olosuhteita, jotka Davis kieltää. Siksi on ilmeistä, että tämä valamiehistö ei voinut olla punnitsematta rikoksen luonnetta ja olosuhteita, mikä on selvästi sopimatonta. Katso Esparza, supra, 16, 529 N.E.2d 200 °C (Locher, J., samaa mieltä). Syyttäjän virhe, kun esiteltiin nämä lakisääteiset raskauttavat asianhaarat valamiehistölle sen punnitusprosessin aikana, oli haitallinen vastaajalle, koska se antoi valamiehistön määrätä mielivaltaisesti ja oikesti kuolemanrangaistuksen. B Syyttäjä vei valamiehistön harhaan väittäessään virheellisesti, että elinkautisen tuomion lakisääteiset vähimmäisrangaistukset eivät takaaneet, että valittajaa ei vapauteta ennen tuomion suorittamista. Syyttäjä kertoi valamiehistölle: Laki sanoo, että ehdonalaisvapauskelpoisuus on 30 vuotta ja ehdonalaiseen 20 vuotta, ja niin se on nykyään; mutta et tiedä, kuinka se tulee olemaan vuoden kuluttua, kahden vuoden kuluttua, kolmen vuoden kuluttua. * * * Syyttäjä arveli, että nykyistä lakia voitaisiin jotenkin muuttaa siten, että valittaja voisi saada ehdonalaisen tuomion lyhentämiseksi. Kuten äskettäin totesin DePew, supra, 38 Ohio St.3d, 297, 528 N.E.2d, 297, 528 N.E.2d, s. 564 (Wright, J., osittain samaa mieltä ja osittain eri mieltä), tällainen spekulaatio on sopimatonta varhaisesta ehdonalaisesta vapaudesta lähtien, kuten syyttäjä ehdotti. , on nykyisen lain mukaan mahdotonta. Lisäksi mahdollisuus ehdonalaiseen on tuomariston ulkopuolella. Katso California v. Ramos (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, fn. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., eriävä). Asiassa Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Tennesseen korkein oikeus totesi, että valamiehille ei pitäisi tiedottaa mahdollisuudesta ehdonalaiseen, koska * * * valamiehistö pyrkii kompensoimaan tulevaa armahdusta määräämällä ankarampaa. lauseita. Vastaavasti esillä olevassa asiassa valittajalle aiheutui epäilemättä vahinkoa, koska valamiehistö on saattanut määrätä kovemman tuomion syyttäjän huomautusten vuoksi. Katso myös People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (viittaus mahdollisuuteen ennenaikaiseen ehdonalaiseen); ja People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (kommentti mahdollisesta kommutaatiosta). C Lainaus Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden päätöksestä Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, tässä tapauksessa syyttäjä kertoi tuomaristolle rangaistusvaiheessa, että * * * kuolemanrangaistus on osoitus yhteiskunnan moraalisesta raivosta erityisen loukkaavasta käytöksestä. Tämä toiminto ei ehkä houkuttele monia, mutta se on välttämätöntä järjestetyssä yhteiskunnassa, joka pyytää kansalaisiaan luottamaan oikeudellisiin prosesseihin sen sijaan, että he voivat itse auttaa ottamaan oikeuteensa rikkomukset. Syyttäjä lainasi sitten tuomari Stewartin samaa mieltä asiassa Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, jossa todetaan: * * * Kostonvaisto on osa ihmisen luontoa, ja sen vaiston kanavoiminen rikosoikeuden hallinnossa palvelee tärkeätä tarkoitusta edistämään rikosoikeuden vakautta. lakiin perustuva yhteiskunta. Kun ihmiset alkavat uskoa, että järjestäytynyt yhteiskunta ei halua tai ei pysty määräämään rikollisille heidän 'ansaitsemaansa' rangaistusta, kylvetään itseavun anarkian, valppaan oikeuden ja lynkkalain siemenet. Olemme katsoneet, että [päätepuheenvuoro, joka ylittää pöytäkirjan, voi olla vahingollinen virhe, * * * erityisesti silloin, kun huomautukset vaativat valamiehistön tuomitsemista julkisen vaatimuksen täyttämiseksi. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Yllä olevia lainauksia, erityisesti kohtaa Greggin lausunnosta, käytetään yhä enemmän ja useammin syyttäjät pääomarikosten rangaistusvaiheessa sekä tässä osavaltiossa että muualla. Tämä on mielestäni sopimaton käytäntö. Asiassa Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin analysoi tällaisen lainauksen käyttöä oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa ja havaitsi, että tällainen käyttö yhdistettynä muihin sopimattomiin kommentteihin , muodosti palautuvan virheen. Käsitellessään sitä, miten syyttäjä käytti samaa tässä tapauksessa lainattua Gregg-ottetta, tuomioistuin totesi: Syyttäjän käyttämänä Greggin kappale antaa vaikutelman, että 'tämä toiminto' - eli kuolemanrangaistus - on 'olennainen järjestetyssä yhteiskunnassa .” Sitä vastoin korkeimman oikeuden tarkoitus oli aivan erilainen, kuten käy ilmi koko Greggin kappaleen lukemisesta kontekstissa. Tarkoituksena oli, että koston tehtävän tunnustaminen on 'olennaista järjestetyssä yhteiskunnassa.'] * * * [Sinun viestin ymmärtämiseksi tarvitsee vain lukea asianmukainen osa syyttäjän loppupuheenvuorosta: Yhdysvaltain korkein oikeus. on todennut, että sen mielestä kuolemanrangaistus on välttämätön järjestetyssä yhteiskunnassa. Se tosiasia, että monissa valtioissa ja maissa ei ole kuolemanrangaistusta ja silti niillä on järjestetyt yhteiskunnat, kumoaa tämän päätelmän, jota korkein oikeus ei missään tapauksessa ole koskaan ilmaissut. * * * [A] Greggin lausunnon koko kontekstin tarkastelu osoittaa, että tämä ei ollut korkeimman oikeuden tarkoitus. Tästä syystä päätämme, että syyttäjän harhaanjohtava kappaleen käyttö oli sopimatonta argumenttia * * *. Id. klo 625. Ohiossa tuomiovaltuuston vastuut ovat rajalliset. Rangaistusvaiheessa tuomariston on ensin päätettävä, onko lieventäviä seikkoja todettu vai ei. Tämän jälkeen valamiehistön on punnittava olemassa olevia lieventäviä tekijöitä raskauttava(t) seikka(t), joista se tuomitsi vastaajan oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa. Jos raskauttava seikka on kiistatta suurempi kuin lieventävät seikat, vaaditaan kuolemanrangaistus. Muussa tapauksessa tuomaristo suosittelee elinkautista vankeutta joko 20 tai 30 vuoden todellisella vankeusrangaistuksella ennen ehdonalaiseen vapauden harkitsemista. R.C. 2929,03 (D). Näin ollen Yhdysvaltojen korkeimman oikeuden mielipide kuolemanrangaistuksen toivottavuudesta on täysin merkityksetön valamiehistön tekemän päätöksen kannalta. Ainoa mahdollinen tarkoitus Greggin lainauksen injektoimiseksi on ohuesti verhottu yritys neuvoa tuomaristoa, että korkein oikeus hyväksyy kuolemanrangaistuksen oikeana vastauksena julkiseen kostopyyntöön. Tämä on mielestäni perustuslaillisesti kiellettyä. Tästä syystä minun on edellä mainituista syistä olla eri mieltä tuomitsemasta rangaistuksesta, mutta kannatan valamiehistön syyllisyyttä. SWEENEY ja HERBERT R. BROWN, JJ., ovat samaa mieltä edellä olevan eriävän mielipiteen kanssa.
Bedford v. Collins, 567 F.3d 225 (6. kierros 2009). (Habeas) Tausta: Vetoomuksen esittäjän murhasta ja törkeästä murhasta annettua tuomiota ja kuolemantuomiota, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, koskevan suoran valituksen jälkeen hän haki liittovaltion habeas-apua koskevan hakemuksen. Yhdysvaltain Ohion eteläisen piirin piirioikeus George C. Smith, J., hylkäsi hakemuksen. Hakija valitti. Holdings: Court of Appeals, Sutton, Circuit Judge, katsoi, että: (1) mahdollisten valamiehistön lyöminen sen perusteella, että heidän kykynsä määrätä kuolemanrangaistus oli olennaisesti heikentynyt, oli perusteltua; (2) oikeudenkäyntituomioistuin ei rajoittanut virheellisesti voir dire:n laajuutta; (3) syyttäjän halveksivat huomautukset loppupuheen aikana puolustajan taktiikoista eivät rikkoneet asianmukaista menettelyä; (4) Päätöspuheenvuorot pääomamurhan oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa eivät estäneet hakijalta asianmukaista oikeudenkäyntiä; (5) syyttäjän argumentti ennenaikaisen ehdonalaisen vapauttamisen mahdollisuudesta ei tehnyt oikeudenkäynnistä epäoikeudenmukaista; (6) syyttäjän väite ei ollut räikeä loukkaus Viidennen tarkistuksen oikeutta vastaan syyttää itseään; (7) mahdollisesti umpikujaan joutuneelle tuomaristolle antama täydentävä tuomaristo ei ollut pakko; ja (8) hakijalta ei riistetty tehokasta avustajaa rangaistusvaiheen aikana. Vahvistettu. SUTTON, kiertotuomari. Valamiehistö tuomitsi Daniel Bedfordin Gwen Toepfertin törkeästä murhasta ja John Smithin murhasta, ja valamiehistön suosituksesta osavaltion oikeudenkäyntituomioistuin tuomitsi hänet kuolemaan. Ohion tuomioistuimet vahvistivat hänen tuomionsa ja tuomionsa suoraan uudelleentarkastelun perusteella ja kielsivät tuomion jälkeisen helpotuksen. Bedford haki habeas corpus -todistusta alle 28 U.S.C. § 2254, jonka käräjäoikeus hylkäsi. Vahvistamme. minä Vuonna 1978 Bedford tapasi Toepfertin, jonka isä omisti baarin, jossa Bedford työskenteli, ja useiden seuraavien vuosien ajan he olivat sekaantuneet toistuvaan suhteeseen. JA 491. Vuoteen 1984 mennessä he olivat vieraantuneet. Katso State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988). Bedfordin tunteet Toepfertiä kohtaan säilyivät kuitenkin, mikä sai hänet yrittämään sytyttää [heidän] aikaisemman romanssinsa uudelleen. Id. Huhtikuun 21. päivänä 1984 hän vieraili hänen asunnossaan tuoden mukanaan lahjan ja toivoen voivansa hyvittää - vain saatuaan tietää, että Toepfertin uusi poikaystävä John Smith oli jo siellä. Id. Kolme päivää myöhemmin Bedford yritti uudelleen. Tiistaina 24. huhtikuuta noin kello 02.30 Bedford, joka oli viettänyt illan työskennellen yhdessä baarissa ja holhotaen toista, soitti Toepfertin asuntoon vain saadakseen tietää kämppätoveriltaan Jo Ann Funkinilta, että Toepfert nukkui ja että Smith oli hänen kanssaan. Id. Myöhemmin samana aamuna Funk heräsi laukausten ja huutojen ääniin. Id. Ilmeisesti Toepfertin hylkäämisen voitettuna Bedford astui asuntoonsa aseistettuna .38-revolverilla ja haulikolla, ampui Smithin lyhyen kamppailun jälkeen ja ampui Toepfertin. Lähitaistelun aikana Toepfert juoksi Funkin makuuhuoneeseen huutaen, että häntä oli ammuttu. Bedford löysi hänet sieltä ja ampui hänet uudelleen revolverilla ja haulikkolla. Smith ja Toepfert kuolivat laukauksiin. Katso id. Bedford pakeni Tennesseen. Siellä hän vieraili tuttavansa luona, jolle hän tunnusti rikoksensa ja joka ilmoitti Bedfordista poliisille. Kun Tennesseen poliisi pidätti Bedfordin (ja Mirandisoi hänet), hän antoi lausunnon, jossa hän myönsi rikokset ja antoi lopulta samanlaisen lausunnon Cincinnatin viranomaisille. Id. Ohion valamiehistö tuomitsi Bedfordin Toepfertin törkeästä murhasta ja Smithin murhasta. Id. klo 916. Lieventämiskäsittelyn jälkeen valamiehistö suositteli kuolemanrangaistusta, ja käräjäoikeus suostui. Id. Osavaltion muutoksenhakutuomioistuin ja Ohion korkein oikeus vahvistivat Bedfordin tuomion ja kuolemantuomion suoraan tarkasteltuna. Katso State v. Bedford, nro C-840850, 1986 WL 11287, s. 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d, 916. Bedford sought valtion tuomion jälkeistä helpotusta, jonka Ohion tuomioistuimet kielsivät. Katso State v. Bedford, nro C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. September 11, 1991) (per curiam), valitus evätty, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Hän teki uudelleenkäsittelyä koskevan esityksen ja toisen vaatien suoran valituksensa palauttamista, molemmat tuloksetta. Katso *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); State v. Bedford, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993). Vuonna 1992 Bedford jätti liittovaltion habeas corpus -hakemuksen käräjäoikeuteen. Muutettuna hänen vetoomuksensa esitti 87 erillistä vapautusperustetta. Kahdessa perusteellisessa lausunnossa, jotka kattoivat 251 sivua, käräjäoikeus kiisti kaikki Bedfordin väitteet. Tuomioistuin päätteli, että useimmat vaatimukset olivat laiminlyötyjä tai muutoin niitä ei voitu tunnistaa liittovaltion tuomioistuimessa, ja loput hylättiin. Tuomioistuin myönsi useille kanteille valitusluvan. Katso Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L. Ed. 2d 542 (2000). II. Koska Bedford jätti liittovaltion habeas-hakemuksensa ennen AEDPA:n voimaantulopäivää, AEDPA:n tarkistusstandardi ei päde, katso Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Toim. 2d 481 (1997). Näin ollen annamme uuden tarkastelun osavaltion tuomioistuinten oikeudellisille johtopäätöksille ja selkeän virhearvioinnin heidän tosiasioihinsa. Katso Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6th Cir.2002). A. Bedford väittää ensin, että käräjäoikeus rajoitti epäoikeudenmukaisesti hänen kuulustelujaan mahdollisille valamiehistöille voir dire:n aikana: (1) irtisanomalla liian nopeasti neljä tulevaa valamiehistöä sen vuoksi, että hän halusi kuntoutua, ja (2) estämällä hänen asianajajaansa esittämästä tiettyjä kysymyksiä. . 1. Tuleva kuolemanrangaistus voidaan tuomita, jos hänen kykynsä langettaa kuolemantuomio valtion lainsäädännön puitteissa on merkittävästi heikentynyt. Uttecht v. Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Tämä sisältää myös valamiehistön, joka ilmaisee haluttomuutensa suositella kuolemanrangaistusta riippumatta siitä, mitä raskauttavien ja lieventävien tekijöiden painotus antaa ymmärtää. Katso Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6th Cir. 2003). Neljä erotettua valamiehistöä ilmaisi näkemyksiään, jotka katsoivat heidän olevan olennaisesti heikentyneet. Tuomari Herweh kertoi tuomioistuimelle, ettei hän todellakaan usko voivansa allekirjoittaa kuolemanrangaistussuositusta, JA 2192, vaikka raskauttavat seikat olisivat lieventäviä seikkoja suuremmat. Tuomari Tucker ei uskonut, että hän voisi olla osallisena jonkun tuomitsemisessa kuolemaan, ei suosittelisi kuolemantuomiota missään olosuhteissa eikä voinut noudattaa lakia, joka velvoittaa häntä tekemään niin. JA 2132-34. Ja tuomarit Dotterweich ja Jordan ilmoittivat, etteivät he voineet allekirjoittaa tuomiota, jossa suositeltiin kuolemanrangaistusta. Näiden lausuntojen perusteella käräjäoikeudella oli runsaasti syytä antaa anteeksi jokaiselle valamiesimelle, ks. Dennis, 354 F.3d, s. 522-23, näkemystä, jota vahvistaa se huomattava kunnioitus, jota suhtaudumme oikeudenkäynnin tuomioistuimen paikan päällä tekemään arvioon kunkin valamiehistön asemasta. kyky palvella. Katso Uttecht, 127 S.Ct. klo 2224; Keilailu v. Parker, 344 F.3d 487, 519 (6. kierros 2003). Bedford väittää, että hänen asianajajansa olisi saattanut kuntouttaa valamiehistön, jos oikeudenkäynnin tuomari ei olisi keskeyttänyt jokaista keskustelua. Mutta tuomioistuin antoi Bedfordin asianajajien vastata kysymyksiin sen jälkeen, kun alkuperäiset tutkimukset saivat aikaan hylkääviä vastauksia, ja joka kerta lisäkysymykset vahvistivat valamiehistön haluttomuuden allekirjoittaa kuolemantuomiota. Kysymys ei siis ole siitä, oliko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen velvollisuus sallia jatkokysymykset; se, oliko tuomioistuimen velvollisuus sallia lisäkysymyksiä. Bedford väittää, että jos valamiehiä olisi muistutettu siitä, että heidän tehtävänsä edellyttäisi heiltä vain suositusta kuolemanrangaistuksen määräämisestä, valamiehet olisivat saattaneet muuttaa näkemyksiään. Mutta Bedfordin neuvonantaja mainitsi kaikille neljälle tuomarille, että he antaisivat vain suosituksen. Bedford lisää, että lisäkyselyt saattoivat osoittaa, että tuomarit olivat yksinkertaisesti hämmentyneitä heidän edessään olevasta tehtävästä eivätkä halunneet suorittaa velvollisuuttaan. Br. klo 112. Mutta valamiehistön lausuntojen lisääminen hämmennykseen ei auta Bedfordia, koska voir kauheat vastaukset, jotka osoittavat vakavaa hämmennystä tuomariston roolista prosessissa, riittävät antamaan valamiehen anteeksi. Katso Morales v. Mitchell, 507 F.3d 916, 941-42 (6th Cir.2007). Vaikka Bedford pystyisi osoittamaan, että käräjäoikeus teki virheen antamassaan valaisten anteeksi, hän ei silti voinut saada apua. Voittaakseen hänen on osoitettava paitsi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös oli virheellinen, myös se, että se johti todella puolueelliseen valamiehistöön. Hill v. Brigano, 199 F.3d 833, 844-45 (6th Cir. 1999). Bedford ei kuitenkaan ole väittänyt, saati todistanut, että hänet tuomnnut valamiehistö olisi ollut puolueellinen. Wilson v. Mitchell, 498 F.3d 491, 514 (6. s. 2007). 2. Myöskään hyödytön on Bedfordin väite, jonka mukaan käräjäoikeus olisi rajannut epäasianmukaisesti kuulusteluja voir dire. Perustuslaki ei sanele katekismust voir direlle, vaan ainoastaan, että vastaajalle on tarjottava puolueeton valamiehistö. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L. Ed. 2d 492 (1992). Asianmukainen menettely tai kuudes muutos eivät oikeuta vastaajaa kysymään mahdollisilta valamiehistöiltä kaikkia kysymyksiä, jotka saattavat osoittautua hyödyllisiksi. Mu'Min v. Virginia, 500 U.S. 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L. Ed. 2d 493 (1991). Ratkaisevaa on, tekeekö vastaajan kyvyttömyys esittää kysymys menettelystä pohjimmiltaan epäoikeudenmukaisen, koska pätemättömän valamiehistön tunnistaminen on mahdotonta. Id. osoitteessa 426, 111 S.Ct. 1899. Ja vastaaessamme tähän kysymykseen, pidämme jälleen mielessämme, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen näkökulma antaa sille paremman näkökulman arvioida, mitkä tutkimukset ovat hedelmällisiä puolueellisuuden paljastamisessa ja mitkä eivät. Katso Morgan, 504 U.S. 729, 112 S.Ct. 2222. Tuomioistuin antoi kummallekin osapuolelle runsaasti mahdollisuuksia tutustua veniren jäsenten näkemyksiin ja omistaa tehtävälle viisi päivää (lähes 900 sivua transkriptiota). Se ei myöskään rajoittanut kumpaakaan osapuolta abstrakteihin kysymyksiin siitä, noudattaako tuomari ohjeita vai suorittaako velvollisuutensa puolueettomasti, vrt. Morgan, 504 U.S., 734-35, 112 S.Ct. 2222; se antoi puolueille mahdollisuuden painostaa tuomaristoa asenteistaan. On totta, että käräjäoikeus veti rajan kysymyksiin, joilla pyrittiin tuomaan esiin valamiehistön näkemykset Bedfordin erityisestä tapauksesta – mutta monet tuomarit tekisivät ymmärrettävästi (ja asianmukaisesti) samoin estääkseen asianajajia tutkimasta tapaustasa. . Ks. Yhdysvallat v. Lawes, 292 F.3d 123, 128 (2d Cir.2002); 6 Wayne R. LaFave et al., Criminal Procedure § 22.3(a) n. 5 (3. painos 2007). Tuomioistuin antoi puolustuksen asianajajalle mahdollisuuden kysyä, ottaisiko valamiehistö huomioon tiettyä tosiasiaa tuomiovaiheessa, riippumatta siitä, miten tämä tosiasia saattaisi leikata, mutta se esti Bedfordin asianajajia kysymästä, pitikö valamiehistö tätä seikkaa lieventävänä. Tuomioistuin antoi hänen asianajajiensa tutkia kunkin valamiehistön yleisiä asenteita kuolemanrangaistuksesta, mutta se ei sallinut heidän kysyä, mitä rikoksia valamies piti sopivana tai olisiko kuolema aina oikeutettu tahallisesta murhasta. Ja se antoi asianajajalle mahdollisuuden kysyä, pitivätkö valamiehistön eri vaihtoehdot kuolemanrangaistuksesta, kuten vankeusaika, vakavia rangaistuksia, mutta se ei antanut heidän kysyä, olisivatko tällaiset tuomiot vakavia murhan tehneille vastaajille. JA 2165, 2223. Nämä rajoitukset eivät tehneet prosessista pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista. Katso Dennis, 354 F.3d, s. 523-25 (samanlaiset rajoitukset). Ne kuvastavat sen sijaan kohtuullista pyrkimystä mahdollistaa tuomarien harhaanjohtamisen riittävä tutkiminen (toisaalta) samalla kun ne estävät asianajajia poimimasta yksittäisiltä valamiehistöiltä sitoumuksia siitä, miten he äänestäisivät (toisaalta). Asianajajan esittämät kysymykset tällä tavalla eivät estäneet Bedfordia paljastamasta valamiehistön haluttomuutta ottaa huomioon asiaankuuluvia tekijöitä, eikä se estänyt häntä tutkimasta keinoja, joilla ennakkoluulottomuus saattaa väijyä. Se vain esti Bedfordin neuvoja kartoittamasta jokaisen valamiehistön mielen jokaista kujaa ja sivukatua, sellaisen yksityiskohtaisuuden tason, jota perustuslaki ei oikeuta rikossyytetyillä (tai syyttäjällä) saavuttamaan. B. Bedford väittää seuraavaksi, että syyttäjän syyllisyys- ja rangaistusvaiheessa pitämät loppupuheet rikkoivat asianmukaista menettelyä. Voittaakseen Bedfordin on osoitettava, että syyttäjän huomautukset eivät olleet vain sopimattomia, vaan että ne olivat räikeitä. Yhdysvallat v. Carson, 560 F.3d 566, 574 (6th Cir.2009). Räjähdys kytkee sisällön ja kontekstin päälle: (1) johtaiko kommentti todennäköisesti tuomaristoa harhaan vai vahingoittaako se muuten vastaajaa; (2) oliko se yksittäistapaus vai osa laajaa mallia; (3) onko se tehty tahallisesti vai vahingossa ja (4) olivatko syyttäjän muut todisteet vahvoja. Katso id. Syyllisyyden vaihe. Bedford valittaa syyttäjän kommenteista syyllisyysvaiheen päätöspuheenvuorossa, jonka väitetään halveksivan puolustajan taktiikkaa. Syyttäjä kutsui [jotkin] Bedfordin väitteistä Mikki Hiiren puolustukseksi JA 2301, ja hän luonnehtii muita yrityksiksi hämmentää valamiehistöä täyttämällä oikeussalin niin paljon savua kuin mahdollista, JA 2304, heittäen väitteitä ympäriinsä. oikeussaliin ja kaikkien muiden paitsi meidän pikkupoikamme asettaminen syytteeseen tässä asiassa - kaikki siinä toivossa, että valamiehistö unohtaisi tapauksen todelliset ongelmat, JA 2315. Yritetään tukahduttaa puolustuksen yritys häpäistä tiettyä henkilöä. hallituksen todistaja, syyttäjä ennusti myös, että puolustus raahaisi todistajan mudan läpi. JA 2258. Nämä kommentit eivät olleet sopimattomia. Syyttäjällä on välttämättä laajat liikkumavarat loppupuheen aikana vastata puolustuksen strategioihin, todisteisiin ja argumentteihin. Yhdysvallat v. Henry, 545 F.3d 367, 377 (6th Cir. 2008); katso Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 535 (6th Cir. 2000). Se, kuinka pitkälle hallitus voi mennä, riippuu totta, mitä puolustus on sanonut tai tehnyt (tai todennäköisesti sanoo tai tekee). Katso Yhdysvallat v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L. Ed. 2d 1 (1985). Eikä kaikissa tapauksissa syyttäjä saa vain vähätellä puolustuksen todistajia tai pilkata laillisia puolustuksia, katso Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), kumottu muista syistä, jotka on tunnustettu asiassa Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6th Cir.2003), eikä hän saa esittää omaa mielipidettään todistajan uskottavuudesta, katso Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6th Cir.2008). Mutta syyttäjän huomautukset tässä tapauksessa – kaikki rikosoikeudenkäynnin nopean etenemisen ja torjunnan aikana – vastasivat vain Bedfordin todellisia ja kohtuullisen todennäköisiä väitteitä ja taktiikoita. Katso Yhdysvallat v. Bernard, 299 F.3d 467, 487-88 (5th Cir. 2002); Yhdysvallat v. Rivera, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992). Useat syyttäjän kommenteista, Bedford lisää, oli laskettu lietsovan valamiehistön intohimoa, ja ne on suunniteltu herättämään tunteellinen, ei perusteltu, reaktio todisteisiin. Vastatessaan puolustusteoriaan, jonka mukaan Bedfordin käytös oli huipentuma suunnittelemattomalle purkaukselle, joka syntyi alkoholista ja tunteista ja sai alkunsa hengenvaarallisesta yhteenotosta Toepfertin uuden ystävän kanssa - syyttäjä väitti: (1) todisteet, mukaan lukien graafiset valokuvat Toepfertistä. ja Smithin ruumiit osoittivat, että Bedfordin toiminta oli tarkoituksellista ja suunniteltua; (2) että Bedfordin sisäinen demoni - hänen alkoholiriippuvuutensa - ei ollut vastuussa hänen käytöksestään, koska ainoa demoni tässä tapauksessa oli Bedford ja (3) että valamiehistön velvollisuus vaati Bedfordin toteamista syylliseksi ja että jos he tekivät niin, jokainen tuomari voisi sanoa itselleen, että minä tein oikeutta Gwenille ja tein oikeutta Johnnylle, JA 78. Nämä kommentit eivät estäneet Bedfordilta oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä. Viitaten uhrien valokuviin, jotka on jo otettu todisteeksi, ja väittämällä, että ne osoittivat Bedfordin tarkoituksen, syyttäjä halusi tehdä johtopäätöksen todisteista. Katso Byrd, 209 F.3d, 535. Bedfordin kutsuminen demoniksi tulee lähemmäksi linjaa – se oli tarpeetonta ja epäammattimaista – mutta se ei mene pidemmälle kuin samankaltaiset kommentit, jotka eivät ole vaatineet valtion tuomion kumoamista. Ks. Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (syyttäjän tahalliset, toistuvat viittaukset syytettyyn kuolonuhriksi, varkaaksi, hiipiväksi ja valehtelijaksi eivät rikkoneet asianmukaista menettelyä); katso myös Byrd, 209 F.3d, s. 536 (sama koskee syyttäjän toistuvia viittauksia vastaajaan saalistajana). Syyttäjä ei myöskään mennyt yli vaatimalla valamiehistöä tekemään oikeutta Smithille ja Toepfertille. Mikään ei estä hallitusta vetoamasta valamiehistön oikeudentuntoon, katso Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), tai yhdistämästä asiaa tapauksen uhreihin, vrt. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 222 (6. kierros 2004). Syyttäjä ei tietenkään välttämättä kehota valamiehiä samaistumaan yksilöllisesti uhrien kanssa kommentein, kuten [i] olisit voinut olla sinä tapettu syytetty tai [se] olisit voinut olla lapsesi, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), eikä se saa lietsoa valaistujien pelkoja ennustamalla, että jos he eivät tuomitse, rikosaalto tai jokin muu onnettomuus kuluttaa heidän yhteisönsä, ks. Yhdysvallat v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6th Cir. 1991). Mutta syyttäjä ei tehnyt sellaista täällä. Rangaistusvaihe. Väittäessään, että syyttäjän rangaistusvaiheen summaus sisälsi kohtuuttoman haitallisia kommentteja, Bedford kohdistaa seuraavat asiat: (1) syyttäjä muistutti valamiehistöä, että he tekevät vain suosituksen, eivät lopullista päätöstä Bedfordin tuomiosta; (2) hän luki kohdan Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim.2d 859 (1976), kuolemanrangaistuksen roolista yhteiskunnassa; (3) hän ehdotti, että Bedfordin neuvonantajan oli epämiellyttävä edustaa häntä, JA 2432; (4) hän esitti uudelleen valokuvia molemmista uhreista ja väitti, että ne osoittivat raskauttavan asian; (5) hän spekuloi, että nykyisen lain mukaisesta vähimmäisvankeusrangaistuksesta huolimatta Bedford saattaisi päästä ehdonalaiseen aikaisemmin, ja (6) hän kommentoi Bedfordin valaa antamaa tuomioistuimessa antamaa lausuntoa. Voimme lähettää nopeasti Bedfordin valitukset neljästä ensimmäisestä kommentista. Ei ollut mitään sopimatonta selittää tarkasti valamiehistölle, että Ohion kuolemanrangaistusjärjestelmän mukaan he suosittelevat - mutta eivät määritä lopullisesti - vastaajan tuomiota. Hicks, 384 F.3d klo 223. Se oli tarkka lain lausunto. Katso id.; katso myös Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Ei ollut sopimatonta – eikä missään tapauksessa tehnyt oikeudenkäynnistä pohjimmiltaan epäreilua – lainata korkeimman oikeuden lausuntoa asiassa Gregg tukemaan valtion väitettä, jonka mukaan kuolemanrangaistus on yhdenmukainen järjestetyn yhteiskunnan kanssa ja joissain tapauksissa sen edellyttämä. Ks. Byrd, 209 F.3d, 538-39. Se oli myös oikea lausunto siitä, mitä korkein oikeus sanoi. Myöskään syyttäjän viittaus Bedfordin edustamisen epämiellyttävyydestä ei ylittänyt rajaa. Asiayhteydessä tarkasteltuna syyttäjä ei muuta kuin kehottanut valamiehiä olemaan vetäytymättä vaikeasta tehtävästään, vaikka prosessi oli epämiellyttävä kaikille asianosaisille - syyttäjille, puolustajille ja valamiehistölle mukaan lukien. JA 2432. Syyttäjä ei myöskään ylittänyt käyttäessään uhrien kuvia todisteena raskauttavasta seikasta. On totta, että vain Bedfordin tuomio Toepfertin törkeästä murhasta sisälsi kuolemansyötön, katso Bedford, 529 N.E.2d, 915–916, ja silti kuvissa kuvattiin Toepfertiä ja Smithiä. Mutta itse määrittely – se tosiasia, että Toepfertin murha oli osa menettelytapaa, johon sisältyi... kahden tai useamman henkilön tarkoituksellinen tappaminen, Ohio Rev.Code § 2929.04(A)(5) (1994) – teki Smithin murhasta merkityksellisen , ja siten asettamalla Smithistä kuvia uudelleen valamiehistön eteen syyttäjä ei kehottanut heitä harkitsemaan ei-lakisääteistä raskauttavaa seikkaa. Katso myös Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (ei-lakisääteisten raskauttavien tekijöiden huomioon ottaminen, vaikka se olisi osavaltion lain vastaista, ei riko liittovaltion perustuslakia). Valokuvien käyttäminen asian osoittamiseen ei myöskään ollut sopimatonta: Valamiehistö näki kuvat syyllisyysvaiheen aikana, ja syyttäjä voi käyttää uhrivaikutteisia todisteita tuomiossa, katso Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6. Cir. 2008). Kaksi muuta väitettä vaativat lisäselvitystä. Syyttäjä ehdotti, että vaikka tuolloisen osavaltion lain mukaan elinkautinen vankeus piti Bedfordin kaltereiden takana 20 tai 30 vuotta ennen kuin hän voisi päästä ehdonalaiseen vapauteen, laki saattaa muuttua, jolloin Bedford pääsisi ehdonalaiseen vapauteen aikaisemmin. Tämä lausunto on samanlainen kuin tiedottaa tuomaristolle, että jos se valitsee elinkautisen vankeusrangaistuksen, valtion virkamiehet saattavat muuttaa tuomion lyhyemmäksi. Niin kauan kuin valamiehistö saa tarkat tiedot, se voi harkita mahdollisuutta, vaikka se onkin spekulatiivista, että valtion toimeenpanoviranomaisten tulevat päätökset voivat johtaa vastaajan ennenaikaiseen vapauttamiseen. Katso California v. Ramos, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Toim. 2d 1171 (1983). Vaikka oletimmekin väitteen vuoksi, että syyttäjän kommentit ylittivät rajan, ne eivät olleet riittävän räikeitä tehdäkseen Bedfordin oikeudenkäynnistä epäoikeudenmukaisen. Ks. Carson, 560 F.3d klo 574. Ensinnäkin syyttäjän lausunto ei todennäköisesti johtanut tuomaristoa harhaan: Syyttäjä ei sanonut mitään valheellista - Ohion yleiskokous tai osavaltion tai liittovaltion tuomioistuimet voisivat muuttaa elinkautisten tuomioiden soveltamista tulevaisuudessa - ja sekä käräjäoikeus että puolustus tekivät voimassa olevan lain selväksi valamiehistölle. Myös huomautus oli yksittäinen, ja se saattoi olla vahingossa, koska syyttäjä näytti vähättelevän asiaa lähes välittömästi. Myös muut tuomariston tuomion päätöksen kannalta merkitykselliset todisteet olivat vahvoja. Kuten Ohion korkein oikeus havaitsi, todisteet osoittivat, että Bedford pystyi erottamaan oikean väärästä, harkitsi käyttäytymistään etukäteen, odotti uhrejaan ja ampumisen jälkeen Toepfert palasi kerran kahdesti ampumaan hänet uudelleen. Katso Bedford, 529 N.E.2d, s. 924. Bedfordin väite syyttäjän kommenteista hänen vannomattomiin lausuntoihinsa ei mene paremmin. Viidennen (ja neljäntoista) muutoksen mukaan syyttäjä ei yleensä voi kommentoida vastaajan kieltäytymistä todistamisesta. Katso Griffin v. California, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L. Ed. 2d 106 (1965); Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6. s. 2007). Ohion laki kuitenkin lisää ryppyä: se sallii pääsääntöisesti syytetyn antaa valinnan mukaan vannomattoman lausunnon tuomiovaiheessa, mikä ei kuulu ristikuulusteluihin. Katso Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1). Kun vastaaja käyttää tätä mahdollisuutta, olemme katsoneet, että syyttäjä voi muistuttaa [ ] valamiehistöä siitä, että vastaajan lausuntoa ei annettu valassa, toisin kuin kaikkien muiden todistajien todistajat. Durr, 487 F.3d, 443 (sisäiset lainausmerkit jätetty pois ja painotus lisätty). Mutta syyttäjä ei saa mennä pidemmälle, eikä se saa väheksyä vastaajan päätöstä olla todistamatta valalla. Katso id.; DePew v. Anderson, 311 F.3d, 742, 750 (6th Cir.2002). Todettuaan, että Bedfordin lausunto oli vannomaton eikä ristikuulustelujen kohteena, syyttäjä jatkoi: ... Luulen, että sen vuoksi voit arvioida hänen uskottavuutensa ja asiat, jotka hänen oli sanottava sinulle keltaisella silmällä, koska vaikka henkilö on vannonut, sinun ei tarvitse uskoa mitä he sanovat... Ja sinun pitäisi ottaa huomioon se seikka, että tämä mies valittiin välttämään syyttäjän tarkastelua tässä tapauksessa. JA 2434. Oliko tuo kommentti sopimatonta, on tarkkaan harkittava. Ainoa tarkoitus antaa syyttäjän muistuttaa valamiehistöä siitä, että vastaajan lausuntoa ei loppujen lopuksi annettu valalla, on antaa valtiolle mahdollisuus (koska se ei voi ristikuulustella häntä) kyseenalaistaa hänen uskottavuutensa. Ainakin syyttäjän kommentin ensimmäinen osa vaikutti koulutetulta tähän tarkoitukseen, ja se rohkaisi valamiehistöä kyseenalaistamaan Bedfordin sanojen todenperäisyyden, ei hänen kieltäytymisensä todistaa valalla toisesta aiheesta. Ks. DePew, 311 F.3d, s. 749-50 (sopimattoman syyttäjän lausunnon pitäminen, jonka mukaan vastaajan päätös antaa vannomaton lausunto, mutta olla suorittamatta ristikuulustelua valan alla esti syyttäjää kuulustelemasta häntä toisesta aiheesta). Hänen kommentinsa viimeinen osa on kuitenkin saattanut mennä liian pitkälle, ja väitetysti kehotti tuomaristoa tekemään kielteiset johtopäätökset siitä tosiasiasta, että Bedford ei koskaan todistanut valalla. Ks. Durr, 487 F.3d, 443, 445. Vaikka olettaen, että syyttäjä ylitti rajan, mikään rikkomus ei kuitenkaan ollut räikeä. Todennäköisyys, että valamiehistöä johdettiin harhaan, oli pieni, koska tuomioistuin ja syyttäjä sanoivat, että Bedfordilla oli oikeus antaa valaehtoinen lausunto. Kommentti oli yksittäinen, ja syyttäjän muita todisteita oli runsaasti. Haitan mahdollisuutta vähensi entisestään se, että valtion käräjä- ja muutoksenhakutuomioistuimet punnisivat itsenäisesti raskauttavia ja lieventäviä seikkoja. Bedford, 529 N.E.2d, 916, 923-24; katso Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 783 (6th Cir.2006). Vaikka syyttäjän kommentit olisivatkin sopimattomia, ne eivät vaadi Bedfordin tuomion kumoamista. Ennen kuin siirrymme Bedfordin seuraavaan argumenttiin, meidän on tunnustettava yksi omituisuus tässä analyysissä. Yksinkertaisesti sanottuna on outoa ajatella Bedfordin väitettä tavanomaisin viidennen lisäyksen termein. Takuu sanoo, että henkilöä ei saa pakottaa missään rikosasiassa todistamaan itseään vastaan. U.S. Const. muuttaa. V. Tämä ongelma ei kuitenkaan noussut esille siksi, että syyttäjä pakotti Bedfordin todistamaan tai koska hän käytti oikeuttaan vaieta ja syyttäjä väheksyi hänen vaikenemistaan – klassisia olosuhteita, joissa viidennen lisäyksen rikkomukset syntyvät – vaan siksi, että Bedford puhui valamiehistön kanssa. Bedford turvautui vapaaehtoisesti osavaltion jakomenettelyyn, jota liittovaltion laki ei edellytä ja jonka ansiosta hän saattoi antaa valan perusteettoman lausunnon tuomaristolle rangaistusvaiheen aikana. Ainakin kymmenellä osavaltiolla on karkean laskelman mukaan samankaltaisia menettelyjä, joita sovelletaan pääomatapausten rangaistusvaiheessa. Katso Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9th Cir.1993) (soveltaen Washingtonin lakia); People v. Borrego, 774 s. 2d 854, 856 (col. 1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), vapautettu muista syistä, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), kumottu Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); State v. Zola, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), joka on korvattu lailla muilla perusteilla, kuten on todettu asiassa State v. Delibero, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); State v. Herrera, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); State v. Wilson, 161 Or.App. 314, 985, s. 2d 840, 843 - 44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Idaho Death Penalty Criminal Jury Instruction 1709 (2005); katso myös Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); State v. Young, 853 P.2d 327, 372 (Utah 1993) (Durham, J.:n lausunto). Ja koska nämä menettelyt ovat valtioiden luomia, valtioilla on täysi oikeus hyväksyä valikoima rajoituksia oikeuden käyttämiselle sekä rajoituksia sille, mitä syyttäjä voi sanoa vastaajan oikeuden käyttämisestä. Se, miksi jokin näistä nostaa esiin tässä tapauksessa liittovaltion lain ongelman, ei kuitenkaan ole itsestään selvää. Epäilemättä osavaltion lain oikeuteen vetoaminen voisi johtaa viidenteen lisäykseen, jos syyttäjä vaatisi vastaajan ristikuulustelua muista rikoksista. Katso esim. DePew, 311 F.3d, s. 749-50. Tai tämän osavaltion oikeuden vetoaminen saattaisi johtaa kuudenteen lisäykseen, jos syyttäjä rikkoisi jakomenettelyä koskevia valtion lakeja ja vastaajan asianajaja ei kohtuuttomasti vastusta. Ks. esim. Durr, 487 F.3d, s. 443, 445. Mutta on kaikkea muuta kuin ilmeistä, miksi viides muutos, toisin kuin osavaltion laki, rajoittaa syyttäjää, joka ei halua kommentoida vastaajan vaikenemista vaan hänen vapaaehtoista valintaansa puhua. Kuten edellä oleva analyysi vahvistaa, meidän ei tarvitse päättää tapauksesta tällä perusteella, joten emme ole tehneet niin. Me yksinkertaisesti rekisteröimme havainnon siltä varalta, että tulevat asianosaiset tai tuomioistuimen paneelit voivat hyötyä siitä. C. Bedford väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus antoi kohtuuttoman pakottavan Allen-syytteen valamiehistölle rangaistusvaiheen aikana. Päivän käsittelyn jälkeen tuomaristo lähetti tuomioistuimelle muistiinpanon, jossa hän kysyi, mitä tapahtuisi, jos valamiehistö ei pääse yksimieliseen tuomiosuositukseen, ja onko päätöksen tekemiselle olemassa likimääräinen aika. JA 2462. Kuultuaan asianosaisia tuomioistuin vastasi lisäohjeella, jossa se ilmoitti tuomaristolle, että kiinteää aikarajaa ei ole, mutta kehotti valamiehistöä tekemään kaikkensa sopimaan suosituksesta, kun otetaan huomioon aika ja energia, joka on jo käytetty päätökseen. oikeudenkäynti ja valamiehistön ylivoimainen asema (jotka ovat jo osallistuneet syyllisyysvaiheeseen) oikeudenmukaisen päätöksen tekemiseksi. JA 2468. Tuomioistuin ehdotti, että valamiehistö päättäisi ensin, olivatko he todella umpikujassa, ja jos ovat, palauttamaan elinkautisen tuomion. JA 2469. Kysymys kuuluu, oliko ohje kontekstissa katsottuna pakottava. Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (sisäiset lainausmerkit jätetty pois); katso Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 640 (6th Cir.2003). Bedford sanoo, että se johtui useista syistä: se jätti pois vakiokielen, joka ohjasi kaikki valamiehistön - enemmistön ja vähemmistön - harkitsemaan näkemyksiään; se ei onnistunut varoittamaan heitä olemaan hylkäämättä omatuntoisia näkemyksiään; ja se vei tuomaristoa harhaan ehdottamalla, että jos he eivät pystyisi tekemään päätöstä, toinen tuomaristo ryhtyisi heidän tehtäväänsä, vaikka todellisuudessa umpikuja pakottaisi tuomarin tuomitsemaan elinkautisen vankeusrangaistuksen. Käskytuomioistuin kehotti koko valamiehistöä tekemään kaikkensa sopimaan suosituksesta, jos he voisivat tehdä sen hyvässä uskossa, ja ainakin implisiittisesti rohkaisi kaikkia valamiehiä harkitsemaan kantaansa. Kyllä, tuomioistuin ei nimenomaisesti kehottanut enemmistöä ja vähemmistöä tekemään niin. Mutta se ei tehnyt syytteestä pakottavaa. Muistuttamalla jakautuneen valamiehistön molempia osapuolia pysymään avoimina epäilemättä voi varmistaa, että vähemmistöön kuuluvia ei eroteta ja painosteta suostumaan enemmistön näkemykseen, katso Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir). .1984), ja se voi estää enemmistön jäseniä hylkäämästä omia varauksiaan tai toisia ajatuksiaan haitallisina. Mutta yleinen ohje, joka on osoitettu kaikille valamiehille, riittää niin kauan kuin se ei tarkoita, että vain vähemmistöön kuuluvien tulisi harkita uudelleen asemaansa. Katso id. klo 850-51. Syyte ei myöskään ollut pakottava, koska siitä oli jätetty pois varoitus siitä, että valamiehistö ei hylkää rehellistä vakaumusta. Ei ole olemassa rautaista sääntöä, jonka mukaan oikeudenkäynnin tuomioistuimen laiminlyönti tuon muistutuksen sisällyttämättä jättämiseen, vaikka se on valitettavaa ja harkitsematonta, on aina kohtalokas tuomiolle. Katso id. 851. Tässä tapauksessa käräjäoikeus oli ohjeistanut valamiehistöä vasta edellisenä päivänä yleissyytensä mukaisesti olemaan luopumatta rehellisistä tuomioista yksimielisyyden nimissä. JA 2449. Ja vaikka se olisi voinut tehdä niin selkeämmin, tuomioistuimen lisäohje viittasi tarpeeseen pitää kiinni tunnollisesti pidetyistä näkemyksistä. Ks. JA 2468-69 (ohjeiden tuomaristoa tekemään kaikki kohtuulliset tunnolliset toimet sopimaan suosituksesta, jos mahdollista). Muun pakottavan kielen puuttuminen syytteessä vähensi myös rehellisen vakaumuksen tarvetta. Muistutus toimii ensisijaisesti vastapainona muun ohjeen mahdollisesti pakottavalle vaikutukselle, ja sen tarve riippuu siitä, mikä on asteikon toisella puolella. Tässä käräjäoikeus vastasi valamiehistön kysymyksiin ilmoittamalla heille, että yhteisymmärrykseen pääsemiselle ei ollut asetettu aikarajaa, rohkaisemalla heitä tekemään kohtuullisia ponnisteluja sopiakseen ja ehdottamalla, kuinka he voisivat edetä. Tuomioistuin ei koskaan väittänyt, että valamiehistön oli päästävä sopimukseen, vaan selitettiin vain, mitä tehdä, jos yksimielisyys osoittautui mahdottomaksi. Ks. Williams, 741 F.2d klo 850. Se ei myöskään haukkunut valamiehistöä huoleen tuomioistuimelle koituvista haitoista tai viivästymiskustannuksista. Ks. Yhdysvallat v. Scott, 547 F.2d 334, 337-38 (6th Cir.1977). Käräjäoikeuden selitys siitä, mitä tapahtuisi, jos valamiehistö joutuisi umpikujaan, ei myöskään tehnyt ohjeesta pakottavaa. Ymmärrämme, että ohjeen ensimmäinen osa oli epätarkka. Se osoitti, että tuomioistuin julistaisi väärän oikeudenkäynnin ja kutsuisi toisen valamiehistön tilalleen, jos valamiehistö ei suostuisi, vaikka Ohion laki edellyttää sovittamattomaan umpikujaan joutuneen tuomariston kanssa elinkautista tuomiota, ei empanelia uutta valamiehistöä aloittamaan alusta. . Katso State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Mason, 320 F.3d klo 641. Mutta käräjäoikeus korjasi nopeasti virheensä ja selvensi, että jos tuomaristo joutui umpikujaan, heidän pitäisi palauttaa elinkautinen tuomio. Puutteistaan huolimatta käräjäoikeuden syyte ei edellytä Bedfordin tuomion kumoamista. D. Bedford väittää, että hänen asianajajiensa edustus oikeudenkäynnin molemmissa vaiheissa oli perustuslaillisesti tehotonta. Voittaakseen hänen on osoitettava, että heidän suorituksensa oli puutteellinen ja että, mutta heidän heikon suorituksensa vuoksi on kohtuullinen todennäköisyys, että tulos olisi ollut erilainen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Bedford väittää, että hänen asianajajansa olisi pitänyt vastustaa syyttäjän virhettä ja virheellisiä tuomariston ohjeita. Mitä tulee siihen, että he eivät vastustaneet syyttäjien syyllisyys- ja rangaistusvaiheen päätöslauseita, se ei ollut tehotonta apua, koska kommentit eivät olleet räikeitä. Katso Slagle, 457 F.3d, 514. Mitä tulee valamiehistön ohjeisiin, vaikka tuomioistuimen ohjeet olivatkin virheellisiä, ne eivät tehneet hänen oikeudenkäynnistään pohjimmiltaan epäoikeudenmukaista. Katso Lawrence v. 48th Dist. Court, 560 F.3d 475, 484 (6. s. 2009). Ohjeiden valamiehistön, että se voisi harkita muita tekijöitä, jotka ovat merkityksellisiä, jos Bedford pitäisi saada kuolemantuomio, JA 2448, tuomioistuin vain lainasi lain säännös, katso Ohio Rev.Code § 2929.04(B)(7); katso myös Boyde v. California, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L. Ed. 2d 316 (1990). Tuomioistuimen antama lieventävien tekijöiden määritelmä - lieventämisen rinnastaminen vastaajan syyttömyyden vähentämiseen - ylitti sen, minkä Ohion tuomioistuimet sallivat, ks. esim. State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-76 (1295-76) . Mutta virhe oli vaaraton liittovaltion ja Ohion lain mukaan, koska osavaltion tuomioistuimet arvioivat itsenäisesti raskauttavia ja lieventäviä tekijöitä. Katso Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6th Cir.2007); State v. Holloway, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Mitä tulee hänen väitteisiinsä, joiden mukaan tuomioistuin jakoi yhden kuoleman eritelmän kahteen osaan ja että se kertoi valamiehistölle, että tapauksen tosiasiat olivat raskauttava seikka, Br. 79-vuotiaana hän on yksinkertaisesti väärässä: Käräjäoikeus ei tehnyt kumpaakaan rangaistusvaiheen ohjeissaan. Bedford väittää myös, että tuomioistuimen olisi pitänyt antaa (ja hänen avustajansa olisi pitänyt pyytää) ohje heti alussa, että jos valamiehistö ei suostu, heidän on tuomittava elinkautinen tuomio. Mutta käräjäoikeus itse asiassa kehotti valamiehistöä tuomitsemaan elinkautisen tuomion, jos he eivät päässeet yhteisymmärrykseen. Kuolemanrangaistuksen syytetyllä ei ainakaan ole perustuslaillista oikeutta ohjeeseen, joka ilmoittaa valamiehistölle umpikujan vaikutuksesta. Katso Jones v. Yhdysvallat, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L. Ed. 2d 370 (1999). Bedford väittää myös, että hänen asianajajansa eivät ole kyenneet valmistelemaan ja esittämään lieventäviä todisteita. Tätä väitettä koskevassa yksityiskohtaisessa keskustelussaan käräjäoikeus selitti, miksi hänen asianajajansa tutkinta oli riittävä ja miksi heidän päätöksensä siitä, mitä todistajia ja todisteita esitettävä, heijastivat järkeviä valintoja. Meillä ei ole mitään lisättävää sen analyysiin tästä pistemäärästä, emmekä voi parantaa sitä. Sen sijaan käsittelemme vain sitä, miksi puolustajan käytös, vaikka se olisi puutteellinen, ei haitannut Bedfordia. Rangaistusvaiheen puutteellisesta valmistelusta ja esittämisestä johtuvan haitan osoittamiseksi vastaajan on osoitettava, että hänen asianajajiensa löytämät ja esittämät todisteet eroavat vahvuudeltaan ja aiheeltaan olennaisesti todellisuudessa esitetyistä todisteista. Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. s. 2005). Bedford ei ole esittänyt sitä. Tuomaristo kuuli lieventäviä todisteita neljältä todistajalta. Tohtori Donna Winter, kliininen psykologi, joka oli tutkinut Bedfordin, todisti syyllisyysvaiheessa, että Bedfordilla oli krooninen masennus vuosikymmenen takaa, ja hänellä oli äärimmäistä stressiä, joka heijasti avunhuutoprofiilia psykologisissa testeissä, JA 2228, oli. henkisesti kehitysvammainen älykkyysosamäärä 76, JA 2229, ja hänellä olisi ollut suuria vaikeuksia käsitellä emotionaalista ja psyykkistä rasitusta (ei auttanut hänen alkoholinkäyttönsä), jonka Toepfertin hylkääminen ja kohtaaminen Smithin kanssa aiheuttivat. Rangaistusvaiheessa tohtori Nancy Schmidtgoessling tarkensi Bedfordin emotionaalista epävakautta - ja hänen alkoholinsaannin epävakautta - mutta hän myös korosti, että hän oli yksi hoidettavimmista vangeista, joita hän oli kohdannut. JA 2352. Winter ja Schmidtgoessling laativat kumpikin kirjallisen raportin – joista he keskustelivat lausunnossaan ja jotka valamiehistöllä oli oikeus tarkistaa, katso Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) – joissa täsmennettiin havaintojaan ja täydennettiin Bedfordin levoton henkilökohtainen ja perheen historia. Bedfordin asianajajat esittivät myös Jackie Schmidtin, Bedfordin ystävän ja entisen tyttöystävän, todistuksen, joka vietti useita tunteja hänen kanssaan murhia edeltävänä iltana ja joka vahvisti hänen rispaantuneen tunnetilansa. Bedford, joka oli juonut paljon, oli syvästi järkyttynyt Toepfertin hylkäämisestä, jopa itkuun asti, ja jossain vaiheessa hän pelasi venäläistä rulettia ladatulla aseella. Lopuksi Bedford kertoi omassa (vapaamattomassa) todistuksessaan elämätarinansa vanhempiensa kuolemasta hänen ollessaan vielä nuori teini-iän avioliittoon, kyvyttömyytensä huolehtia kuudesta lapsestaan, vaikeuksistaan pitää työtä ja ylläpitää terveitä ihmissuhteita ja hänen pitkäaikainen alkoholiriippuvuutensa. Bedford kuvaili suhdettaan Toepfertiin, muistoaan murhista (joista paljon hän ei muistanut) ja tunnustustaan. Todisteet Bedford sanoo nyt, että hänen asianajajiensa huomiotta jääneet (tai eivät koskaan paljastuneet) eivät eroa merkittävästi vahvuudeltaan tai aiheeltaan heidän esittämistään todisteista. Hill, 400 F.3d, 319, 331-32. Bedford väittää, että hänen asianajajiensa olisi pitänyt todistaa useilta hänen perheensä jäseniltä, mutta heidän kertomuksensa kopioivat suurelta osin sen, mitä Bedford ja psykologit olivat jo kertoneet Bedfordin vanhempia, hänen alkoholismiaan, hänen epäonnistunutta avioliittoaan ja kyvyttömyyttään huolehtia lapsistaan kuvaavalle tuomaristolle. -eikä lisännyt palapeliin kriittisiä palasia. Ks. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6th Cir. 2006); Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286-87 (6. s. 2005). Jos Bedfordin ex-vaimoa ei kutsuttu todistajaksi, vältyttiin samanlaiselta irtisanomiselta, vaan vältyttiin myös siltä, että hän paljastaisi Bedfordin historian pahoinpitelystä häntä päihtyneenä. Bedford ei myöskään ole osoittanut, mitä lisäarvoa lieventämisasiantuntijan saaminen valvomaan hänen taustansa tutkimusta olisi lisännyt. Ks. White v. Mitchell, 431 F.3d 517, 529-30 (6. s. 2005). Myöskään lisäasiantuntija-arviot eivät eronneet olennaisesti tuomariston kuulemista. Schmidtgoessling, joka oli nimitetty tutkimaan Bedfordia mahdollisen mielenvikaisuuden vuoksi, totesi, että jos hän olisi arvioinut Bedfordin lieventämisen mielessä, hän olisi sisällyttänyt lisätietoa Bedfordin sosiaalisesta historiasta. JA 1694. Mutta hänen kuvaamansa tosiasiat eroavat vain marginaalisesti tarinasta, jonka tuomaristo kuuli, ja vaikka hän olisi saattanut yhdistää pisteet lähemmin, mikään linkeistä ei todennäköisesti olisi johtanut tuomaristoa erilaiseen johtopäätökseen. Schmidtgoesslingin todistus, on totta, ei käsitellyt sitä tosiasiaa, että Bedfordin väitettiin syöneen vauhdilla kuin karkkia kaksi yötä ennen murhia, JA 1691 - tosiasiaa, jota Schmidtgoessling itse ei tiennyt todistaessaan. Mutta Bedfordin asianajajat eivät ilmeisesti olleetkaan tietoisia tästä tosiasiasta, koska Jackie Schmidt (joka toi tämän tosiasian esiin tuomion jälkeisessä valaehtoisessa lausunnossaan) eikä Bedford itse kertonut heille siitä, kun asianajaja kysyi, mitä huumeita Bedford käytti ennen murhia. (Schmidt mainitsi vain alkoholin ja Bedford mainitsi alkoholin ja marihuanan.) Kaksi muuta asiantuntijaa - Dr. Thomas Heiskell, kliininen psykologi, ja tohtori James Tanley, neuropsykologi, arvostelivat Schmidtgoesslingin ja Winterin selvityksiä oikeudenkäynnissä ja ehdottivat, että Bedfordin neuvonantajan olisi pitänyt järjestää tiukempi testaus. Mutta vaikka he olisivat oikeassa, Bedfordilla ei ollut havaittavissa olevia ennakkoluuloja. Heiskell ja Tanley esittivät vain mahdollisuuden, että useampi testaus olisi paljastanut muita psykologisia tai neurologisia ongelmia, eivätkä kumpikaan nostaneet esiin mitään oleellisesti erilaisia tai vahvempia todisteita heikentymisestä, joka olisi voinut kääntää vuoroveden. Jokainen esimerkiksi ilmoitti, että Bedfordin asiantuntijoiden olisi pitänyt tutkia orgaanisen aivovaurion mahdollisuutta, ja Winter sanoi, että hän olisi pyrkinyt siihen mahdollisuuteen, jos hän olisi saanut lisätietoja, mutta kukaan heistä ei päätellyt myöhempien tutkimusten perusteella, että Bedfordilla oli todella aivot. rikoksen tekohetkellä aiheutuneet vahingot, jotka useammissa testeissä olisi paljastettu. Katso Smith, 348 F.3d, s. 202. Bedford lisää, että käräjäoikeus teki virheen eväessään hänen pyyntönsä todisteiden kuulemisesta koskien todisteita, joita hänen asianajajansa eivät olleet tutkineet tai esittäneet. Katso 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Asiat, joita hän pyrkii kehittämään, liittyvät kuitenkin hänen asianajajansa suoritusten riittävyyteen, eikä tästä asiasta ole tarvetta rakentaa kirjaa, koska, kuten todettiin, hän ei voi osoittaa, että hänen asianajajiensa työskentely loukkasi häntä. Katso Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6th Cir.2007). III. Näistä syistä vahvistamme. |
