Danny Joe Bradley Murhaajien tietosanakirja

Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin
Yhdennentoista kierroksen osalta

Yhteenveto:

12-vuotias Rhonda Hardin ja hänen nuorempi veljensä Bubba jätettiin isäpuolensa Danny Joe Bradleyn hoitoon. Lasten äiti Judy Bradley oli ollut sairaalassa yli viikon.

Noin kello 20.00 Rhonda katsoi televisiota Bubban ja Bradleyn kanssa. Rhonda makasi sohvalla ja pyysi Bubbaa herättämään hänet, jos hän nukahti, jotta hän voisi siirtyä makuuhuoneeseen. Kun Bubba päätti mennä nukkumaan, Bradley käski häntä olemaan herättämättä Rhondaa vaan jättämään hänet sohvalle. Bradley käski myös Bubbaa menemään nukkumaan huoneeseen, jossa herra ja rouva Bradley tavallisesti asuivat oman makuuhuoneensa sijaan. Bradley väitti, että hän oli nukahtanut ja että kun hän heräsi, Rhonda oli poissa.

Hänen ruumiinsa löydettiin seuraavana päivänä metsästä lähellä Bradleyn asuntoa. Hänet oli raiskattu, sodomoitu ja kuristettu kuoliaaksi. Kun hän huomasi hänen 'kadonneen' Bradley meni appivanhempiensa luo, sitten naapurin luo, ennen kuin meni sairaalaan. Hän väitti poliisille, ettei hän ollut poistunut talosta ennen kuin huomasi naisen kadonneen, mutta poliisi näki hänet lähellä ruumis löydettyä.

Hänen veljensä todisti myöhemmin, että Bradley oli usein tehnyt lapset tajuttomaksi puristamalla heidän kaulaansa. Kuitutodisteet Bradleyn kodista ja rungosta olivat myös yhdenmukaisia ​​uhrin vaatteiden ja vuodevaatteiden kanssa.

Lainaukset:

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direct Appeal).
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).
Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Viimeinen/erikoisateria:

Bradleylla ei ollut lopullista ateriapyyntöä. Hän söi kaksi paistettua munavoileipiä aamiaiseksi ja välipalan päivän aikana.

Viimeiset sanat:

Ei mitään.

ClarkProsecutor.org

Alabaman korjausosasto

DOC#: 00Z438 Vanki: BRADLEY, DANNY JOE Sukupuoli: M Rotu: W Syntymäaika: 7.9.1959 Vankila Holman Vastaanotettu: 8.8.1983 Syyte: MURDER County: CALHOUN

Vanki teloitettiin raiskauksesta, tytärpuolen murhasta

Tuscaloosa uutiset

perjantaina 13. helmikuuta 2009

ATMORE | Danny Joe Bradley teloitettiin torstaina 12-vuotiaan tytärpuolensa Rhonda Hardinin raiskauksesta ja kuristamisesta.

Bradley, 49, sai tappavan injektion klo 18.15. Holmanin vankilassa vietettyään 25 vuotta Alabaman kuolemantuomiolla. Hänellä ei ollut lopullista lausuntoa. Hänen sisarensa oli yksi todistajista.

Hänen asianajajansa oli pyytänyt korkeinta oikeutta lykkäämään teloitusta, jotta Bradleyn kansalaisoikeusjuttu voitaisiin tutkia enemmän hänen Calhounin piirikunnassa käydyn DNA:han liittyvässä asiassa. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi pyynnön myöhään torstai-iltapäivällä.

Alabaman murhaajan täytäntöönpanon viivästystä haettiin

Kirjailija Garry Mitchell - Opalika Auburn News

3. helmikuuta 2009

MOBILE, Ala (AP) – Alabaman kuolemaantuomitun Danny Joe Bradleyn asianajaja, joka tuomittiin vuonna 1983 12-vuotiaan tyttärensä raiskauksesta ja murhasta, on pyytänyt liittovaltion vetoomustuomioistuinta estämään hänen ensi viikolla suunnitellun teloituksen. . Mutta syyttäjät sanoivat, että 48-vuotias Bradley, Piemonten koillis-Alabamassa, on käyttänyt valituksensa loppuun, ja hänen teloitustaan ​​tappavalla ruiskeella, joka on asetettu helmikuun 12. päiväksi Holmanin vankilassa lähellä Atmorea, ei pitäisi lykätä. Se on toinen tämän vuoden viiden ensimmäisen kuukauden aikana suunnitellusta viidestä teloituksesta, mikä on epätavallinen ryhmittymä Alabamassa, jossa ei ollut teloituksia viime vuonna.

Bradleyn asianajaja Theodore A. Howard Washington DC:stä kertoi tiistaina sähköpostitse, että Atlantassa sijaitsevaa 11. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuinta pyydettiin lykkäämään teloitusta, koska muutoksenhakutuomioistuin ei ole ratkaissut DNA-kysymystä Bradleyn tapauksessa. . DNA-testejä ei ollut saatavilla, kun Bradleya tuomittiin, ja Alabaman korkein oikeus myönsi vuonna 2001 hänelle lykkäyksen teloitusta odotettaessa todisteiden DNA-testausta.

Kävi ilmi, että jotkin etsityt kriittiset todisteet - raiskauspakkausten pyyhkäisynäytteet, ruumiinavauksen objektilasit ja 12-vuotiaan tytön siemennesteen tahraiset vaatteet - olivat kadonneet, mutta vuodevaatteet löytyivät. Liittovaltion tuomari Birminghamissa vuonna 2007 kielsi Bradleyn kanteen puuttuvien todisteiden vuoksi. Bradley valitti 11th Circuitille, joka ei ole vielä antanut päätöstä.

Apulaisoikeusministeri Clay Crenshaw, Alabaman pääkaupungin oikeudenkäyntien päällikkö, on kehottanut 11th Circuitiä olemaan viivyttelemättä teloitusta. Äskettäin vetoomustuomioistuimelle jättämässään hakemuksessa hän sanoi, että todisteina säilytetyt vuodevaatteet testattiin DNA-testillä, mikä osoitti Bradleyn syyllisyyden ilman epäilystäkään.

Tiistaina jäi epäselväksi, milloin muutoksenhakutuomioistuin voisi ratkaista lykkäyspyynnön. Bradley sai vuonna 2001 oleskelun viikkoa ennen hänen kuolemaansa.

Hänet tuomittiin 24. tammikuuta 1983 hänen tytärpuolensa Rhonda Hardinin murhasta. Bradley hoiti tyttöä ja hänen nuorempaa veljeään Gary Bubba Hardinia, kun hänet raiskattiin, sodomoitiin ja kuristettiin veljen nukahtamisen jälkeen. Lasten äiti oli sairaalassa. Rhondan ruumis löydettiin seuraavana aamuna jostain metsästä alle mailin päässä Bradleyn asunnosta. Hänen veljensä todisti myöhemmin Calhoun Countyn oikeudenkäynnissä, että Bradley oli usein tehnyt lapset tajuttomaksi puristamalla heidän kaulaansa.

Alabaman viimeisimmässä teloituksessa 62-vuotiaalle James Harvey Callahanille, joka on myös Calhounin piirikunnasta, annettiin viime kuussa tappava injektio vuonna 1982 Jacksonvillen naisen sieppauksesta, raiskauksesta ja tappamisesta.

Tytärpuolen raiskaaja-murhaaja joutuu teloitukseen

Montgomery mainostaja

12. helmikuuta 2009

ATMORE, - Danny Joe Bradley vaati Yhdysvaltain korkeinta oikeutta estämään hänen teloituksensa torstaina 12-vuotiaan tyttärepuolensa raiskauksesta ja kuristamisesta, mutta osavaltion syyttäjien mukaan hänen valituksensa ovat loppuneet. Odottaessaan korkeimman oikeuden päätöstä Bradley, 49, sai tappavan ruiskeen klo 18.00. Torstai Holmanin vankilassa 25 vuoden kuolemantuomion jälkeen Alabamassa.

Bradleyn asianajaja haki korkeimman oikeuden täytäntöönpanon lykkäämistä, jotta Bradleyn kansalaisoikeusjuttu voisi tutkia enemmän oikeudessa hänen Calhounin piirikunnan oikeudenkäynnistä, mutta alemmat tuomioistuimet ovat jo hylänneet tämän pyynnön. Sekä Alabaman korkein oikeus että Atlantassa sijaitseva 11. Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin kieltäytyivät aiemmin estämästä Bradleyn teloitusta – toinen viidestä Alabamassa tämän vuoden viiden ensimmäisen kuukauden aikana. Valtiolla ei ollut teloituksia viime vuonna.

Bradley hoiti Rhonda Hardinia ja hänen 11-vuotiasta veljeään Gary 'Bubba' Hardinia 24. tammikuuta 1983 Piemontessa, kun tyttö tapettiin. Lasten äiti oli ollut sairaalahoidossa yli viikon. Bradley väitti, että hän oli nukahtanut ja että kun hän heräsi, Rhonda oli poissa. Hänen ruumiinsa löydettiin seuraavana päivänä metsästä lähellä Bradleyn asuntoa. Oikeudenkäyntitietojen mukaan hänet oli raiskattu ja sodomoitu.

Nyt 12-vuotiaan pojan isä, Rhondan veli kertoi The Anniston Star -lehden äskettäisessä haastattelussa, ettei hän ole antanut Bradleylle anteeksi eikä voi kuvitella menettävänsä lapsen tuon ikäisenä. Bradleyn oikeudenkäynnissä veli sanoi, että Bradley oli usein tehnyt lapset tajuttomaksi puristamalla heidän kaulaansa.

Bradleystä eronnut piemontilainen Judy Bennett muistutti tyttärensä rakastettavana lapsena, joka piti kärryjen pyörittämisestä ja pyöräilystä. 'On todella huonoa, että häntä loukattiin niin kamalalla tavalla', Bennett sanoi Anniston-sanomalehdelle.

Theodore Howard, Bradleyn asianajaja Washington DC:ssä, kertoi Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle keskiviikkona antamassaan hakemuksessa, että Bradleyn tapaus oli pysäytetty 'keskivirtaan' ja lykkäys antaisi sen jatkua. DNA-testiä ei ollut saatavilla alkuperäisessä kokeessa. Bradley yritti löytää DNA-testaukseen tarvittavia esineitä ensimmäisen kerran heinäkuussa 1996 Innocence Projectiin liittyvän lakiopiskelijan avustuksella ja haki vuonna 2001 DNA-testausta, kun hänen teloituksensa oli välitön, oikeuden asiakirjat osoittavat.

Vuonna 2001 Alabaman korkein oikeus myönsi Bradleylle oleskelun vain viikkoa ennen suunniteltua teloitusta, jotta vuodevaatteiden DNA-testaus olisi mahdollista. Rhondan DNA ja Bradleyn DNA sekoitettiin peitolla, joka oli Rhondan sängyllä, oikeuden asiakirjojen mukaan. Jotkut kriittiset todisteet ovat kuitenkin kadonneet, mukaan lukien raiskauspakkaus ja siemennesteen tahrat vaatteet. Bradleyn asianajaja nosti kansalaisoikeuksia koskevan kanteen toivoen voivansa kuulustella oikeuslääketieteen serologia, joka oli antanut valaehtoisen todistuksen kadonneista todisteista.

Birminghamin liittovaltion tuomari hylkäsi pyynnön, ja 11th Circuit vahvisti tämän päätöksen ja totesi, että 'Bradleyn tapauksessa ei ole olemassa sellaisia ​​poikkeuksellisia olosuhteita, jotka oikeuttaisivat hänet tuomion jälkeiseen DNA-todistusaineistoon'. 'Riittää riittää', Alabaman oikeusministeri Troy King sanoi korkeimman oikeuden hakemuksessa vastustaen lisäviivästyksiä.

Alabaman viimeisimmässä teloituksessa James Harvey Callahan, 62, myös Calhounin piirikunnasta, sai viime kuussa tappavan injektion vuonna 1982 Jacksonvillen naisen sieppauksesta, raiskauksesta ja tappamisesta. Alabamassa on 207 kuolemaantuomittua vankia, joista neljä on naista.

ProDeathPenalty.com

Tammikuun 24. päivänä 1983 12-vuotias Rhonda Hardin ja hänen nuorempi veljensä Gary 'Bubba' Hardin jätettiin isäpuolensa Danny Joe Bradleyn huostaan. Lasten äiti Judy Bradley oli ollut sairaalassa yli viikon. Lapset nukkuivat tavallisesti asunnon yhdessä makuuhuoneessa ja Danny Joe Bradley ja rouva Bradley toisessa.

Tammikuun 24. päivän yönä 1983 Jimmy Isaac, Johnny Bishop ja Dianne Mobley menivät Bradleyn kotiin, jossa he näkivät Rhondan ja Bubban yhdessä Danny Joe Bradleyn kanssa. Kun Bishop, Mobley ja Isaac lähtivät Bradleyn kotoa noin kello 20.00, Rhonda katseli televisiota Bubban ja Bradleyn kanssa. Rhonda makasi sohvalla ja oli ottanut lääkettä aiemmin illalla. Hän pyysi Bubbaa herättämään hänet, jos hän nukahti, jotta hän voisi muuttaa makuuhuoneeseen. Kun Bubba päätti mennä nukkumaan, Bradley käski häntä olemaan herättämättä Rhondaa vaan jättämään hänet sohvalle. Bradley käski myös Bubbaa menemään nukkumaan huoneeseen, jossa herra ja rouva Bradley tavallisesti asuivat oman makuuhuoneensa sijaan.

Noin kello 23.30 Bradley saapui lankonsa Robert Rolandin kotiin. Roland todisti, että Bradley saapui ajaessaan autoaan ja että hän oli 'järistynyt' ja 'käyttänyt hauskasti'. Roland todisti, että Bradley 'puhui ääneen ja käyttäytyi kuin hän olisi hermostunut ja kaikki, mitä en ollut koskaan nähnyt hänen tekevän.' Bradleyn appi Ed Bennett todisti, että Bradley tuli hänen taloonsa noin keskiyöllä ja kertoi hänelle, että Rhonda oli poissa.

Bradleyn naapuri Phillip Manus todisti, että Bradley ilmestyi hänen kotiinsa noin kello 12.50. Manus todisti, että Bradley kertoi hänelle, että hän ja Rhonda olivat riidelleet joistakin pillereistä, joita Rhonda halusi ottaa. Hän väitti, että hän oli nukahtanut ja kun hän heräsi, Rhonda oli kadoksissa. Bradley sanoi sitten: 'Antakaa minun juosta Rhondan isoäidin luo, niin palaan muutaman minuutin kuluttua.'

Bradley palasi kymmenen tai viisitoista minuuttia myöhemmin. Manus ehdotti, että he kävelevät sairaalaan kertomaan Judy Bradleylle, että Rhonda oli kadoksissa. Manus todisti, että Bradley halusi mennä sairaalaan sen sijaan, että ilmoittaisi Rhondan katoamisesta poliisille. Manus ja Bradley odottivat sairaalassa puolitoista tuntia ennen kuin he pääsivät sisään rouva Bradleyn huoneeseen.

Koko tuon ajan Manus yritti saada Bradleyn menemään poliisiasemalle ilmoittamaan, että Rhonda oli kadonnut. Kun miehet lopulta näkivät rouva Bradleyn, hän käski Danny Joe Bradleyä ilmoittamaan Rhondan katoamisesta poliisille. Manus ja Bradley menivät poliisiasemalle, missä Bradley kertoi poliisille Ricky Doylelle, että Rhonda oli kadonnut. Bradley kertoi myös upseeri Doylelle, että hän ja Rhonda olivat riidelleet aiemmin illalla ja että hän oli lähtenyt talosta joskus klo 11.00 tai 23.30. Bradley väitti, että hän oli nukahtanut ja että kun hän heräsi, Rhonda oli poissa. Hän kertoi poistuneensa kotoa kello 23.30. mennä naapurinsa taloon etsimään Rhondaa. Bradley ilmoitti erityisesti, että hän ei ollut lähtenyt talosta ennen kuin hän alkoi etsiä Rhondaa ja että hän meni Manuksen kotiin saatuaan tietää, että Rhonda oli kadoksissa.

Keskusteltuaan upseeri Doylen kanssa Bradley ja Manus palasivat Manuksen asuntoon. Noin kello 7.30 aamulla 25. tammikuuta 1983 Rhondan ruumis löydettiin metsäiseltä alueelta alle kuuden kymmenesosan mailin päässä Bradleyn asunnosta. Rhondan vartalo oli puettu kastanjanruskeisiin vakosamettihousuihin, lyhythihaiseen punaiseen neulepaitaan, vihreään, valkoiseen, ruskeaan ja violettiin raidallisiin sääreenlämmittimiin, rintaliiviin ja siniseen tuulitakkiin. Rhondan tenniskengät sidottiin yksittäisiin solmuihin. Useat hänen perheenjäsenensä todistivat, että hän sidoi kenkänsä aina kaksoissolmuihin.

Yhdeksänkymmenen minuutin sisällä Rhondan ruumiin löytämisen jälkeen kaksi siviilipukuista poliisia Piemonten poliisilaitokselta saapui Bradleyn asuntoon. Poliisilla ei ollut pidätysmääräystä eikä todennäköistä syytä. Vaikka hallitus väittää, ettei Bradleyä ollut pidätettynä tuolloin, Bradley väittää, että hänelle kerrottiin, että hänet oli pidätetty murhasta epäiltynä, käsiraudat, hänet asetettiin poliisiajoneuvoon ja vietiin poliisiasemalle, jossa kuulustelu alkoi klo. noin klo 9.30

Bradley oli Piemonten poliisin pidätettynä tuosta ajasta noin kello neljään seuraavana aamuna. Tämän lähes yhdeksäntoista tunnin ajanjakson aikana poliisit lukivat Bradleylle hänen Miranda-oikeudet ja kuulustelivat häntä. Bradley kertoi poliisille, että hän oli havainnut Rhondan kadonneen noin klo 20.20 tai 23.25. ja oli mennyt Phillip Manuksen taloon etsimään häntä. Hän kertoi myös virkamiehille, ettei hän ollut poistunut asunnosta ennen kuin aloitti Rhondan etsinnät.

Lausunnon antamisen lisäksi Bradley täytti etsintään suostumuslomakkeen, joka valtuutti poliisin tutkimaan hänen asuntonsa ja hänen autonsa, joutui kynsien raapimiseen ja kuljetettiin Birminghamiin ja sieltä Alabamaan. Birminghamissa ollessaan hän joutui polygrafitutkimukseen sekä veri- ja sylkitutkimukseen ja antoi vaatteensa viranomaisille. Vaikka Bradley teki yhteistyötä poliisin kanssa tutkinnassa tänä aikana, hän väittää tehneensä niin, koska poliisi ilmoitti hänelle selvästi, että hän pysyisi poliisin säilöön, ellei hän tekisi yhteistyötä.

missä sarjamurhaaja Ted Bundy osallistui yliopistoon?

Saatuaan etsintään suostumuslomakkeen poliisi teki etsinnässä hänen asuntonsa ja hänen autonsa ja takavarikoi useita esineitä. Takavarikoitujen todisteiden joukossa oli tyynyliina, kostea sininen pyyhe kylpyhuoneen kaapista, olohuoneen valokytkinlevyn kansi, punainen, valkoinen ja sininen lakana lasten makuuhuoneesta, valkoinen 'raskas' lakana pesukoneesta. ja kuitunäytteitä Bradleyn auton tavaratilasta.

Ennen oikeudenkäyntiä tuomioistuin kielsi Bradleyn kaksi pyyntöä estää nämä todisteet. Oikeudenkäynnissä osavaltio esitti todistuksen siitä, että toisin kuin Bradleyn lausunnot poliisille sekä tammikuun 24. että 25. tammikuuta 1983, poliisi Bruce Murphy oli nähnyt Bradleyn autossaan klo 21.30. alueella, josta Rhondan ruumis löydettiin. Upseeri Murphy, joka oli tuntenut Bradleyn yli kaksikymmentä vuotta, tunnisti hänet.

Osavaltion oikeuslääketieteelliset todisteet osoittivat, että Bradleyn kynsien raappaukset sopivat yhteen lasten makuuhuoneesta otetun punaisen, valkoisen ja sinisen lakanan kanssa, Rhondan kehosta löytyneiden säärenlämmittimien kuitujen ja Rhondan 24. tammikuuta 1983 käyttämien housujen puuvillan kanssa. Osavaltio osoitti myös, että Danny Joe Bradleyn auton tavaratilasta löytyneet kuidut sopivat yhteen Rhondan vaatteiden kuitujen kanssa.

Patologi todisti, että Rhondan ruumiissa oli 'todisteita traumasta - eli mustelmista ja hankauksista hänen kaulassa'. Hänellä oli seitsemän haavaa kaulassa; suurin oli hankaus hänen Aatamin omenassa. Patologi todisti, että hän oli ottanut vanupuikkoa ja ainetta Rhondan suusta, peräsuolesta ja emättimestä. Hän poisti myös mahalaukun sisällön Rhondan mahasta ja luovutti ne toksikologille. Oikeuslääketieteellisen serologian asiantuntija todisti, että Danny Joe Bradley ja Rhonda Hardin olivat verityyppiä O. Bradley ei ole H-antigeenin erittäjä. Rhonda oli sihteeri. Serologian asiantuntija todisti, että Rhondan peräsuolen näytteestä otetussa siemennesteessä ei ollut H-antigeenia. Peräsuoli ei tuota eritteitä tai H-antigeenejä. Rhondan housujen sisäpuolelta löydettiin tahra, joka sisälsi uloste-siemennesteen seosta, jossa oli siittiöitä.

Kylpyhuoneesta löytynyt tyynyliina paljasti korkeat siemenplasman ja siittiöiden tasot, jotka vastaavat tyypin O veriryhmää. Tyynyliinassa oli pieniä veritahroja syljen sekaan. Nämä tahrat olivat myös yhdenmukaisia ​​O-veriryhmän kanssa. Lasten makuuhuoneen sängyssä oleva punainen, valkoinen ja sininen lakana sisälsi neljä kertaa kaksi ja puoli tuuman tahraa, joka sisälsi siittiöitä. Pesukoneeseen asetetussa valkoisessa peitossa oli myös kaksi suurta, ulosteen siemennesteen mukaista tahraa.

Molemmissa väreissä oli siittiöitä, eikä H-antigeenejä havaittu. Kylpyhuoneessa sijaitsevasta sinisestä pyyhkeestä löydettiin siemennesteen ja siittiöiden yhdistelmä H-antigeenin kanssa. Vaikka kirjallinen raportti osoitti, että sininen pyyhe sisälsi H-antigeeniä sisältävää uloste-siemennestetahlaa, asiantuntija todisti oikeudenkäynnissä, että hänen analyysinsä paljasti, että pyyhe sisälsi emättimen siemennestetahroja, ei uloste-siemennestetahlaa ja että sana fecal emättimen sijasta oli ollut pohjimmiltaan scrivensin virhe. Hän todisti, että koska sininen pyyhe sisälsi emättimen siemennestetahroja, H-antigeenieritteet saattoivat tulla Rhondan emättimen eritteistä. Serologi todisti, että H-antigeenin alhainen taso oli yhdenmukainen naispuolisen erittäjän kanssa, koska H-antigeeniä on vähän emättimessä. Patjan päällinen sisälsi useita siementahroja.

Oikeudenkäynnissä Bradleyn käly todisti myös, että päivä Rhondan hautajaisten jälkeen hän kuuli Bradleyn sanovan: 'Tiedän syvällä sydämessäni, että tein sen', ja Bradleyn poikapuoli Bubba Hardin todisti, että Bradley oli usein lyönyt lapsia. tajuttomaksi puristamalla heidän kaulaansa.

Bradley todisti omassa puolustuksessaan. Hän selitti epäjohdonmukaiset lausuntonsa poliisille ehdottamalla, että hän oli lähtenyt kotoaan, kun poliisi Murphy havaitsi hänet, koska hän oli aikonut varastaa auton, poistaa sen moottorin ja myydä sen. Hän väitti, että Gary Hardin, Bubban ja Rhondan isä, oli pyytänyt häntä hankkimaan tällaisen moottorin. Hardin todisti, ettei hän ollut esittänyt sellaista pyyntöä. Valamiehistö palautti syyllistyneen kuolemantuottamukseen syytteen ensimmäisen ja kolmen kohdan perusteella. Nämä syytteet syytetään murhasta raiskauksen tai sodomian yhteydessä ensimmäisen asteen aikana. Sama tuomaristo käsitteli rangaistusvaiheessa ja suositteli 12:sta nollaan, että Bradley tuomittaisiin kuolemaan.

Alabama teloittaa Danny Joe Bradleyn vuoden 1983 pahoinpitelystä ja tytärpuolen murhasta Piedmontissa

Kirjailija: Tom Gordon - Birmingham News

12. helmikuuta 2009

Danny Joe Bradley, joka asui Alabaman Death Rowssa yli 26 vuotta, teloitettiin tappavalla ruiskeella ja julistettiin kuolleeksi klo 18.15. tänään Holmanin vankilassa. Yhdysvaltain korkein oikeus kielsi aiemmin päivällä teloituksen lykkäämisen, mikä raivaa tien hänen kuolemaan 12-vuotiaan tyttärepuolensa raiskauksesta ja kuristamisesta.

Bradleyn asianajaja oli pyytänyt korkeimman oikeuden täytäntöönpanon lykkäämistä, jotta Bradleyn kansalaisoikeuksia koskeva oikeusjuttu voisi tutkia enemmän hänen oikeudenkäynnistään Calhounin piirikunnassa, mutta alemmat tuomioistuimet olivat jo hylänneet tämän pyynnön.

Bradley, 49, tuomittiin 12-vuotiaan tyttärepuolensa Rhonda Hardinin murhasta, jota seksuaalisesti raiskattiin ja kuristettiin Piemontessa tammikuun 24. päivän yönä 1983.

Bradley oli toinen Alabama Death Row -vanki, joka teloitettiin kuukaudessa. Lapsepuolensa murhan aikaan Bradley hoiti 12-vuotiasta tyttöä ja hänen nuorempaa veljeään Gary Hardin Jr.:tä heidän äitinsä ollessa sairaalassa. Alabamassa on nyt 205 Death Row -vankia, joista kaikki neljä paitsi miehiä.

Rhomdan puutarha

MurderVictims.com

Rhonda oli ensimmäinen lapseni. Kaunis tyttövauva, syntynyt 15. elokuuta 1970. Hänellä oli pää täynnä mustia hiuksia ja siniset silmät.

Olin vain 16-vuotias, kun synnytin Rhondan, ja hän oli ylpeydeni ja iloni. Rhonda oli kuohkea, onnellinen lapsi kasvaessaan. Ei paljon pudonnut häntä. Hän rakasti lapsia ja perhettään, erityisesti pikkuveljeään Garya, jota hän suojeli hyvin. Hänellä oli monia ystäviä koulussa ja kaikki, jotka tunsivat hänet, rakastivat häntä ja tiesivät hänen olevan erityinen.

Mutta yönä 25. tammikuuta 1983 12-vuotiaana kallisarvoisen Rhondan henkeni riistettiin. 'Vanhempien painajainen.' Olin sairaalassa odottamassa leikkausta, kun hänen isäpuolensa tuli ja kertoi minulle, että Rhonda oli kadoksissa. Pyysin häntä menemään poliisille ja tekemään rikosilmoituksen.

Seuraavana aamuna poliisi tuli sairaalahuoneeseeni ja kertoi minulle, että kallisarvoinen Rhondani oli poissa. Kukaan, joka ei ole koskaan menettänyt lasta, ei voinut edes kuvitella sitä kipua ja loukkaantumista, jota tunsin tällä hetkellä. Jäin sisälläni tyhjiön, jota en tiennyt koskaan täyttyvän.

Poliisi sanoi, etteivät he uskoneet, että häntä oli ahdisteltu, koska hän oli täysin pukeutunut takin ja säärenlämmittimillä. Lunta maassa, ajattelin: 'Jumala kuinka kauan lapseni oli lumessa?' Ajattelin mitä tahansa lievittääkseni kipuani ja kipuani. Ainoa asia, joka tuolloin auttoi minua, oli se, että tiesin, että poliisi sanoi, ettei häntä ollut ahdisteltu.

Mutta se helpotus ei kestänyt kauaa. Ruumiinavausraportti osoitti, että kallisarvoista Rhondaani oli loukattu kaikin mahdollisin tavoin. Ja nyt oli murhaajan metsästys. Mutta minulle vähän tiedossa oli kauhu, joka oli tulossa muutaman kuukauden kuluttua ja joka muutti elämäni lopullisesti.

Muutaman kuukauden tutkimuksen jälkeen Rhondan isäpuoli pidätettiin hänen murhastaan. Se oli kuin painajainen. Sanoin: 'Rakas Jumala, EI, tämä ei vain voinut olla'. Mies, jota olin rakastanut ja naimisissani, oli ottanut minulta pois yhden elämäni arvokkaimmista asioista, Rhondan.

Oikeudenkäynti oli vaikea käydä läpi, mutta Jumalan ja perheeni ja ystävieni armosta selvisin.

Hänen murhaajansa tuomittiin heinäkuussa 1983 ja tuomittiin kuolemaan. Ja kyllä, hän haluaa elää... taistella kuolemaa vastaan ​​joka askeleella. Mutta jos Rhondallani olisi ollut mahdollisuus, hän olisi sanonut: 'Olen vain 12-vuotias, minäkin haluan elää. En halua kuolla. Mutta hänelle ei annettu sitä mahdollisuutta. Hänelle ei annettu 17 vuotta aikaa taistella henkensä puolesta. Hän kuoli kuristukseen ja iskuun päähänsä.

Se on ollut vaikea tie minulle ja perheelleni. Minusta tuntui kuin olisin ainoa ihminen maailmassa, joka on menettänyt lapsensa. Mutta nyt ymmärrän, että monet, monet lapset riistävät joka vuosi ihmiset, jotka he tuntevat ja joihin he luottavat.

Kun lopetan tämän kyyneleillä lapseni puolesta, ja lopuksi haluaisin sanoa, etten tee tästä kuolemanrangaistuskysymystä. Se on ehdottomasti murhattujen lasten tietoisuuden ja muiston sivu. Toivon, että lähetät keltaisen nauhasi kaikkien murhattujen lasten muistoksi tässä julmassa maailmassa. Jumala siunatkoon jokaista, joka vierailee tällä sivustolla. Jos sinulla on kysyttävää, lähetä minulle sähköpostia, Judy Bennett.

PÄIVITYS: Danny Joe Bradley teloitettiin 12. helmikuuta 2009.

Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Direct Appeal).

Vastaaja tuomittiin tyttärepuolensa murhasta Circuit Courtissa, Calhoun Countyssa, Malcolm B. Street, Jr., J., ja tuomittiin kuolemaan. Vastaaja valitti. Court of Criminal Appeals, Bowen, P.J., katsoi, että (1) vastaaja pidätettiin laittomasti; (2) vastaajan suostumus etsintään ja lausunto poliisille annettiin vapaaehtoisesti; (3) Valtiolla ei ollut velvollisuutta paljastaa henkilöä, jolle syyttävä tunnustus tehtiin; (4) todisteet olivat riittävät todistamaan, että uhri murhattiin raiskauksen ja sodomian yhteydessä; ja (5) kuolemantuomio oli asianmukainen raskauttavien olosuhteiden valossa. Vahvistettu.

BOWEN, puheenjohtaja.

Danny Joe Bradley sai syytteen Rhonda Hardinin, hänen 12-vuotiaan tyttärensä, murhasta. Valamiehistö tuomitsi hänet kahdesta neljän syytteen syytteestä: murhasta ensimmäisen asteen raiskauksen yhteydessä ja murhasta ensimmäisen asteen sodomian aikana Alabama Code 1975:n § 13A-5-40(a)(3) vastaisesti. . Tuomioistunnon jälkeen valamiehistö suositteli yksimielisesti kuolemantuomiota. Läsnäolotutkimuksen jälkeen käräjäoikeus piti tuomioistunnon ja tuomitsi Bradleyn kuolemaan sähköiskulla. Bradley tuo esiin kahdeksan kysymystä tässä valituksessa tuosta tuomiosta ja tuomiosta.

minä

Tuomittaessaan Bradleyn kuolemaan käräjäoikeus teki kirjalliset tosiseikat. Nämä havainnot tukevat todisteita.

Ottaen huomioon todisteet ja todistukset, jotka esitettiin tuomioistuimelle oikeudenkäynnin syyllisyysvaiheessa tästä syystä, tuomioistuin toteaa seuraavaa: Rhonda Hardin oli 12-vuotias nainen, joka asui osoitteessa 309 Barlow Street, asunto B Piemontissa, Calhounin piirikunnassa. , Alabama, 24. tammikuuta 1983. Yllä olevassa osoitteessa asuva perheyksikkö koostui Rhonda Hardinista, hänen nuoremmasta veljestään Gary 'Bubba' Hardinista, Judy Bradleysta, Rhondan ja Garyn äidistä; ja vastaaja, Danny Joe Bradley, Judyn aviomies sekä Rhondan ja Garyn isäpuoli.

Että 24. ja 25. tammikuuta 1983 Judy Bradley oli poissa kotoa, koska hän oli ollut sairaalassa noin kolmetoista (13) päivää, ja että vastaaja Danny Joe Bradley oli alaikäisten Rhonda Hardinin ja Bubba Hardinin huoltaja. .

Bradleyt (vastaaja, Rhonda ja Gary Hardin) vierailivat heidän asunnossaan illalla 24. tammikuuta 1983 Dianne Mobley, Jimmy Issac ja Johnny Bishop, jotka lähtivät noin klo 20.00. ja Bubba Hardin jäi eläkkeelle illaksi sen jälkeen. Kun Bubba jäi eläkkeelle, Rhonda nukkui olohuoneen sohvalla. Bubba todisti, että Rhonda oli pyytänyt häntä herättämään hänet, jotta tämä voisi nukkua makuuhuoneessaan, mutta Danny Bradley käski häntä jättämään Rhondan sohvalle. Bubba todisti, että hänet heräsi myöhemmin jossain tunnissa keittiössä tuolin 'törmäyksen' ääneen ja kuuli takaoven lukituksen avautumisen; ettei valoja ollut päällä eikä television ääntä ollut päällä; että hän nukahti takaisin ja Danny herätti hänet myöhemmin ja ilmoitti hänelle, että Rhonda oli kadonnut. Danny Bradley otti sitten Bubban naapuriin.

Bubba todisti, että Danny Bradley pelasi peliä sekä Rhondan että Bubban kanssa antamalla heidän ajatella jotain 'hyvää', kun taas Danny laittoi kätensä heidän kaulalleen ja pysäytti veren virtauksen aivoihin, kunnes he olivat tajuttomia.

Phillip Mannis asui viereisessä duplex-huoneistossa osoitteessa 309 Barlow Street ja oli hereillä katsoen televisiota 25. tammikuuta aamuun asti. Klo 12.50 Mannis todisti, että Bradley koputti hänen oveensa ja ilmoitti, että Rhonda Hardin oli kadonnut. Bradley kertoi Mannisille, että hän (Bradley) löysi Rhondan yrittävän ottaa joitain hänen äitinsä reseptilääkkeitä; että he riitelivät ja hän nukahti ja herääessään huomasi, että Rhonda oli poissa. Mannis tarjoutui auttamaan Danny Bradleya löytämään Rhondan. Danny kertoi Mannisille, että hän (Bradley) tarkistaisi ensin Rhondan isoäidin (Bennett) talon. Vastaaja oli poissa Barlow Street -paikalta autollaan kymmenestä viiteentoista minuutiksi, palasi ja ilmoitti Mannisille, että Rhonda ei ollut isoäitinsä talossa.

Vastaajan lanko Robert Roland todisti, että Danny Bradley saapui autolla Rolandin kotiin noin kello 23.30. ja kysyi oliko hän nähnyt Rhondan. Kun vastaajalle sanottiin 'ei', hän käveli lyhyen matkan Ed Bennettin luo (hänen appivanhemmat ja Rhondan isovanhemmat) palasi ja ajoi pois.

Ed Bennett todisti, että Danny Bradley saapui kotiinsa 'keskiyön aikoihin' etsimään Rhondaa ja lähti 15-15 minuutin kuluttua, kun hän ei löytänyt häntä.

Poliisi Bruce Murphy todisti, että hän näki vastaajan autossaan North Church Streetillä Ladiga Streetillä kello 21.30.

Phillip Mannis todisti, että Danny Bradley palasi Barlow Streetin asuntoonsa noin klo 01.15–1.20, ja sanoi, ettei Rhonda ollut isovanhempiensa (Bennettien) luona, ja pyysi Mannisia lähtemään mukaansa Piemonten sairaalaan tapaamaan Judy Bradleya. . Koska Bradley ja Mannis pelkäävät vähän bensiiniä autossaan, Bradley ja Mannis lähtevät jalkaisin etsimään Rhondaa noin klo 1.30 ja saapuvat noin klo 02.00. Bradley ja Mannis odottavat sairaalan aulassa noin tunnista tuntiin. ja puoli, kuten Bradley sanoo, että hän pelkää järkyttää sairaalassa vietettyä vaimoaan. Lopuksi Mannis kertoo Judy Bradleylle, että Rhonda on kadoksissa. Kaksi miestä kävelevät Piemonten poliisiasemalle ja raportoivat Rhondan poissaolosta Piemonten poliisille Ricky Doyalille kello 3.30 Danny Bradley kertoo poliisille, että hän oli riidellyt Rhondan kanssa heidän kotonaan sinä iltana, sitten nukahti ja herääminen noin klo 23.30. huomasi Rhondan kadonneen ja meni naapureidensa luo. Mannis ja Bradley kävelivät sitten takaisin Barlow Streetin duplex-huoneistoon saapuen klo 5.00-5.10.

Rhonda Hardinin ruumis löydettiin metsäiseltä alueelta noin kymmenen jaardin päässä McKee Streetiltä Piedmontissa, Calhounin piirikunnassa, Alabamassa, noin kello 7.00 aamulla 25. tammikuuta 1983.

Oikeudenkäynnissä esitettiin todisteita ja todisteita siitä, että Rhonda Hardin joutui henkirikoksen uhriksi ja että mainitun Rhonda Hardinin kuolema oli tukehtuminen, joka johtui kuristamisesta ulkoisella paineella niskaan.

Tuomioistuin toteaa todisteiden ja todistusten perusteella lisäksi, että Rhonda Hardinin ruumiissa oli todisteita seksuaalisesta väkivallasta ja että suoritettu ruumiinavaus osoitti ihmisen siemennesteen läsnäolon uhrin emättimessä, peräsuolessa, suussa ja mahalaukun sisällössä.

Tuomioistuin toteaa lisäksi, että vastaaja Danny Joe Bradley kuljetettiin poliisilaitoksen ajoneuvolla Piemonten poliisiasemalle 25. tammikuuta 1983 noin klo 9.30 rutiinikuulusteluja varten viimeisenä tunnettuna henkilönä, joka näki uhrin elossa. Poliisiasemalla vastaajalle kerrottiin täysin hänen laillisista oikeuksistaan ​​ja hän ilmoitti sitten halustaan ​​tehdä yhteistyötä laillisen viranomaisen kanssa. Tämän päivän aikana vastaaja suostui sekä Barlow Street 309 -huoneiston että hänen autonsa etsintään. Vastaaja suostui lisäksi veri- ja sylkinäytteiden ottamiseen hänen henkilöstään sekä kynsien raapimiseen ja häpykarvanäytteeseen. Laajan kuulustelun jälkeen koko päivän, mukaan lukien matkan Birminghamiin, Alabamaan, vastaaja meni kotiin osoitteeseen 309 Barlow Street noin kello 4.00 aamulla 26. tammikuuta 1983.

Piemonten kaupungin ja osavaltion lainvalvontaviranomaisten suorittaman vastaajan kuulustelun ajan vastaaja väitti jääneensä kotiinsa, kunnes hän havaitsi, että Rhonda Hardin oli poissa.

Tuomioistuin toteaa lisäksi todisteiden ja todistusten perusteella, että vastaaja antoi Charlie Bennettin ja Russell Dobbsin läsnäollessa sisällöltään lausunnon: 'Sydämessäni tiedän, että tein (sic) sen'.

Tuomioistuin toteaa lisäksi todisteiden ja todistusten perusteella, että vastaaja Danny Joe Bradley oli veriryhmä 'O' ei-salattava ja että uhrin ruumiista ja sen pinnalta löydetty siemenneste vastasi talletettavaa siemennestettä. Vastaajan toimesta. Lisäksi uhrin ruumiista otetut siemennesteet ovat sopusoinnussa vastaajan asunnon lakanoista löytyneiden siementahrojen kanssa, jotka löytyivät vastaajan Piemonten sairaalasta kolme päivää ennen uhrin katoamista ottamasta peitosta; että hiusten, kuidun ja kynsien naarmujen todisteilla oli selvästi taipumus yhdistää syytetty uhrin vaatteisiin, joita oli käytetty löydettäessä, lakanoihin ja peittoon, jotka löytyivät vastaajan asunnosta seuraavana aamuna, ja vastaajan auton tavaratilan kuidut olivat yhdenmukaisia uhrin punaiset vakosamettihousut.

Tuomioistuin toteaa lisäksi vastaajan todistuksen perusteella, että vastaaja ilmoitti valehteleneensa oikeusviranomaisille, kun hän sanoi, ettei hän poistunut asunnostaan ​​tammikuun 24. päivän yönä 1983 ennen kuin hän havaitsi Rhonda Hardinin kadonneen. Oikeudenkäynnissä vastaaja todisti poistuneensa Barlow Streetin asunnosta noin klo 22.30. 24. tammikuuta 1983, tarkoituksenaan varastaa Piemonten toisella puolella sijaitseva auto, että hän vei 20 tuuman poikien polkupyörän Hughes Streetin pihalta, polki aiottuun paikkaan, mutta päätti, että hänen tilaisuutensa käyttää suunniteltu auto ei ollut hyvä, ja että hän polki takaisin, palasi kotiin puolenyön aikoihin ja huomasi Rhonda Hardinin kadonneen. Vastaaja todisti, että hän ei paljastanut näitä tietoja aikaisemmin, koska pelkäsi koeaikansa peruuttamista.

II

Bradley väittää, että hänen kotietsintään antamansa suostumus ja poliisille antamansa lausunnot olivat hänen laittoman pidätyksensä tulosta ja että näin ollen hänen talostaan ​​saatuja aineellisia todisteita tai hänen lausuntojaan ei olisi pitänyt hyväksyä todisteiksi. Tämän ongelman ratkaisemiseen liittyy useita asiaan liittyviä kysymyksiä.

Tuomioistuimen on ensin määritettävä, pidätettiinkö Bradley vai oliko hänen tilanteensa yhteisymmärryksessä. Jos pidätys tapahtui, pidätyksen laillisuus on selvitettävä. Jos pidätys oli laitonta, meidän on ensin päätettävä, olivatko Bradleyn suostumus etsintään ja lausunnot vapaaehtoisia viidennen lisäyksen rajoissa, ja jos ovat, niin olivatko ne laittoman pidätyksen ja takavarikoinnin pilattua tuotetta. Jos Bradley pidätettiin laittomasti, tuomioistuin tekee kaksi päätöstä. Ensinnäkin oliko suostumus etsintään ja lausunnot annettu vapaaehtoisesti Yhdysvaltain perustuslain viidennen lisäyksen mukaisesti. Jos suostumus ja lausunnot annettiin vapaaehtoisesti, tämän tuomioistuimen on sitten määritettävä, olivatko ne riittävän vapaan tahdon tekoa laittoman pidätyksen ensisijaisen tahran poistamiseksi. Yhdysvallat v. Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9th Cir. 1981).

FAKTAT

Osavaltion todisteet osoittavat, että 8.30-9.30 aamulla 25. tammikuuta 1983, noin tunti sen jälkeen, kun Rhondan ruumis oli löydetty, neljä lainvalvontaviranomaista saapui Bradleyn asuntoon. Piemonten poliisi Bruce Murphy ja hänen kumppaninsa, poliisi Terry Kiser, olivat tavallisissa vaatteissa ja ajoivat lava-autoa. Piemonten poliisipäällikkö David Amberson saapui Calhounin piirikunnan apulaisseriffi Don Glassin kanssa apulaisen virka-autolla. Bradley oli määrä noutaa kuulusteltavaksi, koska hän oli yksi useista epäillyistä. Upseeri Murphy ja päällikkö Amberson olivat ainoat paikalla olleet poliisit sinä aamuna, jotka todistivat tukahduttamiskuulemisessa tai oikeudenkäynnissä. FN1 Molemmat kielsivät ilmoittaneensa Bradleylle, että tämä oli pidätettynä. Päällikkö Amberson todisti, että Bradley ei ollut pidätettynä, häntä ei vartioitu, ja hän oli vapaa lähtemään milloin halusi. Murphy todisti, että päällikkö Amberson oli vastuussa, että hänen oli varmistettava, että hän [Bradley] oli kotona, koska Amberson oli matkalla puhumaan hänen kanssaan ja ettei hän koskaan sanonut mitään Bradleylle eikä kertonut Bradleylle, miksi hänet haettiin.

FN1. Piemonten poliisitoimisto Greg Kiser todisti tukahduttamisistunnossa, että hän ei ollut läsnä, kun Bradley haettiin kuulusteltavaksi kotoaan. Upseeri Murphy todisti, että hänen mukanaan oli poliisi Terry Kiser. Terry Kiser ei koskaan todistanut.

Bradley todisti, että Piemonten upseerit Kiser ja Murphy todella kertoivat hänelle, että hän oli pidätettynä murhasta epäiltynä, ja käskivät häntä olemaan puhumatta. Murphy työnsi hänet alas auton tavaratilaa vasten ja laittoi hänet käsiraudoihin, nosti hänen jalkansa, katsoi hänen jalkaansa ja sanoi Kiserille: Joo, se on se jälki, jonka saimme. Bradley todisti, että häntä kiusattiin talonsa ulkopuolella ennen kuin hänet asetettiin partioautoon.

Osavaltion todisteet ovat epäselvästi hiljaa siitä, mitä todella tapahtui, kun Bradley otettiin kiinni. Osavaltion todisteet eivät heijasta keskustelua Bradleyn ja poliisin välillä Bradleyn asunnossa. Päällikkö Amberson laittoi Bradleyn käsiraudoihin ja laittoi hänet sheriffin autoon. Bradley vietiin kaupungintaloon, jossa käsiraudat poistettiin. Bradley laitettiin käsiraudoihin, koska Piemonten poliisilaitoksen tavanomaisena käytäntönä oli laittaa käsirautoihin kuljetettavat epäillyt.

Bradley todisti, että sen jälkeen kun hänet oli laitettu käsiraudoihin ja asetettu partioautoon, päällikkö Amberson saapui ja meni asuntoonsa kahdeksi tai kolmeksi minuutiksi. Amberson kiisti tämän. Bradley vietiin poliisiasemalle ja vapautettiin raudoista. Osavaltion todisteet osoittavat, että Bradleyä ei vartioitu, kun taas Bradley todisti olevansa. Bradleystä ei otettu sormenjälkiä eikä valokuvattu, toisin kuin rikoksesta epäiltyjä pidätettiin.

Bradley luopui vapaaehtoisesti Miranda-oikeuksistaan. Bradley todisti, että he vain kertoivat minulle, että jos minusta tuntuu, että tarvitsen ohjaajan, he lopettavat, kunnes minulla on sellainen. Ja minä sanoin hänelle: 'No, ei mitään salattavaa (sic), en ymmärrä, missä minun pitäisi tarvita neuvoja.' Häntä kuulusteltiin ensimmäisen kerran noin klo 10.00 sinä aamuna. Tuolloin saatiin vain rutiininomaisia ​​taustatietoja (nimi, ikä, syntymäaika, osoite ja työpaikka). Noin kello 10.50 kersantti Gregory Kiser sai Bradleylta kynnen raapimisen.

Samana aamuna kello 11.08 Bradley allekirjoitti kirjallisen luvan etsintään sen jälkeen, kun kersantti Danny Bradley oli lukenut hänelle lomakkeen ja antanut Bradleylle mahdollisuuden lukea lomake itse. Välittömästi Bradleyn allekirjoituksen yläpuolella tässä suostumuslomakkeessa on seuraava kappale: Annan tämän kirjallisen luvan näille virkamiehille vapaasti ja vapaaehtoisesti, ilman uhkauksia tai lupauksia, ja kun mainittu virkailija on ilmoittanut minulle, että minulla on oikeus kieltäytyä. tämä etsintä ja/tai takavarikko. (Korrostus lisätty.) Bradley todisti allekirjoittaneensa suostumuslomakkeen, koska konstaapeli Murphy sanoi minulle, jos tekisin yhteistyötä, että se nopeuttaisi prosessia ja he voisivat tulla toimeen kanssani ja, tiedätkö, mennä jonkun muun luo. Bradley todisti myös olevansa järkyttynyt eikä osannut oikeastaan ​​vastata, suostuiko hän etsintään poliisin Murphyn kertoman takia vai siksi, että hän halusi auttaa poliiseja ja tiesi, ettei hänellä ollut mitään syytä huoleen. Bradley kiisti, että hänelle kerrottiin, että hänellä oli oikeus kieltäytyä allekirjoittamasta suostumuslomaketta.

Bradleylta otettiin lausunto joskus puolen päivän jälkeen ja ennen neljää sen jälkeen, kun hänen kotinsa oli etsitty. Tämä lausunto oli olennaisesti sama kuin se, mitä Bradley oli kertonut upseeri Doylelle, kun tämä oli ilmoittanut Rhondan katoamisesta. Lisäksi oikeudenkäynnissä Bradleyn kertomus tammikuun 24. ja 25. päivän tapahtumista oli olennaisesti identtinen hänen poliisille antamansa lausunnon kanssa. Oikeudenkäynnissä Bradley todisti kertoneensa poliisille koko totuuden tiettyyn pisteeseen asti ja myönsi valehdelleensa kotona koko yön ja että hän oli itse asiassa lähtenyt kotoaan ennen kuin huomasi Rhondan kadonneen.

Osavaltion todisteet osoittavat, että iltapäivällä 25. tammikuuta Bradley suostui vapaaehtoisesti menemään Birminghamin yleisen turvallisuuden osastolle, jossa hänelle annettiin polygrafitesti, jonka tuloksia ei kerrota pöytäkirjassa. Ristitutkimuksessa Bradley todisti, että hän meni vapaaehtoisesti Birminghamiin, koska hän tiesi, ettei hänellä ollut mitään salattavaa ja hän oli halukas tekemään yhteistyötä. Bradley todisti, että hän teki yhteistyötä parhaansa mukaan. Bradley todisti myös, että hän teki yhteistyötä, koska hänellä ei ollut mitään salattavaa ja koska hänelle oli kerrottu, että mitä nopeammin hän teki yhteistyötä, sitä nopeammin hän voisi lähteä.

K [piirilakimies]: Eikö olekin tosiasia, että se, mitä tapahtui tässä tilanteessa, että teit yhteistyötä heidän kanssaan, koska sinusta tuntui, ettei sinulla ollut mitään salattavaa; eikö se ole totta? A [Bradley]: Tiesin, ettei minulla ollut mitään salattavaa. K. Oikein. Joten teit sataprosenttista yhteistyötä heidän kanssaan; etkö? V. He sanoivat minulle, että jos teen yhteistyötä, mitä nopeammin teen yhteistyötä, sitä nopeammin saan lähteä.

Bradley palautettiin kotiinsa noin kello 4:00 aamulla 26. tammikuuta 1983, noin kaksikymmentä tuntia sen jälkeen, kun poliisi oli noutanut hänet. Päällikkö Amberson todisti, että Bradley kertoi hänelle, ettei hänellä ollut mitään salattavaa ja että hän halusi jäädä sinne, kunnes hän sai asian selvitettyä. Bradley vapautettiin ilman syytteitä tai vapautettua.

Lääketieteellinen tekniikan tutkija James Griffith todisti, että tammikuun 26. päivänä, päivänä, jolloin Bradley palasi kotiin, Bradley antoi mielellään veri- ja sylkinäytteitä Piemonten lääketieteellisessä klinikassa noin kello 12 samana päivänä. Bradley todisti, että poliisi sanoi hänelle, että hän voisi joko antaa heille näytteet tai he saisivat oikeuden määräyksen, joten hän sanoi: No, minä annan sen sinulle. Oikeudenkäynnissä Bradley todisti, että hän antoi veri- ja sylkinäytteet omasta tahdostaan: He pyysivät ja minä velvoitin.

Seuraavana päivänä, tammikuun 27. päivänä, Bradley, ollessaan kotonaan, suostui toisen kotietsintään ja allekirjoitti kirjallisen luvan etsintään. Tuolloin rouva Bradley oli paikalla ja antoi poliisille likaiset Rhondan alusvaatteet.

Bradley palasi kaupungintaloon kolme tai neljä kertaa poliisin saattajan alla. Bradley todisti: Kun he tulisivat hakemaan minut, minä vain menisin. Hänet pidätettiin lopulta syytteen nostamisen jälkeen 22. maaliskuuta 1983.

Kun Bradley haettiin tammikuussa 1983, hän oli 25-vuotias ja naimisissa. Hän oli suorittanut kymmenennen luokan ja työskennellyt puuseppänä ja mekaanikkona. Bradleylle ei ollut vieras poliisi ja rikosprosessi. Hänen rikoshistoriansa paljastaa useita pidätyksiä. Rhondan murhan aikaan Bradley oli koeajalla vuoden 1982 kolmannen asteen murtotuomion perusteella.

* * *

Arkistointimme saa tämän tuomioistuimen vakuuttuneeksi siitä, että todisteet, vaikka ne olivat täysin aiheellisia, olivat riittävät osoittamaan, että Rhonda Hardin murhattiin raiskauksen ja sodomian yhteydessä.

Sana aikana kuolemanrangaistuksen määritelmässä käytettynä tarkoittaa taustalla olevan rikoksen tai sen yrityksen tekemisen aikana tai sen yhteydessä tai välitöntä pakenemista siitä. Alabama Code 1975, § 13A-5-39.

Rhonda oli 12-vuotias, kun hänet kuristettiin kuoliaaksi. Ihmisen siemennestettä löydettiin hänen suusta, mahasta, emättimestä ja peräsuolesta. Esitetyn asiantuntijalausunnon perusteella valamiehistö olisi voinut oikein päätellä, että Rhonda oli seksuaalisessa kanssakäymisessä ja poikkesi seksuaalisesta kanssakäymisestä vähän ennen kuolemaansa. Kuituja housuista Rhondalla oli yllään vastaavia muita Bradleyn auton tavaratilassa olevia kuituja. Oli todisteita siitä, että Rhonda yleensä sitoi kenkänsä kaksoissolmuun. Rhondan vartalon kengät oli sidottu yhteen solmuun, mikä viittaa siihen, että joku oli pukenut hänet ja että hän oli kuollut ennen kuin hän oli pukeutunut. Uloste-, siemenneste- ja emättimen nestetahrat osoittivat, että yhdyntä tapahtui Bradleyn talon makuuhuoneessa.

Bubba Hardin näki viimeksi sisarensa elossa joskus yhdeksän jälkeen illalla 24. tammikuuta 1983. Mr. Manus, Bradleyn naapuri, oli Bradleyn kanssa klo 12.50-5.30 aamulla 25. tammikuuta. Tästä lähtien Tuomaristo olisi voinut päätellä, että Rhondan on täytynyt olla seksuaalisesti raiskattu, murhattu ja hävitetty klo 21.00 välisenä aikana. 24. tammikuuta ja 12.50 seuraavana aamuna. Kun otetaan huomioon osapuolten iät ja suhteet, rikoksen luonne ja aika, jonka kuluessa rikoksen ja ruumiin hävittämisen on täytynyt tapahtua, olosuhteet tukevat kohtuullista päätelmää, että Rhonda murhattiin rikoksen aikana tai sen aikana. tai raiskauksen ja sodomian yhteydessä. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), vahvistettu, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Ks. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).

Vaikka ruumiinavaus ei paljastanut todisteita sukupuolielinten alueen traumasta, todisteet olivat myös riittävät osoittamaan, että sekä raiskauksessa, § 13A-6-61, että sodomiassa, § 13A-6-63, oli mukana pakkokeino. Rhonda oli kuristettu. Hän oli neljä jalkaa, kymmenen ja kolme kahdeksasosaa tuumaa pitkä ja painoi seitsemänkymmentäseitsemän kiloa. Hänellä oli seitsemän haavaa tai mustelmaa kaulassa. Kaikkien olosuhteiden kokonaisuus tarjoaa jälleen runsaasti todisteita laissa määritellyn pakkokeinon toteamiseksi: Fyysinen voima, joka voittaa vakavan vastustuksen tai uhkauksen, nimenomaisen tai välillisen, joka saa henkilön pelkäämään välitöntä kuolemaa tai vakavaa fyysistä loukkaantumista itselleen tai toiselle henkilölle. Alabama Code 1975, § 13A-6-60(8). Asian Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980) ja Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), varm. kielletty, 368 So.2d 877 (Ala.1979), oli todisteita, joiden perusteella valamiehistö saattoi kohtuudella päätellä, että todisteet ja kaikki niistä tehdyt kohtuulliset päätelmät sulkivat pois kaikki muut järkevät olettamukset kuin syyllisyys ja todisteet syytettyjen rikosten rikoskokoelmasta.

VII

Tuomitsiessaan Bradleyn kuolemaan käräjäoikeus ei tehnyt virhettä katsoessaan raskauttavana seikkana sitä, että päärikos tehtiin Bradleyn ollessa osallisena raiskauksen tekemisessä, mikä on § 13A-5-49 kuvattu raskauttava seikka. (4), vaikka raiskaus oli osa syytteeseen sisältyvää kuolemantuomiota. § 13A-5-40(a)(3). Sen, että tiettyyn pykälässä 13A-5-40(a) määriteltyyn kuolemantapausrikokseen sisältyy välttämättä yksi tai useampi pykälässä 13A-5-49 määritelty raskauttava seikka, ei estä sen toteamista ja huomioon ottamista. olosuhteet tuomion määräämisessä. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So.2d 1106, 1108 (Ala. 1985); Colley v. State, 436 So.2d 11, 12 (Ala.Cr.App.1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), vahvistettu, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), varm. kielletty, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L. Ed. 2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), vahvistettu, 455 So.2d 905 (Ala.1984), varm. myönnetty osittain, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L. Ed. 2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), vahvistettu, 459 So.2d 969 (Ala.1984), varm. kielletty, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L. Ed. 2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), vahvistettu, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), varm. kielletty, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L. Ed. 2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).

VIII

Käräjäoikeus totesi asianmukaisesti, että [t] kuolemantapaus oli erityisen hirvittävä, julma tai julma verrattuna muihin kuolemantapauksiin. § 13A-5-49(8). Tämä raskauttava seikka oli tarkoitettu koskemaan vain sellaisia ​​omatuntoisia tai säälimättömiä murhia, jotka ovat tarpeettomasti kiduttavia uhria kohtaan. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). Asiassa Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), varm. kielletty, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), 22-vuotias vastaaja kuristi 12-vuotiaan tytön raiskattuaan tämän. Murhan jälkeen vastaaja näytti ruumiin ystävälle ja kehui: Hän ei luovuttaisi sitä, joten minun piti viedä se. 422 So.2d klo 817. Floridan korkein oikeus katsoi: Asiakirja osoittaa, että valittaja teki raiskauksen ja murhan sellaisella tavalla, että se teki siitä erityisen inhottavaa, julmaa ja julmaa. Id. klo 819.

Georgian osavaltiossa on samanlainen raskauttava seikka, jonka mukaan murharikos... oli törkeän tai tahattoman alhainen, kauhea tai epäinhimillinen siinä mielessä, että se sisälsi kidutuksen, mielen turmeluksen tai pahoinpitelyn uhria kohtaan. Ga. Code Ann. § 27-2534.1(b)(7). Asiassa Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), Georgian korkein oikeus katsoi, että [t]kidutusta voidaan löytää, jos uhri joutuu vakavan fyysisen, seksuaalisen tai henkisen väkivallan kohteeksi ennen kuolemaa. Aikaisemmassa asiassa Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. kielletty, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), sama tuomioistuin katsoi, että [kidutus tapahtuu, kun uhri joutuu vakavan fyysisen väkivallan kohteeksi ennen kuolemaa. Godfrey v. Georgia, [446] U.S. [420] s. 431-32, 100 S.Ct. [1759] s. 1766 [64 L.Ed.2d 398 (1980)]. Vakava seksuaalinen hyväksikäyttö voidaan katsoa vakavaksi fyysiseksi hyväksikäytöksi. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), varm. kielletty, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L.Toim. 2d 1217 (1976). Housessa Georgian korkein oikeus totesi, että kuolemanrangaistus ei ollut liiallinen tai suhteeton, kun otetaan huomioon, että vastaaja on tuomittu kahdesta syystä lasten murhasta sen jälkeen, kun hän oli syyllistynyt sodomiatoimiin.

Tuomioistuimella ei ole vaikeuksia itsenäisesti todeta, että tämä kuolemaan johtanut rikos oli erityisen inhottava, julma tai julma verrattuna muihin kuolemantapauksiin. Asiassa Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi, että kuolemantuomio aikuisen naisen raiskauksesta oli erittäin suhteeton ja kohtuuton rangaistus, jonka kahdeksannessa lisäyksessä kiellettiin julmana. ja epätavallinen rangaistus. Näin tehdessään tuomioistuin kommentoi rikoksen vakavuutta:

Emme pidä raiskauksen vakavuutta rikoksena. Se on erittäin tuomittavaa sekä moraalisessa mielessä että siinä lähes täydellisessä halveksunnassa naisuhrin henkilökohtaista koskemattomuutta ja autonomiaa kohtaan ja tämän etuoikeuteen valita ne, joiden kanssa luodaan läheiset suhteet. Murhaa lukuun ottamatta se on 'lopullinen itsensä loukkaaminen'. Se on myös väkivaltainen rikos, koska siihen liittyy yleensä voimaa tai uhkailua tai uhkailua uhrin tahdon ja kyvyn voittamiseksi vastustaa. Raiskaukseen liittyy hyvin usein naisen fyysinen vamma, ja se voi aiheuttaa myös henkistä ja henkistä vahinkoa. Koska se heikentää yhteisön turvallisuuden tunnetta, myös yleisölle aiheutuu vahinkoa. 433 U.S. at 597-98, 97 S.Ct. osoitteessa 2869, 53 L.Ed.2d 982.

Täällä Rhondaa ei vain raiskattu, vaan hänet käytettiin seksuaalisesti hyväksi ja kuristettiin kuoliaaksi. Rhonda ei ollut aikuinen vaan 12-vuotias lapsi. Hänen hyökkääjänsä oli hänen 22-vuotias isäpuoli. Erityisen hirvittävä, julma tai julma raskauttava seikka oli tässä tapauksessa perusteltu ja täysin perusteltu.

IX

Tässä jaksossa käsitellään kuolemanrangaistusta edellyttävän muutoksenhaun laajuutta. Tuomioistuin on tutkinut kaikki muutoksenhakuasiakirjat eikä löytänyt mitään selvää virhettä tai puutetta, joka olisi tai todennäköisesti olisi vaikuttanut kielteisesti Bradleyn olennaisiin oikeuksiin. A.R.A.P. Sääntö 45A. Asiakirjassa ei ole todisteita siitä, että kuolemantuomio tuomittiin intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1).

Raskauttavien ja lieventävien olosuhteiden riippumaton punnitseminen vakuuttaa tuomioistuimen siitä, että kuolema on oikea tuomio. § 13A-5-53(b)(2).

Sekä rikos että syytetty huomioon ottaen kuolemantuomio ei ole kohtuuton eikä suhteeton vastaavanlaisissa tapauksissa määrättyyn rangaistukseen nähden. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), vahvistettu, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), varm. kielletty, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Toim. 2d 724 (1984) (raiskaukseen liittyvä tahallinen tappaminen/kuolema); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), vahvistettu, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (lihallinen tieto - tahallinen tappaminen/elämä ilman ehdonalaisuutta); Katso myös Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (seksuaalinen hyväksikäyttö-murha/elämä ilman ehdonalaisuutta); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (seksuaalinen hyväksikäyttö-murha/elämä ilman ehdonalaisuutta).

Käräjäoikeus totesi kahden raskauttavan asian olemassaolon: Päärikos (1) tehtiin vastaajan ollessa osallisena raiskauksen, erityisesti ensimmäisen asteen raiskauksen tai yrittämisen jälkeen, tai paennut, 13A § -5-49(4) ja (2) oli erityisen inhottava, julma tai julma verrattuna muihin kuolemaan johtaviin rikoksiin, § 13A-549(8). Käräjäoikeus ei todennut laissa säädettyjä lieventäviä seikkoja. § 13A-5-51. Käräjäoikeus totesi, että se oli katsonut valamiehistölle ja tuomioistuimelle esitetyt todisteet ja todistukset vastaajan taustan ja luonteen osalta samoina lieventäviin seikkoihin, jotka tuomioistuimen olisi otettava asianmukaisesti huomioon. Riippumaton tarkastelu vakuuttaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen siitä, että tuomioistuimen havainnot raskauttavien ja lieventävien seikkojen osalta tukevat todisteita.

Katsaus vakuuttaa tämän tuomioistuimen siitä, että Danny Joe Bradley sai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja että hänen tuomionsa vakavasta rikoksesta ja kuolemantuomio ovat asianmukaiset ja että se on vahvistettava. VAHVISTETTU.

Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).

Circuit Court, Calhoun County, Malcolm B. Street, Jr., J., tuomitsi vastaajan kuolemaan, ja vastaaja valitti. Court of Criminal Appeals, 494 So.2d 750, vahvisti. Korkein oikeus, 494 So.2d 772, vahvisti uudelleentarkastelua koskevassa hakemuksessa. Tämän jälkeen vastaaja haki tuomion jälkeistä helpotusta, jonka käräjäoikeus hylkäsi, ja vastaaja valitti. Court of Criminal Appeals, Bowen, J., katsoi, että: (1) syyttäjän laiminlyönti paljastaa tiettyjä tietoja vastaajalle ei merkinnyt Bradya, rikkomusta ja (2) materiaalia ei pidetty äskettäin löydettynä todisteena. Vahvistettu.

BOWEN, tuomari.

Tämä on valitus käräjäoikeuden hylkäämisestä tuomion jälkeistä helpotusta koskevasta hakemuksesta.

Vuonna 1983 Danny Joe Bradley tuomittiin murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Tämä tuomio ja tuomio vahvistettiin suorassa valituksessa. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), vahvistettu, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), varm. hylätty, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

Vuonna 1987 Bradley jätti hakemuksen tuomion jälkeisestä helpotuksesta sääntö 20, A.R.Cr.P. Temp. Asianajajan nimittämisen jälkeen Bradley jätti kaksi muutettua hakemusta. Vetoomus hylättiin neljän todistuskäsittelyn jälkeen. Tästä epäämisestä tehdystä valituksesta Bradley esittää kaksi kysymystä: (A) että häneltä evättiin säännön 20.1(a) mukaisesti hänen asianmukainen oikeudenkäyntioikeutensa oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska osavaltio ei ollut paljastanut neljää asiaa puolustavaa todistetta ennen oikeudenkäyntiä. hänen oikeudenkäyntinsä kuten Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) ja (B), että säännön 20.1(e) mukaan tämä syyttävä materiaali on vastikään löydetty todiste, joka oikeuttaa hänet uuteen oikeudenkäyntiin.

minä

Bradley väittää, että osavaltio salasi häneltä seuraavat neljä syytteen osoittavaa tietoa: (1) Ricky McBrayerin väitetty tunnustus uhrin Rhonda Hardinin murhasta; (2) Keith Sanfordin samanlainen tunnustus, (3) poliisin muistiinpano, jossa syytettiin Ricky Maxwellia, ja (4) oikeuslääketieteen tulokset, jotka olivat joko virheellisiä tai ristiriidassa sen päätelmän kanssa, että Bradley yksin oli seksuaalisessa yhteydessä uhrin kanssa ennen tämän kuolemaa. .

(1) McBrayerin tunnustus

Bradleyn ensimmäinen väite, jonka mukaan osavaltio ei paljastanut Ricky McBrayerin yhdelle Glenn Coffee Burnsille antaman tunnustuksen olemassaoloa, on tässä menettelyllisesti kielletty. Väitetyn McBrayerin tunnustuksen paljastamatta jättäminen nostettiin esille uudessa oikeudenkäynnissä vuonna 1983, ja tämä tuomioistuin käsitteli sitä suorassa valituksessa vuonna 1985. Katso Bradley v. State, 494 So.2d, s. 767-68. Vetoomuksen esittäjälle ei myönnetä [säännön 20] mukaista sääntöä, joka perustuu mihinkään valitusperusteeseen tai johon on käsitelty valituksessa tai aiemmassa lisämenettelyssä... Sääntö 20.2(a)(4), A.R.Cr. .P. Temp.

Lisäksi, mitä tulee McBrayerin tunnustukseen, oikeudenkäyntituomari teki seuraavat tosiseikat 9. tammikuuta 1989 antamassaan määräyksessä ja hylkäsi hakemuksen:

Tätä vetoomusta koskevassa istunnossa Burns todisti, kuten hän teki uutta oikeudenkäyntiä koskevassa istunnossa. Entinen Piemonten poliisipäällikkö David Amberson todisti, että McBrayer ei ollut koskaan tunnustanut kenellekään poliisille eikä ollut mitään syytä pidättää McBrayeria Rhonda Hardinin murhan yhteydessä. Amberson oli aiemmin todennut uutta oikeudenkäyntiä koskevassa esityksessä, että hän oli kehottanut entistä ABI-agenttia Dave Dothardia ja entistä Piemonten poliisia Charles Brownia tutkimaan mahdollisuutta, että McBrayer oli osallisena murhaan, ja että tämä tutkimus paljasti, että McBrayer ei ollut osallisena. . (R. 478-479)

Entinen etsivä kersantti Charles Brown todisti väitteessä, joka oli määrätty todisteeksi, että hänen tutkimuksensa johti hänet sulkemaan McBrayerin pois epäiltynä Rhonda Hardinin murhasta. Brown todisti myös, että hän oli tietoinen 'kovista tunteista' Burnsin ja McBrayerin välillä, kun Burns teki ilmoituksensa poliisille. Brown todisti, että hän epäili Burnsin väitettä, kun se esitettiin ensimmäisen kerran poliisille. Brown todisti myös, että McBrayer kiisti osallistuneensa millään tavalla murhaan, kun häntä kuulusteltiin Burnsin väitteen jälkeen.

Piirilakimies Robert Field todisti todisteiden kuulemisessa, että rikoksen aikaan yhteisössä liikkui lukuisia huhuja siitä, kuka saattoi olla osallisena murhaan. Field todisti, että McBrayerin nimi tuli esiin muiden kanssa ennen kuin kaikki tapauksen todisteet löydettiin.

Rickey McBrayer todisti todisteiden kuulemisessa, että hän oli murhan yönä LaMont-motellissa Piemontessa ystäviensä kanssa. Sitten hän matkusti Georgiaan muutaman ihmisen kanssa noin 30 minuutiksi ennen kuin palasi Piemonten alueelle noin pimeässä. McBrayer todisti, ettei hän tuntenut Rhonda Hardinia, hän ei ollut läsnä, kun tämä tapettiin, eikä hän koskaan kertonut Burnsille tappaneensa hänet. Hän muisteli, että poliisi kuulusteli häntä jonkin aikaa murhan jälkeen. McBrayer todisti, ettei hän ollut koskaan yksin murhan yönä.

Tuomioistuin toteaa, että osapuolet sisällyttivät todisteeksi oikeuslääketieteellisen raportin, joka osoittaa, että McBrayerilla on A-tyypin verta ja että hän on erittäjä. Vetoomuksen esittäjän murhaoikeudenkäynnissä esitettyjen rikosteknisten todisteiden perusteella McBrayer olisi ollut samassa rikosteknisessä luokituksessa kuin Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis ja Johnny Bishop. (R. 258-259). Näin ollen McBrayer ei olisi todennäköisesti epäilty Rhonda Hardinin raiskauksesta/sodomiasta. Vetoomuksen esittäjä testattiin ennen oikeudenkäyntiä ja hänen osoitettiin olevan ei-salauttaja. (R. 259)

Tuomioistuin toteaa lisäksi esitettyä todistusta ja todisteita tarkasteltuaan, että Burnsin väitteellä, jonka McBrayer tunnusti hänelle, ei ole mitään perustetta. Tuomioistuin katsoo, että Burns ei ole uskottava ja totuudenmukainen oikeudenkäynnissä esitettyjen todistusten, uutta oikeudenkäyntiä koskevan esityksen ja tätä vetoomusta koskevan kuulemisen perusteella. Kun Burnsin todistus on ristiriidassa Ambersonin ja Brownin todistuksen kanssa, tuomioistuin hyväksyy kahden entisen Piemonten poliisin todistukset uskottavina ja totuudenmukaisina.

Lisäksi tuomioistuin toteaa nimenomaisesti, että Piemonten poliisilaitos ei luvatta salannut Burnsin henkilöllisyyttä oikeudenkäyntiavustajalta tai ilmoittanut asianajajalle väärin, että tunnustus oli tutkittu ja osoittautunut perusteettomaksi. Muutoksenhakutuomioistuimet ovat vahvistaneet paljastamiskysymyksen ja todisteiden käsittelyssä esitetyt todisteet osoittivat selvästi, että väitetty tunnustus oli perusteeton.

(2) Sanfordin tunnustus

Bradleyn toinen muutettu vetoomus sisälsi seuraavan väitteen: 'Keith Sanford'-niminen henkilö kertoi nimettömälle informantille, että 'tapoimme Rhondan, ja minä tapan sinut.' Tämä lausunto annettiin väitetysti mainitun Keith Sanfordin ollessa päihtynyt. ja samalla kun hän piti veistä nimettömälle tiedonantajalle. Nämä tiedot ilmoitettiin Piemonten poliisilaitokselle arviolta 15. helmikuuta 1983, mutta niitä ei raportoitu vetoomuksen esittäjän asianajajille heidän pyytäessään syytteeseenpanoa. Tällaisten tietojen paljastamatta jättäminen loukkasi vetoomuksen esittäjän oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja lainmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Käräjäoikeus teki hakemuksen hylkäämispäätöksessään seuraavat tosiseikat tästä väitteestä:

Entinen [Piemonten] tutkija Brown todisti, että anonyymi 19-vuotias nainen otti häneen yhteyttä puhelimitse noin kolme viikkoa murhan jälkeen ja kertoi hänelle olevansa seksuaalisessa läheisyydessä Sanfordin kanssa ja jossain vaiheessa tämän läheisyyden etenemistä. hänen mielensä muuttui, eikä hän halunnut jatkaa tekoa. Sanford väitti uhanneen häntä veitsellä saadakseen hänet jatkamaan ja sanoi olevansa vastuussa Rhondan kuolemasta yrittäessään pakottaa häntä. Brown kyseli Sanfordia tästä väitteestä kahdesti tai kolmeen kertaan, mutta ei kyennyt kehittämään mitään 'vahvistettavia' tietoja, jotka yhdistäisivät Sanfordin rikokseen tai rikospaikkaan. Brownilla ei ollut enää yhteyttä nimettömään ilmoittajaan. Siksi Brown hylkäsi Sanfordin Rhonda Hardinin murhasta epäiltynä.

Piemonten poliisilaitoksen lomake, vastaajan todistus 1, joka on liitetty Brownin ilmoitukseen, osoittaa, että Sanford antoi poliisille alibin murhan yöksi. Sanford todisti todisteiden kuulemisessa, että hän ilmoitti poliisille olinpaikastaan ​​murhayönä. Sanfordin todistus oli yhdenmukainen poliisilomakkeen tietojen kanssa. Sanford kiisti tunteneensa uhrin tai osallistuneensa hänen kuolemaansa. Sanford kiisti koskaan kertoneensa kenellekään tappaneensa Rhonda Hardinin.

Entinen ABI-tutkija Dave Dothard todisti, että Sanford ei ollut murhasta epäilty. Dothard todisti, ettei ollut todisteita Sanfordin osallisuudesta murhaan. Entinen tutkija Brown todisti myös, että Sanford hylättiin mahdollisena epäiltynä, koska hänen osallisuuttaan rikokseen liittyvien spekulaatioiden tutkintajohtoja oli seurattu täysimääräisesti, eikä se ollut kehittänyt konkreettisia todisteita. Brown sanoi, että Sanfordin suhteen ei ollut enää seurattavaa.

Tutkittuaan todisteita ja kuultuaan todistukset tuomioistuin katsoo, että Sanfordia koskeva väite on perusteeton. Ei ollut todisteita Sanfordin yhdistämisestä murhaan. Nimetön puhelu ilman perusteluja ei riittänyt tekemään Sanfordista epäiltyä tässä tapauksessa. Todisteet viittaavat siihen, että poliisi tarkasti Sanfordin alibin ja hylkäsi hänet mahdollisena epäiltynä tutkinnan jälkeen. Käräjäoikeus ei hyväksy tätä väitettä.

Brady-rikkomuksen toteamiseksi vastaajan on todistettava (1) syyttäjän kieltäminen todisteista; 2) tukahdutetun todisteen puolustukselle myönteinen luonne; (3) tukahdutetun todisteen olennaisuus. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5th Cir.1979) varm. kielletty, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L. Ed. 2d 816] (1980). Katso Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L.Toim. 2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), tarkistettu muilla perusteilla, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). Asiassa Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), julkistamattomat todisteet ovat aineellisia Bradyn säännön mukaan... vain silloin, kun on kohtuullisen todennäköistä, että oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen, jos todisteet olisi paljastettu puolustukselle. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), varm. kielletty, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L. Ed. 2d 149 (1988).

Silloinkin, kun tietoja ei luovuteta kokonaan, testataan, olisiko tietojen käyttö oikeudenkäynnissä muuttanut tulosta luomalla kohtuullisen epäilyn, jos sellaista ei muuten olisi olemassa. Yhdysvallat v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Kuten Yhdysvaltain korkein oikeus totesi asiassa Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L.Ed.2d 98 (1962):

'Vaikka tuomioistuin on valmis korjaamaan perustuslaillisten oikeuksien loukkaukset, se katsoo myös, ettei se vaadi liikaa, että se, joka väittää tällaisen epäoikeudenmukaisuuden ja pyrkii saamaan tuloksen syrjään, kantaa taakkaa olennaisen epäoikeudenmukaisuuden osoittamisesta ja että se ei voida pitää yllä spekulointina vaan todistettavana todellisuutena.” Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).

Bradleyn väite, jonka mukaan Keith Sanfordin nimen julkistamatta jättäminen yhtenä mahdollisista epäillyistä tässä murhatapauksessa eväsi häneltä asianmukaisen oikeudenkäynnin, on hämmästyttävän samankaltainen kuin vetoomuksen esittäjän väite, jonka Eleventh Circuit Court of Appeals hylkäsi asiassa Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. s. 1984), varm. kielletty, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L.Ed.2d 848 (1985):

Murhaa tutkiessaan poliisi tutki useita johtolankoja ja löysi useita 'mahdollisia epäiltyjä'. Vetoomuksen esittäjä väittää, että Brady-rikkomus tapahtui, koska puolustuksella ja valamiehistöllä oli oikeus tietää näiden muiden epäiltyjen nimet ja todisteet. Vastaaja väittää, että nämä 'mahdolliset epäillyt' ​​eivät olleet helposti tunnistettavissa, koska poliisi vain keskusteli näiden 'mahdollisten epäiltyjen' kanssa nähdäkseen, mitä mahdollisia tietoja heillä voisi olla; kukaan näistä henkilöistä ei ollut epäilty siinä mielessä, että tutkinta itse asiassa keskittyi heihin.

Brady vaatii syyttäjää esittämään todisteita siitä, että joku muu on saattanut tehdä rikoksen. Katso Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5th Cir.1981). Verrattuna toiseen Sellersin epäiltyyn, 'muut epäillyt' ​​tässä tapauksessa olivat lyhytaikaisia. Sellersissä poliisiraportit osoittivat, että toinen henkilö oli todella myöntänyt syyllistyneensä syytettyyn rikokseen. Id. 1075. Tässä tapauksessa poliisin raporteissa lueteltiin satoja mahdollisia epäiltyjä. Brady-rikkomuksen löytäminen näissä olosuhteissa merkitsisi sitä, että hallitus velvoittaisi luovuttamaan koko tutkimuksensa. Koska Brady ei luonut tällaista yleistä perustuslaillista oikeutta löytöihin, katso Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), vetoomuksen esittäjä ei ole osoittanut asianmukaisen menettelyn rikkomista. 735 F.2d 1258.

Kuten käräjäoikeuden tosiseikkoja osoittavat, Bradley ei osoittanut, että Keith Sanfordin rikokseen, josta Bradley tuomittiin, liittäneen perusteettoman huhun paljastamatta jättäminen olisi muuttanut Bradleyn oikeudenkäynnin tulosta.

(3) Ricky Maxwellin muistiinpano

Bradleyn toisessa muutetussa vetoomuksessa väitettiin myös, että Piemonten poliisilaitoksen ja Alabaman tutkintaviraston tutkijat saivat Cherokee Countyn piirisyyttäjänviraston tutkijalta Danny Smithiltä muistiinpanon noin 12. toukokuuta 1983, ja siinä todettiin, 'Rickey Maxwell tappoi Rhonda-Piedmontin, AL:n.' Mainittua muistiinpanoa tai sen sisältämiä tietoja ei raportoitu vetoomuksen esittäjän asianajajille heidän pyynnössään saada syytteet. Tällaisten tietojen paljastamatta jättäminen loukkasi vetoomuksen esittäjän oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja lainmukaiseen oikeudenkäyntiin.

Käräjäoikeus totesi tämän väitteen osalta seuraavat toteamukset:

[Entinen ABI-tutkija Dave] Dothard todisti, että Smith antoi muistiinpanon, vetoomuksen esittäjän näyttelyn B, itselleen ja Brownille. 16. toukokuuta 1983 Dothard haastatteli Anita Beechamia hänen kirjoittamastaan ​​muistiinpanosta. Beecham oli Maxwellin entinen tyttöystävä ja he olivat asuneet yhdessä. Ennen kuin hän kirjoitti muistiinpanon, Maxwell oli lyönyt Beechamia. Beecham kertoi Dothardille, että Maxwell oli esitellyt hänet vetoomuksen esittäjälle ja että Maxwell ja vetoomuksen esittäjä 'menevät kahdestaan ​​puhumaan.' Beecham ei voinut tarjota Dothardille mitään todisteita Maxwellin yhdistämisestä murhaan, paitsi hänen 'intuitioonsa'. Dothard todisti, että ei ollut todisteita siitä, että Maxwell olisi osallistunut Rhonda Hardinin murhaan. Dothardin mukaan Maxwell ei ollut epäilty. Dothard todisti, että muistiinpano ei tekisi Maxwellista epäiltyä, koska 'kuka tahansa voi kirjoittaa muistiinpanon'.

Istunnossa esitettyjen todisteiden perusteella tuomioistuin ei pidä tätä väitettä perusteltuna. Poliisi haastatteli neljän päivän kuluessa vetoomuksen esittäjän näyttelyn B:n vastaanottamisesta sen kirjoittajaa Beechamia selvittääkseen, oliko hänellä murhasta tietoa. Haastattelun jälkeen poliisi päätti, ettei ollut todisteita Maxwellin ja Hardinin syyllisyydestä. Tämä väite on perusteeton, koska poliisi tarkasti vaatimuksen viipymättä ja totesi sen perusteettomaksi. Käräjäoikeus ei katso, että se loukkaa hakijan oikeuksia.

Olennaisuusanalyysi, jonka esitimme käsitellessämme Keith Sanfordin todisteita, on yhtä lailla sovellettavissa tähän. Ei yksinkertaisesti ollut kohtuullista todennäköisyyttä, että jos Ricky Maxwellin muistiinpano olisi paljastettu puolustukselle, oikeudenkäynnin tulos olisi ollut erilainen.

Käräjäoikeuden näkemystä väitteen perusteettomuudesta tukevat todistuskäsittelyissä esitetyt todistukset, joiden mukaan poliisitutkijat saivat satoja vihjeitä, seurasivat niitä mahdollisuuksien mukaan ja hylkäsivät useita henkilöitä epäiltyinä ilman todisteita, jotka vahvistavat heidän vihjeitä.

Piirilakimies todisti: Tällaisessa tapauksessa se on erittäin epävakaa ja paljon julkisuutta. Lainvalvontaviranomaiset saavat puheluita siitä, että niin ja niin teki sen tai tämä teki sen. Tässä tapauksessa muistaakseni he käyttivät kaikkia noita johtopäätöksiä selvittääkseen, oliko teoriaa kohtaan uskottava vai ei.

Puolustusasianajaja Ralph Brooks todisti seuraavasti: K. Mr. Brooks, olisiko oikein sanoa, että valmistautuessasi oikeudenkäyntiin tässä tapauksessa Piemonten yhteisöä valtasivat huhut siitä, kuka todella tappoi Rhonda Hardinin? V. Sanoisin, että se oli oikeudenmukainen lausunto. K. Ja sait lukuisilta henkilöiltä tietoja mahdollisista epäillyistä tässä tapauksessa? V. Kyllä, sir. K. Yrititkö paikantaa tai ajaa alas jokainen näistä epäillyistä tässä tapauksessa? V. Nyt – muistan nyt, kun mainitsit sen, minulla oli tarkistuslista, jonka näin toissapäivänä ja että minulla oli siinä 47 eri nimeä, jotka olin tarkistanut mahdollisten kohteiden tyhjentämisen. Suurin osa heistä ei ollut heille mitään. He saisivat – niille ei olisi mitään sisältöä. Olisi huhu, että se ja se tiesi tämän ja kertoi minulle tämän, mutta kun palasit huhun lähteeseen, se oli aina: 'Ei, en ole koskaan sanonut sitä.' Se ei menisi mihinkään.

Näissä olosuhteissa Keith Sanford ja Ricky Maxwell eivät olleet epäiltyjä siinä mielessä, että tutkinta itse asiassa keskittyi heihin. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d klo 1258. Sanfordin ja Maxwellin johdot, jotka perustuvat vahvistamattomiin kuulopuheisiin ja hylättiin tutkimuksen jälkeen, olivat, kuten yhdestoista kierros luonnehti sitä, lyhytaikaisia. Id. Nämä lyhytaikaiset johtopäätökset olivat korkeintaan spekulaatiokysymys eikä todistettavissa oleva todellisuus, katso Beck v. Washington, yllä (lainattu julkaisussa Parker v. State, 482 So.2d, 1341), että Bradleyn oikeudenkäynti oli epäoikeudenmukainen. Näin ollen Bradley ei kantanut todistustaakkaansa, että jos hän olisi tiennyt jommastakummasta lyijystä ennen oikeudenkäyntiä, menettelyn tulos olisi ollut erilainen.

(4) Oikeuslääketieteellisen serologisen testin epäjohdonmukaisuus

Bradley väitti vetoomuksessaan, että Alabaman oikeuslääketieteen osasto ilmoitti suullisesti Piemonten poliisilaitoksen tutkijalle, että tietyt testitulokset olivat virheellisiä tai ristiriidassa muiden valvottujen testitulosten kanssa. Näitä tietoja ei sisältynyt vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnissä käytettyjen laboratoriotutkimusraporttien kirjallisiin asiakirjoihin. Tällaisten testitulosten epäjohdonmukaisuuksien paljastamatta jättäminen vetoomuksen esittäjän asianajajille tai kirjallisissa laboratorioraporteissa on petos, jonka Alabaman oikeuslääketieteen laitos ja Piemonten poliisilaitos ovat syyllistyneet vetoomuksen esittäjään ja tuomioistuimeen, ja koska rikostekninen todiste oli materiaalia. Vetoomuksen esittäjän tuomioon vaikuttaneena tekijänä hakijalta evättiin oikeudenmukaisuus ja asianmukainen oikeudenkäynti.

Käräjäoikeus teki tästä väitteestä seuraavat päätelmät:

Vetoomuksen esittäjä esitteli todisteiden käsittelyssä käsinkirjoitetun muistiinpanon Piemonten poliisin tiedostosta, Petitioner's Exhibit nro 2, joka oli päivätty 9. helmikuuta 1983 ja jonka otsikko oli 'Re: Puhelinkeskustelu Fay Ogletreen kanssa'. uhrista.

Osa tämän muistiinpanon tiedoista on yhdenmukainen Faye Ogletreen 2. maaliskuuta 1983 julkaiseman raportin kanssa, mutta vetoomuksen esittäjä luottaa huomautuksen siihen osaan, jossa todetaan:

'B- ja H-tekijä molemmat pysyvät tai pienenevät yhdessä. Tässä tapauksessa H pysyi ja B hävisi laimennettuna. Tämä ei ole yhdenmukainen kontrolloitujen testitulosten kanssa.

Näyttelyn edessä ei ole viitteitä, jotka selittäisivät tarkemmin edellä lainattua osaa, eikä vetoomuksen esittäjä esittänyt todisteita siitä, kuka kirjoitti tämän muistiinpanon tai perustuiko se todella keskusteluun jonkun oikeuslääketieteen laitoksen kanssa.

[District Attorney] Field todisti, että kaikki Ogletreen oikeuslääketieteen raportit luovutettiin oikeudenkäyntiavustajalle. Field ei tiennyt, kuka kirjoitti tämän näyttelyn. Field todisti, että hän vietti kaksi päivää ennen vetoomuksen esittäjän oikeudenkäyntiä puhuessaan Ogletreen kanssa hänen raportistaan, mutta nyt, yli viisi vuotta myöhemmin, hän ei voinut muistaa tämän asiantuntijalausunnon yksityiskohtia. [Puolustaja] Brooks todisti, että hän keskusteli pitkiä keskusteluja Ogletreen kanssa ennen oikeudenkäyntiä ja keskusteli tästä tietystä asiasta tai jostain hyvin samankaltaisesta asiasta. [Puolustaja] Dick todisti, että hän meni Brooksin kanssa tapaamaan Ogletreeta Birminghamiin ja he tarkastelivat raportteja useiden tuntien ajan hänen kanssaan. Dick todisti, että Brooks tunsi paremmin oikeuslääketieteelliset todistukset, mutta hän ei voinut sanoa, että tämä näyttely oli ristiriidassa heille ennen oikeudenkäyntiä toimitettujen raporttien kanssa.

Vetoomuksen esittäjä ei esittänyt todisteita siitä, että tämän näyttelyn sisältämät tiedot olisivat millään tavalla ristiriidassa Faye Ogletreen oikeudenkäyntiavustajalle esittämien laboratorioraporttien kanssa. Itse asiassa kuulemisen todistus osoitti, että oikeudenkäyntiavustaja käsitteli tämän asian Ogletreen kanssa ennen oikeudenkäyntiä. Itse näyttely voi selittää väitetyn ongelman, kun se sanoo:

'Peräsuolesta ja emättimestä löytyvä B-ryhmä ei välttämättä ole tekijä. Lukeminen voi olla epätoivoa näiden kahden ruumiinontelon bakteeritoiminnan vuoksi.

Ogletreen loppuraportti julkaistiin melkein kuukausi tämän näyttelyn päivämäärän jälkeen, ja näyttely itsessään viittaa tiettyihin 'kehonnestetutkimuksiin', joita ei ollut suoritettu tämän näyttelyn kirjoittamishetkellä. Ogletreen todistus (R. 247-286) osoittaa, että Rhonda Hardin oli erittäjä, kun taas näyttely kertoo, että tuolloin oli olemassa vain alustavia viitteitä hänen veriryhmä- ja antigeenianalyysistään.

Käräjäoikeus katsoo tosiasiana, että tämä väite ei ole uusi todiste. Oikeudenkäynnin asianajaja ilmoitti tuntevansa tiedot, eikä näyttelyn ja oikeudenkäyntiavustajalle esitettyjen ja oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden välillä ole ilmeistä epäjohdonmukaisuutta.

Oikeudenkäynnin tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan puolustaja keskusteli tästä nimenomaisesta kohdasta tai jostain hyvin samankaltaisesta asiasta serologin Faye Ogletreen kanssa ennen oikeudenkäyntiä, tukee todisteita ja johtaa siihen johtopäätökseen, että asianajaja ilmoitti tunteneensa tiedot, eikä ole olemassa mitään ilmeinen epäjohdonmukaisuus näyttelyn ja oikeudenkäyntiavustajalle esitettyjen ja oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden välillä.

Koska todistajanlausunto osoitti, että puolustaja tunsi väitetyt ristiriitaiset serologiset todisteet ja itse asiassa keskusteli niistä serologin kanssa, Bradley ei pystynyt kantamaan todistustaakkaa Bradyn rikkomuksen ensimmäistä edellytystä: sitä, että syyttäjä esti todisteet. Katso Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) varm. kielletty, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Termi tukahduttaminen 'tarkoittaa todisteiden paljastamatta jättämistä, jonka syyttäjä, ei puolustusasianajaja, tiesi olevan olemassa.' Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8th Cir.1975). Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).

II

Bradley väittää, että samat neljä todistetta, joita ei ole paljastettu hänelle syyttävänä aineistona, ovat myös säännön 20.1(e) mukaisia ​​vastikään löydettyjä todisteita. Tämä sääntö edellyttää, että (1) hakija tai hänen avustajansa eivät olleet tienneet tosiseikoista, joihin vedotaan oikeudenkäynnin tai tuomion antamisajankohtana tai ajoissa, jotta se voisi tehdä oikeudenkäynnin jälkeistä hakemusta väliaikaisen säännön 13 mukaisesti, tai ajoissa, että ne sisällytettiin mihinkään aiemmasta vakuusmenettelystä, eikä sitä olisi voitu havaita millään noista ajoista kohtuullista huolellisuutta noudattaen; ja (2) tosiasiat eivät ole vain kumulatiivisia muiden tiedossa olevien tosiseikkojen kanssa; ja (3) tosiseikat eivät ole pelkästään todisteita syytteeseenpanosta; ja (4) jos tosiasiat olisivat olleet tiedossa oikeudenkäynnin tai tuomion aikana, tulos olisi todennäköisesti ollut erilainen; ja (5) tosiseikat osoittavat, että hakija on syytön rikokseen, josta hänet tuomittiin, tai ettei hänen olisi pitänyt saada tuomiota.

Ricky McBrayerin todisteita ei ole löydetty äskettäin, koska vetoomuksen esittäjä tai hänen asianajajansa tiesivät ne tuomion antamishetkellä tai ajoissa oikeudenkäynnin jälkeisen esityksen tekemiseksi väliaikaisen säännön 13 mukaisesti... Itse asiassa se oli aihe. uuteen oikeudenkäyntiin, ja se hylättiin tässä tuomioistuimessa tehdyssä valituksessa. Bradley v. State, 494 So.2d, 767-68.

Keith Sanfordin ja Ricky Maxwellin johdot eivät ole äskettäin löydettyjä todisteita, koska käräjäoikeus piti niitä uskomattomina. Oikeus totesi, että Sanfordia koskeva väite on perusteeton. Ei ollut todisteita, jotka yhdistäisivät Sanfordin murhaan, ja tuomioistuin päätti: Istunnossa esitettyjen todisteiden perusteella tämä tuomioistuin ei pidä [Ricky Maxwellin] väitteen ansiota ... [koska] poliisi tarkasti vaatimuksen viipymättä. ja päätti sen olevan perusteeton.

Mitä tulee Bradleyn äskettäin löydettyjen todisteiden väitteisiin yleisesti, tuomioistuin totesi:

Tarkasteltuaan kaikki vetoomuksen esittäjän väitteet äskettäin löydetyistä todisteista ja/tai syyttäjän virheellisestä toiminnasta syytteen ilmaisemisen laiminlyönnistä, tuomioistuin toteaa, että kaikkien oikeudenkäynnissä ja todistuskäsittelyssä esitettyjen todisteiden valossa hakija sai oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vuonna 1983 ja hänet tuomittiin asianmukaisesti murhasta ja tuomittiin myöhemmin asianmukaisesti kuolemaan. Keskellä valtavaa määrää syytöksiä, huhuja ja vihjailuja, joita esitettiin yhdentoista kuukauden aikana alkuperäisen vetoomuksen jättämisestä tässä asiassa, vetoomuksen esittäjä ei ole vielä esittänyt ainuttakaan todistetta siitä, ettei hän ollut vastuussa Rhonda Hardinin murhasta. Kahdeksantoista todistajaa antoi todistajanlausunnon todistuskäsittelyssä ja osapuolet tekivät kymmenen uutta lausuntoa ennen kuulemista, mutta vetoomuksen esittäjä ei kuitenkaan esittänyt todisteita, jotka osoittaisivat, ettei hän murhannut Rhonda Hardinia.

Tuomioistuin panee kuitenkin merkille, että hakija itse todisti todistuskäsittelyssä ja kiisti osuutensa murhaan tai edes osallistuneensa murhaan. Vastaaja soitti sitten Jeffery Braggille, joka todisti puhuneensa vetoomuksen esittäjän kanssa, kun he molemmat olivat vangittuna Calhounin piirikunnan vankilassa vuoden 1988 alussa. Bragg todisti kysyneensä vetoomuksen esittäjältä, kuinka hän voisi tehdä jotain, mitä hän teki, ja vetoomuksen esittäjä vastasi, että hän ei ollut mukana. oikea mielentila, kun hän teki sen. Bragg todisti, ettei hänellä ollut tietoa rikoksesta, eikä häntä uhattu tai tarjottu palkkiota todistamisesta todistuskäsittelyssä. Bragg oli vangittu omaisuusvarkaudesta, kolmannen asteen syytteestä, eikä häntä ollut koskaan tuomittu mistään muusta rikoksesta. Tuomioistuin katsoo, että Bragg on uskottava ja vetoomuksen esittäjä ei ole uskottava.

Piirioikeus hylkäsi asianmukaisesti hakemuksen, koska hän ei uskonut [Bradleyn] äskettäin löydettyihin todisteisiin:

[Tuomion jälkeistä helpotusta koskeva hakemus] ei ole 'todennäköisen syyn' käsittely, jossa oikeudenkäyntituomari päättää, pitäisikö hakijalle/vastaajalle antaa uusi oikeudenkäynti, jotta asian tutkija hyötyy lisätodistuksista.

Päinvastoin, nämä päätökset osoittavat selvästi, että oikeudenkäyntituomarin on 'uskottava' todistus ja että vetoomuksen esittäjän taakka on esittää selkeitä, täydellisiä ja tyydyttäviä todisteita hänen väitteistään. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Korostus alkuperäisessä.) Säännön 20.3 mukaan vetoomuksen esittäjällä on velvollisuus vedota ja todistaa suurimmalla osalla todisteita tarpeellisista tosiseikoista, jotta hän oikeuttaisi korvauksen. Täällä Bradley ei kantanut sitä taakkaa.

Coram nobis -menettelyssä vetoomuksen esittäjällä on velvollisuus esittää selkeitä, täydellisiä ja tyydyttäviä todisteita seikoista, jotka, jos ne olisi esitetty oikeudenkäynnissä ajoissa, olisivat estäneet tuomitsevan tuomion... Tämä taakka ulottuu pidemmälle kuin pelkkä asioiden tasapainottaminen. todennäköisyys tyydyttää tuomioistuin selvästi ja vakuuttavasti...

Todistuksen aste on 'erittäin vaativa tosiasioiden suhteen ja tarkoittaa aina enemmän kuin kohtuullista tyydytystä'. Vetoomuksen esittäjän on saatava oikeudenkäyntituomari vakuuttuneeksi väitteensä totuudesta ja tuomarin on 'uskottava' todistus. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), varm. kielletty, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (sitaatit jätetty pois).

' Jopa silloin, kun erehdysvaatimuksen käsittelyssä esitetään ristiriitaisia ​​todisteita coram nobis, oikeudenkäyntituomarin on 'uskottava' vetoomuksen esittäjän tarjoamia todisteita, ennen kuin hänellä on oikeus myöntää vapautus. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).

Tämä tuomioistuin ei voi luopua todistajien uskottavuudesta, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Joten. 485 (1931), eikä arvioida sen mahdollista totuutta tai valhetta. Fagan v. State, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, varm. denied, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).’ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).

Lopuksi väitetty pätemätön tai epäjohdonmukainen rikostekninen serologinen todiste ei ole äskettäin löydetty, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin [totesi] tosiasiana, että tämä väite ei ole äskettäin löydetty todiste. Oikeudenkäynnin asianajaja ilmoitti tuntevansa tiedot....

Käräjäoikeuden määräys vahvistetaan. VAHVISTETTU.

Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11th Cir. 2000) (Habeas).

Sen jälkeen, kun hakija oli saanut 494 So.2d 772 tuomion kuolemantuottamuksesta, hän haki habeas corpus -apua. Yhdysvaltain Alabaman pohjoisen piirin piirioikeus, nro 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, hylkäsi hakemuksen, ja hakija valitti. Muutoksenhakutuomioistuin, Barkett, Circuit Judge, katsoi, että (1) Habeas Court ei voinut tarkistaa neljännen muutoksen vaatimuksia; (2) vetoomuksen esittäjän lausunto oli vapaaehtoinen; (3) valtio ei loukannut Bradya; (4) todisteet olivat riittävät tukemaan tuomiota; ja (5) todisteet olivat riittävät tukemaan raskauttavia seikkoja. Vahvistettu.

BARKETT, kiertotuomari:

Danny Joe Bradley valittaa hänen habeas corpus -hakemuksensa hylkäämisestä, joka on jätetty 28 U.S.C. § 2254. Muutoksenhaussa Bradley esittää samat vaatimukset, jotka esitettiin käräjäoikeudessa:

1. Hänen tuomionsa saatiin käyttämällä todisteita, jotka on saatu laittoman pidätyksen ja perustuslain vastaisen etsintä- ja takavarikoinnin seurauksena, mikä rikkoo neljättä, viidettä ja neljättätoista muutosta. 2. Valtio loukkasi hänen asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksiaan jättäessään paljastamatta sen hallussa olleita aineellisia puolustavia todisteita, joita Bradleyn asianajaja etsi ennen oikeudenkäyntiä. 3. Hänen tuomionsa olisi kumottava, koska todisteet eivät riittäneet tukemaan toteamusta, että hän olisi syyllistynyt murhaan ensimmäisen asteen raiskauksen tai sodomian yhteydessä (eli seksuaalisen rikoksen, johon liittyy pakkokeino) ja näin ollen tuomio rikkoo neljättätoista Muutos. 4. Hänen tuomionsa rikkoo kahdeksatta muutosta, koska todisteet eivät tukeneet sellaisen lakisääteisen raskauttavan asianhajoamisen soveltamista, jonka mukaan pääomarikos tehtiin hänen ollessaan osallisena raiskauksen tekemisessä. 5. Hänen tuomionsa rikkoo kahdeksatta muutosta, koska todisteet eivät tukeneet sellaisen lakisääteisen raskauttavan olosuhteen soveltamista, jonka mukaan rikos, josta hänet tuomittiin, oli erityisen hirvittävä, julma tai julma muihin kuolemanrangaistukseen verrattuna.

TAUSTA

Tammikuun 24. päivänä 1983 12-vuotias Rhonda Hardin ja hänen nuorempi veljensä Gary Bubba Hardin jätettiin isäpuolensa Danny Joe Bradleyn huostaan. Lasten äiti Judy Bradley oli ollut sairaalassa yli viikon. Lapset nukkuivat tavallisesti asunnon yhdessä makuuhuoneessa ja Danny Joe Bradley ja rouva Bradley toisessa. Tammikuun 24. päivän yönä 1983 Jimmy Isaac, Johnny Bishop ja Dianne Mobley menivät Bradleyn kotiin, jossa he näkivät Rhondan ja Bubban yhdessä Danny Joe Bradleyn kanssa. Kun Bishop, Mobley ja Isaac lähtivät Bradleyn kotoa noin kello 20.00, Rhonda katseli televisiota Bubban ja Bradleyn kanssa. Rhonda makasi sohvalla ja oli ottanut lääkettä aiemmin illalla. Hän pyysi Bubbaa herättämään hänet, jos hän nukahti, jotta hän voisi muuttaa makuuhuoneeseen. Kun Bubba päätti mennä nukkumaan, Bradley käski häntä olemaan herättämättä Rhondaa vaan jättämään hänet sohvalle. Bradley käski myös Bubbaa menemään nukkumaan huoneeseen, jossa herra ja rouva Bradley tavallisesti asuivat oman makuuhuoneensa sijaan.

Noin kello 23.30 Bradley saapui lankonsa Robert Rolandin kotiin. Roland todisti, että Bradley saapui ajaessaan autoaan ja että hän oli järkyttynyt ja käyttäytyi hauskasti. Roland todisti, että Bradley puhui ääneen ja käyttäytyi kuin hän olisi hermostunut ja kaikki, mitä [Roland] ei ollut koskaan nähnyt hänen tekevän ennen. Bradleyn appi Ed Bennett todisti, että Bradley tuli hänen taloonsa noin keskiyöllä ja kertoi hänelle, että Rhonda oli poissa. Bradleyn naapuri Phillip Manus todisti, että Bradley ilmestyi hänen kotiinsa noin kello 12.50. Manus todisti, että Bradley kertoi hänelle, että hän ja Rhonda olivat riidelleet joistakin pillereistä, joita Rhonda halusi ottaa. Hän väitti, että hän oli nukahtanut ja kun hän heräsi, Rhonda oli kadoksissa. Sitten Bradley sanoi [anna minun juosta Rhondan isoäidin luo, niin palaan muutaman minuutin kuluttua. Bradley palasi kymmenen tai viisitoista minuuttia myöhemmin. Manus ehdotti, että he kävelevät sairaalaan kertomaan Judy Bradleylle, että Rhonda oli kadoksissa. Manus todisti, että Bradley halusi mennä sairaalaan sen sijaan, että ilmoittaisi Rhondan katoamisesta poliisille. Manus ja Bradley odottivat sairaalassa puolitoista tuntia ennen kuin he pääsivät sisään rouva Bradleyn huoneeseen. Koko tuon ajan Manus yritti saada Bradleyn menemään poliisiasemalle ilmoittamaan, että Rhonda oli kadonnut. Kun miehet lopulta näkivät rouva Bradleyn, hän käski Danny Joe Bradleyä ilmoittamaan Rhondan katoamisesta poliisille.

Manus ja Bradley menivät poliisiasemalle, missä Bradley kertoi poliisille Ricky Doylelle, että Rhonda oli kadonnut. Bradley kertoi myös upseeri Doylelle, että hän ja Rhonda olivat riidelleet aiemmin illalla ja että hän oli lähtenyt talosta joskus klo 11.00 tai 23.30. Bradley väitti, että hän oli nukahtanut ja että kun hän heräsi, Rhonda oli poissa. Hän kertoi poistuneensa kotoa kello 23.30. mennä naapurinsa taloon etsimään Rhondaa. Bradley ilmoitti erityisesti, että hän ei ollut lähtenyt talosta ennen kuin hän alkoi etsiä Rhondaa ja että hän meni Manuksen kotiin saatuaan tietää, että Rhonda oli kadoksissa. Keskusteltuaan upseeri Doylen kanssa Bradley ja Manus palasivat Manuksen asuntoon.

Noin kello 7.30 aamulla 25. tammikuuta 1983 Rhondan ruumis löydettiin metsäiseltä alueelta alle kuuden kymmenesosan mailin päässä Bradleyn asunnosta. Rhondan vartalo oli puettu kastanjanruskeisiin vakosamettihousuihin, lyhythihaiseen punaiseen neulepaitaan, vihreään, valkoiseen, ruskeaan ja violettiin raidallisiin sääreenlämmittimiin, rintaliiviin ja siniseen tuulitakkiin. Rhondan tenniskengät sidottiin yksittäisiin solmuihin. Useat hänen perheenjäsenensä todistivat, että hän sidoi kenkänsä aina kaksoissolmuihin.

Yhdeksänkymmenen minuutin sisällä Rhondan ruumiin löytämisen jälkeen kaksi siviilipukuista poliisia Piemonten poliisilaitokselta saapui Bradleyn asuntoon. Poliisilla ei ollut pidätysmääräystä eikä todennäköistä syytä. Vaikka hallitus väittää, ettei Bradleyä ollut pidätettynä tuolloin, Bradley väittää, että hänelle kerrottiin, että hänet oli pidätetty murhasta epäiltynä, käsiraudat, hänet asetettiin poliisiajoneuvoon ja vietiin poliisiasemalle, jossa kuulustelu alkoi klo. noin kello 9.30 Bradley oli Piemonten poliisin pidätettynä tuosta ajasta noin klo 4.00 seuraavana aamuna. Tämän lähes yhdeksäntoista tunnin ajanjakson aikana poliisit lukivat Bradleylle hänen Miranda-oikeudet ja kuulustelivat häntä. Bradley kertoi poliisille, että hän oli havainnut Rhondan kadonneen noin klo 20.20 tai 23.25. ja oli mennyt Phillip Manuksen taloon etsimään häntä. Hän kertoi myös virkamiehille, ettei hän ollut poistunut asunnosta ennen kuin aloitti Rhondan etsinnät.

Lausunnon antamisen lisäksi Bradley täytti etsintään suostumuslomakkeen, joka valtuutti poliisin tutkimaan hänen asuntonsa ja hänen autonsa, joutui kynsien raapimiseen ja kuljetettiin Birminghamiin ja sieltä Alabamaan. Birminghamissa ollessaan hän joutui polygrafitutkimukseen sekä veri- ja sylkitutkimukseen ja antoi vaatteensa viranomaisille. Vaikka Bradley teki yhteistyötä poliisin kanssa tutkinnassa tänä aikana, hän väittää tehneensä niin, koska poliisi ilmoitti hänelle selvästi, että hän pysyisi poliisin säilöön, ellei hän tekisi yhteistyötä.

Saatuaan etsintään suostumuslomakkeen poliisi teki etsinnässä hänen asuntonsa ja hänen autonsa ja takavarikoi useita esineitä. Takavarikoitujen todisteiden joukossa olivat tyynyliina, kostea sininen pyyhe kylpyhuoneen kaapista, olohuoneen valokytkinlevyn kansi, punainen, valkoinen ja sininen lakana lasten makuuhuoneesta, valkoinen paksu lakana pesukoneesta ja kuitunäytteitä Bradleyn auton tavaratilasta. Ennen oikeudenkäyntiä tuomioistuin kielsi Bradleyn kaksi pyyntöä estää nämä todisteet.

Oikeudenkäynnissä osavaltio esitti todistuksen siitä, että toisin kuin Bradleyn lausunnot poliisille sekä tammikuun 24. että 25. tammikuuta 1983, poliisi Bruce Murphy oli nähnyt Bradleyn autossaan klo 21.30. alueella, josta Rhondan ruumis löydettiin. Upseeri Murphy, joka oli tuntenut Bradleyn yli kaksikymmentä vuotta, tunnisti hänet. Osavaltion oikeuslääketieteelliset todisteet osoittivat, että Bradleyn kynsien raappaukset sopivat yhteen lasten makuuhuoneesta otetun punaisen, valkoisen ja sinisen lakanan kanssa, Rhondan kehosta löytyneiden säärenlämmittimien kuitujen ja Rhondan 24. tammikuuta 1983 käyttämien housujen puuvillan kanssa.

Osavaltio osoitti myös, että Danny Joe Bradleyn auton tavaratilasta löytyneet kuidut sopivat yhteen Rhondan vaatteiden kuitujen kanssa. Patologi todisti, että Rhondan ruumiissa oli merkkejä traumasta - eli mustelmia ja hankausta hänen niskassaan. Hänellä oli seitsemän haavaa kaulassa; suurin oli hankaus hänen Aatamin omenassa. Patologi todisti, että hän oli ottanut vanupuikkoa ja ainetta Rhondan suusta, peräsuolesta ja emättimestä. Hän poisti myös mahalaukun sisällön Rhondan mahasta ja luovutti ne toksikologille.

Oikeuslääketieteellisen serologian asiantuntija todisti, että Danny Joe Bradley ja Rhonda Hardin olivat verityyppiä O. Bradley ei ole H-antigeenin erittäjä. Rhonda oli sihteeri. Serologian asiantuntija todisti, että Rhondan peräsuolen näytteestä otetussa siemennesteessä ei ollut H-antigeenia. Peräsuoli ei tuota eritteitä tai H-antigeenejä. Rhondan housujen sisäpuolelta löydettiin tahra, joka sisälsi uloste-siemennesteen seosta, jossa oli siittiöitä. Kylpyhuoneesta löytynyt tyynyliina paljasti korkeat siemenplasman ja siittiöiden tasot, jotka vastaavat tyypin O veriryhmää. Tyynyliinassa oli pieniä veritahroja syljen sekaan. Nämä tahrat olivat myös yhdenmukaisia ​​O-veriryhmän kanssa.

Lasten makuuhuoneen sängyssä oleva punainen, valkoinen ja sininen lakana sisälsi neljä kertaa kaksi ja puoli tuuman tahraa, joka sisälsi siittiöitä. Pesukoneeseen asetetussa valkoisessa peitossa oli myös kaksi suurta, ulosteen siemennesteen mukaista tahraa. Molemmissa väreissä oli siittiöitä, eikä H-antigeenejä havaittu. Kylpyhuoneessa sijaitsevasta sinisestä pyyhkeestä löydettiin siemennesteen ja siittiöiden yhdistelmä H-antigeenin kanssa. Vaikka kirjallinen raportti osoitti, että sininen pyyhe sisälsi H-antigeeniä sisältävää uloste-siemennestetahlaa, asiantuntija todisti oikeudenkäynnissä, että hänen analyysinsä paljasti, että pyyhe sisälsi emättimen siemennestetahroja, ei uloste-siemennestetahlaa ja että sana fecal emättimen sijasta oli ollut pohjimmiltaan scrivensin virhe. FN1 Hän todisti, että koska sininen pyyhe sisälsi emättimen siemennestetahroja, H-antigeenieritteet saattoivat tulla Rhondan emättimen eritteistä. Serologi todisti, että H-antigeenin alhainen taso oli yhdenmukainen naispuolisen erittäjän kanssa, koska H-antigeeniä on vähän emättimessä. Patjan päällinen sisälsi useita siementahroja.

FN1. Jos se olisi ollut H-antigeeniä sisältävä uloste-siemennesteväri, se ei olisi voinut olla peräisin Bradleysta tai Rhondasta, koska Bradley ei eritänyt eikä peräsuole eritä H-antigeeniä.

Oikeudessa Bradleyn käly todisti myös, että päivä Rhondan hautajaisten jälkeen hän kuuli Bradleyn sanovan, että tiedän syvällä sydämessäni, että tein sen, ja Bradleyn poikapuoli Bubba Hardin todisti, että Bradley oli usein tehnyt lapset tajuttomaksi puristaen kaulaansa.

Bradley todisti omassa puolustuksessaan. Hän selitti epäjohdonmukaiset lausuntonsa poliisille ehdottamalla, että hän oli lähtenyt kotoaan, kun poliisi Murphy havaitsi hänet, koska hän oli aikonut varastaa auton, poistaa sen moottorin ja myydä sen. Hän väitti, että Gary Hardin, Bubban ja Rhondan isä, oli pyytänyt häntä hankkimaan tällaisen moottorin. Hardin todisti, ettei hän ollut esittänyt sellaista pyyntöä.

Valamiehistö palautti syyllistyneen kuolemantuottamukseen syytteen ensimmäisen ja kolmen kohdan perusteella. Nämä syytteet syytetään murhasta raiskauksen tai sodomian yhteydessä ensimmäisen asteen aikana. Sama tuomaristo käsitteli rangaistusvaiheessa ja suositteli 12:sta nollaan, että Bradley tuomittaisiin kuolemaan. Bradleyn tuomio, joka perustui Alabama Code § 13A-5-40(a)(3) (1975), vahvistettiin Alabama Court of Criminal Appealsissa 26. marraskuuta 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala. Crim. App. 1985). Court of Criminal Appeals kielsi käsittelyn 7. tammikuuta 1986. Alabaman korkein oikeus vahvisti Bradleyn tuomion 5-4 25. heinäkuuta 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Uudelleenkäsittely evättiin 12. syyskuuta 1986. Bradley jätti hakemuksen todistushakemuksesta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka evättiin 9. maaliskuuta 1987, tuomarit Brennanin, Marshallin ja Whiten ollessa eri mieltä kiellosta. Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).

4. kesäkuuta 1987 Bradley jätti hakemuksen Coram Nobista ja/tai tuomiosta vapauttamista koskevasta hakemuksesta. 9. tammikuuta 1989 Alabaman Calhounin piirikunnan piirituomioistuin hylkäsi Bradleyn hakemuksen poikkeuksellisesta avustuksesta. Alabaman rikostuomioistuin vahvisti. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Hakemus todistushakemuksesta Alabaman korkeimmalle oikeudelle hylättiin helmikuussa 1990. Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi todistushakemuksen, tuomari Marshall oli eri mieltä. Bradley v. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L. Ed. 2d 175 (1990). Bradley jätti sitten tämän habeas corpus -hakemuksen käräjäoikeuteen 28 U.S.C. § 2254. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen, ja Bradley valittaa nyt. Seuraavista syistä vahvistamme, että käräjäoikeus on kieltäytynyt antamasta apua tässä tapauksessa. Käsittelemme jokaisen väitteen vuorotellen.

KESKUSTELU

I. Väite 1: Tuomio on kumottava, koska todisteita saatiin laittoman pidätyksen perusteella.

Ensimmäisessä väitteessään Bradley väittää, että hänen lausuntoaan tai kotoa saatuja todisteita ei olisi pitänyt hyväksyä oikeudenkäynnissä, koska molemmat hankittiin perustuslain neljännen ja viidennen lisäyksen vastaisesti. Mitä tulee Bradleyn väitteeseen, jonka mukaan hänen neljänteen lisäykseen liittyviä oikeuksiaan on loukattu, toteamme, että käräjäoikeus päätti oikein, että se ei voinut tarkastella tätä vaatimusta. Korkein oikeus on asiassa Stone v. Powell todennut, että liittovaltion tuomioistuimet eivät voi suorittaa tuomion jälkeistä tarkistusta neljännen lisäyksen kanteisiin, jos osavaltion tuomioistuimet ovat tarjonneet mahdollisuuden täysimääräiseen ja oikeudenmukaiseen riita-asteeseen. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Toim. 2d 1067 (1976).

Asiassa Stone tuomioistuin perusteli, että niin kauan kuin vastaajalla on ollut mahdollisuus esittää neljännen muutoksen vaatimuksensa osavaltion oikeudenkäynti- ja muutoksenhakutuomioistuimille, poissulkemissäännön tavoitteet ovat täyttyneet. Tuomioistuimen edeltäjä on katsonut, että täysi ja oikeudenmukainen harkinta neljännen muutoksen yhteydessä sisältää ainakin yhden todisteiden kuulemisen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa ja tarkoituksenmukaisen muutoksenhakutarkastelun saatavuuden, kun on olemassa kiistanalaisia ​​tosiseikkoja, sekä muutoksenhakutuomioistuimen täydellisen harkinnan, kun tosiasiat eivät ole kiistanalaisia. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5th Cir.1978).FN2. Olemme hyväksyneet Yhdysvaltojen viidennen piirin muutoksenhakutuomioistuimen päätökset, jotka tehtiin ennen 30. syyskuuta 1981, sitovaksi ennakkotapaukseksi 11. piirissä. Bonner v. City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11th Cir.1981) (en banc).

Bradley ei väitä, että häneltä evättiin mahdollisuus esittää tosiseikkoja käräjäoikeudessa tai väitellä asiasta muutoksenhakutuomioistuimessa, ja itse asiassa hän teki niin. Pikemminkin hän väittää, että Stonen menettelyä koskevaa lakia ei pitäisi soveltaa tähän, koska Alabaman tuomioistuimet sovelsivat lakia väärin arvioidessaan hänen vaatimustaan. Alabaman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin päätti, että Bradleyn lausunto ja suostumus etsintään heikensivät riittävästi Bradleyn laitonta pidätystä, jotta ne voidaan hyväksyä neljännen lisäyksen nojalla. Näin ollen tuomioistuin luotti vahvasti siihen tosiasiaan, että Bradley oli ennen pidättämistään ottanut yhteyttä poliisiin, antanut olennaisesti samanlaisia ​​lausuntoja kuin pidätyksen jälkeen ja oli yleisesti ottaen yhteistyöhaluinen. Tämän vangitsemista edeltävän toiminnan perusteella tuomioistuin päätteli, että Bradleyllä oli omat motiivinsa jatkaa yhteistyötä poliisin kanssa, ja että tällainen yhteistyö ei siksi ollut seurausta laittomasta pidätyksestä. Vaikka toinen tuomioistuin ei ehkä ole samaa mieltä siitä, että Bradleyn vangitsemista edeltävä käytös voisi toimia välitapahtumana, joka osoittaa laittoman pidätyksen ja Bradleyn antamien lausuntojen välisen lieventämisen, Alabaman tuomioistuimet ottivat täysin huomioon Bradleyn väitteet ja oikeuskäytännön, johon hän nojautui. ja tehneet niin, perustivat tuomionsa tapauksiin, joissa todettiin, että pidätystä edeltävää toimintaa voidaan pitää välitapahtumana. Emme voi nyt sanoa, että Bradleyltä evättiin täysi ja oikeudenmukainen mahdollisuus riitauttaa hänen neljännen muutoksen vaatimukset, vaikka olisimmekin eri mieltä osavaltion tuomioistuinten analyysin tai johtopäätöksen kanssa. Se rikkoisi korkeimman oikeuden Stonessa tekemän päätöksen, johon meillä ei ole valtuuksia.

Bradley väittää myös, että pidätettynä poliisille antamansa lausunto olisi pitänyt tukahduttaa viidennen lisäyksen suojeluksessa, koska se oli tahatonta. On selvää, että kun Bradley vietiin käsiraudoissa ilman lupaa poliisiasemalle, hänet itse asiassa pidätettiin, ja pidätys oli laitonta. Käräjäoikeus ja sitä edeltävä Alabaman rikostuomioistuin katsoivat, että poliisilla ei ollut pidätysmääräystä eikä todennäköistä syytä.

Koska Bradley pidätettiin laittomasti, osavaltion täytyi täyttääkseen viidennen lisäyksen suojat, ja sen oli todistettava, että kaikki pidätyksen perusteella saadut todisteet puhdistettiin laittomuuden tahroista tai että ne annettiin tietoisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti. Bradley ei väitä, että hänen luopumisensa olisi ollut tietämätön tai epäälykäs. Pikemminkin hän väittää, että hänen luopumisensa ei ollut vapaaehtoista, koska poliisi sanoi hänelle, että mitä nopeammin hän tekee yhteistyötä, sitä nopeammin hänen sallittaisiin lähteä. Siten tutkimuksemme rajoittuu kysymykseen, oliko oikeudesta luopuminen vapaaehtoista siinä mielessä, että se oli vapaan ja tietoisen valinnan tulos pikemminkin kuin pelottelun, pakottamisen tai petoksen. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11th Cir.1988) (lainaus Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).

Tukeakseen kantaansa Bradley ohjaa meidät tapaukseen Yhdysvallat v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6th Cir.1977), jossa Sixth Circuit katsoi, että neljännen muutoksen vaatimuksen mukaisen vapaaehtoisuuden analysoimiseksi se tosiasia, että syytetyille oli kerrottu, että he jäävät säilöön, jos he eivät suostu etsintään, oli olennainen tekijä arvioitaessa etsintään suostumuksen vapaaehtoisuutta. Emme pidä McCalebia vakuuttavana, koska se on melko erilainen kuin käsiteltävänä oleva tapaus. McCalebissa olosuhteiden kokonaisuus osoitti vain, että laittomasti pidätetty kansalainen vain avasi matkalaukkunsa lukituksen sen jälkeen, kun pidätysviranomaiset kertoivat hänelle, että hän ja hänen seuralaisensa pysyisivät pidätettynä, kunnes poliisit saavat luvan. Viranomaiset eivät saaneet suullista tai kirjallista suostumusta. Tuomioistuin katsoi tuossa asiassa, että olosuhteet eivät heijastaneet vapaata ja vapaaehtoista suostumusta.

Tässä tapauksessa Bradley oli yhteistyöhaluinen laajoissa keskusteluissaan poliisin kanssa ja ilmaisi lopulta suostumuksensa siihen, että poliisi voi tutkia hänen autonsa ja kotinsa suostumalla suullisesti ja kirjallisesti. Bradley antoi poliisin kerätä kynsinaapimia, veri- ja sylkinäytteitä. Hän joutui myös polygrafitutkimukseen. Lisäksi pidätysviranomaiset eivät ilmoittaneet hänelle, että he saisivat etsintäluvan ilman hänen yhteistyötään ja, kuten Alabaman osavaltion tuomioistuimet huomauttivat, saatuaan tiedon hänen Miranda-oikeuksistaan ​​ennen lausunnon antamista ja etsintään suostumuslomakkeen allekirjoittamista. , Bradley ilmoitti nimenomaisesti, ettei hän tarvinnut asianajajaa, koska hänellä ei ollut mitään salattavaa. Ymmärrämme, että Mirandan varoituksen antaminen ei välttämättä ole vapaaehtoisuuskysymystä vastaan. Kuitenkin ehdotus, että yhteistyö antaisi nopeamman vapauttamisen, kun otetaan huomioon kaikki olosuhteet tässä, ei ole riittävä poliisin liioitteleminen tai pakottaminen mitätöimään Bradleyn luopumisen Miranda-oikeuksistaan. Dunkins, 854 F.2d klo 399.

II. Väite 2: Tuomio pitäisi kumota, koska osavaltio loukkasi Brady v. Marylandia.

Bradley väittää, että osavaltio tukahdutti kolme syytteen osoittavaa todistetta rikkoen tapausta Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), ja että todisteiden pois jättäminen oli riittävän haitallista oikeuttamaan uuden oikeudenkäynnin asiassa Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Väitetyt salatut todisteet olivat: 1) sen henkilön henkilöllisyys, jolle Rickey McBrayer väitti tappaneensa Rhondan; FN3 2) poliisin tekemät muistiinpanot nimettömän naisen puhelusta, jossa kerrottiin, että Keith Sanford tappoi Rhondan; ja 3) se, että poliisi oli saanut muistiinpanon, jonka mukaan Ricky Maxwell tappoi Rhondan. FN4

FN3. Vaikka syyttäjä kertoi Bradleylle, että McBrayer oli tunnustanut, he eivät paljastaneet sen henkilön henkilöllisyyttä, jolle McBrayer oli tunnustanut. FN4. Sheriffin varamiehet Cherokee Countysta, Alabamasta, saivat muistiinpanon Anita Kay Beechamilta, kun tämä ilmoitti hänen asuneen poikaystävänsä Ricky Maxwellin pahoinpitelystä.

Osoittaakseen Bradyn rikkomuksen Bradleyn on todistettava 1) että todisteet olivat hänelle suotuisia, koska ne olivat syytteeseenpanoa tai syytteeseenpanoa; 2) että valtio on tahallisesti tai tahattomasti tukahduttanut todisteet; ja 3) todisteet olivat olennaisia ​​ja sen vuoksi sen paljastamatta jättäminen oli haitallista. Katso Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L.Toim. 2d 286 (1999). Bradyn mukaan poissuljetut todisteet ovat olennaisia, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että menettelyn tulos olisi ollut erilainen, jos todisteet olisi annettu puolustukselle. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Toim. 2d 481 (1985). Lisäksi olennaisuusselvitystä tulisi soveltaa piilotettuihin todisteisiin, joita tarkastellaan kollektiivisesti, ei yksittäin. Kyles, 514 U.S., 435, 115 S.Ct. 1555. Sen määrittämiseksi, onko peruuttaminen perusteltua, oletamme ilman päätöstä, että kaikki kolme todistetta olisi pitänyt paljastaa Bradleyn asianajajalle. Päättelemme kuitenkin, että käräjäoikeus ei tehnyt virhettä katsoessaan, ettei ollut kohtuullista todennäköisyyttä, että jos todisteet olisi esitetty puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut toinen.

Käräjäoikeus totesi, että mikään kyseessä olevista todisteista ei ollut olennaista, koska 1) kuulopuhetta koskevat säännöt kieltäisivät sen esittämisen oikeudenkäynnissä, 2) todisteet eivät heikentäneet Bradleyn tuomitsemiseen perustuvien todisteiden luotettavuutta, 3) Bradleyn asianajaja ilmaisi epäilyksensä siitä, kuinka hyödyllisiä todisteet saattoivat olla, ja 4) valtio tutki jokaisen lyijyn ja havaitsi, ettei yksikään kolmesta epäillystä ollut osallisena Rhondan murhaan.

Jokainen todiste oli itse asiassa kielletty oikeudenkäynnissä Alabaman todisteiden sääntöjen mukaisesti. Katso Johnson v. Alabama, 612 So.2d 1288, 1293 (Ala.Crim.App.1992). Siten voidaksemme todeta, että todellista ennakkoluuloa on tapahtunut – että luottamuksemme oikeudenkäynnin lopputulokseen on heikentynyt – meidän on todettava, että vaikka kyseessä olevat todisteet olisivat olleet tutkimatta, ne olisivat johtaneet puolustautumiseen hyväksyttäviin aineellisiin todisteisiin. Katso Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11th Cir.1994) (kohtuullinen todennäköisyys erilaiselle tulokselle on mahdollista vain, jos piilotettu tieto on itsessään hyväksyttävä todiste tai se olisi johtanut hyväksyttävään näyttöön.). Valtio väittää, että tällaista näyttöä ei olisi saatu, jos syyttäjä olisi paljastanut nämä todisteet. Heidän väitteensä perustui osittain siihen tosiasiaan, että Bradleyn Bradyn väitteitä koskevassa tuomion jälkeisessä kuulemisessa syyttäjä esitti todisteita siitä, että poliisitutkinta näiden johtopäätösten perusteella sai syyttäjät päättelemään, että McBrayer, Sanford ja Maxwell eivät olleet laillisia epäiltyjä asiassa. tapaus. Serologiset todisteet viittaavat siihen, että McBrayer ei voinut olla henkilö, joka raiskasi tai sodomoi Rhondan, ja syyttäjä väitti, että sekä Sanfordilla että Maxwellilla oli alibis Rhondan murha-iltana.

Bradley väittää, että jos hän olisi ollut tietoinen todisteista, hän olisi saattanut itse paljastaa todisteita siitä, että nämä miehet olivat osallisina Rhondan raiskauksessa ja/tai murhassa, joita syyttäjä ei pystynyt paljastamaan. Ellei tämä ole onnistunut, hän olisi saattanut esittää valamiehistölle todisteet muiden epäiltyjen olemassaolosta, ja vihjaten, että kyseisten epäiltyjen tutkinta ei ollut vankka, hän olisi saattanut onnistuneesti luoda valamiesten mieleen kohtuullisen epäilyksen hänen syyllisyydestään.

Tätä väitettä arvioitaessa on tärkeää pitää mielessä, että Bradleyn ei tarvitse todistaa, että on todennäköisempää kuin ei, että hän olisi saanut toisenlaisen tuomion todisteiden kanssa, vaan onko hän sen puuttuessa saanut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, joka ymmärretään oikeudenkäynti, joka johti luottamuksen arvoiseen tuomioon. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Kysymys ei ole siitä, olisiko syyllisen tuomion tueksi ollut riittävästi todisteita, jos syyllisyyttä osoittavat todisteet olisi otettu mukaan, vaan pikemminkin siitä, asettavatko myönteiset todisteet kokonaisuutena tarkasteltuna tapauksen niin erilaiseen valoon, että se heikentää luottamusta tuomioon. tuomio. Id. osoitteessa 435, 115 S.Ct. 1555. Tämän asiakirjan perusteella emme voi sanoa, että täällä olisi tällaista epäluottamusta tuomiota kohtaan. Lisäksi Bradley esittää vain spekulaatioita, että hän olisi paljastanut hyväksyttäviä todisteita näistä kolmesta kuulopuheesta. Emme myöskään voi sanoa, että jos valamiehistö olisi kuullut todisteita näiden hauraiden ja lopulta hedelmättömien poliisiepäilyjen olemassaolosta ja punninnut näitä todisteita kaikkien Bradleya vastaan ​​esitettyjen todisteiden kanssa, he olisivat päässeet eri johtopäätökseen. Kun otetaan huomioon kaikki julkistamattomat todisteet kokonaisuutena, emme voi sanoa, että tämä tuomio ei ole luottamuksen arvoinen.

III. Väite 3A: Tuomio pitäisi kumota, koska todisteet eivät olleet riittäviä tukemaan vakaumusta, jonka mukaan Bradley teki murhan raiskauksen tai sodomian yhteydessä.

Bradley tuomittiin murhasta ensimmäisen asteen raiskauksen yhteydessä ja murhasta ensimmäisen asteen sodomian yhteydessä. Hän väittää nyt, että ei ollut riittävästi todisteita tukeakseen valamiehistön toteamusta, jonka mukaan hän murhasi Rhondan raiskauksen tai sodomian aikana. Alabaman lain mukaan, jotta voidaan todeta, että Bradley syyllistyi murhaan raiskauksen yhteydessä, tuomariston on täytynyt todeta, että hän teki murhan Rhondan raiskauksen tai sodomisoinnin yhteydessä tai sen yhteydessä tai välittömässä pakossa siitä. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).

Bradley ehdottaa, että tämä väite kuuluu tapauksiin, jotka alkavat Jackson v. Virginiasta, jossa todettiin, että vastaajalla on oikeus habeas-hyvitykseen, jos oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden perusteella todetaan, että mikään järkevä tosiseikkoja tutkija ei olisi voinut löytää todisteita. syyllisyydestä ilman järkevää epäilystä. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Toim. 2d 560 (1979). Tarkastellessaan todisteita syyttäjän kannalta edullisimmassa valossa, kuten meidän on tehtävä Jacksonin, id. osoitteessa 319, 99 S.Ct. 2781, tietue heijastaa seuraavaa:

Ainakin kolme ihmistä huomasi Rhondan katsovan televisiota hänen kotonaan ennen kello 20.15. sinä yönä, kun hänet murhattiin. Noin klo 21 Bradley käski Rhondan veljeä Bubbaa olla herättämättä nukkuvaa Rhondaa ja olemaan nukkumatta Bubban ja Rhondan yhteisessä huoneessa, vaan nukkumaan Bradleyn sängyssä. Noin klo 21.30 konstaapeli Bruce Murphy näki Bradleyn autossaan alueella, josta Rhondan ruumis myöhemmin löydettiin, mikä on ristiriidassa Bradleyn lausunnon kanssa, jonka mukaan hän oli poistunut talosta vasta klo 23.30. · Noin kello 23.30 Bradley saapui lankonsa kotiin, joka myöhemmin todisti, että Bradley oli järkyttynyt ja käyttäytyi hauskasti. · Kun Rhondan ruumis löydettiin seuraavana aamuna, se oli puettu vaatteisiin, joita hän käytti edellisenä päivänä. Hänen kenkänsä oli kuitenkin sidottu yksittäisiin solmuihin, kun taas useat perheenjäsenet todistivat, että hän sidoi ne aina kaksoissolmuihin, mikä viittaa siihen, että hän oli puettu hänen kuolemansa jälkeen. Rhondan ruumiin tutkimuksessa löydettiin siemennestettä hänen suuhunsa, peräaukostaan ​​ja emättimestään. Siemennestettä löydettiin myös hänen mahastaan, mikä viittaa siihen, että hän oli niellyt tai joutunut nielemään siemennestettä ennen murhaa.

FN5. Tämä yksityiskohta on tärkeä, koska Alabaman lain mukaan ihmisen raiskaaminen tai sodomia ei ole vakava rikos murhan jälkeen, jos raiskaus tai sodomia ei liity murhaan, eli jos raiskauksen tai sodomian tarkoitus ei ole syntynyt murhan jälkeen. Jos raiskauksen tai sodomian tarkoitus kuitenkin oli olemassa murhan tekohetkellä, rikos on vakava rikos riippumatta siitä, tapahtuiko raiskaus/sodomia ennen murhaa vai sen jälkeen. Katso Williams v. State, 1999 WL 1128985, kohta *13 (Ala.Crim.App. 10.12.1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).

Hänen kaulaltaan löydettiin useita mustelmia, ja hänen kuolinsyynä todettiin kuristus. Bubba todisti, että Bradley oli usein tehnyt hänet ja Rhondan tajuttomaksi puristamalla heidän kaulaansa.

Bradleyn kodista otettujen vuodevaatteiden ja vaatteiden rikostekninen analyysi viittasi siihen, että raiskaus ja sodomia oli tapahtunut kotona. Yksi lakanoista otettiin pesukoneesta ja toinen kaapista.

Bradleyn rungosta otetut kuidut olivat yleensä yhdenmukaisia ​​Rhondan havaitsemien vaatteiden kanssa, mikä viittaa siihen, että hän oli ollut hänen tavaratilassaan sinä yönä.

Todistaja oikeudenkäynnissä todisti kuulleensa Bradleyn sanovan: Tiedän syvällä sydämessäni, että tein sen.

Nämä todisteet huomioon ottaen tuomaristo olisi voinut kohtuudella päätellä, että Bradley raiskasi ja sodomoi Rhondan. He olisivat voineet myös päätellä, että hän pukeutui tämän kuoleman jälkeen ja kuljetti hänet autonsa tavaratilassa. He olisivat voineet myös päätellä, että nämä tapahtumat tapahtuivat noin kello 21.00, kun Bubba meni nukkumaan, ja 21.30 välillä, jolloin upseeri Murphy näki Bradleyn autossaan, tai korkeintaan klo 23.30, kun Bradley ilmestyi veljensä luo. appien koti. Bradley huomauttaa oikein, että syyttäjä ei esittänyt todistusta Rhondan likimääräisestä kuolinajasta tai kyseisen seksuaalisen toiminnan likimääräisestä ajasta. Mutta ottaen huomioon tämä suhteellisen kapea aikaikkuna, ei olisi kohtuutonta, että valamiehistö olisi päätellyt, että murha ja seksuaalinen toiminta tapahtuivat kaikki tuona ajanjaksona, että Bradley teki ne ja että Bradley syyllistyi murhaan jos ei Rhondan raiskaamisen ja sodomisoinnin aikana.

IV. Väite 3B: Tuomio pitäisi kumota, koska todisteet eivät riittäneet osoittamaan, että murhaan liittyvä seksuaalinen toiminta oli pakotettua.

Tuomittaessaan Bradleya valamiehistön oli välttämättä pääteltävä, että Rhondan raiskaukseen ja sodomiaan sisältyi väkivaltainen pakko, jonka oikeudenkäyntituomari määritteli tarkoittamaan fyysistä voimaa, joka voittaa vakavan vastustuksen, tai ilmaistua tai vihjattua uhkaa, joka saa ihmisen pelkäämään välitöntä kuolemaa. tai vakavaa fyysistä vahinkoa itselleen tai toiselle henkilölle. Voimalla tarkoitetaan fyysistä toimintaa tai uhkaa toista kohtaan, mukaan lukien vangitseminen, vakava fyysinen vamma, joka aiheuttaa huomattavan kuolemanvaaran tai joka aiheuttaa vakavan tai pitkittyneen muodonmuutoksen, pitkäaikaisen terveydenhuollon tai minkä tahansa elimen toiminnan pitkittyneen menettämisen tai toiminnan heikkenemisen. Uhkauksella määriteltiin uhkaa, joka kuitenkin ilmoitettiin muun muassa aiheuttamaan fyysistä vahinkoa uhanalaiselle tai kenelle tahansa muulle henkilölle.

Käräjäoikeus löysi riittävästi todisteita väkivaltaisen pakottamisen osoittamiseksi siitä tosiasiasta, että Rhonda oli kuristettu. Hän oli neljä jalkaa, kymmenen ja kolme kahdeksasosaa tuumaa pitkä ja painoi seitsemänkymmentäseitsemän kiloa. Hänellä oli seitsemän haavaa tai mustelmaa kaulassa. Bradley väittää, että koska syyttäjä ei kyennyt osoittamaan ajallista yhteyttä raiskauksen/sodomian ja kuristamisen välillä, valamiehistö ei voinut kohtuudella päätellä kuristamisesta, että Rhonda joutui alistumaan suu-, anaali- ja vaginaaliseen seksiin. Samoista syistä, joista valamiehistö olisi kohtuudella voinut päätellä, että raiskaus/sodomia ja murha olivat ajallisesti yhteydessä toisiinsa, havaitsemme, että he olisivat voineet myös päätellä, että seksuaalinen toiminta pakotettiin Rhondaan Alabaman ensimmäisen asteen raiskaus-/sodomialain tarkoittamassa mielessä. . Huomioimme myös, että Alabaman tuomioistuimet ovat todenneet, että lapsiuhrin suhde seksuaalirikoksesta, johon liittyy pakkokeino, syytettyyn, voi perustua pakkokeinoon. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (lainataan Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Täällä Bradley oli 12-vuotiaan Rhondan isäpuoli. Tämän asiakirjan perusteella käräjäoikeus ei tehnyt virhettä päätellessään, että riittävät todisteet tukivat valamiehistön toteamusta pakkokeinosta.

V. Väitteet 4 & 5: Kuolemantuomio olisi hylättävä, koska todisteet eivät riittäneet tukemaan raskauttavia seikkoja, että 1) murha tehtiin raiskauksen yhteydessä ja 2) murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma.

Bradleyn ainoassa kuolemanrangaistuksen tuomitsemista koskevassa haasteessa hän väittää, että kumpaakaan sovelletuista raskautettavista seikoista ei tuettu riittävällä todisteella, ja siksi niiden hakemus oli mielivaltainen ja oikukas, mikä rikkoi kahdeksatta lisäystä, kuten korkein oikeus on selittänyt. asiassa Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Toim. 2d 606 (1990). Bradleyn oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa valamiehistöä kehotettiin harkitsemaan kahta raskauttavaa seikkaa, jos se havaitsevat kiistatta näiden tekijöiden pätevän: 1) tapahtuiko Rhondan murha vastaajan ollessa osallisena syyllistymisyritys tai pakeneminen tekemisen jälkeen tai raiskauksen yritys ja 2) oliko Rhondan murha erityisen hirvittävä, julma tai julma verrattuna päämurhiin yleensä. Lyhyen pohdinnan jälkeen tuomaristo palautti kuolemantuomion. Sen jälkeen pidetyssä erillisessä tuomioistunnossa käräjäoikeuden tuomari totesi oman näkemyksensä siitä, että molempien raskauttavien seikkojen tueksi oli riittävästi näyttöä, joka täytti kiistattomasti vaaditun standardin ja että nämä raskauttavat asianhaarat olivat huomattavasti suuremmat kuin lieventävät asianhaarat.

Bradleyn argumentti ensimmäisestä raskauttavasta seikasta on identtinen hänen väitteensä kanssa, jonka mukaan hänen tuomionsa ei saisi olla voimassa, koska ei ollut riittävästi todisteita sen päätelmän tueksi, että murha tehtiin raiskauksen tai sodomian yhteydessä. Samoista syistä, joista hylkäsimme Bradleyn väitteen hänen tuomitsemisestaan, meidän on myös hylättävä hänen väitteensä, koska se liittyy tämän raskauttavan seikan soveltamiseen.

Toisen raskauttavan seikan osalta tuomaristo ohjeisti, että termi hirveä tarkoittaa äärimmäisen ilkeää tai järkyttävän pahaa, termi julma tarkoittaa törkeän jumalatonta tai väkivaltaista ja termi julma tarkoittaa, että se on suunniteltu aiheuttamaan suurta kipua täysin välinpitämättömästi tai kohtaan. jopa nauttia muiden kärsimyksestä. Heille kerrottiin myös, että tämän rikoksen kauhea, julma tai julma on oltava suurempi kuin kaikissa vakavissa rikoksissa ja että raskauttavan asian selvittämiseksi heidän on todettava, että rikos kidutti uhria tarpeettomasti. . Kuten käräjäoikeus totesi, ollakseen pätevä raskauttava seikka pitää todella kaventaa kuolemanrangaistukseen oikeutettuja henkilöitä, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), eli sen on tarjottava periaatteellinen tapa erottaa tämä tapaus, jossa kuolemanrangaistus määrättiin, monista tapauksista, joissa sitä ei määrätty, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Toim. 2d 398 (1980).

Bradley väittää, että standardi, joka on erityisen inhottava, julma tai julma, on perustuslain vastainen, ja että näiden sanojen määritelmä, sellaisena kuin se on annettu tuomaristolle tässä tapauksessa, ei paranna tätä epämääräisyyttä. Korkein oikeus on katsonut, että sanat erityisen inhottava, julma tai julma ovat raskauttavana tekijänä käytettynä niin epämääräisiä, että ne ovat ristiriidassa kahdeksannen muutoksen kanssa. Katso Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Toim. 2d 372 (1988). Voidakseen soveltaa tätä raskauttavaa seikkaa perustuslaillisella tavalla tuomitsevan tuomioistuimen on annettava valamiehistölle rajoittava ohje. Katso Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11th Cir. 1989). Tuomioistuin on katsonut, että tuomioistuimen arvioinnin 'erityisen hirvittävästä, julmasta tai julmasta' raskauttavasta seikasta on täytettävä kolmiosainen testi. Id. Ensinnäkin osavaltion muutoksenhakutuomioistuinten on täytynyt kaventaa sanojen merkitystä rajoittamalla johdonmukaisesti niiden soveltamista suhteellisen kapeaan tapausluokkaan, jotta niiden käyttö kertoo tuomitsejalle, mitä sen on löydettävä ennen kuolemanrangaistuksen määräämistä. Id. Bradley myöntää, että Alabaman tuomioistuimet ovat tehneet niin ja että tässä tapauksessa tuomiotuomioistuin neuvoi tuomaristoa tästä kavennetusta rakenteesta. Katso Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 333-35 (Ala.1981). Toiseksi tuomitsevan tuomioistuimen on täytynyt tehdä joko nimenomainen toteamus, että rikos oli 'erityisen hirvittävä, julma tai julma', tai nimenomaisesti todettu, että rikos osoitti osavaltion tuomioistuinten rakenteessa esitettyjä kaventavia piirteitä. Lindsey, 875 F.2d, s. 1514. Kolmanneksi lauseen tekijän johtopäätös vaiheesta kaksi ei ole saattanut horjuttaa näiden sanojen supistavaa tehtävää hämärtämällä niiden tapausten luokan rajoja, joihin niitä sovelletaan. Id. Bradley väittää, että tuomiotuomioistuin ei täyttänyt Lindseyn testin toista ja kolmatta kohtaa.

Bradley väittää, että käräjäoikeus epäonnistui kokeen toisessa osassa, koska tuomari ei kertonut mitään niistä tosiseikoista, jotka tukivat hänen päätelmäänsä, että Bradleyn rikos oli erityisen inhottava, julma tai julma Ex parte Kyzerin supistetussa merkityksessä. Bradley vetoaa useisiin tapauksiin, joissa tuomitseva tuomari luetteli tosiasiat, jotka tukevat hänen toteamustaan, että taustalla oleva rikos oikeuttaa raskauttavan seikan soveltamisen. Vaikka missään näistä tapauksista ei nimenomaisesti mainita, että tällainen luettelo vaaditaan Lindseyn vaatiman nimenomaisen toteamuksen lisäksi, että rikos oli 'erityisen kauhea, julma tai julma', Bradley kehottaa meitä toteamaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pelkkä ilmoitus siitä, että hän oli tehnyt tällaisen havainnon selittämättä, mitkä seikat tukevat tätä toteamusta, ei riitä täyttämään perustuslainmukaisuutta.

Meidän ei kuitenkaan tarvitse ratkaista tätä kysymystä, koska Alabaman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin kertoi suorassa tarkastelussa tosiasiat, jotka se havaitsi tukemaan sen päätelmää, että murha oli erityisen hirvittävä, julma tai julma. Tuo tuomioistuin totesi:

Tällä tuomioistuimella ei ole vaikeuksia itsenäisesti todeta, että tämä kuolemantuottamusrikos oli erityisen hirvittävä, julma tai julma verrattuna muihin kuolemanrangaistuksiin... Tässä Rhondaa ei vain raiskattu, vaan häntä käytettiin seksuaalisesti hyväksi ja kuristettiin kuoliaaksi. Rhonda ei ollut aikuinen vaan 12-vuotias lapsi. Hänen hyökkääjänsä oli hänen 22-vuotias isäpuoli. Erityisen hirvittävä, julma tai julma raskauttava seikka oli tässä tapauksessa perusteltu ja täysin perusteltu.494 So.2d 750, 771. Voidaksemme pitää tämän lauseen voimassa, meidän on todettava, että tämä selitys ei horjuttanut kaventustoimintoa hämärtämällä rajoja. tapauksista, joihin tätä tekijää sovelletaan. Lindsey, 875 F.2d klo 1514. Toisin sanoen meidän on todettava, että Alabaman tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan tämä murha oli tarpeettoman kiduttava Rhondalle, oli selvästi virheellinen. Ottaen huomioon sen tosiasian, että tuomaristo havaitsi, että 12-vuotias Rhonda oli hänen elämänsä auktoriteettihahmon, isäpuolensa väkisin alistettu anaali-, emätin- ja suuseksiin, minkä jälkeen hänet kuristettiin, meidän olisi vaikeaa todeta, että Alabaman tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan nämä tapahtumat olivat tarpeettoman mutkikkaita Rhondalle, oli selvästi virheellinen.

Kaikista edellä mainituista syistä, käräjäoikeuden kanta, joka hylkäsi Bradleyn habeas corpus -hakemuksen, VAHVISTAA.

Bradley v. King, --- F.3d ----, 2009 WL 242399 (11th Cir. 2009) (Sec. 1983 - DNA).

Tausta: Osavaltion pääkaupungin murhatuomion, 494 So.2d 750, vahvistamisen jälkeen vanki nosti § 1983 -kanteen, jossa hän etsi fyysisiä ja biologisia todisteita DNA-testausta varten. Yhdysvaltain Alabaman pohjoisen piirin piirioikeus, nro 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., hylkäsi kanteen. Muutoksenhakutuomioistuin, 305 F.3d 1287, kumosi ja palautettiin tutkittavaksi. Tutkintavankeudessa käräjäoikeus hylkäsi kanteen uudelleen ja vanki valitti.

Holdings: Court of Appeals, Birch, Circuit Judge, katsoi, että: (1) vangin Bradyn mukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia ei rikottu; (2) vangin asianmukaisia ​​oikeudenkäyntioikeuksia Mathews v. Eldridgessä ei rikottu; ja (3) käräjäoikeus ei käyttänyt väärin harkintavaltaansa hylkääessään vangin pyynnön erottaa oikeuslääkäri. Vahvistettu.

Uhri, 12-vuotias Rhonda Hardin