|  | Toteutuspäivä: | | 11. helmikuuta 1999 | | Rikollinen: | | Danny Lee Parturi #673 | | Viimeisin lausunto: | | Hei, neiti Ingram, on mukava nähdä teidät. Sanoin, että osaan puhua, mutta en usko, että pystyn siihen. Kuulin, että yhdellä veljentyttärestäsi oli vihaisia sanoja. Minulla ei ollut mitään tekemistä oleskelun kanssa. Odotin viimeiset kaksikymmentä vuotta saadakseni tietää, mitä tapahtuu. Rukoilen, että pääset siitä yli, ja se on ainoa asia, jonka voin ajatella sanottavani. Olen pahoillani siitä, mitä tein, mutta olen eri ihminen kuin tuon ajan. Jos olisit voinut tutustua minuun vuosien varrella, olisit voinut nähdä sen. Minulla on täällä ihmisiä, jotka uskovat siihen. Haluan jutella ystävieni kanssa täällä hetken. No, on mukava nähdä teitä. Pidä huolta Mary Lynnin puolestani. Kuten sanoin, olen jo soittanut äidilleni, joten hän tietää. Hyvästi. |
Danny Lee Barber tuomittiin lokakuussa 1979 tapahtuneesta Janice Louise Ingramin hakkaamisesta ja puukotuksesta hänen kotiinsa murron yhteydessä Balch Springsissä Dallasin piirikunnassa, Dallasin kaakkoisosassa. Ruth Clowers, Janicen äiti, löysi alaston, hakatun ja kuolleen tyttärensä ruumiin. Parturi kuvaili sitä murtovarkaudeksi, joka meni pieleen. Parturi tunnusti tappaneensa Janicen piippupalalla yrittäessään ryöstää tämän kotiin. Parturi antoi useita kertomuksia, mutta kertoi tunnustuksessaan viranomaisille löytäneensä putken palan hänen takapihaltaan, missä hän oli aiemmin tehnyt nurmikkotöitä, ja aikoi käyttää sitä ikkunan rikkomiseen. Sen sijaan hän löysi oven auki ja käveli sisään hätkähtäen rouva Ingramin, joka alkoi huutaa. Kun hän ei tahtonut olla hiljaa, hän alkoi lyödä häntä piippulla. Häntä syytettiin murhasta ollessaan vangittuna Dallas Countyn vankilassa syytettynä kirpputorille murtautumisesta. Kahden päivän aikana Janicen kuoleman johdosta pidättämisensä jälkeen hän tunnusti tappaneensa 3 muuta Dallasin alueen asukasta kahden vuoden aikana. Los Angelesista kotoisin oleva Barber sai elinkautisen tuomion kolmesta muusta Dallas Countyn murhasta, joista yksi tehtiin 18. kesäkuuta 1978, Mercedes Mendez, (48) 17. tammikuuta 1979 ja toinen, Mary Caperton, 21. huhtikuuta 1980. Hän myy nettisivun kautta kuolemaan tuomittuja käsitöitä.
Danny Lee Barber - 43 vuotta - 99-2-11 - Texas Associated Press Huntsvillessä tuomittu tappaja Danny Lee Barber teloitettiin torstai-iltana Dallas Countyn naisen tappamisesta melkein 20 vuotta sitten. Barber, 43, julistettiin kuolleeksi klo 18.26, 6 minuuttia tappavan ruiskeen aloittamisen jälkeen ja alle tunti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi hänen lopullisen oleskeluhakemuksensa. Lyhyessä loppulausunnossa hän tervehti 6 uhriensa perheenjäsentä ja pyysi anteeksi rikoksiaan. 'Olen pahoillani kaikesta aiheuttamastani tuskasta. Rukoilen, että pääset siitä yli. Olen pahoillani siitä, mitä tein, mutta olen eri ihminen kuin tuolloin', Barber sanoi. Sitten hän kääntyi valitsemiensa todistajien puoleen ja sanoi puhuneensa äitinsä kanssa. 'Okei. Hyvästi', hän sanoi lopuksi. Kun huumeet alkoivat vaikuttaa, Barber huokaisi ja kuorsahti ennen kuin hän lakkasi liikkumasta. Todistajien joukossa oli 93-vuotias Ruth Clowers, joka löysi tyttärensä Janice Louise Ingramin ruumiin murhan jälkeen, josta Barber tuomittiin kuolemaan. Kun neiti Clowers ja muut todistajat ilmestyivät kuoleman talosta, kadulla eräs nainen huusi kuolemanrangaistusta vastustavansa härkätorviksi. Todistajat pysähtyivät, kääntyivät ja alkoivat taputtaa. 'Lihava nainen on vihdoin laulanut', sanoi Otto Lowrance, neiti Ingramin serkku. Rouva Ingram surmattiin 8. lokakuuta 1979 kotonaan Balch Springsissä, Dallasin kaakkoisosassa. Barber kuvaili 50-vuotiaan naisen murhaa murtovarkaudeksi, joka meni pieleen, ja syytti sitä alkoholismista ja masennuksesta. Se oli yksi neljästä murhatuomion Barberille, joka oli tunnin sisällä tappavasta ruiskeesta 9. joulukuuta, kun liittovaltion tuomari keskeytti rangaistuksen. Barberin asianajajat olivat esittäneet kysymyksiä Texasin armahdusprosessin laillisuudesta. Yhdysvaltain piirituomari Sam Sparks Austinissa määräsi oleskeluluvan, mutta piti myöhemmin armahdusmenettelyt voimassa, ja Barberin teloitus nollattiin. Kalifornian Torrancesta kotoisin oleva Barber tunnusti myös kolme muuta murhaa, jotka tehtiin Dallasin piirikunnassa 18 kuukauden aikana vuosina 1977–1979, ja ansaitsi hänelle elinkautisen vankeusrangaistuksen. 'Olen vain pahoillani siitä, mitä sinä yönä tapahtui', hän sanoi ennen joulukuun kuolemaansa. 'En voi peruuttaa rikoksia, joita olen tehnyt menneisyydessä.' Useat hänen uhrien sukulaiset tulivat Huntsvilleen joulukuussa katsomaan hänen kuolemaansa ja olivat raivoissaan ja kyyneleissään, kun heille kerrottiin viime hetken lykkäyksestä. He palasivat Huntsvilleen torstaina. 'Se on vain sydäntä särkevää', sanoi Sue Korioth, Dallas Countyn apulaispiirilakimies, joka käsittelee pääkaupunkiseudun valituksia. 'Se on heille erittäin vaikeaa. Tiedätkö, he eivät koskaan ilmoittautuneet vapaaehtoiseksi tähän tehtävään. Barber, joka kieltäytyi puhumasta toimittajien kanssa joulukuun lykkäyksen jälkeen, sanoi aiemmin olevansa katkera hyvällä käytöksellä kuolemantuomion aikana, mikä ei merkinnyt hänen vetoomuksissaan mitään. 'Olen järkyttynyt siitä, että vietin 15 vuotta työohjelmassa, neuvoin muita vankeja, menin kouluun, enkä saa siitä mitään tunnustusta', hän sanoi. 'Olen pyytänyt anteeksi kaikilta, jotka voin. Olen oppinut lukemaan ja kirjoittamaan. Olen tehnyt kaikkeni täältä käsin. En koe olevani uhka kenellekään. Olen oppinut läksyni. Uskon, että olen ansainnut oikeuden elää. Syyttäjät kuitenkin sanoivat hänet kuolemanrangaistuksen ansaitsevaksi, varsinkin kun otetaan huomioon rouva Ingramin kuoleman julmuus. Parturi antoi useita kertomuksia, mutta kertoi tunnustuksessaan viranomaisille löytäneensä putken palan hänen takapihaltaan, missä hän oli aiemmin tehnyt nurmikkotöitä, ja aikoi käyttää sitä ikkunan rikkomiseen. Sen sijaan hän löysi oven auki ja käveli sisään hätkähtäen rouva Ingramin, joka alkoi huutaa. Kun hän ei tahtonut olla hiljaa, hän alkoi lyödä häntä piippulla. Häntä syytettiin murhasta ollessaan vangittuna Dallas Countyn vankilassa syytettynä kirpputorille murtautumisesta. 'En muista lyönneeni häntä, vaikka olen sulkenut pois paljon asioita', hän sanoi haastattelussa viime vuonna. 'Asiat olivat helvettiä, ja kun tunnustin, se helpotti asioita.'
145 F.3d 234 Danny Lee Barber, hakija-valittaja,
sisään.
Gary L. Johnson, johtaja, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Vastaaja-appellee Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin, Fifth Circuit. 23. kesäkuuta 1998 Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin pohjoisosan piirioikeudelta. Ennen POLITZia, päätuomaria ja KINGiä ja DENNISiä, piirituomareita. * POLITZ, päätuomari: Danny Lee Barber vetosi 28 U.S.C. § 2254 ja haki habeas corpus -tuomiota riitauttaen hänen tuomionsa ja kuolemantuomion murhasta. Käräjäoikeus hylkäsi hänen hakemuksensa. Parturi hakee valituslupaa, 1 väitti, että tohtori Clay Griffithin rangaistusvaiheen todistus, joka koski tulevaa vaarallisuutta koskevaa kysymystä, rikkoi hänen neljättä, viidettä ja neljäntoista muutosoikeuttaan sekä Estelle v. Smith -oikeuden sääntöjä. 2 ja Satterwhite v. Texas. 3 Barberin pätevyyskokeessa ennen oikeudenkäyntiä tohtori Griffith ei antanut Mirandaa 4 varoituksia, eikä hän saanut Barberin neuvonantajan suostumusta tutkimukseen. Ottaen huomioon asiakirjat, selostukset ja asianajajan suulliset perustelut hallitsevien ennakkotapausten valossa todennäköisen syyn todistuspyyntö on hylättävä. 5 TAUSTA Barber sai syytteen Janie Ingramin murhasta 8. lokakuuta 1979 hänen kotiinsa murtautuessaan. Ennen oikeudenkäyntiä Barber haki tohtori Charles Lettin pätevyyskokeeseen. Tuomioistuin hyväksyi pyynnön ja määräsi sua sponte, että toinen psykiatri, tohtori Clay Griffith, tutkii Barberin ja raportoi siitä. Tuomioistuin totesi Barberin olevan pätevä oikeuden eteen pääasiassa tohtori Griffithin todistuksen perusteella. 6 Elokuussa 1980 Barber todettiin syylliseksi murhaan ja tuomittiin kuolemaan. Teksasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin vahvisti sen osittain suorassa valituksessa, mutta palautti käskyn käräjäoikeuteen suorittamaan todisteiden kuulemisen sen selvittämiseksi, oliko Barber ollut pätevä oikeuden eteen. 7 Tuo kuuleminen pidettiin ja käräjäoikeus totesi Barberin toimivaltaiseksi ja Texasin rikostuomioistuin vahvisti. 8 Parturi anoi osavaltion habeas-apua ja kyseenalaisti tohtori Griffithin todistuksen. Texasin rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin kielsi tämän helpotuksen ja päätteli, että tohtori Griffithin todistuksen hyväksyminen tulevaisuuden vaarallisuudesta 9 oli virhe, mutta harmiton virhe, 10 muiden ylivoimaisten todisteiden valossa. Seurasi välitön menettely. Käräjäoikeus hylkäsi Barberin habeas corpus -tuomiohakemuksen ja päätteli, että tohtori Griffithin todistuksen myöntäminen tulevasta vaarallisuudesta oli virheellinen, mutta se ei johtanut todelliseen haitaseen. yksitoista Käräjäoikeus hylkäsi sitten Barberin CPC-pyynnön ja Barber haki ajoissa valituslupaa. ANALYYSI Käräjäoikeus hylkäsi CPC:n, jonka voimme myöntää vain, jos 'liittovaltion oikeuden epääminen on olennaista näyttöä'. 12 Asiassa Chapman v. California, 13 Korkein oikeus katsoi, että suorassa valituksessa 'ennen kuin liittovaltion perustuslaillinen virhe voi olla vaaraton, tuomioistuimen on voitava julistaa uskovansa, että se oli vaaraton ilman kohtuullista epäilystä'. 14 Liittovaltion habeas-asioissa tuomioistuin kuitenkin ei-pääomaa koskevassa asiassa Brecht v. Abrahamson viisitoista katsoi, että liittovaltion tuomioistuimet voivat myöntää helpotusta vain, jos virheellä 'oli huomattava ja vahingollinen vaikutus tuomariston tuomion määrittämiseen'. 16 Barber väittää, ettei Texasin rikostuomioistuin, 17 eikä käräjäoikeudessa, 18 sovellettiin oikeaa vaaratonta virheanalyysiä, vaatien tiukemman standardin, joka julkaistiin Chapmanissa 19 olisi sovellettava, vaikka tämä on habeas-menettely, koska hänen Estelle-vaatimustaan ei käsitelty suorassa uudelleentarkastelussa, ja siksi sitä ei koskaan tarkasteltu tiukemman ja perustuslaillisen Chapman-standardin mukaisesti. kaksikymmentä Joulukuussa 1997 päätimme tästä asiasta asiassa Hogue v. Johnson. kaksikymmentäyksi Hogue väitti habeas-menettelyssä, että hänen kuolemantuomionsa oli perustuslain vastainen, koska vuodelta 1974 annettu raiskaustuomio, joka kumottiin avustajan tehottoman avun vuoksi, hyväksyttiin hänen oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa. Paneelimme päätteli, että Hoguen vaatimus ei ollut ainoastaan prosessuaalisesti vanhentunut, mutta vaikka virhe olisi tapahtunut, tuomiolla ei ollut 'olennaista ja vahingollista vaikutusta' valamiehistöön. Hylkäsimme Hoguen väitteen siitä, että Chapmanin standardia olisi sovellettava, ja totesimme: 'Brecht Chapmanin sijaan ilmaisee sopivan standardin sen määrittämiseksi, oliko perustuslaillinen virhe vaaraton liittovaltion habeas-vaatimuksen yhteydessä osavaltion tuomiolle tai tuomiolle, vaikka mikään osavaltion tuomioistuin ei ole koskaan antanut mitään päättäväisyyttä sen suhteen, oliko virhe vaaraton vai ei. 22 Tuomioistuin toisti, että Brecht jakoi asiat kahdella kriteerillä - 'rakenteelliset virheet vs. ei-rakenteelliset virheet' ja 'suora vs. vakuusarviointi' - ja 'kolmatta tapausten luokittelua ei tehty niille, joissa osavaltion tuomioistuin määritti virheen oli vaaraton ja ne, jotka eivät käsitelleet vaarattomuutta. 23 Edellisen paneelin päätökseen sitoudumme toteamaan, että omistusosuutemme Hoguessa voidaan katsoa olevan ristiriidassa korkeimman oikeuden perustelujen kanssa Brecht-standardin soveltamiselle liittovaltion habeas-tarkastelussa. Brecht-tuomioistuin perusti Kotteakos-standardin hyväksymisen liittovaltion habeas-arviointiin kolmella tärkeällä seikalla: (1) osavaltion kiinnostus sellaisten tuomioiden lopullisuuteen, jotka ovat säilyneet osavaltion oikeusjärjestelmissä suorassa tarkastelussa; (2) kohteliaisuuden ja federalismin periaatteet; ja (3) että '[l]iberaalinen oikeudenkäynti - - heikentää itse oikeudenkäynnin näkyvyyttä'. 24 Brechtin korkein oikeus totesi: Osavaltioiden tuomioistuimet ovat täysin päteviä tunnistamaan perustuslailliset virheet ja arvioimaan sen haitallisia vaikutuksia oikeudenkäyntiprosessiin Chapmanin alaisuudessa, ja osavaltioiden tuomioistuimilla on usein parempi näköala, josta käsin arvioida oikeudenkäyntivirheen vaikutusta. Näistä syistä tuskin näyttää loogiselta vaatia liittovaltion habeas-tuomioistuimia noudattamaan identtistä lähestymistapaa vaarattomien virheiden tarkasteluun, jota Chapman vaatii osavaltioiden tuomioistuimia harjoittamaan suoraa tutkintaa. 25 Toisin kuin asiassa Brecht, joka saavutti korkeimman oikeuden sen jälkeen, kun kaksi osavaltion muutoksenhakutuomioistuinta, liittovaltion alioikeus ja liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin olivat tarkastaneet virheen Chapmanin alaisuudessa, mikään tuomioistuin, osavaltion tai liittovaltion tasolla, ei ole tutkinut Barberin tuomiota. Chapmanin standardin mukainen perustuslaillinen virhe. Vaikka olisimme vakuuttuneita siitä, että Hogue on ristiriidassa Brechtin kanssa, emme voi jättää päätöstä huomioimatta, sillä tässä piirissä yksi paneeli ei voi kumota aikaisemman paneelin päätöstä. Ilman väliintulolainsäädäntöä tai korkeimman oikeuden päätöstä, 26 vain yleistuomioistuimellamme on niin valtuudet. Näin ollen meidän on hylättävä Barberin CPC-hakemus näissä asioissa. Barber väitti myös lukuisista muista perustuslaillisista virheistä, mukaan lukien syyte siitä, että kohtuuton viivästys hänen teloituksensa toteuttamisessa rikkoo kahdeksatta muutosta; että takautuva toimivaltakäsittely loukkasi hänen asianmukaisia oikeudenkäyntioikeuksiaan; että hän sai tehotonta neuvonantajaa; ja syyttäjän väärinkäytökset. Kaiken tämän tarkastelun jälkeen emme löydä niistä perusteita muutoksenhakutarkastelulle. Parturi pyyntö saada todistus todennäköisestä syystä EIVÄTTY. ***** DENNIS, kiertotuomari, erityisesti samaa mieltä: Vaikka tunnustankin, että tätä paneelia sitoo tämän tuomioistuimen aikaisempi päätös asiassa Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), varm. kielletty, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), kirjoitan erityisesti ilmaistakseni uskoni, että korkeimman oikeuden tuomio asiassa Chapman v. California edellyttää, että kun osavaltion tuomioistuimet ovat välittömässä tuomioistuimessa laiminlyöneet perustuslaillisen velvollisuutensa soveltaa tiukkaa 'yli- Perustuslailliseen virheeseen perustuvien liittovaltion tuomioistuinten on sovellettava Chapmanin vaarattomien virheiden standardia osana velvollisuuttaan puolustaa liittovaltion perustuslaillisia oikeuksia ja suojella rikosoikeudellisia vastaajia perustuslain vastaisilta tuomioilta ja tuomioilta. Katso Chapman v. California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('Pidämme... että ennen kuin liittovaltion perustuslaillinen virhe voidaan katsoa vaarattomaksi, tuomioistuimen on voitava julistaa usko, että se oli vaaraton. perusteltua epäilystä.'). 'Valtiolla on todistustaakka, että virhe on tämän standardin mukainen.' Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L. Ed. 2d 353 (1993). Chapman-standardi suojelee niitä oikeuksia, jotka 'juuret ovat Bill of Rightsissa, joita James Madison tarjosi ja puolustaa kongressissa. Hän kertoi kongressille, että 'riippumattomat' liittovaltion tuomioistuimet olisivat 'näiden oikeuksien vartijoita'. Chapman, 386 U.S., 21, 87 S.Ct. 827. Siksi Chapmanin harmless-error-sääntö on perustuslaillinen, koska se on 'välttämätön sääntö', jonka korkein oikeus on muotoillut täyttääkseen velvollisuutensa 'suojella ihmisiä liittovaltion takaamien oikeuksien loukkauksilta osavaltioissa'. Id. Korkeimman oikeuden myöhempi tuomio asiassa Brecht v. Abrahamson ei heikentänyt tätä vaatimusta, vaan vapautti liittovaltion habeas-tuomioistuimet velvollisuudesta toistaa Chapmanin analyysi, kun osavaltioiden suoran tarkastelun kohteena olevat tuomioistuimet ovat jo täyttäneet tämän perustuslain velvoitteen vaarattomien virheiden tarkastelun. Minusta on selvää, että Brecht-tuomioistuimen uusi sääntö olettaa, että osavaltioiden tuomioistuinten tiukan Chapmanin säännön mukaisesti tekemä vaarattomuuden toteamus edeltää aina liittovaltion habeas corpus -tarkastelua vaarattomuuskysymyksen Kotteakos v. Yhdysvallat, 328 lievemmän säännön mukaisesti. U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Toim. 1557 (1946). Katso Brecht, 507 U.S. 636, 113 S.Ct. 1721 ('[I] tuskin näyttää loogiselta vaatia liittovaltion habeas-tuomioistuimia ryhtymään identtiseen lähestymistapaan vaarattomien virheiden tarkistamiseen, jota Chapman vaatii osavaltioiden tuomioistuimia harjoittamaan suoraa tarkistusta.'). Päätöksensä tueksi Brecht-tuomioistuin puolusti valtion etua sellaisten tuomioiden lainvoimaisuuteen, jotka säilyvät suoraan osavaltion oikeusjärjestelmässä. Id. osoitteessa 635, 113 S.Ct. 1720. Tuomioistuin nojautui myös kohteliaisuuden ja federalismin periaatteisiin: 'Liittovaltion tunkeutuminen osavaltioiden rikosoikeudenkäynteihin tekee tyhjäksi sekä osavaltioiden suvereenin vallan rangaista rikoksentekijöitä että niiden vilpittömät yritykset kunnioittaa perustuslaillisia oikeuksia.' ' Id. (lainaus Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Liittovaltion tuomioistuimet eivät kuitenkaan voi perustella pidättäytymistä yksilön perustuslaillisen oikeuden täytäntöönpanosta lopullisuuden, federalismin ja kohteliaisuuden systeemisten arvojen mukaisesti, ellei valtio ole todella pyrkinyt suojelemaan perustuslaillisia oikeuksia Chapmanin standardia soveltamalla. . Katso id.; John H. Blume & Stephen P. Garvey, Harmless Error in Federal Habeas Corpus After Brecht v. Abrahamson, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (syksy 1993). Lisäksi Brecht oli ei-pääoman tapaus; se ei esittänyt, eikä yhteisöjen tuomioistuin käsitellyt uuden sääntönsä sovellettavuutta pääomaa koskeviin asioihin. 'Kahdeksas muutos edellyttää kuolemanrangaistuksen määräämisprosessin luotettavuuden lisäämistä.' Herrera v. Collins, 506 U.S. 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L. Ed. 2d 203 (1993). Lisäksi kuolemanrangaistuksen ainutlaatuisen 'vakavuuden' ja 'lopullisuuden' vuoksi kuolemantuomiot vaativat korkeampia luotettavuusstandardeja. Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L. Ed. 2d 392 (1980). Tässä tapauksessa Barber teloitetaan ilman, että mikään osavaltion tuomioistuin ole koskaan vaatinut valtiota osoittamaan kiistattomasti, että perustuslaillinen virhe ei vaikuttanut saatuun tuomioon. Toistamalla osavaltion tuomioistuimen virheen tämä tuomioistuin on laiminlyönyt velvollisuutensa 'suojella ihmisiä valtioiden liittovaltion takaamien oikeuksien loukkauksilta'. Katso Chapman, 386 U.S., 21, 87 S.Ct. numerossa 827. Näistä syistä päätän, että tämä Hoguen tuomioistuin hyväksyi sellaisenaan säännön, jonka mukaan kaikki perustuslailliset virheet liittovaltion vakuustarkastelussa on analysoitava lievän Brecht/Kotteakos-standardin mukaisesti riippumatta siitä, sovelsiko osavaltion tuomioistuin oikeaa harmittoman virheen standardia. välittömässä tarkastelussa, ei virheellisesti tunnustanut liittovaltion velvollisuuttaan määrittää, onko osavaltio pyrkinyt vilpittömästi suojelemaan perustuslaillisia oikeuksia soveltamalla Chapmanin standardia. ***** 1 Parturi pyytää valituslupaa (COA); Koska hänen vetoomuksensa kuitenkin jätettiin ennen AEDPA:n voimaantulopäivää, hänen hakemuksensa on tulkittava pyyntönä saada todistus todennäköisestä syystä (CPC). Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Toim. 2d 481 (1997). CPC:n ja AEDPA:n vaatiman aitoustodistuksen myöntämistä koskevat standardit ovat samat. Katso Lucas v. Johnson, 132 F.3d 1069 (5th Cir. 1998); Muniz v. Johnson, 132 F.3d 214 (5th Cir.1998). Blankenship v. Johnson, 106 F.3d 1202 (5th Cir.1997), lausunto peruutettu ja korvattu kuulemisen yhteydessä, 118 F.3d 312 (5th Cir.1997) 2 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981) 3 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988) 4 Katso Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966) 5 Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 6 Tohtori Lett päätteli toisin 7 Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987) 8 Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), varm. kielletty, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989) 9 Tohtori Griffith, jolla oli lupa todistaa Barberin tulevasta vaarallisuudesta rangaistusvaiheen aikana, todisti, että Barber ei kärsinyt minkäänlaisesta mielisairaudesta, mutta hänellä oli sosiopaattinen epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö. Hän todisti, että sosiopaattiselle persoonallisuudelle oli tunnusomaista: (1) toistuvat yhteenotot auktoriteetin kanssa; (2) henkinen laiskuus, joka estää menestystä koulussa; (3) kyvyttömyys suunnitella tulevaisuutta; (4) kyvyttömyys kehittää hyödyllisiä taitoja, jotka ovat välttämättömiä työllisyyden säilyttämiseksi; (5) kyvyttömyys kehittää henkilökohtaisia suhteita; (6) kyvyttömyys tuntea tai osoittaa katumusta; (7) muista välittämisen puute; (8) taipumus saada mielihyvää toisten satuttelusta; (9) kyvyttömyys oppia kokemuksesta tai rangaistuksesta; (10) kyky manipuloida muita; ja (11) erittäin voimakkaiden sukupuolihalujen kehittyminen, joilla on taipumus seksuaaliseen poikkeamiseen. Hän todisti myös, että vetoomuksen esittäjän käytös muuttui yhä väkivaltaisemmaksi ja että hän edelleen uhkaisi muiden turvallisuutta, vaikka hänet joutuisi vankilaan. 10 Katso Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1981) yksitoista Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (viitaten Kotteakos v. Yhdysvallat, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Woods v. Johnson, 75 F.3d 1017 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996) 12 Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) 13 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) 14 Chapman, 386 U.S., 24, 87 S.Ct. numerossa 828 viisitoista 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) 16 mitä mailla on vielä orjia
Brecht, 507 U.S., 623, 113 S.Ct. klo 1714 17 Teksasin rikostuomioistuin ei ollut vaiti, mitä standardia se sovelsi 18 Käräjäoikeus sovelsi standardia, joka hyväksyttiin asiassa Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (oliko virheellä 'olennainen ja vahingollinen vaikutus tai vaikutusta tuomariston päätökseen') 19 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) ('kieltämättä vaaraton') kaksikymmentä Jotkut tuomioistuimet ovat katsoneet, että Brechtin standardia voidaan soveltaa vain silloin, kun osavaltion muutoksenhakutuomioistuin on aiemmin soveltanut tiukempaa Chapman-standardia. Katso Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8th Cir.1994) (soveltamalla Chapmanin harmless error -standardia habeas-tarkastelussa, jossa osavaltion tuomioistuimet eivät olleet havainneet perustuslaillista virhettä suorassa tarkastelussa, ja näin ollen ne eivät olleet suorittaneet vaaratonta virheanalyysiä); Orndorff v. Lockhart, 998 F.2d 1426 (8th Cir. 1993) (sama); Muut tuomioistuimet ovat katsoneet, että Brechtin kieltä sovelletaan kaikkiin liittovaltion habeas-menettelyihin. Katso Davis v. Executive Director of Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (Brechtin standardia sovelletaan kaikkiin liittovaltion habeas-menettelyihin); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (sama); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11. s. 1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (liittovaltion habeas corpus -tuomioistuinten tulisi soveltaa Kotteakos-standardia, vaikka osavaltion tuomioistuimet eivät olisi tehneet Chapman-analyysiä.) kaksikymmentäyksi 131 F.3d 466 (5th Cir.1997) 22 131 F.3d 499; katso Davis v. Dep't of Correctionsin pääjohtaja, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L. Ed. 2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), varm. kielletty, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995), varm. kielletty, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L. Ed. 2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), varm. kielletty, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L. Ed. 2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), varm. kielletty, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994) 23 Hogue, 131 F.3d, s. 499. Teksasin tuomioistuimet ovat myös todenneet '[on] selvää, että perustuslaillisen virheen suoran tarkastelun yhteydessä valtio soveltaa Chapmania.' Näyttää siltä, että jopa osavaltioiden tuomioistuimet olettavat yleisesti, että Chapmanin ei tarvitse hakea perustuslaillisten virheiden oheistarkastelua. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996) 24 Brecht, 507 U.S., 635, 113 S.Ct. klo 1720 25 Brecht, 507 U.S., 636, 113 S.Ct. klo 1721 26 Ketchum v. Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5th Cir.1986) |
