| Yksi pahimmista petoeläimistä, Douglas Belt, oli kuorma-auton kuljettaja, joka tunnettiin nimellä 'I-70 Rapist'. Hän alkoi hyökätä naisia vastaan vuonna 1989 Kansasin yhteisöissä, jotka sijaitsevat osavaltioiden välisellä alueella, lopettaen vuonna 1996, kun hänet pidätettiin murtovarkaudesta. Hän sai useita tuomioita muista väkivaltarikoksista, mutta hänet vapautettiin vuonna 2001 ja jatkoi väkivaltaisia tapojaan. Vuonna 2002 Belt raiskasi ja katkaisi 43-vuotiaan wichitalaisen naisen. Rikoksistaan Belt sai kuolemanrangaistuksen.
Douglasin vyö – valkoinen, 40-vuotias Tuomittiin kuolemaan Sedgwickin piirikunnassa Kansasissa
Tekijä: Tuomaristo
Rikoksen päivämäärä: 24.6.2002
Syyttäjän tapaus/puolustusvastaus: Belt tuomittiin Lucille Gallegosin pään mestauksesta kerrostalossa, jossa hän työskenteli taloudenhoitajana. Murhan jälkeen Belt sytytti asunnon tuleen tuhotakseen todisteet murhasta. Syyttäjä esitti DNA-todisteita, jotka yhdistävät Beltin murhaan. Puolustus väitti, että Gallegosin väkivaltainen poikaystävä tappoi hänet. Belt piti syyttömyyttään koko oikeudenkäynnin ajan. DNA-todisteet sidoivat Beltin myös kuuteen eri raiskaukseen. Syyttäjä(t): Ron Evans
Puolustuslakimiehet: Marc Bennett, Barry Disney
Lähteet: Wichita Eagle 21.10.2004 (2004 WL 96338668), 22.10.2004 (2004 WL 96338777), 2.11.2004 (2004 WL 96340128), 11.3.2004 WL 96338668, 3.11.101/39 4.4.2004 WL 96340614, 18.11.04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Douglas Beltin raiskaustapaukset ovat oikeudellisen tarkastelun kohteena KSN.com 5. syyskuuta 2006 WICHITA, Kansas -- Vasta sen jälkeen, kun viranomaiset liittivät Douglas Beltin Wichitan murhaan, he ymmärsivät, että hän oli syytetty raiskaaja, jota he olivat metsästäneet. Nyt heidän seuraava askeleensa ajaa Kansasin lait äärirajoille. Vuosikymmeniä sitten raiskaaja oli vapaalla ja viranomaiset tiesivät sen. Ongelmana oli, että heillä oli vain hänen DNA:nsa ja vanhentumisaika lähestyi. Mitä syyttäjät tekivät seuraavaksi, voisivat viedä asian Kansasin korkeimpaan oikeuteen. McPhersonin piirikunnassa ja kolmessa muussa syyttäjät nostivat syytteen DNA:ta vastaan. 'John Doe' oli kirjaimellisesti valituksessa. Kun Douglas Beltiä sormittiin Wichitan pään mestauksesta vuonna 2002, tuore DNA liitti hänet raiskauksiin ensimmäistä kertaa. Jotkut tapaukset olivat vuosikymmeniä vanhoja, kaikki vanhentuneita, mutta eivät, jos 'John Doe' -liike kestää tuomioistuimessa. 'Kun tarkastelet yksityiskohtia, veloitamme tunnisteen, joka on monella tapaa luotettavampi kuin nimi', sanoi Kansasin oikeusministeri Phill Kline. McPhersonissa virkamiehet sanovat, että lakitesti on sen arvoinen. 'Haluamme varmistaa, että hän pysyy kaltereiden takana pitkään, pitkään', sanoi McPhersonin poliisilaitoksen päällikkö Dennis Shaw. Päällikkö Shaw sanoi, että uhrit kolmessa tapauksessa sanoivat, että kyse on mielenrauhasta. 'Ja he ovat valmiita käymään läpi muistin ja henkisen tuskan vain varmistaakseen, ettei hän kaadu, irtisanoudu ja joudu takaisin kadulle', Shaw sanoi. Mutta syytteet kohtaavat voimakkaan haasteen. Beltin asianajajat ovat jo pyytäneet kaikkien McPhersonin tapausten hylkäämistä ja kutsuvat syytteitä 'oletettavasti haitallisiksi' asiakasta kohtaan. 'Luulen, että tämä on syyttäjätoimi, joka on mennyt hämilleen', sanoi Richard Ney, Wichitan puolustusasianajaja. Ney ei käsittele asiaa, mutta on yksi niistä, jotka vastustavat oikeusperiaatetta. 'Jos voimme tehdä DNA:n, voimmeko tehdä hiuksia? Varma. Mikä on perustavanlaatuinen ero? Jos voimme tehdä DNA:n ja hiukset, voimmeko tehdä sormenjälkiä? Jälleen, se on syytetyn ainetta - nostetaan syytteeseen sormenjälki tai valokuva', Ney sanoi. McPhersonin tutkijoille kyse on uhrien, ei syytettyjen, puolustamisesta. Vuosien epävarmuuden jälkeen he vaativat oikeutta. 'Meidän on pyrittävä siihen vain varmistaaksemme, että olemme tehneet työmme ja työmme uhrien hyväksi siten kuin meidän piti tehdä', Shaw sanoi. McPherson Countyn asianajaja lisää, koska osavaltion korkein oikeus on kumonnut Beltin kuolemantuomion, joten kaikki lisäykset Beltin asiakirjoihin ovat tervetulleita. james r. jordan sr. tappaja
Kaiken kaikkiaan Beltiä syytetään raiskauksesta Salinassa, Colbyssa, McPhersonissa ja Renon piirikunnassa.
Tuomittu tappaja sai syytteen Saline Countyn raiskauksista 06. elokuuta 2005 Tuomittu tappaja, jota epäillään lukuisista raiskauksista Keski- ja Länsi-Kansasissa kymmenen vuotta sitten, on nyt syytetty Saline Countyssa. Douglas Belt, 43, esiintyi julkisen puolustajan kanssa käräjäoikeudessa keskiviikkona, ja häntä syytettiin virallisesti useista rikoksista, mukaan lukien kahdesta raiskauksesta. Entistä Wichitan kuorma-auton kuljettajaa syytetään myös McPhersonin, Renon ja Thomasin läänissä raiskauksista, jotka tapahtuivat vuosina 1989–1994. Belt tuomittiin viime vuonna Wichitalaisen naisen murhasta vuonna 2002 kerrostalossa, jossa hän työskenteli piikana. Hänet tuomittiin kuolemaan, mutta tuomio on odotustilassa, kunnes Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös on osavaltion kuolemanrangaistuslaki. DNA-todisteet Wichitan murhasta yhdistivät Beltin sarjaraiskauksiin. Ennen kuin todisteet tulivat ilmi, läänin syyttäjät syyttivät Beltin DNA:ta raiskauksesta.
KANSASIN OSAVALLAN KORKEIMESSA TUOMIOISTUESSA nro 95 575; 95 613; 95,614; 95 639; 95 640; 95,766 KANSASIN VALTIO, Valittaja / vastahakija ,
sisään.
DOUGLAS S. VYÖ, Valittaja/vastavalittaja . TUOMIOISTUIMEN OHJELMA 1. Yhdysvaltain perustuslain neljäs muutos ja K.S.A. 22-2304 vaativat pidätysmääräyksen sisältämään vastaajan nimen tai, jos nimi ei ole tiedossa, mikä tahansa nimi tai kuvaus, jonka perusteella vastaaja voidaan tunnistaa kohtuullisella varmuudella. 2. Pidätysmääräyksen tai sitä tukevan valaehtoisen todistuksen yksilöllisen DNA-profiilin sisällyttämistä voidaan pitää kuvauksena, jonka perusteella vastaaja voidaan tunnistaa kohtuullisella varmuudella. Pelkkä DNA-lokusten luettelointi luvassa tai sitä tukevassa valaehtoisessa todistuksessa ei voi olla mahdollista. Yhdistetyt valitukset McPhersonin piirioikeudesta, tuomari RICHARD B. WALKER; Saline käräjäoikeus, DAN D. BOYER, tuomari; ja Renon käräjäoikeus, tuomari STEVEN R. BECKER. Lausunto jätetty 28. maaliskuuta 2008. Vahvistettu. Marc A. Bennett , erityissyyttäjä, väitti syyn ja Phil Kline ja Paul J. Morrison , lakimiehet, olivat hänen kanssaan valittajan/hakijan alushousuissa. Rebecca E. Woodman , Kansas Capital Appellate Defender Office, väitti syyn ja oli lyhyt valittajan/ristivalittajan puolesta. sisaroranssi on uusi musta
Käräjäoikeuden lausunnon antoi BEIER, J.: Nämä yhdistetyt tapaukset testaavat John Doen DNA-kuvausten riittävyyttä, jotka johtuvat seitsemästä seksuaalisesta väkivallasta vuosina 1989–1994 McPhersonin, Salinen ja Renon läänissä. Kukin näistä kuudesta tapauksesta hylättiin käräjäoikeudessa toisesta tai molemmista kahdesta syystä. Valtio valittaa kaikista irtisanomisista; ja vastaaja Douglas S. Belt valittavat yhdessä asiassa, joka päätettiin häntä vastaan McPhersonin piirikunnassa. Fakta- ja menettelyhistoria McPhersonin piirikunta McPhersonin piirikunnassa nostettiin neljä tapausta, joissa oli mukana neljä eri uhria. Asia nro 91 CR 3226 Juuri puolenyön jälkeen 25. maaliskuuta 1989 A.H. kävi suihkussa kotonaan, kun tuntematon mies murtautui hänen kotiinsa, tuli kylpyhuoneeseen, tarttui häneen, kertoi, että hänellä oli veitsi ja vei hänet makuuhuoneeseen. Hän laittoi teippiä hänen päänsä ympärille, peitti hänen silmänsä ja sitoi hänen kätensä teipillä. Hän harjoitti hänelle suuseksiä, raiskasi hänet vaginaalisesti ja anaalisesti ja jätti tämän sitten sidottuiksi ja sidottuiksi hänen pakeneessaan. 13. maaliskuuta 1991 tehtiin John Doesta valitus ja annettiin pidätysmääräys A.H.-tapauksen yhteydessä. Valituksessa, asiassa nro 91 CR 3226, syytettiin yhtä raiskausta, kahta törkeää sodomiaa, yhtä törkeää murtovarkautta ja yhtä törkeää kidnappausta. Valituksessa ja määräyksessä mainittiin 'John Doe, jonka deoksiribonukleiinianalyysi (DNA) kuvasi LOCI D2S44:ksi ja D17S79:ksi.' Todistuksessa todettiin, että John Doe oli mies, kuvaili A.H:n ilmoittamia rikoksia ja väitti, että siemenneste oli kerätty rikospaikalta. Se totesi myös, että siemenneste oli lähetetty Federal Bureau of Investigationille (FBI), jossa erikoisagentti Dwight Adams analysoi sen. Adams kertoi affiantille, että 'siemennesteen luovuttajan DNA-LOCI on D2S44 ja D17S79' ja että 'DNA-kuvaus olisi ainutlaatuinen vain henkilölle, joka teki [A.H.:ta] vastaan raiskauksen/sodomian.' Valakirjassa todettiin, että DNA-juovakuvio oli luetteloitu autoradiografissa, jota ylläpidettiin FBI:n laboratoriossa Washingtonissa, DC:ssä. Valitus, määräys tai sitä tukeva valaehtoinen todistus eivät sisältäneet muuta kuvausta tekijästä. Asia nro 91 CR 3355 Syyskuun 8. päivän yönä 1989 P.H. oli sängyssä, kun hän kuuli melun; hän nousi ylös, ja hänen makuuhuoneensa oven läheisyydessä oli noin 6'1' pitkä mies, jolla oli naamio. Hän tarttui P.H:hen, heitti tämän sängylle, peitti hänen silmänsä ilmastointiteipillä ja teippasi hänen kätensä yhteen selän takana. Hän harjoitti hänelle suuseksiä ja raiskasi sitten vaginaalisesti. Sitten hän työnsi sormensa hänen peräaukkoonsa. Näiden tapahtumien aikana hän tunsi terävän esineen selässään; jossain vaiheessa mies sanoi: 'Ehkä minun pitäisi vain leikata kurkkuasi ja päästä siitä yli [ sic ].' Kun hän oli vielä sidottu ja silmät sidottu, hänen hyökkääjänsä kysyi, oliko hänellä rahaa. Hän kertoi hänelle, että hänellä oli 100 dollaria kukkarossaan, jonka hän otti. Sitten hän pakeni. 5. syyskuuta 1991 tehtiin John Doesta valitus ja annettiin pidätysmääräys P.H. tapaus. Valituksessa, asiassa nro 91 CR 3355, syytettiin yhtä raiskausta, kahta törkeää sodomiaa, yhtä törkeää murtovarkautta, yhtä törkeää kidnappausta ja yhtä törkeää ryöstöä. Valituksessa ja määräyksessä mainittiin 'John Doe, jonka deoksiribonukleiinianalyysi (DNA) kuvasi LOCI D2S44:ksi ja D17S79:ksi.' Todistuksessa todettiin, että John Doe oli mies, kuvaili P.H:n ilmoittamia rikoksia ja väitti, että siemenneste oli kerätty rikospaikalta. Valokirjassa todettiin myös, että siemenneste oli lähetetty FBI:lle, jossa sen analysoi erikoisagentti Michael Vick, joka ilmoitti affiantille, että 'siemennesteen luovuttajan DNA LOCI on D2S44 ja D17S79' ja että 'DNA-kuvaus olisi ainutlaatuinen vain henkilölle, joka tekee raiskauksen/sodomian [P.H.:ta] kohtaan.' Valakirjassa todettiin, että DNA-juovakuvio oli luetteloitu autoradiografissa, jota ylläpidettiin FBI:n laboratoriossa Washingtonissa. Valituksessa, määräyksessä tai sitä tukevassa valaehtoisessa todistuksessa ei ollut mitään muuta kuvausta DNA-tietojen ja tekijän likimääräisen pituuden lisäksi. Asia nro 92 CR 3500 Juuri ennen puoltayötä 13. kesäkuuta 1990 N.B. hän tarttui takaa, kun hän ohitti kotinsa ylimääräisen makuuhuoneen. Hänen miespuolinen hyökkääjänsä laittoi veitsen hänen kurkkuun ja käski häntä olemaan hiljaa. Hän vei hänet makuuhuoneeseen, laittoi ilmastointiteippiä hänen silmiinsä, irrotti topin ja rintaliivit, laittoi kätensä hänen taakseen ja kietoi ilmastointiteipin ranteiden ja käsivarsien ympärille. Mies harjoitti hänelle suuseksiä ja raiskasi sitten vaginaalisesti ja anaalisesti. Hän jätti hänet sidottuina ja sidottuina pakoon. 22. toukokuuta 1992 John Doesta tehtiin valitus ja annettiin pidätysmääräys N.B. tapaus. Valituksessa, asiassa nro 92 CR 3500, syytettiin yhtä raiskausta, kahta törkeää rikollista sodomiaa, yhtä törkeää murtovarkautta ja yhtä törkeää kidnappausta. Muutettu valitus jätettiin 28.5.1992. Kanteluissa ja luvassa mainittiin 'John Doe, joka kuvattiin deoksiribonukleiinianalyysillä (DNA) LOCI D2S44:ksi ja D17S79:ksi'. Todistuksessa todettiin, että John Doe oli mies, kuvaili N.B:n ilmoittamia rikoksia ja väitti, että siemenneste oli kerätty rikospaikalta. Valokirjassa todettiin myös, että kriminalisti Kelly Robbins oli lähettänyt siemennesteen KBI:lle alustavaa analyysiä varten ja että se toimitettiin sitten FBI:lle. Robbins kertoi affiantille, että FBI oli ilmoittanut, että siemennesteen luovuttajan DNA LOCI on 'D2S44 ja D17[S]79' ja että 'DNA-kuvaus olisi ainutlaatuinen vain henkilölle, joka teki [N.B.]:n raiskauksen/sodomian.' Valakirjassa todettiin, että DNA-juovakuvio oli luetteloitu autoradiografissa, jota ylläpidettiin FBI:n laboratoriossa Washingtonissa, DC:ssä. Valitukset, määräys tai sitä tukeva valaehtoinen todistus eivät sisältäneet muuta kuvausta tekijästä. Asia nro 93 CR 3682 7. maaliskuuta 1991 J.Z. nukahti kotiinsa. Hänet herätti aikaisin seuraavana aamuna mies, joka oli laittanut kätensä ja veitsen terän hänen kasvojaan vasten. Hän käski hänen olla hiljaa, sitten teippasi hänen silmänsä, riisui paidan ja teippasi hänen ranteensa. Mies raiskasi hänet vaginaalisesti ja pakotti tämän harrastamaan suuseksiä. Hän jätti hänet sidottuina ja sidottuina pakoon. 11. helmikuuta 1993 John Doesta tehtiin valitus ja annettiin pidätysmääräys J.Z. tapaus. Asiassa nro 93 CR 3682 tehdyssä valituksessa syytettiin yhtä raiskausta, yhtä törkeää rikollista sodomiaa, yhtä törkeää murtovarkautta, yhtä törkeää kidnappausta ja yhtä törkeää ryöstöä. Valituksessa ja määräyksessä mainittiin 'John Doe, jonka deoksiribonukleiinianalyysi (DNA) kuvasi LOCI D2S44:ksi ja D17S79:ksi.' Todistuksessa todettiin, että John Doe oli mies, kuvaili J.Z:n ilmoittamia rikoksia ja väitti, että siemenneste oli kerätty rikospaikalta. Valokirjassa todettiin myös, että Robbins oli lähettänyt siemennesteen KBI:lle alustavaa analyysiä varten ja että se toimitettiin sitten FBI:lle. Robbins kertoi ystävälle, että FBI oli ilmoittanut, että epäillyllä oli 'sama DNA LOCI D[2]S44 ja D17[S]79' ja että 'DNA-kuvaus olisi ainutlaatuinen vain henkilölle, joka syyllistyy raiskaukseen ja sodomiaan. aiempien selvittämättömien raiskausten uhreja McPhersonin kaupungissa. Valakirjassa todettiin, että DNA-juovakuvio oli luetteloitu autoradiografissa, jota ylläpidettiin FBI:n laboratoriossa Washingtonissa, DC:ssä. Valitukset, määräys tai sitä tukeva valaehtoinen todistus eivät sisältäneet muuta kuvausta tekijästä. Saline County Yksi tapaus, joka koski kahta eri uhria, aloitettiin Saline Countyssa. 26. elokuuta 1993 P.B. oli nukkumassa asunnossaan, kun tuntematon mies murtautui sisään, istui hänen päälleen, työnsi päänsä tyynyyn, käski häntä olemaan avaamatta silmiään, laittoi veitsen kaulaansa ja teippasi hänen silmänsä ja ranteensa. Tämän jälkeen mies raiskasi hänet vaginaalisesti ja anaalisesti ja pakotti tämän harrastamaan suuseksiä. Hän otti 38 dollaria hänen laukustaan. 5. lokakuuta 1993 J.B. nukkui asunnossaan, joka oli samassa kompleksissa kuin P.B:n asunto. Jonkin ajan kuluttua puolenyön jälkeen tuntematon mies herätti hänet, laittoi veitsen kurkkuun, teippasi hänen silmänsä ja ranteensa, löi häntä useita kertoja ja katkaisi kurkun. Sitten hän raiskasi hänet anaalisesti. Lääketieteellinen tarkastus paljasti myös emättimen kyyneleet, jotka olivat yhdenmukaisia tunkeutumisen kanssa. Mies pakotti naisen harjoittamaan suuseksiä hänelle ja harjoitti suuseksiä hänelle. Sitten hän laittoi hänet kylpyammeeseen ja pesi osia hänestä ja leikkasi hänet rintojen väliin. 1. heinäkuuta 1997 tehtiin John Doe -valitus liittyen P.B. ja J.B.-tapaukset. Valitus asiassa nro 97 CR 863, syytettiin raiskauksesta, törkeästä murtovarkaudesta, törkeästä kidnappauksesta, kahdesta törkeästä rikollisesta sodomiasta ja P.B:n varkaudesta; ja raiskaus, törkeä murtovarkaus, kolme törkeää rikollista sodomiaa ja törkeä sieppaus J.B. scott peterson elämä kuolemanrangaistuksessa
Valituksessa mainittiin aiheena 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139', ja pidätysmääräys annettiin. Asiaa tukevassa valaehtoisessa todistuksessa kuvattiin rikoksia ja todettiin, että KBI:n William Hamm oli kerännyt ja analysoinut molemmilta uhreilta talteen otetut siemennestenäytteet. Valokirjassa sanottiin, että Hamm ilmoitti, että 'luovuttajan LOCI on D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; että DNA-kuvaus olisi ainutlaatuinen P.B:n raiskauksen syyllistyneelle henkilölle. ja J.B.; ja että DNA:n vyöhykekuvio säilytettiin autoradiografeissa KBI:n laboratoriossa. Valitus, määräys tai sitä tukeva valaehtoinen todistus eivät sisältäneet muuta kuvausta tekijästä. Renon piirikunta Renon piirikunnassa aloitettiin yksi tapaus, jossa oli mukana yksi uhri. 17. elokuuta 1994 J.T. oleskeli tyttärensä asuntovaunussa, kun miespuolinen tunkeilija herätti hänet kello 2.45. Mies kertoi hänelle, että hänellä oli veitsi, teippasi hänen silmänsä ja ranteensa ja vei hänet takamakuuhuoneeseen, jossa hän raiskasi ja sodomoi hänet. 19. toukokuuta 1997 tehtiin John Doesta valitus ja annettiin pidätysmääräys J.T. tapaus. Kantelussa asiassa nro 97 CR 422 syytettiin yhtä raiskausta ja yhtä törkeää murtovarkautta. Todistuksessa todettiin, että John Doe oli miespuolinen, kuvaili J.T.:n ilmoittamia rikoksia ja väitti, että siemenneste oli saatu rikospaikalta. Siinä todettiin, että Hamm oli luetteloinut DNA-juovakuvion autoradiografiaan ja että KBI:n laboratoriossa ylläpidetty DNA-kuvaus olisi ainutlaatuinen J.T.:n raiskauksen syyllistyneelle henkilölle. Valitukset, pidätysmääräys tai sitä tukeva valaehtoinen todistus eivät sisältäneet muuta kuvausta tekijästä. Tietoa Beltin osallistumisesta Lainvalvontaviranomaiset tutkivat A.H.-tapausta, joka oli ensimmäinen rikos McPhersonin piirikunnassa, johti syytettyyn Beltiin, joka suostui antamaan verinäytteitä DNA-testausta varten maaliskuussa 1991. KBI:n laboratoriossa tehty virheellinen merkintä johti siihen, että toisen henkilön DNA lähetettiin FBI:lle. , ja FBI raportoi näin ollen virheellisesti, että Beltin DNA ei vastannut A.H.:lta, P.H:lta tai J.Z.:lta kerättyä DNA:ta. rikospaikat. Viranomaiset pystyivät toteamaan, että kunkin rikospaikan DNA:t vastaavat toisiaan ja lopulta N.B. tapaus. Vuonna 1995 tai 1996 tuntemattoman sarjaraiskaajan DNA syötettiin liittovaltion yhdistettyyn DNA-indeksijärjestelmään (CODIS). CODIS-tietokannan näyte sovitettaisiin lopulta Beltin tunnettuun näytteeseen. Vanhempi erikoisagentti Ronald Hagen oli vastannut A.H.-tapauspaikalle maaliskuussa 1989 ja oli mukana kaikissa neljässä McPherson Countyn tapauksessa valvojana, joka vastasi rikospaikkojen käsittelystä ja todisteiden hankkimisesta. Hagen toimitti valaehtoiset todistukset McPhersonin piirikunnassa myönnettyjen alkuperäisten John Doen optioiden tueksi. Hänellä oli myös merkittävä rooli sarjaraiskaajatutkinnan mahdollisessa katkossa. Kun Belt pidätettiin kesäkuussa 2002 Sedgwickin piirikunnassa tapahtuneesta murhasta, Hagen muisti olleensa varhainen epäilty McPhersonin piirikunnassa. Hagen haki Beltiltä verenottomääräystä, mikä johti 1980-luvun lopun ja 1990-luvun alun seitsemän seksuaalisen pahoinpitelyn tekijään. Tässä vaiheessa Hagen toimi liittolaisena valaehtoiselle valaehtoiselle todistukselle, joka tuki muutettuja valituksia ja uusia valtakirjoja kussakin kolmesta läänistä, jotka nimettiin Beltiksi. Päävalatodistus sisälsi uhrien fyysisiä kuvauksia. McPherson Countyn asioissa nro 91 CR 3226, 91 CR 3355 ja 92 CR 3500, joissa oli mukana uhrit A.H., P.H. ja N.B., osavaltio jätti muutokset 21. huhtikuuta 2003. Osavaltion muutos asiassa nro 36923, CR 6923. uhri J.Z., jätettiin 17. kesäkuuta 2003. Saline Countyn valitus asiassa nro 97 CR 863, joka koski uhrit P.B. ja J.B., muutettiin 22. huhtikuuta 2003. Valtio muutti 17. maaliskuuta 2003 Reno Countyn valitusta asiassa nro 97 CR 422, jossa oli mukana uhri J.T.; Belt-nimeämisen lisäksi se lisäsi kaksi pahentunutta sodomiaa. Lopulta Hagen todisti, että hän teloitti henkilökohtaisesti uudet McPherson Countyn luvat palvelemalla niitä Beltissä Sedgwickin piirikunnan vankilassa. Belt muutti hylkäämään kaikki nämä muutetut valitukset. Ensimmäinen hänen käräjäoikeuden käsiteltäväksi tulleista esityksistä nousi neljään McPherson Countyn tapaukseen, joita päätuomari Richard B. Walker käsitteli yhdessä 4. lokakuuta 2005. Belt väitti, että alkuperäiset John Doen takuutodistukset olivat liian epämääräisiä täyttääkseen Yhdysvaltain perustuslain neljännen lisäyksen ja K.S.A. 22-2304, eikä näin ollen voinut perua syytettyihin rikoksiin sovellettavia vanhentumisaikoja. Jos sääntöjä ei verotettu, vanhentumisajat ylittyivät; ja asiat on hylättävä toimivallan puuttumisen vuoksi. Belt väitti, että luvassa esitetyt DNA-lokukset 'D2S44 ja D17S79' olivat jokaisen ihmisen yhteinen; että valituksiin, lupakirjoihin tai niitä tukevaan valaehtoiseen todistukseen ei ole liitetty autoradiografia tietyistä DNA-juovakuvioista; ja että näistä asiakirjoista puuttui muita tunnistetietoja. Belt väitti myös, että viive alkuperäisten valitusten jättämisen ja hänen ensimmäisen ilmestymisensä välillä oli oletettavasti kohtuuton ja johtui valtiosta, mikä loukkaa hänen oikeuttaan nopeaan oikeudenkäyntiin ja asianmukaiseen menettelyyn liittovaltion perustuslain kuudennen ja neljäntoista muutoksen nojalla. Osavaltio vastasi Beltin hylkäämisehdotuksiin väittämällä yleisesti, että tekijän tunnistavan DNA-profiilin sisältävä pidätysmääräys oli riittävän täsmällinen, että McPherson Countyn tapausten John Doe -määräykset täyttivät asiaankuuluvat standardit ja että niitä tukevat valaehtoiset todistukset paransivat kaikki epämääräisyysongelmat. viitaten ainutlaatuisiin luetteloituihin autoradiografeihin. Valtio väitti myös, että pidätysmääräysten täytäntöönpanossa ei ollut kohtuutonta viivästystä tämän tapauksen olosuhteissa; ja että viivästys johtui joka tapauksessa vastaajan yrityksistä salata henkilöllisyytensä. Suullisessa käsittelyssä Belt esitteli Kansasin yliopiston molekyylibiotieteiden apulaisprofessorin tohtori Dean Stetlerin todistuksen. Stetler todisti, että valituksissa ja luvatuksissa luetellut DNA-lokukset olivat yhteisiä kaikille ihmisille. Pohjimmiltaan lokukset ovat vain osoitteita, joilla ei ole yksilöivää sisältöä: 'D' tarkoittaa ihmistä; seuraava numero ilmaisee havaitun kromosomin; 'S' tarkoittaa yksittäistä lokusta, mikä tarkoittaa, että sekvenssi löytyy vain kerran kromosomista; ja lopullinen numero kuvaa sekvenssin sijaintia. Jotta tietty henkilö olisi tunnistettu tarkemmin, Stetler todisti, valtion olisi pitänyt lausua, että vastaaja John Doen DNA analysoitiin näissä kahdessa lokuksessa, ja kuvailla sitten kussakin paikassa olevat tiedot. Esimerkiksi Stetler tarkasteli John Doe -valitusta, joka tehtiin asiaan liittymättömässä tapauksessa ja jossa kuvattiin 14 eri lokuksessa olevaa DNA-tietoa. Hän katsoi, että tällainen valitus riittäisi kuvaamaan henkilöä, joka 'olisi ainoa henkilö, joka on koskaan ollut maan päällä tällä profiililla'. Tietojen kuvaus vain kahdessa paikassa olisi ainutlaatuinen, Stetler todisti, yhdelle 500:sta henkilöstä. Tuomari Walker puolusti valtiota pidätysmääräysten erityisyydestä ja totesi Hagenin osallistumisen neljän tapauksen tutkimiseen. Tuomari viittasi Osavaltio v. Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), päätteli, että asiaa tukevat valaehtoiset todistukset yhdistettynä siihen tosiasiaan, että Hagen oli toimittanut todistukset ja että hänellä oli henkilökohtaisesti hallussaan lisätutkintatulokset, paransi kuvailevien tietojen puutteen itse optioista. . Tuomari Walker kuitenkin hyväksyi Beltin ehdotukset McPherson Countyn tapausten hylkäämiseksi ja päätti, että KBI:n laboratorion virheellinen merkintä oli 'virallinen laiminlyönti', joka johti 'lupattoman liialliseen' viiveeseen, joka loukkasi Beltin kuudennen lisäyksen oikeutta nopeaan oikeudenkäyntiin. Katso Doggett v. Yhdysvallat , 505 U.S. 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) ja Barker v. Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Tuomari Dan D. Boyer käsitteli Saline Countyssa Beltin irtisanomista koskevaa esitystä. Esitetty todistus oli olennaisesti samanlainen kuin tuomari Walkerille. Tuomari Boyer päätti 2. joulukuuta 2005, että John Doen todistus ei ollut kuvaillut Beltiä kohtuullisella varmuudella, kuten K.S.A. 22-2304; että vakuutuksessa mainitut autoradiografit eivät riittäneet korjaamaan luvan virhettä; ja että asia on hylättävä. Vaihtoehtoisesti tuomari Boyer katsoi, että Beltin nopean oikeudenkäynnin oikeuksia oli loukattu viivästymisen vuoksi valtion viranomaisen laiminlyönnin vuoksi. Belt sai saman tuloksen tuomari Steven R. Beckeriltä Renon piirikunnassa. Siellä valtio myönsi, että sen törkeä murrossyyte ja sen kaksi törkeää sodomiaa koskevaa syytettä oli nostettu sovellettavan vanhentumisajan umpeutumisen jälkeen. Se pyrki kuitenkin säilyttämään jäljelle jääneet raiskausmäärät syytteeseenpanoa varten tukeutuen valaehtoisessa vakuutuksessa olevaan viittaukseen DNA:n autoradiografeihin, jotta John Doe -määräyksen spesifisyyden puute voidaan korjata. Tuomari Becker hylkäsi tämän väitteen ja katsoi, että hänellä ei ollut toimivaltaa, koska päätöksessä ei ollut riittävästi tunnistettu Beltiä ja vanhentuminen. Analyysi Perustuslailliset perusteet ja lakisääteiset tulkintakysymykset, kuten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa, ovat valituksen kohteena. Katso State v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 s. 3d 382 (2003); Brown v. osavaltio , 261 Kan. 6, 8, 927, s. 2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 asetetaan määräajat, joiden kuluessa syyte on aloitettava tietyistä rikoksista. Vaikka lakia on muutettu lukuisia kertoja niiden vuosien aikana, jolloin kyseessä olevat rikokset tapahtuivat, seuraavat säännöt ovat pysyneet vakiona: Vanhentumisaika alkaa kulua rikoksen tapahtuessa; määräaika, jonka kuluessa syyte on aloitettava, ei sisällä ajanjaksoa, jonka kuluessa . . . rikoksen tosiasia on salattu”; ja '[syyttäminen] aloitetaan, kun valitus tai tiedot on jätetty tai syyte palautetaan, ja sitä koskeva määräys toimitetaan sheriffille tai muulle virkamiehelle täytäntöönpanoa varten.' K.S.A. 21-3106. Syytettä ei katsota aloitetuksi, jos määräys . . . ei toteuteta ilman kohtuutonta viivytystä. K.S.A. 21-3106. Osapuolet eivät keskustele näiden sääntöjen sisällöstä. Valtio kuitenkin vetoaa lyhyesti salaamiseen väittäen, että vanhentumisajat olisi pitänyt peruuttaa, koska Belt piilotti osallisuutensa rikoksiin niiden tekohetken ja vuoden 2003 muutosten välillä. Tästä väitteestä ei ole hyötyä. Jotta salailu vanhentuisi syytteeseenpanolle, salailun on oltava 'rikoksen tosiasiasta' ja 'on oltava seurausta syytetyn positiivisista toimista, jotka on laskettu paljastamisen estämiseksi; pelkkä hiljaisuus, toimimattomuus tai paljastamattomuus ei ole salailua.' State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810, s. 2d 734 (1991); State v. Watson 145 Kan. 792, 67 s. 2d 515 (1937). Meillä ei ole tarvittavia 'positiivisia tekoja' Beltiltä näissä tapauksissa. Hän todellakin suostui lainvalvontaviranomaisten pyyntöön verinäyteestä DNA-testauksen mahdollistamiseksi maaliskuussa 1991. KBI:n virheellinen merkintä, ei Beltin pyrkimys välttää kiinniottoa, aiheutti Beltin virheellisen poistamisen epäillystä tutkinnan alkuvaiheessa. Vielä yksi alustava seikka vaatii keskustelua. Vaikka tuomari Boyer hylkäsi syytteet tukkumyyntinä Saline Countyn tapauksessa, huomaamme vanhentumisajan erot niiden välillä. Taustalla olevat rikokset tapahtuivat 26. elokuuta ja 5. lokakuuta 1993. Alkuperäinen John Doen valitus – kahdesta raiskauksesta, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); kahdesta törkeästä murrosta, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; kahdesta törkeästä sieppauksesta, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; viisi törkeää rikollista sodomiaa, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); ja yksi varkausmäärä, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – jätettiin 1. heinäkuuta 1997. Tämä oli selvästi varkauden ja murron 2 vuoden vanhentumisajan ulkopuolella. Katso K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(5). Näin ollen, vaikka John Doe -määräys antaisikin riittävän kuvauksen Beltistä, ainoat syytteen nostamiseen jäävät syytteet olisivat kaksi raiskausta, viisi törkeää rikollista sodomiaa ja kaksi törkeää kidnappausta, joista kutakin säätelee 5 vuoden vanhentumisaika. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106(4). Ensisijainen kysymys, josta olemme huolissamme tässä valituksessa, perustuu valtion väitteeseen, jonka mukaan tuomarit Boyer ja Becker tekivät virheen päättäessään, että John Doe -takuutodistukset eivät tunnistaneet Beltiä riittävästi vanhentumisaikojen perimiseksi. Beltin ainoa ristiinvalitusargumentti on peilikuva, joka keskittyy tuomari Walkerin häntä vastaan antamaan tuomioon tässä asiassa. Käsittelemme nyt näitä kilpailevia argumentteja yhdessä. Yhdysvaltain perustuslain neljäs lisäys suojelee kansalaisia loukkaukselta heidän oikeuksiaan olla vapaa kohtuuttomista etsinnöistä ja takavarikoista, ja takaa, että 'mitään Warranttia ei myönnetä, mutta todennäköisestä syystä, jota tuetaan valalla tai vakuutuksella ja joissa erityisesti kuvataan . . . [henkilö] takavarikoitavaksi. K.S.A. 22-2304(1) kodifioi nämä Kansasin pidätysmääräyksiä koskevat perustuslailliset standardit edellyttäen, että tuomarin on allekirjoitettava määräys ja siinä on oltava vastaajan nimi tai, jos hänen nimensä on tuntematon, nimi tai kuvaus, josta hänet voidaan tunnistaa kohtuullisella varmuudella .' (Painotus lisätty.) Kuten valtio huomauttaa, on olemassa ennakkotapaus, joka tukee väitettä, jonka mukaan pidätysmääräyksessä ei tarvitse ilmoittaa epäillyn nimeä, kunhan siinä kuvataan epäiltyä 'riittävästi tunnistamaan' hänet. West v. Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Valtio kuitenkin myöntää, että riidanalaisissa optioissa ei ollut riittävästi tunnistetietoja. McPhersonin piirikunnan oikeuksissa mainittiin vain DNA-lokukset, jotka ovat yhteisiä kaikille ihmisille; Saline Countyn warrantit tekivät samoin; Renon piirikunnan valtakirjassa viitattiin vain John Doeen, eikä siinä ollut lueteltuja paikkoja. Valtion kanta on, että viittaukset ainutlaatuisten DNA-autoradiografien olemassaoloon ja sijaintiin valaehtoisten todistusten tueksi paransivat todistusten erityisyysongelmat. Yhdysvaltain korkeimmalla oikeudella tai tällä tuomioistuimella ei ole vielä ollut tilaisuutta käsitellä sitä, voiko DNA:n ominaisuuksien kuvaus täyttää takuun erityisyysvaatimuksen. Näin osapuolet ohjaavat meidät tapauksiin kahdelta sisaralueeltamme. Katso Ihmiset v. Robinson , 156 Cal. Sovellus. 4th 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), rev. myönnetty 13. helmikuuta 2008, S158528; State v. Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Osavaltio v. Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), rev. kielletty 266 Wis. 2d 63 (2003). Nämä Kalifornian ja Wisconsinin tapaukset tukevat väitettä, jonka mukaan pidätysmääräys, jossa seksuaalirikoksesta pidätettävä henkilö tunnistetaan henkilön ainutlaatuisen DNA-profiilin kuvauksen perusteella tai johon sisältyy viittauksella tällaisen ainutlaatuisen profiilin sisältävä valaehtoinen todistus, voi täyttää perustuslailliset ja lakisääteiset erityisyysvaatimukset. . Katso, esim. , K.S.A. 22-2304. Emme ole samaa mieltä tämän ehdotuksen kanssa abstraktisti. Mutta tämä tapaus on konkreettinen. Tässä ei John Doen takuut tai niitä tukevat valaehtoiset todistukset esitä heidän kohteensa ainutlaatuista DNA-profiilia. Aiemmat tapaukset, joissa valaehtoisissa lausunnoissa on toimitettu valtakirjasta puuttuvia tietoja, ei yksinkertaisesti ole ollut kovinkaan vakuuttavaa vaikutusvaltaa näissä olosuhteissa. Katso Yhdysvallat v. Espinosa , 827 F.2d 604 (9. piiri), varm. kielletty 485 U.S. 968 (1987) (määräys, joka sisältää vastaajan fyysisen kuvauksen, jota tukee valaehtoinen todistus, jossa kuvataan vastaajan asuinpaikka, hänen kaksi ajoneuvoaan, mukaan lukien rekisterinumerot; valaehtoisessa todistuksessa olevat tiedot on otettu asianmukaisesti huomioon, 'koska asiakirjasta käy selväksi, että '[1] valaehtoinen todistus on mukana[d ] valtakirjassa ja [2] todistuksessa käytetään [d] sopivia viittaussanoja, jotka sisältävät [d] sen valaehtoisen todistuksen'); Katso myös Kleypas , 272 Kan., s. 926-30 (etsintämääräysluettelo takavarikoitavista tavaroista jätettiin tyhjäksi; tarkkuuden puute korjaantui, kun [1] valaehtoinen todistus sisälsi kuvauksen takavarikoitavista esineistä; [2] ammatinharjoittaja, valaehtoinen todistus läsnä pidätysmääräyksen täytäntöönpanopaikalla; ja [3] täytäntöönpanoviranomaiset, joille on tiedotettu valaehtoisessa todistuksessa luetelluista asioista). Emme pidä tässä yhdistetyssä tapauksessa optioiden heikkoutta pelkkänä teknisenä virheenä, jonka tuomioistuin voi jättää huomiotta. Katso K.S.A. 22-2511 ('Etsintälupaa ei saa kumota tai todisteita hylätä sellaisten teknisten sääntöjenvastaisuuksien vuoksi, jotka eivät vaikuta syytetyn olennaisiin oikeuksiin'); vrt. Osavaltio v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (etsinnän kohteena olevan asuinpaikan tarkan osoitteen ilmoittamatta jättäminen, pelkkä tekninen virhe, jossa hakemus, valaehtoinen todistus sisälsi oikean kuvauksen, affinant täytäntöönpanosta vastaava virkamies tuntee sijainnin); State v. Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (pelkkä tekninen sääntöjenvastaisuus luvan kaksoiskappaleessa, takavarikoitujen esineiden luettelo, joka on annettu vastaajan äidille eikä vastaajalle); Osavaltio v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720, s. 2d 1047 (1986) (tuomarin allekirjoittamatta jättäminen takaa pelkän teknisen virheen, kun todennäköinen syy havaitaan, etsintälupa on annettu tarkoituksella); State v. Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (valakirjassa ei nimenomaisesti väitetty samankaltaisuutta aikaisemman tuomion olosuhteiden välillä, nykyinen rikos, epätarkka kuvaus perusteesta aikaisemman syytteen nostamiseksi pelkistä teknisistä sääntöjenvastaisuuksista); Hearron v. State , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696, s. 2d 418 (1985) (tallennetun suullisen todistuksen välittömän litteroinnin epäonnistuminen tekninen epäsäännöllisyys); State v. Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 s. 2d 241 (1978) (etsintäluvan teknisen sääntöjenvastaisuuden palautuskuitti puuttuu); Osavaltio v. Journey , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 s. 2d 138 (1977) (etsintälupa, riittää kasvoille, ei pätemätön juratin allekirjoituksen puuttumisen vuoksi). Vamma johtui lähes täydellisestä tunnistetietojen puutteesta. Lisäksi, kuten Belt toteaa, ei ollut mitään syytä, ettei valtio olisi voinut erityisesti kuvata rikoksentekijän ainutlaatuista DNA-profiilia pidätysmääräyksissä tai niitä tukevissa valaehtoisissa lausunnoissa. Ainutlaatuinen profiili oli tiedossa, ja se olisi voitu esittää. Katso, esim. , Yhdysvallat v. Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (yksi tekijä, joka on olennainen arvioitaessa täsmällisyyttä, olisiko hallitus voinut sisällyttää tietoja luvan myöntämisajankohtana). Tuo geneettinen tieto oli tarpeen todistettavan lähtökohdan saamiseksi todennäköiselle syylle. Se, että se olisi tarkistettava tieteellisesti, kun vastaaja on takavarikoitu, ei poistanut tarvetta esittää tätä lähtökohtaa alun perin määräyksessä. Valotodistusten viittaukset liittämättömiin, vannomattomiin, ulkoisiin todisteisiin eivät riittäneet täyttämään perustuslaillisia ja lakisääteisiä vaatimuksia ja korjaamaan viallisia oikeuksia. Katso Yhdysvallat v. Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), varm. kiisti erimielisesti 435 U.S. 934 (1978) ('John Doe' -määräys ilman nimeä, kuvaus, jonka perusteella vastaaja voitiin kohtuullisella varmuudella tunnistaa virheettömäksi, ei voitu parantaa ulkopuolisten todisteiden avulla, pidätys siitä huolimatta, koska liittovaltion edustajilla oli todennäköinen syy laittomaan pidätykseen). Koska luvat olivat pätemättömiä, Beltin syytteeseenpano McPhersonin, Salinen ja Renon piirikunnissa ei alkanut sovellettavien vanhentumisaikojen puitteissa. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Vanhentumisajat suosivat laissa, ja niitä on tulkittava vapaasti syytetyn eduksi. State v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810, s. 2d 734 (1991) ; State v. Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721, s. 2d 227 (1986); State v. Mills 238 Kan. 189, 190, 707 s. 2d 1079 (1985). Poikkeukset vanhentumisajoista on tulkittava suppeasti. Palmer , 248 Kan. että 683; Bentley , 239 Can. että 336; Mills , 238 Kan., s. 190. McPherson Countyn irtisanominen voidaan vahvistaa oikeaksi väärästä syystä; Salinen ja Renon irtisanomista koskevat päätökset perustuivat perusteluihin, joista olemme samaa mieltä. Koska meidän on pakko tuomita valtiota vastaan John Doe -tunnisteen erityispiirteistä alkuperäisissä luvassa, osavaltion toinen valituskysymys, jossa kiistettiin tuomari Walkerin ja tuomari Boyerin johtopäätös, jonka mukaan KBI:n virheellinen merkintä katsottiin viralliseksi laiminlyömiseksi, joka liittyy Beltin oikeuteen nopeaan. oikeudenkäynti on kiistaton. Vahvistettu. |
