| Viimeisin lausunto:
Tämä rikoksentekijä kieltäytyi antamasta viimeistä lausuntoa.
Huumeiden jälkimainingit
LubbockOnline.com
ray buckey missä hän nyt on
5. toukokuuta 1997
Mikä on vahingollisin seuraus huumeiden tunkeutumisesta yhteiskuntaamme? Huumeilla on ollut niin paljon kauhistuttavia vaikutuksia maahamme, että on vaikea päättää, mikä niistä on pahin.
Yksi todennäköisin ehdokas kamalimpaan tulokseen on ihmispotentiaalin hukkaaminen. Lahjakkaita ja kerran lupaavia ihmisiä on käytännössä tuhottu - joissain tapauksissa tilapäisesti ja toisissa pysyvästi - sen jälkeen, kun he ovat luovuttaneet elämänsä hallinnan huumekäytölle. He eivät ole kiinnostuneita urasta, perheestä tai ystävistä - he ovat kaiken kuluttamia huumehimonsa. Entä yhteiskunnalle aiheutuvat rahalliset kustannukset ehdokkuuden haitallisimpana seurauksena? Maksamme korkeampia veroja huumeiden vastaisen taistelun vuoksi. Korotamme korkeampia autovakuutusmaksuja huumeiden takia sattuneiden onnettomuuksien ja huumeiden ostoa varten varastettujen autojen vuoksi. Kiinteistövakuutukset ovat tietysti korkeammat kaikkien asuntomurtojen takia, jotka on tehty, jotta murtovarkaat voivat muuttaa asunnonomistajan omaisuuden nopeaksi korkeaksi. Vanhemmat ovat käyttäneet vuosien ajan kertyneet perhesäästöt sairastuneen lapsen lääkehoitoihin. Kaikki nämä ovat kauheita tuloksia, mutta väitämme, että huumeiden pahin vaikutus maahamme on se, kuinka ne ovat alentaneet ihmiselämän arvoa. Ernest Orville Baldree, 55, teloitettiin Texasissa viime viikolla, koska hän kuoli ammuskelussa vuonna 1986 pariskuntaan, jonka kanssa hän oli ollut ystäviä useiden vuosien ajan - ja jonka kanssa hän oli avioliiton kautta. He olivat olleet hänelle ystävällisiä ja yrittäneet auttaa häntä. Sinä päivänä, kun hän tappoi heidät, he olivat tarjonneet hänelle työtä. Kun Baldree ampui heidät alas, hän varasti heiltä rahaa ja koruja. Myöhemmin hän myi korut 600 dollarilla, jolla syyttäjien mukaan hän osti huumeita. Minkä arvoinen ihmishenki on? Valitettavasti joskus se ei ole kovinkaan arvokasta, kun huumeet ovat mukana.
99 F.3d 659 Ernest Orville Baldree, vetoomuksen esittäjä-valittaja,
sisään.
Gary L. Johnson, johtaja, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Vastaaja-Appellee. nro 95-10858 Federal Circuits, 5th Cir. 29. lokakuuta 1996 Muutoksenhaku Yhdysvaltojen Texasin pohjoisosan piirioikeudelta. Ennen DAVISia, BARKSDALEa ja DeMOSSia, ratatuomareita. DeMOSS, kiertotuomari: Valittaja Ernest Orville Baldree pyytää tältä tuomioistuimelta todistusta todennäköisestä syystä voidakseen valittaa käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -hakemuksensa. Käräjäoikeus hylkäsi hänen pyynnön saada tällainen todistus. Koska Baldree ei voi voittaa osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevaa olettamaa paikkansapitävyydestä ja siksi hän ei pystynyt osoittamaan olennaisesti hänen liittovaltion oikeuksiensa epäämistä, hylkäämme Baldreen hakemuksen todennäköisen valitusperusteen saamiseksi. I. MENETTELYHISTORIA JA TOSIASIAAT Valamiehistö tuomitsi Baldreen päämurhasta Navarron piirikunnan 13. tuomioistuimessa Texasissa 8. joulukuuta 1986. Tämän jälkeen valamiehistö kuuli todistajanlausunnon ja tarkasteli todisteita oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa. Oikeudenkäynnin tämän vaiheen päätteeksi valamiehistö määräsi kuolemanrangaistuksen. Teksasin rikostuomioistuin vahvisti Baldreen tuomion ja tuomion, ja Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi myöhemmän hakemuksen tästä päätöksestä. Baldree v. State, 784 S.W.2d 676 (Tex.Crim.App.1989) (en banc), varm. kielletty, 495 U.S. 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L. Ed. 2d 521 (1990). Baldree jätti sitten kaksi erillistä osavaltion tuomioistuimen habeas-hakemusta TEX.CODE CRIM.PROC.ANNin nojalla. taide. 11.07 (Vernon 1989). Asiantutkijatuomari näissä osavaltion habeas-hakemuksissa oli myös tuomari, joka johti Baldreen oikeudenkäyntiä. Molemmat Baldreen osavaltion habeas-hakemukset epäonnistuivat. 1 8. marraskuuta 1991 Baldree jätti ensimmäisen liittovaltion hakemuksensa habeas corpus -kirjelmästä ja täytäntöönpanon lykkäämisestä Yhdysvaltain Texasin pohjoisen piirin käräjäoikeuteen. Käräjäoikeus myönsi täytäntöönpanon lykkäämiseen. Tämän jälkeen käräjäoikeus siirsi habeas corpus -kirjelmän tuomarin käsiteltäväksi. Tuomari antoi havainnot ja johtopäätökset ja suositteli, että todennäköisen syyn todistus ja habeas corpus -tuomio hylätään. Käräjäoikeus hyväksyi käräjätuomarin suositukset. Baldree valitti sitten tähän tuomioistuimeen, jossa hän väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun se ei määrännyt todisteiden kuulemista neljästä väitteestä: (1) syyttäjän väitetty tukahduttaminen syytteeseenpanosta; (2) syyttäjän väitetty tietoinen väärän todistajanlausunto; (3) väitetty Baldreen asianajajan oikeuden loukkaus toisen vangin saaman tunnustuksen yhteydessä; ja (4) väitetyt perustuslaillisten oikeuksien loukkaukset liittyen Baldreen suulliseen tunnustukseen poliisille. II. KESKUSTELU Vetoomuksen esittäjän on ensin hankittava todistus todennäköisestä syystä, jotta tämä tuomioistuin voi antaa toimivallan. Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 949 (5th Cir.1996). Saadakseen todistuksen todennäköisestä syystä vetoomuksen esittäjän on esitettävä 'merkittävä näyttö liittovaltion oikeuden epäämisestä'. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 892, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (sisäiset lainaukset ja lainaukset jätetty pois). Täyttääkseen tämän vaatimuksen vetoomuksen esittäjän on osoitettava, että kysymykset ovat kiistanalaisia järjen juristien keskuudessa; että tuomioistuin voisi ratkaista asiat eri tavalla; tai että kysymykset ovat 'riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan'. ' Barefoot, 463 U.S., 893 n. 4, 103 S.Ct. klo 3394 n. 4 (kursivointi alkuperäistä) (lainaus Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)). Baldree jätti hakemuksensa todennäköisen syyn todistusta varten tässä tapauksessa ennen 24. huhtikuuta 1996, vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuslain (AEDPA) voimaantulopäivää, Pub.L. Nro 104-132, tit. I, § 104 (kodifioidaan 28 U.S.C. 2254(e) (1996)). Suullisessa lausunnossa valtio ilmoitti, että AEDPA sovellettaisiin tähän tapaukseen, mutta mikään uudessa laissa ei ollut tarpeen käräjäoikeuden toiminnan tukemiseksi tässä tapauksessa. Jos yhtään, valtio väittää, että uuden lain vaatimukset voivat olla tiukemmat kuin vanhan lain; mutta tuomioistuimen ei tarvitse päättää, mitä lakia tässä tapauksessa sovelletaan. Ks. Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 755-57 (5th Cir.1996) (jota tunnustetaan, että todennäköisen syyn todistuksen ja valituslupatodistuksen saamista koskevat standardit ovat samat, ja siksi sovelletaan lain §:ää 102 AEDPA takautuvasti). Baldreen hakemus todennäköisen syyn todistuksesta herättää neljä kysymystä. Ensinnäkin Baldree väittää, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen selvitysmenettely ei ollut riittävä vedotakseen paikkansapitävyyden olettamukseen, joka on annettu osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen havainnoille 28 U.S.C. 2254(d)(2). 2 Toiseksi Baldree väittää, että häneltä evättiin täysi ja oikeudenmukainen kuuleminen U.S.C. 28:n mukaisesti. 2254(d)(6). Kolmanneksi Baldree väittää, että häneltä evättiin asianmukainen oikeudenkäynti hänen osavaltionsa habeas-menettelyssä, joka rikkoo 28 U.S.C. 2254(d)(7). Baldree väittää, että näiden asioiden myönteinen ratkaisu olisi ristiriidassa hänen väitteensä kanssa. Lopuksi, olettaen, että tuomioistuin antaa todistuksen todennäköisestä syystä, Baldree väittää, että Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), ei estä hänen vaatimuksiaan koskevia helpotuksia. 3 Baldreen todennäköisen valitusperusteen todistushakemuksen asianmukaisuus riippuu ensisijaisesti kolmesta todistajasta, Carl Whitesta ja Kyle Barnetista, jotka todistivat valtion puolesta oikeudenkäynnissä, ja Larry Beversin, joka oli valtion todistaja, mutta ei todistanut. Nämä henkilöt toimittivat myöhemmin valaehtoiset todistukset, joissa peruttiin heidän oikeudenkäynnin todistuksensa ja aiemmat kirjalliset lausuntonsa. Baldree vetosi uusiin valaehtoisiin todisteisiin toisessa osavaltion habeas-menettelyssään. Valakirjassa väitetään, että poliisi käytti pakkoa ja uhkauksia, jotka pakottivat nämä todistajat todistamaan Baldreeta vastaan oikeudenkäynnissä. Baldree väittää, että pykälän 2254(d)(2), (6), (7) ja (8) kohtia on rikottu, koska ei ollut sallittua kuulla tai havaita, jotta hän voisi kehittää edelleen uusissa valaehtoisissa lausunnoissa väitettyä poliisin pakottamista ja väärinkäytöksiä koskevia tosiasioita. . Carl White pidätettiin samana päivänä kuin Baldree. White todisti oikeudenkäynnissä, että Baldree kertoi hänelle tappaneensa kaksi ihmistä. White antoi myös kirjallisen lausunnon poliisille, joka esitti Baldreen lausunnot Whitelle yksityiskohtaisesti. Baldreen hakemus perustuu Whiten uuteen valaehtoiseen todistukseen, joka kumoaa hänen aiemman todistuksensa. White väittää nyt, että poliisi vihjasi voimakkaasti, että häntä syytettäisiin vakavammista syytteistä, jos hän ei todistaisi Baldreeta vastaan. White toteaa lisäksi, että Baldree ei koskaan kertonut hänelle mitään kenenkään tappamisesta. Kyle Barnett ja Larry Bevers väittivät myös allekirjoittaneen uudet valaehtoiset todistukset, joiden mukaan poliisi käytti pakottamista fyysisellä uhkauksella ja uhkailulla lisätä syytteisiinsä vakavampia syytteitä pakottaakseen heidät todistamaan Baldreeta vastaan. Barnett oli vangittuna Baldreen kanssa Navarron piirikunnan vankilassa. Hän todisti oikeudenkäynnissä, että Baldree myönsi murhanneensa Howardit. Barnettin uusi valaehtoinen todistus väittää, että lainvalvontaviranomaiset lupasivat hänelle lievää kohtelua ehdonalaisen peruuttamiskäsittelyssä, jos hän voisi saada Baldreen syyttämään itseään. Bevers oli mahdollinen todistaja, jota ei kutsuttu todistamaan. Hän kuitenkin allekirjoitti kirjallisen lausunnon, jossa hän selitti kuinka hän osti erilaisia koruja Baldreelta. Beversin lausunnossa selitettiin myös, että kun hän osti Baldreelta koruja hotellissa, Baldree yritti myös myydä hänelle valkoisen Cadillacin, joka oli pysäköity hotellin parkkipaikalle. Cadillacin kuvaus vastasi Howardien kodista otetun Cadillacin kuvausta. Beversin uusi valaehtoinen todistus selitti, että Billy Dunn oli myynyt korut hänelle ja ettei hän ollut koskaan nähnyt valkoista Cadillacia hotellissa. Uudessa valaehtoisessa todistuksessa todettiin myös, että etsivät uhkasivat Beversiä ja ahdistelivat häntä, kunnes hän allekirjoitti kirjallisen lausunnon, jonka he olivat laatineet. Vastauksena valtio toimitti Navarron piirikunnan rikosoikeudellisen piirisyyttäjän Patrick Batchelorin valaehtoiset todistukset; John Jackson, Navarron piirikunnan apulaisrikossyyttäjä, joka vastaa Baldreen pääkaupungin murhasyyttämisestä; ja upseeri Leslie Cotten, etsivä, joka vastaa Navarron piirikunnan Howardin murhien tutkinnasta. Nämä valaehtoiset todistukset kertoivat toisenlaisen tarinan, joka oli ristiriidassa Whiten, Beversin ja Barnettin uusissa valaehtoisissa lausunnoissaan kertomien tarinoiden kanssa. Osavaltion käräjäoikeus päätti hyvittää osavaltion sukulaisia ja hylkäsi Baldreen habeas-hakemuksen järjestämättä kuulemista. 28 U.S.C. 2254(d) edellyttää, että liittovaltion piirituomioistuin uskoo, että osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen toteamukset ovat oikein: todisteena kirjallisella toteamuksella, kirjallisella lausunnolla tai muulla luotettavalla ja riittävällä kirjallisella todisteella, - - ellei hakija saa todeta tai muuten ilmene tai vastaajan on myönnettävä * * * * * * 2) valtion tuomioistuimen käyttämä tosiseikkojen selvitysmenettely ei ollut riittävä mahdollistamaan täysimääräistä ja oikeudenmukaista käsittelyä; (6) että hakijaa ei kuultu täysimääräisesti, oikeudenmukaisesti ja asianmukaisesti valtion oikeudenkäynnissä; tai (7) että hakijalta evättiin muutoin asianmukainen oikeudenkäynti valtion oikeudenkäynnissä.... Baldree vetoaa ensisijaisesti pykälän 2254(d)(2) poikkeukseen väittäen, että osavaltion tuomioistuimen määräys, joka sisälsi tässä tapauksessa esitetyt havainnot, annettiin samana päivänä, kun osavaltio jätti vastauksensa Baldreen toiseen osavaltion habeas-hakemukseen. , antamatta Baldreelle mahdollisuutta vastata. Baldree väittää, että Beversin, Barnettin ja Whiten valaehtoiset todistukset osoittavat, että osavaltio esitti tietoisesti väärän ja harhaanjohtavan todistuksen Napue v. Illinois -lakia rikkoen. 4 Baldree väittää myös, että nämä valaehtoiset todistukset osoittavat, että valtio ei paljastanut todisteita, jotka liittyvät valtion todistajien uskottavuuteen, rikkoen Gigliota 5 ja Brady. 6 Baldree väittää myös, että käräjäoikeuden olisi pitänyt myöntää todistus todennäköisestä valitusperusteesta ja habeas corpus -todistus, koska Barnettin valaehtoinen todistus osoittaa, että valtio käytti häntä epäasianmukaisesti julkistamattomana tiedonantajana Massiahin vastaisesti. 7 Lopuksi Baldree väittää, että liittovaltion käräjäoikeus sovelsi virheellisesti paikkansapitävyysolettamaa osavaltion tuomioistuimen päätelmiin, joiden mukaan hänen tunnustuksensa oli vapaaehtoista. Koska valaehtoiset todistukset valaisevat tässä tapauksessa tapahtunutta poliisin väärinkäyttöä, Baldree väittää, että liittovaltion piirioikeuden olisi pitänyt järjestää kuuleminen testatakseen osavaltion tuomioistuimen havaintojen pätevyyttä, että hänen tunnustuksensa oli vapaaehtoista. Määräyksessään osavaltion käräjäoikeus selitti, että 'hakija ei ole pystynyt osoittamaan, että oikeudenkäynnin aikana osavaltion asianajaja esitti valamiehistölle väärän tai pakotetun Kyle Barnettin tai Carl Whiten todistajanlausunnon.' Osavaltion käräjäoikeus totesi myös, että Baldree ei pystynyt osoittamaan, että osavaltion asianajaja tai lainvalvontaviranomaiset olisivat käyttäneet minkäänlaista uhkailua tai pakkoa saadakseen Carl Whiten todistukset tai lausunnot. Pohjimmiltaan osavaltion tuomioistuin päätti hyvittää valtion esittämät valaehtoiset todistukset ja turvautui puolustajien aiempien oikeudenkäyntien todistajanlausuntoihin todetakseen, että nämä väitteet poliisin pakkokeinoista olivat perusteettomia. Baldree kuitenkin väittää, että koska kuulemista ei pidetty, hän ei voinut kehittää tosiseikkoja edelleen osoittaakseen, että näiden todistajien todistukset hankittiin väärällä taktiikalla. Tämä tuomioistuin ratkaisi tosiasiallisesti samanlaisen tapauksen asiassa Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 142-46 (5th Cir.1989), varm. kielletty, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3295, 111 L. Ed. 2d 803 (1990). Buxtonissa vetoomuksen esittäjä jätti yhden osavaltion oikeudenkäynnin asianajajansa valaehtoisen todistuksen. Valakirjassa väitettiin, että valamiehistön käytös oli väärin. Valtio toimitti vastauksessaan hakijalle toisen oikeudenkäynnin asianajajan valaehtoisen todistuksen, joka oli ristiriidassa hakijan esittämän valaehtoisen todistuksen kanssa. Osavaltion habeas-menettelyssä osavaltion käräjäoikeus teki uskottavuutta koskevia määrityksiä ja teki toteamuksia, joissa hyväksyttiin valtion esittämä valaehtoinen todistus. Myöhemmässä liittovaltion habeas-hakemuksessa hyväksyimme liittovaltion käräjäoikeuden soveltaman paikkansapitävyysolettaman osavaltion tuomioistuimen tosiseikkojen osalta ja totesimme, että selvitysmenettely oli riittävä tarjoamaan vetoomuksen esittäjälle täysi ja oikeudenmukainen kuuleminen. Id. klo 144. Päädyimme tähän päätökseen tukeutumalla siihen tosiasiaan, että osavaltion tuomari, joka tarkasteli osavaltion habeas-hakemukseen liittyvät valaehtoiset todistukset, oli sama osavaltion tuomari, joka johti vetoomuksen esittäjän oikeudenkäyntiä ja tuomiota. Id. 146. Päätimme, että kun osavaltion oikeudenkäynnin tuomari on myös tuomari, joka käsittelee valtion habeas-kanteen, tällä tuomarilla on optimaalinen asema arvioida valaehtoisten todistusten uskottavuus. Id. Tämä on totta, koska osavaltion tuomarilla oli etu seurata todistajia ja asianajajia ja kuulla todistajia oikeudenkäynnissä. Osavaltion oikeudenkäyntituomari saattoi tehdä valaehtoisten todistusten uskottavuutta koskevia päätöksiä oikeudenkäynnissä kuulemiensa todistajien käytöksen perusteella ilman erillistä kuulemista todistajien suoran lausunnon vastaanottamiseksi. Buxton, 879 F.2d, s. 146. Myöhemmässä liittovaltion habeas-hakemuksessa katsoimme, että osavaltion tuomioistuimen tämän tyyppisistä 'paperiasiakirjoista' tehtyihin havaintoihin liittyi oikeus olettaa 28 U.S.C. 2254(d). Id. klo 147. Baldree ei ole esittänyt mitään, mikä viittaa siihen, että tuomioistuimen tosiseikkoja koskevien toteamusten paikkansapitävyysolettama § 2254(d) ei saisi liittyä tämän asian havaintoihin. Näissä tilanteissa meidän ei tarvitse järjestää täysimittaista oikeudenkäyntiä täyttääksemme pykälän 2254(d) vaatimukset. Katso James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), varm. kielletty, 509 U.S. 947, 114 S.Ct. 30, 125 L. Ed. 2d 780 (1993); May v. Collins, 955 F.2d 299, 310 (5th Cir.), varm. kielletty, 504 U.S. 901 , 112 S.Ct. 1925, 118 L.Toim. 2d 533 (1992). Tuomioistuin on useaan otteeseen katsonut, että osavaltion tuomioistuimen 'paperikäsittely' on riittävä, jotta liittovaltion tuomioistuin voi vedota § 2254(d) -olettamukseen osavaltion tuomioistuimen havaintojen oikeellisuudesta, kun osavaltion habeas-tuomari toimi myös vetoomuksen esittäjän oikeudenkäynnin puheenjohtajana. Katso Perillo v. Johnson, 79 F.3d 441, 446 (5th Cir. 1996); Vuong v. Scott, 62 F.3d 673, 683-84 (5th Cir.), varm. kielletty, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 557, 133 L. Ed. 2d 458 (1995); Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 208 (5th Cir.1994), varm. kielletty, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Toim. 2d 570 (1995). Täällä osavaltion käräjäoikeus kuuli kaikkia todistajia oikeudenkäynnissä ja oli optimaalisessa asemassa arvioidakseen heidän käyttäytymistään ja tehdä uskottavuutta koskevia päätöksiä. Lisäksi tuomioistuimet suhtautuvat äärimmäisen epäluuloisesti valaehtoisiin lausumiin, joissa kumotaan todistajien oikeudenkäynnin todistukset. May v. Collins, 955 F.2d, s. 314; Williams v. State, 375 S.W.2d 449, 451-52 (Tex.Crim.App.1964). Kuten selitimme toukokuussa v. Collinsissa: Eristyksen taso, jonka laki antaa skeptiselle oikeudenkäyntituomarin arviolle valaehtoisten todistusten peruuttamisesta, kuvastaa käsitystä, että oikeudenkäynnin tuomarit ovat parhaimmassa asemassa vertaamaan todistajan aikaisempaa todistusta hänen uuteen versioinsa tosiseikoista. Näin ollen huoli 'valakirjoituksella annetun oikeudenkäynnin' riittämättömyydestä vähenee entisestään tosiasiakiistan yhteydessä, joka perustuu todistajien väitteisiin, joiden mukaan he ovat vannoneet itseään oikeudenkäynnissä. toukokuu, 955 F.2d, 314-15. Baldreen osavaltion habeas-vaatimuksensa johdosta saama 'paperikuuleminen' oli täydellinen ja oikeudenmukainen huolimatta osavaltion tuomioistuimen päätöksestä olla pitämättä todisteiden kuulemista kiistanalaisten tosiasioiden ratkaisemiseksi. Oikeudenkäynnin tuomari, kuultuaan todistuksen oikeudenkäynnissä, pystyi määrittämään uusien valaehtoisten todistusten uskottavuuden ilman, että se olisi pitänyt kuulemistilaisuutta Baldreen väitteistä, jotka koskivat väitettyä tukahduttamista puolustavia todisteita, väärien todistusten esittämistä ja vankilan informantin käyttöä. Lisäksi liittovaltion piirituomioistuimella oli oikeus antaa paikkansapitävyysolettama ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätelmille, joiden mukaan Baldreen suullinen tunnustus oli vapaaehtoinen. Nämä havainnot seurasivat todisteiden kuulemista Baldreen tukahduttamisaloitteesta. Siksi Baldree ei ole onnistunut esittämään 'merkittävää näyttöä liittovaltion oikeuden epäämisestä'. III. PÄÄTELMÄ Edellä mainituista syistä todennäköisen syyn todistushakemus hylätään ja valitus hylätään. ***** 1 Katso Ex Parte Baldree, 810 S.W.2d 213 (Tex.Crim.App.1991). Toinen osavaltion habeas-hakemus hylättiin julkaisemattomassa lausunnossa 2 Lakisääteiset viittaukset tässä ovat aikaisempia lakeja 3 Koska vahvistamme käräjäoikeuden tuomion, jolla evättiin todistus todennäköisestä syystä, ei ole tarpeen arvioida tämän vaatimuksen pätevyyttä 4 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) 5 Giglio v. Yhdysvallat, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763 (1972) 6 Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) 7 Massiah v. Yhdysvallat, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964) | 
