| Ferdinand A. Bourdlais teloitettiin Nevadan osavaltion vankilassa 23. huhtikuuta 1954 murharikoksesta. Bourdlais oli kotoisin Marinettesta, Wisconsinista ja oli kuollessaan 27-vuotias. Hän oli paennut Wisconsinin osavaltion vankilasta vuonna 1948. Toukokuussa 1952 hän ja hänen työtoverinsa Harry Dyer päättivät matkustaa takaisin itään Los Angelesista ryöstämällä ihmisiä. San Bernardinon ulkopuolella Kaliforniassa 20. toukokuuta Ward Budzien haki heidät. Autossa oli jo viisi muuta vetoautoa. Las Vegasin ulkopuolella Bourdlais ilmoitti muille liftaajille aikovansa ryöstää Budzienin. Kolme liftaajista jätti ajoneuvon Las Vegasiin, koska he eivät halunneet osallistua ryöstöön. Kuitenkin kaksi muuta seurasi Bourdlaisia ja Dyeriä heidän ajaessaan Hendersonin ulkopuolelle Nevadassa, missä Bourdlais ei vain ryösti Budzienia vaan murhasi hänet. Ruumis haudattiin erämaahan, ja kaikki viisi miestä ajoivat Las Vegasiin. Kolme liftarivaeltajaa pakenivat poliisille, kun seurue pääsi Las Vegasiin, ja Bourdlais ja Dyer pidätettiin. Nsla.nevadaculture.org
Nevadan korkein oikeus Thän Nevadan osavaltio,Pmatelija, Rspontti,
SISÄÄN.
FerdinandBUrdlais,tunnetaan myös nimellä Vernon Bourdlais, vastaaja, valittaja 15. tammikuuta 1954 Muutoksenhaku Nevadan osavaltion kahdeksannesta tuomioistuimesta Clarkin piirikunnassa ja sen puolesta; A. S. Henderson, tuomari, osasto nro 2. Jack J. Pursel, Las Vegas, valittajan puolesta. William T. Mathews, oikeusministeri; George P. Annand, John W. Barrett ja Wm. N. Dunseath, Carson Cityn apulaissyyttäjä. Roger D. Foley, piirisyyttäjä; George M. Dickerson, apulaispiirisyyttäjä, Clark County, Las Vegas, vastaaja. Tuomioistuin, Eather, C. J.: Vastaaja on valittaja ja kantaja vastaajana tässä tuomioistuimessa. Osapuolia kutsutaan tässä kantajaksi ja vastaajiksi kuten alemmassa oikeudessa. [70. marraskuuta 233, sivu 235] Ferdinand Bourdlais, joka tunnetaan myös nimellä Vernon Bourdlais, tuomittiin ja tuomittiin kuolemaan Ward Budzien, Sr.:n murhasta, noin 21. toukokuuta 1952, ja hän on valittanut siitä väittäen, että hänen oikeudenkäyntinsä ei ollut oikeudenmukainen eikä oikeudenmukainen. lain mukaisesti. Siitä, kuka murhan teki tai miten tai miksi se tehtiin, ei ole ristiriitaa. Tarinan yksityiskohdissa voi olla eroja, mutta jos näin on, ne ovat peräisin vastaajan eivätkä valtion todisteista. Oikeudenkäynnin aikana oli monia kiistoja ja kiistoja, jotka koskivat menettelyä ja lakia, mutta tärkein ja ainoa todellinen kysymys asian kannalta oli, oliko vastaaja silloin, kun hän otti Budzieenin hengen. kehitysvammainen. Vastaaja väittää, että hän oli juonut päihdyttävää alkoholia; että hänen kehitysvammaisen persoonallisuutensa yhdistäminen päihdyttävän alkoholin vaikutuksiin aiheutti mielentilan, jossa hän ei tuolloin tajunnut tekonsa luonnetta tai seurauksia ja että se oli väärin. Osavaltio väittää, että vastaajan suorittama Ward Budzien, Sr., tappaminen tiedoissa väitettynä aikana ja paikassa tapahtui ryöstön yhteydessä ja oli siten ensimmäisen asteen murha. Jotta meillä olisi kuva edessämme vastaajan valituksia tarkasteltaessa, annamme tässä tiivistetyn yhteenvedon todisteiden tärkeimmistä piirteistä. Illalla 19. toukokuuta 1952 Ferdinand A. Bourdlais, joka tunnetaan myös nimellä Vernon Bourdlais, vastaaja, oli Los Angelesissa Kaliforniassa, missä hän tapasi Harry Dyerin baarissa. He päättivät matkustaa itään yhdessä ja yöpyivät hotellissa sinä iltana. Hotellihuoneessa vastaaja esitteli 38-kaliiperista revolveria ja ilmaisi aikomuksensa ryöstää ihmisiä tilanteen vaatiessa rahoittaakseen matkan halki maan. Tässä Dyer myöntyi ja luodit pakattiin Dyerin matkalaukkuun samoin kuin matkalle välttämättömät tavarat. Muut parin matkatavarat tarkastettiin Railway Express -toimistossa Los Angelesissa, ja molemmilla oli [70. marraskuuta 233, sivu 236] aamiaisella Los Angelesissa he aloittivat liftauksen itään Yhdysvaltain valtatiellä nro 66. Noin samaan aikaan aamulla, kun vastaaja ja Dyer lähtivät Los Angelesista, kaksi muuta ryhmää nuoria miehiä lähti Los Angelesista kohti itään. Yhteen ryhmään kuuluivat Joseph Juszczak, 23, Arnold Cole, 22, ja Boleslaus Melski, 18, kaikki Buffalosta, New Yorkista, jotka olivat etsineet työtä Los Angelesin alueelta ja olivat matkalla Detroitiin. Toiseen ryhmään kuuluivat James Cockrell, 17, ja Daryl Andrews, 17, kaksi vastavalmistunutta Sarcoxiesta, Missourista, lukiosta, jotka olivat matkustaneet Los Angelesiin kesätyöhön rahoittaakseen jatko-opintojaan pienessä Missourin yliopistossa. He eivät ikänsä vuoksi myöskään onnistuneet saamaan työpaikkaa ja olivat palaamassa kotiin. 20. toukokuuta 1952 vainaja, Ward Budzien, vanhempi, 47-vuotias, Los Angelesin myyntimies, joka ajoi vuoden 1949 4-ovisella Buickin sedanilla, haki kaksi missourilaista poikaa muutaman kilometrin päässä San Bernardinosta Kaliforniassa kaupungin rajoista. ja 10 mailia alempana valtatietä, kolme Buffalo, New Yorkin poikaa haettiin. Ryhmä jatkoi matkaansa, ja kolme istui etupenkillä ja kolme takapenkillä. Vainaja (Ward Budzien, vanhempi) havaitsi vastaajan (Bourdlais) ja Dyerin seisomassa valtatien vieressä Yhdysvaltain valtateiden 191 ja 91 risteyksessä ja käski matkustajia tekemään tilaa, jotta he voivat myös varmistaa kyydin, koska hän oli liftannut itseään nuorena. Vainaja oli juonut siinä määrin, että hän oli humalassa ennen liftaajien kyytiä. Hänen ajamisestaan tuli niin epäsäännöllistä, että Daryl Andrews pyysi häntä antamaan hänen ajaa. Vainaja (Budzien) istui takapenkillä, Daryl Andrews nousi kuljettajan paikalle ja ryhmä jatkoi matkaa. Vainaja tarjosi kaikille matkustajille juotavaa, mutta kukaan muu kuin syytetty ei ottanut pulloa. He pysähtyivät Barstowissa, Kaliforniassa, hakemaan bensiiniä, ja vainaja lähetti vastaajan toisen viskituopin jälkeen. Kun vastaaja palasi viskin kanssa, hän [70. marraskuuta 233, sivu 237] huomasi setelirullan vainajan paidan taskussa ja hänen oman todistuksensa mukaan: 'Kun ostin tämän viskin tälle miehelle, tälle herra Budzienille, ja palautin rahat hänen paidan taskuunsa, huomasin siellä setelirullan ja ajattelin ryöstää häneltä hänen rahansa. Ryhmä jatkoi matkaansa Bakeriin, Kaliforniaan, missä he pysähtyivät syömään. Kun vastaaja meni sisään tienvarsikahvilaan, hän sanoi toverilleen Dyerille: 'Minulla on jotain keitetty.' Dyer sanoi: 'Joten lopeta viski.' Syytetty vastasi: 'En juo, minä vain teeskentelen. Pistän kieleni pulloon estääkseni juoman valumisen kurkustani', ja kahvilassa ollessaan syytetty toisti Daryl Andrewsille, ettei hän juonut vaan pisti kielensä pulloon. Kaikilla osapuolilla oli syötävää ja vaikka vastaaja muistaa vain juoneensa kahvia, Andrews todisti, että vastaaja söi ja hän uskoi saaneensa voileivän. Kun ateria oli maksettu vainajan (Budzien) toimittamista varoista ja ostettu savukkeita, osapuolet palasivat paikalleen ajoneuvoon. Andrews ajoi etupenkillä Cockrell vieressä, Dyer vieressä ja Juszczak oikean etuoven vieressä. Takapenkillä vainaja istui vasemman oven vieressä, vastaaja hänen vieressään, Cole vastaajan vieressä ja Boleslaus Melski oikean takaoven vieressä. Vaikka vastaaja todisti juoneensa koko matkan ajan, Melski ja Cole todistivat, ettei kenelläkään autossa ollut ollut mitään juotavaa syötyään Bakerissa Kaliforniassa, kuten myös Dyer, joka oli pelännyt vastaajan juopuvan ja saavan hänet käsiinsä. Las Vegasissa, mutta he menettivät huolensa siitä, että vastaaja oli päihtynyt matkustaessaan. Budzien oli nukahtanut ja takapenkillä matkustajat keskustelivat liftaajien ongelmasta ajoneuvojen kuljettajien kanssa, jotka pysähtyivät ja kun liftaaja lähestyi päästäkseen sisään, he vetäytyivät pois. Syytetty sanoi: 'Jos joku tekisi minulle niin, täytän hänet täynnä reikiä.' Minulla on asia tehdä se.' Sitten hän poisti vyöstään 38- [70. marraskuuta 233, sivu 238] vyöllään 38 kaliiperin revolveri. Se ei koskaan jättänyt hänen käsiään loppumatkan ajaksi, vaikka vastaaja ja hänen ystävänsä Dyer väittivät, että Cole käsitteli sen jossain vaiheessa. Vastaajaa pyydettiin laittamaan se pois ja hän ilmoitti aikovansa ryöstää vainajan (Budzien). Hän teeskenteli sairautta ja pyysi Andrewsia pysäyttämään ajoneuvon. Hän heräsi Budzienin ja pyysi häntä tulemaan ulos, mutta Budzien ja Cockrell käskivät mennä ulos toisesta ovesta. Hän sulki oven, löi Cockrellia käsivarteen ja ryhmä jatkoi matkaa 30 mailin matkaa, kun vastaaja nojautui revolveri kädessään etuistuimen selkänojan yli ja kysyi, halusivatko pojat ryöstää Budzienia. , tai kuten vastaaja todisti: 'Kysyin muilta pojilta, halusivatko he osallistua ryöstöön vai ottamaan rahaa.' Kaksi nuorinta, Cockrell ja Andrews, sanoivat, etteivät he niin, ja pyysivät päästää ulos ajoneuvosta Las Vegasissa. Jatkaessaan Las Vegasiin Nevadaan ja kulkiessaan kaupungin esikaupunkien Andrewsin ja Cockrellin annettiin lähteä, mutta vastaaja kehotti heitä olemaan sanomatta mitään poliisille. Kun Juszczak auttoi heitä poistamaan matkatavaransa ajoneuvon tavaratilasta, hän pyysi heitä jäämään, koska he viisi saattoivat saada aseen pois vastaajalta, joka jäi ajoneuvoon Budzienin viereen. Missourilaiset pojat olivat kuitenkin liian peloissaan ja menivät välittömästi autoon ja ilmoittivat tapauksesta poliisille. Muut jatkoivat Juszczakin ajaessa, Dyer hänen vieressään ja Melski oikean etuoven vieressä. Budzien nukkui edelleen, miehitti vasemmalla takapenkillä, vastaaja hänen vieressään ja Cole oikean takaoven vieressä. Hendersonin ulkopuolella Clarkin piirikunnassa Nevadassa vastaaja määräsi Juszczakin ajautumaan päätieltä hiekkatielle. He jatkoivat tietä, kunnes vastaaja käski Juszczakia pysäyttämään ajoneuvon. Syytetty löi Budzienia aseensa päähän kolme kertaa. Budzien heräsi ja kysyi, miksi häntä lyötiin. Vastaaja kertoi Budzienille, että hän aikoi ryöstää hänet ja viedä hänen autonsa. Syytetty otti rahaa taskuistaan [70. marraskuuta 233, sivu 239] Budzien heidän ollessaan vielä ajoneuvossa ja käski sitten Budzienin ulos vasemmasta takaovesta. Ajoneuvon ulkopuolella vastaaja ryhtyi poistamaan rahoja Budzienin paidan taskusta, ja Juszczak ja Cole poistuivat ajoneuvosta yrittäessään pelastaa heidän kanssaan ystävystyneen miehen. Cole kiersi ajoneuvon takaosan ja lähestyi Budzienia Juszczakin lähestyessä Budzienia toiselta puolelta. Sekä Juszczakin että Colen vuoksi vastaaja nosti revolverin vainajan oikeaan temppeliin ja painoi liipaisinta. Cole ja Juszczak jäätyivät raiteilleen. Vastaaja todisti: 'Ainoa asia, jonka muistan todella hyvin, on se, kun ase laukesi. Muistan painaneeni liipaisinta. En tiedä miksi ampuin miehen; Tajusin mitä olin tehnyt, kun ase laukesi, koska minulla oli ase kädessäni. Kun vainajan ruumis kaatui maahan, vastaaja katsoi jaloissaan olevaa maata ja lausui: 'Hän on kuollempi kuin makrilli.' Hän määräsi pojat kaivaamaan hautaa ja poisti auton tavaratilasta renkaan raudan, samalla pyysi Dyeriä ottamaan patruunoita ulos matkalaukusta, jotta hänellä ei olisi tyhjää kammiota revolverissa. Hän irrotti likaa rengasraudalla samalla kun muut pojat kaivoivat käsin, minkä jälkeen vastaaja veti vainajan ruumiin kohdasta, jossa se oli pudonnut matalaan hautaan. Ennen ruumiin hautaamista vastaaja sanoi puhaltavansa vainajalta kasvot pois, jotta häntä ei tunnistettaisi, ja lisäksi tuhoavansa vaatteissa olevat pyykkimerkit ja polttavansa vaatteet. Pojat pystyivät puhumaan vastaajan ulos tästä ja ruumis peitettiin. Vastaaja ilmaisi aikomuksensa palata kaivaamaan hautaa syvemmälle, jotta korppikotkat eivät houkuttelisi tuohon kohtaan ja ohikulkijoiden huomio kiinnittyisi ruumiin sijaintiin. He palasivat ajoneuvoon, jossa vastaaja etsi hansikaslokerosta muita vainajan saamia arvoesineitä. Sitten he ajoivat päätielle, [70. marraskuuta 233, sivu 240] etenivät takaisin kohti Las Vegasia, Nevadaa, ja pysähtyivät matkan varrella hankkimaan bensiiniä ajoneuvoon. Seuraavaksi he menivät Igloon Pittmanissa Nevadassa turvatakseen huoneen, ja vastaaja meni sisään rekisteröitymään. Koska hän ei tiennyt ajoneuvon ajokorttinumeroa, hän pyysi toista seuraamaan häntä, ja hänen ystävänsä Harry Dyer kutsuttiin johtajan toimistoon rekisteröitymään vastaajan luo. Juszczak, Cole ja Melski jäivät ajoneuvoon, ja kun vastaaja Dyer ja motellin johtaja menivät huoneeseen, Juszczak käänsi ajoneuvon ympäri ja kiihtyi moottoritielle jatkaen Las Vegasiin Nevadaan yhtä nopeasti kuin ajoneuvo matkustaisi. Dyer todisti, että kun hän oli motellissa vastaajan kanssa kolmen Buffalo-pojan poistuttua, vastaaja raivostui, koska auto oli otettu, ja sanoi tappaneensa miehen turhaan; koska hän halusi auton ja nyt auto oli poissa, se oli turhaa; jos hän olisi tiennyt, että pojat aikovat tehdä tämän, hän olisi tappanut myös heidät. Juszczak havaitsi Las Vegasin poliisiauton risteyksessä Nevadassa. Hän pyörähti ajoneuvoa ympäri, pysähtyi keskelle katua ja kolme New Yorkin poikaa juoksivat poliisin luo kertomaan näkemänsä. Poliisi hiljensi heidät, soitti sheriffin toimistoon, että hän oli ottanut yhteyttä poikiin, laittoi heidät ajoneuvoonsa ja palasi risteykseen sisäänajot, jossa kaksi Missourista kotoisin olevaa poikaa odotti muiden poliisien kanssa. Kaikki etenivät takaisin motelliin, jossa kolme Buffalon New Yorkin osavaltion poikaa olivat viimeksi nähneet vastaajan ja Harry Dyerin. He etsivät motellia, mutta eivät löytäneet kumpaakaan. Yksi sheriffin ajoneuvoista kulki moottoritiellä viiden pojan kanssa ja vastakkaisella kaistalla kävelivät vastaaja ja Harry Dyer. Heidät käskettiin ajoneuvoon kädet ylhäällä ja murha-ase poistettiin vastaajan vyöstä. Vastaaja ja Dyer vietiin toisella ajoneuvolla hiekkatielle [70. marraskuuta 233, sivu 241] joka johtaa päätielle yhdistettyyn hautaan. Vastaaja navigoi omalla voimallaan hiekkatielle eikä tarvinnut apua, eikä pidättäjien mielestä ollut missään alkoholin vaikutuksen alaisena osoittavassa kunnossa. Hautapaikalla vastaaja ja Dyer poistivat maan vainajan ruumiista ja vastaaja otettiin säilöön. Varauksen jälkeen vastaaja sanoi: 'Hän on kuollut, minä tapoin hänet, ja siinä se.' En halua sanoa enempää.' Tohtori G. W. Shannon, Patton State Hospitalin, Kalifornian osavaltion mielenhygieniaosaston haarakonttori, tutki vastaajaa Clark Countyn piirisyyttäjän toimistossa 22. toukokuuta 1952. Tutkimuksen perusteella tohtori Shannon päätteli, että vastaaja oli järkevä; että hän on psykopaattinen persoonallisuus; että hänellä oli normaali henkinen kehitys, älyllinen kehitys ja hän pystyi erottamaan oikean ja väärän. Vastaajan puolesta toimitetut todisteet ovat olennaisesti seuraavat: Hän syntyi vuonna 1927 Marinettessa, Wisconsinissa, suuresta ja köyhästä perheestä. Perhe asui kaupungin köyhätalona käytetyssä ja remontin tarpeessa olleessa rakennuksessa, josta puuttuivat vähimmäismukavuudet juoksevasta vedestä, sähköstä ja sisäkäymälästä. Vuonna 1942 vastaajan perheen kerrottiin olleen avustuskirjoilla vuodesta 1925 lähtien; vastaajan isä oli raajarainen, työtön lukuun ottamatta satunnaisia tai osa-aikaisia kokin tai baarimikon töitä, ja hän oli alkoholisti. Vastaajan äiti oli henkisesti jälkeenjäänyt ja lukutaidoton. Vanhempi veli Francis oli sitoutunut heikkomielisten laitokseen yli neljäksi vuodeksi. Vastaajan lapsuus oli ankaran puutteen aikaa. 11-vuotiaana hän varasti polkupyörän, hänet pidätettiin, myönsi syyllisyytensä ja tuomittiin koeajalle. Kesäkuussa 1941, 14-vuotiaana, hän sitoutui valtion teollisuuskouluun tunnustettuaan syyllisyytensä [70. marraskuuta 233, sivu 242] syyte autovarkaudesta. Kesäkuusta 1941 heinäkuun 26. päivään 1951, lyhyitä väliajoja lukuun ottamatta, vastaaja sijoitettiin teollisuuskouluun, Wisconsinin uskonpuhdistuslaitokseen tai Wisconsinin osavaltion vankilaan varastamisen, ehdonalaisen vapauden rikkomisen tai pakoyrityksen vuoksi. Tänä aikana vastaaja joutui kolme kertaa (6. marraskuuta 1941, 14. elokuuta 1946, 13. helmikuuta 1947) mielenterveystutkimuksiin Peter Bellin, M.D.:n, Wisconsinin osavaltion julkisen hyvinvoinnin laitoksen psykiatrisen kenttäpalvelun tutkijan toimesta. . Tänä aikana vastaaja sijoitettiin kahdesti Mendotan sairaalaan Wisconsiniin, laitokseen, joka tarjoaa hoitoa ja hoitoa mielenterveysongelmista kärsiville henkilöille lääketieteellistä diagnoosia ja hoitoa sekä mielenterveyden seurantaa ja hoitoa varten. Hänet siirrettiin mainittuun sairaalaan 7. helmikuuta 1942 itsemurhayrityksen jälkeen, ja hän pysyi siellä 18. maaliskuuta 1942 saakka, jolloin hänet palautettiin teollisuuskouluun. Vastaaja palautettiin myöhemmin mainittuun sairaalaan lisätarkkailua varten (tiedot osoittavat, että vastaaja oli siellä 14. elokuuta 1942), ja hänet palautettiin myöhemmin Wisconsin School for Boysille. Edellä mainittujen tutkimusten ja havaintojen (joista ensimmäinen tehtiin vastaajan ollessa 14-vuotias ja viimeinen 19-vuotiaana) tuloksena tutkija tohtori Bell ilmoitti, että vastaajalla oli matala normaali mentaliteetti. 14-vuotiaana hänen henkisen ikänsä määritettiin 13 1/2. 19-vuotiaana hän osoitti kahdessa eri yhteydessä henkistä ikää 13 vuotta, 6 kuukautta. Hän toisti kuudennen luokan 14-vuotiaana. Tohtori Bell ilmoitti lisäksi, että vastaajan päättelykyky oli heikentynyt ja hänen tuomionsa oli puutteellinen. Tohtori Bellin raportti osoitti lisäksi, että vastaaja oli epävakaa, huolissaan, estynyt, herkkä, vailla hyvää itseluottamusta, epäkypsä, pakkomielle henkilökohtaisista konflikteista, itsetietoinen, melko sairaalloinen ja masentunut, tukossa hänen ajatusassosiaatioissaan, melko skitsofreeninen värjäytyi reaktiossa ja arvioi, että vastaajalla oli neuroottinen luonnevika. [70. marraskuuta 233, sivu 243] Tohtori Bellin ennuste vastaajan tulevaisuudesta oli, että se oli huono ja että vastaajan tulevaisuus oli synkkä. Vaikka vastaajan todettiin tohtori Bellin tutkimuksen aikana kykenemättömäksi todistamaan asianmukaista itsehillintää, hänen havaittiin pystyvän erottamaan oikean ja väärän. Viittaan edellä olevaan vain kiinnittääksemme huomion vastaajan lapsuutta ja perhetaustaa koskevien todisteiden sisältöön sekä hänen institutionaaliseen historiaan, jota pidämme tarpeellisena joidenkin tässä valituksessa esitettyjen kysymysten ymmärtämiseksi. Mitä tulee hänen juomiseensa ampumisiltana, vastaajan todistus poikkesi jonkin verran muiden todistajien todistuksesta. Hän todisti, että sen jälkeen kun Budzien oli noutanut hänet ja Dyerin, 'näin hänen kallistavan pullon ja ottavan juoman, ja hän tarjosi sitä ympäriinsä ja kysyi kaikilta, halusivatko he juotavaa.' Kukaan ei hyväksynyt. Otin pullon ja join melko hyvän juoman. Kun Budzien siirtyi takapenkille, hän 'joi vielä pari juomaa, ojensi pullon minulle ja minä otin vielä pari juomaa ja annoin sen takaisin hänelle. Hän laski sen lattialle jalkojensa viereen ja nukahti sitten. * * * Aina kun halusin juotavaa, en halunnut herättää häntä, joten ojensin käteni ja otin juoman, laitoin korkin päälle ja laitoin takaisin. Kiinnitettyään toisen pullon: 'Hän otti juoman, minä juoman ja hän pani sen takaisin lattialle. Kukaan muu autossa ei juonut, vain minä ja herra Budzien. Luulen, että joimme suurimman osan tuossa pullossa olevasta viinasta. Tämän lisäksi vastaaja ei antanut todistusta nauttimansa alkoholin määrästä. Hän ei todistanut tulleensa päihtyneeksi. Harry Dyer todisti osittain seuraavasti: 'Q. Onko totta, että kun kuljit valtatietä pitkin, menetit huolesi Vernonin päihtymisestä? A. Kyllä. * * * 'Q. Oliko hänen puheensa johdonmukaista? V. Kyllä, sir. [70. marraskuuta 233, sivu 244] 'Q. Puhuiko hän selkeästi? A. Kyllä. 'Q. Olivatko hänen silmänsä kirkkaat? V. En ole varma hänen silmiensä tilasta. Lloyd Bell, Clarkin piirikunnan apulaisseriffi, todisti osittain seuraavasti: 'Q. Nyt, upseeri Bell, oliko sinulla tilaisuus tarkkailla, oliko hän vakaasti jaloillaan kävellessäsi vastaajan kanssa? V. Kyllä, sir. 'Q. Kuinka hän käveli? V. Hän käveli suoraan tietä pitkin ilman apua. 'Q. Seisoiko hän pystyssä? A. Kyllä. 'Q. Oliko sinulla tilaisuus tarkkailla, oliko hänen hengityksessään alkoholin hajua tai hajua? A. Ei ollut. 'Q. Oliko sinulla tilaisuus tarkkailla, olivatko hänen silmänsä verta tuolloin? V. En saanut kovin hyvää tilaisuutta huomata. 'Q. Oliko sinulla tilaisuus tarkkailla, oliko hänen puheensa epäselvä vai paksu? V. Minusta se ei näyttänyt siltä. 'Q. Puhuiko hän johdonmukaisesti? V. Kyllä, sir. Virheitä on määritetty seitsemän. Vastaajan ensimmäinen toimeksianto osoittaa, että tuomioistuin teki virheen antaessaan ohjeen nro 30. Ohje nro 30 kuuluu seuraavasti: ”Vakiintunut oikeussääntö on, että juopuminen ei ole tekosyy rikoksen tekemiselle. Humalassa ei ole mitään puolustusta syyllisyyttä vastaan, sillä jos osapuoli tekee rikoksen päihtymiskohtauksessa, laki ei salli hänen turvautua omaan törkeään paheeseensa ja väärinkäytökseensä suojautuakseen lain edessä. tällaisen rikoksen seurauksia. Ainoastaan valamiehistö voi ottaa todisteita juopumisesta rikoksen asteen määrittämiseksi tai sen määrittämiseksi, oliko vastaaja järkevä vai mielisairas silloin, kun väitetty rikos tehtiin. Vastaaja väittää, että ohje nro 30 ei ilmaise täysin ja oikein lakia [70. marraskuuta 233, sivu 245] viitaten juopumiseen puolustautumiseen murharikokselle, koska se ei neuvonut tuomaristoa, että ne voisivat harkita päihtymystä määrittäessään tietyn psyykkisen tilan olemassaolon, joka on olennainen tietyntyyppisen tai -asteisen rikoksen tekemiselle. Pykälässä 9966, N.C.L.1929 määrätään: 'MYRKYTYMINEN, KUN SITÄ VOIDAAN PIDÄ RIKKOKSEN LEVENTÄMISEKSI. Sec. 17. Mitään tekoa, jonka henkilö on tehnyt vapaaehtoisessa päihtymistilassa, ei pidetä hänen tilansa vuoksi vähemmän rikollisena, mutta aina, kun jonkin tietyn tarkoituksen, motiivin tai tarkoituksen tosiasiallinen olemassaolo on välttämätön tekijä tietyn lajin tai asteen muodostamiseksi. rikoksesta, hänen päihtymyksensä voidaan ottaa huomioon tällaista tarkoitusta, motiivia tai tarkoitusta määritettäessä. Se huomataan lukemalla Sec. 9966, että se ei edellytä, että valamiehistön on otettava huomioon vastaajan juominen määrittäessään tiettyä tarkoitusta, joka on tarpeen tietyn rikoksen muodostamiseksi. Laissa todetaan, että henkilön päihtymä voidaan ottaa huomioon. Lukeessamme koko asiakirjan tässä tapauksessa huomaamme, että vaikka on olemassa todisteita syytetyn alkoholinkäytöstä, niissä ei ole mitään todisteita, jotka osoittaisivat, että vastaaja oli päihtynyt rikoksen tekohetkellä. . Tässä vaiheessa ainoa todiste on, että hän ei ollut päihtynyt. Oikeudenkäynnin aikana vastaaja ei kertaakaan väittänyt, että hänen henkinen tilansa oli siinä määrin hämmentynyt, ettei hänellä ollut aikomusta tappaa. Todistuskopiosta ei käy ilmi syytetyn päihtymystä tai juopumista koskevaa väitettä. Hän todisti juoneensa vainajan ajoneuvossa, mutta hän ei antanut tätä syyksi [70. marraskuuta 233, sivu 246] hänen epäselvyydestään tosiasioiden suhteen, kunnes hänen kädessään pidetty revolveri purkautui ja sitten hän tajusi mitä oli tehnyt. Vertaa hänen todistustaan tässä suhteessa kaikkien muiden todistajien todistukseen, mukaan lukien Harry Dyerin, vastaajan todistajan todistukset. Koska vastaaja vaikutti siltä kuin hän olisi juonut pullosta, Dyer todisti, että hän oli huolissaan siitä, että vastaaja joutuisi käsiensä päälle Las Vegasissa, jos hän olisi humalassa, mutta kun ryhmä eteni kohti Las Vegasia, Dyer todisti menettäneensä kaiken huolensa. yli syytetyn päihtymisen. Vertaa myös hänen todistustaan Juszczakin ja Andrewsin todistukseen, jotka molemmat todistivat vastaajan sanoneen, ettei hän juonut, vaan laittoi kielensä pulloon estääkseen juomasta alkoholia. Vertaa tätä todistusta apulaisseriffi Lloyd Bellin todistukseen, joka todisti, ettei vastaaja näyttänyt olleen päihdyttävän alkoholin vaikutuksen alaisena eikä hänen henkilössään haistanut alkoholia. Vastaaja on viitannut ja lainannut tapausta State v. Johnny, 29. marraskuuta 203, 87, s. 3; State v. Jukich, 49 Marraskuu 217, 242 P. 590. Asiassa State v. Johnny, supra, tarjottiin runsaasti todisteita päihtymyksestä. Todistajat todistivat, että molemmat syytetyt olivat humalassa ja raivoissaan koko rikosta edeltävän päivän ja illan; että he olivat niin humalassa, että he tarvitsivat toistensa apua tullakseen toimeen. Asiassa State v. Jukich, yllä, todistus ei ollut yhtä vakuuttava kuin Johnny-tapauksessa. Tuomioistuin antoi kuitenkin Johnny-tapauksessa annettujen ohjeiden mukaisia ohjeita. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että olisi ollut sopimatonta olla ohjeistamatta, jos tapauksen todisteet eivät oikeuttaneet tällaista ohjetta. Ohjeet kussakin tapauksessa on tietysti päätettävä esitettyjen todisteiden perusteella. Kuten huomautettiin, 9966 §:ssä ei edellytetä, että todisteita juomisesta otettaisiin huomioon määritettäessä tiettyä tarkoitusta. Tältä osin kiinnitetään huomiota osaan State of Nevada v. O'Connor, 11. marraskuuta 416, sivulla 424. Tuomioistuin sanoi näin: 'Toinen ja kolmas ohje [70. marraskuuta 233, sivu 247] Kieltäytyminen koski sitä, että jos vastaaja oli pahoinpitelyhetkellä niin humalassa, ettei hän kyennyt muodostamaan tai harjoittamaan tapoja, häntä ei voitu tuomita syytteenä. Riittävä syy tuomioistuimen kieltäytymiseen näiden ohjeiden antamisesta on se, että pöytäkirjassa ei ole todisteita, jotka osoittaisivat, että syytetty oli päihtynyt pahoinpitelyhetkellä. On totta, että tuomioistuin antoi vastaajan pyynnöstä muita ohjeita siitä, että jos syytetyllä ei päihtymyksen tai muun syyn vuoksi todettu olevan aikomusta tappaa, häntä ei voitaisi tuomita. syytetty rikos. Tämä todistaa, että päihtymisestä on täytynyt olla näyttöä, mutta se ei todista, että olisi ollut näyttöä sellaisesta päihtymyksestä, joka olisi tehnyt vastaajasta kyvyttömän viihdyttämään tai muodostamaan tapoja. Katso myös tapaus State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, sivulla 19, raportoitu julkaisussa 114 A.L.R. 959, s. 973. Yllä olevassa asiassa tuomioistuin katsoi, että 'osittainen juopuminen ei tee mahdottomaksi rikollisen tarkoituksen muodostumista ja todisteet eivät riittäneet osoittamaan, että vastaaja oli niin päihtynyt, ettei hän kyennyt muodostamaan rikollista aikomusta'. Valittaja vetosi edellä mainitussa asiassa samaan väitteeseen; että ohje ei ollut täydellinen eikä se neuvonut tuomaristoa, että he voisivat harkita vastaajan päihtymystä kykyyn ilmaista vaadittu tappamistarkoitus. Tuon asian ohjeessa ei viitata valittajan henkisen tilan huomioon ottamiseen, kun taas asianajajatapauksen ohjeessa nro 30 määrätään nimenomaisesti, että tuomaristo voi näin arvioida todisteita päihtymyksestä ja siitä, oliko vastaaja tuolloin järkevä vai mielisairas. väitetty rikos on tehty. Valittaja asiassa Heinz todisti: 'En ollut hirveän humalassa, mutta sikäli kuin itse katsoisin olevani melko humalassa', ja kuten huomautettiin, vastaajalta ei saatu tällaista todistusta baarissa. ei ollut fakta. [70. marraskuuta 233, sivu 248] Heinz-asiassa tuomioistuin katsoi, että osittainen juopuminen ei tee rikollisen tarkoituksen muodostumista mahdottomaksi ja todisteet eivät riittäneet osoittamaan, että vastaaja oli niin humalassa, ettei hän kyennyt muodostamaan rikollista aikomusta. Tuomioistuimen päätös oli, että annettuun ohjeeseen ei voinut vedota virhettä. Näin ollen tapauksen tosiseikkojen perusteella katsomme, että käräjäoikeuden antama ohje nro 30 ei ollut vahingollinen virhe. Vastaaja väittää seuraavaksi, että käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään antamasta vastaajan ehdottamaa ohjetta C. Ehdotettu ohje C kuuluu seuraavasti: 'Jos pääosin toteat, että vastaaja oli tappohetkellä päihtymyksen tai mielenvikaisuuden vuoksi kykenemätön Jos hän ei ole muodostanut mielessään aikomusta ryöstöön tai murhaan, sinun on todettava vastaaja syyttömäksi. Käräjäoikeus hylkäsi vastaajan ehdottaman edellä mainitun ohjeen sillä perusteella, että siinä ei ole oikein ilmaistu päihtymislakia. Vastaaja väittää, että mainitut ohjeet ilmaisevat asianmukaisesti lain ja lainaavat 23 C.J.S., sivu 757 ja sen alla olevia lukuisia lainauksia hänen ehdotuksensa tueksi. Kun tutkittiin huolellisesti syytetyn väitteensä tueksi mainitsemat tapaukset, rikokset, joista vastaajia syytettiin, eivät olleet rikoksia, joissa vähäisempi rikos ei edellyttänyt tahallisuutta. Asianajotoimiston tapauksessa on huomattava, että tuomaristolle annettiin vastaajan pyynnöstä annettu ohje nro 8 ja ohjeet kaikista murharikosten vähäisemmistä rikoksista. Näihin ohjeisiin sisältyi tahattomasta taposta annettu ohje nro 24, jossa nimenomaisesti määrätään, että tahaton ihmisen tappaminen laittoman teon tai sellaisen laillisen teon seurauksena, joka todennäköisesti saattaisi aiheuttaa tällaisen seurauksen laittomalla tavalla, on tahatonta. tappo. [70. marraskuuta 233, sivu 249] Vastaajan asianajajan ehdottamien ohjeiden mukaan valamiehistö ei olisi voinut palauttaa tuomiota tahattomasta taposta. Kuten kohdassa 23 C.J.S., § 1334, sivu 993 todetaan, 'On asianmukaista hylätä ohjepyyntö, joka ei sisällä oikein lakia.' Katso myös: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 P.2d 96; State v. Skaug, 63. marraskuuta 59, 68, 161 s. 2d 708, 163 s. 2d 130; State v. Burns, 27. marraskuuta 289, 294, 74, s. 983. Tuomioistuin ei tehnyt virhettä kieltäytyessään antamasta yllä ehdotettua ohjetta. Vastaaja väittää seuraavaksi, että tuomioistuin teki virheen antaessaan ohjeen nro 25. Ohje nro 25 kuuluu seuraavasti: ”Vastaajan oletetaan olevan järkevä, kunnes hänet todistetaan hulluksi. Kun päätät, onko hulluuden puolustaminen tehty, sinun on päätettävä, painavatko todisteet sen puolesta vai vastaan. Jos todisteet, jotka osoittavat hulluutta, ovat suuremmat kuin sitä vastaan, se on todistettu. Jos sitä ei todisteta, se on poistunut; jos se todistetaan, se ottaa paikkansa muiden vastaanotettujen todisteiden kanssa; ja jos koko todisteiden perusteella, sellaisena kuin se on tällä tavalla ratkaistu, on perusteltua epäilyä syyllisyydestä, joko olemassaolosta tai asteesta, syytetyn on hyödynnettävä kyseistä epäilyä joko vapauttamiseksi tai rikosasteen alentamiseksi. Vastaaja väittää, että tuomioistuimen tässä tapauksessa antama ohje nro 25 hulluudesta oli vahingollinen virhe, koska ohje ei kerro lakia. Tämän väitteen tueksi valittaja vetoaa 23 C.J.S., § 1200, sivu 754. Sen alla mainitut viranomaiset eivät ilmoita oikein tämän lainkäyttöalueen lakia. Asiassa State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, tuomioistuin syytti selvästi, että hulluutta ei todisteta tai osoiteta yksinkertaisesti herättämällä epäilys sen olemassaolosta vai ei. Tällainen on ollut tämän lainkäyttöalueen laki 20. marraskuuta 333 julkaistusta lausunnosta lähtien asiassa State v. Lewis [70. marraskuuta 233, sivu 250] , 22 s. 241, jossa tuomioistuin käy pitkälle keskustelemassa hulluuden ongelmista rikollisuuden puolustajana. Tapauksessa People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, sivulla 31, tuomioistuin totesi: 'Vastaajan oletettiin olevan järkevä ja hänen velvollisuutenaan oli osoittaa, että tapahtuman tekohetkellä murhasta hän ei kyennyt erottamaan oikeaa väärästä tai tiennyt tekojensa luonnetta ja seurauksia. Katso myös State v. Nelson, 36. marraskuuta 403, sivulla 413, 136 s. 377, jossa tuomioistuin sanoi, ettei se nähnyt hyvää syytä muuttaa asiassa Lewis esitettyä sääntöä mielenterveyden aihetta koskevien lakiehdotusten suhteen. . Katso myös State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Tämän osavaltion korkein oikeus on jo vuonna 1889 hyväksynyt ohjeen siinä muodossa, jossa ohje nro 25 toimitettiin tuomaristolle asiassa baarissa. Näin ollen tämän tapauksen tosiseikkojen perusteella emme löydä virhettä ohjeen nro 25 antamisessa. Ohjeessa mainitaan oikein esillä olevaan tapaukseen sovellettava laki. Vastaaja väittää seuraavaksi, että tuomioistuin teki virheen antaessaan ohjeet nro 26 ja 27, koska ne ovat toistuvia ja korostavat kohtuuttomasti vastaajan velvollisuutta todistaa mielettömyytensä. Tämän väitteen tueksi vastaaja lainaa 16 C.J. 1036, huomautus 59 ja useita muita lainauksia. 23 C.J.S., Criminal Law, s. 1304. Molemmat ohjeet käsittelevät samaa aihetta; mielettömyyden todisteiden taakka ja tarvittava laajuus. On selvää, että ne ovat toistuvia, ja niiden yhdistämättä jättäminen yhdeksi ohjeeksi näyttää täysin perusteettomalta. Tämän ei kuitenkaan sinänsä voida sanoa olevan vahingollinen virhe. Emme pidä ohjeissa liiallista painoarvoa asiaan liittyville periaatteille. Tapauksen olosuhteissa katsottiin tarpeelliseksi antaa monia ohjeita mielenterveys- ja [70. marraskuuta 233, sivu 251] myrkytys ja jossain määrin päällekkäisyydet olivat lähes väistämättömiä ja tuskin havaittavissa missään tapauksessa. Asiassa State v. Jukich, 49. marraskuuta 217, sivulla 239, 242 s. 590, tuomioistuin sanoi: 'Asiassa State v. Johnny, 29. marraskuuta 203, 87 s. 3, käytännössä sama tämä tuomioistuin antoi ja hyväksyi ohjeet, joissa valamiehistölle kerrottiin kahdesti, että todisteet juopumisesta tulee ottaa vastaan erittäin varovasti. Käsityksemme mukaan ohjeiden nro 26 ja 27 antaminen ei siis johtanut tuomion virheeseen tai loukannut vastaajan oikeuksia tässä tapauksessa. Tältä osin tapaus State v. Skaug, 63. marraskuuta 59, sivulla 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, tuomioistuin katsoi: 'Sääntö (sec. 11266 N.C.L.) asettaa taakan valittaja osoittaa virheen, joka valtuutti tämän tuomioistuimen kumoamaan tuomion. Kuten totesimme julkaisussa State v. Williams, 47. marraskuuta 279-285, 220, s. 555, 557: 'Tämän säädöksen lukemisen perusteella ei saa ainoastaan näyttää siltä, että käräjäoikeus on tehnyt virheen, vaan on myös ilmettävä, että virhe johtui oikeusvirheessä tai itse asiassa vahingoittanut vastaajaa. Toisin sanoen emme voi hyväksyä mitään vastaajalle suotuisaa olettamusta. Tällainen on lain selkeä, yksiselitteinen ja yksiselitteinen määräys. State v. Willberg, 45 Marraskuu 183, 200 P. 475, ja State v. Ramage, 51 Marraskuu 82, 269 P. 489, ovat samat. Vastaaja väittää seuraavaksi, että tuomioistuin teki virheen, kun se antoi valtion asiantuntijan todistaa vastaajan mielenterveydestä teon, josta häntä syytetään, ja siitä, kykenikö hän tuolloin erottamaan oikeuden. ja väärässä, vastalauseen vuoksi. Ainoana valtuutuksensa tämän ehdotuksen tueksi vastaaja vetoaa tapaukseen People v. Jacobs (Cal.), josta kerrottiin 51 P.2d 128. [70. marraskuuta 233, sivu 252] Asiassa People v. Woods (Cal.), josta kerrottiin 65 P.2d 940, 942, tuomioistuin sanoo seuraavaa: 'Lopuksi vastaaja väittää, että sallimalla kahden alienistin kertoa hänen vastalauseistaan mielipiteensä Vastaajan kykyä määrittää oikean ja väärän välillä, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin teki ennakkoratkaisuvirheen. Tässä yhteydessä vastaaja vetoaa lähes kokonaan asiassa People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Valitettavasti vastaajan, mutta onneksi Kalifornian asukkaille, mielipide tuossa tapauksessa lepää oikeudessa ruumishuoneessa, koska hän on antautunut kivuttomalle tappavalle kaasulle loukkaamattoman määräyksen muodossa. Korkein oikeus siirtää asian korkeammalle alalle. Lausunto ei päässyt ennakkolehtiä pidemmälle, eikä se esiinny Raporttien pysyvissä niteissä. Se ei ole Kalifornian laki. Tuomioistuin huomauttaa sivulla 942 erilaisista testeistä henkisen kyvyn määrittämiseksi testamenttikilpailuissa, mielenterveyslaitoksiin sitoutumisessa, mielenterveyden hallinnassa olevasta hullusta ja rikollisesta hulluudesta ja sanoi näin: 'Jos asiantuntija rajoittuu antamaan lausuntonsa että henkilö on hullu, tuomaristo ei koskaan saa tietää, minkä kokeen asiantuntija otti huomioon hulluuden perustestinä. Jos rikosasiassa asiantuntijalta ei voida kysyä hänen mielipidettään siitä, erottiko syytetty oikean väärästä, tuomaristo jää täysin hämärän peittoon sen suhteen, soveltaako asiantuntija mielessään oikeaa hulluuden testiä vai ei. Tuomioistuin totesi lisäksi sivulla 943: 'Ei ole sen enempää tunkeutumista valamiehistön alueelle, jos asiantuntija antaa näkemyksensä siitä, että syytetty on hullu, mukaan lukien oikea oikeudellinen testi, kuin se, että hän antaa mielipiteensä vain, että syytetty on mielisairas, eikä yksikään tapaus katso, että se olisi hyökkäys valamiehistön provinssiin, kun asiantuntija antaa mielipiteensä todistajan olevan hullu. Ei voida perustellusti väittää, että syytetylle aiheutetaan ennakkoluuloja, jos tuomaristo saa tietää, millä perusteilla asiantuntija on tehnyt johtopäätöksensä ja perustelut niille. Toisaalta, jos tuomaristo ei usko [70. marraskuuta 233, sivu 253] asiantuntijan mielipide siitä, että syytetty on vain hullu, se jättää lausunnon huomiotta. Toisaalta, jos valamiehistö ei usko asiantuntijan näkemykseen, että syytetty tiesi oikean ja väärän eron, se jättää samoin huomiotta lausunnon; Valamiehille on kerrottu, että kysymys on heidän päätettävissään ja että he eivät ole velvollisia hyväksymään minkään asiantuntijan lausuntoa ratkaisevana, ja että he voivat jättää huomiotta tällaisen lausunnon, jos he pitävät sitä kohtuuttomana. ”Katso viittauksia, jotka tukevat päätelmäämme, 11 Ruling Case Law, 584; People v. Keaton, 211 Cal. 722, 296, s. 609; People v. Willard, 150 Cal. 543, 89, s. 124; People v. Sloper, 198 Cal. 238, 244 s. 362.' Tässä tapauksessa tuomaristolle annettiin varoitus. Ohjeessa nro 32 määrättiin valamiehistölle seuraavasti: 'Vaikka asiantuntijatodistajien todistukset eivät sido sinua, tällaisten todistusten tarkastelussa on kuitenkin otettava huomioon tällaisten todistajien ammatillinen asema tuomiota tehtäessä; ja sinun tulee ottaa huomioon asiantuntijan luonne, kyky, taito, havainnointimahdollisuudet ja mielentila. Asiantuntijoiden näkemykset on sinun otettava huomioon kaiken muun asian todisteiden yhteydessä. Sinun ei tule toimia heidän mukaansa muiden todistusten poissulkemiseksi. Asiantuntijoiden lausunnoissa on sovellettava samoja sääntöjä, joita sovelletaan muihin todistajiin sen painon määrittämisessä. Ohjeessa nro 34 tuomioistuin antoi valamiehistön tehtäväksi antaa eri todistajien lausunnille se uskottavuus ja painoarvo, johon heillä heidän tuomiossaan saattaisi olla oikeus, ja ohjeessa nro 2 valamiehistölle ilmoitettiin, että se oli Tuomariston yksinoikeus päättää ja määrittää tosiasiakysymyksiä. Näin ollen nähdään, että tuomioistuimen antamissa ohjeissa määrättiin asianmukaisesti valamiehistölle asiantuntijatodistajan lausunnon huomioon ottaminen ilman, että niillä olisi ollut kohtuutonta painoarvoa. [70. marraskuuta 233, sivu 254] Ks. Wharton's Criminal Evidence, 11. painos, jakso 993, sivulla 1738, jossa todetaan seuraavaa: 'Tällaiset mielipiteet ovat hyväksyttäviä, koska ne ovat tieteellisiä päätelmiä tosiseikoista, jotta valamiehistö voi päättää tosiasiakysymykset älykkäästi, ja ne vastaanotetaan, koska tosiseikkojen luonne on sellainen, että tuomaristo ei voi ymmärtää niitä oikein, ellei asiantuntija anna lausuntoaan siitä, mitä tällaiset tosiasiat osoittavat tai eivät. Päätös asiassa People v. Woods, supra, siteerattiin hyväksytysti asiassa Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, ja asiassa People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, tuomioistuin katsoi Hyväksytty hulluuden testi rikosasioissa on, pystyikö vastaaja erottamaan oikean ja väärän, ja asiantuntijat saivat todistaa tällaisen tosiasian. Tässä tapauksessa ei ollut todisteita, jotka osoittaisivat tai osoittaisivat, että vastaaja oli hullu, kun hän tappoi Budzienin. Sen, että hän tiesi tekonsa luonteen, todistaa se, että hän suunnitteli sen ja toteutti sen suunnitellusti ja kiirehti siitä niin nopeasti kuin pystyi. Hän tiesi, että häntä rangaistaan, jos hänet pidätettäisiin, koska hän tiesi, että hänen tekemänsä teko oli paitsi ryöstö, myös murha. Tuomioistuin ei tehnyt virhettä, kun se antoi valtion asiantuntijan lausua vastaajan kyvystä erottaa oikean ja väärän. Kuudennen tehtävänsä osalta vastaaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen antaessaan ohjeen nro 32, koska se koostui oikeudellisista kommenteista ja painotti kohtuutonta asiantuntijatodistajan todistusta. Ohjeessa kokonaisuudessaan luettuna todetaan selkeästi, että tuomariston on sovellettava asiantuntijoiden lausunnoihin samoja sääntöjä kuin muihin todistajiin annettavaa painoa määrittäessään. Ohjetta sovellettiin yhtä hyvin kuin vastaajan todistajan tohtori Peter Bellin todistusta, jonka väite hyväksyttiin [70. marraskuuta 233, sivu 255] ilman valtion vastustusta. Ohje annettiin asiassa State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, johon viitataan viranomaisena. Ohje ei ole virheellinen. Tuomioistuin voisi antaa asianmukaiset ohjeet asiantuntijatodistajien lausunnoista ilmoittaakseen valamiehistölle, etteivät he saisi jättää huomioimatta tällaista todistusta vain siksi, että ne ovat asiantuntijoiden antamia. Mitä tulee hänen seitsemänteen ja viimeiseen ehdotukseensa, vastaaja väittää, että valamiehistön tuomio on ristiriidassa tässä asiassa esitettyjen todisteiden kanssa. Mitään viranomaista ei kuitenkaan ole mainittu sen tueksi. Nevadan osavaltiossa on ollut pitkään vakiintunut sääntö, jota tämä tuomioistuin on noudattanut johdonmukaisesti, että jos valamiehistön tuomion tueksi on olennaisia todisteita, tämä tuomioistuin ei punnitse todisteita eikä tuomiota tai tuomiota. häiriintynyt. Tämä tuomioistuin ei voi kumota tuomiota todisteiden riittämättömyyden vuoksi, jos valamiehistön tuomion tueksi on olemassa olennaisia todisteita. State v. Wong Fun, 22. marraskuuta 336, 40, s. 95; State v. Boyle, 49. marraskuuta 386, 248, s. 48; State v. Teeter, 65 Marraskuu 584, 200 P.2d 657; State v. McKay, 63. marraskuuta 118, 165 s. 2d 389, 167 s. 2d 476; State v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 P.2d 991. Olemme tietoisia vastuumme vakavuudesta tilanteessa, jossa on kyse miehen elämästä. Siinä määrin kuin pystymme, olemme tutkineet huolellisesti kaikki asiasisällöt, jotka vastaaja väittää virheeksi. Olemme myös tietoisia siitä, että oikeudenkäynti tämän osavaltion tuomioistuimissa on oikeudenmukaisuuden edun mukaista menettelyä syytetyn syyllisyyden tai syyttömyyden määrittämiseksi, eikä pelkkä kilpailu vahvemman vastustajan määrittämiseksi. Emme kumoa rikollisia syitä pelkän virheen tai sääntöjenvastaisuuden vuoksi. Kumoaminen on perusteltua vain, jos on tapahtunut virhe, joka on sekä olennainen että syytetyn oikeuksia vahingoittava. Vastaajalla oli oikeus täyden ja [70. marraskuuta 233, sivu 256] Asian oikeudenmukainen esittely puolueettomien kansalaisten valamiehistölle ja pätevän asianajajan turvaaminen hänen oikeuksistaan. Tämä on tehty. Uskomme, että vastaajalle on myönnetty valtiomme perustuslain ja lakien tarjoama täysi suoja. Olemme tutkineet koko tapauksen, emmekä näkemyksemme mukaan voinut perustella todisteiden perusteella mitään muuta tuomiota. Tosiasia on, että todisteet tukevat ylivoimaisesti tuomiota. Tuomio ja uuden oikeudenkäynnin epäämismääräys vahvistetaan ja käräjäoikeus määrätään antamaan asianmukainen määräys valtion vankilan johtajan toimeenpanemiseksi annetun tuomion toimesta. Merrill ja Badt, JJ., ovat samaa mieltä. Uudelleenkäsittelyhakemuksessa 19. maaliskuuta 1954. Tuomioistuin: Uudelleenkäsittely evätty. |
