Franklin DeWayne Alix murhaajien tietosanakirja

HOUSTON – Puolustuslakimies haluaa valamiehistön harkitsevan uudelleen tuomitun murhaajan kuolemantuomiota, koska Houstonin poliisilaitoksen ongelmallisen rikoslaboratorion tekemä DNA-työ on sotkenut pääkaupunkiseudun murhatapauksen.

Tulokset julkaistiin maanantaina kahdesta uusintatestistä Franklin DeWayne:n tapauksessa. Alix ei vain onnistunut kopioimaan HPD:n DNA-vastaavuutta, vaan myös eliminoi Alixin mahdollisena osallistujana näytteeseen.

Alixin asianajaja Robert Rosenberg sanoi, että DNA-todisteet saivat valamiehistön määräämään hänen asiakkaansa kuolemanrangaistuksen. Mutta uusintatestien ristiriidat kyseenalaistavat, pitäisikö Alixin elokuussa 1998 antaman tuomion 23-vuotiaan Eric Bridgefordin tappamisesta kestää, hän sanoi.

DA esitti nämä todisteet suojellakseen tuomaristoa asiakastani vastaan. Ei ole mitään keinoa sanoa, että se ei vaikuttanut tuomaristoon, Rosenberg sanoi Houston Chroniclen tiistain numerossa. Uskon, että hänen pitäisi saada uusi oikeudenkäynti tai ainakin tarkistaa hänen rangaistustaan, koska tämä todiste olisi voinut tehdä eron tämän nuoren miehen elämän ja kuoleman välillä.

Tapauksen todisteet testattiin uudelleen osana lähes 400 tapauksen tarkastelua, jotka koskivat DNA-työtä alun perin HPD:n rikoslaboratoriossa.

Tarkastus määrättiin tammikuussa sen jälkeen, kun laboratorion DNA-divisioona suljettiin riippumattoman auditoinnin viime vuonna havaitsemien ongelmien vuoksi. Tarkastuksessa havaittiin vakavia puutteita DNA-osastolla, kuten laboratorion työntekijöiden koulutuksen puute, riittämätön dokumentaatio ja mahdollinen DNA-näytteiden saastuminen.

Houstonin kaupunki on tehnyt sopimuksen kolmen yksityisen laboratorion kanssa uudelleentestauksen suorittamisesta.

Tähän mennessä laboratoriot ovat analysoineet todisteita 102 tapauksesta. 23 tapauksessa on ollut ongelmia, kuten riittämättömät otokset tai tilastolliset erot.

Uusintatesteissä ei ole onnistuttu havaitsemaan Alixin DNA:ta sideharsonäytteestä, joka on keskeinen todiste, jota käytettiin hänen tuomitsemiseen ja tuomioon.

Alix pidätettiin tammikuussa 1998 sen jälkeen, kun poliisi yhdisti hänet kuuden kuukauden rikosharrastukseen, joka sisälsi neljä murhaa, kaksi raiskausta ja kahdeksan ryöstöä.

Syyttäjät suostuttelivat valamiehistöä luovuttamaan kuolemantuomion sen jälkeen, kun he olivat esittäneet todisteita muista rikoksista, mukaan lukien HPD-analyytikon todistukset, joka sanoi DNA:n yhdistäneen Alixin Gregorio Ramirezin murhaan.

Ramirez, oletettavasti ensimmäinen rikosharrastuksessa kuollut, ammuttiin asuntonsa ulkopuolella ryöstön aikana.

mihin aikaan paha tyttöklubi tulee

DNA Christy Kim todisti, että veri sideharsolla, jota Alix piti maskina, sisälsi seoksen hänen ja uhrin DNA:ta.

Mutta houstonilainen yksityinen laboratorio Identigene, joka auttoi DNA-osumien tarkistamisessa, löysi vain yhden DNA-profiilin kahdesta erillisestä sideharsonäytteestä tehdyissä testeissä laboratorioraporttien mukaan.

Ilmeisesti yritämme päästä asian ytimeen ja selvittää, oliko tässä tapauksessa alun perin DNA-todisteita, mutta emme ole vielä selvittäneet sitä, sanoi apulaispiirisyyttäjä Jane Scott, joka nyt käsittelee Alixin tapausta. On tärkeää huomata, että tässä tapauksessa oli runsaasti muita todisteita, vaikka on vaikea päästää valamiehistön mieleen sanoa, vaikuttiko heihin DNA.

Houstonin poliisin tiedottaja Robert Hurst kieltäytyi kommentoimasta tapausta.

TEXASIN RIKOSOIKEUSTUOMIOISTUIN

EX PARTE FRANKLIN DEWAYNE ALIX

HABEAS CORPUSIN KIRJOITUSHAKEMISTA

SYYN EI. 787457 NUMEROSTA 174^THHARRIS COUNTYN PIIRITUOMIOISTUIN

TILAUS

Tämä on myöhempi habeas corpus -hakemus, joka on jätetty Texasin rikoslain 11.071 pykälän 5 jakson mukaisesti.

Hakija tuomittiin murhasta 2.9.1998. Suoraan valitukseen vahvistimme tuomion ja tuomion. Alix v. osavaltio , nro 73 210 (Tex.Crim.App. 13. maaliskuuta 2000). Hakija jätti 27. kesäkuuta 2000 ensimmäisen habeas corpus -hakemuksensa pykälän 11.071 mukaisesti. Kielsimme helpotuksen. Ex parte Alix , nro WR-50,786-01 (Tex.Crim.App. 19. joulukuuta 2001).

Hakija jätti sitten tämän myöhemmän hakemuksen väittäen hänen oikeudenkäynnissään perustuslaillisia virheitä, jotka johtuivat sopimattomista menettelyistä Houstonin poliisilaitoksen (HPD) rikoslaboratoriossa. Totesimme, että hakemus täytti 11.071 artiklan 5(a)(1) pykälän mukaisten myöhempien vaateiden käsittelyn vaatimukset ja palautimme asian tuomioistuimeen kanteiden ratkaisemista varten. Tuomioistuin tarkasti osapuolten toimittamat todisteet ja teki tosiseikat.

Hakija todettiin syylliseksi Eric Bridgefordin murhaan. Hakija osallistui kuusi kuukautta kestäneeseen väkivaltaiseen rikokseen, joka sisälsi Eric Bridgefordin murhan. Ericin murhaan johtaneet illan tapahtumat alkoivat, kun hakija lähestyi Ericin sisarta.

Tuomaristo kuuli Ericin siskon törkeästä ryöstöstä, hänen kidnappauksestaan ​​ja pakollisesta alistumisesta hakijan törkeisiin seksuaalisiin pahoinpitelyihin ennen kuin hakija pakotti hänet viemään hänet Ericin huoneeseen varastamaan esineitä. Siellä hakija huipentui tämän jakson murhaamalla Eric Bridgefordin, ottamalla esineitä Ericin huoneesta ja varastamalla auton, joka kuului yhdelle Ericin ystävistä.

Oikeudenkäynnin rangaistusvaiheessa valtio esitti ulkopuolisia todisteita kolmesta murhasta, kahdesta murhan yrityksestä, kahdeksasta törkeästä ryöstöstä, yhdestä ryöstöstä ja kahdesta törkeästä seksuaalisesta pahoinpitelystä, joihin liittyi neljä törkeää kidnappausta.

Esitellessä todisteita yhdestä näistä vakavasta murhasta, HPD Crime Lab -kemisti todisti, että hän oli löytänyt DNA:ta, joka vastasi hakijaa tekijän käyttämästä sideharsosta. Myös tämän vieraan murhan uhrin vaimo todisti ja tunnisti oikeudessa hakijan miehensä murhanneen henkilöksi.

HPD Crime Labin menettelytapoja koskevien kysymysten jälkeen muun muassa tämän tapauksen todisteet testattiin uudelleen. Uusintatestaus ei vahvistanut tai kumonnut kemistin todistusta tästä vieraasta rikoksesta. Tämän epäselvän tuloksen perusteella hakija jätti tämän myöhemmän habeas corpus -hakemuksen.

Tämän myöhemmän hakemuksen käsittelyssä tuomiotuomioistuin totesi, että vaikka hakija saattoi osallistua asiaankuuluvaan DNA:han, kemistin todistusta 'pitäisi pitää epäluotettavana'. Hakija väittää, että tämä merkitsee vapauttavaa todistetta, jota ei ole paljastettu, ja syyttäjän virhettä käyttäessään vääriä todistajanlausuntoja, ja vaatii siksi, että hänellä on oikeus uuteen rangaistusta koskevaan oikeudenkäyntiin.

Valtiolla on velvollisuus paljastaa syytteeseenpanoa tai syytteeseenpanoa osoittavia todisteita; laiminlyönti loukkaa vastaajan oikeutta asianmukaiseen oikeudenkäyntiin. Brady v. Maryland 373 U.S. 83 (1963); Hampton v. State , 86 S.W.3d 603, 612 (Tex.Crim.App. 2003). Kun valtio käyttää todistusta, jonka se tietää olevan väärä, vastaajalta evätään asianmukainen oikeudenkäynti. Napue v. Illinois 360 U.S. 264 (1959); Ex parte Adams , 768 S.W.2d 281, 292 (Tex. Crim. App. 1989).

Tällaisten vaateiden rinnakkaistarkastelussa hakijan velvollisuutena on paitsi osoittaa, että kyseessä on olennainen rikkomus, Ex parte Dutchover , 779 S.W.2d 76 (Tex. Crim. App. 1989), mutta että virhe vaikutti hänen tuomioonsa tai tuomioon. Brecht v. Abrahamson 507 U.S. 619 (1993).

Tarkasteltuamme kaikkia tämän tapauksen oikeudenkäynnissä esitettyjä todisteita emme voi sanoa, että jos HPD:n kemistin todistajanlausunnot olisi paljastettu, on kohtuullinen todennäköisyys, että tuomio olisi ollut eri. Päättelemme myös kiistatta, että HPD-kemistin todistuksen esittely, vaikka se olisikin väärä, ei vaikuttanut rangaistukseen. Näin ollen hakijan hakemus hylätään.

Sen jälkeen kun tuomiotuomioistuin oli ratkaissut kysymykset, joiden perusteella asia palautettiin, hakija jätti toisen habeas corpus -hakemuksen, jonka otsikkona oli 'Veomuksen esittäjän muutettu toinen täydentävä Habeas Corpus -hakemus ja esittely tutkinnan suorittamiseksi'.

Tuomioistuin tunnisti tämän asianmukaisesti myöhemmäksi hakemukseksi ja välitti sen tuomioistuimelle selvittääkseen, täyttikö se 11.071 artiklan 5 kohdan vaatimukset kanteiden käsittelyä varten. Olemme tarkistaneet muutetun hakemuksen ja todenneet, että se ei täytä 11.071 artiklan 5 kohdan vaatimuksia; muutettu toinen lisähakemus hylätään määräysten väärinkäytön vuoksi.

TÄMÄ ON NIIN TILAATTU 27^THPÄIVÄ SYYSKUUTA, 2006.

Alix v. Quarterman, 309 Fed.Appx. 875 (5. kierros 2009). (Habeas)

Taustaa: Vetoomuksen esittäjä, joka tuomittiin osavaltion tuomioistuimessa kuolemantuomion murhasta, jätti hakemuksen habeas corpus -oikeuteen. Yhdysvaltain Texasin eteläisen piirin piirituomioistuin hylkäsi hakemuksen rajoittamatta kuitenkaan osavaltiotuomioistuimessa esitettyjen vaateiden tyhjentämistä. Sen jälkeen, kun Texas Court of Criminal Appeals hylkäsi vetoomuksen esittäjän toisen hakemuksen ansioiden perusteella ja hylkäsi kolmannen hakemuksen määräysvallan väärinkäytön vuoksi, vetoomuksen esittäjä jätti toisen liittovaltion habeas corpuksen hakemuksen. Käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen ja hylkäsi sitten pyynnön valituslupaa (COA).

Tilastot: Vetoomuksen esittäjän COA-hakemuksesta muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että (1) COA ei aio käsitellä todisteiden kuulemisen kieltämistä vetoomuksen perusteella; (2) hakijalla oli todistustaakka, että häneltä evättiin asianmukainen oikeudenkäynti, kun syyttäjän väitettiin alistaneen väärän valan; (3) liittovaltion habeas corpus helpotus ei valehtele korjaamaan virhettä osavaltion tuomioistuimen hyväksymisessä kuolemansyyntutkijan todistuksessa uhrin ruumiinavauksesta; (4) vetoomuksen esittäjällä ei ollut oikeutta saada liittovaltion habeas-helpotuksia syyttäjän väärinkäytöksiin liittyvistä väitteistä; ja (5) vetoomuksen esittäjällä ei ollut oikeutta liittovaltion habeas-helpotukseen väittäessään, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton. COA evätty.

TUOMIOISTUIN:

(5th Cir. R. 47.5:n mukaisesti tuomioistuin on päättänyt, että tätä lausuntoa ei pitäisi julkaista eikä se ole ennakkotapaus paitsi 5th Cir. R. 47.5.4:ssä esitetyissä rajoitetuissa olosuhteissa.)

Vetoomuksen esittäjä-valittaja, Franklin Dewayne Alix on Texasin kuolemaantuomittu vanki, joka pyytää todistusta valituskelpoisuudesta valittaakseen käräjäoikeuden hylkäämisestä hänen habeas corpus -apuhakemuksensa alle 28 U.S.C. § 2254. Jäljempänä esitetyistä syistä hylkäämme pyynnön.

I. FAKTAT JA MENETTELY

Varhain aamulla 3. tammikuuta 1998 Alix ampui ja tappoi Eric Bridgefordin, kun hän syyllistyi törkeään seksuaaliseen pahoinpitelyyn, ryöstöön ja murtoon sisartaan Karyl Bridgefordia vastaan. Alix myönsi ryösteensä Karylin ja pakottaneensa hänet autonsa takakonttiin, mutta väitti, että seksi oli yhteisymmärryksessä, otetut tavarat olivat lahjoja ja murha oli itsepuolustus. Alix väitti myös, että Kevin Smith, mies, joka väitti uhanneen tappaa Alixin, pakotti hänet ryöstämään Karylin, jos tämä ei maksa huumevelkaa.

useimmat sarjamurhaajat syntyvät marraskuussa

Muiden oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden lisäksi syyttäjä esitteli tohtori Delbert Wayne Van Dusenin todistuksen Harrisin piirikunnan lääkärinvirastosta, joka suoritti Ericin ruumiinavauksen. Osapuolet keskustelevat tiettyjen olosuhteiden merkityksestä, jotka liittyvät tutkijanviraston tutkimukseen ja tohtori Van Dusenin lisensointiin.

Oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa valtio esitti todisteita Alixin pitkästä ja väkivaltaisesta rikoshistoriasta. Osavaltio esitteli myös yhden Alixin uhrin, Gregorio Ramirezin, lesken todistuksen, joka tunnisti Alixin miehensä murhan ampujaksi. Myös tämän rikoksen paikalta löydetty verinen sideharso otettiin todisteeksi. Testit osoittivat aluksi, että sideharsolla oli Alixin DNA:ta. Tämä havainto osoittautui myöhemmin epäselväksi, ja siitä tuli perusta irtisanomiselle Alixin ensimmäisestä liittovaltion habeas-hakemuksesta vaikuttamatta. Alix tuomittiin murhasta 2. syyskuuta 1998 ja tuomittiin kuolemaan.

13. maaliskuuta 2000 Texasin rikostuomioistuin (CCA) vahvisti Alixin tuomion ja tuomion. Alix haki valtion habeas-apua, joka evättiin. Alix jätti sitten oikea-aikaisen liittovaltion habeas-vetokirjan sekä esityksen paljastamiseksi ja vähentämiseksi, mikä nosti väitteitä, että Houstonin poliisilaitoksen rikoslaboratoriossa itsenäisesti tutkitut väärinkäytökset saattoivat olla osallisena häntä vastaan ​​käytettyihin DNA-todisteisiin. Käräjäoikeus hylkäsi Alixin hakemuksen rajoittamatta kuitenkaan näiden vaatimusten analysointia osavaltion tuomioistuimessa. Alix jätti myöhemmin toisen osavaltion habeas-vetokirjan ja sitten kolmannen vetoomuksen, joka nosti lisävaatimuksia. CCA hylkäsi toisen hakemuksen asiasisällön osalta ja kolmannen hakemuksen väärinkäytöksenä.

Sen jälkeen Alix jätti toisen liittovaltion habeas-hakemuksen. Käräjäoikeus hylkäsi tämän hakemuksen, kieltäytyi antamasta valituslupaa (COA) ja myönsi lyhennetyn tuomion valtion hyväksi. Alix valittaa nyt ja hakee aitoustodistusta alle 28 U.S.C. § 2254. Alix väittää, että käräjäoikeus teki virheen, kun: 1) käytti väärin harkintavaltaansa jättäessään suorittamatta todistuskäsittelyä; 2) ei havaita, että osavaltion tuomioistuimet sovelsivat virheellisesti Napue v. Illinois; 3) ei havaita, että osavaltion tuomioistuimet sovelsivat virheellisesti asiassa Brady v. Maryland; ja 4) sen toteaminen, että Alixilla ei ollut oikeutta hyvitykseen Strickland vastaan ​​Washington.

II. TARKASTUSSTANDARDI

Vetoomuksen esittäjän on hankittava aitoustodistus ennen kuin hän valittaa käräjäoikeuden habeas-hyvityksen epäämisestä. 28 U.S.C. § 2253(c)(1). Tämä on lainkäyttövallan edellytys, koska COA:n säännöissä määrätään, että 'jollei piirituomari tai tuomari anna valituslupaa, valitusta ei voida viedä hovioikeuteen...' Miller-El v. Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (lainaus 28 U.S.C. § 2253(c)(1)). Vuoden 1996 terrorisminvastaisen ja tehokkaan kuolemanrangaistuksen vastaisen lain (AEDPA) mukaan COA-vetoomuksen esittäjän on esitettävä merkittävä osoitus perustuslaillisen oikeuden kieltämisestä, osoitus siitä, että ... sisältää sen osoittamisen, että järkevät juristit voisivat keskustella siitä, pitäisikö ... on ratkaistu eri tavalla tai esitellyt asiat olivat riittäviä ansaitsemaan rohkaisua jatkamaan. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (lainaus jätetty pois). Kuten korkein oikeus on selittänyt:

Pykälän 2253(c) mukainen COA-päätös edellyttää yleiskatsauksen habeas-hakemuksessa olevista vaatimuksista ja niiden perusteiden yleistä arviointia. Odotamme käräjäoikeuden soveltamaa AEDPA:ta vetoomuksen esittäjän perustuslaillisiin vaatimuksiin ja kysymme, oliko päätös kiistanalainen järkevien juristien keskuudessa. Tämä kynnystutkimus ei edellytä vaatimustensa tueksi esitettyjen tosiasiallisten tai oikeudellisten perusteiden täydellistä huomioon ottamista. Itse asiassa laki kieltää sen. Kun muutoksenhakutuomioistuin sivuuttaa tämän prosessin ratkaisemalla ensin valituksen perusteet ja perustelemalla sitten aitoustodistuksen epäämisen sen perusteella, että se on arvioinut tosiasialliset perusteet, se ratkaisee pohjimmiltaan valituksen ilman toimivaltaa. Miller-El, 537 U.S., 336-37, 123 S.Ct. 1029.

Jos habeas corpus -hakemus on käsitelty asiasisällön perusteella osavaltion oikeudenkäynnissä, aitoustodistusta ei myönnetä, ellei vaatimus: (1) johtanut päätökseen, joka oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion tuomioistuimen kanssa tai siihen liittyi kohtuuton hakemus. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden määräämä laki; tai (2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen osavaltion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa.28 U.S.C. § 2254(d)(1)–2).

Kaikki epäilykset aitoustodistuksen myöntämisestä ratkaistaan ​​vetoomuksen esittäjän eduksi, ja rangaistuksen ankaruutta voidaan ottaa huomioon tätä päätöstä tehtäessä. ShisInday v. Quarterman, 511 F.3d 514, 520 (5. s. 2007). [A] valtion tuomioistuimen tekemää tosiseikkoja koskevan ratkaisun oletetaan olevan oikea. Hakijalla on velvollisuus kumota oikeellisuusolettama selkeällä ja vakuuttavalla todisteella. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

III. KESKUSTELU

A. Todistava kuuleminen

Alix väittää, että käräjäoikeus olisi käännettävä, koska se ei antanut hänelle todistelua ennen hänen hakemuksensa hylkäämistä. Vedoten Hall v. Quarterman, 534 F.3d 365 (5th Cir.2008), Alix väittää, että hänellä ei ollut täydellistä pääsyä löytöprosessiin osavaltion habeas-menettelyissään ja siksi häneltä evättiin täysi ja oikeudenmukainen kuuleminen. Hän väittää lisäksi, että käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan hänellä ei ollut oikeutta todistuskäsittelyyn hänen liittovaltion vetoomuksestaan, on tarkasteltava Hallissa esitetyn harkintavallan väärinkäytön perusteella.

Kuten aiemmin todettiin, aitoustodistuksen hakijan on osoitettava olennaisesti, että häneltä on riistetty perustuslaillinen oikeus. Slack, 529 U.S., 484, 120 S.Ct. 1595. Jos perustuslain vastaista väitettä ei esitetä, perustuslain vastaiset vaatimukset otetaan huomioon vain siltä osin kuin ne liittyvät vaatimukseen, jolle on myönnetty aitoustodistus. Lewis v. Quarterman, 272 Fed.Appx. 347, 351 (5th Cir.2008) (julkaisematon). Näin ollen todistelua koskevaa tuomiota koskeva hakemus voidaan käsitellä vain perustuslain vastaisena seurauksena. Id.

Alix ei kiistä perustuslaillista oikeutta todisteluvaatimuksensa yhteydessä. Siksi aitoustodistusta ei voida myöntää. Siltä osin kuin käräjäoikeuden kieltävä todistuskäsittely on ratkaiseva hänen jäljellä oleviin haasteisiinsa nähden, sitä tarkastellaan yhdessä näiden vaatimusten kanssa. Lisäksi Alix vetosi Halliin väärin, koska tämä tuomioistuin otti kysymyksen siitä, oliko vetoomuksen esittäjällä oikeus todistuskäsittelyyn vasta sen jälkeen, kun hän oli myöntänyt vaatimuksen aitouden. Hall, 534 F.3d osoitteessa 367.

B. Syyttäjän väärinkäyttö Napuen alla

Alix väittää, että syyttäjä esitti väärän DNA-todistuksen, joka yhdistää hänet Ramirezin murhaan, ja loukkasi hänen oikeuksiaan esittämällä ruumiinavaustodistuksia tohtori Van Dusenilta. Alix väittää myös, että loppupuheen aikana syyttäjä luonnehti väärin tohtori Van Dusenin todistusta ja väitti virheellisesti, että Alix teki väitteensä Smithin pakotuksesta. Hän väittää, että nämä teot ovat neljäntoista lisäyksen mukaisia ​​lainmukaisen menettelyn rikkomuksia. Alix väittää, että käräjäoikeus ja osavaltion tuomioistuimet sovelsivat väärin asiassa Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959), analysoidessaan hänen väitteitään syyttäjän väärinkäytöksistä asettamalla taakka hänelle syyttäjän sijasta sen osoittamiseksi, että riidanalainen käyttäytyminen vahingoitti häntä. Hän väittää myös, että käräjäoikeus teki virheen katsoessaan, ettei syyttäjä syyllistynyt Napuen rikkomukseen. Edelleen kiistäen käräjäoikeuden Alix väittää, että se sekoitti oikeudelliset periaatteet asiassa Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), Napuessa esitettyjen kanssa.

Alixin argumentit epäonnistuvat; järkevät juristit eivät kiistelisi käräjäoikeuden epäämisen oikeellisuudesta. Asiassa Napue korkein oikeus katsoi, että jos todistaja antaa väärän todistuksen, jonka syyttäjä tietää, eikä valtio tee mitään korjatakseen sitä, vastaajalta evätään asianmukainen oikeudenkäynti. 360 U.S. 269, 79 S.Ct. 1173. Napue-keskustelussaan käräjäoikeus esitti vakiintuneen säännön, jonka mukaan hakijan on osoitettava: (1) [todistaja] antoi väärän todistuksen, jotta asianmukaista menettelyä rikkova vaatimus onnistuisi; (2) valhe oli olennainen siinä mielessä, että se olisi vaikuttanut tuomariston päätökseen; ja (3) syyttäjä käytti todistusta tietäen sen olevan väärä. May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5th Cir. 1992). Alixin väite, jonka mukaan todistustaakka on syyttäjällä hänen Napuen väitteidensä kumoamiseksi, on ristiriidassa selvän ennakkotapauksen kanssa. Tästä syystä ei voi olla kiistaa siitä, että käräjäoikeus asetti oikein Alixille taakan osoittaa, että valtio tietoisesti alistui väärän valaan.

Lisäksi vaikka käräjäoikeuden lausunnossa esitettiin Bradyn ja Napuen standardit yhdessä, se käsitteli kutakin vaatimusta erikseen. Tämä analyysi oli asianmukainen eikä ollut vakiintuneen liittovaltion lain vastainen.

Sovellettaessa Napuea ja sen jälkeläisiä Alixin väitteisiin syyttäjän virheestä, käräjäoikeuden päätös, jonka mukaan Alix ei pystynyt osoittamaan tällaista rikkomusta, ei ole liittovaltion lain vastainen eikä kohtuuton soveltaminen. Käräjäoikeus kielsi hyväksymisen Alixin väitteelle, jonka mukaan tohtori Van Dusenin todistus olisi pitänyt sulkea oikeudenkäynnin ulkopuolelle, koska hänellä ei ollut lupaa Texasissa. Alix väittää, että CCA sovelsi väärää osavaltion lakia todetessaan, että lääkärintutkija voi delegoida tehtäviään apulaistutkijoille, kuten tohtori Van Dusenille, joilla ei ole lupaa. Vaikka oletammekin, että osavaltion tuomioistuin teki virheen, osavaltion lain mukaan väärin hyväksytyille todisteille ei ole olemassa asianmukaista menettelyä rikkovaa vaatimusta. Olemme todenneet monta kertaa, että liittovaltion habeas corpus helpotus ei johdu osavaltion lain virheistä. Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (sisäiset lainaukset jätetty pois).

Mitä tulee syyttäjän loppupuheenvuoroihin, käräjäoikeus katsoi Alixin vaatimukset perusteettomiksi kahdella riippumattomalla perusteella: 1) syyttäjän päätöslauselmien riitauttaminen oli prosessuaalisesti estetty, koska vastalausetta ei esitetty ajoissa, Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 86- 87, 97 S.Ct. 2497, 53 L. Ed. 2d 594 (1977); ja 2) Alix ei osoittanut näistä lausunnoista johtuvia ennakkoluuloja, vaikka siitä ei luovuttu. Yhdysvallat v. Wise, 221 F.3d 140, 152 (5th Cir.2000). Käräjäoikeus suoritti Wisessä esitetyn kaksivaiheisen analyysin: 1) tekikö syyttäjä virheellisen huomautuksen ja 2) vaikuttiko huomautus vastaajan aineellisiin oikeuksiin. Id. Käräjäoikeus perusteli, että syyttäjän lausunnot, jotka koskivat sekä tohtori Van Dusenin asiantuntija-asemaa että Alixin sepittämistä Smithin olemassaolosta, olivat Texasin lain mukaan sallittuja todisteiden yhteenvetoina ja kohtuullisina johtopäätöksinä. Katso Moody v. State, 827 S.W.2d 875, 894 (Tex.Crim.App.1992). Käräjäoikeuden Wise and Moody -hakemus on liittovaltion lain asianmukainen soveltaminen.

Alixin oikeudenkäynnin tuomiovaiheessa osavaltio esitteli DNA-todisteita ja kemistin todistuksen osoittaakseen Alixin jatkuvan vaaran yhteiskunnalle sekä muiden todisteiden, jotka yhdistävät Alixin Ramirezin murhaan. Molemmat osoittivat, että Alixin DNA oli rikospaikalta löydetyssä sideharsossa. Alixin DNA:n läsnäolo asetettiin myöhemmin kyseenalaiseksi. Kuten käräjäoikeus totesi, Alix ei kiistänyt - vielä vähemmän - että DNA-todisteita koskeva todistus oli virheellinen, aineellinen ja syyttäjän tietoisesti käyttämä. Toukokuu, 955 F.2d, s. 315. Alix yksinkertaisesti vakuuttaa uudelleen, että valtion velvollisuus on todistaa, etteivät todisteet vahingoittaneet häntä. Käräjäoikeuden hylkääminen ei ole kiistanalainen järkevien juristien keskuudessa.

Koska Alix ei ole täyttänyt Napuen kanteensa aitoustodistuksen myöntämisen vaatimuksia, ei ole mitään perustetta harkita sitä, että käräjäoikeus eväsi todisteiden kuulemisen.

C. Syyttäjän väärinkäytös Bradyn alaisuudessa

Vahvistaessaan tosiseikkoja, jotka väitetään olevan syynä virheelle Napue-kanteessa, Alix väittää, että käräjäoikeus olisi käännettävä, koska se ei ole löytänyt Brady-rikkomusta. Pääosin edellä käsitellyn analyysin perusteella käräjäoikeus katsoi, että myös Alixin Brady-vaatimukset epäonnistuivat. Olemme samaa mieltä. Käräjäoikeuden johtopäätös ei ole kiistanalainen järkevien juristien keskuudessa.

Bradyn mukaan syytetylle suotuisten todisteiden tukahduttaminen pyynnöstä rikkoo asianmukaista menettelyä, jos todisteilla on merkitystä joko syyllisyyden tai rangaistuksen kannalta, riippumatta syyttäjän vilpittömästä tai vilpillisestä uskosta. 373 U.S., 87, 83 S.Ct. 1194. [E]todisteet ovat olennaisia ​​vain, jos on kohtuullinen todennäköisyys, että jos todisteet olisi luovutettu puolustukselle, menettelyn tulos olisi ollut erilainen. 'Kohtuullinen todennäköisyys' on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Yhdysvallat v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Toim. 2d 481 (1985).

Käräjäoikeus tarkasti asiakirjat huolellisesti ja sovelsi asianmukaista oikeudellista analyysia. Käräjäoikeus totesi, että syyttäjä ei kieltänyt aineellisia todisteita, ja jopa hyväksyi Alixin väitteen, jonka mukaan epäselvät DNA-tulokset olivat oikeuttavat, totesi, että Alix ei osoittanut olennaisuutta tai kohtuullista todennäköisyyttä, että valamiehistön arvio olisi ollut erilainen. Lisäksi käräjäoikeus päätti, että DNA-todisteet, jotka yhdistävät Alixin Ramirezin murhaan, esitettiin osana laajempaa todistusaineistoa - mukaan lukien hänen pitkä väkivaltahistoriansa - että Alix uhkasi jatkuvasti yhteiskuntaa. Käräjäoikeuden hylkääminen Alixin Brady-vaatimuksen ei ollut ristiriidassa vakiintuneen ennakkotapauksen tai Bradyn kohtuuttoman hakemuksen kanssa.

Koska aitoustodistusta oikeuttavaa rikkomusta ei ole havaittu, ei ole mitään perusteita tarkastella uudelleen käräjäoikeuden todistuskäsittelyn epäämistä.

D. Asianajajan tehoton apu

Alix väittää, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa oli tehoton ja loukkasi hänen perustuslaillisia oikeuksiaan asiassa Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Alix väittää laajasti, että oikeudenkäyntiavustaja oli laiska eikä tutkinut riittävästi hänen puolustustaan. Havainnollistaakseen väitettyjä puutteita Alix väittää, että oikeudenkäynnin asianajajan olisi pitänyt pyrkiä tohtori Van Dusenin pätevyyteen entistä tarmokkaammin ja hänen olisi pitänyt huomata Harrisin piirikunnan lääkärinviraston meneillään oleva tutkinta paljon aikaisemmin puolustustaan ​​valmistellessaan. Lisäksi Alix väittää, että oikeudenkäyntiavustajan olisi pitänyt vaatia piirisyyttäjän Johnny Holmesin todistusta tästä tutkimuksesta. Alix väittää, että apulaissyyttäjän lausuntojen hyväksyminen piirisyyttäjänviraston puolesta oli puutteellista.

Käräjäoikeuden toteamus, jonka mukaan Alix ei ollut osoittanut Strickland-rikkomusta, ei ole liittovaltion lain vastainen tai sen kohtuuton soveltaminen. Stricklandin mukaan vastaajan tuomion kumoaminen on perusteltua vain, jos hakija on täyttänyt kaksiosaisen kokeen:

Ensinnäkin vastaajan on osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut, kuten asianajaja takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Toiseksi vastaajan on osoitettava, että puutteellinen suoritus haittasi puolustusta. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne evätivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava. Ellei vastaaja esitä molempia esityksiä, ei voida sanoa, että tuomio tai kuolemantuomio johtui vastapuolen prosessin epäonnistumisesta, joka tekee tuloksesta epäluotettavan. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Lisäksi asianajajan suoritusten oikeudellisen valvonnan on oltava erittäin kunnioittavaa. Id. osoitteessa 689, 104 S.Ct. 2052.

Laajassa analyysissaan Alixin väitteestä käräjäoikeus totesi, että Alix ei täyttänyt kumpaakaan Strickland-testin osaa, koska asianajajan toiminta ei ollut puutteellista eikä haitallista. Käräjäoikeus huomautti, että oikeudenkäyntiavustaja nosti asian ahkerasti syytteeseen. Oikeudenkäynnin asianajaja oli tietoinen siitä, että tohtori Van Dusenilla ei ollut Texasin lisenssiä ja että piirisyyttäjä tutki Harrisin piirikunnan lääkärinvirastoa. Oikeudenkäynnin asianajaja ristikuulusteli tohtori Van Dusenia ja otti esiin kysymyksen meneillään olevasta tutkimuksesta. Esitys tri Van Dusenin todistuksen kieltämiseksi esitettiin ja evättiin. Oikeudenkäynnin asianajaja esitti uudelleen alkuperäiset vastalauseet tohtori Van Dusenin todistuksesta koko oikeudenkäynnin ajan. Kun tohtori Van Dusen oli todistanut, asianajaja ryhtyi antamaan todistuksensa, vaati väärää oikeudenkäyntiä ja halusi myös jatkaa. Kaikki esitykset hylättiin. Koska käräjäoikeus ei löytänyt puutteellista edustusta, se ei myöskään havainnut ennakkoluuloa. Ottaen huomioon erittäin kunnioittava standardi, jota sovellettiin asianajajan suoritusten tarkasteluun ja käräjäoikeuden perusteelliseen pöytäkirjaan, käräjäoikeuden hakemus Stricklandista on kohtuullinen vakiintuneen liittovaltion lain soveltaminen.

Kuten edellä on todettu, jos asiassa ei myönnetä aitoustodistusta, myös todistuskuuleen järjestäminen kyseisestä asiasta suljetaan pois. Joka tapauksessa Alix ei pyytänyt käräjäoikeudelta todistuskäsittelyä Strickland-vaatimuksensa johdosta, joten asia jätetään käsittelemättä. Katso Lewis, 272 Fed.Appx. osoitteessa 351-52.

PÄÄTELMÄ

Alix ei ole esittänyt olennaista näyttöä perustuslaillisen oikeuden epäämisestä missään vaatimuksissaan, eivätkä järkevät juristit kiistä käräjäoikeuden johtopäätöksiä, joiden mukaan osavaltion tuomioistuin sovelsi asianmukaisesti liittovaltion lakia. Siksi Alixin aitoustodistushakemus hylätään.

Franklin Alix ja hänen ystävänsä Roderick - Gentin ohjelma kuntosalilla kirkossa 1997.

Franklin Alix

Eric Bridgeford kuoli 3. tammikuuta 1998.