| Yhteenveto:
Allen myönsi syyllisyytensä ja tuomittiin kuolemaan kihlattunsa Lawanna Gail Titsworthin murhasta. Kolme päivää sen jälkeen, kun Titsworth jätti Allenin kahden poikansa kanssa, Allen kohtasi Titsworthin lasten päivähoidon ulkopuolella ja ampui häntä rintaan. Hän lähti ja palasi sitten ampuen Titsworthia kolme kertaa selkään. Kun poliisi löysi Allenin kujalta, Allen taisteli poliisin kanssa yrittäen pakottaa poliisin ampumaan itseään palvelusaseella. Upseeri liikutti asetta, jolloin luoti osui Allenin vasempaan silmään. Lainaukset:
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla. Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP)
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla. Crim. App. 1996). (Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tutkintavankeudessa)
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Suora valitus uudelleen tuomitsemisen jälkeen)
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. s. 2004). (Habeas) Viimeinen/erikoisateria:
Suuri lihan ystävän pizza ja Pepsi. Viimeiset sanat:
Allen vaelsi käsittämättömästi Obamasta ja Romneysta. Allenin sotkuinen puhe presidentinvaalien kilpailusta osui samaan aikaan kovan pamauksen kanssa, kun muut H-Unitin vangit sanoivat hyvästinsä. Obama voitti kaksi kolmesta maakunnasta. Siitä tulee hyvin tiukka kisa, Allen sanoi juuri ennen kuin Oklahoman osavaltion vankilatuomion apulaisvartija Art Lightle kysyi häneltä, oliko hänellä viimeinen lausunto. Allen katsoi Lightlea ja kysyi, häh? Sitten hän jatkoi sotkuista puhettaan ja nosti sitten jälleen päänsä ja sanoi: Hei, asianajajilleen. Allenin käsittämättömät sekaiset jatkuivat. Hän puhui Obamasta ja Jeesuksesta. Toivon, että yhä useammat ymmärtäisivät, että Jeesus on Jumalan poika – Jumalan ainoa poika. Jeesus on yksi ja ainoa pelastaja. ClarkProsecutor.org
Oklahoman korjausosasto Vanki: Garry T. Allen
ODOC# 129275
Syntymäaika: 25.2.1956
Rotu: Musta
Sukupuoli Mies
Korkeus: 5 jalkaa 11 tuumaa
Paino: 150 kiloa
Hiukset: Mustat
Silmät ruskeat
Tuomiot: TAPAUS # Countyn rikostuomion alkamisaika 86-6469 OKLA Assault & Battery W/Dangerous Weapon 23.12.1987 ELÄMÄ
86-6469 OKLA Poss /Ampuma-aseet 23.12.1987 10Y 0M 0D vankeus
86-6295 OKLA Murder First Degree 22.10.1993 KUOLEMA 23.12.1987
Oklahoman oikeusministeri Lehdistötiedote
11.6.2012
Garry Thomas Allen - klo 18. Oklahoman osavaltion vankilassa McAlesterissa Nimi: Garry Thomas Allen
Syntymäpäivä: 25.02.1956
Sukupuoli Mies
Ikä rikospäivänä: 30
Uhri(t): Vastustaja Gail Titsworth, 24
Rikospäivä: 21.11.1986
Rikospaikka: NW 8 ja Lee Avenue, Oklahoma City Tuomiopäivä: 22.10.1993
Tuomari: Richard W. Freeman
Syyttäjät: Virginia L. Nettleton ja Fern L. Smith
Puolustajat: Robert Mildfelt ja Catherine Hammarsten Rikollisuutta ympäröivät olosuhteet: Allen myönsi syyllisyytensä ja tuomittiin kuolemaan kihlattunsa Lawanna Gail Titsworthin murhasta. Kolme päivää sen jälkeen, kun Titsworth jätti Allenin kahden poikansa kanssa, Allen kohtasi Titsworthin lasten päivähoidon ulkopuolella ja ampui häntä rintaan. Hän lähti ja palasi sitten ampuen Titsworthia kolme kertaa selkään. Kun poliisi löysi Allenin kujalta, Allen taisteli poliisin kanssa yrittäen pakottaa poliisin ampumaan itseään palvelusaseella. Upseeri liikutti asetta, jolloin luoti osui Allenin vasempaan silmään. Syyskuun 26. liittovaltion piirioikeuden tuomari hylkäsi Allenin viime hetken vaatimuksen, jonka mukaan häntä ei voitu teloittaa väitetyn henkisen epäpätevyyden vuoksi. Tuomioistuin kumosi aiemmin antamansa täytäntöönpanon lykkäyksen. 31. lokakuuta Yhdysvaltain 10. piirin muutoksenhakutuomioistuin hyväksyi valituksen hylkäämisen ja hylkäsi uusitun esityksen täytäntöönpanon lykkäämisestä. Allen oli aiemmin määrä teloittaa 19. toukokuuta 2005, 16. helmikuuta 2012 ja 12. huhtikuuta 2012. Oikeusministeri Scott Pruittin lausunto: Garry Allen tuomittiin kuolemaan kihlattunsa ja kahden lapsensa äidin elämän järjettömästä lopettamisesta, oikeusministeri Scott Pruitt sanoi. Lukuisten menetettyjen vetoomusten ja viivästyneiden oikeudenkäyntien jälkeen ajatukseni ovat Gail Titsworthin perheessä, erityisesti hänen kahdessa poikassaan, jotka jäivät ilman äitiä Allenin toiminnan vuoksi.
Oklahoma teloittaa tuomitun tappajan kolmen oleskelun jälkeen Kirjailija: Steve Olafson - Reuters.com Ti 6.11.2012 (Reuters) - Tuomittu murhaaja Garry Thomas Allen, jonka Oklahoman teloitus oli keskeytetty kolme kertaa, kun hänen mielenterveystään koskevista oikeudellisista kysymyksistä keskusteltiin, surmattiin tiistaina tappavalla ruiskeella, osavaltion vankilan tiedottaja sanoi. Allen, 56, tappoi kahden lapsensa äidin 21. marraskuuta 1986 ampuen hänet alas päiväkodin työntekijöiden edessä hänen saapuessaan hakemaan pariskunnan 2- ja 6-vuotiaita poikia. Gail Titsworth, 24, oli muuttanut Thomasin kotoa neljä päivää aikaisemmin ja torjui hänen paluupyyntönsä. Allen oli humalassa ja ampui naista neljä kertaa ennen kuin poliisi löysi hänet läheiseltä kujalta ja ampui häntä kasvoihin kamppailun aikana poliisin aseesta. Allen menetti vasemman silmänsä ja sai aivovaurion ampumahaavasta, tuomioistuimen todistajanlausuntojen mukaan, mutta valamiehistö totesi hänet päteväksi oikeuden eteen. Allen, jolla oli pitkä historia huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä ja joka oli joutunut sairaalaan psyykkisten ongelmien vuoksi, vaati 'sokeaa' syyllisyyttä murhaan, mikä tarkoittaa, että valitus hyväksyttiin hänen tietämättään, mikä hänen rangaistuksensa olisi. Hänen vetoomuksensa oli tarkoitettu säästämään hänen perheensä ja hänen tappamansa naisen perheen tunteita, levyt osoittavat. 'En näe huonon asian pahentavan, tuovan esiin ongelmia, joita meillä oli ja mikä motivoi minua tekemään sen, mitä tein. Se vain pahentaa asioita kuin koskaan', hän sanoi oikeuden pöytäkirjan mukaan. Vuosien oikeudelliset valitukset keskittyivät hänen henkiseen pätevyyteensä. Vuonna 2005 osavaltion armahduslautakunta äänesti äänin 4-1 Allenin kuolemantuomion muuttamiseksi elinkautiseksi vankeudeksi, mutta Oklahoman kuvernööri Mary Fallin kumosi suosituksen aiemmin tänä vuonna. Puolustusasianajajat esittivät myös tuloksetta väitteitä siitä, että Allenin mielenterveys oli heikentynyt vankilavuosien aikana siinä määrin, ettei hän ollut enää oikeutettu kuolemanrangaistukseen. Allen oli viides vanki, joka teloitettiin Oklahomassa tänä vuonna ja 36. Yhdysvalloissa. Hänet julistettiin kuolleeksi klo 18.10. paikallista aikaa Oklahoman osavaltion vankilassa McAlesterissa, sanoi osavaltion vankilan tiedottaja Jerry Massie. Allen esitti hämmentävän ja usein käsittämättömän loppulausunnon, joka kosketti tiistain presidentinvaaleja, mukaan lukien ennustuksen, että 'se tulee olemaan hyvin tiukka kilpailu', Massie sanoi.
Oklahoma teloittaa murhaajan; väitti olevansa hullu Kirjailija: Justin Juozapavicius - Tulsa World.com 7. marraskuuta 2012 McALESTER - Oklahoman vanki, joka tuomittiin vuonna 1986 vieraantunut morsiamensa murhasta, teloitettiin tiistai-iltana huolimatta väitteistä, että hän oli hullu ja kelvollinen kuolemanrangaistukseen. Garry Thomas Allen, 56, sai tappavan ruiskeen McAlesterin osavaltion vankilassa, koska hän ampui kuolemaan 24-vuotiaan Lawanna Gail Titsworthin Oklahoma Cityn päivähoidon ulkopuolella. Allen julistettiin kuolleeksi kello 18.10 Oklahoman korjausosaston tiedottajan Jerry Massien mukaan. Titsworth oli muuttanut pois kotoa, jonka hän jakoi Allenin ja heidän kahden poikansa kanssa neljä päivää ennen hänen kuolemaansa. Allen kohtasi Titsworthin päivähoidon ulkopuolella ja ampui häntä kahdesti rintaan. Hän juoksi keskuksen työntekijän kanssa kohti rakennusta, mutta Allen työnsi työntekijän pois, työnsi Titsworthin alas joitakin portaita ja ampui häntä vielä kahdesti selkään, oikeuden tietojen mukaan. Oikeusasiakirjojen mukaan hätänumeroon vastannut poliisi tappeli Allenin kanssa ennen kuin ampui häntä kasvoihin. Allen joutui sairaalaan noin kahdeksi kuukaudeksi kasvojen, vasemman silmän ja aivojen vammojen vuoksi. Allen myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan ilman lupasopimusta syyttäjien kanssa eikä tiennyt, mikä hänen tuomionsa olisi. Tuomari tuomitsi hänet kuolemaan. Allenin asianajajat väittivät, että hän ei ollut tarpeeksi pätevä osallistumaan kanneperusteeseen. He väittivät myös, että hän oli henkisesti vammainen tapessaan Titsworthin, että hän oli lääkintänyt mielisairautta ja että hänen henkinen tilansa paheni kuolemantuomiossa. Yhdysvaltain perustuslaki kieltää mielisairaiden tai henkisesti epäpätevien vankien teloittamisen. Tuomari keskeytti Allenin alkuperäisen teloituksen 19. toukokuuta 2005 sen jälkeen, kun vankilassa suoritettu psykologinen tutkimus osoitti, että Allenilla oli mielenterveysongelmia. Kolme vuotta myöhemmin tuomaristo hylkäsi Allenin väitteen, jonka mukaan häntä ei pitäisi tuomita kuolemaan. Oklahoman armahdus- ja ehdonalaislautakunta oli äänestänyt huhtikuussa 2005 suositellessaan Allenin kuolemantuomion muuttamista elinkautiseksi ilman ehdonalaisuutta. Tämä armahdussuositus toteutettiin vasta tänä vuonna, jolloin republikaanikuvernööri Mary Fallin kielsi sen.
Okla kuolemaantuomittu Garry Allen teloitettiin Kirjailija: Rachel Petersen - McAlesterNews.com ystävä kuolla valettu
6. marraskuuta 2012 McALESTER – Oklahoman kuolemaantuomittu Garry Thomas Allen, 56, teloitettiin tänä iltana Oklahoman osavaltion vankilassa McAlesterissa. Teloituksen todistajana oli kaksi median edustajaa, kaksi Allenin asianajajaa, uhrin käly, Oklahoman korjausosaston johtaja Justin Jones ja useat rikoslaitoksen työntekijät. Kello 17.58 Jones antoi luvan teloitusmenettelyn alkamiseen, ja todistajaalueen ja teloituskammion väliset kaihtimet nostettiin. Allen kohotti päänsä teloituksesta ja katsoi todistajahuoneeseen. Hänen silmänsä vaelsivat, kunnes ne osuivat tuttuihin kasvoihin. Kun hän näki asianajajansa, hän sanoi: Hei. Ja he nostivat kätensä ja heiluttivat häntä. Sitten Allen alkoi puhua. Hän vaelsi käsittämättömästi Obamasta ja Romneysta. Allenin sotkuinen puhe presidentinvaalien kilpailusta osui samaan aikaan kovan pamauksen kanssa, kun muut H-Unitin vangit sanoivat hyvästinsä. Obama voitti kaksi kolmesta maakunnasta. Siitä tulee hyvin tiukka kisa, Allen sanoi juuri ennen kuin Oklahoman osavaltion vankilatuomion apulaisvartija Art Lightle kysyi häneltä, oliko hänellä viimeinen lausunto. Allen katsoi Lightlea ja kysyi, häh? Sitten hän jatkoi sotkuista puhettaan ja nosti sitten jälleen päänsä ja sanoi: Hei, asianajajilleen. Allenin käsittämättömät sekaiset jatkuivat. Hän puhui Obamasta ja Jeesuksesta. Toivon, että yhä useammat ymmärtäisivät, että Jeesus on Jumalan poika – Jumalan ainoa poika. Jeesus on yksi ja ainoa pelastaja, Allen sanoi. Tätä lausuntoa seurasi enemmän käsittämättömiä sekaisin. Lightle kertoi Allenille, että hänen kaksi minuuttia oli päättymässä. Allen käänsi päänsä katsoakseen Lightlea ja kysyi: Mitä? Sitten hän jatkoi sotkuista puhettaan. Yhdellä Allenin asianajajalla alkoi kyyneleet tulla, ja hän kumartui alas ja laittoi päänsä käsiinsä. Kello 18.02, kun hän nousi takaisin istumaan ja Allenin käsittämättömän puheen jatkuessa, Lightle sanoi: Alkakoon teloitus. Allen käänsi jälleen päätään ja katsoi Lightlea ja kysyi, häh? Sitten hän nosti päänsä ja katsoi todistajia ja kiinnitti katseensa asianajajiinsa. Hei, hän sanoi heille uudelleen. Ja taas he molemmat nostivat kätensä ja heiluttivat hänelle. Hänen sotkuinen puheensa jatkui, kunnes teloitushuumeiden juoma vaikutti ilmeisesti hänen elimistöönsä. Hän kääntyi ja nosti päänsä viimeisen kerran ja katsoi Lightlea. Hän kuuli kovan, kireän murisevan äänen ja laski päänsä takaisin rinteeseen. Kello 18.07 hoitava lääkäri tarkasti Allenin elintoiminnot ja sanoi jotain pulssista. Lääkäri hieroi Allenin rintaa ja astui sitten pois, kun Allenin asianajaja pyyhki kyyneleen hänen poskiltaan. Lääkäri astui takaisin Allenin ruumiin luo minuutteja myöhemmin, tarkisti hänen elintoimintonsa ja julisti Allenin kuoleman klo 18.10. Uhrin perhe lähetti seuraavan kirjallisen lausunnon Allenin teloituksen jälkeen: Rakas Gail - tytär, sisar ja kahden nuoren pojan äiti vietiin perheestämme traagisesti ja järjettömästi perheväkivallan vuoksi. Yli 25 vuoden ajan olemme odottaneet oikeuden toteutumista ja tämän tuomion täytäntöönpanoa. Olemme kiitollisia voidessamme sulkea tämän luvun kirjan tänään, mutta emme koskaan lakkaa suremasta Gailin menetystä. Se on ollut tunteiden vuoristorata perheellemme, ja olemme kestäneet aivan liian kauan. Gailin muisto elää edelleen hänen nyt aikuisten poikiensa ja lastenlastensa elämässä. Tämä ei ollut ensimmäinen kerta, kun Allen määrättiin teloitukseen. Huhtikuussa OSP:n virkamiehet suorittivat normaaleja teloituspäiviä odottaessaan saadakseen selville Yhdysvaltain 10. piirin muutoksenhakutuomioistuimeen jätetyn valituksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä. Allenille määrättiin lykkäys päivää ennen hänen suunniteltua teloitustaan 12. huhtikuuta. liittovaltion tuomari keskeytti Garry Allenin teloituksen, sanoi OSP Wardenin apulainen Terry Crenshaw huhtikuussa. Yhdysvaltain piirituomari David L. Russell myönsi oleskeluluvan ja päätti, että Allenin väitteet siitä, että hän on mielisairas ja kelpaamaton kuolemanrangaistukseen, olisi tarkistettava. Allenilla oli diagnosoitu skitsofrenia, ja hänen asianajajansa väittivät, että hänen henkinen tilansa heikkeni kuolemantuomion jälkeen. Oklahoman oikeusministeri Scott Pruitt on jättänyt valituksen täytäntöönpanon lykkäämisestä, Crenshaw sanoi huhtikuussa. Jos täytäntöönpanon lykkäämiseen liittyvä valitus hyväksyttiin, OSP:n virkamiehillä oli käytössä toimenpiteitä täytäntöönpanon suorittamiseksi oikeuden määräysten mukaisesti. Pruittin valitusta ei kuitenkaan tuolloin hyväksytty. Allen määrättiin myös teloitettaviksi 16. helmikuuta, mutta Oklahoman kuvernööri Mary Fallin myönsi tuomitun miehen teloitukseen 30 päivää. Hän sanoi, että oleskelulupa myönnettiin, jotta hänen lakitiimillään olisi enemmän aikaa harkita Oklahoman armahdus- ja ehdonalaislautakunnan vuonna 2005 antamaa suositusta muuttaa hänen tuomionsa elinkautiseksi. Tarkasteltuani perusteellisesti tässä asiassa esitetyt väitteet ja todisteet, olen päättänyt, että armahdus tulee evätä tässä tapauksessa ja että kuolemantuomio pannaan täytäntöön, Fallin kirjoitti toimeenpanomääräyksessä, joka jätettiin maaliskuun 13. päivänä. 30 päivän oleskelu olisi ovat asettaneet Allenin teloituksen 17. maaliskuuta, mutta tämä päivämäärä siirrettiin huhtikuun 12. päivään, ennen kuin se jäi uudelleen. Allen sai kuolemantuomion 24-vuotiaan vaimonsa Lawanna Gail Titsworthin murhasta vuonna 1986. McAlester News-Capital raportoi toukokuussa 2008, että Allenin tuomio ja kuolemantuomio tuli sen jälkeen, kun hän ampui Titsworthin neljä päivää sen jälkeen, kun hän muutti pois kotoa heidän kahden poikansa kanssa, jotka olivat tuolloin 6- ja 2-vuotiaita. Allen oli määrä teloittaa ensimmäisen kerran 19. toukokuuta 2005. Tuomari Thomas Bartheld myönsi täytäntöönpanon lykkäyksen päivää ennen hänen suunniteltua teloitustaan. Associated Press raportoi, että Allenin henkinen pätevyys oli kyseenalainen sen jälkeen, kun OSP:n psykologinen tutkimus osoitti, että hän oli kehittänyt mielenterveysongelmia kuolemantuomion ollessa suljettuna. Lääkärin raportissa todettiin, että Allenilla oli dementia, joka johtui kohtauksista, huumeiden väärinkäytöstä ja häntä ammuttiin kasvoihin. Yhdysvaltain korkein oikeus ja osavaltion laki kieltävät mielisairaiden tai henkisesti epäpätevien vankien teloituksen. 1. toukokuuta 2008 Pittsburgin piirikunnan tuomaristo päätti jakautuneella päätöksellä, että Allen on järkevä teloitettavaksi. Yli kolmen vuoden ajan asiassa on kuultu lukuisia oikeudenkäyntejä ja oikeudellisia väitteitä. Bartheld allekirjoitti 28. joulukuuta laillisen määräyksen, joka vapautti Allenin täytäntöönpanon lykkäyksen, ja totesi, että tuomioistuin ... tutkinut kirjeet ja toteaa, että kysymys Garry Thomas Allenin teloituksesta on ratkaistu... Raporttien mukaan Allen meni 21. marraskuuta 1986 lastensa päiväkotiin Oklahoma Cityyn, kun hänen vaimonsa Titsworthin oli määrä hakea heidät. Titsworth oli mennyt parkkipaikalle, kun Allen kohtasi hänet, oikeuden tietojen mukaan. Kun Titsworth avasi kuorma-autonsa oven, Allen sulki oven ja esti häntä pääsemästä sisään, oikeuden asiakirjoissa sanotaan. Kun nämä kaksi väittelivät, Allen kurkotti sukkaan, veti esiin revolverin ja ampui Titsworthia kahdesti rintaan. On epäselvää, pitikö Titsworth nuorempaa poikaansa ampumishetkellä vai oliko hän hakenut hänet heti sen jälkeen, asiakirjat on jätetty Yhdysvaltain 10. rikosoikeudelliseen osavaltioon. Kun Allen ampui Titsworthin, hän pyysi häntä olemaan ampumatta häntä uudelleen ja kaatui maahan. Allen kysyi sitten Titsworthilta, oliko hän kunnossa, ja kohotti puseroaan yrittäen ilmeisesti tutkia hänen vammojaan. Oikeuden asiakirjojen mukaan osa päiväkodin työntekijöistä oli ampumishetkellä parkkipaikalla ja useat lapset olivat pakettiautossa, joka oli pysäköity muutaman metrin päässä Titsworthin kuorma-autosta. Ammuskelun jälkeen Titsworth onnistui nousemaan ylös ja lähtemään juoksemaan kohti rakennusta päiväkodin työntekijän kanssa. Kun he nousivat etuovelle johtavia portaita ylös, Allen työnsi päiväkodin työntekijän oven läpi ja työnsi Titsworthin alas portaille, missä hän ampui häntä kahdesti selkään lähietäisyydeltä. Oklahoma Cityn poliisi Mike Taylor vastasi hätäpuheluun muutamassa minuutissa, ja todistaja osoitti kujaa, jossa Allen piileskeli. Taylor huomasi Allenin kujalla, veti revolverinsa ja käski tämän pysähtymään ja pysymään paikallaan. Vaikka Allen alun perin noudatti käskyä, hän kääntyi ja lähti kävelemään pois. Kun Taylor ojensi kätensä hänen päälleen, Allen kääntyi nopeasti ja tarttui poliisin aseeseen. Taistelun aikana Allen sai osittaisen hallintaansa aseen ja yritti saada upseeri Taylorin ampumaan itsensä painamalla Taylorin sormea, joka oli edelleen liipaisimessa, oikeuden asiakirjat kertovat. Taistelun jatkuessa Taylor sai aseen hallintaansa ja ampui Allenia kasvoihin oikeuden tietojen mukaan. Allen joutui sairaalaan noin kahdeksi kuukaudeksi kasvojen, vasemman silmän ja aivojen vammojen vuoksi. Myöhemmin hän esitti sokean vetoomuksen - mikä tarkoittaa, ettei neuvottelusopimusta ollut saavutettu - ensimmäisen asteen murhasta ja muista syytteistä 10. marraskuuta 1987. Oklahoman piirikunnan tuomari tuomitsi Allenin kuolemaan. Hovioikeus määräsi myöhemmin toisen tuomioistunnon, joka johti myös kuolemantuomioon. Oklahoman vankeusosaston verkkosivuston www.doc.state.ok.us mukaan Allen oli ollut vangittuna OSP:ssä 23. joulukuuta 1987 lähtien, ja hänet pidettiin kuolemantuomiona vankilan H-yksikössä.
Garry Thomas Allen ProDeathPenalty.com ampui tyttöystävänsä Gail Titsworthin neljä päivää sen jälkeen, kun hän muutti pois kotoa, jonka he jakoivat poikiensa, kuusi-vuotiaan Anthonyn ja kaksivuotiaan Adrianin kanssa. Ammuskelua edeltäneellä viikolla Allen ja Gail kokivat useita vihaisia yhteenottoja, kun Allen yritti toistuvasti suostutella häntä muuttamaan takaisin luokseen. 21. marraskuuta 1986 Gail meni hakemaan poikansa päiväkotiin. Allen tuli päiväkotiin pian Gailin saapumisen jälkeen. Allen ja Gail väittelivät lyhyesti ja sitten Allen lähti. Muutamaa minuuttia myöhemmin Gail poistui päiväkodista poikiensa kanssa ja meni parkkipaikalle. Kun hän avasi kuorma-autonsa ovea, Allen tuli hänen taakseen ja sulki oven. Gail yritti vielä kerran päästä kuorma-autoon, mutta Allen esti häntä pääsemästä siihen. Kaksikko väitteli lyhyesti ja Allen kurkotti alas sukkaan, otti revolverin ja ampui Gailia kahdesti rintaan. On epäselvää, pitikö Gail nuorinta poikaansa sylissä ammuntahetkellä vai oliko hän hakenut hänet heti sen jälkeen. Kun häntä ammuttiin, Gail alkoi rukoilla Allenia, ettei hän ampuisi häntä uudelleen, ja sitten kaatui maahan. Allen kysyi Gaililta, onko hän kunnossa. Sitten hän nosti hänen puseronsa ylös yrittäen ilmeisesti selvittää hänen vammojensa laajuutta. Ammuskelun aikaan osa päiväkodin työntekijöistä oli parkkipaikalla ja useat lapset olivat pakettiautossa, joka oli pysäköity muutaman metrin päässä Gailin kuorma-autosta. Ammuskelun jälkeen Gail onnistui nousemaan ylös ja alkoi juosta kohti rakennusta päiväkodin työntekijän kanssa. Kun he olivat nousseet etuovelle johtavia portaita pitkin, Allen työnsi päiväkodin työntekijän oven läpi ja työnsi Gailin alas portaille. Allen ampui Gailia kahdesti selkään lähietäisyydeltä. Poliisipoliisi Mike Taylor Oklahoma Cityn poliisilaitokselta partioi alueella ja vastasi hätänumeroon muutamassa minuutissa ampumisen jälkeen. Kun konstaapeli Taylor oli lähestymässä päiväkotia, ampumisen todistaja ohjasi hänet kujalle, jossa Allen ilmeisesti piileskeli. Poliisi Taylor huomasi Allenin hänen ajaessaan kujalle. Upseeri Taylor veti palvelusrevolverinsa ja käski Allenin pysähtymään ja pysymään paikallaan. Allen noudatti aluksi upseeri Taylorin käskyä, mutta lähti sitten kävelemään pois. Konstaapeli Taylor seurasi Allenia ja ojensi kätensä hänen päälleen. Allen kääntyi nopeasti ympäri ja tarttui upseeri Taylorin aseeseen. Siitä syntyi taistelu, jonka aikana Allen sai osittaisen hallintaansa upseeri Taylorin aseen. Allen yritti saada upseeri Taylorin ampumaan itsensä kohdistamalla painetta Taylorin sormeen, joka oli edelleen liipaisimessa. Lopulta konstaapeli Taylor sai aseen hallintaansa ja ampui Allenia kasvoihin. Allen kiidätettiin sairaalaan, jossa TT-skannaus paljasti ilmataskun hänen aivojensa etuosassa ja aivo-selkäydinnestettä vuotaneen hänen nenästä ja korvasta. Allen oli sairaalassa noin kaksi kuukautta kasvojen, vasemman silmän ja aivojen vammojen vuoksi. Ammushaavan seurauksena Allen menetti vasemman silmänsä ja kärsi pysyvän aivovaurion. PÄIVITTÄÄ: Pittsburgin piirikunnan tuomari keskeytti keskiviikkona tuomitun tappaja Garry Thomas Allenin teloituksen ja määräsi viranomaiset tutkimaan, onko Allen hullu. McAlesterin piirituomari Thomas M. Bartheld määräsi oleskelun vain päivää ennen kuin Allen, 49, oli määrä surmata tappavalla ruiskeella, koska Lawanna Gail Titsworthin ampuminen tapahtui vuonna 1986 Oklahoma Cityn päiväkodin ulkopuolella. Allenin äskettäinen lääketieteellinen arviointi Oklahoman osavaltion vankilassa paljasti todisteita siitä, että Allen on tullut hulluksi kuolemantuomion ollessa suljettuna OSP:n johtajan Mike Mullinin tiistaina Pittsburgin piirikunnan piirisyyttäjälle Chris Wilsonille kirjoittaman kirjeen mukaan. Yhdysvaltain korkein oikeus ja osavaltion lait kieltävät mielisairaiden tai henkisesti epäpätevien vankien teloituksen. Valtion ohjeet vaativat todisteita Allenin hulluudesta toimittamaan 12-jäseniselle tuomaristolle, joka päättää, onko hän pätemätön teloitettavaksi. Osavaltion armahdus- ja ehdonalaislautakunta suositteli äskettäin, että kuvernööri Brad Henry muuttaisi Allenin kuolemantuomion. Henry sanoi, ettei suosituksen johdosta ryhdytä toimiin, ennen kuin tuomaristo on antanut havaintonsa.
Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okla. Crim. App. 1991). (Direct Appeal-Vacating DP) Vastaaja myönsi syyllisyytensä Oklahoman piirikunnan piirioikeudessa, William R. Saied, J., murhaan ensimmäisessä asteessa, pahoinpitelyssä vaarallisella aseella aiemman rikostuomion jälkeen ja ampuma-aseen hallussapidosta entisen rikostuomion jälkeen. Vastaaja valitti. Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., katsoi, että (1) asiakirjat tukivat ensimmäisen asteen murhaan tarvittavan ennalta harkitun pahan toteamista, ja (2) käräjäoikeus teki virheen, kun se kieltäytyi harkitsemasta mahdollista elinkautisen tuomion arviointia ilman ehdonalaiseen vapauslupaa. vankeusrangaistukseen uuteen oikeudenkäyntiin tuomion jälkeen. Vahvistettiin osittain ja palautettiin osittain. Lumpkin, V.P.J., oli samaa mieltä tuloksesta. Parks, J., antoi erityisen yksimielisen lausunnon.
Allen v. State, 923 P.2d 613 (Okla. Crim. App. 1996). (Suora valitus) Vastaaja tuomittiin Oklahoman piirikunnan piirioikeudessa, Richard W. Freeman, J., sen jälkeen, kun hän myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Resentencing-valituksesta Court of Criminal Appeals, Lane, J., katsoi, että: (1) pois jätetyt todisteet eivät heikentäneet resentencing kuulemisen pätevyyttä, koska vastaajalta edellytetään vahvistamaan tehotonta avustajaa; (2) oikeudenkäyntituomarin lausunto, jonka mukaan hän harkitsi päätöstään rukoillen, ei mielivaltaisesti lisännyt perustuslaillista puutetta tuomiomenettelyyn; (3) Oikeudenkäyntituomarin harkitseminen uhrin ja hänen perheensä ääneen lausumattomiin oikeuteen vetoomuksiin ei tukenut vastaajan väitettä, että oikeudenkäyntituomari salli sympatian voittaa hänen syynsä; (4) sopimattoman kuulopuheen myöntäminen uhrin lausunnoista, jotka koskevat vastaajan käyttäytymistä häntä kohtaan, oli vaaratonta ilman kohtuullista epäilystä; (5) oikeudenkäyntituomari paransi virheen syyttäjän kysymyksissä aikaisemmasta ajoneuvomurhasta varoittamalla osapuolia; (6) todisteet eivät olleet riittäviä osoittamaan kiistattomasti, että vastaaja aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle; (7) todisteet olivat riittävät osoittamaan, että on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka olisivat jatkuvaa uhkaa yhteiskunnalle; (8) jatkuva uhkaa pahentava tekijä ei ollut epämääräinen ja ylileveä perustuslain vastainen; (9) vastaaja ei pystynyt osoittamaan, että hänen syytteeseenpanonsa perustui luvattomiin syrjiviin perusteisiin, mikä on tarpeen sen osoittamiseksi, että syyttäjän harkintavalta vaatia kuolemanrangaistusta johti mielivaltaiseen kuolemantuomion määräämiseen; (10) kuolemantuomion pätevyyttä tukevien lieventävien ja raskauttavien todisteiden uudelleenarviointi; ja (11) oikeudenkäynnin tuomari teki asianmukaiset toteamukset kuolemantuomion tueksi. Vahvistettu ja kielletty. Lumpkin, J., antoi lausunnon, joka yhtyi tulokseen. LAUSUNTO, KIELTÄVÄ TOISTUSTOIMINTAKERTOMUS LANE, tuomari: Garry T. Allen myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan ja tuomittiin kuolemaan Oklahoman piirikunnan käräjäoikeuden asiassa CRF-86-6295. Alkuperäisessä valituksessa tuomio vahvistettiin ja tuomio kumottiin sillä perusteella, että käräjäoikeus ei harkinnut kymmenen päivää ennen tuomiota voimaan tullutta elinkautista ilman ehdonalalaista rangaistusvaihtoehtoa. Allen v. State, 821 P.2d 371 (Okl.Cr.1991); Katso 21 O.S.Supp.1992, § 701.10(A). Toinen tuomioistuin pidettiin, ja käräjäoikeus määräsi jälleen kuolemantuomion. Katso 21 O.S.1991, § 701.10a(1). Allen on nyt edessämme alkuperäisen valituksen johdosta tästä paheksunnasta. Oikeudenkäyntituomari totesi kolme kuolemaa raskauttavaa seikkaa, jotka täyttävät vastaajan: (1) vastaaja oli aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyy väkivallan käyttöä tai uhkailua henkilöön; 2) vastaaja aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle; ja (3) on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. 21 O.S.1991, §§ 701.12(1), (2) ja (7). Mielestämme todisteet eivät riitä osoittamaan kiistattomasti, että vastaaja aiheutti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle. Kun lieventäviä todisteita verrataan uudelleen jäljellä oleviin raskauttaviin seikkoihin, huomaamme, että kuolemanrangaistus on tosiasiallisesti perusteltu ja määrätty asianmukaisesti. Lause vahvistetaan. I. FAKTAT Allen ampui tyttöystävänsä Gail Titsworthin kolme päivää sen jälkeen, kun hän muutti pois heidän poikiensa, kuusi-vuotiaan Anthonyn ja kaksivuotiaan Adrianin kanssa. Vihaiset yhteenotot välittivät nämä kolme päivää, kun Allen yritti toistuvasti saada Titsworthin palaamaan hänen luokseen. Heidän viimeinen riitansa tapahtui 21. marraskuuta 1986, kun Titsworth tuli hakemaan heidän poikiaan Beulah's Day Care Centeristä N.W. 8th Street Oklahoma Cityssä. Allen kohtasi Titsworthin keskustassa, ja he muuttivat tyhjään huoneeseen väittelemään. Allen lähti juuri Titsworthin ja poikien edellä. Kun Titsworth avasi kuorma-autonsa oven, Allen tuli hänen taakseen ja sulki sen. Hän avasi sen uudelleen; jälleen hän sulki sen. Tämä riita päättyi, kun Allen kurkotti sukkaan, veti esiin .38-kaliiperisen revolverin ja ampui Titsworthia kerran rintaan. Hän kaatui, ja hän katsoi hänen puseronsa alle ennen kuin käveli pois. Päivähoidon työntekijä juoksi Titsworthiin auttamaan häntä päiväkotiin. Juuri kun hän ja Titsworth saavuttivat etuovelle, Allen työnsi naisen sisään ja työnsi Titsworthin alas ulkoportaille. Allen ampui häntä kolme kertaa selkään lähietäisyydeltä ja käveli pois. Hätäpuheluun vastannut poliisi otti hänet kiinni alle korttelin päässä olevalla kujalla. Koska Allen vetoaa tuomitsemisesta, meillä on vain tuomiokysymykset. Nämä kysymykset kehystävät valittajan johtopäätöksen, hänen täydentävänsä tiedot ja valtion vastaukset kuhunkin. II. TEHOTON NEUVOJEN APU Valittaja väittää, että häneltä evättiin kuudennen lisäyksen takaama tehokas avustaja, koska hänen oikeudenkäynnin asianajajansa ei esittänyt kaikkia saatavilla olevia lieventäviä todisteita. Oikeudenkäyntiavustajaa ei todeta tehottomaksi, ellei asianajajan toiminta heikennä kontradiktorisen menettelyn asianmukaista toimintaa niin, ettei menettelyn voida katsoa tuoneen oikeudenmukaisen tuloksen. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Tarkastelumme alkaa olettamalla pätevästä edustuksesta, ja valittajan on kannettava taakka sekä puutteellisen suorituskyvyn että siitä johtuvan haitan osoittamisesta. Maxwell v. State, 775 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1989); Strickland, 466 U.S., 689-91, 104 S.Ct. klo 2065-66. Valittaja perustaa vaatimuksensa seuraaviin puuttuviin todisteisiin: (1) hänen mielenterveysdiagnoosinsa riittämättömästä persoonallisuushäiriöstä ja orgaanisesta aivovauriosta; (2) mahdollisuus, että hänellä on Reyen oireyhtymä; (3) Boley State Schoolissa, jossa hän asui kuusi kuukautta, on väkivaltainen ympäristö; (4) hänen äitinsä alkoholismi ja hänen hylkääminen; (5) hänen huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö; ja (6) hänen laitoshoitonsa mielenterveysongelmiin laivaston aikana. Ilman näitä todisteita, valittajan mukaan tuomiomenettely oli pohjimmiltaan epäoikeudenmukainen. Valtio vastaa väittämällä, että suurin osa näistä todisteista on itse asiassa esitetty, ja loput eivät tee tuomiosta epäluotettavaa. Ennätys osoittaa, että puolustusasiantuntija, tohtori Nelda Ferguson esitti laajoja lieventäviä todisteita. Hän todisti, että Allen kasvatettiin köyhyydessä ja nälässä epävakaassa perheessä, jota johti alkoholisti äiti, joka hylkäsi hänet. Teini-iässä Allen kärsi heikentävistä mielialanvaihteluista, jotka johtivat viiteen tai kuuteen itsemurhayritykseen. Hän alkoi käyttää väärin alkoholia ja huumeita 17-18-vuotiaana. Kaikki Allenin sisarukset ovat alkoholisteja. Vaikka Allenin älykkyysosamäärä osoittaa, että hän on kirkas, hän lopulta keskeytti lukion kuuden kuukauden harjoittelun jälkeen Boley State Schoolissa. Palvellessaan merivoimissa Allen joutui sairaalaan psyykkisten ongelmien sekä alkoholin ja huumeiden väärinkäytön vuoksi. Hänet oli myös otettu Oklahoma Cityn veteraanihallinnon sairaalaan psyykkisten ongelmien vuoksi. Tohtori Ferguson päätteli, että valittaja oli geneettisesti altis mielisairauteen, ja diagnosoi Allenilla olevan skitsofreniaan liittyvä persoonallisuushäiriö. Hän ei kyennyt muodostamaan ja ylläpitämään pitkäaikaisia ihmissuhteita, hänellä oli vähän impulssihallintaa, ja juominen pahensi näitä ongelmia suuresti. Tohtori Fergusonin todistusta tukivat Allenin vanhemmat, jotka todistivat mielenterveysongelmista molemmilla puolilla perhettä, ja Allenin ex-vaimo, joka todisti Allenin kyvyttömyydestä hallita malttiaan. Allen itse todisti juoneensa aina kun mahdollista. Suurin osa todisteista, joihin valittaja perustaa tämän väitteen, esitettiin itse asiassa: äidin hylkääminen; huumeiden ja alkoholin väärinkäyttö; sairaalahoito laivaston aikana; ja persoonallisuushäiriö. Ainoa kiistanalainen todiste, jota ei ole esitetty, on mahdollisuus, että Allen kärsi Reyen oireyhtymästä, se tosiasia, että Boley State Homen ympäristö oli väkivaltainen, ja orgaanisen aivovaurion erityinen leima. Kun otetaan huomioon tohtori Fergusonin esittämät erittäin perusteelliset mielenterveystodisteet, havaitsemme kiistatta, että näiden todisteiden pois jättäminen ei heikentänyt tuomitsevan kuulemisen pätevyyttä. Suullisessa keskustelussa muutoksenhakutuomioistuin väitti, että oikeudenkäynnin asianajaja ei esittänyt Allenin laivaston lääketieteellisiä tietoja tohtori Fergusonille, oli lisätodiste tehottomuudesta. Asianajaja väitti, että laivaston asiakirjat olisivat tukeneet tohtori Fergusonin todistusta, jonka oikeudenkäyntituomari muuten voisi kumota. Pelkästään se seikka, että enemmän todisteita olisi voitu esittää, ei sinänsä riitä tukemaan tehottomuuden toteamista. Katso Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr.1992), varm. kielletty, 509 U.S. 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Toim. 2d 697 (1993). Ottaen huomioon sen tosiasian, että tässä tapauksessa todisteet henkisestä ja sosiaalisesta vammasta olivat uskottavia, hyvin kehittyneitä ja kiistattomia, aiempien potilastietojen pois jättäminen ei heikennä luottamustamme tuomiopäätökseen. Mielestämme valittaja ei ole pystynyt kantamaan taakkaansa osoittaa joko asianajajan puutteellista toimintaa tai tämän todisteen jättämisestä aiheutuvaa ennakkoluuloa. III. Oikeudenkäyntituomarin LAUSUNNOT Kolme virheehdotusta perustuu seuraavaan oikeudenkäynnin tuomarin antamaan lausuntoon selittääkseen prosessia, jolla hän päätti kuolemantuomion: Viikonloppuna minulla oli tilaisuus tarkastella edellisen viikon aikana esitettyjä todisteita. Tarkistin koemuistiinpanojani. Otin tuomioistuimen asiakirjat kotiini. Kävin sen läpi. Luin myös hovioikeuden lausunnon peruutuksesta ja tarkastelin asianajajan väittelyn aikana tekemiäni huomautuksia ja tarkastelin kaikkia kolmea rangaistusta, elämää, elämää ilman ehdonalaisuutta ja kuolemaa. Näiden asioiden pohdintani viikonloppuna, kuten sanoin, tapahtui asunnossani eristäytyneessä rauhassa ja rennossa ilmapiirissä. Tarkistin huolellisesti ja rukoillen tosiasiat, todistukset ja väitteet. Minuun ei vaikuttanut ennakkoluulojen intohimo tai mikään muu mielivaltainen tekijä. Otin huomioon herra Allenin vanhempien ja lasten armopyynnöt ja hänen itsensä esittämät pyynnöt. Mietin, mitä olen varma, että Gail Titsworthin ja hänen perheensä vetoomukset, vaikka niitä ei ollutkaan lausuttu, oikeuden puolesta, joita ei myöskään esitetty. Asia ei tietenkään ole helppo päättää. Tarkastellessani kaikkia näitä eri asioita, joista olen puhunut, huomaan, että Bill of Particulars on todistettu. Vastaaja on aiemmin tuomittu rikoksesta, johon liittyi väkivallan käyttöä tai sillä uhkailua. Toiseksi, vastaaja loi tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle, ja uskon, että on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Ja näin ollen katson, että asianmukainen rangaistus tässä tapauksessa olisi kuolema, ja katson, että hänen rangaistuksensa tässä tapauksessa CRF-86-6295 pitäisi olla kuolema. [korostus lisätty riitautettuihin osiin] Käsittelemällä päätöstä rukoillen, valittaja väittää, oikeudenkäyntituomari syötti mielivaltaisesti oman uskonnollisen vakaumuksensa rikkoen oikeudenkäyntisäännöstön kaanonia 2. 5 O.S.1991, Ch. 1, App. 4. Tämän Canonin mukaan tuomari ei saa antaa perhe-, sosiaaliset tai muut suhteet vaikuttaa oikeudenkäyntiin tai päätöksentekoon. Id. Valtio vastaa semanttisella argumentilla: rukoileva ei välttämättä ole uskonnollinen viittaus, sillä sillä on yhtä pakottava maallinen merkitys huolellisesti perusteellisesti tai vakavasti. Kokeilukonteksti heikentää valtion asemaa. Kun Allen todisti, hän puhui laajasti uskostaan. Hän kertoi yksityiskohtaisesti uskonnollisesta kasvatuksestaan. Hän sanoi, että hän omistaa nyt noin kolme tuntia päivässä Raamatun tutkimiseen ja rukoukseen, ja jos tuomari säästäisi hänen henkensä, hän omistautuisi Herralle. Uskomme, että oikeudenkäynnin tuomari valitsi huolellisesti sanansa välittääkseen kaksi ajatusta: että hän oli kuullut Allenin vetoomuksen siinä hengessä, kuin se esitettiin, ja että hänkin oli kääntynyt rukoukseen harkitessaan Allenin tulevaisuutta. Oli miten oli, voittaakseen valittajan on oikeudenkäynnissä osoitettava sekä virhettä että ennakkoluuloja; ei pelkkää olettamusta tai turhaa spekulaatiota. Russell v. State, 560 P.2d 1003, 1004 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 431 U.S. 957, 97 S.Ct. 2683, 53 L.Toim. 2d 275 (1977). Valittajan kalju väite, jonka mukaan oikeudenkäyntituomari pisti väärin hänen yksilöllisen uskomusrakenteensa, heikentää huomattavasti se, että hän ei kerro meille, mikä tuo uskomusrakenne on ja kuinka se vahingoitti häntä. Hänen argumenttiaan heikentää myös huomattavasti kireä riippuvuus Canon 2:sta, joka käsittelee nimenomaisesti tuomarin suhteita muihin ihmisiin. Tarkemmin sanottuna emme löydä mitään, mikä viittaa siihen, että viittaus rukoukseen itsessään lisää perustuslaillista heikkoutta tähän tuomiomenettelyyn. Se on uskollisuus uskonnollisille periaatteille valan noudattamisen kustannuksella, mikä antaisi perustuslaillisesti huonon tuomion. Katso Rojem v. State, 753 P.2d 359, 363 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 488 U.S. 900, 109 S.Ct. 249, 102 L. Ed. 2d 238 (1988); Coleman v. State, 670 P.2d 596, 597 (Okl.Cr.1983); Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Toim. 2d 776 (1968). Valittajan pelkkä spekulaatio tarttuu olkiin, sitä ei tue asiakirja, eikä se vakuuta. Tietue on selvästi selkeä; käräjäoikeus noudatti lakia. Seuraavat kaksi argumenttia koskevat sitä, miten käräjäoikeus tarkastelee uhrin ja hänen perheensä lausumattomia oikeutta koskevia vetoomuksia. Valittaja väittää, että käräjäoikeus teki virheen kahdesti: ensinnäkin siten, että siihen vaikutti sopimaton myötätunto uhria kohtaan, ja sitten se, että meni rekisterin ulkopuolelle saadakseen tämän sopimattoman vaikutuksen. Valittaja ei mainitse suoraa tukea ensimmäiselle kannalle, mutta väittää analogisesti tapauksista, joissa syyttäjät tekivät korjattavan virheen herättämällä sopimatonta valamiehistön myötätuntoa uhria kohtaan. Vedoten Mitchell v. State, 884 P.2d 1186, 1205 (Okl.Cr.); varm. kielletty, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1994); Long v. State, 883 P.2d 167, 177 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 514 U.S. 1068, 115 S.Ct. 1702, 131 L. Ed. 2d 564 (1995); ja Carter v. State, 879 P.2d 1234, 1253 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 513 U.S. 1172, 115 S.Ct. 1149, 130 L.Ed.2d 1107 (1995) valtio vastaa väittämällä, että syyttäjä voi pyytää valamiehistöltä oikeutta, ja käräjäoikeus ei tehnyt mitään muuta kuin tarkasteli molempien osapuolten oikeusapua. Valtio vahvistaa väitettään syyttäjän lausunnolla, joka annettiin lopuksi vastustamatta: Vastaajalla on äitinsä. Hänellä on isänsä. Hänellä on Chandra [Hänen tyttärensä]. Gailin äiti ja isä ja veljet ja sisaret ja hänen lapsensa eivät saa häntä enää. He eivät saaneet tilaisuutta kerjätä Gailin henkeä, vaikka Gail saikin. Hän anoi henkensä edestä. Hän pyysi Syytettyä antamaan hänen elää... Syytetty istui tuolilla kuusi vuotta sen jälkeen, kun hän murhasi Gailin ja pyysi sinua säästämään henkensä. Mitä Gail olisi antanut niiltä kuudelta vuodelta Tonyn ja Adrianin, äitinsä ja isänsä sekä sisarensa ja veljiensä kanssa... Kahdeksas ja neljästoista tarkistus edellyttävät, että kuolemantuomio perustuu järkeen, ei oikkuun, tunteeseen tai muuhun mielivaltaiseen tekijään. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Toim. 2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Toim. 2d 913 (1976); Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L. Ed. 2d 415 (1989). Kuten uhrin vaikutuksen todisteiden hyväksyminen tuomion yhteydessä osoittaa, se ei ole myötätuntoa uhria kohtaan sinänsä, vaan sympatia voittaa järjen, jota perustuslaillisesti ei voida hyväksyä. Katso Neill v. State, 896 P.2d 537, 553-54 (Okl.Cr.1994); 22 O.S.Supp.1992, §§ 984, 984.1 ja 991a. Mikään asiakirjassa ei tue Allenin väitettä, jonka oikeudenkäynnin tuomari antoi myötätunnon voittaa hänen järkensä. Itse asiassa käräjäoikeus ilmaisi melko selkeästi hänen tuomionsa järkevän perusteen. Tässä ei ole virhettä. Viimeinen tuomarin lausuntoon perustuva argumentti on, että oikeudenkäyntituomari meni väärin perustein pohtimaan näitä oikeutta koskevia vetoomuksia. Valtio vetoaa jälleen syyttäjän lausuntoon väittääkseen, että käräjäoikeus ei mennyt rikosrekisterin ulkopuolelle, mutta myönsi syyttäjän vaatimuksen oikeuden puolesta. Olemme samaa mieltä. Asianajajan väitteen tunnustaminen ei ole virhe. Katso Mitchell, 884, s. 2d, 1205. IV. TODISTUSKYSYMYKSET kuinka tulla hitmaniksi
A. Kuulujen hyväksyminen Valittaja väittää seuraavaksi, että kuulopuheiden ottaminen vastaan puolustuksen vastalauseen vastaisesti johti mielivaltaiseen kuolemantuomioon. Näihin todisteisiin kuuluivat Titsworthin lausunnot siitä tosiasiasta, että Allen löi häntä vihaisten kohtaamisten aikana, ja hänen uskomuksensa oli, että Allen varasti hänen kukkaronsa, yritti murtautua hänen asuntoonsa ja murtautui lopulta sisään ja jätti raa'an lihan vuotavan verta hänen kaapeistaan. Käräjäoikeus salli tämän kuulopuheen esittämisen todisteena tulevasta vaarallisuudesta. Valtio tunnustaa virheen, mutta väittää sen olevan vaaraton. Tämä virhe voidaan todeta valituksessa vaarattomaksi vain, jos on kiistatonta ilmeistä, ettei tutkittavaksi otetuilla kuulopuheilla ollut vaikutusta tuomioon. Katso Hooker v. State, 887 P.2d 1351, 1360 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 516 U.S. 858, 116 S.Ct. 164, 133 L. Ed. 2d 106 (1995); Moore v. State, 761 P.2d 866, 871 (Okl.Cr.1976). Oikein tunnustetut todisteet osoittivat useita vihaisia kohtaamisia Allenin ja Titsworthin välillä hänen murhaansa edeltäneiden kolmen päivän aikana. Allenin entinen vaimo todisti myös hänen väkivaltaisista yhteenotoistaan hänen kanssaan. Tämän hyväksyttävän todistuksen perusteella katsomme, että sopimaton kuulopuhe on vaaraton kiistattomasti. B. Vastaajan ristiinkuulustelu Ristikuulustelun aikana syyttäjä kysyi Allenilta aikaisemmasta automurhasta, josta syyttäjällä ei ollut todisteita. Käräjäoikeus hyväksyi puolustuksen väitteen. Valittaja väittää, että syyttäjä teki korjattavissa olevan virheen sisällyttämällä tämän asian rangaistusmenettelyyn. Olemme samaa mieltä siitä, että syyttäjä teki virheen. Katso Nelson v. State, 288 P.2d 429, 434 (Okl.Cr.1955). Kuitenkin, kuten valtio perustellusti väittää, valamiehistön oikeudenkäynneissä virhe voidaan korjata oikeudenkäynnin tuomioistuimen antamalla varoituksella. Katso Hicks v. State, 713 P.2d 18, 21 (Okl.Cr.1986); Beavers v. State, 709 P.2d 702, 705 (Okl.Cr.1985). Tässä tapauksessa käräjäoikeus korjasi virheen ilmoittamalla osapuolille huomautuksensa: Ei, en usko, että tulen kuulemaan siitä. En ole huolissani siitä, auton törmäyksestä, olettaen, että auton törmäys oli yksi niistä asioista, jotka tapahtuivat, eikä siitä ole ilmeisesti ollut mitään ilmoitusta, joten älkäämme välittäkö siitä. Jatketaan sillä, mitä tiedämme siitä. C. TODISTOJEN RIITTÄVYYS 1. Suuri riski useammalle kuin yhdelle henkilölle Valittaja väittää, että todisteet eivät riitä osoittamaan kiistattomasti, että hän aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle. 21 O.S.1991, § 701.12(2). Valtio viittaa viiteen lähteeseen lisähenkilöiden osalta: (1) jompikumpi valittajan kahdesta pojasta; (2) lapset ja päivähoidon työntekijät päiväkotibussissa; (3) päivähoidon työntekijä, joka yritti pelastaa Titsworthin; (4) muut päivähoidon työntekijät; ja (5) upseeri, joka otti Allenin kiinni. Kun tarkastelemme murhaa välittömästi edeltäneitä tapahtumia kehys kuvalta selvittääksemme, onko tämä pahantekijä todistettu, tarkastelemme tosiseikkoja sellaisina kuin ne ovat, emme sitä, mitä olisi voinut olla, jos olosuhteet olisivat hieman erilaiset. Ottaen huomioon, että raskauttava seikka on todistettava ilman epäilystäkään, aloitamme analyysimme Allenin pojista. Emme voi varmuudella sanoa, pitikö hänen äitinsä Adriania, kun häntä ammuttiin, vai oliko hän laskenut hänet alas. Yksi silminnäkijä todisti jokaisessa skenaariossa. Mitään todisteita ei esitetty Adrianille putoamisen tai valittajan aiheuttamista vammoista. Valtio ei tukeutunut Adrianiin oikeudenkäynnissä tai muutoksenhaussa tämän pahentajan tukemiseksi, ja olemme samaa mieltä, hän ei tue sitä. Ennätys on yhtä epäselvä, missä Anthony oli ammunnan aikana. Hän todisti, että oli juossut takaisin päiväkotiin; Silminnäkijä kertoi olleensa paikalla. Valtio ei luottanut vaaraan ensimmäisen laukauksen aikana, vaan Anthonyn mahdolliseen läsnäoloon kolmen viimeisen laukauksen aikana. Tämän väitteen ongelmana on, että tosiasiat eivät tue sitä. Allen ampui Titsworthia tyhjästä etäisyydestä, kun hän makasi portailla. Yksi luoti ulos hänen ruumiistaan, mutta mikään todiste ei viittaa siihen, että tämä luoti olisi lähtenyt niin, että se olisi voinut vaarantaa Anthonyn, jos tämä oli paikalla. Päivähoitobussi, jossa oli työntekijöitä ja lapsia, oli pysäköity välittömästi Titsworthin kuorma-auton eteen. Jos Allen olisi ampunut villisti tai kaukaa, nämä ihmiset olisivat saattanut olla suuressa kuolemanvaarassa. Koska todisteet kuitenkin osoittavat, että Allen ampui Titsworthia lähietäisyydeltä kaikki neljä kertaa, mikään näyttö ei viittaa siihen, että mikään neljästä laukauksesta olisi aiheuttanut riskin kenellekään bussissa olevista ihmisistä. Suullisessa keskustelussa valtio ehdotti, että päivähoitotyöntekijä, joka yritti pelastaa Titsworthin, asetettiin suureen kuolemanvaaraan. Ennätys ei tue tätä kantaa, sillä kiistattomat tosiasiat osoittavat, että Allen löi päiväkodin oven häneen ennen kuin hän ampui Titsworthin. Hän oli sisällä kaikkien neljän laukauksen ajan. Tämän tapauksen erityisolosuhteet huomioon ottaen lähietäisyydeltä ammutut laukaukset eivät aiheuttaneet hänelle suurta kuolemanvaaraa. Sama perustelu poistaa muut päiväkodin sisällä olevat työntekijät suuressa kuolemanvaarassa olevan lisähenkilön lähteenä. Ainoa jäljellä oleva lähde on poliisi Taylor, joka vastasi hätänumeroon. Myöhempi hyökkäys, joka ei johda kuolemaan, voi tyydyttää tätä pahentavaa tekijää, jos se tapahtuu ajan, sijainnin ja itsemurhan tarkoituksen suhteen lähellä. Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994), varm. kielletty, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L. Ed. 2d 1120 (1995). Oklahoma Cityn poliisi Michael Taylor oli partiossa vain muutaman korttelin päässä päiväkodista, kun hän vastasi hätänumeroon. Silminnäkijä ohjasi upseeri Taylorin kujalle, johon Allen oli mennyt. Kun Taylor vetäytyi kujalle, Allen tuli ulos piilostaan ja lähestyi ryhmäautoa. Taylor veti huoltorevolverinsa ja käski Allenin nousemaan ryhmäauton matkustajan puolelle. Allen näytti hetken noudattavan sitä, mutta alkoi sitten kävellä pois. Kun palvelurevolveri oli vielä vedettynä, Taylor käski Allenin pysähtymään. Allen tarttui revolveriin ja tappelu alkoi. Piipu osoitti Tayloria ja Allen puristi Taylorin sormea liipaisimen päällä yrittäen saada Taylorin ampumaan itsensä. Taylor ampui heti, kun hän osoitti revolverin poispäin itsestään. Laukaus löi Allenin vasemman silmän. Tämä hyökkäys voi tyydyttää pahantekijän vain, jos sillä on aika, paikka ja tarkoitus lähellä Titsworthin murhaa. Riittävä läheisyys löydettiin Snowsta, jossa toinen hyökkäys tapahtui hetkiä myöhemmin samassa paikassa kuin murha. Id. Ennätys antaa meille mahdollisuuden päätellä, että puolitoista lohkoa ja alle viisi minuuttia erotti Allenin hyökkäykset Titsworthia ja Tayloria vastaan. Emme määritä, täyttyvätkö ajan ja paikan läheisyys, sillä on selvää, että tapahtumat eivät johdu samasta tarkoituksesta. Allenin ajotarkoitus tappaa Titsworth päättyi, kun hän tappoi hänet päivähoidon portailla; hänen hyökkäyksensä upseeri Tayloria vastaan johtui riippumattomasta aikeesta paeta. Mielestämme todisteet eivät riitä todistamaan, että Allen aiheutti tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle henkilölle. 2. Jatkuva uhka Valittaja väittää seuraavaksi, että todisteet eivät riitä osoittamaan, että hän syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Katso 21 O.S.1991, § 701.12(7). Valtio tarkastelee samoja todisteita ja väittää, että se riittää. Todisteen katsotaan olevan riittävä muutoksenhakukäsittelyssä, jos mikä tahansa järkevä tosiseikkoja olisi valtiolle edullisimmassa valossa tarkasteltuna voinut todeta raskauttavan asian ilman kohtuullista epäilystä. Powell v. State, 906 P.2d 765, 771 (Okl.Cr.1995). Perheeseen ja vieraisiin ihmisiin kohdistuva väkivaltainen käytösmalli on todistettu kiistattomasti tässä tapauksessa asianmukaisesti tunnustettujen todisteiden perusteella. Joulupäivänä vuonna 1982 Allen ja hänen veljenpoikansa ottivat kyytiin vetoauton ja pitivät häntä aseella, kun he menivät viinakauppaan ja keskustelivat ryöstöstä. Tämän jälkeen nämä kolme pysähtyivät yhden liftarin ystävän kotiin ja pitivät naista ja hänen lapsiaan aseella. Tuloksena oli tuomio kahdesta aseen osoittamisesta. Allenilla oli väkivaltaisia riitoja entisen vaimonsa sekä tyttöystävän, jonka kanssa hän aikoi mennä naimisiin, Gail Titsworthin kanssa. Riidat Titsworthin kanssa kärjistyivät siihen pisteeseen, että hän ampui ja tappoi hänet. Titsworthin tappamisen jälkeen Allen yritti tappaa upseeri Taylorin. Tämän kuvion selitti tohtori Ferguson, joka todisti Allenin huonon impulssihallinnan pahentuneen hänen juomisensa vuoksi. Allen todisti juoneensa aina kun pystyi. Mikään asiakirjassa ei tue johtopäätöstä, että tämä väkivaltamalli olisi keskeytynyt. Nämä tosiasiat huomioon ottaen jatkuvan uhan pahentava tekijä on todistettu kiistattomasti. V. OKLAHOMAN KUOLEMANRANGAISTUSJÄRJESTELMÄN PERUSLAITOSLAINEN A. Jatkuva uhkaa pahentava tekijä Valittaja väittää seuraavaksi, että jatkuvan uhan pahentava tekijä on epämääräinen ja ylileveä, mikä rikkoo kahdeksatta ja neljästoista muutosta. Kahdeksannen ja neljäntoista muutoksen täyttämiseksi kuolemanrangaistuksen järjestelmän on tehtävä kaksi asiaa: (1) kanavoitava tuomitsijan harkintavalta selkein ja objektiivisin standardein, jotka tarjoavat erityisiä ja yksityiskohtaisia ohjeita täysin mielivaltaisten ja oikeiden tuomioiden riskin minimoimiseksi, ja (2) asettaa kuolemantuomion määräämismenettelyn järkevän tarkastelun alaisiksi. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 470, 113 S.Ct. 1534, 1540, 123 L. Ed. 2d 188 (1993) (viitaukset jätetty pois). Uudelleentarkastelun peruskysymys on, kaventaako raskauttava seikka sellaisena kuin se on tulkittu kuolemanrangaistukseen oikeutettujen henkilöiden joukkoa. Id. osoitteessa 474, 113 S.Ct. 1542. Perustuslaillinen puute ei synny pelkästään siitä syystä, että raskauttava seikka ei ole mekaanisen soveltamisen alainen tai koska monet olosuhteet tyydyttävät sen. Id. osoitteessa 474-476, 113 S.Ct. klo 1542-43. Tämän raskauttavan asian määrittelevä kieli on selkeä ja helposti ymmärrettävä: On olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. 21 O.S.1991, § 701.12(7). Ensimmäisen asteen murhan tekevien henkilöiden universumissa niiden ihmisten osajoukko, joiden todennäköisyys syyllistyä tuleviin väkivaltaisiin tekoihin on olemassa, on suuri. Tämä raskauttava seikka asettaa kuitenkin normeja, jotka tarjoavat ohjeita tuomitsejalle; se kaventaa kuolemaan oikeutettujen vastaajien luokkaa; ja se on järkevän tarkastelun kohteena. Siksi se kestää perustuslaillisen haasteen. Katso Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 (Okl.Cr.1995); Walker v. State, 887 P.2d 301, 318 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995); Snow v. State, 879 P.2d at 150, Malone v. State, 876 P.2d 707, 717-718 (Okl.Cr.1994); Allen v. State, 871 P.2d 79, 104 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 513 U.S. 952, 115 S.Ct. 370, 130 L. Ed. 2d 322 (1994); Woodruff v. State, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 510 U.S. 934, 114 S.Ct. 349, 126 L. Ed. 2d 313 (1993). B. Syyttäjän harkintavalta vaatia kuolemanrangaistusta Valittaja väittää seuraavaksi, että syyttäjän hillitön harkintavalta vaatia kuolemanrangaistusta johtaa mielivaltaiseen kuolemantuomion määräämiseen. Olemme äskettäin hylänneet tämän väitteen. Katso Hooker, 887, s. 2d, s. 1367; Carter, 879 s. 2d, s. 1251; Brown v. State, 871 P.2d 56, 75 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 513 U.S. 1003, 115 S.Ct. 517, 130 L. Ed. 2d 423 (1994). Voittaakseen vetoomuksen hakijan on osoitettava, että hallituksen syytteeseenpano perustui luvattomiin syrjiviin perusteisiin. Carter, 879 s. 2d, s. 1251. Tässä hän ei ole onnistunut. VI. VÄHENTÄVIEN JA RASKOVIEN TODISTOJEN UUDELLEEN PAINONTAMINEN Kun tuomioistuin mitätöi raskauttavan olosuhteen ja vähintään yksi pätevä raskauttava tekijä on jäljellä, tuomioistuin voi verrata lieventäviä todisteita päteviin raskauttaviin seikkoihin selvittääkseen, onko sopimattoman raskauttavan tekijän paino vaaraton ja onko kuolemantuomio edelleen voimassa. Katso Valdez v. State, 900 P.2d 363 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, 133 L. Ed. 2d 341 (1995); Davis v. State, 888 P.2d 1018, 1022 (Okl.Cr.1995); McGregor v. State, 885 P.2d 1366, 1385-86 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L. Ed. 2d 50 (1995); Snow, 876 s. 2d, s. 299. Haitattomuus todetaan, jos pätemättömän pahentavan tekijän poistaminen ei voi vaikuttaa lieventävien ja raskauttavien todisteiden tasapainoon ilman kohtuullista epäilystä. McGregor, 885 s. 2d, 1386; Stafford v. State, 853 P.2d 223, 224 (Okl.Cr.), varm. kielletty, 514 U.S. 1099, 115 S.Ct. 1830, 131 L. Ed. 2d 751 (1995); Stouffer v. State, 742 P.2d 562, 564 (Okl.Cr.1987), varm. kielletty, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Toim. 2d 779 (1988). Todettuamme suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle pahentajalle, punnimme nyt uudelleen. Voimassa olevat jäljellä olevat raskauttavat seikat ovat: (1) valittaja on aiemmin tuomittu kahdesta aseen osoittamisesta, joka on rikos, johon liittyy väkivallalla uhkailu; ja (2) on olemassa todennäköisyys, että vastaaja syyllistyisi rikollisiin väkivaltaisiin tekoihin, jotka muodostaisivat jatkuvan uhan yhteiskunnalle. Lieventäviä todisteita ovat muun muassa se, että valittaja on vanhempiensa ja lastensa rakastama, kaikki tohtori Fergusonin esittämät todisteet valittajan köyhyydestä, mielenterveyshäiriöistä, huumeiden ja alkoholin väärinkäytöstä sekä impulssien hallinnan puutteesta. Tehtävämme muutoksenhakutarkastelussa on selvittää, mikä rooli pätemättömällä pahantekijällä oli tuomiossa ja olisiko tuomitseva tuomari tuominnut kuolemanrangaistuksen, ellei hän olisi ottanut huomioon suurta kuolemanvaaraa useammalle kuin yhdelle pahentajalle. McGregor, 885 s. 2d, s. 1387. Tarkasteltuaan huolellisen, riippumattoman tarkastelun ja tutkittuaan todisteet pätevien raskauttavien olosuhteiden ja lieventävien todisteiden tueksi, tuomioistuin toteaa, että kuolemantuomio on tosiasiallisesti perusteltu ja asianmukainen. Lopuksi valittaja väittää, että virheiden kasautuminen oikeuttaa helpotuksen. Tunnistetut virheet ovat (1) Allenin tekemiä tekoja koskevien kuulopuheiden myöntäminen, (2) syyttäjien kysymykset auto-onnettomuudesta ja (3) suuren kuolemanvaaran osoittamatta jättäminen useammalle kuin yhdelle henkilölle. Tarkasteltaessa kutakin virhettä yksitellen havaitsimme kuulopuheet vaarattomaksi, syyttäjän virheen parantuneen ja suuren kuolemanvaaran poistaminen ei riittänyt oikeuttamaan tuomion kumoamista tai muuttamista. Virheet saavat vain vähän painoarvoa, ja kun ne yhdistetään, ne eivät silti oikeuta helpotusta. Hylkäämme valittajan kannan, jonka mukaan virheiden kasautuminen oikeuttaisi helpotuksen. VII. PAKOLLINEN LAUKESARKASTELU Lainsäätäjä on velvoittanut tuomioistuinta suorittamaan lopullisen analyysin kaikissa kuolemanrangaistusta koskevissa tapauksissa määrittääkseen (1) onko tuomio langetettu intohimon, ennakkoluulojen tai muun mielivaltaisen tekijän vaikutuksesta ja (2) onko todisteet tukee tuomariston tai tuomarin näkemystä lakisääteisestä raskauttavasta seikasta. Katso 21 O.S.1991, § 701.13(C). Päätellessämme tätä valitusta ja vahvistaessamme kuolemantuomiota olemme erityisesti päättäneet, että tuomiota ei määrätty intohimolla, ennakkoluulolla tai minkään muun mielivaltaisen tekijän perusteella. Olemme myös todenneet, että todisteet tukevat kahta rangaistustuomarin löytämistä kolmesta raskauttavasta seikasta. Olemme arvioineet näitä päteviä raskauttavia tekijöitä lieventäviä todisteita vastaan ja todenneet, että kuolemantuomio on sekä asianmukainen että tosiasiallisesti perusteltu. Valittaja väittää, että pakollinen tuomion tarkistaminen on mahdotonta, koska tuomitseva tuomari ei ole tehnyt täydellistä kirjaa havainnoistaan kuolemantuomion tueksi. Asiakirja ei tue tätä väitettä. Jos tuomaristo ei tuomitse, tuomarin on nimettävä kirjallisesti ja allekirjoitettava lakisääteiset raskauttavat seikat, jotka on todettu ilman epäilystäkään. 21 O.S.1991, § 701.11. Tuomari teki tämän. Pöytäkirja sisältää kolme tuomiolomaketta ja kuolemantuomiolomake on oikeudenkäynnin tuomarin allekirjoittama. Ei ole lakisääteistä vaatimusta, että valamiehistö tai tuomari luettelee tai ilmoittaa tosiseikat, jotka tukevat sen havaintoa raskauttavista seikoista tai tarkkaa prosessia, jota on käytetty raskauttavien tekijöiden vertaamiseksi lieventäviin todisteisiin. Ennätys on hyvin selkeä. Käräjäoikeuden tuomio perustui asianmukaisen lain järkevään soveltamiseen tämän tapauksen tosiseikkoihin. Mikään intohimo, ennakkoluulo tai mikään muu mielivaltainen tekijä ei vaikuttanut kuolemantuomion määräämiseen. Tuomitseva tuomari johti asian taitavasti ja harkitsi päätöstään tehdessään huolellisesti kaikkia todisteita ja asianajajan argumentteja. Pakollisen tuomion uudelleentarkastelun yhteydessä valittaja kehottaa myös tuomioistuinta toteamaan, että hänen kuolemantuomionsa on kohtuuton ja suhteeton. Vuonna 1985 lainsäätäjä muutti lakia 21 O.S.1991, § 701.13(C) ja poisti vaatimuksen, jonka mukaan tuomioistuin päätti, onko kuolemantuomio liiallinen vai suhteeton. Tuomioistuin ei enää suorita tällaista tarkastusta huolimatta päinvastaisista sanoista asiassa McCracken v. State, 887 P.2d 323, 334 (Okl.Cr.), cert. kielletty, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L. Ed. 2d 108 (1995). JOHNSON, P.J. ja CHAPEL, V.C.J. ovat samaa mieltä. LUMPKIN ja STRUBHAR ovat yhtä mieltä tuloksesta. LUMPKIN, tuomari, samaa mieltä tuloksista. Olen samaa mieltä tuomioistuimen päätöksestä vahvistaa tuomio ja tuomio tässä asiassa. En kuitenkaan hyväksy asian Snow v. State, 876 P.2d 291, 297 (Okl.Cr.1994) soveltamista tämän tapauksen tosiseikkoihin. Tuomioistuin pyrkii soveltamaan asiassa Snow annettuun kieleen tulkintaa, joka ei ole yhdenmukainen asiassa Snow annettujen kriteerien tai analyysin kanssa. Käytännössä tuomioistuimen vääristynyt näkemys vastaajan oletetun tarkoituksen soveltamisesta varmistaisi, että syytetyn luovuttaminen aiheuttaisi tietoisesti suuren kuolemanvaaran useammalle kuin yhdelle pahantekijälle kokonaisuudessaan. Olen vahvasti eri mieltä tuosta tulkinnasta. Tässä tapauksessa todisteet, kun niitä tarkastellaan asianmukaisesti lakisääteisen pahantekijän rakentamisen valossa, ovat enemmän kuin riittäviä tukemaan sitä, että tietoisesti aiheutetaan suuri kuolemanvaara useammalle kuin yhdelle pahantekijälle. Tästä syystä tuomioistuimen ei tarvitse punnita todisteita uudelleen, jotta voidaan todeta, että kuolemanrangaistusta tukevat lait ja tosiasiat tässä tapauksessa.
Allen v. State, 956 P.2d 918 (Okl.Cr.App. 1998). (Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tutkintavankeudessa) Vastaaja tuomittiin Oklahoman piirikunnan piirioikeudessa, Richard W. Freeman, J., sen jälkeen, kun hän myönsi syyllisyytensä ensimmäisen asteen murhaan, ja hänet tuomittiin kuolemaan. Court of Criminal Appeals, Lane, P.J., luovutti ja vangittiin kuolemantuomiolla, 821 P.2d 371. Uudelleentuomion valituksen johdosta Court of Criminal Appeals, Lane, J. vahvisti kuolemantuomion, 923 P.2d 613. United Osavaltioiden korkein oikeus myönsi todistuksen epäpätevyydestä osallistua kanneperusteeseen ja määräsi vangittavaksi, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498. Court of Criminal Appeals, Lane, J., katsoi, että kolme viikkoa aiemmin pidetty postexamination pätevyyden kuuleminen ei ollut pilannut kannemenettelyä. Vahvistettu; aiemmat mielipiteet palautettu. LAUSUNTO YHDYSVALTOJEN KORKEIMMAN OIKEUStuomioistuimen tutkintavankeudesta LANE, tuomari: jessica starr fox 2 uutinen aviomies
¶ 1 Garry Thomas Allen ilmoitti sokeasti syyllisyytensä ensimmäisen asteen murharikokseen Oklahoman piirikunnan käräjäoikeuden asiassa nro CRF-86-6295. Hänet tuomittiin kuolemaan. Tuomioistuin vahvisti tuomion, mutta kumosi ja jätti kuolemantuomion vangittavaksi, sillä käräjäoikeus ei ollut harkinnut kymmenen päivää aiemmin voimaan tullutta elinkautista ilman ehdonalaiseen vapauden mahdollisuutta. Allen v. State, 1991 OK CR 35, 821 P.2d 371 (C-88-37) ( Allen I). Tutkintavankeudessa Allen tuomittiin uudelleen kuolemaan, ja vahvistimme tuomion asiassa Allen v. State, 1996 OK CR 9, 923 P.2d 613 (C-93-1121) ( Allen II ). Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi varmenteen Allenin oikeudesta esittää valitus, ja palautti asian meille uudelleen harkittavaksi Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Toim.2d 498.FN1 FN1. Asiassa esitettiin kysymys oikeudesta esittää valitus. nro C-88-1991 (Allen I), ei tapaus C-93-1121 (Allen II). ¶ 2 Valtion toimivaltamenettelyjen yleiskuvaus on välttämätön lähtökohta asian pohtimiselle. Rikoksista syytetyn on oltava pätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin tai esittämään kanteen. Oikeudenkäyntiä edeltävässä yhteydessä pätevyyskysymyksen voivat ottaa esille syyttäjä, vastaaja, puolustaja tai tuomioistuin sua sponte. 22 O.S.1991, § 1175.2. Toimivallan määrittämistä koskevan hakemuksen jättämisen jälkeen tuomioistuin järjestää istunnon hakemuksen tutkimiseksi ja sen selvittämiseksi, onko väitetty riittävän riittävän seikan aiheuttavan epäilyksen vastaajan toimivaltaa kohtaan. 22 O.S.1991, § 1175.3. Jos tuomioistuin epäilee vastaajan pätevyyttä tässä istunnossa, vastaaja määrätään lääkäreiden tai asianmukaisten teknikkojen suorittamaan tarkastukseen. Id. ¶ 3 Tuomioistuin määrää tutkijan tekemään seuraavat päätökset: 1) pystyykö tämä henkilö ymmärtämään häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteen; 2) pystyykö tämä henkilö neuvottelemaan asianajajansa kanssa ja rationaalisesti avustamaan puolustuksensa valmistelussa; 3) jos vastaus kysymykseen 1 tai 2 on ei, voiko henkilö saavuttaa pätevyyden kohtuullisessa ajassa, jos hänelle tarjotaan hoito-, terapia- tai koulutusjakso; 4) onko henkilö psyykkisesti sairas tai laissa määriteltyä hoitoa tarvitseva henkilö; ja 5) jos henkilö vapautettaisiin ilman hoitoa, terapiaa tai koulutusta, aiheuttaisi hän todennäköisesti merkittävän uhan itsensä tai muiden hengelle tai turvallisuudelle. 22 O.S.1991, § 1175.3(E). ¶ 4 Kun nämä päätökset on tehty, järjestetään kokeen jälkeinen pätevyyskuuleminen. 22 O.S.1991, § 1175.4 Todisteet pätevyydestä nousta oikeudenkäyntiin esitetään, ja tuomari tai tuomaristo, jos vastaaja sitä pyytää, päättää, onko vastaaja pätevä nousemaan oikeudenkäyntiin. Tässä Cooper tulee peliin. Tutkinnan jälkeisessä pätevyyskäsittelyssä vastaajan oletetaan olevan pätevä oikeudenkäyntiin, ja hänellä on velvollisuus todistaa epäpätevyys. Cooperia edeltäneen selkeän ja vakuuttavan todisteen tasoa pidettiin asianmukaisen oikeudenkäynnin vastaisena, koska se saattoi pakottaa oikeuteen vastaajan, joka todennäköisimmin oli epäpätevä. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. osoitteessa 1384. Oklahoma on muuttanut tätä standardia todisteiden valtaosaksi. 22 O.S. Supp.1996, § 1175.4(B). ¶ 5 Kanteen yhteydessä oikeudenkäyntituomarilla on jokaisessa tapauksessa velvollisuus määrittää, onko vastaaja pätevä osallistumaan kanneperusteeseen. King v. State, 1976 OK CR 103 ¶ 10, 553 P.2d 529, 534. Tämä toteutetaan: 1) asianmukainen vastaaja ja puolustaja, jos vastaaja on edustettuna, kuulustelemalla vastaajan menneisyyttä ja nykyistä henkistä tilaa ; ja 2) vastaajan toiminnan havainnointi tuomioistuimessa. Id. Jos vastaajan pätevyydestä on olennainen kysymys, vastaaja sitoutuu pätevyyden arviointiin kohdan 22 O.S.1991, § 1172 mukaisesti. Id. Käytännössä ei ole eroa todisteiden määrässä, joka vaaditaan, jotta voidaan herättää epäilys toimivaltaisuudesta oikeudenkäyntiä edeltävässä yhteydessä tai olennainen epäilys kanteen yhteydessä. Nämä menettelyt mielessämme siirrymme käsiteltävänä olevan tapauksen tosiseikkoihin. ¶ 6 Garry Thomas Allen aikoi alun perin mennä oikeudenkäyntiin. Hänen asianajajansa teki aloitteen pätevyyskäsittelyyn. Epäiltiin Allenin pätevyyttä edetä oikeudenkäyntiin, ja tuomioistuin määräsi Allenin sitoutumaan mielenterveysosastolle tarkkailua, hoitoa ja tutkimusta varten. Allen pysyi sitoutuneena neljä kuukautta. ¶ 7 Tämän ajanjakson lopussa tutkiva psykiatri havaitsi erityisesti, että Allen: 1) kykeni ymmärtämään häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteen; 2) pystyy neuvottelemaan asianajajansa kanssa ja avustamaan järkevästi puolustuksensa valmistelussa; 3) ei ole mielisairas eikä tarvinnut hoitoa; ja 4) jos hänet vapautettaisiin ilman hoitoa, terapiaa tai koulutusta, hän ei todennäköisesti aiheuta merkittävää uhkaa itsensä tai muiden hengelle tai turvallisuudelle. Asia asetettiin laissa säädetyllä tavalla tutkintojen jälkeiseen pätevyyskäsittelyyn. Allen pyysi, ja hänelle myönnettiin valamiehistön oikeudenkäynti asiassa. ¶ 8 Allenin todistajia olivat neurokirurgi, joka leikkasi häntä korjatakseen ampumahaavan aiheuttaman vaurion, jonka hän sai pidätyksen aikana, kliininen psykologi, jonka epäpätevyyden havainto tuki hänen alkuperäistä pätevyyden arviointia koskevaa pyyntöään, hänen isänsä, hänen sisarensa. ja yksi hänen puolustajistaan. Neurokirurgi todisti, että Allen kärsi fyysistä vauriota aivojen etulohkoon, mutta hän ei voinut muodostaa mielipidettä Allenin pätevyydestä joutua oikeuden eteen. Kliininen psykologi todisti syistä, jotka hän piti Allenina alun perin epäpätevänä, ja ristikuulustelussa todisti, että hän oli samaa mieltä viimeisimmän raportin kanssa siitä, että Allen oli nyt pätevä joutumaan oikeuden eteen. Allenin isä ja sisko todistivat, että Allen ei keskustele tapauksen yksityiskohdista heidän kanssaan. Ainoat todisteet, jotka tukevat toteamusta, että Allen ei kyennyt auttamaan puolustuksessaan, esitettiin yhden hänen puolustusasianajajansa todistuksesta, joka aineiston mukaan vetäytyi tapauksesta, koska hän oli poistumassa julkisen puolustajan toimistosta ja ryhtymässä yksityiseen käytäntöön. ¶ 9 Osavaltio esitti todisteet lailliselta psykiatriselta asukkaalta, joka suoritti tuomioistuimen määräämän arvioinnin, silmälääkäriltä, joka rakensi Allenin tekosilmän ja joka oli noin seitsemän tuntia yhteydessä Alleniin, Oklahoman piirikunnan vankilan lääkäriin, joka tapasi Allenin kahdesti viikossa. edellisen kuuden kuukauden aikana Allenille korvaleikkauksen suorittanut kirurgi, joka poistaa ampumahaavasta aiheutuneet roskat ja infektiot, vankilan LPN-sairaanhoitaja ja tuomioistuimen määräämä psykologi, joka tutki Allenin puolustuksen puolesta. Jokainen näistä todistajista todisti Allenin kyvystä kommunikoida järkevästi ja heidän uskonsa, että hän oli pätevä joutumaan oikeuden eteen. ¶ 10 Oikeuden määräämä psykologi, joka tutki Allenia puolustuksen puolesta, todisti suorittaneensa seuraavat testit: 1) Wechsler Adult Intelligence Scale, joka testaa pitkäaikaismuistia; 2) Wechslerin sanastotesti, joka osoittaa yleisen älykkyyden; 3) Bender Gestalt Visual Motor Test, joka seuloi orgaanisia aivoongelmia; ja 4) piirrä henkilö -testi, joka paljastaa henkisiä ja persoonallisia tietoja. Hän löysi pehmeitä orgaanisia merkkejä, jotka osoittivat joitakin visuaalisia motorisia ongelmia, mutta päätteli, että ne eivät vaikuttaneet Allenin pätevyyteen joutua oikeuden eteen. Tuomioistuimen määräämän pätevyyden arvioinnin suorittanut psykiatri pani merkille Allenin masennuksen ja päihdehistorian ja päätteli, että nämä eivät aiheuttaneet hänen pätevyyden puutetta edetä oikeudenkäyntiin. ¶ 11 Kysymys Allenin pätevyydestä nousta oikeudenkäyntiin annettiin sitten valamiehistölle. Valamiehistöä opetettiin noudattamaan selkeää ja vakuuttavaa todistetta, ja se totesi Allenin olevan pätevä oikeuden eteen. Jos Allen olisi edennyt oikeudenkäyntiin, Cooperin alainen lisäanalyysi olisi merkityksellistä. Allen ei kuitenkaan ryhtynyt oikeudenkäyntiin, hän päätti tunnustaa syyllisyytensä. ¶ 12 Kolme viikkoa kokeen jälkeisen pätevyyskäsittelyn jälkeen Allen ilmestyi toisen käräjäoikeuden tuomarin eteen esittääkseen sokean syyllisyyden. Ennen kanneperusteen hyväksymistä käräjäoikeus kysyi Allenilta ja hänen asianajajaltaan asianmukaisia kysymyksiä määrittääkseen Allenin nykyisen pätevyyden esittää valitus Kingin vaatimalla tavalla. 1976 OK CR 103, ¶ 10, 553 P.2d klo 534. Oikeudenkäyntituomarin Allenin ja hänen asianajajansa välillä tapahtui seuraava keskustelu: K: (Tuomioistuimen toimesta) Onko tuomiosi hyvä tänään? V: (Allen) Luulen niin. K: Tiedätkö mitä teet täällä? V: Kyllä. K: Ja tiedätkö miksi olet täällä? V: Kyllä. K: Oletko koskaan ollut lääkärin hoidossa tai oletko ollut sairaalassa mielenterveyden sairauden vuoksi? V: Ei. NEUVOS: Tuomari, hänet lähetettiin East State Hospitaliin ja hän vietti siellä noin 4 kuukautta. Hän oli siellä arvioinnissa ja hoidossa, marraskuun 1986 jälkeen hänet palautettiin pätevänä. K: Se ei ollut vain pätevyyden määrittämistä, vaan todellista hoitoa? NEUVOJA: Uskon, että hänelle annettiin lääkitystä ollessaan paikalla ja heti alussa päätettiin, että hän ei ollut pätevä, ja sitten noin 4 kuukautta myöhemmin hänet palautettiin pätevänä. Meillä oli pätevyyskoe viime kuussa ennen tuomari Cannonia, ja tuolloin tuomaristo palautti myös pätevän tuomion. K: Tuomaristo määritti hänet päteväksi? NEUVOJA: Kyllä, sir. K: Mikä oli pätevyyskäsittelyn päivämäärä? Olisiko se lokakuun 20. päivä? NEUVOJA: Uskon, että se alkoi 19. päivänä ja tuomio palautettiin 20. lokakuuta? K: Rouva Baumann, onko sinulla syytä uskoa, että herra Allen ei ole henkisesti pätevä arvostamaan ja ymmärtämään tämän menettelyn luonnetta, tarkoitusta ja seurauksia? V: Ei sinun kunniasi. K: Onko hän auttanut sinua puolustautumaan tähän syytteeseen? V: Kyllä, kunniasi. K: Onko sinulla syytä uskoa, että hän ei ollut henkisesti pätevä arvostamaan ja ymmärtämään tekojaan silloin, kun ne tehtiin ja joista tämä syyte nousi? V: Ei tällä hetkellä, arvoisa herra. ¶ 13 Koska ei ollut epäilystäkään Allenin pätevyydestä esittää kanneperuste, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin jatkoi kannemenettelyä. Oikeudenkäyntituomioistuin ilmoitti Allenille oikeudenkäyntioikeuksista, joista hän luopui valitusperusteen esittämisen seurauksena, hän päätti, että valitus oli vapaaehtoinen, ja hän vahvisti valitusperusteen tosiasialliset perusteet pöytäkirjaan. Mikään näiden oikeudenkäyntien pöytäkirjassa tai alkuperäisessä asiakirjassa ei viittaa siihen, ettei Allen olisi pätevä esittämään kanneperustetta. ¶ 14 Allenin asianajajan lausunto on tässä erityisen tärkeä. Kolme viikkoa aiemmin kokeen jälkeisessä pätevyyden kuulemisessa hän oli kyseenalaistanut avustajaa Allenin kyvystä auttaa hänen puolustuksessaan. Saatu todistus oli ainoa todiste, joka tukee väitettä, ettei Allen ollut pätevä nousemaan oikeuden eteen. Oikeudenkäynnissä tuomioistuimen virkamiehenä puolustaja kertoi puheenjohtajalle Allenin auttaneen häntä tämän puolustamisessa. Näin ollen yksi asia, joka herätti kysymyksen Allenin pätevyydestä kokeen jälkeisessä pätevyyskäsittelyssä, hänen kyvystään avustaa asianajajaa puolustuksensa kanssa, oli ratkaistu. Ei ollut enää todisteita, jotka tukisivat epäilystä Allenin pätevyydestä. ¶ 15 Kun otetaan huomioon tämän tapauksen menettelytapa ja tosiseikat, kolme viikkoa aiemmin pidetty tutkinnan jälkeinen toimivaltakuuleminen ei vaikuttanut kannemenettelyyn. Oikeudenkäyntituomari luotti valituskäsittelyssä Allenin henkilökohtaiseen kuulusteluainsa, Allenin asianajajan henkilökohtaiseen kuulustelemiseen ja henkilökohtaiseen havaintoonsa Allenin käytöksestä. Mikään todisteista ei herättänyt epäilystä Allenin pätevyydestä esittää kanneperuste. PÄÄTÖS ¶ 16 Olemme harkinneet uudelleen toteamustamme, jonka mukaan Allen oli pätevä ilmoittamaan syyllisyydestä syytteeseen ensimmäisen asteen murhasta Cooperin valossa. Vahvistamme pätevyyden havainnon, huomaamme, että Cooperilla ei ole merkitystä tämän tapauksen kannalta, ja toistamme Allen I:ssä ja Allen II:ssa esitetyt mielipiteet. CHAPEL, P.J. ja STRUBHAR, V.P.J., sekä LUMPKIN ja JOHNSON, JJ. ovat samaa mieltä.
Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220 (10. s. 2004). (Habeas) Taustaa: Vetoomuksen esittäjä, joka tuomittiin osavaltion tuomioistuimessa murhasta ja tuomittiin kuolemaan, 956 P.2d 918, haki liittovaltion habeas-apua. Yhdysvaltain Oklahoman läntisen piirin piirioikeus, David L. Russell, J., hylkäsi hakemuksen. Hakija valitti. Tilastot: Muutoksenhakutuomioistuin, O'Brien, Circuit Judge, katsoi, että: (1) käräjäoikeuden kieltäytyminen nimittämästä neuropsykologia auttamaan hakijaa pätevyystutkimuksen aikana ei rikkonut asianmukaista menettelyä; 2) ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tutkinut riittävästi hakijan toimivaltaa syyllisyyden tunnustamiseksi; (3) vetoomuksen esittäjällä oli oikeus esittää valitus; 4) kanneperuste oli tietoinen ja vapaaehtoinen; (5) osavaltion tuomioistuimen toteamus, että vaatimus tehottoman avusta asianajaja oli estetty Oklahoman lain ei estänyt liittovaltion habeas tarkistaa; ja (6) hakijaa ei haitannut asianajajan väitetty puutteellinen toiminta. Vahvistettu. O'BRIEN, piirituomari. Garry Thomas Allen tuomittiin murhasta ensimmäisen asteen Okla-lain vastaisesti. tissi. 21 § 701.7,FN1, josta hänet tuomittiin kuolemaan. Laajennetun osavaltion oikeudenkäynnin jälkeen hän jätti habeas corpus -hakemuksen liittovaltion piirioikeuteen 28 U.S.C. § 2254. Käräjäoikeus piti rajoitetun todistuskäsittelyn ja kielsi asian käsittelyn. Hän valittaa neljästä tarkastettavaksi hyväksytystä asiasta, joista jokainen rajoittaa hänen pätevyytensä. Käyttää lainkäyttövaltaa 28 U.S.C. § 2253, vahvistamme. FN1. Ihminen tekee ensimmäisen asteen murhan, kun hän laittomasti ja ilkeästi etukäteen aiheuttaa toisen ihmisen kuoleman. Pahuus on sitä tahallista aikomusta laittomasti riistää ihmishenki, joka ilmenee todistettavissa olevista ulkoisista olosuhteista. Okla, Stat. Ann. tissi. 21, § 701.7A. I. Tausta Käräjäoikeuden esittämät olennaiset tosiasiat 21. marraskuuta 1986 ovat kiistattomia valituksessa: Vetoomuksen esittäjä ampui tyttöystävänsä Gail Titsworthin (Titsworth) neljä päivää sen jälkeen, kun tämä muutti pois kotoa, jonka he jakoivat poikiensa kanssa, kuusivuotias Anthony ja kaksivuotias Adrian. Ammuskelua edeltäneellä viikolla vetoomuksen esittäjällä ja Titsworthilla oli useita vihaisia yhteenottoja, kun vetoomuksen esittäjä yritti toistuvasti saada hänet muuttamaan takaisin luokseen. 21. marraskuuta 1986 Titsworth meni hakemaan poikansa päiväkotiin. Vetoomuksen esittäjä tuli päiväkotiin pian Titsworthin saapumisen jälkeen. Vetoomuksen esittäjä ja Titsworth väittelivät lyhyesti ja sitten vetoomuksen esittäjä lähti. Muutamaa minuuttia myöhemmin Titsworth lähti päiväkodista poikiensa kanssa ja meni parkkipaikalle. Kun hän avasi kuorma-autonsa ovea, vetoomuksen esittäjä tuli hänen taakseen ja sulki oven. Titsworth yritti vielä kerran päästä kuorma-autoon, mutta vetoomuksen esittäjä esti häntä pääsemästä siihen. Kaksikko väitteli lyhyesti, ja vetoomuksen esittäjä kurkotti alas sukkaan, otti revolverin ja ampui Titsworthia kahdesti rintaan. On epäselvää, pitikö Titsworth nuorempaa poikaansa sylissä ammuntahetkellä vai oliko hän hakenut hänet heti sen jälkeen. Kun häntä ammuttiin, Titsworth alkoi rukoilla vetoomuksen esittäjää ampumaan häntä uudelleen ja kaatui sitten maahan. Vetoomuksen esittäjä kysyi Titsworthiltä, oliko hän kunnossa. Sitten hän nosti hänen puseronsa ylös yrittäen ilmeisesti selvittää hänen vammojensa laajuutta. Ammuskelun aikaan osa päiväkodin työntekijöistä oli parkkipaikalla ja useat lapset olivat pakettiautossa, joka oli pysäköity muutaman metrin päässä Titsworthin kuorma-autosta. Ammuskelun jälkeen Titsworth onnistui nousemaan ylös ja alkoi juosta kohti rakennusta päiväkodin työntekijän kanssa. Kun he nousivat etuovelle johtavia portaita, vetoomuksen esittäjä työnsi päiväkodin työntekijän oven läpi ja työnsi Titsworthin portaille. Vetoomuksen esittäjä ampui sitten Titsworthia kaksi kertaa selkään lähietäisyydeltä. Poliisipoliisi Mike Taylor Oklahoma Cityn poliisilaitokselta partioi alueella ja vastasi hätänumeroon muutamassa minuutissa ampumisen jälkeen. Kun konstaapeli Taylor lähestyi päiväkotia, ampumisen todistaja ohjasi hänet kujalle, jossa Petitioner ilmeisesti piileskeli. Poliisi Taylor huomasi Petitionerin hänen ajaessaan kujalle. Upseeri Taylor veti palvelusrevolverinsa ja käski vetoomuksen esittäjän pysähtymään ja pysymään paikallaan. Vetoomuksen esittäjä noudatti aluksi upseeri Taylorin käskyä, mutta alkoi sitten kävellä pois. Poliisi Taylor seurasi vetoomuksen esittäjää ja ojensi kätensä hänen päälleen. Vetoomuksen esittäjä kääntyi nopeasti ympäri ja tarttui upseeri Taylorin aseen. Siitä syntyi taistelu, jonka aikana vetoomuksen esittäjä sai osittaisen hallintaansa upseeri Taylorin aseen. Vetoomuksen esittäjä yritti saada upseeri Taylorin ampumaan itsensä kohdistamalla painetta Taylorin sormeen, joka oli edelleen liipaisimessa. Lopulta konstaapeli Taylor sai aseen hallintaansa ja ampui vetoomuksen esittäjää kasvoihin. Vetoomuksen esittäjä kiidätettiin sairaalaan, jossa TT-skannaus paljasti ilmataskun hänen aivojensa etuosassa ja aivo-selkäydinnestettä vuotaneen hänen nenästä ja korvasta. Vetoomuksen esittäjä oli sairaalassa noin kaksi kuukautta kasvojen, vasemman silmän ja aivojen vammojen vuoksi. Ampumahaavan seurauksena vetoomuksen esittäjä menetti vasemman silmänsä ja sai pysyvän aivovaurion. (R. Vol.1, Doc. No. 35, s. 2-3) (tietueen lainaukset jätetty pois).FN2 Viitaamme lisätietoihin keskustelun edellyttämällä tavalla. FN2. Käräjäoikeuden lausunnossa esitetyt tosiseikat poikkeavat hieman Allenin toisen suoran valituksen päätöksessä esitetyistä. Allen v. Oklahoma, 923, s. 2d 613, 616 (1996) (Allen II). Ero liittyy osapuolten sijaintiin, kun toinen neljästä laukauksesta ammuttiin. Sillä ei ole merkitystä tämän valituksen ratkaisun kannalta. Allenia syytettiin ensimmäisen asteen murhasta 24. marraskuuta 1986 jätetyllä tiedolla. Hänen oikeudenkäyntinsä 21. tammikuuta 1987, jolloin häntä ei edustettuna, osoittaa, että hänelle toimitettiin kopio tiedoista. Vähän ennen hänen suunniteltua alustavaa käsittelyä Allenin tuomioistuimen määräämä asianajaja siirsi osavaltion käräjäoikeuden toimivaltakäsittelyyn, jonka mukaan tuomioistuin 27. tammikuuta 1987 siirsi Allenin Itäisen osavaltion sairaalaan arvioitavaksi. Oklahoman rikosoikeudellinen muutoksenhakutuomioistuin (OCCA) päätti yhdestä Allenin myöhemmistä valituksista tiivisti yhteenvedon Oklahoman pätevyysmenettelyistä, jotka olivat voimassa, kun Allen määrättiin arvioitavaksi: Oikeudenkäyntiä edeltävässä yhteydessä pätevyyskysymyksen voivat ottaa esille syyttäjä, vastaaja, puolustaja tai tuomioistuin sua sponte. Toimivallan määrittämistä koskevan hakemuksen jättämisen jälkeen tuomioistuin järjestää istunnon hakemuksen tutkimiseksi ja sen selvittämiseksi, onko väitetty riittävän riittävän seikan aiheuttavan epäilyksen vastaajan toimivaltaa kohtaan. Jos tuomioistuin epäilee vastaajan pätevyyttä tässä istunnossa, vastaaja määrätään lääkäreiden tai asianmukaisten teknikkojen suorittamaan tarkastukseen. Tuomioistuin velvoittaa tutkijan tekemään seuraavat päätökset: 1) pystyykö tämä henkilö ymmärtämään häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteen; 2) pystyykö tämä henkilö neuvottelemaan asianajajansa kanssa ja rationaalisesti avustamaan puolustuksensa valmistelussa; 3) jos vastaus kysymykseen 1 tai 2 on ei, voiko henkilö saavuttaa pätevyyden kohtuullisessa ajassa, jos hänelle tarjotaan hoito-, terapia- tai koulutusjakso; 4) onko henkilö psyykkisesti sairas tai laissa määriteltyä hoitoa tarvitseva henkilö; ja 5) jos henkilö vapautettaisiin ilman hoitoa, terapiaa tai koulutusta, aiheuttaisi hän todennäköisesti merkittävän uhan itsensä tai muiden hengelle tai turvallisuudelle. Kun nämä päätökset on tehty, järjestetään kokeen jälkeinen pätevyyskuuleminen. Todisteet oikeudesta nousta oikeudenkäyntiin esitetään, ja tuomari tai vastaajan pyynnöstä valamiehistö päättää, onko vastaaja pätevä nousemaan oikeuden eteen. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), varm. kielletty, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L.Ed.2d 405 (1998) (sitaatit ja lainaukset jätetty pois) (Allen III). Muutaman päivän sisällä Allenin sitoutumisesta Eastern State Hospitalin kliininen psykologi tohtori Samuel J. Sherman ilmoitti tuomioistuimelle, että vaikka Allen ymmärsi häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteen, hän ei tällä hetkellä kyennyt neuvottelemaan asianajajansa ja hänen kanssaan. rationaalisesti avustaa hänen puolustuksensa valmistelussa. Hän lisäsi, että Allen voisi saavuttaa pätevyyden kohtuullisessa ajassa asianmukaisella hoidolla. Tuomioistuin järjesti tutkinnan jälkeisen pätevyyden kuulemisen ja totesi, että Allen oli epäpätevä, mutta kykenevä saavuttamaan pätevyyden. Tätä varten Allen vietiin itäiseen osavaltion sairaalaan jatkohoitoon. Noin neljä kuukautta myöhemmin, 12. kesäkuuta 1987, tohtori Allen Kirk, East State Hospitalin psykiatri, ilmoitti tuomioistuimelle, että Allen oli saavuttanut pätevyyden: hän pystyi ymmärtämään häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteen, neuvottelemaan asianajajansa kanssa, ja auttaa rationaalisesti asianajajaansa hänen puolustamisessaan. Tohtori Kirk totesi, että Allen on pysynyt vakaana psykoosilääkityksen alentavilla annoksilla, eikä hänellä tällä hetkellä ole antipsykoottista lääkitystä. Lisäksi Allenilla ei ollut merkittäviä psykiatrisia oireita. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) klo 26-27.) Hän lisäsi, että Allenille oli määrä leikkaukseen, mukaan lukien plastiikkakirurgia, jonka vaati hänen päänsä ampumahaava. Saatuaan tohtori Kirkin raportin tuomioistuin asetti asian pätevyyskäsittelyyn valamiehistön käsiteltäväksi. Toinen oikeudenkäynti tapahtui 7. elokuuta. Tällä kertaa Allenia edusti asianajaja. Tietojen mukaan hän oli silloin vastaanottanut kopion tiedoista. Ennen pätevyyskoetta (joka pidettiin 19. ja 20. lokakuuta 1987) Allen pyysi mielenterveysasiantuntijoiden, psykologien ja psykiatrien nimittämistä... ja neuropsykologeja siltä osin kuin herra Allenilla on aivovaurioita ja... määrittääkseen hänen aivovaurionsa laajuuden nykyistä pätevyyttä varten toimimalla asiassa Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985). (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 7.) Tuomioistuin määräsi Allenin pyynnöstä tohtori Edith Kingin, kliinisen psykologin, tutkimaan hänet. Neurokirurginsa tohtori Stephen Caglen suosituksen mukaisesti Allen palasi oikeuteen ja pyysi neuropsykologin nimittämistä tutkimaan hänet varmistaakseen, vaikuttiko aivovamma hänen pätevyytensä. Oikeus hylkäsi pyynnön. Pätevyyskokeessa Allen halusi jälleen nimittää neuropsykologin. Tuomioistuin piti ratkaisua siihen asti, kunnes toinen asiantuntijalausunto on saatu päätökseen. A. Pätevyyskoe Koska kaikki valituksessa esille tuodut kysymykset liittyvät Allenin pätevyyteen, tarjoamme seuraavan taustamateriaalin erittäin yksityiskohtaisesti. Pätevyystutkimuksessa tohtori Cagle, varoitettuaan ensin termin aivovamma ja sen konnotaatiosta, todisti, että Allen kärsi rakenteellisesta aivovauriosta ampumahaavan seurauksena.FN3 Kysyttäessä, voisiko hän antaa mielipiteen missä määrin Allenin aivovamma vaikutti hänen pätevyyteensä, jos ollenkaan, tri. Cagle todisti, ettei hän voinut. FN4 Hän suositteli psykiatria tai psykologia yhdessä neuropsykologin kanssa tekemään tämän arvion. Neuropsykologi voisi arvioida aivojen suurempia vaurioita, jotka vaikuttavat aivojen kehittyneempään ajatteluun ja tunneprosesseihin. (Id. klo 23.) FN3. Tohtori Cagle meni joihinkin yksityiskohtiin Allenin aivovauriosta: herra Allen pysyi tämän kautta, ensimmäisestä tapaamisestani viimeiseen kertaan asti, erittäin vakaana elintoimintojen suhteen. Hän oli aina hereillä. Hän keskusteli. Hän pystyi liikuttamaan kaikkea. Neurologisesta näkökulmasta hänen vammaansa sisältyi vasemman silmän ja näön menetys, kasvojen vasemman puolen lihastoiminnan hallinnan menetys, kuulon menetys vasemmassa korvassa, kaikki tämä johtui luun ja hermojen perifeerisestä murtumisesta. jotka kulkevat luun läpi päästäkseen korvaan, silmään. Ja hänellä oli epätasapainoa, joka taas johtuu tasapainohermosta, joka on korvatilassa, jonka luoti särkyi. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g klo 21-22.) FN4. Tohtori Cagle todisti, että Allen oli yhteistyöhaluinen hänen kanssaan. Kysyttäessä Allenin pätevyydestä hän kuitenkin totesi: [c]kompetenssi on asia, josta me tämän yhteisön neurokirurgeina emme anna paljon lausuntoja. Pätevyys heijastelee korkeampaa älyllistä toimintaa ja tiettyjä psykiatrisia näkökohtia, joista en haluaisi ottaa kantaa. (Id. klo 26.) Tohtori Sherman, joka arvioi Allenin ensimmäisen sitoumuksensa jälkeen ja arvioi hänet uudelleen vähän ennen kuin tohtori Kirk julisti Allenin päteväksi, hyväksyi tohtori Caglen suosituksen, jonka mukaan neuropsykologi testaa aivovamman vaikutusta pätevyyteen, erityisesti sen testaamiseksi, onko Allen hänellä oli riittävästi muistia Titsworthin murhaan liittyvistä tapahtumista auttaakseen neuvojaan. Toisaalta hän hyväksyi tohtori Kirkin tuomioistuimelle antaman raportin, jonka mukaan Allen oli pätevä. Hän lisäsi, että hän ei havainnut psykoosia Allenissa ja myönsi, että henkilö voi kärsiä aivovauriosta ja silti olla pätevä. Tohtori Kirk, joka vahvisti Allenin pätevyyden tuomioistuimelle pätevyystutkimuksen johdannossa, todisti, että ainoa mielenterveyssairaus, josta Allen kärsi, oli pitkäaikainen masennus, johon liittyi päihteiden väärinkäyttö. FN5 Tämä diagnoosi ei vaikuttanut pätevyyteen. Kuten hän teki raportissaan tuomioistuimelle, tohtori Kirk todisti Allenin olevan pätevä. Hän lisäsi, että Allen kärsi orgaanisista aivovaurioista, jotka todistettiin elektroenkefalografialla ja neurologisella arvioinnilla. Kun kysyttiin, auttaisiko neuropsykologin arviointi pätevyyden määrittämisessä, tohtori Kirk todisti, ettei hän uskonut sen olevan tarpeellista Allenin tapauksessa. Hän myönsi, että Allen kärsi lyhyestä ja pitkäaikaisesta muistin menetyksestä. Alijäämät olivat kuitenkin hämäriä. FN5. Nykyinen tutkintaraportti osoitti pitkäaikaisen alkoholin ja huumeiden väärinkäytön. Tohtori Gregory McNamara, vankilan lääkäri, joka tapasi Allenin kahdesti viikossa, kuten hän oli ollut edellisten kuuden kuukauden ajan, todisti, että Allen kommunikoi hänen kanssaan järkevästi, ja hän uskoi olevansa pätevä. Kuten hän sanoi, Hän on esiintynyt ja toiminut keskimääräisen älykkyyden miehenä koko sen ajan, jonka olen nähnyt hänet. (Id. at 103.) Useat muut terveydenhuollon tarjoajat todistivat, että Allen pystyi kommunikoimaan hyvin heidän kanssaan. Tohtori David Simms, Allenin korva-, nenä- ja kurkkukirurgi, todisti, että hänellä oli rationaalisia keskusteluja Allenin kanssa, mukaan lukien keskustelu, jossa Allen selitti, kuinka hän sai vamman, eikä väittänyt olevansa vailla muistia hänen loukkaantumiseensa liittyvistä tapahtumista. Ilmeisesti odottaessaan epäystävällistä todistusta Allen kieltäytyi kutsumasta todistajaksi yhtä asiantuntijaa, jonka hän oli säilyttänyt Ake-pyynnön kautta: tohtori Edith Kingiä. Sen sijaan osavaltio kutsui tohtori Kingiksi. Hän todisti haastatelleensa Allenia ja suorittaneensa useita seulontatestejä, mukaan lukien Wechslerin aikuisten älykkyysasteikko FN6 pitkän aikavälin muistia ja älykkyyttä varten ja Bender Gestalt Visual Motor Test -testi orgaanisten toimintahäiriöiden varalta. Jälkimmäisestä testistä hän havaitsi ainakin pehmeitä orgaanisia merkkejä siitä, että saattaa olla joitain visuaalisia motorisia ongelmia. (Id. at 117.) Nämä merkit eivät vaikuttaneet hänen näkemykseensä siitä, että Allen oli pätevä joutumaan oikeuden eteen. Tohtori King myönsi, että neuropsykologiset testit, jotka vaativat asiantuntijan, mahdollistaisivat aivovamman luonteen ja laajuuden syvemmälle selvittämisen ja sen perusteella lisähavaintoja laillisesta pätevyydestä. Siitä huolimatta hän painotti mielipiteensä, että Oklahoman perussäännössä esitettyjen standardien mukaan Allen oli pätevä oikeuden eteen. Hän osoitti, että Allen oli pidättyväinen keskustelemaan tapauksestaan: minusta tuntuu, että hän pystyy, mutta ei halua paljastaa asioita itsestään. Luulen, että hän voi, jos haluaa. (Id. osoitteessa 119.) FN6. Vaikka hänen akateeminen tulos on epäselvä, vuosina 1977–1986 Allen suoritti 28 tuntia korkeakouluopetusta ja ansaitsi G.P.A. 3,125:stä. Toisessa tuomioistunnossaan tohtori Nelda Ferguson todisti Allenin puolesta ja sanoi olevansa älykäs ja älykäs mies. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II at 95.) Hän testasi vuonna 1993 verbaalisella I.Q. 117, kirkkaalla alueella, ja suorituskyky I.Q. 104, mikä johtaa täyden mittakaavan I.Q. 111, myös kirkkaalla alueella. Kuusi vuotta myöhemmin tohtori Michael Gelbort testasi Allenin uudelleen, jolloin hän teki verbaalisen I.Q:n. 79, esitys I.Q. 73 ja täyden mittakaavan I.Q. 75:stä. Ainoa todistaja, joka todisti Allenin epäpätevyydestä, oli yksi hänen oikeudenkäynnissä olevista asianajajista, herra Opio Toure. Vaikka hän myönsi, että Allen ymmärsi syytteet, Toure uskoi, ettei Allen voinut auttaa asianajajaa puolustuksen valmistelussa. Uskon, että hän tietää syytteet ja hän ymmärtää syytteet, mutta hän ei ole voinut auttaa minua puolustuksensa valmistelussa, kun olen puhunut hänen kanssaan. Id. 68-vuotiaana. Touren mukaan ongelman ydin oli, että: [A]Kun yritin saada puhua [Allenin] kanssa syytteestä, todisteista, puolustuksestamme, en päässyt läpi koko asiaa keskustelu hänen kanssaan tai vain melkein koko lause ilman, että hän keskeytti minua siinä määrin, että tähän asti keskustelut, joita olen käynyt herra Allenin kanssa, olivat olleet epätäydellisiä siinä mielessä, että olen voinut keskustella oikeudenkäynnistä hänen kanssaan, keskustella hänen kanssaan vaihtoehtoja hänen kanssaan, keskustella menettelyistä ja antaa hänelle neuvoja. (Id. osoitteessa 67.) Todisteiden päätyttyä tuomioistuin tarkasteli uudelleen ja hylkäsi Allenin neuropsykologin nimittämistä koskevan pyynnön. FN7 Valamiaislautakunnalle kerrottiin, että Allenin oletettiin olevan pätevä ja että hän kantoi taakan osoittaa epäpätevyytensä selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla. Valamiehistö totesi, että Allen ei täyttänyt todistustaakkaansa, joten hänet todettiin päteväksi oikeuden eteen. FN7. Kuten tuomioistuin totesi: [a]Kuullut kaikki asian todistajat ja kaikki lääkärit ja kaikki todistajat molemmilta osapuolilta miksi, olen sitä mieltä, että ei ole tarvetta millään tavalla, muodossa tai muodossa nimittää uusia lääkäreitä. todistajia avustamaan puolustusta tässä tapauksessa. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g, 144.) B. Syyllisyystodistus Alle kuukautta myöhemmin, 10. marraskuuta 1987, Allen vaihtoi suuntaa ja ilmoitti sokeasti syyllisyytensä. FN8 Valmistautuessaan ottamaan syytteen tuomioistuin tiedusteli Allenilta, [h] onko sinua koskaan hoidettu lääkärin toimesta tai suljettu sairaalassa mielisairauden vuoksi? (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 3.) Allen vastasi kieltävästi. Tämä tuomioistuimen ja oikeudenkäynnin asianajajan välinen keskustelu seurasi ja muodostaa aikaisemman pätevyyden määrittämisen keskustelun summan: FN8. Määritelty [syyllisyyden tunnustamiseksi] ilman lupaa tuomarilta tai syyttäjältä. Black's Law Dictionary 1171 (7. painos 1999). NEITI. BAUMANN: Tuomari, hänet lähetettiin East State Hospitaliin ja hän vietti siellä noin 4 kuukautta. Hän oli siellä arvioinnissa ja hoidossa marraskuun 1986 jälkeen, ja hänet palautettiin pätevänä. K. Se ei ollut vain pätevyyden määrittämistä, vaan todellista hoitoa? NEITI. BAUMANN: Uskon, että hänelle annettiin lääkitystä ollessaan paikalla ja heti alussa päätettiin, että hän ei ollut pätevä, ja sitten noin 4 kuukautta myöhemmin hänet palautettiin pätevänä. Meillä oli pätevyyskoe viime kuussa ennen tuomari Cannonia, ja tuolloin tuomaristo palautti myös pätevän tuomion. K. Tuomaristo määritti hänet päteväksi? NEITI. BAUMANN: Kyllä, sir. (Id. 3-4.) Arviointimme kannalta kriittinen tuomioistuin tiedusteli sitten Baumannilta, joka edusti myös Allenia pätevyystutkimuksessa, onko sinulla syytä uskoa, että herra Allen ei ole henkisesti pätevä arvostamaan ja ymmärtämään tämän menettelyn luonnetta, tarkoitusta ja seurauksia? (Id. at 4.) Tähän kysymykseen Baumann vastasi kieltävästi ja vakuutti tuomioistuimelle, että Allen oli auttanut häntä esittämään mahdollisen puolustuksen syytteeseen. Allen vakuutti tuomioistuimelle, että hän oli käynyt asianajajan kanssa läpi syytteet ja mahdolliset rangaistukset. Tuomioistuin aloitti sitten tutun vetoomuskeskustelun Allenin kanssa, joka kertoi tuomioistuimelle ymmärtävänsä kaikki luetellut oikeutensa ja käyneensä ne läpi asianajajan kanssa. Samanaikaisesti kanneperusteensa kanssa Allen jätti tuomioistuimelle asiakirjan nimeltä Plea of Guilty Without Sentencing - Summary of facts, jossa hän vahvisti kirjallisesti ymmärtävänsä syytteet, rangaistukset ja oikeudet, joista hän luopui tunnustaessaan syyllisyytensä. Hän vakuutti myös keskusteleneensa syytteistä asianajajan kanssa; asianajaja puolestaan vahvisti asiakkaansa olevan pätevä, ja hän allekirjoitti asiakirjan. (R. Vol. 4, Alkuperäinen R. (C-88-37) s. 232-33.) Auttaakseen perustelemaan kanneperustetta, Allen esitti omakätisesti valaehtoisen todistuksen, jossa hän ilmoitti rikoksen tosiasiat. Hän kirjoitti yksinkertaisesti: Ammusin ja tapoin Gail Titsworthin. Minulla ei ollut perusteltua syytä. (Id. at 234.) Tuomioistuin vahvisti keskustelussa Allenin kanssa, että tämä oli totta ja oikea lausunto. Baumann auttoi häntä sen valmistelussa. Ei ole juurikaan eri mieltä siitä, että Allen muisti murhasta epätäydellisesti; hänen tunnustuksensa perustui pääasiassa todistajien ja poliisin raporttien hyväksymiseen. FN9 Tutkittuaan Alleniä ja saatuaan häneltä vakuutuksia siitä, että hänen tuomionsa oli hyvä, hän ymmärsi mitä oli tekemässä ja toimi vapaaehtoisesti, tuomioistuin totesi hänet päteväksi, katsoi, että valitus oli tehty tietoisesti ja vapaaehtoisesti, ja hyväksyi vaatimuksen. FN9. Hänen oikeudenkäyntiavustajansa Eugenia Baumann todisti liittovaltion todistuskäsittelyssä: Hänen muistikuvansa [murhasta] oli hyvin summittainen hänen päänsä ampumahaavan vuoksi. Meillä oli monia keskusteluja. Joitakin asioita oli ennen sitä aikaa ja sen jälkeen hän muisti, ja sinä aikana kaikki oli hyvin luonnostelevaa. (R. Vol. 2, s. 11.) Kummallakaan meistä ei ollut uskoa, etteikö hän olisi tehnyt olennaisesti sitä, mitä [Allenin tuomioistuimelle esittämässä tosiseikkoja koskevassa valaehtoisessa lausunnossa väitekäsittelyssä] sanotaan. (Id. klo 13.) C. Tuomitseminen Tuomion aikana Allen vastasi asianajajansa kysymyksiin ja selitti päätöksensä tunnustaa syyllisyytensä ja pidättyväisyyttään keskustella tapauksensa yksityiskohdista: K. Mitä tapahtui, joka sai sinut ajattelemaan, että ongelma saattaa olla olemassa? Tapahtuiko jotain maanantaina, tiistaina tai keskiviikkona tai torstaina? V. En todellakaan halua – en halua puhua siitä, mitä ongelmia meillä oli. K. Tiedän sen. V. Halusin välttää niin monia asioita tunnustamalla syyllisyyteni. K. Mitä? V. No, kuten esimerkiksi vain keskustelemaan siitä, mitä tein. En halunnut perheeni osallistuvan tähän ja ajattelin vilpittömästi, kun myönsin syyllisyyteni, että tämä olisi loppu. Että tuomittaisiin. Sellaisen vaikutelman sain. Olin jo saanut perheeni läpi tarpeeksi. Olin jo vienyt hänen perheensä läpi tarpeeksi, enkä halunnut viedä heitä enemmän läpi menemällä oikeudenkäyntiin, enkä tiennyt, että asiat menevät tähän, jossa perheeni kutsuttaisiin lavalle ja hänen perheensä olisi soitettiin osastolle ja kaikkien täytyy vain käydä läpi enemmän asioita. Luulin vain tietäväsi, että jos minä tekisin rikoksen ja tunnustaisin tekeneeni rikoksen, se lopettaisi sen kaikille, koska asioiden venyttäminen ei hyödytä ketään. Se ei tee kenellekään enää hyvää. En vain näe sen tekevän hyvää kenellekään. En vain näe sitä. En näe mitään rakentavaa keskustelussa ongelmistamme. En vain näe sitä. Mikä sai meidät menemään kirkkoon, en vain näe mitään syytä, miksi minulta sitä edes kysyttiin. K. Itse asiassa oletko sinä ja minä keskustelleet siitä, aika kiivaita keskusteluja, joissa- A. Itse asiassa pyysin sinua olemaan pitämättä perhettäni täällä. Tiesin, etten voinut tehdä mitään hänen perheelleen. Toivoin, että heidän ei myöskään tarvitsisi ilmestyä, koska tämä vain venyttää asioita. Olen jo laittanut ihmiset läpi tavaroita, enkä halunnut pakottaa heitä enää läpi. Miksi meidän täytyy jatkaa keskustelua siitä, miksi tein sen minkä tiesin, ja perheeni on kerrottava, millainen ihminen olin, ja hänen perheensä on kerrottava, millainen hän oli, enkä vain näe Joko perheen tai kenen tahansa sen läpi ja näen lasten nousevan sinne ja itkevän ja näen ex-vaimoni nousevan sinne itkevän ja äitini - ja siinä ei vain ole mitään järkeä. Ajattelin, että voisin välttää tämän kaiken vain tunnustamalla syyllisyyden. Minulla ei ollut halua, minulla ei ole koskaan ollut halua mennä oikeudenkäyntiin. Tein kaikkeni paljon aikaisemmin kuin tämä päästäkseni syyllisyyteen. Vain tehdäkseni asiat päätökseen, ja se saattaa saada ihmiset ajattelemaan asioista vääriä, kun perheeni kutsutaan sinne, on kuin he yrittäisivät peitellä minua tai jotain sellaista, tiedätkö? Mutta se ei ole ollenkaan niin. En halua, että sitä tulkitaan väärin. En halunnut heidän nousevan telineeseen. En halunnut heidän käyvän läpi enää. Se ei ollut vain minun perheeni. En vain näe mitään järkeä satuttaa ketään enää. En vain näe sitä. Olen kertonut sinulle sen ja pyysin sukulaisiani olemaan tulematta. En voinut kertoa sukulaisilleni mitään, mutta kun ensimmäisen kerran esitin tämän vetoomuksen, en uskonut, että kenenkään joutuisi käymään läpi mitään. En voi nähdä huonon asian pahentavan – nostaa esiin ongelmat, joita meillä oli ja mikä motivoi minua tekemään mitä tein. Se vain pahentaa asioita kuin koskaan. * * * K. Vielä yksi kysymys sinulle Garry. Mitä mieltä olet siitä, mitä olet tehnyt, miten tämä on vaikuttanut perheesi ja Gailin elämään? V. Hänen perheelleen se aiheutti heille paljon enemmän vahinkoa kuin minun perheelleni. Ja se on toinen syy, miksi en halunnut tämän tapahtuvan täällä oikeudessa, koska se vain pahentaa jo ennestään ongelmallista tilannetta ja huomautin siitä sinulle kerta toisensa jälkeen ja halusin välttää tämän kaltaisia asioita. Kerroin sinulle kerta toisensa jälkeen. Pyysin perhettäni olemaan tulematta, koska heidän ei tarvinnut tulla, ellei heille ole haastettu, enkä vain halunnut pakottaa ihmisiä tämän läpi. En vain halunnut tehdä sitä. Ihmiset saattavat katsoa perhettäni ja ymmärtää, että perheeni on ollut jollain tavalla vastuussa tapahtuneesta, mutta se oli vain minun tekoni. Tein sen, enkä halua, että ihmisillä on väärinkäsityksiä perheestäni. Koska minulla on melko hyvä perhe ja Gailin perhe oli melko hyvä perhe. He olivat aina mukavia minulle ja kuten silloin, kun hänen pieni poikansa - tarkoitan, kun poika nousi eilen lavalle ja hän alkoi itkeä, niin se vain sopi koko hommalle, tiedäthän, ja minä vain - ihmiset ovat vain käydä läpi asioita, joita heidän ei tarvitse käydä läpi. Kerroin sinulle sellaisia asioita ja sitten kerroin, että ennen kuin tämä päivä koitti, ja kerroin sinulle tämän päivän aikana, tämä päivä ja eilen. Minusta ei vain tuntunut tarpeelliselta vetää muita ihmisiä mukaan, koska minä olen vastuussa tästä rikoksesta. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 298-300, 303-04) (kursivointi lisätty).) Kun hänet tuomittiin kuolemaan, Allen peruutti syyllisyytensä, koska todisteet eivät riittäneet tukemaan kuolemanrangaistuksen määräämistä. Oikeus hylkäsi esityksen. Allen valitti kanneperusteesta väittäen, että kanneperuste oli pätemätön, koska käräjäoikeus ei tutkinut riittävästi hänen pätevyyttään tehdä se, hän ei ymmärtänyt syytetyn rikoksen osia eikä kanneperusteen tueksi ollut tosiseikkoja. Vaikka OCCA vahvisti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen hylkäävän vaatimuksen peruuttaa valitus, se palautti asian uudelleen hyväksymistä varten, jotta käräjäoikeus voisi harkita äskettäin saatavilla olevaa elinkautista tuomitsemisvaihtoehtoa ilman ehdonalaisuutta. Allen v. Oklahoma, 821 P.2d 371, 375 (Okla. Crim.App. 1991) (Allen I). D. Paheksuminen Paheksuessaan Allen ehdotti toista syytä kyvyttömyyteen muistaa Titsworthin murhaansa liittyviä tapahtumia, hänen käytäntöään päihdyttää itseään säännöllisesti: K. Nyt ennen tätä tapahtumaa, ennen marraskuun 21. päivää 1986, kuinka usein juot; alkoholijuomat, joista puhun? V. Kuinka usein join? K. Öh-huh. V. Join niin usein kuin pystyin. K. Kuinka paljon voisit juoda? V. Voisin juoda niin paljon kuin minulla oli varaa. K. No, voisitko juoda viidennen? V. Helposti, jos minulla olisi varaa saada se. Löysin aina jonkinlaisen tavan. Voisin juoda juuri niin paljon kuin pystyin. K. Kuinka usein humalassa, esimerkiksi viikon sisällä? V. Olisin humalassa niin monta päivää viikossa kuin mahdollista. * * * K. Mikä on viimeinen asia, jonka muistat ennen klo 17.00? 21. marraskuuta 1986? V. Muistan juoneeni paljon, enkä edes tiedä, oliko se sinä päivänä, mutta join melkein joka päivä siinä vaiheessa. (R. Voi. 3, Tr. Resentencing Hr'g, Vol. II s. 175-76, 182.) FN10 FN10. Vuosia myöhemmin liittovaltion todistuskäsittelyssä Baumann todisti Allenin olleen vakavasti päihtynyt murhan aikaan, ja tämä vaikutti siihen, että hän ei pystynyt muistamaan tapahtuman yksityiskohtia. Sairaalatietojen mukaan hänen veren alkoholipitoisuutensa oli ampumahaavan vuoksi 0,27. Oikeus tuomitsi Allenin kuolemaan. Allen valitti useista syistä, joista yksikään ei ollut merkityksellinen tarkastelumme kannalta, ja OCCA vahvisti jälleen. Allen v. Oklahoma, 923 P.2d 613 (Okla.Crim.App.1996) (Allen II). Yhdysvaltain korkein oikeus myönsi certiorarin, kumosi tuomion ja palautti OCCA:lle lisäharkintaan Cooper v. Oklahoma, 517 U.S. 348, 116 S.Ct. 1373, 134 L.Ed.2d 498 (1996) (Oklahoman vaatimuksen noudattaminen, jonka mukaan vastaaja osoittaa epäpätevyyden selkeällä ja vakuuttavalla todisteella todisteiden ylivoiman sijaan, rikkoo asianmukaista menettelyä). Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L. Ed. 2d 699 (1997). Tutkintavankeudessa OCCA tunnusti ensin yleissäännön, jonka mukaan [] rikoksesta syytetyn on oltava pätevä osallistumaan oikeudenkäyntiin tai esittämään kanneperustetta. Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918, 919 (Okla.Crim.App.1998), varm. kielletty, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998) (Allen III). Se huomautti, että Cooperia ei syytetty, koska pätevyystutkimuksessa sovellettiin virheellistä todistustaakkaa siinä odotuksessa, että Allen jatkaisi oikeudenkäyntiä, jos hänet todetaan päteväksi. Kun Allen muutti kantaa ja päätti tunnustaa syyllisyytensä, käräjäoikeuden puheenjohtaja totesi uudelleen, että Allen oli pätevä esittämään syytteensä. Kanneperusteen yhteydessä oikeudenkäyntiä käsittelevän tuomarin tehtävänä on jokaisessa tapauksessa määrittää, onko vastaaja pätevä osallistumaan kanneperusteeseen. Tämä toteutetaan: 1) vastaajaa ja puolustajaa, jos syytetty on edustettuna, kuulustelemalla asianmukaisesti vastaajan menneestä ja nykyisestä mielentilasta; ja 2) vastaajan toiminnan havainnointi tuomioistuimessa. Jos vastaajan pätevyydestä on olennainen kysymys, vastaaja sitoutuu pätevyyden arviointiin kohdan 22 O.S.1991, § 1172 mukaisesti. Id. (lainaus ja lainaukset jätetty pois). Tutkittuaan perusteellisen keskustelun OCCA päätteli, että tuomariston tekemä aiempi pätevyysmääritys ei pilannut uutta pätevyyden määritystä. Oikeudenkäyntituomari luotti valituskäsittelyssä Allenin henkilökohtaiseen kuulusteluainsa, Allenin asianajajan henkilökohtaiseen kuulustelemiseen ja henkilökohtaiseen havaintoonsa Allenin käytöksestä. Mikään todisteista ei herättänyt epäilystä Allenin pätevyydestä esittää kanneperuste. Id. klo 921. OCCA asetti erityisen merkityksen Allenin asianajajan ja oikeudenkäynnin tuomioistuimen väliselle keskustelulle: Kolme viikkoa aiemmin kokeen jälkeisessä pätevyyden kuulemisessa hän oli kyseenalaistanut avustajaa Allenin kyvystä auttaa hänen puolustuksessaan. Saatu todistus oli ainoa todiste, joka tukee väitettä, ettei Allen ollut pätevä nousemaan oikeuden eteen. Oikeudenkäynnissä tuomioistuimen virkamiehenä puolustaja kertoi puheenjohtajalle Allenin auttaneen häntä tämän puolustamisessa. Näin ollen yksi asia, joka herätti kysymyksen Allenin pätevyydestä kokeen jälkeisessä pätevyyskäsittelyssä, hänen kyvystään avustaa asianajajaa puolustuksensa kanssa, oli ratkaistu. Ei ollut enää todisteita, jotka tukisivat epäilystä Allenin pätevyydestä. Id. Kannekeskustelun ja koko asiakirjan perusteella OCCA päätti, että Allen oli pätevä esittämään valitusperusteensa. Id. E. Osavaltion tuomion jälkeinen hätäapu lynette fromme missä hän nyt on
Allen haki OCCA:lta tuomion jälkeistä helpotusta ja esitti seitsemän virheehdotusta. Tämän valituksen aineistoa ovat väitteet: 1) Allen tuomittiin epäpätevänä ja 2) oikeudenkäyntiavustajan tehoton avustaminen syyllisyyden tunnustamisen sallimisessa, kun Allen oli epäpätevä. Julkaisemattomassa päätöksessään Allen v. Oklahoma, 956 P.2d 918 (Okla.Crim.App.1998) ( Allen IV ), OCCA päätteli, että epäpätevyyskysymys oli menettelyllisesti vanhentunut, koska se oli aiemmin otettu esille ja päätetty asiassa Allen III, tutkintavankeudessa korkeimmasta oikeudesta. Se päätteli, että oikeudenkäyntiavustajan vaatimuksen tehoton apu luopui, koska se olisi voitu vedota suoraan valitukseen, mutta sitä ei tehty. Erityisen kiinnostava tuomion jälkeisen menettelyn aikana oli kliinisen psykologin tohtori Michael M. Gelbortin antama valaehtoinen todistus, jossa hän kertoi Allenille helmikuussa 1997 tekemänsä neuropsykologisen arvioinnin tuloksista. Hän ilmoitti, että potilaalla ei ole muisto tapauksesta ja tämä on odotettavissa hänen saamansa hermotrauman vuoksi. (Valittaja Br., liite K, s. 5.) Hän päätteli havaintojensa perusteella, että potilas pystyy näyttäytymään tai 'esittämään' normaalimmin kuin hän todellisuudessa pystyy toimimaan tai suoriutumaan, koska hänellä on joitain perustaitoja, mutta puuttuu tai on puutteellinen korkeamman tason kyvyissä. (Id. at 4.) Hän lisäsi: Aivovaurion ja siihen liittyvien kognitiivisten puutteiden tai ajattelukyvyn heikkenemisen seurauksena potilas ei ole eikä ole kyennyt ymmärtämään sen menettelyn merkitystä, jossa hän on mukana tuomion jälkeisessä avustustyössä, eikä hän voi auttaa asianajajaansa missään mielekkäällä tavalla. Tämä vamma ja siitä johtuva kyvyttömyys avustaa asianajajaa on nyt olemassa, olisi ollut ja ollut hänen aivovammansa/ase ampumahaavansa jälkeen, ja jos se on muuttunut aivovaurion ajankohdasta, se olisi mieluummin parantunut kuin pahentunut. Tämä tarkoittaa, että potilas pystyy auttamaan avustajaa nyt yhtä paljon tai enemmän kuin hänen alkuperäisen kokeensa aikana ja että hän ei voi auttaa avustajaa tällä hetkellä. (Id. at 6.) Hän kritisoi Allenin aiempia arvioita, joita muut tarkastajat, mukaan lukien lähes kymmenen vuotta aiemmin pätevyyskokeeseen osallistuneet, olivat tehneet. F. Federal Habeas Review Koska Allen ei saanut apua osavaltion tuomion jälkeisillä menettelyillä, hän jätti liittovaltion habeas-hakemuksensa 28 U.S.C. § 2254 3. elokuuta 1999. Siinä hän esitti kahdeksan vapautusperustetta. Rajoitetun todisteiden kuulemisen jälkeen FN11 käräjäoikeus hylkäsi hakemuksen muistiolausunnossa. Viisi asiaa on sertifioitu tarkastettavaksi, yksi on hylätty, joten neljä on jätetty harkittavaksi. Nämä ovat: 1) menettelyä koskeva pätevyysvaatimus (mukaan lukien alavaatimukset Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), ja tehoton apu muutoksenhakuavustajan Ake-vaatimuksen esittämättä jättämisen vuoksi), 2) aineellinen pätevyysvaatimus, 3) oikeudenkäyntiavustajan vaatimuksen tehoton apu, joka perustuu asianajajaan, joka antoi Allenille mahdollisuuden esittää syyllisyytensä väitetystä epäpätevyydestään huolimatta, ja 4) vaatimus Allenin vetoomus ei ollut tietävä, vapaaehtoinen ja älykäs. FN12 FN11. Vaikka käräjäoikeus myönsi todisteiden kuulemisen vain yhdestä lievennysperusteesta (oikeudenkäynnin neuvonantajan tehoton apu syyllisyytensä peruuttamista koskevan aloitteen vuoksi), se otti istunnossa esitetyt todisteet huomioon kaikkien esitettyjen kysymysten ratkaisemisessa. FN12. Allen kieltäytyy väittämästä valituksessa väitettä, jonka mukaan asianajajan avustaminen on tehotonta eturistiriidan vuoksi, joka sisälsi peruutusvaatimuksen, yksi habeas-hakemuksessa esitetyistä kahdeksasta vapautusperusteesta ja yksi viidestä kysymyksestä, jotka käräjäoikeus hyväksyi tarkastettavaksi. Siksi katsomme, että tämä väite on hylätty. State Farm Fire & Cas. Co. v. Mhoon, 31 F.3d 979, 984 n. 7 (10th Cir.1994) (viittaus jätetty pois). Allen pyysi meitä laajentamaan sertifikaattia sisältämään kolme lisäkysymystä: 1) Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 410, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), että häntä ei teloita, koska hän on mielisairas, 2) todistuskäsittelyn kieltäminen kaikista habeas-hakemuksessa esitetyistä vapautusperusteista yhtä lukuun ottamatta ja 3) kumulatiivinen virhe . Tuomari Porfilio hyväksyi tämän oikeuden puolesta antamassaan asian käsittelyä koskevassa määräyksessä käräjäoikeuden antaman valituslupatodistuksen ja kieltäytyi laajentamasta sitä pyydettäessä. Huolimatta rajoitetusta sertifikaatista Allen väittää Fordin väitteen ja kumulatiivisen virhevaatimuksen, joita olemme jo kieltäytyneet hyväksymästä. Koska niitä ei ole sertifioitu, emme ota niitä huomioon. 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A). Vain neljä kysymystä on esitetty tarkasteluksemme. Katselmuksemme alkaa Allenin oikeudenkäyntiavustajan Baumannin todistuksella todisteiden kuulemisessa. Hänen todistuksensa toisti lausumia, jotka hän antoi vuoden 1997 valaehtoisessa todistuksessa, joka toimitettiin osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä, ja vuoden 1999 kirjallisessa lausunnossa, joka annettiin liittovaltion habeas-menettelyssä. Hän todisti, että hän uskoi aina, että Allen ei ollut pätevä vetoamaan. Hänen mielestään Allen ei täysin ymmärtänyt mahdollista tuomiota, jota hän voisi saada, jos hän tunnustaisi syyllisyytensä; hän ei myöskään ymmärtänyt oikeuksia, joista hän luopui tunnustamalla syyllisyytensä, mukaan lukien oikeutta vähäisempään tapoihin liittyvään rikosohjeeseen ja vapaaehtoiseen päihtymisohjeeseen. Hän ei kertonut oikeudenkäynnin tuomarille uskostaan Allenin epäpätevyyteen, koska valamiehistö oli todennut hänet päteväksi ja joka tapauksessa Allen halusi tunnustaa syyllisyytensä. FN13 Hän halusi viedä asian oikeudenkäyntiin. Hän uskoi, että Allenilla oli elinkelpoinen puolustus tahallista päihtymystä vastaan ja mahdollisuus saada opetusta taposta vähäisempänä rikoksena. FN13. Kuten Baumann sanoi, mielipiteeni ei koskaan muuttunut. Tuolloin, kun oli ollut valamiehistön oikeudenkäynti, jossa hänet todettiin henkisesti päteväksi, en uskonut, että minun päätökseni oli kertoa tälle miehelle, ettei hän voinut tunnustaa syyllisyyttään. (R. Vol. 2, 31.) Minusta oli hänen etunsa mukaista mennä oikeuden eteen. Hän ei halunnut mennä oikeudenkäyntiin. Minusta tuntui, että hänellä oli oikeus tehdä tämä päätös, koska hän oli laillisesti pätevä mies. (Id. osoitteessa 34.) Huolimatta siitä, että hän muutti Allenin pätevyyden, Baumann totesi useaan otteeseen lausunnossaan, että hänen ensisijaisena tavoitteenaan valituksen jättämisessä oli kumota kuolemantuomio, ei tuomio: K. Halusitko valituksen? A. Kyllä. K. Koska sinun piti päästä ulos kuolemanrangaistuksen alta, eikö niin? Asiakkaasi ainakin teki? A. Kyllä. K. Halusit edistää tätä tavoitetta, eikö niin? A. Kyllä. En koskaan ajatellut, että hänen olisi pitänyt saada kuolemantuomio alun perin. Hänellä ei pitäisi olla sitä nyt. (R. Vol. 2, 43.) Hän lisäsi myöhemmin: Lopputulos oli, että en uskonut, että miehen olisi pitänyt saada kuolemantuomiota, ja toivon, että joku tuomioistuin tunnustaisi tämän tosiasian ja antaisi miehelle helpotusta. Hänen ei olisi pitänyt saada kuolemantuomiota ensimmäisellä kerralla, eikä hänen olisi pitänyt saada sitä toisella kerralla. (Id. osoitteessa 57.) II. Arvostelun standardi Jätämme osavaltion tuomioistuimen oikeudelliset johtopäätökset, jos se on aiemmin käsitellyt habeas-kanteen asiasisällön osalta. Kunnioitustamme ohjaa seuraava: Habeas corpus -hakemusta vangittuna olevan henkilön puolesta osavaltion tuomioistuimen tuomion perusteella ei hyväksytä mihinkään sellaiseen vaatimukseen, joka on pääasiallisesti käsitelty valtion oikeudenkäynnissä. ellei kanteen ratkaiseminen (1) johtanut päätökseen, joka oli ristiriidassa selvästi vahvistetun liittovaltion lain kanssa tai siihen liittyi sen kohtuuton soveltaminen, sellaisena kuin Yhdysvaltain korkein oikeus on määrittänyt; tai 2) johti päätökseen, joka perustui tosiseikkojen kohtuuttomaan määrittämiseen valtion oikeudenkäynnissä esitettyjen todisteiden valossa. 28 U.S.C. § 2254(d). Näin tehdessämme tarkastelemme käräjäoikeuden oikeudellista analyysiä osavaltion oikeuden päätöksestä de novo. Valdez v. Ward, 219 F.3d 1222, 1230 (10th Cir. 2000), varm. kielletty, 532 U.S. 979, 121 S.Ct. 1618, 149 L.Toim. 2d 481 (2001). Ensin tiedustelemme, oliko kyseinen liittovaltion laki selkeästi vahvistettu. Jos näin on, käännymme siihen, oliko osavaltion tuomioistuimen päätös sen vastainen tai sisälsikö sen kohtuuton soveltaminen. Id. 1229. Liittovaltion habeas-tuomioistuin voi antaa määräyksen 'vastakohtaisen' lausekkeen nojalla, jos osavaltion tuomioistuin soveltaa sääntöä, joka poikkeaa meidän tapauksissamme esitetystä hallitsevasta laista, tai jos se päättää tapauksen eri tavalla kuin olemme tehneet tietyssä sarjassa aineellisesti erottamattomista tosiasioista. Tuomioistuin voi myöntää helpotuksen 'kohtuuttoman hakemuksen' lausekkeen nojalla, jos osavaltion tuomioistuin tunnistaa päätöksistämme oikein vallitsevan oikeusperiaatteen, mutta soveltaa sitä kohtuuttomasti tietyn tapauksen tosiseikkoihin. Jälkimmäisen tutkimuksen painopiste on siinä, onko osavaltion tuomioistuimen soveltama selkeästi vahvistettua liittovaltion lakia objektiivisesti kohtuuton, ja ... kohtuuton hakemus eroaa virheellisestä. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 694, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (viitaukset jätetty pois). Jos osavaltion tuomioistuin ei ole aiemmin käsitellyt habeas-vaatimusta asiasisällön osalta, tarkistamme käräjäoikeuden oikeudelliset päätelmät de novo ja tosiseikkoja koskevat havainnot selvän virheen varalta. Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1045 (10. s. 2001). Jos käräjäoikeuden tosiseikkoja koskevat havainnot riippuvat täysin osavaltion oikeuden pöytäkirjasta, tarkastelemme sen itsenäisesti. Walker v. Gibson, 228 F.3d 1217, 1225 (10. s. 2000), varm. kielletty, 533 U.S. 933, 121 S.Ct. 2560, 150 L.Ed.2d 725 (2001). Osavaltion tuomioistuimen tosiseikkoja koskevan toteamuksen oletetaan olevan oikea. Habeas corpuksen hakijalla on velvollisuus kumota oikeellisuusolettama selkeällä ja vakuuttavalla todisteella. 28 U.S.C. § 2254(e)(1). III. Keskustelu A. Menettelyllinen pätevyys Aloitamme toteamalla, että Allen vetoaa menettelylliseen epäpätevyyttä koskevaan väitteensä tueksi puutteisiin pätevyystutkimuksessa, mukaan lukien: 1) oikeudenkäynnin tuomioistuimen epäonnistuminen ohjeistamaan tuomaristoa oikeasta epäpätevyyden standardista, katso Cooper, 517 U.S., s. 369. , 116 S.Ct. 1373, ja 2) oikeudenkäyntituomioistuin epäonnistui oikea-aikaisen puolustuspyynnön jälkeen nimittämään neuropsykologia tutkimaan Allenin Aken kanssa. Allenin keskittyminen pätevyystutkimukseen on väärä, koska hän ei vastustanut sitä, kun useita viikkoja sen jälkeen, kun valamiehistö totesi hänet päteväksi, hän vaihtoi lähestymistapaa luopumalla kaikista epäpätevyyttä koskevista väitteistä ja esittämällä syyllisyyden. Ks. Yhdysvallat v. Salazar, 323 F.3d 852, 856 (10th Cir.2003) (vapaaehtoinen ja ehdoton syyllisyysväite luopuu kaikista kanneperustetta edeltävistä ei-oikeudellisista puolustuksista; vain kanneperusteen vapaaehtoinen ja älykäs luonne voidaan riitauttaa sen jälkeen). Siksi tarkastelumme varsinainen painopiste on valitusmenettelyssä. Katso Allen I ja Allen III. Vaikka me yleensä tulkitsemme Allenin väitteen menettelyllisestä epäpätevyydestä, se sisältää alavaatimukset, jotka koskevat neljäntoista ja kuudennen lisäyksen rikkomista, jotka perustuvat Ake, 470 U.S. 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), jossa edellytetään, että valtio takaa vastaajalle pääsyn pätevän psykiatrin puoleen, kun järki on kyseessä. Olemme tulkinneet Akea koskevan oikeuden esitutkintaa koskevaa toimivaltamenettelyä. Walker v. Oklahoma, 167 F.3d 1339, 1348-49 (10. piiri), varm. kielletty, 528 U.S. 987, 120 S.Ct. 449, 145 L. Ed. 2d 366 (1999). On tärkeää erottaa Allenin vaatimus ja alivaatimukset, koska jokainen vaatii oman tarkastelustandardinsa. 1) Ake Sub-Claims Jokainen alavaatimus perustuu oikeudenkäynnin tuomioistuimen kieltäytymiseen nimittämästä neuropsykologia tutkimaan Allenia hänen vaatimuksensa epäpätevyydestä nousta oikeuteen. Ensinnäkin Allen väittää, että hänen neljäntoista muutoksen oikeuttaan asianmukaiseen menettelyyn loukattiin, koska osavaltion käräjäoikeus ei noudattanut Akea. Toiseksi hän väittää, että muutoksenhakutuomioistuin oli tehoton, mikä rikkoi kuudetta lisäystä, koska se ei vedonnut suorassa valituksessa käräjäoikeuden kieltäytymiseen nimittämästä neuropsykologia Aken vaatimalla tavalla. FN14 Allen esitti nämä alavaatimukset ensin osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä. . Siinä paikassa hän ei esittänyt väitettyä Ake-rikkomusta erillisenä vaatimuksena. Pikemminkin hän esitti sen todisteena, joka tukee hänen tehotonta apuaan valitusoikeudessa. Nyt se esitetään erillisenä vaatimuksena liittovaltion habeas-hakemuksessa, ja se on alttiina väitteelle, että sitä ei voida kuulla, koska sitä ei ole käytetty loppuun osavaltion oikeudenkäynneissä, 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(A) tai vaihtoehtoisesti siksi, että se on menettelyllisesti vanhentunut. Harris v. Champion, 48 F.3d 1127, 1131 n. 3 (10. s. 1995). Näistä huolenaiheista huolimatta käräjäoikeus käsitteli Ake-kanteen perusteellisesti vedoten § 2254(b) (b)(2) sallii kanteen sisällön kieltämisen, vaikka sitä ei ole käytetty loppuun) ja Romero v. Furlong , 215 F.3d 1107, 1111 (10th Cir.) (sallii kanteen sisällön uudelleentarkastelun huolimatta mahdollisesta oikeudenkäyntikiellosta, oikeustalouden edun vuoksi), varm. kielletty, 531 U.S. 982, 121 S.Ct. 434, 148 L. Ed. 2d 441 (2000). Samoista syistä teemme samoin. Muutoksenhakuavustajan vaatimuksen tehottomasta avustamisesta on kerrottu puutteellisesti. Siksi emme harkitse sitä. Gross v. Burggraf, 53 F.3d 1531, 1547 (10. s. 1995). Lisäksi, koska se on ratkaistu itsenäisen Ake-vaatimuksen ansioista, sitä ei ole tarpeen tarkastella enempää. Siltä osin kuin Oklahoman tuomioistuimet eivät ole aiemmin ratkaisseet Ake-kanteen perusteita, tarkistamme asian de novo. Mitchell, 262 F.3d 1045. FN14. Allen väittää myös ilman tarkennusta, että käräjäoikeuden kieltäytyminen nimittämästä neuropsykologia merkitsee valtion aiheuttamaa tehotonta avustajaa kuudennen lisäyksen vastaisesti. Emme tarkista tätä pintapuolista, kehittämätöntä väitettä. Murrell v. Shalala, 43 F.3d 1388, 1389 n. 2 (10. s. 1994). Päätettyään valitusmenettelyn tarkastelumme painopisteeksi tulkitsemme Allenin Ake-argumentin liberaalisti siten, että neuropsykologin nimittämättä jättäminen pätevyystutkimuksessa pilasi oikeudenkäynnin tuomioistuimen pätevyyden havainnon, kun Allen esitti kanneperusteensa. Koska päättelemme, että Allen ei ollut oikeutettu nimittämään neuropsykologia pätevyystutkimuksessa, meidän ei tarvitse saavuttaa tapaa tai astetta, jolla väitetty Ake-rikkomus saastutti pätevyyden määrittämistä kanneperusteen alkaessa. Ake edustaa tätä ehdotusta: Kun vastaaja pystyy tekemään ex parte kynnyksen, joka osoittaa oikeudenkäyntituomioistuimelle, että hänen mielenterveytensä on todennäköisesti merkittävä tekijä hänen puolustuksessaan ... valtion on vähintään varmistettava vastaajalle pääsy pätevälle psykiatrille, joka suorittaa asianmukaisen tutkimuksen ja avustaa puolustuksen arvioinnissa, valmistelussa ja esittämisessä. Ake, 470 U.S., 82-83, 105 S.Ct. 1087. Kuten aiemmin totesimme, sen sääntö ulottuu oikeudenkäyntiä edeltävään toimivaltamenettelyyn. Walker, 167 F.3d, 1348-49. Vaikka tulkitsemme Akea laajasti, id. 1348, [g]yleiset väitteet, jotka tukevat pyyntöä tuomioistuimen nimittämisestä psykiatriseen asiantuntijaan, ilman olennaisia todisteita, ja kehittymättömät väitteet, joiden mukaan psykiatrinen apu olisi hyödyllistä vastaajalle, eivät riitä vaatimaan psykiatria auttamaan rikosoikeudellisen puolustuksen valmistelu. Liles v. Saffle, 945 F.2d 333, 336 (10th Cir.1991), varm. kielletty, 502 U.S. 1066, 112 S.Ct. 956, 117 L. Ed. 2d 123 (1992). Vaikka tunnistaisimme Ake-rikkomuksen, jätämme virheen huomioimatta, jos se on vaaraton. Walker, 167 F.3d klo 1348. Tiedoista käy ilmi, että käräjäoikeus hyväksyi Allenin Aken pyynnön asiantuntijan nimittämisestä tutkimaan hänen pätevyyttään nousta oikeudenkäyntiin. Siksi meille ei esitetä vaatimusta siitä, että käräjäoikeus olisi jättänyt kokonaan tekemättä Aken tapaamisen. Sen sijaan meille esitetään väite, että Allenin pätevyyden arvioinnin loppuun saattamiseksi vaadittiin lisäasiantuntijanimitys ja lisänimitys evättiin perustuslain vastaisesti. Ymmärrämme Allenin väitteen niin, että lisätapaamisen epäonnistuminen teki yksinään seisovan tohtori Kingin nimityksestä Aken kanssa ristiriidassa. Käsittelimme tätä asiaa aiemmin Walkerissa. Siellä puolustuspsykiatri todisti Walkerin hulluudesta rikoksen tekohetkellä. Oikeudenkäyntiä valmistellessaan hän kehotti Walkerille neurologisia testejä selvittämään hänen mielenterveysongelmansa etiologiaa. Tätä tarkoitusta varten neurologi tutki Walkerin minimaalisen aivovaurion testaamiseksi. Neurologi ehdotti elektroenkefalogrammin uudelleen antamista kohtaushäiriön poissulkemiseksi ja CT-skannausta fyysisten aivojen poikkeavuuksien arvioimiseksi. [D]Joko ajan tai varojen puutteen vuoksi Walkerilta evättiin mahdollisuus suorittaa ylimääräisiä neurologisia testejä, joita suosittelivat häntä ennen oikeudenkäyntiä tutkineet asiantuntijat. Walker, 167 F.3d klo 1348. Totesimme, että ylimääräisten neurologisten testien toimittamatta jättäminen rikkoi Akea, vaikka totesimme myös, että virhe oli vaaraton. Id. klo 1348-49. Erottelemme Walkerissa esitetyt tosiasiat tässä esitetyistä. Allenin tapauksessa jokainen todistaja, joka todisti hänen pätevyytensä, mukaan lukien Allenin oma Ake-asiantuntija, tohtori King, todisti olevansa pätevä. Kukaan ei vahvistanut hänen mielipidettään, kuten Walkerin psykiatri, suosituksen kanssa lisätestausta varten. Vaikka tohtori Sherman, joka ensin tutki Allenin ja tutki hänet uudelleen sen jälkeen, kun tohtori Kirk totesi hänet päteväksi, todisti olevansa samaa mieltä tohtori Caglen kanssa (hermokirurgi, joka ei tarjonnut mielipidettä pätevyydestä), että neuropsykologin kuuleminen saattaa valaista missä määrin Allenin aivovamma vaikutti hänen muistiinsa murhaan liittyvistä tapahtumista, hän oli kuitenkin samaa mieltä tohtori Kirkin kanssa siitä, että Allen oli pätevä. Hän myönsi myös, että henkilö voi saada aivovamman ja silti olla pätevä. Psykiatri, tohtori Kirk, todisti Allenin olevan pätevä. Vaikka hän myönsi, että Allen kärsi orgaanisista aivovaurioista, joista käy ilmi elektroenkefalogrammi ja neurologinen arviointi, ja myönsi sekä lyhyt- että pitkäaikaismuistin menetyksen, hänen mielestään neuropsykologin lisäarviointi ei ollut tarpeen pätevyyden määrittämiseksi. Vaikka tohtori King, kuten tohtori Kirk, myönsi joitain aivovaurioita, hänen mielestään neuropsykologinen testaus, vaikka se mahdollistaisikin aivovamman luonteen ja laajuuden lisätutkimuksen, oli tarpeeton päätelmän tekemiseksi laillisesta pätevyydestä. Kun otetaan huomioon tämä sarja pätevyyttä koskevia asiantuntijalausuntoja, yksikään niistä ei ollut pätevä lisätestaussuosituksen perusteella, tuomioistuimen kieltäytyminen nimittämästä Allenille neuropsykologia ei vaikuttanut Akeen. Päätelmämme vahvistaa tohtori Kingin todistus Allenin pidättymisestä keskustella murhan yksityiskohdista. Se on merkittävä, koska se vastaa Allenin omaa todistusta rikoksesta puhumisesta ja tarjoaa ei-neuropsykologisen selityksen hänen varaukselleen. Muista tohtori Kingin havainto, minusta tuntuu, että hän pystyy, mutta ei halua paljastaa asioita itsestään. Luulen, että hän voi, jos haluaa. (R. Vol. 3, Tr. Competency Hr'g at 119.) Ainoa todistaja pätevyyden kuulemisessa, joka todisti, että Allen ei ollut pätevä, oli yksi hänen asianajajistaan, Toure. Hänen mielestään Allen ymmärsi syytteet, mutta hän ei voinut auttaa lakitiimiään puolustuksen valmistelussa. Toure perusti käsityksensä epäpätevyydestä suurelta osin Allenin kyvyttömyyteen tai haluttomuuteen kommunikoida puolustustiiminsä kanssa rikoksesta. Tuomion yhteydessä Allen selitti, että hänen pidättymisensä johtui hänen tyytymättömyydestään keskustella rikoksen yksityiskohdista. Hän halusi säästää perheensä ja uhrin perheensä tapahtuman uudelleenelämiseltä. Kuten hän sanoi, en voi nähdä huonon asian pahentavan - tuovan esiin ongelmia, joita meillä oli ja mikä motivoi minua tekemään mitä tein. Se vain pahentaa asioita kuin koskaan. (R. Vol. 3, Tr. Sentencing Hr'g at 300.) Tuomittaessaan Allen tarjosi vaihtoehtoisen selityksen muistamattomuuteensa. Hän paljasti, että rikospäivää edeltävinä päivinä ja mahdollisesti jopa itse rikospäivänä hän oli juonut päihtymään asti. Olisin humalassa niin monta päivää viikossa kuin mahdollista. (R. Vol. 3, Tr. Re-Sentencing Hr'g, Vol. II, s. 176.) FN15 Hänen saamansa ampumahaava todennäköisesti heikensi hänen muistia tapahtumista. Siitä huolimatta asiakirja johtaa väistämättömään johtopäätökseen, että ainakin osa siitä, mikä tutkijoiden ja hänen asianajajansa mielestä oli muistinmenetystä, joka pystyi määrittämään tarkemmin neuropsykologisen tutkimuksen avulla, oli itse asiassa haluttomuus keskustella rikoksesta tai muisto, joka oli hämärän peitossa. alkoholin vaikutuksia. Joka tapauksessa murhaan liittyvistä tosiseikoista ei ole kiistaa, vaikka Allen ei ehkä muista niitä kaikkia. Näissä olosuhteissa heikentynyt muisti ei edellytä asianmukaista prosessia. Yhdysvallat v. Borum, 464 F.2d 896, 900 (10th Cir.1972). FN15. Katso n.10. Väitteensä tueksi Ake-rikkomuksesta Allen tarjoaa tohtori Gelbortin valaehtoisen todistuksen osavaltion tuomion jälkeisestä menettelystä, joka on annettu lähes kymmenen vuotta pätevyyskäsittelyn jälkeen ja lähes yksitoista vuotta sen jälkeen, kun Allen tappoi Titsworthin. Dr. Gelbort on kliininen psykologi. Hän suoritti Allenille neuropsykologisen arvioinnin. Hän katsoi Allenin kyvyttömyyden muistaa murhaan liittyviä tapahtumia hänen ammuttuaan saamansa neurotrauman syyksi. Hän päätteli, että Allenin ilmeinen kyky kommunikoida peitti kyvyttömyyden toimia korkeammalla älyllisellä tasolla. Hänen mielestään Allen oli epäpätevä pätevyyden kuulemisen aikana. Käräjäoikeus otti tohtori Gelbortin päivätyn (1997) arvion ja päätteli, että se ei ole riittävän vakuuttava kallistaakseen tasapainoa Ake-rikkomukseen, kun sitä tarkastellaan useiden Allenia tutkineiden asiantuntijoiden (mukaan lukien psykiatrin ja kahden kliinisen psykologin) todistusten rinnalla. vuoden sisällä murhasta.FN16 Vaikka käräjäoikeus oli päätelmissään oikeassa, se oli liian hyväntekeväinen edes harkitessaan ja arvioidessaan Gelbortin aineistoa tästä asiasta. Vuoden 1997 tutkimuksen tulokset eivät johda keskusteluun vuoden 1987 päätöksen asianmukaisuudesta, joka koski tarvetta neljännelle mielenterveysasiantuntijalle (neuropsykologille) tutkimaan perifeerisiä kysymyksiä; tätä päätöstä testataan viittaamalla samanaikaisiin aineistoihin, ei post hoc -lausuntoihin. Allen ei kyennyt esittämään ex parte kynnystä, joka oli välttämätöntä neuropsykologin nimittämisen edellyttämiseksi. Ake, 470 U.S. osoitteessa 82. FN16. Huomaamme myös, että monet Allenin muut, ei-mielenterveydenhuollon tarjoajat ovat todenneet johdonmukaisesti hänen kyvystään kommunikoida heidän kanssaan rationaalisesti säännöllisesti. 2) Menettelyllinen pätevyysvaatimus Kun Aken kysymys on ratkaistu, siirrymme laajempaan menettelylliseen toimivaltaan. Se otettiin esille alun perin asiassa Allen I. Siellä kysymys muotoiltiin siten, oliko ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tutkinut riittävästi Allenin toimivaltaa kanneperusteen esittämiseksi. Allen, 821 P.2d, s. 373. OCCA havaitsi, että sillä oli. Id. Asiaa ei otettu uudelleen esille Allen II:ssa, ja päätös vahvisti Allenin tuomitsemisen. Mainitsemme Allen II:n vain siksi, että kun korkein oikeus myönsi certiorarin, se ei tehnyt niin syytteen uudelleentarkasteluun, vaan pikemminkin itse tuomion kumoamiseksi ja asian palauttamiseksi OCCA:lle lisäkäsittelyyn. Cooper v. Oklahoma. Allen v. Oklahoma, 520 U.S. 1195, 117 S.Ct. 1551, 137 L. Ed. 2d 699 (1997) (viitaukset jätetty pois). Kuten olemme maininneet, Cooper koski esitutkintaa edeltävässä pätevyyden määrittämisessä sovellettavia todisteita. Cooper, 517 U.S., 369, 116 S.Ct. 1373. Asiassa Allen III OCCA suoritti korkeimman oikeuden määräämän tarkastelun ja totesi Cooperin sopimattomaksi, jos vastaaja ei joutunut oikeuden eteen, vaan ilmoitti syyllisyydestään. Allen, 956 P.2d s. 920. Se tarkasteli sitten oikeudenkäyntiä edeltävän tuomioistuimen Allenin pätevyyden määrittämistä ja totesi sen olevan virheetön. Se myös totesi, että perustuslain vastaisella todistustaakalla suoritettu aiempi pätevyystutkimus ei haitannut tuomioistuimen uutta toimivaltaa kanneperusteen esittämistä varten. Se palautti alkuperäisen toimivaltapäätöksensä asiassa Allen I (yhdessä Allen II -päätöksen kanssa). Id. klo 921. Korkein oikeus salli näiden päätösten pysyä voimassa. Allen v. Oklahoma, 525 U.S. 985, 119 S.Ct. 451, 142 L. Ed. 2d 405 (1998). Yhteenvetona voidaan todeta, että koska OCCA asiassa Allen I ja Allen III ratkaisi perusteellisesti Allenin epäpätevyyttä koskevan väitteen, kun hän esitti kanneperusteensa, tarkistamme sen päätökset 28 U.S.C.:n vaatimalla kunnioituksella. § 2254(d). Ensinnäkin huomautamme, että ei ole todisteita sen väitteen tueksi, että tuomari, joka otti Allenin syyllisyyden tunnustuksen, vaikutti tai muutoin tahrasi hänen pätevyyden määrittämisensä aikaisemmalla tuomariston pätevyyttä koskevalla tuomiolla (riippumatta siitä, nimitettiinkö ylimääräinen Ake-asiantuntija). Oikeuskäsittelyn tuomari ei ollut sama tuomari, joka suoritti pätevyystutkimuksen; itse asiassa hän ei johtanut mitään oikeudenkäyntiä edeltäviä pätevyysmenettelyjä. Asiakirja ei vaiennu siitä, tunsi hän niitä ollenkaan ennen kannekäsittelyä. Tiedämme hänen Allenin kuulusteluista ja hänen keskusteluistaan oikeudenkäyntiavustajan kanssa, että näyttää siltä, että hänelle kerrottiin ensimmäistä kertaa, juuri ennen Allenin vetoomusta, aikaisemman toimivaltamenettelyn etenemisestä. Tiedämme myös, että hän osallistui omaan tuoreeseen tutkimukseensa Allenin pätevyydestä esittää valitus. Tämä ennätys ei edes viittaa tahraan. Pätevyyslaki on hyvin ratkaistu. Epäpätevän syytetyn rikosoikeudenkäynti rikkoo asianmukaista menettelyä. Tämä kielto on perustavanlaatuinen vastakkaiselle oikeusjärjestelmälle. McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946, 951 (10th Cir.2001) (lainaukset ja lainaus jätetty pois). Oikeudenkäynnin pätevyyden määrittämiseen käytettävä testi on seuraava: [tosiasioista tutkijan] on otettava huomioon, 'onko [vastaajalla] riittävä nykyinen kyky neuvotella asianajajansa kanssa kohtuullisella rationaalisella ymmärryksellä - ja onko hänellä myös järkeviä kykyjä. tosiasiallisena käsityksenä häntä vastaan aloitetusta menettelystä.” Id. s. 952 (lainaus Dusky v. Yhdysvallat, 362 U.S. 402, 80 S.Ct. 788, 4 L.Ed.2d 824 (1960)). Pätevyysvaatimus syyllisyyden tunnustamiseen on sama. Godinez v. Moran, 509 U.S. 389, 399, 113 S.Ct. 2680, 125 L. Ed. 2d 321 (1993). Toimivaltavaateet voivat perustua sekä menettelyllisen että aineellisen asianmukaisen menettelyn rikkomiseen. Prosessuaalinen toimivaltavaatimus perustuu siihen, että käräjäoikeus on väitetysti laiminlyönyt toimivallan käsittelyä tai riittävää toimivaltakäsittelyä, kun taas aineellinen toimivaltavaatimus perustuu väitteeseen, jonka mukaan henkilö on tuomittu ja tuomittu, vaikka hän itse asiassa oli epäpätevä. McGregor, 248 F.3d, s. 952. Prosessuaalisten ja aineellisten pätevyysvaatimusten todisteluvaatimukset vaihtelevat. Prosessuaalisen toimivaltavaatimuksen esittämiseksi vastaajan on esitettävä vilpittömässä mielessä epäilys pätevyydestään nousta oikeudenkäyntiin... Id. Tämä edellyttää näyttöä siitä, että järkevän tuomarin olisi pitänyt epäillä vastaajan pätevyyttä. Id. osoitteessa 954. Se ei vaadi todisteita todellisesta epäpätevyydestä. Id. Sen sijaan aineellinen pätevyysvaatimus edellyttää korkeampaa tasoa pätemättömyyden osoittamiseksi todisteiden ylivoimalla. Cooper, 517 U.S., 368-69, 116 S.Ct. 1373; Walker, 167 F.3d klo 1344. Prosessuaalista toimivaltavaatimusta arvioitaessa tarkastelemme vain niitä todisteita, jotka tuomioistuimen käytettävissä oli kanneperustetta esitettäessä, jotta voidaan määrittää, jättikö tuomari huomiotta todisteet, jotka objektiivisesti katsottuna olisivat herättäneet epäilyksiä vastaajan soveltuvuudesta edetä. Walker, 228 F.3d klo 1227; katso myös McGregor, 248 F.3d, s. 954 ([E]todisteet ... irrationaalisesta käytöksestä ... käytöksestä ... ja kaikki aiempi lääketieteellinen lausunto oikeudesta nousta oikeuteen ovat kaikki tärkeitä määritettäessä, tarvitaanko lisätutkimuksia. ( lainaus jätetty pois)). Puolustajalla on usein parhaat mahdollisuudet arvioida asiakkaan pätevyyttä. Bryson v. Ward, 187 F.3d 1193, 1201 (10th Cir.1999), varm. kielletty, 529 U.S. 1058, 120 S.Ct. 1566, 146 L.Toim. 2d 469 (2000). [A]Prosessuaalisen pätevyysvaatimuksen arviointi edellyttää, että teemme tuomion kokonaisuudesta, ei segmentistä. Tarkastelemme olosuhteiden kokonaisuutta: kaikkia todisteita tulee tarkastella yhdessä, mikään yksittäinen tekijä ei ole yksittäinen. McGregor, 248 F.3d klo 955 (lainaus ja muutos jätetty pois). Kysymys kuuluu... eikö käräjäoikeus antanut asianmukaista painoarvoa tiedoille, jotka viittaavat epäpätevyyteen, jotka tulivat ilmi... Id. (lainaus jätetty pois). Nämä periaatteet mielessämme tarkastelemme asiakirjaa. Kuten olemme jo selittäneet keskustellessamme Ake-vaatimuksesta, kaikki asiantuntijalausunnot pätevyystutkimuksessa, mukaan lukien Allenin oman Ake-asiantuntijan esittämät todistukset, olivat, että Allen oli pätevä oikeuteen. Lisäksi valitusmenettelyn aikana Allen ei käyttäytynyt irrationaalisesti. Päinvastoin, hän vaikutti vakuuttavalta ja järkevältä keskustelussa tuomioistuimen kanssa. Hän vakuutti tuomioistuimelle, että hän oli tarkastanut yhdessä asianajajan kanssa syytteet ja mahdolliset rangaistukset, ja hän antoi kaikki merkit ymmärtävänsä oikeudet, jotka tuomioistuin selitti hänelle, ja sen tosiasian, että hän luopuisi näistä oikeuksista tunnustaessaan syyllisyytensä. Hän lisäsi, että hän oli keskustellut oikeuksistaan asianajajan kanssa. Lisäosoituksena hänen ymmärryksestään oikeudenkäynnistä Allen jätti tuomioistuimelle asiakirjan Plea of Guilty Without Sentencing - Yhteenveto tosiseikoista, jossa hän jälleen vakuutti ymmärtävänsä syytteet, rangaistukset ja oikeudet, joista hän luopui tunnustamalla syyllisyytensä. ja että hän oli keskustellut syytteistä asianajajan kanssa. (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37), s. 232-33.) Allen osoitti edelleen yhtä rationaalista käytöstä tuomitseessaan, mikä heijastaa jossain määrin hänen henkistä tilaansa silloin, kun hän tunnusti syyllisyytensä . Vaikka yksi Allenin asianajajista Toure todisti pätevyystutkimuksessa, että hänen asiakkaansa ei ollut pätevä, hylkäämme hänen todistuksensa samoista syistä, jotka mainittiin Ake-keskustelussamme. Toinen ja pakottava syy jättää huomiotta hänen todistuksensa on se, että vain kolme viikkoa Touren lausunnon jälkeen Allenin jäljelle jäänyt asianajaja Baumann vakuutti tuomioistuimelle, että Allen ymmärsi oikeudenkäynnin luonnetta, tarkoitusta ja seurauksia ja oli auttanut häntä esittelyssä. mikä tahansa käytettävissä oleva puolustus. Käräjäoikeus nojautui asianmukaisesti Baumannin edustamaan asiakkaansa toimivaltaa. Katso Bryson, 187 F.3d, 1201. Todisteiden kokonaisuuden perusteella päättelemme, että Allen ei ole osoittanut, että oikeudenkäynnin tuomioistuimen olisi pitänyt epäillä vilpittömässä mielessä hänen pätevyyttään esittää valitus. Näin ollen emme löydä virhettä osavaltion tuomioistuimen päätöksissä asioissa Allen I ja Allen III, varsinkin kun myönnämme näille päätöksille § 2254(d) vaatiman kunnioituksen. B. Aineellinen pätevyys Käsittelemme Allen I:n ja Allen III:n luopuvan Allenin aineellisista toimivaltavaatimuksista sekä menettelyllisistä vaatimuksista. Siksi tarkastelemme uudelleen § 2254(d) kunnioituksella. Onnistuakseen esittämään aineellisen epäpätevyyden vaatimuksen hakijan on esitettävä todisteet, jotka herättävät todellisen, olennaisen ja oikeutetun epäilyn hänen pätevyydestään nousta oikeudenkäyntiin. Walker, 167 F.3d, 1347 (lainaukset jätetty pois). Kannekäsittelyssä ei ollut riittävästi todisteita oikeuttaa edes kuuleminen epäpätevyydestä. Sitä suuremmalla syyllä ei ollut riittävästi todisteita väitteen tueksi aineellisesta epäpätevyydestä. Id. Allenia ei auta tohtori Gelbortin valaehtoinen todistus tai Baumannin todistus. Kuten aiemmin totesimme, tohtori Gelbortin havainnot eivät riitä heikentämään pätevyystutkimuksessa esitettyä kertynyttä samanaikaista todistusta pätevyydestä. Mitä tulee Baumanniin, hän kiistää vakuutuksensa Allenin pätevyydestä oikeudenkäynnissä vuonna 1997 (joka esitettiin Allenin tuomion jälkeisen osavaltion vetoomuksen tueksi), vuoden 1999 julistuksessaan ja vuoden 2001 lausunnossaan (molemmat liittovaltion habeas-apua tukemaan). tuomioistuimessa, kun syyllisyystodistus hyväksyttiin, ja julistaa juhlallisesti hänen olleen tuolloin epäpätevä. Hänen näkemyksensä pätevyyskysymyksestä viittaa vahvasti halukkuuteen pudota miekan selkään kuolemantuomion suistamiseksi. Motiivi on läpinäkyvä, ellei väärä. C. Virheellinen syyllisyysväite Sen lisäksi, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on määritettävä, että vastaaja, joka yrittää tunnustaa syyllisyytensä, on pätevä, sen on varmistettava, että hänen perustuslaillisista oikeuksistaan luopuminen on tietoista ja vapaaehtoista. Godinez, 509 U.S. 400, 113 S.Ct. 2680. Pätevyystutkimus keskittyy vastaajan kykyyn ymmärtää menettelyä; tietoinen ja vapaaehtoinen tutkimus keskittyy siihen, ymmärsikö hän todella menettelyn. Id. kohdassa 401 n. 12, 113 S.Ct. 2680. Syyllisyyden tunnustaminen ei voi olla vapaaehtoinen siinä mielessä, että se on älykäs myöntäminen syytetyn tehneen rikoksen, ellei syytetty ole saanut todellista tietoa häntä vastaan esitetyn syytteen todellisesta luonteesta, joka on ensimmäinen ja yleisimmin tunnustettu vaatimus asianmukaisesta menettelystä. Marshall v. Lonberger, 459 U.S. 422, 436, 103 S.Ct. 843, 74 L.Ed.2d 646 (1983) (lainaus jätetty pois). Allen väittää, ettei hänelle kerrottu sen rikoksen tahallisuudesta (ennakolta harkittu pahuus), josta häntä syytettiin ja johon hän myönsi syyllisyytensä, ja tämän seurauksena hänen vetoomuksensa ei ollut tietoinen ja vapaaehtoinen. Hän otti tämän asian esiin aiemmin asiassa Allen I, ja osavaltion tuomioistuin kielsi helpotuksen. Siksi tarkastelemme § 2254(d) kunnioitusta. Allen luottaa tuomioon Henderson v. Morgan, 426 U.S. 637, 96 S.Ct. 2253, 49 L.Ed.2d 108 (1976), tapaus, jossa korkein oikeus kumosi tuomion sillä perusteella, että syyllisyyden tunnustus ei ollut tiedossa ja vapaaehtoinen, koska ei ollut näyttöä siitä, että vastaaja olisi ymmärtänyt rikoksen tarkoituksen. josta häntä syytettiin. Vastaajaa syytettiin ensimmäisen asteen murhasta, ja hänelle ilmoitettiin julkisessa oikeudenkäynnissä syytteestä, mukaan lukien sen tahallinen teko tahallisesti. Id. osoitteessa 642, 96 S.Ct. 2253. Hän myönsi syyllisyytensä toisen asteen murhaan ilman muodollista korvaussyytettä. Toisen asteen murhan aikomus oli tarkoitus aiheuttaa ... kuolema. Id. osoitteessa 643, 96 S.Ct. 2253. Liittovaltion habeasissa käräjäoikeus totesi, että asianajaja tai oikeudenkäyntituomioistuin eivät ilmoittaneet vastaajalle toisen asteen murhan tahallisesta osatekijästä ennen kuin hän nosti syytteen. FN17 Id. osoitteessa 640, 96 S.Ct. 2253. Tuomioistuimen kannan kapeaisuudesta todistaa sen lausunnon tämä kohta: FN17. Tuomioistuin teki hienon, mutta merkittävän eron sen välillä, tukeeko tosiasiallinen peruste vaaditun tahallisuuden olemassaoloa ja ymmärtääkö vastaaja, että vaadittu tahallisuus on osa rikosta. Ensimmäisen esittely ei täytä jälkimmäisen vaatimusta. Henderson, 426 U.S., 645-46, 96 S.Ct. 2253. Olemme tarkastelleet tyhjentävästi Allenin tapausta koskevat asiakirjat ja päätelleet, että se muodostaa tosiasiallisen perustan syytteelle ensimmäisen asteen murhasta, mukaan lukien sen tahallisuus. Pelkästään tämä johtopäätös ei kuitenkaan ratkaise kysymystä, oliko Allen huomannut tarkoituselementin ja ymmärtänyt sen. Yleensä pöytäkirja sisältää joko oikeudenkäyntituomarin selityksen syytteestä tai ainakin puolustajan ilmoituksen siitä, että rikoksen luonne on selitetty syytetylle. Lisäksi, jopa ilman tällaista nimenomaista ilmoitusta, voi olla asianmukaista olettaa, että useimmissa tapauksissa puolustaja selittää rutiininomaisesti rikoksen luonteen riittävän yksityiskohtaisesti antaakseen syytetylle tiedon siitä, mitä häntä pyydetään myöntämään. Tämä tapaus on ainutlaatuinen, koska oikeudenkäyntituomari totesi tosiasiana, että tahallisuuden elementtiä ei selitetty vastaajalle. Id. osoitteessa 647, 96 S.Ct. 2253. Vahvistaaksemme tahattoman kanneperusteen Hendersonin nojalla vaadimme vetoomuksen esittäjää: (1) osoittamaan, että [aikomus]tekijä oli [syytteen] kriittinen osa; (2) voittaa olettama, että hänen asianajajansa selitti hänelle tämän seikan joskus ennen hänen syyllisyytensä tunnustamista; ja (3) osoittaa, että hän ei ennen syyllisyyden tunnustamistaan saanut ilmoitusta tästä seikasta mistään muusta lähteestä. Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1255 (10. kierros 1998); Henderson osoitteessa 647, 96 S.Ct. 2253. Mitä tulee toiseen vaatimukseen, emme hyväksy olettamusta, ellei asiakirjassa ole tosiseikkoja sen tueksi. Id. Ennakkoliippumattomuus määritellään sekä murhasäädöksessä, jonka nojalla Allenia syytettiin, että Oklahoman mallin valamiehistön ohjeessa. Säännössä todetaan asiaankuuluvasti: Pahuus on tahallinen aikomus viedä ihmishenki laittomasti, mikä ilmenee todistettavissa olevista ulkoisista olosuhteista. Okla, Stat. tissi. 21, § 701.7A. Ennakolta ilkeämielisyys tarkoittaa tahallista aikomusta viedä ihmishenki pois. Näissä ohjeissa käytettynä pahuus ei tarkoita vihaa, kiusaa tai pahantahtoisuutta. Tahallinen aikomus ottaa ihmishenki on muodostunut ennen tekoa, ja sen on oltava olemassa murhan tekohetkellä. Tämän tahallisen tarkoituksen muodostumiseen ei tarvita erityistä aikaa. Tarkoitus on saattanut muodostua välittömästi ennen teon tekemistä. OUJI-CR (2d) 4-62. Williams v. Oklahoma, 22 P.3d 702, 714 (Okla.Crim.App.2001) (lainaukset jätetty pois). Yksinkertaisesti sanottuna ilkeys etukäteen tarkoittaa tahallista tappamista, jossa tappamisaiko voi muodostua aina teon suorittamiseen asti. Tämä ei ole tavallisen ihmisen vaikea käsittää, varsinkaan kun hän avustaa lakimiestä. Se ei myönnä mitään hienovaraisuutta. Esitetty kysymys on, ymmärsikö Allen sekä termin merkityksen että sen, että se oli osa rikosta, johon hän myönsi syyllisyytensä. Vastataksemme tähän kysymykseen katsomme asiakirjaa. Mitä tulee Millerin ensimmäiseen vaatimukseen, emme kiistä, että rikoksen tahallisuus on syytteen kriittinen osatekijä. Katso Miller, 161 F.3d, s. 1255. Mitä tulee Millerin toiseen vaatimukseen, FN18, onko Allen voittanut olettaman, että hänen oikeudenkäyntiavustajansa selitti hänelle aiemmin ajatellun ilkeyden tarkoituksen, huomautamme ensin, että Allen sai syytteen tietojen lausumisesta. rikos ja siihen sisältyvä tahallisuus. FN19 Myönnän, että valitusperusteen pätevyyden arvioinnissa keskitymme siihen, ymmärsikö Allen todella syytteen, eikä siihen, kykenikö hän ymmärtämään sen. Kaikki pätevyyskäsittelyssä todistaneet mielenterveysasiantuntijat todistivat, että hän Hän pystyi ymmärtämään, että syyte on välttämätön edellytys löydökselle, jonka hän itse asiassa ymmärsi. Pätevyystutkimuksessa yksi Allenin asianajajista Toure todisti, että vaikka hänen mielestään Allen ei ollut pätevä, koska hän ei voinut avustaa asianajajaa puolustuksen valmistelussa (pätevyystestin toinen osa), hän itse asiassa ymmärsi maksut (pätevyystestin ensimmäinen koukku). Oikeudenkäyntimenettelyssä Allen vakuutti tuomioistuimelle, että hän oli tarkistanut syytteet asianajajansa Baumannin kanssa. Hän vahvisti saman kirjallisesti tuomioistuimelle toimittamassaan Syyllisyystodistuksessa, jonka Baumann allekirjoitti. (Id.) Avoimessa istunnossa Baumann ilmoitti tuomioistuimelle, että Allen oli auttanut häntä esittämään mahdolliset puolustukset syytteeseen. Mielestämme tämä lausunto sisältää välttämättä, koska se ei muuten olisi järkevää, vakuutuksen siitä, että hän oli tarkistanut Allenin kanssa syytteen tarkoituksen. Seuraavaksi punnitsemme Allenin tosiseikkoja koskevaa valaehtoista todistusta, joka toimitettiin tuomioistuimelle oikeudenkäyntikäsittelyssä. Se on kirjoitettu hänen omalla käsialallaan, ja se on sekä yksinkertainen että taitava: ammuin ja tapoin Gail Titsworthin. Minulla ei ollut perusteltua syytä. (Id. at 234.) Vaikka lausunto on ytimekäs, se myöntää tahallisen ja perustelemattoman murhan, joka sopii hyvin ennalta harkitun pahan määritelmän piiriin. Se todistaa, että Allen ymmärsi tarkoituksen asianajajiensa kanssa keskustelemalla. Itse asiassa Baumann todisti auttaneensa häntä valmistelemaan sitä. FN18. Analysointia varten käräjäoikeus oletti, mutta ei havainnut, että Allenin asianajaja ei kertonut hänelle syytteen tahallisuudesta. (R. Vol. 1, Doc. 35 at 46.) Se ratkaisi Millerin testin Allenia vastaan testin kolmannen vaatimuksen perusteella. Se päätteli, että Allen oli saanut tiedon aikomuksesta muista lähteistä kuin asianajajaltaan. (Id. at 50-51.) Emme hyväksy tätä olettamusta. Katso n. 22. FN19. Tiedoissa lukee asiaankuuluvassa osassa: Noin 21. päivänä marraskuuta 1986 jKr. ensimmäisen asteen murharikoksen teki Oklahoman piirikunnassa Oklahoman osavaltiossa törkeästi Garry Thomas Allen, joka tappoi tahallisesti, laittomasti ja ennalta harkiten. Lawanna Gail Titsworth ampumalla häntä käsiaseella aiheuttaen kuolevaisia haavoja, jotka aiheuttivat hänen kuolemansa... (R. Vol. 4, Original R. (C-88-37) klo 1.) Tietue tarjoaa riittävän tosiasiallisen perustan osallistumiseen olettamus, jonka mukaan Allenin asianajaja ilmoitti hänelle syytteen kohteena olevasta rikoksesta. FN20 Ainoa todiste, jonka Allen esittää pyrkiessään kumoamaan olettaman, ovat Baumannin päätelmät, FN21, jotka muistettiin kymmenen vuotta sen jälkeen, että Allen teki sen. emme ymmärrä vaadittua tarkoitusta.FN22 Olemme jo luonnehtineet näitä lausuntoja, emmekä tarvitse tarkentaa, paitsi sanoa, että ne poikkeavat merkittävästi muiden kanneperusteen ajankohtaisten todisteiden kanssa, mukaan lukien Baumannin omat vakuutukset käräjäoikeudelle. Mikään hänen lausunnoistaan ei kumoa olettamusta, että Allen oli saanut asianmukaisen neuvon. FN20. Erottelemme Millerin. Siellä, kuten asiassa Henderson, vastaajaa syytettiin ensimmäisen asteen murhasta ja hänet tunnustettiin syylliseksi toisen asteen murhaan (johon sisältyi eri aikomustekijä) ilman, että hänelle olisi myönnetty ja toimitettu korvaava maksuväline, joka olisi varoittanut uudesta aikomuksesta. Katso Henderson, 426 U.S., 645, 96 S.Ct. 2253; Miller v. Champion, 161 F.3d 1249, 1256 (10. s. 1998). Asiassa Miller tietueelta puuttui muita suoria tai epäsuoria todisteita siitä, että Millerin asianajaja tai tuomioistuin olisi ilmoittanut hänelle toisen asteen murhan tahallisuudesta. Id. klo 1254-55. FN21. Allenin tukeutuminen tohtori Gelbortin valaehtoiseen todistukseen on väärässä edellisessä osiossa käsitellyistä syistä. FN22. Lausunnoissaan Baumann ei sano, että hän laiminlyö asianajajan perustavanlaatuisen velvollisuuden selittää asiakkaalle syytetyn rikoksen tunnusmerkit. Sen sijaan hänen lausuntonsa hämärtävät tekoja ja johtopäätöksiä. Lisäksi ne yhdistävät Allenin kyvyn ymmärtää 'ennakolta harkitun ilkeyden' (ensimmäisen asteen murhan tahallisuus) ja tapon (mahdollisesti vähäisempi rikos) tarkoituksen. Vuonna 1999 antamassaan julistuksessa, jonka hän valmisteli liittovaltion habeas-apua varten, Baumann vaikenee operatiivisesta tosiasiakysymyksestä - selittikö hän Allenille ennalta harkittua ilkeyttä. (Valittaja Br., liite J, ¶ 11.) Hän kuitenkin esittää aivan yksiselitteisesti toisenlaisen tosiasialausunnon – hän ei koskaan selittänyt tapoa vähäisempänä rikoksena. Sitten hän toteaa johtopäätöksensä - Allen ei kyennyt ymmärtämään 'ennakolta ilkivaltaa', koska hän ei muistanut rikosta ja koska hän ei kyennyt hahmottamaan tarkoitusperiä. (Id.) Hänen päätelmänsä voivat laukaista lisätutkimuksen tarpeen, mutta vain jos ne tukevat riittävästi tosiasioita. Emme löydä tällaista tosiasiallista tukea. Huolimatta vuoden 1999 julistuksesta, liittovaltion habeas-todistuksessaan 2001 Baumann ei muistanut, keskusteliko hän Allenin kanssa vähäisemmistä rikoksista. (R. Vol. 2, s. 22.) Viimeaikaisen muistin muuttuvat hiekkapohjat ovat epävakaa perusta, ja hänen epätarkka muistikuvansa siitä, keskustelivatko hän ja Allen vähäisemmistä rikoksista (ja siten aikomuksesta) on kyseenalainen hyödyllisyys. Erityisesti siksi, että se on jyrkässä ristiriidassa hänen rohkean lausunnon kanssa tuomarille, kun kanneperuste esitettiin, että Allen oli auttanut häntä esittämään mahdollisia puolustuksia ensimmäisen asteen murhasyytökselle. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea at 4.) Puolustus sisältäisi perustelun vain vähäisemmän rikoksen tuomitsemiseksi. Tässä tapauksessa ero syytetyn rikoksen ja vähäisemmän rikoksen välillä kääntäisi väistämättä tahallisuuden. Käräjäoikeus vältti päättämästä, oliko Baumann keskustellut Allenin kanssa ensimmäisen asteen murhan tahallisuudesta, eikä tehnyt tältä osin havaintoja. Se ratkaisi kanneperusteen vapaaehtoisuuden Millerin kolmannen vaatimuksen perusteella. Katso nro 18. Vaikka olemme käräjäoikeuden kanssa samaa mieltä kolmannesta vaatimuksesta, olemme vähemmän hyväntekeväisyyttä toisen suhteen. Tietue ei osoita uskottavaa tosiasiallista predikaattia Baumannin päätelmille, joten Allen ei täytä Millerin toista vaatimusta. Oikeudenkäyntituomioistuin saattoi olla varma, että Allenin kanssa käytiin perusteellisempi keskustelunaihe varmistaakseen, että hän ymmärsi sekä ilkeyden merkityksen etukäteen että se oli tärkeä osa häntä vastaan esitettyä syytettä. Olemme kuitenkin yleisesti ottaen tyytyväisiä siihen, että Allen sai asianajajaltaan riittävän ymmärryksen vaaditusta tarkoituksesta. Vaikka päättelemmekin, että Allen täytti Millerin testin toisen vaatimuksen, hän ei täytä kolmatta vaatimusta, koska hän ei ole osoituksena aikomuksesta muista lähteistä kuin hänen neuvoistaan. Ensinnäkin hänen kahdesta oikeudenkäynnistään tehdyt asiakirjat osoittavat, että hänelle toimitettiin joka kerta kopio tiedoista. Toisin kuin monet monimutkaiset ja mutkikkaat liittovaltion syytteet, Allenin tapauksen tiedot ilmaisevat selvästi ja ytimekkäästi syytetyn rikoksen osatekijät. Katso supra n. 19. Ja Oklahoman lain mukaan kieli ei ole hienovaraista tai vaikeaselkoista. Katso yllä, s. 1242-1243. Lisäksi, kuten aiemmin totesimme, hän myönsi käyneensä läpi syytteen asianajajan kanssa. Tiedon kieli, johon keskittyi raitistava tieto siitä, että häntä uhkaa kuolemantuomio, FN23 varoittaisi kokemattomallekin miehelle, että häntä syytetään 1) toisen tappamisesta, 2) murha oli tahallinen - ei seurausta virheestä, onnettomuudesta, tai muu viaton syy, ja 3) tappamista ei jollain tapaa puolusteltu. Huolimatta ehkä tuntemattomasta kielestä käsite ei ole vaikeasti vaikeaselkoinen. FN23. Oikeudenkäyntituomioistuin vakuutti itselleen oikeudenkäyntimenettelyssä, että Allen ymmärsi, että hänen syyllisyytensä tunnustamisesta aiheutuva rangaistus oli elinkautinen vankeus tai kuolema. (R. Vol. 3, Tr. Change-of-Plea klo 4-5.) Toiseksi Allen osallistui alustavaan kuulemiseen ja kuuli valtion esittelevän tapauksensa, joka sisälsi kahden todistajan todistukset, jotka sanoivat, että Allen ampui ensin Titsworthia kahdesti rintaan, tutki hänen ruumiinsa haavojen varalta ja sen jälkeen kun hän nousi seisomaan ja yritti paeta. astuessaan päiväkotiin hän työnsi hänet alas ja ampui häntä uudelleen kahdesti selkään lähietäisyydeltä. Ks. Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir.1988) (vastaajan läsnäolo alustavassa kuulemisessa, ainesosa, joka on otettava huomioon arvioitaessa väitettä rikoksen tekijöiden tuntemattomuudesta). Todistus todistaa viileästä, tahallisesta ja armottomasta tappamisaikomuksesta, joka varmasti riittää, jotta voidaan päätellä pahuus etukäteen. Ja Allenin kaltaiset tiedot käsissään voisivat harkita ja verrata alustavassa kuulemisessa esitettyjä todisteita syytteeseenpanokieleen ja perustella sen mukaisesti tehden kohtuullisia johtopäätöksiä rikoksen tahallisuudesta. Länsi-Memphisin lapsi murhaa rikospaikan kuvia
Vaikka myönnämmekin, että Allenille antamamme perusteluprosessi ei ole erityisen vakuuttava eikä se yksinään riittäisi tukemaan johtopäätöstä, jonka hän ymmärsi tarkoitusperän, olemme lohdullisia johtopäätöksestämme, jonka mukaan Allen ei täytä Millerin testin kolmatta vaatimusta. vakuutteluilla, jotka hän antoi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle oikeudenkäyntikäsittelyssä, että hän toimi tietoisesti ja vapaaehtoisesti ja että hänen tosiseikkoihin perustuva lausuntonsa oli oikea. Muutoksenhakutuomioistuimena emme nauti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen edusta siitä, että olemme henkilökohtaisesti havainneet ja arvioineet Allenin käytöksen, käytöksen ja lausuntojen synergistisiä vaikutuksia, kun hän esitti kanneperusteensa. Tässä tilanteessa luotamme erityisesti siihen, miten käräjäoikeus arvioi Allenin käsityksen perusteensa luonteesta ja seurauksista. Oikeudenkäynnin tuomioistuimen arvio ei välttämättä perustu pelkästään näkemämme asiakirjan paljaaseen keskusteluun, vaan myös keskustelun taustalla olevaan intuitiiviseen tunteeseen, että Allen ymmärsi rikoksen, johon hän vetosi, osat. Ja tämä on totta riippumatta siitä, kumpuiko Allenin ymmärrys keskustelusta asianajajan kanssa, neuvojasta riippumattomista lähteistä tai molemmista. Kaiken kaikkiaan asiakirjan merkit osoittavat, että Allen sai tiedon rikoksen tarkoituksesta muista lähteistä kuin hänen avustajansa ja että hän esitti vetoomuksensa tämän tiedon avulla. Jos kaksi kolmesta Millerin vaatimuksesta epäonnistuu, väite, jonka mukaan Allen ei tietoisesti ja vapaaehtoisesti esittänyt vetoomuksensa, menee tyhjäksi. Meidän tehtävämme ei ole peruuttaa sitä, mikä Allenin mielestä jälkikäteen saattaa tuntua epäviisaalta valinnalta tunnustaa syyllisyytensä murhaan. Meidän tehtävämme on sen sijaan varmistaa, että hänen tuomioon ja tuomioon johtaneet menettelyt eivät olleet perustuslaillisia virheitä. Päättelemme, että ne olivat, ja Allen I:n osavaltion tuomioistuimen arvio, jonka mukaan Allenin kanne on tehty tietoisesti ja vapaaehtoisesti, kestää mukavasti § 2254(d) mukaisen tarkastelun. D. Oikeudenkäyntiavustajan tehoton apu Allen väittää, että oikeudenkäyntiavustaja oli tehoton, koska hän antoi väärän kuvan hänen pätevyydestään käräjäoikeudessa ja antoi hänen hyväksyä sokean syyllisyyden ensimmäisen asteen murhaan sen sijaan, että hän olisi riitauttanut asiansa valamiehistön edessä, kun hänellä oli vakuuttavia puolustuksia (tapo pienempänä sisälsi rikoksen, tahattoman päihtymyksen, tilapäisen hulluuden), joka olisi välttänyt tuomion oikeudenkäynnin vastuuvaiheessa ja jos se olisi välttynyt kuolemanrangaistukselta rangaistusvaiheessa. Allen esitti tämän väitteen ensin osavaltion tuomion jälkeisessä menettelyssä. OCCA esti menettelyllisesti vaatimuksen sillä perusteella, että se ilmeni ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen pöytäkirjasta ja että se olisi voitu esittää suorassa valituksessa, mutta sitä ei esitetty. Allen v. Oklahoma, nro PC 97-311 (Okla.Crim.App. 20. heinäkuuta 1998) (Allen IV) (viitataan Okla. Stat. Ann. tit. 22, § 1089, Oklahoman jälkeisen tuomion määräys Procedure Act, Okla. Stat. Ann. tit. 22, §§ 1080-1089). Liittovaltion habeas-tarkastelussa piirituomioistuin valitti Walkeriin, 167 F.3d, 1345 vedoten, olla tunnustamatta menettelyä koskevaa lakia, koska se perustui vuonna 1995 tehtyyn muutokseen § 1089, joka oli päivätty Allenin suoran valituksen jälkeen. Se käsitteli kanteen sen perustein. Muutoksenhaussa valtio vastustaa sitä, että käräjäoikeus ei noudata valtion menettelyä koskevaa lakia ja väittää, että jo ennen vuoden 1995 muutosta tehotonta avunantoa koskevat väitteet, jotka olisi voitu esittää tai joita ei ole esitetty suorassa valituksessa, vanhentuivat säännöllisesti. Olemme samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa sekä sen antamasta syystä että aiemmin ilmaistumme skeptisisyytemme vuoksi Oklahoman menettelyllisen kiellon riittävyyden suhteen, kun asianajajaa ei ole nostettu suoraan valitukseen. Katso Englanti v. Cody, 146 F.3d 1257 (10th Cir.1998). Arvioimme de novo. Mitchell, 262 F.3d 1045. Voidakseen esittää väitteen asianajajan tehottomasta avusta, Allenin on osoitettava, että asianajajan toiminta oli puutteellista ja se haittasi hänen puolustustaan. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Toim. 2d 674 (1984). Puutteellinen neuvonantaja on esittely, joka [jää] objektiivisen kohtuullisuuden alapuolelle. Id. osoitteessa 688, 104 S.Ct. 2052. Tämä edellyttää sen osoittamista, että asianajaja teki niin vakavia virheitä, että asianajaja ei toiminut niin kuin 'asianajaja' takasi vastaajalle kuudennessa lisäyksessä. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. 2052. Muista, että Baumann vakuutti käräjäoikeudelle, että Allen oli pätevä esittämään kanneperusteen; vuosikymmen myöhemmin hän julisti päinvastaista. Vältämme keskustelua siitä, oliko Baumannin suorituskyky puutteellinen, oletamme analyysin vuoksi, että se oli, ja siirrymme suoraan ennakkoluulojen arviointiin. Id. osoitteessa 697, 104 S.Ct. 2052. Puolustukseen kohdistuva haitta edellyttää, että on osoitettava, että asianajajan virheet olivat niin vakavia, että ne evätivät vastaajalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, jonka tulos on luotettava. Id. osoitteessa 687, 104 S.Ct. 2052. Vastaajan on osoitettava, että on kohtuullinen todennäköisyys, että ilman asianajajan epäammattimaisia virheitä menettelyn tulos olisi ollut toinen. Kohtuullinen todennäköisyys on todennäköisyys, joka riittää horjuttamaan luottamusta lopputulokseen. Id. osoitteessa 694, 104 S.Ct. 2052. Esipuheena havaitsemme Allenin asemassa ilmeisen epäloogisuuden. Toisaalta hän väittää, että Baumannin heikko suorituskyky sai hänet tunnustamaan syyllisyytensä ollessaan epäpätevä. Toisaalta hän väittää, että hänen puutteellinen suorituskykynsä riisti hänet valamiehistön oikeudenkäynnistä, jossa tietyt puolustukset olisivat vapauttaneet hänet tai ainakin antaneet hänelle mahdollisuuden välttää kuolemantuomio. Olemme hämmentyneitä, koska jos Allen ei olisi pätevä esittämään kanneperustetta, hänet olisi määrätty vangittavaksi. Katso Okla. Stat. Ann. tissi. 22, § 1175.6. Hän ei olisi saanut oikeutta jatkaa oikeudenkäyntiä. Ehkä Allen ehdottaa, että jos ja kun hän sai pätevyyden takaisin hoidon jälkeen, hän olisi valinnut valamiehistön oikeudenkäynnin. Olipa hänen argumenttinsa naamioitu logiikka mikä tahansa, otamme hänen väitteensä. Arvioimme, olisiko Baumann kuitenkin todennut hänet päteväksi esittämään kanneperusteen, jos Baumann ei olisi ilmoittanut käräjäoikeudelle asiakkaansa epäpätevyydestä. Puolustajan havainnot ovat arvokkaita, mutta asianajajan huolenaiheet eivät yksin riitä osoittamaan epäilystä vastaajan pätevyydestä. Bryson, 187 F.3d klo 1202. Tässä tapauksessa tietue kokonaisuudessaan sisältää vakuuttavia todisteita Allenin pätevyydestä. Jokainen pätevyystutkimuksessa todistanut asiantuntija, mukaan lukien Allenin oma Ake-asiantuntija, todisti olevansa pätevä. Lisäksi tuomioistuin suoritti oman arvionsa Allenin pätevyydestä keskustelemalla hänen kanssaan ja tarkkailemalla hänen käyttäytymistään. Id. klo 1201 (Oikeudenkäyntituomioistuin voi vedota omiin havaintoihinsa vastaajan kannanotosta.). Tuomion yhteydessä Allen selitti selkeästi halunsa tunnustaa syyllisyytensä. Tämän asiakirjan perusteella päättelemme, että Allen ei ole osoittanut, että käräjäoikeus olisi estänyt häntä esittämästä syytettä epäpätevyyden perusteella, jos vain hänen avustajansa olisivat olleet totuudenmukaisia tuomioistuimen kanssa tämän arvioidessaan hänen henkistä tilaansa. Näin ollen vaikka olettaen, että oikeudenkäynnin asianajaja antoi väärän kuvan Allenin pätevyydestä oikeudenkäyntituomarille ja oli tehoton tehdessään niin, mitään ennakkoluuloja ei syntynyt ja Allen epäonnistuu vaatimuksessaan tehottoman avustajan avusta. IV. Johtopäätös Näin ollen VAHVISTAMME käräjäoikeuden määräyksen. |
