| State of Missouri vs. Gary W. Black Missourin korkeimman oikeuden tapausnumero: SC82279 Tapaustiedot: Illalla 2. lokakuuta 1998 Andrew Martin, Mark Wolfe ja uhri Jason O. Johnson tapasivat Joplin-ravintolassa. Syötyään illallista ja juotuaan olutta he päättivät mennä keskustan yökerhoon. Martin ja uhri pääsivät Martinin vuoden 1996 Ford F-150 -avoautoon, kun taas Wolfe seurasi hänen Camarollaan. Matkalla he pysähtyivät lähikauppaan. Martin ja Wolfe jäivät ajoneuvoihinsa, kun uhri meni kauppaan ja osti 40 unssin pullon olutta ja purutupakkapurkin. Jonossa uhri seisoi Tammy S. Lawsonin takana. Tuomaristo katseli nauhaa uhrista ja Lawsonista yhdessä jonossa. Lawson oli vastaajan Gary W. Blackin tyttöystävä, joka oli myös pysäköity myymälän ulkopuolelle. Kun uhri poistui kaupasta, Lawson osoitti hänet syytetylle. (Rangaistusvaiheen aikana Lawson todisti olevansa järkyttynyt ja kertoi vastaajalle, että uhri antoi hänelle 'syötön'.) Uhri ja Martin lähtivät sitten kaupasta noutovaunussa Wolfen perässä Camarollaan. Vastaaja ja Lawson olivat vastaajan autossa lähellä Camaron takana. Kun Martin pysähtyi liikennevaloihin 5. ja Joplinin kohdalla, vastaaja vetäytyi oikealle kaistalle. Syytetty alkoi 'vaihtaa sanoja' uhrin kanssa. Vastaaja nousi autostaan, kurkoi lava-auton matkustajan ikkunan läpi ja puukotti uhria kaulaan, melkein katkaisi hänen kaulavaltimonsa ja katkaisi kaulalaskimonsa kokonaan. Syytetty palasi välittömästi autoonsa. Uhri poistui autosta, hyppäsi vastaajan autoon ja heitti olutpullon häntä kohti. On epäselvää, osuiko pullo vastaajaan. (Rangaistusvaiheessa kävi selväksi, että vastaaja poistuessaan paikalta kommentoi: 'Yksi neekeri alas' ja heitti veitsen ulos auton ikkunasta.) Vastaaja pakeni Oklahomaan. 4,5-6 tuumaa syvä pistohaava vuoti runsaasti verta. Sivulliset yrittivät hidastaa verenvuotoa vaatteilla ja pyyhkeillä. Ensihoitajat saapuivat havaitsemaan uhrin, joka ei reagoinut massiivisen verenhukan vuoksi. Veri valui uhrin hengitysteihin, jolloin häneltä puuttui happea. Uhri kuoli kolme päivää myöhemmin. Vastaaja pidätettiin Oklahomassa Missourin luvalla. Inventoinnin aikana poliisi löysi hänen autostaan tyhjän veitsen tupen. Tammy Lawsonin lausunnon perusteella poliisi löysi veitsen ruohoalueelta lähellä hautausmaata, noin 20 korttelin päässä rikospaikalta. Alle kahden tunnin keskustelun jälkeen valamiehistö totesi vastaajan syylliseksi ensimmäisen asteen murhaan. Myöhemmin valamiehistö suositteli kuolemanrangaistusta ja löysi kaksi lakisääteistä pahoinpitelijää - aiemmat vakavat pahoinpitelytuomiot ja mielen turmeltuminen. Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan kuolemaan. Ronald Goldman ja Nicole Brown Simpson
PÄIVITTÄÄ Gary Black käännettiin ja vangittiin (kesäkuu 2007) takaisin Jasper Countyyn uutta oikeudenkäyntiä varten.
Missourin korkein oikeus Tapauksen tyyli: State of Missouri, vastaaja, v. Gary W. Black, valittaja. Tapaus numero: SC87785 Luovutuspäivämäärä: 29.5.2007 Valitus lähettäjältä: Circuit Court of Jasper County, Hon. Jon A. Dermott Yhteenveto mielipiteestä: Gary Black tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan vuonna 1999 Jason Johnsonin kuolemasta lokakuussa 1998 näiden kahden miehen välisen riidan seurauksena Joplinissa. Tämä tuomioistuin vahvisti Blackin tuomion ja tuomion suorassa valituksessa. Osavaltio v. Musta , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), mutta myönsi tuomion jälkeen helpotusta ja palautti asiansa uuteen oikeudenkäyntiin, Musta vastaan valtio , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). näytteleminen itseäsi varten (yksinään) Black jätti käsin kirjoitetun hakemuksen, jossa hän pyysi edustamaan itseään, ja esityksen löytämiseksi. Kaksi päivää myöhemmin hän teki tarkemman hakemuksen, jossa hän pyysi edetä ilman asianajajaa ja ilmoitti, että hän 'halu yksiselitteisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti edustaa itseään' ja että hän ymmärsi tapauksen, itsensä edustamisen seuraukset ja että hänet pidettäisiin vangittuna. samoja sääntöjä kuin asianajaja. Lainaus Faretta v. Kalifornia , 422 U.S. 806 (1975), hän väitti, että hänellä on perusoikeus edustaa itseään. Helmikuussa 2005 käräjäoikeus hylkäsi nämä kanteet 'kiistana' ja ehdotti, että ne nostetaan esille sen jälkeen, kun Blackia oli nimitetty edustamaan asianajaja. Viikkoa myöhemmin Black kirjoitti kirjeen käräjäoikeudelle, jossa hän korosti, ettei hän halunnut asianajajan edustavan häntä. Maaliskuussa 2005 hän teki toisen hakemuksen, jossa hän pyysi tuomioistuinta erottamaan hänen nimittämänsä avustajansa ja sallimaan hänen edustaa itseään. Oikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa uudelleen. Myöhemmin Black teki valituksen Office of Chief Disciplinary Counselille nimittämänsä asianajajan tapauksesta. Lokakuussa 2005 Black muutti irtisanomaan määrätyn asianajajansa väittäen, että pääkurinsuojan tutkinta loi eturistiriidan. Käräjäoikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa. Huhtikuussa 2006 Black toisti hakemuksensa edetä omatoimisesti ja kertoi tuomioistuimelle luopuvansa sekä oikeudestaan nimittää avustaja että kaikkiin vaatimuksiin avustajan tehottomuudesta. Tuomioistuin hylkäsi hänen esityksensä, ja hänen uudelleenkäsittelynsä suoritettiin toukokuussa 2006. Hänet tuomittiin jälleen ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Musta vetoaa. KÄÄNNETTY JA TUTKIMUS. Oikeuden yleiskokous toteaa: (1) Yhdysvaltain korkein oikeus tunnusti, että liittovaltion kuudennen lisäyksen oikeus neuvoa-antamiseen sisältää implisiittisesti vastaavan oikeuden olla käyttämättä asianajajan apua. Valokeila , 422 U.S., s. 814. Neljännentoista muutoksen asianmukaista menettelyä koskevan lausekkeen ansiosta tämä implisiittinen itseedustusoikeus estää myös osavaltiota pakottamasta ei-toivottuja avustajia vastaajaan. Id. 836. Samoin Missourin perustuslain I artiklan 18(a) pykälän perusteella tämä tuomioistuin on myös tunnustanut oikeuden itseedustukseen rikosoikeudellisissa syytteissä. State v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Käsittelytuomioistuimella ei näin ollen ole harkintavaltaa pakottaa asianajajaa pätevään vastaajaan, joka luopuu ajoissa, yksiselitteisesti, vapaaehtoisesti ja tietoon perustuen oikeudestaan avustaa. Se, tehdäänkö tällainen luopuminen tietoisesti ja älykkäästi, riippuu tapaukseen liittyvistä erityisistä tosiseikoista ja olosuhteista, mukaan lukien vastaajan tausta, kokemus ja toiminta. Tuomioistuimen virhe tällaisessa luopumisessa on rakenteellinen, ja se edellyttää vangitsemista uuteen oikeudenkäyntiin. (2) Tässä oleva ennätys ei jätä epäilystäkään siitä, että Black vakuutti oikeutensa sekä yksiselitteisesti että oikea-aikaisesti. Ainakin viisi kertaa, yli vuosi ennen uudelleenkäsittelyn alkamista, Black teki selväksi käräjäoikeudelle, ettei hän halunnut asianajajan edustavan häntä, ja ainakin kolme hänen kirjallisesta pyynnöstään viittasi siihen. Valokeila sillä väite, että hänen oikeutensa edustaa itseään oli perustavanlaatuinen. Sen jälkeen, kun käräjäoikeus hylkäsi selvästi Blackin yksiselitteisen ja oikea-aikaisen väitteen oikeudestaan edustaa itseään, hänen ei tarvinnut tehdä muita hyödyttömiä aloitteita tai luopua yhteistyöstä puolustajan kanssa asian säilyttämiseksi valitusmenettelyä varten. Asiakirja ei myöskään pysty osoittamaan, että Blackin luopuminen neuvoista ei ollut älykäs ja tietävä. Sellaisenaan käräjäoikeus teki virheen kieltäytyessään kunnioittamasta Blackin pyyntöjä edustaa itseään, koska se uskoi hänen asianajajiensa pystyvän paremmin. (3) Kun vastaaja esittää oikea-aikaisesti ja yksiselitteisesti menettelyn jatkamista itseäsi varten , ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi tutkittava tiettyjä tutkimusalueita varmistaakseen, että vastaaja luopuu oikeudesta avustajaan ja käyttää itseedustusoikeuttaan tietoisesti ja älykkäästi. Tuomioistuimen on varmistettava, että vastaaja ei toimi pakkokeinona; ei kärsi henkisestä vajaatoiminnasta; on lukutaitoinen; tuntee minimaalisesti oikeudenkäyntiprosessin, mukaan lukien syytteeseenpanon osatekijät ja mahdolliset puolustuskeinot, oikeudenkäynnin eri vaiheet ja vastalausemenettely. Asiaa käsittelevän tuomioistuimen on lisäksi varmistettava, että vastaaja ymmärtää mahdolliset rangaistukset, jos hänet tuomitaan; että hänellä on oikeus avustajaan, mukaan lukien määrätty avustaja, jos hän on vähävarainen; ja että yleensä on virhe jatkaa ilman asianajajaa. Tuomioistuimen tulee myös varoittaa vastaajaa nimenomaisesti tuon päätöksen vaaroista ja seurauksista. Päätösasioissa, joissa vastaaja vaatii edustamaan itseään, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tulee yleensä nimittää varaavustaja. Lausunnon kirjoittaja: William Ray Price, Jr., tuomari Lausuntoäänestys: KÄYTÖSSÄ JA EDELLYTYKSI. Kaikki samaa mieltä. Lausunto: JOHDANTO Vuonna 1999 Gary W. Black tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Hänen tuomionsa ja kuolemantuomionsa vahvistettiin suorassa valituksessa. Osavaltio v. Musta , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Tämä tuomioistuin peruutti säännön 29.15 tuomion jälkeisen helpotuksen epäämisestä tehdyn valituksen. Musta vastaan valtio , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Vuonna 2006 tutkintavankeudessa Black tuomittiin jälleen ensimmäisen asteen murhasta ja tuomittiin kuolemaan. Musta valittaa tuomiostaan. Tällä tuomioistuimella on yksinomainen toimivalta käsitellä valitus. Mo. Const. taide. V, sek. 3. Käräjäoikeuden tuomio kumotaan ja asia palautetaan uudelleen. FAKTAT 2. lokakuuta 1998 Black ajoi tyttöystävänsä Tammy Lawsonin kanssa Snak-Atak-lähikauppaan Joplinissa, Missourissa. Lawson meni sisälle tekemään ostoksia, kun Black jäi autoon. Kun Lawson palasi kaupasta, hän kertoi Blackille olevansa järkyttynyt, koska hänestä tuntui, että kaupassa oleva mies, Jason Johnson, oli käyttäytynyt sopimattomasti häntä kohtaan. Black vuorostaan seurasi Johnsonin ajoneuvoa omallaan, kiista syntyi ja Johnson kuoli. Tarkempi selvitys Johnsonin kuolemaan liittyvistä tosiseikoista löytyy tämän tuomioistuimen aiemmasta päätöksestä. Katso Musta , 151 S.W.3d, 51-54. Tätä valitusta varten on kuitenkin tarpeen toistaa vain seuraavat seikat: 5. tammikuuta 2005 Blackin tapaus avattiin uudelleen sen jälkeen, kun tämä tuomioistuin oli nostanut sen. Ensimmäinen tutkintavankeuden jälkeen jätetty asiakirja oli Blackin käsinkirjoitettu esitys, jossa pyydettiin, että hänen annettaisiin edustaa itseään ' Faretta v. Kalifornia 422 U.S. 806 (1975). Tämän aloitteen ohella hän jätti löytöä koskevan pro se -aloitteen. Viisi päivää myöhemmin hän teki tarkemman hakemuksen, jossa hän pyysi uudelleen, että hänen sallittaisiin toimia ilman asianajajaa. Tässä esityksessä hän väitti, että hän 'halusi yksiselitteisesti, älykkäästi ja vapaaehtoisesti edustaa itseään'. Hän väitti lisäksi, että hän ymmärsi tapauksen, itseedustamisen seuraukset ja että hän olisi sidottu samoihin sääntöihin kuin asianajaja. Hän lainasi Valokeila sillä väite, että hänen oikeutensa edustaa itseään on perustavanlaatuinen. 16. helmikuuta 2005 nämä esitykset hylättiin 'kiistanalaisina', jotka nostettiin esille asianajajan nimittämisen jälkeen. 23. helmikuuta Black kirjoitti kirjeen käräjäoikeudelle, jossa hän korosti, että Black ei pyytänyt tai halua nimitettäväksi asianajajaa edustamaan häntä, että hän halusi edetä. itseäsi varten , ja että hänen oikeutensa toimia näin oli perustavanlaatuinen Valokeila . 15. maaliskuuta Black jätti vielä yhden aloitteen, jossa vaadittiin, että nimitetty asianajaja erotettaisiin ja että Blackin annettaisiin edustaa itseään. Tässä esityksessä Black väitti, että hän 'ei pyydä, ano, ei halua tai edes halua saada edustajansa lakimieheltä'. Hän väitti, että hän 'ymmärtää täysin itseedustuksen oikeudelliset seuraukset'. Hän väitti lisäksi, että hänen pyyntönsä oli oikea-aikainen ja vapaaehtoinen. Hän väitti jälleen, että hänen oikeutensa edustaa itseään on perustavanlaatuinen Valokeila , ja että tämän oikeuden epääminen esti häneltä mielekkään pääsyn tuomioistuimeen vedoten Bittick v. osavaltio , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Tämä esitys kumottiin seuraavana päivänä ilman selityksiä. Joskus ennen lokakuun 15. päivää, Black teki valanvalan valituksen Office of Chief Disciplinary Counselille koskien hänen nimittämänsä asianajajan tapaa käsitellä hänen tapauksensa. Sitten 15. lokakuuta hän jätti esityksen määrätyn avustajansa erottamiseksi väittäen, että tuloksena saatu tutkimus loi eturistiriidan, jota hänen avustajansa ei ilmoittanut tuomioistuimelle. Hän pyysi esityksestä todisteiden kuulemista. Käräjäoikeus hylkäsi hänen vaatimuksensa 18. lokakuuta. Tätä tehdessään tapahtui seuraava keskustelu: TUOMIOISTUIN: . . . Herra Black, minusta näyttää siltä, että määrätyt asianajajat työskentelevät ahkerasti puolestasi. Heillä on eduksi lakitutkinto ja kokemus rikosasioista. Tuomioistuimelta näyttää siltä, että sinua palvelee paljon paremmin, jos sinulla on neuvoja kuin ilman avustajaa. Ja siksi aion ohittaa esityksen. Jos haluat säilyttää valitsemasi asianajajan, miksi tuomioistuin sallisi sinun tehdä niin. Mutta jos avustajaa ei ole, tuomioistuin uskoo, että sinua palvelee paremmin, jos sinulla on pätevä avustaja. Tuomioistuin tekee merkinnän, joka yksinkertaisesti kumoaa tämän esityksen. HERRA. MUSTA: Toisin sanoen, en usko minun olevan pätevä edustamaan itseäni, herra? TUOMIOISTUIN: Se on totta. Luulen, että olet vähemmän pätevä kuin asianajajasi. Sikäli kuin tiedän, et ole käynyt lakikoulua etkä ole puolustanut rikosasioita, sinulla ei ole oikeutta toimia asianajajana, joten olettaisin, että määrätty asianajaja pystyy paremmin edustamaan sinua. 18. huhtikuuta 2006, viimeisessä esikäsittelyssä ennen oikeudenkäyntiä, Black pyysi tekemään levyn: MUSTA: Tällä hetkellä haluaisin uudistaa lupahakemukseni pro se ja ilmoittaa tuomioistuimelle, että olen täysin tietoinen siitä, etten tule saamaan mitään erityiskohtelua, että olen sidottu samoihin sääntöihin ja käytäntöihin. joka koskisi nimitettyä asianajajaa. Näin tekemällä luopun oikeudesta nimittää asianajaja. Ja näin tehdessäni luopun kaikista oikeuksistani, joilla saatan joutua vaatimaan tehotonta avustajaa tämän oikeudenkäynnin aikana. TUOMIOISTUIN: Tietueen tulee huomioida. Tuomioistuin on vakaasti sitä mieltä, että pyyntösi hylätään, koska et ole asianajaja ja koska sinulla on pätevä ja kokenut neuvonantaja ilman kustannuksia. 1. toukokuuta 2006 Blackin oikeudenkäynti alkoi. Hänet tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta pykälän 565.020 nojalla.(FN1) robin hood kukkulat länsi memphis arkansas
VALITTAJAN KOHTA VALITUKSESTA Black väittää, että '[a]tuomioistuin teki virheen nimittäessään asianajajan ja kumonessaan lyhyesti Blackin toistuvat, oikea-aikaiset ja yksiselitteiset pyynnöt jatkaa itseäsi varten koska päätökset eväsivät Blackiltä hänen oikeutensa edustaa itseään ja esittää puolustuksensa, mikä on taattu Yhdysvaltain perustuslain kuudennessa ja neljästoista muutoksessa ja Missourin perustuslain I artiklan 10 ja 18(a). luopui tietoisesti, vapaaehtoisesti ja älykkäästi oikeudesta neuvoa, ja hänen olisi pitänyt antaa jatkaa itseäsi varten .' (korostus alkuperäisessä). KESKUSTELU minä a. Yhdysvaltain perustuslain kuudennessa lisäyksessä määrätään, että ”[kaikissa rikosoikeudellisissa syytteissä] syytetyllä on oikeus . . . saada avustajansa puolustukseensa. U.S. Const. muuttaa. VI. Sisään Faretta v. Kalifornia , Yhdysvaltojen korkein oikeus tunnusti, että liittovaltion kuudennen lisäyksen oikeus asianajajaan 'sisällyttää implisiittisesti korrelatiivisen oikeuden olla käyttämättä asianajajan apua'. Faretta v. Kalifornia 422 US 806, 814 (1975). 'Kuudennen lisäyksen kielen ja hengen mukaan asianajaja, kuten muutkin lisäyksen takaamat puolustusvälineet, on apu halukkaalle vastaajalle - ei valtion elin, joka on välissä ei-toivotun vastaajan ja hänen oikeutensa puolustaa itseään välillä. henkilökohtaisesti.' Id . s. 820. 'Syytetyn neuvon antaminen vastoin hänen harkittua tahtoaan rikkoo muutoksen logiikkaa.' Id . Kuudenteen lisäykseen sisältyvää itseedustusoikeutta sovelletaan osavaltioihin neljäntoista lisäyksen asianmukaisen prosessin lausekkeen mukaisesti, ja se estää valtiota pakottamasta vastaajaan ei-toivottua avustajaa. Id . numerossa 836. (FN2) Vastaajan itseedustusoikeuden epäämistä pidetään rakenteellisena virheenä. Katso Washington v. Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder v. Yhdysvallat , 527 U.S. 1 (1999); Johnson v. Yhdysvallat , 520 U.S. 461 (1997). ”Koska itseedustusoikeus on oikeus, jonka käyttäminen yleensä lisää vastaajan kannalta epäedullisen oikeudenkäynnin todennäköisyyttä, sen kieltämistä ei voida soveltaa ”harmittoman virheen” analyysiin. Oikeutta joko kunnioitetaan tai se evätään; sen riistäminen ei voi olla vaaratonta. McCaskle v. Wiggins 465 U.S. 168, 177 (1984). Oikeudenkäyntituomioistuimella ei ole harkintavaltaa pakottaa asianajajaa pätevään vastaajaan, joka luopuu ajoissa, yksiselitteisesti, vapaaehtoisesti ja tietoon perustuvasta oikeudesta avustajaan. State v. Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Vastaajalla on neljä vaatimusta, joka haluaa luopua oikeudestaan avustaa ja toimia pro se. Vastaajan on vedottava oikeuteen yksiselitteisesti ja oikea-aikaisesti, ja vastaavan oikeuteen luopumisen on oltava tiedostava ja älykäs. Id. b. Koska vastaaja, jolla on oikeus toimia pro se, voi valituksessa väittää, että hänen oikeutensa avustamiseen on evätty väärin, epäselvät pyynnöt eivät riitä puolustamaan oikeuttaan. Hampton , 959 S.W.2d, s. 447. 'Todennäköisyys, että vastaaja valittaa jommastakummasta oikeudenkäyntituomarin päätöksestä, korostaa, kuinka tärkeää on vaatia vastaajaa, joka haluaa luopua oikeudestaan saada avustajaa, tekemään niin nimenomaisesti ja yksiselitteisesti.' Id. (lainaus Hamilton v. Groose 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Vastaavasti vastaajan on vedottava oikeuteensa ajoissa. Katso Yhdysvallat v. Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), varm. kielletty 469 U.S. 1089 (1984). c. 'Kun syytetty hoitaa oman puolustuksensa, hän luopuu monista perinteisistä eduista, jotka liittyvät oikeuteen saada apua. Tästä syystä syytetyn tulee edustaakseen itseään 'tietoisesti ja älykkäästi' luopua näistä luopuvista eduista. Valokeila , 422 U.S., 835.(FN3) Se, onko vastaajan luopuminen tietoisesti ja älykkäästi, riippuu tapaukseen liittyvistä erityisistä tosiseikoista ja olosuhteista, mukaan lukien syytetyn tausta, kokemus ja käyttäytyminen. State v. Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc 1992). Missourissa vastaajan luopuminen ei ole tietoista ja älykästä, ellei tuomioistuin ilmoita hänelle ajoissa häntä vastaan esitettyjen syytteiden luonteesta, mahdollisista tuomioista, jos hänet tuomitaan rikoksista, hänen mahdollisista puolustuksistaan, oikeudenkäyntimenettelyn luonteesta [ja ] se seikka, että jos vastaaja kieltäytyy avustajasta, hänen on edettävä asiallisesti, ja oikeudenkäynnin vaarat. St. Petersin kaupunki v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (sisäiset lainaukset ja lainausmerkit jätetty pois). II. a. Tietueen tarkastelu ei jätä epäilystäkään siitä, että Black vakuutti oikeutensa sekä yksiselitteisesti että oikea-aikaisesti. Black ilmoitti halustaan edustaa itseään käräjäoikeudessa vähintään viisi kertaa. Helmikuussa 2005, yli vuosi ennen oikeudenkäynnin alkua, Black jätti tuomioistuimelle kaksi hakemusta, joissa hän pyysi lupaa edustaa itseään. Tämän jälkeen hän lähetti tuomarille kirjeen, jossa korostettiin hänen halua edustaa itseään. Kaikki nämä pyynnöt on mainittu Valokeila sillä väite, että hänen oikeutensa edustaa itseään oli perustavanlaatuinen. Maaliskuussa 2005 hän teki uuden hakemuksen, jossa hän vaati, että hänen nimittämänsä asianajaja erotettaisiin ja hänen sallittaisiin jatkaa asian käsittelyä. Lopuksi viimeisessä esikäsittelyssä Black pyysi käräjäoikeudelta viimeisen kerran kunnioittamaan toivettaan edustaa itseään. Koska Black pyysi oikeudenkäyntilupaa vähintään viisi eri kertaa alkaen yli vuosi ennen hänen oikeudenkäyntiään, hänen pyyntönsä esitettiin sekä oikea-aikaisesti että yksiselitteisesti. kuinka vanhoja ovat jää t ja kookos
b. Valtio väittää, että koska nimitetty puolustaja ei vastustanut, Blackin virheväite ei säilynyt. Tämä väite on ristiriidassa itseedustusoikeuden kanssa. Black itse teki selväksi kantansa - hän ei halunnut asianajajan edustavan häntä. Koska hän on yksiselitteisesti vaatinut menettelyä pro se, hänen siihen oikeutensa käyttö ei voi olla riippuvainen siitä, että juuri se asianajaja, jonka hän halusi irtisanoa, uudistaa tämän aseman. Vastaavasti vastaajan ei tarvitse loputtomasti uudistaa asemaansa tai vastustaa avustajan läsnäoloa. Sen jälkeen kun Blackin yksiselitteinen ja oikea-aikainen oikaisu oikeudestaan hylättiin selvästi, hänen ei tarvinnut 'tehdä turhia aloitteita tai luopua yhteistyöstä puolustajan kanssa asian säilyttämiseksi muutoksenhaussa'. Yhdysvallat v. Arlt 41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994). III. a. Tämä on epäilemättä vaikea asia käräjäoikeudellemme. Tietue paljastaa oikeudenkäyntituomarin huolen Blackia kohtaan hänen aikeestaan edustaa itseään. Kumottuaan Blackin hakemukset tuomioistuin totesi: Herra Black, minusta näyttää siltä, että määrätyt asianajajat työskentelevät ahkerasti puolestasi. Heillä on eduksi oikeustieteen tutkinto ja kokemus rikosasioista. Tuomioistuimelta näyttää siltä, että sinua palvelee paljon parempi, jos sinulla on neuvoja kuin ilman avustajaa. Ja siksi aion ohittaa esityksen. Jos haluat säilyttää valitsemasi asianajajan, miksi tuomioistuin sallisi sinun tehdä niin. Mutta jos avustajaa ei ole, tuomioistuin uskoo, että sinua palvelee paremmin, jos sinulla on pätevä avustaja. Tuomioistuin tekee merkinnän, joka yksinkertaisesti kumoaa tämän esityksen. * * * * * Se on totta. Luulen, että olet vähemmän pätevä kuin asianajajasi. Sikäli kuin tiedän, et ole käynyt lakikoulua etkä ole puolustanut rikosasioita, sinulla ei ole oikeutta toimia asianajajana, joten olettaisin, että määrätty asianajaja pystyy paremmin edustamaan sinua. * * * * * Tuomioistuin on vakaasti sitä mieltä, että pyyntösi hylätään, koska et ole asianajaja ja koska sinulla on pätevä ja kokenut neuvonantaja ilman kustannuksia. Oikeudenkäyntituomarin kiistatta hyvä neuvo Blackille ei kuitenkaan ole se standardi, jonka vastaisesti Blackin esitys pitää arvostella. Kuten aiemmin todettiin, standardi on se, oliko Blackin vakuutus oikeudestaan edustaa itseään yksiselitteisesti ja oikea-aikaisesti ja onko hän tehnyt päätöksen luopua avusta tietoisesti ja älykkäästi. b. Tässä tapauksessa asiakirja ei pystynyt osoittamaan, että Blackin luopuminen ei ollut älykäs ja tietävä. On selvää, että vastaajan 'tekninen oikeudellinen tietämys sinänsä ei [ole] merkityksellinen arvioitaessa hänen tietoistaan puolustautumisoikeuttaan'. Valokeila , 422 U.S. 836. Katso myös Godinez v. Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) ('[vaikka] on kiistatonta, että useimmissa rikossyytteisiin syytetyt voisivat puolustautua paremmin asianajajan ohjauksella kuin omilla taitamattomilla ponnisteluilla, rikoksesta vastaajan kyky edustaa itseään ei vaikuta hänen pätevyytensä valita itseedustus.'). Käräjäoikeus oli virhe kieltäytyä kunnioittamasta Blackin pyyntöjä edustaa itseään vain siksi, että se katsoi, että hänen asianajajansa voisivat tehdä paremmin. Virhe on rakenteellinen ja valitettavasti asia on palautettava uuteen oikeudenkäyntiin. McCaskle , 465 U.S. 177. IV. Päätös siitä, sallitaanko syytetyn luopua oikeudestaan avustaa ja käyttää itseedustusoikeutta, on yksi arkaluontoisimmista tuomioistuimelta vaadituista päätöksistä. On todennäköistä, että vakavasta rikoksesta tuomittu vastaaja valittaa kummasta tahansa tuomioistuimen päätöksestä. Perusteellisen todisteiden kuulemisen on tuettava tuomioistuimen päätöstä vastaajan oikea-aikaisesta ja yksiselitteisestä menettelystä. Ei ole mahdollista keksiä jäykkää menettelyä tai 'käsikirjoitusta'. Tietyt tutkimusalueet on kuitenkin tutkittava asiakirjassa sen varmistamiseksi, että vastaajan luopuminen on tietoinen ja älykäs. (FN4) Ensinnäkin tuomioistuimen on tutkittava vastaajan kykyä tehdä järkevä päätös ja hänen tietoonsa omasta tilanteestaan. Tämä ei tarkoita, että vastaajan on oltava yhtä laillisesti pätevä kuin asianajajan. Godinez , 509 U.S. 400 (itsensä edustamiseen vaadittava pätevyys on vain oikeudenkäyntiin vaadittava pätevyys). Tuomioistuimen tulisi pikemminkin varmistaa, että vastaaja ei toimi pakkokeinon alaisena, ei kärsi henkisestä vajaatoiminnasta, on lukutaitoinen ja tuntee mahdollisimman vähän oikeudenkäyntiprosessia, mukaan lukien mahdolliset puolustukset syytettyä rikosta vastaan, oikeudenkäynnin eri vaiheet, vastalausemenettely ja syytetyn rikoksen tunnusmerkit. Sen lisäksi, että tuomioistuimen on varmistettava, että vastaaja on henkisesti pätevä ja ymmärtää oikeudenkäynnin luonteen, tuomioistuimen tulee myös varmistaa, että vastaaja ymmärtää mahdolliset rangaistukset, jos tuomitaan. St. Petersin kaupunki , 125 S.W.3d 894. Tuomioistuinten tulee myös olla varmoja siitä, että vastaaja ymmärtää tarkalleen, mistä oikeuksista ja erioikeuksista hän luopuu, sekä vaaroista, jotka liittyvät perustuslaillisten oikeuksien luopumiseen. Valokeila , 422 U.S. 835. Tässä suhteessa tuomioistuimen tulee ensin varmistaa, että vastaaja ymmärtää, että hänellä on oikeus avustajaan, mukaan lukien nimetty avustaja, jos hän on vähävarainen. Jos vastaaja päättää jatkaa, tuomioistuimen tulee kertoa hänelle yleisesti, että on yleensä virhe toimia ilman asianajajaa, ja varoitettava häntä sitten erityisesti päätöksen vaaroista ja seurauksista. Katso tarkempi keskustelu tästä aiheesta William A. Knox, 19 Mo. Harjoittelu : Rikoskäytännöt ja menettelyt, kohta 6.5, s. 215-17 (3. painos 2006); Missouri Bench Book - Criminal section 32.4 (2002). Pääomaasioissa, joissa vastaaja vaatii edustamaan itseään, on yleensä nimitettävä varalakimies. PÄÄTELMÄ Tuomio kumotaan ja asia palautetaan uuteen käsittelyyn. Kaikki samaa mieltä. ***** Alaviitteet: FN1. Kaikki lakisääteiset viittaukset ovat RSMo 2000, ellei toisin mainita. FN2. Missourin perustuslaissa määrätään, että 'rikosoikeudellisissa syytteissä syytetyllä on oikeus esiintyä ja puolustautua henkilökohtaisesti ja asianajajan välityksellä'. Mo. Const. taide. Minä, sek. 18(a). Tämän määräyksen perusteella Missouri tunnusti oikeuden itseedustukseen. State v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Vaikka testin yleensä sanotaan vaativan, että luopumisen on oltava 'tietävä ja älykäs', muissa muotoiluissa se on 'tietävä, älykäs ja vapaaehtoinen'. Riippumatta tarkasta sanamuodosta, vaatimukset vastaajan luopumisen hyväksymiselle . . . ovat samat, ja vapaaehtoisuus on usein ilmoittamaton tai oletettu edellytys. Yhdysvallat v. Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9th Cir. 2004). FN4. Tutkimus siitä, onko avustajasta luopuminen tietoinen ja älykäs, vaaditaan vain, jos vastaajalla on kuudennen lisäyksen oikeus avustajaan. Katso esim. Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott v. Illinois 440 US 367 (1979); Argersinger v. Hamlin 407 U.S. 25 (1972). |
